У Х В А Л А
Справа № 149/3034/21

Провадження №1-кп/149/53/22

12.01.2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 03.11.2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України.
Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 12.01.2022 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .
В заявленому клопотанні прокурор просить суд продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивуючи зазначене тим, що остання обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 працюючи на посаді касира санаторію з 04.10.1996 по 20.02.2020 перебуває із посадовими особами санаторію (які є свідками у кримінальному провадженні) у тривалих товариських відносинах, достовірно знаючи про покази свідків може звернутись до них з вимогою про зміну показів, а тому запобігти переліченим ризикам шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не представляється можливим.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність ризиків на які посилається прокурор, те, що обвинувачена потребує лікування, він звертався з запитом щодо стану її здоров"я до ДУ "Вінницької установи виконання покарань № 1" МЮ України, однак відповіді на даний час ще не отримала, а тому просять застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також захисник обвинуваченої звертає увагу суду на те, що через неналежне конвоювання обвинуваченої до Хмільницького міськрайонного суду, протягом двох місяців, не відбулося жодного судового засідання.
Представник потерпілої ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000013, заслухавши думку прокурора та представника потерпілої сторони, заперечення обвинуваченої та її захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000013 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України.
23.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, тобто у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, вчиненому в особливо великих розмірах та у складанні завідомо підроблених офіційних документів.
24.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, тобто у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, у привласненні чужого майна, що перебувало в її віданні, вчиненому повторно, у складанні завідомо підробленого офіційного документу та у складанні завідомо підробленого офіційного документу, вчиненому повторно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/19410/21 від 30.07.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 12:00 год. 27.09.2021, з визначенням застави в сумі 713700,00 грн.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/25163/21 від 23.09.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2021 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/27918/21 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.11. 2021 року.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2022 року
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_4 на даний час не працює, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення її винуватості, загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Щодо твердження обвинуваченої, що під час перебування під вартою, вона неодноразово зверталась до медичної установи за наданням медичної допомогиу та потребує лікування, суд зазначає, що суду не надано будь-яких підтверджуючих доказів щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 .
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов"язків, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції «Про захист основоположних прав та свобод людини».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Хмільник, Вінницької області, українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерці, раніше не судимій,продовжити на 60 днів, починаючи з 12.01.2022 року до 12.03.2022 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 12.03.2022 року.

Копію ухвали в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1