Номер провадження:1-кс/521/6599/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
18 грудня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000100 від 19.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чарган Шемахінського району Р. Азербайджан, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

Слідчим суддею також розглядалось клопотання адвоката про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_6 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 2-А, маючи на меті намір вчинити відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, для подолання опору потерпілого ОСОБА_10 , всупереч волі потерпілого та використовуючи свою значну перевагу, примусили його сісти з ними у салон автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Таурег», чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 незаконно позбавивши волі потерпілого ОСОБА_10 та обмеживши його свободу пересування.

Крім цього, 15.12.2021 року у невстановлений час та місці ОСОБА_7 перебуваючи разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочинну змову та діючи у групі, з метою відкритого викрадення чужого майна, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.12.2021 року о 16 годині 20 хвилин, достовірно знаючи місце перебування потерпілого, прибули до останнього на автомобілі марки «Фольцваген» моделі «Таурег» чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , де діючи у групі, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зайшли до першої парадної будинку за вказаною адресою, де силоміць витягли потерпілого з будинку та посадили до свого автомобіля, на якому поїхали по вул. варненській в м. Одесі.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що потерпілий вже не зможе подолати опір та використовуючи значну перевагу, відкрито заволоділи грошовими коштами у розмірі 5000 гривень та 100 доларів США. Одразу після вказаних дій, вказані особи були затримані співробітниками СБУ.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК. 16.12.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності; існує ризик скоєння нових кримінальних правопорушень; може незаконне впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; може переховуватись від органу досудового розслідування.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 . Щодо клопотання захисника, прокурор просив відмовити в його задоволенні.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки доказів існування ризиків стороною обвинувачення не надано. Просила задовольнити її клопотання про відмову у обранні запобіжного заходу і обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і просив обрати більш м`який запобіжний захід.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника і слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, а клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

І. Клопотання слідчого.

Обставини, які були предметом розгляду слідчого судді, свідчать про наступне. Вказане кримінальне провадження було розпочато 19.11.2021 року за матеріалами правоохоронних органів та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Відповідно до витягу з ЄРДР від 19.11.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 189 КК. З викладу обставин можливо дізнатись, що: 18.11.2021 року до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшло повідомлення ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області про те, що на території Малиновського району м. Одеси невстановлені особи незаконно з погрозою застосування насильства вимагають грошові кошти в сумі 5000 доларів США з ОСОБА_10 .

Під час допиту 25.11.2021 року потерпілого ОСОБА_10 останній повідомляє, про факт вимагання з нього грошових коштів невстановленими особами у сумі 5000 доларів США.

Вже 15.12.2021 року відбувається зустріч ОСОБА_10 , якого за версією слідства примусово заставляють сісти в автомобіль, де в нього, в процесі погроз та фізичного насилля відкрито викрадають грошові кошти в сумі 5000 гривень та 100 доларів США.

Натомість при дослідженні наданих документів доказів, така версія подій щонайменше не підтверджується в повному обсязі. Певні факти підтверджуються, однак мають зовсім інші висновки.

Так, слідчим суддею допитані підозрювані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Покази вказаних осіб, майже повністю співпадають між собою, в тому числі щодо певних деталей події які відбувались з ними в день їх затримання. Вказані особи та підозрюваний ОСОБА_9 є товаришами, які знають один одного на протязі певного часу. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайомі між собою на протязі приблизно 6-7 років. 15.12.2021 року вони спільно збиралась у кафе «Шейх» на вул. Канатній. ОСОБА_9 повідомив, що в нього є справа однієї дівчини, яка страждає від неправомірних дій молодого хлопця з яким вона раніше зустрічалась та який начебто вживає наркотичні засоби. Вони спільно направились до вказаної дівчини, на автомобілі «Фольксваген», який належить ОСОБА_8 на вул. Ак. Філатова, де зустріли вказаного хлопця. З ним розмовляв виключно ОСОБА_9 на вулиці. Після цього, вони всі сіли в автомобіль, при цьому раніше незнайомий хлопець сів в автомобіль добровільно. В автомобілі, у відношенні незнайомого хлопця не застосовувалось фізичне насилля. Від будинку де підібрали хлопця, від`їхали два квартали і зупинились біля кінотеатру «Москва». ОСОБА_9 запитав у хлопця чи нема при ньому будь-яких заборонених предметів (ножі чи інша зброя), оскільки боялись неадекватної поведінки особи, яка вживає наркотичні засоби. Останній дістав з кишені 200 гривень та маленький пакунок з якоюсь речовиною. Окрім того, дістав з себе якийсь пристрій із проводами. Одразу ж в цей час відбулось затримання співробітниками СБУ.

ОСОБА_3 показав, що він чув як співробітники СБУ під час їх затримання між собою голосно розмовляли. За розмовою він зрозумів, що вони бажають підкинути грошові кошти їм в салон автомобіля, оскільки нічого не виявили. І він почув, що вони саме так і зробили. Про вкидання грошових коштів також каже ОСОБА_8 . Останній також показав, що знаходився за кермом автомобіля «Фольксваген» і взагалі не розгледів раніше незнайомого хлопця (він був у куртці з капюшоном). Побачив його вперше у відділку поліції, коли його за руку водили співробітники СБУ. ОСОБА_7 показав, що він налякався коли побачив пристрій з проводами. Він не зрозумів, що це таке.

Всі спільно стверджують, що не зрозуміли, підстави свого затримання, оскільки жодних незаконних дій по відношенню до потерпілого не вчиняли.

Доказами у вказаному провадженні є потерпілий ОСОБА_10 та його знайома ОСОБА_11 , яка бачила з вікна свого будинку, як четверо раніше незнайомих осіб примусово посадили до автомобіля ОСОБА_10 . Потерпілий стверджує про незаконні дії по відношенню до нього невстановленими особами. Детальний опис осіб потерпілим, з`являється лише 15.12.2021 року, після їх затримання. Про грабіж стверджує також лише потерпілий.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_10 є особою, яка знаходилась під контролем співробітників СБУ, оскільки мала при собі технічний пристрій який здійснював фіксацію, щонайменше аудіо. Слідчий та прокурор не надали жодних доказів з проведених негласних слідчих дій.

Загалом пояснення ОСОБА_3 щодо подій, за які його було затримано, свідчать про певну випадковість такої події. Зустріч відбулась виключно з мотивів спільного проведення часу у кафе. Про таку ж випадковість майже свідчать всі матеріали провадження. Як відомо події життя мають певні умови, в яких зароджуються та відбуваються. Натомість з матеріалів кримінального провадження можливо прийти до висновку, що звичайний перехожий ОСОБА_10 рухаючись по вулиці, випадково, без будь-яких на то причин, без будь-яких приводів, отримав по месенджеру телефонний дзвінок з погрозами та вимаганням грошових коштів. Після чого, майже через місяць його викрали та пограбували, вже на меншу суму. Що передувало таким подіям, та чому саме ОСОБА_10 зателефонували з погрозами та вимаганням грошових коштів, матеріали провадження такої інформації не містять.

Прослідковується у провадженні, певна штучність створення подій правопорушення. На даному етапі кримінального провадження, наданих доказів достатньо для розумної підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК (яке є нетяжким правопорушенням), яких можливо не достатньо для обвинувачення. Доказів для обґрунтованої підозри щодо вчинення ч. 2 ст. 186 КК, на думку слідчого судді фактично не існує. При встановленому факті підконтрольності потерпілого співробітникам СБУ (тобто при встановленні існування контролю за вчиненням злочину) та відсутності будь-яких прямих доказів нанесення тілесних ушкоджень по потерпілому, вимагання грошових коштів, а також пограбування потерпілого не можливо і стверджувати про існування в діях підозрюваних ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК. Після розсекречення матеріалів негласних слідчих дій, можливо зробити інші висновки. В теперішній час про грабіж існують лише покази потерпілого, проти чотирьох показів підозрюваних, які за своєю особистістю не є такими особами, яким не можливо довіряти. Слідчий суддя окремо надасть оцінку відомостям про особистість кожного підозрюваного.

Сторона обвинувачення під час розгляду клопотання також не довела, що існують розумні відомості та докази ризиків передбачених п.п. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та інші більш м`які покарання) не може бути єдиною підставою задля застосування такого суворого запобіжного заходу, тим більше, що мова у даному випадку іде лише про захід забезпечення кримінального провадження, а не про покарання. Навіть якщо припустити, що в подальшому буде інкримінуватись підозрюваному і ч. 2 ст. 186 КК, застосування запобіжного заходу підозрюваному, лише на підставі однієї тяжкості правопорушення не можливо.

Правовий характер примусових заходів визначається їхньою метою. Якщо для таких заходів, метою є не ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від правосуддя, то для збереження їх правового характеру необхідно стежити, щоб до цієї мети не долучалися інші, які не мають спільних із зазначеною метою правових засад, як наприклад: злість на злочинця, особисті рахунки, бажання збільшити кару примусовими заходами та інш.

У даному випадку, слідчий суддя повинен лише врахувати можливість переховування особи та підстави для думки про ітераційну поведінку особи, у випадку більшої свободи.

Особистість підозрюваного свідчить про наступне. Підозрюваний знаходиться у віці 54 років. Народився в Азербайджані. Є громадянином України приблизно з 90-х років. З цього ж періоду проживає постійно в Україні. В Україні народились його діти, які також проживають в м. Одесі. Постійно проживає у АДРЕСА_1 з дружиною. Займається домашнім господарством, вирощує овочі і фрукти. Здійснює роздрібну торгівлю на ринках в м. Одесі. Окрім того, має бригаду будівельників і здійснює ремонтні та будівельні роботи на замовлення. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності прокурором також не надано.

Оцінюючи покази, які надані підозрюваним під час судового засідання, слідчий суддя зробив наступні висновки. Так, підозрюваний не ухилявся від відповідей, на прямі питання відповідав достатньо впевнено та послідовно. Події передавав дуже сумлінно і без перебільшень. Обставини події описав достатньо для розуміння дій кожного.

Загалом слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 заслуговує на довіру і до з`ясування всіх обставин подій, він може знаходитись під домашнім арештом, який зможе повністю забезпечити орган досудового розслідування такою поведінкою підозрюваного, яка не буде впливати на зміст кримінального провадження і інтереси правосуддя.

При цьому слідчий суддя також враховує, що на потерпілого не може бути вчинено жодного впливу, оскільки він знаходиться під контролем СБУ. В теперішній час не має підстав вважати та навіть припускати, що при наявних умовах і загрозах вже від правоохоронної системи, підозрюваний буде вдаватися до дій направлених на незаконний вплив як на потерпілого так і на свідків.

Не показано прокурором і відомостей, про можливість вчинення нових правопорушень підозрюваним. Умови виявлення правопорушення, та покази, які надані під час розгляду клопотання слідчого, свідчать про відсутність будь-яких доказів можливої ітераційної поведінки ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 є особою, який не представляє небезпеку суспільству і відповідно не існує підстав для тримання особи під вартою до розгляду по суті кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що хоча обставини правопорушення свідчать про певну суспільну небезпеку, про факт порушення прав іншої особи, однак достеменно роль, яку відігравав ОСОБА_3 , органу досудового розслідування ще потрібно з`ясовувати. Факти викладені останнім підлягають перевірці слідчим під час розслідування.

Задля встановлення певних гарантій добропорядної поведінки, слідчий суддя встановить певні обов`язки та заходи які будуть достатніми для контролю держави за такою особою, в межах запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказаний запобіжний захід, зможе забезпечити як поведінку підозрюваного, задля запобіганню ризиків передбачених в ст. 177 КПК під час досудового розслідування так і буде стримуючим і профілактичним заходом для свідомості підозрюваного, задля створення в нього переконання про необхідність контролю за своїми діями у повсякденному житті.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зміни місця проживання без контролю держави.

Підводячи підсумки під розглядом клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з підстав викладених вище. Одночасно необхідно застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІ. Клопотання захисника.

Враховуючи викладені вище факти і обставини, клопотання захисника підлягає частковому задоволенню.

Даючи оцінку доводам захисника, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Дійсно, як зазначено вище, кримінальне провадження розпочато за ч. 2 ст. 189 КК /вимагання/. Відповідно і затримання ОСОБА_3 відбулось в межах вказаного провадження з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК. В процесі дослідження фактів і обставин, слідчим було встановлено, що дій направлених на вимагання підозрюваним вчинено не було. Відповідно і підозра була вручена ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК. Слідчий суддя не знаходить жодних порушень закону в діях слідчого та прокурора, які мали право змінювати правову кваліфікацію в залежності від встановлених фактичних обставин. Затримання ОСОБА_3 відбулось на законних підставах, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Особистість ОСОБА_3 була встановлена слідчим в процесі первинних заходів, які були здійснені слідчим. Слідчий суддя не вбачає в діях слідчого або прокурора порушень права на захист підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки захисник останньому був наданий одразу після затримання.

Обшук транспортного засобу був проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК, як невідкладний. Оцінку вказаному обшуку повинен надати слідчий суддя, який буде здійснювати розгляд клопотання про визнання законними дій слідчого в частині дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя, вважає, що надання оцінки в цілому доказам з точки зору належності і допустимості, а також достовірності, повинен суд, який буде здійснювати розгляд кримінального провадження по суті. В теперішній стадії процесу, слідчому судді наданих доказів достатньо для постановлення ухвали щодо запобіжного заходу.

Щодо ризиків, на які посилається адвокат, слідчий суддя висловив свою позицію раніше в ухвалі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Доставити підозрюваного ОСОБА_3 , під вартою до місця проживання де і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.12.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.02.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1