ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1572/21 Справа № 199/6988/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні його скарги, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13 липня 2020 року та ненадання заявнику витягу з ЄРДР у встановлені кримінальним процесуальним законом строки вже були предметом розгляду двох інших скарг ОСОБА_5 . За наслідками розгляду таких скарг слідчими суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено дві ухвали, якими зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР. Ці ухвали набрали законної сили, а отже є обов`язковими для виконання незалежно від часу їх постановлення. Відтак, необхідність ухвалення ще однієї, третьої ухвали за наслідками розгляду даної скарги, якою заявник просить зобов`язати вчинити відповідні процесуальні дії та повідомити його про такі дії, вчинені за наслідками подання ним заяви від 13 липня 2020 року, відсутня, оскільки забезпечення виконання існуючих ухвал слідчого судді шляхом постановлення нової ухвали, яка дублюватиме попередні повністю чи частково, не є ані необхідним, ані належним способом захисту прав заявника.
В апеляції:
- скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його вимоги, зазначені у скарзі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ні прокурор ні слідчий не здійснили жодної процесуальної дії та не прийняли жодного процесуального рішення у кримінальному провадженню за його заявою від 13.07.2021 року.
Вказує, що предметом його скарги є бездіяльність прокурора та слідчого за його заявою від 13.07.2021 року, яка була подана саме прокурору, а уповноважених осіб ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вона не стосується.
Скаржник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розглянути справу за його відсутності, в разі його неприбуття до суду, тому справа розглядається за його відсутністю, що узгоджується та відповідає вимогам ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Висновки слідчого судді про відмову ОСОБА_5 в задоволенні його скарги, колегія суддів вважає обґрунтованими та законними з огляду на таке.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року та ненадання заявнику витягу з ЄРДР у встановлені кримінальним процесуальним законом строки вже були предметом розгляду двох інших його скарг, за наслідками розгляду яких слідчими суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська постановлено дві ухвали, якими зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР. Ці ухвали набрали законної сили, а отже є обов`язковими для виконання незалежно від часу їх постановлення.

Такий висновок слідчого судді відповідає встановленим обставинам справи.

Так, за змістом скарги ОСОБА_5 слідує, що він оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 13 липня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Слідчим суддею об`єктивно встановлено, що 27 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/4699/20, провадження №1-кс/199/787/20) задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, 27 серпня 2020 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (справа №199/5575/20, провадження №1-кс/199/948/20) задоволено частково скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпропетровської міської прокуратури № 1 надати ОСОБА_5 витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей на підставі заяви ОСОБА_5 від 13 липня 2020 року.

Отже, оскільки порушене у скарзі питання вже було предметом розгляду слідчих суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та по ньому були постановлені відповідні процесуальні рішення, зважаючи на те, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , а відтак, її слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року щодо ОСОБА_5 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4