Єдиний унікальний номер 341/143/22
Номер провадження 1-кс/341/26/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 без участі учасників кримінального провадження розглянув заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

встановив:
Суддя ОСОБА_2 у межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви суддя посилається на ті обставини, що він 19 жовтня 2021 року прийняв постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП. Визнав його винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення.

Тобто він аналізував обставини, оцінював докази, приймав рішення щодо подій, покладених в обвинувачення ОСОБА_3 .

Прийняття ним зазначеного рішення є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості, відтак він суддя ОСОБА_2 підлягає відводу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Суддя ОСОБА_2 просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла, повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Приймаючи рішення по суті заяви, суд ураховує наступне.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судових справ, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

19 жовтня 2021 року суддя ОСОБА_2 прийняв постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, якою особу визнав винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, які мали місце 13.07.2021, 19.07.2021, 14.08.2021 та 13.09.2021.

Суддя аналізував обставини, досліджував докази щодо подій, які описані в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні та формують, у тому числі об`єктивну сторону обвинувачення.

Відповідно до пункту 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (п. 53 рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки у цьому випадку суддя ОСОБА_2 сформував свою думку та позицію у межах справи про адміністративні правопорушення про події 13.07.2021, 19.07.2021, 14.08.2021 та 13.09.2021, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_3 , то суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Такий підхід відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

постановив:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження від 06 січня 2022 року № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати в канцелярію суду для організації повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4