н/п 1-кс/953/9860/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 07.10.2021 про накладення арешту на майно, а саме на документи, вилучені 08.10.2021 у період часу з 11:10 по 12:00, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65, у відділенні АТ «Банк», а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_1 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 . Також, просить поновити строки відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, як такі що були пропущені з поважних причин.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 06.10.2021 невстанволена особа за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 намагалась шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами.
З показань свідка вбачається, що до кредитної установи АТ «А-Банк», за адресою м.Харків, вул.Героїв Праці, 9 ТЦ «Шок», звернувся чоловік, який представився як ОСОБА_4 та намагався взяти кредит на два мобільних телефони. Для підтвердження своєї особистості вказаний чоловік надав паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_1 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 . В момент перевірки особистості, чоловік залишив документи та втік з місця події.
08.10.2021 вищевказані документи ОСОБА_5 видала у порядку ст.100 КПК України, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_1 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 . Вищевказані документи визнано документами доказами та можливо одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, вилучені документи можуть бути використані під час досудового розслідування та свідчити про протиправну діяльність невстановлених на даний час осіб. На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно,оскільки встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просила задовольнити. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Інші особи у судове засідання не викликались на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 07.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001848 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події, 08.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65, виявлено та вилучено у ОСОБА_5 наступні документи: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_1 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 .
Постановою дізнавача від 08.10.2021 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001848 від 07.10.2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Клопотання про арешт майна подано до суду 11.10.2021.
Таким чином, згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню за №0001848 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001848 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на документи, вилучені 08.10.2021 у період часу з 11:10 по 12:00, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 65, у відділенні АТ «Банк», а саме на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія номер НОМЕР_1 та картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з номером НОМЕР_2 .
Місцем зберігання арештованого майна, відповідно до порядку визначеного Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, визначити в матеріалах кримінального провадження №0001848 від 07.10.2021.
Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -