справа №566/1553/21
провадження № 1-і/566/7/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
В складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000238 від 23.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Терешів Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 24.12.2019 за ч. 1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 7 (семи ) років позбавлення волі, звільненого з місць відбування кримінального покарання 31.03.2021 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік, 7 місяців, 10 днів, -
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України. В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 ухвалою судді від 21 грудня 2021 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується 18 лютого 2022 року. При цьому, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникли.
Такими ризиками, прокурор вважає, зокрема, те, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, під час невідбутого строку покарання за попереднім вироком, знову вчинив діяння, у яких обвинувачується за ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 186 КК України, які є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства, створюють умови для продовження останнім злочинної діяльності та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, а саме, домашній арешт. Свої заперечення обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що не вчиняв інкримінованих йому діянь, стверджує, що потерпіла ОСОБА_6 сама надала йому м`ясні продукти харчування, які в подальшому були вилучені у нього.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21 грудня 2021 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в СІЗО м. Рівне. Зазначений строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 18 лютого 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Суд прийшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1 (переховуватися від органів досудового розслідування або суду) та п.5 (продовження останнім злочинної діяльності та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення) ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а продовжують існувати.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та інших злочинів. Отже, ОСОБА_4 є особою суспільно-небезпечною, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджує ризик можливості вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Крім цього, суд, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням невідбутого ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком, йому загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерел заробітку, тимчасово, до затримання, проживав на території Дніпропетровської області, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зав`язків по місцю проживання. Зворотнього, стороною захисту не доведено.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у їх вчиненні.
Суд, враховує, що заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 проти висунутого йому обвинувачення підлягають перевірці під час судового розгляду, в тому числі, шляхом дослідження показань потерпілої, свідків, а також шляхом дослідження інших доказів по справі.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з цим, в даному конкретному випадку, взявши до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що суспільний інтерес перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, переважає над його особистим інтересом.
А, тому, з метою реалізації завдань, передбачених ст.. 2 КПК України, приймаючи до уваги, що судове провадження не завершено, існування вище перелічених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, з урахуванням усіх інших вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою. При цьому, суд відхиляє можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який - домашній арешт, оскільки крім наведених вище обставин, стороною захисту документально не підтверджено можливість проживання ОСОБА_4 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , по причині відсутності відомостей про власника вказаного житла та згоди від нього на проживання там обвинуваченого.
Враховуючи, що ухвалою суду від 21 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який закінчується 18 лютого 2022 року, продовжений строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід рахувати з 16 лютого 2022 року.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.Також, в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
А тому, суд вважає, за необхідне визначити заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000238 від 23.10.2021 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за цією ухвалою рахувати з 16 лютого 2022 року по 16 квітня 2022 року, включно.
Визначити строк дії ухвали до 14 год 30 хвилин 16 квітня 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: