Ухвала
іменем України
16 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 607/17578/21
провадження № 51-5380 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000492 (№ 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Клопотання захисника мотивовано тим, що 30 вересня 2021 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000492 (№ 607/17578/21) від 22 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.
З посиланням на ч. 1 ст. 34 КПК України, захисник ОСОБА_5 просить вищезазначене кримінальне провадження передати на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, оскільки відповідно до додатків до обвинувального акта всі обвинувачені у кримінальному провадженні проживають в м. Львові, потерпіла та значна частина свідків (17 осіб) проживають на території Тернопільської та Львівської областей. Враховуючи значно більшу відстань між містами Львів Чернівці та Тернопіль Чернівці порівняно з відстанню між містами Львів Тернопіль, особливо в умовах «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Чернівецької області, своєчасно добратися

до м. Чернівці, сторонам кримінального провадження та обвинуваченим буде складно, а відтак, на його думку, може знизитись оперативність та ефективність кримінального провадження.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що його підзахисний ОСОБА_7 обвинувачується лише у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого на території Тернопільської області. Всі свідки та потерпіла по вказаному епізоду проживають на території Тернопільської та Львівської областей. Також захисник вказує на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 страждають на хронічні захворювання, внаслідок чого можуть перебувати в групі ризику щодо ускладнень від захворювання на коронавірусну інфекцію. Окрім вказаного, захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснює догляд за своєю бабусею, яка має онкологічне захворювання.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні голови Тернопільського апеляційного суду доводи, а також доводи викладені в клопотанні захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання голови апеляційного суду підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке було вчинено біля будинку АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було вчинено по вул. Гречаного в м. Чернівці.
Тобто більш тяжке кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, було вчинено по вул. Гречаного в м. Чернівці, що належить до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Водночас, у своєму клопотанні захисник ОСОБА_5 вказує на необхідність передачі кримінального провадження на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Відповідно ж до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Разом із тим, стосовно доводів клопотання захисника ОСОБА_5 з приводу того, що значна більшість свідків проживає у Тернопільській та Львівській областей, колегія суддів зазначає, що з обвинувального акта вбачається, що один потерпілий, дванадцять свідків проживають у Тернопільській області та м. Тернополі, п`ять свідків та чотири обвинувачених у м. Львові, проте троє потерпілих та тридцять п`ять свідків проживають у м. Чернівці.
З огляду на зазначене, наведені захисником доводи про необхідність передачі кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, не можуть вважатися відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК України винятковими підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки про явну доцільність у передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду для забезпечення мети оперативності та ефективності кримінального провадження вони не свідчать.
Крім того, захисник, зазначаючи у клопотанні про необхідність передачі кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, по суті вказує не про передачу матеріалів провадження до іншого суду, а про визначення підсудності за Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, що не належить до компетенції Верховного Суду з огляду на норми, передбачені ст. 34 КПК України.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області немає.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до Тернопольського міськрайонного суду Тернопільської області залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3