Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1639/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому сторона кримінального провадження просить накласти арешт на велосипед марки Bianchi KUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В обґрунтування підстав накладення арешту на майно зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000644 від 11.12.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; відомості про скоєний злочин внесено до ЄРДР за фабулою: 10.12.2021 року приблизно о 16:00 годині, не встановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала велосипед марки Bianchi, салатового кольору, який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.12.2021 викрав велосипед марки Bianchi KUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів та в цей же день продав його своєму знайомому ОСОБА_4 за 1 000 гривень.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає правову підставу для накладення арешту-збереження речових доказів . Сторона обвинувачення зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на велосипед марки Bianchi KUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому.
Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Перевіривши доводи клопотання, додані матеріали на підтвердження підстав для накладення арешту, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту майна - те, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0000644 від 11.12.2021 підозру нікому не оголошено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами зокрема є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, 21.12.2021 постановою дізнавача вказаний велосипед марки Bianchi KUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_3 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів визнано речовим доказом.
Таким чином, велосипед марки Bianchi KUMA 4600, відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК. Отже, на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу.
Стороною обвинувачення доведено, що вказане в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України.
Вирішуючи питання про арешт майна з посиланням на зміст ст. 170 КПК України слідчий суддя враховує, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч. 2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті.
КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.
Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки решту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому наявні підстави для задоволення клопотання про арешт майна.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000644 від 11.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт (у виді заборони користування, розпорядження та відчуження)на велосипед марки BianchiKUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та який належить потерпілому ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Особою відповідальною за зберігання велосипеда марки BianchiKUMA 4600, чорно-зеленого кольору, номер рами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з написами Bianchi, білого кольору, колеса 26 дюймів, який був добровільно виданий ОСОБА_4 та яке належить потерпілому ОСОБА_5 , визначити потерпілого ОСОБА_5 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1