Номер провадження 1-кп/754/781/21
Справа № 754/6789/21
У Х В А Л А
Іменем України

29 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000924 від 05.04.2021 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2КК України, де обвинувачений перебуває під вартою.

Станом на 29.12.2021 в кримінальному провадженні не представляється можливим завершити судовий розгляд, оскільки попередній вирок Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2021, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, оскаржується, та відповідно не набрав законної сили.

За таких обставин, та у зв`язку з тим, що наступна дата судового засідання призначена на 15.02.2022, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання в м. Києві, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Сторона захисту заперечила щодо клопотання прокурора про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що з урахуванням стадії судового розгляду, визнанням обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому діянні, стан здоров`я обвинуваченого, а тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В порядку вказаною норми закону прокурор звернувся до суду з обгрунтованим клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з посиланням на наявність ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, де санкція частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Суд, переконаний, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, оскільки обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, і на даний час обвинувачується у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, що вказує на можливість переховування обвинуваченого від суду (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України). Відсутність постійного місця проживання та доходу, міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (ст. 177 ч.1 п.5 КПК України).

Стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Вказані підстави підтверджують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.

Суд переконаний, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, а тому його слід продовжити на 60 днів.

За викладених підстав клопотання прокурора підлягає до задоволення.

З урахуванням того, що суд вирішує питання про продовження строку дії запобіжного заходу, а тому раніше визначений розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є дійсним у відповідності та у порядку вказаному в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 25.05.2021.

Керуючись ст.ст. 176-178, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 27 лютого 2022 року до 24:00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1