Справа 752/5873/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4075/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000946,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000946 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення місцевий суд указав на невідповідність обвинувального акта вимогам ч.4 ст.291 КПК України з огляду на те, що обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не були вручені, а були направлені поштовим відправленням, даних щодо отримання вказаних відправлень адресатами матеріали провадження не містять. Разом з тим, місцевим судом зазначено про те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості вручення обвинувального акта у даний спосіб, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що стороною обвинувачення було вжито заходів у передбачений законом спосіб для повторного вручення захисникам та обвинуваченим копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що на переконання апелянта, свідчить про виконання стороною обвинувачення вимог ст. 293 КПК України. Поряд з цим, апелянт зауважив, що сам факт прибуття захисників та обвинуваченого в судове засідання, яке було призначене на 08.09.2021 є підтвердженням їх обізнаності про направлення обвинувального акта до суду та ознайомлення з ним. Також прокурор указав, що кримінальний процесуальний закон не містить вимог щодо того, як повинен діяти прокурор у разі відмови обвинуваченого від отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважав, що небажання обвинуваченого та захисника отримувати процесуальні документи жодним чином не свідчить про порушення їх прав, а зумовлено лише їх прагненням затягнути здійснення кримінального провадження. За наведених обставин вважав, що суд дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору із зазначених вище підстав. Просив ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;

захисника, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу залишити без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000946 щодо ОСОБА_8 , в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які слідчий, прокурор вважали встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, тобто, викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор, також обвинувальний акт містить зазначення інших відомостей, передбачених ч.2 ст. 291 КПК України, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставним.

Приписами ч. 4 ст. 291 КПК України передбачено, що до обвинувального акта додається, зокрема, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Відповідно до матеріалів провадження, у суді першої інстанції прокурор повідомив, що обвинувачений та його захисник відмовляються отримати копію обвинувального акта з додатками, у зв`язку з чим такі процесуальні документи були направлені стороні захисту поштовим зв`язком.
Колегія суддів звертає увагу на те, що невідповідність обвинувального акта вимогам, які передбачені для обвинувального акта відповідними положеннями КПК України є вичерпною підставою для повернення обвинувального акта. Тому інші недоліки досудового розслідування при їх встановленні, в тому числі і такі, які стосуються порушення прав учасників кримінального провадження, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК.
Таким чином під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість повернення обвинувального акта є слушними, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 вересня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000946 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - скасувати.

Матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4