Справа №621/3201/21
Провадження №1-кп/621/270/21
Ухвала
Іменем України

25 жовтня 2021 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000325 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Високий Харківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 30.04.2020 у відношенні нього направлено до Харківського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження №0000406 з обвинувальним актом за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України з угодою про примирення,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , має судимість за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 1 рік, від покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту № 0000325 від 22.10.2021 ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , та клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , крім того, просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

На підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , до канцелярії суду надала заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з її хворобою, крім того, просила вирішити питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно її підзахисного ОСОБА_8 за її відсутності, проти продовження вказаного запобіжного заходу не заперечувала.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання, щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього, вважав за можливе вирішити дане питання за відсутності свого захисника, проти продовження строку дії цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували проти його задоволення.

Потерпійлий ОСОБА_10 , при вирішенні клопотань підтримав позицію прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Щодо продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000325 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2021 відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 , з покладенням на останнього обов`язків визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Оскільки строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначено до 31.10.2021, а судове провадження до вказаної дати не буде завершено, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу відсутні відомості, які вказують на припинення ризиків, що були враховані при застосуванні запобіжного заходу - домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що для забезпечення належного виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, належить задовольнити клопотання сторони обвинувачення: продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України на обвинуваченого ОСОБА_8 належить покласти обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, носити електронний засіб контролю.

Відповідно до частини 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Щодо продовження строку запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000325 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2021 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" на строк по 27.10.2021, з визначенням розміру застави.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Під час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 .

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор" суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності з відомостями щодо судимості за попереднім вироком, за яким він звільнений від вібування покарання з випробуванням, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , з метою недопущення порушення права особи на захист, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та призначити дату нового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 148, 150-153, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжних заходів - задовольнити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати своє житло в АДРЕСА_1 , до 24 грудня 2021, включно.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 на строк до 24 грудня 2021, наступні обов`язки: - прибувати до суду за кожною вимогою; носити електронний засіб контролю.

4. Виконання ухвали покласти на відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

5.Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 24 грудня 2021, включно.

6. Підготовче судове засідання відкласти до 12 год. 03.11.2021.

7.Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: