Провадження по справі № 1-кп/752/1818/21
У Х В А Л А

"20" вересня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001362, дані про яке 07.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Обухівського району Київської області, громадянина України, і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жуківці Обухівського району Київської області, громадянина України, кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України, є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва та просить призначити провадження до судового розгляду. Також заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на свідків, переховування обвинувачених від суду, та вчинення ними нових злочинів, враховуючи тяжкість можливого покарання та наявність нерозглянутих відносно них інших кримінальних проваджень у Обухівському районному суді Київської області, у якому їм пред`явлено обвинувачення у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим, просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які вказував прокурор, є недоведеними, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просила змінити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід на домашній арешт у певний період доби.
Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав. Зазначив, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і ухвалою Київського апеляційного суду від 04.08.2021 даний вирок залишений без змін. Просив не етапувати його за вироком суду та залишити у ДУ Київський СІ на період розгляду даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_7 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, а обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, оскільки має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 думку захисника підтримав. Також зазначив, що вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2020 він засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, але вирок не набрав законної сили.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.
Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає вимогам процесуального закону, підстав для його повернення судом не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії раніше обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, закінчується 02.10.2021.
Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує ступінь тяжкості пред`явленого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України.
Так суд вважає доведеним ризик вчинення обвинуваченими нових злочинів, враховуючи данні про їх особи, зокрема вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019 року відносно ОСОБА_3 , яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також вирок Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2020 відносно ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Окрім того наявне на розгляді Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На даний час стороною захисту не надано доказів того, що ризики вчинення нових злочинів перестали існувати. Вищезазначені обставини свідчать про те, що раніше обрані ОСОБА_3 і ОСОБА_4 запобіжні заходи є такими, що відповідають характеру та тяжкості діянь, вчинення яких їм інкримінується.
На підставі викладеного, ураховуючи, що завершити судовий розгляд у граничний строк дії запобіжного заходу, з об`єктивних причин, є неможливим, суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дії існуючих мір запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Враховуючи, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є засудженими за вчинення злочинів до реального покарання у виді позбавлення волі, але вироки не набрали законної сили, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченим альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави.
Вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_3 у ДУ «Київський СІ» на період розгляду даного кримінального провадження суд позбавлений можливості, оскільки не має у розпорядженні ухвали Київського апеляційного суду від 04.08.2021, відповідне рішення на час розгляду клопотання також відсутнє у Державному реєстрі судових рішень.
Керуючись ст.132, 176-178, 182-183, 314-316, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , кожен з яких обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 16 годині 20 хвилин 20 вересня 2021 року.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 листопада 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_4 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 листопада 2021 року (включно).
Стороні захисту у задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів і тимчасове залишення у слідчому ізоляторі відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1