Справа № 526/2927/21
Провадження № 1-кс/526/898/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021.

У скарзі зазначив, що постановою старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021 його заяву від 26.10.2021 було залишено без задоволення.

У заяві йшлося про те, що у магазині ФОП ОСОБА_5 його обрахували на 300 грн, зокрема не додали решти з покупки трьох лампочок, які коштують 15 грн. Продавці чек йому не надали, не представились, як і не надали книгу скарг та свідоцтво про реєстрацію. Постанову про закриття кримінального провадження він отримав 13.12.2021. Із постановою він не згоден, оскільки жодна слідча дія не була проведена, а кримінальна справа без законних підстав закрита. У заяві він вказував про порушення статтей 185,190,192 КК України, тоді як досудове розслідування проводилось в рамках ст.185 КК України. Враховуючи пояснення фігурантів кримінального провадження, вважає, що на сьогодні є підстава фіксувати порушення статтей 384, 212 КК України, але старшим дізнавачем ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було безпідставно закрите вказане кримінальне провадження. Тому просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив задовольнити вимоги скарги, з підстав викладених у ній.

Старший дізнавач ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просила залишити скаргу ОСОБА_3 без задоволення, у зв`язку з відсутністю підстав для скасування постанови про закриття провадження, яка є законною та відповідає вимогам КПК.

Частиною 2 ст. 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України - постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Із постанови дізнавача від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження вбачається, що 05.11.2021 до чергової частини ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла ухвала слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.11.2021 про задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України про крадіжку грошових коштів касиром в магазині ФОП ОСОБА_6 .
У ході проведення досудового розслідування були допитані свідки продавці магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також ФОП ОСОБА_5 , які спростували твердження заявника про крадіжку у нього грошових коштів.
Дізнавач у постанові констатує, що за результатами досудового розслідування не доведено в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Оскільки обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив, а суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном.З цих підстав дізнавач вважає, що в кримінальному провадженні відсутні ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавачем закрито кримінальне провадження № 0000306 від 05.11.2021.

Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04.11.2021 було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР згідно заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.10.2021 значиться про подачу ним заяви про кримінальне правопорушення до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зі змісту якої вбачається про повідомлення заявником про злочини, передбачені статями 185, 190, 192 КК України.

Дізнавачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, не надана належна правова оцінка обставинам, встановленим у ході досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела , попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що уповноваженою особою ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, всупереч ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду від 04.11.2021, за заявою ОСОБА_3 від 26.10.2021 не було внесено до ЄРДР попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, викладених у заяві ОСОБА_3 від 26.10.2021, а дізнавачем під час складання постанови, не надано належну правову оцінку усім зазначеним складам злочинів, згідно заяви ОСОБА_3 .

У зв`язку з недотриманням дізнавачем при постановленні 29.11.2021 постанови про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021 вимогстаттей 9, 110, ч.5 ст.214 КПКУкраїни, оскаржувана постанова підлягає до скасування і направлення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, яке має бути належним чином мотивованим із всебічним аналізом, як доводів дізнавача так і заявника.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 0000306 від 05.11.2021.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1