overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/747/20
Провадження № 1-кп/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю учасників кримінального провадження:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

та сторін:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

у кримінальному провадженні №0000889 від 20 грудня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Кіровоград(м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.5 ст.191, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.182, 201, 372, 376 КПК України, суд
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , яке подано в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави у розмірі 1 498 380 грн. (780 прожиткових мінімумів для працездатних осіб) змінити в частині суми застави, а саме зменшити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, до розміру, що становить 998 800 грн., що становить 440 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суму застави в розмірі 499 580 грн. (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень) повернути заставодавцю ОСОБА_12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 00 хв. 19 листопада 2021 року.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 482/1527/21
Номер провадження 1-кс/482/244/2021
УХВАЛА

про призначення заяви про відвід групи слідчих до розгляду

16 листопада 2021 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих у кримінальному провадженні №0000057 від 30.05.2017 року.

Слідчий суддя вважає занеобхідне, відповідно до положент ст. 81 КПК України, , призначити заяву про відвід групи слідчих до розгляду з викликом заявника та слідчих, яким заявлено відвід для отримання їх пояснень.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Призначити заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід групи слідчих до розгляду на 18.11.2021 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та старшого слідчого СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , яким заявлено відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4489/2021
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
16 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000761 щодо ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Цим же вироком скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року, вирішені питання щодо запобіжного заходу, строку відбування покарання, речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок подали апеляційні скарги: 30 вересня 2021 року - захисник ОСОБА_3 , 28 жовтня 2021 року - захисник ОСОБА_4
03 листопада 2021 року матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року та 11 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників.
Вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000761 щодо ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 11 год 30 хв 16 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4543/17
Провадження № 1-кп/496/170/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана кримінальна справа.
Від обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом почтового направлення до суду надійшло клопотання про відвід прокурора та захисника. Обґрунтовує клопотання тим, що вважає прокурора ОСОБА_5 та захисника адвоката ОСОБА_6 некомпетентними, просив їх замінити та призначити інших.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого, оскільки жодних із передбачених нормами ст. 77-78 КПК України підстав для відводу прокурора, ним у клопотання не зазначено. А щодо клопотання про відвід захисника, то вважає його не обґрунтованим.
Захисник ОСОБА_6 підтримала прокурора, також зазначила, що поставленні на неї обов`язки вона виконує належним чином заявляла клопотання, які направленні на захист обвинуваченого.
Обвинувачений в судовому засіданні відмовився від клопотання про відвід захисника, та підтримав клопотання про відвід прокурора.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Відвід не мотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу, обставини, які вказані в ст. 77-80 КПК України відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.
Керуючись ст. ст. 77, 395 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 п. 9 ст. 115, ч. 1 ст. 152 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 11.11.2021 року о 10:20 годині.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 504/2521/19
Номер провадження:1-кп/521/767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 02 березня 2019 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 357 КК України,

питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 листопада 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 вересня 2021 року о 12 год. 20 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000204 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000204 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 16.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 372 КК України, на шість місяців, тобто до 16.05.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 17 листопада 2021 року на 11.30год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/6132/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2568/21
Категорія: ч. 2, 3 ст. 191 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

12 листопада 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2021 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 годину 17 січня 2022 року в залі суду №16.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2364/20 Провадження №11-кп/802/826/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1, 2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

17 листопада 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 05 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 08 годину 45 хвилин 17 лютого 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-о/206/4/21
У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у розгляді клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд за виключними обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2019 року, яким його засуджено за п.7 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України до довічного позбавлення волі.
Зазначене клопотання ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
02 листопада 2021 року від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява про роз`яснення вищевказаної ухвали суду та її розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Враховуючи неможливість засудженого з`явитися в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.336,380 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання з розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2021 року, призначену на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2021 року, провести дистанційно в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4 між Самарським районним судом м. Дніпропетровська та приміщенням Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Адміністрації Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3