Провадження 11-сс/824/5654/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_6 від 20.08.2021 року не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. На думку апелянта є необґрунтованими доводи слідчого судді про відсутність у його заяві від 20.08.2021 року про кримінальне правопорушення жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. На переконання апелянта, вказана заява містить усі складові елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Швидкий та необ`єктивний розгляд скарги у суді першої інстанції, на думку апелянта призвів до помилкового висновку про відсутність бездіяльності у діях слідчого Державного бюро розслідувань. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.
Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги ОСОБА_6 дотримано не було, заява ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_6 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_6 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2021 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити. Визнати незаконною бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року.
Зобов`язати уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2021 року.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4