Справа № 591/287/22
Провадження № 1-і/591/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про скасування арешту у рамках кримінального провадження № 000020 від 21.01.2021 року , яке внесено до ЄРДР 23.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника начальник Управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді та просив скасувати накладений в рамках виділеного кримінального провадження № 000020 накладеного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2020 року у справі № 953/10863/20 к/п 593/8099/20, арешт на майно, що були вилучені в ході проведення обшуку у приміщенні УДМС України в Сумській області в кабінеті № 408 за адресою : м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва ,27.

Ст.слідчим четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР , розташованого у м.Полтава , винесено постанову про закриття цього провадження , тому на даний час час, відсутні будь-які підстави для подальшого арешту майна та необхідність повернення його Управлінню Державної міграційної служби України в Сумській області .

Заявник та слідчий до суду не прибули, були належним чином поломлені про час і місце розгляду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Харківській області у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000188 від 08.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 332 , ч.3 ст. 358, ч.1 ст. 361-2. З вказаного кримінального провадження були виділені в окреме провадження матеріали за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України та відповідно внесено відомості до ЄРДР за № 0000020 від 21.01.2021 року.

Слідчим суддею також встановлено, що в рамках кримінального провадження за №000188 від 08.02.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 22.10.2020 року накладено арешт на майно, зокрема що було вилучено 29.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,27 каб. 408, а саме : системний блок (процесор Intel seleron G 1840, оперативна пам`ять- 4 Gb, жорсткий диск Toshiba HDWD110 об`ємом 931 Gb ,інвентаринй номер /2; флешнакопичувач з електронним ключем (захищені носії ключової інформації Secure token -337F4 , інвентарний номер , що належать Управлінню Державної реєстраційної служби України в Сумській області.

Постановою слідчого від 27.08.2021 року кримінальне провадження N 0000020 від 21.01.2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно дост. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту перешкоджає інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).

Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 22.10.2020 року № справи 953/10863/20, провадження 1-кс/953/8099/20 на майно, зокрема що було вилучено 29.09.2020 року під час проведення обшуку за адресою: м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,27 каб. 408, а саме : системний блок (процесор Intel seleron G 1840, оперативна пам`ять- 4 Gb, жорсткий диск Toshiba HDWD110 об`ємом 931 Gb , інвентарний номер /2; флешнакопичувач з електронним ключем (захищені носії ключової інформації Secure token -337F4 , інвентарний номер , що належать Управлінню Державної реєстраційної служби України в Сумській області і зберігаються у камері зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області ( м.Харків, вул. Мироносицька, 2) та повернути його власнику.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер