Справа № 756/8443/19
Номер провадження № 1-кс/756/3080/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/8443/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 756/8443/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 . Указаний відвід було мотивовано тим, що суддя є упередженою, затягує процес та не проводить судові засідання вже близько року, задовольняючи лише клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою. У зв`язку з чим вважає, що головуючий перешкоджає здійсненню правосуддя.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що відвід зумовлений проявом очевидної упередженості судді ОСОБА_6 до обвинуваченого, оскільки він тримається під вартою понад один рік, а судовий розгляд справи за висунутим обвинуваченням не відбувається через постійні відкладення розгляду справи, які обумовлені неявною потерпілої.

Захисник просив розглянути заяву про відвід на розсуд суду.

Прокурор у судове засіданні просила відмовити в задоволенні заяву, оскільки на думку останньої, заявлений відвід не є обґрунтованим.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду заяви була повідомлена. Між тим, неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників, дослідивши заяву про відвід, надані учасниками пояснення та заперечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Тож, досліджуючи заяву про відвід, суд установив, що на думку ОСОБА_3 головуючий суддя проявляє очевидну прихильність до сторони обвинувачення, затягування процесу та не проводить судові засідання. Ці обставини заявник вважає такими, що позбавляють можливості суддю розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. На думку суду, оскільки заява не містить конкретних посилання на підстави для відводу судді відповідно до ст. 75 КПК України, заявлені ОСОБА_3 підстави суд має оцінити в порядку п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Розглядаючи обставини, які проголошені ОСОБА_3 у судовому засіданні, а також вказані в заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час розгляду справи. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії судді ОСОБА_6 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/8443/19, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1