Провадження №1-кс/522/669/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2022 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 мотивуючи заяву наступним.

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0002935 від 26.11.2019 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, на думку підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя ОСОБА_6 не забезпечила участь захисника у розгляді клопотання, внаслідок чого не дотримуються права піозрюваного.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, надав заяву щодо розгляду без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив задовольнити.

Захисник за призначенням ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Захисник, який здійснює захист підозрюваного на підставі договору, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного відводу у зв`язку з його необґрунтованістю.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, з огляду на наступне..
При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.
Будь-яких об`єктивних даних, які в вказували на необ`єктивність та упередженість слідчого судді в розгляді вказаної справи, не встановлено.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Жодної із наведених підстав для відводу слідчого судді не встановлено.
Незгода учасника процесу із рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для його відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: