Справа № 577/3767/21
Провадження № 1-кс/577/1860/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 17 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме накласти арешт на:

- житловий будинок і господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль «ЗИЛ-ММЗ-45021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль «ЗИЛ-133ГЯ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіль «УАЗ-31512» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- автомобіль «КРАЗ-250» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , заборонивши відчудження і розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 , який є директором ПФ «Будтехсервіс», допустив порушення вимог ч. 4 ст. 43 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.8. посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс», п.п. 1, 94 Переліку робіт з підвищеної небезпекою, затв. наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року, внаслідок чого 16 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. під час виконання робіт вирізання газовим різаком металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника мийки-СТО-шиномонтаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , працівник ТОВ «НВО «Червоний Металіст» ОСОБА_6 отримав травму, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

За висновком судової медичної експертизи № 166 від 20 серпня 2021 року смерть ОСОБА_6 настала від легенево-сердцевої недостатності як наслідок закритої травми грудної клітини.

Згідно висновку експерта № 1283 від 30 жовтня 2020 року дії директора ПФ «Будтехсмерівіс» ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку з нещасним випадком, який стався 16 липня 2021 року з ОСОБА_6 під час проведення робіт по вирізанню газовим різаком металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника мийки-СТО-шиномонтаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Успенсько-Троїцькій, 96а в м. Конотопі Сумської області.

Відомості за вказаним фактом 17 липня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У кримінальному провадженні № 0000500 потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про стягнення на її користь заподіяної злочином моральної шкоди в розмірі 500 000 грн 00 коп.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на підставі договору дарування серії АЕІ № 565508 від 20 грудня 2001 року, який посвідчений Конотопською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером № 1-5905 (реєстраційний номер 12743559),

зареєстровано право власності на житловий будинок і господарчо-побутові будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Загальна вартість житлового будинку та господарчо-побутових будівель становить 27 995 грн. 00 коп.

Крім того, за інформацією територіального сервісного центру МВС № 5942 за ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: автомобілі «ЗИЛ-ММЗ-45021» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ЗИЛ-133ГЯ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «УАЗ-31512» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «КРАЗ-250» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій у кримінальному провадженні ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, нею до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов на суму 500 000 грн 00 коп, то з метою відшкодування шкоди, заподіяної злочином та забезпечення цивільного позову, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на належне ОСОБА_4 на праві власності майно, заборонивши відчуження та розпорядження ним.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно без його участі, в якій зазначив, що проти накладення арешту на майно не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 131 КПК України передбачено, що арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 131 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частинами 6, 8, 10 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесені відомості за фактом порушення 16 липня 2021 року близько 15 години правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідування у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_11 та ОСОБА_12

22 жовтня 2021 року директора ПФ «Будтехсервіс» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З повідомлення ОСОБА_4 про підозру вбачається, що йому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме, що він будучи директором ПФ «Будтехсервіс», допустив порушення вимог ч. 4 ст. 43 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 2.8. посадової інструкції директора ПФ «Будтехсервіс», п.п. 1, 94 Переліку робіт з підвищеної небезпекою, затв. наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26 січня 2005 року, внаслідок чого 16 липня 2021 року близько 15 год. 00 хв. під час виконання робіт, працівник ТОВ «НВО «Червоний Металіст» ОСОБА_6 отримав травму, від якої ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 500 000 грн 00 коп.

Встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок загальною площею 83,9 м2, житловою площею 43,8 кв.м і господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вартість вказаного будинку складає 27 995 грн. 00 коп.

Також за підозрюваним ОСОБА_4 зареєстровані транспортні засоби: автомобілі марки «ЗИЛ-ММЗ-45021 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «ЗИЛ-133ГЯ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «УАЗ-31512» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «КРАЗ-250» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується інформацією територіального сервісного центру МВС № 5942 від 11 листопада 2021 року

Однак у своєму клопотанні слідчий не зазначає вартість вказаних транспортних засобів та будь-які докази на підтвердження вартості зазначених автомобілів до клопотання слідчого не долучені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в частині накладення арешту на житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 272 КК України, ОСОБА_4 22 жовтня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, у кримінальному провадженні № 0000500 потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 пред`явлений цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 500 000 грн 00 коп, а тому, з метою забезпечення цивільного позову, вважає за доцільне накласти арешт на майно ОСОБА_4 , оскільки такі заходи забезпечення кримінального провадження запобігатимуть настанню будь-яких негативних наслідків, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, у разі доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

При цьому слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та, виходячи з того, що цивільний позов до ОСОБА_4 пред`явлений на суму 500 000 грн 00 коп, а слідчий прохає накласти арешт на житловий будинок і господарчо-побутові будівлі, які належать ОСОБА_4 вартістю 27 995 грн 00 коп, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого в частині накладення арешту на житловий будинок і господарчо-побутові будівлі, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,

Згідно вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин ОСОБА_4 слід заборонити відчуження та розпорядження житловим будинком і господарчо-побутовими будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без позбавлення його права користування вказаним майном.

Обмеження прав ОСОБА_4 в частині заборони відчуження та розпорядження житловим будинком, на думку слідчого судді, є співрозмірним обмеженням, виходячи з розміру завданих збитків у кримінальному провадженні та є необхідною мірою, яка відповідає завданням кримінального провадження.

Оскільки слідчим не надані будь-які докази на підтвердження вартості транспортних засобів, які зареєстровані за ОСОБА_4 та на які слідчий прохає накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, то слідчий суддя приходить висновку, що у вказаній частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170 - 173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 17 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 83,9 м2, житловою площею 43,8 кв.м і господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали оголошений 22 листопада 2021 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1