overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8096/14-к
Провадження № 1-кс/461/6131/21
УХВАЛА
іменем України
08.11.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000197 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000197 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000197 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.
Заслухавши клопотання заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000197 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000197 від 03.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/4369/19
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

09 листопада 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000242 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду Рівненської області на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Відділення поліції № 3 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської окружної прокуратури для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/47/20
номер провадження 1-кп/695/322/21
У Х В А Л А

09 листопада 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом у підготовче засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

У підготовчому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, враховуючи повторність неявки обвинуваченого, вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_4 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, відкласти на 31 січня 2022 року на 08.30 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 31.01.2022 року на 08.30 год. до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Золотоніському РВП ГУ НП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали направити керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/755/4438/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2021 р. . м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку ст.303 КПК України, старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.07.2019 року.

ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду..

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України, встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнані потерпілим провадження у строки, визначені положеннями ч.1 ст.304 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав заяву про залишення його скарги без розгляду..

Враховуючи подану суду заяву ОСОБА_3 скаргу останнього на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.07.2019 року слід залишити без розгляду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 11.07.2019 року- залишити без розгляду на підставі поданого заявником відповідного клопотання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя:
№1-кп/756/1447/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 листопада 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.11.2021 року на 14 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000900 від 21.08.2018 року, здійснюється Київською місцевою прокуратурою № 10.

Зокрема, орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування, розташований за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 89, що не відноситься до меж Печерського району м. Києва

За таких обставин, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги слід повернути особі, яка її подала, як таку, що не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Херсон, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 05.11.2019 року, -

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен значний час, суд вправі обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 08.09.2021 року обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме по 03 січня 2022 року включно, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду за межі України та в`їзду в Україну.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 року о 15.40 год.
Житомирський апеляційний суд
Справа №292/703/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадження №292/703/21 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває судове провадження №292/703/21 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Червоноармійського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000012.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4

09.11.2021, до початку розгляду провадження по суті, головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження №0000012 від 22.02.2021, процесуальне керівництво здійснювалось відповідною групою Житомирської окружної прокуратури, до якої входив прокурор Житомирської окружної прокуратури - ОСОБА_8 (а.п.4). При цьому, прокурор ОСОБА_8 є родичом головуючого судді племінником, що може викликати в учасників процесу сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Заслухавши заяву судді про самовідвід, вислухавши думку учасників судового розгляду провадження, колегія суддів в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 з метою усунення можливих сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , а судове провадження №292/703/21 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями Житомирського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 606/1771/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
під час проведення у приміщенні суду в м. Теребовля судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 11.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 11.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 04.11.2021 року в яке не з`явилася належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_3 з невідомих причин.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у даному кримінальному провадженні та застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку із його неявкою у судове засідання, проведення якого у відсутності обвинуваченого є неможливим.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом вживалися заходи для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140, 323, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 -задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні - відкласти на 10 год. 30 хв.02.12.2021 року.
Доставити приводом в судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.12.2021 року в приміщення Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: м.Теребовля вул. Кн. Василька, 116 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копії ухвали направити начальнику відділення №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для виконання та прокурору Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1502/21
Провадження 1-в/677/44/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

09 листопада 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,
ухвалив:

У задоволенні подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2021 року об 11 год. 55 хв.

Суддя ОСОБА_1