Справа № 186/676/21
Провадження № 1-кс/0186/120/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міський суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лисівка, Красноарміського району, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, раніше судимого:

- 12 травня 2020 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст. 296, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
11 листопада 2020 року старший слідчий ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з метою запобіганню ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим було подане нове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного, яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року було задоволено.

Підозрюваний просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

18 серпня 2021 року старшим слідчим ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання (на заміну в порядку ст.185 КПК України) про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/676/21 від 19 серпня 2021 року було задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 52 (п`ятдесят два) дні, тобто з 19 серпня 2021 року до 09 жовтня 2021 року включно, заборонено ОСОБА_4 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , цілодобово на час дії запобіжного заходу, покладено обов`язки.

Оскільки застосування до підозрюваного двох видів запобіжного заходу законом не передбачено, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 190, 193,194, 196,197, 369-376 КПК України,- слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23 квітня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .