Справа № 519/381/21
Номер провадження 1-кп/504/478/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000104 від 18.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Корнешти Унгенського району Республіки Молдови, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Трубиці Костопільського району Рівненської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16.02.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 з метою спільного вчинення крадіжки металобрухту з території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли на територію вказаного домоволодіння, на території якого знаходилось майно належне господарям вказаного будинку, а саме три газові балони з написом білого кольору «Пропан», чавунна батарея на вісім секцій та чавунна накладна плита.

Так, приблизно о 15 годині 00 хвилин 16.02.2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи посягання на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку, що висів на дерев`яному заборі із металевою сіткою проникли на територію вказаного будинку та викрали чавунну батарею на вісім секцій загальною вартістю 400 гривень, надалі шляхом зламу засову на який закривалось приміщення літньої кухні проникли до вказаного приміщення звідки викрали один газовий балон червоного кольору з написом білого кольору «Пропан» загальною вартістю 300 гривень, після чого шляхом зривання замку що висів на вхідній дерев`яній двері будинку проникли до нього звідки викрали чавунну накладну плиту загальною вартістю 350 гривень та два газові балони червоного кольору написом білого кольору «Пропан» загальною вартістю 600 гривень. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1650 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

ОСОБА_5 16.02.2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 з метою спільного вчинення крадіжки металобрухту з території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , проникли на територію вказаного домоволодіння, на території якого знаходилось майно належне господарям вказаного будинку, а саме три газові балони з написом білого кольору «Пропан», чавунна батарея на вісім секцій та чавунна накладна плита.

Так, приблизно о 15 годині 00 хвилин 16.02.2021 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи посягання на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом зламу замку, що висів на дерев`яному заборі із металевою сіткою проникли на територію вказаного будинку та викрали чавунну батарею на вісім секцій загальною вартістю 400 (чотириста) гривень 00 (нуль) копійок, надалі шляхом зламу засову на який закривалось приміщення літньої кухні проникли до вказаного приміщення звідки викрали один газовий балон червоного кольору з написом білого кольору «Пропан» загальною вартістю 300 (триста) гривень 00 (нуль) копійок, після чого шляхом зривання замку що висів на вхідній дерев`яній двері будинку проникли до нього звідки викрали чавунну накладну плиту загальною вартістю 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок та два газові балони червоного кольору написом білого кольору «Пропан» загальною вартістю 600 (шістсот) гривень 00 (нуль) копійок. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що дійсно у лютому 2021 року, він разом із своїм товаришем ОСОБА_5 перебуваючи на території приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 викрали з такого домоволодіння дві металеві труби та швелер, які потім здали на металобрухт. В той день він міг бути у стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, щоб вони викрадали чавунну батарею, газові балони червоного кольору з написом білого кольору «Пропан», чавунну накладну плиту, проте вказує, що такі події могли мати місце, проте він цього не пам`ятає, посилаючись на те, що він є епілептиком та особою, яка в день вчинення правопорушення могла бути у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, вони двічі вивозили викрадений метал за допомогою тачки до пункту прийому металу, після чого купили собі продукти харчування та цигарки. Увесь метал на сьогодні повернутий потерпілому.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що він разом із своїм товаришем ОСОБА_4 проходили повз домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , та побачили на території домоволодіння чавунну батарею і у них виник умисел на заволодіння нею. Вони проникли до домоволодіння, зламавши замок, що висів на дерев`яному паркані, який був дуже ненадійним та викрали цю батарею. Перебуваючи на території приватного домоволодіння, вони також побачили вхід до літної кухні цього домоволодіння. Шляхом зламу засову на який закривалось приміщення літньої кухні проникли до вказаного приміщення звідки викрали один газовий балон червоного кольору з написом білого кольору «Пропан», а в подальшому із самого будинку ще викрали чавунну накладну плиту загальною вартістю два газові балони червоного кольору написом білого кольору «Пропан». В день вчинення правопорушення ОСОБА_4 був у сильному алкогольному спянінні, а ОСОБА_5 у незначному алкогольному сп`янінні, через що ОСОБА_4 може не пам`ятати усіх деталей вчиненого злочину. Крім того, у ОСОБА_4 стаються приступити епілепсії. В подальшому, вони двічі вивозили викрадений метал за допомогою тачки до пункту прийому металу, після чого купили собі продукти харчування та цигарки. Увесь метал на сьогодні є повернутий потерпілому.

Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розглдя провадження за його відсутністю

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинувачених. Обвинуваченим було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище є доведена в повному обсязі. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище є доведена в повному обсязі.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених, суд приходить до висновку дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та сховище.
При призначені покарання обвинуваченим суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.
Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 є громадянином України, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому. Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі лише у виняткових випадках.
Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, що просив призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, дані досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_4 , його ставлення до скоєного, його характеристику з місця проживання, суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, що просив призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, дані досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_5 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази, а саме: чавунну батарею на вісім секцій, три газові балони червоного кольору з написом білого кольору «Пропан», чавунну накладну плиту вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1