ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/24/22
Провадження № 1-кс/991/25/22
У Х В А Л А

18 лютого 2022 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

04.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) від 16.12.2021 про зупинення досудового розслідування.

Обґрунтування скарги
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002198 стосовно ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
20.12.2021 ОСОБА_3 отримав постанову від 16.12.2021 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка, на його думку, є безпідставною та необґрунтованою.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України, та відповідно останній не набув статусу підозрюваного. При цьому, ОСОБА_5 не переховувався та не переховується від слідства, а у законний спосіб виїхав за межі України до Французької Республіки для проживання з родиною. Крім того, місце проживання ОСОБА_5 відоме стороні обвинувачення з травня 2017 року, тому останній безпідставно оголошений у розшук.

Позиція та доводи учасників судового провадження
В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених у скарзі.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що стороною обвинувачення у спосіб, передбачений цим Кодексом, вжито всіх необхідних заходів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, як наслідок, згідно вимог ст. 42 КПК України останній набув статусу підозрюваного. У зв`язку із тим, що підозрюваний виїхав за межі України з метою ухилення від слідства, його обґрунтовано оголошено у міжнародний розшук.

Мотиви слідчого судді
Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржено рішення слідчого про зупинення досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Так, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
За змістом частин 1?2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно частин 7, 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що 23.05.2017 у кримінальному провадженні № 0000396 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 36).
Відповідно до відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 11.11.2016 залишив територію України у напрямку виїзду з України повітряним транспортом Київ Париж (т. 1 а.с. 106).
У зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 та неможливістю вручення йому повідомлення про підозру особисто у день його складення орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Так, слідчим складено повістки про виклик ОСОБА_5 до Головної військової прокуратури на 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017 для визначення його процесуального статусу та проведення низки процесуальних та слідчих дій, які направлялись ОСОБА_5 на адресу його проживання АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 169?171). Дана адреса як адреса проживання ОСОБА_5 підтверджується витягом з Інтегрованої інформаційно?пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» (т. 2 а.с. 51).

Водночас, 19.05.2017 аналогічні повістки вручені батьку ОСОБА_5 ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 172?173) та направлялися за адресами можливого проживання підозрюваного та його родичів, за місце його роботи: АДРЕСА_2 , каб. № 32, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 144-146, 170, 171).
У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 23.05.2017 до органів прокуратури для проведення процесуальних дій та вручення повідомлення про підозру, 25.05.2017 органом досудового розслідування вжито передбачених законом заходів для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, у тому числі, складене письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку направлено за останнім відомим місцем його проживання (т. 1 а.с. 176?177).

Між тим, 25.05.2017 вказане повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного для передачі ОСОБА_5 вручені під розписку батьку останнього ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 175). Цього ж дня батьку підозрюваного вручено повістки від 23.05.2017, якими ОСОБА_5 у якості підозрюваного викликано на 02.06.2017 та 09.06.2017 до Головної військової прокуратури (т. 1 а.с. 173 зворот, 174).

25.05.2017 захисники ОСОБА_5 звернулись до старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України із повідомленням №108?25/05?17 від 24.05.2017, в якому останні підтвердили, що отримали від ОСОБА_6 три виклики на 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017. Також повідомили, що ОСОБА_5 постійно проживає на території Французької Республіки за адресою: АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 13).

Вказане, на переконання слідчого судді, підтверджує те, що підозрюваному було достеменно відомо про існування стосовно нього кримінального провадження та про його обізнаність щодо спроб слідчих Генеральної прокуратури України вручити йому повідомлення про підозру. Крім того, як слідує із вказаного вище повідомлення, 19.05.2017, тобто в день одержання його батьком повісток про виклик на 23.05.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, ОСОБА_5 було укладено договір щодо захисту та надання правової допомоги.

У зв`язку із повідомленням захисниками ОСОБА_5 відомостей про проживання останнього за адресою: АДРЕСА_6 , старший слідчий Генеральної прокуратури України надіслав ОСОБА_5 на вказану адресу повідомлення про підозру разом із пам`яткою про процесуальні права підозрюваного (т. 1 а.с. 178?180). Згадану кореспонденцію було повернуто до прокуратури з поміткою про невручення адресату.

Зазначене дає підстави вважати, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих та необхідних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Саме такий спосіб здійснення повідомлення був направлений на забезпечення дотримання прав підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, щодо належного вручення останньому повідомлення про підозру та якнайшвидшого отримання підозрюваним відповідного повідомлення, з урахуванням відсутності у органу досудового розслідування на день повідомлення про підозру доказів на підтвердження його фактичного місця перебування.

При цьому, Кримінальний процесуальний кодексу України не передбачає обов`язку і права детектива відкласти вручення повідомлення про підозру та чекати настання сприятливих обставин для його вручення особі, яка фактично відмовилась особисто його отримати в день складання. В свою чергу, детективом було вчинено всі можливі, передбачені законом дії для того, щоб особа, якій повідомляється про підозру, була обізнана про неї.

Також слідчий суддя зазначає, що КПК України пов`язує набуття процесуального статусу підозрюваного, місцезнаходження якого не встановлено, саме з вжиттям заходів щодо вручення повідомлення про підозру, а не з фактичним отриманням такого повідомлення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000396 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

20.07.2018 матеріали досудового розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, виділено у кримінальне провадження № 0001764 та того ж дня їх об`єднано із матеріалами досудового розслідування № 0002198, та, як наслідок, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного і в межах кримінального провадження № 0002198.

Крім того, факт вжиття органом досудового розслідування необхідних заходів для вручення повідомлення про підозру, та, як наслідок, набуття ОСОБА_5 процесуального статусу підозрюваного підтверджується приєднаною до справи ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.01.2022, якою обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 1 а.с. 181).

Щодо оголошення підозрюваного в розшук
Детектив зазначає, що за наявними відомостями із інтегрованої автоматизованої системи обміну інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «ГАРТ», ОСОБА_5 11.11.2016 покинув територію України повітряним транспортом сполученням «Київ-Париж» рейсом № 1753 та до сьогоднішнього дня не повертався. Згідно наявної у кримінальному провадженні інформації, ОСОБА_5 разом із родиною проживає на території Французької Республіки.

29.05.2017 старшим слідчим Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 у зв`язку із неявкою останнього до Головної військової прокуратури для проведення процесуальних дій та відсутністю відомостей про місцезнаходження останнього (т. 1 а.с. 193).

02.06.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/30996/17?к надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також вжито заходів щодо оголошення його у міжнародний розшук та розшуку на території іноземних держав із використанням можливостей НЦБ Інтерполу (т. 1 а.с. 30).

За таких обставин, підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002198 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про факт проведення досудового розслідування та повідомлення йому про підозру, ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Мотиви слідчого судді щодо правомірності зупинення кримінального провадження
Пунктом 2 частини 1 статті 280 КПК України передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.
За правилами ч. 2 ст. 281 КПК України, про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, для того, щоб підозрюваний, у розумінні ч. 2 ст. 281 КПК України, вважався оголошеним у розшук, має бути наявна постанова про оголошення особи в розшук.

Таким чином, можна зробити висновок, що підставами для оголошення особи в розшук є: 1) відсутність під час досудового розслідування відомостей про місцезнаходження або 2) перебування такої особи за межами України та її неявка без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик.

Разом з цим, вищевикладене свідчить про те, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у розшук (міжнародний розшук), відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт перебування такої особи у розшуку, є документальне підтвердження скерування цієї постанови та відповідних матеріалів до Міністерства внутрішніх справ, у Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скерування зазначеної постанови з відповідними матеріалами кримінального провадження до Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, Міністерства внутрішніх справ та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного є організаційним етапом такого розшуку і є наслідком виникнення такого юридичного факту як оголошення особи у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Як уже встановлено, з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 на адресу його проживання АДРЕСА_1 та інші відомі адреси проживання, а також в подальшому і на повідомлену захисниками ОСОБА_5 адресу проживання у Французькій Республіці, направлялись виклики про необхідність з`явитись до органу досудового розслідування, однак ОСОБА_5 не прибув.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи органам Національної поліції України Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України було надано доручення щодо здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , на виконання якого Головним управлінням у м. Києві Управління карного розшуку Національної поліції України останнього оголошено в державний розшук. Згідно відповіді Головного управління у м. Києві Управління карного розшуку Національної поліції України від 06.06.2017 №3930/125/14/14/01?2017, відповідна інформація розміщена у Інтегрованій інформаційно?пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» та відносно ОСОБА_5 заведено оперативно?розшукову справу категорії «Розшук» (т. 1 а.с. 106).

Згідно вказаної відповіді Головного управління у м. Києві Управління карного розшуку Національної поліції України, з метою розшуку ОСОБА_5 проводились заходи, а саме перевірялись адреси його ймовірного мешкання (перебування): АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_7 . У ході перевірки розшукати або отримати інформацію щодо місця мешкання (перебування) ОСОБА_5 не виявилось можливим. Також встановлено, що згідно відомостей з інтегрованої автоматизованої системи обміну інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України «ГАРТ?1/П» Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 11.11.2016 рейсом 1753 «Київ Париж» вибув з України. Крім того, у ході проведення заходів по розшуку ОСОБА_5 встановлено, що останній переховується від органів досудового слідства за межами України, а саме на території Французької Республіки (т. 1 а.с. 106).

Згадана постанова слідчого Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України про розшук є чинною, жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Крім того, органом досудового розслідування направлено ряд запитів про надання міжнародної правової допомоги з метою отримання відомостей в ході проведення слідчих та процесуальних дій на території іноземних країн, надання їм оцінки для використання під час доказування обставин вчинення кримінальних правопорушень, вчинених підозрюваним ОСОБА_5 та іншими особами та на даний час у процесі виконання знаходяться більше п`яти запитів про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0002198.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний у кримінальному провадженні № 0002198 ОСОБА_5 , будучи обізнаним про факт проведення досудового розслідування та повідомлення йому про підозру, ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчий суддя враховує судову практику, в тому числі вищої судової інстанції України, яка під ухиленням від слідства або суду визначає будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що вчинила певний злочин і здійснила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду (ухвала Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі №5?1кс15).
При з`ясуванні того, які дії особи мають визначатись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба врахувати, крім усього іншого, процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.
Слідчий суддя погоджується із зазначеним визначенням такої дії, як ухилення. Разом з цим вважає, що факт ухилення від слідства буде і тоді, коли особа перебуває поза межами території України і не з`являється на виклик органу слідства без поважних причин та умисно створює видимість наявності об`єктивних причин неможливості такої явки.
Обов`язок підозрюваного прибувати за викликом до слідчого передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обізнаний про наявність стосовно нього кримінального провадження, переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, на що вказує його перебування за межами України з 11.11.2016, у зв`язку з чим протягом періоду проведення даного досудового розслідування він не з`являється за викликами до детективів НАБУ.
Частиною першою ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом 1) вручення повістки про виклик, 2) надіслання її поштою, 3) електронною поштою чи 4) факсимільним зв`язком, 5) здійснення виклику по телефону або 6) телеграмою.
Як зазначалося раніше, органами досудового розслідування вживались необхідні заходи для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, направлялись повістки про виклик до слідчого. Проте, підозрюваний ОСОБА_5 до органів досудового розслідування, в тому числі для допиту не прибуває, поважних причин неявки не повідомляє.
Викладені факти та обставини, за яких ОСОБА_5 залишив територію України, його процесуальна поведінка під час досудового розслідування дають слідчому судді можливість дійти до переконання, що підозрюваний залишається на території іншої держави з метою уникнути кримінальної відповідальності, тобто ухиляється від слідства та суду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку оголошення ОСОБА_5 в розшук є належною і достатньою обставиною для підтвердження факту наявності підстав для зупинення досудового розслідування.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про зупинення досудового розслідування відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1