Справа № 932/6892/21
Провадження № 1-кс/932/3670/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області,
ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В обґрунтування скарги вказано, що, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 29.07.2021 року звернувся до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із заявою про визнання ОСОБА_4 потерпілими у кримінальному провадженні № 0000744 від 23.07.2021 року.
На момент подання скарги до суду вищезазначена заява від 29.07.2021 року залишається без відповіді.
Скаржник додатково надав клопотання про розгляд справи без його участі. Скаргу підтримує у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст. ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка учасника провадження не перешкоджає розгляду справи, з урахуванням строків розгляду таких скарг, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у їх відсутності.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, виходжу з наступного.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Станом на момент розгляду цієї скарги слідчому судді не надана інформація про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні розглянуто слідчим по суті та з цього питання прийнято рішення.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.07.2021 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Водночас згідно приписів ч. 3 ст. 26, ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя розглядає скаргу на дії або бездіяльність прокурора, слідчого, дізнавача лише в межах заявлених вимог скарги, при чому перевіряє дії вказаних осіб на відповідність їх приписам КПК України в частині дотримання порядку та процедури проведення слідчих (розшукових) дій чи вчинення інших процесуальних дій, не даючи при цьому жодної оцінки обставинам, які згідно приписів ст. 91 КПК України, підлягають доведенню в кримінальному провадженні.
За таких умов слідчий суддя має право лише зобов`язати слідчого застосувати під час вирішення питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою особою належної правової процедури, а не зобов`язати визнати останнього потерпілою особою.
З огляду на вищевикладене вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити заяву про визнання потерпілими ОСОБА_4 потерпілою особою та зобов`язання слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки є безпідставними, незаконним та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 372, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути подану заяву від 29.07.2021 року.

В задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого задовольнити заяву про визнання потерпілими ОСОБА_4 потерпілою особою та зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ