Провадження № 1-кс/643/60/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.01.2022 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України в обґрунтування якого зазначив, що 08.05.2021 близько 09:40 поблизу будинку № 135А по пр. Московському у м. Харкова сталась ДТП за участю автомобіля «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на пішохода.
Того ж дня вказаний автомобіль вилучений та поміщений для зберігання на майданчик для тимчасового утримання автомобілів по вул. Пушкінській, буд. 106 у м. Харкові.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 на автомобіль «Dodge Journey», р.н. НОМЕР_1 накладений арешт.
Посилаючись на те, що з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та дослідження і необхідність в його арешті відпала, заявник просить скасувати арешт та повернути автомобіль його володільцю.
До суду ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про перенесення судового засідання, посилаючись на свою зайнятість в іншому процесі.
Від слідчого надійшла заява, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судову експертизу матеріалів та засобів відео-звукозапису та автотехнічної експертизи і матеріали кримінального провадження скеровані до експертної установи. Посилаючись на вказані обставини та необхідність дослідження автомобіля слідчий просить відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Дана норма не вказує, що неявка таких осіб перешкоджає розгляду клопотання, отже слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, які повідомлялись про дату та час його розгляду, проте до суду не з`явились. При цьому слідчий суддя бере до уваги, що надані матеріали дають можливість дослідити та оцінити всі обставини, які слугували накладенню арешту та які, на думку заявника, є підставою для його скасування.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного: як вбачається з наданих матеріалів у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України призначено комплексну експертизу, предметом дослідження якої, крім іншого, має бути й зазначений вище транспортний засіб. Даний транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як відповідає критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України і його арешт має запобігти, крім іншого, приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню чи передачі майна.

За вказаних умов клопотання про скасування арешту майна є передчасним та не може бути задоволено, так як потреба в арешті майна не відпала.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000647 від 08.05.2021 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1