УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2022 Справа №607/20515/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

під час проведення судового розгляду, в приміщенні зали суду, в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001538 від 25 травня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 та надано дозвіл на її затримання з причини того, що проведення підготовчого судового засідання та судовий розгляд неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою останньої в судові засідання.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та встановленням ряду обов`язків у відповідності ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно повідомлення ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», що отримано судом 08 червня 2021 року, ОСОБА_3 вибула 03 червня 2021 року після звільнення з Чортківської УВП (№26) у зв`язку із внесенням застави, що також підтверджено довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області №03/804/21 від 03 червня 2021 року.

Надалі з причини неодноразового відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_3 в судові засідання, ухвалою суду від 29 грудня 2021 року було оголошено розшук останньої та надано дозвіл на її затримання.

15 лютого 2022 року обвинувачена ОСОБА_3 з`явилася до суду, тому судове провадження у кримінальному провадженні щодо неї було відновлено.

Прокурор в судовому засіданні просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_3 будучи неодноразово належним чином повідомленою про необхідність з`явитися до суду, в судові засідання не з`являлася. Також, заставодавцем, який був належним чином повідомленим про явку до суду ОСОБА_6 , не забезпечено явку останньої. Крім цього, в ході судових розглядів неодноразово виносились ухвали про доставления приводом обвинуваченої в судове засідання, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 за місцем проживання відсутня, привід залишився не виконаним. Таким чином, ОСОБА_3 порушено умови застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, виникла необхідність у зміні обраного щодо неї запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, оскільки раніше обраний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки не забезпечили належної її поведінки, перебуваючи на волі, вона не виконує покладені судом на неї процесуальні обов`язки, а саме: не з`являється за першою вимогою до суду, не повідомила суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, відлучилася з АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу. При цьому повідомила, що не з`являлась в судові засідання, оскільки хворіла, однак будь-яких документів на підтвердження вказаного факту суду надати не може.

Захисник ОСОБА_5 з приводу клопотання прокурора заперечила, та просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, та матеріали судової справи №607/20515/19 дійшов до таких висновків.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2021 року року (т.1 а.м. 135) до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 45 400 грн. У випадку внесення застави на ОСОБА_6 покладено в тому числі наступні обов`язки: не відлучатися із АДРЕСА_1 , де вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до суду.

При цьому ОСОБА_6 роз`яснено, що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_6 була звільнена під заставу 03 червня 2021 року (т.1 а.м. 142).

На думку суду, ОСОБА_6 протягом всього судового розгляду, який триває з 29 серпня 2019 року неодноразово, будучи належним чином повідомленою про час та місце судових засідань, не з`являлася в судові засідання, не повідомляючи про причини неявки, або ж, не надаючи документів, котрі підтверджують причини такої неявки.

Так зокрема, ОСОБА_6 не з`явилася в судові засідання: 06 лютого (т.1 а.м.37), 09 квітня (т.1 а.м.43), 25 травня (т.1 а.м.53), 10 червня (т.1 а.м.57), 02 липня (т.1 а.м.67), 22 вересня (т.1 а.м.72), 05 жовтня (т.1 а.м.74), 20 листопада 2020 року (т.1 а.м.93), 22 січня (т.1 а.м.105), 03 березня (т.1 а.м.109), 02 квітня (т.1 а.м.124), 30 вересня (т.1 а.м.223), 26 жовтня (т.1 а.м.234), 16 листопада (т.1 а.м.251), 08 грудня (т.2 а.м.7), 29 грудня 2021 року (т.2 а.м.18). При цьому ОСОБА_6 про причини своєї неявки в дані засідання суд або не повідомила, або ж не надала будь-яких яких документів на підтвердження причин своєї неявки.

Суд не вважає надану стороною захисту довідку з лікувального закладу такою, що підтверджує поважність причин неявки ОСОБА_6 в судове засідання 30 вересня 2021 року, оскільки у довідці, що видана 17 вересня 2021 року зазначено про те, що ОСОБА_3 отримано травму 16 вересня 2021 року, при цьому від видачі листка непрацездатності остання відмовилася, та відсутня інформацію щодо тривалості та місця лікування.

За таких обставин, суд приходить до переконання, про те, що ОСОБА_3 порушила покладений на неї обов`язок з`являтися за першою вимогою до суду.

Відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, порушила обов`язки, покладені на неї при обранні попереднього запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Водночас, суд приходить до переконання про те, що вирішення питання щодо звернення застави в дохід держави на даному етапі розгляду кримінального провадження є передчасним, оскільки у кримінальному провадженні заподіяно шкоду потерпілій в межах суми, внесеної застави, яка в подальшому може бути звернена судом на виконання вироку.

При цьому, відповідно до п.п.3 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає можливості визначати ОСОБА_3 розмір застави повторно з огляду на те, що вона порушила умови раніше застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 182 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, змінивши ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту з залу суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год.00 хв. 15 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати начальникові СІЗО м. Чорткова для виконання в частині дії запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1