Справа № 676/553/22
Номер провадження 1-кс/676/187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2022 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора, бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в :

Потерпіла ОСОБА_2 у порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на рішення та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (далі по тексту кримінальне провадження №000042).

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 10 січня 202 року нею, як потерпілою у кримінальному провадженні №000042, у вказаному кримінальному провадженні подано процесуальному прокурору Кам`янець-Поділсьької окружної прокуратури ОСОБА_3 письмове клопотання, в якому вона просила повідомити голові Китайгородської сільської ОТГ ОСОБА_5 та депутатці Китайгородської ОТГ начальниці земельних відносин Китайгородської ОТГ ОСОБА_6 , соціальному працівнику Китайгородської ОТГ ОСОБА_7 підозру в кримінальному провадженні №000042.

Постановою прокурора Кам`янець-Поділсьької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12 січня 2022 року в задоволенні зазначеного її клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням прокурора, ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

1.Скасувати постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області про відмову в задоволені клопотання від 12 січня 2022 року.

2.Зобов`язати Кам`янець-Подільську окружну прокуратуру в зв`язку з необхідністю встановлення обставин, надати пояснення щодо відмови скерування матеріалів кримінального провадження до Хмельницької обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозри голові Китайгородської сільської ради ОТГ ОСОБА_5 .

3. Зобов`язати уповноваженого у кримінальному проваджені прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Дізнавача СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 надати пояснення чому за наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, не вручено відповідні дії на повідомлення про підозру усім сучасникам за ст.356, ст.364 КК України, (чому не перекваліфіковано для службових осіб за ст.364 КК України).

4.Визнати умисну бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в невиконанні покладеного на нього обов`язку ст..481 КПУ України незаконною.

5. Визнати умисну бездіяльність Дізнавача ОСОБА_4 СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених правопорушень, у не виконанні покладеного на нього обов`язку ст. ст. 38, 93, 55, 220 КПК України, п.3 ч.1 ст.276 КПК України, ст.. 124 Конституції України незаконною.

6. Визнати умисну бездіяльність уповноваженого прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у приховувані вчинених, належно підтверджених правопорушень (не виконанні покладених на неї обов`язки ЗУ «Про прокуратуру», КПК України, ст.124 Конституції України) незаконною.

7. Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 скерувати матеріали кримінального провадження №0000042 до Хмельницької обласної прокуратури для вирішення керівником регіональної прокуратури в межах його проваджень питання щодо наявності підстав для вручення повідомлення про підозру голові Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5 , та депутату Китайгородської ОТГ ОСОБА_6 ст.356, ст.364 КК України.

8. Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 скерувати матеріали кримінального провадження №0000042 до Хмельницької обласної прокуратури для вручення повідомлення про підозру голові Китайгородської сільської ради ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_5 , та депутату Китайгородської ОТГ ОСОБА_6 .

9. Зобов`язати прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури відповідно до ч.1 ч.2 ст.28 КПК України надати копію постанови виданої з урахуванням фактичних обставин, уже встановлених під час відповідного кримінального провадження на забезпечення виконання процесуальної дії, рішення необхідних для завершення досудового слідства кримінального провадження №0000042.

10. Встановити Дізнавачу в кримінальному провадженні №0000042 ОСОБА_4 СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області процесуальний строк фактично необхідний для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вважає, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки скарга подана на рішення та бездіяльність прокурора та дізнавача, що не підлягають оскарженню.

Так, відповідно до вимог частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приписами частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає. Оскарження же рішення та бездіяльності прокурора та дізнавача, що зазначені особою, яка подала скаргу, у своїй скарзі, в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів, потерпіла ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора постанову прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 12 січня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 щодо повідомлення голові Китайгородської сільської ОТГ ОСОБА_5 та депутатці Китайгородської ОТГ начальниці земельних відносин Китайгородської ОТГ ОСОБА_6 , соціальному працівнику Китайгородської ОТГ ОСОБА_7 підозри в кримінальному провадженні №000042.

Тобто, ОСОБА_2 оскаржує рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, разом із тим в порядку ст.303 КПК України слідчому судді може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій. При цьому, вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій визначений у Главі 20 та Главі 21 КПК України, до яких вручення письмового повідомлення про підозру не належить. Відповідно до вимог Глави 22 КПК України та Глави 6 КПК України вручення письмового повідомлення про підозру є процесуальною дією, рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про вчинення якої оскарженню в порядку ст.303 КПК України не передбачено.

Не передбачено в порядку ст.303 КПРК України також інша зазначена у скарзі потерпілою ОСОБА_2 бездіяльність прокурора та дізнавача.

При цьому бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора або невиправдана тяганина, тобто недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування, на чому акцентує увагу потерпіла ОСОБА_2 у своїй скарзі, оскаржується прокурору вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 у скарзі оскаржує рішення та бездіяльність прокурора та дізнавача, які не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, у відкриті провадження за скаргою слід відмовити. Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та бездіяльність дізнавача СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042 від 16 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_2 її право оскаржити відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження №000042 від 16 січня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1