УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність

23 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника: ОСОБА_3 (договір від 20.10.2020),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) на бездіяльність дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотань заявника від 13.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021 про визнання потерпілим в порядку та у строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України),

В С Т А Н О В И В:

15.11.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 в якій він просить зобов`язати дізнавача Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 припинити дію/бездіяльність, шляхом вчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, зокрема, розглянути звернення та надати відповідь у відповідності ст. 220 КПК України.

Скарга обґрунтована, зокрема, наступним:

«28.09.2921 в приміщенні Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві була прийнята від мене усна заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України (Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)).
13.10.2021 подано електронною поштою належно підписане звернення з питань визнання мене потерпілим, оскільки шляхом обману був позбавлений 3500 грн.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
За наявності таких підстав й у відповідності КПК України просив задовольнити клопотання та визнати мене потерпілим. Постанову про результати розгляду клопотання просив надіслати на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Аналогічні звернення подані 02.11.2021 й 10.11.2021. Тобто три рази звертався до правоохоронних органів з процесуальними документами. Але, будь-яку відповідь в установлені законом строки не отримав.
Таким чином, недобросовісний ОСОБА_5 проявив систематичну бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій регламентованих ст.220 КПК України та інших правил, передбачених чинним законодавством України.
Вчинення протизаконних дій дізнавачем - ОСОБА_5 , змушує мене звернутись до суду/слідчого судді за захистом порушених прав.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, ухвала слідчого судді може бути про зобов`язання припинити дію та зобов`язання вчинити певну дію (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 307).»

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15.11.2021 для розгляду відповідної скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 . Скаргу фактично передано судді по реєстру 16.11.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 17.11.2021 скарга призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2021. Про дату, час та місце розгляду скарги учасників провадження повідомлено шляхом направлення повідомлень на електронну пошту.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві явку представника у судове засідання не забезпечено, незважаючи на належне повідомлення про дату та час його проведення. Про причини неявки та правову позицію щодо скарги, суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

У судове засідання скаржник не з`явився, проте суд бере до уваги, що ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд скарги без його участі .

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності учасників провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 13.10.2021, 02.11.2021 та 10.11.2021 через електронну пошту подав звернення з питань визнання потерпілим, але відповіді на такі звернення не отримав, тобто таке клопотання в порушення вимог ст. 220 КПК України СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуте.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки уповноваженого суб`єкта, яка полягає в утриманні від вчинення обов`язкової процесуальної дії чи постановлення обов`язкового процесуального рішення; тобто невиконання обов`язку, покладеного КПК України.

Що стосується бездіяльності в розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, то вона може бути зумовлена не лише безпосередньо невчиненням процесуальної дії, а й неналежним розглядом клопотання суб`єкта звернення, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням. На відміну від процесуального рішення, правомірність/неправомірність якого вичерпується самим фактом його постановлення, бездіяльність має триваючий характер - вона розпочинається від дня, коли суб`єкт мав вчинити певну дію і не вчинив її та продовжується до моменту вчинення відповідної обов`язкової дії. Бездіяльність може бути усунута в будь-який момент суб`єктом, який її допустив.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;

3) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має відповідне право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавчаем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, зазначена норма передбачає можливість оскарження не будь-якої бездіяльності, а лише щодо обов`язків, чітко визначених КПК України та строк виконання яких чітко регламентований кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Згідно з приписами ст. 110 КПК України процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і письмово (друковано) викладатись на офіційному бланку. Підписується постанова тим слідчим або прокурором, який її виніс.

Отже, з урахуванням наведених нормативних приписів належними формами реагування на клопотання в порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання. При чому як при задоволенні клопотання так і при відмові в задоволенні має бути дотримана процесуальна форма (повідомлення або постанова).

Відповідно до приписів ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий суддя враховує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

При цьому, згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Як зазначалось, слідчим суддею встановлено, що від 13.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021 ОСОБА_6 засобами електронної пошти звертався до дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання потерпілим.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

Станом на день розгляду скарги слідчому судді органом досудового розслідування не надана інформація, чи були розглянуті клопотання скаржника у належний процесуальний спосіб та, якщо так, - який результат такого розгляду. Отже, доводи скаржника не спростовані.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач Солом`янського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у місті Києві не відреагував в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення клопотання або постановою про відмову у задоволенні) на заявлене ОСОБА_4 клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи Слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021 про визнання його потерпілим, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя не має повноважень щодо зобов`язання дізнавача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 40-1, 220, 303, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотань заявника від 13.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021 про визнання потерпілим в порядку та у строки, визначені ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_4 від 13.10.2021, 02.11.2021, 10.11.2021 про визнання його потерпілим, у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1