Справа №766/5875/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022 року Херсонський міський суд Херсонської областів складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності сторін:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 0000150 внесеного до ЄРДР 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України

встановив:
У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 перебуває вказане кримінальне провадження. У ході його розгляду він встановив, що при визначенні судді-доповідача, який буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У зв`язку з цим суддя заявив про самовідвід від розгляду справи.
Як зазначено у заяві про самовідвід, згідно протоколу справу передано раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням за № 004775 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, яке перебуває на розгляді колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 ..
Разом із тим положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради Суддів України № 30 від 26.11.2010 року не передбачено випадку передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду під час реєстрації у суді цього кримінального провадження для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді судді (колегії суддів) в разі якщо у вчиненні одного кримінального провадження обвинувачується декілька осіб.
Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 вважає, що при визначанні його як судді, який буде розглядати вказане питання по згаданому кримінальному провадженню, було порушено вимоги ст. 35 КПК, тому він підлягає відводу від розгляду вказаної справи.
У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, заявник не з`явився, проте учасники провадження щодо задоволення самовідводу не заперечували, посилаючись на наявність до того передбачених законом підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Проте присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 можливості передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду під час реєстрації у суді такого кримінального провадження для розгляду питання про об`єднання ( спільного розгляду) цього кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді у судді( колегії суддів) у випадку обвинувачення декількох осіб у вчиненні одного кримінального провадження не передбачено.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 06.04.2020 року від Херсонської місцевої прокуратури до суду надійшло вищезгадане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 із супровідним листом в якому зокрема міститься клопотання про вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
При цьому справа за протоколом була передана раніше визначеному складу суду саме для розгляду відповідного питання для об`єднання ( спільного розгляду) кримінальних проваджень.
Отже, враховуючи порушення порядку автоматизованого розподілу кримінальних проваджень, приходжу до переконання про законність та обґрунтованість поданої заяви а отже і про необхідність її задоволення.
На підставі викладеного, суддя

постановив:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити;
Відвести суддю Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000150 внесеного до ЄРДР 20.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1