ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/2026/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/323/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 р. Тернопільський апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду 10 листопада 2021 р. матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 р. у кримінальному провадженні за №0000234, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 червня 2019 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 червня 2019 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_8 зараховано термін його попереднього ув`язнення з 10 червня 2019 року (з моменту затримання) по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 червня 2019 року №607/14367/19, від 23 липня 2019 року №607/10040/19.

Вироком суду також вирішено питання щодо речових доказів та стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 2 серпня 2019 року №6.1-879/191 в розмірі 785.05 грн, судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109/22-71МГ/19 від 24 жовтня 2019 року в розмірі 22 212 грн. 67 коп. на користь держави.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 року скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 невинуватим та виправдати його з підстав недоведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначає, що оскаржуваний вирок побудований на припущеннях. Жодних достовірних доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів не встановлено.

Так, не встановлено те, яким знаряддям було вчинено особливо тяжкий злочин вбивство: ножем, що був у ванній, чи ножем, що знаходився в іншій кімнаті; як ОСОБА_8 опинився у будинку ОСОБА_10 і чи це було 07.06.2019, чи іншої дати і чи взагалі він там був. Вказує, що жодного свідка, який би бачив ОСОБА_8 біля будинку потерпілого ОСОБА_10 , чи як той виходив з його будинку, чи йшов по АДРЕСА_2 , немає.

Також не виявлено слідів крові ОСОБА_10 на одязі та взутті ОСОБА_8 з огляду на те, що на слідчому експерименті обвинувачений продемонстрував нанесення трьох ударів ножем у шию ОСОБА_10 , притримуючи другою рукою ніж у горлі потерпілого, а тому неможливо, щоб слідів крові не було на футболці ОСОБА_8 .

Вказує, що судом не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_8 07.06.2019 близько 24 год. привезли з селища Гусятин до його будинку в с. Городниця. Він був дуже п`яним, не міг йти, тому ОСОБА_11 провів його до хвіртки і той пішов до хати.

Судом не взято до уваги давність настання смерті за часом відновлення забарвлення трупних плям після дозованого натискання. Зокрема, судово-медичний експерт, який оглядав труп ОСОБА_10 09.06.2019 з 19.10 год. по 20.02 год., зазначив, що трупні плями відновилися через 27 хв. 25 сек., а це означає, що смерть ОСОБА_10 наступила 24 год. тому, тобто 08.06.2019 о 19-20 год., а не вночі 08.06.2019.

Звертає увагу на те, що у вироку суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_8 щодо здійснення психологічного тиску на нього. Зокрема, його підзахисний пояснив, що писав зізнання під диктовку у сільській раді, де його шарпали і страшили, а у відділі Гусятинської поліції обзивали нецензурними словами, принижували. Крім цього, у сільській раді йому дали випити стакан горілки, що можна розцінювати як один з проявів тиску на ОСОБА_8 .

Наголошує на тому, що суд свідомо не зазначив у вироку кольору футболки, у яку був одягнутий ОСОБА_8 , з 07.06.2019 на 08.06.2019 тому, що в одних поясненнях колір жовтий, світлий, а в інших чорний (свідок ОСОБА_13 , показання від 19.06.2020, свідок ОСОБА_14 ).

Вказує, що не була допитана в якості свідка працівниця бару «Ласунка» в с. Городниця Гусятинського району, її свідчення мали б суттєве значення для справи. Так, ОСОБА_8 суду пояснив, що коли він сидів у барі Ласунка, за ним спостерігав поліцейський, який в подальшому сказав йому йти в сільську раду. Цю обставину судом не досліджено та не допитано працівницю бару щодо того, чи дійсно такий факт мав місце.

Звертає увагу на недопустимість доказу протокол огляду місця події у будинку ОСОБА_14 , так як завчасно працівникам поліції було відомо про коробку, де знаходяться 10 фунтів стерлінгів. Перший раз, коли її оглядали, не побачили, що там вони є, а потім повернулись повторно її оглядати і побачили. Особа, яка проводила відеозйомку, сказала, щоб коробку положили на ліжко для того, щоб її було краще видно ще до моменту, як вона була відкрита.

Посилається на те, що слідчий експеримент не може бути належним та допустимим доказом вчинення обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, на слідчому експерименті ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 був одягнений в сорочку і штани, а в дійсності був одягнений у футболку та труси. Також ОСОБА_8 вказав, що під час слідчого експерименту ніж, яким він наносив удари ОСОБА_10 , положив на бильце дивана, а під час огляду місця події ніж №30 (№47) лежав на правій боковій частині крісла. Окрім цього, під час проведення слідчого експерименту слідча задавала навідні питання щодо дій обвинуваченого після вбивства ОСОБА_10 для одержання відповідного результату.

Зазначає, що ОСОБА_8 пояснив суду, що не був знайомий з потерпілим ОСОБА_10 , ніколи не був у його будинку, і не знав, де він знаходиться. Вказує, що це підтверджується відеозйомкою слідчого експерименту. Однак у сільській раді с. Городниця Гусятинського району на запитання слідчої до ОСОБА_8 : Чи ви зможете провести нас будинку ОСОБА_10 .?- останній відповів, що зможе, як треба, але йому не надали такої можливості.

Наголошує на тому, що під час проведення слідчого експерименту статист, який є цивільним чоловіком рідної сестри потерпілого ОСОБА_10 , вказував ОСОБА_8 , чому він так говорить, а не інакше, чим чинив на нього моральний та психологічний тиск.

Звертає увагу на те, що у висновку експерта ОСОБА_15 №1.4-482 від 15.07.2019 року зазначено, що сліди пальців рук розмірами 20х13 мм, 15х16 мм. відкопійовані на відрізки стрічок 2.10 та сліди долоней рук залишені не ОСОБА_8 та не ОСОБА_10 , а іншої особою, що суд першої інстанції не взяв до уваги.

Посилається на те, що не відповідає дійсності зазначене у вироку, а саме те, що ОСОБА_8 , утримуючи в лівій руці ніж, умисно наніс ним численні удари (близько тридцяти) в ділянки шиї, грудей та інші частині тіла ОСОБА_10 . Так, експертизою не встановлено, якою рукою нанесено удари ножем в шию ОСОБА_10 та яка форма раневого каналу, зважаючи на те, що ОСОБА_8 на слідчому експерименті показав, як наносив удари ножем лівою рукою.

Вказує, що поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_8 щодо того, що у нього був сенсорний телефон, але пропав, замість нього в кишені виявив кнопковий телефон «Nokia». Як він до нього потрапив, не знає, думає, що йому його підкинули.

Наголошує на тому, що працівниками поліції не було вилучено гаманець померлого ОСОБА_10 , з якого ОСОБА_8 забрав 10 фунтів стерлінгів і монети для виявлення папілярних узорів на ньому, як вбачається з його пояснень на слідчому експерименті. Зазначає, що також не вилучено як речовий доказ стільчик, на якому перебував ОСОБА_10 в момент нанесення йому ударів ножем в шию ОСОБА_8 .

Посилається на те, що суд у вироку зазначив, що ОСОБА_8 ніде не працює попри працездатний вік, хоч ОСОБА_8 пояснив суду, що працює охоронцем у кар`єрі, що підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_8 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак йому було призначено покарання у вигляді штрафу, і в силу ст. 89 КК України він є раніше несудимий, що свідчить про упередженість суду.

Наголошує на порушенні права на захист під час судового розгляду, оскільки судом йому як стороні захисту спочатку не було надано часу для підготовки до судових дебатів, а потім надано недостатньо часу для підготовки, всього лише 2 год. 30 хв.

При цьому наводить позицію Верховного Суду, викладену у справі №137/265/19 від 26.05.2019, в якій вказано, що має місце порушення права на захист особи, оскільки судом не надано стороні захисту достатнього часу для підготовки до судових дебатів, а це є порушенням принципу безсторонності.

Звертає увагу на порушені права на захист під час затримання. Так, в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що 10.06.2019 року, коли його підзахисного затримали, адвокат не був присутній. В той же день (вночі) в сільській раді с. Городниця Гусятинського району ОСОБА_8 заставили написати заяву, що він винен, говорили, що писати, високий поліцейський бив його підзахисного по потилиці ззаду, а інший поліцейський ображав та принижував;

- обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі та доповненні до неї зазначає, що вирок суду є несправедливим та просить його скасувати.

Вказує, що під час затримання на нього здійснювали психологічний тиск, принижували, примусили написати зізнання у вбивстві. Зазначає, що в деталях він не пам`ятає всіх моментів, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що не вчиняв інкримінований йому злочин, а документи підписував, оскільки йому погрожували дати довічний термін ув`язнення.

Так, згідно вироку суду 08 червня 2019 року в нічну пору доби у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого на побутовому ґрунті конфлікту із ОСОБА_10 виник прямий умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя останнього.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_10 , 08 червня 2019 року в нічну пору доби ОСОБА_8 , перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в лівій руці ніж, умисно наніс ним численні удари (близько тридцяти) в ділянку шиї, грудей та інші частини тіла ОСОБА_10 .

Внаслідок численних ножових поранень, спричинених ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 , останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї - рани середньої третини шиї практично по умовній серединній лінії (проекційно щитоподібному хрящу), що проникає в м`які тканини шиї та продовжується раневим каналом з ушкодженням правої та лівої частки щитоподібної залози, правої та лівої пластин щитоподібного хряща гортані, лівої загальної сонної артерії з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу та в м`яких тканинах шиї, та проникаючого поранення грудей - рани проекції 2-го лівого міжребер`я по середньо-ключичній лінії, що продовжується раневим каналом в м`яких тканинах грудей з ушкодженням міжреберного м`язу, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням передньо-верхньої частини грудинно-реберної поверхні серцевої сорочки, середньої третини вушка лівого передсердя, з крововиливом в м`яких тканинах в ділянці ушкодження грудної стінки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран відповідно проекції лівої надбрівної дуги, двох ран ділянки верхньої повіки лівого ока, рани зовнішнього кута лівого ока, рани ділянки середньої третини лівої носо-губної складки, двох ран ділянки правого крила носа, двох ран ділянки нижньої повіки правого ока, рани проекції правої виличної кістки, рани правої щоки, рани шкіри привушної ділянки, рани ділянки облямівки нижньої губи, рани ділянки правої задньої бокової поверхні шиї, рани, розташованої на 5,5 см вправо від умовної серединної лінії підборіддя та доходить до верхньої третини правої половини передньої поверхні шиї, рани лівої надключичної ділянки, рани, яка проходить на 2.5 см нижче межі середньої і зовнішньої третини проекції лівої ключиці, трьох ран ділянки верхньої третини лівого плеча, трьох ран ділянки лівої бокової поверхні грудей, рани ділянки правої передньо-бокової поверхні грудей, рани нижньої третини правого плеча, рани проекції основної фаланги 1-го пальця лівої кисті, рани шкіри підвищення 1-го пальця лівої кисті, рани проекції правого колінного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також садно проекції лівого плечового суглоба, три садна поперекової ділянки, синець проекції правого верхньощелепного суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Між спричиненими проникаючими пораненнями шиї та грудей з ушкодженням серця, щитоподібної залози та лівої загальної сонної артерії, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею і призвели до розвитку гострої масивної крововтрати та настанням смерті ОСОБА_10 , існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Крім цього, 08 червня 2019 року в нічну пору доби у ОСОБА_8 , який перебував в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 після умисного вбивства ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 08 червня 2019 року в нічну пору доби, продовжуючи перебувати в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_10 мертвий і за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, з кімнати, де знаходилось тіло потерпілого, таємно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон торгової марки «Nокіа» 105 модель «ТА-1010» вартістю 241.38 грн. та грошові кошти в іноземній валюті - 10 фунтів стерлінгів та 51 пенс стерлінг, які згідно курсу Національного банку України станом на 08.06.2019 становлять 358.26 грн., які належали ОСОБА_10 .

Із викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину, спричинивши внаслідок крадіжки матеріальну шкоду потерпілим на загальну суму 599.64 грн.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просять задовольнити подані апеляційні скарги з наведених в них мотивів, прокурора та потерпілу ОСОБА_9 , які зазначили, що немає підстав для задоволення апеляційних скарг, ознайомившись з доводами апеляційних скарг та матеріалами кримінального провадження, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 до задоволення не підлягають, виходячи із наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у вчиненні умисного вбивства та таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за вказаних у вироку обставин відповідають матеріалам кримінального провадження і ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

У суді першої інстанції ОСОБА_8 винним себе у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що ОСОБА_10 не вбивав. В будинку потерпілого до слідчого експерименту він ніколи не був та крадіжки грошей, а також мобільного телефона не вчиняв. Звідки в нього в кишені джинсів опинився телефон ОСОБА_10 , він не пам`ятає.

При яких обставинах у нього опинились фунти стерлінги та монети пенси, - не пригадує. Чому на його джинсах знайдено кров потерпілого ОСОБА_10 , теж не може пояснити.

В с. Городниця 08 червня 2019 року він з ОСОБА_11 приїхав вночі, машина таксі привезла його до самого дому, прийшов додому і ліг спати. На наступний день проснувся 08 червня зранку і пішов до бару, випив пива і пішов до бабці, яка живе в с. Городниця. Коли був в бабці, то в кишенях виявив кнопковий мобільний телефон, фунти стерлінги та копійки. В будинку бабці були ще мама і тітка, потім він пішов в центр до знайомого ОСОБА_11 . Всі деталі того дня він не пам`ятає, тому що він вживав спиртні напої 07, 08 і 09 червня 2019 року.

09 червня 2019 року, коли він сидів в барі в с. Городниця, його покликали в сільську раду, де чекають працівники поліції. Працівники поліції налили йому спиртне в стакан, дали листок паперу і наказали писати.

Його там шарпали і під диктовку поліцейських він писав зізнання, потім його затримали і завезли до Гусятинського відділення поліції. Обзивали нецензурними словами, принижували, шарпали за одяг.

В ході досудового слідства визнавав свою вину під тиском працівників поліції. Тому все, що він писав, підписував і показував під час досудового розслідування, є неправдою, оскільки він робив це не по своїй волі, а за порадою адвоката ОСОБА_17 . Він не усвідомлював і не розумів, що його просто так можуть притягнути до кримінальної відповідальності. Він ніколи не вчиняв і не здатен вчинити ніяких злочинів, не говорячи про вбивство.

Керівництву поліції, слідчого ізолятора з приводу чинення на нього тиску і побиття він не повідомляв, тому що не бачив в цьому сенсу. Під час слідчого експерименту, коли детально показував, як наносив удари, він імпровізував.

04.08.2021 ОСОБА_8 повторно звернувся з заявою щодо неправомірних дій щодо нього під час його затримання та написання заяви про зізнання у вбивстві, додатково посилаючись на те, що неправомірні дії до нього застосовувались і прокурорами.

В судовому засіданні обвинувачений не зміг повідомити прізвищ осіб, які чинили на нього тиск, принижували його честь та гідність.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд першої інстанції на її спростування належним чином проаналізував і оцінив у вироку, визнавши достовірними, зібрані у справі докази, якими і обґрунтував своє рішення.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до переконання, що досудове розслідування та судовий розгляд проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які відповідають фактичним обставинам справи, оцінені судом з точки зору належності, допустимості достовірності, достатності та взаємозв`язку й детально наведені у вироку доказах.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції, не знайшли вони свого підтвердження і під час апеляційного перегляду вироку суду.

Зокрема, колегія суддів критично відноситься до доводів сторони захисту про відсутність доказів вчинення вбивства та крадіжки саме ОСОБА_8 .

При цьому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно поклав в основу вироку показання потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які хоча і не були безпосередніми очевидцями події, проте повідомили суду про обставини виявлення трупа ОСОБА_10 ; поведінку ОСОБА_8 до та після вчинення ним злочинів.

Так, в судовому засіданні місцевого суду потерпілий ОСОБА_18 суду повідомив, що 08 червня 2019 року, не додзвонившись до сина, ОСОБА_10 , він наступного дня, 09 червня 2019 року, пішов до будинку, в якому проживав його син за адресою АДРЕСА_2 . Відкривши двері запасним ключом, побачив, який він лежав під стіною, біля ліжка. Голова його та плече були сперті до стіни. В спальні було багато крові, ліжко з одного боку було розстелене. Він підняв сина і почав кричати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілого ОСОБА_18 та пояснила, що в неділю, 09 червня 2019 року, після того, як вони прийшли з церкви, вона сказала чоловікові, ОСОБА_18 , щоб він взяв запасні ключі та пішов до будинку сина і подивився, що там сталося, тому що телефон сина не відповідав весь день 08 червня 2019 року.

Чоловік, коли відкрив двері і виявив тіло сина, прибіг до неї, і вони разом повернулись на місце події. Коли вона зайшла в спальню, побачила, що син лежить в куті, голова і плече на стіні, весь в крові, одна нога піднята. Вони з чоловіком викликали поліцію. Це було 09 червня 2019 року біля 15 год.

В суботу 08 червня телефон сина не відповідав. Вночі в неділю 09 червня 2019 року телефон з`явився в мережі і вона повідомила поліцію, яка одразу вийшла на обвинуваченого. Додатково показала, що 07 червня 2019 року, в п`ятницю ввечері, її син ходив до знайомого ОСОБА_23 , а біля 23 год ночі повертався додому. В той час ОСОБА_8 з приятелями в нетверезому стані повертались з Гусятина в с. Городницю.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні місцевого суди пояснила, що в суботу, 08 червня 2019 року, вони з батьками ходили до її брата ОСОБА_10 , але будинок був зачинений, і дверей брат не відкрив. Також вони йому телефонували, але телефон був поза зоною досяжності. В неділю, 09 червня, її батько взяв ключі і відчинив будинок, тоді вони дізнались про смерть ОСОБА_10 . Її брат жив в цьому будинку з 2018 року, коли приїхав з заробітків з Англії. Ключі від будинку вони так і не знайшли. 10 фунтів стерлінгів та пенси, які викрадено з будинку, належали брату і в нього зберігались.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні місцевого суду пояснила, що її син, ОСОБА_8 , прийшов в суботу, 08 червня 2019 року, зранку до бабці, ОСОБА_26 . На лівій руці за ліктем в нього виднілись гематоми ніби відбитки двох пальців. На коліні на джинсах - пляма крові. Він сказав, що впав на траву. Також сказав, що і зарплату і телефон прогуляв. При собі він мав чужий кнопковий телефон.

Їй відомо, що біля першої години ночі з 07 на 08 червня 2019 року син приїхав на таксі додому. Люди бачили, що в центрі села стояла машина білого кольору.

В неділю, 09 червня 2019 року, її син з ОСОБА_11 пішли на пиво. Вночі приїхала поліція і запитали, де він. Слідчі проводили обшук її домоволодіння, шукали мобільний телефон та 10 фунтів стерлінгів.

Гроші (10 фунтів стерлінгів та копійки) знайшли в їхньому будинку. Мобільний телефон ОСОБА_8 знаходився в неї. Телефон їй дав син, а сину якісь хлопці. Які саме хлопці, син не пам`ятає. Син був одягнутий в джинси темного кольору, футболку і куртку.

Сина затримали з неділі на понеділок вночі, коли він був в барі з ОСОБА_11 . Працівники поліції складали відповідні протоколи, вилучили одяг.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні місцевого суду повідомила, що в п`ятницю, 07 червня 2019 року, біля обіду її внук, ОСОБА_8 , був в неї з ОСОБА_21 . Її донька як раз приїхала зі Львова і теж була в неї. Вони посиділи, і внук сказав, що відведе свого знайомого на автобус, але прийшов аж в суботу, 08 червня 2019 року, зранку.

Коли він сидів на дивані, то вона помітила в нього пляму крові на джинсах. Також він витягнув з кишені мобільний телефон чорного кольору, маленький. На запитання, звідки він його взяв, внук відповів, що дали хлопці.

В неділю, 09 червня 2019 року, донька з внуком знову до неї прийшли десь біля 14 год. Їй подзвонила сусідка, ОСОБА_27 , і сказала, що ОСОБА_10 хтось вбив.

Того ж дня в неділю 09 червня 2019 року біля 22-23 год. вечора їй зателефонувала донька і повідомила, що в неї вдома поліція, і що той телефон-це телефон вбитого ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що 07 червня 2019 він останній раз бачив обвинуваченого, який йому телефонував, щоб повернути гроші. Вони зустрілись біля магазину «Олімп» в смт. Гусятин, ОСОБА_8 йому повернув гроші. Потім ОСОБА_8 запропонував поїхати з ним в с. Городницю на шашлик. Вони приїхали в с. Городницю, там з ними були ще мама та бабуся ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ). В бабусі ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) в с. Городниця вони пробули з обіду до приблизно 19 год. вечора. Після цього пішли в магазин с. Городниця на пиво. В подальшому зустрілись із ОСОБА_11 і втрьох повернулись в смт. Гусятин, де купили пляшку горілки і пішли до нього додому та вживали спиртне.

Біля 23-24 год. він прокинувся і побачив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в його квартирі вже не було. З крану текла вода і він затопив сусідів.

Зранку він розмовляв з ОСОБА_11 , який запитував про мобільний телефон ОСОБА_8 , тому що він його загубив.

Того дня, 07 червня 2019 року, вони тричі вживали алкоголь: з мамою ОСОБА_8 пили перший раз в бабусі ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) в с. Городниця, другий раз в с. Городниця біля магазину пили пиво, і третій раз в смт. Гусятин в нього вдома вживали горілку.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердив показання свідка ОСОБА_21 , пояснивши, що в п`ятницю, 07 червня 2019 року, ОСОБА_8 з ОСОБА_21 в 15 чи 16 год. прийшли до нього в гості в с. Городниця, купили пиво, сиділи, розмовляли.

Біля 19 год. вечора вони викликали таксі і втрьох поїхали до смт. Гусятин. Приїхали в центр біля парку в магазин скупитись. Купили 0.7 л. горілки та пішли до ОСОБА_21 додому. Пізніше до них також прийшов ОСОБА_28 і розпивали спиртне вони приблизно до 24 год. ночі. На трьох вони випили 0.7 л. горілки, ОСОБА_29 пив коньяк і додому він пішов раніше, десь біля 23 год. Він передзвонив ОСОБА_30 , і останній викликав їм таксі. Як виходили з квартири, то в ОСОБА_8 телефона не було. Останній перебував в стані сп`яніння, але йти міг. На таксі вони доїхали до будинку, де живе ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 важко було вийти з машини, тому він допоміг йому підвестися та відкрити хвіртку. Побачив, як він зайшов на подвір`я, і вони поїхали до центру с. Городниця. Там він вийшов і пішов додому, забравши куртку обвинуваченого.

На наступний день, в суботу, 08 червня 2019 року біля 15-16 год ОСОБА_8 приходив і запитував його, чи бачив він його куртку, телефон та гроші. Вони трохи посиділи, ОСОБА_8 забрав куртку і пішов. Останній був одягнутий в футболку та джинси.

Востаннє він бачив ОСОБА_8 в неділю, 09 червня 2019 року, біля 19 год. вечора.

Свідок ОСОБА_22 в суді дав показання про те, що влітку 2019 року біля опівночі двоє хлопців стояли біля магазину «Люкс». Один з них обвинувачений. Він повіз їх в с. Городниця. ОСОБА_8 підвіз під будинок. Будинок був без огорожі, старий. Збоку біля нього стояла будка чи поскладена цегла. Другий хлопець допоміг йому вийти з машини, після чого він довіз його до церкви і той теж вийшов. Хлопці були п`яні. З смт. Гусятин вони виїхали біля опівночі і до с. Городниця їхали близько 25 хв.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні місцевого повідомив, що влітку ОСОБА_10 прийшов до нього та вони разом із ОСОБА_31 , ОСОБА_32 пили пиво та горілку на чотирьох. Випивали десь з 19 год. 30 хв. до 22 год. вечора. ОСОБА_10 десь біля 22 год вечора від них пішов.

Він жив десь за 500 метрів від його будинку. Чи користувався мобільним телефоном ОСОБА_10 в той вечір, він не бачив, проте пригадує, що в нього був кнопковий телефон. Того вечора між ними ніяких конфліктів не було.

Вдома у ОСОБА_10 він був два рази. Може його охарактеризувати як добру та врівноважену людину.

Свідок ОСОБА_24 в суді підтвердила показання свідка ОСОБА_23 , додатково пояснила, що найшвидше додому того вечора пішов ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що якось ввечері біля 22-23 год., коли він з братами курив на подвір`ї, до них підійшов ОСОБА_10 . Вони постояли декілька хвилин і розійшлись. На другий день він дізнався про смерть ОСОБА_10 .

Колегія суддів вважає, що показання допитаних в суді потерпілих та свідків були оцінені судом із дотриманням вимог ст. 94 КПК України у сукупності та взаємозв`язку з даними, що містяться у доказах, наведених нижче, та є належними доказами вини обвинуваченого, зокрема:

- згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000234 від 09.06.2019 року, 09 червня 2019 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_9 у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 виявила труп свого сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ознаками насильницької смерті у вигляді численних колото-різаних ран по усьому тілу (т.2 а.с.19), та у кримінальному провадженні №0000349 від 15.11.2019 року, згідно якого 15 листопада 2019 року в СУ ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява ОСОБА_9 про те, що 08.06.2019 ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , після умисного вбивства її сина, ОСОБА_10 , таємно викрав з будинку мобільний телефон марки Нокіа та грошові кошти в іноземній валюті 10 фунтів, які належали ОСОБА_10 , чим спричинив матеріальну шкоду на суму 600 грн.;

- згідно протоколу огляду місця події від 09 червня 2019 року з таблицею ілюстрацій в ході огляду в житловому будинку в правому куті кімнати №1 було виявлено труп чоловіка, з ознаками насильницької смерті.

Також виявлено і вилучено: об`єкти із слідовою інформацією, а саме недопалки цигарок - об`єкти №25, №31, та певну кількість обєктів біологічного походження, які поміщені в паперові конверти та опечатано (т.2 а.с. 20-75).

В подальшому органом досудового розслідування щодо даних об`єктів були призначені судмедекспертизи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 31 липня 2019 року судово-медичною експертизою вилучених з місця події 21-го недопалка цигарок (об.1-21) знайдено епітеліальні клітини, в об.1, 6, 9, 20 - чоловічої генетичної статі, на що вказує виявлення в ядрах клітин властивого чоловікові Y-хроматину. В решті об`єктів визначити статеву належність не вдалося через відсутність у препаратах необхідних для цього виду дослідження елементів. Серологічно в об. 1-20 визначено антиген В, в об. 21 - антиген А системи АВО.

Враховуючи отримані результати та групи крові зазначених в ухвалі осіб, не виключається походження виявленої на недопалках №№ 1-20 слини від ОСОБА_10 або іншої особи (в об. 1,6,9,20 - чоловіка) - носія антигену В за системою АВО. Виявлені на недопалку № 21 сліди слини можуть належати ОСОБА_8 або іншій особі - носію антигену А за системою АВО. (т. 2 а.с.145-147).

Згідно висновків судово-медичних експертиз речових доказів №113 від 11 липня 2019 року, №119 від 16 липня 2019 року, №118 від 15 липня 2019 року, №140 від 23 липня 2019 року, №141 від 23 липня 2019 року, №117 від 15 липня 2019 року, №115 від 15 липня 2019 року, №112 від 11 липня 2019 року в речовині бурого кольору, вилученій при огляді місця події з поверхні порогу (об. 1), з поверхні порогу ванної кімнати (об. 1), з поверхні шпалер (об. 1), поряд із рукомийником в кухні (об.1), на фрагменті паперових шпалер (об.1), з поверхні тумбочки (об. 1), з поверхні підлоги біля простирадла (об. 1), з поверхні підлоги в кімнаті № 1 (об. 1), з поверхні сходинки (об. 1), знайдено кров особи, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. Таким чином, виявлені сліди можуть походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В системи АВО, в тому числі ОСОБА_10 , та не належать ОСОБА_8 (т. 2 а.с.133-135, 149-150, 152-153, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 186-187, 189-190, 192-193).

Згідно висновків судово-медичної експертизи №296 від 15 липня 2019 року, №294 від 15 липня 2019 року, №315 від 18 липня 2019 року, №295 від 15 липня 2019 року у слідах на парі чоловічих шльопанців (об.№12), у слідах на шкарпетці № 1, у слідах на поліетиленовому пакеті (об.№1), слідах на підодіяльнику (об. № 1-4), які вилучено під час огляду місця події, знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. Кров у вказаних слідах може походити від особи, крові якої властивий антиген В і може належати потерпілому ОСОБА_10 . Походження крові у цих слідах від ОСОБА_8 виключається. (т. 2 а.с. 155-158, 159-161, 164-167, 181-184).

Крім цього, в процесі огляду в приміщенні кімнати умовно №2 на кріслі поряд із диваном, а саме на правій боковій частині, було виявлено ніж із рукояткою чорного кольору, загальна довжина ножа 30 см, довжина леза 20 см, максимальна ширина леза об`єкт №47, який поміщено в паперовий конверт та опечатано.

Як вбачається з резолютивної частини висновку судово-медичної експертизи №141/109 від 19 липня 2019 року, утворення виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (окрім саден та синця) внаслідок нанесення ударів ножем, який надано для проведення експертизи, не виключається.

Довжина клинка ножа, наданого для проведення судово-медичної експертизи (19,8 см), не перевищує глибину жодних із виявлених при експертизі трупа ран та довжини їх ранових каналів.

Утворення проникаючого поранення шиї - рани передньої поверхні середньої третини шиї (проекційно щитоподібному хрящу), що проникає в м`які тканини шиї та продовжується рановим каналом з ушкодженням правої та лівої частки щитоподібної залози, правої та лівої пластин щитоподібного хряща гортані, лівої загальної сонної артерії за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час його допиту та проведення слідчого експерименту, не виключається (т. 2 а.с. 124-126).

А тому твердження апеляційної скарги захисника, що судом першої інстанції не встановлено, яким знаряддям було вчинено особливо тяжкий злочин вбивство: ножем, що був у ванній, чи ножем, що знаходився в іншій кімнаті, не відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у вироку суду.

При цьому колегія суддів критично оцінює твердження сторони захисту, що експертизою не встановлено, якою рукою нанесено удари ножем в шию ОСОБА_10 , оскільки вони спростовуються змістом вищенаведеної судово-медичної експертизи №141/109 від 19 липня 2019 року.

Як вбачається із копії протоколу слідчого експерименту, наданого на експертизу, під час відтворення події вбивства ОСОБА_10 , ОСОБА_8 показав, що наносив удари лівою рукою та додатково повідомив, що притиснув ніж ще і правою рукою, при цьому він надавив на ручку макета ножа долонною зоною кисті правої руки. А тому, як зазначив експерт, утворення проникаючого поранення шиї... за обставин, вказаних ОСОБА_8 під час його допиту та проведення слідчого експерименту, не виключається;
- у протоколі огляду місця події від 10 червня 2019 року (т. 2 а.с.203-208) зафіксовано проведення огляду за участі: ОСОБА_14 та понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в домогосподарстві в. Городниця по вул. Нова, що належить ОСОБА_14 . В процесі огляду остання добровільно видала штани джинсові синього кольору, на зовнішній поверхні правої штанини яких у середній передній частині виявлено нашарування бурого кольору. Штани вилучено та поміщено в сейф-пакет №0109723.

В подальшому органом досудового розслідування по ним була призначена судмедекспертиза.

Так, як вбачається із змісту висновку судово-медичної експертизи №297 від 15 липня 2019 року, у слідах на штанах типу "джинси" (об. № 1-4), які належать ОСОБА_8 , знайдена кров. Встановлено, що це кров людини. Кров у вказаних слідах може походити від особи з групою крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО і може належати потерпілому ОСОБА_10 .. Походження крові у цих слідах від ОСОБА_8 виключається (т. 2 а.с.140-143).

Відповідно до резолютивної частини висновку судової молекулярно-генетичної експертизи від 24 жовтня 2019 року № СЕ-19/109/22-71МГ/19 (т. 2 а.с. 210-225) встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові померлого ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці 1.1., додатка 1.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на внутрішній поверхні врізаної косо-горизонтальної кишені передньої правої штанини (об`єкт №5), внутрішній поверхні врізаної косо-горизонтальної кишені передньої лівої штанини (об`єкт №6), внутрішній поверхні накладної кишені задньої правої штанини (об`єкт №7), які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (згідно копії висновку експерта Тернопільського ОБ СМЕ № 297 від 15.07.2019), (об`єкти №№ 9, 10, 11), які збігаються між собою та наведені в таблиці 1.1, додатка 1.

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на штанах (згідно копії висновку експерта Тернопільського ОБ СМЕ № 297 від 15.91.2019), (об`єкти №№ 9, 10, 11) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 1) і не збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 9, 10 складає 4,2 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,35 х 10-34 осіб.

Походження слідів крові на штанах (об`єкти №№ 9-11) від ОСОБА_8 виключається (а.с. 210-225,т.2).

Як встановлено цим висновком експертизи, на джинсах обвинуваченого виявлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, що належать потерпілому ОСОБА_10 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єктах №№ 9, 10, складає 4,2 х 10-35, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 24 децильйонів осіб.

За таких обставин твердження апелянта, що на одязі ОСОБА_8 не виявлено слідів крові померлого ОСОБА_10 , спростовується вищенаведеним.

Також в процесі огляду виявлено мобільний телефон чорного кольору «Нокіа», без сім-картки, імеі: НОМЕР_1 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет №0433230 та вилучено з шафи коробку білого кольору з монетами номіналом 20 пенсів, 5 пенсів, 1 пенс, купюра номіналом десять фунтів стерлінгів з серійним номером КК67062069, картка для виплат з номером рахунку НОМЕР_2 . Вміст коробки вилучено та поміщено в сейф-пакет із №0379315. На ліжку виявлено монети в кількості 4 штуки номіналом 5 пенсів кожна, які вилучено та поміщено в сейф-пакет № 0433499 (т.2 а.с. 203-205, 206);

- у протоколі слідчого експерименту від 12 червня 2019 року та відеозапису до нього (т.2 а.с. 81-90), який проведено у приміщенні сільської ради с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області по вул. Центральна, 330а, а також на відкритій місцевості поблизу будинку та в приміщенні будинку АДРЕСА_2 даного населеного пункту зазначено, що під час експерименту ОСОБА_8 відтворив механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та розповів про перебіг подій, які мали місце 08.06.2021, зокрема, показав, як завдавав удари ножем по тілу ОСОБА_10 , при цьому детально розкрив мотив вбивства, повідомивши, що потерпілий мав намір його зґвалтувати і він захищався.

Даний протокол, на думку захисника, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на слідчому експерименті ОСОБА_8 пояснив, що потерпілий ОСОБА_10 був одягнений в сорочку і штани, а в дійсності був одягнений у футболку та труси. Крім цього, під час проведення слідчого експерименту слідча задавала навідні питання щодо дій обвинуваченого після вбивства ОСОБА_10 для одержання відповідного результату.

Тим не менш, колегія суддів вважає, що твердження захисту в цій частині не є слушними.

Як вбачається із змісту ч. 1 ст. 240 КПК, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно вироку суду одним з доказів у кримінальному провадженні був визнаний саме протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , який пояснив і показав, як саме він вбивав ОСОБА_10 та за яких обставин він викрав речі померлого (телефон та гроші).

Вимоги ст. 240 КПК органом досудового слідства були дотримані в повній мірі. Як вбачається з висновку Верховного Суду від 28 січня 2021 р. у справі №390/361/15-к, - згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року метою слідчого експерименту є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від свідка (підозрюваного) відомостей під час цієї слідчої дії не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії. Показання є самостійним процесуальним джерелом доказів лише в тому випадку, коли вони надаються під час допиту.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального закону колегією суддів не встановлено, а тому немає підстав вважати протокол слідчого експерименту недопустимим доказом.

Твердження сторони захисту про те, що під час проведення слідчого експерименту статист, який є цивільним чоловіком рідної сестри потерпілого ОСОБА_10 , робив зауваження ОСОБА_8 , чому він говорить так, а не інакше, чим нібито чинив на нього моральний та психологічний тиск, колегія суддів до уваги не приймає.

Захист не зазначив зміст зауважень статиста, які свідчили би про фізичний чи психологічний тиск на обвинуваченого. В протоколі проведення слідчого експерименту від 12.06.19 відображено лише одне запитання статиста до ОСОБА_8 Помер, сидячі на стільчику? Інших будь-яких запитань чи дій по відношенню до підозрюваного, судячи з протоколу зазначеної слідчої дії та відеозапису, у матеріалах справи не міститься. Жодних зауважень захисник обвинуваченого, сам обвинувачений або будь-хто з учасників даного слідчого експерименту щодо порядку його проведення не надавали.

В своїх показаннях ні на досудовому слідстві, ні в судовому засіданні місцевого та апеляційного судів жодних претензій до вчиненого щодо нього тиску зі сторони статиста обвинувачений не висловлював.

Відповідно будь-яких доказів на підтвердження даного факту матеріали кримінального провадження не містять і такі суду апеляційної інстанції не надані.

Навпаки, обвинувачений під час слідчого експерименту в межах своєї захисної позиції вільно розповідав про обставини скоєння вбивства і крадіжки, показав місце розташування потерпілого та механізм розвитку подій, розповів, що робив після скоєного.

Такі пояснення практично в деталях співпадали з об`єктивно зафіксованими в протоколах огляду місця подій слідами обстановки, тілесними ушкодженнями у померлого ОСОБА_10 та підтверджувалися сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Які саме навідні питання ставила ОСОБА_8 слідча, яка нібито хотіла почути відповідний результат, у скарзі не зазначено, а тому колегія суддів не має можливості підтвердити чи спростувати дане твердження захисту.

Посилання адвоката на той факт, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 вказав, що ніж, яким він наносив удари ОСОБА_10 , положив на бильце дивана, а під час огляду місця події ніж №47 лежав на правій боковій частині крісла, на думку колегії суддів, пояснюються станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 . Зокрема, як вбачається із показань самого обвинуваченого та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_35 протягом 07 червня, 08 червня день вбивства ОСОБА_10 , 09 червня 2019 року ОСОБА_8 вживав алкогольні напої, що пояснює неточності в деталях, які повідомив обвинувачений під час проведення слідчого експерименту.

Крім цього, факт зловживання ОСОБА_8 алкогольними напоями підтверджується даними акта огляду № 216 спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» від 25 червня 2019 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Толерантність до алкоголю підвищена (більше 1 літра горілки в день). Синдром залежності (т. 4 а.с.15). При цьому захисником не зазначено, яким чином місце виявлення в ході ОМП ножа вплинуло на висновок судмедекспертизи про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_10 могли бути спричинені саме цим знаряддям злочину.

Не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про недоведеність нанесення ОСОБА_8 численних ударів потерпілому.

З висновку судово-медичної експертизи №109 від 16.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_10 були нанесені тілесні ушкодження, які описані у вироку суду, які свідчать про умисний і неодноразовий характер дій стосовно потерпілого, а саме:

- проникаюче поранення шиї - рана «№19» середньої третини шиї практично по умовній серединній лінії (проекційно щитоподібному хрящу), що проникає в м`які тканини шиї та продовжується рановим каналом з ушкодженням правої та лівої частки щитоподібної залози, правої та лівої пластин щитоподібного хряща гортані, лівої загальної сонної артерії, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого канату та в м`яких тканинах шиї;

- проникаюче поранення грудей - рана «№22» проекції 2-го лівого міжребер`я по середньо-ключичній лінії, що продовжується рановим каналом в м`яких тканинах грудей, з ушкодженням міжреберного м`язу, проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням передньо-верхньої частини грудинно-реберної поверхні серцевої сорочки, середньої третини вушка лівого передсердя з крововиливом в м`яких тканинах в ділянці ушкодження грудної стінки;

- рани - відповідно проекції лівої надбрівної дуги (чотири рани №1, №2, №3, №4); ділянки верхньої повіки лівого ока (дві рани №5, №6); (рана №7), яка розташована на 3 см вліво від зовнішнього кута лівого ока; ділянки середньої третини лівої носо-губної складки (рана №8); ділянки правого крила носа (дві рани №9, №10); ділянки нижньої повіки правого ока (дві рани №11, №12); проекції правої виличної кістки (рана №13); правої щоки рана №14); шкіри привушної ділянки (рана №15); ділянки облямівки нижньої губи (рана №16); ділянки правої задньо-бокової поверхні шиї (рана №17); (рана №18), яка розташована на 5,5 см вправо від умовної серединної лінії підборіддя та доходить до верхньої третини правої половини передньої поверхні шиї; лівої надключичної ділянки (рана №20); (рана №21), яка проходить на 2,5 см нижче межі середньої і зовнішньої третини проекції лівої ключиці; ділянки верхньої третини лівого плеча (три рани №23, №24, №25); ділянки лівої бокової поверхні грудей (три рани №26, №27, №28); ділянки правої передньо-бокової поверхні грудей (рана №29); нижньої третини правого плеча (рана №30); проекції основної фаланги 1-го пальця лівої кисті (рана №31); шкіри підвищення 1-го пальця лівої кисті (рана №32); проекції правого колінного суглоба (рана №33);

- садно проекції лівого плечового суглоба, три садна поперекової ділянки, синець проекції правого верхньощелепного суглоба.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується наявністю слідів кровотечі з ран, відсутністю ознак загоєння ран; наявністю та темно-червоним забарвленням крововиливів у тканинах в зонах раневих каналів, в краях ран; властивостями поверхонь саден (запалі, підсохлі, рожево-червоні та темно-червоні) та синця (синього кольору, з нечіткими межами); виявленням малокрів`я внутрішніх органів (як ознаки прижиттєвої крововтрати).

Рани № 9, 13, 14, 15, 18, 19, 22, 26, 28, 29, 30, 33 ушкодження правої та лівої частки щитоподібної залози, правої та лівої пластин щитоподібного хряща гортані, лівої загальної сонної артерії, міжреберного м`язу в ділянці 2-ого лівого міжребер`я, серцевої сорочки, вушка лівого передсердя спричинені колючо-ріжучою дією гострого предмету з властивостями леза і спинки, що відповідає клинку ножа. Зазначене підтверджується властивостями ран (щілиноподібна форма, рівні незсаднені, крововиливні краї, тупі, П-та М-подібні одні кінці, та гострі інші кінці ран, підритість одних та скошеність інших країв - частини з вищезазначених ран), наявність раневих каналів довжини яких переважають над довжинами ран, характером ушкоджень м`яких тканин і органів по ходу раневих каналів, а також даними судово-медичної експертизи клаптів шкіри з передньої поверхні шиї та передньої поверхні лівої половини грудей, при якій встановлено: на клапті шкіри з передньої поверхні шиї в середній третині виявлено наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя) у вигляді рани, яка утворена одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, причому в момент утворення рани клинок ножа був обернений лезом вниз вліво і діяв під кутом до передньої поверхні шиї в напрямку зверху-вниз справа-наліво спереду-назад; на клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей у проекції 2-го міжребер`я по лівій середньо-ключичній лінії виявлено наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя) у вигляді рани, яка заподіяна одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, причому в момент утворення рани клинок ножа діяв крізь текстильну тканину під кутом до передньої поверхні грудей в напрямку зверху-вниз справа-наліво спереду-назад.

Рани № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 31, 32 з огляду на їх властивості (щілиноподібна форма, рівні, незсаднені краї, обидва гострі або наближені до гострокутних кінці ран, переважання довжини рани над їх глибиною) утворилися від ріжучої дії гострого предмету, яким не виключено був ніж.

Садна, синець, зважаючи на їх вид, форму та розміри, утворилися від дії тупих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, індивідуальні особливості яких не відобразились у властивостях цих ушкоджень.

Смерть гр-на ОСОБА_10 настала в результаті проникаючих поранень шиї та грудей з ушкодженнями серця, щитоподібної залози та лівої загальної сонної артерії, які супроводжувались масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею і привели до розвитку гострої масивної крововтрати, що підтверджується виявленими при експертизі трупа ушкодженнями, наявністю ознак масивної зовнішньої кровотечі на шкірі та одязі трупа, малокрів`ям внутрішніх органів підтвердженого гістологічно.

Заподіяні ОСОБА_10 проникаючі поранення шиї та грудей з ушкодженням внутрішніх органів за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Інші виявлені на тілі рани за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садна та синець за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, між спричиненими проникаючими пораненнями шиї та грудей і настанням смерті ОСОБА_10 існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Всі інші тілесні ушкодження у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

Ушкодження щитоподібної залози, лівої загальної сонної артерії, серця призвели до різкого значного викиду крові впродовж відносно короткого проміжку часу (який може становити кілька хвилин), зупинки серця, різкого падіння артеріального тиску, гострого кисневого голодування тканин (в першу чергу головного мозку) і настання смерті. Таким чином, після спричинення ОСОБА_10 проникаючих поранень шиї та грудей можливість здійснення ним самостійних дій (рухатися, пересуватись, кликати на допомогу, тощо) у цей зазначений проміжок часу - до розвитку гострих розладів кровообігу не виключається. Всі інші виявлені на тілі ОСОБА_10 ушкодження не становили загрози для життя в момент їх заподіяння, а отже після їх отримання виконання ОСОБА_10 самостійних дій не виключається.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_10 вживав алкогольні напої, що підтверджується запахом алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також результатом судово-токсикологічного дослідження крові з його трупа, при якому виявлено етиловий спирт в кількості 3,29%о (промілле). Така концентрація алкоголю в крові може відповідати стану тяжкого отруєння етиловим алкоголем (т. 2 а.с. 95-101).

Аналізуючи висновки судово-медичної експертизи в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, колегія суддів вважає, що виявлені в потерпілого численні тілесні ушкодження були спричинені саме обвинуваченим.

Твердження сторони захисту, що судом не взято до уваги давність настання смерті за часом відновлення забарвлення трупних плям після дозованого натискання, оскільки судово-медичний експерт, який оглядав труп ОСОБА_10 09.06.2019 з 19.10 год. по 20.02 год., зазначив, що трупні плями відновилися через 27 хв. 25 сек., а це означає, що смерть ОСОБА_10 наступила 24 год. тому, тобто 08.06.2019 о 19-20 год., а не вночі 08.06.2019, спростовується вищенаведеним висновком №109 від 16.07.2019 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 24-48 годин до судово-медичної експертизи його трупа, яка розпочата 10 червня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Крім цього, як вбачається з протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2019 року, інформації на виконання доручення № 1294 д/9/5-2019 від 09.10.2019 року на проведення слідчих (розшукових) дій та протоколу огляду DVD-R дисків, на яких міститься інформація, вилучена під час тимчасового доступу до речей і документів в операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» від 20.11.2019 року. (т. 2 а.с. 247, 248-249, 251-251а, 252, 254-269, 270-271), на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_10 , відбувались наступні з`єднання: зокрема, вихідний дзвінок 08.06.2019 року о 08:39:52 тривалістю 13 с. на мобільний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , з прив`язкою до базової станції, розташованої в с. Раштівці Чортківського (Гусятинського) району, крім цього, вибірковим аналізом фактів з`єднань мобільного номера НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 (матері обвинуваченого) встановлено вхідне СМС повідомлення 08.06.2019 о 10:06:04 від ПрАТ «Київстар» з мобільного телефону з імеі НОМЕР_1 , який є імеі мобільного телефона марки «Нокіа» 105 модель «ТА-1010» та належав ОСОБА_10 .

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений пояснив, що на його мобільний номер НОМЕР_6 поступив вхідний дзвінок 08.06.2019 о 08:39:52 тривалістю 13 сек. з прив`язкою до базової станції, розташованої в с. Раштівці Гусятинського району з мобільного номера НОМЕР_3 , який належав померлому ОСОБА_10 , оскільки це він здійснив цей дзвінок, щоб відшукати свій мобільний телефон, який він загубив.

З огляду на вищенаведене колегія суддів робить висновок, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 в нічний час - 08 червня 2021 року (з 00.00 год. до 05.59 год.), після чого заволодів його мобільним телефоном та грошима. Дані обставини також узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_9 .

При цьому колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, в яких Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд як правило застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім цього, чинний КПК не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її «поза розумним сумнівом» на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Третьої судової палати Верховного Суду в постанові від 07 грудня 2020 року в справі № 728/578/19.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства та крадіжки майна також підтверджується даними, які містяться у висновках судмедекспертиз, а саме:

- у висновку судово-медичної експертизи №270 від 25 червня 2019 року вказано, що при серологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 виявлено антигени В і Н за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с.116-117);

- у висновку судово-медичної експертизи №276 від 14 червня 2019 року зазначено, що кров ОСОБА_8 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т. 2 а.с.133-135);

- у висновку судово-медичної експертизи №30 від 09 липня 2019 року вказано, що на підставі даних, отриманих при проведенні судово-медичної експертизи 2-х біологічних об`єктів (клаптів шкіри з передньої поверхні шиї та передньої поверхні лівої половини грудей) від трупа гр-на ОСОБА_10 на клапті шкіри з передньої поверхні шиї в середній третині виявлено наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя) у вигляді рани, яка утворена одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, причому в момент утворення рани клинок ножа був обернений лезом вниз вліво і діяв під кутом до передньої поверхні шиї в напрямі зверху-вниз справа-наліво спереду-назад.

На клапті шкіри з передньої поверхні лівої половини грудей у проекції 2-го міжребер`я по лівій середньо-ключичній лінії виявлено наскрізне ушкодження (щодо товщі клаптя) у вигляді рани, яка заподіяна одноразовою колючо-ріжучою дією гострого предмета з властивостями леза і спинки, що притаманно клинку ножа, причому в момент утворення рани клинок ножа діяв крізь текстильну тканину під кутом до передньої поверхні грудей в напрямі зверху-вниз справа-наліво спереду-назад. (т. 2 а.с.119-122);

- у висновку судово-медичної експертизи №114 від 16 липня 2019 року зазначено, що в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_8 (об. 1, 2) знайдено епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Виявлені сліди можуть походити: в об. 1 - від чоловіка (чоловіків), для крові якого (яких), властивий антиген А системи АВО, в тому числі ОСОБА_8 , та не належать ОСОБА_10 ; в об. 2 - за рахунок змішування власних клітин ОСОБА_8 та клітин чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) міститься антиген В системи АВО, в тому числі ОСОБА_10 (т. 2 а.с.137-138).

Таким чином, висновки зазначених експертиз поряд з іншими доказами доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним вбивства ОСОБА_10 .

Посилання захисника на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновок експерта ОСОБА_15 №1.4-482 від 15.07.2019 року, в якому зазначено, що сліди пальців рук розмірами 20х13 мм, 15х16 мм. відкопійовані на відрізки стрічок 2.10, та сліди долоней рук залишені не ОСОБА_8 та не ОСОБА_10 , не свідчить про відсутність складу злочину в діях обвинуваченого.

До того ж колегія суддів критично оцінює позицію обвинуваченого стосовно необґрунтованості засудження останнього за вищевказані злочинні дії, розглядаючи це як спосіб захисту останнього, та приходить до висновку, що показання ОСОБА_8 , надані ним під час судового розгляду, є неправдивими, не відповідають всебічно вивченим і проаналізованими доказам, а поведінку в судовому засіданні обвинуваченого колегія суддів розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для нього судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєні злочини та незгоди з оцінкою, яку надав їм суд першої інстанції.

При цьому твердження сторони захисту, що поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_8 щодо того, що у нього був сенсорний телефон, але пропав, замість нього в кишені він виявив кнопковий телефон «Nokia», і як він до нього потрапив, - не знає, думає, що йому підкинули його, на думку колегії суддів, є версією сторони захисту, враховуючи відсутність доказів протилежного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним крадіжки після вбивства ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом пред`явлення речей для впізнання із ілюстрованою фототаблицею від 15.11.2019, в якому зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_9 впізнала та вказала на мобільний телефон під № 2, який належав її сину, ОСОБА_10 , і який вилучено при огляді місця події в домоволодінні ОСОБА_8 (т. 2 а.с.199-201, 202);

- протоколом огляду монет та купюри номіналом 10 фунтів стерлінгів від 14 червня 2019 року (т. 2 а.с.226-227, 228-229, 230-231, 232-233, 234-235, 236), які вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_14 , інформацією НБУ від 24 липня 2019 року щодо офіційного курсу гривні до фунта стерлінгів;

- висновком судової товарознавчої експертизи від 02 серпня 2019 року №6.1-879/19 1, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Нокіа» 105 модель «ТА-1010», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , станом на 07 червня 2019 року, могла становити 241,38 грн. (т. 2 а.с.238-241, 242-243).

З огляду на вищевикладене рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, на думку колегії суддів, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини («Яллох проти Німеччини» від 11 липня 2006 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Веренцов проти України» від 11 липня 2013 року), та підстав для задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого за обставин, викладених у скаргах, не має.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування працівниками поліції щодо нього психологічного та фізичного примусу з метою примушування до визнання вини під час затримання, колегія суддів враховує наступне.

Так, на підставі протокольної ухвали колегії суддів першої інстанції від 11 листопада 2020 року з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо неправомірних дій працівників поліції під час досудового розслідування кримінального провадження прокурором внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за ч.1 ст. 373 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_36 від 22 червня 2021 року (т.3 а.с.233-239) кримінальне провадження №0000036 від 12 листопада 2020 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ ГУНП в Тернопільській області та працівників Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 373 КК України.

Як вбачається з вищенаведеної постанови та підтверджується протоколом затримання від 10.06.2019 (т.2 а.с.78-80), жодних заяв чи зауважень до проведення слідчої дії у протоколі не зазначено. Відповідно на момент затримання ОСОБА_8 ні у нього, ні у його захисника стосовно затримання жодних скарг не виникало.

При цьому суд першої інстанції вірно врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29 жовтня 2019 року в справі № 515/2020/16-к, відповідно до якої для того, щоб у компетентних органів виник обов`язок провести розслідування за заявою про застосування методів, які порушують статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, така заява має бути «небезпідставною». Тобто особа, яка заявляє про погане поводження з нею, має навести конкретні обставини такого поводження і надати певне підтвердження цим обставинам або, якщо це неможливо з об`єктивних причин, повідомити інформацію, яка дає можливість перевірити, чи має заява певні підстави. Хоча доведення обґрунтованості заяви про погане поводження не може покладати на заявника настільки надмірний тягар доведення, однак за відсутності інформації, яка дає можливість її перевірити, заява про погане поводження не може бути визнана «небезпідставною» і не створює обов`язку проведення розслідування такої заяви.

Враховуючи те, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 та захисник не змогли надати суду пояснень (із зазначенням конкретних обставин, часу, місця чинення на обвинуваченого тиску, а також осіб, які чинили цей тиск на досудовому розслідуванні) та будь-яких доказів на підтвердження зазначених доводів щодо здійснення фізичного та психологічного тиску на обвинуваченого з боку органів досудового розслідування, суд дійшов вірного висновку, що заяви ОСОБА_8 є «безпідставними» у значенні практики Європейського суду з прав людини, з чим погоджується і колегія суддів. Не надано таких доказів, і в суді апеляційної інстанції.

Крім цього, як вбачається з протоколу затримання від 10 червня 2021 року (т. 2 а.с.78-80), ОСОБА_8 згідно ч. 4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 КПК України затриманому ОСОБА_8 роз`яснено в тому числі і те, що він має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту мати такі побачення без обмеження їх кількості та тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату. Про затримання ОСОБА_8 повідомлено його матір ОСОБА_14 по мобільному телефону: НОМЕР_5 . Також по мобільному о 02 год. 25 хв. повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Враховуючи вищенаведене, неприбуття адвоката на момент затримання ОСОБА_8 о 03 год. 37 хв., на думку колегії суддів, не є порушенням права на захист останнього, про що стверджував захисник в апеляційній скарзі. Також варто врахувати, що будь - яких зауважень або доповнень до протоколу про затримання ОСОБА_8 не подавав. Ознайомившись з підставами затримання та правами і обов`язками затриманого, підозрюваний ОСОБА_8 пояснив, що мотиви і підстави затримання йому зрозумілі, що стверджується його власноручним підписом у протоколі.

У своїй апеляційній скарзі захисник стверджує, що не була допитана в якості свідка працівниця бару «Ласунка» в с. Городниця Гусятинського району, її свідчення мали б суттєве значення для справи, оскільки ні в ході судового розгляду, ні в ході апеляційного розгляду сторони клопотань про її допит не заявляли.

Сторони на власний розсуд визначають перелік доказів, які вони будуть подавати для дослідження в судовому засідання, та саме ці докази вони повинні відкрити одна одній.

Невідкриття доказів тягне за собою їх недопустимість.

Суд не вправі вимагати від сторін надання додаткових доказів, які не були відкриті в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, з якого приводу мала бути допитана свідок працівниця бару Ласунка. Водночас колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 у своїх показаннях при проведенні слідчого експерименту зазначав, що в с. Городниця Ласунка - це магазин, а не бар, і гуляв він там з друзями цілий день, а не ніч. Більш того, в матеріалах справи немає даних, що цей магазин у селі працює цілодобово.

Той факт, що працівниками поліції при огляді місця події не було вилучено гаманець потерпілого, з якого ОСОБА_8 забрав 10 фунтів стерлінгів і монети для виявлення папілярних узорів на ньому, а також стільчик, на якому сидів ОСОБА_10 в момент нанесення йому ударів, не свідчить про незаконність протоколу огляду місця події чи відсутність доказів винуватості обвинуваченого.

Обвинувальний вирок місцевого суду відповідає вимогам ст. 374 КПК, оскільки ґрунтується на здобутих досудовим слідством та проаналізованих у судовому засіданні місцевого суду доказах, яким надана відповідна оцінка, про що зазначено вище.

Посилання у скарзі на те, що колір футболки обвинуваченого в період скоєного вбивства ОСОБА_10 різні свідки називають різний від світлого до чорного не є принциповим, оскільки футболка як речовий доказ не має будь-якої доказової сили як на користь обвинувачення, так і на користь невинуватості особи.

Не зазначено про це і в апеляційній скарзі.

Це ж стосується тверджень захисту з приводу того, що працівникам поліції нібито було відомо про коробку, в якій знаходяться гроші потерпілого.

Чому захист зробив такий висновок невідомо і у скарзі про це не зазначено.

При цьому сам обвинувачений в процесі проведення слідчого експерименту 12.06.19 зазначив, що викрав мобільний телефон і 10 євро (помилково зазначив 10 євро замість 10 фунтів стерлінгів), які взяв в паспорті і в гаманці.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і твердження захисту про те, що ОСОБА_8 не знав, де проживав потерпілий ОСОБА_10 , а тому не міг прийти до нього в ніч з 07 на 08.06.2019.

Так, при проведенні слідчого експерименту 12.09.2019 на запитання слідчого в 12.32 год., чи може обвинувачений провести учасників слідчої дії до будинку ОСОБА_10 , останній заявив, що може.

В 12.43 год. 12.09.2019 слідча дія після того, як всі учасники прибули разом з ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_1 , - була поновлена.

Не відповідає дійсності і твердження адвоката у скарзі про те, що місцевим судом було порушено право на захист, оскільки захиснику було дано на підготовку до дебатів судом нібито лише 02 год. 30 хв.

На запитання головуючого в судовому засіданні апеляційного суду з цього приводу захисник ОСОБА_7 повідомив, що часу у нього було достатньо, оскільки перед дебатами місцевий суд зробив перерву. Це вбачається з журналів судових засідань від 28.07.21 та 04.08.21.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які прямо вказують на те, що обвинуваченим були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 115 та ч. 1 ст. 185 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_10 (вбивства) та таємне викрадення його майна (крадіжку).

Щодо призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_8 покарання, дотримався вимог статей 50, 65 КК України і врахував усі обставини, які мають правове значення при виборі заходу примусу та визначенні його розміру. Обране в межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При засудженні ОСОБА_8 до 13 років позбавлення волі судом першої інстанції вірно взято до уваги особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, зловживає спиртними напоями та вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною.

Таким чином, наведені у апеляційних скаргах доводи обвинуваченого та його захисника правильність вказаних висновків суду щодо винуватості ОСОБА_8 та призначеного йому покарання не спростовують.

З огляду на викладене порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено, а тому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2021 р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, без змін.

Ухвала Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

______________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3