Дата документу 30.07.2021
Справа № 501/959/19
У Х В А Л А

29 липня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області з вищезазначеною скаргою, яку в подальшому уточнила та обґрунтувала наступним.

В проваджені ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Уповноваженими посадовими особами ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області дізнання у цьому кримінальному провадженні фактично не здійснюється, прокурором дізнавачу не надаються письмові вказівки про проведення слідчих дій, строки проведення слідчих дій не встановлюються.

Вважаючи таку бездіяльність дізнавача протиправною, представник потерпілих просить:

визнати факт затягування досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

зобов`язати начальника сектору дізнання ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області здійснити (організувати) витребування (виїмку) письмових доказів, допитати свідків та потерпілих,

встановити строк для виконання зазначених дій не більше двох місяців.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 та потерпілі скаргу підтримали.

Представник ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, надіслав повідомлення про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя доходить таких висновків.

Встановлено, що у провадженні ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке законом України про кримінальну відповідальність віднесено до кримінальних проступків.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснює уповноважений дізнавач.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 3 КПК України дізнавач - службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 4 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КПК України здійснення досудового розслідування кримінальних проступків, відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання покладено саме на дізнавача, який є процесуально самостійним, тобто на свій розсуд та в межах своєї компетенції визначає необхідність та можливість проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання організовує дізнання та уповноважений: визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечать рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З вищевикладеного випливає, що на керівника органу дізнання покладено здійснення організаційних, аналітичних, контрольних функцій.

Згідно зі ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Повноваження слідчого судді під час досудового провадження з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування регламентовані главою 26 КПК України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій або бездіяльності вищезазначених осіб, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, статтею 307 КПК України вичерпний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду таких скарг.

Аналіз ч. 2 ст. 307 КПК України дозволяє дійти висновку про те, що визнання будь-яких фактів, в тому числі факту затягування досудового розслідування, зобов`язання дізнавача вчинити певні слідчі (розшукові) дії, або зобов`язання вчинити слідчі розшукові дії особи, не уповноваженої на це, не належить до компетенції слідчого судді.

З цих підстав і встановлення конкретних строків для вчинення таких дій неможливе.

Слідчий суддя звертає увагу адвоката ОСОБА_3 на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає правові механізми забезпечення дотримання принципу розумності строків кримінального провадження. Так, ст. 308 КПК України передбачено право потерпілих оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем, слідчим, прокурором під час досудового розслідування, ст. 114 КПК України регламентовано право слідчого судді встановити процесуальні строки для забезпечення сторонами кримінального провадження розумного строку в межах повноважень як слідчого судді, так і кожного учасника з боку сторони обвинувачення.

За таких обставин скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 9, ч.1 ст.303, 306-307, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000284 від 24 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя