Провадження № 282/698/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/347/21
І м е н е м У к р а ї н и
06.12.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрижівка Любарського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що близько 12 год. 20 хв. 05 лютого 2019 року він знаходився за кермом власного автомобіля марки «Ауді», моделі «А6», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував на перехресті вулиць Добровольського та Івана Франка в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області з порушенням вимог п. 15.9 «ґ» (зупинка забороняється на перехрестях) правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - порушення правил зупинки, стоянки.

В цей час інспектор СРПП № 2 ОСОБА_6 , перебуваючи в складі групи швидкого реагування Любарського відділення поліції, одягнений у формений одяг, в ході виконання своїх службових обов`язків, зокрема, здійснював забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки згідно плану завдання від 05.02.2019, затвердженого начальником Любарського відділення поліції, виявив зазначений автомобіль, який припаркований із порушенням вимог п. 15.9 «ґ» правил дорожнього руху України. З метою припинення правопорушення та проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_3 працівник поліції ОСОБА_6 підійшов до зазначеного автомобіля та зупинився біля лівої передньої дверки водія, де на водійському місці знаходився ОСОБА_3 , представився водієві та зробив зауваження щодо порушення ПДР. Почувши зауваження від працівника правоохоронного органу - інспектора сектору реагування патрульної поліції Любарського ВП, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на опір представнику правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, погрозу насильством та умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що ОСОБА_6 в даний час виконує свої службові обов`язки з охорони публічного порядку, у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 своїх службових обов`язків висловив в його адресу погрозу заподіяння тілесних ушкоджень.

Відразу ж після цього в указаному місці та час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, з метою протидії ОСОБА_6 у здійсненні ним покладених на нього службових обов`язків з охорони громадського порядку та спричинення йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням потерпілим своїх службових обов`язків, діючи умисно, різко повернув кермо автомобіля вліво, тобто в сторону ОСОБА_6 , тримаючи при цьому в полі зору потерпілого та маючи можливість руху прямо без здійснення повороту і різко рушив з місця в сторону потерпілого, внаслідок чого відштовхнув задніми лівими дверима автомобіля працівника поліції ОСОБА_6 в бік та здійснив наїзд заднім лівим колесом на праву ногу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої стопи у вигляді її здавлення, яке є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків по охороні громадського порядку, та 06.02.19 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаними вище статтями.

В ході підготовчого судового засідання від захисників надійшли клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, встановлених ч. 1 ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру. В судовому засіданні захисники, обвинувачений клопотання підтримали. Захисник ОСОБА_5 у письмових поясненнях звернув увагу суду, що надані прокурором заяви від імені потерпілого про додаткове ознайомлення з 05.04.19 до 24.05.19 є вкрай сумнівними, суперечать матеріалам провадження, висловленим у попередніх офіційних документах позиціям цих же учасників та навіть при підтвердженні не спростовують сплив строків досудового розслідування на час звернення до суду з обвинувальним актом.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, додав заяви потерпілого до слідчого про надання можливості додаткового ознайомлення з матеріалами провадження від 05.04.19 та ознайомлення з такими матеріалами від 24.05.19 та вказав, що на думку обвинувачення, строки досудового розслідування не є порушеними.

Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань (заяв) про відкладення судового засідання не надав, тобто суд мав продовжити проведення судового засідання.

Заслухавши думки учасників, дослідивши надані суду матеріали, суд приходить наступних висновків.

Так, процесуальні строки, згідно з визначеним у ст. 113 КПК України поняттям, це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постановах Верховного Суду (зокрема у останніх за часом від 15 вересня 2021 року, 25 листопада 2021 року (справа № 146/140/20) тощо) сформульовано правовий висновок про те, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду. Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строки досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до матеріалів, що надійшли на адресу суду, встановлено, що кримінальне провадження було розпочато 05 лютого 2019 року, коли до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000039. Після цього ОСОБА_3 06.02.19 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України. Відтак ОСОБА_3 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування за № 0000039 від 05.02.19, апеляційних скарг прокурора, потерпілого, попередніх рішень судів у провадженні 05.04.19 з матеріалами досудового розслідування ознайомився потерпілий, 10.04.19 захисник ОСОБА_7 , 26.04.19 всі інші учасники провадження: захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3

24 травня 2019 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 складено та затверджено обвинувальний акт та 29 травня 2019 року обвинувальний акт надійшов до Любарського районного суду Житомирської області.

З цього слідує, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 був складений та направлений до суду поза межами строків досудового розслідування, які з врахуванням даних матеріалів провадження закінчилися наприкінці квітня 2019 року. З урахуванням викладених вище обставин (обвинувальний акт звернено до суду лише 29.05.19) наявність заяв потерпілого від 05.04.19 та 24.05.19 у цій конкретній ситуації не має вирішального значення, адже у будь-якому випадку визначений ст. 219 КПК України строк був порушений стороною обвинувачення.

За таких умов доводи прокурора про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України не допущено, а строк направлення обвинувального акту до суду кримінальним процесуальним законом не визначений, є необґрунтованими.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачення ОСОБА_3 пред`явлено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, які не віднесено до категорії тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто клопотання захисників підлягають задоволенню.

Надані суду матеріали провадження не містять даних про процесуальні витрати, цивільний позов, накладені арешти.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , враховуючи прийняте у провадженні рішення, підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 284 ч. 1 п. 10), 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
клопотання захисників задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 0000039 закрити у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: правий шкіряний черевик чорного кольору, на поверхні якого містяться сліди шин автомобіля, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; DVD-диск з відеозаписом з камери спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , який приєднано до матеріалів провадження, що знаходяться у органу обвинувачення залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді застави скасувати, внесену заставу - повернути заставодавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1