Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1903/21
Справа № 711/6296/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів спрямованих, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 128, ч.3 ст. 135 КК України про накладення арешту на майно ,-

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів спрямованих, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліціїГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про арешт майна, мотивуючого його тим, що вдділенням розслідування злочинів спрямованих, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове слідство в складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 0002304 від 25.08.2021, за ознаками злочинів, передбачених ст. 128, ч.3 ст. 135 КК України.

До Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення КЗ "Черкаська обласні дитяча лікарня" м. Черкаси, вул. 30 р. Перемоги, 16 про те, що 24.08.2021 р. близько 19 год.55 хв. бригадою швидкої допомоги з адреси АДРЕСА_1 доставлено неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями , які отримав в результаті необережності. (ЄО-47218 від 24.08.2021)

Разом з цим, встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002304 від 25.08.2021 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.128 КК України встановлено, що в події отримання неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесних ушкоджень, що мало місце за адресою: АДРЕСА_1 , в діях особи, вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст. 135 КК України - залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило тяжкі наслідки.

06.09.2021 року до органу досудового розслідування звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий по АДРЕСА_2 із заявою про те, що він добровільно надає працівниками поліції мобільні телефони, а саме: мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 . Xiomi Redmi M1908C316 та мобільний телефон, що належить ОСОБА_8 IPhone 5. Вказана заява зареєстрована у Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області за вх.. № 46/Л-2912 від 30.09.2021 року.

06.09.2021 року слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 в приміщенні Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що розташоване за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси в ході огляду місця події у встановленому законом порядку виявлено та вилучено мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_7 . Xiomi Redmi M1908C316 та мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_8 IPhone 5.

Фактично виявлені та вилучені в ході огляду місця події предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, які можуть містити сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових комп`ютерно технічних експертиз.

30.09.2021 визнано речовими доказами мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_7 . Xiomi Redmi M1908C316 та мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_8 IPhone 5.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зазначені у клопотанні речі, вилучені під час проведення огляду, не передбачені ухвалами слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду, а тому у відповідності до ст.ст. 168, 171 КПК України є тимчасово вилученим майном, клопотання про накладення арешту, яке має бути подане слідчому судді протягом 48 годин з моменту його вилучення.

Арешт вказаного майна викликаний необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України.

На підставі наведеного просив накласти арешт на майно, вилучене в рамках кримінального провадження № 0002304 від 25.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.3 ст. 135 КК України, а саме:

-мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_7 . Xiomi Redmi M1908C316;

-мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_8 IPhone 5;

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю.

Володільці майна в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2021 року до ЄРДР внесено відомості за № № 0002304 за ст. 128, ч.3 ст. 135 КПК України.

Згідно протоколу огляду слідчим ОСОБА_9 в приміщенні Черкаського районного управління поліції, за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська,104 від 06.09.2021 року, в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон IPhone 5 та громадянка ОСОБА_7 добровільно видала мобільний телефон Xiomi Redmi M1908C316

30 вересня 2021 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів спрямованих, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 мобільні телефони IPhone 5 та Xiomi Redmi M1908C316 визнанні речоіими доказами у кримінальному провадженні № № 0002304 від 25.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч.3 ст. 135 КК України

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревіізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість, що без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні неможливо.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Приймаючи рішення щодо арешту зазначеного в клопотанні майна, слідчий суддя враховує, що доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчий суддя враховує, що знищення інформації, яка міститься на вказаних носіях та яка може бути використана як докази, зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та подальшому судовому розгляду, а також може призвести до непередбачуваних негативних наслідків.

Зазначені обставини мають суттєве значення для кримінального провадження. Без їх отримання неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Такий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи. На стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба у тимчасовому втручанні в права та інтереси власника та володільця майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження, з метою запобігання його зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Держава гарантує право громадянина на забезпеченням проведення ефективного досудового розслідування. Таким чином, тимчасове обмеження Конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак основоположні суспільні інтереси, переважають принцип мирного володіння майном.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку що необхідність накладення арешту на речові докази є виправданою, більш суспільно значимою та превалює над принципом вільного володіння майном, а тому приходить до висновку про накладення арешту на мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_7 . Xiomi Redmi M1908C316 та мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_8 IPhone 5.

Керуючись ст. 22, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів спрямованих, проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, а саме:

- мобільний телефон, що належить підозрюваній ОСОБА_7 - Xiomi Redmi M1908C316;

- мобільний телефон, що належить підозрюваному ОСОБА_8 IPhone 5.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в порядку, визначеному КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1