УХВАЛА
Іменем України

16.09.2021 року Франківського районного суду м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту, долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 31.08.2021 року, котрі скеровані до суду прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Сторона обвинувачення - прокурор Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3

Учасники судового провадження:
Потерпіла сторона: потерпілий ОСОБА_5

Сторона захисту адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0000110 від 31.08.2021, досудовим розслідуванням установлено, що 02.08.2021 близько 05 год. 00 хв., знаходячись по вул. Городоцькій, 153 у м. Львові, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на вiдкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до нього та одночасно з ОСОБА_7 почав наносити йому удари руками і ногами в обличчя, по голові, ногах та руках, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, зірвав з шиi ОСОБА_5 срібний ланцюжок вагою близько 2,5 грами вартістю 500 (п`ятсот) гривень, яким вiдкрито заволодів, у той час як ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Samsung» моделі «S6» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 .

У результаті зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Органами досудового розслідування та прокурором ОСОБА_3 . ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2021, поступили до Франківського районного суду м. Львова 02 вересня 2021 року від прокурора ОСОБА_3 з угодою про визнання винуватості та передані для розгляду судді, визначеному у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Відповідно до ухвали судді від 03 вересня 2021 року обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке неодноразово переносилося за клопотанням прокурора.
В черговому підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про приєднання до кримінальної справи № 465/7139/21 відносно ОСОБА_4 , кримінальну справу № 465/7288/21 відносно ОСОБА_7 , яке судом залишено без розгляду з підстав зазначених у протокольній ухвалі, а саме у зв`язку з його невідповідністю вимогам процесуального законодавства.

За клопотанням прокурора, яке підтримано рештою учасників процесу, суд, відповідно до ч. 3 ст.314 та статей 468 475 КПК України перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.

Після оголошення прокурором обвинувального акта та перевірки угоди про визнання винуватості на її відповідність вимогам кримінально процесуального кодексу України, суд, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, котрі, кожен окремо, вважали, що угода підлягає затвердженню судом, приходить до висновку, що угода не відповідає вимогам закону, з цих підстав не може бути затверджена судом, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Як зазначається в угоді про визнання винуватості, - досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000110 від 31.08.2021 року: «… установлено, що 02.08.2021 близько 05 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на вiдкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого ОСОБА_5 , підійшов до нього та одночасно з ОСОБА_7 почав наносити йому удари руками і ногами в обличчя, по голові, ногах та руках, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження, зірвав з шиi ОСОБА_5 срібний ланцюжок вагою близько 2,5 грами вартістю 500 (п`ятсот) гривень, яким вiдкрито заволодів, у той час як ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном торговельної марки «Samsung» моделі «S6» вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_5 …».
У результаті зазначених вище протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.
В підготовчому засіданні прокурор обґрунтовуючи підстави укладення ним угоди про визнання винуватості, яку просив затвердити, повідомив суду, що: «… Кримінальне провадження № 0000110 від 31.08.2021 рокувиділено з кримінального провадження № 000034 від 02 серпня 2021 року з підстав зазначених у постанові прокурора. У тому ж кримінальному провадженні № 000034 було оголошено підозру ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні 0000110 від 31.08.2021 рокупідозра йому не оголошувалася. На його, прокурора, думку, це правильно, оскільки закон не забороняє цього… ».

Як вбачається із Витягу з ЄРДР, кримінальне провадження № 0000110 від 31.08.2021 року зареєстровано без зазначення, що воно виділено з іншого кримінального провадження. Про те, що з цього приводу приймалися процесуальні рішення, будь які відомості відсутні і в Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 31.08.2021 року.

Також судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні (№ 0000110 від 31.08.2021 року) діяв без повноважень, які мали бути визначені у порядку, передбаченому ст.. 37 КПК України, а пояснення прокурора, що такі до нього перейшли автоматично із кримінального провадження № 000034 від 31.08.2021 року, суд відхиляє.
За таких обставин Угода про визнання винуватості укладена особою, процесуальні права якої не були визначені, тобто відсутні.
Крім цього, прокурор не зміг пояснити суду: у якому кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід, і чим це підтверджується?; чому відсутнє доручення слідчому який склав обвинувальний акт у конкретному кримінальному провадженні?; у який процесуальний спосіб було допущено адвоката у конкретному кримінальному провадженні? та інше.
Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Враховуючи також вказані вище процесуальні порушення, допущені прокурором у кримінальному провадженні, а також те, що угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з «підозрюваним» ОСОБА_4 , хоч підозра йому не оголошувалася, суд не може перевірити та переконатися, що така укладена між сторонами добровільно.

Крім того, в угоді зазначено, що ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення з ОСОБА_7 , який винним ще не визнаний. За таких обставин, затвердження угоди про визнання винуватості порушуватиме права ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної на досудовому розслідуванні 31 серпня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110 від 31 серпня 2021 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Таким чином, з вказаного положення вбачається, що у разі відмови в затвердженні угоди, кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного керуючись статтями 314, 376, 474 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, що укладена на досудовому розслідуванні 31 серпня 2021 року між прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110 від 31 серпня 2021 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000110 від 31 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 для продовження досудового розслідування.

Повний текст оголошено в судовому засіданні 21 вересня 2021 року об 11 год. 45 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом 7-ми діб з моменту отримання копії повного тексту.

Суддя В. Кузь