ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/5145/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1625/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вигляді особистого зобов`язання і виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Задоволено клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, до запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ).

Продовжено стосоване до громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03.10.2021 (включно).

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; з`являтись за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; не відлучатись із насаленого пункту, в якому він проживає, без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку, чи суду; повідомляти вищезазначені органи про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 03.10.2021 (включно) (а. с. 93 - 95).

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 26.07.2021 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, до запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_7 (а. с. 1 - 3).

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, до прокуратури Харківської області 09.08.2019 з Ізюмської місцевої прокуратури надійшло повідомлення про затримання цього ж дня працівниками Управління Служби безпеки України в Харківській області, Харківського управління ДВБ НПУ, БПОП ГУНП в Харківській області у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 Кримінального кодексу Російської Федерації (вбивство за попередньою змовою групою осіб, з корисних мотивів).

Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана 02.07.2018 Старооскольським міським судом Бєлгородської області Російської Федерації у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_7 від правоохоронних органів 01.08.2018 його оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.08.2019 до ОСОБА_7 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.09.2019 до ОСОБА_7 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкове від 04.05.2020 до ОСОБА_7 застосовано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.06.2021 ОСОБА_7 продовжено строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України до запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Строк дії обов`язків спливає 04.08.2021.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 не порушував, а тому є підстави для його продовження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2021, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 діб для його фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається з матеріалів справи проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_7 . Офіс Генерального прокурора відповідно до ст. 587 КПК України доручив прокуратурі Харківської області.

Постановою Офісу Генерального прокурора від 24.06.2021 прийнято рішення про видачу ОСОБА_7 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Запити інших держав про видачу ОСОБА_7 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з правопорушенням, за яке вимагається його видача та не ухвалювали рішення не порушувати чи припиняти переслідування у зв`язку з цим самим правопорушенням.

Крім того, згідно з інформацією УДМС України в Харківській області ОСОБА_7 звернувся із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказану заяву прийнято до розгляду та ОСОБА_7 документовано довідкою № 010734. Відповідно до рішення ДМС України 21.04.2020 ОСОБА_7 відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_7 - відмовлено. На вказане рішення стороною захисту внесена апеляційна скарга. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду Харківської області від 01.02.2021 (справа № 520/12720/2020) апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою цього суду від 21.04.2021 відмовлено у відкритті провадження.

Разом із цим 10.07.2021 захисником на адресу Другого апеляційного адміністративного суду Харківської області було направлено матеріали щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення її апеляційної скарги без руху.

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч. 4 ст.194 КПК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість продовження застосування до ОСОБА_7 ст. 181 та ч. 5 ст. 194 КПК України слідчим суддею.

Таким чином розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість продовження застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.

У випадку недотримання ОСОБА_7 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді то судова колегія зазначає, що слідчий та прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді в порядку визначеному КПК України щодо зміни запобіжного заходу.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляції апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.202 щодо продовження у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді