Справа № 583/1448/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2021 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ :
14.09.2021 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, в якій просить скасувати повідомлення про підозру від 14 липня 2021 р. начальника слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури юристом І класу ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України; зобов`язати компетентну посадову особу Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.03.2020 року вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000176 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 382 КК України. Скаргу мотивує тим, що 14.07.2021 р. о 16.16 год. начальник слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , не будучи належною процесуальною особою у кримінальному провадженні № 0000176, яке внесено в ЄРДР 19.03.2020 р. за заявою ОСОБА_6 , що не містить ознак правопорушення чи злочину (час, місце події, спосіб та інші обставини вчинення злочину), в приміщенні Охтирського міськрайонного суду під час очікування нею ( ОСОБА_2 ) судового засідання біля зали суду (суддя ОСОБА_7 ), призначеного на 16.00 год., в присутності обвинуваченої в кримінальній справі № 583/2171/20 ОСОБА_6 , державного виконавця ОСОБА_8 та інших присутніх намагався вручити їй повідомлення про підозру в цьому кримінальному провадженні. Начальник слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повідомив їй ( ОСОБА_2 ) про те, що вона підозрюється в злочині, якого вона не вчиняла. З 9 аркушів повідомлення про підозру начальник слідчого відділу ОСОБА_3 прочитав лише 1 сторінку і повідомив, що в присутності свідків їй ( ОСОБА_2 ) повідомлена підозра о 14.10 год., тоді як на годиннику було 16.16 год. Начальник СВ Охтирського РВП ОСОБА_3 не повідомив (не зачитав) і не роз`яснив їй ( ОСОБА_2 ) її права та обов`язки відповідно до норм ст. 42 КПК України. Підставою для скасування повідомлення про підозру або визнання такою, що не набула статусу підозрюваного є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру, відсутність обов`язкових елементів повідомлення про підозру. На день пред`явлення їй ( ОСОБА_2 ) підозри 14.07.2021 р. в змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, як передбачає п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, воно не містить ні правильного зазначення часу, ні місця вчинення, ні суттєвих обставин, відомих на момент вручення підозри. З часу вручення їй ( ОСОБА_2 ) повідомлення про підозру 14.07.2021 р., протягом 2 місяців органом досудового розслідування її не було викликано та допитано, належним чином не розглянуті клопотання захисту, обвинувальний акт станом на 13.09.2021 р. в суді відсутній, тому згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України така підозра підлягає розгляду на стадії досудового розслідування.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п. 17 ч.1 ст.7 та ч. 1 ст.24 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності,яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом, і не бере до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного, оскільки таке може бути перевірено тільки в результаті розгляду скарги по суті.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.
Так, відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Строки досудового розслідування чітко визначені нормою ст. 219 КПК України, зокрема, з урахуванням стадії досудового розслідування після повідомлення особі про підозру й класифікації певного кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст.ст. 276-278 КПК України, у відповідності до положень п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Отже, слід констатувати, що положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначають момент, з початку якого повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником, зокрема після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено про підозру 14.07.2021 р.

Проте, заявник не додала до скарги відповідні письмові докази на підтвердження цієї обставини (розписки про отримання письмового повідомлення про підозру від 14.07.2021 року або самого письмового повідомлення про підозру).

Отже, посилання особи, яка подала скаргу на те, що її повідомлено про підозру саме 14.07.2021 року є таким, що не підтверджене у належний спосіб.

Оскільки за змістом п.10 ч.1 ст. 303 КПК України право підозрюваного та його захисника на оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є абсолютним, а виникає у підозрюваного та його захисника виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто напряму пов`язане із перебігом та закінченням двохмісячного строку, наявність якого зумовлена забезпеченням гарантій дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та забезпечення при цьому розумного балансу між суспільним інтересом та правом окремої особи.
З матеріалів скарги ОСОБА_2 вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого була сформовано в системі «Електронний суд» 13.09.2021 р. та зареєстрована в суді 14.09.2021 р.
За таких обставин, враховуючи положення п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, навіть якщо врахувати, що повідомлення особі про підозру відбулося 14 липня 2021 року, а із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді 14 вересня 2021 року, слід констатувати, що строк, за спливом якого підозрюваний чи його захисник мали набути право на оскарження повідомлення про підозру, для останніх на день звернення зі скаргою ще не настав.
Таким чином, на час звернення ОСОБА_2 14 вересня 2021 року до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для розгляду даної скарги слідчим суддею, оскільки двомісячний строк після спливу якого у підозрюваного та його захисника виникне право на оскарження повідомлення про підозру не настав.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 на повідомлення про підозру за наведених обставин не підлягає оскарженню.
Тому встановлено підстави для відмови у відкритті провадження у скарзі у зв`язку з тим, що вказана скарга не може бути предметом судового розгляду в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 113, 115, 116, 219, 303-307, 309 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення про підозру.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1