Номер провадження: 11-кп/813/1967/21
Номер справи місцевого суду: 511/1762/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.08.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №511/1762/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №511/1762/20.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Суддя-доповідач на етапі прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду має перевірити апеляційну скаргу на наявність чи відсутність перешкод для призначення її до розгляду, передбачених пунктами 1-4) ч.3 та ч.4 ст.399 КПК.

У чинному КПК не встановлено черговості дій судді-доповідача з перевірки відсутності перешкод для призначення апеляційної скарги до розгляду, що передбачені ч.3 та ч.4 ст.399 КПК України. За таких обставин виникає конкуренція норм щодо підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження. Разом з тим, повернення апеляційної скарги особі, не позбавляє її права на звернення (повторне звернення) до суду з апеляційною скаргою на судове рішення, яке за законом не підлягає оскарженню. В такому випадку з метою процесуальної економії перевірка здійснюється в такій послідовності: перевірка підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, а за їх відсутності - підстав для повернення апеляційної скарги.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, зокрема, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку (ч.4 ст.399 КПК).

Згідно з частинами 1 та 2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується положеннями ст.81 КПК України.

При цьому вказана норма права не містить посилань про те, що ухвала про відвід, або про відмову в задоволенні відводу судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Тотожного висновку дійшов Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21 лютого 2020 року (справа № 362/6333/19). Касаційною інстанцією було зауважено, що ст.81 КПК не містить положень про можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали судді, якою відмовлено в задоволенні заяви скаржника про відвід слідчому судді, а тому така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 оскаржує ухвалу, яка не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, ч.2 ст.392, 398, ч.4 ст.399, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 серпня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3

про відвід судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №511/1762/20.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2