Справа № 716/1790/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 слідча суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора в порядку ст. 303 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора про відмову в задоволенні його клопотання від 19.11.2021 щодо скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013 та зобов`язати прокурора повторно розглянути його клопотання. Скаржник стверджує, що прокурор прийняв 22.11.2021 необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні його клопотання від 19.11.2021 про скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013, як незаконну у зв`язку з тим, що слідчий не оголошував йому повідомлення про підозру, у зв`язку з чим станом на 27.08.2013 він не набув статусу підозрюваного. Вважає, що таке рішення прокурора, підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України та скасуванню, оскільки постанова слідчого від 27.08.2013 про його розшук є незаконною та порушує його права, свободи та інтереси у кримінальному провадженні №0000007.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Виконувач обов`язків начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 направив суду письмове пояснення, в якому зазначив, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 19.11.2021 про скасування незаконної, на думку останнього, постанови слідчого від 27.08.2013 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 22.11.2021 ним винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. При винесенні даної постанови прокурор посилався на п.7 ч.2 ст.36 КПК України, згідно якого реалізація повноважень прокурора, передбачених цими приписами, здійснюється шляхом прийняття процесуального рішення винесення постанови про скасування постанови слідчого. Проте, у відповідності до ст. 220 КПК України, сторона не уповноважена клопотати про прийняття процесуальних рішень, оскільки відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим прокурор вважає, що обґрунтованих підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має. Просив провести судове засідання без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце судового засідання шляхом направлення останньому повістки виклику до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

При цьому ОСОБА_3 до початку судового засідання направив до слідчого судді через підсистему «Електронний суд» заяву про надіслання повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням. Із змісту зазначеної заяви вбачається, що скаржник ознайомився із повісткою-викликом у даній справі, бажає прийняти участь у розгляді скарги, проте не може прибути на виклик суду, без дозволу на це країни перебування, а саме ФРН. Також ОСОБА_3 повідомив, що в даному кримінальному провадженні він не має наміру користуватися послугами адвоката, оскільки бажає сам захищати свої права та інтереси. У зв`язку з цим просив надсилати йому повістки у відповідності до вимог ч.7 ст.135 КПК України.

Так, приписами ст.135 КПК України врегульовано порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України встановлено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Отже одним із належних способів здійснення виклику особи в кримінальному провадженні до слідчого судді є надіслання повістки про виклик електронною поштою.

Слід звернути увагу, що саме такий спосіб отримання судової кореспонденції та процесуальних документів обрано ОСОБА_3 як особою, що пройшла процедуру реєстрації в Електронному кабінеті (зареєструвала Електронний кабінет), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС, відповідно до своїх повноваженьз використанням власного електронного підпису (кваліфікованого електронний підпису)за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_3 про дату і місце судового засідання шляхом надіслання за вищевказаною електронною адресою повістки про виклик до слідчого судді на 09:00 год. 06.12.2021, підтвердження ним про ознайомлення із її змістом, підтримання заявлених в скарзі вимог, проте, неможливість прибути в судове засідання та небажанням скористатись правом на захисника, за умови відсутності клопотання про відкладення розгляду справи. слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для повторного виклику останнього в судове засідання шляхом вручення повістки про виклик відповідно до ч.7 ст.135 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання процесуального строку розгляду скарги, прихожу до висновку про можливість проведення судового засідання без участі скаржника за наявними у справі документами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін кримінального провадження, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідча суддя, дослідивши матеріали скарги, врахувавши письмове пояснення прокурора приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесено 15.04.2013 року в ЄРДР за №000007. Підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3

27.08.2013 заступником начальника СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_3 (т.4, а.с.85-86).

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відділенням №1 (м.Заставна) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Заставнівським відділенням Чернівецької окружної прокуратури.

19.11.2021 ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України надіслав процесуальному прокурору клопотання про скасування постанови слідчого ОСОБА_5 про оголошення розшуку від 27.08.2013.

Постановою від 22.11.2021 виконувач обов`язків начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання від 19.11.2021 про скасування постанови слідчого.

Не погоджуючись із прийнятим прокурором рішенням, 01.12.2021 ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України звернувся до слідчого судді Заставнівського районного суду із скаргою на зазначене рішення прокурора про відмову в задоволенні його клопотання від 19.11.2021.

Як вбачається із прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову прокурора від 22.11.2021, як необґрунтовану та зобов`язати повторно розглянути його клопотання від 19.11.2021 по суті та прийняти відповідне рішення в порядку ст..220 КПК України. Отже предметом розгляду даної скарги є правомірність (законність) прийнятого прокурором рішення за наслідками розгляду його клопотання. До повноважень слідчого судді під час розгляду даної скарги належить перевірка та оцінка зазначеного рішення прокурора.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, приписами ст.220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Реалізація повноважень прокурора, передбачених п.7 ч.2 ст.36 КПК України здійснюється шляхом прийняття процесуального рішення постанови про скасування необґрунтованої чи незаконної постанови слідчого. Проте, приписами статті 220 КПК України не передбачено повноважень сторони захисту клопотати перед прокурором про прийняття процесуального рішення, оскільки прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу ( ч.1 ст.36 КПК України) є самостійним у своїй діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, прокурор правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про прийняття процесуального рішення, а не процесуальної дії, оскільки у нього не було підстав для розгляду заявленого ОСОБА_3 клопотання.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно із правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про :1) скасування рішення слідчого; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4 ) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора від 22.11.2021 не підлягає до задоволення, оскільки вимогами КПК України не передбачено повноважень сторони захисту звертатися до прокурора з клопотанням про прийняття процесуального рішення про скасування постанов слідчого.

За таких обставин слідча суддя також не вбачає підстав для зобов`язання прокурора повторно розглянути його клопотання про скасування постанови слідчого про розшук від 27.08.2013 по суті.

При цьому слідча суддя наголошує, що ОСОБА_3 вже звертався до процесуального прокурора із клопотаннями про скасування постанови слідчого від 27.08.2013 про оголошення його в розшук, про що виносилося відповідне процесуальні рішення, яке в подальшому було предметом оскарження ОСОБА_3 та розгляду слідчим суддею. За наслідком розгляду відповідної скарги ОСОБА_3 слідчим суддею Заставнівського районного суду Чернівецької області прийнято вмотивоване рішення, яке викладено у відповідній ухвалі від 30.08.2019.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 22.11.2021 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного щодо скасування постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного від 27.08.2013 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6