Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5881/21
Провадження № 1-кс/711/1753/21
У Х В А Л А

18.09.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шрамківка Драбівського району Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2020, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.05.2021 о 15 годині 50 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_5 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , яка за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала за вказаною вище адресою наркотичні засоби та надалі за грошові кошти в сумі 200 гривень збула ОСОБА_7 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій), блістер з чотирма таблетками з написом «МЕТА», що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/6254-НЗПРАП від 11.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого становить 0.0879 г.

Так, ОСОБА_5 повторно, умисно, незаконно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, яка за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала та перевозила при собі, у якої працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку, а саме 11.08.2021 близько 09 годині 20 хвилин ОСОБА_8 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за його участю негласних слідчих (розшукових) дій), прийшов в обумовлене з ОСОБА_5 місце, до замісної підтримуючої терапії, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , куди під`їхав автомобіль «Оpel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та з боку біля нього сиділа ОСОБА_5 , яка за грошові кошти в сумі 700 гривень збула два блістера з написом «… Метадон…», в кожному по 10 таблеток білого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/10083-НЗПРАП від 27.08.2021 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.451 г.

Окрім того, ОСОБА_5 , повторно, умисно, незаконно, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, яка за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставинах придбала, а в подальшому незаконно зберігала та перевозила при собі, у якої працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку, а саме 02.09.2021 близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_7 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за його участю негласних слідчих (розшукових) дій), прийшла в обумовлене з ОСОБА_5 місце, до АЗС «БРСМ», що по вулиці Богдана Хмельницького 49Б в м. Сміла, куди під`їхав автомобіль «Оpel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та з боку біля нього сиділа ОСОБА_5 , яка за грошові кошти в сумі 400 гривень повторно збула частину блістера з написом «Метадон-ЗН» з таблетками в кількості 5 штук в ньому, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/10950-НЗПРАП від 10.09.2021 містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого становить 0.110 г.

У клопотанні також зазначено, що 16.09.2021 в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , у ході якого виявлено та вилучено 200 таблеток у блістерах з написом «…Метадон…», що відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, які вона зберігала з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як зазначено, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

-висновках експертів;

-протоколах допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколах огляду та помітки грошей;

-протоколах огляду особи, залученої до НСРД та вручення грошей;

-протоколах видачі предметів;

-протоколі обшуку від 16.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ініціатор клопотання вказує, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі, буде:

-переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

Крім того, на цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_11 , збувала наркотичний засіб, у зв`язку з чим остання, перебуваючи на волі матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

До того ж, як зазначено, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання і неодноразово притягувалась за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, тобто будучи особою, яка обізнана у злочинній діяльності та на шлях виправлення не стала, а продовжила вчиняти нові умисні злочині.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід, а тому слідчий органу досудового розслідування просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Прокурор додатково зазначив, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 , є обґрунтованою. Крім того, зазначили, що підозрювана ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтвердила її сестра. При вирішенні даного клопотання просили врахувати ту обставину, що злочини, які задокументовано органом досудового розслідування, вчинені в будні дні у робочий час, тобто коли ОСОБА_5 повинна була знаходитись на роботі (враховуючи інформацію не підтверджену доказами, яку повідомила ОСОБА_5 , про те, що вона працює листоношею в Укрпошті).

У судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що підозра є не обґрунтованою. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не доведені і нічим не підтверджені. Крім того, вплив на експертів взагалі виключається, оскільки підозрювана не знає і не може знати, який саме експерт проводить експертизи у даному кримінальному провадженні. При вирішенні даного клопотання просив врахувати ті обставини, що ОСОБА_5 звільнилась з місць позбавлення волі у 2013 році і за цей час не вчиняла протиправних дій; вона легально вживає наркотичні засоби; офіційно працює листоношею і є матеріально відповідальною особою (розносить пенсію), але підтверджуючі документи відсутні; має у власності частину квартири і постійне місце проживання. Таким чином, вважав за можливе застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника. Крім того, зазначила, що вона уже три роки перебуває на замісній терапії і має право роздавати мета дон іншим особам. До того ж, звернула увагу на те, що вона працює листоношею і кошти, які у неї вилучили, це пенсія, яку вона мала доставити людям.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, у тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000225 від 14.08.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Так, встановлено, що 16.09.2021 ОСОБА_5 затримана, у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000225 від 14.08.2020 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років), ч. 2 ст. 307 КК України (відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, є доведеними та обґрунтованими.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора та слідчого щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної, що обумовлює необхідність її ізоляції.

Крім того, обґрунтованими є доводи прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час встановлюється джерело походження наркотичної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню.

До того ж, аналізуючи те, що ОСОБА_5 причетна до декількох епізодів злочинної діяльності, а тому існує ризик того, що вона, перебуваючи на волі, може вчинити і в майбутньому аналогічні злочини та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки спосіб життєдіяльності останньої може свідчити про те, що зазначена незаконна діяльність є джерелом її доходу.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів (ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України) та наявність зазначених вище ризиків дають підстави для обрання їй запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обставини, на які посилається сторона захисту, про відсутність будь-яких доказів щодо наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження.

У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має зареєстроване місце проживання, але за ним не мешкає, фактично проживала за місцем проведення обшуку, не працевлаштована (слідчому судді не надано підтверджуючих відомостей про офіційне працевлаштування), не має стабільних доходів, не має тісних соціальних зв`язків, на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів. До того ж, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваної та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної її процесуальної поведінки, оскільки її поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що застосування такого запобіжного заходу не забезпечить гарантування усунення ризику спілкування підозрюваної з свідками, підозрюваними та особами, можливо причетними до вчиненого нею злочину, які на даний час слідством встановлюються, що має особливо важливе значення у даному випадку на цій стадії досудового розслідування, а також можливості вчинення інших протиправних діянь. При цьому, слід звернути увагу, що особливості події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , свідчать, що ступінь ризику продовження протиправної поведінки підозрюваної, створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Обставини події свідчать про наявність з її боку недостатньої відповідальності до загрози настання певних наслідків, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваної від інших членів суспільства.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваної (відсутні відомості про те, що вона не може утримуватися в арештному домі), особливості її життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), ступінь суспільної небезпечності, які несуть у собі злочинні діяння у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.08.2020, є тримання під вартою.

Що стосується доводів сторони захисту, то на думку слідчого судді, вони не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту. Крім того, враховуючи позицію сторони захисту щодо необгрунтованості підозри та недоведеності вини підозрюваної, то фактично вона дає оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним. Також, слідчий суддя звертає увагу, що доведеність чи недоведеність вини особи у вчиненні злочинів, які інкримінуються органом досудового розслідування, можлива під час прийняття рішення органом досудового розслідування, прокурором, враховуючи норми ст.ст. 283-284 КПК, або судом за результатами судового розгляду кримінального провадження. Крім того, позиція сторони захисту, фактично не виключає можливість застосування до ОСОБА_5 , яка є підозрюваною, запобіжного заходу, відповідно до ст. 176 КПК України, як зазначає домашнього арешту, що таким чином свідчить про можливість застосування запобіжного заходу, який може бути застосований лише щодо підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи попередньому ув`язненню такого запобіжного заходу, як застава варто зауважити, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У даному випадку неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, обумовлюється об`єктивними причинами неможливості усунення негативного впливу ризиків неналежної поведінки підозрюваної. Натомість, застосування попереднього ув`язнення має здійснюватись із дотриманням принципу верховенства права, який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 2 ст. 8 КПК України).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначив, що автоматична відмова у заставі в силу закону, без будь-якого судового контролю, несумісна з гарантіями статті 5 § 3 Конвенції (рішення у справі «Пірузян проти Вірменії», §105; «S.B.C. проти Сполученого Королівства», §§ 23-24). Прецедентне право Конвенції сформулювало чотири базових причини для відмови у звільненні під заставу: а) ризик того, що підсудний не з`явиться в судове засідання; б) ризик того, що підсудний вживатиме заходів для запобігання відправленню правосуддя; в) скоїть інші правопорушення; г) стане причиною порушення громадського порядку (рішення у справах «Тирон проти Румунії», §37; «Смирнова проти Росії», § 59; «Пірузян проти Вірменії», § 94).

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку безальтернативне тримання під вартою підозрюваної не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у визначенні підозрюваній застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку підозрюваної до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу підозрюваної, її майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави на рівні 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.), тобто 68100 грн. 00 коп., оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки підозрюваної. При цьому, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, у разі внесення застави, необхідним є покладання на неї обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 днів, тобто у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Таким чином, виправданим є застосування запобіжного заходу у строк по 14.11.2021 включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ЗЗКС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14.11.2021 включно.

Визначити заставу у розмірі 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;

-не виїжджати за межі міста Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного на строк до 14.11.2021 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали визначити до 14.11.2021 включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору, направити у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ № 1 м. Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1