Справа №443/1799/21
Провадження №1-кп/443/138/21
УХВАЛА
іменем України

17 листопада 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000155 від 18.10.2021 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України,

з професійно-технічною освітою, одруженої,

не працюючої, уродженки та жительки

АДРЕСА_1 , зареєстрованої

АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що , 17.10.2021 о 14:35 годині перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТзОВ торгівельно виробнича компанія «Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Ходорів вул. Грушевського, 57 Стрийського району Львівської області, під час здійснення покупок продуктів харчування, побачила на ящиках з солодощами мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H», який залишила касир торгівельного залу ОСОБА_5 та в цей час у неї виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що власник залишив свій мобільний телефон без нагляду на ящиках з солодощами в приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H» золотистого кольору, вартістю 650,00 гривень, із стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 100,00 гривень та «МТС», вартістю 50,00 гривень, поклавши його до своєї корзини з продуктами та в подальшому біля каси заховала його в кишеню своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_3 покинула місце події, вийшла на двір, утримуючи при собі викрадене майно та розпорядилася ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 800,00 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву, та просить звільнити від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням сторін. Цивільний позов не заявляє. На даний час ніяких вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченої не заявляє.
Обвинувача ОСОБА_3 заяву потерпілої підтримала, просить кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України та звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначає, що дійсно вона викрала телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H» при обставинах викладених у обвинувальному висновку. Свою провину визнає, у скоєному щиро розкаюється. З потерпілою примирилася. Про юридично-правові наслідки закриття справи їй роз`яснено.
Прокурор не заперечує щодо закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.46 КК України , особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти, як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов"язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судима. Кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.185 КК України є кримінальним проступком. ( ст. 12 КК України ).
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що право на примирення у розумінні норм ст. 46 КК України - це особисте право потерпілого. Воно не може бути ніким присвоєне та не може бути нікому делеговане. Таке право є природним правом людини, нерозривно пов`язаним з нею, та похідним від інших прав людини, зокрема права на життя. Під час примирення лише сам потерпілий може виражати свою волю, а не інші особи, які є його представниками або правонаступниками.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищезазначене та враховуючи, що обвинуваченаОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, примирилася з потерпілою, та потерпіла немає жодних претензій до останньої, суд приходить до переконання, що обвинувачену слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою та закрити провадження в справі.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовано.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, а кримінальне провадження №0000155 від 18.10.2021 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J5» моделі «SM-J510H» золотистого кольору, який згідно розписки від 08.11.2021 року передано потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання залишити у останньої за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1