Справа № 585/2624/21
Номер провадження 1-кп/585/377/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000253 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлученої, працюючої укладальником ТОВ «Талан-пром», раніше не судимої, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт № 0000253 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 визнала себе винуватою повністю і беззастережно у скоєнні кримінального проступку за наступних обставин:

07.08.2021 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 прийшла до господарства ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_2 , на території якого її малолітні діти з дозволу ОСОБА_4 гралися на дитячому майданчику поруч з будинком. Близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 пішла з дому, залишивши відчиненими вхідні двері до свого будинку. ОСОБА_5 , помітивши, що її малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов у будинок потерпілої, пішла за ним, зайшла у будинок ОСОБА_4 за своїм сином і цуценям щоб їх з нього вивести. В будинку в коридорі на столі ОСОБА_5 помітила мобільний телефон «Nomi і284» чорного кольору, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone» і в неї виник умисел на таємне заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власниці будинку не було вдома, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nomi» і284» чорного кольору, належного останній, в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Vodafone», взявши його зі столу та поклавши до правої кишені своєї куртки, після чого покинула територію господарства ОСОБА_4 , тим самим скоївши крадіжку. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилася на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 597 грн.

ОСОБА_5 щиро розкаялася у скоєному і просила суд затвердити досягнуту між нею та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася.

Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення, збитки їй відшкодовані.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 07 вересня 2021 року, укладену між потерпілою та обвинуваченою дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст.473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9944-ТВ від 01.09.2021 року у розмірі 514 грн. 86 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi і284» чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 07 вересня 2021 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_5 винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячі двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Роменська МТГ/24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37970404, Номер рахунку (IBAN): UA0018548, «Інші надходження») витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9944-ТВ від 01.09.2021 року у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nomi і284» чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1