Провадження 1-кс/557/199/2021
Справа 557/1886/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

29 листопада 2021 року смт Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 27 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 року заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26 листопада 2021 року, приблизно о 13 год. 20 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, умисно, з корисливих мотивів, прибули до господарства ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_3 . У подальшому, відчинивши металеві ворота, проникли на подвір`я, де відшукали ключ від вхідних дверей житлового будинку та проникли в середину, звідки таємно здійснили крадіжку грошових коштів в сумі 11 000 гривень, які знаходились в шафі у одній з кімнат будинку, чим спричинили для потерпілого майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому, покинувши житловий будинок, ОСОБА_7 здійснила телефонний дзвінок до невстановленої досудовим слідством особи, після чого, до господарства потерпілого під`їхав автомобіль марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням невстановленої особи та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , сівши до вказаного автомобіля, поїхали у напрямку автомобільної дороги сполученням «Київ-Чоп».

27 листопада 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 мотивує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, остання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки він на даний час ніде не працює, має змогу вільно пересуватись територією України, що дає підстави побоюватись можливості переховування останнього від правоохоронних органів та суду з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у клопотанні зазначено, що враховуючи те, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_7 , яка є також підозрюваною у даному провадженні, та разом із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на вказаних осіб шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь яким іншим чином вплинути на них, з метою зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Крім того, ОСОБА_5 може чинити тиск на потерпілого та його родичів, а також на експерта та спеціаліста, шляхом введення в оману та створення фіктивних доказів та підкупу.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин проти власності, слідчий вважає, що існує ймовірність вчинення ним нового злочину проти власності, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також є ризиком.

З огляду на існування зазначених ризиків, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та особу підозрюваного, наявність на його утриманні вагітної дружини, слідчий вказує на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти переліченим вище ризикам.

У судовому засіданні заступник начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього домашній із забороною залишати житло у нічний час доби, вказавши на те, що фактично проживає в АДРЕСА_2 , неофіційно працює на СТО, та має на утриманні вагітну дружину, з якою проживає без реєстрації шлюбу за вказаною адресою. Крім того, як зазначив підозрюваний, він разом з дружиною взяли на виплату вказане житло, а тому за нього йому потрібно віддавати кошти.

Аналогічну позицію у судовому засіданні зайняв захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , додатково вказавши на недоведеність такого ризику, як можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у п. 175 рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява №42310/04) вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, виходячи із точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя зазначає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення, яке є тяжким, а докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю. Тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло цілодобово.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується також вік, стан здоров`я підозрюваного та те, що останній не має офіційного місця роботи.

Що стосується аргументів ОСОБА_5 та його захисника з приводу можливості покладення на підозрюваного обов`язків залишати житло у певний період доби, а саме у нічний час, так як останній зобов`язаний утримувати вагітну дружину та виплачувати кошти за житло, у зв`язку з чим зобов`язаний працювати, то слідчим суддею такі відхиляються з огляду на недоведеність вказаних обставин.

Зокрема наявна в матеріалах клопотання копія протокол УЗ-дослідження ОСОБА_9 , на переконання слідчого судді, не стверджує обставин щодо спільного проживання останньої та ОСОБА_5 та перебування такої на його утриманні.

Це з стосується і копії розписки від 09 листопада 2021 року про отримання коштів ОСОБА_10 від ОСОБА_11 в рахунок майбутньої оплати будинку. Крім того, як установлено слідчою суддею зі змісту даної розписки, будинок, за який були передані кошти знаходиться на АДРЕСА_4 , в той час, як ОСОБА_5 фактично проживає в буд. АДРЕСА_2 .

Крім того, з довідки №4-27112021/56210 та з даних Єдиного державного реєстру судових рішень слідчим суддею установлено, що в провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000254 від 28 грудня 2019 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках якого останньому 29 жовтня 2021 року вже було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_5 , у період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня з покладенням обов`язків, серед яких заборонено відлучатися за межі населених пунктів Шепетівської міської ОТГ без дозволу прокурора або суду.

За вказаних встановлених обставин наявності відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, недотримання підозрюваним умов вже застосованих відносно нього запобіжних заходів в рамках інших кримінальних проваджень, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з населеного пункту: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до кабінету №8 відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області заступника начальника СВ ОСОБА_4 на визначений час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 25 січня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Зобов`язати працівників органу Національної поліції негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до житла за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12