Провадження № 1-кс/760/7059/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 003132 від 17.01.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги), перекладача ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Латвії, громадянки Латвії та Об`єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії, з вищою освітою, розлучена, має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0001630 від 16.06.2021р., яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Подана клопотання обґрунтовується тим, що слідчими Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001630 від 16.06.2021р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України.

18.06.2021р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/16231/21 задоволення клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про застосування до громадянки Сполученого Королівства Великої Британії та Північної ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В клопотанні захисник зазначає, що на даний час виникли нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянки Сполученого Королівства Великої Британії та Північної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Зокрема, захисник посилається на долучені до матеріалів документи, які свідчать про позитивну характеристику підозрюваної ОСОБА_7 , яка має вищу освіту; є сертифікованим на території Сполученого Королівства та Латвійської Республіки податковим консультантом; має постійний дохід; раніше не притягалась до кримінальної відповідальності; є посадовою особою ряду юридичних осіб на території Сполученого Королівства, тобто працює та має постійний дохід; має на утриманні неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з нею проживає; має міцні соціальні зв`язки у тому числі в Україні; є одним із засновників ГО «Федерації легіонерів спорту України»; має місце проживання в України орендує квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 працює у тому числі податковим консультантом. З урахуванням специфікації роботи, остання, в разі зміни їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе працювати віддалено, з території України, та утримувати себе і свого неповнолітнього сина.

Захисник ОСОБА_4 , в клопотанні звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний доказ нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, у тому числі протоколу освідування особи, не долучено будь-якої медичної документації із підтвердженням факту звернення потерпілого за медичною допомогою, поставленого за результати медичного огляду діагнозу, які могли бути встановленні органом досудового розслідування та наданні до суду до розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Також, захисник зазначає що під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор не довів, а слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги доводи щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується виключно тяжкістю вчиненого злочину, не підтверджений жодним долученим до матеріалів клопотання доказів і слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку щодо існування вказаного ризику;

- щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то сторона захисту звертає увагу, що прокурор не зазначив які конкретно речі та документи, може спотворити, знищити чи приховати;

- щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, то стороною обвинувачення, будь-яких доказів реального існування вказаного ризику до матеріалів клопотання долучено не було, вказані свідки та потерпілий вже допитані в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

- ризик, що підозрювана ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) може вчинити інше кримінальне правопорушення, органом досудового розслідування не доведений, оскільки підозрювана ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ) раніше не судима, жодного разу не притягувалась до кримінальної відповідальності як на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, на території Латвійської Республіки так і на території України.

Враховуючи вище викладене, захисник просить змінити підозрюваній ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який встановити за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на останню, за необхідності, обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання та долучив копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021р., якою продовжено підозрюваній ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021р., включно.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Під час судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021р., продовжено підозрюваній ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ДУ «Київській слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.09.2021р., включно.

Отже на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, ухвала слідчого судді, якою було застосовано запобіжний захід ОСОБА_7 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не діє, а відтак слідчий суддя не може змінити запобіжний захід, який обраний на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 по справі № 760/16231/21.

Таким чином вирішуючи клопотання в порядку ст. 201 КПК України, слідчий суддя може змінити запобіжний захід застосований, лише щодо діючої на час розгляду клопотання ухвали слідчого судді.

Враховуючи, що захисник просить слідчого суддю змінити запобіжний захід, який застосований ухвалою слідчого судді, яка на даний час не діє, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0001630 від 16.06.2021р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1