ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15200/17

Провадження № 11-кп/4820/261/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу обвинуваченого за ч.1 ст.263, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою, зокрема, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 27 лютого 2022 року включно.

Продовжуючи дію запобіжного заходу, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що продовжують існувати, визначені ст.177 КПК України, ризики: переховування від суду та незаконного впливу на свідків, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, у тому числі й особливо тяжкого злочину, яким було позбавлено життя людини, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, на даний час потерпілі та свідки не допитані, обставини справи судом не з`ясовано.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується ще в ряді кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України ( справа перебуває в провадженні Залізничного районного суду м.Львова).

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, що суд при постановленні рішення взяв до уваги лише доводи прокурора та не взяв до уваги, що він утримується під вартою більше чотирьох років і десяти місяців.

Стверджує, що злочин, який йому інкримінують, він не вчиняв, тому розгляд кримінального провадження затягають для здійснення тиску на нього, так як утримують його в умовах жорсткої ізоляції.

Крім того, судом не були перевірені підстави для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, і для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку колегії суддів, ухвала місцевого суду відповідає зазначеним критеріям.

Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому раніше, і продовжений, зокрема, 30.12.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по 27 лютого 2022 року включно, обставини, які були зазначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Так, із клопотання прокурора вбачається, що обґрунтованість обвинувачення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.10.2016 року; протоколом за результатами НСРД № 506т від 02.02.2017 року; довідкою аналіз інформації про телефонні з`єднання мобільних терміналів від 10.03.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

24.07.2017 року затверджено обвинувальний акт та 04.08.2017 року кримінальне провадження спрямовано до суду.

До завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо завершити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, а тому його необхідно продовжити.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить запобіганням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме спробам:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 будучи обвинуваченим, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

- незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що ризики: переховування від суду та незаконного впливу на свідків продовжують існувати, адже ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину, яким було позбавлено життя людини, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, на даний час потерпілі та свідки не допитані, обставини справи судом не з`ясовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2022 року включно.

До спливу цього строку судове провадження завершити не можливо.

Така потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого, шляхом продовження, останньому, найсуворішого виду запобіжного заходу, є виправданою.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001року, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що місцевий суд взяв лише до уваги доводи прокурора, є необгрунтованими, так як в клопотанні прокурора наведені не лише ризики, які є доведеними, але взяті до уваги дані про особу ОСОБА_6 .

Посилання апелянта на те, що він в слідчому ізоляторі перебуває більше чотирьох років, що не відповідає практиці Європейського суду, та лише висунута йому підозра не може бути підставою для утримання його в слідчому ізоляторі, не заслуговує на увагу, оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, у тому числі й особливо тяжкого, яким було позбавлено життя людини, судовий розгляд справи ще не завершений, показання свідків є суттєвими, тому існує ризик впливу на свідків та зміну їх показань під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому, строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено відповідно до вимог діючого КПК України.

Твердження в апеляційній скарзі та сторони захисту в судовому засіданні про те, що не були перевірені судом першої інстанції підстави для обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, є хибними, так як неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обумовлена тяжкістю кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_6 та можливістю впливу останнього на свідків, переховуватись від суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які ю перешкодили чи могли перешкодити місцевому суду ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.
У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 грудня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 27 лютого 2022 року, включно, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3