Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/4105/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 367/6477/20 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (останній раз) 12 січня 2018 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , останній раз судимий:
- 06 червня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06 серпня 2019 року,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, по 12 листопада 2021 року включно.
При прийняті рішення, судом першої інстанції взято до уваги дані за особи обвинувачених, характер та тяжкість діянь, які їм інкримінуються. На переконання суду, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть впливати на потерпілого та свідків, оскільки обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ними злочин. Отже, суд визнав необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи його незаконним та необґрунтованим і таким, що винесене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, просить її скасувати, постановити нову, якою обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
До початку апеляційного розгляду, 02 листопада 2021 року та 04 листопада 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшли заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , в яких, відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, захисники відмовились від поданих ними апеляційних скарг на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , оскільки, як зазначають захисники, після винесення оскаржуваної ухвали обвинуваченим продовжено строк дії запобіжного заходу іншою ухвалою Ірпінського міського суду Київської області, а тому оскарження ухвали місцевого суду від 14 вересня 2021 року втратило свою актуальність.
Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які підтримали подані захисниками заяви, прокурора ОСОБА_10 , який не заперечував щодо задоволення поданих заяв та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та подані заяви, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в порядку ч. 1 ст. 403 КПК України, відмовились від своїх апеляційних скарг, а іншими особами досліджувана ухвала суду першої інстанції не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2021 року, якою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 12 листопада 2021 року включно закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4