ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів Cудової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001342 від 18.12.2019 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що згідно матеріалів, повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України за своїм змістом та жодних сумнівів щодо його незаконності не викликає.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке містить ознаки ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України від 31.05.2021, з урахуванням повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 12.07.2021. Зобов`язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 внести відомості про скасування підозри ОСОБА_7 до ЄРДР.

На обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що подія злочину є недоведеною.

Поміж тим, наявні у матеріалах кримінального провадження документи не можуть переконати незалежного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 має достатній зв`язок із злочином та міг (теоретично та практично) вчинити правопорушення зламати ліву руку ОСОБА_10 під час «незаконного затримання», про яке вказується в повідомленні про підозру.

Вказує, що сама констатація факту незаконного затримання є неспроможною, оскільки ОСОБА_10 судом звільнений від відповідальності за дрібне хуліганство за спливом строку притягнення до відповідальності, яке в тому числі стало підставою для його затримання і він не оскаржував таку підставу для закриття справи, а в даному випадку така підстава закриття провадження не є реабілітуючою та не спростовує факт наявності вини особи.

Отже вважає, що затримання ОСОБА_10 було законним, а рука у нього була зламана до цього.

Крім цього вважає, що докази у справі побудовані на показаннях ОСОБА_10 та слідчим суддею не враховано показань ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні проголошувалася лише вступна та резолютивна частина ухвали, а її повний текст адвокатом отриманий 19.08.2021. З огляду на це, він був позбавлений можливості скласти апеляційну скаргу вчасно.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та його підзахисний ОСОБА_7 підтримали подану в інтересах останнього апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, вказавши, що наразі обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлений до суду.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.08.2021, оскільки в судовому засіданні проголошувалася лише вступна та резолютивна частина, а її повний текст ним отриманий 19.08.2021.
Враховуючи наведені обставини, оскільки апеляційна скарга подана захисником 19.08.2021 в день отримання повного тексту ухвали, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

31 травня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 , у кримінальному проваджені № 0001342, ОСОБА_7 оголошено про підозру у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України.

Цього ж дня о 18 год. 46 хв., ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у кримінальному проваджені № 0001342.

В подальшому 12.07.2021 слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001342 від 18.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України - у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів, болісними та такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчиненого групою осіб без попередньої змови між собою. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного отримані останнім 12.07.2021 о 15 год. 23 хв., про що свідчить його особистий підпис.

Не погоджуючись з повідомленою підозрою від 31.05.2021 та повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 12.07.2021 захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в задоволенні якої йому було відмовлено.

Відмову в задоволенні скарги захисником оскаржено до апеляційного суду.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри його підзахисному ОСОБА_7 , оскільки зміст оскаржуваних повідомлень про підозру не містить викладу обставин та обґрунтування, а кримінальне провадження - доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, є безпідставними з огляду на таке.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України, зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення наведених вимог КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 31.05.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 12.07.2021 відповідають зазначеним вимогам ст. 277 КПК України та захисником не наведено жодних належних доводів щодо їх невідповідності.

Поміж тим, захисником оспорюється їх обґрунтованість, з посиланням на відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів на підтвердження вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_7 , їх недоведеність, ставляться вимоги про дослідження та співставлення майже всіх наявних у справі доказів, показань свідків тощо, що на переконання колегії суддів, зокрема доведення події злочину та ступеню вини особи, визнання допустимими чи недопустимими зібраних доказів, є предметом судового розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartley v. TheUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Так існування фактів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого його повідомлено, мають не доводити його вину, а лише переконати в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, що має місце у даному випадку.

Отже, всупереч доводам захисника, на момент повідомлення про підозру 31.05.2021 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.07.2021, існували достатні докази для її оголошення.

Крім цього колегія суддів звертає увагу, що на час звернення з апеляційного скаргою захисником, щодо ОСОБА_7 складений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК та 17.08.2021 направлений до районного суду, про що захисником також зазначається в апеляційній скарзі.

З огляду на це, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001342 закінчене шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, тобто провадження знаходиться на іншій стадії, оскарження повідомлення про підозру на даний час є неактуальним, що також слідує з положень п. 10 ст. 303 КПК України, якою передбачені обмеження на оскарження повідомлення про підозру не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Враховуючи викладене, поставлені в апеляційній скарзі адвоката питання щодо доведеності факту вчинення кримінального правопорушення, достатності та допустимості доказів, їх аналізу та співставлення, відповідають стадії судового розгляду в суді першої інстанції, на якій на даний час знаходиться кримінальне провадження № 0001342 щодо ОСОБА_7 , та можуть бути перевірені районним судом в межах його повноважень, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4