Справа № 202/11/22
Провадження № 1-кс/202/127/2022
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931 від 24.12.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 27.12.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

05.01.2022 року засобами поштового зв`язку до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 27.12.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931 від 24.12.2021 року.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 05.01.2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 24.12.2021 року, о 20:30 год., на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (через Кривий Ріг)» у Дніпровському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4 , 1994 року народження, керуючи автомобілем «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд свого автомобіль на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI », реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , 1996 року народження, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП водію автомобіля «AUDI А6» - ОСОБА_6 , передньому пасажиру ОСОБА_7 , 1987 року народження, спричинено легкі тілесні ушкодження, малолітньому пасажиру ОСОБА_8 , 2015 року народження, спричинено тілесну ушкодження у вигляді вогнищевого забою головного мозку, госпіталізований до лікарні; малолітні пасажири ОСОБА_9 , 2021 року народження, та ОСОБА_10 , 2008 року народження, загинули на місці події.

Під час огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI », реєстраційний номер НОМЕР_2 , виявлено механічні пошкодження та інші сліди від контакту з іншим автомобілем, тобто вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідно до ст.98 КПК України має значення речового доказу.

Автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI », реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2014 року випуску, колір білий, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_11 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль вилучено з місця ДТП та розміщено на території спеціального майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд.3-А.

25.12.2021 року автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом y кримінальному провадженні №0000931.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI », реєстраційний номер НОМЕР_2 , та для забезпечення проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи, судово- медичної експертизи, судової криміналістичної експертизи для чого експертами має бути досліджений вказаний автомобіль, необхідно на вказане майно накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та підлягає збереженню.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.172 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000931 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.12.2021 року в ході проведення огляду місця ДТП був вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_11 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25.12.2021 року автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000931 від 24.12.2021 року.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно із встановленням заборони відчуження, розпорядження та використання.

В той же, час клопотання прокурора в частині визначення місця зберігання транспортного засобу на території спеціального майданчику затриманих транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, буд.3-А, виходить за межі повноважень слідчого судді, а тому задоволенню в цій частині не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000931 від 24.12.2021 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_4 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 04.07.2020 року належить ОСОБА_11 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1