Провадження №1-кс/752/8754/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

10.11.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001007 від 11.10.2021року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2021 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що першим слідчим відділом ТУ ДБР в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001007 від 11.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України.

З урахуванням встановлених обставин, 07.10.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на неотримання у встановленому законом порядку повідомлення про підозру.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 1 ст. 325 КК Украни.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зважаючи на обставини справи, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом, що зможе повною мірою запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є особисте зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч. 2 ст. 179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 325 КК України,- задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером у ТОВ "Дніпрянка", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2022 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: