Справа № 463/1744/22
Провадження № 1-кс/463/1196/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

07 березня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального кервніцтва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 за погодженням прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального кервніцтва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000095 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи оперативним уповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, 02.03.2022 року о 08 год. 15 хв., згідно з Книгою нарядів ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи. 03.03.2022 року близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні залу очікування, який знаходиться на 1-ому поверсі будівлі Головного залізничного вокзалу станції Львів, за адресою: м.Львів, пл.Двірцева,1, разом з оперативними уповноваженими СКП ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час, ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересувались по приміщенню залізничного вокзалу тримаючи на повідках собак без намордників, за що передбачена адміністративна відповідальність, вирішив перевірити документи зазначених осіб, багаж та документи на тварин. ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , представився та зробив їм зауваження щодо перебування у громадському місці з собаками без намордників, пояснив, що за це передбачена адміністративна відповідальність з накладенням штрафу у розмірі 8 000 гривень та запропонував вказаним особам прослідувати разом з працівниками поліції до приміщення чергової частини поліції на Головному залізничному вокзалі м.Львова. Перебуваючи у приміщенні кабінету чергової частини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , поєднаний із використанням свого службового становища, після чого з погрозою обмеження прав і свобод та законних інтересів останньої, він висловив вимогу передати йому грошові кошти для подальшого спокійного перебування на території вокзалу та не створення їй перешкод для виїзду за межі території України в Республіку Чехія. З цією метою, ОСОБА_5 під час перебування у приміщенні зазначеної чергової частини наодинці з ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами останньої, 03.03.2022 року близько 04 год. 00 хв., діючи з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, повідомив останню про запровадження на всій території України воєнного стану, у зв`язку із чим він уповноважений її затримати та передати працівникам Служби безпеки України та вона не зможе покинути територію України. Також, ОСОБА_5 з метою вчинення психологічного тиску у вигляді погрози, повідомив ОСОБА_9 про те, що він не здивується, якщо в її особистих речах буде знайдено наркотичні речовини, зброю чи вибухівку, що може стати причиною обмеження її особистої свободи. В подальшому, в ході особистого огляду ОСОБА_9 та належних їй речей, ОСОБА_5 у рюкзаку останньої виявлено два прозорих файли, в середині одного з яких знаходились грошові кошти в іноземній валюті. Після цього, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , у рішучій формі висловив їй вимогу, про надання йому частини вказаних грошових коштів для спокійного перебування на території вокзалу та не створення перешкод для подальшого виїзду за межі території України в Республіку Чехія. Крім цього, ОСОБА_5 додав, що у разі відмови її у наданні йому грошових коштів, то він у неї може знайти зброю або наркотичні речовини. Оскільки ОСОБА_9 перебувала у стресовому стані, побоювалась за реалізацію погроз ОСОБА_5 , а також бажала якнайшвидше залишити територію вокзалу, погодилась надати останньому частину грошових коштів, після чого, діючи за вказівками ОСОБА_5 помістила до його кишені файл, в якому знаходились її особисті грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, що в перерахунку відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.03.2022 року становить 438750,0 гривень, які вона накопичувала з метою придбання власного житла. В подальшому, після отримання вищевказаних грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що вона може бути вільна.

06 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передати чуже майно з погрозою обмеження прав і свобод та законних інтересів цих осіб, вчинене службовою особою з використанням службового становища, що завдало майнової шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Крім цього, просить не визначати розмір застави, оскільки цинічний злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено відносно жінки, яка рятуючись від бойових дій, намагалась виїхати за межі України. З метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем ОСОБА_5 , під час воєнного стану, погрожував потерпілій вчинити перешкоди у перетині нею кордону, здійснити виклик працівників Служби безпеки України, які неодмінно, не розбираючись, за словами ОСОБА_5 , будуть до неї застосовувати фізичну силу та заберуть її майно. В подальшому, залякавши потерпілу, ОСОБА_5 забрав у неї грошові кошти у сумі 15 000 доларів США та сфотографувавши її на власний мобільний телефон попередив, щоб вона нікому нічого не говорила, оскільки йому відомі її анкетні дані. Наведене свідчить про вчинення з боку ОСОБА_5 погрози застосування насильства в бік потерпілої ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечили, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку, якщо слідчий суддя прийде до іншого переконання, просять визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі визначеної КПК України. Захисник додатково зазначив про необґрунтованість пред`явленої підозри, яка ґрунтується лише на заяві потерпілої про вчинення злочину та показах двох свідків. Ризики, які заявлені прокурором є лише його оціночними твердженнями та не підтверджені жодними доказами. Також просить врахувати, що підозрюваний раніше не суджений, за місцем праці характеризується позитивно, його цивільна дружина перебуває в стані вагітності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 06.03.2022 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України ОСОБА_5 повідомлено 06.03.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2022 року; матеріалами Львівського управління ДВБ НП України від 06.03.2022 року на виконання доручення слідчого; копією книги нарядів ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 06.03.2022 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 06.03.2022 року; протоколом огляду місця події від 06.03.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту, що цивільна дружина підозрюваного перебуває у стані вагітності, оскільки дані обставини не підтверджені належними доказами, крім даних експертного УЗД від 03.03.2022 року.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання його винуватим, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено відносно жінки, яка рятуючись від бойових дій, намагалась виїхати за межі України. З метою незаконного отримання грошових коштів від потерпілої, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_5 під час воєнного стану, погрожував потерпілій вчинити штучні перешкоди у перетині нею кордону та викликати працівників Служби безпеки України. Залякавши потерпілу та забравши у неї грошові кошти (заощадження) у сумі 15 000 доларів США та сфотографувавши її на власний мобільний телефон попередив, щоб вона нікому нічого не говорила, оскільки йому відомі її анкетні дані. Наведене свідчить про вчинення з боку ОСОБА_5 погрози застосування насильства в бік потерпілої ОСОБА_9 та незаконного обмеження прав, свобод і законних інтересів особи під час запровадження воєнного стану в Україні.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 погодженого прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального кервніцтва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на даний час працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції у Львівській області, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту в залі суду, тобто з 14 год. 25 хв. 07 березня 2022 року до 05 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального кервніцтва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1