Провадження № 1-кс/756/2602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734,

УСТАНОВИВ:

11 жовтня 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, при цьому, адвокатом ОСОБА_3 на електронну пошту суду було направлено заяву про залишення без розгляду зазначеної вище заяви про відвід прокурора, у зв`язку із тим, що вказане кримінальне провадження було об`єднано в кримінальне провадження №0011851, і в подальшому, 29.09.2021 року органом досудового розслідування визначено Центральний апарат Державного бюро розслідувань.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду заяви повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 21.10.2021 року від заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшла заява, в якій було зазначено, що 29.09.2021 у вказаному кримінальному провадженні доручено здійснення досудового розслідування слідчим Центрального апарату Державного бюро розслідувань і дані матеріали кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014 передані за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування. У зв`язку з чим, прокурори Оболонської окружної прокуратури міста Києва на даний час не мають повноважень процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема, засада законності, щодо обов`язку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, неухильно додержуватися вимог КПК України, засада рівності перед законом та судом, засада змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, засада диспозитивності тощо.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Статтею 26 КПК України передбачена засада диспозитивності кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», просив залишити заяву про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734 без розгляду, відтак, не підтримує подану ним заяву та не бажає подальшого її розгляду, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001734 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1