Справа № 487/5398/18
Провадження № 1-кп/487/104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Прокурором до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні не тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність ризиків, передбачених ч. 1 п.1, 5 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено йому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині з урахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт до суду було направлено 17.08.2018 року, за час судового провадження ОСОБА_6 злісно ухилявся від явки у призначені судові засідання, у зв`язку з чим двіччі 9 з14.01.2019 року та 16.07.2019 року) перебував у розшуку, оголошено Ухвалами Заводського районного суду м.Миколаєва, однак після його розшуку та поновлення судового провадження, обвинувачений продовжує ухилятися від суду; а також, враховуючи, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово засуджувався, не працює та не має стабільного офіційного заробітку, може скоєти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник потерпілого просив клопотання прокурора задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, одночасно вказала, що ОСОБА_6 допускав неявки до судових засідань з поважних причин, про що надасть суду відповідні підтверджуючі документи. Вважала, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на існування яких прокурор посилається у клопотанні, можливо шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та судової справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід шодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого. свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта. спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у кримінальному провадженні можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст..177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, а саме: той факт, що обвинувачений, усвідомлюючи, що у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання до п`яти років позбавлення волі, з метою його уникнення, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Крім того, враховуючи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих кримінальних правопорушень проти власності, на даний час у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва та Миколаївського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні аналогічних корисливих злочинів проти власності, а отже враховуючи його стійку антисоціальну поведінку, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності, а саме: обґрунтованість обвинувачення у вчиненні інкримінованого не тяжкого злочину, злісне ухилення ОСОБА_6 від виконання своїх процесуальних обов`язів, зокрема щодо явки за викликом суду.

Так обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 17.08.2018 року, під час судового провадження, ОСОБА_6 систематично, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, на виклики суду без поважних причин не з`являвся, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 14.01.2019 року був оголошоний у розшук.

Після розшуку, та поновлення 27.05.2019 року кримінального провадження, продовжував ухилятися від явки до суду, за місцем проживання, зазначеним у обвиинувальному акті був відсутній, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 16.07.2019 року, повторно був оголошений у розшук.

Після розшуку, та поновлення 03.09.2019 року кримінального провадження, продовжував ухилятися від явки до суду, за місцем проживання, зазначеним у обвиинувальному акті був відсутній, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 14.11.2019 року, втретє був оголошений у розшук.

Після розшуку, та поновлення 20.01.2020 року кримінального провадження, продовжував ухилятися від явки до суду, за місцем проживання, зазначеним у обвиинувальному акті був відсутній, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 11.02.2020 року, втретє був оголошений у розшук.

Після розшуку, та поновлення 01.12.2021 року кримінального провадження, продовжував ухилятися від явки до суду, за місцем проживання, зазначеним у обвиинувальному акті був відсутній, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 29.01.2021 року, втретє був оголошений у розшук.

Таким чином, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому, вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування у відношенні нього вказаного виду запобіжного заходу, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст..ст. 193, 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 діб до 06.11.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

ОСОБА_6 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайоному виконанню.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.09.2021 року о 15-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1