Справа № 202/6882/21
Провадження № 1-кс/202/6485/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.07.2021 року,
В С Т А Н О В И В :

30.11.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.07.2021 року, направлене поштовим зв`язком 22.11.2021 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за фактами:
- нападу на родину ОСОБА_7 , з метою заволодіння їх майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло;
- у вимозі передачі майна ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень,
- незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, який належить ОСОБА_8 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в інше сховище, поєднане з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;
- незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, таке що супроводжувалося заподіювання йому фізичних страждань;
- у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_9 з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень;
- таємне викрадення майна ОСОБА_10 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення (сховище).
Досудовим розслідуванням встановлено, що вчинення вказаних злочинів причетний ОСОБА_11 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.08.2021 року, близько 11.00 год., ОСОБА_12 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та двома невідомими особами на автомобілі Мерседес Бенц GL 350, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_11 прибули до огородженої території, на якій здійснюється будівництво за адресою: АДРЕСА_1 , де силоміць, із застосуванням фізичного насилля, заштовхали на назаднє сидіння зазначеного автомобілю потерпілого ОСОБА_9 , проти його волі та не зважаючи на його прохання, заподіяли йому тілесних ушкоджень, змушуючи повернути їм неіснуючий борг за викрадене майно з УП «Арзуманян».
19.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «IPHONE 6» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «IPHONE 5» з пошкодженим дисплеєм, які поміщені до спец.пакету № SUD 1152286; паспорт громадянки України ОСОБА_13 , поміщений до спец.пакету № SUD 1152585; мобільний телефон «HUAWEI» з пошкодженим дисплеєм, поміщено до спец.пакету № SUD 1152573; банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Альфа банк НОМЕР_4 , поміщені до спец.пакету № SUD 1152572; паспорт громадянина Вірменії на ім`я ОСОБА_14 , тліений до спец.пакету № SUD 1152574; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW X 5 НОМЕР_5 , ключі з брелком, яке поміщено до спец.пакета № SUD 1 152587; коробка до мобільного телефону «IPHONE 12», тримач для сім картки НОМЕР_6 , поміщені до спец.пакету № SUD 2086953.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий просила накласти арешт на майно вилучене 19.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , а саме на: мобільний телефон «IPHONE 6» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «IPHONE 5» з пошкодженим дисплеєм, які поміщені до спец.пакету № SUD 1152286; паспорт громадянки України ОСОБА_13 , поміщений до спец.пакету № SUD 1152585; мобільний телефон «HUAWEI» з пошкодженим дисплеєм, поміщено до спец.пакету № SUD 1152573; банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Альфа банк НОМЕР_4 , поміщені до спец.пакету № SUD 1152572; паспорт громадянина Вірменії на ім`я ОСОБА_14 , тліений до спец.пакету № SUD 1152574; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW X 5 НОМЕР_5 , ключі з брелоком, які поміщено до спец.пакета № SUD 1 152587; коробка до мобільного телефону «IPHONE 12», тримач для сім картки НОМЕР_6 , поміщені до спец.пакету № SUD 2086953.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представники власника майна в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що клопотання про арешт подано з пропущеним строком на його подання, необґрунтованість клопотання.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000578 від 07.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , з метою виявлення та фіксації речей та предметів, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме:боргові розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ювелірні вироби із золота викрадені під час розбійного нападу на родину ОСОБА_19 пара сережок (гвіздки) із жовтого металу (золоті 585 проби) з каменем білого кольору по середині « діамант», пара сережок із жовтого кольору з каменем «рубін» червоного кольору, обручка із жовтого кольору ( золота 585 проби) зі вставками камінців білого кольору «фіанітами», одну сережку для пірсингу із білого золота 585 проби, ланцюг із жовтого кольору ( золотий 585 проби) «панцерним» плетінням вагою 8 гр; ланцюг із жовтого кольору (золотий 585 проби) «панцерним» плетінням вагою 3 гр, грошові кошти в сумі 16 000 грн, 1200 доларів США, пляшку віскі « JohnnieWalker «RedLabel» об`ємом 3 л на підставці, ніж, дискотні картки, які належать потерпілій ОСОБА_10 , барсетку тканеву дитячу, флеш накопичувач, запальничку у вигляді брилка зі знаком автомобільної кампанії «TOYOTA», інших предметів вилучених з вільного цивільного обігу, планшетів, інших електронних пристроїв та сім-карток за допомогою яких здійснюється спілкування між співучасниками злочину та третіх осіб, інших предметів та документів які можуть зберігати інформацію стосовно злочинної діяльності, інші речі які можуть мати значення як речовий доказ для подальшого повного, неупередженого, об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення осіб та доведення їх вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.11.2021 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , в ході якого були виявлені та вилучені речі (предмети), а саме: мобільний телефон «IPHONE 6» з пошкодженим дисплеєм, мобільний телефон «IPHONE 5» з пошкодженим дисплеєм, які поміщені до спец.пакету № SUD 1152286; паспорт громадянки України ОСОБА_13 , поміщений до спец.пакету № SUD 1152585; мобільний телефон «HUAWEI» з пошкодженим дисплеєм, поміщено до спец.пакету № SUD 1152573; банківські картки «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , Альфа банк НОМЕР_4 , поміщені до спец.пакету № SUD 1152572; паспорт громадянина Вірменії на ім`я ОСОБА_14 , тліений до спец.пакету № SUD 1152574; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW X 5 НОМЕР_5 , ключі з брелоком, яке поміщено до спец.пакета № SUD 1 152587; коробка до мобільного телефону «IPHONE 12», тримач для сім картки НОМЕР_6 , поміщені до спец.пакету № SUD 2086953.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19.11.2021 року вилучені 19.11.2021 року речі (предмети) в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5 та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
В порушення вищевказаних норм діючого кримінально-процесуального законодавства України, в клопотанні слідчим не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, і яким саме. Слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучене майно, не зазначено, які конкретно відомості містить вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт, для встановлення яких саме обставин скоєння кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України, має значення вказане майно, а лише перелічено норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно. Не обґрунтовано і наявність обставин, передбачених частинами 3-6 ст. 170 КПК України, щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених у ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В даному випадку слідчим не доведено жодного із цих пунктів та не зазначено, які саме потреби досудового розслідування задовольнятимуться завдяки цьому арешту, в чому полягає неможливість вчинення будь-яких інших дій по відношенню до майна, на яке просить накласти арешт, і яким чином незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження може вплинути на обмеження можливостей органу досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, тому приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000578 від 07.07.2021 року на майно, вилучене під час обшуку від 19.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_11 , повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1