Справа № 487/3754/21
Провадження № 1-кс/487/6801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням , підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України запобіжний захід - заставу у розмірі двадцяти прожитковим мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн. з покладенням обов`язків, визначених положеннями ст..194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві кожного понеділка місяця о 12-00 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 каб. 118; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Відповідно до клопотання, у проваджені Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження №0000329 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2020 близько 23-10 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула спеціального права керування транспортним засобом та отримала посвідчення водія НОМЕР_1 від 21.09.2016, перебуваючи за кермом та керуючи технічно справним автомобілем «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , рухався в темну пору доби, з увімкненим світлом головних фар, в умовах необмеженої видимості по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю по проспекту Героїв України в м. Миколаєві зі сторони Інгульського мосту у напрямку провулку Міжрічний.
У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повинен був керуватись пунктами: 1.5.; 2.3. б); 12.2.; 12.3.; 12.4. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Разом з цим, рухаючись по прямолінійній, горизонтальній ділянці дороги, де організований двосторонній рух і проїзна частина має дві попутні смуги за ходом руху у напрямок провулку Міжрічний в м. Миколаєві і дві попутні смуги зустрічного напрямку, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено) і 1.5. (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), освітленій зовнішнім міським електроосвітленням, зі швидкістю понад 50 км/год (встановити фактичну швидкість руху автомобіля не надалося можливим), водій автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
У той самий час, по проїзній частині вказаного проспекту, попереду автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався технічно справний автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з метою виконання маневру лівого розвороту, з увімкненим світлом головних фар наближався до місця на проїзній частині, де закінчувалась суцільна лінія розмітки 1.1., яку перетинати заборонено, і зустрічні смуги руху позначались розміткою 1.5. (переривчата лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві смуги), а саме до перехрестя з провулком Парусний у напрямок провулку Міжрічний в м. Миколаєві.
Отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразилось у початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виконував розворот, водій автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення для нього небезпеки в русі, зобов`язаний був вжити заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, а саме: зменшити швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечно для інших учасників руху об`їхати перешкоду. Проте, заходів щодо уникнення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 не вжив, чим допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 з лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Після зіткнення вказаних транспортних засобів, водій автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , залишив місце пригоди, не вжив можливих заходів для надання домедичної допомоги водієві ОСОБА_8 , не викликав бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого поздовжнього лінійного перелому бокових мас крижі справа, розриву симфізу, перелому поперечного відростку 1-5 поперекових хребців зліва, перелому 12 ребра зліва, гематомами зачеревного простору справа, гематоми калитки, рани тім`яної ділянки справа.
Отже, дії водія автомобіля «BMW 320І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.2.; 12.3.; 12.4. «Правил дорожнього руху», знаходилися у причинному зв`язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, під час його роботи в органах прокуратури, що створило в суспільстві негативний резонанс, враження безладдя та безкарності, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те що підозра пред`явлена його підзахисному є необґрунтованою та відсутність належних та допустимих доказів, як на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, так і наявності ризиків, на існування яких посилається прокурор у клопотанні.

Одночасно, враховуючи наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, складне матеріальне становище, оскільки підозрюваний на даний час не працює, та перебуває на обліку у Миколаївському міському центрі зайнятості, вважав за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 12.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, 26.11.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними огранами поліції та підтримання публічного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Миколаївської обласної прокуратури від 28.04.2021 року підслідність у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.11.2021 року за №0000329 визначено за слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора від 06.05.2021 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000329 від 12.11.2020 року та №0001168 від 26.11.2020 року об`єднано в одне провадження з присвоєнням спільного номеру 0000329.

06.12.2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.11.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується, доданими до клопотання та дослідженими слідчим суддею доказами, а саме:

- карткою реєстрації ЄО за № 29815 від 11.11.2020 Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлення зі служби «102» щодо надходження звернення 11.11.2020 о 23:13 год. про дорожньо-транспортну пригоду на проспекті Героїв України у м. Миколаєві в результаті якої ОСОБА_8 доставлено до лікарні;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2020 та схеми до нього;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2020 року, 12.03.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2021 року;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання по фотознімкам від 29.07.2021 під час якого, остання впізнала ОСОБА_4 , як чоловіка, який 11.11.2020 року відразу після зіткнення транспортних засобів «БМВ», чорного кольору та «Mitsubishi Lancer», синього кольору, виходив з транспортного засобу «БМВ», зі сторони водійського сидіння;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2021 року ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.11.2020 року, який у своїх показах зазначив, що 11.11.2020 року приблизно о 23:10 год., він керуючи вантажним автомобілем рухався по проїзній частині проспекту Героїв України у напрямку від Інгульського мосту до Тернівської розвилки. Рухаючись у правій смузі, та наближаючись до в`їзду-виїзду з паркувального майданчика ТЦ «Магелан», він зупинився на червоний сигнал світлофору. У цей момент з ТЦ «Магелан», на проспект Героїв України виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer», синього кольору та почав рух у крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 20 км/год. в напрямку провулку Парусний, при цьому свідок продовжив свій рух у правій смузі зі швидкістю 30-40 км/год.. При наближенні до провулку Парусний, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», ввімкнув лівій показник повороту для здійснення маневру розвороту, перед початком виконання якого, дещо змістився праворуч в межах лівої смуги руху, зайнявши крайнє праве положення в її межах та почав здійснювати маневр розвороту. В цей самий момент свідок почув звук екстреного гальмування та побачив, що в лівій смузі руху, на великий швидкості рухається автомобіль марки «BMW», чорного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.11.2020 року;

- висновком експерта № 9/1898СЕ-20 від 22.12.2020 року, відповідно до якого, генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з водійського місця, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з переднього пасажирського сидіння, є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи, і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем;

- висновком експерта від 17.03.2021 року № СЕ-19/12121-4224БД відповідно до якого, генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками особи, що домінують серед змішаних ознак клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з водійського місця, та не збігаються з генетичними ознаками особи, що домінує серед змішаних генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на подушці безпеки з переднього пасажирського сидіння;

- висновком комплексної судово медичної та транспортно-трасологічної експертизи №214 від 06.09.2021 року;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи № 21-3074 від 22.06.2021 року, відповідно до якого спочатку автомобіль «BMW-320і» контактував своєю передньою частиною з лівою задньою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» під кутом близько 50-60 градусів, при його відлічуванні у плані проти ходу годинникової стрілки від напрямку поздовжньої осі автомобіля «BMW» до напрямку поздовжньої осі автомобіля «Mitsubishi», як це показане на схемі 1 додатку до висновку. Приблизне розташування автомобілів «BMW-320і» та «Mitsubishi Lancer» відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення показане на масштабній схемі № НОМЕР_4 додатка до висновку;

- висновком автотехнічої експертизи № 21-3585 від 30.06.2021 року обставин ДТП зіткнення автомобілів «BMW-320і» та «Mitsubishi Lancer», відповідно до якого водій автомобіля «BMW-320і» мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Lancer», а також не створити умови для виникнення ДТП шляхом здійснення руху з дотриманням припустимої вимогами пункту 12.4 ПДР швидкості 50 км./год.

Дії водія автомобіля «BMW-320і», які не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з ДТП;
- висновком експерта № 47-К від 12.07.2021 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого поздовжнього лінійного перелому бокових мас крижі справа, розриву симфізу, перелому поперечного відростку 1-5 поперекових хребців зліва, перелому 12 ребра зліва, гематомами заочеревного простору справа, гематоми калитки, рани тім`яної ділянки справа.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.
Маючи досвід роботи у органах прокуратури, обізнаний з порядком та методикою ведення досудового розслідування, а отже може вживати заходи впливу на потерпілого, свідків та інших осіб з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, приймаючи до уваги, що на даний час не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, підозрюваний, будучи ознайомленим з доказами, зібраними під час досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчинити дії по спонуканню інших осіб до дачі завідомо неправдивих показів. Окрім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 добровільно відмовився надати зразки букального епітелію або крові з метою проведення молекулярно-генетичної експертизи, що призвело до затягування строків проведення досудового розслідування, що підтверджує існування ризику, перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення під час його роботи у органах прокуратури, одним з основних завдань яких є захист прав та інтересів громадян, що у своє чергу підриває їх авторитет у суспільстві. А також обставини кримінального правопорушення, зокрема залишення підозрюваним місця ДТП та не надання допомоги потерпілому.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як застава, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання та родину, що свідчить про деяке зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених судом ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

За приписами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно доп.1 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні не тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи сімейний стан ОСОБА_4 , тяжкість та обставини правопорушеня, у вчиненні якого він підозрюється, наявність існування ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя вважає не доведеними твердження сторони захисту, що застава у визначеному розмірі буде непомірним тягарем для ОСОБА_4 , оскільки, на їх підтвердження не було надано належних та допустимих доказів. Надана слідчому судді довідка, щодо перебування підозрюваного на обліку у Миколаївському міському центрі зайнятості, сама по собі не свідчить про відсутність у нього матеріальної можливості сплатити заставу у визначеному розмірі.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід встановити у межах строку досудового розслідування до 06.02.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві кожного понеділка місяця о 12-00 годині за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 18 каб. 118;

- не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд в залежності від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків слід встановити у межах строку досудового розслідування до 06.02.2022 року (включно).

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому або прокурору.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1