У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2021 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та норм міжнародного права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

22.11.2021 р. ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Скарга мотивована тим, що 15.11.2021 р ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення бухгалтером та директором ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, оскільки вказані особи ввівши його в оману, умовили його підписати договір купівлі-продажу майнових прав № 2/н та в подальшому заволоділи його грошовими коштами, але відомості з його заяви до ЄРДР не внесені.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_5 всупереч вимог ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин або будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення бухгалтером та директором ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, зазначених у заяві, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторін зазначених злочинів. Крім цього слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_5 зареєстрована до ЖЄО Миколаївського РУП та долучена до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001461, тобто уповноважені особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області діяли в межах своїх повноважень.

Вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення групою фізичних осіб ПП «Вега-Груп» кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України. У заяві ОСОБА_5 зазначив, що працівники ПП «Вега-Груп» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману і зловживанням довірою заволоділи належними йому грошовими коштами, а саме спонукали його до укладення 18.10.2018 р. договору купівлі-продажу майнових прав на приміщення загальною площею 156.4 кв. м. у житловому будинку за певними адресами у м. Миколаєві, однак умови договору не виконали та, отримавши грошові кошти, нежитлові приміщення йому у власність не передали.
Наведені заявником обставини не містять даних, які б вказували про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України, виходячи зі складу об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень, а відтак підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вказаних кримінальних правопорушень не має.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 23.10.2021 р. Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0001461, внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів до особи, яка 18.10.2018 р. шахрайським шляхом, під приводом продажу неіснуючого об`єкту, заволоділа грошовими коштами останнього.
За повідомленням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, заява ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 певних кримінальних правопорушень, вчинених 18.10.2018 р. зареєстрована та долучена до матеріалів зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на підставі того, що подане ним клопотання не містить обставин вчинення кримінальних правопорушень, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3