Провадження № 11-кп/4808/458/21
Категорія ст. 436-1 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000029 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.10.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 161 ч. 1, ст. 436-1 ч. 2 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Суд мотивував ухвалу тим, що в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладено неповно, не розкрито належно події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Також є посилання на пряму мову з точною передачею слів автора, яка містить нецензурні слова, вживання яких в обвинувальному акті, навіть при використанні прямої мови, є недопустимим.
Крім цього, обвинувальний акт містить відомості, які не передбачені ст. 291 ч. 2 КПК України, а саме посилання на висновок судово-лінгвістичної експертизи № 54/1516-86 від 19 січня 2021 року та висновок судово-мистецтвознавчої експертизи № 146/3003-3047 від 24.02.2021 року, які відповідно до ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Підозрюваному не надсилалася копія обвинувального акту, немає даних про те, що обвинувачений знає чи може знати про пред`явлене йому обвинувачення.

Прокурор в апеляційній скарзі вважає ухвалу суду незаконною й необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Згідновимог ст. 297-5 ч. 2 КПК України захиснику підозрюваного ОСОБА_9 було вручено під розписку копію обвинувального акта, який було направлено до суду. Безпідставним є твердження суду про те, що стороною обвинувачення не надсилалось підозрюваному повідомлення про закінчення досудового розслідування. Окрім того, вказує, що у рішенні суду зазначено, що обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_9 в частині викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону, оскільки ст. 291 ч. 2 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які він має містити. Разом з тим, дослідження змісту обвинувального акту встановлено, що він не містить відомості, які не передбачені ст. 291 ч. 2 КПК України. Нецензурні слова є прямою мовою обвинуваченого. Просить ухвалу суду скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_9 через його розшук.

В апеляційній інстанції :

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд. Прокурор звернув увагу на повторне повернення обвинувального акту з тих же підстав, які апеляційним судом були визнані безпідставними;

- захисник заперечила доводи апеляції, просить залишити ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Апеляційні доводи прокурора дають підставу вважати, що суд повторно необґрунтовано повернув обвинувальний акт.

Всі наведені судом в ухвалі обставини не дають законних підстав для повернення обвинувального акту.

Претензії суду до окремих фактичних обставин провадження не є переконливими і суперечать змісту обвинувального акту та вимогам ст. 291 ч.2 п. 5 КПК України, яка вказує, що прокурор викладає фактичні обставини так, як ним встановлено. Звідси слідує, що на стадії підготовчого засідання без повного дослідження доказів суд не повинен ставити під сумнів встановлення прокурором фактичних обставин провадження. Ці обставини повинні бути предметом судового дослідження і залежно від його результатів має бути прийняте судове рішення про підтвердження вини особи чи його виправдання або виключення окремих епізодів з обвинувачення.

Посилання суду на вживання нецензурної лексики в обвинувальному акті не є підставою для його повернення. Ці вирази належать до прямої мови обвинуваченого. Закон дозволяє прокурору змінювати обвинувачення в судовому засіданні, суд може не вживати ці вирази у своєму судовому рішенні.

Твердження суду про посилання прокурора в обвинувальному акті на докази не є підставою для його повернення, оскільки ці посилання не є істотним процесуальним порушенням.

Всі доводи суду про невручення обвинуваченому копій процесуальних документів позбавлені процесуально-правового змісту, оскільки у зв`язку з проведенням спеціального досудового розслідування через розшук підозрюваного, всі копії цих документів відповідно до вимог ст. 297-5 ч. 2 КПК України вручаються лише захиснику, що і виконано слідчим. Надсилання додаткових їх копій для обвинуваченого позбавлено процесуальної необхідності через його розшук.

Сумніви суду про те, чи обвинувачений ОСОБА_9 знає чи може знати про пред`явлене йому обвинувачення спростовуються даними провадження про те, що він у прямому ефірі українських та російських телеканалів, а також у своєму інстаграмканалі заявляв про таку підозру. Крім того, повістки про виклик ОСОБА_9 публікувалися в «Урядовому курєрі »та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Таким чином судом першої інстанції необґрунтовано повернуто обвинувальний акт. Тому апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Апеляційна інстанція звертає увагу суду першої інстанції на те, що наступне повторне повернення прокурору цього акту з підстав, яким апеляційний суд вже дав правову оцінку, може містити ознаки невиконання рішення апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12.10.2021 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала не оскаржується.

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5