Справа № 404/4186/21
Номер провадження 1-кс/404/2178/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000131 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницькому, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.07.2016 року за ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого 30.10.2020 року умовно-достроково з невідбутим строком на 11 місяців 21 день; обвинуваченого по іншому кримінальному провадженню з 29.01.2021 року за ч.1 ст. 125 КК України,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 07.04.2021 року приблизно о 04-00 год., у період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком суду повторно вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний і захисник заперечили необхідність продовження тримання під вартою, оскільки достатньо застосувати менш суворий запобіжний захід, крім того відсутні ризики та докази обґрунтованості пред`явленої підозри.

27.07.2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 годині 10 хвилин, 22 серпня 2021 року, яка ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.08.2021 року залишена в силі.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 16.08.2021 року керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області продовжив строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2021 року. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол пред`явлення особи для впізнання, зміст протоколів допиту потерпілого та свідків, огляду місця події, результати експертних досліджень, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні нетяжкого, закінченого умисного, корисливого кримінального правопорушення, у нічний час в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що посягає на майно потерпілого, заздалегідь підшуканими знаряддями злочину. Зухвалість інкримінованих дій, нічний час , повторність, свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, моральних норм та правил поведінки у суспільстві. Нехтування принципом мирного володіння майном. Підозрюваний соціально не адаптований, втрачає сталі соціальні зв`язки оскільки подія мала місце у нічний час. ОСОБА_6 вину спростовує, обізнаний про місце проживання потерпілого, тобто існує ризик незаконного впливу на потерпілого. Також врахована і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до п`яти позбавлення волі. Крім того, останній тривалий час перебував у державному розшуку, тобто ухилявся від явок до слідчого. За таких умов стосовно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, забезпеченні стороні захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах фактично існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, починаючи з 04 години 10 хвилин, 22 серпня 2021 року, підозрюваному ОСОБА_6 продовжити дію запобіжного заходу-тримання під вартою строком на 33 дні, тобто до 04 години 10 хвилин, 23 вересня 2021 року.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою строком на тридцять три дні, тобто до 04 години 10 хвилин, 23 вересня 2021 року,- в межах строку досудового розслідування.

Розмір грошової застави, перелік зобов`язань, умови їх виконання та наслідки невиконання, залишити без зміни - як зазначено в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1