Провадження №: 1-кс/755/5669/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003536, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який уповноважений здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, номер кузова НОМЕР_2 , місцезнаходження якого невідоме.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003536, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 03.12.2012 року за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить останньому. В ході допиту ОСОБА_4 повідомив, що являється приватним підприємцем « ОСОБА_4 », яке займається здачею транспортних засобів в оренду для роботи в таксі. ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 відкрити ФОП для здійснення підприємницької діяльності, а саме реалізації транспортних засобів для здачі в оренду таксі. Умовами усного договору було наступне, що всі витрати з приводу оформлення нового ФОП на ОСОБА_5 , та купівлі 6-ти транспортних засобів марки «Hyundai Sonata» для підприємницької діяльності, ОСОБА_4 бере на себе. Крім того, умовами договору було наступне, що прибуток від нового ФОП ОСОБА_5 буде надходити на розвиток ФОП « ОСОБА_4 », ОСОБА_5 буде мати прибуток у розмірі 500 доларів США. Таким чином, в вересні 2021 року на ОСОБА_5 було оформлено ФОП « ОСОБА_5 » В подальшому, 06 серпня 2021 року в компанії «Кореан Карс», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 придбав 6 (шість) транспортних засобів марки «Hyundai Sonata» вартістю кожної 8100 доларів США, на загальну суму 48600 доларів США. Крім того, 07 серпня 2021 року ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні ТСЦ №8041, що за адресою: АДРЕСА_2 , оформили на ОСОБА_5 ще 1 (один) транспортний засіб 6) «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ). Всі ремонтні роботи по відновленню та косметичний ремонт, вище зазначених транспортних засобів, робився за рахунок ОСОБА_4 . В подальшому, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , 18.11.2021 року повідомив, що має намір звільнитися з роботи та почав вимагати у ОСОБА_4 неіснуючі компенсації за роботу та у разі не сплати грошових коштів у розмірі 15000 доларів США, ОСОБА_5 придбанні ОСОБА_4 автомобілі забере на власну користь.
На даний момент місцезнаходження вказаного транспортного засобу невідоме, однак при встановленні місцезнаходження на нього можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із чим, з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ) має бути арештованим та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи наведене, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, номер кузова НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частина друга ст. 171 КПК України встановлює вимоги до клопотання слідчого, прокурора. Так, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора не доведені підстави та правове обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, оскільки прокурор не привів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на майно. Зокрема, стороною обвинувачення не було надано судді підтвердження, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що накладення арешту на майно відповідає цілям кримінального провадження та є співрозмірними обмеженню права власності осіб
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7