Справа № 504/2849/21
Номер провадження 1-кп/504/878/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000488, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любопіль Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, працюючого по найму, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за наступних обставин.
18.06.2021 року близько 21:30 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв, рухались по вул. Шкільній в с. Любопіль Одеського району Одеської області. Під час руху ОСОБА_6 здійснював переписку у соціальній мережі по належному йому мобільному телефону марки «TechoPop2 F 16 Gb» зі своїми знайомими, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення вказаного телефонного пристрою.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, зі спини підійшов до ОСОБА_6 та штовхнув його, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 відкрито з руки ОСОБА_6 викрав мобільний телефон марки «TechoPop2 F 16 Gb», вартістю 800 гривень, облаштований сім-картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_1 та «Vodafonе» з № НОМЕР_2 , які не представляють для потерпілого цінності, без грошових коштів на рахунках, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Між підозрюваним ОСОБА_4 , який представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 18.08.2021 року була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та зобов`язується:
а) беззастережно визнавати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості у судовому провадженні;
б) відшкодувати потерпілому ОСОБА_6 спричинену майнову шкоду на загальну суму 800 гривень;
в) виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання.
Потерпілим ОСОБА_6 надано письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , претензій майнового та морального характеру до ОСОБА_4 не має.
У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, є можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки виправлення і перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст.100, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , укладену 18.08.2021 року - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «TechoPop2 F 16 Gb», вартістю 800 гривень, облаштований сім-картами операторів мобільного зв`язку «Lifecell» з № НОМЕР_1 та «Vodafonе» з № НОМЕР_2 повернути власнику.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1