Справа № 601/3212/21
Провадження № 1-кс/601/178/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000567 від 10.12.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, вдівця, непрацюючого, із вищою освітою, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Кременецького РВП ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000567 від 10.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 у грудні 2021 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_4 , 10.12.2021 року близько 7 год., переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли на територію станції обслуговування автомобілів, що в АДРЕСА_2 та не маючи дозволу власника на користування та розпорядження транспортним засобом, ОСОБА_10 , та ОСОБА_4 проникли в салон автомобіля марки «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території даної станції, після чого запустили двигун даного автомобіля та поїхали з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_4 незаконно заволоділи автомобілем марки «Volkswagen Passat СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, неодружений, не депутат, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України.
10.12.2021 року ОСОБА_4 , згідно ч. 4 ст. 208 КПК України, затримано за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
11.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
12.12.2021 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від у справі № 601/3212/21 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.02.2022.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України є: протокол огляду місця події від 10.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 ; протокол обшуку від 10.12.2021; заява ОСОБА_14 ; протокол опиту свідка ОСОБА_14 ; висновок судової-автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120- 21/12793-АВ від 29.12.2021; інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 2 ст.289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваних кримінального правопорушення.
12.02.2022 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, а саме: перевірити ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових-дактилоскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Зазначені процесуальні дії не було проведено раніше, внаслідок складності провадження та в цей час проводилися першочергові, невідкладні слідчі дії для встановлення обставин вчинення злочину, а необхідність у проведенні деяких слідчих дій виникла лише після проведення першочергових та невідкладних слідчих дій.
Метою продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та ризику продовження і повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрюваний, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у продовженні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявність вищезазначених ризиків.
Так, ОСОБА_4 , вчинивши тяжкий злочин, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб. Окрім цього, ОСОБА_4 , розуміючи,що вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Окрім цього, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 , матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою примушування них до дачі неправдивих показів.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, метою застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_4 є запобігання спробам вчинити інше правопорушення.
Враховуючи наведене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме змогу і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Окрім цього ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення спільно з особами і відповідно до цього перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на подальші покази особи з метою уникнення ними покарання.
Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.
12.02.2022 строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0000567 від 10.12.2021 продовжено до трьох місяців.
У зв`язку із закінченням 12.02.2022 року строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам переховування від органу досудового розслідування, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителяс. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, терміном на 30 днів.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав клопотання, згідно якого просив відмовити в розгляді та в задоволенні клопотання прокурора, та звільнити ОСОБА_4 з-під варти, оскільки строк тримання під вартою закінчився 8 лютого 2022 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 підримав свого захисника та просив клопотання задоволити.
Прокурор заперечив відносно задоволення клопотання, вказавши, що в ухвалі слідчого судді строк застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначено до 12 лютого 2022.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:
12.12.2021 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду у справі № 601/3212/21 щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та одночасно визначено розмір застави. Строк дії ухвали - до 12 лютого 2022.
Тернопільський апеляційний суд переглядав законність вищезазначеної ухвали слідчого судді та відповідно строки обраного запобіжного заходу. За результатами апеляційного розгляду ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року ухвала слідчого судді Кременецького районного суду від 12.12.2021, якою строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 12 лютого 2022 року залишена без змін.
Крім того, ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.02.2022 року також залишено без змін ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року про відмову у зміні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати. Новим ризиком є, те що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки інший підозрюваний у справі на даний час перебуває в розшуку Просив врахувати, що до закінчення строку тримання під вартою закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було неможливим в зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих і процесуальних дій та отримання висновків експертиз, у зв`язку з чим у даному кримінальному провадженні було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців. На думку прокурора, підстав для зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 немає.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив відносно задоволення клопотання, вказавши, що ризики, які зазначені прокурором, є формальними та недоведеними. Будь-яких доказів про те, що ОСОБА_4 буде перешкоджати слідству відсутні. Немає потреб в розслідуванні справи більше двох місяців.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свого захисника, вкзав що в нього є неповнолітні діти, які перебувають на його утриманні. Просить у задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000567 від 10.12.2021 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст. 309 КК України.
11.12.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
12.12.2021 ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12.02.2022 та одночасно визначено розмір застави.
Постановою керівника Кременецької окружної прокуратури від 02.02.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000567 від 10.12.2021 продовжено до трьох місяців, тобто до 10 березня 2022 року.
Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо обґрунтованості підозри.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі Murrаy v.United Kingdom , 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Долучені до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме це підтверджує: витяг з ЄРДР № 0000567 від 10.12.2021 ; протокол огляду місця події від 10.12.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 10.12.2021 від 10.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 11.12.2021; протокол проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_13 від 11.12.2021; протокол обшуку від 10.12.2021; заява ОСОБА_14 від 10.12.2022; висновок судової-автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120- 21/12793-АВ від 29.12.2021.
Повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри .
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування (продовження) запобіжного заходу або в майбутньому.
Серед ризиків, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, який передбачений п.1 ч.1ст.177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Санкція відповідної частини статті (на час вчинення) відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п.3 ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті23, стаття224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на потерпілих, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та дослідження їх судом.
При цьому, є достатні підстави вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_4 активні дії щодо впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення спільно з іншою особою і відповідно до цього перебуваючи на волі підозрюваний може вплинути на подальші покази цієї особи з метою уникнення ними покарання
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що існування нового ризику, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.
Крім того, з клопотання вбачається наявність нового ризику, а саме знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, який теж не знайшов свого підтвердження за результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яких до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі. Наявність нових ризиків не доведено.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Слідчому судді достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя приймає до увагу специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій. Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають під собою об`єктивні підстави. Зокрема, в органу досудового розслідування є потреба перевірити ОСОБА_8 на причетність до вчинення інших кримінальних правопорушень; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових-дактилоскопічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-трасологічної експертизи; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.03.2022.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за доводами сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід задоволити частково строком на 29 днів, тобто до 10.03.2022, оскільки 30 день припадає за межі строку досудового розслідування.
Крім того, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майнового та сімейного стану, встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне залишити заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2021, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом і не є завідомо непомірною для підозрюваного.
За таких обставин, клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВП ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000567 від 10.12.2021 , тобто до 10 березня 2022, з можливістю внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2021.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали встановити до 10 березня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1