ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2007/21 Справа № 203/5288/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просить на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 19.07.2021 року про закриття кримінального провадження №000252,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року як незаконну та необгрунтовану, постановити нову ухвалу, якою направити її скаргу до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропуск нею процесуального строку, оскільки у скарзі зазначено, що на день подання скарги копію постанови про закриття кримінального провадження не отримала, про існування та зміст її дізналася лише 23 листопада 2021 року.
Зазначає, що слідчий суддя належним чином не обґрунтував посилання на пропуск строку оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання постанови про закриття кримінального провадження.
Посилається на те, що скарга подана протягом десяти днів з дня, коли їй стало відомо про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, в скарзі було заявлено клопотання щодо витребування матеріалів кримінального провадження №0000252 від 11.02.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, однак слідчий суддя не витребував та перевірив достовірність відомостей, зазначених в скарзі щодо дотримання строків, передбачених ч. 1 ст 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_8 від 19.07.2021 р. про закриття провадження № 000252.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з поданої скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_9 не вказує у своїй скарзі дату одержання копії постанови, яка оскаржується, а лише зазначає, що про її існування дізналась в судовому засіданні при розгляді іншої справи, разом з тим адвокат у поданій скарзі не ставить питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , будучи увідомленою належним чином про час та дату розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглядати справу за її відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження, 19 липня 2021 року слідчим Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 11.02.2021 року зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання представником-адвокатом ОСОБА_7 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 11.02.2021 року, наявна лише копія журналу судового засідання (справа № 191/2274/20) від 23.11.2021 року, відповідно до якого під час розгляду іншого провадження за клопотанням прокурора було оголошено зміст постанови про закриття кримінального провадження ( а.п.6-9) . Зі скаргою до суду представник ОСОБА_6 -адвокат ОСОБА_7 звернулася 03.11.2021 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2021 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження адвокату ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не направлялась, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 просить на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4