ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4019/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000338 винесену 26.09.2021,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернулась до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що слідчим незаконно було закрито кримінальне провадження, зареєстрованого за її заявою. Так, слідчий не провів всіх дій спрямованих на встановлення істини у справі, в подальшому сплинув строк досудового розслідування провадження було закрито. Разом з тим, ті докази які були зібрані вказують на те, що мало місце кримінальне правопорушення. Проте, слідчий закриваючи провадження зазначила в оскаржуваній постанові, що незважаючи на здобуті докази, через закінчення строків досудового розслідування, вона не має можливості перевірити останні та вчинити інші слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини у справі, а тому не вбачає складу злочину і закриває провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Викладені у постанові мотиви закриття провадження протирічать один одному, є абсурдними і не дають однозначно прийти до обґрунтованого висновку, які підстави для закриття, а саме ті що викладені у мотивувальній частині постанови або в резолютивній. Зазначене порушує права заявника як потерпілої особи, унеможливлює встановити об`єктивну істину та захистити права заявника в подальшому.

В судовому засіданні скаржник та захисник останньої скаргу підтримали, просили задовольнити та зазначили, що, постанова слідчого підлягає безумовному скасуваннюз підстав наведених вище, а також у зв`язку з тим, що остання не відповідає вимогам встановленим кримінально процесуальним законом, зокрема відсутні законодавчо визначена підстава для закриття, оскільки підстава зазначена у постанові не передбачена законом.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

10.06.2020 до ЄРДР за заявою скаржника внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення по матеріалах правоохоронних та контролюючих органах за ч. 1 ст. 358 КК України № 0000338.

30.06.2020 постановою слідчого було здійснено перекваліфікацію злочину на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

23.09.2021 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволення клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000338.

26.09.2021 слідчий СВ Дарницького ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Слідчим суддею вбачається оскаржувана постанова містить мотивування, які дають підстави вважати, що кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, незважаючи на здобуті докази, які можливо свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і які неможливо перевірити через закінчення строків досудового розслідування. Отже, провадження закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, що передбачено п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак у постанові слідчий не посилається на визначенунорму, а зазначає як підставу для закриття абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим неможливо зрозуміти, у зв`язку з чим було закрито провадження і така постанова не може вважатися законною.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки постанова слідчого містить протиріччя та фактично різні підстави для закриття кримінального провадження, відсутні чітко викладені мотиви прийнятого рішення, це не дає можливості зрозуміти зміст оскаржуваної постанови та визначитися скаржнику із подальшим способом захисту. Отже зважаючи на те, що постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, остання підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000338 винесену 26.09.2021 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 26.09.2021 про закриття кримінального провадження №0000338 від 10.06.2020 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1