справа № 274/5555/21
У Х В А Л А провадження № 1-во/274/3/22
28.02.2022 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за заявою старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській капітана юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду,
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 69 КК України до 08 (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.
17.02.22 в суд надійшла заява старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській капітана юстиції ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду. Згідно з заявою у вироці суду від 10.09.21 речовий доказ - мобільний телефон марки "Samsung" з двома сім-картами підлягає поверненню законному володільцю ОСОБА_5 . Проте, вказаний мобільний телефон вилучено 22.04.21 у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме остання є законним володільцем цього телефону, тому виконати вирок у цій частині на даний час неможливо.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час та місце засідання їх було повідомлено. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Тому суд приходить висновку здійснити розгляд у відсутності учасників судового провадження. Згідно з ч. 4 ст 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з протоколом обшуку від 22.04.21, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час обшуку було вилучено мобільний телефон марки "Samsung" з двома сім-картами, який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області.
Враховуючи, що вказаний вище мобільний телефон належить ОСОБА_5 , а в резолютивній частині вироку суду від 10.09.21 допущено механічну помилку у прізвищі власника телефону, суд вважає можливим задовольнити заяву старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській капітана юстиції ОСОБА_3 та внести зміни до тексту вироку від 10.09.21.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
заяву старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Житомирській капітана юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.
Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 вересня 2021 року. Вважати вірним: "мобільний телефон Samsung SH-G350E, s/n НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім-картками НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1