Справа № 572/977/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №572/977/21 0000842) клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури про продовження дії обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого - за ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого - за ч.3 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000842 щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження терміну дії обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, оскільки термін дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу, який в подальшому продовжено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області, закінчується 21 лютого 2022 року.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів, а саме : ризик можливості переховуватись від суду у разі перебування на волі, а також ризик можливого незаконного впливу на свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачені заперечень щодо заявленого клопотання не висловили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 , як і попередньо, посилався на невідповідність обраних відносно обвинувачених запобіжних заходів, просив врахувати, що вважає, що відносно його підзахисного запобіжний захід застосовано безпідставно, оскільки останній має стійки соціальні зв`язки - проживає із мамою похилого віку, визнає вину у вчиненому діянні, через що ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими. Просить врахувати, що ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою.

Відповідно до положень ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час підготовчого провадження 04 листопада 2021 року судом відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, а щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, термін дії якого визначено до 21 лютого 2022 року. В судовому засіданні оголошено перерву до 22 березня 2022 року - для виклику свідків, через що є необхідним вирішити питання можливості продовження дії обраних щодо обвинувачених запобіжних заходів.

Метою застосування запобіжного заходу є, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що злочин, який інкримінується обвинуваченим відноситься до особливо тяжких злочинів.

На підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прокурором при обранні запобіжних заходів щодо обвинувачених, зазначено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають слабкі соціальні зв`язки по місцю постійного проживання, а також про можливість впливу ними на свідків та потерпілих, крім цього, на можливість переховуватись від суду.

Суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик можливого незаконного впливу обвинуваченими на свідків, які не допитані судом, крім цього, судом враховано тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченим, міра покарання за який, що може бути визначена судом в разі визнання обвинувачених винними у вчиненні вказаного діяння, може спонукати їх до ухилення від явки до суду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_9 заперечувалась відсутність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений проживає із матір`ю, яка має важке захворювання, що було підтверджено стороною захисту документально.

Однак, судом враховано, що доказів того, що обвинувачений ОСОБА_9 опікується матір`ю суду надано не було, останній не є працевлаштованим.

Отже, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки судом не встановлено обставин, за яких припинили існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання відносно обвинувачених застосованих запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини - клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити дію обраного стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, а саме до 15 квітня 2022 року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Продовжити дію обраного стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - з 22 год 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня строком на 60 днів, а саме до 15 квітня 2022 року.

Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя