Справа №463/6106/20
Провадження №1-кп/463/232/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000618 від 13.04.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Львова, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської прокуратури № 1 30.06.2020 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченої під вартою. Мотивує тим, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Ризики враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінилися. Обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки їй загрожує покарання у виді позбавлення волі, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки, чинити тиск на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Обвинувачена та захисник заперечили проти клопотання, вважають за можливе обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказали, що в обвинуваченої міцні соціальні зв`язки, на утриманні малолітня дитина, вона більше року перебуває під вартою, тому недоцільно продовжувати такий строк.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20-5 Перехідних положень КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
У відповідності до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинуваченій ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 15.04.2020 року обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк до 11.06.2020 року. Ухвалою слідчого судді від 10.06.2020 року запобіжний захід тримання під вартою продовжено на строк до 13.07.2020 року, без визначення розміру застави. Надалі строк тримання під вартою продовжено ухвалами суду, востаннє від 07.09.2021 року на строк до 13.11.2021 року.

Встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає. Як вбачається з матеріалів провадження, наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, що встановлено ухвалами слідчого судді та суду, тобто такими вже надано правову оцінку насамперед при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, ряд доказів досліджено в ході судового розгляду і такі підтверджують обґрунтованість підозри.

Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні. Що стосується правильності кваліфікації інкримінованого злочину, то дане питання в силу ст. 368 КПК України вирішується судом при ухваленні вироку.

Також ухвалами встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України і в даному випадку на які покликається сторона обвинувачення.

Суд погоджується з доводами прокурора, що такі ризики є обґрунтовані. Так, обвинувачена обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого заподіяно смерть особі, їй загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, вона не працює, немає постійного заробітку (доходу), тому може переховуватися від суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд також враховує, що усі докази не досліджені, обвинувачена не допитана, судове слідство не завершене, крім цього відбулася заміна захисника, тому не виключається необхідність допиту інших свідків чи встановлення інших обставин справи.

Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні надалі продовжують існувати, такі не відпали і не зменшилися, що також доведено прокурором відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченої під вартою на строк два місяці.

Доводи сторони захисту не зменшують наведені ризики і більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк два місяці, починаючи з 13 листопада 2021 року до 13 січня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1