УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на косметичку прозору, у смугу блакитного кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 ; картку Eticket № НОМЕР_2 , у вигляді заборони користування.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського РУП№1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 06.08.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчинені ряду крадіжок мобільних телефонів та майна на території Київського району м. Харкова у період часу з серпня 2021 року по жовтень 2021 року. 27.10.2021 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КПК України.
Прокурор зазначила, що 27.10.2021 від ОСОБА_5 надійшло клопотання, з проханням долучити до матеріалів кримінального провадження косметичку прозору, у смугу блакитного кольору, в середині якої знаходяться: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , картка Eticket № НОМЕР_2 , які 25.08.2021 остання викрала в приміщенні КНП «Обласний центр онкології», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Лісопарківська, буд. 4.
Прокурор вказала, що власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_3 ).
Прокурор вказує, що надані підозрюваною ОСОБА_5 речі: косметичка прозора, у смугу блакитного кольору, в середині якої знаходяться: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , картка Eticket № НОМЕР_2 , визнано доказами у кримінальному провадженні та одержані останньою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що відповідає критеріям у ст. 167 КПК України.
Прокурор вважає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_4 , пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 , картка Eticket № НОМЕР_2 , які є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою їх збереження.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. В матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити (а.с.27).
Власниця майна в судове засідання, призначене на 15.11.2021, не з`явилася, про час та місце слухання клопотання був повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій проти накладення арешту на майно не заперечує. Просила судове засідання проводи без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 01.11.2021 клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001347 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України - повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 24-25).
Зігдно з даними, які містяться в розписці, копію ухвали від 01.11.2021 про повернення прокурору вказаного клопотання для усунення недоліків, зі встановленням строку в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали прокурором ОСОБА_3 отримано 10.11.2021 об 11 годині 00 хвилин (а.с. 26).
12.11.2021 0 12 годині 06 хвилин до Київського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, після усунення недоліків.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням м. Харкова Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 06.08.2021 за №0001347, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, в рамках якого подається дане клопотання.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 1 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 06.08.2021 за фактом того, що 05.08.2021 близько 12 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323а, на території радіоринку, невстановлена особа, таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 .
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 2 статті 185 КК України внесені до ЄРДР:
-22.08.2021 за фактом того, що 21.08.2021 о 10-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9Ж, гр. ОСОБА_8 виявила відсутність свого мобільного телефона ТМ «Віво»;
-25.08.2021 за фактом того, що 25.08.2021 до ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку її сумки;
-04.09.2021 за фактом того, що 03.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11 гр. ОСОБА_9 виявила відсутність свого мобільного телефону;
-10.09.2021 за фактом того, що 10.09.2021 за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323, гр. ОСОБА_10 виявив відсутність свого мобільного телефону;
-12.09.2021 за фактом того, що 11.09.2021 приблизно о 12-22 годині за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного доступу;
-20.09.2021 за фактом того, що 19.09.2021 у період часу з 11-00 години по 12-00 годину за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 11, на території ринку «Солі» ОСОБА_11 виявила відсутність свого мобільного телефону;
-26.09.2021 за фактом того, що 25.09.2021 близько 15-40 години за адресою: м.Харків, радіоринок «Соллі» заявниця ОСОБА_12 виявила відсутність свого мобільного телефону samsung S20;
-03.10.2021 за фактом того, що 02.10.2021 о 13-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд.323А, ОСОБА_13 виявила відсутність мобільного телефону Samsung М21;
-04.10.2021 за фактом того, що 03.10.2021 надійшла заява від ОСОБА_14 про те, що 03.10.2021 приблизно о 17-30 год. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2А, виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ «Iphone 12»;
-06.10.2021 за фактом того, що 05.10.2021 о 18-15 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, поблизу ТЦ «Дафі», виявила відсутність свого мобільного телефону;
-06.10.2021 за фактом того, що 05.10.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_15 про те, що 05.10.2021 приблизно о 13-20 год. за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, виявила відсутність свого мобільного телефону;
-09.10.2021 за фактом того, що 08.10.2021 близько о 15-12 год. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, невстановлена особа, шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку мобільного телефону, що належить ОСОБА_16 ;
-12.10.2021 за фактом того, що 11.10.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_17 про те, що 09.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 111, виявив відсутність свого мобільного доступу;
-20.10.2021 за фактом того, що 20.10.2021 надійшла заява від ОСОБА_18 про те, що вона виявила відсутність мобільного телефону за адресою: м. Харків, вул. О. Гончара, 5;
-21.10.2021 за фактом того, що 21.10.2021 приблизно о 13-00 годині за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323А, невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного доступу ТМ Хуавей Нов 5т, спричинивши матеріальну шкоду гр. ОСОБА_19 ;
-23.10.2021 за фактом того, що 22.10.2021 о 13-20 год. на ринку Соллі +, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, ОСОБА_5 , діючи повторно, вчинила крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_20 .
З наданих слідчій судді матеріалів вбачається наявність підстав вважати, що вчинено кримінальні правопорушення, відомості про яке внесені 06.08.2021 за №0001347, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в клопотанні ОСОБА_5 від 27.10.2021; показаннях потерпілої ОСОБА_4 , які містяться в протоколі допиту від 28.08.2021.
Під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що факт крадіжки у ОСОБА_4 належного їй майна підтверджується даними, які містяться в заяві ОСОБА_21 № 53/Хв-22001-186/21від 01.09.2021; даними, які містяться в клопотанні ОСОБА_5 від 27.10.2021; показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які містяться в протоколі допиту від 28.08.2021.
Постановою старшої слідчої СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 27.10.2021 по кримінальному провадженню №0001347 від 06.08.2021 косметичку прозору, у смугу блакитного кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення ветерана праці видане на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення видане на ім`я ОСОБА_4 ; картку Eticket № НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
Під час розгляду клопотання встановлено, оскільки не спростовано учасниками кримінального провадження, що власником косметички прозорої, у смугу блакитного кольору; паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; картки Eticket № НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу.
Отже, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на оригінали паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Також, в судовому засіданні встановлено відсутність правових підстав в накладенні арешту на оригінали посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_4 та пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 , як документів які детермінують правовий статус їх володільця, може призвести до його порушення прав, оскільки будь-які дії з такими документами завжди неминуче впливають на комплекс прав та обов`язків особи, часто позбавляючи чи обмежуючи здатність реалізовувати належні суб`єктивні права, гарантовані Конституцією й законами України.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що накладення арешту на вказані документи може призвести до неспівмірних негативних наслідків для їх власника завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 від 06.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, а саме: косметичну прозору, у смугу блакитного кольору; копію паспорта громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копію посвідчення ветерана праці, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; копію пенсійного посвідчення, виданого на ім`я ОСОБА_4 ; картку Eticket № НОМЕР_2 - шляхом заборони користування арештованим майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Оригінали документів, а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення ветерана праці, видане на ім`я ОСОБА_4 ; пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_4 - повернути власниці майна - ОСОБА_4 .
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 19 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1