Cправа № 127/3340/22
Провадження № 1-кс/127/1480/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 10.01.2022 про відмову у задоволенні клопотання, та про зобов`язання слідчого вручити пам`ятку потерпілому, внести відомості згідно ухвал суду та Положення про ЄРДР, приєднати подані докази, провести повторні допити, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України.
Скарга мотивована тим, що на досудовому розслідуванні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382КК України.
29 листопада 2021 року ОСОБА_3 на електронну адресу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження, подав клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих дій.
10 січня 2022 року слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
На думку заявника постанова слідчого від 10.01.2022 не містить жодного посилання на зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення. Також зміст постанови не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилань на положення КПК України. Слідчим грубо порушені норми ст. 110 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000179.
Слідчий суддя, заслухавши заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000179, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Відповідності до пункту 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк та рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування, звернувся зі скаргою до суду, вимоги якої полягають у:

- скасуванні постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , від 10.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000179;

- зобов`язанні слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , вручити пам`ятку потерпілому, внести відомості згідно ухвал суду та Положення про ЄРДР, приєднати подані докази, провести повторні допити, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказане кримінальне провадженні зареєстровано:

- на підставі ухвали слідчого судді, про те, що «на адресу прокуратури області надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду №127/28261/19 від 17.10.2019 за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 ;

- на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду №686/30961/19 від 18.11.19 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.19 про можливе вчинення кримінального правопорушення службовою особою Вінницької місцевої прокуратури.

29 листопада 2021 року ОСОБА_3 , на ім`я слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , в рамках вище зазначеного кримінального провадження подав два аналогічних клопотання від 26.11.2022, в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив наступне:

1. Виконати ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 року та Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019, та внести належним чином відомості до ЄРДР згідно заяви про кримінальні правопорушення за відповідною правовою кваліфікацією: ст. ст. 365, 366 КК України відносно слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , об`єднавши їх у одне провадження;

2. Допитати наступних осіб:

- ОСОБА_6 , слідчого по провадженню №0004575.

- ОСОБА_5 , прокурора по провадженню №0004575.

- ОСОБА_3 , потерпілого по даному провадженню.

3. Допити проводити відповідно ч. 3, ч. 6 ст. 223 КПК України із завчасним повідомленням ініціатора, тобто ОСОБА_3 для участі у них.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року в задоволені клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова мотивована тим, що:

- виключно слідчий або прокурор визначають попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про що вносять відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- в ході досудового розслідування було допитано, у процесуальному статусі свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на даний час підстави для проведення повторного допиту відсутні;

- в частині допиту ОСОБА_3 як потерпілого повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні останній наділений процесуальним статусом - свідок.

Надаючи оцінку на предмет законності та обгрунтованості постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 10 січня 2022 року суд звертає увагу на наступне.

З матеріалів кримінального провадження, які досліджені судом в повному обсязі, слідує, що 04 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин до Вінницької обласної прокуратури, в якій вказав на вчинення, на його думку прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України за фактом підробки матеріалів кримінального провадження, приховавши обставини судового розгляду, використання службового становища та перевищення службових повноважень в ході розслідування кримінального провадження, не виконавши заяву про відвід.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені не були, останній звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області та до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з аналогічними скаргами, щодо зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками розгляду скарг:

1. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 (справа №127/26261/19) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 04.10.2019 та зобов`язано уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019.

2. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 (справа №686/30961/19) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019.

Отже, одна та сама заява ОСОБА_3 була предметом розгляду як Вінницького міського суду, так і Хмельницького міськрайонного суду, та з приводу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.10.2019 існує два судових рішення.

З Витягу з ЄРДР №0000179 від 24.10.2019 слідує, що на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі №127/26261/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом невиконання прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 судового рішення, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 382 КК України;

З Витягу з ЄРДР №0000925 від 20.11.2019 слідує, що на виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 у справі №686/30961/19 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення службовою особою Вінницької місцевої прокуратури, правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.

В подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 10.12.2019 про об`єднання матеріалів досудового розслідування матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000179 від 24.10.2019 та №0000925 від 20.11.2019 було об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстроване в ЄРДР під № 0000179.

Таким чином, судом встановлено, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі №127/26261/19 та ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 у справі №686/30961/19 виконані та оскільки зареєстровані кримінальні правадження стосуються однієї і тієї ж заяви, кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження та зареєстроване в ЄРДР під №0000179.

Посилання ОСОБА_3 на те, що слідчим не в повному обсязі виконо ухвали слідчих суддів, оскільки не внесено до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України суд вважає безпідставним та до уваги не приймає, оскільки визначення кваліфікації кримінального правопорушення відноситься до компетенції слідчого та/або прокурора, які, виходячи зі змісту поданої заяви про вчинення крнимінального правопорушення, при внесенні відомостей до ЄРДР здійснюють попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Вказана кваліфікація може бути змінена в подальшому, враховуючи наслідчи проведеного досудового розслідування.

При цьому, суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 у справі №127/26261/19 та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 у справі №686/30961/19 не зобов`язувалося уповноважених осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею Кримінального кодексу України, а лише за заявою ОСОБА_8 від 04.10.2019.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова слідчого, в цій частині, відовідає вимогам закону.

Обгрунтовуючи постанову, в частині відмови у допиті слідчого та прокурора, слідчий ОСОБА_4 зазначила, що в ході досудового розслідування було допитано, у процесуальному статусі свідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та на даний час підстави для проведення повторного допиту відсутні.

З матеріалів кримінальнорго провадження вбачається, що при здійсненні досудового розслідування слідчим було допитано прокурора Вінницької обружної прокуратури ОСОБА_5 (протокол від 04.02.2019) та слідчого ОСОБА_6 (протокол від 16.08.2021), а також неодноразово викливався на допит, в якості свідка, ОСОБА_3 .

Проаналізувавши зміст наданих показів вищезазначеними особами суд погоджується з твердженням слідчого про відсутність, на даний час, необхідності повторного допиту слідчого та прокурора.

Що стосується допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. (ч. 2 ст. 55 КПК)

Однак, дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що жодних доказів завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди, ні до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2019, ні до скарги заявником не надано.

Суд звертає увагу на те, що положеннями частини п`ятої статті 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, з аналізу наведенех норм закону слідує висновок про те, що саме по собі не винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК, за відсутності звернення особи про визнання її потерпілою, не свідчить про автоматичне набуття заявником статусу потерпілої у кримінальному провадженні особи, оскільки ключовим елементом необхідним для винникнення у особи прав і обов`язків потерпілого є завдання цій особі кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як уже зазначалося вище, відповідно до частини першої статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Однак, як зазначено вище. жодних доказів завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної чи майнової шкоди, ні до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.10.2019, ні до скарги заявником не надано.

Крім того, за загальним правилом, кримінальне правопорушення передбачене статтею 382 КК України, містить формальний склад злочину і не передбачає потерпілої сторони.

Таким чином, на даний час, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000179 має процесуальний статус заявника та може бути допитай в межах даного провадження лише як свідок..

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що у результаті розгляду клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій слідчим або прокурором має бути винесено постанову, якою клопотання може бути задоволено повністю або частково чи відмовлено у задоволенні. Таке процесуальне рішення у розумінні закону є належним процесуальним реагуванням у результаті розгляду відповідного клопотання.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000179 від 24.10.2019 було виконано її процесуальні обов`язки, оскільки отримане нею клопотання ОСОБА_3 від 26.11.2021 (отримане 29.11.2021) розглянуто по суті та 10.01.2022 винесено вмотивоване рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 , вручити пам`ятку потерпілому, внести відомості згідно ухвал суду та Положення про ЄРДР, приєднати подані докази, провести повторні допити, проводити слідчі дії згідно ст. 223 КПК України, то дані вимоги є тотожними із вимогами клопотання, у задоволенні якого було відмовлено постановою про відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2022.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що постанова про відмову у задоволені клопотання від 10.01.2022, прийнята слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000179 від 24.10.2019, відповідає вимогам статті 110 КПК України, є законною та не підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 234, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 10.01.2022 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 24.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя