14.01.2022
Справа № 642/7967/21
Провадження №1-кс/642/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м. Харкові про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Харкові ОСОБА_5 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001086.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходилось кримінальне провадження №0001086 від 28.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. 22 грудня 2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 на підставі ст. 110, ч.2 ч. 1 ст.284 КПК України провадження закрив, у зв`язку з відсутністю в ньому складу кримінальною правопорушення. З даною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги КПК України, так як досудове розслідування проведено не повністю. Невірно надано правову оцінку висновкам експертів. В основу постанови про закриття досудового розслідування слідчим покладено висновки експертів за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №25117/25118 від 10.12.2021 року, проведеної в ХНДІСЕ ім. зал. проф.. М.С. Бокаріуса, однак, заявник вважає, що такий висновок зроблено експертом авто-техніком передчасно, без наявності достатніх даних, які можливо було отримати в ході досудового розслідування, а надані експерту дані (показання свідків) містять істотні суперечності та невідповідності, які в ході досудового розслідування слідчим не були усунуті та в такому вигляді покладені в основу висновку експерта. Крім того, вважає, що висновки комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №25117/25118 від 10.12.2021 не відповідають фактичним обставинам по справі, а саме в тій частини, що причиною ДТП стала зміна руху ним, а не водієм автомобіля «Mersedes Benz MN 250», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 . Слідчим не вірно надано оцінку діям ОСОБА_4 . Висновки судово-медичної експертизи № 12-14/567-Л/21 від 06.11.2021 не містять відповіді на питання: «Яка була швидкість транспортних засобів па момент початку зміни напрямку руху автомобілем Merscdcs Benz MN 250 ?», «Яка відстань була між транспортними засобами на момент початку зміни напрямку руху автомобілем Mersedes Benz MN 250?», « Чи мав водій мотоциклу Kawasaki уникнути зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz MN 250» шляхом застосування своєчасного гальмування?» та інші питання. Слідчим в порушення вимог ст. 240 КПК України слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_4 не проведено, не опитано та не проведено слідчий експеримент з водієм зустрічного автомобіля Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що надав відеозапис даної події. Тобто, з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки, зокрема, органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не проведено слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, при цьому прийшовши до необґрунтованих висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання також не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження.
Вивчивши надані матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001086 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.07.2021 близько 12:20 на автодорозі по вулиці Космічна, поруч із буд. №4 в місті Харкові, сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля «Mercedes Benz ML 250», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла «Kawasaki», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КИП «МКЛШНМД ім. Мєщанінова».
22 грудня 2021 року слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 на підставі ст. 110, ч.2 ч. 1 ст.284 КПК України провадження закрив, у зв`язку з відсутністю в ньому складу кримінальною правопорушення, виділивши матеріали з кримінального провадження та направивши до УПП в Харківській області ДПП України для розгляду питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження №0001086 від 28.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування постанови слідчим, посилаючись на покази допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , висновки експертиз, зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла «Kawasaki» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_6 не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Тілесні ушкодження, окрім ОСОБА_4 , у інших учасників ДТП відсутні, у зв`язку з чим, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі ОСОБА_8 та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №0001086 від 28.07.2021 цього зроблено не було.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0001086 від 28.07.2021 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, зокрема, не виконані в повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_9 від 03.08.2021 (а.с. 73 к/п№0001086) - не проведені слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також свідків та очевидців події, не надано запит та не отримано відповідь щодо погодних умов в районі ДТП, результати яких можуть мати суттєве значення для встановлення істини у справі.
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому, зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу задовольнити.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого ТУ ДБР з дислокацією у м.Харкові про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 22.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001086 від 28.07.2021 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження разом із вказаною ухвалою направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя