Справа № 159/3052/19 Провадження №11-кп/802/563/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області 14 травня 2021 року
В С Т А Н О В И В
До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суддя ОСОБА_3 до початку розгляду апеляційної скарги подав заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що 21 листопада 2019 року Волинським апеляційним судом під його головуванням розглядались матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 липня 2019 року у даній справі, який був скасований з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, а тому, у відповідності до ч.1 п. 4 ст. 75 КПК України, він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні, після скасування з його участю попереднього вироку у даній справі через сумніви в неупередженості.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, які не заявили відводу судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, викладені у заяві судді про самовідвід стверджуються ухвалою Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_8 (т. 1 а.к.п. 97-98).
На думку апеляційного суду, через висловлену суддею-членом колегії суддів ОСОБА_3 позицію при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності.
З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Волинського апеляційного суду.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді