Провадження № 1-кс/686/1382/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю ініціатора клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_6 , в якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000391 на блокнот з чорновими записами, який поміщений до сейф-пакету №7341989; 10 купюр номіналом 500 Євро кожна, 106 купюр номіналом по 100 Євро, 270 купюр номіналом 20 Євро кожна, 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 200 Євро кожна, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 Євро кожна, які поміщено до сейф-пакету №7341990; 1950 купюр номіналом 1000 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329913; 3366 купюр номіналом 500 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329989; 2100 купюр номіналом 200 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329990; заяву ОСОБА_6 №1022 на 1 арк., договір купівлі-продажу від 27.04.2018 на 4 арк., які поміщено до сейф-пакету №7341991.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 14 січня 2022 року за місцем проживання ОСОБА_6 , а також у приміщеннях ТОВ «Атоммонтажсервіс», керівником якого він є, проведено обшуки та всупереч ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 16.12.2021 у справі №686/29978/21, незаконно вилучено грошові кошти, належні на праві приватної власності ОСОБА_6 , дозвіл на відшукання і вилучення яких судом не надавався і які не мають ніякого відношення до зазначеного кримінального провадження.
03 лютого 2022 року на адресу адвокатського бюро «Миколи Бровчука» надійшов лист процесуального прокурора ОСОБА_7 від 28.01.2022 №09/1/2-547- 21, з копією ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2022 року у справі №686/1760/22 про накладення арешту на: блокнот з чорновими записами, який поміщений до сейф-пакету №7341989; 10 купюр номіналом 500 Євро кожна, 106 купюр номіналом по 100 Євро, 270 купюр номіналом 20 Євро кожна, 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 200 Євро кожна, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 Євро кожна, які поміщено до сейф-пакету №7341990; 1950 купюр номіналом 1000 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329913; 3366 купюр номіналом 500 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329989; 2100 купюр номіналом 200 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329990; заяву ОСОБА_6 №1022 на 1 арк., договір купівлі-продажу від 27.04.2018 на 4 арк.
До протоколу обшуку від 14.01.2022 було додано зауваження на 1 аркуші про те, що вилучені готівкові кошти в сумі 4053000 грн., 21420 євро та 800 доларів США є особистими коштами ОСОБА_6 і були отримані від продажу майна готельного комплексу в смт. Ямпіль на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2018. Копія договору та заяви про повний розрахунок додано до протоколу обшуку і вказано, що вилучення зазначених коштів є незаконним і необґрунтованим, оскільки вони є приватною власністю ОСОБА_6 і не мають ніякого відношення до господарської діяльності ТОВ «Атоммонтажсервіс».
Згідно договору купівлі-продажу від 27.04.2018 ОСОБА_6 продав, а громадянин США Ландау Мойша купив комплекс, готель та приміщення механічної майстерні, загальною площею 2169,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ціна договору становить 6578399 грн.
Окрім того, з ухвали суду убачається, що ніби посадові особи ТОВ «Атоммонтажсервіс» в період надання послуг для ВП «ХАЕС» залучили підрядні СПД з явними ознаками «фіктивності», а саме ТОВ «Бродбенд», ТОВ ЛАЙФ Парадайс» і ТОВ «Кірбуд» з якими проведено безтоварні операції.
Водночас, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/1955/21, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 червня 2021 року без змін. Згідно даного рішення ТОВ «Атоммонтажсервіс» сформувало податковий кредит декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованихх податкових накладних з контрагентами ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", а тому у Головного управління Державної податкової служби Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкових повідомлень рішень від 01.10.2020 форми "В4" № на суму 2958984,00 грн., форми «Р» № на суму 1873767,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 624589,00 грн. штрафними санкціями, які на думку суду є протиправним та підлягають скасуванню
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив. Вказав, що ознайомившись із рішеннями судів, не заперечує проти скасування арешту, оскільки вилучені грошові кошти не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Мета накладення арешту має обґрунтовуватися потребою проведення слідчих дій, які у даному провадженні не плануються.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне скасувати накладений арешт. Пояснив, що за наслідками досудового розслідування не здобуто доказів того, що вилучені в ході обшуку кошти здобуті внаслідок незаконної діяльності. З урахуванням пред`явлених ініціатором документів спростовується ймовірність незаконної діяльності щодо здобуття даних коштів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 191 КК України.

Згідно Витягу з ЄРДР від 01.09.2021 у кримінальному провадженні розслідуються обставини того, що посадові особи одного із суб`єктів підприємницької діяльності за попередньою змовою з посадовими особами приватних підприємств, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили бюджетні кошти, виділені на проведення будівельно-монтажних робіт.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2021 було надано дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000391 на проведення обшуку в будинках, будівлях, спорудах, об`єктах незавершеного будівництва, підсобних та інших приміщеннях що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0629 за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, вул. Лісова, земельна ділянка 3 з метою відшукання та вилучення оригіналів договорів укладених між ВП «Хмельницька АЕС» ПН21313677, ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд» ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428 та ТОВ «Кірбуд» ПН42441261, щодо проведення будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт на ВП «Хмельницька АЕС» за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021, додаткових угод, додатків до них;

тендерної документації, проектної та технічної документації, локального кошторису, підсумкових відомостей ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, актів прихованих робіт, журналів технічного та авторського нагляду, розрахунків загальновиробничих витрат та інших документів щодо проведення будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт на ВП «Хмельницька АЕС» за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021 ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428 та ТОВ «Кірбуд» ПН42441261; витягу з облікових бухгалтерських реєстрів аналітичного обліку розрахунків з підрядниками щодо стану розрахунків між ВП «Хмельницька АЕС» ПН21313677 та ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд» ПН43203349, ТОВ «Лайф Парадайс» ПН41851428, ТОВ «Кірбуд» ПН42441261 за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021, інших документів бухгалтерського обліку і звітності, які містять вихідні дані щодо стану вказаних розрахунків; витягів з меморіальних ордерів №2 «Накопичувальна відомість руху грошових коштів загального фонду на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України (банках)» за період, в якому відображено операції зі сплати коштів ВП «Хмельницька АЕС» ПН21313677 для ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428, ТОВ «Кірбуд» ПН42441261 за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021; витягів з облікових бухгалтерських реєстрів аналітичного обліку розрахунків з підрядниками щодо стану розрахунків між ВП «Хмельницька АЕС» ПН21313677 та ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428, ТОВ «Кірбуд» ПН42441261 за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021, інших документів бухгалтерського обліку і звітності, які містять вихідні дані щодо стану розрахунків між вказаними підприємствами; актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) з усіма додатками та підтверджуючими до них, складених між ВП «Хмельницька АЕС» ПН21313677 та ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428, ТОВ «Кірбуд» ПН42441261 за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021; відомостей ресурсів, накладних, інших підтверджуючих документів щодо виконання будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт на ВП «Хмельницька АЕС» за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021 ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428 та ТОВ «Кірбуд» ПН42441261; комп`ютерної техніки та носіїв інформації на яких містяться відомості щодо проведення будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних та інших робіт на ВП «Хмельницька АЕС» за період часу з 01.01.2019 по 20.11.2021 ТОВ «Атоммонтажсервіс» ПН30563645, ТОВ «НВП Укрстрой» ПН42315397, ТОВ «Бродбенд`ПН43203349, ТОВ «ЛайфПарадайс» ПН41851428 та ТОВ «Кірбуд» ПН42441261.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2022 року було накладений арешт із тимчасовою забороною права на відчуження, розпорядження та користування на: блокнот з чорновими записами, який поміщений до сейф-пакету №7341989; 10 купюр номіналом 500 Євро кожна, 106 купюр номіналом по 100 Євро, 270 купюр номіналом 20 Євро кожна, 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 200 Євро кожна, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 Євро кожна, які поміщено до сейф-пакету №7341990; 1950 купюр номіналом 1000 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329913; 3366 купюр номіналом 500 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329989; 2100 купюр номіналом 200 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329990; заяву ОСОБА_6 №1022 на 1 арк., договір купівлі-продажу від 27.04.2018 на 4 арк.

Представником заявника долучено до клопотання копію договору купівлі-продажу комплексу готелю та приміщення механічної майстерні площею 2169,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 27.04.2018 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , п. 3.2 якого узгоджено продаж вказаного об`єкта за 265000 дол. США.

У судовому засіданні представником заявника зазначено, що кошти, які були вилучено у ході обшуку є саме тими, що були отримані ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.

Вказана позиція володільця майна є послідовною, оскільки ОСОБА_6 у ході проведення обшуку у будинках, будівлях та спорудах та інших приміщеннях, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:005:0629 у м. Нетішин, вул. Лісова виклав до нього зауваження та вказав, що вилучені у нього кошти є його особистими та були отримані від продажу готельного комплексу у смт. Ямпіль Шепетівського району (колишнього Білогірського) на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2019 та не стосуються господарської діяльності ТОВ «Атоммонтажсервіс».

При цьому слідчий та прокурор у судовому засіданні не заперечили факт походження грошових коштів, вилучених у ОСОБА_6 , на підставі укладеного цивільно-правового характеру, вказавши, що доказів незаконного походження вилучених грошових коштів у ході досудового розслідування не здобуто.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює посилання представника заявника на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2021 встановлено, що ТОВ «Атоммонтажсервіс» сформувало податковий кредит декларації з ПДВ за 2019 рік виключно на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних з контрагентами ТОВ "БРОДБЕНТ", ТОВ "КІР БУД", ТОВ "ЛАЙФ ПАРАДАЙС", а тому у Головного управління Державної податкової служби Хмельницькій області були відсутні підстави для винесення податкових повідомлень рішень від 01.10.2020 форми "В4" № на суму 2958984,00 грн., форми «Р» № на суму 1873767,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 624589,00 грн. штрафними санкціями як на обґрунтування відсутності підстав для накладення арешту.

Так, згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 встановлено лише, що ТОВ «Атоммонтажсервіс» сформував податковий кредит у декларації з ПДВ за 2019 на підставі належним чином зареєстрованих податкових накладних ТОВ «Бродбент» за грудень 2019, ТОВ «КІР БУД» за грудень 2019, ТОВ «ЛАЙФ ПАРАДАЙС» за грудень 2019.

Однак вказане рішення жодним чином не спростовує та не підтверджує обставини можливого заволодіння та привласнення ТОВ «Атоммонтажсервіс» бюджетних коштів без фактичного здійснення господарських операцій, які є предметом досудового розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи викладене, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, а також ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона обвинувачення не представила слідчому судді будь-яких доказів, документів або інформації для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, думку слідчого та прокурора, які вважали за необхідне скасувати арешт, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час необхідність у подальшому застосуванні арешту, накладеного на блокнот з чорновими записами, 10 купюр номіналом 500 євро кожна, 106 купюр номіналом по 100 євро, 270 купюр номіналом 20 євро кожна, 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 200 євро кожна, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 євро кожна; 1950 купюр номіналом 1000 гривень кожна; 3366 купюр номіналом 500 гривень кожна; 2100 купюр номіналом 200 гривень кожна; заяву ОСОБА_6 №1022 на 1 арк., договір купівлі-продажу від 27.04.2018 на 4 арк., відпала, оскільки будь-яких слідчих та процесуальних дій із вказаним майном проводитися не планується. Заявником надано докази на підтвердження законності походження вилучених у нього грошових коштів, що не оспорюється стороною обвинувачення.

Прокурор та слідчий не надали слідчому судді жодного доказу, іншого документу або інформації, які б давали можливість прийти до інших висновків. Більше того, вказали на те, що вважають, що потреба у збереженні накладеного арешту відсутня.

Слідчим суддею встановлено, що подальше зберігання вказаного майна не обумовлене передбаченими у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та буде порушувати право мирно ним володіти справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000391 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000391 на блокнот з чорновими записами, який поміщений до сейф-пакету №7341989; 10 купюр номіналом 500 Євро кожна, 106 купюр номіналом по 100 Євро, 270 купюр номіналом 20 Євро кожна, 8 купюр номіналом 100 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 200 Євро кожна, 1 купюра номіналом 10 євро, 2 купюри номіналом 5 Євро кожна, які поміщено до сейф-пакету №7341990; 1950 купюр номіналом 1000 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329913; 3366 купюр номіналом 500 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329989; 2100 купюр номіналом 200 гривень кожна, які поміщено до сейф-пакету №7329990; заяву ОСОБА_6 №1022 на 1 арк., договір купівлі-продажу від 27.04.2018 на 4 арк., які поміщено до сейф-пакету №7341991.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.02.2022 року.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1