Справа № 206/5024/21
1-в/206/309/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця мешкання, засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строк на 2 роки з покладенням обов`язків,
за участю сторін заявленого клопотання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.11.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтуванні подання зазначено, що до 18.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов па виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням. Від засудженого було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання останнім цих обов`язків та систематичних порушень громадського порядку. В цей же день з ОСОБА_4 проведено соціально-виховну роботу з метою попередження порушень громадського порядку, які б потягли за собою адміністративні стягнення та постановою про встановлення днів явки па реєстрацію підобліковому було призначено з`являтись до відділу пробації у І та III четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис. Проте не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні засуджений ОСОБА_4 20.05.2021 допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації для здійснення періодичної реєстрації без поважних на те причин. Також в ході виконання вироку суду Самарським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було встановлено, що в період іспитового строку, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності, а саме: за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова ГАА №261272 від 07.07.2020; за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, постанова ЕАН №3522990 від 06.12.2020; за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, постанова ЕАМ №3226746 від 02.10.2020. За вищевказані порушення 21.05.2021 засудженому було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі. З попередженням ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис. Того ж дня засудженому було повторно роз`яснено ч. 2 ст. 78 КК України про правові наслідки систематичного вчинення правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення. Однак, не зважаючи па винесене письмове попередження, а також продовжуючи ігнорувати надану судом можливість виправлення без ізоляції від суспільства, 18.05.2021 порушив громадський порядок, а саме вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАп та ч. 2 ст. 178 КУпАП, адміністративна справа ВАБ № 241206. 07.10.2021 від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки до відділу пробації та винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації, вести нормальний спосіб життя, оскільки належних висновків для себе в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 так і не зробив.
Представник орган пробації ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подання та при його вирішенні покладалась на розсуд суду. Разом з тим зазначила, що ОСОБА_4 було винесено два попередження, перше за не явку до органу пробації на реєстрацію, а друге за вчинення адміністративного правопорушення, але останній постійно з`являється на реєстрації до органу пробації, працює не офіційно. ОСОБА_4 намагається виконувати покладені ні нього обов`язки вироком суду.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні подання відмовити та пояснив, що він був ознайомлений з умовами та порядком звільнення від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим зазначив, що працює неофіційно на ринку вантажником, намагається виконувати на нього покладені обов`язки вироком суду, до органу пробації на реєстрацію не з`явився, оскільки переплутав дні явки, про що надав письмові пояснення. Щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що був зупинений співробітниками поліції, та нього було складено протокол оскільки він йшов з похорон та перебував у той час в нетверезому стані. Постійного місця мешкання не має. Окрім того, зазначив, що зробив для себе певні висновки, виправляється, намагається налагодити своє життя. Просить надати йому шанс та не направляти в місця позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи всі обставини справи, вважав за можливе задовольнити подання органу пробації. Разом з тим вважав за необхідне зазначити, що представник органу пробації в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 намагається виправитись, з`являється до органу пробації на реєстрацію та виконувати обов`язки покладені на нього вироком суду.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, пояснення засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 04.06.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
18.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженого ОСОБА_4 , того ж дня останньому роз`яснені умови та порядок звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, та постановою визначені дні явки на реєстрацію у І та IІ четвер кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_4 був ознайомлений під особистий підпис.
Як вбачається з листка реєстрації, засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 20.05.2021, про що останнім було надано письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_4 зазначив, що не з`явився до органу пробації, оскільки переплутав дні явки реєстрації.
21.05.2021 інспектором Самарського районного відділу філії Держваної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 засудженому ОСОБА_4 було оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання, щодо не явки ОСОБА_4 20.05.2021 на періодичну реєстрації без поважних причин та систематичного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанова ГАА №261272 від 07.07.2020; за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, постанова ЕАН №3522990 від 06.12.2020; за порушення ч. 1 ст. 127 КУпАП, постанова ЕАМ №3226746 від 02.10.2020, з яким ОСОБА_4 було ознайомлено під підпис.
Так, відповідно до матеріалів справи, вбачається що за вказаними постановами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , було накладено адміністративне стягнення у виді попередження, а саме: 07.07.2020 відносно ОСОБА_4 працівниками поліції було складено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП, згідно якої накладено стягнення у виді попередження, 02.10.2020 працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено постанову за ч. 1 ст. 127 КУпАП, згідно з якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді попередження, 06.12.2020 працівниками поліції складено постанову відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 127 КУпАП, згідно якої накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Також, відповідно до матеріалів справи, а саме з картки обліку адміністративного правопорушення від 18.05.2021 вбачається, що співробітниками поліції на ОСОБА_4 по адміністративній справі ВАБ №241206 від 18.05.2021 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вказаної картки обліку адміністративного правопорушення від 18.05.2021 начальником Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено попередження від 07.10.2021 та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_4 .
Разом з тим за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.
Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для реального відбування призначеного покарання визначаються його поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на нього обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Так, суду не надано доказів систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення.
Наявні в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст.178. ч. 1 ст. 127 КУпАП, суд не приймає до уваги, виходячи з суті та характеру зазначених правопорушень, та зазначених фактичних обставин подій, та враховуючи відсутність інших об`єктивних даних щодо систематичного вчинення засудженим ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень.
До того ж у випадку притягнення до адміністративної відповідальності з засудженим відповідно до вимог ст.166 КВК України проводиться індивідуальна профілактична бесіда, що в даному випадку і було здійснено інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
Окрім того, інспектор Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_3 в зазначеному поданні посилається на ту обставину, що під час випробувального терміну, а саме 20.05.2021 допустив одну неявку для періодичної реєстрації, однак саме по собі таке порушення не тягне обов`язкового скасування випробувального терміну, оскільки наміру ухилятись від виконання покладених вироком суду обов`язків засуджений не мав, і як було встановлено в судовому засіданні з наданих пояснень представника органу пробації ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_4 постійно з`являється на реєстрацію до органу пробації, працює не офіційно та намагається виконувати покладені ні нього обов`язки вироком суду.
З огляду на викладене, беззаперечних підстав, щодо скасування засудженому іспитового строку судом не вбачається, оскільки засудженому винесено попередження, останній у судовому засіданні зобов`язався суворо дотримуватись порядку перебування на випробувальному терміні, і суд вважає неприпустимим виходити лише з формальних міркувань при вирішенні питання щодо скасування іспитового строку засудженому.
Таким чином, суду не надано переконливих доказів щодо того, що ОСОБА_4 веде антисоціальний спосіб життя і відповідно не виконує умови звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу свого небажання стати на шлях виправлення, як і не встановлено наявності фактів свідомого ухилення засудженого ОСОБА_4 від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст.78 КК України, ч. 4 ст. 166 КВК України, ст. 372, 537, КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого інспектора Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1