Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/416/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтрересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, такому, що не має на утриманні малолітніх дітей, котрий фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.06.2020 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді трьох років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.12.2021. Визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченими частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181 600 грн.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Судом першої інстанції враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіодіїв з 2002 року, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, отже не має міцних соціальних зв`язків.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризиків передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначив заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де постійно проживає з 2015 року разом зі своїм рідним братом ОСОБА_11 , який має тяжкі хронічні захворювання, у зв`язку з цим потребує стороннього догляду.
Зазначені обставини вказують на наявність міцних соціальних зв`язків, а тому відсутній ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, розкаявся та повідомив, що останнім часом не вживає наркотичні засоби, оскільки пройшов курс лікування від наркоманії, а також зазначив, що не має наміру уникати покарання у даному кримінальному провадженні, що в цілому вказує на відсутність ризику незаконно впливати на свідків.
З огляду на викладене, вважаю існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведеним.
До підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.
Вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні підстав неможливості застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке 15.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000701.
Згідно матеріалів клопотання, 01.11.2021 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактичний час затримання 21 годині 20 хвилин.
02 листопада 2021 року о 17 годині 06 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіодіїв з 2002 року, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання, отже не має міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів погоджується із доведеними заявленими слідчим ризиками переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його соціальних зв`язків та положень ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 із визначеним розміром застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 грн. 00 коп. без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4