Справа № 346/4399/21
Провадження № 1-кс/346/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна мотивоване тим, що 11.09.2021 року заступником начальника слідчого відділення Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 розпочато кримінальне провадження №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та ухвалою слідчого судді було накладено арешт на майно, зокрема на: трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 147 колод та гілок деревини породи «Граб» та «Бук» діаметром від 0,5 см до 34, 5 м, довжиною від 0,80 см, до 1,25 м. Постановою заступника начальника слідчого відділу Коломийського РВП ОСОБА_7 від 24 грудня 2021 року було закрите кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Зазначає, що оскільки на даний час кримінальне провадження закрито тому потреба і мета, з якою накладено арешт на майно, закінчились, тому просить скасувати арешт майна, зокрема на: трактор колісний марки «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 ; 147 (сто сорок сім) колод та гілок деревини породи «Граб» та «Бук» діаметром від 0,5 см до 34,5 м, довжиною 0,80 см, до 1,25 м . Повернути арештоване майно в законному порядку його законним власникам. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Від представника, адвоката ОСОБА_3 була подана заява, про розгляд без участі, просить клопотання задовольнити. Прокурор Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій не заперечує щодо задоволення клопотання, просить розгляд клопотання проводити без його участі. Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до частин 1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 р. було накладено арешт на майно, а саме: трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого являється ОСОБА_5 147 колод та гілок деревини породи «Граб» та «Бук» діаметром від 0,5 см до 34, 5 м, довжиною від 0,80 см, до 1,25 м, які знаходились на причепі трактора, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на трактор колісний марки "МТЗ-82" реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , свідоцтва на причіп, реєстраційний номер НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_5 . Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року вказану ухвалу в частині накладення арешту на трактор ОСОБА_4 та причіп ОСОБА_5 скасовано, та накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на трактор «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та на причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 . Постановою заступника начальника слідчого відділу Коломийського районного відділу поліції ОСОБА_7 від 24 грудня 2021 року було закрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000385 від 11 вересня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. Слідчий суддя вважає, що оскільки накладення арешту є перешкодою у користуванні, кримінальне провадження закрито, тобто необхідність в арешті даного майна, відпала, тому подане клопотання частково підставне та таке, що підлягає до часткового задоволення, оскільки подальше перебування даного майна під арештом є недоцільним, тому в цій частині клопотання - слід задовольнити. Щодо задоволення клопотання в частині - повернення арештованого майна в законному порядку його законним власникам - то слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити за безпідставністю вимог. На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 174, 107 ч.4, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково. Скасувати арешт на 147 (сто сорока семи) колод та гілок деревини породи «Граб» та «Бук» діаметром від 0,5 см до 34, 5 м, довжиною від 0,80 см, до 1,25 м, які знаходились на причепі трактора, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 , та скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження на трактор «МТЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та на причіп реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_5 , накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року. В решті - відмовити. Копію ухвали направити у Коломийський районний відділ поліції ГУНП в Івано-Франківській області до виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1