Справа № 481/810/21
Провадж.№ 1-кс/481/1/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу/

06.01.2022 року м. Новий Буг
Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 25.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,
встановив:
05.07.2021 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318, від 25.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 11.04.2016 близько 22.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно домовленості прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , де останній взяв з дому білі поліетиленові мішки та зав`язки до них, після чого всі разом пішли до території, на якій розташований склад по АДРЕСА_1 . Підійшовши до даної території ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перелізли через огорожу та підійшли до будівлі складу, через задню стіну складу залізли на дах, а потім проникли до приміщення складу, який належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з корисливих мотивів знаходячись в приміщенні складу почали набирати в мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» та зав`язувати їх. Набравши 33 мішки насіння соняшнику сорту «Аркар» загальною вагою 863,5 кг, вартістю 12,00 грн. за 1 кг., на загальну суму 10362 грн., ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хотіли виносити мішки зі складу, але їх затримали охоронники вищезазначеного складу, тобто останні не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Таким чином, своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в сховище, при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому на виклики слідчого ОСОБА_5 не з`явився, з пояснень його рідних та сусідів встановлено, що він залишив своє місце проживання та поїхав на заробітки у невстановленому напрямку.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2021 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.
До теперішнього часу зазначена вище ухвала, строк дії якої становить шість місяців і закінчився 06 січня 2022 року, не виконана.
В порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваному не вручені.
Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу та обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Враховуючи відсутність відомостей про оголошення ОСОБА_5 у міждержавний розшук, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки розгляд клопотання без участі підозрюваного у такому випадку не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000318 від 25.05.2016 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя