У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого,
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та постанову слідчого ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року у кримінальному провадженні № 0000754 від 22.10.2021 року, в якій просить:

- Скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.11.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2021 про проведення слідчого експерименту з потерпілим;

- Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2021 про проведення слідчого експерименту з потерпілим та зобов`язати слідчого призначити та провести слідчий експеримент;

- Зобов`язати слідчого прийняти рішення за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про перевірку достовірності (правдивості) та технічної спроможності (можливості) показів потерпілого, зібрання відомостей та призначення слідчого експерименту для перевірки обставин кримінального правопорушення від 13.12.2021 року;

- Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про перевірку достовірності (правдивості) та технічної спроможності (можливості) показів потерпілого, зібрання відомостей та призначення слідчого експерименту для перевірки обставин кримінального правопорушення від 13.12.2021 року та зобов`язати слідчого вчинити наступні слідчі і процесуальні дії для виконання вимог КПК України:

1.Перевірити достовірність (правдивість) та технічну можливість показів потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані під час допиту 22.10.2021 року шляхом вчинення слідчих і процесуальних дій.

2.Витребувати шляхом направлення запитів і порядку ст. 93 КПК України відносно потерпілого ОСОБА_6 за місцем фактичного проживання та за місцем реєстрації, місцем проживання відомостей та документів, які необхідно для повноти та всебічності досудового розслідування, зокрема:

наявність судимостей та фактів притягнення до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності;

перебування на обліках у лікаря нарколога, психіатра;

травми голови, аварії чи інші негативні події, які могли вплинути на стан розумової діяльності;

проходження військової служби;

участь в антитерористичної операції (АТО);

навички володіння та поводження зі зброєю;

дозволи на зброю, як раніше отримані, а також діючі;

відомості про факти звернень інших осіб щодо неналежної поведінки ОСОБА_6 згідно бази МВС.

На обґрунтування скарги заявник вважає, що постанова слідчого від 17.11.2021 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.11.2021 про проведення слідчого експерименту з потерпілим суперечить закону, зокрема засадам кримінального провадження, цілям та меті розслідування про повне та об`єктивне, всебічне дослідження обставин справи з метою встановити як докази винуватості, так і докази, що спростовують або пом`якшують вину. Крім того, вказує, що 13.12.2021 року ним подане клопотання про перевірку достовірності (правдивості) та технічну можливість показів потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані під час допиту 22.10.2021 року шляхом вчинення слідчих і процесуальних дій, зокрема витребування документів. Проте вказане клопотання слідчим у встановленому порядку КПК не розглянуте.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги, просив у її задоволенні відмовити. При цьому пояснив, що під час досудового розслідування потерпілий у кримінальному провадженні надав детальні показання, які підтверджені свідками, а також іншими матеріалами кримінального провадження. Водночас підозрюваний ОСОБА_5 не надавав показань стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Тому, підстав для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого немає, сумнівів у достовірності його показань у органу досудового розслідування немає. У зв`язку з цим, слідчим було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 13.12.2021 року про перевірку достовірності (правдивості) та технічну можливість показів потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані під час допиту 22.10.2021 року, про що винесено постанову, яка направлена на його адресу поштою.

Слідчий суддя, заслухавши захисника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого висновку.

Встановлено, що у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000754 від 22.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у вчиненні умисних дій, які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень,

15.11.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення слідчого експерименту із потерпілим для перевірки його показів на місці та встановлення технічної можливості спроможності, усунення протиріч у доказах.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 17.11.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . Вказана постанова мотивована тим, що підозрюваним за рекомендацією захисників не було надано жодних показань про обставини кримінального правопорушення. Таким чином, органом досудового розслідування не вбачає необхідності у додатковій перевірці показань потерпілого.

13.12.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням про перевірку достовірності (правдивості) та технічної можливості показів потерпілого ОСОБА_6 , які зафіксовані під час допиту 22.10.2021 року шляхом вчинення слідчих і процесуальних дій, а саме шляхом витребування інформації щодо потерпілого.

У судовому засіданні встановлено, що 15.12.2021 року слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , яка направлена захиснику поштою.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік осіб, яким надано право під час досудового розслідування оскаржувати бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. До таких осіб, серед інших, відноситься підозрюваний, його захисник.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, розглядаючи вказану скаргу зважає на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя співвідносить вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Отже, слідчий суддя вважає, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з постановою слідчого від 17.11.2021 року про те, що з урахуванням відмови підозрюваного давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України, а також детальних показань потерпілого та свідків, необхідності проводити слідчий експеримент недоцільно. З огляду на вказане, постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого при розгляді клопотання захисника від 13.12.2021 року відсутня з огляду на те, що слідчим винесено постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 220, 221, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність та постанову слідчого у кримінальному провадження № 0000754 від 22.10.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1