ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2880/21
Провадження № 1-кп/210/550/21

"02" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001131 від 23 вересня 2020 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, до взяття під варту не працюючого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 11 квітня 2002 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.27 ч.3 ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 01 рік;

2) 15 липня 2003 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 квітня 2002 року, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі;

3) 23 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнений 05 квітня 2012 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), умовно-достроково невідбутий строк 02 місяці 10 днів;

4) 05 грудня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2003 року, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі;

5) 16 січня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року, остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. Звільнений 21 червня 2016 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№45), умовно-достроково невідбутий строк 09 місяці 05 днів;

6) 05 березня 2018 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років 01 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року, та остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнений 03 квітня 2020 року по відбуттю строку покарання;

7) 11 серпня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 02 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, скасовано в частині призначеного покарання, та призначено покарання за ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 04 років позбавлення волі;

8) 28 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 03 роки;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 22 вересня 2020 року, приблизно о 04 годині 50 хвилин, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, проходив по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де його увагу привернуло приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення.

Тієї ж ночі, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за допомогою викрутки, шляхом віджиму вхідних пластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по пр. Металургів, 14 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: ноутбук марки «DELL» 15/N4000/4/500, чорного кольору, та мобільний телефон марки «Samsung А9». Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 була завдана майнової шкода, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/750 від 04 листопада 2020 року, становить 13733,33 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що крадіжку вчинив в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив про відсутність заяв та будь-яких клопотань з його сторони, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий, матеріальні збитки відносно котрого відшкодовано частково шляхом повертання викраденого майна, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, розлучений, до взяття під варту не працював, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Пом`якшуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, скасований в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, котрим ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 04 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 03 роки, виконувати самостійно.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 13733,33 гривні, котрий відшкодовано частково шляхом повертання викраденого майна на суму 5333,33 гривні. Цивільний позов не заявлено. Право потерпілому на його пред`явлення роз`яснено.

Відповідно до вимог ст.118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1755 від 05 жовтня 2020 року, у розмірі 1307,60 гривень, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/750 від 04 листопада 2020 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/17236-Д від 26 травня 2021 року, у розмірі 1372,96 гривні, а всього 3334,36 гривні.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Строк покарання рахувати з 18 травня 2021 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, частково, у вигляді 02 (двох) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2020 року, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 02 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк покарання рахувати з 18 травня 2021 року.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2020 року, котрим ОСОБА_4 призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вигляді 04 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном на 03 роки, виконувати самостійно.

Речовий доказ перерахований на арк. крим. пров.№40, а саме мобільний телефон марки «Samsung» синього кольору, котрий згідно розписки від 10 листопада 2020 року повернуто потерпілому ОСОБА_5 , залишити у останнього за належністю.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судово-дактилоскопічної експертизи №19/104-17/1/1755 від 05 жовтня 2020 року, у розмірі 1307,60 гривень, судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/750 від 04 листопада 2020 року, у розмірі 653,80 гривні, судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/17236-Д від 26 травня 2021 року, у розмірі 1372,96 гривні, а всього 3334,36 гривні, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Матеріали кримінального провадження №0001131 від 23 вересня 2020 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/2880/21, провадження №1-кп/210/550/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається та направляється для вручення негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1