1Справа № 335/6616/21 1-кс/335/4664/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001048, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001048. На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001048 від 15.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в рамках якого ним 06.08.2021 було подано клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про проведення слідчого експерименту за участі захисника, спеціаліста ОСОБА_6 , атестованого судового експерта у сфері інженерно-технічних експертиз, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2020 приблизно о 17:00 год. на 465 км+900 м автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Мелітополь за участю водіїв ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , з метою отримання вихідних даних, з застосуванням відеозаписувальних технічних засобів під час проведення та фіксації результатів слідчого експерименту.
За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову від 13.08.2021 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Вказане рішення заявник вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню оскільки, винесено з порушенням норм КПК України, у зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 13.08.2021 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути у відповідності до вимог Кримінільного процесуального кодексу України його клопотання від 06.08.2021 року про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001048 від 15.11.2020 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.
Слідчий ОСОБА_5 у письмовій заяві просив відмовити у задоволенні скарги, зазначивши, що зібраних фактичних даних при проведеному 29.07.2021 р. повторному слідчому експерименті достатньо для проведення судової інженерно-транспортної експертизи, та розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , доводи письмової заяви слідчого ОСОБА_5 , дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотанні про проведення слідчих дій, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що СУ ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001048 від 15.11.2020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах якого слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову від 13.08.2021 про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.
Аргументуючи висновок про відмову у задоволенні зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що у кримінальному провадженні 29.07.2021 проведений повторний слідчий експеримент за участю адвоката ОСОБА_3 , із дотриманням вимог КПК України та методики розслідування злочинів вказаної категорії, досудове слідство вважає, що зібраних фактичних даних достатньо для проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин механізму ДТП, і проведення ще одного повторного слідчого експерименту позбавлено логічного сенсу.
Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що обґрунтовуючи вимоги зазначеного вище клопотання вказував на необхідність встановлення обставин, які потребують доказуванню, оскільки повторний слідчий експеримент був проведений 29.07.2021 без свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які раніше 07.05.2021 року брали участь у слідчому експерименті, зіткнення автомобілів сталося під час руху транспортних засобів, однак при відтворенні обставин ДТП транспортні засоби були обезрушені, зовнішнє освітлення не відповідало дійсності, відео фіксація слідчим не застосовувалась.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, слідчий обмежився висновком про відсутність потреби у проведенні вказаної слідчої дії.
При цьому, при винесенні рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчим не зазначено причин залишення поза увагою викладених заявником обставин, також не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
З огляду на наведене, скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 13.08.2021 скасуванню.
Окремо слід зазначити, що доводи заявника щодо необхідності проведення повторного слідчого експерименту за участю спеціаліста у сфері інженерно-техзнічних експертиз, за участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з повним фіксуванням процесуальної дії за допомогою відеозаписувальних технічних засобів є слушними, відповідають вимогам ст.ст.27, ч.2 ст.240 КПК України, та вихідні дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту безпосередньо впливають на результати проведення судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 13.08.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001048.
Зобов`язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , від 06.08.2021 року про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0001048 від 15.11.2020 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1