Провадження по справі № 1-кп/752/1977/21
У Х В А Л А

"26" жовтня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001254, дані про яке 28.07.2021 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Прокурор вважає акт таким, що відповідає вимогам КПК України та просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також на ризики вчинення ним нових злочинів, зважаючи на те, що ОСОБА_3 має незняту і непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, а також те, що відносно нього на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають декілька кримінальних проваджень, у яких він обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, і для розгляду яких протягом тривалого часу до суду не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.05.2021 був оголошений у розшук. Вказані обставини у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, на думку прокурора, вказують на те, що лише застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.
Сторона захисту не заперечувала проти призначення провадження до судового розгляду. Разом з тим, захисник просила відмовити прокурору у клопотанні про продовження ОСОБА_3 раніше обраного запобіжного заходу і змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, в вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому захисник посилалася на те, що ОСОБА_3 не має судимостей, а обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Обвинувачений думку захисника підтримав. Зазначив, що він має постійно місце проживання, до затримання працював. Від суду не переховувався, має поважні причини неявки до суду для розгляду інших кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.
Потерпілий підтримав думку прокурора. Зазначив, що буде проявляти позов окремо.
Суд, виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, акт відповідає формальним вимогам процесуального закону щодо форми і змісту, підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Окрім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що 28.07.2021 ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.07.2021 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.09.2021 був продовжений до 29.10.2021 року (включно).
Так, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у необережному завданні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яке, у відповідності до ст.12 КК України, є нетяжким злочином. Окрім того, згідно встановлених в судовому засіданні даних встановлено, що відносно ОСОБА_3 на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебувають декілька кримінальних проваджень, відповідно до яких йому пред`явлено обвинувачення у вчинені корисливих умисних злочинів, для розгляду яких він протягом тривалого часу не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.05.2021 був оголошений у розшук (справа № 752/16113/19). Окрім того ОСОБА_3 був засуджений вироком Голосіївського районного суду м. Києві від 03.04.2019 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до штрафу, який у визначений законом строк не сплатив.

Враховуючи вищенаведене, суд, відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, суд вважає, що ризики переховування від суду, а також можливість вчинення нових злочинів, які були підставами для обрання ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, що у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, даними про його особу, дає підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки фактично запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є діючим на момент розгляду судом клопотання сторони обвинувачення.

Доводи сторони захисту вищезазначені висновки суду не спростовують, оскільки при вищезазначених обставинах наявні підставі для застосування норм ст. 183 ККПК України. Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, про який просив захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що призвело до тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст.132, 176-178, 182-183, 314-316, 350 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва о 17 годині 50 хвилин 26 жовтня 2021 року.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 грудня 2021 року (включно).
Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного захисту відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1