overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/5921/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001268 від 21.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2021 в приміщенні магазину «SekondHand» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, б. 1, затримали невідомого чоловіка, який намагався викрасти курточку. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, під час ОМП було вилучено куртку чоловічу марки «Rock Port» синього кольору розмір L та штани чоловічі марки «Emulate» сірого кольору розмір XLL. У слідства є підстави вважати, щовилучені речі є предметом злочину, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або можуть містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому прокурор просить поновити процесуальний строк звернення до суду з клопотанням та накласти арешт на вилучене майно.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Надані прокурором матеріали провадження, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.
Доводи прокурора про поважність пропуску строку звернення до суду обґрунтовані, а тому строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна слід поновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 117, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити прокурору Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за№ 0001268 від 21.09.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: куртку чоловічу марки «Rock Port» синього кольору розмір L, штани чоловічі марки «Emulate» сірого кольору розмір XLL.

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2079/21
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
До Сумського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
З урахуванням викладеного, вважаю можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 381 КПК України,-
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/6766/21
Провадження №1-кп/751/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Новозаводського районного суду міста Чернігова судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за № 0002278, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника адвоката ОСОБА_5 у порядку, встановленому ст.54 КПК України, у зв`язку з тим захисник не з`являється у судові засідання та у них різні позиції захисту, а також просив призначити йому іншого захисника через фінансову неспроможність залучити його самостійно, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

В даному випадку обвинувачений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та перебуванням під вартою, а тому з метою забезпечення обвинуваченому права на захист під час судового розгляду слід призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 20, 49, 53, 314 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання у зазначений в ухвалі суду час і місце, для участі у кримінальному провадженні.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до 19 жовтня 2021 року до 15 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/9796/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1222/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також був встановлений строк до 07.10.2021 для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 29.03.2022 кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та засудженої ОСОБА_5 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.09.2021, якою залишено без задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/414/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2021 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора та викликати слідчого з матеріалами кримінального провадження.

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час перебуває під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» в судове засідання на вказаний час та дату.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа №498/302/20
Провадження по справі №1-в/498/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка подання начальника Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 року в провадження Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування відносно ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 05.07.2021 року, 21.09.2021 року до суду не прибув, на адресу суду повернулися поштові конверти з поміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».
Тобто, судом вичерпано можливість належним чином повідомити засудженого про день та час слухання справи.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року постановлено піддати приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання призначене на 14.00 год. 05 жовтня 2021 року.
Однак, ухвала суду не виконана, засудженого ОСОБА_5 в судове засідання примусовим приводом не доставлено, пояснень про причин невиконання до суду не надходило.
Представник Великомихайлівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява, в якій остання просить задовольнити подане нею подання та розглянути його у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду із застосуванням до ОСОБА_5 примусового приводу у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик засудженого до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 слід застосувати повторний привід.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Піддати приводу засудженого ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду подання начальника Великомихайлівського РС філії «Центр пробації в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування.
Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малозименове, Великомихайлівського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначено на 14.00 год. 28 жовтня 2021 року.
Доручити виконання ухвали працівникам відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/4044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Людимирка, Подільського району Одеської області, цигана, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні шість неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0001193 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його цілодобово не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали становить 60 днів, але не може перевищувати строку досудового розслідування.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України та проголошено слідчим суддею 13.10.2021 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/4044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000 від 13.10.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Любашівка Одеської області, громадянки України, молдованки, немаючої освіти, заміжньої, маючої на утриманні 10 неповнолітніх дітей, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №000 від 13.10.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на неї обов`язками: не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години по 07.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури, та суду на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 60 днів, але не може перевищувати строк досудового розслідування.

Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання до Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України (протягом 5 робочих днів) та проголошено слідчим суддею 13.10.2021 року о 16 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/9161/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України - відмовлено.
Слідчим суддею встановлено, що у резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка у прізвищі прокурора та реквізитах кримінального провадження.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 30.09.2021 року у справі № 947/9161/20, провадження № 1-кс/947/12800/21, зазначивши у резолютивній частині ухвали замість «… ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000435 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України» правильне прізвище прокурора та реквізити кримінального провадження та викласти перший абзац резолютивної частини зазначеної ухвали слідчого судді в наступній редакції: «В задоволенні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000073 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа №505/2501/21
Провадження №1-р/505/6/21
УХВАЛА
Іменем України

08.10.2021 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2021 в порядку ст.380 КПК України, нічого більше не вказавши.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом викладеної норми, законодавець передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Тобто, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим, що утруднює процедуру його виконання.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що засудженим не ставляться питання щодо нечіткого викладу суті ухваленого судового рішення або ж питання щодо незрозумілого або суперечливого порядку його виконання.
ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на ст.380 КПК України і вимагає нового судового засідання за його обов`язкової участі.
Приймаючи до уваги, що в заяві засудженого не наведено жодної підстави для роз`яснення судового рішення, яке до того ж не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та виконання, керуючись ст.380 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 серпня 2021 року, повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський