справа №619/4872/21
провадження №1-кс/619/1056/21
УХВАЛА

іменем України

06 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення про закриття кримінального провадження,

установив:
29 вересня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування проведено неповно, всі необхідні та можливі слідчі дії не виконані, дізнавач обмежився лише допитом осіб та передчасно і упереджено встановив, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому дізнавач не взяв до уваги надані йому письмові вказівки прокурора та всупереч вимогам ст. 2 та ч. 3 ст. 401 КПК України, проігнорувавши дані вказівки, прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та справу розглядати у його відсутність.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Заступник керівника Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав до суду матеріали кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

14.09.2021 дізнавачем СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається що вищезазначена постанова була отримана адвокатом ОСОБА_4 24.09.2021.

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При розгляді даної скарги суд виходить з того, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування є важливою гарантією захисту прав учасників кримінального процесу, зокрема, відповідно до приписів п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є однією із загальних засад кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2017 на підставі на підставі поданої заяви ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за № 0001347 за ч. 1 ст. 384 КК України.
17.10.2017 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3
17.10.2017 складено протокол огляду предметів компакт диску CD-RW сірого кольору.
01.11.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_8
07.11.2017 допитано в якості свідка ОСОБА_9
24.01.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_10
07.07.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_11
07.07.2020 допитано в якості свідка ОСОБА_12 .
У обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 дізнавачем вказано, що відсутня обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, а саме відсутність об`єктивної сторони правопорушення. В частині «Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи» тобто те, що ОСОБА_5 під час судового засідання повідомив, що не знає ОСОБА_11 до будь-яких негативних наслідків не призвело.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Однак, зі змісту постанови дізнавача від 14.09.2021 та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем під час проведення досудового розслідування не були виконані вказівки в порядку ст. 36 КПК України прокурора.
Слідчий суддя вважає, що дізнавачем передчасно була винесена постанова про закриття провадження, оскільки ним не в повному обсязі перевірені доводи ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не в повному обсязі були проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатись проведеним повно, всебічно, об`єктивно, неупереджено та у повній відповідності до вимог кримінального процесуального закону України, висновки дізнавача про відсутність в діях складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим, тому скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017.

Направити матеріали кримінального провадження № 0001347 від 13.09.2017 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1