ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1279/21 Справа № 212/6385/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження №0000515, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26 вересня 2021 року і покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_9 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України та встановив наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним, відсутність офіційного місця роботи, тому застосував цілодобовий домашній арешт.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_9 вказує, що докази є суперечними та недопустимими, так як отриманні з порушенням норм КПК України. Також зазначає, що в нього на утриманні є неповнолітні діти, він раніше не судимий, має постійне місце проживання де позитивно характеризується, неофіційно працює, в скоєному розкаявся, тому застосований запобіжний захід є суворий.

В апеляційному суді захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Так, клопотанням слідчого підтверджується, що СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000515 від 20 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (а.с. 5)
23 липня 2021 року ОСОБА_9 повідомили про підозру за ч.1 ст. 121 КК України(а.с.21-23)
Ухвалою слідчого судді від 26 липня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків(а.с.42-43).
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка, висновком експерта та іншими доданими матеріалами. Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати обєктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час офіційно не працює. У звязку з чим є також безпідставними доводи про відсутність ризиків.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи відповідно до вимог закону, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, тобто оцінив обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема і ті, на які посилається в апеляційній скарзі підозрюваний.
Саме сукупність цих обставин, з урахуванням обставин кримінального провадження переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Характеризуючі дані стосовно ОСОБА_9 мають місце, але з урахуванням підозри та встановлених ризиків не дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, стосовно ОСОБА_9 підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4