Справа № 591/7689/19
Провадження № 1-кп/591/194/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 16.02.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин,

- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 17.08.2021 року за ч.2 ст.389,ст.ст.71,72 КК України до покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів,

- вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2021 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, з метою подальшого збуту, невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», яку зберігав при собі для подальшого збуту серед мешканців м. Суми.

18.06.2019 о 16:10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у заздалегідь визначеному ним місці, а саме поблизу озера Чеха, неподалік буд. 7 по вул. 2-й Замостянській у м. Суми, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP масою 0,1509 г, за що отримав від останнього 500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що зі свідком ОСОБА_6 він познайомився приблизно за 3 місяці до тієї зустрічі, про яку йдеться в обвинувальному акті. Знав його як наркозалежну особу та, зі слів спільних знайомих, як особу, що вже відбувала покарання за збут наркотичних засобів. Також у вказаного свідка усі придбавали наркотичні засоби, у тому числі і він для власного вживання. Тому для нього великим здивуванням став факт того, що свідок ОСОБА_6 йому зателефонував та попросив допомоги у придбанні наркотичного засобу. Коли свідок йому телефонував, то він перебував в гостях у свого знайомого на вул.Замостянській в м.Суми, де вживав алкогольні напої, оскільки у такий спосіб намагався подолати складні обставини, що стались у його житті (його дівчина 05.05.2019 року, тобто за місяць до події, покінчила життя самогубством і для нього ця втрата була дуже важкою). Оскільки йому потрібні були кошти на придбання алкоголю, то він погодився на пропозицію свідка ОСОБА_6 , але продавати йому наркотичні засоби він не мав наміру, оскільки їх у нього не було. Він просто хотів отримати кошти та «кинути» свідка, бо йому дуже хотілось випити і тому важливо було отримати кошти, щоб продовжити випивати алкоголь. Про що конкретно вони розмовляли зі свідком по телефону, про що конкретно домовлялись чи яку конкретну суму оговорювали - він не пам`ятає. Зустріч відбувалась неподалік будинку товариша, у якого він на той час був. При цьому, свідок сам прийшов до будинку, а він тільки вийшов до нього назустріч та взяв кошти від свідка, пообіцявши, що дістане наркотичний засіб для останнього. Звідки взялась «закладка» він не знає, бо не давав її свідку. На його переконання свідок прийшов до нього на зустріч зі своєю «закладкою». Вважає, що справа проти нього сфальсифікована та відносно нього відбулась провокація.

Не зважаючи на такі покази обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами, а також показами свідка.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що знайомий з ОСОБА_5 давно, познайомились вони роки за 2-3 до їх зустрічі у 2019 році, коли сам свідок ще вживав наркотичні засоби. Дружніх відносин ніколи між ними не було та і спілкування їх припинилось, коли він перестав вживати наркотики. А навесні 2019 року він випадково зустрів ОСОБА_5 . Останній сам завів розмову про те, що він може допомогти дістати наркотичні засоби. На наступний день, коли вони знову зустрілись випадково, то ОСОБА_5 знову запропонував купити у нього наркотичні речовини. Після цього він вирішив звернутись до правоохоронних органів і подальші дії щодо купівлі психотропної речовини у ОСОБА_5 вже відбувались під контролем правоохоронців. Так, коли вони домовились з ОСОБА_5 по телефону про місце зустрічі біля озера Чеха (точну дату він не пам`ятає), то працівники поліції надали йому 500 грн., з якими він пішов на зустріч та за які купив у ОСОБА_5 0,5 гр. психотропної речовини «сіль». Відразу після цього він віддав працівникам поліції куплену речовину. На час цих подій він вже не був наркозалежною особою, бо пролікувався, та не був підозрюваним чи обвинуваченим по іншим справам. Раніше судимий, але на день закупки відбув покарання. Крім того, злочин, за який він відбув покарання, не має ніякого відношення до обставин даної справи.

Згідно наданих стороною обвинувачення письмових доказів, органами досудового розслідування було проведено контрольовану оперативну закупку психотропної речовини під час якої було оглянуто грошові кошти в сумі 500 грн., які виділені зі спеціального рахунку ГУНП в Сумській області для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, що підтверджується відповідним протоколом від 18.06.2019 року та листом про надання інформації 30.10.2019 року (а.с. 47-50 т.1).

В цей же день 18.06.2019 року вказані грошові кошти в сумі 500 грн. були вручені гр. ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки, що зафіксовано у протоколі огляду покупця та вручення грошових коштів від 18.06.2019 року (а.с. 51 т.1).

Згідно відомостей, що містяться на флеш-носії та диску, а також у протоколі від 26.06.2019 року, який складено за результатами проведення аудіо-, відео контролю особи , під час проведення на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_6 18.06.2019 близько 16:10 год. зустрівся з ОСОБА_5 в обумовленому місці, поблизу озера Чеха, неподалік буд. 7 по вул. 2-й Замостянській м. Суми, де передав останньому вручені йому 500 грн., а ОСОБА_5 в свою чергу, передав ОСОБА_6 поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина. Відразу після цього ОСОБА_6 направився до працівників поліції та видав їм отриманий від ОСОБА_5 пакет (а.с. 55-62 т.1).

Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2019 року, який проводився на підставі відповідної постанови прокурора, ОСОБА_6 видав працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_5 за 500 грн. (а.с. 52-54 т.1).

В судовому засіданні оглянуто речовий доказ - зіп-пакет, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина, який ОСОБА_6 видав працівникам поліції після придбання у ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №19/119/7-2/947е від 03.07.2019 року в складі наданої на дослідження експерту порошкоподібної речовини виявлений PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP в речовині становить 0,1509 г (а.с.98-101 т.1).

Таким чином, вищевказані докази підтверджують те, що ОСОБА_5 придбав, зберігав при собі з метою збуту, а потім - збув ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, тобто, його вина доведена і такі дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, оперативна закупка, а також аудіо, відео контроль за вчиненням злочину було проведено з дотриманням вимог та порядку, що визначені ст.ст. 246,251,252,260,271 КПК України, і сторона захисту під час дослідження доказів на порушення вказаних норм не вказувала, клопотань про недопустимість доказів не висловлювала.

Покази обвинуваченого суд вважає недостовірними, оцінює критично та вважає їх способом захисту, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження, які було встановлено судом на підставі досліджених і перевірених у їх сукупності доказів, у тому числі спростовуються відомостями, що містяться у протоколі складеному за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (а.с. 55-59 т.1) та показами свідка ОСОБА_6 . Стороною захисту не наведено доводів, які б ставили під сумнів відомості, що містяться у вищевказаних належних, допустимих доказах.

Крім того, суд не може погодитись з позицією сторони захисту про те, що в даному випадку з боку працівників правоохоронних органів відбулась провокація.

Так, відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів встановлено критерії: змістовний та процесуальний. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання. Тобто, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що здатна бути перевіреною, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

В даному випадку суд вважає, що провокація злочину не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, а посилання обвинуваченого на те, що йому нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку є необґрунтованими.

Так, відомості наданих прокурором суду матеріалів на спростування тверджень про наявність провокації злочину (зокрема: протокол обшуку від 19.06.2019 року а.с.105-112 т.1; висновок експерта від 10.07.2019 року №19/119/7-2/977е а.с. 118-123 т.1; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.05.2019 а.с. 128-160 т.1) містять дані, які у об`єктивного спостерігача не викликають жодного сумніву у тому, що ОСОБА_5 систематично веде розмови з різними мешканцями м.Суми саме про збут наркотичних засобів та психотропних речовин. А, відповідно, саме відомості таких розмов дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 систематично займався збутом наркотичних засобів та психотропних речовин серед мешканців м.Суми за місцем свого мешкання.

Тому у суду є всі підстави стверджувати про те, що в даному випадку контроль за вчиненням злочину проводився без активної поведінки працівників уповноваженого правоохоронного органу, тобто, не створюючи жодних обставин і умов, що зумовили або спонукали ОСОБА_5 збувати 18.06.2019 психотропну речовину.

Крім того, як зазначалось вище, судом встановлено, що оперативна закупка, а також аудіо, відео контроль за вчиненням злочину було проведено з дотриманням вимог та порядку, що визначені ст.ст. 246,251,252,260,271 КПК України.

Жодних об`єктивних даних про те, що свідок ОСОБА_6 , який здійснював оперативну закупку, був залежним від правоохоронних органів або провокував ОСОБА_5 до вчинення злочину, під час судового розгляду не було встановлено. Та обставина, що ОСОБА_6 на момент оперативної закупки був особою, що відбув покарання за раніше вчинений злочин, не свідчить про те, що він на момент здійснення оперативної закупки знаходився в залежності від працівників поліції.

Тобто, під час судового розгляду було перевірено та встановлено законність здійснення НС(Р)Д та достовірність результатів оперативної закупки і відсутні підстави для тверджень про наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів.

При цьому, суд вважає, що вжиття органами досудового розслідування заходів безпеки до свідка шляхом зміни його анкетних даних ніяким чином не обмежило сторону захисту у їх процесуальних правах та можливості реалізовувати такі свої права згідно засад, що визначені ст.22 КПК України, зокрема змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Натомість, сторона захисту не надала жодних доказів на підтвердження того, що свідок, якого ОСОБА_5 нібито знає, є наркозалежним, що ОСОБА_5 у нього систематично придбавав наркотичні засоби для власного вживання. Не заявила сторона захисту і клопотань про допит як свідка особи, яку обвинувачений нібито добре знає та який нібито був з ним на зустрічі 18.06.2019 року.

А за наявності доведених доказами стороною обвинувачення в суді обставин, що ОСОБА_5 систематично займався збутом наркотичних засобів, така версія сторони захисту є лише припущеннями та позиція обвинуваченого - способом уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.

Тобто, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд не може визнати пом`якшуючою покарання ОСОБА_5 обставиною смерть ОСОБА_7 (а.с. 179 т.2), оскільки жодним доказом не доведено того, що вказана особа була співмешканкою обвинуваченого та перебувала з ним у відносинах, а тому її смерть стала для ОСОБА_5 тяжкою особистою або сімейною обставиною.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 на день вчинення даного злочину був не судимою особою, але у 2021 році відносно нього було ухвалено три вироки суду та він на даний час відбуває покарання за останнім з них у виді арешту, на обліку в диспансерах не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання (а.с. 162-164,166 т.2).

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Крім того, оскільки обвинувачений вчинив даний злочин до постановлення вироку Зарічним районним судом м.Суми від 13.10.2021 року, то остаточне покарання ОСОБА_5 слід визначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Також, оскільки ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, зможе переховуватись від суду, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 22.02.2022 року, йому необхідно залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст.100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі, скасувавши накладений на них відповідними ухвалами слідчих суддів арешт (а.с. 102-103,114-115,124-125 т.1, 187-188 т.2)).

Згідно із ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта у справі (а.с. 97,117 т.1).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначивши йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 13.10.2021 року більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 13.10.2021 року. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк відбування покарання у виді арешту, а саме: у період з 13.10.2021 року по 18.11.2021 року з розрахунку, що один день арешту дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3611,23 грн.

Скасувати арешт накладений на речові докази ухвалами слідчих суддів, а їх долю вирішити таким чином:

-психотропні речовини PVP, що зберігаються у камері схову речових доказів СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанцій №01999 та №01881, а також скляну трубочку з речовиною коричневого кольору, фрагмент пластикової пляшки, які зберігаються у камері схову речових доказів СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №02011- після набрання вироком законної сили, - знищити;

-мобільний телефон Samsung, який зберігається у камері схову речових доказів СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції №00086, - після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1