Справа № 572/1247/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня Вирівської ЗОШ, раніше не судимого,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Карпилівка Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_3 українця, громадянина України, учня Рокитнівського ліцею, раніше не судимого,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Федорівка Сарненського району Рівненської області, жителя хутір АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , разом із неповнолітніми ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приблизно о 19 год. 28 січня 2021 року, перебуваючи на території господарства, належного ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_5 , куди дістались шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, тобто, з корисливих мотивів, за допомогою власної фізичної сили відірвали металевий лист площею 1,05 м2 вартістю 447 грн. 57 коп., який слугував зовнішнім елементом стіни підсобного приміщення, який таємно, умисно викрали.

В подальшому через отвір, що утворився у стіні господарського приміщення внаслідок дій обвинувачених, вони помітили металеву бочку, яку вирішили викрасти.

Реалізовуючи свій намір обвинувачені, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через отвір у стіні проникли до вказаного вище господарського приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом викочування викрали металеву бочку вартістю 250 грн.

Своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заподіяли потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальні суму 697 грн. 57 коп.

Таким чином своїми діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до сховища.

Допитані в суді обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вину у скоєнні вказаного у обвинувальному акті діянні визнали повністю, підтвердивши обставини, вказані в обвинувальному акті. Обвинувачені пояснили, що викрадені речі вони здали у брухт, отримавши грошові кошти, які розділили між собою у рівних частинах, витративши в подальшому на продукти харчування.

У вчиненому обвинувачені щиро розкаюються.

Потерпілий ОСОБА_17 у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, в якій просив здійснювати судове провадження у його відсутність, оскільки майно йому повернуто, через що будь-яких претензій до обвинувачених він не має.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, суд вважає доведеною винність обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

По місцю навчання, Вирівською ЗОШ, обвинувачений ОСОБА_10 загалом характеризується позитивно - як відповідальний та працелюбний учень, бере участь у спортивних змаганнях, має друзів серед учнів (а.к.п.116).

Обвинувачений ОСОБА_7 по місцю проживання Вирівською сільською радою характеризується як особа, що не порушує громадський порядок, компрометуючими матеріалами відносно нього сільська рада не володіє (а.к.п.117).

По місцю навчання - Вирівською ЗОШ, обвинувачений ОСОБА_9 характеризується як такий, що навчається на середньому та початковому рівні, не дисциплінований, за характером нестриманий (а.к.п.120).

Із наданих стороною обвинувачення актів обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 встановлено, що обвинувачені проживають у належних житлово-побутових умовах, відносини між членами родини дружні (а.к.п.118 -119).

Обставинами, які пом`якшують покарання усіх обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку, щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, відповідно до ст.67 КК України, як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

За висновками Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 оцінюється як низький, обвинуваченим ОСОБА_7 як середній, а тому, приймаючи до уваги спосіб життя неповнолітніх, інформацію, що їх характеризує, а також дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації вважає, що виправлення усіх обвинувачених можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Таким чином, з огляду на тяжкість вчиненого злочину - суд вважає за необхідне призначати обвинуваченим покарання, встановлене у санкції частини статті, за якою їх притягнуто до відповідальності - у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи, також, дані про особу винних, які вперше притягуються до відповідальності, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з огляду на висновок Сарненського РВ філії ДУ «Центр пробації», викладений у досудових доповідях, наданих суду, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили злочин у неповнолітньому віці - із звільненням від призначеного покарання з випробуванням та встановленням мінімального визначеного законодавством іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_18 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ПРИМАКА В`ЯЧЕСЛАВА В`ЯЧЕСЛАВОВИЧА визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 653 грн. 80 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя