Справа № 282/1374/21
Провадження № 1-кс/282/58/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року

смт. Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Вінниця Проект-Буд», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника начальник СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є одноосібним засновником і власником, а з 13.06.2019 займає посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», основним видом економічної діяльності якого є 43.22 «Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування».

Згідно п.п.8.1.2., 9.15 Статуту ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД», затвердженого рішенням одноосібного учасника №4 від 12.06.2019 та п.п.8.2., 8.12. Статуту в новій редакції №6 від 13.11.2020, зареєстрованого 18.11.2020 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, директор товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства, може діяти від імені Товариства без довіреності, представляє інтереси Товариства у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства, застосовує до працівників заходи заохочення та стягнення. Відповідно, ОСОБА_4 виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 05.11.2020 до 24.12.2020 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради під час виконання робіт з нового будівництва господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області.

З цією метою в листопаді-грудні 2020 року ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» під керівництвом ОСОБА_4 виконало частину робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією на будівництво «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області».

Проте, ОСОБА_4 умисно, з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, завищені ціни на деякі роботи порівняно з договірною ціною та діючими ресурсними елементними кошторисними нормами, а також поставлено не передбачене проектно-кошторисною документацією і договором обладнання за завищеними цінами.

Достовірно усвідомлюючи, що належне здійснення ФОП ОСОБА_7 своїх повноважень з технічного нагляду за виконанням будівництва об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» унеможливить приймання-передачу виконаних будівельних робіт, оскільки останні проведено не у повному обсязі та не у відповідності до вимог проектно-кошторисної документації, що позбавить його можливості привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, в період часу з 05.11.2020 до 24.12.2020, вступив в злочинну змову з ФОП ОСОБА_7 , який виконував обов`язки інженера з технічного нагляду.
На виконання спільного злочинного умислу, діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_4 , з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, 24.12.2020 у смт.Любар, використовуючи своє службове становище, склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, куди вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» робіт, які не проводились взагалі та зазначивши ціну таких та інших робіт і обладнання, яка не відповідала договірній ціні, ресурсним елементним кошторисним нормам (далі у тексті РЕКН), які обов`язкові для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів та фактичному стану речей, а саме:

-у позиції №3 «Улаштування основи під трубопроводи із пухкого ґрунту» вказано обсяг 231,53 м.куб. та вартість 19531,41 грн., хоча роботи фактично не проведено;

-у позиції №4 «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» вказано обсяг 13,4 м.куб. та вартість 5552,40 грн., які відсутні в кошторисній документації та договірній ціні;

-у позиції №7 «Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група ґрунтів 1,2», вказано обсяг 269,423 м.куб. та вартість 49141,68грн., хоча роботи фактично не проведено;

-у позиціях №15-18 в акті виконані роботи вказані в значно меншому обсязі ніж в кошторисній (договірній) ціні, так поз. №15 «Розроблення ґрунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,25 м.куб., група ґрунтів 2 [/при розробці траншей/]» згідно проектно-кошторисної (договірної) ціни, обсяг робіт вказано 38,4 м.куб. в акті 15,3 м.куб., це ж зауваження стосується і поз. №16, 17, 18 (засипка траншей, ущільнення ґрунту);

-у позиції №19 «Буріння пілотної свердловини діаметром до 114 мм. установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, група ґрунту 2» вказано обсяг 17 метрів та вартість 4605,08 грн., яка перевищує норми РЕКН на 2161,08 грн;

-у позиції №20 вказано «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 50 х 3 мм. обсягом 17 метрів, згідно договірної ціни повинно бути «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 90 мм. обсягом 12 метрів та «Збирання нитки трубопроводу зі поліетиленових труб, зовнішній діаметр 63 мм. обсягом 6 метрів, тобто обсяги та види робіт не відповідають обсягам та роботам вказаним в кошторисній (договірній) ціні;

-у позиції №22 «Протягування нитки трубопроводу з поліетиленових труб у свердловину установками горизонтально спрямованого буріння, сила протяжки до 36300 кг, зовнішній діаметр труб до 200 мм., вказано обсяг 17 метрів та вартість 1518,87 грн., згідно кошторису повинно бути 16 метрів, крім того згідно РЕКН, завищення складає 409,87 грн.;

-у позиції №27 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 90 мм. з гідравлічним випробуванням» вказано обсяг 50 м. та вартість 1295,82 грн., а також позиція №28, №32 «Труби 90x5,4мм. вартість 7211,00 грн. та 8070,00 грн. відповідно - вказані роботи та витрати відсутні в кошторисній документації, загальна вартість безпідставно вказаних витрат по поз. №27, 28, 32 становить 16576,82 грн.;

-у позиції №30 «Укладання трубопроводів із поліетиленових труб діаметром 63 мм. з гідравлічним випробуванням» вказано обсяг 1386 м., згідно кошторису повинно бути 1368 метрів (різниця 18 м.), також завищено обсяг самих труб діаметром 63 мм., згідно кошторису має бути 1393,8 м. та вартість 97678,00 грн. (у договірній ціні 1393,8 м. та вартість 108855,78 грн.), в акті 1400 м. та вартість вказана 109340 грн., загальна сума завищення та не відповідностей становить 757,03 грн.;

-у позиції №34 «труби діаметром 50x3мм.», вказана вартість за 1 м. 49,96 грн., обсяг 1213 метрів, згідно кошторисної ціни 44,84 грн. за 1 м. та обсяг 1302,9 метрів, в договірній ціні 1302,9 м. та вартість 49,96 грн. за 1 м, сума невідповідностей становить - 6210,56 грн., різниця в обсягах 89,9 м;

-у позиції №35 «труби діаметром 40x2,4мм.» в акті вказана вартість за 1 м. 32,75 грн. обсяг 620 м., згідно кошторисної ціни 29,37 грн. за 1 м, обсяг вказано 611,05 м., в договірній ціні вказано обсяг 611,05 м., та вартість 32,75 грн. за 1 м., сума невідповідностей становить - 2095,60 грн., різниця в обсягах 8,95 м.;

-у позиції №36 «труби діаметром 32x2 мм.» в акті вказана вартість за 1 м. 21,80 грн. обсяг 250 м., згідно кошторисної ціни 19,58 грн. за 1 м. обсяг 252,5 м, в договірній ціні вказано обсяг 252,5 м вартість 21,80 грн. за 1 м, сума невідповідностей становить - 555,00 грн., різниця в обсягах 2,5 м.;

-у позиції №40 «Установлення поліетиленових трійників діаметром до 110 мм.» згідно кошторисної ціни вказано обсяг 10 шт. та вартість 4982,00 грн., в акті вказано 11 шт. та вартість 5488,18 грн., в договірній ціні вказано 10 шт та вартість 4989,25 грн., завищення становить 498,93 грн.;

-у позиціях №41-44 «Трійники з поліетилену» вартість позицій в акті та договірній ціні завищена від кошторисної ціни, поз .№45 «Трійник діам.110 мм.», відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, вартість завищення становить 1400,00 грн.;

-у позиції №46 «Установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін, патрубків, переходів діаметром до 110 мм.» в кошторисній та договірній ціні вказано обсяг 79 шт., та вартість в кошторисі 26603,00 грн., в договірній ціні 26701,21 грн., в акті вказано 73 шт. та вартість 24673,27 грн., сума невідповідностей становить 2027,94 грн.;

-у позиції №47, №48 «Коліна з поліетилену» вартість в акті та договірній ціні збільшена на загальну суму 48,00 грн.;

-у позиціях №49-52 «Муфти з поліетилену» вартість позицій в акті та договірній ціні завищена від кошторисної ціни, поз .№53 «Муфта діам. 110 мм.», відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, загальна вартість завищення позицій №49-53 становить 600,29 грн.;

-у позиціях №54 «Перехідник редукційний з поліетилену діам. 110/90 мм.» відсутня в договірній ціні, кошторисній документації, безпідставно вказана сума 980,00 грн.;

-у позиціях №55 «Буртові втулки діам. 110 мм» в кошторисній документації вказано кількість 10 шт. та вартість 1846,00 грн., в договірній ціні 10 шт. та вартість 1860 грн., в акті вказується 2 шт., та вартість 760 грн. вартість завищена на 228,00 грн., також різниця в обсязі 8 шт.;

-у позиціях №56-60 «Перехідники редукційні» завищені в акті та договірній ціні від вартості вказаній в кошторисній документації на загальну суму 190,00 грн.;

-у позиціях №61-62 «Затички з поліетилену» завищені в акті та договірній ціні від вартості вказаній в кошторисній документації на загальну суму 49,00 грн.;

-у позиції №63 «Установлення компресійних фасонних частин діаметром до 63 мм., 80 мм.» вказано з завищенням 6 шт., згідно кошторисної документації, договірної ціни 2 шт., сума завищення становить 150,88 грн.;

-у позиції №64 «Муфта 90 з.р.» відсутня в кошторисній документації, договірній ціні, безпідставно вказана сума 940,00 грн.;

-у позиції №65 «Муфта 50 з.р.» вказано 4 шт., з завищенням згідно проектно-кошторисної документації, договірної ціни, кількість муфт становить 2 шт., сума завищення становить 320,00 грн.;

-у позиціях №66-72 «Установлення сталевих засувок або клапанів зворотних діаметром 100 мм.» «Затвор дисковий фланцевий DN100 мм.» «Фланець вільний DN100 мм.», «Установлення сталевих засувок або клапанів зворотних діаметром 80 мм.» «Крани кульові DN80» «Установлення стальних засувок або клапанів зворотних діаметром до 50 мм.» «Крани кульові DN50» не відповідають вказаним в кошторисній документації, договірній ціні, крім того вартість завищено, на загальну суму 8165,41грн.;

-у Розділі «Колодязі водопровідні (2 шт)» вартість робіт та витрат зазначених в позиціях №73-81 завищено на загальну суму 3310,00 грн.;

-у позиції №83 СІ630-1822 вказано як «Гідротехнічний вузол МТК50» та вартість 33500 грн., згідно РЕКН це «Лічильники [водоміри] холодної води, турбінні СТВ- 65», з вартістю 4859,00 грн., різниця становить 28641,00 грн.;

-у позиції №85 норма СІ630-1162 вказано в акті як «анурювальний двигун (4,0 кВт)» та вартість 74000,00 грн., згідно норм це «Насоси [агрегати] відцентрові одноступінчаті К8/18 на плиті з електродвигуном 4А80А2», та вартістю 5813,00 грн. в кошторисній документації вказано «Занурювальний двигун Franklin Electric (7,5 kw)» та вартістю 33856,00 грн., вартість завищення становить 40144 грн.;

-у позиції №86 норма С1630-1162 вказано як «Гідравлічна частина до занурювального двигуна» та вартість 68000,00 грн., згідно РЕКН це «Насоси [агрегати] відцентрові одноступінчасті К8/18 на плиті з електродвигуном 4А80А2», та вартістю 5813,00 грн., в кошторисній (договірній) документації вказано «Гідравлічна частина до занурювального двигуна» та вартістю 29237,00 грн., вартість завищення становить 38763,00 грн.;

-у позиції №88 вказано норму С1545-182 як «Частотний перетворювач Mitsubishi Electric 5,5 kW (комплект)» та вартість 146000,00грн., згідно РЕКН шифр С1545- 182 це «Перетворювач термоелектричний», вартістю 170,00 грн., в кошторисній (договірній документації вказано «Частотний перетворювач Danfos agua drive 9kw (комплект)» та вартістю 73696,00 грн., хоча фактично установлено «Частотний перетворювач Mitsubishi Electric, D700-SC» з вартістю 10000,00 грн., вартість завищення становить 136000,00 грн.;

-у позиції №90 вказано норму СІ547-16-3 як «Датчик тиску Danfos МВС 300» та вартістю 6800,00 грн., згідно договірної ціни 4800,00 грн., вартість завищення становить 2000,00 грн.;

-роботи вказані у Розділі «Заземлення» позиції №91-95 не виконувались, загальна сума - 2413,93 грн.

Вказана загальна сума завищень та невідповідностей до акту за грудень (КБ-2в) складає 368881,83 грн. без ПДВ, разом з ПДВ 20% - 442658,19 грн.

Також, на виконання спільного злочинного умислу, діючи умисно, достовірно знаючи, що під час виконання робіт з «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області» не були виконані передбачені проектно-кошторисною документацією роботи, директор ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_4 , з метою привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, 24.12.2020 у смт.Любар, використовуючи своє службове становище склав, підписав та завірив печаткою офіційний документ довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року, куди вніс завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» робіт, на суму 442658,19 грн.

Цього ж дня, на виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на привласнення бюджетних коштів Любарської селищної ради, інженер з технічного нагляду ФОП ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що передбачені проектно-кошторисною документацією роботи виконані не були, не повідомив замовника - Любарську селищну раду, в особі посадових осіб Любарської селищної ради про внесення директором ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» ОСОБА_4 до офіційних документів, а саме: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акта №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, завідомо неправдивої інформації про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» вищевказаних робіт, підтвердивши факт виконання таких робіт, а в подальшому 24.12.2020 у смт.Любар підписав та завірив печаткою офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, який містив завідомо неправдиву інформацію про виконання ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» вищевказаних робіт.

Указані офіційні документи, які містять завідомо неправдиві відомості, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, ОСОБА_4 передав 24.12.2020 до Любарської селищної ради для проведення з ним розрахунку, таким чином використав їх.

На підставі складених, підписаних та завірених печатками завідомо неправдивих офіційних документів, платіжним дорученням №917 від 24.12.2020 Любарською селищною радою перераховано ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Вінницькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» м.Вінниця, грошові кошти в сумі 1496180,35 грн., з якої вона незаконно заволоділа за нібито виконання робіт коштами в сумі 442 658,19 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, привласнив бюджетні кошти Любарської селищної ради на загальну суму 442 658,19 грн., що є великим розміром.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000043 від 18.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.
18 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.
В судовому засіданні по розгляду даного клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання та обґрунтував необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів, один з яких віднесено до категорії тяжких злочинів та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також вказав, що під час допиту в якості свідка ОСОБА_4 вказав неповну адресу свого проживання та не повідомив про наявність місця проживання в м.Києві, що може свідчити про умисел останнього на переховування від органів досудового слідства.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Так захисник ОСОБА_5 вказав, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутній намір на переховування від органу досудового розслідування. Крім того вказав, що оскільки робота підозрюваного передбачає часті виїзди у відрядрядження, задоволення даного клопотання може ускладнити виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов`язків.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000043.
18 лютого 2022 року громадянину ОСОБА_4 , відповідно до ст.278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, шляхом вручення йому особисто письмового повідомлення про підозру.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вручено підозрюваному ОСОБА_4 з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст.184 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини тощо.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, вирішуючи питання про наявність підстави застосування запобіжного заходу, передбаченої ч.2 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011року, заява № 42310/04).
В матеріалах клопотання містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочини, передбачені ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, санкція за вчинення одного з них передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, і висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, зібраних у ході досудового розслідування, а саме: протоколами огляду місць події від 08.12.2021 та від 03.02.2022, під час яких здійснено огляд об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області»; висновком будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/106-21/10196-БТ від 17.01.2022, якою підтверджено невідповідність виконаних робіт з актом приймання виконаних робіт по об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області»; висновком судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/792-ПЧ від 07.02.2022, якою встановлено достовірність підпису ОСОБА_4 в акті виконаних роботах по об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області»; платіжним дорученням, яким підтверджується факт перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД»; документами, а саме: договір за №05/11/20 від 05.11.2020 на виконання будівництва об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в с. Авратин Любарського району Житомирської області», довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за грудень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за грудень 2020 року, договір №20/20-Т про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області».

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу в органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, оскільки доведення факту вчинення інкримінованого особі правопорушення є завданням попереднього розслідування, якому має сприяти й обраний запобіжний захід (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, заява № 9627/81).
Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, один з яких ч.4 ст.191 КК України, відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 року (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на рід інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна (п.106 рішення від 8 лютого 2005 року у справі «Панченко проти Росії», заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).
За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наявністю вказаних слідчим в клопотанні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, вирішуючи питання необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя зазначає, що відповідно до приписів ст.ст.132, 177, 178, 194 КПК України, прокурором доведено існування обґрунтованої підозри щодо можливості вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України; необхідність забезпечення особистої участі підозрюваного під час проведення досудового розслідування з метою забезпечення його дієвості виправдовує відповідний ступінь втручання у його права і свободи; наявними є ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, з метою уникнення покарання, яке може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно положень п.1 ч.1, ч.3 ст.176 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
З огляду на викладене, вважаю доведеними прокурором під час розгляду клопотання наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 369, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування з наступними особами:

- свідком ОСОБА_8 ;

- усіма працівниками ТОВ «ВІННИЦЯ ПРОЕКТ-БУД» з приводу здійснення будівельних робіт на об`єкті «Нове будівництво господарчо-питного водогону в селі Авратин Любарського району Житомирської області»;

- підозрюваним ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , а після надходження кримінального провадження до суду - на прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 00 хв. 23.02.2022.
Слідчий суддя ОСОБА_1