У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, у якому просить надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення їх оригіналів.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000177 від 15.09.2021 за фактом перевищення своїх службових повноважень інспекторами та поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_2 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант поліції ОСОБА_7 , перевищуючи надані їм службові повноваження, внесли недостовірні відомості до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ст.130 КУпАП, ч.4 ст.122 КУпАП та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП складені відносно громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

Зокрема, адміністративні протоколи відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУПАП складав поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , за 130 КУпАП - складав інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 122 КУПАП - складав інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП виносив поліцейський ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 .

Слідчий вказує, що ході досудового розслідування даного кримінального провадження установлено, що громадянка ОСОБА_8 під час складання відносно неї 15.09.2021 вказаних адміністративних матеріалів не була присутня. Крім того, один із свідків, які засвідчували нібито відмову громадянки ОСОБА_8 від підписання протоколів, відповідно до показань, наданих під час допиту, показала, що на прохання інспектора СРПП, окрім свого, власноруч виконала підпис за іншого свідка, яка на момент підписання була відсутня на місці складання та підписання протоколів.

В подальшому, матеріали про адміністративні правопорушення були обліковані до ІТС ІПНП та 16.09.2021 адміністративні справи були скеровані супровідними листами начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником поліції ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зокрема, супровідним листом від 16.09.2021 № 9705/106/27-1-2021 скеровано адміністративну справу ААБ №235133 за ст. 130, ч.1 КУпАП; супровідним листом від 16.09.2021 № 9706/106/27-1-2021 скеровано адміністративну справу ААБ №235132 за ст. 124, ч.1 КУпАП; супровідним листом від 16.09.2021 № 9706/106/27-1-2021 скеровано адміністративну справу ААБ №235134 за ст. 122-4 КУпАП відносно гр. ОСОБА_8 до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У клопотанні зазначено, що з урахуванням вищевикладеного, з метою призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні вільних, умовно-вільних та експериментальні зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Необхідні зразки почерку і підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 містяться в їх особових справах, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з цим, на підставі ст.ст. 40, 93 КПК України слідчим Державного бюро розслідувань направлено запит на ІНФОРМАЦІЯ_6 вих. №12-51-16677вих-21 від 20.09.2021 з вимогою надати оригінали особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_11 від 21.09.2021 № 2184106/2-2021 у задоволенні запиту відмовлено, посилаючись на необхідність їх витребування у формі тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий вказує, що зазначені особові справи необхідно вилучити в оригіналі, оскільки це необхідно для проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні. Саме під час тимчасового доступу до матеріалів особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 можливо встановити відомості, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для встановлення обставин, при яких вчинено кримінальні правопорушення та осіб, які його скоїли. Отримані оригінали особових справ будуть використані при проведенні судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, згідно пункту 4 прохальної частини клопотання просить розглянути клопотання без участі слідчого та прокурора, заявлене клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і тимчасовий доступ до речей і документів регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 15 - тимчасовий доступ до речей і документів Кримінального процесуального Кодексу України(надалі - КПК України).
Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як передбачено ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчим суддею встановлено, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Із наданого витягу з ЄРДР слідує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом перевищення службовими особами одного із правоохоронних органів Закарпатської області своїх службових повноважень, що могло завдати істотної шкоди інтересам окремих громадян.
Із долучених до матеріалів клопотання документів вбачається що 15.09.2021 року начальникові Закарпатського управління ДВБ НП України полковнику поліції ОСОБА_12 старшим оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_8 капітаном поліції ОСОБА_13 було подано рапорт, у якому доповідає, що було отримано інформацію про те, що 15.09.2021 працівниками СРПП ВП №1 Берегівського РВП ГУНП, а саме інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан поліції ОСОБА_6 , інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 старший сержант поліції ОСОБА_7 , перевищуючи надані їм службові повноваження, внесли недостовірні відомості до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП (складав ОСОБА_7 ), 130 КУпАП (складав ОСОБА_5 ), ч.4 ст.122 КУпАП (складав ОСОБА_9 ) та постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП (виновис ОСОБА_7 ), складені відносно громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зокрема адміністративні протоколи відносно ОСОБА_8 за ст.124 КУпАП складав ОСОБА_7 , за 130 КУпАП - складав ОСОБА_5 , за ч.4 ст.122 КУпАП складав ОСОБА_9 та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП - виносив ОСОБА_7 . При цьому, є достовірні відомості про те, що громадянка ОСОБА_8 під час складання відносно неї 15.09.2021 вказаних адміністративних матеріалів не була присутня. Крім того, свідки, які засвідчували нібито відмову останньої від підписання протоколів також були відсутні.

До матеріалів клопотання долучено копії протоколів про адміністративне правопорушення серії ААБ №235134 від 15.09.2021 року за ст. 122-4 КУпАП, серії ААБ №235132 від 15.09.2021 року за ст.124 КУпАП, серії ААБ №235133 від15.09.2021 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час допиту свідок ОСОБА_14 16.09.2021 року повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №235134 від 15.09.2021 року та протокол серії ААБ №235132 від 15.09.2021 року вона не підписувала. В пред`явлених копіях протоколів підписи біля її прізвища виконані не нею.
Під час допиту свідок ОСОБА_15 16.09.2021 року повідомила, зокрема, що про ДТП, яке відбулося 03.09.2021 року за участі ОСОБА_8 їй не відомо, вона не перебувала на місці події та ніякі документи не могла підписувати. Під час підпису протоколів 15.09.2021 року в кафе окрім неї та ОСОБА_16 нікого не було.

Супровідним листом від 16.09.2021 №9705/106/27-1-2021 адміністративну справу ААБ №235133 за ст.130, ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_8 на 9 арк., супровідним листом від 16.09.2021 №9706/106/27-1-2021 адміністративну справу ААБ №235132 за ст.124, КУпАП відносно ОСОБА_8 на 10 арк., та супровідним листом від 16.09.2021 № 9706/106/27-1-2021 адміністративну справу ААБ №235134 за ст. 122-4 КУпАП відносно гр. ОСОБА_8 на 7 арк. скеровано до Виноградського районного суду.
20.09.2021 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_3 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 підполковника поліції ОСОБА_17 із запитом №12-51-16677вих-21 у якому, в порядку ст.ст.40, 93 КПК України просив надати оригінали особових справ інспекторів СРПП ВП№1 Берегівського РВП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та поліцейського ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_7 .

Листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 від 21.09.2021 року №2184106/2-2021 у відповідь на запит від 20.09.2021 року №12-51-1677вих-21 повідомлено, що згідно п.10 Порядку формування та ведення особових справ поліцейських затверджений наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.05.2016 №377 вилучення документів із особової справи може здійснюватися відповідно до чинного законодавства. Замість вилученого документа у відповідну частину особової справи вкладається його копія та акт про його вилучення. Тобто передбачено вилучення окремого документу, а не всієї особової справи та не передбачено копіювання особової справи. Одночасно проінформовано, що копії необхідних документів з особової справи можуть бути надані відповідно до вимог ст.159 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий просить вилучити оригінали особових справ, у зв`язку із необхідністю проведення почеркознавчої експертизи.
Як вбачається з наказу міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису, тому вказані документи необхідні для проведення відповідних експертиз, з метою встановлення справжності документу. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Відповідно до п.1.1 розділу І Рекомендацій для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Разом із тим, слідчий суддя, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважає за необхідне зазначити, що слідчим не надано жодного процесуального документа, який би свідчив про те, що відповідна експертиза призначена та для її проведення необхідно надати тимчасовий доступ з можливістю вилучити оригінали документів.
Також у клопотанні не вказано, які конкретно оригінали документів із матеріалів особової справи слід вилучити для проведення експертизи.
На виконання вимог ч.5 ст.163 КПК України сторона кримінального провадження довела, що документи, які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; можуть бути використані як докази відомості, що містяться в цих документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. В той же час, слідчим не доведено доцільності вилучення оригіналів всієї особової справи, у прохальній частині клопотання не зазначено конкретних документів, які орган досудового розслідування просить вилучити в оригіналі, також не надано доказів щодо призначення почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до зазначених у клопотанні документів із можливістю ознайомитися та виготовити належним чином завірені копії вказаних документів.
Керуючись ст.ст.159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,- задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000177 від 15.09.2021, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові: ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме до особових справ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шляхом надання можливості ознайомитися та виготовити належним чином завірені копії:
В задоволенні вимог іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1