КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000583 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000583 від 13 березня 2020 року, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України, зокрема: дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м та шести машиномісць за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців 62, які належать ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІ», а саме:

- нежиле приміщення № 9, площею 180,6 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 8, площею 237,4 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 7, площею 238,1 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 6, площею 237,3 кв.м. (реєстраційний номер І 80)

- нежиле приміщення № 5, площею 237,3 кв.м. (реєстраційний номер 1 00);

- нежиле приміщення № 4, площею 236 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 3, площею 235,4 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 2, площею 28,1 кв.м. (реєстраційний номер 0000);

- нежиле приміщення № 1, площею 64,1 кв.м. (реєстраційний номер 0000);

- машиномісце № 6 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 12,9, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 5 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1 1,9, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 4 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 12,9. (реєстраційний номер 1 80);

- машиномісце № 3 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1 1,8, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 2 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 10.8. (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею І 1,7, (реєстраційний номер 000.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що майно не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні, та немає підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що під час розгляду клопотання про накладення арешту майна в суді першої інстанції присутнім не був, ухвалу отримав лише 15.09.2021 року, та посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000583.

По суті апеляції прокурор вказує на те, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено судом наявність підстав в накладенні арешту на майно. Також вважає, що майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Окрім того апелянт зазначає що відповідно до п.3 ч.1 ст.96-2КК України вищезазначене майно є предметом кримінального правопорушення передбаченого ст. 209 КК України, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому може підлягати спеціальній конфіскації. В апеляції прокурор посилається, що слідчим суддею не взято до уваги як Конвенцію про захист прав людини так і рішення ЄСПЛ в подібних ситуаціях.
Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання прокурора про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурор присутнім не був, ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації отримав лише 15.09.2021 року

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583 від 13.03.2020 року у якому повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році громадяни України, перебуваючи на її території створили стійке ієрархічне об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації.
До складу вказаної злочинної організації увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інші невстановлені наразі особи які, починаючи з 2017 року вчинили у складі цієї організації заволодіння коштами іноземних громадян шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах, з використанням електронно-обчислювальної техніки, з подальшою легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних внаслідок вчинення такого суспільно небезпечного протиправного діяння. Залучення коштів відбувалося через спеціально створені їнтернет-сайти та трейдингові платформи під назвами:
- «Trade Capital», яка діяла на сайті www.tradecapital.com;

- «Fibonetix», яка діяла на сайті www.fibonetix.com;
- «Nobel Trade», яка діяла на сайті www.nobeltrade.com,
- «Forbslab», яка діяла на сайті www.forbslab.com;
«Huludox», яка діяла на сайті www.huludox.com, які нібито дозволяли отримувати прибуток від начеб-то реальних торгів на фондовому ринку різними фінансовими інструментами. З метою введення інвесторів в оману, учасники злочинної організації, за допомогою програмного інтерфейсу сайтів імітували здійснення угод з купівлі-продажу активів та фіктивне значне зростання прибутку від вкладених коштів. складі злочинної організації, з використанням електронно-обчислювальної техніки, в особливо великих розмірах, заволоділи чужим майном - грошовими коштами іноземних громадян (268 осіб) на загальну суму 9 364 532, 46 євро, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 01.01.2021 становить 325 323 858 гри., що є особливо великим розміром.

В подальшому, після вчинення шахрайства, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші невстановлені учасники організованої групи громадяни України, отримавши злочинним шляхом кошти потерпілих, вчинили фінансові операції та правочини з ними, шляхом перерахування та придбання на своє імя, близьких родичів та осіб з кола свого оточення рухомого та нерухомого майна (житлові та нежитлові приміщення, паркомісця, транспортні засоби).

Наразі органом досудового розслідування на причетність до вчинення цих кримінальних правопорушень у складі злочинної організації перевіряються й інші громадяни України, зокрема ОСОБА_11 . Так, встановлено, що компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина здійснюється досудове розслідування в кримінальній справі стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та інших учасників злочинної організації у вчиненні вказаного шахрайства та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_11 впродовж 2017-2020 років на території України придбані елітні автомобілі загальною вартістю близько 24 млн. грн., нерухомість, а також сформовано статутні капітали у підприємствах, в яких він та його батько - ОСОБА_13 є кінцевими бенефіціарними власниками. На такі підприємства також зареєстровано нерухоме та рухоме майно.
У ході огляду виписок рахунків, відкритих ОСОБА_14 у ПАТ КБ «Приватбанк», за період з 01.01.2017 по 18.08.2020, виявлено операції із зарахування готівкових коштів через касу та термінали банку на загальну суму 68 995 605 грн., 1 741 400,75 доларів США та 500 340 євро.
Крім того, було оглянуто виписки рахунків відкритих підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 у ПАТ КБ «Приватбанк». В ході огляду встановлено, що за період з 01.01.2017 по 18.08.2020 останнім проводились операції із зарахування готівкових коштів через касу та термінали банку на загальну суму 8 333 388 грн., 982 385 доларів США та 7 800 євро, з яких 7 763 441 грн. були перераховані на рахунки ОСОБА_15 .
Таким чином, є об`єктивні підстави вважати, що кошти ошуканих іноземних громадян легалізовані ОСОБА_14 та іншими співучасниками вчинення злочинів на території України під виглядом придбання рухомого, нерухомого майна, а також підприємств.
Так, ОСОБА_7 з 17.06.2019 був керівником ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» () призначено, а з 01.07.2019 він є бенефіціарним власником цього підприємства.
В подальшому кінцеві бенефіціари та керівники ТОВ «Укродорстройніі» неодноразово змінювалися, та наразі, з 20.07.2021 таким є батько ОСОБА_16 - ОСОБА_13 .
Згідно інформації від правоохоронних органів Німеччини, кошти від шахрайської схеми надходили на рахунки «RIJV HOLDINGS LTD» (номер НОМЕР_2 , Велика Британія), керівником та засновником якої є ОСОБА_11 . Так, у період з 01.03.2019 по 28.01.2020 від компанії «Remini Consulting LP» (Велика Британія) на рахунки «RIJV HOLDINGS LTD» надійшло 10 824 660 євро.
Також у період з грудня 2018 року по березень 2020 року компанією «RIJV HOLDINGS LTD», що належить ОСОБА_11 , створено та придбано на території України ряд суб`єктів господарювання (ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» ЄДРЇЇОУ 35151401; ТОВ «БїВОРКІНГ» ; ТОВ «БІКОНСТРАКТ» ; ТОВ «ХОУМЛЕНД ГОКРЕЙН» ; ТОВ «БІЛДІНГС ЕМПАЄР» ; TOB «АРНАС ГРУП» ЄДРНОУ 43564098; та ТОВ «ПОДІЛ ГРУП» ), до статутних фондів яких внесено 382 522 668 грн.
При цьому ОСОБА_11 протягом 2018 - 2019 років, як кінцевий бенефіціар, через ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» фактично набув права власності на ряд нежитловкх приміщень та паркомісць, орієнтовна ринкова вартість яких складає близько 214 млн. грн., зокрема нежитлові приміщення (№ 1-9) загальною площею 1 694 м2 та машиномісця (№ 1-6) загальною площею 72 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2020 році, з метою приховування активів, придбаних за кошти від злочинної діяльності, ОСОБА_11 перереєстрував підконтрольні суб`єкти господарювання на довірених осіб (батька - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 )
Таким чином, кошти ошуканих іноземних громадян були легалізовані ОСОБА_11 та іншими співучасниками вчинення злочинів на території України під виглядом придбання рухомого та нерухомого майна, зокрема дев`яти нежитлових приміщень загальною площею 1 694 м2 та шести машиномісць за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 62.

Наразі кінцевим беніфіціарннм власником ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» є батько ОСОБА_11 » - ОСОБА_13 та здійснює вплив через компанію «Реніті Істейт Лімітед».

В межах зазначеного клопотання орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема, дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м та шести машиномісць за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що вищезазначене майно, невідповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема не є предметом кримінального правопорушення та не має відношення до розслідуваного кримінального правопорушення №0000583.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів. При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищевказане майно визнаноречовим доказом.

Також, арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 КК України

Враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підозрюються у вчиненні злочинів, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, оскільки підозрюваними було набуті матеріальні цінності під час вчинення інкримінованих їм протиправних діянь, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно. При цьому орган досудового розслідування у клопотанні належним чином обґрунтував необхідність накладення арешту на майно. Органом досудового розслідування було достатньо зібрано доказів, що привласнені кошти ошуканих іноземних громадян легалізовані ОСОБА_11 та іншими співучасниками вчинення злочинів на території України під виглядом придбання рухомого та нерухомого майна, зокрема, дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м та шести машиномісць за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців 62, які належать ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІІ» ().
За наведеного, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору у кримінальному провадженні №0000583 прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_19 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000583 від 13 березня 2020 року, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України, зокрема, дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м та шести машиномісць за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців 62, які належать ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІ» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу особливих доручень управління правової допомоги Департаменту міжнародно-правового співробітництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000583 від 13 березня 2020 року, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000583 від 13 березня 2020 року, в якому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.190; ч.4 ст.28, ч.3 ст.209 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 16.12.2019 №361-ІХ) КК України, зокрема, дев`ять нежитлових приміщень загальною площею 1 694 кв.м та шести машиномісць за адресою: місто Київ, вул. Січових Стрільців 62, які належать ТОВ «УКРДОНСТРОЙНІ», а саме:

- нежиле приміщення № 9, площею 180,6 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 8, площею 237,4 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 7, площею 238,1 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 6, площею 237,3 кв.м. (реєстраційний номер І 80)

- нежиле приміщення № 5, площею 237,3 кв.м. (реєстраційний номер 1 00);

- нежиле приміщення № 4, площею 236 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 3, площею 235,4 кв.м. (реєстраційний номер 000);

- нежиле приміщення № 2, площею 28,1 кв.м. (реєстраційний номер 0000);

- нежиле приміщення № 1, площею 64,1 кв.м. (реєстраційний номер 0000);

- машиномісце № 6 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 12,9, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 5 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1 1,9, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 4 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 12,9. (реєстраційний номер 1 80);

- машиномісце № 3 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 1 1,8, (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № 2 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 10.8. (реєстраційний номер 000);

- машиномісце № НОМЕР_1 в підземному паркінгу об`єкту житлової нерухомості, загальною площею І 1,7, (реєстраційний номер 000 з забороною відчуження, розпорядження, користування.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/5780/2021
Єдиний унікальний номер 757/45163/21к Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_20
Доповідач: ОСОБА_1