ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/307/22 Справа № 183/7279/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002037 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з профільною середньою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002037,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 .
Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що 04 січня 2022 року досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002037 завершено, а прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення. При цьому зазначив, що посилання на те, що сторона захисту ухиляється від ознайомлення з матеріалами матеріалів досудового розслідування, спростовується наданими стороною захисту доказами, а доказів належного звернення, в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона обвинувачення не надала.
В апеляції:
- прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В обґрунтування доводів посилається на те, що слідчий суддя помилково послався на те, що досудове розслідування завершилось 13.01.2022, оскільки 04.01.2022 слідчим відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення сторони захисту, та відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Зазначає, що строк досудового розслідування, що залишився, становить 9 днів.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом заперечували проти задоволення її вимог, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 16 листопада 2019 року за № 0002037, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України шляхом вручення повідомлення його матері за адресою його мешкання. Особисто ОСОБА_6 повідомлення про підозру отримано 03 вересня 2021 року.
04 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2021 року включно.
28 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області запобіжний захід тримання під вартою змінено на домашній арешт строком до 13 жовтня 2021 року включно, яка була залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.
08 жовтня 2021 року керівником Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 13 листопада 2021 року.
20 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 13 листопада 2021 року.
09 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, тобто до 13 січня 2022 року.
12 листопада 2021 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 13 січня 2022 року.
04 січня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України і в той же день, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002037 завершено, а прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області сторонам кримінального провадження було відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
На даний час досудове розслідування завершено, усі необхідні слідчі дії проведено, підозрюваний та його захисник продовжують ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
За ствердженням ОСОБА_6 та його захисника, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, належних доказів про зворотнє прокурором не надано.
Враховуючи вищенаведене, на даний час не має достатніх підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому не має необхідності в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що в будь-якому випадку є обмеженням свободи підозрюваного.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов до справедливого висновку про необхідність у відмові клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Інші доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі зазначений висновок суду не спростовує.
За наведених обставин кримінального провадження, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4