УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника скарги - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №000879 від 08.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №000879 від 08.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Скаргу мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 у кримінальному провадженні №000879 від 08.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 800 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку при затриманні в порядку статті 208 КПК України.
Як зазначає адвокат, вилучене 08.07.2021 у ОСОБА_4 під час проведення обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України майно, на яке не було накладено арешт, а саме: грошові кошти у розмірі 340 доларів США, 3 645 грн, мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 на даний час власнику не повернуто, клопотання про його повернення, подане слідчому, розглянуто не було.
З урахуванням наведеного, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №000879 повернути ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 340 доларів США, 3 645 грн, мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 , вилучені у ОСОБА_4 під час проведення обшуку при затриманні в порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглянути вказану скаргу без його участі, вказавши, що заперечує проти її задоволення з тих підстав, що грошові кошти, які є предметом скарги, повернуті ОСОБА_4 під розписку, а вилучені мобільні телефони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути повернені.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Так, в силу ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 5 статті 171 КПК України унормовано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України.
08.07.2021 співробітниками поліції ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема, грошові кошти у розмірі 340 доларів США, 3 645 грн, мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.2021 у справі № 761/25996/21 у кримінальному провадженні №000879 від 08.08.2020, клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 800 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку при затриманні в порядку статті 208 КПК України. У задоволенні іншої частини клопотання, а саме, у накладенні арешту на грошові кошти на загальну суму 3 645 грн, мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 було відмовлено з тих підстав, що слідчим не доведено, що такі грошові кошти та мобільні телефони містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як установлено в судовому засіданні, грошові кошти у розмірі 340 доларів США та 3 645 грн повернуто слідчим ОСОБА_4 під розписку.
Між тим, у судовому засіданні слідчим слідчому судді не надано достатніх даних щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 , було повернуто його володільцю.
При цьому, приймаючи рішення щодо повернення тимчасово вилученого майна власнику, слідчий суддя виходить з того, що на вказане майно (мобільні телефони) арешт не накладений на даний час, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику.
Разом з тим, оскільки на час вирішення скарги грошові кошти, які є предметом скарги повернуті власнику, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на дії слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №000879 від 08.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000879 від 08.08.2020 за ч. 1 ст. 263 КК України, повернути ОСОБА_4 майно, вилучене 08.07.2021 року в ході обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Xiaomi, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, IMEI НОМЕР_2 .
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1