УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002542 від 15.09.2021р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002542 від 15.09.2021р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 25.10.2021р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0002542 від 15.09.2021р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСББ «ЖК «Віденський» ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.10.2021р. відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002542 від 15.09.2021р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 6-ти томів.

Крім того, 27.10.2021р., повторно, відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002542 від 15.09.2021р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 6-ти томів.

Разом з тим, починаючи з 25.10.2021р. по 29.10.2021р. підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 жодного разу не з`явилися до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про зволікання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_4 із ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику адвокату ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами провадження, терміном до 18.00год. 11.11.2021р.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки стороною обвинувачення не було належним чином повідомлено ні підозрюваного ОСОБА_8 , ні захисника, про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, тому сторона захисту була позбавлена можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, захисник зазначив, що з 09.11.2021р. підозрюваний ОСОБА_8 перебував на лікуванні у медичних закладах, та на даний час проходить стаціонарне лікування в Київській міській клінічній лікарні № 2.
Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі, та встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002542 від 15.09.2021р., терміном до кінця січня 2021р.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням його на стаціонарному лікуванні в Київській міській клінічній лікарні № 2.
Разом з тим, відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неявка учасників кримінального провадження, які належним чином були повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності підозрюваного ОСОБА_8 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та надані суду документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 25.10.2021р. прокурором у кримінальному провадженні прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 визнано зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 0002542 від 15.09.2021р. достатніми для складення обвинувального акту та прокурором надано доручення слідчому про повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСББ «ЖК «Віденський» ОСОБА_9 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

25.10.2021р., старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002542 від 15.09.2021р., яке 25.10.2021р. о 17.00год. рекомендованим поштовим відправленням було надіслано на адресу захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із трекінг-номеру посилки: 240, яка була надіслана 25.10.2021р. на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що 27.10.2021р. вказане повідомлення про завершення досудового розслідування не було вручено останньому з інших причин. Захисник ОСОБА_4 також не отримав вказане повідомлення, що підтверджується роздруківкою трекінг-номеру посилки: 258.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що 27.10.2021р. старшим слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 повторно направлено на адресу захисника адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002542 від 15.09.2021р., яке 27.10.2021р. о 13.45год. було надіслано рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, із трекінг-номеру посилки: 744, яка була надіслана 27.10.2021р. на адресу проживання підозрюваного ОСОБА_8 , вбачається, що 30.10.2021р. вказане повідомлення про завершення досудового розслідування не було вручено останньому з інших причин. Захисник ОСОБА_4 також не отримав вказане повідомлення, що підтверджується роздруківкою трекінг-номеру посилки: 728.

Аналізуючи вказані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, з моменту завершення досудового розслідування, тобто 25.10.2021р., не вжив належних заходів для вручення стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, проте 29.10.2021р. вже склав та погодив клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002542 від 15.09.2021р., оскільки, на його думку, існує зволікання сторони захисту з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.
Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що 25.10.2021р. підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , тому орган досудового розслідування мав можливість вручити їм повідомлення про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в день його складання.
Частиною 3 ст. 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.
Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.
В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , взагалі не були повідомленні про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002542 від 15.09.2021р. та доказів щодо надання їм можливості здійснити ознайомлення, слідчому судді не було надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що доводи слідчого щодо наявності в діях сторони захисту зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0002542 від 15.09.2021р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1