КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08 жовтня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року,

Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
Адвокат ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати і постановити виправдувальний вирок.
Однак, п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з формулюванням того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на вирок чи ухвалу суду першої інстанції відповідно до положень, визначених ч. 1 ст. 407 КПК України; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Проте, дані вимоги кримінального процесуального закону адвокатом ОСОБА_4 не дотримані.
Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі ставить питання про постановлення апеляційним судом виправдувального вироку, що не передбачено ст. 407 КПК України.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 сформульовані в супереч того, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції.
Крім того, згідно положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
З вище наведеної норми закону слідує, що суд апеляційної інстанції досліджує докази лише за наявності відповідного клопотання від учасників провадження, яке має містити перелік доказів, які повинен дослідити апеляційний суд, з обґрунтуванням відповідних підстав для того, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.
Натомість, зазначаю про наявність доказів, які спростовують пред`явлене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, яким, на думку апелянта, не було надано належної оцінки судом першої інстанції, адвокат ОСОБА_4 не заявляє клопотання про дослідження доказів.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 вимогам ст. 396 КПК України, а тому, у відповідності до ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати достатній строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року, залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1