Справа № 555/267/22
Номер провадження 1-кс/555/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2022 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника- адвоката ОСОБА_3

розглянувшщи у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу ОСОБА_4 на постанову сдідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2021 року -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову сдідчого про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2021 року. В обґрунтування скарги вказує, що 02 лютого 2022 року потерпілим у кримінальному провадженні № 0000196 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області отримано постанову, винесену старшим дізнавачем капітаном поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000196 за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях ОСОБА_6 складу інкримінованого кримінального правопорушення.Мотивовано вказане рішення висновком, що « ОСОБА_6 заперечив факт спричинення тілесних ушкоджень своєму сусіду та пояснив їх можливе походження можливим самопадінням потерпілого, що підтверджується показами його дружини».Водночас, сторона потерпілого по даній справі не може погодитися із наведеними підставами для закриття кримінального провадження, і вважає, що слідчий виніс дану постанову на підставі висновків, які не відповідають обставинам справи і суперечать зібраним матеріалам кримінального провадження.Так, доводи підозрюваного ОСОБА_6 і його дружини щодо походження тілесних ушкоджень потерпілого внаслідок «можливого самопадіння» ОСОБА_4 повною мірою спростовані висновками судово-медичної експертиз за № 137 від 24.06.21 року і № 205 від 20.11.21 року, згідно із якими - синці та садна тіла ОСОБА_4 , із огляду на їх місце розташування, відсутність травматизації поруч виступаючих ділянок тіла - не притаманні таким, що утворюються при падінні на площину, боротьбі чи самообороні, а властиві таким, що утворюються при побитті потерпілого.Вищенаведені висновки експерта повністю узгоджуються і з показами потерпілого, який прямо вказав на ОСОБА_6 як на особу, що 21 червня 2022 року вчинила злочин щодо його здоров`я, так і показами двох свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які у протоколах їх допиту, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів органу досудового розслідування - теж підтвердили, що своїми очами бачили факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ОСОБА_6 .Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий при закритті провадження даних обставин не врахував і дійшов передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину.Із вищенаведеного вбачається також, що всупереч висновкам слідчого -матеріалами кримінального провадження належними та допустимими доказами повною мірою доведено факт нанесення ОСОБА_6 побоїв ОСОБА_4 , що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виявленими у нього тілесними ушкодженнями, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав , просив зодовольнити .

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України - органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вказаних обставин постанова про закриття кримінального провадження № 0000196 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення - згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесена старшим дізнавачем капітаном поліції ОСОБА_5 підлягає до скасування як винесена на підставі неповно та необ`єктивно встановлених обставинах справи , а кримінальне провадження - поверненню до органу досудового розслідування для продовження розслідування.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України - потерпілий та його представник можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись: ст.ст. 303, 304, 206 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого дізнавача ВП № 4 Рівненського РУП ГУ НП у Рівненській області капітана поліції ОСОБА_10 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000196 за ознаками у діях ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю складу злочину, а кримінальне провадження повернути до органу досудового розслідування для продовження дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1