Справа № 344/1353/22
Провадження № 1-кс/344/640/22
У Х В А Л А
02 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що колегією суддів Івано-Франківського міського суду під головуванням судді ОСОБА_5 розглядається справа № 344/9413/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В межах вказаної справи ОСОБА_4 і ще 12 громадян визнано потерпілими. З матеріалів справи № 344/9413/13-к відомо, що ця справа розглядається більше восьми років різними складами колегії суддів. Як пояснюють потерпілі, протягом цього часу обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи мету уникнути кримінального покарання, під різними приводами та з різних підстав зривають суди, не з`являються в судові засідання, постійно міняють своїх захисників тощо. Станом на червень-вересень 2021 року Івано-Франківським міським судом не було проведено жодного із призначених судових засідань у справі № 344/9413/13-к в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 , нібито, перебуває на стаціонарному лікування з приводу психічного захворювання в КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», про що суду була надана довідка від 08.06.2021 за № 1/360 за підписом генерального директора ОСОБА_8 . Дана довідка, на думку потерпілих, є фіктивною, так як протягом червня-липня місяця 2021 ОСОБА_7 жодного стаціонарного лікування не проходив, постійно проживав та ночував за адресою своєї реєстрації - АДРЕСА_1 . Його неодноразово бачили на прогулянках в центрі міста, в різних закладах громадського харчування, при цьому він користується (керує) автомобілем «Крайслер» д.н.з НОМЕР_1 . Потерпіла ОСОБА_4 разом з іншими потерпілими 07.07.2021 звернулась до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_9 із заявою в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей за ст.ст. 364, 366 КК України стосовно лікарів КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», які фіктивно оформили ОСОБА_7 на лікування в комунальний заклад здоров`я, а значні комунальні кошти на його стаціонарне лікування та харчування розтрачують чи/або привласнюють, чим наносять значну матеріальну шкоду Національній службі здоров`я та обласному бюджету. Всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства їх заява була направлена в.о. керівника одного з відділів обласної прокуратури в окружну прокуратуру м. Івано-Франківська, а звідти - до керівника СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в області, де знову же всупереч ст. 214 КПК України відповідні відомості в ЄРДР внесені не були, а сама заява передана на реєстрацію, як звернення громадян. При цьому жодної перевірки обставин, викладених в заяві від 07.07.2021, фактично не проводилось. ОСОБА_10 обмежилась знову же фіктивною довідкою КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», що ОСОБА_7 перебував на лікуванні в цьому закладі з приводу психічного захворювання в період з 04.06.2021 по 25.06.2021р. Однак, 09.09.2021 судове засідання Івано-Франківського міського суду у справі № 344/9413/13-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, знову же не відбулось, так як обвинувачений Бєлогорський в котрий раз не прибув на суд. Згідно нової довідки, долученої до матеріалів справи, Бєлогорський 02.09.2021 повторно був поміщений на стаціонарне лікування у КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» з приводу психічного захворювання. ОСОБА_4 переконана, що дана довідка також є фіктивною, так як ОСОБА_7 замість стаціонарного лікування в закритому психіатричному закладі постійно перебуває у себе вдома, їздить на своєму автомобілі, відвідує спортзал, про що маються відповідні докази. Вважаючи та будучи переконаною, що ОСОБА_7 будь-якими захворюваннями психіки не страждає, жодного стаціонарного лікування не проходив і не проходить, гроші, які виділяються на його лікування та харчування, розтрачуються чи/або привласнюються працівниками КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», які для прикриття своїх незаконних дій виписують фіктивні медичні довідки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 14.09.2021 по пошті направила на ім`я начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області заяву від 13.09.2021р. в порядку ст.214 КПК України про скоєння посадовими особами КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ряди» кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191, ст.366 КК України. Згідно інформації «Укрпошти» вказана заява в порядку ст.214 КПК України була отримана адресатом 16.09.2021. Однак, відповідні відомості в ЄРДР внесені не були. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_11 від 24.09.2021 задоволена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.09.2021, зобов`язано уповноважену особу Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.09.2021 та розпочати досудове розслідування. Відомості були внесені в ЄРДР слідчою СВ Івано-Франківського РУП ОСОБА_12 тільки 01.10.2021 за № 0001049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 20.01.2022 заявниця ОСОБА_4 поштою отримала супровідний лист від 30.12.2021р. за № 21781/108/46/02/2021 та постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 25.12.2021р. про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження № 0001049 від 01.10.2021 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення в діях службових осіб КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення (постанови) слідчого про закриття кримінального провадження. Ст.304 КПК України встановлює, що скарги в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення або же цей строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови слідчого чи прокурора. В нашому випадку, закінчення строку оскарження припадає на 31.01.2022. Вважаю, що постанова слідчого від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001049 від 01.10.2021 є незаконною, упередженою та передчасною, а значить підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Проте, даного обов`язку слідча ОСОБА_12 не виконала. Досудове розслідування проведено неповно, необ`єктивно та упереджено, внаслідок чого слідча прийшла до передчасного, суперечливого та необ`єктивного висновку про відсутність в діях службових осіб КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради», передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Такий висновок слідчої ОСОБА_12 не підтверджується зібраними доказами, а наявні в матеріалах дані є необ`єктивними, суперечливими і сумнівними. Внаслідок неповного та необ`єктивного розслідування були зроблені неналежні та передчасні висновки, викладені в постанові від 25.12.2021. Відповідно до тексту самої оскаржуваної постанови слідча, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, виходила виключно з відповіді на її запит КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради» про перебування на лікуванні ОСОБА_7 з 04.06.2021р. по 25.06.2021р.та з 30.08.2021р. по 20.09.2021р., а також з того, що, на думку слідчої, довідки про перебування ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні не є офіційними та їх підроблення не становить об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.366 КК України. Відповідь на запит медичного закладу є фактично дублюванням довідок, які були подані до Івано-Франківського міського суду та містять фіктивні дані про проходження обвинуваченим у справі стаціонарного лікування. Як слідує з тексту оскаржуваної постанови від 25.12.2021 будь-яких слідчих дій, крім звернення із запитом до закладу, досудове розслідування не вважало за необхідне здійснювати. Висновки слідчої про відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.366 КК України, суперечать самій нормі ст.366 КК України, а довідка, надана суду звільнила особу від обов`язку бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про своє обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України, тобто є офіційним документом. В той же не проведено навіть допиту заявниці, не перевірені обставини та факти, вказані в її заяві в порядку ст.214 КПК України, не допитані свідки, в т.ч. і службові особи, які підписали такі довідки, не досліджені документи справи № 344/9413/13-к, медичні документи (історія хвороби, вартість лікування), не отримані ні оригінали, ні копії фіктивних довідок, не проведені жодні експертизи тощо. Тобто, не проведено слідчих (процесуальних) дій по встановленню всіх обставини, які мають значення для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення на стадії досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримуючи вимоги скарги.

Слідча ОСОБА_12 подала заяву про розгляд скарги без її участі, просила в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

25.12.2021 постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 закрито кримінальне провадження №0001049 від 01.10.2021 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення в діях службових осіб КНП ,,Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Івано-Франківської обласної ради, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Слідча під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, в порядку ст.40 КПК України, не виконала у повному обсязі вимоги вказаної статті, не вичерпала можливості отримання доказів по справі, не провела належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.

Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Оскаржувана постанова не відповідає ч.5 ст.110 КПК України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є підставними.

Слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_12 від 25.12.2021 про закриття кримінального провадження №0001049 від 01.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1