копія

ЄУН справи 678/136/21
Провадження № 1-кс-678-28/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ..
В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України, ухвалою від 05.10.2021 року за клопотанням прокурора, на обвинуваченого було накладено, безпідставно, на його думку, грошового стягнення. А при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення суддею ОСОБА_5 не прийнято рішення по суті, а витребував в обвинуваченого додаткових доказів перебування останнього на лікуванні.
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлений.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого та захисника про відвід судді ОСОБА_5 ..

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Положеннями КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій (ч. 1 ст. 76).
В силу ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 (далі Бангалорські принципи поведінки суддів), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.
У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Вивчивши матеріали заяви про відвід судді не встановлено обставин, які б згідно ст.ст. 75, 76 КПК України виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_5 кримінального провадження по суті та відсутнісить об`єктивних обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України, внесеному 01 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1