Справа № 197/1203/21
Провадження № 1-кп/197/59/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001407, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001407 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 16 листопада 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес Бенз312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Шевченка в напрямку перехрестя з вул. Покровська в смт. Широке, Криворізького району (Широківський район), Дніпропетровської області. Для водія ОСОБА_6 , по ходу його руху був встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України, ігноруючи який останній не зупиняючись продовжив свій рух прямо.

В цей же час, попереду автомобіля «Мерседес Бенз312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Покровська зі сторони вул. Соборна в напрямку вул. Островського, рухався технічно справний автомобіль «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для водія ОСОБА_4 по ходу його руху встановлений дорожній знак 2.3 ПДР України.

У ході руху, наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиці Шевченка з вул. Покровська, ОСОБА_6 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі вищезазначеному автомобілю «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався зліва на право по ходу його руху, внаслідок чого сталося їх зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

-«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-«2.3 б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

-… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

-« 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-«16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

-«Дорожній знак 2.1 Дати дорогу.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенз312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, які згідно висновку експерта № 1721 від 25.11.2021 року за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).

Між порушенням ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, шкода відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, останній відшкодував шкоду, просить закрити кримінальне провадження та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та повним відшкодуванням шкоди.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність позиції потерпілого щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частин 1 та 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, примирився з ним.
ОСОБА_6 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину, потерпілий заявив клопотання про закриття кримінального провадження, так як він примирився з обвинуваченим, та не має до обвинуваченого претензій, обвинувачений також просить про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим.
Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Відомості про процесуальні витрати в матеріалах справи відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 46, 286 ч.1 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ: автомобіль «Мерседес Бенз312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя ОСОБА_1