Справа №573/936/20
Номер провадження 1-кп/573/19/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Білопільським районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

29 вересня 2021 року від представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді від 24 грудня 2019 року накладено арешт на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з механічними пошкодженнями передньої частини, який належить ОСОБА_9 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області. У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні проведено експертизи вказаного автомобіля, власник майна ОСОБА_9 вважає, що відпала потреба у його арешті.

У судове засідання власник майна ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_10 не прибули, останній подав заяву про його проведення без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти вказаного клопотання, зазначили, що дослідження доказів судом у провадженні триває, речові докази ще не оглядалися, можливо виникнуть питання про проведення експертиз щодо цього транспортного засобу, а тому скасування арешту може негативно вплинути на об`єктивність судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 вирішення зазначеного клопотання залишила на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна вбачається, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 грудня 2019 року накладено арешт на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, з механічними пошкодженнями передньої частини, який належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном. Місцем зберігання арештованого майна визначено майданчик зберігання транспортних засобів, визнаних речовими доказами, Білопільського ВП ГУНП в Сумській області (а. к. п. 188-190 том 2).

Під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти, експерти оглянули транспортні засоби, що були пошкоджені під час ДТП, в тому числі і автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстр. номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, що належить ОСОБА_9 , проведені експертизи.

Однак, суд звертає увагу, що на сьогодні судовий розгляд кримінального провадження триває, досліджуються докази, що не виключає огляд і транспортних засобів та можливе проведення додаткових чи повторних експертиз.

А тому потреба у арешті вказаного автомобіля на даний час не відпала, як помилково вважає представник власника автомобілія ОСОБА_10 .

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування накладеного арешту майна на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту автомобіля «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя