У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

18.08.2021 прокурор ОСОБА_3 подав заяву в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 - головуючого у кримінальному провадженні № 0001990 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

Заяву про відвід мотивовано наявністю наступних підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Так, існують обставини, які вказують на ймовірну упередженість судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 , оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , починаючи з 2006 по січень 2021 року обіймав керівні посади в правоохоронних органах, в тому числі, працював на посаді начальника Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.

З 2012 року суддя ОСОБА_9 здійснює правосуддя у Зміївському районному суді Харківської області, що може свідчити про підтримання робочих або дружніх стосунків судді з обвинуваченим.

Крім того, суддя ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_4 працюють в одній галузі права, а також були пов`язані робочими відносинами, що може вплинути на об`єктивність винесеного суддею рішення.

Також, наявні посилання на тиск на суддю ОСОБА_9 щодо ухвалення виправдовувального вироку у цьому кримінальному провадженні з боку голови суду ОСОБА_1 . З цього питання зазначено, що згідно з інформацією Головного оперативного управління державного бюро розслідувань суддя ОСОБА_10 у своєму близькому оточенні повідомляє про дружні стосунки між ОСОБА_4 та головою суду ОСОБА_1 . Наявні оперативні дані свідчать, що суддя ОСОБА_9 зазначає про здійснення тиску на нього з боку ОСОБА_1 з метою винесення ним у цій справі виправдовувального вироку.

Отже, з метою запобігання в майбутньому будь-яких можливих нарікань на необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість з боку судді ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження №0001990 від 27.12.2020 (справа №621/1929/21) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статтею 369-2 Кримінального кодексу України, прокурор просив задовольнити відвід головуючому судді ОСОБА_9 від розгляду вказаного кримінального провадження.

18.08.2021 для розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід автоматизованою системою документообігу було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви про відвід розпочато того ж дня за участю учасників кримінального провадження.

Під час судового розгляду заяви про відвід прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав, викладених у ній. Водночас, повідомив, що відомостей щодо наявності підстав вважати упередженим щодо вказаного кримінального провадження судді ОСОБА_9 немає, а є лише сумніви щодо його неупередженості. При цьому, наявність таких сумнівів стосується не лише судді ОСОБА_9 , а будь-якого судді Зміївського районного суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти заяви прокурора про відвід заперечували мотивуючи її безпідставністю. А посилання прокурора на наявність оперативної інформації щодо судді ОСОБА_9 та можливість тиску на нього з боку голови суду ОСОБА_1 вважали протиправним тиском на суд.

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши доводи учасників провадження, дійшов наступного:

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено частиною 1 статті 76 Кримінального процесуального кодексу України, а саме суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що: судді у своїй діяльності повинні керуватися принципами професійної поведінки; кожний окремий суддя повинен робити все можливе для підтримання судової незалежності на інституційному та особистому рівнях; вони повинні завжди обирати такий підхід, який є безстороннім та виглядає таким ззовні.

При вирішенні справи "Biluha v. Ukraine" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Зі змісту обставин, повідомлених прокурором ОСОБА_3 не вбачається підстав для відводу судді ОСОБА_9 , перелік яких зазначений у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, у тому числі і передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи прокурора ОСОБА_3 щодо ймовірної упередженості судді ОСОБА_9 ґрунтуються лише на припущеннях про підтримання між суддями Зміївського районного суду та обвинуваченим дружніх та робочих відносин, а також можливість тиску на суддю ОСОБА_9 з боку голови суду з метою ухвалення судового рішення на користь захисту.

Водночас, сам прокурор ОСОБА_3 в заяві зазначив: "Хоча конкретних обставин, які б свідчили про неупередженість судді, у сторони обвинувачення немає".

Фактично, доводи прокурора, викладені в заяві про відвід та під час її судового розгляду, зводяться не до існування підстав для відводу судді ОСОБА_9 , а наявності обставин, які викликають необхідність вирішення питання про передачу справи на розгляд до іншого суду.

За таких обставин, оскільки заява про відвід судді ОСОБА_9 не містить відомостей щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, заява про відвід головуючому у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволені заяви прокурора ОСОБА_3 в порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1