У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову від 28.08.2021 року в.о. начальника дізнання Білоцерківськго РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0001218 від 30.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження №0001218 від 30.06.2021 року, мотивована наступним.

28.08.2021 року, в.о. начальника дізнання Білоцерківського РУП Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001218 від 30.06.2021 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.190 КК України, керуючись (п.2 ч.І ст.284, ст. 110 КПК України). З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є передчасною та не обгрунтованою, а тому її слід скасувати. 14.06.2021 року він звернувся до органів національної поліції із заявою про скоєння злочину, а саме шахрайських дій, мою заяву було прийнято та зареєстровано у канцелярії відповідним чином. Станом на 24.06.2021 року у канцелярії йому повідомили що зареєстроване ЖЕО №21341 слідчим дізнавачем були передані дільничому інспектору для списання. Відомості до ЄДРДР за фактом скоєння злочину передбаченого ч.І ст.190 ККУ так і не потрапили у строки передбачені чинним законодавством України. 25.06.2021 року, ним була складена та зареєстрована Скарга До Білоцерківської окружної прокуратури Київської області на бездіяльність поліції, після чого лише тільки 30.06.2021 року, о 17:38:18 годин мою заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001218 від 30.06.2021 року та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст. 190 ч.1 КК України. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань моєї заяви, дізнавачами, слідчими, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було викликано та допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, моєї колишньої дівчини, ОСОБА_5 , у оселі якої відбувалася розмова, яка бачила та чула факт введення в оману та обіцянки придбати у Германії автомобіль, що з власником автомобіля вже все домовлено та у понеділок він його придбає та до кінця тижня привезе в Україну, яка особисто бачила факт передачі грошових коштів і як прийшлося умовляти, щоб з факту прийняття грошових коштів ОСОБА_6 залишив хоч якусь розписку яку він не хотів писати, вмовляючи, що люди довіряють йому і більші суми без всіляких розписок. Ані дізнавачами, ані слідчими не з`ясовано, яким чином відбувся сам злочин, чи дійсно ОСОБА_6 , 06.03.2021 року у розпал карантинних обмежень Covid 19, коли кордони з Германією були закриті та було сувора заборона на в`їзд до Германії, навіть не пропускали рідних родичів які не є резидентами ЄС, пропускались лише резиденти ЄС, Германії та особи з відкритими робочими візами для роботи на території Германії, у слідчого та дізнавача, є повноваження відправити офіційні запити та отримувати офіційні відповіді, наприклад на кордон Україна - Польша та Польша - Германія та з`ясувати, чи дійсно гр. України ОСОБА_6 з 06.03.2021 року перетинав кордон у карантинний період, та на якому транспорті він це робив в один бік та інший. При дачі пояснень гр. ОСОБА_7 вказує що на шляху у зворотному напрямку його пограбували, забравши всі грошові кошти, білети та паспорти. При елементарному запитанні дізнавача, слідчого, в які правоохоронні органу з цього приводу звертався гр. ОСОБА_6 , та який офіційний документ датований цим періодом часу може це підтвердити чи спростувати? При офіційному зверненні слідчого або дізнавача у органи міграційної служби та ЦНАП по місцю проживання гр. ОСОБА_6 , можна з`ясувати чи відновлював останній паспорт громадянина України чи закордонний паспорт у період з 06.03.2021 року чи ні, документи які начебто вкрали, чи можливо вводить слідство в оману? При офіційному зверненні до МРЕВ ДАІ та Митниці, можна отримати інформацію, які саме автомобілі завозив та розмитнював на своє ім`я, гр. ОСОБА_6 або його дружина у період з 06.03.2021 року, та за які кошти вони придбалися Можливо транспортні засоби придбалися за привласнені чужі кошти від ошуканих громадян. Якщо покази ОСОБА_6 розійдуться з дійсністю, як запобіжник таких дій має діяти ст. 384 ККУ, дача завідомо неправдивих показів.По наданим поліції даним, особа була встановлена та зі слів дізнавача ОСОБА_8 , ОСОБА_6 був допитаний, але ознайомитись з матеріалами кримінального провадження мені було безпідставно відмовлено, мотивуючи що зібрані матеріали становлять тайну слідства, що в свою чергу суперечить та порушує норму п.11 ст. 56 КПК України. Вважаю, що дізнавач сектору дізнання, лейтенант поліції ОСОБА_8 або недостатньо обізнана у правах якими може скористатися особа у процесуальному статусі потерпілого, з того моменту, коли будь - якій особі в рамках кримінального провадження надають даний процесуальний статус та видають пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, або дізнавач сектору дізнання, лейтенант поліції ОСОБА_8 зловживала своїми посадовими повноваженнями, відмовляючи мені у реалізації свого права на ознайомлення потерпілого по справі з матеріалами закритого кримінального провадження № 0001218 від 30.06.2021 року, чим порушила норму п.11 ст. 56 КПК України.

Скаржник скаргу підтримав та просив скасувати постанову в.о. начальника дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 від 28.08.2021 про закриття кримінального провадження №0001218 від 28.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001218 від 28.08.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України - рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) склад кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, старшим слідчим не здійснено всіх належних та необхідний дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, а саме окрім допиту потерпілого та свідка ОСОБА_6 не проведено жодних слідчо-розкукових дій, спрямованих на розкриття кримінального провадження. Під час допиту свідка ОСОБА_6 від 13.08.2021 року останній зазначив, що дійсно взяв кошти на купівлю автомобіля у ОСОБА_3 , проте дані кошти втратив. Даний факт не було перевірено органами досудового розслідування. Крім того, з відповіді начальника ОКПП «Київ» ОСОБА_10 вбачається, що надати відповідь чи перетинав кордон України ОСОБА_6 ОКПП «Київ» не має можливості, оскільки є користувачем системи, запропоновано звернутися для отримання інформації до Державної прикордонної служби України. Проте слідчим запит подано не було. Натомість кримінальне провадження було закрите. Дані обставини свідчать про неефективність досудового розслідування.

За правилами пункту 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

За таких обставин, вважаю, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного обґрунтування та оцінки отриманих доказів, так, слідчим не було проведено належних слідчих дій, які спрямовані на розкриття кримінального провадження, а тому постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника дізнання Білоцерківськго РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001218 від 30.06.2021 року задовольнити.

Постанову в.о. начальника СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 28.08.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001218 від 30.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Копію ухвали вручити скаржнику, надіслати до Білоцерківського РУП ГУ Національної поліції в Київській області для організації належного розслідування та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1