ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2732/21 Справа № 197/305/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000040, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомалинівка, Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, має малолітніх дітей 2009 та 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 25.12.2006 за ч.1 ст. 162 КК України штраф 850 грн.,
- 11.09.2008 за ст. 297, ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 11.03.2009 по відбуттю строку покарання,
- 18.06.2010 за ч.3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
- 10.05.2011 за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
- 29.09.2011 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1, 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
- 31.10.2011 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, 10.07.2016 звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 /один/ рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних судових витрат.
Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за те, що він 16.02.2021 приблизно о 11:30 знаходячись у покинутій господарській споруді, по АДРЕСА_3 знайшов поліетиленовий пакет червоного кольору, в якому саморобний пістолет, після цього, діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдений ним пістолет, є вогнепальною зброєю, привласнив його, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер носіння вогнепальної зброї, перевіривши його справність, поклав вказаний пістолет до кишені своєї куртки, з метою подальшого використання у мисливських цілях, та став носити і зберігати при собі без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, того ж дня ОСОБА_6 приніс саморобний пістолет за місцем фактичного мешкання: АДРЕСА_2 , де залишив зазначений саморобний пістолет у господарській споруд, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння, який там незаконно зберігався на протязі 3 (трьох) діб.

20.02.2021 близько 10.00 годин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання, взяв вищезазначений саморобний пістолет з собою та направився в пошуках чорного металобрухту до відвалів пустої породи ПАТ «ІНГЗК», що знаходяться приблизно в 2 кілометрах від смт. Широке, Криворізького району Дніпропетровської області.

Того ж дня, близько 16:00 години, ОСОБА_6 знаходячись біля відкритої ділянки місцевості, яка знаходиться приблизно в 2 км від смт. Широке, Криворізького (колишня територія Широківського) району, Дніпропетровської області в бік ж/м " Інгулець м. Кривого Рогу, а саме ділянка технологічної дороги під відвалами пустої породи ГАТ ІНГЗК", та має координати за системою GPS: 47,67946 - широта, 33,24067 - довгота, був помічений невстановленою особою, яка зателефонувала на лінію 102 та повідомила, що не відома особа здійснює постріли з вогнепальної зброї.

20.02.2021 приблизно о 16:10 прибувши на місце пригоди дільничний офіцер поліції сектору превенції ОСОБА_9 , разом з оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 встановили, що поблизу відвалів пустої породи, за вищевказаними координатами знаходиться невідома особа, чоловічої статі, яка представилась як, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в присутності свідків на запитання поліцейських Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, з приводу того чи є при ньому заборонені до зберігання речовини та предмети, дістав з правої кишені одягнутої на ньому куртки та поклав на землю саморобний пістолет, який в подальшому визнаний як однозарядний гладкоствольний пістолет, виготовлений саморобним способом для стрільби спортивно - мисливськими патронами калібру 5.6 мм, який ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав, та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

В апеляції:
- прокурор, не оскаржуючи доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, та призначене йому покарання, просить вирок суду змінити та виключити кваліфікуючу ознаку незаконності як такої, що не передбачена диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 1 /один/ рік, він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). .
В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вирок суду першої інстанції в частині диспозиції ст. КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення підлягає зміні з підстав, передбачених п.п. 3, 4ч. 1 ст. 409 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру та в подальшому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Однак суд, ухвалюючи вирок, вийшов за межі висунутого особі обвинувачення та допустив неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що виразилось в зазначенні ознаки незаконності придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яка диспозицією ч. 1 ст. 263 КК України не передбачена.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяви про перенесення розгляду апеляційної скарги від нього не надходило, враховуючи, що прокурором не заявлені вимоги щодо ухвалення вироку в порядку ст. 421 КПК України, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється без його участі.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її вимоги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо неправильного визначення судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку ознак вчиненого злочину, а що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, то колегія суддів, вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження.
За змістом вироку, суд першої інстанції встановив обставини та винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Проте при зазначенні кваліфікуючих ознак ч. 1 ст. 263 КК України в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції помилково зазначив про «незаконність», що не передбачена диспозицією інкримінованої статті, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок та привести його в цій частині у відповідність шляхом виключення із його мотивувальної частини при зазначенні кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, посилання на «незаконність».
Крім того, оскільки відповідно до апеляційної скарги вимоги прокурора про призначення покарання ОСОБА_6 текстуально співпадають з покаранням, призначеним йому за оскарженим вироком, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги прокурора в цій частині не підлягають задоволенню.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни вироку суду першої інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, тягне за собою скасування або зміну судового рішення.

Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні, що не є погіршенням становища обвинуваченого, тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити в мотивувальній частині.
Виключити з мотивувальної частини зазначеного вироку посилання суду на кваліфікуючу ознаку незаконності придбання, носіння, та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В іншій частині вирок залиши без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4