ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1855/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/5979/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/3232/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, -

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_8 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 скасувати та ухвалити судове рішення, яким постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 02.04.2021, про закриття кримінального провадження від 28.04.2021 скасувати.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова від 28.04.2021 слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, а висновки слідчого є хибними, а отже незаконними.

Так, звертаючись до Харківської місцевої прокуратури № 3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2020 ОСОБА_7 просив орган прокуратури, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 та частиною 2 статті 296 КК України, проте такі відомості внесені не були.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 зобов`язано відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 внести заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 до ЄРДР.

За таких обставин, враховуючи, що у своїй заяві про кримінальне правопорушення заявник просив внести відомості до ЄРДР за двома окремими складами злочинів, що передбачені КК України, ОСОБА_7 вважав належним виконанням відповідальною особою Харківської місцевої прокуратури № 3 ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у справі № 644/7812/20 є внесення відомостей до ЄРДР за частиною 1 статі 28, частиною 2 статті 345 та частиною 2 статті 296 КК України.

Однак, не зрозуміло з яких причин та мотивів відповідальна особа Харківської місцевої прокуратури № 3 не внесла відомості до ЄРДР за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

Так само і слідчий другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 під час досудового розслідування не встановила причини невиконання відповідальною особою прокуратури ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у справі № 644/7812/20, в частині внесення відомостей за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України, у зв`язку з чим зробила необ`єктивний висновок про виконання ухвали.

Крім того, слідчим на стадії досудового розслідування взагалі не вжито заходів для встановлення відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 на виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у справі № 644/7812/20.

Згідно пояснень ОСОБА_9 йому лише було відомо, що надійшла ухвала суду.

Проте, слідчим не встановлено, що саме ОСОБА_9 був відповідальним за внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали суду за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2020. Якщо відповідальною особою був саме ОСОБА_9 слідчим не досліджені вочевидь необхідні документи (наказ про призначення на посаду заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , його посадова інструкція, наказ про виконання обов`язків).

Слідчим не встановлено, як, на підставі чого, за чиєю і якою резолюцією до ОСОБА_9 надійшла на виконання ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у справі № 644/7812/20.

Слідчим під час допиту ОСОБА_9 , також не поставлені ці питання, а також основне питання, чому ним не були внесені відомості до ЄРДР за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України та належним чином виконано судове рішення.

Слідчим також не було винесено постанову про визнання заявника потерпілим та не допитано його як потерпілого, оскільки додатковим об`єктом злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, є права фізичних та юридичних осіб, які випливають (встановлені) судовим рішення.

З огляду на наведене, ОСОБА_7 вважав, що постанова від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047, винесена передчасно, досудове розслідування проведене не повно та необ`єктивно, а отже вона підлягає скасуванню.

Однак, слідчий суддя, розглянувши його скаргу погодився із мотивами слідчого, якими вона керувалася при винесені постанови про закриття кримінального провадження, а саме слідчий суддя дійшов висновку, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 у справі № 644/7812/20 була виконана заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , оскільки відомості про вчинений злочин за заявою ОСОБА_7 від 06.10.2020 до ЄРДР були внесені.

ОСОБА_7 вважав, що не може вважатись виконаною ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020, оскільки відомості про злочин були внесені тільки відносно його батьків, а щодо злочину відносно нього, відомості до ЄРДР не були внесені.

З матеріалів кримінального провадження, в тому числі і з протоколу допиту ОСОБА_9 , залишається не зрозумілим, з яких мотивів виходив останній, коли не вніс відомості до ЄРДР щодо вчинення злочину відносно нього за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України, і чому були внесені відомості до ЄРДР тільки за частиною 2 статті 296 КК України.

З цього приводу жодних висновків не зробив і слідчий.

Слідчий суддя при розгляді скарги залишив поза увагою вищенаведені доводи скаржника.

За таких обставин, у постанові слідчого, з яким вочевидь погодився слідчий суддя, не встановлений суб`єкт та суб`єктивна сторона злочину, неправильно визначена об`єктивна сторона злочину, неповно відображений об`єкт злочину (відсутнє посилання на додатковий безпосередній об`єкт злочину).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані усі необхідні слідчі дії для розслідування та перевірки доводів заявника, з`ясовані обставини щодо ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України; постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає положенням частини 5 статті 110 КПК України, зокрема, містить відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 02.04.2021 на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтаві від 12.03.2021, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві ОСОБА_7 від 23.12.2021, про вчинення протиправних дій посадових осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 внесено відомості до ЄРДР за № 0000047 за частиною 3 статті 382 КК України.
Постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 28.04.2021 кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення, у якому внесені до ЄРДР за № 0000047 від 04.02.2021 за частиною 3 статті 382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.
Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000047 від 02.04.2021, були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
Закриваючи кримінальне провадження, слідчим у ході проведеного досудового розслідування встановлено, що службовими особами Харківської місцевої прокуратури № 3 28.10.2020 внесено відомості до ЄРДР за частиною 2 статті 296 КК України, тим самим виконано ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020, якою було зобов`язано відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 внести заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, та відповідно і самого складу злочину.
Так, з метою з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, були допитані в якості свідків колишній заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , а також заявник ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 було зобов`язано відповідальних осіб Харківської місцевої прокуратури № 3 внести заяву ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07.10.2020 до ЄРДР.

28.10.2020 відомості за заявою ОСОБА_7 внесені до ЄРДР за № 0000136 за попередньою кваліфікацією за частиною 2 статті 296 КК України.

Доводи заявника про те, що невнесення відповідальною особою відомостей до ЄРДР також і за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України відповідно до судового рішення, свідчить про ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та погоджується з доводами слідчого судді про те, що ухвалою слідчого судді від 19.10.2020 такого обов`язку покладено не було, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати кримінально-правову кваліфікацію діянь, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Виходячи з положень частини 5 статті 40, пункту 5 частини 5 статті 214 КПК України, пункту 1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 виключне право на кваліфікацію злочину належить слідчому, а не заявнику.

Системний аналіз зазначених положень, дає підстави для висновку, що слідчий вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення, яку він вважає прийнятною за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями останнього.

Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_7 , що наразі відсутні підстави для правової кваліфікації за частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 345 КК України.

Диспозицією частини 3 статті 382 КК України передбачено: умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом права і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.
Об`єктом злочину є порядок діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішень.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання.
Враховуючи, що реєстратором ОСОБА_9 28.10.2020 внесено відомості до ЄРДР за частиною 2 статті 296 КК України, тим самим виконано ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.10.2020 про зобов`язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 07.10.2020, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого ОСОБА_8 про те, що відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину в діях ОСОБА_9 , та відповідно і самого складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, та з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 , винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка відповідає вимогам статей 110, 284 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 висновків слідчого судді не спростовують та суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування постанови слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000047 від 02.04.2021.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, суд апеляційної інстанції не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: