В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (провадження №0001202 від 16.06.2018 ) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно працевлаштований на Київському інноваційному центрі «Нова Пошта» на посаді фахівця сканування, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 приблизно о 21 годині 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямок авто-дороги Т0434 в Покровському районі міста Кривого Рогу.

В цей же час, попереду автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вищезазначеної вулиці, зі сторони авто-дороги Т0434, біля правого краю, рухався технічно справний велосипед під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямолінійно відносно меж проїзної частини, не змінюючи напрямок свого руху та з сталою швидкістю.

Перед початком руху автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр повороту на ліво до прилеглої території будівельного магазину «33 м.», та не надав перевагу у русі велосипеду під керуванням ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

«1.5. Дії … учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку … для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

… д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»;

«10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

«16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_7 . Після чого у подальшому водій ОСОБА_3 залишив місце ДТП чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

є)до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 був травмований та отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи праворуч, забиття головного мозку 1 ступені, забійної рани лобної області, нижньої губи та слизової оболонки нижньої губи, контузії правого ока, субконьюктивального крововиливу правого ока, синців та садни обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1064 від 26.07.2018 року, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням тяжких тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав та суду пояснив, що дійсно, 15 червня 2018 року, він керував технічно справним автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямок авто-дороги Т0434 в Покровському районі міста Кривого Рогу. В цей же час, попереду його автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїзній частині вищезазначеної вулиці, зі сторони авто-дороги Т0434, біля правого краю, рухався технічно справний велосипед, який рухався прямолінійно відносно меж проїзної частини, не змінюючи напрямок свого руху.

Перед початком руху автомобіля «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому світлофором пішохідному переході, на зелений сигнал світлофору він не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав маневр повороту на ліво до прилеглої території будівельного магазину «33 м.», та не надав перевагу у русі велосипеду, в результаті чого відбулось зіткнення. Розуміє, що порушив правила дорожнього руху. У скоєному кається, просить суд не карати його суворо. Частину спричиненої шкоди відшкодував.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному злочині доведена та підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.06.2018 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2018 року; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2018 року та фото таблицею; постановами про визнання речових доказів по справі; висновком судово-медичної експертизи №1064 від 26.07.2018 року, відповідно до якої потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: закритої черепно - мозкової травми, перелому зовнішньої та внутрішньої стінок лобної пазухи праворуч, забиття головного мозку 1 ступені, забійної рани лобної області, нижньої губи та слизової оболонки нижньої губи, контузії правого ока, субконьюктивального крововиливу правого ока, синців та садни обличчя, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, П.2.1.3.б «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995; протоколом проведеного слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , схемою та фото таблицею до нього; протоколом проведеного слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 , схемою та фото таблицею до нього; протоколом проведеного слідчого експерименту від 12.07.2018 року за участю свідка ОСОБА_9 , схемою та фото таблицею до нього; висновком авто технічного експерта № 7/10.1/242 від 03.08.2018 року, відповідно до якого в діях не встановленого водія з керування автомобілем «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП; протоколом огляду предмету DVD диску сірого кольору, на якому зафіксовано відео з обставинами ДТП від 15.06.2018 року по вул.. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до статті 94 КПК України (Оцінка доказів ) 1. слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 2. жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані сторонами судового провадження докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, досліджені у судовому засіданні є належними та допустимими.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину доведена, та кваліфікує злочинні дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.. 65 КК України та враховує, що покарання призначається:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином тяжким та відноситься до категорії необережних.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області 23.09.1995 року, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, на утриманні дітей не має; на час вчинення злочину працював на Київському інноваційному центрі «Нова Пошта» на посаді фахівця сканування, раніше не судимий, на обліку у лікарня нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем мешкання так і за місцем роботи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , та враховується судом при призначенні покарання є передбачені п. 2, ч.1 ст.66 КК України повне визнання вини та добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи висновок досудової доповіді, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті кримінального закону.

З огляду на обставини скоєного злочину та особу обвинуваченого, суд, у відповідності до положень ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В частині призначення додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, суд, з урахуванням думки представника потерпілого, який вважав недоцільним позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами, вважає необхідним не застосовувати обвинуваченому ОСОБА_3 до призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Вказаний вид покарання, на думку суду, є спів розмірним із тяжкістю вчиненого злочину, особи обвинуваченого, та сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі визнаний обвинуваченим задовольнити, з урахуванням часткового відшкодування спричиненої шкоди.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертного дослідження підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ЧОТИРИ роки, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного судом покарання із випробуванням строком на ОДИН рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 домашній арешт, сплинув.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_11 , залишити у власника майна за належністю; DVD диску сірого кольору, на якому зафіксовано відео з обставинами ДТП від 15.06.2018 року по вул.. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу, залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед з металу, який переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_7 , залишити у власника майна за належністю.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міского районного суду м. Кривого Рогу від 20 липня 2018 року на автомобіль «ГАЗ 322132», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_11 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Цивільний позов по справі задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_7 , у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4955,28 гривень та у відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово - авто технічної експертизи № 07/10.1/242 від 03.08.2018 які становлять 1430 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана усіма учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12