Справа № 740/5652/21
Провадження № 1-кс/740/77/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання генерального директора ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 січня 2022 року надійшло клопотання генерального директора ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2020 року на належний ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» автомобiль марки HYUNDAI HD7855-01, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , та зобов`язати слiдчого та/або прокурора повернути уповноваженій особі власника вказаний транспортний засіб.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської областi від 16 жовтня 2020 року за клопотанням прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000303 від 14.10.2020, накладено арешт на транспортний засіб, який був вилучений пiд час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 13.10.2020, а саме автомобiль HYUNDAI HD7855-01, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , власником якого у відповiдності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого центром ДАI 3502 25.02.2014, є ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні», та який перебував в користуванні i пiд керуванням ОСОБА_6 .

Зазначає, що товариство не може користуватися зазначеним автомобiлем та через простій щоденно зазнає збитків. На момент подачі клопотання всі слідчі дiї в рамках кримiнального провадження проведено та потреба в арешті та подальшому знаходженні автомобіля «HYUNDAI HD7855-01» на штраф-майданчику відсутня, а зазначений автомобiль підлягає поверненню з метою використання його в господарській діяльності товариства.

Представник ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» в судове засідання не з`явився.

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відстутності та зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом, він несе на собі слiди дорожньо-транспортної пригоди. У разі встановлення у ході досудового розслідування кримiнального провадження вини водія цього автомобiля ОСОБА_8 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та наслідків слідчий, прокурор повинні будуть надати суду разом з матеріалами кримiнального провадження i речові докази. Просить прийняти рішення, яке забезпечить збереження транспортного засобу як речового доказу у кримiнальному провадженні, а саме наявні на указаному автомобілі слiди дорожньо-транспортної пригоди.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, зазначивши, що доводи клопотання про проведення у справі всіх необхідних експертних досліджень і слідчих дій не відповідають матеріалам досудового розслідування, адже не проведено експертизу обставин і механізму ДТП.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із поданих матеріалів 13.10.2020 близько 16 год 15 хв житель с.Семенівка Баришівського району Київської області по вул.Піщана, 8 ОСОБА_6 керував автомобілем HYUNDAI HD7855-01, реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Катеринославські меблеві майстерні", рухаючись по вул.Незалежності в м. Бобровиця Чернігівської області, у напрямку залізничного вокзалу, здійснював маневр повороту на ліво, на в`їзд на територію між будинками № 47 та № 49 на вул. Незалежності. При цьому автомобіль керований ОСОБА_6 контактував з моторолером Defiant DT 110-3, шасі НОМЕР_2 , не зареєстрованому у встановленому законом порядку, керованим ОСОБА_9 , що рухався в напрямку залізничного вокзалу. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав закриту черепно-мозкову травму, відкритий перелом кісток правої ноги, доставлений в Комунальне некомерційне підприємство "Бобровицька центральна районна лікарня", де госпіталізований в травматологічне відділення.

13.10.2020 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого тимчасово вилучено автомобіль HYUNDAI HD7855-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.10.2020 автомобіль HYUNDAI HD7855-01, реєстраційний номер НОМЕР_1 , постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської областi від 16.10.2020 за клопотанням з прокурора накладено арешт на вказаний транспортний засіб шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Стосовно вимог клопотання про скасування арешту автомобіля слідчий суддя виходить з наступного.

Арешт автомобіля унеможливлює його використання у господарській діяльності, позбавлення права користуватися ним призводить до негативних наслідків майнового харктеру для власника арештованого майна.

У статті 8 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно зі статтею 1 Протоколу N 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, у кожній конкретній ситуації слід з"ясовувати чи не порушує обмеження права власності "справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб".

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема те, що що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку слідчий суддя враховує, що арешт на автомобіль накладений 16.10.2020, на час розгляду клопотання з моменту арешту пройшло понад 1 рік і 3 місяці. Під час досудового розслідування проведені інженерно-транспортні експертизи для вирішення питань про місце розташування транспортних засобів на проїзній частині на час первинного контакту, взаємне розташування транспортних засобів на момент первинного контакту, між якими частинами транспортних засобів відбувся первинний контакт, наявності чи відсутності несправностей в покажчиках повороту ліворуч автомобіля. В ході проведення зазначених експертиз зафіксовано і детально описано механічні пошкодження автомобіля.

Щодо доводів слідчого про необхідність збереження арешту автомобіля у зв"язку з необхідністю у разі передання кримінального провадження до суду для розгляду по суті надання суду також і речових доказів, слідчий суддя враховує, що ч. 2 ст. 170 КПК України КПК України визначає завданням арешту майна запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому зберігання арештованого автомобіля може бути забезпечено його власником у разі передання автомобіля йому на відповідальне зберігання.

З приводу доводів прокурора про необхідність збереження арешту автомобіля для використання його під час проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, яка на даний час не проведена, слідчий суддя виходить з наступного. Відповідно до п. 1.7 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, що стосується проведеня автотехнічної експертизи разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи. Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не може направити експерту всі матеріали справи, він повинен надати: протокол огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протокол огляду ТЗ; протокол відтворення обстановки й обставин події. Відповідно до п. 2.1, 2.3 розділу ІІ вказаних Науково-методичних рекомендацій призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди. Для вирішення питань трасологічного дослідження експерту надаються самі слідоутворювальні об`єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об`єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об`єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них. Таким чином, безпосереднє надання для дослідження транспортоного засобу передбачає проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та трасологічних експертиз. Експертиза ж механізму і обставин ДТП може бути проведена при наданні експерту протоколу огляду місця події разом зі схемою та іншими додатками; протоколу огляду ТЗ; протоколу відтворення обстановки й обставин події, та інших матеріалів кримінального провадження, зокрема висновків інших проведених експертиз, у тому числі технічного стану та трасологічної.

Сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення за участю автомобіля слідчих дій і експертних досліджень, які були можливі без участі водія автомобіля, який був учасником ДТП. З питань, що вважав за потрібне з"ясувати орган досудового розслідування щодо технічного стану автомобіля, а також які віднесені до предмету транспортно-трасологічного дослідження, судові експертизи проведені. Про необхідність проведення інших експертиз за цими експертними спеціальностями сторона обвинувачення не зазначає. У разі збереження заборони власнику автомобіля відчужувати автомобіль, сторона обвинувачення не позбавлена можливості залучити у передбаченому КПК України порядку для проведення слідчого експерименту в необхідний час арештований автомобіль та надати відповідні протоколи слідчих експерементів з іншими матеріалами кримінального провадження експерту для проведення інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму ДТП, а у разі потреби експерту оглянути автомобіль - залучити автомобіль для огляду.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене та беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, слідчий суддя доходить висновку, що досягти справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб при вирішення даного клопотання можливо шляхом часткового задоволення клопотання та передання зазначеного автомобіля його власнику на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, зі збереженням заборони відчужувати, розпоряджатися вказаним транспортним засобом, без заборони користування ним.

Стосовно вимог клопотання про зобов`язання слiдчого та/або прокурора повернути уповноваженій особі власника вказаний транспортний засіб слідчий суддя зазначає, що зазначені вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки ст. 174 КПК України, яка визначає право слідчого судді скасувати під час досудового розслідування арешт майна повністю чи частково за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тобто визначає результати розгляду такого клопотання та способи захисту і поновлення прав власника майна, не передбачає такого процесуального рішення слідчого судді як обов`язання слiдчого та/або прокурора повернути майно власнику.

Такий обов"язок покладено на слідчого, прокурора безпосередньо законом. Згідно із ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді. Згідно з частиною п`ятою статті 532 КПК ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення. Таке судове рішення підлягає безумовному виконанню без необхідності дублювання тверджень відповідного змісту у тексті оголошеної ухвали.

За змістом пункту 18 частини першої статті 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль лише у порядку, що передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання генерального директора ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Частково скасувати арешт з автомобiля марки «HYUNDAI HD7855-01», реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , власником якого у відповiдності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого центром ДАI 3502 від 25.02.2014, є ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні», , накладений ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.10.2020, скасувавши заборону користування вказаним автомобілем, залишивши до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

В решті клопотання відмовити.

Зобов`язати генерального директора ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» ОСОБА_4 , а у разі зміни керівника зазначеного товариства - інших уповноважених на розпорядження вказаним автомобілем осіб товариства, на вимогу слідчого у вказаному кримінальному провадженні надати автомобіль марки «HYUNDAI HD7855-01», реєстрацiйний номер НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій з використанням даного автомобіля до м. Бобровиця Чернігівської області на час, необхідний для проведення слідчих дій з використанням автомобіля.

Попередити генерального директора ТОВ «Катеринославські меблеві майстерні» ОСОБА_4 та інших уповноважених на розпорядження вказаним автомобілем осіб товариства про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.

Роз"яснити, що згідно із ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.01.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1