Справа № 456/4713/21
Провадження № 1-кс/456/893/2021
УХВАЛА

слідчого судді

14 вересня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 14.09.2021 за №0000667,

встановив:

В обґрунтування клопотання старша слідча покликається на те, що 14.09.2021 в Стрийське РУП ГУ НП у Львівської області поступило звернення від ОСОБА_5 з проханням прийняти міри до невідомої особи, яка в ніч з 13.09.2021 на 14.09.2021 проникла в приміщення господарської будівлі за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належний їй велосипед марки, типу «дамка» синього кольору, чим спричинила матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. 14.09.2021 зареєстровано кримінальне провадження №0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. ОСОБА_6 , добровільно видав викрадений ним в ніч на 14.09.2021 з підсобного приміщення велосипед марки «Ardis» типу «дамка», синього кольору, який оглянуто протоколом огляду предмета та визнано речовим доказом. Оскільки велосипед є предметом посягання і являється речовим доказом, в подальшому буде залучений для проведення експертизи, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Прокурор та старша слідча у судове засідання не прибули, однак подали до суду заяву про проведення розгляду справи за їх відсутності, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 14.09.2021 (а.к.3). Постановою від 14.09.2021 велосипед визнано речовим доказом (а.к.10).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипеда марки «ARDIS» типу «дамка» синього кольору, який добровільно видав ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1