Справа № 405/7878/21
провадження № 1-кс/405/3678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 № 0000013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК У країни, про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:7240.
Слідчим стверджується, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на нерухоме майно - земельну ділянку із кадастровим номером :02:000:7240, що полягає в забороні відчуження та розпорядження вищевказаним нерухомим майном, оскільки його розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглянути клопотання у його відсутність.
У зв`язку з тим, що майно на яке прокурор просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику власника майна.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2020 № 0000013, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК У країни.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, з клопотання видно, що досудовим слідством перевіряється правомірність реєстрації за ФГ «Брайко В.В.» земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:7240, яка належала ОСОБА_4 , оскільки остання допитана на досудовому слідстві свідка та вказала, що фактично таке оформлення на її ім`я та переоформлення земельної ділянки із кадастровим номером :02:000:7240 до фермерського господарства відбувалось без її відома та участі, нею не підписувались необхідні заяви, акти, землевпорядна та інша документація, що їй не було відомо про те, що вона була співзасновником фермерського господарства, та що відповідно до акту прийому-передачі передана нею земельна ділянка до ФГ «Брайко В.В.».
Відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2021 №261638894 земельна ділянка із кадастровим номером :02:000:7240 на праві власності належить ФГ «Брайко В.В.».
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що інформаційна довідка з реєстру речових прав, яка додана до клопотання на підтвердження права власності на земельну ділянку, яку прокурор просить арештувати сформована 15.06.2021, а з клопотанням про арешт майна прокурор звернувся 05.11.2021. Враховуючи те, що інформаційна довідка відносно названої земельної ділянки сформована майже 5 місяців тому, слідчим суддею ставиться під сумнів її належність саме ФГ «Брайко В.В.», враховуючи давність сформованої інформаційної довідки її власник міг змінитись за цей час.
За вказаних вище обґрунтувань слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст.170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5