overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/316/17
Провадження № 1-кп/626/27/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27 січня 2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000009, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Краснограда, Харківської області, розведеного, має професійно-технічну освіту, працює на тимчасових роботах, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 14.08.2008 року Красноградським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень; 2) 02.12.2009 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, умовно - достроково звільненого від відбування покарання за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.11.2011 року на не відбуту частину покарання 3 місяці 27 днів; 3). 18.10.2012 року Красноградським районним судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.

Згідно викладеного, керуючись 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №0000009 від 05.01.2017 року закрити.
Речові докази по справі: предмети, які надійшли після проведення судової експертизи наркотичних засобів Харківської НДКЕКЦ МВС України № 214 від 17.02.2017 року та які знаходяться в двох полімерних пакетах, опечатаних бірками з відтиском печатки Харківського НДЕКЦ №9 та написом «Висновок експерта №214 від 17.02.2017», що зберігаються в складі УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено непізніше 16-00год. 01.02.2022 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/765/22 Справа № 190/1995/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
Вказаною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до вимог КК України, - повернуто засудженому.
Не погодившись з вказаною ухвалою, засуджений, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2022 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 756/225/14-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/760/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.
В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити на 16 березня 2022 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Заступник начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та представник органу пробації вважали за можливе звільнити засуджену від призначеного їй покарання.
Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали подання, особової справи №71/2020, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе звільнити засуджену від призначеного їй покарання з наступних підстав.
Так, згідно матеріалів справи за час перебування на обліку ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Іспитовий строк закінчився 06.10.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України суд, -
Ухвалив
Подання заступника начальника Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2020 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Справа № 204/417/22
Провадження № 1-в/204/95/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника закладу ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

особи, щодо якої розглядається заява ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи і моніторингу наркотиків МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.05.2015, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 1 (один) день. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09 годину 15 хвилин 28 січня 2022 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 759/16293/20
провадження № 51-3974 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку. При цьому захисник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних рішень.

Оскільки клопотання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 117, статтями 424 428 КПК, Суд постановив:

Поновити захиснику пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 75, 81, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.01.2022 о 08.40 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі 532/19/22, провадження № 1-кс/532/12/2022 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

Встановив:

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді даної скарги, оскільки ОСОБА_4 неодноразово висловлював свою недовіру до неї як до судді та прохала розглядати дану заяву у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст.75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Із заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, вбачається обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної скарги, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суддя,-

Постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі 532/19/22, провадження № 1-кс/532/12/2022 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/42/22
Провадження № 1-кп/551/20/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000006 від 18 січня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України у спричиненні близько 01-00 год. 17 січня 2022 року в приміщені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по вул. Федоренка, 31 в с. Сагайдак Миргородського району Полтавської області, легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

На стадії судового провадження потерпілим ОСОБА_5 до суду особисто подано заяву про відмову від обвинувачення у справі. У своїй іншій заяві до суду він просив розглянути справу у його відсутність, вказав, що заяву про відмову від обвинувачення підтримує в повному обсязі, вона була написана ним власноручно без будь-якого примусу.

Обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Підтвердив факт примирення з потерпілим.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого шляхом детального вивчення поданих ним заяв, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів, приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відомості про речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000006 від 18 січня 2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 696/1273/21
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 07.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000634 від 07.11.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від нього не надходило.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи без участі обвинуваченого, та зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явилися в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 08.02.2022 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Кам`янського районного суду Черкаської області, за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, зал судових засідань №1.
Копію ували направити для виконання до Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області та начальнику Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області для організації виконання ухвали про привід.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/901/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 січня 2022 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:

Апеляційні скарги потерпілої захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинувачуваного ОСОБА_4 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2021 року.

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 3 лютого 2022 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,представника пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 07.10.2020 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн , -
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду поступили матеріали відносно засудженого ОСОБА_5 для розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.
Із матеріалів справи вбачається, що 07.10.2020 року вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засудженоза ч.1 ст. 162 КК України додо покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Станом до 20.01.2022 року Нікопольський районний відділ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не отримав від засудженого документа про сплату штрафу.
Інформацій про причини невиконання вироку суду протягом місяця Нікопольський районний відділ не має, у звязку з чим звернулися до суду з даним поданням та просять його задовольнити.
Представник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_5 , оскільки засуджений направиви до суду квитанцію про сплату штрафу, який був присуджений йому відповідно до вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте направив до суду оригінал квитанції про сплату штрафу в повному обсязі.
Суд, вислухавши, прокурора, розглянувши мтаеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 850 грн., що зокрема підтверджується оригіналом квитанці,ї яка міститься в матеріалах кримінального провадження та копією квитанції.
При таких обставинах суд не знаходить підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 537 п.8 КПК України, ст. 166 КВ Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1