НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2021 року Справа № 314/50/15-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та вирішуючи заяву обвинуваченого про відвід прокурора,

встановив:
08.07.2021 судом отримано заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій він просив відсторонити прокурора ОСОБА_3 від участі в судових засіданнях у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні 07.09.2021 обвинувачений підтримав заяву та пояснив, що заявляє відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, з огляду на те, що на думку обвинуваченого прокурор особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та наявні інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості прокурора. Зокрема обвинувачений вважає такою обставиною невідповідність показань потерпілої фактичним обставинам зазначеним в обвинувальному акті.

Захисник підтримав заяву обвинуваченого про відвід прокурора.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не надав пояснень з приводу заявленого відводу.

Представник потерпілого та потерпіла у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення відводу прокурору, вважаючи його необґрунтованим.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення відводу, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1); 3а цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2); відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5).

Згідно з ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Оцінивши наведені обвинувачем доводи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обвинувачений не навів жодних доказів особистої заінтересованості прокурора ОСОБА_3 в результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора. Натомість заперечення обвинуваченого щодо участі прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні зводяться до незгоди обвинуваченого з тим, як прокурор виконує свої обов`язки під час розгляду кримінального провадження, що не є передбаченою законом підставою для відводу прокурора.

З огляду на викладене, суд визнає заяву обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 314/50/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1