Справа № 304/952/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
до початку розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 11-кп/4806/642/21, за апеляційною скаргою, яку подав представник цивільного позивача ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як їх законний представник, - адвокат ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 та розстрочено ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" виплату відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначену вироком Перечинського районного суду від 27.09.2021 щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 272 КК України, в сумі по 400000 грн строком на 10 місяців зі сплатою рівними платежами по 40000 щомісячно кожному.
Не погоджуючись із указаною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 подав в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та відмову в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_8 22.12.2021 подав заяву про відклик апеляційної скарги, посилаючись на те, що 16.12.2021 ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» відшкодовано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в повному обсязі, а тому розгляд поданої ним апеляційної скарги є недоцільним.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Заява адвоката ОСОБА_8 про відклик апеляційної скарги та відмову від апеляційних вимог розглядається за відсутності прокурора, сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце розгляду заяви вказаних осіб повідомлено належним чином і від них не надходило даних про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін, а поступило клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого адвокатом ОСОБА_8 письмової заяви вбачається, що він відмовляється від апеляційної скарги, оскільки її розгляд є недоцільним, так як ТОВ «Перечинський лісохімічний комбінат» відшкодовано потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 моральну шкоду в повному обсязі. Вказане свідчить про повне виконання судового рішення у частині вирішення цивільного позову.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник цивільного позивача ОСОБА_5 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як їх законний представник, - адвокат ОСОБА_8 , на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2021 року, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_9 та розстрочено ТОВ "Перечинський лісохімічний комбінат" виплату відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначену вироком Перечинського районного суду від 27.09.2021 щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 272 КК України, в сумі по 400000 грн строком на 10 місяців зі сплатою рівними платежами по 40000 щомісячно кожному, закрити у зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_8 від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: