ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/567/21 Справа № 705/5389/21
УХВАЛА

16 грудня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів,
в с т а н о в и в:
07.12.2021 адвокат ОСОБА_5 як представник власника арештованого автомобіля ОСОБА_4 направив на адресу Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2021 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0001328 від 28.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через із використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не містить жодних підстав, передбачених ч. 1 ст. 336 КПК України, які б свідчили про неможливості безпосередньої участі захисника у судовому засіданні і були б достатніми для призначення судового провадження у режимі відеоконференції.

Окрім того, з урахуванням специфіки кримінального провадження, у ньому, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, не регламентована робота сторін із власними технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового провадження, яке проводиться поза межами приміщення суду.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

При цьому з метою забезпечення реалізації положень вказаної статті КПК та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), Наказом Державної судової адміністрації України від 15 листопада 2012 року № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження) (даліІнструкція).

Пунктом 1.2.1 вище вказаної Інструкції передбачено, що учасники судового процесу (кримінального провадження) можуть брати участь у процесуальних діях у режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах, державних органах чи установах.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (п. 5 Інструкції).

Лише в цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч. 4, 6 ст. 336 КПК, яка передбачає обов`язок суду, судового розпорядника або секретар судового засідання (службової особи установи попереднього ув`язнення або виконання покарань) вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

Виходячи з викладеного, у кримінальному провадженні всі питання проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження визначено ст. 336 КПК України. Однак, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Такий висновок узгоджується із практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (ухвала судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.06.2021 у справі № 431/1397/20).

За викладених обставин, не підлягає задоволенню клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 336, 441 КПК, суд,
у х в а л и в :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді