Справа №629/6229/21
Провадження № 1-кс/629/1101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000275 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

встановив:

30.10.2021 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000275 внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021, за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.162 ч.1 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000275 від 05.10.2021, посилаючись на те, що дізнавачем ОСОБА_5 не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події, винуватість підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши всі необхідні слідчі дії, безпідставно закрив кримінальне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що з рішенням слідчого не погоджується, оскільки в діях працівників Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порушили право ОСОБА_4 на недоторканість його володіння та не маючи відповідного дозволу проникли на територію сільгосппідприємства, яке належить останньому. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили свої дії умисно, знаючи, що у них відсутнє право безперешкодно або на підставі відповідних дозволів проникати на територію, яка належить ОСОБА_4 . Також дізнавачем не досліджено та не надано правової оцінки діям, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо втручання ними в господарчу діяльність сільгосппідприємства, що згідно вимог ст.23 ГК України є неприпустимим: «Незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб`єктів господарювання забороняється». Тобто, працівники Лозівської міської ради Харківської області, будучи посадовими особами, здійснюючи функції представників місцевого самоврядування, а також обіймаючи в органах місцевого самоврядування посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, зловживаючи владою, умисно, з невідомо якою метою, всупереч інтересам служби, почали вимагати документи на зерноочисний прилад, а в подальшому вчиняли дії, які заважали встановленню та запуску цього приладу, що в подальшому завдало істотної шкоди, ОСОБА_4 , так як зерно не було своєчасно провіяне і просушене. З чого слідує що дізнавачем не дана оцінка діям працівників ЛМР щодо наявності складу злочину передбаченого ст.364 КК України. В зв`язку з чим вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, та прийняття рішення на розсуд суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Слідчий суддя вивчивши документи та матеріали справи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи скарги, вислухавши доводи скаржника, приходить до висновку про відсутність підстав про задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

05.10.2021 до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області були внесені дані, за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного проникнення до іншого володіння, а саме до території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.162 ч.1 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 06.10.2021 в ході досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що територія на яку було здійснене незаконне проникнення належить його батькові ОСОБА_4

28.10.2021 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , а також здійснено огляд місця події від 28.10.2021 проведеного в період часу з 15-40 год. до 18-47 год. в присутності останнього по АДРЕСА_1 .

Дізнавачем в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 працюють в секторі містобудування виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, які надали відомості у поясненнях, що згідно виконання професійних обов`язків, вони мають право здійснювати контроль за дотриманням містобудівної документації та окремих об`єктів будівництва, а враховуючи, що в той момент на приватній території проводились монтажні роботи з встановлення зерноочисної споруди на бетонні блоки, то останні виявивши факт будівництва вирішили перевірити необхідну документацію.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.1,4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що відомостей щодо власника території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , матеріали скарги не містять та в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 надані не були.

Проаналізувавши вищевказані обставини, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що матеріали скарги не містять належних доказів щодо володіння ОСОБА_4 , території сільськогосподарського підприємства, за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку по відсутність підстав для задоволення скарги та вважає вимоги скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000275 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, дізнавачу та процесуальному керівнику, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10