справа №619/3366/20
провадження №1-кс/619/970/21
УХВАЛА
іменем України

03 вересня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотань від 27.07.2021 у кримінальному провадженні №0000801,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2021 року до Дергачівського районного суду в Харківській області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2021 щодо приєднання до матеріалів справи кримінального провадження запису огляду місця ДТП, призначення судових експертиз, проведення додаткового огляду місця ДТП.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 11.07.2020 близько 18 год.36 хв. на автодорозі Харків - Охтирка - Суми в смт. Пересічне по вул. Сумській, буд. 1 А, Дергачівського району Харківської області сталося зіткнення автомобіля БМВ д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та мопеду VК-МSOА без реєстраційних номерів під керуванням ОСОБА_5 . В результаті зіткнення транспортних засобів водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Розслідування кримінального провадження за ознаками, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проводиться слідчим СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 .

За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження водію автомобіля БМВ ОСОБА_3 . 08.07.2021 слідчим ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Цього дня підозрюваний ОСОБА_3 разом із своїм захисником ознайомилися із матеріалами кримінального провадження, при цьому підозрюваному була вручена частина завірених копій матеріалів кримінального провадження.

Вивчення матеріалів кримінального провадження та наданих копій матеріалів свідчить, що підозра ґрунтується на показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_5 , даних слідчих експериментів за їх участю, на висновках експерта №17061/20715 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2020 ( експерт ОСОБА_8 ), на висновках експерта № СЕ-19/121- 21/13236-ІТ від 23.06.2021 (експерт ОСОБА_9 ). Однак, з доказами слідчого в частині обґрунтування врученої підозри ОСОБА_3 неможливо погодитися (заперечення докладно викладені в клопотаннях).

У відповідності до вимог ст.42 КПК України, підозрюваним ОСОБА_3 . 27.07.2021 слідчому ОСОБА_4 було особисто передані два клопотання щодо приєднання до матеріалів кримінального провадження запису відео огляду місця ДТП та щодо призначення по кримінальному провадженню експертиз. Підтвердженням одержання вказаних клопотань слідчим є його особистий запис на екземплярах клопотань, які маються у підозрюваного ОСОБА_3 . Через слідчого копії вказаних клопотань були передані прокурору, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

27 липня 2021 року слідчим ОСОБА_4 , в день одержання ним клопотань підозрюваного, проводився слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_3 . В ході його проведення захисником підозрюваного слідчому вказувалось на необхідність заміру відстані від місця кінцевого положення автомобіля БМВ після зіткнення та до дорожнього знаку «Пересічне». Вимірювання зазначеної відстані давало можливість уточнити довжину слідів гальмування автомобіля БМВ, залишених на місці ДТП. Однак, слідчий проігнорував клопотання захисника.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання підозрюваного ОСОБА_3 слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності підстав. Захисник підозрюваного двічі телефонував слідчому ОСОБА_4 щодо необхідності інформування підозрюваного або його захисника за результатами розгляду клопотань з метою оскарження його дій в разі відмови у задоволенні клопотань. Однак, до теперішнього часу підозрюваний та захисник не проінформовані слідчим або прокурором щодо прийнятих процесуальних рішень по клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2021 щодо приєднання до матеріалів справи кримінального провадження запису огляду місця ДТП, призначення судових експертиз, проведення додаткового огляду місця ДТП.
У судове засідання уповноважена особа СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України справа слухається без фіксування технічними засобами.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з наступних мотивів.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні
Як вбачається зі скарги СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000801 від 12.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. У вказаному провадженні ОСОБА_3 визнано підозрюваним. Підозрюваний звертався до слідчого з клопотаннями від 27.07.2021 про призначення додаткових експертиз та клопотання щодо долучення флеш носія з відеозаписом до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Відповідно довідки слідчого СВ ВП №3ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від.03.2021, вхідний №20163/21Вх, по вказаному кримінальному провадженню до слідчого надійшло два клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27.07.2021, однак клопотання підозрюваного не розглядались.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим не було розглянуте клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а тому наявні підстави для зобов`язання розглянути зазначене клопотання.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 27.07.2021 про призначення додаткових експертиз та клопотання щодо долучення флеш носія з відеозаписом до матеріалів у кримінальному провадженні №0000801 від 12.07.2020, підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, при розгляді цієї категорії скарг судом оцінюється: 1) дотримання строку розгляду клопотання (не більше трьох днів); 2) обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання, 3) дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, 4) предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.
Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Частиною 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000801 від 12.07.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.07.2021 про призначення додаткових експертиз, клопотання щодо долучення флеш носія з відеозаписом до матеріалів кримінального провадження, проведення додаткового огляду місця ДТП.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1