Номер провадження: 11-кп/813/1209/21
Номер справи місцевого суду: 523/7626/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 по кримінальним провадженням №0000665 від 20.02.2019 та №0000438 від 11.02.2020 відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Іллічівськ (Чорноморськ), Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України,
встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 156 КК України та йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років;
- за ч. 4 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 13 років 6 місяців позбавленні волі.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_7 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 21.02.2019 року.
Цивільний позов, пред`явлений представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_12 , задоволено повністю.
Стягнуто на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з засудженого ОСОБА_7 суму в розмірі по 150 000 гривень кожному на відшкодування завданої моральної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду обвинуваченим була подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції, просив скасувати його та закрити кримінальне провадження.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_8 подане клопотання про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_7 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити, натомість прокурор та законний представник потерпілих заперечували проти клопотання сторони захисту та просили у ньому відмовити з огляду на необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши думку учасників, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Захисник посилалась у клопотанні на те, що до суду першої інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 було подане клопотання про проведення психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , однак судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, однак зазначено про відмову лише у його проведенні відносно ОСОБА_10 .

Апеляційний суд, бере до уваги зазначені в клопотанні доводи, та шляхом прийняття клопотання до розгляду, вважає, що стороні захисту надано право на забезпечення захисту прав обвинуваченого з приводу поставленого у клопотанні прохання. При цьому, у своєму клопотанні захисник вже ставить питання щодо призначення вказаної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_7 .

Водночас, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Як зазначено у статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено ряд експертиз, висновки яких наявні в матеріалах справи. Дані висновки складені на підставі фактичних даних, отриманих в процесі проведення експертиз, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків експертиз матеріали провадження не містять. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, ґрунтуються на результатах дослідження наданих об`єктів.
Водночас, судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом - поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.
Окрім того, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа може проводитись з метою отримання орієнтувальної інформації.
Кримінальний процесуальний кодекс детально регламентує тільки проведення обов`язкових експертиз, у той час як факультативні експертизи можуть бути призначені на розсуд суду.
При цьому, при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.
Водночас, психологічна експертиза із застосуванням комп`ютерного поліграфу взагалі містить орієнтувальну інформацію. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.
Призначення експертизи віднесено на розсуд слідчого або суду, які приймають рішення виходячи з конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.
З огляду на предмет клопотання, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять достатньо відомостей для прийняття рішення по вказаній справі.
У зв`язку із вищенаведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 242, 332, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення по справі судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу відносно ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4