Справа № 297/1917/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06.12.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017.
Зазначеним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Мелехово Іванівської області Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та з покладенням на неї відповідно до ст.76 ч.1 п.2 КК України, обов`язку повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнано винною в тому, що вона, 10.06.2017, у період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 44 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні каплиці, що на території Римо-Католицької церкви м. Берегова на площі Ф. Ракоці, 2/5, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, бажаючи настання їх протиправних наслідків, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та правилами поведінки у духовному місці, яким є церква, умисно пошкодила майно релігійної громади, що виразилося у розкидуванні та розбитті вазонів з квітами, розсипанням ґрунту та оскверненням алтаря.
Не погоджуючись із вказаним вище вироком місцевого суду, заступник прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний вирок у даній справі від 08.11.2017 скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким покласти на ОСОБА_7 обов?язки, передбачені п.1 ч.1 ст.76 КК України, в решті оскаржений вирок проситьзалишити без змін (а.с. 36-38).
Першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду подано зміни до вказаної вище апеляційної скарги, в яких прокурор просить оскаржуваний вирок у даній справі від 08.11.2017 скасувати та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 звільненою від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження закритим.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор ОСОБА_6 посилається на те, що ухвалений у даній справі вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_7 підлягає скасуванню із закриттям даного кримінального провадження у зв?язку з тим, що станом на 05.03.2021, на момент розгляду апеляційним судом даної справи закінчилися строки давності ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за вказаних вище обставин 10.06.2017, а станом на 05.03.2021 закінчилися строки давності, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КК України, три роки, у зв?язку з чим ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження у даній справі закриттю на підставі ч.2 ст.284 КПК України.
Дане кримінальне провадження розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , неявка якої, з огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченої, апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду сторона захисту не подавала, в наведеній вище зміненій апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про розгляд даної справи без участі цих учасників сторони захисту, також просить закрити дане кримінальне провадження із задоволенням його відповідного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала змінену апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, апеляційний суд вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора та клопотання захисника ОСОБА_9 підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у хуліганстві, а також вид та строк призначеного ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України покарання, сторонами кримінального провадження не оспорюється, а тому апеляційним судом, з урахуванням положень ст.404 КПК України, не перевіряється.
Дії обвинуваченої за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Як вбачається зі змісту вироку, обвинувачена ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину.
При цьому, з часу вчинення ОСОБА_7 вищевказаного діяння 10.06.2017, минуло більше трьох років і в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 перебувала у розшуку, або строки давності переривалися чи зупинялися.
З цих підстав апеляційний суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а ст.417 цього Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалений щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції вирок, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та відповідно до п.1 ч.2 ст.284, ст.417 КПК України закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст. 404,407,417,418,419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.11.2017 щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: