КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кубадлі Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим в тому, що він, приблизно о 15 годині 48 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Жолудева,4, незаконно зберігав в приміщенні господарського призначення, без передбаченого законом дозволу револьвер моделі "ROHM RG 89", каліб НОМЕР_1 мм (.38OR), який відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї та патрон калібру 9x18 мм., який є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї.

Так, у невстановлений досудовим слідством час місті та о ОСОБА_8 Р.Т. огли, знайшов револьвер моделі "ROHM RG 89", калібру 9 мм (.38OR) та один патрон калібр ОСОБА_8 , Ісмайлов Р.Т. огли, вирішив стати на злочинний шлях та привласнив знайдений револьвер та патрон, тобто безоплатно придбав та став незаконно носити та зберігати при собі.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу на їх придбання, у невстанов ОСОБА_8 , Ісмайлов Р.Т. огли, перемістив у приміщення господарського призначення, яким він користуєт АДРЕСА_3 иїв, вул. Жолудєва,4, раніше придбаний револьвер моделі "ROH НОМЕР_1 89", калібру 9 мм (.38OR), та патрон калібру 9x18 мм., де почав їх зберігати, без передбаченого законом дозволу, тим самим порушив Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року.

02.08.2017, приблизно о 15 годині 48 хвилин, під час проведення огляду у приміщенні господарського призначення, АДРЕСА_3 есою: м. Київ, вул. Жолудєва,4, за добровільною з ОСОБА_8 міщення, у Ісмайлова Р.Т. огли було виявлено та в подальшому вилучено револьвер моделі "ROHM RG 89", калібру 9 мм (.38OR) та патрон калібру 9x18 мм..

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 8-5/1235 від 11.08.2017, наданий на дослідження револьвер відноситься до короткоствольної вогнепальної зброї, придатний до неодноразового проведення пострілів. Наданий на дослідження револьвер є револьвером моделі "ROHM RG 89", калібру 9 мм (.38OR). Наданий на дослідження револьвер виготовлений промисловим способом (Німечинна), в якому саморобним способом був видалений розсікач в каналі ствола. Патрон з маркуванням (38 81) є боєприпасом до нарізної вогнепальної зброї. Патрон з маркуванням (38 81) є бойовим патроном калібру 9x18 мм до пістолетів системи "Макарова".

. подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, а саме обов`язків, визначених ст. 76 КК України, ухвалити новий вирок, яким ідповідно до ст. 76 КК України покласти на Ісмайлова Р.Т. обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у не застосуванні положень ст. 76 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що суд першої інстанції не застосував до обвинуваченого обов`язкові складові ст. 76 КК України, а саме положення частини 1, а також, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та обставин кримінального правопорушення, додаткові обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, вид та розмір призначеного судом покарання учасниками провадження не оскаржуюються.
Однак, відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти інші обов`язки, визначені даної статтею.

Омельченку О.Д. покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції помилково поклав на засудженого лише один з двох обов`язкових обов`язків, визначених ч.1 ст. 76 КК України.

Колегії суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині визначення відповідно до ст. 76 КК України обсягу покладених на засудженого обов`язків, оскільки такі зміни не погіршують становище засудженого, а тому постановлення нового вироку у даному випадку є недоцільним.
Така позиція узгоджується з положеннями розділу 8 КПК України, відповідно до якого питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, вирішуються ухвалою суду під час виконання вироку без постановлення нового вироку.
З ураху ОСОБА_8 н кримінального провадження, даних про особу Ісма ОСОБА_8 легія суддів вважає за необхідне покласти на Ісмайлова Р.Т. такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, змінивши вирок суду в частині застосування положень ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва Говди Р.М. задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 щодо Ісмайлова Рафіг Тофіг огли змінити в частині застосування положень ст. 76 КК України.

Ісмайлова Рафіг Тофіг огли обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 щодо Ісмайлова Рафіг Тофіг огли залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
Кияшко О.А ОСОБА_3 Васильєва М.А. Кепкал Л.І.