ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19 жовтня 2021 року Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 ,слідчого ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , та секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 19.10.2021 о 12-00 годині.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який закінчується 21 жовтня 2021 року, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу, унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Також, в клопотанні зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою підтверджується тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, судової психолого-психіатричної експертиз, що пов`язано з значною тривалістю їх проведення, та не залежить від дій слідчого.
Результати призначених в ході досудового розслідування експертиз необхідні для забезпечення подання до суду належних і допустимих доказів обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 .
Крім того, після отримання висновків експертів ОСОБА_4 необхідно повідомити про змінену підозру у вчиненому ним злочину з урахуванням висновків експертиз, повідомити потерпілим, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тому завершити досудове розслідування до 21.10.2021, тобто до завершення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_4 , не є можливим.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
23.08.2021 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
23.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, а саме до 21.10.2021 включно.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ст. 115 КК України, до трьох місяців, тобто до 23.11.2021.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим СВ Фастівського РУП покладено те, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених у кримінальному провадженні судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичних експертиз, судової психолого-психіатричної експертиз.
Крім того, після отримання висновків експертів ОСОБА_4 необхідно повідомити про змінену підозру у вчиненому ним злочину з урахуванням висновків експертиз, повідомити потерпілим, підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 21 жовтня 2021 року.
Прокурором зазначено, що провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу, унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв`язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, також, звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , та враховуючи обставини вчиненого ним злочину, а саме - ОСОБА_4 , пізно вночі, незаконно проник до житлового будинку, з хуліганського мотиву, не маючи жодної причини та права здійснив злочинний напад на двох малолітніх дітей, які були впевнені, що перебувають у безпеці у себе вдома, та на їхнього батька, передбачаючи всі негативні наслідки свого діяння.
Також, судом встановлено, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання, останній не має власної родини та утриманців, факт відмови від дачі показань щодо себе, з урахуванням того, що станом на день розгляду даного клопотання, відсутні висновки семи молекулярно-генетичних експертиз, на думку суду свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде спроможний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на думку суду, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, п. п. 1,2,7 ч.2 ст. 115 КК України України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу виправдовує тримання особи під вартою.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Як вбачається з матеріалів клопотання, а саме протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2021 року, потерпілим ОСОБА_10 та законним представником ОСОБА_11 було впізнано ОСОБА_4 , як особу, яка перебувала в будинку та вчинила злочин щодо їхніх дітей.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з`ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178,183,197,199 КПК України, слідчий суддя
П о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, п. п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах продовженого строку досудового розслідування, а саме до 23.11.2021 включно.
Строк дії ухвали до 23.11.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1