КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 15 грудня 2021 року, апеляційну скаргу заступника начальника третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Львів, громадянин України, з середньою освітою, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 грудня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Зокрема, прокурор вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначені непідтверджені відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 . Так, слідчий суддя зазначав, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, однак, вказане не підтверджується матеріалами, які слідчим додані до клопотання. Сторона захисту таких відомостей також не надавала. На запитання прокурора до підозрюваного «назвати дату, місяць, рік народження дітей», підозрюваний не надав чіткої відповіді. Відтак, залишається незрозумілим позиція суду щодо врахування цієї обставини, яка начебто обґрунтовує застосування відносно підозрюваного застави, ще і такої незначної з урахуванням всіх обставин справи. Разом з цим, судом жодним чином не оцінено вилучені речі, які також характеризують особу, а саме: пістолет, кастет, наручники. Дозвільних документів на вказані речі підозрюваний не має.

Також, не зрозуміло з яких відомостей слідчий суддя зробив висновок, про зменшення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що майже усі свідки допитані. Сторона обвинувачення навмисно не відкриває тактику здійснення досудового розслідування, а тому, висновок суду щодо допиту свідків хибний.

Крім того, ризик щодо впливу на свідків не зменшився, а збільшився. Наявний підтверджений факт нанесення тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_9 , який повідомив, що учасники злочинної організації до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту погрожують його життю і здоров`ю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.
29 червня 2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру в створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, керівництві такою організацією та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; організації та керівництві незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненого у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 30 червня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 18 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 18 лютого 2022 року.
26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2021 року, без визначення розміру застави.
18 жовтня 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 19 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково, продовжено підозрюваному строк тримання під вартою, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності та те, що органом досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих (розшукових) дій. Разом з тим, слідчий суддя зазначив про зменшення ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що у даному кримінальному провадженні допитані майже усі свідки і ризик щодо впливу на останніх відпав, тому визнав за можливе визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно з вимогами ст.ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Зокрема, слідчий суддядослідивши клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Також, з матеріалів судового провадження вбачається, що органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи підозрюваного. При цьому, в апеляційній скарзі прокурора не спростовано висновок суду, що вказані ризики зі сплином часу зменшилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, незастосування застави як альтернативи триманню під вартою у випадках визначених ч. 4 ст. 183 КПК України є правом, а не обов`язком слідчого судді.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, всупереч доводам прокурора, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, обґрунтувавши в оскаржуваному рішенні можливість її застосування, діяв у межах наданих кримінальним процесуальним законом. При цьому, колегія суддів враховує, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає обґрунтованим розмір застави, визначений слідчим суддею, а саме: 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень, оскільки саме такий розмір застави належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
Доводи прокурора щодо відсутності в матеріалах судового провадження документів на підтвердження наявності на утриманні у підозрюваного трьох неповнолітніх дітей заслуговують на увагу, однак вказана обставина не слугувала єдиною підставою для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу, а відтак, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, у порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження прокурора, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 17 грудня 2021 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 340 500 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 759/23179/21 Справа №11-сс/824/6376/2021 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1