Справа № 367/947/22
Провадження № 1-кс/367/356/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі помічника судді ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

12.02.2022 до Ірпінського міського суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідча просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно клопотання, в провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000213 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 10.02.2022 приблизно о 20 год. 30 хв. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись на перехресті вулиць Івана Франка та Раменська в селі Горенка Бучанського району Київської області поблизу магазину ТОВ «Лідер Інвест - Ріелт», побачили автомобіль марки «BMW 530» модель «530D», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , та на підставі усної домовленості перебуває у користуванні ОСОБА_9 . В цей час останні вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Згідно злочинної домовленості ОСОБА_7 мав підійти до автомобіля та змусити ОСОБА_9 залишити салон транспортного засобу, а ОСОБА_4 мав стояти неподалік, слідкувати за обстановкою та у разі появи сторонніх осіб запобігти їхньому втручання, а також надання допомоги ОСОБА_7 зникнути на автомобілі ОСОБА_9 з місця вчинення злочину.

Для подальшої реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 підійшов до автомобіля, в якому на водійському сидінні знаходився ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії будуть помічені, через передні праві двері автомобіля відкрито заволодів ключами запалення від транспортного засобу, тим самим змусивши останнього вийти з салону автомобіля. В цей самий час з метою подолання можливого фізичного опору та вчинення психологічного впливу на потерпілого, ОСОБА_4 здійснив постріл в сторону ОСОБА_9 з предмету, схожого на пістолет, тим самим здійснив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW 530» модель «530D», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , скориставшись створеними ОСОБА_4 умовами, сів за кермо вищевказаного автомобіля та за допомогою ключів запалення, котрими останній заволодів, привів в дію двигун, почав рух та зник з місця вчинення злочину.

Розуміючи, що злочинна домовленість спрямована на заволодіння транспортним засобом виконана в повному обсязі ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_3 та зник з місця вчинення злочину.

В подальшому, незаконно заволодівши транспортним засобом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядились ним на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, зокрема:
-Протоколом огляду місця події від 10.02.2022:
-протоколом затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину від 11.02.2022;
-протоколом огляду місця події від 10.02.2022;
-показами потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2022;
-показами свідка ОСОБА_10 від 10.02.2022;
-показами свідка ОСОБА_8 від 10.02.2022;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 11.02.2022;
-протоколом обшуку від 11.02.2022;
-протоколом обшуку від 11.02.2022;
-іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
Вказує про те, що вирішуючи питання про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою необхідно врахувати тяжкість покарання, наявність можливості переховуватися від суду, продовжити протиправну діяльність, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Зокрема, наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є :
-передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі. Окрім цього, підозрюваний на утриманні, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, непрацездатних чи/або недієздатних осіб не має, офіційно ніде не працевлаштований, таким чином не має стримуючих соціальних зв`язків, які можуть стримувати його на території Ірпінського регіону. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_7 може ухилятися від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
-підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження предмету схожого на пістолет. Знаючи про місце перебування вказаних знарядь останній може їх спотворити, приховати чи знищити з метою уникнення відповідальності.

-передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілого та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає (оскільки отримав додатки до клопотання в яких містяться копії протоколів їх допитів з анкетними даними та адресами проживання) давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
-передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки останній має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі псевдо алібі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі, до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи інший більш м`який запобіжний захід.
Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім вказаного кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічне позбавлення волі.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000213 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000213 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, українець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.02.2022 о 01 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208

КПК України.

11.02.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на пунктах 1, 3, 4, 5 зазначеної норми КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Проте, слідчому судді не надані достатні дані на обґрунтування вимог ч.2 ст.183 КПК України.

Прокурором не доведено, з урахуванням особи підозрюваного, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання доведеним ризикам, тобто не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбачено ч.3 ст. 289 КК України, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого та прокурора за кожною вимогою;

- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, а у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали надіслати до відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді обчислювати з 12.02.2022 року до 12.04.2022 року включно.

Повний текст ухвали складено 12.02.2022 року о 14-30 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1