У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року
м. Київ

справа № 274/5795/18
провадження №51-4675впс19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , із Житомирського апеляційного судудо іншого суду апеляційної інстанції,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , із Житомирського апеляційного судудо іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження в Житомирському апеляційному судідля формування колегії не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки із семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, шестеро суддів брали участь у розгляді вказаного кримінального провадження і у трьох суддів відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду.
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання Житомирськогоапеляційного суду не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипередбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Житомирського апеляційного суду надійшло контрольне провадження у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

27 жовтня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя

ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року задоволено заяву захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а матеріали провадження №274/5795/18 направлено на повторний автоматизований розподіл справ.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2021 року призначення суддів не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями

від 04 листопада 2021 року в палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя сім суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ), у трьох з яких ( ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ) відсутня спеціалізація щодо розгляду кримінальних проваджень стосовно неповнолітніх, а шестеро суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ) приймали участь при розгляді вказаного кримінального провадження.
Проте відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою»

від 2 грудня 2020 року № 1027-ІХ, який набрав чинності 14 січня 2021 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, виключення з автоматизованого розподілу цих матеріалів провадження суддів судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України не ґрунтуються на нормах закону, а тому підстав для задоволення подання колегія суддів не вбачає.
На виконання рішення №18 Ради суддів України від 11.06.2021 року, зборами суддів Житомирського апеляційного суду від 29.06.2021 року (протокол зборів №3) було внесено зміни до розділу «Особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді та доповнено пунктом 7.14 наступного змісту: «Склад суду в кримінальних провадженнях (справах), в яких неможливо сформувати склад колегії суддів з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень з перегляду ухвал слідчих суддів апеляційною інстанцією, формується автоматизованою системою документообігу суду шляхом визначення судді доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, а члени колегії визначаються з числа суддів судової палати з розгляду цивільних справ».
Враховуючи викладене, подання Житомирського апеляційного суду слід залишити

без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_5 , із Житомирського апеляційного судудо іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3