233 № 233/546/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 11, 12, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , який він мотивував тим, що, процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження здійснювали прокурори Донецької обласної прокуратури і не було підстав змінювати групу прокурорів та включати до неї прокурорів Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області, в тому числі і ОСОБА_5 , який не обізнаний з матеріалами кримінального провадження і не зможе повноцінно здійснювати процесуальне керівництво під час судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду інших кримінальних проваджень, в яких він, як захисник брав участь, вимагав призначення обвинуваченим занадто суворого покарання. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_7 унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, що розглядається, оскільки в ньому повинна брати участь прокурор Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 , зазначив, що для участі у кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення необхідно викликати прокурорів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_10 або ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, вважав її необґрунтованою.

Вислухавши учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до постанови першого заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_12 від 31.12.2021 року визначено у кримінальному провадженні №0000623 від 17.08.2021 року групу прокурорів у складі начальника, заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, органами, які ведуть боротьбу з організованою і транснаціональною злочинністю, та координації діяльності правоохоронних органів Донецької обласної прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та прокурорів цього відділу ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Таким чином, встановлено, що прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 має повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000623 від 17 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 5, 11, 12, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 115 ч. 2 п.п. 5, 6, 11, 12 КК України.

Захисником ОСОБА_7 не повідомлено суду будь-якої інформації, яка б давала підстави суду або сторонньому спостерігачу вважати, що прокурор ОСОБА_5 є упередженим або заінтересованим у розгляді кримінального провадження, або не може брати участь у кримінальному провадженні в силу закону. Доводи, зазначені захисником ОСОБА_7 суд вважає надуманими.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав, для відводу прокурора ОСОБА_5 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3