Справа № 209/1554/19
Провадження № 1-кп/209/51/21
В И Р О К
Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження справа № 209/1554/18, провадження № 1-кп/209/51/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 від 11.03.2019 року, за № 0000720 від 14.05.2019 року, за № 0000171 від 07.02.2020 року, за № 0000293 від 05.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (нині м. Кам`янське), Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Керуючись ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

11.03.2019 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_6 проходив повз магазину «Золотий Ключик», розташованого за адресою: м. Кам`яське, пр. Перемоги, 67Б, де у ОСОБА_6 раптово риник прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вищевказаному магазині. Реалізуючи свій прямий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 11.03.2019, приблизно о 00.40 годині, перебуваючи біля зазначеного вище магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом прикладання м`язової сили рук за допомогою заздалегідь відшукованого знаряддя, а саме фрагменту каміння, розбив скло, яке було на пластиковій двері, після чого переліз у приміщення даного магазину через утворений ним отвір, тим самим проник до приміщення. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, із корисливих мотивів, намагався викрасти майно, а саме: продукти харчування та грошові кошти, які перебували у приміщенні магазину та належать на праві власності потерпілій ОСОБА_7 Намагаючись заволодіти викраденим майном та прагнучи отримати можливість ним розпоряджатися ОСОБА_6 , почувши шум, та злякавшись, що його злочинні дії буде викрито, намагався зникнути з місця злочину, однак в той момент, він був зупинений співробітниками ТОВ служба охорони «Алабай», які приїхали по спрацюванню сигналізації вищезазначеного магазину, який знаходиться під охороною вищевказаного товариства. Таким чином ОСОБА_6 , не здійснив, всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі. 10.05.2019 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_6 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де сумісно розпивав спиртні напої з малознайомою ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, 10.05.2019 року приблизно о 12.30 год ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за вказаною вище адресою, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до стільця, який знаходився у кімнаті квартири, де з кишені плаща викрав мобільний телефон марки «Нокія 5250» імей: НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартість якого складає 400 гривень. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В червні 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_9 , поєднаний із проникненням до житла. Далі, ОСОБА_6 в червні місяці 2019 року в денний час доби, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 не перебуває вдома, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вибиття дверей проник до квартири АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, таємно, з вказаної квартири викрав ванну емалеву «voller Pod atlantika» вартістю 1 899 грн., газову плиту «Єлекта» вартістю 2 744,10 грн. Заволодівши вищевказаними ванною та газовою плитою, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4 643,10 грн.
07.02.2020 року, приблизно о 01.00 годин, ОСОБА_6 перебув з дозволу власника ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив у кухні на столі мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note б», який належить ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 6», вартість якого складає 2393 гривні. Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що 11.03.2019 року ввечорі, приблизно о 22-23 годині він знаходився на лівобережному ринку м. Дніпродзержинська. Він розбив скло в лотку і заліз. Там нічого не взяв, нічого не знайшов та його забрала охорона. Там бачив цукерки шоколадні та інші солодощі. Він нічого не взяв, ні цукерок ні грошей. Під`хала охорона, витягла його через скло і все. Він думав, що там є гроші та спиртне. Заліз з метою вкрасти спиртні напої чи гроші, нічого не взяв, бо не знайшов. В магазині перебував 5-10 хвилин. Коли під`їхала охорона, він застряг в дверях вони допомагади йому вилізти. Їх він побачив як вилазив. Вживав алкогольні напої цілий вечір.
10.05.2019 року вдень, приблизно о 11.00 годині він був вдома з дівчиною, яку мало знає. Вони прийшли до нього додому випили, вона лягла спать. Він взяв її мобільний телефон і здав до ломбарду. Гроші витратив на алкоголь. Дівчина, коли він повернувся, просила повернути її мобільний телефон. Він сказав, що нічого не брав. Потім з поліцією забрали її мобільний телефон і повернув. Дуже розаюється.
В червні 2019 року він заліз в квартиру до раніше знайомого ОСОБА_11 та виніс ванну та пічку та все здав на металобрухт. Гроші прогуляв, шкоду відкодував потерпілому у повному обзясі. Окрім визнання ОСОБА_6 вини в інкримінуємих йому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина у повному обсязі підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України:
- Свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_5 , вона орендує. Вона самостійно працює з 08.00 години до 19.00 години, продає солодощі та кондитерські вироби. По закриттю, зачиняє двері та ролети, ставе на сигналізацію « ОСОБА_12 ». Два роки потому, десь о 01.00 годині, початок 02.00 години їй подзвонив директор ринку та сказав, що розбиті двері (скло) і поломані ролети, їй потрібно прийти. Сигналізація спрацювала і приїхав « ОСОБА_12 ». Вона приїхала, ролети були вирвані, скло дверей вибито. В касі, яка знаходилась в дерев`яній тумбочці, яка закривалась, була розмінна монета, приблизно 700-1000 гривень. В тумбочці лежали гроші. Тумба була відкрита. Не може сказати, що гроші зникли. Кондитерські вироби були розкидані. Вона приїхала десь через годину. Біля магазину стояв «Алабай» і міліція. Особи, яка проникла не було, ще був директор ринку, понятих не було. Тумба була відкрита, слідів взлому не було, але якщо її смикнить то вона відкриється. Ключві тільки в неї. Інвентаризацію вона не проводила.
- Свідченнями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працював на лівобережному ринку, на 10-му мкрн охоронцем. Магазин «Золотий ключик» знаходиться на території ринку. Десь два роки тому, точніше не пам`ятає, він робив обхід, почув грохіт. Коли підійшов до лотка «Золотий ключик», там вже була охорона « ОСОБА_12 ». Було розбите вікно. Потім вони викликали міліцію, старший ринку викликав хозяйку лотка. Складали документи. Внутри лотка було розкидано печиво. Снатужи розбито скло ізламаний ролет. Коли він підійщов до лотка, стояли тільки співробітника « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вони сказали, що в лотку знаходиться чоловік в нетверезому стані. Він його не бачив. Коли міліція приїхала, він не бачив, що вони когось виводили.
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000393 від 11.03.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 11.03.2019 року за заявою ОСОБА_7 до ЕРДР були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінальне правопорушення.
- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2019 року, відповідно до якого 11.03.2019 року ОСОБА_7 звернулася до Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї.
- Протоколом огляду місця події від 11.03.2019 року, з фототаблицею до нього, згідно якого місцем огляду є торгівельний лоток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по пр. Перемоги, 67Б у м. Кам`янське.
- Протоколом слідчого експерименту від 25.03.2019 року, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_14 згідно якого останній відтворив обставини подій, які сталися 11.03.2019 року.
- Протоколом слідчого експерименту від 25.03.2019 року, з фототаблицею до нього, за участю свідка ОСОБА_15 згідно якого останній відтворив обставини подій, які сталися 11.03.2019 року.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019 року, за участю свідка ОСОБА_15 який впізнав яоловіка, якого 11.03.2019 року затримали при спробі скоїти крадіжку у магазині «Золотий ключик», розташований по пр. Перемоги у м. Кам`янське.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2019 року, за участю свідка ОСОБА_14 який впізнав яоловіка, якого 11.03.2019 року затримали при спробі скоїти крадіжку у магазині «Золотий ключик», розташований по пр. Перемоги у м. Кам`янське.
- Протоколом слідчого експерименту від 13.04.2019 року, з фототаблицею до нього, за участю ОСОБА_6 , який відтворив обставини подій, які склалися 11.03.2019 року.

за ч. 2 ст. 185 КК України:
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000720 від 14.05.2019 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 14.05.2019 року за заявою ОСОБА_8 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінальне правопорушення.
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2471-19 від 27.05.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 10.05.2019 року середня ринкова вартість мобільного телефону «Нокія 5250» імей: НОМЕР_1 , придбаного у 2015 році становить 400 гривень.
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000171 від 07.02.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 07.02.2020 року за заявою ОСОБА_10 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно неї кримінальне правопорушення.
- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1559-20 від 07.04.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 07.02.2020 року середня ринкова вартість складає 2393 гривні.

за ч. 3 ст. 185 КК України:
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000293 від 05.03.2020 року з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до якого, 05.03.2020 року за заявою ОСОБА_9 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення відносно нього кримінальне правопорушення.

- Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1067-20 від 13.03.2020 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 01.06.2019 року складає 4643,10 гривень.

Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінивши в судовому засіданні кожен доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_6 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щиросердне каяття, відшкодування шкоди потерпілим.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд вважає визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_6 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_6 злочинів, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, раніше судимий, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року, враховуючи наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_6 необхідним і достатнім буде покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень, судово-товарознавчої експертизи в сумі 326,88 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання, призначене за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.07.2021 року у вигляді 3 років позбавлення волі, керуючись ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, і остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 76 копійок.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 6», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 - залишити у останньої.
Речові докази по справі: передня панель газової плити «Єлекта», яка перебуває в камері схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому ОСОБА_9 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1