справа № 208/7636/21
№ провадження 1-кп/208/565/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000387 від 25.08.2021 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська. Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 07.08.2021 року, в період часу приблизно з 14:00 годин до 15:30 годин, ОСОБА_2 , знаходився в більярдній залі ФОП « ОСОБА_3 », яке розташоване у АДРЕСА_3 , де побачив на столі барної стійки грошові кошти в сумі 1253 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_4 та у нього раптово виник прямий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи 07.08.2021 року о 15:25 год., у вказаному місці, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась, із корисливих мотивів та корисливої мети, з барної стійки, таємно викрав грошові кошти в сумі 1253 гривень 00 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_4 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном, у подальшому, розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 , майнової збитку на суму 1253 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000387 від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 від 25.08.2021 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.08.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000387 від 25.08.2021 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді арешту.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Речові докази:
- оптичний диск DVD+R об`ємом 4.7GB, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі розміщені у приміщенні ФОП « ОСОБА_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , за 07.08.2021 року зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1