У Х В А Л А
іменем України
04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду самовідводу головуючого у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000839, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід від розгляду самовідводу головуючого у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000839, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 . Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у його провадженні перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за наслідками розгляду якої на ОСОБА_5 було накладене адміністративне стягнення. Обставини, встановлені судом під час розгляду сказаної справи про адміністративне правопорушення, аналогічні викладеним у обвинувальному акті в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000839. Наведені обставини можуть бути підставою для сумніву в неупередженості судді.

Суддя ОСОБА_3 та учасники відповідного судового провадження, повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК Урани, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Верховний Суд у постанові від 17 вересня 2019 року (справа № 277/599/15-к) сформулював правовий висновок, за яким у разі вирішення питання про відвід головуючого судді іншим суддею, який не має права брати участі у кримінальному провадженні, не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого у справі.

Вирішуючи питання щодо того, чи має право суддя ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000839, виходжу з того, що під головуванням судді ОСОБА_3 розглядалася справа про адміністративне правопорушення (справа № 199/8698/21, провадження № 3/199/4556/21) у відношенні ОСОБА_5 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За результатами розгляду зазначеної справи суддя ОСОБА_3 встановив обставини вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства щодо ОСОБА_6 16 жовтня 2021 року, і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства щодо ОСОБА_6 16 жовтня 2021 року містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , зазначеному в обвинувальному акті.

За таких обставин, у будь-якого стороннього незаінтересованого спостерігача об`єктивно можуть виникнути обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , ґрунтуючись на тому, що в процесуальному рішенні у формі постанови в справі про адміністративне правопорушення він вже висловився щодо доведеності частини тих фактичних обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Таким чином, суддя ОСОБА_3 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_3 не може брати участі у відповідному кримінальному провадженні, при розгляді останнім заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 не буде забезпечено достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності останнього, як головуючого у справі.

З огляду на викладене, за ява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду самовідводу головуючого у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000839, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

04.01.2022