Справа № 130/382/22
Провадження №11-сс/801/125/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Заярний
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Линів Локачинського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_5
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 днів з моменту затримання підозрюваного до 05:40 год. 11.04.2022.
Визначено розмір застави у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення (застави) коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого 11.02.2022 в період часу з 2:00 до 3:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21099 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 та право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 , і яким вирішив протиправно заволодіти.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла салону за допомогою цегли, відчинив дверцята авто та сів за його кермо, де, без використання ключа замка запалювання, шляхом з`єднання дротів, привів у дію двигун і таємно, без дозволу та відома власника, виїхав з двору в напрямку вулиці Тичини, де у дворі біля будинку № 1 припинив рух та залишив вказаний автомобіль, який в подальшому був знищений пожежею.
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив користувачу ОСОБА_8 майнової шкоди на суму орієнтовно 60 тис. грн.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2022 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі особисте зобов`язання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею поза увагою суду вимоги ст. 178 КПК України, не наведеного жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, доказів існування ризиків слідчим не надано.
Захисник звертає увагу на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 є місце реєстрації та проживання, він неофіційно працює різноробочим, одружений, має на утриманні малолітню дитину, обов`язки покладені судом підозрюваний в змозі виконувати належним чином без позбавлення волі, що не буде перешкодою вчасно прибувати у судові засідання.
Подане клопотання слідчого є необгрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання слідчого не підлягало задоволенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2022 року скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що 12.02.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , який офіційно непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, місця проживання у м.Жмеринка, є уродженцем та жителем Волинської області, утриманців немає, не підтримує стосунків з рідними, те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_5 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є безпідставними.
На підтвердження своїх доводів захисник не надав доказів, щодо наявності міцних соціальних зв`язків та перебування на утриманні підозрюваного ОСОБА_6 малолітньої дитини.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_5 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі 49 620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2