Справа № 950/1158/21
Провадження № 1-кп/950/179/21
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; не одружений; на утриманні неповнолітніх дітей не має; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; раніше не судимий),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
07.05.2021 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на лавці поблизу магазину «Карамель» та нічного клубу «Мікс», що розташовані по вул. Тараса Шевченка, 17 А в м. Лебедин, помітив у незнайомої жінки, яка сиділа поряд, мобільний телефон «Samsung J4+», який лежав поряд з нею на лавці. В цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, в той час коли власниця телефону ОСОБА_5 пішла додому та залишила на лавці телефон, викрав його. Вартість мобільного телефону марки «Samsung J4+» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/5487-ТВ від 18.05.2021 становить 2113,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та суду пояснив, що 07.05.2021 року він присів на лавку біля клубу «Мікс», що розташований по вул. Тараса Шевченка в м. Лебедин, щоб покурити. В цей час на лавці сиділи незнайомі йому жінки. Коли він присів, вони встали та пішли, одна із них залишили свій телефон на лавці. Коли вони зайшли за будівлю, він помітив цей телефон, забрав його собі. В той день він був у стані алкогольного сп`яніння, а наступного дня, зрозумівши що вчинив, відніс телефон до відділення поліції. Вважає свої дії протиправними, вибачається перед потерпілою.

Ураховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 1 статті 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, визначені у ст. 67 КК України, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують його покарання, те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, позицію потерпілої, яка претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, конкретні обставини вчинення злочину, суд вважає необхідним призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung J4+», який переданий потерпілій, залишити ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 514,86 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung J4+», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим власниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 514,86 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1