ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1294/21 Справа № 204/5113/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Служби безпеки України та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000059 від 29.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.441 КК України та повернуто майно володільцю, яке було виявлено та вилучено 08.07.2021року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0045 та :02:004:0090 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: 1.Ключевые параметры технологии доменного цеха первого уровня на 3 квартал 2021 г. от 30.06.2021, в розгорнутому вигляді, на 4 арк.; 2. Акт від 06.07.2021 , на 1 арк.; 3. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки 166/9, на 1 арк.; 4. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; 5. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №171/9, на 1 арк.; 6. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №170/9, на 1 арк.; 7. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; 8. Корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки№158/9, на 1 арк.; 9. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 22.06.2021, на 1 арк.; 10. Акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 06.07.2021, на 1 арк.; 11. Книга регистрации нарядов-допуска на проведении работ в газоопасных местах доменного цеха ДП-9, у прошитому вигляді, на 50 арк., 12. Журнал реєстрації нарядов - допусків доменний цех ДП-9 ПАТ « ДМК» від 01.04.2020, у прошитому вигляді на 100 аркушах.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурор ані в судовому засіданні, ані в клопотанні не вказує на відповідність влученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме те, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи, що вони були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки повний текст ухвали було отримано 30.07.2021 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, та накласти арешт на майна, яке було виявлено та вилучено під час обшуку 08.07.2021 року, а саме: ключевые параметры технологии доменного цеха первого уровня на 3 квартал 2021 г. от 30.06.2021, в розгорнутому вигляді, на 4 арк; акт від 06.07.2021, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки 166/9, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №171/9, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №170/9, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; корінець до наряд-допуск на виконання робіт підвищеної безпеки№158/9,на 1 арк.; акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 22.06.2021, на 1 арк.; акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 06.07.2021, на 1 арк.; книга регистрации нарядов-допуска на проведении работ в газоопасных местах доменного цеха ДП-9, у прошитому вигляді, на 50 арк,; журнал реєстрації нарядов - допусків доменний цех ДП-9 ПАТ «ДМК» від 01.04.2020, у прошитому вигляді на 100 аркушах.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК України, а повернення його власнику може привести до втрати слідів кримінального правопорушення, тоді як накладення арешту на вилучене майно має на меті запобігання можливості його знищення, перетворення та втрати.

Документи, вилучені під час проведення обшуку у приміщеннях доменного цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» згідно із протоколом обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні постановою процесуального керівника від 09.07.2021 року, оскільки відповідають критеріям, визначеним ст. 99 КПК України та можуть бути використані як доказ, містять у собі відомості про регламент роботи та ремонту технологічного устаткування стаціонарних джерел викидів доменного цеху, які обумовлюють інтенсивність та ступінь забруднення атмосферного повітря згідно дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №-288, а також містять інформацію, що може бути підтвердженням факту вчинення кримінального правопорушення та намагань його подальшого приховання, а також без таких документів унеможливлюється проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Повернення оригіналів вилучених документів володільцям суттєво зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки позбавить сторону обвинувачення можливості перевірки відповідних документів на предмет внесення до них неправдивих відомостей та ідентифікації осіб, які складали вказані документи.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000059, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до наданих матеріалів, прокурор копію ухвали слідчого судді отримав 30.07.2021 року, що підтверджується розпискою (а.п.165), при цьому апеляційна скарга була подана до суду 03.08.2021 року, що підтверджується конвертом (а.п.173), тобто протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.
Частиною 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути мотивованим.
Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України.
З наданих до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 29.07.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ст.441 КК України, тобто за фактом вчинення дій з отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу. У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що у період з 2014 року по теперішній час службові особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» () шляхом умисного грубого порушення норм законодавства з охорони навколишнього природного середовища, здійснюють отруєння атмосферного повітря, водних ресурсів та ґрунту токсинами мінерального та штучного походження, що може спричинити екологічну катастрофу.

В ході проведення обшуку 08.07.2021 року у нежитловому приміщенні доменному цеху ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», який розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:004:0045 та :02:004:0090 (адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Соборна, буд.18-Б), було вилучено документи, а саме: 1. ключевые параметры технологии доменного цеха первого уровня на 3 квартал 2021 г. от 30.06.2021, в розгорнутому вигляді, на 4 арк.; 2. акт від 06.07.2021, на 1 арк.; 3. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки 166/9, на 1 арк.; 4. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; 5. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №171/9, на 1 арк.; 6. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №170/9, на 1 арк.; 7. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки №174/9, на 1 арк.; 8. корінець до наряд- допуск на виконання робіт підвищеної безпеки№158/9, на 1 арк.; 9. акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 22.06.2021, на 1 арк.; 10. акт комиссионного допуска к работам, проводимым на территории ПАО «Днепровский меткомбинат» по нарядам-допускам формы НД-90 від 06.07.2021, на 1 арк.; 11. книга регистрации нарядов-допуска на проведении работ в газоопасных местах доменного цеха ДП-9, у прошитому вигляді, на 50 арк., 12. журнал реєстрації нарядов - допусків доменний цех ДП-9 ПАТ « ДМК» від 01.04.2020, у прошитому вигляді на 100 аркушах.

Вилучені в ході обшуку документи, на які прокурор просить накласти арешт, постановою прокурора від 09.07.2021 року визнані речовими доказами.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, в клопотанні про арешт майна прокурор не вказує, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вилучені документи та які відомості, які мають значення для доказування факту вчинення кримінального правопорушення вони містять.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на критерії, яким, на його думку, відповідають документи, як речові докази та що їх повернення суттєво зашкодить досудовому розслідуванню.
Разом з тим, прокурором не наведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Надане клопотання про арешт майна з додатками не містить відомостей щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації, наданої Державною екологічною інспекцією України від 11.03.2021 року, в період з 2015 р. по 2019 р. посадових осіб ПАТ Дніпровський меткомбінат притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, клопотання про арешт майна не містить обґрунтування за п.п.2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Також прокурор стверджує, що повернення оригіналів вилучених документів зашкодить досудовому розслідуванню, оскільки позбавить сторону обвинувачення можливості перевірки відповідних документів на предмет внесення до них неправдивих відомостей та ідентифікації осіб, які склали вказані документи.

Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається, що за вказаними обставинами були внесені відомості до ЄРДР.

Посилання прокурора на те, що слідчим суддею не зазначено, в межах якої процедури можливо забезпечити виготовлення належним чином завірених копій таких документів, - не заслуговує на увагу, оскільки слідчий суддя послався на положення ч. 3 ст. 100 КПК України.

Окрім того, питання отримання копій документів може бути вирішене в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 159 КПК України, - шляхом тимчасового доступу до документів.

Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на майно у рамках цього кримінального провадження за ст. 441 КК України.
Вимоги ч. 1 ст. 173 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
З урахуванням обставин кримінального провадження, викладених прокурором у клопотанні, судова колегія погоджується із висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для задоволення відповідного клопотання прокурора.
Отже, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею дотримані вимоги ст.173 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, відсутні.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4