В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308, від 03 червня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, у порядку ст. 89 КК України раніше судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2021 року, більш точної дати та часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, таємно, шляхом відкриття незакритої на замок хвіртки воріт, проникли до незамкненого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Звідки з коридорного приміщення викрали належні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , речі, а саме зарядний пусковий пристрій, кустарного виробництва, зеленого кольору, кутову шліфувальну машину марки «Dnipro-М» та ударну дриль марки «Expert Tools». Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, маючи тим самим реальну можливість розпорядитися викраденим.
Вартість зарядного пускового пристрою, кустарного виробництва, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом: цін на 01.04.2021 становить 1403 гривень 00 копійок.
Згідно висновку експерта від 23.06.2021: ринкова вартість кутової шліфувальної машини марки «Dnipro-М», бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01.04.2021 становить 882 гривні 00 копійок, а ринкова вартість ударної дрилі марки «Expert Tools», бувшої у користуванні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 01.04.2021 становить 512 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2797 гривень 00 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав, обставини викладені в обвинувальному акті на заперечував, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаювався, просив суд його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав, обставини викладені в обвинувальному акті на заперечував, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, дав суду свідчення про обставини скоєння кримінального правопорушення, які відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам, щиро розкаювався, просив суд його суворо не карати.
Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив притягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.
Потерпілий в судовому засіданні, підтвердив обставини наведені в обвинувальному акті, зазначив, що йому було відшкодовано частково збитки, призначення покарання залишає на розсуд суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм органом досудового розслідування злочині, погодилися з кваліфікацією вчиненого ними діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особи обвинувачених.
Суд оцінює, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснили, що фактичні обставини відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності їх вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у суду не має.
Враховуючи викладене, суд, заслухавши учасників судового засідання, допитавши обвинувачених в судовому засіданні та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, є умисним злочином, дані про їх особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та попередження вчинення ними нових злочинів.
Так, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, про що свідчила їх поведінка в судовому засіданні. Обставин, що обтяжують покарання винних, судом не встановлено.
Згідно довідки наявної у матеріалах справи, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2021 року, з приводу F10.20. Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня.
Згідно довідки наявної у матеріалах справи, обвинувачений ОСОБА_5 , на обліку психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, інформація про негативну характеристику відсутня. Раніше притягався до кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимий.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винних, їх ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та попередження нових злочинів їм необхідно призначити покарання саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Разом із цим, суд з врахуванням фактичних обставин справи, осіб обвинувачених, ОСОБА_4 , який раніше не судимий, та ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше судимий, неофіційно працюють, мають постійне місце проживання, ОСОБА_4 проживає в громадянському шлюбі, частково відшкодував завдані збитки, вважає за можливе їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їм покарання пов`язане з позбавленням волі, звільнивши їх відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, поклавши на них обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.
Саме таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження скоєння нових злочинів.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року зазначив, що покарання, як втручання держави в особисте приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Цивільний позов не заявлений.
У вказаному кримінальному провадженні проведено товарознавчу експертизу, витрати на проведення якої слід покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно з кожного на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100,349,368-370,373,374,394,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: металевий корпус від пускового акумуляторного пристрою зеленого кольору повернути потерпілому.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пропорційно процесуальні витрати у розмірі по 514,86 грн з кожного на рахунок держави за проведення товарознавчої експертизи . Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1