Справа № 128/2354/20
УХВАЛА

11 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою, -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою.
14.02.2022 засудженим ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КПК України подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 ..
Заява про відвід головуючому судді ОСОБА_4 мотивована наступним.
ОСОБА_3 з 2007 року визнаний інвалідом, він потребує кваліфікованого обстеження та лікування в інституті нейрохірургії в м. Києві. Після тривалого розгляду справи відносно ОСОБА_3 №128/2354/20 Вінницьким районним судом Вінницької області та відводів суддів Вінницького апеляційного суду, справа знову перебуває у судді ОСОБА_4 , розгляд справи проводиться з 2020 року по 2022 рік. Відповідно до медичних документів ОСОБА_3 повинні були звільнити від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України. Однак, вважає, що керівництво ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та прокурори прикривають складені фальшиві акти, передаючи до суду завідомо неправдиві документи, що ОСОБА_3 відмовляється від обстежень для поновлення інвалідності, що є неправдою. Повністю недовіряє лікарям ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)» та суддям, оскільки у матеріалах справи наявні всі медичні документи щодо хвороби ОСОБА_3 , але судді також інгорують тяжкі хвороби ОСОБА_3 .. Окрім того, суддя ОСОБА_4 розглядала справу №128/2303/17 відносно ОСОБА_3 про перерахунок строку ув`язнення та тримання під вартою та постановила ухвалу про повернення заяви заявнику із тих підстав, що мати ОСОБА_5 не наділена правом на подачу такого клопотання, яка була скасована Вінницьким апеляційним судом. Вказане, на думку заявника, свідчить про невиконання суддею ОСОБА_4 своїх обов`язків, визначених ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що суддею ОСОБА_4 незаконно штучно обмежено права представника ОСОБА_5 щодо свого сина ОСОБА_3 .. Такі дії вказують на упередженість судді ОСОБА_4 , а тому посилаючись на норми ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №128/2354/20.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд поданої заяви про відвід за наявними в матеріалах справи адресами, про причини неявки суд не повідомили.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та яка також повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання для дачі пояснень не з`явилася.
Частиною четвертою статті 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Заявляючи судді відвід засуджений ОСОБА_3 посилається на ст. 75 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести обставини, які викликають в неї сумнів в неупередженості судді, який розглядає справу по суті. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до визначеного законом порядку, 08.09.2020 кримінальне провадження № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від 28.01.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 84 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021.
Постановою Верховного Суду від 11.11.2021 касаційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 задоволено; скасовано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 01.06.2021, якою ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021 та призначено новий розгляду цьому суді.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2022 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задоволено частково; скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.01.2021, справу направлено до Вінницького районного суду Вінницької області для нового судового розгляду.
19.01.2022 кримінальне провадження № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 26.01.2022 клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України, призначено до судового розгляду.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Відповідно до пункту 67 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Так, доводи засудженого ОСОБА_3 , на які він посилається в заяві про відвід судді, є недоведеними, а ґрунтуються лише на його власних припущеннях.
Посилання ОСОБА_3 на те, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто справу №128/2303/17 про перерахунок строку ув`язнення та повернуто заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 , оскільки остання не наділена правом звернення до суду із даним клопотанням, не може бути доказом упередженості головуючого судді у іншій справі, оскільки сторони не позбавлені можливості у цій справі доводити свою позицію. Окрім того, в разі незгоди із прийнятим судом рішенням сторони можуть оскаржити його в апеляційному порядку. Будь яких доказів того, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 , вчинялися дії що викликають сумнів в її неупередженості ОСОБА_3 на підтвердження власної заяви про відвід судді не надано.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_4 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, у зв`язку з чим заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 128/2354/20 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 84 КК України за хворобою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1