Провадження № 11-кп/824/4840/2021
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 діб, починаючи з 30 листопада 2021 року до 28 січня 2022 року включно, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, одночасно визначено ОСОБА_5 заставу у розмірі 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2724000 гривень.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, постановлено покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з рішенням суду представником потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб без альтернативи внесення застави.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, вказаною нормою дане право пов`язано з передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Відповідно до ч.5 ст.394 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Аналіз вказаних норм законодавства дозволяє дійти висновку, що потерпілий та його представник не є суб`єктами апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження.

Таким чином, представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не є особою, яка має право на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя, -

постановив :

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, з усіма, доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1