Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/99/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000010 від 13.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 12.01.2022 року, а саме:
- трактора марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;
- дров`яної лісопродукції, загальним об`ємом 2, 19 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;
- 8 (восьми) сортиментів лісопродукції довжиною по 4 м. дерев породи сосна, діаметрами зрізів 1 42 см., 2 52 см., 3 44 см., 4 34 см., 5 35 см., 6 42 см., 7 41 см., 8 30 см., загальним об`ємом 3, 60 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяви з проханням розглядати клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримують та просять його задоволити.

Користувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.01.2022 року, близько 18 год. 00 хв., до чергової частини відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що на автомобільній дорозі, на відстані близько 500 м. від с. Ковалівка, Коростенського району, Житомирської області виявлено та зупинено трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив дров`яну лісопродукцію та сортименти лісопродукції довжиною по 4 м. дерев породи сосна, без будь-яких відповідних документів.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (незаконна порубка дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев).
В ході проведення огляду місця події від 12.01.2022 року, на автомобільній дорозі, на відстані близько 500 м. від с. Ковалівка, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 з навантаженою на ньому дров`яною лісопродукцією та сортиментами лісопродукції породи сосна, довжиною по 4 м., які вилучені у ОСОБА_4 .
Відповідно до постанови слідчого від 13.01.2022 року трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 з навантаженою на ньому дров`яною лісопродукцією та сортиментами лісопродукції породи сосна, довжиною по 4 м. визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Також, відповідно до постанови слідчого від 13.01.2022 року трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Жодних документів на підтвердження законності операцій з придбання, перевезення, оплати вказаної лісопродукції породи сосна з моменту виявлення на місці події і по теперішній час ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не надано.
Таким чином, на думку прокурора, трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 з навантаженою дров`яною лісопродукцією та сортиментами лісопродукції довжиною по 4 м. породи сосна, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Клопотання обґрунтоване тим, що існують всі правові підстави для накладення арешту на вилучені трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 з навантаженою дров`яною лісопродукцією та сортименти лісопродукції довжиною по 4 м. породи сосна, які вилучено у ОСОБА_4 , які в подальшому будуть досліджені та оцінені органом досудового розслідування відповідно до вимог ст. 94 кримінального процесуального закону та буде прийнято законне процесуальне рішення в розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною підставою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування трактором марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
Крім того, слід зазначити, що на території відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області відсутній спеціальний майданчик для зберігання речових доказів.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково із застосуванням найменш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження та розпорядження трактором марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 та у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування дров`яною лісопродукцією, загальним об`ємом 2, 19 м.куб., а також 8 (вісьмома) сортиментами лісопродукції довжиною по 4 м. дерев породи сосна, оскільки вказане майно має доказове значення та є достатні підстави вважати, що збереження цих речових доказів необхідне для здійснення належного досудового розслідування кримінального провадження, а ступінь втручання у права та свободи користувача майна виправдовуються потребами досудового розслідування.
У даному випадку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян та гарантуватиме охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечить швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000010 від 13.01.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 12.01.2022 року, а саме:
- трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 , які перебували у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом тимчасового позбавлення права користувача ОСОБА_4 на відчуження та розпорядження вказаним майном, а також передати трактор марки МТЗ-82, без реєстраційного номеру, серійний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_3 користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання;
- дров`яну лісопродукцію, загальним об`ємом 2, 19 м.куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном;
- 8 (вісім) сортиментів лісопродукції довжиною по 4 м. дерев породи сосна, діаметрами зрізів 1 42 см., 2 52 см., 3 44 см., 4 34 см., 5 35 см., 6 42 см., 7 41 см., 8 30 см., загальним об`ємом 3, 60 м. куб. шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_4 на користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1