Справа №:755/6767/21
Провадження №: 1-кс/755/1911/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києві надійшли для розгляду матеріали скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вбачається, що 13 жовтня 2012 року, приблизно о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , який був робітником кіностудії «Мосфільм», з метою перевезення робітників технічного персоналу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в м. Севастополь, перевозив на орендованій кіностудією автомобіль «Пежо- 206 СС», н/з НОМЕР_1 , по автодорозі Севастополь-Інкерман АРК, та порушив правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Нісан», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого, пасажири автомобіля «Пєжо- 206 СС», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1988 року народження, ОСОБА_7 1988 року народження, отримали тілесні ушкодження з настанням смерті.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, скаргу було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однією із засад кримінального судочинства, що визначена в п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Так, у судові засідання, які неодноразово призначалися, адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд скарги у його відсутність виходячи з наступного.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без розгляду, що не перешкоджає у подальшому звернутися з відповідною скаргою до суду на стадії підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 167-170, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: