Єдиний унікальний № 501/5042/21
Провадження № 1-кс/501/1173/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000321 від 27.08.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, працює за наймом автослюсарем в м. Одесі, офіційно не одружений, перебуває у фактичних шлюбних стосунках з жінкою, з якою у них двоє дітей 7 та 8 років, він не записаний батьком, однак це його діти, вони проживають разом та з його бабусею за адресою: АДРЕСА_1 , має мати, яка також проживає в м. Чорноморську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

01.07.2005 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік (судимість погашена);

10.05.2007 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців (судимість погашена);

07.05.2009 р. Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2012 р. за відбуттям строку покарання;

25.09.2014 Апеляційним судом Одеської області за ст.186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 19.10.2017 р. умовно-достроково на 6 місяців 15 днів,

Суть питання, що вирішується
Слідчий подала погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини
ОСОБА_8 26 листопада та 08 грудня 2021 року повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до даних письмових повідомлень про підозру (а.п. 28 31, 38 47) ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в період серпень листопад 2021 року в м. Чорноморськ Одеської області вчинив вісімнадцять умисних корисливих злочинів, заходивши до парадних житлових будинків через металеві двері, піднімався до технічного поверху та маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить КП «МУЖКГ» Чорноморської міської ради, шляхом зламу запірних механізмів, якими оснащені двері (за виключенням епізоду 09 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 2 під`їзд 2), де проникнення шляхом вільного доступу), умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів, проникав до приміщень ліфтової, де відключивши від електропостачання ліфтовий механізм, скориставшись заздалегідь заготовленою викруткою, викручував болти на «стакані» ліфтового обладнання, та таємно викрадав складові частини гальмівної котушки ліфтів мідний дріт, після чого залишав місце злочинів, отримуючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим спричиняв потерпілому матеріальну шкоду, а саме:

26 серпня по вул. Олександрійська, буд. 24, під`їзд 2 на суму 2.340,00 грн.;

27 серпня по вул. Олександрійська, буд. 10, під`їзд 2, на суму 2.340,00грн.;
05 вересня по вул. Олександрійська, буд. 18-А, під`їзд 2, на суму 2.340,00грн.;

12 вересня по вул. Парусна, буд. 10, під`їзд 1, на суму 2.340,00грн.;

11 вересня по вул. Парусна, буд. 3, під`їзд 4, на суму 2.340,00грн.;

22 вересня по АДРЕСА_3 , на суму 2.340,00грн.;

25 вересня по вул. В.Шума, буд. 11, під`їзд 4, на суму 2.340,00грн.;

25 вересня по вул. В. Шума, буд. 13, під`їзд 1, на суму 2.340,00грн.;

02 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 10, під`їзд 4, на суму 2.340,00грн.;
06 жовтня по вул. Парусна, буд. 9, під`їзд 2, на суму 2.340,00грн.;

07 жовтня по вул. Парусна, буд. 9, під`їзд 3, на суму 2.340,00грн.;

09 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 2 під`їзд 2 на суму 2 340,00 грн.;

12 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 24, під`їзд 1, на суму 2.340,00грн.;

23 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 4-А, під`їзд 1, на суму 2.340,00грн.;

01 листопада по вул. Парусна, буд. 14, під`їзд 4, на суму 2.340,00грн.;

02 листопада по вул. Олександрійська, буд. 24, під`їзд 3, на суму 2.340,00грн.;

03 листопада по вул. Олександрійська, буд. 10, під`їзд 6, на суму 2.340,00грн.;

10 листопада по вул. Олександрійська, буд. 10, під`їзд 2, на суму 2.340,00грн.;
Дії підозрюваного за епізодом 09 жовтня по вул. Олександрійська, буд. 2 під`їзд 2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а за всіма іншими епізодами за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Обґрунтованість підозри підтверджена наданими доказами: витяг з ЄРДР (а.п. 71 80), письмові повідомлення про підозру (а.п. 28 31, 38 47), протокол допиту потерпілого (а.п. 24 25), відомості про судимості (а.п. 35 37), протоколи допиту підозрюваного (а.п. 32 34, 49 51), протокол проведення слідчого експерименту (а.п. 52 70).
Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

переховуватися від суду що підтверджується тим, що вінз місця скоєння кримінального правопорушення зник та, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення може намагатись уникнути відповідальності. У разі визнання винуватості останнього, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років;

вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він на даний час не має місця роботи та стабільних доходів, міцних соціальних зв`язків (не одружений, не працює, не має на утри манні дітей) та маючи не зняту та не погашену судимість, продовжує вчиняти корисливі злочини, що підтверджується обґрунтованими підозрами ОСОБА_7 від 26.11.2021 та 08.12.2021 року у вчинені 18 нових кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про систематичність злочинної діяльності ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчинені умисних корисливих злочинів. Його небажання стати на шлях виправлення підвищує суспільну небезпечність та негативно впливає на життя та благополуччя суспільства.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили задовольнити клопотання. Слідчий пояснив, що підозрюваний дійсно вчасно з`являється на слідчі та процесуальні дії, однак невідшкодування шкоди та кількість епізодів підтверджує схильність до вчинення злочинів та необхідність обрання тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник зазначив що слідство допустило порушення під час об`єднання кримінальних проваджень та внесення відповідних відомостей про об`єднані провадження до ЄРДР, зазначив, що питання відшкодування шкоди ускладнюється тим, що потерпілий є юридичною особою, а тому зараз узгоджується номер рахунку та призначення, за яким має відшкодована шкода. Також захисник наголосив, що підозрюваний щиро розкаюється, що підтверджується тим, що після оголошеної підозри при допиті він розповів і про інші епізоди, невідомі слідству.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання щодо підозри про те, що точні дати та час вчинення він не пам`ятає в період кінець літа листопад, вісімнадцять разів він один приходив в під`їзди дев`ятиповерхових будинків з метою викрадення металобрухту, проникав до приміщень ліфтових механізмів, звідки викрадав котушки з дротом, який потім відокремлював від пластику та здавав на металобрухт, оскільки грошей не вистачало.

Підозрюваний пояснив, що за першим телефонним дзвінком завжди з`являвся до слідчого, давав показання, показував все під час слідчого експерименту. Після з`явлення до поліції він припинив вчиняти крадіжки і не збирається продовжити.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відомості про всі з яких внесені до ЄРДР.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі засудження за вчинення інкримінованих злочинів (санкція ч. 2 та 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до п`яти року та від трьох до шести років, відповідно), а також відсутність постійного офіційного місця роботи.

Також доведений ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджене кількістю епізодів злочинів, у вчиненні підозрюється ОСОБА_7 та обставинами неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності. Хоча частина судимостей і погашені, однак досвід відбуття покарання в місцях позбавлення волі негативно характеризує особистість обвинуваченого.

Однак, в судовому засіданні не підтвердилося твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Крім того підозрюваний продемонстрував під час досудового розслідування зразкову процесуальну поведінку, вчасно з`являючись до органу досудового розслідування та беручи участь у всіх необхідних процесуальних та слідчих діях, навіть у відсутності будь-якого застосованого запобіжного заходу. Зокрема підозрюваний вчасно з`явився до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також відсутні підстави вважати, що після притягнення до кримінальної відповідальності, тобто після вручення йому повідомлення про підозру 26.11.2021 р. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового злочину.

Відповідно до правил про застосування запобіжного заходу, встановлених у ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що біль м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання заявленим ризикам, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Враховуючи сумлінне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також відомості, що він неофіційно працює в м. Одесі, суд дійшов висновку обмежитися забороною залишати житло в нічний час.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, у вигляді домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години до 6 години ранку наступної доби на строк до 26 січня 2022 року включно.

Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а в строк до 26 січня 2022 року виконувати також і обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

здати до уповноваженого органу державної міграційної служби України паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору, а також направити для виконання до ВП № 2 Одеського РУ № 2 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1