Номер провадження № 1-р/756/39/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 756/4873/21,

УСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 перебувала заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та всіх інших прокурорів, які є в групі прокурорів та усіх слідчих, які є в групі слідчих у кримінальному провадженні №00000042, у задоволенні якої було відмовлено. Однак ОСОБА_3 подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, де остання просить роз`яснити чому прокурора ОСОБА_5 та всіх інших прокурорів, які є в групі прокурорів та усіх слідчих, які є в групі слідчих у кримінальному провадженні №00000042 не було відведено.

Заявник ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з`явилась. Крім того, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, проте жодних прохань щодо відкладення або розгляду справи без її участі не було. Однак заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_1 не може роз`яснювати рішення слідчого судді ОСОБА_4 .

Між тим, оскільки заявник не подала заяви про відмови від заяви про роз`яснення, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності заявника.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив, зава про розгляд справи за його відсутності не надходила.

Однак, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши заяву, наведені заявником мотиви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 08.06.2021, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 та всіх інших прокурорів, які є в групі прокурорів та усіх слідчих, які є в групі слідчих у кримінальному провадженні № 00000042.

Пізніше, суддею Оболонського районного суду міста Києва від 17.08.2021 було задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в кримінальних провадженнях № 0000249 та 0000042, у зв`язку з чим заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 756/4873/21, яка стосується саме кримінального провадження № 0000249, передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз положень ч. 1 ст. 380 КПК України дає підстави вважати, що роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити рішення, однак питання, які поставлені в заяві про роз`яснення, за змістом ширше ніж зміст рішення, тож фактично в заяві про роз`яснення йде мова про зміну чи розширення (доповнення) змісту рішення, що не відповідає меті ст. 372 КПК України. На думку суду, ухвала, задля досягнення дієвості завдань кримінального провадження, забезпечення права особи, яка звернулась зі скаргою є достатньою та зрозумілою для виконання, а тому підстав вважати, що її зміст може бути сприйнятий сторонньою особою в інший, ніж її викладено, спосіб не встановлено.

Крім того, текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України, викладено чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Також слід узяти до уваги, що заява про роз`яснення не містить відомостей про те яка саме частина ухвали не може бути виконаною, які існують чи виникли обставини при її виконанні, що унеможливлюють її виконання, як і відсутнє посилання на такі положення закону.

Ураховуючи наведені висновки, судом не встановлено підстав для роз`яснення рішення суду від 08.06.2021 у справі № 756/4873/21, а отже і підстав для задоволення заяви про роз`яснення.

Керуючись статтями 7, 369-372, 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у справі № 756/4873/21 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні, у тому ж порядку та в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1