overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 про заміну штрафу-громадськими роботами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали подання Корабельного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засудженний в судові засідання 25.01.2022, 08.02.2022 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо особи, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи внутрішніх справ

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 01.03.2022 року о 11 годині 00 хвилин, щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 2 Херсонського РУП.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово з наданням письмових пояснень опитуваних осіб та рапортом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 685/140/22
Провадження № 1-кп/685/30/22
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

08 лютого 2022 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000238 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України,

встановив :

до Теофіпольського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України . До вказаного обвинувального акту додана заява обвинуваченого та потерпілого про те, що вони згідні з розглядом обвинувального акта без проведення судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд,

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000238 від 21.11.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 125 КК України на 9 год. 00 хв. 11 лютого 2021 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30602, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні 44) за відсутності учасників судового провадження.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/1406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002484,
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002484 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.02.2022 о 14 год. 00 хв.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/382/22
№ 1-кс/688/236/22
Ухвала
08 лютого 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Шепетівці Хмельницької області, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
04 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
08 лютого 2022 року через канцелярію суду надійшла заява прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги без її участі, в заяві просила долучити до скарги постанову прокурора від 04 лютого 2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000113.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив скаргу залишити без розгляду.

Представник Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведене, слійчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000113 від 07 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст. 309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2263/21
УХВАЛА

07 лютого 2022 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 22.10.2021, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02.02.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання, що призначено на 09 год. 00 хв. 22.02.2022 в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Зважаючи на те, що захисник обвинуваченого знаходиться поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити дистанційне судове провадження у розгляді даного кримінального провадженняз участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, -

постановив:

Здійснити проведення підготовчого судового засідання, що призначене на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю захисниа обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 22 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з участю захисниа обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/95/21
Провадження № 1-кп/730/4/2022
У Х В А Л А
про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-трасологічної експертизи (цілого по частинам), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення повторної судово-трасологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000299 від 01.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України задовольнити частково.
2. Призначити в даному кримінальному провадженні судово-трасологічну експертизу (цілого по частинам) на вирішення якої поставити питання:

- чи були раніше одним цілим нижні частини деревини колод породи «Дуб», вилучені під час огляду 1 серпня 2020 року трактора МТЗ-80 з причепом в с. Сиволож Борзнянського району та частини пнів деревини породи «дуб», що були виявлені під час огляду місця події 3 серпня 2020 року в лісозахисній смузі поблизу с. Сиволож Борзнянського району та огляду місця події 14 вересня 2020 року в с. Сиволож Борзнянського району.
3. Проведення судово-трасологічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130)

4. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України

5. Експертам для дослідження надати матеріали кримінального провадження №730/95/21 (1-кп/730/16/2021).

6. Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 9 лютого 2022 року о 08-30 год.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа №735/97/22р.
Провадження по справі № 1-кп/735/14/2022р.
УХВАЛА
08 лютого 2022 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.02.2022 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000406 від 10.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 24.02.2022 року о 10 год. 20 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/510/22
Провадження № 1-кп/740/163/22
УХВАЛА
09 лютого 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судово го засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- підозрюваний ОСОБА_4 ,

- законний представник ОСОБА_5 ,

- захисник адвокат ОСОБА_6 ,

проводячи відкрите підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001195 від 16 грудня 2021 року за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

установив:

Відповідно до ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 54, 78, 81, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 лютого 2022 року о 08-30 год.

Суддя ОСОБА_1
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/87/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 КПК обов`язків.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК, у зв`язку із тим, що в теперішній час через направлення справи до суду першої інстанції вже закінчився строк досудового розслідування, протягом якого можливо обрати запобіжний захід.
Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 грудня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_9 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 442/3531/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1019/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 листопада 2021 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисник обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, за які призначено покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26.10.2018 та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 06.03.2019, тобто з моменту її фактичного затримання.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор та захисник обвинуваченої подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника обвинуваченої на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.09.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченоїу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Встановити для учасників процесу строк можливої подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Альберт БЕЛЕНА
Справа № 442/8750/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/90/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

28 січня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання його попереднє ув`язнення,

встановила:

апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2022 року щодо зарахування ОСОБА_3 в строк покарання його попереднє ув`язнення.

Надіслати учасникам кримінального провадження копію апеляційної скарги та визначити 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, протягом якого такі можуть подати свої заперечення.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/826/22
Номер справи місцевого суду: 508/342/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.01.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000060, внесеному до ЄРДР 06.05.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Прокурор, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398,399, 401 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000060, внесеному до ЄРДР 06.05.2021 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргоюпрокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року - призначити до розгляду на 14:30 годину 09 березня 2022 року в Одеському апеляційному суді за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а (6 поверх, зал №10).
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2