Справа №573/1965/21
Номер провадження 1-кс/573/526/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна внесеного в ЄРДР за №0000343 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2021 слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна внесеного в ЄРДР за №0000343 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.11.2021 в 17-40 надійшло повідомлення про ДТП в місті Ворожба Сумського району біля магазину «Мікс». Виїздом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Білопілля рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі P-44 (Суми-Путивль-Глухів) в напрямку від міста Буринь до міста Білопілля на швидкості близько 60 км. за годину. Проїжджаючи повз магазин «Мікс» в м. Ворожба на лівому узбіччі дорозі на зупинці громадського транспорту стояв автобус та в цей час дорогу почав перетинати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який побіг в напрямку правого узбіччя дороги. Водій автомобіля застосував екстрене гальмування, але відбувся наїзд на пішохода на полосі руху автомобіля Renault. ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці ДТП.

При огляді місця дорожньо-транспортної події 26.11.2021 в м. Ворожба, по вул. Миру, біля магазину «МІКС» було виявлено та вилучено:

- автомобіль Renault Master, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Оглядом транспортного засобу виявлено зовнішні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, деформація правої сторони капота, розбита пластикова декоративна решітка радіатора. Транспортний засіб вилучено до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Слідчий зазначає, що для подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення необхідне проведення огляду транспортних засобів із залученням експертів НДЕКЦ та подальше проведення судових експертиз, для встановлення об`єктивних обставин події, також необхідно забезпечити збереження, унеможливити приховування чи втрату, псування, зникнення слідів кримінального правопорушення, які залишені на транспортних засобах, який є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ в клопотанні просить накласти арешт на зазначене майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном та визначити місцем зберігання арештованого майна: автомобіля Renault Master, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , - територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

В судове засіданні слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського районного управління поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю, просила розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладання арешту на належне йому майно, не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000343 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 26.11.2021 в 17-40 надійшло повідомлення про ДТП в місті Ворожба Сумського району біля магазину «Мікс». Виїздом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець міста Білопілля рухався на автомобілі Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі P-44 (Суми-Путивль-Глухів) в напрямку від міста Буринь до міста Білопілля на швидкості близько 60 км. за годину. Проїжджаючи повз магазин «Мікс» в м. Ворожба на лівому узбіччі дорозі на зупинці громадського транспорту стояв автобус та в цей час дорогу почав перетинати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 та побіг в напрямку правого узбіччя дороги. Водій автомобіля застосував екстрене гальмування, але відбувся наїзд на пішохода на полосі руху автомобіля Renault. ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці ДТП.

В подальшому, 26.11.2021 в м. Ворожба, по вул. Миру, біля магазину «МІКС» проведено огляд місця дорожньо-транспортної події 26.11.2021 в м. Ворожба, по вул. Миру, біля магазину «МІКС» було виявлено та вилучено: автомобіль Renault Master, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 . Оглядом транспортного засобу виявлено зовнішні пошкодження, а саме: розбите лобове скло, деформація правої сторони капота, розбита пластикова декоративна решітка радіатора.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України вищезазначене майно у є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з боку слідчого необхідне вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучене 26.11.2021 майно відповідає критеріям віднесення майна до речових доказів, визначеного ст. 98 КПК України. На підставі вищевикладеного, зазначене майно визнано речовим доказом за постановою слідчого відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.11.2021.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно, тобто тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна внесеного в ЄРДР за №0000343 від 26.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000343 від 26.11.2021 на майно, а саме: автомобіль Renault Master, з номером кузова НОМЕР_2 , державний номерний НОМЕР_3 , білого кольору, 2003 року випуску, який згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , яким фактично керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_3 , з пошкодженнями у вигляді розбитого лобового скла, деформацією правої сторони капота, розбитою пластиковою декоративною решіткою радіатора, який вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.11.2021 по вул. Миру в м. Ворожба Сумського району Сумської області, біля магазину «МІКС», шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.
Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешт у встановленому КПК України порядку територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області в м. Білопілля, вул. Соборна, 76 Сумського району Сумської області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, яким необхідно вручити її копію.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: