У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

28.12.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заверещиця Городоцького району Львівської області, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, розлученому, раніше судимому 15.06.2018 Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.129, ч.1 ст.162, ч.1 ст.126 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 8 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави.
Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 26.12.2021 близько 22.45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_2 , який орендує ФОП ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно підійшов до прилавку торгового закладу та, розуміючи, що за його протиправними діями спостерігають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із шухляди відкрито викрав грошові кошти в сумі 160 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Безпосередньо після вчинення вказаного кримінального правопорушення працівниками поліції о 03.00 год. на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 затримано у зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпіла, сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали. Додатково прокурор пояснив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні повторного злочину проти власності, натомість ще не усі докази у справі зібрано, залишаються недопитаними інші ймовірні очевидці цього злочину, відтак підозрюваний може впливати на них, його бояться односельці і потерпіла. Крім цього, він може вчиняти інші злочини, в тому числі корисливі, оскільки повторно вчинив злочин, не відбувши попереднє покарання за умисний корисливий злочин. Усвідомлюючи реальність і неминучість покарання, яке йому загрожує, ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений ним злочин, а відтак жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають необґрунтованим, заперечили щодо застосування до останнього такого. Захисник ОСОБА_5 пояснив, що підозра ґрунтується виключно на показаннях заінтересованих осіб потерпілої і свідка, однак підозрюваний виклав зовсім інші пояснення з приводу обставин, що мали місце в цей вечір, зокрема, він наголосив, що кошти йому дали добровільно, щоб він собі купив горілку і не брав більше в борг. На сьогодні відсутні висновки експертиз по відбитках пальців рук зі шухляди магазину чи прилавка, які б могли спростувати показання його підзахисного. Вважає, що розмір застави, на яку у клопотанні вказує слідчий, є необґрунтованим і непосильним для підозрюваного. Просить про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як він має зареєстроване місце проживання, проживає в будинку з сестрою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000123 від 27.12.2021, приходжу до наступного висновку.

У ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000123 від 27.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27.12.2021 вбачається, що 27.12.2021 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, і зокрема:
- показами потерпілої ОСОБА_7 та протоколом слідчого експерименту із застосуванням засобів відео-фіксації за участю ОСОБА_7 від 27.12.2021, яка показала та відтворила обставини події, що мали місце 26.12.2021;
- показами свідка ОСОБА_8 та протоколом слідчого експерименту із застосуванням засобів відео-фіксації за участю ОСОБА_8 від 27.12.2021, яка показала та відтворила обставини події, що мали місце 26.12.2021.
27.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні грабежу, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Наведені слідчим в суді доводи та долучені до клопотання докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, не працює, не має офіційних джерел доходу, не має стійких та міцних соціальних зв`язків, розлучений, раніше неодноразово судимий, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку в лікаря нарколога, був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою уникнення покарання може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні шляхом фізичного чи психічного тиску, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, він буде переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може вчиняти інші злочини, приходжу до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відтак, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність ризиків, оцінивши в сукупності обставини справи, зокрема вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, покарання, яке передбачено кримінальним законом у разі визнання вини підозрюваного, інші дані про його особу, вважаю за необхідне визначити заставу підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 181 600 грн., що забезпечить виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід рахувати з дня його затримання 27.12.2021.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 24.02.2022 включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, крім обов`язків підозрюваного/обвинуваченого, визначених ст.42 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
- не відлучатись з будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії покладених слідчим суддею на підозрюваного обов`язків становить два місяці.

В разі внесення застави роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю роз`яснити у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_6 ,передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1