Справа№751/7358/21
Провадження №1-кп/751/273/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000107 від 18.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України -

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000107 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 06.10.2021 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом у судове засідання обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Також прокурор заявив клопотання про залучення до участі у справі представника органу з питань пробації та складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисники та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.

За таких обставин, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники.

Клопотань про виклик свідків та витребування певних речей та документів не надійшло.

Щодо заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у справі представника органу з питань пробації та складення досудової доповіді на підставі ст. 314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 від учасників процесу заперечень не надійшло.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 314, 314-1 КПК України, слід доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .

По справі заявлений цивільний позов Чернігівською обласною прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в розмірі 515 598,51 грн, завданої кримінальним правопорушенням, який слід прийняти до розгляду.

Також представник власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала клопотання про скасування арешту житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності 4/15 частин ОСОБА_9 та 11/15 частин ОСОБА_11 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2021.

Прокурор заперечив проти задоволення такого клопотання, оскільки є передчасним, не підлягає розгляду під час підготовчого судового засідання.

Захисники та обвинувачений підтримали клопотання, не заперечували проти його задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.08.2021 у рамках кримінального провадження №0000107 від 18.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт на будинок загальною площею 169 кв.м, що розташований у АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 ; заборонено ОСОБА_3 відчужувати та розпоряджатися будиноком загальною площею 169 кв.м, що розташований у АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Ураховуючи, що без дослідження доказів у взаємозв`язку із іншими доказами у сукупності, за відсутності у суду матеріалів кримінального провадження неможливо перевірити обґрунтованість накладеного арешту, а тому клопотання є передчасним та на стадії підготовчого судового засідання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 314-317, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000107 від 18.11.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 26 листопада 2021 року на 10 год 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду цивільний позов Чернігівської обласної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області - цивільним позивачем, а ОСОБА_3 - цивільним відповідачем.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисників, представника цивільного позивача.

Відповідно до вимог ст.ст.314, 314-1 КПК України, доручити представнику уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.72-1 КПК України зобов`язати представника уповноваженого органу пробації подати досудову доповідь до суду в строк до 26 листопада 2021 року.

Роз`яснити обвинуваченому його право брати участь чи відмовитись від участі у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації достовірної інформації, необхідної для підготовки такої доповіді, ознайомленні з текстом досудової доповіді та поданні своїх зауважень і уточнень.

У задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику органу пробації в частині складання та надання досудової доповіді - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1