Номер провадження: 11-сс/813/1647/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у кримінальному провадженні №0000086 (щодо клопотання №1562/21 від 06.09.2021 року).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд її скарги на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у кримінальному провадженні №0000086, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в тому ж суді, іншим слідчим суддею.

Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про дату, час, місце та розгляд були повідомлені належним чином. При цьому, апелянт в апеляційній скарзі просила розгляд поданої нею апеляційної скарги здійснювати за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення слідчим або прокурором інших процесуальних дій, щодо особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Частиною 1 статті 306 КПК регламентовано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.
При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).
Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.
Відповідно до положень п.п. «г» п.1 ч.1 ст.39 КПК, досудове розслідування здійснюється слідчими підрозділами органів Державного бюро розслідувань.
Таким чином, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, яке розслідується слідчими Державного бюро розслідувань, розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (слідчий підрозділ) відповідного територіального управління Державного бюро розслідувань.
Разом з тим, під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та подальшого розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 ,слідчий суддя не дотримався вищезазначених вимог закону.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернулась в порядку ст.303 КПК до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) у кримінальному провадженні №0000086.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя послався на те, що скарга стосується бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, а тому скарга не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси. Таким чином, висловившись про непідсудність скарги Приморському районному суду м. Одеси, слідчий суддя, одночасно, фактично розглянув скаргу та прийняв рішення по суті скарги.
Апеляційний суд не погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки скарга адвоката ОСОБА_5 дійсно не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому не могла розглядатися по суті слідчим суддею цього суду, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань», для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворені його територіальні управління, зокрема територіальне управління, розташоване у місті Миколаєві, що поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області.
Згідно інформаційного листа в.о. директора ДБР України на адресу Голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (вх. №199/1/157-21 від 02.09.2021 року), ДБР України (в доповнення до інформаційного листа за №10-8-02-10575 від 05.05.2021 року), повідомило Верховний суд про нову дислокацію слідчих підрозділів Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві. Згідно вказаного листа, ТУ ДБР розташоване у м. Миколаєві, поширює свою діяльність на: Кіровоградську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Третій Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Кропивницький, вул. Глінки, 2); Одеську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Другий Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) та відповідно Миколаївську область (слідчий підрозділ органу досудового розслідування - Перший Слідчий відділ з дислокацією за адресою: м. Миколаєві, вул. Спаська, 18).
З урахуванням визначеної ДБР України дислокації слідчих підрозділів ТУ ДБР з розташуванням в м. Миколаєві, скарга адвоката ОСОБА_5 , підсудна місцевому суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в залежності від того, яким саме слідчим підрозділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо існування підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді є обґрунтованими, але в частині існування підстав для призначення нового розгляду скарги іншим слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, скарга захисника не ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Враховуючи той факт, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі), всупереч вимогам процесуального закону не була повернута слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси адвокату ОСОБА_5 , абула розглянута по суті слідчим суддею, який не мав повноважень на розгляд даної скарги, апеляційний суд, керуючись п.2 ч.3 ст.407 КПК, вважає за необхідне скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді з підстав істотного порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення правил територіальної підсудності, та постановити нову ухвалу про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та повернення скарги, особі яка її подала.

Одночасно, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити адвокату ОСОБА_5 , що закриття провадження за скаргою з наведених підстав та повернення скарги, не позбавляє її права повторно звернутися до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі)у кримінальному провадженні №0000086 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі)у кримінальному провадженні №0000086 закрити.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльності слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі)у кримінальному провадженні №0000086 повернути особі, яка її подала, разом із долученими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4