печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2021 старший слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.09.2021 до провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Печерського районного суду міста Києва, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.11.2021 відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001306 від 14.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2021 приблизно о 12:00 год., за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, зібрались представники ПП «Національний Корпус», для проведення маршу до Офісу Президента України з метою інформування громадськості про затримання членів ПП «Національний Корпус», в якому в числі інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приймав участь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В той же день, 14.08.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, в ході маршу, за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 3, де демонструючи зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшли до шеренг працівників Національної поліції України та Національної гвардії України, які несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та були одягнені у формений одяг та захисну амуніцію, відмовились проходити особистий огляд та намагалися прорвати кордон з метою увірватися до будівлі Офісу Президента України.

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , були достовірно обізнані та усвідомлювали, що інші учасники акції протесту, особи яких досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, взяли з собою піротехнічні та сльозоточиві засоби, колеса, вудочки та інші предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, використовуючи принесені з собою відповідні предмети та засоби, у період часу приблизно з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. 14.08.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Банковій, 3, кидали в сторону співробітників правоохоронних органів та представників засобів масової інформації заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень предмети, зокрема автомобільні шини, пляшки, вудочки, завдавали представникам влади удари руками, ногами та іншими предметами, підривали піротехнічні засоби серед натовпу людей, а також розпилювали в сторону співробітників правоохоронних органів сльозоточиві засоби, усвідомлено ставлячи під загрозу здоров`я інших громадян.

При цьому, ОСОБА_5 , який діючи групою разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме принесену з собою автомобільну шину, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кинув її в сторону співробітників правоохоронних органів.

ОСОБА_9 діючи групою разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбігши до працівників поліції, які стояли в першій шерензі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тримаючись за дорожній знак заліз на металічну перегородку та правою ногою наніс працівнику поліції ОСОБА_12 удар в голову по шолому.

ОСОБА_7 діючи групою разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підбігши до працівників поліції, які стояли в першій шерензі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наніс удар лівою ногою по працівнику поліції ОСОБА_13

ОСОБА_10 , діючи групою разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руках предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме принесений з собою сльозоточивий засіб, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності інших учасників акції, представників засобів масової інформації та співробітників правоохоронних органів, здоров`ю яких створював загрозу своїми діями, розпилив зазначений сльозоточивий засіб.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності 21.05.2021 СВ Печерським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 296, кримінальне провадження по якому розглядається Печерським районним судом м. Києва.

08.09.2021 слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно чинного законодавства спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за адресою проживання останнього.

31.08.2021 поштою було відправлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Останній на виклики до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08.09.2021 поштою повторно було відправлено повістки про виклик ОСОБА_5 на 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Останній на виклики до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15.09.2021 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування ОСОБА_5 оголошений в розшук.

25.11.2021 ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів м. Києві та того ж дня доставлений до Печерського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві та затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

25.11.2021 старшим слідчим СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_14 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.08.2021.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може: будучи обізнаним з покаранням за вчинений ним злочин - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років і з огляду на високий рівень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, дають достатні підстави про існування такого ризику, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що в свою чергу може повпливати на строки проведення останнього, а також може уникати кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане твердження підтверджується також тим, що 21.05.2021 СВ Печерським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.296 КК України скеровано обвинувальний акт до Печерського районного суду м. Києва та перебуває на розгляді.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити та застосувати запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 не переховується від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0001306 від 14.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності 21.05.2021 СВ Печерським УП ГУНП в м. Києві за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 296, кримінальне провадження по якому розглядається Печерським районним судом м. Києва.

08.09.2021 слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві, складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, вручити вказане письмове повідомлення безпосередньо ОСОБА_5 виявилось неможливим, у зв`язку з його переховуванням від органів досудового розслідування. Цього ж дня, у передбачений згідно чинного законодавства спосіб, зазначене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), направлено за адресою проживання останнього.

31.08.2021 поштою було відправлено повістку про виклик ОСОБА_5 на 03.09.2021, 06.09.2021, 07.09.2021 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Останній на виклики до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

08.09.2021 поштою повторно було відправлено повістки про виклик ОСОБА_5 на 13.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Останній на виклики до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15.09.2021 у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування ОСОБА_5 оголошений в розшук.

25.11.2021 ОСОБА_5 затриманий працівниками правоохоронних органів м. Києві та того ж дня доставлений до Печерського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві та затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

25.11.2021 старшим слідчим СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_14 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 14.08.2021.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя, встановив, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортами працівників поліції від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_13 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_16 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_17 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_19 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 від 14.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 від 14.08.2021, протоколами огляду місця події від 14.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 14.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 14.08.2021, протоколи перегляду інтернет ресурсів від 14.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів від 14.08.2021, протоколом перегляду відеозапису від 16.08.2021, протоколом перегляду відеозапису від 17.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_17 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.08.2021, протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_12 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_12 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №394, 471 від 14.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_12 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_23 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 18.08.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_24 від 18.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_15 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» № 470 від 14.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_15 від 18.08.2021, протоколом перегляду відеозаписом за участю ОСОБА_15 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_16 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_16 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №395 від 14.08.2021, протоколом перегляду відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_16 від 18.08.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.08.2021, довідками про стан здоров`я на ім`я ОСОБА_13 із КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» №396, 472 від 14.08.2021, протоколами перегляду відеозаписів за участю потерпілого ОСОБА_13 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із потерпілим ОСОБА_13 від 18.08.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 18.08.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_25 від 18.08.2021.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування до 03.12.2021.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 03.12.2021, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1