Справа № 683/1063/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобове Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, неодруженого, який не працює, з середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

29.03.2000 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

25.03.2002 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.02.2004 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.310, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

14.10.2009 Садгорським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

11.09.2015 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст.187, ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі; 02.04.2020 звільнений з місць позбавлення волі по відбуття строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

03 квітня 2020 року біля 19 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території міського кладовища, що по вул. Ізяславська

м. Старокостянтинів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, умисно наніс два удари загостреною частиною леза, яке заздалегідь зберігав в кишені куртки, в життєву важливу ділянку тіла, а саме передню поверхню шиї, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран по передній поверхні шиї дещо зліва в проекції нижнього краю щитовидного хряща, по боковій поверхні шиї справа в середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з своєчасним прибуттям та наданням лікарями потерпілому ОСОБА_8 медичної допомоги.

Крім, цього упродовж 02-03 квітня 2020 року у невстановлений досудовим слідством час та місці ОСОБА_6 , придбав поліетиленовий пакет із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, після чого діючи умисно, всупереч вимогам ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонено згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, зберігав вказаний поліетиленовий пакет із його вмістом, у дорожній сумці для власного вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В подальшому, 03 квітня 2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході огляду його особистих речей в період часу з 21 год. 55 хв. по 22 год. 48 хв. працівниками Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в дорожній сумці під особистими речами було виявлено та вилучено вказаний поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-0301:20 від 09.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,92 г., обіг якого заборонено згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину не визнав та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі приїхав у м. Старокостянтинів, де знаходячись поблизу міського кладовища зустрів потерпілого ОСОБА_8 , попросив у нього підпалити цигарку і вони розговорились. ОСОБА_8 повідомив йому що іде на кладовище пом`янути дружину та запропонував йому випити спиртне, на що той погодився. Вони пішли на кладовище і сіли на лавці біля могили дружини потерпілого, та почали вживати спиртні напої. Коли ОСОБА_8 вже сильно сп`янів, він почав себе неадекватно поводити хотів справити природні потреби на могилу, він його зупинив, потім кинув на землю цигарку і сказав підняти, після чого обізвав його «пєтухом» і почав простягати руки. Від такої поведінки потерпілого він не стримався, дістав з кишені лезо і наніс ним удар в шию ОСОБА_8 , а коли той сів на лавку, він знову його вдарив, наносячи лезом удав в шию. Коли він побачив, що сильно пішла кров, хотів визвати швидку допомогу, але його мобільний телефон розрядився. Він взяв з собою свою сумку та пакет із спиртним та продуктами харчування, який приніс ОСОБА_8 , та пішов з кладовища. Через дорогу від кладовища знаходилось якесь підприємство і він підійшов до охоронця та попросив викликати швидку та поліцію. В цей час повз їхала патрульна машина поліції, він її зупинив та роз`яснив ситуацію. Його посадити в автомобіль та поїхали до того місця де, він залишив ОСОБА_8 . Коли приїхали потерпілий лежав на землі у свідомості. ОСОБА_6 вказав, що наміру вбивати ОСОБА_8 він не мав, хотів лише провчити. Також обвинувачений повідомив, що наркотичних засобів при собі не мав, звідки вони взялися в його сумці він не знає.

Незважаючи на такі показання ОСОБА_6 , його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що дійсно 3 квітня 2020 року разом із ОСОБА_6 на кладовищі м. Старокостянтинів розпивали горілку, нормально спілкувались, а потім він втратив свідомість і отямився уже в лікарні.

Під час проведення слідчого експерименту 6 квітня 2020 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що з ОСОБА_6 зустрічались раніше у місцях позбавлення волі, а 3 квітня 2020 року він його зустрів поблизу Старокостянтинівського міського кладовища та запропонував розпити спиртне. Вони пішли на територію кладовища та розмістились на лавці. Через деякий час у них виник конфлікт і вони почали з`ясовувати стосунки, ОСОБА_6 дістав з кишені лезо і «полоснув» його по шиї, він відчув біль та втратив свідомість. Зазначене підтверджується протококом слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 6 квітня 2020 року.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює охоронцем підприємства «Агромоторсервіс», яке знаходиться через дорогу від кладовища, весною 2020 року до нього підійшов обвинувачений та повідомив, що на кладовищі підрізав чоловіка та просив викликати поліцію. Свідок повідомив, що ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що йому повідомив охоронець ОСОБА_9 , що до прохідної підійшов чоловік, який повідомив, що зарізав людину. Коли він підійшов то побачив ОСОБА_6 , той був спокійний і він не сприйняв серйозно його повідомлення.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що 3 квітня 2020 року у вечірній час йому зателефонував його тесть ОСОБА_10 та повідомив, що невідомий йому чоловік на кладовищі підрізав когось. Він, як працівник поліції зателефонував черговому та повідомив про цю подію. В подальшому інформація підтвердилась.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що 3 квітня 2020 року біля 20 години він з напарником ОСОБА_13 здійснювали патрулювання. Коли проїжджали біля кладовища, їх зупинив ОСОБА_6 та сказав, що когось прирізав на кладовищі «мойкою» (лезом) по горлу, також сказав, що покаже де це сталося. Він посадив обвинуваченого до службового автомобіля та вони поїхали до того місця куди показував ОСОБА_6 , коли підійшли, побачили ОСОБА_8 лежачим під лавкою біля могили без признаків життя. ОСОБА_6 не просив викликати швидку, а лише сказав, що потерпілий сильно його образив, за що і отримав. Також говорив, що тому повезло, що у нього ножа не було, а то б «випустив кишки».

Показання свідка ОСОБА_12 повністю підтвердила свідок ОСОБА_13 , яка здійснювала патрулювання разом із ним.

Згідно протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 квітня 2020 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 3 квітня 2020 року біля 19 години 50 хвилин ОСОБА_6 в ході спільного вживання спиртних напоїв на міському кладовищі, що по вул. Ізяславська в м. Старокостянтинів, на ґрунті раптових неприязних відносин наніс удар лезом в область шиї, маючи умисел на заподіяння смерті.

У протоколі огляду місця події з фототаблицею від 3 квітня 2020 року відображено огляд місця події на Старокостянтинівському міському кладовищі, зафіксовано загальний вигляд місця де обвинувачений з потерпілим сиділи, а також зафіксовано наявність на поверхні лавки металевого леза.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 6 квітня 2020 року у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді різаних ран по передній поверхні шиї дещо зліва в проекції нижнього краю щитовидного хряща, по боковій поверхні шиї справа в середній третині, які могли виникнути від, як мінімум, двох дій гострого ріжучого предмету, яким могло бути лезо бритви, або предмету, який має схожі властивості і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Даний висновок в судовому засіданні підтримав судово-медичний експерт ОСОБА_14 , який роз`яснив при цьому, що на тому місці, де був поранений ОСОБА_8 проходять магістральні судини, знаходиться трахея та щитоподібна залоза.

Згідно протоколу огляду від 3 квітня 2020 року, яким зафіксовано огляд особистих речей ОСОБА_6 під час його затримання. Під час зазначеної слідчої дії було виявлено з-поміж інших особистих речей прозорий поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 8.6-0301:20 від 09.04.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,92 г.

Протоколом огляду від 3 квітня 2020 року з фототаблицею зафіксовано огляд DVD-R диску із записом з нагрудних камер. З даного запису видно як ОСОБА_6 підходить до працівників поліції та розповідає про подію, а також як він показує місце, де за його словами він зарізав ОСОБА_8 .

Згідно довідки №99 Старокостянтинівської ЦРЛ від 03.04.2020 року ОСОБА_15 о 20 годині 45 хвилин перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_6 про те, що він не мав наміру позбавляти ОСОБА_8 життя, суд не бере до уваги зважаючи на наступне. У своїх показанням обвинувачений стверджував, що мав намір викликати швидку допомогу, однак самостійно цього зробити не зміг, оскільки його мобільний телефон розрядився. Однак ні з показань свідків, ні з протоколу огляду його речей від 3 квітня 2020 року не вбачається що у ОСОБА_6 був мобільний телефон. У судовому засіданні він не змін назвати модель телефону і номер, яким він користувався. Усі свідки вказували на те, що він повідомив, що зарізав ОСОБА_8 , вбачається це із відеозапису із нагрудної камери поліцейського. Більш того, коли, як вказує обвинувачений, коли він пішов викликати швидку, взяв із собою свої речі та склав в пакет спиртне та продукти харчування, які приніс потерпілий, тобто повертатись на те місце він наміру не мав.

Більш того, поліцейські ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказували, що коли йшли з ОСОБА_6 до місця, де він залишив ОСОБА_8 , обвинувачений наголосив, що якщо у нього був би ніж, то він би «випустив кишки».

Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з пред`явленим йому обвинуваченням в закінченому замаху на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_8 , суд, аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні злочину, виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_6 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязних відносин, оскільки ОСОБА_6 , наносячи з прикладанням сили два цілеспрямованих удари колюче-ріжучим предметом (лезом) в ділянку шиї, яка є життєво важливим органом, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого.

Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколу огляду місця події про виявлення знаряддя вчинення злочину леза; висновком судово-медичної експертизи, зокрема щодо характеру та локалізації заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, які в сукупності з показаннями обвинуваченого про наявність у нього перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілим, про механізм завдання потерпілому двох цілеспрямованих ударів лезом в область життєво важливого органу та його поведінку після вчинення злочину, на переконання суду беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_16 .

Тому доводи сторони захисту про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України суд визнає безпідставними.

Крім того, захисник просив визнати недопустимим доказом протокол огляду від 3 квітня 2020 року особистих речей ОСОБА_6 , згідно якого у його сумці було виявлено наркотичну речовину, посилаючись на те, що дана слідча дія проводилась 3 квітня 2020 року з 21.55. по 22.48 без участі захисника, однак на той час ОСОБА_6 уже фактично був затриманий о 20.15 за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України.
В ч. 7 ст. 223 КПК України передбачено, що обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
За ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство 3 квітня 2020 року о 20 годині 15 хвилин. Згідно власноруч написаної ОСОБА_6 заяви від 03.04.2020 він добровільно надав дозвіл працівникам поліції на огляд його особистих речей, а саме дорожньої сумки та пакету. Такий огляд будо проведено 3 квітня 2020 року з 21 години 55 хвилин по 22 годину 48 хвилин за участі двох понятих. Перед початком огляду ОСОБА_6 було роз`яснено права, в тому числі передбачені ст..46, 47 КПК України, однак будь-яких клопотань щодо участі захисника останній не заявляв. За результатами огляду відповідний протокол без будь-яких зауважень був підписаний як ОСОБА_6 , так і понятими.

З огляду на викладене, суд вважає, що особистий обшук ОСОБА_6 був проведений з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, а тому протокол огляду від 3 квітня 2020 року є належним та допустимим доказом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст.94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_6 .

Таким чином дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий до реальної міри покарання та вчинив новий умисний тяжкий злочин відразу після звільнення з місця позбавлення волі, немає постійного місця проживання та роботи, неодружений.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 203 від 09.04.2020 року ОСОБА_6 на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення та на час проведення експертизи виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії, передбачати їхні наслідки та керувати ними.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення злочину.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, колегія суддів приходить до висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання, на думку колегії суддів, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_6 слід залишити у виді тримання під вартою. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 3 квітня 2020 року (дня затримання) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 653,80 грн у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років,

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 3 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 653,80 грн процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази:

DVD-R диск на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних камер (бодікамер), зберігати в матеріалах кримінального провадження;

пачку цигарок «Прилуки», 2 пачки «ХІТС», рушник білого кольору, джинсові штани темного кольору, чорну шапку, взуття, шкарпетки, дві зубні щітки, два станка для гоління, зубочистки, мило, 2 мотки ниток чорного кольору, їжу для особистого вжитку, медична маска, грошові кошти в сумі 2 грн, два шнурки, ручку синього кольору, 2 клаптики паперу, одну коробку сірників, брелок у вигляді руки, книгу синього кольору «Новый завет и псалтырь», книгу чорного кольору в твердій обкладинці, 4 календарі різного розміру, книгу «Ілюстрований новий заповіт», книгу «Новий завет и псалтирь», 2 пари джинсових штанів, 2 пари трусів, шкарпетки, два кашкети, рубашку, військову футболку, станок для бриття, дзеркало, щітку для взуття, фото-картку та хрестик повернути ОСОБА_6 ;

пластикову пляшку «Мохіто Активна», розламаний станок для бриття та наркотичний засіб канабіс вагою 11,92, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області (сейф-пакети 2412527, №4257196) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча:

Судді: