Справа№621/2907/21
Провадження №1-кс/621/806/21
УХВАЛА
іменем України

30 вересня 2021 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження за № 0000289,

в с т а н о в и в:
27.09.2021 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження №0000289 від 13.04.2018 за статтею 365-2 КК України.

На обґрунтування заяв зазначив, що у провадженні слідчого ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000289 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, де 20.07.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснює прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

26.08.2021 ОСОБА_3 подав до ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, заяву про вчинення відносно нього дій, що містять ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 372 КК України, а саме - слідчий ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 20.07.2021 перебуваючи у приміщенні Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури за адресою: м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6, внесли завідомо недостовірні відомості в повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, яке внесено до ЄРДР за № 0000289 від 13.04.2018 та перебуває в їх провадженні.

Так, відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 КК України, а саме - у зловживанні повноваженнями суб`єктом державної реєстрації прав, державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди для іншої особи, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідування нібито було встановлено, що 13.11.2017 до державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності ТОВ "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія" № 1673 від 19.08.2017 із заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ "Факторингова компанія "Довіра та Гарантія". Для проведення державної реєстрації права власності ОСОБА_8 подав: 1) договір іпотеки № 3502, виданий ПН ХМНО ОСОБА_9 , кредитний договір № 12206-153/063, вимогу видавник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" від 22.09.2017, та при цьому, на думку органу досудового розслідування вказаний пакет документів не надавав права на реєстрацію за TOB "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на предмет іпотеки, оскільки: 1) договір іпотеки від 12.10.2006 ніби-то не передбачав можливості передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки за умови наявності лише застереження в іпотечному договорі; 2) до спірних правовідносин державним реєстратором, на думку органу досудового розслідування, мали бути застосовані положення Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", а згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, площа житла 46,2 кв.м, а іншого майна ОСОБА_10 не мала.

Однак, договір іпотеки № 3502, виданий ПН ХМНО ОСОБА_9 містив застереження про позасудовий порядок врегулювання, що спростовує твердження, викладені в повідомленні про підозру. Крім того, у ОСОБА_10 , станом на дату звернення стягнення на предмет іпотеки було інше житло, а саме - квартира АДРЕСА_2 , яка їй належить до цього часу на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2003, який був посвідчений ПН ХМНО ОСОБА_11 , зареєстрований в реєстрі за № 2463.

Тому, дані, що вже містились станом на 20.07.2021 у матеріалах кримінального провадження не давали підстав оголошувати ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, так як склад кримінального правопорушення в діях реєстратора ОСОБА_3 був відсутній, що свідчить про вчинення вказаними вище особами кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 та частиною 2 статті 372 КК України, а саме - у зловживанні службовими повноваженнями посадовою особою, що поєднане із притягненням завідомо невинного до кримінальної відповідальності із штучним створенням доказів обвинувачення.

Відповідна заява-повідомлення була направлена поштою за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 37, де знаходиться ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка 30.08.2021, внесена до відповідного журналу за № Б-7869 від 31.08.2021.

Листом від 02.09.2021 ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, було повідомлено, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні. Не погодившись з бездіяльністю посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 подано скаргу до Октябрського районного суду м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021 у справі № 554/8860/21 (провадження № 1-кс/554/13167/2021) скаргу задоволено та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 26.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Із вказаних вище обставин та доказів на їх підтвердження, прокурор ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, потерпілим від якого є підозрюваний ОСОБА_3 , що обґрунтовано свідчить про наявність між сторонами обставин, за яких виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000289 від 13.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України, а тому остання підлягає відводу.

На підтвердження обставин викладених в заяві долучив копію заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2021, копію листа ТУ ДБР , розташованого у місті Полтава від 02.09.2021 № Б-7869/15-02-2-21, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2021.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2021 судовий розгляд заяви призначено на 30.09.2021.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву з підстав, викладених в ній.

Крім того, захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні були надані додаткові письмові пояснення на підтримання заявленого клопотання, відповідно до яких вважає, що наведені ним факти свідчать про необ`єктивність та упередженість при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_6 , що є підставою для їх відводу від участі у кримінальному провадженні.

На обгрунтування своєї позиції ОСОБА_4 , зазначив, що про упередженість прокурора ОСОБА_6 , свідчить звернення до суду з безпідставними та необгрунтованими клопотаннями про обрання відносно ОСОБА_3 , міри запобіжного заходу, відсторонення його від посади, інших клопотань у задоволенні яких було відмовлено слідчим суддею. Крім того, з боку прокурора мало місце порушення права особи на захист, неповідомлення захисників про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відмова у задоволенні клопотань сторони захисту та взагалі безпідставне притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , у повному обсязі підтримали доводи заяви.

Прокурор ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що діє в межах повноважень, відповідно до Закону, будь-які факти, що свідчать про її упередженість чи зацікавленість у результатах кримінального провадження відсутні.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступного:
Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, у кримінальному провадженні, визначені частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до частин 3-5 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частинами 1-3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Зі змісту обставин, повідомлених захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не вбачається підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , перелік яких зазначений у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Доводи захисника ОСОБА_4 щодо ймовірної упередженості та необ`єктивності прокурора ґрунтуються лише на припущенні у зацікавленості розслідування цього кримінального провадження, тобто у виконанні нею своїх повноважень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Доводи заяви в частині необгрунтованих дій ОСОБА_6 , а саме звернення до слідчого судді з відповідними клопотаннями, відмова у задоволенні клопотань сторони захисту тощо, також не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора і на розсуд слідчого судді фактично зводяться до незгоди сторони захисту із процесуальними рішеннями сторони обвинувачення.

Факт наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за заявою ОСОБА_3 , не може слугувати підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід прокурора не містять відомостей про наявність, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України підстав для відводу прокурора.

Отже, обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально-процесуального закону, оскільки заява про відвід прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 не містить відомостей, підтверджених доказами, щодо наявності будь-яких обставин, передбачених частиною 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, що виключають участь прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про відвід прокурора від розслідування кримінального провадження за № 0000289 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 , про відвід прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від розслідування кримінального провадження за № 0000289 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: