Єдиний унікальний № 500/7112/14-к
Провадження № 1-кп/946/65/21
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

29 вересня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002264, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.ст.88,89 КК України, є таким, що не має судимостей,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1,2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому посилається на те, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Потерпіла також підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачений має соціальні зв`язки, має малолітню дитину та похилого віку хвору мати, постійне місце проживання, перебуваючи на волі він ні на кого з свідків та потерпілих не впливав. Також стверджують, що обвинувачений вже тривалий час утримається під вартою, не має можливості укласти угоду із захисником для захисту за ст. 309 КК України. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 3,5 ст.199 КПК, якими суд керується на підставі ч.2 ст.331 КПК, передбачено, що суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.
Так, у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).
Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, на даний час зникли.
У суду немає жодних підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на те, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження цих фактів. Сама та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину не може бути підставою для обрання йому запобіжного заходу. Суд також враховує, що обвинувачений не має попередніх судимостей, вже тривалий час утримається під вартою, має не утриманні хвору мати похилого віку.
Також прокурором жодним чином не підтверджено, що обвинувачений може якимось чином впливати на потерпілих, тому що потерпілі вже надали суду свої пояснення, що унеможливлює вплив на них з боку обвинуваченого.
Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на даний час є невиправданим заходом.
З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не підтверджені належним чином. Тому суд має достатні підстави вважати, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду на строк та утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі - до 29 листопада 2021 року.
Керуючись ст. 177, 178, 181,194,331,369 372 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити ОСОБА_4 , обвинувачуваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309 КК України, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду на строк та утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі - до 29 листопада 2021 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Строк дії наявної ухвали закінчується 29 листопада 2021 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, а також направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для виконання та до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1