overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.12.2020 Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для задоволення клопотання.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотанням прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

УСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Суд розцінює таку позицію прокурора як втрату інтересу до розгляду клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст.7, 9, 20, 21, 22, 26, 28, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:
В провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури.

Суддею заявлено самовідвід по вказаній заяві, з огляду на те, що суддя є головуючим у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3 КК України, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню, з огляду
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З наданих матеріалів вбачається, що суддя ОСОБА_2 є головуючим у розгляді кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.258-3 КК України.

Участь судді у розгляді вказаної скарги може вплинути на її об`єктивність під час ухвалення рішення у кримінальному провадженні.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Тому, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді у вказаній справ підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за заявою про самовідвід судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність задовольнити, матеріали передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 510/1668/20
Провадження № 1-кп/510/274/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2021 р., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючому судді розподілений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.125 КК України.

У відповідності до ст.35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта із додатками, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні, підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.31,314,319 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2020 № 0000023 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 14:15 год. 06.12.2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/287/18

УХВАЛА
25 червня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Пришиб, Азербайджанської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,
колегія суддів, -
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошення його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 314-316,331, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУ ВП-21 в Одеській області на 60 днів тобто до 22.08.2018р.
Судовий розгляд даного кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про направлення обвинувального акту для зміни підсудності залишити без задоволення.
У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 на дії та бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Одеській області та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2018 року в залі судового засідання № 233 Приморського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 591/2993/20
Провадження № 1-кс/591/2996/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування арешту майна,-
встановив:
До суду надійшло клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 000032, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 22.06.2020 року, яке підтримав та мотивував тим, що 22 червня 2020 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було накладено арешт на майно ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод», 23 березня 2021 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №000032 від 17.01.2020.

В судове засідання учасники не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальну провадженні № 000032, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року було накладено арешт на майно ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

З матеріалів клопотання встановлено, що 23 березня 2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №000032 від 17.01.2020.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд погоджується з позицією заявника, що потреба в арешті майна відпала, тому існують достатні підстави для скасування арешту майна.
Отже, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод» про скасування арешту задоволити.
Скасувати арешт накладений на документи та майно ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2020 року у справі № 591/2993/20 провадження № 1-кс/591/1761/20, що належить ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/819/21
Провадження № 1-кп/730/88/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , під час підготовки до проведення судового засідання, у порядку, передбаченому статями 318 КПК України, у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від 08.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Чергове судове засідання призначено на 26 листопада 2021 року об 11-00 год, в судове засідання здійснено виклик експерта для допиту.

09 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку до суду надійшов лист від КЗ "Чернігівське обласне бюро СМЕ", в якому повідомлено, що в них відсутня можливість забезпечити явку експерта в судове засідання, оскільки в кошторисі установи відсутні кошти для відряджень за межі м. Чернігова. Запропоновано суду взяти участь експерту в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що експерт знаходиться в м. Чернігові, відсутня фінансова можливість прибути до суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю експерта.

Керуючись статтями 31, 318, 336, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначене на 26 листопада 2021 року об 11-00 год., в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області в режимі відеоконференції.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Борзнянським районним судом Чернігівської області та Деснянським районним судом м. Чернігова за адресою м. Чернігів, пр-т. Перемоги, 141.
Доручити Деснянському районному суду м. Чернігова забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду та участь в ній експерта КЗ "Чернігівське обласне бюро СМЕ".

Копію даної ухвали направити Деснянському районному суду м. Чернігова для організації її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/732/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
10 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР ОСОБА_7 від 08.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000296 від 13.07.2021 року, -

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого четвертого СВ ТУ ДБР ОСОБА_7 від 08.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого у кримінальному провадженні № 0000296 від 13.07.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.11.2021 року о 16-35 год.

Судді:

ОСОБА_8
Справа № 462/1710/16-к
провадження 1-в/462/207/21
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Залізничний районний суд міста Львова області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2018 року визнано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вступній частині рішення суд допустив описку, неправильно зазначивши місце реєстрації ОСОБА_4 , а саме: замість села Переволочна Буського района Львівської області, суд зазначив с. Перевольчино Буського района Львівської області. На таке звернула увагу Державна установа «Личаківська виправна колонія (№30)» МЮ України, звернувшись до суду з клопотанням про виправлення описки та надавши ксерокопію паспорту ОСОБА_4 .

Згідно зі статтєю 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим розглянути питання в судовому засіданні без фіксування технічними засобами відповідно до ч 4 ст.107 КПК України.

Допущена описка будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним внести виправлення у резолютивній частині рішення, зазначивши місце реєстрації проживання ОСОБА_4 згідно відомостей з його паспортних даних, як АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У вступній частині вироку Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України виправити описку місця реєстрації ОСОБА_4 , зазначивши адресу АДРЕСА_1 . Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/619/21
Справа № 683/3114/21 Слідча суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/ ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження №000177, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2021, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 30 хв. 15 листопада 2021 року.

Судді: