Справа № 305/6/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 , особи яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/227/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 11. 05. 2021.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним та необґрунтованим і таким, що прийняте без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Окрім того, зі змісту постанови слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 30. 03. 2020, не можливо зрозуміти на якій підставі закрито кримінальне провадження, оскільки ч. 1 ст. 284 КПК України абзацу 14 не містить. Слідчий не здійснив жодних необхідних слідчих дій, не допитав заявника потерпілого ОСОБА_5 , свідків, не провів жодних дій направлених на встановлення нових фактів, що окремо свідчить про упереджений нахил досудового розслідування.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує думку ОСОБА_5 , який просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності прокурора та його представника адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 не дотримані.
При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен, на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження, встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, установлених ним у кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.
Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 372 КПК України, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Проте, оскаржувана ухвала слідчого судді суперечить цим вимогам кримінального процесуального законодавства і не містить обґрунтування висновків суду з приводу відсутності підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя обмежився загальними фразами про законність і обґрунтованість постанови слідчого без наведення належних і достатніх мотивів та підстав для ухвалення оскаржуваного рішення. Не звернув уваги слідчий суддя і на допущені суперечності, процесуальні порушення та суттєву неповноту, допущені слідчим під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
При цьому, закриваючи кримінальне провадження, слідчий у мотивувальній частині постанови від 30. 03. 2020 зазначив, про те, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до повідомлення особі про підозру у даному кримінальному провадженні спливає 30. 05. 2020, тобто через два місяці після винесення постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім зазначених вище суперечностей, в постанові слідчого від 30. 03. 2020 не наведено мотивів закриття кримінального провадження, що не давало органу досудового розслідування підстав для твердження про проведення ряду слідчих та розшукових дій щодо встановлення особи, правопорушника та, одночасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Між тим, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження посилається лише на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Про те, що слідчим будо досліджено будь-які інші обставини кримінального провадження, в тому числі показання заявника ОСОБА_5 в постанові не вказано, натомість стверджується, про дослідження усіх обставин кримінального провадження.
Також слідчим не зазначено, які обставини кримінального провадження були досліджені ним та не вмотивовано висновок про відсутність у невстановленої досудовим розслідуванням особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
З наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим за заявою ОСОБА_5 внесеною відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але перевірка відомостей викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, слідчим при проведенні досудового розслідування проводилась не в повному обсязі.
Зокрема, внісши в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий у порушення вищевказаних норм КПК України досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 про злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України належним чином не проводив, у тому числі не забезпечив повного та
неупередженого розслідування за заявою про вчинене вищевказане кримінальне правопорушення. Із заявником не проводилось жодної слідчої дії, окрім допитів заявника ОСОБА_5 , огляду місця події, при цьому проігноровано ухвалу слідчого судді від 03. 01. 2019 про призначення судово-медичної експертизи, висновок якої так і не одержано, відтак не проведено жодної слідчої (розшукової) дії спрямованої на отримання (збирання) доказів, в тому числі щодо встановлення особи правопорушника.
Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 та не вживав заходів щодо здобуття фактичних даних на підставі яких міг встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На ці порушення закону при проведенні досудового розслідування не звернув увагу слідчий суддя, розглядаючи скаргу заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Проте, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення, що є істотним порушенням вимог ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя, дотримуючись порядку, передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечення доступу до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.
Натомість, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зазначив, що останній в ході досудового розслідування кримінального провадження особу правопорушника не встановив, що свідчить про відсутність у діянні особи складу злочину та виключає кримінальну відповідальність особи. Водночас, слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчим у постанові зазначено про закінчення строку досудового розслідування 30. 05. 2020, при тому, що сама постанова датована 30. 03. 2020 і саме такий примірник надіслано заявнику, однак наявна у матеріалах кримінального провадження постанова слідчого про закриття кримінального провадження датована вже 30. 05. 2020 та містить виправлення в даті її винесення, що в свою чергу також викликає сумніви у законності й обґрунтованості рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того колегія суддів приходить до переконання, що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_5 та не вживав заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення і без надання їм належної оцінки, а отже рішення про закриття кримінального провадження є незаконним й необґрунтованим.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
У ході досудового розслідування необхідно ретельно перевірити доводи заявника адвоката ОСОБА_6 , виконати вказівки апеляційного суду наведені в мотивувальній частині ухвали, та постановити законне й обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: