overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/7148/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1762/21
УХВАЛА
02 листопада 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування (до моменту повідомлення особі про підозру).

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0001525 від 10.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_4 .

На теперішній час неможливо закінчити досудове розслідування або повідомити особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні наступних слідчих дій, а саме: встановити осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановити можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, вчинити інші слідчі дії.

З огляду на зазначені обставини органу слідства необхідний додатковий строк досудового розслідування не менше шести місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за ступенем тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 року, а строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України, закінчується 10.11.2021 року, та у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, на які органу слідства необхідний додатковий строк не менше шести місяців, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001525, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03 листопада 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1130/21

провадження № 1-кп/485/91/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000204 від 12.07.2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000204 від 12 липня 2021 року відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання на 03 листопада 2021 року на 09:00 годину обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду, прокурор просила застосувати до нього привід.

Захисник у судовому засіданні не заперечувала проти застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 17 листопада 2021 року на 14:30 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 17 листопада 2021 року на 14:30 годину.

Копію ухвали направити до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання приводу покласти на процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3816/21
Провадження №1-кп/307/373/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 02.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2021 року до суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 02.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 29 жовтня 2021 року головуючим суддею щодо розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 34,107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000563 від 02.10.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4218/21
Провадження № 1-в/314/1117/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

01.10.2021
01.11.21№ 336/4434/20
пр.1-кс/336/874/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 220, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавачів сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ВП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000092 від 27.07.2020 року за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України, вирішити клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2021 року про вчинення процесуальних дій у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1042/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 листопада 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001464 відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 03.11.2021 обвинувачений не з`явився з невідомих причин, в зв`язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу, оскільки останній уникає явки до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, який не заперечував застосування примусового приводу до обвинуваченого, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 год. 08 листопада 2021 року, що за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Конякіна, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, що здійснював досудове провадження Луцькому РУП ГУНП у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати підрозділу, на який покладено її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 278/3527/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого 8.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням бюджетними коштами як матеріально-відповідальна особа на строк 1 рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного основного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 8.10.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 КК до 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням бюджетними коштами як матеріально-відповідальна особа на строк 1 рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 8 жовтня 2021 року.
Представник органу з питань пробації у судовому засіданні подання підтримала з мотивів і підстав викладених у ньому.
Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.
З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, який підтримав подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого 8.10.2010 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст.ст. 70, 75, 76 КК до 3 років 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займатися діяльністю пов`язаною з розпорядженням бюджетними коштами як матеріально-відповідальна особа на строк 1 рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, від призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4569/21
Провадження № 1-в/359/259/2021
У Х В А Л А

Іменем України
20 жовтня 2021 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі клопотання фахівця Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання фахівця Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява від фахівця Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про залишення даного клопотання без розгляду так як засуджений ОСОБА_4 повністю сплатив необхідну суму штрафу.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити клопотання фахівця Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , без розгляду у зв`язку з подачею останнім заяви про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи зазначене, на підставі ст. 81 КК України та керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання фахівця Бориспільського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/791/20
Провадження № 1-кп/692/23/21
У Х В А Л А
03 листопада 2021 року смт. Драбів
Судове засідання в даній справі призначено на 08.11.2021р. о 11 год. 00 хв.
До початку судового засідання від прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання вх. № ЕП-1031/21-Вх від 03.11.2021р.про проведення процесуальних дій в режимі відео конференції. У клопотанні прокурор зазначає про територіальну віддаленість, а також з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій просить здійснити дистанційне судове провадження, яке призначено на 08.11.2021р., о 11:00 год., з Черкаською обласною прокуратурою за допомогою платформи «EASYCON», через особистий кабінет ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання прокурора, місцезнаходження прокурора в іншому населеному пункті, що має значну віддаленість від смт. Драбів, Черкаської обл.,з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення та для забезпечення своєчасності розгляду справи необхідно проводити судове засідання, призначене на 08.11.2021р. о 11:00 год., за участі прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою інтернет-сервісу відеозв`язку «EASYCON» з використанням стороною власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4740/21
1-кс/705/997/21
У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2021 року за вх. № 23185 представником скаржника адвокатом ОСОБА_2 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу в інтересах директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказана скарга визначена для розгляду слідчому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Скарга подана відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 306 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у скарзі представника скаржника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора ПП «АГРОТРЕЙД ГРУПП» ОСОБА_3 на бездіяльність т.в.о. начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області полковника поліції ОСОБА_4 та призначити скаргу до розгляду о 11 год. 40 хв. 08 листопада 2021 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м.Умань, Черкаська область.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/558/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та який неодноразово належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом суду у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки. За даними поштових повідомлень та рапорту працівника поліції за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_3 тривалий час відсутній і місце його знаходження не відоме.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,

ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.04.2014 р., останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької окружної прокуратури.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2135/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.11.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.11.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченої.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сідей