В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2022 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Соколівка Вільнянського району Запорізької області,громадянина України,з повною середньою освітою,неодруженого,офіційно не працевлаштований,зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

28.10.2021 р.у період часу з 21.00 до 21.40 год. ОСОБА_5 ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи з корисливих мотивів,перебуваючи біля домоволодіння по АДРЕСА_2 ,скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає,шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння,де з дерев`яного піддону,що знаходиться поруч із вхідними дверима у житлове приміщення, таємно викрав майно,що належить ОСОБА_4 ,а саме:мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 вартістю 2023 гр.33 коп.,після чого з викраденим майном залишив територію домоволодіння,чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав частково.

Пояснив,що раніше він мешкав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 ,вони мають спільну дитину,якого наразі виховують його батьки. На теперішній час ОСОБА_7 мешкає з ОСОБА_4 ,місце їх мешкання по АДРЕСА_2 обвинувачений дізнався,розшукавши ОСОБА_4 на роботі.Після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_6 він за власні кошти придбав мобільний телефон,який передав у користування останній через ОСОБА_4 ,мав на меті у такий спосіб організувати постійний контакт між ОСОБА_6 та їх спільною дитиною. Оскільки остання тривалий час дитині не телефонувала,він вирішив зустрітися з нею особисто та поговорити про це. З цією метою 28.10.2021 р.у вечірній час він поїхав до ОСОБА_6 на АДРЕСА_2 ,через незамкнену хвіртку увійшов на подвір`я,дивлячись через вікно у будинок,зрозумів,що ОСОБА_7 не сама,тому у будинок не заходив.На вулиці на дерев`яному піддоні побачив мобільний телефон,дуже схожий на той,що він раніше купив для ОСОБА_8 ,телефон був ввімкнений. Обвинувачений вирішив його забрати,оскільки вважав ,що ОСОБА_9 він не потрібен,тому що вона не телефонує дитині,взяв з піддону та пішов з території домоволодіння,його дії ніким помічені не були. Приблизно через 2 тижні до нього приїхала поліція з приводу викраденого телефону,який він добровільно видав.

Визнав себе винуватим у тому,що без дозволу власника зайшов на чуже подвір`я та викрав чужий телефон,не погодившись із способом проникнення,вказаним в обвинувальному акті,так як через паркан на територію домоволодіння не перелазив,а увійшов через незамкнену на замок хвіртку,викрадений телефон на момент вчинення крадіжки вважав тим,що раніше був ним придбаний для ОСОБА_10 .

Всі інші фактичні обставини справи та доказів,що їх підтверджують,не оспорював.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину,виходячи з такого.

З матеріалів справи встановлено,що 11.11.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0001607 за ч.3 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_4 ,яка надійшла до Шевченківського ВП про те,що невстановлена особа вчинила крадіжку його майна.

Під час огляду місця події по АДРЕСА_2 було встановлено,що територія вказаного домоволодіння огороджена дерев`яним парканом висотою 1 метр,вхід на територію здійснюється через металеві ворота,обладнані хвірткою,про що був складений протокол з фото таблицею.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_4 ,який показав,що він мешкає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 ,у жовтні 2021 р.вони винаймали житло времянку на території приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 . Колишній співмешканець ОСОБА_8 -обвинувачений ОСОБА_11 до події злочину одного разу бував за цією адресою,яку дізнався за місцем роботи ОСОБА_4 ,вчинив сварку,тому відносин з ним потерпілий не підтримував та відвідувати за місцем мешкання не запрошував.28.10.2021 р.у вечірній час,вже після роботи,потерпілий у дворі будинку на дерев`яному піддоні залишив свій власний мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору,на якому грала музика,в цей час ОСОБА_12 був зайнятий перенесенням дров від паркану у будинок та за телефоном постійно не наглядав. Хвіртка на подвір`я була зачинена,але не замкнена на замок. В певний момент потерпілий зрозумів ,що музика на телефоні грати перестала,в тому місці,де він його залишив, телефон був відсутній,на подвір`ї сторонніх не було,хто міг його вкрасти,потерпілий підозр не мав,викликав поліцію. Після прибуття поліції повідомив обставини крадіжки,але заяву одразу не складав,так як його запевнили,що вирогідність встановлення крадія малоймовірна,проте приблизно через 2 тижні до нього приїхали поліціянти,від яких він дізнався,що телефон знайшли,а крадієм виявився ОСОБА_13 потерпілого відібрали заяву про злочин,телефон повернули,матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Підтвердив показання обвинуваченого про те,що останній міг потрапити на територію домоволодіння 28.10.2021 р.шляхом вільного доступу через хвіртку,яка на замок не зачиняється,водночас,заперечував ту обставину,що викрадений мобільний телефон раніше обвинувачений придбав для ОСОБА_8 для спілкування з дитиною,оскільки потерпілий за власні кошти придбав його для себе у вересні 2021 р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,що до вересня 2020 р.вона мешкала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з обвинуваченим ОСОБА_14 ,вони мають спільну дитину,яку виховують батьки обвинуваченого. З останнім відносин майже не підтримує,за цей період вони з обвинуваченим бачились два рази, за ініціативою останнього,який наголошував про необхідність обговорити питання виховання дитини,а фактично провокував сварки. З цих причин вона не повідомляла ОСОБА_15 адресу проживання ,де мешкала з ОСОБА_16 ,у жовтні 2021 р.вони проживали по АДРЕСА_2 ,де винаймали у приватному будинку житлову времянку. Обвинувачений за місцем роботи ОСОБА_4 дізнався про цю адресу,куди без запрошення з`явився у вересні 2021 р.та влаштував сварку,тому його появи 28.10.2021 р.вона та потерпілий не очікували,про наміри завітати до них обвинувачений не попереджав. В цей день ввечері вони із потерпілим були вдома,вона знаходилась у приміщенні житла, а потерпілий носив дрова від паркану до будинку.На вулиці лежав мобільний телефон потерпілого,на якому грала музика,коли стало тихо,вони вдвох вийшли на вулицю,телефону на місці не було, тому одразу викликали поліцію. Обвинуваченого у крадіжці вони не підозрювали,оскільки його не запрошували,на подвір`я з вулиці міг зайти будь-хто,хвіртка була зачинена,але не замкнена на замок. Через кілька тижнів від працівників поліції вони дізналися,що телефон знайдено та що його вкрав саме обвинувачений,у якого телефон вилучили та повернули потерпілому.

Спростувала ті обставини,що обвинувачений 28.10.2021 р.,під час викрадення мобільного телефону потерпілого, міг помилково вважати його телефоном свідка,який він придбав для неї раніше,оскільки у березні 2020 р.той телефон,який обвинувачений купив їй у кредит у жовтні 2019 р.,вона віддала у ломбард та не змогла вчасно викупити через брак коштів,про що ОСОБА_11 був достеменно обізнаний.

Згідно розписки, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_3 .

Як встановлено з протоколу огляду від 11.11.2021 р.,слідчим за участю потерпілого ОСОБА_4 був оглянутий мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_3 ,на передній панелі якого наявне захисне скло,на задній панели у нижній частині наявне пошкодження у вигляді тріщини. Під час огляду потерпілий заявив,що вказаний телефон належить йому та надав документ.

Постановою слідчого від 11.11.2021 р. мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/13322-ТВ від 23.11.2021 р.,ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_3 ,який перебуває в експлуатації з вересня 2021 р.,з урахуванням зносу,станом на 28.10.2021 р.складає 2023 гр.33 коп.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні,послідовні,не містять протиріч,переконливі як кожен окремо,так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань,однак жодних об`єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.

Показання потерпілого та свідка повністю узгоджуються зі змістом інших доказів,якими є висновок експерта,протоколи слідчих дій,речові докази.

За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого та свідка,речові докази,досліджені висновок експерта та протоколи слідчих дій як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом»,який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України».

Обвинувачений в обґрунтування обраної ним позиції захисту наголосив на тому,що 28.10.2021 р.на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 він не перелазив через паркан,як про це вказано в обвинувальному акті,а увійшов на повір`я через хвіртку,яка була зачинена,але не замкнена на замок.

Ці обставини підтвердив потерпілий,зазначивши у своїх показаннях,що вхід з вулиці на подвір`я цього домоволодіння здійснюється через хвіртку,яка зачиняється,але не замикається,оскільки не обладнана замком,а також свідок ОСОБА_6 ,що надала аналогічні показання.

Така версія не спростована жодним із досліджених доказів сторони обвинувачення,а фотозображення паркану цього домоволодіння ,які є додатком до протоколу огляду місця події,переконують суд у тому,що технічний стан дерев`яного паркану виключає можливість прикладання до нього м`язової сили рук з метою перелізання через огорожу з огляду на велику ймовірність руйнування після цього.

Водночас,потерпілий та свідок ОСОБА_6 показали,що обвинувачений є для них сторонньою особою,не запрошувався відвідувати їх за місцем мешкання,дозволу вільно потрапляти на їх подвір`я не отримував,відносини між ними склалися недоброзичливі.

Тобто 28.10.2021 р. ОСОБА_5 вторгнувся на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 хоча і шляхом вільного доступу,через незамкнену хвіртку,без подолання перешкод,але незаконно,за відсутності у нього права перебувати у вказаному подвір`ї.

Також обвинувачений намагався переконати суд у тому,що під час вчинення крадіжки мобільного телефону,що належить потерпілому,він помилявся щодо предмету злочину та вважав,що у такий спосіб повертає собі той телефон,який він раніше придбав у кредит та передав у користування ОСОБА_6 .

На вимогу обвинуваченого судом були досліджені письмові матеріали щодо придбання ОСОБА_14 у кредит 08.10.2019 р.мобільних телефонів та додаткових продуктів,з яких вбачається,що ним у магазині Comfi по АДРЕСА_3 були придбані товари загальною вартістю 7 567 гр.,серед яких мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Blue.

Однак,свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала,що мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A Matte Blue, придбаний ОСОБА_14 у кредит 08.10.2019 р.та переданий у її користування,вона у березні 2020 р.заклала у ломбард та через брак коштів не змогла вчасно викупити,про що обвинувачений був достеменно обізнаний,оскільки на той час вони ще мешкали разом,в подальшому вона придбала для себе мобільний телефон,що був у вжитку,від ОСОБА_17 протягом з вересня 2020 р. телефонів у користування не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав,що у користуванні ОСОБА_6 перебував мобільний телефон чорного кольору.

Відтак,показаннями потерпілого та свідка спростована версія обвинуваченого щодо помилки при вчиненні злочину щодо його предмету,тому до його показань суд ставиться критично та оцінює їх неправдиві,надані з метою виправдати себе та уникнути відповідальності за скоєне.

Також обвинувачений заперечував наявність корисливого мотиву,посилаючись на те,що мобільний телефон потерпілого він не перепродав,не заклав у ломбард,а зберігав за місцем мешкання до часу вилучення працівниками поліції.

Однак,суд встановив,що з часу вчинення крадіжки 28.10.2021 р. обвинувачений утримував майно потерпілого до 11.11.2021 р.,не вчинив дій щодо повернення майна самому потерпілому,не звернувся до органів поліції із заявою про повернення викраденого майна,видав телефон тільки після того,як його викрили у вчиненні злочину.

Посилання обвинуваченого на те,що він в цей період часу хворів,доказами не підтверджені,а утримання ним викраденого майна свідчить як раз про спонукання незаконно збагатитися самому за рахунок чужого майна.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує як кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка)поєднана з проникненням у інше сховище .

Відповідно до статей 50,65 КК України особі,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. У судовому рішенні суд має окремо обґрунтувати «вагомий внесок» кожної обставини, яка пом`якшує або обтяжує покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та враховує відомості про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від його дій не настало.

Обставин,що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого,судом не встановлено.

Всі ці відомості у сукупності є суттєвими та дають підстави при призначенні покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України для застосування ст.75 КК України ,оскільки забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання,але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку,який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування,що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.

Відповідно до обвинувального акту,процесуальні витрати по кримінальному провадженню складають 343 гр.24 коп.витрат на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи,які відповідно до ст.118,124 КПК України при ухваленні обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого у дохід держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не обрано.

Керуючись ст.368,374,392 КПК України,суд-

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75,76 КК України,обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити,якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:періодично з`являтися на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання і місця роботи.

Речові докази:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 7A в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_3 ,переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ,залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 ,паспорт громадянина України НОМЕР_4 ,виданий 19.08.2005 р.Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області,на користь держави судові витрати на залучення експерта при виконанні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-21/13322-ТВ від 23.11.2021 р.у розмірі 343(триста сорок три)гривні 33 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Суддя ОСОБА_1