Справа № 629/2257/21
Номер провадження 1-кп/629/281/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого директором ТОВ «Кредит ЮЕЙ», ТОВ «Апредо», головою правління ВГО «Промінь», журналістом ТОВ «Ліга інфо», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що прокурором не додані до клопотання докази в його обґрунтування, також вказувала на необґрунтованість клопотання, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 не є суспільно небезпечною особою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вказувала, що клопотання є обґрунтованим, а також, що прокурором не обґрунтовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Подала клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В разі відмови просила суд визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та покладених на нього судом.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вказував, що має сталі соціальні зв`язки та не збирається тиснути на свідків та потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтримав думку та клопотання свого захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує те, що обвинувачений скоїв ряд умисних корисливих кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, крім того судом не допитано потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілого.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обвинувачений не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, тобто не має соціально сталих зв`язків, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, крім того судом не допитано потерпілого та свідків, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченими та захисниками, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України та покладених на нього судом, суд зазначає, що ухвалою суду від 13.05.2021 року обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 181600 грн., тобто вказаний розмір застави визначений судом, а тому клопотання в цій часині не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме до 05.12.2021 року, включно, з раніше визначеним розміром застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1