Провадження №1-кс/523/4095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, пенсіонера, з середньою спеціальною освітою, має захворювання на виразку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386 від 05.10.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2021 приблизно о 16 годині 30 хвилин (більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_6 , котрий перебував за місцем мешкання свого сина ОСОБА_8 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з його знайомим ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні кухні вищезазначеної квартири наніс своїми руками множинні удари в область обличчя ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 знаходячись в спальні, почув з кухні крики про допомогу свого батька ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_8 , зайшовши до приміщення кухні та ставши очевидцем бійки між батьком, та потерпілим ОСОБА_9 , в той час коли ОСОБА_6 знаходився на підлозі, а ОСОБА_9 знаходився над ним, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_9 , від яких останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 продовжили наносити множинні удари в хаотичній послідовності в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_9 , внаслідок чого останній втратив свідомість.
Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_9 знаходиться в непритомному стані та може викрити останніх в нанесенні йому тілесних ушкоджень, не бажаючи настання наслідків за вчинений злочин, перенесли потерпілого до салону автомобіля ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 , на якому перевезли останнього с. Латовка, Одеської області, де залишили потерпілого в безлюдному місці, більш точної адреси в ході досудового розслідування не вдалося за можливе.
Згідно клопотання, в результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_9 множинні тілесні ушкодження у вигляді спадин та гематом тіла, переломів ребер 3-12 з лівої сторони та 8-10 з правої сторони, що призвело до правобічного тотального пневматориксу та постарвматичного панкреонезу, які призвели до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:15 годині.
11.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю визнана підозрюваним та підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 08.10.2021, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2105 з д.н.з. НОМЕР_1 від. 08.10.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив призначити більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені. Також надав суду консультативний висновок та результати обстеження ОСОБА_6 .

Підозрюваний підтримав захисника. На запитання суду пояснив, що провину не визнає.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, намагався приховати злочин та уникнути відповідальності, провину не визнає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

Разом з тим, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає можливості застосування застави відносно підозрюваного оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 11.12.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1