Справа № 991/613/22
У Х В А Л А

09 лютого 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000308 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Одеси, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Риги, Латвія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Мирний Архангельської області, РФ, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК,
та відносно юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Одеса", Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюс Йорк Корпорейшн»,

в с т а н о в и в:
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
2.У судове засідання 09.02.2022 не прибув обвинувачений ОСОБА_16 , про причини своєї неявки суд не повідомив.
3.У зв`язку із зазначеним, прокурор та інші учасники кримінального провадження уважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
4.Вирішуючи питання щодо неявки обвинуваченого ОСОБА_16 , суд виходить з такого.
5.Судове провадження здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК (ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 318 КПК).
6.Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд (ч. 7 ст. 42 КПК).
7.У разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду (ч. 1 ст. 323 КПК).
8.На підставі зазначеного, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_16 , а також захисників ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання на іншу дату.
9.Водночас, суду належить встановити, чи були причини неявки обвинуваченого поважними.
10.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
11.Відтак, із системного аналізу зазначеної норми вбачається, що поважними причинами для неприбуття учасника кримінального провадження у судове засідання, є наявність виключно тих обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
12.У випадку наявності вищезазначених обставин, обвинувачений повинен завчасно повідомити про це суд у належний спосіб.
13.На час проведення судового засідання, обвинувачений ОСОБА_16 не виконав свого процесуального обов`язку щодо повідомлення суду про неможливість його прибуття, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений судом завчасно, шляхом направлення судового виклику на офіційну електронну адресу, зазначену ОСОБА_16 у єдиному реєстрі адвокатів України (далі - ЄРАУ). Отже, ОСОБА_16 є таким, що ознайомився зі змістом повістки, відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК, про що свідчать дані відправлення електронного листа.

14.У суду немає сумнівів, що вказана електронна адреса є актуальною, оскільки згідно з рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 №50 адвокат протягом 3 днів з дня зміни відомостей про себе, що внесені або підлягають внесенню до ЄРАУ, письмово повідомляє про такі зміни раду адвокатів регіону за адресою свого робочого місця, крім випадків, якщо ці зміни вносяться на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У випадку порушення зазначеного терміну рада адвокатів регіону може звернутись до КДКА регіону щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

15.Оскільки згідно з ЄРАУ ОСОБА_16 продовжує здійснювати адвокатську діяльність, суд робить висновок, що відомості щодо його офіційної електронної адреси слід вважати актуальними.

16.Окрім того, суд вживав всіх можливих заходів виклику обвинуваченого у підготовче судове засідання, зокрема, обвинувачений ОСОБА_16 викликався до суду шляхом поштового направлення судового виклику за місцем його проживання та шляхом здійснення виклику телефоном. Проте, за даними поштової служби, 04.02.2022 ОСОБА_16 не одержав завчасно доставлений судовий виклик за місцем проживання, надісланий поштою та за даними секретаря судового засідання не відповідав на телефонний виклик.

17.Зазначене, на переконання суду, вказує на неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, адже він, як сторона, яка задіяна в судовому провадженні, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з якими він досконало обізнаний, як фаховий юрист.

18.Про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_16 додатково вказує та обставина, що решта п`ять обвинувачених та їх захисників безперешкодно отримали судові виклики та своєчасно прибули до суду. Один із захисників також завчасно письмово повідомив суд про причини неприбуття до суду. Лише обвинувачений ОСОБА_16 та його захисник у судове засідання не прибули та не надали суду доказів, які б вказували про наявність обставин, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.

19.У цьому зв`язку, суд зазначає, що безпідставна неявка окремого учасника кримінального провадження порушує права інших учасників провадження на розумні строки судового провадження, забезпечення яких покладається також на суд (ст. 28 КПК).

20.У свою чергу, недотримання розумних строків судового провадження та неприбуття обвинуваченого на судовий виклик, який скерований йому всіма можливими засобами, свідчить про недієвість цього провадження.

21.Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК) .

22.За змістом ч. 1 ст. 323 КПК, суд, у разі нез`явлення у судове засідання обвинуваченого вживає заходів для забезпечення прибуття його до суду та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
23.Згідно з ч. 1, 2 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
24.Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
25.Як вже зазначив суд, про судове засідання, призначене на 09.02.2022, обвинувачений ОСОБА_16 був повідомлений завчасно та належним чином, однак не з`явився з неповажних причин. Беручи до уваги зазначене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та дотримання розумних строків, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід.
26.Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене, зокрема, Національному антикорупційному бюро України.
27.З огляду на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювалось Національним антикорупційним бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
28.Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
29.Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 у розмірі 2 481 гривня.
30.Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК, грошове стягнення під час судового провадження накладається за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою суду.
31.Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність накладення на обвинуваченого ОСОБА_16 грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 369-372 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 12 год 00 хв 18.02.2022.
Причини неявки обвинуваченого ОСОБА_16 у судове засідання визнати неповажними.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у судове засідання на 18.02.2022 о 12 год 00 хв до зали судових засідань Вищого антикорупційного суду, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41.
Виконання приводу доручити Національному антикорупційному бюро України.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України ОСОБА_5 .
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_16 грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3