Справа №589/2132/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1244/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/2132/20 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

установила:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.

30.09.2021 до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на зазначений вирок суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтоване тим, що він не був присутнім під час проголошення вказаного вироку, а його копію отримав лише 30.08.2021.

Від захисника ОСОБА_9 до апеляційного суду надійшла заява про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 у його відсутність та у відсутність ОСОБА_8 .

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти поновлення процесуального строку через відсутність об`єктивних і поважних причин для цього, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 цього Кодексу, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. При цьому згідно пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

При реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, його розгляд відбувався 18.08.2021 в присутності прокурора, обвинуваченого, потерпілого та захисника ОСОБА_9 . Після останнього слова обвинуваченого ОСОБА_8 суд видалився до нарадчої кімнати до 25.08.2021 09:30, про що мається відповідний запис в журналі судового засідання та про що були належним чином повідомлені особи, які приймали участь в судовому засіданні.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_9 про те, що він не був присутнім під час проголошення вказаного вироку, а його копію отримав лише 30.08.2021 не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, оскільки вказані обставини не свідчать на наявність об`єктивних і поважних причин, які б унеможливлювали апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, повернувши йому апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021 відносно ОСОБА_11 .

Повернути захиснику ОСОБА_10 його апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4