Номер провадження: 11-кп/813/419/22
Номер справи місцевого суду: 522/9965/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000074 від 26.04.2021 року за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 року, якою обвинувальний акт повернутий прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Нові Трояни, Болградського р-ну, Одеської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, задоволено клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000074 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК Українипрокурору для усунення недоліків, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, яке є неконкретним та незрозумілим в частині місця вчинення злочину, що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_10 .

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції, в іншому складі суду. Прокурор зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК та містить чітке формулювання обвинувачення. Прокурор посилається на те, що поза увагою суду залишилось той факт, що злочин вчинено у невстановленому місці, а відповідно до вимог КПК розгляд такого кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; захисника, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати; апеляційний суд дійщов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення. При цьому, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації кримінального правопорушення.
За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим вимог КПК при складанні обвинувального акту.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст.291 КПК, оскільки формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_10 , є неконкретним в частині визначення місця вчинення злочину. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, свідчать про те, що обвинувальний акт в цій частині не відповідає вимогам чіткості, ясності та конкретизованості обвинувачення, що позбавляє обвинуваченого права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Апеляційним суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Зміст обвинувального акту, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що він відповідає вимогам ст.291 КПК, оскільки містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, мотиви та спосіб вчинення обвинуваченою ОСОБА_10 інкримінованих їх дій.

Таким чином, фактичні обставини вчиненого злочину та формулювання обвинувачення надає достатню можливість зрозуміти які саме події та їх хронологія мали місце в даному кримінальному провадженні, а також відносно того, які саме дії обвинуваченою та час їх скоєння, за версією сторони обвинувачення утворюють склад кримінального правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_10 .
На думку апеляційного суду, не встановлення в ході проведення досудового розслідування місця вчинення злочину, з урахуванням його характеру, не свідчить про неконкретність обвинувачення та невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК, а також жодним чином не порушує законні права обвинуваченої.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені судом першої інстанції висновки щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК, не можуть бути підставами для повернення обвинувального акту прокурору.
Недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 291, 314 КПК, відповідно до положень ст. 412 КПК, колегією суддів визнаються істотними та такими, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314 КПК, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000074 від 26.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000074 від 26.04.2021 рокуза обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4