Справа № 306/1469/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.09.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У поданні вказується на те, що ухвалою Свалявського районного суду від 13.09.2021задоволено клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури про вирішення питання щодо зміни підсудності.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить до наступного висновку.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що не заслуговують на увагу і не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Той факт, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження здійснюється Берегівським РВП ГУНП в Закарпатській області, апеляційний суд не вважає підставою для направлення погодженого прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна, до Берегівського районного суду.
Також апеляційний суд бере до уваги те, що прокурор не подавав до апеляційного суду клопотання про зміну підсудності вказаного судового провадження. Не подано прокурором такого письмового клопотання і слідчому судді, про що свідчить його відсутність у матеріалах судового провадження.
Тому, апеляційний суд вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення погодженого прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 на розгляд до Берегівського районного суду, відсутні, у зв`язку з чим, подання голови Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 31, 34, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: