Cправа № 127/3825/22
Провадження № 1-кс/127/1653/22
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача: ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої розглядається клопотання: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі на запит іноземної держави відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.
Клопотання мотивовано тим, що до Вінницької обласної прокуратури 10.02.2021 за вих. № 19/2/1-29348-15 з Офісу Генерального прокурора надійшов лист, відповідно до якого установлено, що на території Львівської області 09.12.2015 затримано ОСОБА_6 .

До Генеральної прокуратури України 16.01.2016 надійшов запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу громадянина цієї держави ОСОБА_6 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації.

Генеральною прокуратурою України 04.01.2016 прокуратурі Львівської області доручено провести екстрадиційну перевірку обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 до Російської Федерації.

До ОСОБА_6 10.12.2016 застосовано тимчасовий арешт, а 16.01.2016 екстрадиційний арешт, який неодноразово продовжувався, востаннє до 09.12.2016.

Галицьким районним судом м. Львова 12.12.2016 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який цим же судом неодноразово продовжувався, востаннє до 11.09.2018.

У подальшому, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання прокуратури Львівської області про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ураховуючи, що місцезнаходження зазначеної особи було невідоме, 06.06.2019 його оголошено в розшук.

Працівниками Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 09.02.2022 о 21 годині 30 хвилин в м. Вінниця у порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації (участь у незаконному збройному формуванні, не передбаченому федеральним законом; участь у незаконному збройному формуванні, не передбаченому федеральним законом, а також участь на території іноземної держави у збройному формуванні, не передбаченому законодавством цієї держави, в цілях, які суперечать інтересам Російської Федерації).

На цей час ОСОБА_6 утримується в ІТТ № 1 ГУНП у Вінницькій області.

Зазначеним вище листом Вінницькій обласній прокуратурі доручено звернутися до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який гарантуватиме запобіганню втечі особи та забезпеченні у подальшому його видачі та фактичної передачі до Російської Федерації.

Відповідно до протоколу затримання від 09.02.2022 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з довідкою Новогребельського старостинського округу від 10.02.2022 № 95 ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрований та не проживає. Будь-якою інформацією стосовно ОСОБА_6 старостинський округ не володіє.
Крім того, установлено, що ОСОБА_6 документований довідкою про звернення за захистом в України № 009097, виданою 05.03.2019 УДМС у Львівській області з терміном дії до 05.03.2022.
Також ОСОБА_6 до Львівського окружного адміністративного суду подано позов про визнання рішення ДМС про відмову у визнанні його біженцем, а також про зобов`язання ДМС України повторно розглянути заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.
На сьогодні, потреба у видачі ОСОБА_6 компетентному органу Російської Федерації для притягнення його до кримінальної відповідальності не відпала.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 56, 60 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на необґрунтованість клопотання. Адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскільки Вінницькою обласною прокуратурою не проводиться екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_6 , а така перевірка проводиться прокуратурою Львівської області, де перебувають усі матеріали екстрадиційної перевірки, а тому Вінницький міський суд Вінницької області не наділений правом розглядати дане клопотання. Крім того, твердження прокурора про розшук ОСОБА_6 не підтверджується матеріалами справи. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, особи стосовно якої подано клопотання, захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Згідно із частиною першою статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції

Відповідно до частини першої статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Згідно з частиною другою статті 584 КПК України разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються:

1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України;

2) документи про громадянство особи;

3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Положеннями частини четвертої статті 584 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Отже, з вище наведених положень закону слідує, що при зверненні до слідчого судді з клопотання про застосування до особи запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, прокурор зобов`язваний долучити до клопотання копію запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчену центральним органом України; документи про громадянство особи; наявні матеріали екстрадиційної перевірки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи до клопотання жодних документів, які визначенні частиною другою статті 584 КПК України прокурором не додано.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 до 06 години за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до двох місяців, для забезпечення у подальшому його видачі до Російської Федерації, на підставі листа Офісу Генерального прокурора за вих. №19/2/1-29348-15, яким Вінницькій обласній прокуратурі доручено звернутися до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який гарантуватиме запобіганню втечі особи та забезпеченні у подальшому його видачі та фактичної передачі до Російської Федерації.

Однак, лист Офісу Генерального прокурора не є підставою для звернення з клопотанням до слідчого судді про екстрадиційний арешт особи.

Як зазначив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у Вінницькій обласній прокуратурі відсутній запит компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію) громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як і відсутні матеріали екстрадиційної перевірки, оскільки така перевірка проводиться прокуратурою Львівської області, де і перебувають відповідні матеріали.

Таким чином, оскільки Вінницька обласна прокуратура не проводить та не проводила екстрадиційну перевірку відносно ОСОБА_6 , остання не уповноважена звертатися до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу до цієї особи, а відтак у Вінницького міського суду Вінницької області відсутні правові підстави для розгляду та задоволення такого клопотання.

Відповідно до статті 587 КПК України екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Матеріали екстрадиційної перевірки разом із висновком щодо такої перевірки надсилаються відповідному центральному органу України.

Проте, з матеріалів доданих до клопотання неможливо встановити чи було продовжено екстрадиційну перевірку відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , а в разі якщо і було продовжено до якого часу.

Разом з тим, як встановлено судом Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 10.09.2018 у справі №461/6763/18, відмолено у задоволенні клопотання керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень осіб, жодних інших запобіжних заходів з моменту винесення вище зазначеної ухвали суду відносно ОСОБА_6 не застосовувалося, а відтак останній не був обмежений у праві вільного пересування територією України.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор зазначає, що 06.06.2019 ОСОБА_6 було оголошено в розшук, проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

Крім того, як вбачається з відміток про реєстрацію, які містяться в Довідці про звернення за захистом в Україні №009097 ОСОБА_6 постійно з`являється до ГУДМС у Львівській області для відмітки про реєстрацію з метою продовження терміну дії даної довідки, де в останнє реєструвався 05.09.2021, що спростовує твердження прокурора про його переховування від органів прокуратури.

Відповідно до частини четвертої статті 584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Таким чином, врахувавши обставини досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки клопотання необґрунтоване та подане з порушенням норм статті 584 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 195, 196, 202, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для забезпечення видачі на запит іноземної держави відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 208 КК Російської Федерації, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя