Справа № 159/5382/21
Провадження № 1-кс/159/2086/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 30.07.2021 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000697 від 30.07.2021 року,

в с т а н о в и в :
Відповідно до скарги:

«І. Щодо Повідомлення про підозру від 30.07.2021.
1.1. Відомості про КП №0000697, в межах якого повідомлено про підозру, зареєстровані незаконно.
При ознайомленні 23.09.2021 з матеріалами справи в порядку ст.290 КПК України, було виявлено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 30.07.2021, яка прийнята та підписана прокурором ОСОБА_3 (копія додається).
З цієї постанови вбачається, що прокурором прийнято рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в копіях щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, в окреме провадження з кримінального провадження №0000056, виділене кримінальне провадження зареєструвати за №0000697.
Статтею 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Таким чином, виділення з матеріалів досудового розслідування матеріалів щодо інших кримінальних правопорушень можливо у разі, якщо у первісному кримінальному провадженні виявляється, що одна особа підозрюється у скоєнні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одних і тих саме кримінальних правопорушень.
Отже, з матеріалів досудового розслідування можуть бути виділені матеріали щодо особи, яка або вже має статус підозрюваного по первісному кримінальному провадженню, у разі встановлення її причетності до скоєння інших кримінальних правопорушень, або можуть бути виділені матеріали щодо однієї з осіб, які мають статус підозрюваних по первісному кримінальному провадженню, у разі, наприклад, коли один з підозрюваних перебуває у розшуку, а щодо інших немає перешкод для здійснення досудового розслідування.
Натомість у КПК України не передбачена можливість виділення з матеріалів досудового розслідування, яке проводиться стосовно однієї особи, матеріалів щодо іншої особи, як не має статусу підозрюваного у первісному провадженні.
Такі твердження ґрунтуються на висновках суду, викладених у вироку від 04.10.2016 у справі № 336/4521/15-к (роздруківка додається). Вирок залишений в силі ухвалою апеляційного суду від 27.03.2017 та постановою Верховного Суду від 17.07.2018 (роздруківка додається).
У первісному кримінальному провадженні №0000056 на момент прийняття прокурором рішення про виділення матеріалів в окреме провадження (30.07.2021) немає осіб, яким би було повідомлено про підозру. Даний факт опосередковано підтверджується ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2011 по справі №159/430/20 про продовження строку досудового розслідування (роздруківка додається).
З огляду на незаконність виділення матеріалів з первісного кримінального провадження №0000056 у кримінальне провадження №0000697, незаконним є і Повідомлення про підозру від 30.07.2021.
При оцінці вказаних аргументів, окрім іншого, слід застосувати також доктрину «плодів отруйного дерева», яка широко згадується в правових висновках Верховного Суду.»
Щодо цих доводів скарги слід зазначити, що тлумачення статті 217 КПК України, яка стосується об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування, таким чином, що якщо у первинному провадженні немає підозрюваних, то з нього нічого не може бути виділене, є невірним. Згадану статтю слід тлумачити таким чином, що вона не визначає вичерпний перелік усіх можливих виділень і об`єднань, а лише називає окремі з них і встановлює загальні принципи, зокрема той принцип, що матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Викладення вказаного принципу в окремій частині статті 217 КПК України слід тлумачити так, що якщо виділення не чинить негативний вплив на повноту досудового розслідування та судового розгляду, то воно допустиме.

Немає потреби законодавцю забороняти виділення матеріалів з провадження, де немає підозрюваних, коли таке виділення не може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду. Якщо під час досудового розслідування, в той час, коли ще немає підозрюваних, з`ясується, що частина матеріалів може бути більш ефективно розслідувана в окремому провадженні, що первинно внесені матеріали надто об`ємні і це шкодить тій же ефективності, то не може існувати розумної підстави для заборони проводити виділення матеріалів, до того ж у випадку, коли у провадженні немає підозрюваних.

Стаття 217 КПК України не визначає вичерпного переліку усіх можливих виділень, у цьому немає необхідності. Ця стаття регулює лише окремі випадки виділень, а щодо інших можливих випадків встановлює загальний принцип: матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Саме таке тлумачення є вірним.

Стосовно наведеної заявником судової практики, то рішення згідно цієї практики приймалося щодо конкретної кримінальної справи в цілому, з її особливостями. Питання щодо застосування ст.217 КПК України було лише окремим нюансом цієї справи і, очевидно, не носить універсального характеру, стосується лише однієї справи.

Відповідно до скарги:

1.2. Процесуальні порушення, пов`язані з врученням Повідомлення про підозру від 30.07.2021.
З витягу з ЄРДР від 30.07.2021 вбачається, що датою реєстрації (виділення матеріалів досудового розслідування) у кримінальному провадженні №0000697 є 30.07.2021, час 17:40:32.
30.07.2021 ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру.
Після цього, захисник ОСОБА_6 у приміщенні Ковельського РУП ГУНП у Волинській області здійснив ознайомлення з матеріалами КП №0000697, шляхом їх фотографування.
Ознайомлення відбувалося в порядку ст. 221 КПК України 30.07.2021 з 17:17 год. по 18:07 год.
Згідно ст. 221 КПК матеріали надаються стороні захисту.
Згідно 3 Глави 3 КПК України стороною захисту є підозрюваний і захисник.
Отже матеріали кримінального провадження були надані для ознайомлення після вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру - коли ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної. Захисник ОСОБА_6 здійснював фотографування матеріалів з 17:17 год. по 18:07 год.
Згідно встановленого процесуальним законом порядку, спочатку вручається повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки, а тоді надаються матеріали для ознайомлення (якщо сторона захисту звертається з відповідним клопотанням в порядку ст. 221 КПК).
Співставлення часу ознайомлення з матеріалами 30.07.2021 (з 17:17 год. по 18:07 год.) і часу внесення відомостей про реєстрацію КП №0000697 (17:40:32), дозволяє стверджувати, що Повідомлення про підозру від 30.07.2021 було вручене ОСОБА_7 до внесення даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вказаний на третій сторінці Повідомлення про підозру від 30.09.2021 час вручення повідомлення: 18 годин 15 хвилин 30.07.2021 року не відповідає дійсності. Вказаний час був проставлений слідчим самостійно майже через півтора місяця після вручення підозри, а саме - після 12.08.2021. Дане твердження ґрунтується на такому:
1)повісткою про виклик від 10.08.2021 захисник ОСОБА_4 був викликаний до Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на 12.08.2021 (копія додається);
2)12.08.2021 захисник ОСОБА_4 у приміщенні Ковельського РУП ознайомився з матеріалами провадження, шляхом їх фотографування;
3)під час фотографування було зафіксовано, що Повідомлення про підозру від 30.09.2021 не містить часу його вручення ОСОБА_5 »
Щодо зазначених доводів, то заявник не надав завірених у встановленому порядку слідчим копій документів, у яких, як він вважає, є невідповідності.

Скасування повідомлення про підозру не може мати у своїй основі доводи, які ґрунтуються на неофіційних фотокопіях документів, які не перевірені і не завірені у встановленому порядку слідчим.

Так само, не зафіксований процесуально час ознайомлення захисника з матеріалами кримінального провадження, не зафіксований процесуально перелік документів провадження, які надані захиснику. За таких обставин неможливо достовірно встановити, що і коли надано захиснику. А отже, неможливо твердити про неправомірність підозри.

Відповідно до скарги:

«1.3. Недотримані вимоги щодо форми письмового повідомлення про підозру.
Повідомлення про підозру від 30.07.2021 не відповідає вимогам ст.277 КПК України.
Зокрема:
1) всупереч п. 4 ч. 1 ст. 277 КПК зміст підозри не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема: ОСОБА_5 ніколи не була головним бухгалтером ТОВ «Кавасакі ЛД» чи особою, яка зобов`язана забезпечувати ведення бухгалтерського обліку підприємства.
ТОВ «Кавасакі ЛД» створене 11.05.2017 і діяло на підставі модельного статуту.
На той час існував модельний статут затверджений Постановою КМУ №1182 від 16.11.2011 «Про затвердження модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю».
Згідно п. 49 Модельного статуту саме виконавчий орган товариства (дирекція чи директор) вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.
Згідно п. 53 контроль за фінансово-господарською діяльністю товариства здійснюється ревізійною комісією, що утворюється строком на два роки під час проведення загальних зборів з числа учасників товариства в кількості не менше трьох осіб.
Таким чином, бухгалтер, який працює на умовах сумісництва не є особою, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства і, відповідно, не є службовою особою (в розумінні ч. З ст. 18 КК України)
2) всупереч п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК зміст підозри не містить відомостей про час і місце вчинення кримінального правопорушення. Натомість наявні розмиті фрази «у невстановлений час та невстановленому місці»;
3) всупереч п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК не містить інформації про права підозрюваного.
Наведені в пунктах 1.1-1.3 аргументи є достатніми для скасування Повідомлення про підозру від 30.09.2021.»
Щодо зазначених доводів, то слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які мають вирішуватися під час судового розгляду, зокрема питання про те, чи є особа головним бухгалтером, які були її повноваження, питання часу і місця кримінального правопорушення. Стосовно прав підозрюваного, то повідомлення про підозру містить таку інформацію, а саме, у ньому зазначено, що про підозру ОСОБА_5 повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки нею отримано, права підозрюваного їй роз`яснено та зрозумілі. Це твердження засвідчене підписом ОСОБА_5 .

Отже, підстави для скасування повідомлення про підозру від 30.07.2021 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000697 від 30.07.2021 року відсутні і у скарзі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування повідомлення про підозру від 30.07.2021 року та скасування повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 23.09.2021 року у кримінальному провадженні №0000697 від 30.07.2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося о 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8