Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

5 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007915.

В мотивування ухвали слідчий суддя зазначив, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України та на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , подала апеляційну скаргу, в якій просить: ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року у справі №755/15525/19, якою їй як представнику потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007915, відомості про яке внесене до ЄРДР 20.09.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать приписам кримінального процесуального закону.

Вказує на те, що 3 липня 2020 року потерпілі звернулися до слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 із клопотаннями про призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, однак в порушення вимог ст. 220 КПК України жодного рішення за результатами розгляду вказаних клопотань слідчим не прийнято. Крім того, прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 було надано вказівку в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України про вирішення питання щодо призначення експертизи для встановлення розміру збитків потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, яка у визначений строк не була виконана слідчим всупереч вимогам ст. 40 КПК України.

Разом з тим зазначає, що 15 червня 2021 року нею було направлено слідчому клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди у рамках даного кримінального провадження з огляду на відсутність прийнятих слідчим процесуальних рішень за раніше поданими клопотаннями. Таким чином, не погоджується з висновком суду першої інстанції, який вказав в ухвалі, що подана скарга не містить клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, оскільки вказане клопотання було додано до скарги у вигляді додатку, що підтверджується описом-вкладенням до цінного листа від 27.07.2021 року.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою, оскільки п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішень слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а предметом заявленого клопотання було призначення експертизи, що, на думку апелянта, є слідчою дією. Водночас стверджує, що таке рішення місцевого суду порушує права потерпілих на справедливий суд та ефективний юридичний захист у національному органі, передбачені ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Як вбачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, 30.07.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007915.

30.07.2021 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження, зазначивши, що наведені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, адвокат ОСОБА_6 подала до суду скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою на рішення слідчого, посилаючись при цьому на норму закону, якою встановлена можливість оскарження такого рішення слідчого.

Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на доводи, які зазначила в скарзі адвокат ОСОБА_6 та не перевірив постанову слідчого від 22.06.2021 року, якою частково задоволено клопотання.

Оскільки слідчим було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 , то таке рішення відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом перегляду слідчим суддею, а тому ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року як така, що не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на фактичним обставинах провадження, є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у суді першої інстанції, отже апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007915, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0007915.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 р о л ь