Провадження № 1-кс/686/1004/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве, Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

25.01.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілих та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ОСОБА_6 стверджує, що від органу досудового розслідування переховуватись не буде.

Причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002068 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2022 року відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 25 жовтня 2021 року, близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні «Будинку траурних обрядів», що розташований по АДРЕСА_3 , прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверей, проник до кабінету заступника начальника, де помітив поруч столу у сумці шкіряний гаманець чорного кольору, належний ОСОБА_7 , після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із кабінета заступника начальника приміщення «Будинку траурних обрядів», викрав шкіряний гаманець чорного кольору вартістю 234 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 4 500 грн. 00 коп., водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засібу «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_8 , а також банківські картки : банку «Прибав Банк», одна картка «Укр газ Банк», та одна картка «Райфайзен Банк Аваль», які не становлять для потерпілого майнової шкоди, та помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення спричинив потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 4734 грн. 00 коп.

Разом із цим, 29 жовтня 2021 року, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ», що розташоване по вул. Купріна, 54/5 в місті Хмельницькому, Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених дверей проник до кабінету № 3 вищевказаного підприємства, де помітив на столі гаманець належний ОСОБА_10 , після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із кабінета № 3 підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ» викрав шкіряний гаманець оранжевого кольору із металевою кнопкою на якій вигравірувано надпис «BOND», вартістю 423 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 2 500 грн. 00 коп., водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_10 , а також банківська картка банку «Приват Банк», яка для потерпілого майнової цінності не становить, та помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2 923 грн. 00 коп.

Окрім того, 01 листопада 2021 року, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на другому поверсі Поліклініки № 4, що по вул. Молодіжній, 9/1 в місті Хмельницькому, Хмельницької області прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, проник до одного з кабінетів, де помітив шкіряний гаманець-портмоне чорного кольору належний ОСОБА_11 , після чого, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із кабінету, який розташований на другому поверсі Поліклініки № 4 викрав шкіряний гаманець-портмоне чорного кольору вартістю 363 грн. 00 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 600 грн. 00 коп., 20 доларів США, що в перерахунку станом на 01 листопада 2021 року по курсу НБУ становить 525 грн. 53 коп., водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_11 , а також банківські картки банку «Приват Банк» № НОМЕР_2 та кредитна картка «Приват Банку» НОМЕР_3 , які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, та помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 1488 грн. 53 коп.

Разом з цим, 19 листопада 2021 року, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на території ПРАТ «Тернопільський молокозавод», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 2/4 в місті Хмельницькому, Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до кабінету менеджерів, де помітив шкіряну барсетку чорного кольору належну ОСОБА_12 , після чого, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із кабінету менеджерів ПРАТ «Тернопільський молокозавод», викрав шкіряну барсетку чорного кольору із витисненням «POLO» вартістю 526 грн. 67 коп., у якій знаходилось посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ГАЗ 3110» д.н.з. НОМЕР_4 , видане на ім`я видані на ім`я ОСОБА_12 , ключі від автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 , паспорт виданий на ім`я ОСОБА_12 , а також банківська картка банку «Приват банку», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, та помістивши викрадене майно до зовнішньої кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення, спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнової шкоди на загальну суму 526 грн. 67 коп.

Окрім того, 27 грудня 2021 року, близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до службового кабінету «Бухгалтерія», де помітив на столі вищевказаного кабінету сумку у якій знаходився гаманець належний ОСОБА_13 , переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із службового кабінету «Бухгалтерія», який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 52/2, викрав гаманець чорного кольору із металевою застібкою «YSL», вартістю 106 грн. 67 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 5000 грн. 00 коп., та помістивши викрадене майно до внутрішньої кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення, спричинив потерпілій ОСОБА_13 , майнової шкоди на загальну суму 5106 грн. 67 коп.

Разом з тим, 28 грудня 2021 року, близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до офісного приміщення, де помітив на столі сумку у якій знаходився гаманець належний ОСОБА_14 , після чого, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, викрав гаманець-портмоне чорного кольору, вартістю 288 грн. 50 коп., у якому знаходились грошові кошти у сумі 3000 грн. 00 коп., та помістивши викрадене майно до кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаним із проникненням до приміщення спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3 288 грн. 50 коп.

Окрім того, 30 грудня 2021 року, близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із магазином «Фасад», який розташований за адресою Проспект Миру, м. Хмельницький, Хмельницької області, прийняв рішення про вчинення крадіжки.

Тоді ж, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник до службового кабінету вищевказаного магазину, де у шухляді робочого столу помітив гаманець належний ОСОБА_15 , після чого, переслідуючи корисливий мотив, умисно, таємно, повторно, із шухляди робочого столу викрав шкірозамінний лакований гаманець чорного кольору із металевою кнопкою під якою витиснений надпис «Love is you need», вартістю 214 грн. 66 коп., в якому знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. 00 коп., техпаспорт на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» ДНЗ НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 та банківські картки, які для потерпілої матеріальної цінності не становить, та помістивши викрадене майно до кишені власної куртки покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження № 0002068 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_16 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні семи епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень сторона обвинувачення підтверджує зібраними у межах кримінального провадження доказами: саме:

- заявою від потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2021;

- протоколом огляду місця події від 26.10.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.10.2021;

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімка за участю свідка ОСОБА_17 від 13.01.2022;

- прийняттям заяви від потерпілої ОСОБА_10 29.10.2021;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого потерпілої ОСОБА_10

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімка за участю потерпілої ОСОБА_10 від 13.01.2022

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.12.2021;

-протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження за участю свідка ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_6 , від 08.12.2021;

- прийняттям заяви від потерпілої ОСОБА_11 01.11.2021

- протоколом огляду місця події від 02.11.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого потерпілої ОСОБА_11

-долученням документів потерпілої ОСОБА_10 на підтвердження вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.12.2021;

-протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження за участю свідка ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_7 , від 16.12.2021;

- прийняттям заяви від потерпілого ОСОБА_12 18.11.2021

- протоколом огляду місця події від 18.11.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_12

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.12.2021;

-протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження за участю свідка ОСОБА_18 , що по АДРЕСА_8 , від 04.12.2021;

- прийняттям заяви від потерпілої ОСОБА_13 28.12.2021

- протоколом огляду місця події від 28.12.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого потерпілої ОСОБА_13

-протоколом огляду відеозаписів із камер спостереження за участю потерпілої ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_4 , від 14.12.2021;

- прийняттям заяви від потерпілої ОСОБА_14 від 28.12.2021

- протоколом огляду місця події від 28.12.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого потерпілої ОСОБА_13

- протоколом пред`явлення для впізнання по фотознімка за участю потерпілої ОСОБА_14 від 11.01.2022;

- прийняттям заяви від потерпілої ОСОБА_15 від 30.12.2021

- протоколом огляду місця події від 30.12.2021;

- протоколом допиту в якості потерпілого потерпілої ОСОБА_13

-долученням документів потерпілої ОСОБА_13 на підтвердження вчинення кримінального правопорушення;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- іншими зібраними документами у матеріалах кримінального провадження .

На підставі ч.4 ст.193 КПК України, слідчий суддя ає право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу обшуку від 25.01.2022, проведеного у за адресою проживання ОСОБА_6 у АДРЕСА_2 , яку він зі слів орендує, під час обшуку вилучені у тому числі одяг,у якому особа перебувала під час вчинення кримінального правопорушення та яку впізнали потерпілі ОСОБА_7 (протокол допиту від 24.12.2021), свідок ОСОБА_17 (водія таксі, послугами якого користувався ОСОБА_6 25.10.2021), (протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 13.01.2022.

Це, зокрема, куртка синього кольору «Reebok» із логотипом у формі трикутника червоного кольору, туфлі чорного кольору, дублянка чорного кольору із хутряною підкладкою.

Згідно з протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 13.01.2022, ОСОБА_6 впізнала як особу, яка підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ потерпіла ОСОБА_10 як особу, яка перебувала у коридорі поблизу кабінету №3 підприємства «8NQZ АБСОЛЮТ, розташованого по вул. Купріна, 54/5 в місті Хмельницькому, звідки були викрадені її речі.

Сукупність указаних обставин, серед яких фіксація особи, яку за зовнішніми ознаками та одягом впізнають свідки та потерпілі, у місцях де були вчинені крадіжки, дають підстави для виновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

А тому доводи захисника ОСОБА_6 про необґрунтованість підозри як підстава для відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя відхиляє.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 6 років.

А тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 не зважаючи на наявність фактів неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні семи епізодів крадіжок.

Спосіб вчинення кримінального правопорушення, його характер, корисливий мотив вказують на те, що отримання засобів для існування підозрюваний може здійснити у протиправний спосіб.

А тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає достатньо високим.

Отже, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, існують ризики переховування від органу досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому з метою їх нівелювання, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний неодружений, не має підтвердженого офіційного та/або неофіційного місця роботи та джерел доходу, здобутого у правомірний спосіб, не має на утриманні осіб, зареєстрований за місцем проживання в місті Юнокомунарівськ, Донецької області, раніше судимий, нещодавно звільнився з установи виконання покарання, до нього заснований запобіжний захід у вигляді застави у межах іншого кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_6 в судовому засіданні про непричетність до вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя відхиляє.

Наявність у ОСОБА_6 за його повідомленням у судовому засіданні тимчасових підробітків, місця проживання у м.Хмельницькому, яке він зі слів орендує не є визначальним і таким, що б давало можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не зміг пояснити чим конкретно до теперішнього часу він займався та яку роботу і де виконував щоб здобути дохід.

За приписами п.5 ч.2 ст.183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

З огляду на викладене,слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Разом із цим слідчий суддя при визначенні розміру застави враховує приписи п.9 ч.1 ст.178 КПК України, а саме дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 22700 гривень у межах іншого кримінального провадження.

З огляду на те, що такий розмір застави не був для ОСОБА_6 достатнім стримуючим приписом не бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у межах мінімального розміру, визначеного законом відповідно до тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини, тяжкість злочину, суспільну небезпеку кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2481 грн.) 74430 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує те, що підозрюваний не працює, проте підозрюється у здійсненні кримінально караної діяльності, пов`язаної викраденням чужого майна.

А тому саме такий розмір застави не буде непомірним і достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, який обраховувати із моменту взяття підозрюваного під варту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 24 березня 2022 року.

Визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 24 березня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя