Справа № 571/832/17
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Бородянка Київської області заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2021 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України. Вказана заява обґрунтована тим, що за ухвалою Бородянського районного суду від 16 червня 2021 року під його ( ОСОБА_4 ) головуванням кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 14 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з втратою чинності ст. 375 КК України через визнання її неконституційною. За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до Бородянського районного суду Київської області на новий розгляд. У його ( ОСОБА_4 ) провадженні залишилися матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України. Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України безпосередньо пов`язані між собою і ухвала Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року під його головуванням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України скасована, то подальший судовий розгляд ним ( ОСОБА_4 ) може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід без його участі.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України.

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року під головуванням судді ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000078 від 14 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КК України.

За ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, було скасовано та матеріали кримінального провадження повернуто до Бородянського районного суду Київської області на новий розгляд.

У провадженні судді ОСОБА_4 залишилися матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Враховуючи викладене, зважаючи на доводи судді ОСОБА_4 про те, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 375 КК України безпосередньо пов`язані між собою, а ухвала Бородянського районного суду Київської області від 16 червня 2021 року під його ( ОСОБА_4 ) головуванням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 375 КК України скасована, то з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного провадження незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8