справа № 208/7182/21
№ провадження 1-кс/208/76/22
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000486 від 15.08.2021 року за ч.1 ст. 286 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000486 від 15.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України, що був накладений ухвалою слідчого судді у справі № 208/7182/21 від 02.09.2021 року на вилучене майно. Посилався на те, що експертиза по справі вже проведена, необхідності у подальшому арешті немає, тому просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2021 року арешт на тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Також зазначив, що у разі потреби проведення будь-якої додаткової експертизи автомобіль буде надано для дослідження.
Власник майна ОСОБА_4 також клопотання підтримав, просив скасувати арешт.
Прокурор ОСОБА_3 проти скасування арешту заперечувала, оскільки на даний час триває досудове розслідування. Так, дійсно, проведена експертиза технічного стану автомобіля, але згідно постанови слідчого було призначено транспортно-трасологічну експертизу, документи щодо ДТП направлені експерту в листопаді 2021 року. Висновок на даний час ще не зроблено в зв`язку з зайнятістю експерта, але попередньо експерт повідомив, що можливо буде необхідність виконати ще ряд комплексних експертиз. Зазначила, що у сторони досудового розслідування наявні достатні підстави для збереження речових доказів і підстав для скасування арешту на даний час не існує. Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши сторони, дослідив матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, 14.08.2021 о 21.50, водій автомобіля "Chevrolet Cruze" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 рухаючись на мостовому переході в м.Кам`янське у бік лівобережжя, де організовано односторонній рух з трьома полосами для руху в середній полосі, не впевнився у відсутності транспортних засобів позаду, та перестроївся в лівий ряд, де допустив зіткнення із мотоциклом Хонда р.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався позаду автомобіля у лівій смузі руху. Внаслідок ДТП травмовано водія мотоцикла неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з діагнозом: закритий перелом обох кісток лівого передпліччя у нижній третині госпіталізовано до лікарні ШМД. У ході проведення досудового розслідування у період часу 14.07.2021 з 23.20 год. до 00.30 год. слідчим проведено огляд місця ДТП, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль марки "Chevrolet Cruze" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл Хонда р.н НОМЕР_2 ), які було поміщено на спеціальний майданчик для зберігання транспортних засобів Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична,15. 02.09.2021 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , накладено арешт на вилучене майно.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так досудове розслідування, в межах якого здійснено накладення арешту на заявлене майно, має ознаки ч. 1 ст. 286 КК України, яке передбачає кримінальну відповідальність порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно до матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування обґрунтовано віднесення вилученого автомобіля до речових доказів, які мають ознаки предметів злочину, та наявність ризиків відчуження, переховування, знищення та перетворення предмету злочину.
Тимчасове обмеження майнових прав на предмет клопотання, з урахуванням вказаних ризиків наразі має легітимну мету збереження предмету злочину як речового доказу з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та зібрання доказової бази стороною обвинувачення.

Зважаючи на те, що досудове розслідування на наданий час триває, слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити всі обставини ДТП та встановити винну особу, а тому мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на заявлене у клопотанні майно не відпали, так як на даний час в межах кримінального провадження проводяться слідчі дії.

При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Крім того, як слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність вилученого майна, на яке накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що заявником не доведено, що на час розгляду заходи арешту та їх підстави відпали, або змінилися, як і не надано будь-яких доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту майна, беручи до уваги, що на даний час слідство у кримінальному провадженні не закінчено, а тому підстав для скасування арешту не встановлено, та клопотання є таким що не узгоджується із приписами ст. 174 КПК України, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000486 від 15.08.2021 року за ч.1 ст. 286 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1