Провадження № 11-сс/824/6695/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що дослідженням заяви ОСОБА_6 установлено, що в ній відсутня відмітка про її обізнаність з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та немає відомостей про розмір завданої шкоди, а відтак підстав для зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за такою заявою немає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що отримала копію оскаржуваної ухвали лише 05 листопада 2021 року, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущено нею з поважних причин.

Так, в своїй заяві про скоєння злочину від 13 вересня 2021 року вона повідомляла про те, що працівники ТВБВ №10026/0864 АТ «Ощадбанк» вимагали від неї кошти за перевипуск карти «Киянина», при тому що вона є пенсіонер та Ветеран праці і для неї це безкоштовно.

13 вересня 2021 року ОСОБА_6 звернулась з заявою про вчинення злочину до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві. Дану заяву прийняв та зареєстрував старший слідчий ОСОБА_7 , про що надав талон-повідомлення Єдиного обліку №60645. Однак станом на день розгляду скарги відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено та досудове розслідування не розпочато, що є порушенням вимог ч.1 ст.214 КПК України, а отже скарга підлягає задоволенню.

Проте слідчим суддею вказаних обставин не враховано, а отже оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, що ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року було проголошено у присутності ОСОБА_6 . Проте, як вбачається з розписки (а.п.37) копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_6 отримала 05 листопада 2021 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи вказані обставини та з метою належної реалізації права ОСОБА_6 на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), а, відтак, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин ОСОБА_6 має право на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, і її апеляційна скарга підлягає розгляду

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано в повному обсязі.

В своїй скарзі ОСОБА_6 вказує, що 13 вересня 2021 року вона подала до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТВ БВ №10026/0864 АТ «Державний ощадний банк України», які начебто вимагали в неї кошти за перевипуск карти «Киянина» та просила внести відомості до ЄРДР за ст.ст.28, 356 КК України.

Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, вона звернулась зі скаргою на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що повідомлені у заяві ОСОБА_6 від 13 вересня 2021 року обставини не містять інформації, за якою можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (зокрема, завдання значної шкоди інтересам заявника), в діях працівників ТВ БВ №10026/0864 АТ «Державний ощадний банк України».

У зв`язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність у вказаній заяві очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про наявність кримінальних правопорушень і які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР, тому немає підстав вважати, що уповноваженою особою Дарницького УП ГУ НП у м. Києві була допущена бездіяльність, про яку заявник повідомляє у скарзі до суду та апеляційній скарзі.

Отже, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Головуючий :

Судді :