Справа № 592/1884/22
Провадження № 1-кс/592/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002585, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 17.02.2022 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням від 16.02.2022 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та просить: продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 до п`яти місяців.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 , поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало ОСОБА_8 на заявлену суму 700000 грн. з проникненням в інше сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу (розбій), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням в інше сховище» та «поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння кримінального правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто на даний час не встановлено місцезнаходження відеореєстратора з місця вчинення кримінального правопорушення та інших викрадених речей, які належать потерпілому; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше відомий інший підозрюваний ОСОБА_7 , а також відомо місце праці та проживання потерпілого ОСОБА_8 та свідків вчинення кримінального правопорушення, що надає можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на вказаних осіб; 5) вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний з насильством.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити, вказуючи на необґрунтованість підозри, не причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, застосування недозволених методів слідства. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Захисником ОСОБА_5 надано письмові заперечення на клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002585, внесеному 11.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 187 КК України, у якому 24.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави на строк до 22.01.2022.

Постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_9 від 14.01.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 11.11.2021 до трьох місяців, тобто до 24.02.2022.

18.01.2022 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2022 Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 відносно ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002585 від 11.11.2021 року до п`яти місяців, а саме до 24.04.2022 року включно.

Мотивами винесення ухвали про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадження стало те, що у кримінальному провадженні №0002585 призначено одинадцять генетично-молекулярних експертиз, трасологічну та дві судової-психіатричні експертизи, які направлено для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України, Сумського НДЕКЦ МВС України та КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» відповідно. Станом на 17.02.2022 року, вказані експертні дослідження перебувають на стадії виконання; висновки за результатами їх проведення до органу досудового розслідування не надходили.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Слідчий суддя розглядає клопотання у межах його доводів.
У відповідності до частини 1 статті 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа можливо, вчинила правопорушення.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя також враховує і усталену судову практику з цього питання ЄСПЛ, який у своїх численних рішеннях (зокрема від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) і від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що слідчий суддя, оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення». У справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), рішення від 28.10.1994, заява № 14310/88) ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу». Питання про те, що «тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою» (п. 3 рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v. Italy), заява № 9627/81).

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2021; протокол огляду місця події від 11.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.11.2021; протокол огляду предмету від 23.11.2021; протоколи обшуку від 23.11.2021; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 15.12.2021, відповідно до яких ОСОБА_8 впізнав ланцюжок та хрестик з розп`яттям за плетінням та зовнішнім виглядом і формою хрестика та пару сережок, за плетінням та зовнішнім виглядом, формою та розсипом камінців; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_13 № 714 від 22.11.2021; вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому повідомлено про підозру.

Таким чином, наявні у теперішній час докази для визнання підозри обґрунтованою є достатніми, а доведення факту вчинення кримінального правопорушення є завданням подальшого досудового розслідування. При цьому, незважаючи на те, що на стадії застосування запобіжного заходу, слідчий суддя і зобов`язаний дослідити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, а також встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обставин, зазначених в ч. 1 ст. 194 КПК, але в той же час цей же слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості встановлювати будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення та давати безпосередньо оцінку доказам його вчинення.

Мають місце і заявлені у клопотанні слідчого ризики того, що ОСОБА_4 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження відеореєстратора з місця вчинення кримінального правопорушення та інших викрадених речей, які належать потерпілому, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому врахування тяжкості кримінального правопорушення у даному випадку має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Вирішуючи питання про продовження ув`язнення підозрюваного слідчий суддя враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183, пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину; дані про особу підозрюваного, який не офіційно працював на таксі. Доказів наявності постійного джерела доходів у підозрюваного та міцних соціальних зав`язків суду не надано. Ураховує слідчий суддя і репутацію підозрюваного, який в силу статті 89 КК України не судимий.

Стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою не отримано висновки призначених у кримінальному провадженні експертиз.

Встановлені під час розгляду клопотання обставини: існування встановлених ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої дії ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Зважаючи на викладене, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 24.04.2022, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування та доводів клопотання по 20.04.2022.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інший більш м`який запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даній стадії досудового розслідування.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 193-197, 199, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20 квітня 2022 року включно.

Строк дії ухвали по 20 квітня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1