Провадження №1-кп/761/2834/2021
В И Р О К
іменем України

03 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0002222 від 26 червня 2021 року щодо:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, без визначеного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

02 вересня 2021 року з Шевченківської окружної прокуратури м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст.ст. 283, 301, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002222 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з клопотанням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 у присутності захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор ОСОБА_5 впевнився у добровільності згоди ОСОБА_9 на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченогоОСОБА_9 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, письмова заява потерпілого ОСОБА_10 на згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_9 своєї винуватості.
Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.
Так, 25 червня 2021 року приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «Арома Кава», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 36, звернув свою увагу на чоловічу сумку, яка знаходилася за сусіднім столиком на диванчику. В цей момент, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів та цінних речей, які знаходились в чоловічій сумці, що належить ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 25 червня 2021 року приблизно об 11 годині 22 хвилини ОСОБА_11 , перебуваючи в приміщенні кафетерію «Арома Кава», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Табірна, 36, з метою особистого збагачення та подальшого обернення викраденого майна на свою користь, впевнився, що за його діями ні хто із сторонніх осіб не спостерігає, а також, що його дії несуть таємний характер, потягнувся до поряд розташованого сусіднього диванчика, на котрому знаходилась чоловіча сумка із грошовими коштами, з якої останній таємно взяв до рук грошові кошти у сумі 10 500 гривень та в подальшому тримаючи у руці, прикриваючи верхнім одягом, котрий був при ньому, покинув приміщення вказаного кафетерію, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_11 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10 500 гривень.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_11 своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нового кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_11 є іноземцем, раніше не судимий, не має місця реєстрації на території України, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_9 , є щире каяття.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжували покарання ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_12 , кримінального проступку, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, його майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання стосовно ОСОБА_9 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не встановлено.

Даних щодо наявності у кримінальному провадженні речових доказів, матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку з урахуванням особливостей, передбачених положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1