ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 674/713/19

Провадження № 11-кп/4820/347/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відноконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000092,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року.

Від процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_9 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Заслухавши прокурора, яка підтримала заявлене клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти клопотання прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтримувала клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року ОСОБА_9 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено їй покарання у виді десяти років шести місяців позбавлення волі.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 щодо ОСОБА_9 змінено в частині призначеного покарання. Постановлено вважати ОСОБА_9 засудженою за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 03 лютого 2022 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року щодо ОСОБА_9 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року, включно.
Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої ОСОБА_9 під вартою відповідає вимогам ст.ст.176, 178, 183, 184, 199 КПК України.
Слід визнати обґрунтованими доводи прокурора про те, що за наявного вироку суду першої інстанції, призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі, обставин події та даних про особу обвинуваченої, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в клопотанні ризикам, зокрема її можливості ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, обрання обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою сприятиме безперешкодному апеляційному провадженню, яке має бути завершено в розумні процесуальні строки.
Враховуючи вказані обставини та відсутність законних й обгрунтованих підстав для пом`якшення визначеного обвинуваченій ОСОБА_9 виду запобіжного заходу на інший більш м`який, клопотання прокурора слід задовольнити.
Колегія суддів вважає, що обвинуваченій ОСОБА_9 слід продовжити строк тримання під вартою строком до вступу вироку в законну силу без обмеження днями, оскільки таке продовження, в повній мірі, узгоджується з вимогами ст.ст. 115 ч. 1, 374 ч. 4 п. 1 абзац 3 КПК України, які надають можливість суду у вироку визначати такий строк тримання обвинуваченого під вартою до певної події, до вступу вироку в законну силу.
Встановлені іншими нормами закону обмеження тримання особи під вартою до 60 днів стосуюється стадії досудового розслідування та судового розгляду судом першої інстанції до постановлення вироку, а не щодо особи, яку засуджено вироком суду до реального позбавлення волі.
Колегія суддів приходить до висновку, що до завершення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливо завершити апеляційний розгляд апеляційної скарги, а тому необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року в законну силу.

Відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_9 під вартою відсутні.
Керуючись ст. 401, 115 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2020 року в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді