Справа № 488/3868/21
Провадження № 1-кс/488/699/21 р.
УХВАЛА

20.10.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:
20.10.2021 року слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000883 від 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно клопотання, 19.10.2021 о 20:00 год., ОСОБА_5 , знаходився у приміщені кухні, яка розташована у приміщені будівлі домоволодіння АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання наніс один удар правою рукою в область лівого боку, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки, внутрічеревної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

20.10.2021 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, котре є тяжким та санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років.

При цьому, вказує про наявність ризиків, визначених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, посилаючись на відсутність у підозрюваного стабільного легального джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його вини; на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого у цьому провадженні шляхом погроз та інших заходів впливу з огляду на те, що потерпіла являється його неповнолітньою рідною донькою, на яку як батько він має авторитетний вплив. Крім того, він може вжити заходів до підмови потерпілої та свідків, частина з яких знаходяться з ним у родинних відносинах, на зміну їх показів, і створення штучного алібі, що призведе до плутанини та затягування досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати тиск на потерпілу та свідків шляхом погроз та інших заходів впливу з огляду на те, що він вже вдався до фізичного насильства відносно потерпілої під час вчинення злочину.

Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім як тримання під вартою.

В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримала з мотивів, наведених ньому.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність вище наведених ризиків, запобігти яким із застосуванням менш обтяжуючих видів запобіжних заходів вважає за неможливе.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що розуміє зміст підозри, при цьому свою вину визнав посністю. Щодо міри запобіжного заходу, то просив у задоволенні даного клопотання відмовити, вказуючи на те, що наміру ухилятись від органів досудового розслідування не має, з місця події не укривався. Правдиво розповів про обставини подій .

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити, посилаючись на необґрунтованість ризиків. Стосовно міри запобіжного заходу, про яку просить слідчий та підтримане прокурором, то вважає клопотання необґрунтованим. Посилається на те, що тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не можуть бути підставами обрання найтяжчої міри запобіжного заходу. Вказує, що останнй має/ міцні соціальні зв`язки, проживає в сім`ї з мітар`ю та батьком, матеріально забезпечує доньку, сплачує її навчання та надає кошти, допомагає дружині в оплаті комунальних послуг, вже два роки не вживає спиртних напоїв, не контактує з особами, які схильні до вчинення злочинів, працює за наймом, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що не свідчить про його суспільну небезпеку. Вважає, що до підозрюваного може бути обрано менш обтяжливий запобіжний захід, зокрема у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення а також, наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема можливість впливу на потерпілу, проте належним чином не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, репутація підозрюваного та наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, те, що він після подій, зазначених у підозрі, від органу досудового розслідування не укривався, добровільно прослідував до поліції, надав покази, у яких повністю визнав свою вину, спростовують доводи сторони обвинувачення щодо наявсності ризику його переховування від органу досудового розслідування чи суду.
Щодо можливого впливу на свідків, то стосовно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є батьками підозрюваного та проживають з ним за однією адресою, то згідно письмових показів останніх, вони не були очевидцями подій, зокрема вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , тому відсутні підстави вважати про наявність ризику впливу на них з метою зміни показів на свою користь. Щодо інших свідків, то підстави можливого впливу на них органом досудового розслідування не доведено.
З огляду на те, що потерпіла наразі перебуває на стаціонарному лікуванні, та як слідує з її письмових показів та з пояснень ОСОБА_5 , потерпіла проживає від нього окремо, то суд вважає, що запобігання ризику незаконного впливу на неї з боку підозрюваного, можливе з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.
За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із будинку АДРЕСА_1 , окрім як за обставин, що потребують невідкладеної медичної допомоги за попереднього повідомлення про це слідчого .

Строк дії вказаного заходу встановити терміном на два місяці, тобто до 20 грудня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1