Справа № 504/957/21
Номер провадження 1-кп/504/743/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000041 від 28.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відносно яких обрано запобіжний захід тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
08.11.2021 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
24.12.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні судом відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, строк дії якого спливає 06.01.2022.
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 , з урахуванням перебігу строку тримання обвинуваченого під вартою, заявив про доцільність продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що ризики які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою зберігаються, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має, про що подав відповідне клопотання. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 просив відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання прокурора, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, надісланого на електронну адресу суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до такого висновку.
Так, ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Під час судового розгляду справи стороною захисту повідомлено про визнання ОСОБА_12 своєї вини та щире каяття у скоєному.
Оцінюючи заявлені стороною обвинувачення ризики суд зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
В ході розгляду клопотання сторони захисту судом було встановлено, що ОСОБА_11 тривалий час проживає на території України, має посвідку на право постійного проживання серії НОМЕР_1 та постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з 2015 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 та їх спільною дитиною ОСОБА_14 , 2013 року народження, що підтверджується довідкою характеристикою Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №11/69 від 14.11.2021. Будинок за вищезазначеною адресою належить на праві власності цивільній дружині обвинуваченого ОСОБА_13 (договір купівлі-продажу будинку досліджений в судовому засіданні).
Таким чином, судом встановлені міцні соціальні зв`язки обвинуваченого ОСОБА_7 та території України, що істотно знижує ризик переховуватися від суду.
Потерпілі у кримінальному провадженні є допитаними, доцільність допиту свідків буде вирішуватися після дослідження письмових доказів по справі.
До того ж, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором не доведено.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_7 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду не встановлено.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов`язки, передбачені ст.181 КПК України.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на нього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 205, 206 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
Задовольнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора/суд про зміну місця проживання;
- здати паспорт виїзду громадянина Молдови за кордон ОСОБА_9 та паспорт громадянина Республіки Молдова ОСОБА_9 .
Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_15 .
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 28.12.2021 по 28.02.2022.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1