УХВАЛА
Іменем України

02.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника власника (володільця) майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000585 від 11.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/4763/21 на прес пакувальний (гідравлічний) «А125», а також зобов`язати слідчого повернути його довірителю як власнику майна указаний прес пакувальний (гідравлічний). В обґрунтування клопотання зазначає, що 11.04.2021 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а 16.04.2021 згідно з рішенням слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4763/21 на прес пакувальний (гідравлічний) «А125» накладено арешт та позбавлено власника майна права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. На думку представника власника майна, необхідність арешту вказаного вище майна в подальшому відсутня, потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, зокрема з огляду на наступне: 1) вищевказаний прес оглянуто як слідчим із застосовування фотозйомки, так і окремо спеціалістами Управління Держпраці в Житомирській області; 2) відсутня будь-яка підозра відносно конкретної особи щодо вчинення останньою кримінального злочину, передбаченого КК України, де об`єктом злочину є саме прес пакувальний (гідравлічний) «А125»; 3) при складанні процесуальних документів внесено відомості, які не відповідають дійсності, а саме в частині процесуальних документів кримінального провадження вказано, що прес пакувальний (гідравлічний) «А125» вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) відповідно до положення ч. 1 с 100 КПК України (... речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю...). Окремо адвокат звертав увагу, що слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, мав реальну можливість провести в розумні строки всі необхідні слідчі дії із вищевказаними речовими доказами зі згоди та участю ОСОБА_4 , так як з часу вилучення та накладення арешту на прес пакувальний (гідравлічний) «А125» пройшло три місяці (дата вилучення 11.04.2021). У даному ж випадку тривалий арешт майна обтяжує право особи (володільця) на вільне використання належного йому майна, а тому не відповідає завданням кримінального судочинства.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, у ньому викладених. Просив врахувати розумні строки і інтереси власника майна, а також ту обставину, що його довіритель наразі несе збитки. Окремо адвокат звернув увагу на відсутність у запереченнях прокурора конкретизації експертиз, які необхідно провести в рамках розслідування.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна. Вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки прес пакувальний (гідравлічний) «А125» є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку із цим підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 не вбачається, оскільки потреба в застосуванні арешту не відпала, а саме накладення арешту є необхідним та обґрунтованим, так як у вказаному кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні ряду судових експертиз, предметом дослідження яких є прес-пакувальний (гідравлічний) «А125». Крім того прокурор додала, що відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 10 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 виконувала роботу, що не передбачена цивільно-правовим договором та самовільно використовувала обладнання та механізми, а саме прес гідравлічний пакувальний двоциліндровий для побутових та промислових відходів, моделі А-125, що знаходиться у виробничому приміщенні замовника робіт. За результатами перевірки, комісія одноголосно дійшла висновку, що даний нещасний випадок стався під час виконання ОСОБА_6 дій в інтересах замовника робіт, де вона працювала, що не належить до її трудових обов`язків.

Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000585від 11.04.2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року у справі №295/4763/21 накладено арешт, зокрема на прес пакувальний (гідравлічний) «А125», вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також позбавлено власника майна ОСОБА_4 права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що прес пакувальний (гідравлічний) «А125» є речовим доказом у кримінальному провадженні та існує необхідність забезпечення збереження даного речового доказу.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №0000585здійснюється досудове розслідування за фактом порушення правил безпеки гр. ОСОБА_6 , яка під час виконання робіт у ФОП ОСОБА_4 потрапила під прес для пресування вторинної сировини, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, щодо якого ухвалою слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави, коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпала потреба у його застосуванні; арешт було накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За встановлених обставин, із урахуванням позиції представника власника майна та наявних у матеріалах клопотання доказів, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, беззаперечних доказів зникнення потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження в ході розгляду клопотання встановлено не було, у зв`язку із чим слідчий суддя не вбачає підстав на даному етапі досудового розслідування скасовувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 року.

Відмова у задоволенні клопотання не позбавляє власника майна повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому статтею 174 КПК України, зокрема, у разі доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, зважаючи на завдання кримінального провадження, завдання та мету арешту майна, керуючись ст.ст. 2, 16, 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1