Справа № 591/6737/21
Провадження № 1-кс/591/3891/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивувала тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, за фактом можливого привласнення бюджетних грошових коштів виділених на проведення деповського ремонту вагонів Сумської філії. 16.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2021 було проведено обшук за місцем роботи головного бухгалтера ПП «Дніпровський завод залізничного транспорту» ОСОБА_5 за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька,25, офіс 8, під час якого виявлено та вилучено речі та документи. Оскільки вказані речі та документи, на думку слідчої, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, тому просила накласти на них арешт з метою збереження.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.
Представник власника майна зазначав, що інформація, яка була скопійована під час обшуку з комп`ютера на накопичувач, не має ніякого значення для кримінального провадження №0002263, а стосується бухгалтерського обліку інших підприємств. Документи, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, були вилучені ще в ході проведення тимчасового доступу до документів на підставі ухвали слідчого судді від 19.02.2021 року. За таких обставин, на його думку, відсутні підстави для накладення арешту на накопичувач інформації. Щодо вирішення питання накладення арешту на решту вилучених в ході обшуку копій документів поклався на розсуд суду.
Слідчий суддя, вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 22.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України
Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що документи та речі, що були вилучені 16.12.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем роботи головного бухгалтера ОСОБА_5 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Тобто, вилучені речі можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, і можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.
Таким чином, слідчою доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому її клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, позиція представника власника майна про те, що документи, які необхідні слідчому, вилучались під час здійснення тимчасового доступу, не спростовують необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо інформації, яка міститься на накопичувачі та була вилучена під час проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчої задовольнити.
Накласти арешт на документи, вилучені під час проведення обшуку 16.12.2021 за адресою: м.Дніпро, вул. Старокозацька,25, офіс 8, за місцем роботи головного бухгалтера ОСОБА_5 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:
копію протоколу №12 від 16.11.2020;

копію наказу №6 від 16.11.2020;

витяг з єдиного реєстру юридичних осіб;

копію установчого договору корпорації «Деталь вагон груп»;

накопичувач інформації SP Armor A60 usb 3.1 з копіями інформації серверу підприємства з метою збереження вказаних документів як речових доказів по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1