Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/9/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021 по матеріалам кримінального провадження№0000137 за ч.3 ст.368 КК України,
інші учасники судового засідання:
прокурор - ОСОБА_8 ,

адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про накладення арешту на речі, вилученні 09.12.2021 року під час обшуку коридору першого поверху поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня», що по вул. Олега Паршутіна, 5 в м. Кропивницький.
Клопотання обґрунтовано тим, що, вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу та відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України. Мета звернення збереження речових доказів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021 клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволено.
Накладено арешт із забороною відчуження та користування на грошові кошти в сумі 1500 гривень, купюри номіналом 500 гривень кожна в кількості 3-х штук з № MA 4755429, № BБ 2074721, ВВ 6816822; оригінали форми 063/о на: ОСОБА_9 на 1 арк., ОСОБА_10 на 1 арк., ОСОБА_11 на 1 арк., ОСОБА_12 на 1 арк., ОСОБА_13 на 1 арк., ОСОБА_14 на 1 арк., ОСОБА_15 на 1 арк., ОСОБА_16 на 1 арк. Вказані документи за підписами сімейних лікарів ОСОБА_17 ОСОБА_18 ; оригінал карти працівника, який підлягає попередньому медичному огляду на 1 арк., оригінал направлення на обов`язковий медичний огляд на 1 арк., оригінал направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи Covid-19 ОСОБА_19 на 1 арк., бланки форми № 411/о на 24 арк., бланки направлення на лабораторне тестування матеріалу від особи, яка відповідає визначенню випадку Covid-19 на 13 арк., бланки форми № 209/о «Результат аналізу» на 17 арк., аркуш формату А4 в копії з нанесеним рукописним текстом переліком прізвищ, адрес проживання та контактних номерів телефону на 1 арк., ксерокопія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 на 1 арк., оригінал результату огляду № 30523804 від 21.07.2021 на 1 арк.; журнал реєстрації надання допомоги при травмах в обложці сірого кольору з нанесеним на картонну поверхню рукописним написом «Шв. тести», останній запис в журналі датований 09.12.2021, журнал реєстрації прийому в обкладинці синього кольору, останній запис в журналі датований 09.12.2021; медичні карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особові медичні книжки на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; мобільний телефон Huawei, модель INE-LX1 білого кольору, знаходиться в технічно-справному стані, має пошкодження в верхньому лівому куті у вигляді тріщини скла екрану, в силіконовому чохлі з сім-картами мобільного оператора Лайфсел та Водафон НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 .
В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені до арешту речі є речовими доказами. Слідчий довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 просить ухвали слідчого судді скасувати частково, ухвалити нову ухвалу, згідно якої відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в частині накладання арешту на мобільний телефон Huawei, модель INE-LX1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 .
Зазначає, що прокурором не наведено переконливих аргументів, що вилучений мобільний телефон був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або в ньому містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З 09 грудня до 23 грудня 2021 пройшло достатньо часу для того, щоб слідчий конкретно вказав які експертизи необхідно провести, та чи містяться в ньому інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того в матеріалах клопотання відсутні докази, що доступ до телефону обмежується його власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Вилучення майна привело до того, що власник не може проводити платежі, отримувати інформацію, спілкуватись з родиною.
ОСОБА_7 не є підозрюваною або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально- правового характеру у вигляді конфіскації майна, не встановлено причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень викладених у клопотанні органу досудового розслідування про арешт майна обставин, останню було допитано в якості свідка в кримінальному провадженні від 13 грудня 2021 року.
Органом досудового розслідування не надано належних вагомих доказів того, що вилучення належного ОСОБА_7 мобільного телефону, під час обшуку 09 грудня 2021 року, відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати частково ухвалу суду, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, можливо прийти до висновку, що стороною обвинувачення на даний час здобуто докази, які вказують на наявність ознак, що свідчать про кримінально протиправний характер діяння та є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою слідчих дій.
Доводи апеляційної скарги про те, що в клопотанні не зазначено правових підстав щодо обґрунтування накладення арешту на телефон не можуть вважатись обгрунтованими, з огляду на наявні дані в матеріалах клопотання.
Так, судом першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що 09.12.2021 працівники поліції провели обшук коридору першого поверху поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня», що по вул. Олега Паршутіна, 5 в м. Кропивницький.
За результатами проведеного обшуку були виявлені та вилучені речі, перелік яких містяться в протоколі обшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при вилученні мобільного телефону Huawei, модель INE-LX1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 , останній було слідчим запропоновано розблокувати зазначений телефон, на що власник не погодилася, що стало підставою для вилучення телефону.
Крім того, прокурором в судовому засіданні було надано наступні документи.
Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 11.01.2022, остання надала доступ слідчому на огляд приватного листування у всіх встановлених на даному мобільному телефоні додатках та месенджеру із можливістю виготовлення фотокопій.
З протоколу огляду предмету від 12.01.2022 вбачається, що після проведених заходів по розблокуванню вказаного телефону на головному екрані мається ярлик месенджеру «WhatsApp», натискаючи на який відкриваються перелік листування володільця з іншими абонентами, серед яких є листування з вкладкою під назвою «Вика 13 Кабинет». Відкривши дане листування наявні фото із зазначенням анкетних даних фізичних осіб, а саме: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Крім того, в зазначеному месенджері наявне листування з вкладкою під назвою «Протасов Киевстар». Відкривши дане листування наявні фото із зазначенням анкетних даних фізичних осіб, а саме: ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_16 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 12.01.2022 визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0000137 від 19.11.2021 року вилучений в ході обшуку за адресою: м. Кропивницький, вул. Олега Паршутіна 5 - коридор першого поверху поліклінічного відділення Комунальне некомерційне підприємство Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня»: мобільний телефон «HUAWEI P'smart+», модель INE-LX1, ІМЕН : НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , білого кольору, кількість SIM-карт 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_5 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що слідчий довів наявність розумної підозри про існування ризику умисного знищення доказу, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. Майно, що було тимчасово вилучено слідчим під час проведення обшуку, відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту.
Так, колегія суддів вважає, що на початковій стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, з метою запобігання його відчуження, виникнення штучно створених майнових обтяжень чи нових власників.
Доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обмеження конституційних прав власника майна, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначено, що ризик відчуження майна, є достатніми умовами для застосування співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, зокрема, на мобільний телефон Huawei, модель INE-LX1 білого кольору, вилучений 09.12.2021 року під час обшуку коридору першого поверху поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства Кропивницької районної ради «Кропивницька центральна районна лікарня», що по вул. Олега Паршутіна, 5 в м. Кропивницький, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено це і під час апеляційного перегляду.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищезазначене майно, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Так, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 173, 174, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2021 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4