Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1209/22
Провадження № 1-кс/711/398/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні №0000827 від 07.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Теплик, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням у кримінальному провадженні №0000827 від 07.08.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 07.08.2021 року, близько 05 год. 55 хв., водій ОСОБА_5 , у порушення вимог п.п. 31.4.5 а), б) 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями (далі - ПДР), керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що шина заднього правого колеса має зношеність бігової доріжки до оголення корду, а також товщина передніх гальмових дисків та заднього лівого колеса автомобіля не відповідає вимогам підприємства-виробника, рухаючись на 202 км. автодороги «Київ-Одеса» в напрямку м. Одеса, та території Уманського району, Черкаської області в світлу пору доби, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з задньою лівою частиною напівпричепа «GTI LAB 9000» реєстраційний номер НОМЕР_2 в складі вантажного автомобіля «Scania R124 LA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному з ним напрямку до м. Одеси на правій смузі руху.
Унаслідок вказаної дорожньотранспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/276 від 08.08.2021 року, помер у результаті отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи, склепіння та лицевого черепа з крововиливами під м`які та над та під тверді мозкові оболонки з забоєм-розмізченням головного мозку та травматичним набряком-набуханням головного мозку.
Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердих тупих предметів цілком можливо в час та при обставинах вказаних в постанові (ДТП 07.08.2021) та медичній картці і відносяться при житті до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Вказані тілесні ушкодження виявленні при судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/124-21/10660 від 18.09.2021, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 13.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_7 .
На підставі зібраних доказів 22.09.2021 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 16.11.2021 року строк досудового розслідування продовжено до 22.12.2021 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 18.11.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 18.01.2022 року.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси 17.01.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.02.2022 року.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 07.08.2021 року та додатків до нього. В процесі проведення даної слідчої дії зафіксована слідова інформація; показаннями свідка ОСОБА_6 , який вказав при яких обставинах сталась дана дорожньо-транспортна пригода; показаннями потерпілої ОСОБА_8 ; даними висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/276 від 08.08.2021 року, згідно з яким ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події; даними протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ; даними протоколу огляду відеозапису; даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-21/9927 ІТ від 13.09.2021 року; даними висновку судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-21/10660 ІТ від 17.09.2021 року.
20.12.2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців а саме до 22.02.2021 року.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 20.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного. 08.02.2022 року відновлено зупинене провадження. Таким чином, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчуюються 12.03.2022 року.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , але враховуючи, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів а цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вище зазначених ризиків, прошу врахувати наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується вищезазначеними матеріалами кримінального провадження, тяжкості покарання, за яке останньому загрожує позбавлення волі строком до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженні, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, а також для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
А тому, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на термін досудового слідства, тобто до 12.03.2022 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд пом`якшити йому запобіжний захід та застосувати відносно нього не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт в нічний час з 22 год. до 07 год., що дасть йому можливість працювати та забезпечити всім необхідним своїх неповнолітніх дітей. При цьому ОСОБА_5 вказав, що він добросовісно виконував покладені на нього судом обов`язки протягом всього терміну перебування під домашнім арештом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за відсутності його захисника, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За положеннями ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
22.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
18.11.2021 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 22.01.2022 року.
20.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до п`яти місяців, а саме до 22.02.2022 року.
Постановою слідчого ОСОБА_9 від 20.01.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з хворобою підозрюваного.
08.02.2022 року відновлено зупинене провадження. Таким чином, строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчуюються 12.03.2022 року.
До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованими доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також наявності такого ризику як перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, прокурором та слідчим в судовому засіданні не підтверджено продовження дії такого ризику, як переховування від органів досудового розслідування (суду).
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які є достатніми для переконання, що існують підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт.
Разом з тим, суд враховує і те, що підозрюваний ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, а тому вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту лише в нічний час з 21.00 год. по 07.00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2022 року, із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 року іншими процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі із носінням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.03.2022 року, саме в нічний час з 21.00 год. по 07.00 год., із визначеними ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 року іншими процесуальними обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі із носінням електронного засобу контролю.
Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору та начальнику ГУ НП в Вінницькій області.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений 24.02.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1