Справа № 303/5507/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.01.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.
У поданні вказується на те, що у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження. Так, зміст подання свідчить про те, що, відповідно до рішення зборів суддів від 14.07.2017, протоколу №7 розділу 6 п. п. 6.5 у Мукачівському міськрайонному суді визначено суддів, які уповноважені здійснювати кримінальні провадження відносно неповнолітніх, а саме: суддю ОСОБА_7 та суддю ОСОБА_8 , а у разі, якщо ці судді перебувають у відрядженнях, відпустках, чи в інших передбачених законом випадках, кримінальне провадження щодо неповнолітніх здійснюють судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . З подання також убачається, що 17 січня 2018 року суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні було ухвалено вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021 скасовано та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулось, оскільки інші судді не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження з таких підстав. Так, суддю ОСОБА_9 рішенням ВРП №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку; суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключено, оскільки вони вже слухали цю справу; суддя ОСОБА_12 не уповноважений здійснювати судочинство стосовно неповнолітніх. Отже, створити колегію для розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні неповнолітнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України неможливо.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.

Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги і те, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підлягає розгляду колегією у складі 3 суддів.

Як убачається з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 240).

Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями та матеріалів кримінального провадження убачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, відповідно до рішення зборів суддів від 14.07.2017, протоколу № 7 розділу 6 п. п. 6.5 уповноважені здійснювати кримінальні провадження відносно неповнолітніх, - виключені, у тому числі і суддя ОСОБА_5 , адже колегією суддів у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 17 січня 2018 року був ухвалений вирок щодо ОСОБА_6 , який, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.11.2021 скасовано з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, що у свою чергу свідчить про неможливість цих суддів повторно розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 . Разом з тим, зі звіту убачається, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 також виключені, оскільки суддю ОСОБА_9 рішенням ВРП №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду в зв`язку з поданням заяви про відставку; суддю ОСОБА_10 також виключено, позаяк вона слухала поєднану справу 05.07.2017 нею розглядалось клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , а суддю ОСОБА_11 виключено у зв`язку з тим, що вона також слухала поєднану справу 10.05.2017 нею було розглянуте клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 . Також зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не здійснюють правосуддя у зв`язку із закінченням повноважень; суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 виключено через те, що у них відсутня спеціалізація.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Мукачівському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для колегіального розгляду кримінального провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_6 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсько області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 за ч. 2 ст. 115 КК України, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: