УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 01.09.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Йорданії громадянину Хашимімтського Королімвства Йорданії, з вищою освітою, одруженому, який має на утримані малолітню дитину, приватний підприємець, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-,-
ВСТАНОВИВ:

10.11.2021 слідчий Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 01.09.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_12 підозрюється в тому, що він 31.08.2021 приблизно о 22-40 годині, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ОСОБА_15 з метою нападу на ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого, заздалегідь домовившись про виконання вказаного злочину, розподіливши між собою ролі при виконанні злочину, використовуючи заздалегідь орендований, з метою полегшення виконання злочину, автомобіль марки Hyundai SONATA, р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2017 р.в. із номером шасі НОМЕР_2 (договір суборенди автомобіля від 30 серпня 2021 року між ФОП ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ), яким керував ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та на якому разом із ним невстановлена особа жіночої статі, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де на момент вчинення злочину перебував ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Слідчий зазначає, що невстановлена особа жіночої статі відповідно до відведеної їй ролі у злочині, піднялась до квартири АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_21 , після чого до них приєднався ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Невстановлена особа жіночої статі подзвонила у двері потерпілого та повідомила, що із його автомобілем проблеми та йому необхідно відкрити двері, в цей час ОСОБА_15 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 перебували на сходах, з метою швидкого проникнення до квартири після відкриття вхідних дверей потерпілим. Після відкриття потерпілим дверей, невстановлена особа жіночої статі забезпечила іншим учасникам безперешкодний доступ до квартири потерпілого та спустилась до вхідних дверей до під`їзду надавши доступ ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та невстановлена особа для потрапляння до квартири АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_12 знаходився неподалік від зазначеного будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою забезпечуючи прикриття та координуючи дії вищевказаних осіб направлених на напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та поєднаний із проникненням до житлової квартири потерпілого.
Слідчий вказує, що усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді застосування насильства до потерпілих, яке є небезпечним для життя та здоров`я та бажаючи їх настання, діючи у групі поєднаній спільним умислом на незаконне заволодіння майном потерпілих, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 та невстановлена особа , проникли до квартири потерпілого та нанесли потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 предметом схожим на пістолет удар по голові, декілька ударів ногами та руками по обличчю та голові, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани тім`яної частини голови, переломи 5-го та 6-го ребра зліва, а потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , розпилили сльозогінний газ в обличчя та нанесли один удар рукою в область обличчя, після чого, унеможлививши супротив с боку потерпілих, ОСОБА_15 діючи у групі разом вищевказаними особами, заволоділи майном належним потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме грошовими коштами у сумі 56 400 доларів США, цифровими грошовими коштами (криптовалюта) на загальну суму 20 000 доларів США, мобільним телефоном ТМ «HUAWEI », мобільним телефоном ТМ «HUAWEI Matе Pro 20», ноутбуком ТМ «Toshiba I-5», двома паспортами громадянина Лівану на ім`я ОСОБА_16 , взуття, одяг, банківською картою «Монобанку», договорами на продаж двох квартир за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 80 тисяч доларів США., в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.09.2021 в розмірі 2 151 200 гривень та заволоділи майном потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме мобільним телефоном ТМ «LG-6» вартістю приблизно 4000 гривень, паспортом громадянина Лівану на ім`я потерпілого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , завдавши останньому матеріальні збитки на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, слідчий зазначає, що після цього, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами залишили місце вчинення злочину на заздалегідь орендованому автомобілі Hyundai SONATA, р.н. НОМЕР_1 , оранжевого кольору, 2017 року випуску, із номером шасі НОМЕР_2 , обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальні збитки на загальну суму 2 151 200 гривень та матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на загальну суму 4000 гривень.
20.09.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та поєднаний із проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2021.
Строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення закінчується 15.11.2021.
Слідчий зазначає, що в даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих (розшукових ) дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: показаннями потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_23 , протоколами пред`явлення для впізнання фото підозрюваних ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілим, протоколами обшуків за адресами тимчасового проживання підозрюваних.
Проте, вказує, що закінчити розслідування у строк до 15.11.2021 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати результати аналітики з`єднань мобільних терміналів зв`язку підозрюваних; отримати висновки судово-медичної експертизи потерпілих; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; отримати висновок судово-балістичної експертизи, за результатами експертного дослідження, вирішити питання про повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України; отримати висновки судово-імунологічних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із отриманням висновків експертиз; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити переклад обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на арабську мову; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий вважає, що вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а саме: великий обсяг навантаження на відділ УОТЗ ГУНП в Харківській області, строк отримання ухвал на тимчасовий доступ до інформації мобільних операторів, призначено товарознавчу експертизу, але не отримано висновок, та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж один місяць.
Постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до 15.12.2021.
Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 слідчий обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знаходячись на свободі незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень і спробувати таким чином ввести орган досудового розслідування та суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.
В судовому засіданні сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, яка повідомлена не належною особою та на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Сторона захисту просила врахувати особу підозрюваного, який раніше не судимий, перебуває у шлюбі, є приватним підприємцем та отримує дохід, на його утримані перебуває малолітня доньку ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та має постійне місце проживання на території України, за яким характеризується задовільно. Крім того, підозрюваний має позитивну характеристику з Вінницького національного медичного універститету ім. М.І. Пирогова, де проходив навчання. Також, сторона захисту просила врахувати процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній не перехоється від органу досудового розслідування, самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.
В провадженні Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001334 від 01.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
20.09.2021 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах та поєднаний із проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 20.09.2021 підозрюваному ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів 18.11.2021 включно.
Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_12 закінчується 18.11.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);
- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, які містяться в заяві ОСОБА_16 ; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.09.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 01.09.2021; даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_16 , які містяться в протоколі допиту від 14.09.2021; даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.09.2021 та довідках до протоколу; показаннями потерпілого ОСОБА_25 , які містяться в протоколі додаткового допиту від 22.09.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_20 , які містяться в протоколі допиту від 14.09.2021; показаннями свідка, які містяться в протоколі допиту від 15.09.2021; показаннями свідка, які містяться в протоколі допиту від 14.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 03.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 14.09.2021; даними, які містяться в протоколі обшуку від 15.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.09.2021; показаннями свідка, які містяться в протоколі допиту від 14.09.2021; даними, які містяться в договорі суборенди автомобіля від 30.08.2021; даними, які містяться в акті прийому-передачі автомобіля та документів до договору суборенди автомобіля від 30.08.2021; даними, які містяться в протоколах обшуку від 15.09.2021; показаннями свідків, які містяться в протоколах допиту від 16.09.2021; показаннями свідків, які містяться в протоколах допиту від 17.09.2021; даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2021 та довідках до протоколу; даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 17.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.09.2021; даними, які містяться в протоколі обшуку від 15.09.2021; даними, які містяться в протоколі огляду речей від 15.09.2021.
Повідомлена ОСОБА_12 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.
На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_12 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.09.2021 та апеляційним судом, предметом розгляду якої били питання на які сторона захисту посилається під час розгляду даного клопотання, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2021, тобто до 13.11.2021, зокрема: отримати результати аналітики з`єднань мобільних терміналів зв`язку підозрюваних; отримати висновки судово-медичної експертизи потерпілих; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи; отримати висновок судово-балістичної експертизи, за результатами експертного дослідження, вирішити питання про повідомлення про підозру за ч.1 ст. 263 КК України; отримати висновки судово-імунологічних експертиз; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у зв`язку із отриманням висновків експертиз; надати сторонам доступ до матеріалів досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити переклад обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на арабську мову; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 09.11.2021 строк досудового розслідування продовжено керівником Харківської обласної прокуратури трьох місяців, тобто до 15 грудня 2021 року.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.
Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_12 у сукупності з іншими обставинами.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Сслідча суддя, при оцінці наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, враховує, те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжкий та корисливий злочин, а саме злочином проти власності, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих.

Також, слідчий суддя враховує данні щодо особи підозрюваного, який раніше на території України не судимий, перебуває у шлюбі, є приватним підприємцем, на його утримані перебуває малолітня дитини, має місце проживання, а також надані стороною захисту характеристики його особи. Разом з цим, вказані дані про особу підозрюваного не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.
За таких обставин, слідча суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_12 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як на свідка та потерпілих, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та обов`язків підозрюваного.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не гуртуються на наявних в матеріалах провадження.

Разом з тим, слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, без надання відповідного обвинувального вироку, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_12 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001334 від 01.09.2021 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №0001334 від 01.09.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 15 грудня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_11 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.
Встановити строк дії ухвали до 15 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1