Справа № 683/2456/21
УХВАЛА
03 вересня 2021 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові Хмельницької області скаргу представника приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості,
До слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 30 серпня 2021 року звернулась представник приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро адвокат ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання внести відомості за його заявою від 16 серпня 2021 року за фактом погрози знищення транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт транс» м. Дніпро напівпричепу TAD CLASSIC 30-2T, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимагання 460 000 грн. за повернення зазначеного транспортного засобу директором ТОВ «Енселко Агро» ОСОБА_5 , тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 195, 189 КК України.
Скаржник подав до суду заяву, якою просив справу розглянути без його участі, скаргу підтримав.
У судовому засіданні слідчий пояснив, що представники приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» неодноразово звертались із заявами про вчинення різних злочинів, зокрема, щодо викрадення транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Профіт транс» м. Дніпро та напівпричепу TAD CLASSIC 30-2T, реєстраційний номер НОМЕР_1 , погрозою знищення транспортного засобу та вимагання коштів. Транспортний засіб повернуто товариству і представник товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт транс» м. Дніпро ОСОБА_4 заявою від 18 серпня 2021 року просила залишити звернення без розгляду. Крім того стверджував, що зазначений транспортний засіб та напівпричіп є власністю ТОВ «ПРОФІТ ТРАНС», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, та надані в оренду ПрАТ «Промислові Регіони». Між ПрАТ «Промислові Регіони» та СТОВ «Придніпровський край» існують договірні відносини щодо транспортування на територію ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» комбайну John Deer S680 державний номерний знак НОМЕР_2 , який був доставлений ПрАТ «Промислові Регіони» на територію с.Сахнівці у некомплектному стані, а саме за відсутності деталі приблизною вартістю 460 000 грн. У зв`язку з відсутністю цієї деталі своєчасно розвантажити комбайн не представилось можливим, а тому між скаржником та ТОВ «ЕНСЕЛКО АГРО» виник конфлікт, який випливає з цивільно-правових відносин. Уважає, що заява представника приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» щодо вимагання грошових коштів та пошкодження транспортних засобів була неконкретною та не містила складу зазначених злочинів, а тому з огляду на наявність цивільно-правового спору, за результатом проведеної перевірки у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було правомірно відмовлено.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали перевірки за заявою представника приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, яка 16 серпня 2021 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) за №5492, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Разом із тим, за змістом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, з огляду на вказані положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.
Частиною першою ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 5 ст. 40 КПК України, визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, є наявність достатніх даних та доказів про наявність ознак кримінально-карного діяння.
З матеріалів скарги та витребуваних слідчим суддею матеріалів заяви, в тому числі за № 5492, встановлено, що дійсно представник приватного акціонерного товариства «Промислові регіони» м. Дніпро 16 серпня 2021 року звернувся з заявою про те, що на його думку, директор ОСОБА_5 погрожував знищенням транспортного засобу марки MAN TGX 26.480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричепу TAD CLASSIC 30-2T, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вимагав 460 000 грн. за повернення зазначеного транспортного засобу, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 195, 189 КК України. При цьому представником скаржника не повідомлено, що розвантаження не відбулось через доставлення вантажу скаржником у некомплектному стані та наявність між ним та ТзОВ «Придніпровський край» цивільно-правового спору з цього приводу.
Під час аналізу змісту та вимог вищевказаної заяви встановлено, що транспортний засіб повернуто власнику, правовідносини носять цивільно-правовий характер, відомостей, які вказували б на наявність у діях ОСОБА_5 формальних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.189, 195 КК України, ініціатором звернення у заяві про вчинене кримінальне правопорушення не наведено, не встановлено таких і судом.
З матеріалів справи також убачається, що за фактом крадіжки деталі комбайну John Deer S680 державний номерний знак НОМЕР_2 , який транспортувався приватним акціонерним товариством «Промислові регіони» порушено кримінальне провадження за ч.2 ст. 185 КК України, та згідно повідомлення ТзОВ «Придніпровський край» комбайн доукомплектований необхідною кількістю запчастин та готовий до розвантаження.
З огляду на це відомості, викладені у скарзі на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в розумінні вимог ст.214 КПК України, не є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно не є предметом судового контролю, тому вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій та зобов`язання слідчого внести відомості із заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають.
Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику приватного акціонерного товариства «Промислові регіони»
м. Дніпро адвокату ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відділу поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушенні, передбачені ст.ст. 189, 195 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 серпня 2021 року та зобов`язання внести відомості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: