УХВАЛА
щодо скасування арешту

13.12.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна,-

в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Адвокат ОСОБА_4 в інтрерсах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить часково скасувати арешт з автомобіля марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вказаний автомобіль накладений відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2020 року в рамках кримінального провадження №0001974. Заявник вказує, що в рамках кримінального провадження проведені необхідні дії з використанням транспортного засобу, у зв`язку з чим в його арешті відпала потреба. Посилається на те, що у зв`язку з тривалим вилученням автомобіля ОСОБА_3 перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки автомобіль є необхідним для здійснення нею підприємницької діяльності.
ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання заявник та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, адвокат направив заяву, в якій просить розгляд клопотання проводити без їх участі, вимоги, викладені в клопотанні про часкове скасування арешту, підтримав та просив задоволити.
Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі, проти скасування арешту з автомобіля заперечував. Вказав, що для участі в розгляді клопотання необхідно залучити слідчого Житомирского РУП ОСОБА_6 , оскільки він здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001974.

Від слідчого Житомирського РУП ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить слідчого суддю розглянути клопотання без його участі. Вказав, що з використанням транспортного засобу проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. При вирішенні питання про скасування арешту з автомобіля покладався на розсуд слідчого судді.
В силу вимог ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, прокурора, слідчого, які скористались наданим процесуальним правом і подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001974, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2021 року накладено арешт на автомобіль марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та позбавлено ОСОБА_3 права відчуження, розпорядження і користування ним. Відповідно до змісту ухвали метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_3 .
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про часткове скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Із клопотання слідчого ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що з використанням транспортного засобу необхідні експертизи у кримінальному провадженні проведені.
Разом з тим, даний транспортний засіб містить на собі сліди, характерні для дорожньо-транспортної пригоди та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Однак, у ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, що повернення транспортного засобу власнику може спричинити шкоду кримінальному провадженню.
Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини кримінального провадження, а саме те, що з використанням транспортного засобу необхідні слідчі дії проведені, слідчий суддя вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням права ОСОБА_3 на мирне володіння своїм майном, і тому слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе передати його володільцю на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна задоволити.
Частково скасувати арешт з транспортного засобу - автомобіля марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження автомобілем марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001974 від 31.10.2021 року, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та передати вказаний транспортний засіб ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання даного транспортного засобу безоплатно повернути ОСОБА_3 автомобіль марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки "Renault", моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1