В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003497 від 14.10.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого маляром, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.01.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, якому було призначено покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

14.10.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 прийшов до магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24-А, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців і персоналу магазину, ОСОБА_3 , знаходячись в торговельній залі, взяв з полиці стелажу зубну щітку «Oral-B 3D White», вартістю 47,42 грн., зубну пасту «Splat Professional», вартістю 54,92 грн., поклав обраний товар до внутрішньої кишені куртки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до стелажу перед касовою зоною, впевнившись, що за його злочинними діями, направленими на повторне таємне викрадення майна, ніхто не спостерігає, взяв бритву «Gillete Mach-3 start + 2 змінні касети блістер», вартістю 174,92 грн., поклав її до кишені своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, пройшов через касову зону та був зупинений працівником охорони магазину.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як одразу був затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріальної шкоди на загальну суму 277 гривень 26 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 14.10.2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин прийшов до магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Шептицького, 24-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, знаходячись в торговельній залі, взяв з полиці стелажу зубну щітку «Oral-B 3D White», зубну пасту «Splat Professional» та поклав обраний товар до внутрішньої кишені куртки. Потім підійшов до стелажу перед касовою зоною, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв бритву «Gillete Mach-3 start + 2 змінні касети блістер» та поклав до кишені своєї куртки. Після чого, не розрахувавшись за вказані товари, пройшов через касову зону, однак був зупинений працівником охорони магазину.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, працює маляром, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі.

Також, суд вважає необхідним призначити остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України з урахуванням того, що ОСОБА_3 не відбув покарання, призначене попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року, за правилами ст. 72 КК України.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст.76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: