Справа № 588/781/21
№ провадження 1-кп/588/83/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, із неповною загальною середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.02.2020 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 3 статті 185 КК України з застосуванням статті 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік, на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2021 року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 14 днів та 19.01.2021 року знятий з обліку в Тростянецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 185 КК України, частиною 2 статті 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статтею 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинили умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.

Близько 20 години 27.03.2021 року ОСОБА_7 зустрівся разом з ОСОБА_8 по вул.Озерянка у м.Тростянець Сумської області, після чого вони пішли в напрямку нежилого домогосподарства по АДРЕСА_4 , з метою вчинення крадіжки з нього металевих виробів. Близько 21 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, прийшли до нежилого домогосподарства, належного ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , діючи умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, яким огороджене подвір`я та будинок вищевказаного домогосподарства, після чого ОСОБА_8 , перебуваючи біля паркану своїми рукfvb відірвав декілька дошок з нього для вільного проходу до подвір`я домогосподарства. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по черзі проникли до подвір`я господарства. Перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали ходити по подвір`ю та шукати металеві речі, які можна викрасти.

На подвір`ї домогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшли чавунну плиту на дві комфорки з печі та чавунні слюсарні тиски, які у подальшому разом перенесли до паркану, де попередньо проникали до подвір`я. У подальшому, ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей, що ведуть до будинку та відчинив їх, таким чином проник до будинку, де разом з ОСОБА_7 знайшли чавунну плиту з печі на дві конфорки, 8 штук чавунних колісників, чавунні дверцята з пічки. Вищевказане майно ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 також перенесли до паркану, де проникали до подвір`я, після чого повернулись до будинку, де знайшли ковдру, яку у подальшому використали, для того, щоб перенести викрадене майно, яке перенесли до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

В подальшому цього ж дня ОСОБА_8 та ОСОБА_7 металеві вироби здали як металобрухт ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 , за що отримали близько 400 грн., які витратили на власні потреби, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 завдали, потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди в розмірі 1 510 грн.

Не зупинившись на вчиненому 28.03.2021 року близько 22 години ОСОБА_8 прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 , де керуючись тим, що немає грошових коштів, для придбання спиртних напоїв запропонував йому вчинити крадіжку металевих речей з домогосподарства по АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_7 погодився. Діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачені прийшли до нежилого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 , та діючи умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, який попередньо був пошкоджений ОСОБА_8 , та через нього проникли до подвір`я домогосподарства, а далі і до будинку.

Перебуваючи у будинку вищевказаного домогосподарства ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 виявили пральну машину білого кольору, автоматичної системи, марки «Indesit» моделі W431TX та вдвох винесли її до подвір`я домогосподарства, потім до паркану, та в подальшому перенесли її до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знову повернулись до будинку розташованого в господарстві по АДРЕСА_4 , де знайшли металевий бідон об`ємом 7 л, кришку з пральної машинки з нержавіючої сталі, металевий бідон об`ємом 5 л., металевий бідон об`ємом 3 л та дві металеві алюмінієві кришки, які в руках перенесли до господарства за місцем мешкання ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

Цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадені металеві речі в якості металобрухту продали ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , за що отримали близько 300 грн., а пральну машину, марки «Indesit» моделі W431TX продали громадянину ОСОБА_12 , наступного дня 29.03.2021 року за 67 грн., таким чином, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 1794 грн.

Не зупинившись на вчиненому 30.03.2021 року близько 22 години ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , де домовившись знову вирушиkb до домогосподарства по АДРЕСА_4 , з метою викрасти металеві речі. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи повторно за попередньою змовою групою осіб 30.03.2021 близько 23 години знову прийшли до нежилого домогосподарства, яке належить ОСОБА_9 , та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно та таємно, як до власника приміщення і майна, так і до сторонніх осіб, з корисливою метою підійшли до паркану, який попередньо був пошкоджений ОСОБА_8 , та через нього проникли до подвір`я домогосподарства, а далі і до приміщення літньої кухні, шляхом розбивання скла у вікні.

Перебуваючи у приміщенні літньої кухні вищевказаного домогосподарства ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 виявили дві каструлі з металу алюмінію, об`ємом по 3 л., каструлю з металу алюміній об`ємом 5 л., каструлю з металу алюміній об`ємом 10 л., каструлю з металу алюміній, об`ємом 8 л., поливалку з металу оцинкованого ємністю 10 літрів, металевий алюмінієвий казан з кришкою до нього об`ємом 25 літрів, а також бінокль. Крім того, із стелі літньої кухні обвинувачені зірвали алюмінієві листи у кількості 16 штук однакового розміру. Указані речі вони поклали до сумки, яку знайшли в приміщенні та винесли через отвір у парканs з господарства.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали викрадені металеві речі в якості металобрухту ОСОБА_10 в АДРЕСА_5 , за що отримали грошові кошти, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 1466 грн.

Крім того, ОСОБА_8 , не зупинившись на вчиненому, вчинив ще одне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 20.08.2021 року приблизно о 23 годині 35 хвилин між знайомими ОСОБА_8 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувалась сварка біля кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по вул.Миру, 32,в м. Тростянець Сумської області. В цей час ОСОБА_8 помітив як його знайомий ОСОБА_13 побіг за ОСОБА_14 в напрямку початку вулиці Миру від кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потім на тротуарі вулиці Миру на куті з вулицею Відродження України в м. Тростянець між ОСОБА_14 та ОСОБА_13 почалась бійка, в ході якої останній штовхнув потерпілого у спину, внаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_13 став завдавати йому ударів кулаками обох рук в область обличчя та інших ділянок голови. В цей момент у ОСОБА_8 виник прямий корисливий умисел на відкрите викрадення сумки барсетки з невизначеним майном у ній, що була одягнута на ОСОБА_14 на ремені через плече. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення майна будуть ними помічені, ОСОБА_8 , ігноруючи волю власника майна і нехтуючи думкою очевидців, користуючись безпорадним станом ОСОБА_14 , який продовжував лежати на землі внаслідок насильницьких дій ОСОБА_13 і не міг чинити спротив, вирвав у потерпілого, знявши надіту на ремені через плече сумку-барсетку, після чого одразу пішов з нею у руках в напрямі вказаного кафе-бару.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив відкрите викрадення зазначеної сумки-барсетки зі шкірозамінника чорного кольору вартістю 393 гривні, в якій знаходились мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9 4164Gb Carbon Grey», вартістю 3200 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень. Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_8 вказані грошові кошти витратив на власні потреби, а сумку з мобільним телефоном залишив при собі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 за пред`явленим йому обвинуваченням з урахуванням зміненого обвинувального акту винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду показав, що умисел проникнути до домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 виник раптово, проходили повз нього з ОСОБА_7 , знали, що у ньому ніхто не живе, тому вирішили проникнути до нього і викрасти металеві речі. ОСОБА_8 зазначив, що перший раз проникли вони з ОСОБА_7 27.03.2021 року, для цього ОСОБА_8 відірвав з дерев`яної огорожі декілька дошок. Зайшовши на територію домогосподарства по АДРЕСА_4 знайшли спочатку металеву плиту та тиски на подвір`ї. Після цього ОСОБА_8 вирішив зайти до житлового будинку, виявилось, що вхідні двері не зачинені і з будинку були ними викрадені чавунна плита з печі на дві конфорки, 8 штук чавунних колісників, чавунні дверцята з пічки. Ці речі, як показав ОСОБА_8 , вони перенесли додому до ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , звідки повезли на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_5 . Також ОСОБА_8 показав, що наступного дня 28.03.2021 вони з ОСОБА_7 знову вирішили вчинити крадіжку металевих речей з господарства потерпілого ОСОБА_11 . Цього дня пізно увечері зайшли через отвір в огорожі, потім проникли до житлового будинку з якого винесли спочатку пральну машину, яку перенесли додому до ОСОБА_7 , а потім повернувшись ще викрали з будинку три алюмінієві бідони та три алюмінієві кришки, які здали того ж дня на пункт прийому металобрухту. Стосовно третього епізоду крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_4 ОСОБА_8 показав, що домовились 30.03.2021 з ОСОБА_7 ще вчинити внинити крадіжку у ОСОБА_11 . Зустрілись пізно ввечері в цей день, зайшовши аналогічним способом на територію подвір`я, ОСОБА_8 розбив скло у вікні літньої кухні, через яке проник до цієї будівлі, в якій спільно з ОСОБА_7 зі стелі зняли 16 алюмінієвих квадратів та близько 5 алюмінієвих каструль, казан з кришкою, поливалку та бінокль. Указані речі в сумці перенесли до ОСОБА_7 , а потім металеві речі продали на пункті прийому металобрухту, а бінокль залишився у ОСОБА_7 , який був потім повернутий потерпілому ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_8 просив сурово не карати, оскільки він дуже шкодує про вчинене, не може пояснити причини своїх дій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 за пред`явленим йому обвинуваченням, з урахуванням змін, винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, надав показання, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_7 показав, що 27.03.2021 зустрівся з ОСОБА_15 увечері після 20 год. коли вже було темно на розі вул.Озерянка та Олімпійська у м.Тростянець. Раптово вирішили проникнути до домогосподарства по АДРЕСА_4 , в якому знали, що ніхто не живе, щоб викрасти металеві речі. Близько півгодини походили біля цієї території, калитка була зачинена, тому ОСОБА_16 відірвав декілька дерев`яних дошок з огорожі і через город вони удвох проникли на територію подвір`я, де спочатку знайшли металеву плиту та тиски. ОСОБА_7 під час допиту зазначив, що ОСОБА_8 потім підійшов до житлового будинку, двері якого були відчинені, звідки викрали чавунну плиту з печі на дві конфорки, 8 штук чавунних колісників, чавунні дверцята з пічки. Наступного дня 28.03.2021 після 22 год. вони спільно з ОСОБА_8 повторно вирішили вчинити крадіжку з території домогосподарства потерпілого ОСОБА_11 . Цього дня, як указав ОСОБА_7 , вони з ОСОБА_8 викрали у будинку пральну машину та три алюмінієві бідони. Втретє як зазначив ОСОБА_7 вони з ОСОБА_8 вчинили крадіжку майна ОСОБА_11 , 30.03.2021 також увечері після 22 години, пройшовши на територію господарства через отвір в огорожі. ОСОБА_7 вказав, що в цей раз викрадали речі з літньої кухні, скло у вікні якої розбив ОСОБА_8 , щоб потрапити до приміщення. З літньої кухні вони спільно викрали 16 алюмінієвих квадратів, 5 алюмінієвих каструль, казан з кришкою, поливалку та бінокль. ОСОБА_7 зазначив, що після вчинення указаних крадіжок кожного разу викрадені речі вони зносили додому до нього, а потім відвозили на пункт прийому металобрухту. Після викриття їх злочинів працівниками поліції ОСОБА_7 вказав, що частина викрадених речей була вилучена з пунктів прийому металобрухту, а бінокль, який зберігався у ОСОБА_7 він повернув потерпілому. ОСОБА_7 вказав, що щиро розкаявся, готовий нести відповідальність, критично оцінює свої дії, йому соромно за вчинене, більше побідного вчиняти не буде.

Показання обвинувачених щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин установлених судом доводиться протоколами проведення слідчого експерименту від 12 травня 2021 року за участі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведеними із застосуванням технічних засобів фіксування та доданими до них відеозаписами на оптичному диску (т. 1 а.с. 238-252).

В ході указаних слідчих дій обвинувачені детально розповіли про обставини їх участі у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 . На місці вчинення кримінальних правопорушень на території домогосподарств по АДРЕСА_4 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожен окремо на місці відтворили свої дії, продемонстрували спосіб проникнення до території подвір`я та будівель, вказали на місця та приміщення, де знаходились викрадені речі, показали спосіб залишення домогосподарства разом з викраденими речами.

Фактичні дані, отримані у ході проведення указаних слідчих експериментів за участі обвинувачених повністю відповідають тим обставинам, про які вони повідомили під час надання показань у суді, що дає підстави суду вважати їх достовірними доказами участі обвинувачених у вчиненні злочинів за обставин встановлених судом. Належність та допустимість протоколів указаної слідчої дії як доказів стороною захисту не оспорюється.

Допитаний потерпілий ОСОБА_11 показав, що останній раз був у домогосподарстві по АДРЕСА_4 , в якому не живе, приблизно за 5 днів до виявлення крадіжки, що відбулась навесні цього року, точної дати не пам`ятає. ОСОБА_11 виявив виламані дошки в огорожі, побачив розбите скло у вікні літньої кухні, потім побачив, що хата відчинена. Зайшовши у будинок потерпілий побачив безлад, речі розкидані, була розібрана плита, зняті металеві речі, зокрема, була відсутня плита, дверки, колісники, також були викрадені пральна машинка, металеві бідони, тиски, з літньої кухні зірвані зі стелі алюмінієві квадрати, каструлі, поливалка, казан, бінокль. Щоб все прибрати та навести лад потерпілому прийшлось докладати зусилля, витрачати кошти. ОСОБА_11 вказав, що з викраденого йому повернуто бінокль, пральну машинку, а обвинувачені в рахунок відшкодування шкоди повернули йому 6500 грн., вибачались перед ним.

Показання потерпілого узгоджується з показаннями обвинувачених та протоколом огляду місця події від 31.03.2021 та доданими до нього ілюстративними таблицями. Під час указаної слідчої дії установлено, що територія домогосподарства по АДРЕСА_4 має огорожу, вхід до території двору здійснюється через металеві двері з врізним замком, який слідів пошкодження не має, проте виявлено пошкодження дерев`яного паркану. На території двору знаходиться приміщення будинку, в кімнаті та коридорі якого виявлено порушення обстановки у виді безладу, розкиданих речей, на фототаблицях зафіксована обстановка в кімнатах та піч без металевої плити, дверцят, колісників. Також в ході огляду місця події виявлено пошкоджене вікно, в якому розбите скло, однієї з будівель домогосподарства. В ході указаної слідчої дії було виявлено і вилучено три недопалки з-під цигарок, гіпсовий виливок сліду підошви взуття ( том 1, а.с.169-180).

З протоколу огляду речей від 06.04.2021 року установлено, що ОСОБА_10 у присутності понятих добровільно видав три металевих бідони різного об`єму висотою 23 см, 30 см та 31 см, три металеві каструлі, з яких - дві діаметром 22 см, одна діаметром 26 см, три металеві кришки, 3 металевих листа квадратної форми розмірами 40х40см та металеву плиту розділену на три частини вагою 17 кг 796 г розміром 71х41 см. (том 1 а.с.183-192).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.04.2021 за участі свідка ОСОБА_10 останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_17 за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, розрізом очей та зачіскою як осіб, які 27.03.2021, 28.03.2021 та 30.03.2021 продали йому металеві вироби ( том 1 а.с.193-198).

З протоколу огляду речей від 03.04.2021 року та доданої до нього фототаблиці, заяв ОСОБА_12 від 03.04.2021 судом установлено, що в ході огляду по ОСОБА_12 добровільно у присутності понятих видав пральну машинку марки «Indesit» білого кольору, в робочому стані, яка була передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (том 1 а.с.199-208).

Відповідно до протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 16.04.2021 за участі свідка ОСОБА_12 останній впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_17 за загальними рисами обличчя, овалом обличчя, розрізом очей та зачіскою як осіб, які 30.03.2021 близько 12 год. продали йому пральну машинку марки «Indesit» ( том 1 а.с.209-214).

Ринкова вартість викраденого у ОСОБА_11 майна станом на момент вчинення крадіжки в загальній сумі 4770 грн. підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 21.04.2021 ( том 1а.с.215-237).

Таким чином, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, щодо доведеності вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин установлених судом у межах пред`явленого зміненого обвинувачення.

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_14 . ОСОБА_8 визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, і під часдопиту показав, що увечері 20.08.2021 перебував із ОСОБА_13 у барі «Біле Вітрило» у місті Тростянець, потім вийшли з бару перекурити. Коли бармен вийшла і сказала, що чоловік пішов не оплативши в барі замовлення, ОСОБА_13 почав його наздоганяти. Це був ОСОБА_14 . Коли наздогнав ОСОБА_13 почав одразу бити ОСОБА_14 , який від ударів впав. В цей час ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_14 барсетку, яку вирішив забрати, в якій був телефон та гроші в сумі 300 грн. ОСОБА_8 зазначив, що кошти витратив, а барсетку і телефон залишив собі, а потім видав працівникам поліції. Обвинувачений ОСОБА_8 просив сурово не карати, оскільки він дуже шкодує про вчинене, не може пояснити причини своїх дій.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_14 за обставин установлених судом, крім його показань в судовому засіданні, доводиться протоколами проведення слідчого експерименту від 25 серпня 2021 року за участі ОСОБА_8 та за участі свідка ОСОБА_13 проведеними із застосуванням технічних засобів фіксування та доданими до них відеозаписами на оптичному диску (т. 2 а.с. 48-59).

В ході указаної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13 кожен окремо на місці по вул.Миру біля бару «Біле вітрило» відтворили свої дії та продемонстрували місце, де ОСОБА_13 наздогнав ОСОБА_14 , штовхнув у спину і почав наносити удари, а також продемонстрували як ОСОБА_8 раптово зняв з правого плеча потерпілого сумку-барсетку і взяв з собою, повернувшись у бар.

На відеозаписі на оптичному диску з камер відеоспостереження та протоколу його огляду від 22.08.2021 року, який був відтворений в ході судового розгляду установлено, що о 23 год. 35 хв. 20.08.2021 року зафіксовано, що спочатку один чоловік рухається через перехрестя, потім інший його наздоганяє і починає бити, в цей момент, до них підходить третій чоловік - ОСОБА_8 і о 23 год 36 хв. в момент коли перший чоловік лежить на землі, другий йому наносить удари, то ОСОБА_8 починає знімати з першого чоловіка барсетку чорного кольору, та тримаючи її у правій руці залишає потерпілого ( том 2 а.с.26-30).

З протоколу огляду речей від 21.08.2021 року та доданої до нього фототаблиці, заяви ОСОБА_8 від 21.08.2021 судом установлено, що в ході огляду ОСОБА_8 добровільно у присутності понятих видав сумку-барсетку та мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9, які були предметом його протиправних дій (том 1 а.с.199-208).

Ринкова вартість сумки-барсетки чорного кольору з ременем через плече в сумі 393 грн. та мобільного телефону марки «Хіаоmі», належних ОСОБА_14 в сумі 3200 грн. станом на 20.08.2021 підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 31.08.2021 року (том 2 а.с.40-47).

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо доведеності вчинення обвинуваченими ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_14 за обставин установлених судом у межах пред`явленого обвинувачення.
Діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує:
-по епізоду кримінального правопорушення від 27.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
-по епізоду кримінального правопорушення від 28.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
-по епізоду кримінального правопорушення від 30.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Діяння ОСОБА_8 суд кваліфікує:
-по епізоду кримінального правопорушення від 27.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
-по епізоду кримінального правопорушення від 28.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб;
-по епізоду кримінального правопорушення від 30.03.2021 року - за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
-по епізоду кримінального правопорушення від 20.08.2021 року - за частиною 2 статті 186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених тотожних кримінальних правопорушень, які належать до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працює, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, проживає разом з бабусею ОСОБА_18 , 1926 року народження, за якою здійснює постійний догляд ( том 1 а.с.40-42, том 2 а.с. 2-9).
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_7 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне часткове відшкодування завданої потерпілому шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 67 КК України не встановлено і таких обставин обвинувальний акт не містить.
З огляду на викладене та вчинення трьох епізодів злочинів, ураховуючи позицію потерпілого, який не просив суворого покарання, зважаючи на дані викладені у досудовій доповіді, за змістом якої ОСОБА_7 не становить високої суспільної небезпеки і його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосування статті 69 КК України перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 3 статті 185 КК України у виді громадських робіт.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених чотирьох епізодів кримінальних правопорушень проти власності, які належать до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, після умовно-дострокового звільнення від відбуванням покарання за попереднім вироком через незначний час знову вчинив нові злочини. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога.
Як пом`якшуючі вину ОСОБА_8 обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне часткове відшкодування завданої потерпілому ОСОБА_11 шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Тростянецького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_8 має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та становить високий ризик небезпеки для суспільства. За висновком упоноваженого органу з питань пробації виконання покарання ОСОБА_8 , застосування соціально виховних заходів, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (том 1 а.с.43-46, том 2 а.с.10-22).
З огляду на викладене та вчинення чотирьох епізодів злочинів, ураховуючи позицію потерпілого, який не просив суворого покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 3 статті 185 КК України та частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк зазначений у санкції указаних статей КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_8 за цим вироком слід призначити на підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворо покарання за частиною 3 статті 185 КК України більш суровим покаранням частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Оскільки до ОСОБА_8 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2020 року, але він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України шляхом приєднання частини невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком (3 місяці 14 днів виправних робіт) у виді 3 місяців виправних робіт та з урахуванням положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, перевівши це покарання в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні виправних робіт.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_11 до обвинувачених заявлений цивільний позов, в якому останній, просив суд стягнути з обвинувачених солідарно матеріальну шкоду у розмірі 14367 грн. (вартість викраденого майна та відновлювальних ремонтних робіт щодо пошкодженого паркану та двох плит з будинку) та 5000 грн. моральної шкоди, яка полягає у його переживаннях з приводу викраденого та пошкодження майна, необхідності докладення зусиль для наведення порядку, усунення шкоди у будинку, який належав його батькам і є дорогим для ОСОБА_11 .
В ході судового розгляду ОСОБА_11 підтвердив отримання від обвинувачених в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6500 грн., що підтверджується його розпискою та просив зменшити розімр заявленої ним майнової шкоди на указану суму.
Обвинувачені цивільний позов ОСОБА_11 визнали у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами частини 1 статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (статті 1192 ЦК України).
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої (пункт 2 частини другої статті 23 ЦК України).
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).
Аналізуючи обставини цієї справи, характер вчиненого обвинуваченим діяння, обсяг викрадених речей, визнання обвинуваченими позовних вимог потерпілого, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_11 з урахуванням добровільно відшкодованої ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шкоди, а тому з обвинувачених необхідно солідарно стягнути 7867 грн. (14367 грн. 6500 грн.) майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, металеві речі, пральну машинку, що були вилучені в ході досудового розслідування і належать ОСОБА_11 повернути останньому як власнику. Сумку-барсетку та мобільний телефон марки «Хіаоmі» повернути ОСОБА_14 , три недопалки з-під цигарок «VT» та гіпсовий виливок сліду низу підошви взуття знищити, оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження залишити на зберігання у матеріалах провадження.

Накладений на речові докази арешт ухвалами слідчого судді від 06.04.2021, 09.04.2021, 28.08.2021 року на підставі статті 174 КПК України слід скасувати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залучення експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 1307 грн. 60 коп. слід стягнути з обвинувачених на користь держави у дольовому порядку по 653 грн. 80 коп., а з ОСОБА_8 також стягнути процесуальні витрати в сумі 686,48 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000126 від 21.08.2021.

Під час судового провадження запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувались.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та частиною 2 статті 186 КК України та призначити йому покарання:
-за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання за цим вироком ОСОБА_19 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання за частиною 3 статті 185 КК України більш суворим покаранням за частиною 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2020 року у виді 3 (трьох) місяців виправних робіт та з урахуванням положень підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 72 КК України, перевівши дане покарання в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_19 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання для виконання цього вироку.

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 120 годин (громадських робіт).
Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення з обвинувачених моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ОСОБА_20 7867 грн. 00 коп. майнової шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов в іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 1340 грн. 28 коп.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 653 грн. 80 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від від 06.04.2021, 09.04.2021, 28.08.2021 року на речові докази у цьому кримінальному провадженні.
Речові докази:

- три недопалки з-під цигарок «VT» та гіпсовий виливок сліду низу підошви взуття, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000897) - знищити;

-пральну машину марки «Indesit», яка передана на зберігання ОСОБА_21 під зберігальну розписку вважати повернутою власнику;

-металеві вироби (три алюмінієві бідони, три каструлі, три кришки, три металевих листа квадратної форми 40х40 см, металеву плиту для пічного опалення розбиту на три частини загальним розміром 71х41 см, вагою 17 кг 796 г), що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000898) повернути ОСОБА_21 ;

-оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження - залишити на зберігання у матеріалах провадження;

-сумку-барсетку зі шкірозамінника чорного кольору, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9 4164Gb Carbon Grey», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області (квитанція № 000915) - повернути ОСОБА_22 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1