н/п 1-кс/953/9533/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2021 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001280 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:

04.10.2021 о 15:03 год. на адресу суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 20.08.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: олівець чорного кольору з надписом білого кольору «LЕ HB»; сонцезахисні окуляри з оправою коричневого та жовтого кольорів з жовтого кольорів з надписом «Rau San», транспортний засіб Мerсedes-Benz 220, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Місцем зберігання вищевказаного арештованого майна визначити ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0001280 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор вказує, що 20.08.2021 до чергової частини ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що приблизно о 09:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126 невстановлені особи, шляхом розбійного нападу заволоділи майном належним їй.

20.08.2021 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 2-А виявлено та вилучено: транспортний засіб Мerсedes-Benz 220, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на зберігання на штраф майданчику ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області; олівець чорного кольору з надписом білого кольору «LЕ HB», який поміщено до паперового конверту білого кольору; сонцезахисні окуляри з оправою коричневого та жовтого кольорів з надписом «Rau San», які поміщено до паперового конверту білого кольору.

Прокурор вказує, що вилучені в ході огляду місця події речі та документи мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Так, 20.08.2021 о 09:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.08.2021 стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 18 жовтня 2021 року включно без визначення розміру застави.

25.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання про арешт вищевказаного майна. Однак на сьогоднішній день ухвала про задоволення або про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна не надійшла до Київської оружної прокуратури м. Харкова.

Прокурор посилаючись на приписи ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 20.08.2021 під час проведення огляду місця події майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином. 05.10.2021 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав, просив про його задоволення. Також просив долучити до матеріалів клопотання копії ухвал Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021, 30.09.2021 у справі № 953/16311/21, заяву власника майна ОСОБА_4 , в якій останній проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує та просить проводити розгляд вказаного вище клопотання без його участі (а.с. 34-37).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001280 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 4).

20.08.2021 з 11:50 год. по 12:10 год. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі огляду місця події (а.с. 8-10).

25.08.2021 клопотання про арешт майна подано до суду та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.08.2021 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 36).

Клопотання про арешт майна повторно подано до суду та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2021 вищевказане клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 повернуто прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали (а.с. 37).

Клопотання про арешт майна подано до суду 04.10.2021 о 15:03 год. (а.с. 1).

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, органом досудового розслідування виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

20.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України (а.с. 19-20).

Постановою слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 вищевказане майно, яке вилучене 20.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001280 від 20.08.2021 (а.с. 26-28).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Прокурором доведено, що вищевказане майно, окрім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2021 майно, окрім зазначеного нижче, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб Мersedes-Benz 220, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , оскільки органом досудового розслідування не доведено, що вищевказаний автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того, доказів того, що транспортний засіб Мersedes-Benz 220, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належить комусь з осіб, визначених статтею 170 КПК України, суду не надано.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7,98,107,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001280 від 20.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.08.20211 майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: олівець чорного кольору з надписом білого кольору «LЕ HB»; сонцезахисні окуляри з оправою коричневого та жовтого кольорів з жовтого кольорів з надписом «Rau San», шляхом заборони користування вказаним майном, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Місцем зберігання арештованого майна, визначити Харківське районне управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1