Справа № 301/2731/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 24 серпня 2021 року та кримінальне провадження № 0000327 від 05.10.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білки Іршавського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Букове Виноградівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, з початковою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 серпня 2021 біля 18:35 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, розприділивши між собою ролі, домовились про те, що ОСОБА_5 буде спостерігати, щоб їх злочинні дії ніким не були помічені, залишилась на вулиці біля дворогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , коли в той час ОСОБА_6 шляхом вільного доступу відкривши зачинену, але незамкнену на замок хвіртку воріт, зайшла на територію подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_3 , де був припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_7 , відкривши незамкнені на замок водійські дверцята автомобіля з салону із барсетки ОСОБА_6 скоїла крадіжку грошей в сумі 1067 грн. та спортивної куртки фірми «Nike», яка належала потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку експерта від 06.09.2021 становить 750,00 гривень, після чого заволодівши викраденим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розділили між собою викрадені гроші, а куртку ОСОБА_6 залишила собі, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1817 гривень.

Крім того, 04 жовтня 2021 року, біля 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Молодіжна, с. Білки, Хустського району, Закарпатської області, де в неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося в дворогосподарстві розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто вона незаконно вирішила викрасти з домоволодіння майно останнього.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, підійшла до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 і впевнившись, що нікого немає вдома та за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, незаконно через закриті на металевий засув ворота домоволодіння, які були захистом дворогосподарства від сторонніх осіб та об`єктивно перешкоджали вільному доступу сторонніх осіб, рукою витягнула засув на воротах, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння, після чого підійшла до вхідних дверей приміщення, які не були замкнені на ключ, але закриті, рукою відчинила їх, проникла всередину приміщення, після чого відкрила наступні двері кімнати де зберігаються консервовані продукти харчування та морожені м`ясні вироби, звідки таємно з холодильної камери викрала заморожену тушку курки-бройлер вагою 12,700 кг та заморожений окіст (шовдарь) свинний вагою 4,0 кг, закривши за собою двері, винесла їх з приміщення, вийшла з дворогосподарства закривши ворота, віднесла до себе додому за місцем свого проживання, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1543 гривень.

Крім того, 04 жовтня 2021 року, біля 10 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання де в неї виник злочинний умисел, повернутися до дворогосподарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та незаконно викрасти з домоволодіння інше майно останнього.

Після чого, 04 жовтня 2021 року, біля 10 години 54 хвилини, реалізуючи свій злочинний намір та доводячи його до кінця, підійшла до домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 і знаючи, що нікого не має вдома та за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, діючи незаконно, таємно з корисливих мотивів, через закриті ворота домоволодіння, але вже незачинені на металевий засув, рукою відштовхнула воротах, таким чином незаконно проникла на територію домоволодіння, після чого підійшла до вхідних дверей приміщення, які не були замкнені на ключ, але закриті, рукою відчинила їх, проникла всередину приміщення, після чого відкрила наступні двері кімнати де зберігаються консервовані продукти харчування та морожені м`ясні вироби, звідки таємно з холодильної камери викрала заморожену тушку кролика вагою 6,200 кг та заморожені ягоди чорної смородини вагою 2, 700 кг, закривши за собою двері, винесла їх з приміщення, вийшла з дворогосподарства закривши ворота, віднесла до себе додому за місцем свого проживання, після чого розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1116,30 грн. гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справи визнала повністю та суду показала, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить її строго не наказувати.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину та фактичні обставини справи визнала повністю та суду показала, що визнає формулювання обвинувачення оголошене прокурором згідно обвинувального акту, доповнень чи змін до фактичних обставин справи немає, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не вчиняти злочинів, просить її строго не наказувати.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинувачених немає, просить їх строго не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_5 немає.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши покази обвинувачених, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України. А також доведена вина обвинуваченій ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, їх тяжкість, особи винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винних.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість злочинів та особи винних, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину визнали, у вчиненому щиро покаялися, характеризуються посередньо, претензії з боку потерпілих відсутні, шкоду відшкодовано.
Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк, що передбачено санкцією статті 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.
Також суд вважає, з урахуванням положень ст. 70 КК України, що призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, визначеному санкціями статей 185 ч. 2 та ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 ч.1 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Шкода завдана кримінальними правопорушеннями у розмірі 1817 грн. та у розмірі 2659,3 грн. відшкодована.
Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. за проведення експертизи, а також стягнути з ОСОБА_5 514,86 грн. на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 394 ч.2 КПК України,
у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
За ч. 3 ст. 185 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї на підставі ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп. за проведення судової експертизи.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп. за проведення судової експертизи.

Речові докази:
- спортивну куртку фірми «Nike», гроші в сумі 1067 грн., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .
- три відрізки клейкої стрічки «Скотч» із слідами папілярних ліній рук - передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - після вступу вироку в законну силу знищити;

- заморожену тушку курки-бройлер, загальною вагою 12,700 кг, заморожену тушку кролика, загальною вагою 6,200 кг, заморожені ягоди чорної смородини загальною вагою 2, 700 кг; заморожений шовдарь свинний загальною вагою 4,0 кг, які повернуто потерпілому ОСОБА_8 - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ОСОБА_8 ;

- інформацію записану на DVD-R диск, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ..

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1