Справа № 308/859/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , внесене в межах кримінального провадження №0000569, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, зареєстрованої фізичною особою - підприємцем, не одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10 грудня 2021 року близько 11 години 40 хвилин гр. ОСОБА_4 в ході телефонної розмови з гр. ОСОБА_8 попередньо домовилася про сприяння у внесенні недостовірних відомостей до автоматизованої системи охорони здоров`я «eHealth», щодо здійснення вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», без фактичного введення вакцини в організм ОСОБА_8 за відповідну грошову винагороду, а саме 5000 гривень (п`ять тисяч гривень), які того ж дня їй було передано громадянкою ОСОБА_8 .. Після цього гр. ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи за попередньою змовою з невстановленими органом досудового розслідування особами, надала працівникам КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради, які уповноважені на внесення відомостей до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», особисті данні гр. ОСОБА_8 , та сприяла внесенню ними недостовірної інформації до електронної системи охорони здоров`я «eHealth», щодо отримання дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19».

Після чого 17 грудня 2021 року гр. ОСОБА_4 надала гр. ОСОБА_8 довідку про вакцинацію / профілактику, в якій було зазначено відомості відносно першої дози вакцинації від гострої респіраторної хвороби «COVID-19», яку було здійснено 10 грудня 2021 року, вакциною «COMIRNATY» серії «LOT:FM4289» та яка завірена офіційною печаткою закладу КНП «Чопський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чопської міської ради.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, підозрювана не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надав для приєднання до матеріалів клопотання довідку КПН «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області № 57 від 04.02.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 з 04.02.2022 знаходиться на стаціонарному лікуванні в КНП «Свалявська міська лікарня»; копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_4 отримує пенсію по інвалідності; довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №287029, відповідно до якої ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності строком до 14.05.2022; копію довідки №1166 від 15.06.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 перебуває на обліку в головному Управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію по інвалідності; індивідуальна програма реабілітації інваліда ОСОБА_4 №697 від 14.05.2021, відповідно до якої хворий потребує медичну реабілітацію у вигляді відносної терапії 2 рази на рік, місце проведення ЦРЛ, ЗОКЛ, центр реабілітації; виписку КПН «Свалявська міська лікарня» Свалявської міської ради Закарпатської області з історії хвороби амбулаторного, стаціонарного хворого ОСОБА_4 №3669/502; копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідку №61324/19-536-246 від 25.02.2011 про реєстрацію особи громадянином України; копію рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року по справі № 306/1099/21; довідку №31 від 03.02.2022 року про реєстрацію осіб за місцем проживання; характеристику Неліпинської сільської ради, видану на ім`я ОСОБА_4 ; копію протоколу скринінгового пренатального УЗД від 03.02.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває на 12 тижні вагітності; копію обмінної карта ОСОБА_4 ; копію про результати лабораторних досліджень.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

02 жовтня 2021 слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

26 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

26 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

27 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження №0000052 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та матеріали кримінального провадження №0000053 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

28 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України.

28 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України та матеріали кримінального провадження №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

28 січня 2022 року заступником начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000056 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362 КК України перекваліфіковано на ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України.

28 січня 2022 року слідчим відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000057 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

28 січня 2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури матеріали кримінального провадження №0000569 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 361 КК України та матеріали кримінального провадження №0000057 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000569.

Слідчим суддею перевірено, що 28.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, КК України, а саме: пособництво у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчиненою особою, яка має доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінальних правопорушень та причетність громадянки ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 10.12.2021 /а.с.26-27/;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2022 року /а.с.28-31/;

- скріншотами переписки в додатку «Viber» /а.с.34-38/;

- копією довідки про вакцинацію / профілактику ОСОБА_8 /а.с.39/;

- протоколом обшуку від 28.01.2022 року /а.с.40- 44/;

- протоколом огляду предмету від 28.01.2022 року /а.с.45-48/.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання, щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК країни, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 27 ч.3 ст. 362 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість ризику переховування.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрювана особисто знайома зі свідком у вказаному кримінальному провадженні, який в подальшому буде допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідка, схиляючи його до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, у слідчого судді відсутні. Слідчий суддя вважає такий ризик немотивованим та необґрунтованим, зведеним до формалізму.

Слідчий суддя також звертає увагу на особу підозрюваної, а саме: підозрювана має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, розлучена, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, перебуває в стані вагітності, являється інвалідом ІІІ групи, має захворювання, потребує стаціонарного лікування (на момент розгляду клопотання перебуває на стаціонарному лікуванні), має позитивні характеристики.

Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, а також характеризуючі дані підозрюваної та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки застосування запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту може призвести до тяжких наслідків (враховуючи стан здоров`я підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, які слід покласти на підозрювану.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, працюючої фізичною особою - підприємцем, не одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 362 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків згідно ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до тобто до 28 березня 2022 року.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_10