Номер провадження:1-кс/521/6253/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ганжа, Республіки Азербайджан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одружений, раніше не судимий
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 28.11.2021 року до відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено чоловіка з ножовими пораненнями у області грудної клітки, спини та живота. При вході двері були відчинені без пошкодження замка.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.11.2021 у вечірній час, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували за адресою мешкання останнього, а саме: АДРЕСА_3 . В подальшому у ОСОБА_5 виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, взяв складний ніж, який знаходився при ньому, та почав наносити даним ножем потерпілому ОСОБА_8 багаточисленні тілесні ушкодження в область шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , направлених на вбивство ОСОБА_8 , потерпілому спричинено багаточисельні ножові поранення, які локалізуються в області шиї, грудної клітки, живота, верхніх та нижніх кінцівок, від яких потерпілий помер на місці. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 явилось ножове поранення шиї із пошкодженням яремної вени, що призвело до гострої крововтрати та геморагічного шоку.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2021 за № 0001065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: чорну кофту ,чорні штани, труси, підштаники, кофту темно-синю, шорти чорного кольору, куртку темно-синього кольору, змиви речовини бурого кольору, електронний пристрій для куріння, виріз з наволочки з плямами речовини бурого кольору, виріз з тюля з плямами речовини бурого кольору, виріз з ковдри з плямами речовини бурого кольору, наволочку з пошкодженнями у вигляді порізів, яка знаходилась на ліжку, один кросівок чорного кольору, два кухонних ножі, сліди пальців рук, допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , допитом свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , допитом свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: кофту спортивну синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору зі слідами невідомої речовини, куртку плащовку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, сумку спортивну чорного кольору, оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_5 в ході якого гр. Новрузі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наступні речі: джинси темні, кросівки чорного кольору, предмет ззовні схожий на складний ніж сірого кольору з чорними накладками з боків, майку смугасту, кофту сірого кольору з круглою емблемою посередині, протоколами впізнання речей проведених зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.
Захисник заперечував проти клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, за ч. 1 ст. 115 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

Таким чином, на теперішній час існує ряд ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив особливо тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду; Крім того, ОСОБА_5 являється громадянином республіки Азейрбаджан та дає підстави вважати, що може вдатися до спроб залишити Україну, з метою уникнути покарання.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначати розмір застави, окрім щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 01.12.2021 року та діє до 29.01.2022 року.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає заставу як альтернативу триманню під вартою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1