Справа № 135/1052/20
Провадження № 1-кс/135/111/21
У Х В А Л А
іменем України

17.09.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Айсал» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Айсал» звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області із клопотанням про скасування накладеного арешту на майно, а саме: стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 95 шт., які згідно з товарно транспортними накладними № 587571 та № 587570 від 28.08.2020 відпущені з ДП «Могилів Подільське лісове господарство» та перевозились ОСОБА_4 до ТОВ «Айсал» у м. Гайсин, Вінницької області.
Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Однак, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження слідчим не вирішено питання про скасування арешту вказаного вище майна, який було накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.10.2020. В зв`язку з цим, просить клопотання задовольнити та скасувати арешт на вище вказане майно.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.
Прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Судом встановлено, що СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2020 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про арешт вказаного вище майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.10.2020 ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.10.2020 про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасовано, задоволено клопотання слідчого та накладено, в рамках кримінального провадження №0000205 від 28.08.2020, арешт на майно, а саме: стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 95 шт., які згідно з товарно транспортними накладними № 587571 та № 587570 від 28.08.2020 відпущені з ДП «Могилів Подільське лісове господарство» та перевозились ОСОБА_4 до ТОВ «Айсал» у м. Гайсин, Вінницької області.
За наслідками досудового розслідування, постановою слідчого ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2021 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулює порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість у вказаній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті173 і 174цьогоКодексу).
Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим.
Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження за №0000205 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито, однак при прийнятті рішення прокурором не вирішено питання про скасування арешту майна, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, суд приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Айсал» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2020 року №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.10.2020 в рамках кримінального провадження №0000205 від 28.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на майно, а саме: стовбури деревини довжиною близько 3 м кожна в кількості близько 95 шт., які згідно з товарно транспортними накладними № 587571 та № 587570 від 28.08.2020 відпущені з ДП «Могилів Подільське лісове господарство» та перевозились ОСОБА_4 до ТОВ «Айсал» у м. Гайсин, Вінницької області - скасувати.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя