УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка на думку скаржника, полягає у не розгляді клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.09.2021.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 вказує на наступне, 27.09.2021 потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було направлено до Одеської обласної прокуратуриклопотання про вчинення певних дій, вказаних в клопотанні, в рамках кримінального провадження № 0003076, яке було отримано обласною прокуратурою 30.09.2021.

Однак, до цього часу жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання, заявники не отримали, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідальних осіб розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.09.2021.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмове заперечення від 29.10.2021 року, у якому зазначено, що Одеською обласною прокуратурою на виконання ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 23.09.2021 у справі № 522/17919/21 провадження № 1-кс/522/9621/21, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , 05.10.2021 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000486 за заявою ОСОБА_4 від 03.09.2021 щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали додані до скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 12.01.2017 р. «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, судом було встановлено, що посадовими особами Одеської обласної прокуратури в порушення ст. 220 КПК України не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений КПК України строк, а саме розглянути клопотання від 27.09.2021 та винести рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Одеської обласної прокуратури розглянути відповідно до ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.09.2021 та повідомити заявників про наслідки його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси
м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
______________________________________________________________________________
від 15.11.2021 року
С-07

Одеська обласна прокуратура
м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 15.11.2021 року з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, для відома та виконання.

Додаток:
- копія ухвали слідчого судді від 15.11.2021 року;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

15.11.2021