Номер провадження:1-кп/521/1485/21
УХВАЛА

06 жовтня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Северобайкальськ, Російської Федерації, громадянка України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 18 жовтня 2021 року.
Обвинуваченій ОСОБА_7 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року, було застосовано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту в певний час доби із забороною з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів який спливає 18 жовтня 2021 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а також просив продовжити до обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу, а саме не залишати місце проживання у нічний час, тобто з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком на 2 (два) місяці, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти продовження строків домашнього арешту.
Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строків тримання під вартою, та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також просив долучити до матеріалів справи довідку щодо вагітності обвинуваченої ОСОБА_7 .
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , судом встановлені наступні обставини.
Так, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 18 жовтня 2021 року.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_7 спливає 18 жовтня 2021 року.

До цього часу судовий розгляд кримінального провадження завершений не буде з об`єктивних причин.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до ст. 177 КПК України є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Обвинуваченому ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу судом не зменшилися.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби ОСОБА_7 відповідно до ст. 177 КПК України є: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Обвинуваченій ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу судом не зменшилися.
Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу. Враховуючи осіб обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.190 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років), вік та стан здоров`я, судимості обвинувачених.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на підставі наданих суду матеріалів кримінального провадження, обставин та характеру вчиненого злочину, особи обвинувачених, на даний час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, оскільки вони об`єктивно існують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 134, 177, 179, 182, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 05 грудня 2021 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

прибувати до суду за першою вимогою;

не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

утримуватись від спілкування зі потерпілими, свідками та іншими обвинуваченими.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченої.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 06 жовтня 2021 року.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 05 грудня 2021 року.

Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1