УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, в якій адвокат просить скасувати постанову від 28.10.2021 слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000241 та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 негайно залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження №0000241 від 11.08.2021 в якості потерпілого.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 05.07.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Територіального управління ДБР, розташованого в м. Миколаєві із заявою про вчинення старшим слідчим слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України, на підставі якої слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР за №0000241 та розпочате досудове розслідування.

19.10.2021 року ОСОБА_4 було направлено на поштову адресу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на ім`я слідчого ОСОБА_5 заяву про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого, яку ОСОБА_4 мотивував тим, що внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, скоєного слідчим СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 були порушені його права, передбачені ст.55 Конституції України та ст.ст.22, 42 КПК України та завдано йому моральну шкоду, яка полягає в тому, що у зв`язку з навмисними діями слідчого ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не може отримати доказ його невинуватості (висновок експертизи) та тривалий час продовжує залишатись обвинуваченим у вчиненні особливо тяжкого злочину, що завдає йому моральних страждань, він став нервовим, почав страждати на безсоння, не може нормально працювати та спілкуватись з оточуючими, у зв`язку з чим він вважає себе потерпілим від злочину.

Зазначена заява отримана ТУ ДБР в м. Миколаєві 21.10.2021, однак жодної відповіді від слідчого щодо результату розгляду заяви ОСОБА_4 не отримував.

Лише 29.11.2021 адвокатом ОСОБА_3 було отримано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2021 по справі №947/33678/21, зі змісту якої йому та ОСОБА_4 стало відомо, що 28.10.2021 постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000241 відмовлено через відсутність в матеріалах кримінального провадження та поданому клопотанні будь-яких відомостей, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

ОСОБА_4 вважає, що постанова від 28.10.2021 слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи, що про існування оскаржуваної постанови стало відомо тільки 19.11.2021 року просить поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 28.10.2021 слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000241.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 28.10.2021 року постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 було відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000241.

В якості підстави для відмови слідчий, посилаючись на норми діючого законодавства, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження та у поданому клопотанні відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_4 кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди внаслідок скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, тому на даний час його не може бути залучено у якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000241 від 11.08.2021 року.

Разом з тим, в постанові відсутні данні про проведення слідчих дій, щодо необхідності перевірки доводів ОСОБА_4 про завдання останньому шкоди, тобто слідчим не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про визнання або відмову у визнанні особи потерпілою, не надано оцінки фактичним обставинам, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження.

Тобто, як вбачається з постанови слідчого, жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання щодо можливості визнання ОСОБА_4 потерпілим, не проведено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, згідно до якої постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст встановлених обставин, які є підставами для прийняття рішення.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого від 28.10.2021 року пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При вказаних обставинах вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.10.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000241 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 28.10.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000241 від 11.08.2021 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 28.10.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні №0000241 від 11.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України скасувати.

Зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 19.10.2021 року про визнання потерпілим у відповідності до норм КПК України та фактичних обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000241 від 11.08.2021 року, з урахуванням вимог ч.2 ст.55 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1