Справа № 346/4212/20
Провадження № 1-кп/346/271/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 0000098 від 01.09.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кримінальний проступок вчинено при наступних обставинах 04.08.2020 року приблизно о 11.25 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Едем»,

що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Бандери, 17, усвідомлюючи

протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно,

керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення

чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,

таємно викрав з прилавка належний ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ,

мобільний телефон марки «ВLАСК WIEW» моделі « BV 6000», чорного

кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 3019,00 (три тисячі дев`ятнадцять)

грн., в якому були вставлені сім.карти мобільного оператора «Київстар»

вартістю 40 (сорок) грн., на рахунку якого було 50 (п`ятдесят) грн. та сім.карта

чеського мобільного оператора вартістю 50 (п`ятдесят) грн., на рахунку якого

не було грошових коштів. В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального проступку покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3 159 грн. (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю та беззастежно підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Щиро кається, більше такого вчиняти не буде, просив суворо не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного, який критично ставиться до вчиненого; він не працює; одружений, має одну малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку. Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченому судом не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Витрати на проведення експертизи в сумі 490 гривень 35 копійок слід стягнути з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381, 382, 100, 124 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 490 гривень 35 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «ВLАСК WIEW» моделі « BV 6000», чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 вважати таким, що повернутий власнику: ОСОБА_5 ; оптичний диск із копією відеозаписів з камери відеоспостереження магазину «Едем» - залишити при матеріалах кримінального провадження прокуратури.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1