Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уляники, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, який з 13.07.2020 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 , із клопотанням, яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , як організатор та частково виконавець організованої злочинної групи, розробив єдиний план злочинної діяльності, був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.
Придбання наркотичних засобів «бупренорфін» та «канабіс», а також сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», за вказівками організатора ОСОБА_7 , здійснювалось виконавцем організованої групи ОСОБА_8 у невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, ОСОБА_9 отримував шляхом шахрайства рецептурні бланки Форми № 3 (ф3) та Форми № 1 (ф1), які дають право на придбання наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, відповідно, у 5 (п`яти) медичних центрах, а саме: ТОВ «Медичний центр «Веніт клінік», ТОВ «Медичний центр «Аврора мед», ПОГ «МДРЦ «Відродження-ХХІ», ТОВ «Медичний центр «Санрайз», ПП «Медичний центр «Сантана-М», що здійснюють свою діяльність у м. Київ та, в подальшому, за допомогою незаконно отриманих рецептів, купував наркотичний засіб «бупренорфін» в Аптеці № 79 Комунального підприємства «Фармація» в м. Київ та Аптеці № 1 ТДВ «Рівнефармація» в м. Рівне, використовуючи при цьому надані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошові кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.
Крім того, придбання наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючого лікарського засобу «зопіклон» здійснювалось ОСОБА_7 та виконавцем ОСОБА_11 шляхом замовлення вказаних засобів у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які пересилали їх у вигляді поштових відправлень за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до відділень, що знаходяться в м. Рівне, отримувачем яких зазначали виконавця ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_7 , переданих через ОСОБА_11 , отримував вказані поштові відправлення із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів.
Отримані вказаними способами наркотичні засоби: «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючі лікарські засоби: «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» ОСОБА_8 упаковував до паперових пакунків, які обмотував липкою стрічкою («скотчем») та, в подальшому, за вказівками ОСОБА_7 і ОСОБА_11 перевозив їх до смт. Оржів Рівненської області до контрагентського об`єкту ТОВ «ОДЕК» Україна, де передавав засудженому ОСОБА_4 , котрий знаходився там на оплачуваних роботах.
Згідно відведеної ролі виконавця в організованій групі ОСОБА_4 , отримані пакунки із вмістом наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів приховував до свого тіла, одягу та інших речей які, повертаючись із контрагентських робіт, переносив на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», через контрольно-пропускний пункт вказаної установи та передавав їх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_11 , згідно відведеної ролі, здійснював збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на територіїДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)» іншим засудженим та отримані грошові кошти передавав ОСОБА_7 , а також використовував для здійснення оплати за «виконану роботу» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_8 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , з метою отримання незаконних доходів, здійснював збут наркотичного засобу «бупренорфін» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол» на території м. Рівне.
Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів використовувались ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 з метою продовження незаконного обігу вказаних засобів.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту, збут наркотичних засобів, а також передача наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 308 КК України - заволодіння наркотичним засобом шляхом шахрайства, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 318 КК України незаконне використання незаконно одержаних документів, які дають право на отримання наркотичного засобу, вчинене повторно, організованою групою; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 321 Кримінального кодексу України незаконне придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, організованою групою; ч. 2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 Кримінального кодексу України - використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, вчинене організованою групою; ч. 2 ст. 255-1 КК України умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 цього Кодексу, вчинене в установі виконання покарань.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також іншими здобутими під час досудового слідства доказами.
За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 з свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
30 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
В подальшому, 29.09.2021 та 22.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру - у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, вчинених організованою злочинною групою, в якій ОСОБА_4 виконував роль виконавця
05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, востаннє 08.12.2021, строком на 19 днів, тобто до 27.12.2021.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які не зменшилися: відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився. Зокрема, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.
Обґрунтування ризику, який не зменшився - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: ОСОБА_4 , відбуваючи покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)», виконував злочинні вказівки інших засуджених: ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 , який перебував в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто так званого «смотрящого» за установою, та який з метою власного збагачення, розробив єдиний план злочинної діяльності, який був спрямований на забезпечення збуту наркотичних засобів на території м. Рівне, а також забезпечення надходження наркотичних засобів «бупренорфін», «канабіс» та «метадон», а також сильнодіючих лікарських засобів «дифенгідрамін» (димедрол) та «зопіклон» на територію ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», з метою їх збуту серед засуджених та отримання незаконних доходів.
До вказаної протиправної діяльності ОСОБА_7 залучив ще одного засудженого, що також утримується в ДУ ОСОБА_4 , а також жителя м. Рівне ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , утримуюючись в ДУ, користувався можливістю виходу за територію установи, на контрагентські об`єкти, де мав змогу отримувати наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби від ОСОБА_8 , та в подальшому, при поверненні з контрагентських робіт переносив отримані наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби на територію Державної установи, які віддавав ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , для подальшого їх збуту сереж засуджених. За вказані злочинні дії ОСОБА_4 отримував грошові кошти від засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_11 .
Вказаний фактор свідчить про те, що перебуваючи в Державній установі «Городоцький виправний центр (131)» - ОСОБА_4 може в подальшому продовжувати вказану злочинну діяльність.
Також, відповідно до ст. 12 КК України інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення відносяться до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.
При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу:
- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень;
- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
- вік та стан здоров`я підозрюваного, який являється працездатною та особою, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, що дозволяє утримування його в умовах слідчого ізолятора;
- репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , який відбуваючи покарання в ДУ «Городоцький виправний центр (№ 131)», виконував злочинні вказівки інших засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , який перебував в статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, тобто так званого «смотрящого» за установою;
- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: з урахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та особи підозрюваного, застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти виникненню вищезазначеного ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування тримання під вартою:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2021.
01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Однак, 22.11.2021, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій з підозрюваними, тому на підставі постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Того ж дня, 22.11.2021, після проведення слідчих та процесуальних дій, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Тому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 19 днів.
Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:
виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 16 томів;
долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали: протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скеровані до Рівненського НДЕКЦ МВС України 15.09.2021 для проведення 2-х експертиз відео-, звукозапису, - які 01.12.2021 були відкликані, без виконання.
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, вважають пред`явлену ОСОБА_4 підозру обгрунтованою.
Вказали, що по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Тримання під вартою особи запобігло існуванню тих ризиків, які були на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовжують існувати на даний час.
Підозрюваний та його захисник в судовому не заперечили з приводу задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 308, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 318, ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321, ч. 2 ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 255-1 КК України.
30 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.
05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду - обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04 жовтня 2021 року, включно.
20 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 11.08.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та за підозрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України до шести місяців, а саме до 21 жовтня 2021 року.
29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру - у вчиненні вказаних кримінальих правопорушень, передбачених передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, вчинених організованою злочинною групою, в якій ОСОБА_4 виконував роль виконавця.
29.09.2021, підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.10.2021, без визначення застави.
05.08.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді, востаннє 08.12.2021, строком на 19 днів, тобто до 27.12.2021.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20.07.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 21.10.2021.
01.10.2021, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Однак, 22.11.2021, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій з підозрюваними, тому на підставі постанови, досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено.
Того ж дня, 22.11.2021, після проведення слідчих та процесуальних дій, на підставі ст. 290 КПК України, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження.
Тому, відповідно до ч.5 ст.219 КПК України, залишок строку досудового розслідування становить 19 днів.
Однак, після відкриття матеріалів досудового розслідування та до скерування обвинувального акту до суду, необхідно:
виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме ознайомити всіх підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження, які складають 16 томів;
долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові матеріали: протоколи за результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скеровані до Рівненського НДЕКЦ МВС України 15.09.2021 для проведення 2-х експертиз відео-, звукозапису, - які 01.12.2021 були відкликані, без виконання.
скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких та тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються підозрюваному, дані про особу обвинуваченого, та наявність ризиків, які викладені в ухвалі про обрання запобіжного заходу, суд вважає доведеними. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , є необхідно, так як підозрюваний взятий під варту з підстав запобігання можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити дані кримінальні правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання подальшої злочинної діяльності. Вказані ризики обгрунтовано зазначені в ухвалі слідчого судді від 05.08.2021 року та як доведено прокурором, на даний час не змінились.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років із конфіскацією майна, що дає достатні підстави вважати, що у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити дані кримінальні правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та запобігання подальшої злочинної діяльності.
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Зокрема, у рішенні по справі «Летельє проти Франції», Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
До того ж, у рішенні по справі «W проти Швейцарії», Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистою свободи.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він раніше судимий 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, який з 13.07.2020 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», ніде не працює та неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, з метою попередження можливості ОСОБА_4 нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень суд вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уляники, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, який з 13.07.2020 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України строком на 19 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.01.2022 року, та утримувати останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали до 11.01.2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1