печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0001071,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0001071 від 02.11.2020, посилаючись на те, що 30.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2021 року було проведено обшук автомобіля «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та належить ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб. До цього часу вилучене майно не повернуто згідно ст.169 КПК України, тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучений транспортний засіб. В судове засідання адвокат не з`явився. Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, заяв, клопотань не подано. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону, враховуючи принцип диспозитивності, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації учасникам провадження, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, суд визнав можливим провести розгляд у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів. Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з такого. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 30.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.07.2021 року було проведено обшук автомобіля «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 та належить ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку було вилучено вказаний транспортний засіб. Відповідно до змісту ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Водночас, згідно приписів абз. 2 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. При цьому абз. 3 та 4 ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Положеннями ч. 7 ст. 236 КПК закріплено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В той же час положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 168 КК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до ч. 7 ст. 236 КПК України, а її зміст вказує на те, що навіть у разі безпосереднього зазначення в ухвалі слідчого судді дозволу на вилучення електронних інформаційних систем, або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, то це все одно є тимчасовим вилученням майна з відповідними наслідками. Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України. Вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. З наведеного вбачається, що після вилучення перелічених речей та документів прокурор чи слідчий за погодженням з прокурором зобов`язані звернутися з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України або повернути вилучені речі та документи. Разом з тим, сторона обвинувачення у встановлені строки та після їх спливу з відповідним клопотанням до суду не звернулась, що вказує на виникнення у слідчого та прокурора обов`язку негайно повернути тимчасово вилучене майно з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України. Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу. Встановлено, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном, ухвалою суду дозвіл на його вилучення не надавався. Отже вказаний транспортний засіб підлягає негайному поверненню ОСОБА_3 згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України. З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу - задовольнити. Зобов`язати слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0001071 від 02.11.2020 року, а також прокурора, яким доручено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001071 від 02.11.2020 року, повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 30.07.2021 року автомобіль «NISSAN ROGUE», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1