КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.10.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.10.2021 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №4070/25 від 24.09.2021 року, повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, а тому судовий контроль у даному провадженні має здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд поданої ним скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув подану ним скаргу. Вказана скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду, а на етапі внесення відомостей до ЄРДР питання підслідності не враховуються, оскільки передбачається можливість зміни підслідності. Крім того, обставини у поданій ним заяві №4070/25 від 24.09.2021 року вказують на відсутність умов, визначених п.п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, які визначають підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з копії долученої до апеляційної скарги заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 звернувся до ГПД НАБУ з повідомленням про вчинення посадовими особами ТОВ «Розетка» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ст.356, ч.2 ст.212, ч.2 ст.212-2, ст.170, ч.1 ст.111, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, якими було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 7000000 грн.
Разом з тим, підсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду визначається не на підставі переліку статей, визначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а на підставі правової оцінки діяння, наданої органом досудового розслідування.

Детективи Національного антикорупційного бюро України не надали правової оцінки заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень з питання її підслідності слідчому органу, який вони представляють.

За відсутності таких даних у колегії суддів відсутні достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, про вчинення яких повідомив ОСОБА_5 , не підсудні Вищому антикорупційному суду.

Висновок слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про те, що судовий контроль за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має здійснюватись слідчими суддями Вищого антикорупційного суду, не спростовано в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 05.10.2021, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою №4070/25 від 24.09.2021 року, повернуто особі, яка її подала, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3