overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5346/19
Провадження № 1-в/591/166/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2019 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12 грудня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 1 місць. На підставі ст. 75 КК України, її було звільнено від відбуття покарання за даним вироком з випробуванням, встановлено іспитовий строк на 2 роки та на підставі ст. 76 КК України покладено певні обов`язки.
Будучи засудженою за вище вказаним вироком суду, за час відбуття покарання ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась. Під час складання оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, криміногенні потреби не виявлені.
В судове засідання прокурор, представник органу пробації та засуджена надіслали заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, не заперечували щодо подання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що судом під час виконання вироків вирішується питання про звільнення від покарання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України суд звільняє від призначеного йому покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 75,78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Зарічного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 12.12.2019.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/517/20
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

"24" грудня 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації в Сумській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , 70КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Згідно ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Представник РС з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав письмове клопотання про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений , законний представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені, захисник ОСОБА_4 надав клопотання, за змістом якого просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, підтримує подання начальника Конотопського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до абзацу другого ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 , 70КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік. Згідно ст.104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Протягом іспитового строку, встановленого ОСОБА_3 вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року, засуджений нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, 7 квітня 2021 року не з`явився на реєстрацію до сектору пробації, інші обов?язки покладені на нього вироком суду виконував.

За таких обставин є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2446/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28.12.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного ОСОБА_2 , за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2021 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до апеляційного розгляду на 10 лютого 2022 року о 12 годині в залі судових засідань № 9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-А.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/549/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2021 року про відмову у відкритті провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд в приміщенні суду на 17 січня 2022 року о 11:30 год. Викликати ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 , повідомити Чернігівську обласну прокуратуру.

СуддяОСОБА_1
Справа № 520/1993/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Одночасно з вказаним клопотанням, слідчим у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.188 КПК України, було подано клопотання про надання дозволу на затримання вказаної особи.
Ухвалою слідчого судді від 05.11.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.12.2021 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 05.11.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року за №0001804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
23.12.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року за №0001804 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно обвинувального акту потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів .

За наведених обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001804 від 07.08.2021 року,в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0001804, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 16:00 год. 19.01.2022 року, в залі судових засідань №106 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/25981/21
Номер провадження № 1-кп/ 522/2991/21
Головуючий ОСОБА_1
Справа №766/5646/18
н/п 1-кп/766/1018/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднане кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000770, №0000168, №0000776 та №0000481 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом справи в суді.

Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду даного кримінального провадження тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, керуючись ст.318, п.12 ст.537 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м.Херсона на час розгляду об`єднаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалу направити до ДУ "Херсонський слідчий ізолятор" для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 13.07.2020 на шість місяців.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що завершити досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню та провести в повному обсязі всі необхідні слідчі та процесуальні дії можливо лише у разі продовження строку досудового розслідування.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:

1) найменування (номер) кримінального провадження;

2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження;

3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше;

4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;

5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295-1 КПК України, а саме до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Так, до клопотання долучено лише заяву про вчинення злочину та витяг з ЄРДР, однак не надано доказів проведення будь яких слідчих (розшукових) дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідуванняу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 13.07.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/2399/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 ,

перекладача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 19.11.2021, якою під час судового розгляду кримінального провадження №0000077 від 13.04.2018 стосовно:

ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мерсін респ. Туреччини, громадянина респ. Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на території України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського райсуду м. Одеси від 19.11.2021, якою стосовно ОСОБА_9 ( ОСОБА_12 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України на стадії судового розгляду кримінального провадження №0000077 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 включно із визначенням застави у розмірі 2 270 000 грн. залишити без змін.

В черговий раз звернути увагу суду 1-ої інстанції на необхідність дотримання розумних строків, передбачених ст. 28 КПК України розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.12.2021 о 12 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 286/3241/21
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000219 від 03.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 28 грудня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_5 , в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 03.12.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід в судове засідання призначене на 28.12.2021. Виконання ухвали було доручено відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, але ухвала суду виконана не була, в судове засідання обвинувачений не доставлений, будь-яких пояснень з цього приводу ВП № 1 суду не надано, що в черговий раз призвело до відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання повторно застосувати до обвинуваченого примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до Овруцького районного суду Житомирської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 25 січня 2022 року.

Здійснення приводу доручити відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1