Провадження № 11-сс/824/5086/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року в задоволенні скарги адвоката відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідчий суддя вказав на те, що заява ОСОБА_7 від 27.07.2021 не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги з доповненнями, адвокат ОСОБА_6 указав на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Звернув увагу на те, що положенням ч.4 ст.214 КПК України закріплено не право, а саме обов`язок слідчого, прокурора прийняти та зареєструвати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Наведене, на думку апелянта, свідчить про необґрунтованість висновків слідчого судді у цій частині. Окрім цього, необґрунтованими на думку апелянта, є також і доводи слідчого судді про відсутність у заяві ОСОБА_7 від 27.07.2021 про кримінальне правопорушення жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. На переконання апелянта, заява ОСОБА_7 містить детальний опис обставин (фактів) вчинення кримінального правопорушення об`єктом якого виступає нормальна діяльності Голови Конституційного Суду та суддів Конституційного Суду України, а також до заяви долучено копії документів, які підтверджують викладені в ній обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 344 КК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який доводи апеляційної скарги з доповненнями підтримав та просив її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_6 з огляду на наступні обставини.
Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону, дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по будь-якій заяві або ж повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів, указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України, якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Аналіз положень частин першої та п`ятої ст. 214 КПК України дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви, яка формально відповідає зазначеним вище критеріям.

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 у ході якої була досліджена заява ОСОБА_7 від 27.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що зміст цієї заяви містить загальні відомості та не містить викладення обставин, які би указували про вчинення кримінального правопорушення. Фактично у заяві від 27.07.2021 ОСОБА_7 висловлено свою незгоду з прийнятими слідчим та прокурором процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні № 0000862 від 30.10.2020 та виділеному кримінальному провадженні №0000608 від 20.07.2021. Наведене дає підстави стверджувати про те, що заява ОСОБА_7 від 27.07.2021 не відповідає наведеним вище критеріям заяви про кримінальне правопорушення, а тому вона не може слугувати приводом для внесенні відомостей до ЄРДР. Ця обставина указує на відсутність бездіяльності пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 у зв`язку із чим рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 необхідно визнати законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 з доповненнями не містить доводів, які би указували на незаконність та необґрунтованість ухваленого слідчим суддею рішення. Дійсно, положеннями ст. 214 КПК України передбачений обов`язок внесення відомостей до ЄРДР у випадку подання заяви про злочин. Проте, колегія суддів знову звертає увагу на ту обставину, що приводом для внесення відомостей до ЄРДР є саме заява про кримінальне правопорушення, яка повинна відповідати зазначеним вище критеріям. Як зазначено колегією суддів вище, заява не містить фактичного зазначення обставин, які могли би свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та давали можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію, а тому цю заяву не можливо розцінювати як заяву про кримінальне правопорушення.
Наведене указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги з доповненнями та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27.07.2021 залишити без змін.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4