У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 12.11.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання призначеного вироком суду, -
за участю прокурора ОСОБА_4
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

08.12.2021 року до суду надійшло подання органу пробації про скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 , який був засуджений 12.11.2020 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.4 ст.296 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
За вироком Деснянського районного суду м. Києва області від 12.11.2021 року на засудженого у зв`язку із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України на період іспитового строку були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання у зв`язку з неявкою на реєстрацію до органу пробації без поважних причин та вчинення адміністративних правопорушень.
В обґрунтування подання зазначено, що вирок місцевого суду був отриманий 11.10.2021 року, 18.10.2021 року засуджений ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, йому були роз`ясненні обов`язки, покладені на нього судом та попереджений про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладений на нього судом, систематичного вчинення правопорушення. 02.08.2021 року гр. ОСОБА_3 на реєстрацію до Деснянського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не з`явився, про причини неявки не повідомив. 06.09.2021 року гр. ОСОБА_3 було винесено письмове попередження за неявку на реєстрацію без поважних причин. 29.11.2021 року до Павлоградського відділу надійшла інформація з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1, 2 КУпАП, ст.44-3 ч.2 КУпАП, за дане порушення гр. ОСОБА_3 було винесено письмове попередження та повідомлено, що стосовно нього будуть направлені матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку. За час перебуванню на обліку гр. ОСОБА_3 допустив порушення: без поважних причин не з`явився на реєстрацію; допустив 4 адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор не підтримала подання органу пробації, систематичності порушення покладених судом обов`язків не вбачає, інших порушень обвинувачений за час іспитового строку не допустив.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно раніше проживав в м.Києві та 02.08.2021 року не встиг з`явитись на реєстрацію у зв`язку з затримкою на роботі, адміністративні правопорушення також допускав раніше, з метою виправлення переїхав до реабілітаційного центру в м.Павлоград, з цього часу ніяких порушень обов`язків не має.
Суд, дослідивши подання органу пробації з доданими матеріалами, вислухавши пояснення сторін, зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Суд, вирішуючи питання про відміну звільнення з випробування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання повинен з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, в чому полягали правопорушення, чи відбувались вони систематично, які стягнення були покладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення про небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації, вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У відповідності до вимог ст. 78 КК України та роз`яснень, що надані в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративне стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання відносно ОСОБА_3 встановлено, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року останнього було засуджено за ст.296 ч.4 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) ріки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України, зокрема періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2021 року, останній не з`явився на реєстрацію до органу пробації оскільки працював вантажником та, їдучи з роботи, потрапив в пробку, запізнився на 15 хвилин. Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 07.12.2021 року, його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено попередження.
Відповідно до письмових попереджень від 06.09.2021 року та 07.12.2021 року, у зв`язку з неявкою на відмітку до органу пробації та вчинення адміністративних правопорушень засудженого ОСОБА_6 попереджено, що у випадку подальшого порушення покладених на нього обов`язків та систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, будуть направлені до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі ст. 78 КК України. Засуджений ознайомлений під розпис з вказаним попередженням.
Вирішуючи питання щодо скасування випробування та направлення засудженого для відбування покарання, суд враховує наступне.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 дійсно не з`явився на реєстрацію 02.08.2021 року, але після неявки самостійно з`явився до органу пробації і повідомив про причину своєї неявки. Повідомляв орган пробації про зміну свого місця проживання. Перебуваючи на обліку з 11.10.2021 року в Павлоградському відділі пробації жодних порушень засуджений не має. Наявні випадки притягнення до адміністративної відповідальності, пов`язані з порушеннями карантину та розпиванням спиртних напоїв в громадських місцях мають епізодичний характер, а не систематичний. З наданої інформації УПП в м.Києві неможливо встановити факту притягнення ОСОБА_6 за вказані адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності. Наведене свідчить про те, що умислу на невиконання обов`язків, покладених на нього судом, у засудженого ОСОБА_6 не було.
Суд вважає, що одиночний випадок неявки засудженого на реєстрацію до органу пробації ще не може свідчити про те, що засуджений ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання.
При цьому, суд враховує, що згідно з даними особової справи негативні характеристики на засудженого ОСОБА_6 відсутні, скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, нових кримінальних правопорушень він не вчиняв, а отже його неявка в серпні 2021 року на реєстрацію до органу пробації не може бути на даний час підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання призначеного вироком суду.
Приймаючі до уваги вищезазначене, суд приходить висновку, що у матеріалах подання не достатньо підтверджено невиконання засудженим покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаного подання.
Керуючись ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року стосовно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонни суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1