Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2351/17
У Х В А Л А
19.11.2021 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000019 від 13 лютого 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , якого оголошено у міжнародний розшук.

В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про те, що подане слідчим клопотання втратило свою актуальність, оскільки відносно підозрюваного раніше було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 183 цього Кодексу, повинно містити: (ст.194 ч.1 п.1,2,3)

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ч. 2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Слід констатувати те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, як до особи, яка перебуває у міжнарождному розшуку. Матеріалами клопотання не доведено обстивину, яка свідчить про те, що на виконання зазначеної ухвали, підозрюваного було затримано і доставлено до місця кримінального провадження для вирішення питання в порядку речення другого ч. 6 ст. 193 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні не доведено обставини клопотання про необхідність застосовання до підозрюваного запобіжного заходу, який відносно нього вже обрано, і що такий запобіжний захід не є чинний на час вирішення порушеного питання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 132, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1