Справа № 504/634/22
Провадження № 1-кс/504/134/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділенням ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2021 року до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом вилому замку підвального приміщення, проникла до домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та викрала: електричний гайковерт марки «МАКІТО», газонокосарку бензинову марки «АЛКА», 2 механічних домкрата, механічний буксир, 2 каністри з бензином, музичний центр марки «СОНІ». Сума збитку становить 15000 гривень. ЖЕО 10366.

Будучи допитаною ОСОБА_5 пояснила наступне, що 25.08.2021 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на машині, приїхала до вище вказаної дачної ділянки, на відпочинок. Після того як вона з чоловіком прибули до дачної ділянки, зайшовши в середину, побачила, що обстановка порушена, речі знаходяться не на своєму місці. Також у гостинній кімнаті нею було виявлено відсутній предмет музичний центр марки «СОНІ», який знаходився на маленькому кімнатному столі під стінкою. Після виявлення порушеної обстановки в будинку, я разом із своїм чоловіком почали робити обхід дачної ділянки та помітили, що залізні двері у підвальне приміщення, відчинені. Зайшовши в середину я виявила порушену обстановку та помітила, що відсутні ряд речей, які там находились, а саме: електричний гайковерт марки «МАКІТО», газонокосарку бензинову марки «АЛКА», 2 механічних домкрата, механічний буксир, 2 каністри чорного кольору в яких находився бензин.

21.02.2022 року під час огляду місця події, на паркувальному майданчику, що розташований навпроти ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за адресою Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Грубніка 33, а саме безпосередньо навпроти входу в подвір`я будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції майно, яке з його показі він викрав з домоволодіння у селищі Світле, Одеського району, Одеської області. Таким чином, при огляді місця події було виявлено та вилучено:

- металеву лопату з дерев`яною ручкою;

- металеву каністру чорного кольору, об`ємом 20 л.;

- топор з дерев`яною ручкою;

- амортизатор марки «ROUGH CAUNTRY »? сірого кольору;

- саморобний станок з болгаркою невідомої марки, чорного кольору;

- станок багатофункціональний марки «УБДН 1УЗ» з № 995;

- чотири шліфувальні диски;

- циркулярка електрична марки «МАКІТО» з фрагментом сірого кольору «….084К»;

- металеві свердла в наборі, в кількості 10 штук, марки «BROOKE»;

- домкрат червоного кольору;

- електричний контролер тиску марки «АРС, модель «РС-12»;

- кавоварка марки «PHILIPS» бежевого кольору.

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказані речі, є речовими доказами у кримінальному провадженні, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 70 КПК України, забезпечення збереження речового доказу та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи, що вказане майно містить на собі сліди кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного майна, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно маж бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке містить на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на: металеву лопату з дерев`яною ручкою; металеву каністру чорного кольору, об`ємом 20 л.; топор з дерев`яною ручкою; амортизатор марки «ROUGH CAUNTRY » сірого кольору; саморобний станок з болгаркою невідомої марки, чорного кольору; станок багатофункціональний марки «УБДН 1УЗ» з № 995; чотири шліфувальні диски; циркулярка електрична марки «МАКІТО» з фрагментом сірого кольору «….084К»; металеві свердла в наборі, в кількості 10 штук, марки «BROOKE»; домкрат червоного кольору; електричний контролер тиску марки «АРС, модель «РС-12»; кавоварка марки «PHILIPS» бежевого кольору.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 27.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме:

- металеву лопату з дерев`яною ручкою;

- металеву каністру чорного кольору, об`ємом 20 л.;

- топор з дерев`яною ручкою;

- амортизатор марки «ROUGH CAUNTRY »? сірого кольору;

- саморобний станок з болгаркою невідомої марки, чорного кольору;

- станок багатофункціональний марки «УБДН 1УЗ» з № 995;

- чотири шліфувальні диски;

- циркулярка електрична марки «МАКІТО» з фрагментом сірого кольору «….084К»;

- металеві свердла в наборі, в кількості 10 штук, марки «BROOKE»;

- домкрат червоного кольору;

- електричний контролер тиску марки «АРС, модель «РС-12»;

- кавоварка марки «PHILIPS» бежевого кольору.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1