справа № 278/1668/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника слідчого відділення відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській області, про вирішення питання про знищення речових доказів у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 14.06.2016 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за вказаними статтями КК. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 5.10.2016 вказаний вирок залишено без зміни.
Заступник начальника слідчого відділення ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області звернулася до суду із клопотанням про вирішення питання про знищення речових доказів, на підставі ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) двох мисливських ножів загального користування, які є короткоклинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії та багнет ножа моделі 2 7.62 мм автомоіті Калашникова, який є короткоклинковою холодною зброєю. При цьому, посилається на те, що зазначені речові докази були вилученні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323. На підтвердження наявності вказаних речових доказів надала копію вироку суду від. 14.06.2016.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники судового провадження в судове засідання також не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання з додатками, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, відповідно до п. 3 вказаної частини статті майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Однак, матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять жодних відомостей про наявність вказаних в клопотанні речових доказів. Відомості про такі речові докази не зазначені ані в реєстрі матеріалів досудового розслідування, ані в наданих прокурором та досліджених судом матеріалах досудового розслідування. Крім того, в клопотанні зазначено, що наведені речові докази були вилученні під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000323, а судом розглядалися обвинувальні акти у кримінальних провадженнях: стосовно ОСОБА_3 № 001064, а стосовно ОСОБА_4 № 0000673.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що відомостей про речові докази, долю яких не було вирішено у вироку суду, не містяться ані в клопотанні з додатками до нього, ані в матеріалах кримінального провадження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 372 КК, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1