overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
У судове засідання, призначене на 15-00 год. 04.11.2021 повторно не з`явився прокурор Київської міської прокуратури, про що був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.324 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за повідомленням прокурор, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Наведене свідчить про прояв неповаги до суду та учасників судового розгляду, призводить до безпідставних порушень процесуальних строків розгляду та законних прав та інтересів осіб, перешкоджає доступу до правосуддя, а тому відповідно є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування.
З метою недопущення у подальшому безпідставного відкладення судових засідань у зв`язку з неявкою прокурора, суд вважає за необхідне повідомити керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 для вжиття дієвих заходів реагування і повідомлення про це суд.
У разі відсутності реагування на дану ухвалу суду, суд залишає за собою право направлення копії ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання у порядку ст. 3 Закону України "Про прокуратуру".
За таких обставин, суд вважає причину неявку у судове засідання прокурора, який здійснює повноваження процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, неповажними, так як його заздалегідь повідомлено про дату та час судового засідання, та такою, що може мати на меті затягнути судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 22, 324, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Довести до відома керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та Генерального прокурора ОСОБА_6 про обставини, викладені у мотивувальній частині ухвали.
Копію ухвали направити керівнику Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та Генеральному прокурору ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, працюючого директором головним конструктором КП СПБ «Арсенал», проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233, ч. 1 ст. 366 КК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 22 січня 2022 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками з приводу кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003082, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Натомість, перед початком розгляду справи, через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , в якому остання просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 159, 163 164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0003082, - повернути особі, що звернулась із клопотанням, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
16.09.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник повідомляє, що на адресу Офісу Генерального прокурора в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 13.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, заявник не долучив до матеріалів справи копію заяви від 13.09.2021 року та не надав доказів на підтвердження того, що Офісом Генерального прокурора отримано його заяву від 13.09.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1кп-932/8/21
Справа 932/40/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання 21.07.2021 року, 26.08.2021 року, 07.10.2021 року та 25.11.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, ухвали суду про привід обвинуваченого до судового засідання неодноразово не виконувалися у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та оголошення його у розшук.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.21 та ст.323 КПК України судовий розгляд справи проводиться судом з обов`язковою участю сторін у тому числі обвинуваченого.

У разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд відповідно до ст.335 КПК України зупиняє судове провадження щодо нього до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене та оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин, як встановлено у суді у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, а тому є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що свідчить про необхідність оголошення його у розшук.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Судове провадження по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000453, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України - зупинити.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення розшуку доручити ВП № 7 Дніпровському РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Центральній окружній прокуратурі м. Дніпра.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
( резолютивна частина)

Справа № 210/3777/21
Провадження № 1-кс/210/2414/21

"23" листопада 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю предст. заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР на бездіяльність слідчого , слідчий суддя , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 159-166, 167-174, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР документи, вилучені 13.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.09.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів в КП «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» ДМР по вул.. Троїцька,21а в м. Дніпрі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/3102/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі : прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області адвоката ОСОБА_9 про залучення у якості потерпілої сторони у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01.12.2015 в ЄРДР за №0001753 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч. ст.28, ч.1 ст.366 КК України; та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч.5 ст.27, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, -

Керуючись ст.ст. 55, 350,372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Залучити Якушинецьку сільську раду Вінницького району Вінницької області у якості потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні , як правонаступника Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Оголосити перерву у даному судовому засіданні до 11.30 год. - 20.01.2022 у зв`язку із залученням потерпілої сторони та викликом його представника в наступне судове засідання.

Копію ухвали скерувати учасникам провадження- для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками кримінального провадження на кінцеве процесуальне рішення у даному проваджені.

Повна ухвала суду буде проголошена 29.11.2021 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_10
Справа № 129/3423/21
Провадження у справі № 1-кс/129/797/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"25" листопада 2021 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000103 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000103 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Автоматизованою системою розподілу справ призначено слідчим суддею по даній скарзі ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, з урахуванням подання до суду скарги у строки визначені з ч. 1 ст. 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000103 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000103 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Розгляд скарги призначити на 29.11.2021 року о 11:00 год. з участю скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду Вінницької області матеріали кримінального провадження №0000103 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 204/7343/21
Провадження № 1-в/204/1103/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання катуванням і принижуючим гідність відбування покарання у виді довічного позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває клопотання ОСОБА_4 про визнання катуванням і принижуючим гідність відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо можливості призначення засудженому ОСОБА_4 захисника.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений.

Прокурор не заперечував щодо призначення засудженому захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено можливість залучення судом до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту підозрюваного, обвинуваченого за його клопотанням у зв`язку із відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин він не може його залучити самостійно.

Враховуючи, те що засуджений перебуває під вартою в ДУВП №4 і не може з об`єктивних причин самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про необхідність призначити засудженому ОСОБА_4 захисника та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 16:00 07 грудня 2021 року.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 930/1201/21
Провадження №1-кп/930/336/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2021 року м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000071 від 16.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.10.2021 року відносно обвинуваченого застосовувався привід до суду, виконнання якого було покладено на ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно рапорта ДОП СП ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 судом було встановлено, що місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 .

Прокурором ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що привід, застосований 26.10.2021 року, не виконаний у зв`язку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до нього необхідно застосувати повторний привід до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в Немирівський районний суд на 11:30 год. 17.12.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області (вул.Соборна,58, м.Жмеринка Вінницька область) для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1