Справа № 562/20/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000689 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого пресувальником виробів будівельної кераміки в ТОВ «Здолбунівський будівельних матеріалів», раніше судимого:

- 12 березня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

- 06 вересня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

05 жовтня 2019 року після опівночі (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Сім Сім» по вул.Фабричній в м.Здолбунові Рівненської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, на своє прохання отримав від ОСОБА_5 належний потерпілому мобільний телефон марки «НUАWЕІ Р30 lіtе, МАR-LХ1А, 4GВ RАМ 128 GВ» вартістю 7616 (сім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 52 коп. у чохлі чорного кольору вартістю 110 (сто десять) грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 (п`ятдесят) грн., після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, раптово побіг від потерпілого на неосвітлену вулицю Коротка в м.Здолбунові Рівненської області в невідомому напрямку, відкрито заволодівши належним потерпілому вищевказаним мобільним телефоном з чохлом та сім-картою, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7776 (сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 52 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю та дав суду показання, що 04 жовтня 2019 року близько 23 год. у м.Здолбунові Рівненської області по вул.І.Мазепи він познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , який запропонував йому випити разом кави, на що він погодився. Після цього вони пішли придбали каву і спілкувалися на різні теми. Після опівночі, коли вони з потерпілим перебували поблизу нічного клубу «Сім Сім» по вулиці Фабричній в м.Здолбунові Рівненської області, він попросив у потерпілого мобільний телефон, щоб зателефонувати до дружини ОСОБА_6 . Коли потерпілий дав йому свій мобільний телефон, він зателефонував до дружини, повідомив їй, що скоро повернеться додому, після чого побіг на вулицю Коротка, яка в той час була не освітлена. Мобільний телефон він викрав для власного користування. На наступний день на мобільний телефон потерпілого почали надходити телефонні дзвінки з проханням повернути мобільний телефон потерпілому, оскільки його шукають працівники поліції. Йому пообіцяли, що заберуть з поліції заяву про вчинене ним кримінальне правопорушення, тому він погодився віддати викрадений телефон. У зв`язку з цим він передав потерпілому мобільний телефон через продавця магазину «АгроЦентр» в м.Здолбунові Рівненської області по вул.8-го Березня. Щиро кається у скоєному. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт відкритого викрадення обвинуваченим ОСОБА_4 його мобільного телефона марки «НUАWЕІ Р30 lіtе, МАR-LХ1А, 4GВ RАМ 128 GВ» у чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», про що він відразу повідомив працівників поліції. Викрадене майно йому повернуте, тому будь-яких претензій до обвинуваченого він не має. В обранні міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Показання потерпілого узгоджуються з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.10.2019р. (а.с.7), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2019р. (а.с.12-14), протоколом огляду речей від 06 жовтня 2019 року та фототаблиці до нього (а.с.20-22).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2019р., потерпілий ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_4 як на особу, що 05 жовтня 2019 року в нічний час відкрито викрав його мобільний телефон (а.с.12-14).
Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав на місці події яким чином та при яких обставинах він відкрито протиправно, ігноруючи волю потерпілого, заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 та вказав на приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому він наступного дня залишив викрадений мобільний телефон для передачі потерпілому, що зафіксовано у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.12.2019р. та фототаблиці до нього (а.с.63-67).
В ході огляду місця події, що проводився в приміщенні магазину «АгороЦентр» по вул.8-го Березня, 2В в м.Здолбунові Рівненської області, працівниками поліції було вилучено належний потерпілому мобільний телефон марки «НUАWЕІ Р30 lіtе, МАR-LХ1А, 4GВ RАМ 128 GВ» у чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», що відображено у протоколі огляду місця події від 05.10.2019р. та фототаблиці до нього (а.с.16-19).
Свідок ОСОБА_7 дала суду показання, що вона працює продавцем у магазині «АгороЦентр» по вул.8-го Березня, 2В у м.Здолбунові Рівненської області. 05 жовтня 2019 року, коли вона перебувала на своєму робочому місці, до приміщення магазину зайшов обвинувачений і попросив передати для його друга мобільний телефон. Спочатку вона відмовлялась, але на вмовляння обвинуваченого погодилась допомогти, після чого обвинувачений залишив їй мобільний телефон. Через декілька хвилин приїхали працівники поліції з потерпілим і вилучили вказаний мобільний телефон.

Допитана у судовому засіданні як свідок дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , дала суду показання, що 05 жовтня 2019 року у нічний час близько 2 год. до неї зателефонував обвинувачений з невідомого номера телефона і повідомив, що повертається додому. Приблизно через під години ОСОБА_8 прийшов додому. Вранці вона побачила мобільний телефон, якого у нього раніше не було. ОСОБА_8 їй сказав, що цей телефон потрібно повернути, але де він його взяв і кому потрібно повернути їй не розповів. Коли на вказаний мобільний телефон надходили дзвінки, то ОСОБА_8 виходив говорити в іншу кімнату, тому вона не чула суті розмов. Їй відомо, що в цей же день ОСОБА_8 повернув даний мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, що 05 жовтня 2019 року потерпілий ОСОБА_5 розповів йому про грабіж і попросив зателефонувати на його мобільний телефон. Він декілька раз телефонував на мобільний телефон потерпілого і, коли на телефонний дзвінок відповів незнайомий йому чоловік, він запропонував йому повернути телефон добровільно, бо інакше його знайдуть працівники поліції. Тоді обвинувачений повідомив йому, що він шкодує про скоєне викрадення належного потерпілому мобільного телефона і пообіцяв повернути. Через деякий час обвинувачений зателефонував до нього і сказав, що залишив телефон у магазині «АгороЦентр» по вул.8-го Березня в м.Здолбунові Рівненської області. Після цього він разом з потерпілим і працівниками поліції приїхав до вказаного магазину, де продавець магазину передала мобільний телефон ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 3.2-1171/19 від 10.12.2019р. ринкова вартість мобільного телефону марки «НUАWЕІ Р30 lіtе, МАR-LХ1А, 4GВ RАМ 128 GВ» на момент вчинення злочину, тобто станом на 05 жовтня 2019 року, могла становити 7616 грн. 52 коп. (а.с.34-37).

Згідно довідок вартості станом на 05 жовтня 2019 року середньо-ринкова вартість чохла чорного кольору до мобільного телефону марки «НUАWЕІ Р30 lіtе» становить 110 грн. та середньо-ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 50 грн. (а.с.38).

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності відповідно до вимог ст.94 КПК України з точки зору належності, достовірності, допустимості та, відповідно, достатності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєному злочині доведена повністю.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочини, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, є тяжким злочином.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин проти власності, що вказує на високий рівень ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та дає підстави вважати, що обвинувачений є суспільно-небезпечною особою.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, позиції потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому дані про особу обвинуваченого не свідчать про можливість його виправлення без відбування покарання чи є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та враховуються судом при призначенні йому покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або ж застосування ст.69 КК України, чи ст.69-1 КК України до обвинуваченого, судом не встановлено, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, визначена даним вироком міра покарання у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, оскільки передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідають один одному, а також те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Надані прокурором суду документи кримінального провадження № 0000689 необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 до набрання вироком законної силу запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 314 грн. 02 коп.
Керуючись ст.ст.124, 369-371, 374-376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним по ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року та призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати своє місце проживання ( АДРЕСА_1 ) з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби строком 60 (шістдесят) днів. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі Рівненської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 314 (триста чотирнадцять) грн. 02 коп. витрат на залучення експерта.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «НUАWЕІ Р30 lіtе», чохол чорного кольору та сім-карту мобільного оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_5 .

Документи кримінального провадження № 0000689 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 (Тридцяти) днів з дня його проголошення.

С у д д я