Справа №489/514/22
Провадження №1-кс/489/263/22
УХВАЛА
іменем України
28 січня 2022 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 власника майна ОСОБА_3 , представника власника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

встановив:

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки клопотання про арешт майна надійшло до суду 27.01.2022 року, тому відповідно до вимог ст.35 КПК України саме в цей день і мав бути визначений слідчий суддя для його розгляду, однак автоматизований розподіл здійснено лише 28.01.2022 року, що відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України і є підставою для відводу.

За змістом п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Клопотання про арешт належного ОСОБА_3 майна у кримінальному провадженні №0000053 зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 28.01.2022 року за вх.№1960 і автоматично визначено слідчого суддю ОСОБА_6 для його розгляду, однак з долученого до клопотання копії конверту рекомендованого листа за його штрихкодовим ідентифікатором вбачається, що поштове відправлення 056 вручено за довіреністю 27.01.2022 року, тобто слушними є доводи заявника щодо визначення слідчого судді не в день надходження клопотання.

Враховуючи, що дата надходження клопотання про арешт майна до суду та дата визначення слідчого судді для його розгляду є відмінними, це свідчить про порушення вимог ч.2,3 ст.35 КПК України, а тому з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді, керуючись п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна у справі №489/514/22 по провадженню №1-кс/489/257/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя