Справа № 740/2525/21
Провадження № 1-кп/740/294/21
УХВАЛА
24 вересня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінального провадження № 0001104 від 16.12.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_14 подав письмове клопотання потерпілої ОСОБА_12 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року на автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в частині заборони користування, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , як законному володільцю.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаний автомобіль ОСОБА_12 придбала разом зі своїм чоловіком у ОСОБА_15 , який передав їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та сам автомобіль у користування, а вони віддали йому обумовлену грошову суму. Вона має посвідчення водія та використовувала автомобіль у власних цілях. Оскільки досудове слідство та судовий розгляд справи продовжується тривалий час, вона просить передати їй автомобіль на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та інши учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_15 , мешканцю АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_16 .

З досліджених у судових засідань матеріалів кримінального провадження, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна на відповідальне зберігання ОСОБА_12 .
Керуючись ст.32, 170-174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати автомобіль марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , законному володільцю ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_17

Судді

ОСОБА_18