Справа № 456/2381/21
Провадження № 1-кс/456/1204/2021
УХВАЛА

про продовження строків досудового розслідування

"19" листопада 2021 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000671 від 20.11.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження, який, як вказує сторона обвинувачення, є необхідним для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування.

Подане клопотання мотивує тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 20.11.2021. У вказаному кримінальному провадженні проведено наступні процесуальні дії, 19.11.2019р. слідчим СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події, а саме гаражного приміщення та приміщення будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , 20.11.2019р. в якості потерпілої допитаний ОСОБА_7 , в якості свідка допитано ОСОБА_8 .. Скеровано доручення в порядку ст. 40 КПК України до СКП Жидачівського ВП, з метою проведення заходів направлених на встановлення особи причетної до вчинення вказаного правопорушення. Однак завершити досудове розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки на даний час необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема: провести радіорозвідку на місці вчиненого правопорушення, по результатам радіорозвідки звернутись з клопотанням до суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, повторно провести заходи направлені на встановлення особи правопорушника; повторно провести подворовий обхід по вулицях прилеглих до місця скоєння правопорушення, допитати мешканців з приводу відомих їм обставин крадіжки; повторно перевірити осіб, які зловживають алкогольними напоями, не мають постійного джерела прибутку, вживають наркотичні речовини, на причетність до скоєння даного злочину, повторно провірити на причетність до даного злочину осіб, які проживають в с. Бережниця та сусідніх населених пунктах, не забезпечені місцем праці, звільнилися з місць позбавлення волі та проходять реєстраційну перевірку в органах поліції. Крім того, оскільки місце знаходження викраденого майна невідоме, є доцільним призначити та провести судово - товарознавчу

експертизу без об`єктів дослідження. Також необхідно встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів та в повному обсязі не виконанні вказівки процесуального прокурора. Зокрема, зазначає, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення, необхідно виконати наступне: встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання не з`явились, однак згідно поданої заяви, просять розгляд даного клопотання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно положень пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000671 зареєстровано 20.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог статті 12 КК України,є тяжким злочином.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно частини 1 статті 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Строк досудового розслідування продовжується за клопотанням слідчого (в окремих випадках - погодженого з прокурором) або прокурора (ч. 1 ст. 295 КПК України), яке подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування (ч. 5 ст. 294 КПК України), який поновленню не підлягає (абз. 2 ст. 294 КПК України), та відповідає вимогам за ч. 2 ст. 295 КПК України або ч. 2 ст. 295-1 КПК України та ч. 4 ст. 294 КПК України.

У клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: 1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим в обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, а саме встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення, допитати в якості свідків осіб, які проживають поблизу місця скоєного кримінального правопорушення, на території скоєного правопорушення перевірити раніше судимих осіб за вчинення даного роду злочинів, перевірити на причетність до скоєного сусідів потерпілої сторони, рідних та близьких, а також отримати результати виконаного доручення оперативними працівниками, що відповідно виключає можливість завершення об`єктивного розслідування справи.

При цьому, аналізуючи зазначені слідчим доводи, а саме те, що слід провести радіорозвідку на місці вчиненого правопорушення, звернутись з клопотанням до суду про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, допитати мешканців з приводу відомих їм обставин крадіжки, призначити та провести судово - товарознавчу експертизу без об`єктів дослідження, встановити особу причетну до вчинення даного кримінального правопорушення; провести ряд слідчих дій, необхідність у яких виникне при оцінці зібраних в сукупності доказів та в повному обсязі не виконанні вказівки процесуального прокурора, залишається не зрозумілим, що саме перешкоджало слідчим органам протягом двох років (дата внесення відомостей в ЄРДР 20.11.2019) провести вищевказані слідчі дії. Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, останнім, що зробив слідчий в кримінальному провадженні це 19.11.2019р. провів огляд місця події, допитав потерпілого ОСОБА_7 , допитав свідків ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , 21.11.2021р. надав доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України. В подальшому через два роки 23.10.2021, прокурор по вказаному провадженню надав вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Окрім того в матеріалах справи наявні лише: заява потерпілого про вчинення злочину від 19.11.2019, протокол огляду місця події від 19.11.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2019, протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснила, що їм нічого не відомо щодо факту вчинення крадіжки.

Тобто, змістовних аргументів щодо процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу і значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду, слідча у клопотанні не наводить.

Крім цього, 19.05.2021 слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області вже постановлялась ухвала про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.11.2021, однак з того часу вчинено тільки одну слідчу дію, а саме, прокурором надано вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України.

Також, 19.11.2021р. старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_3 за погодження з прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_11 , звертався до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке ухвалою слідчого судді від 19.11.2021р. було повернуто у зв`язку з недодержанням вимог ст. 295-1 КПК України.

Тобто, як вбачається з наведеного, слідчий ОСОБА_3 , в один і той же день, а саме 19.11.2021р., звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з двома аналогічними клопотаннями про продовження строку досудового розслідування по одному і тому

ж кримінальному правопорушенні, проте з різницею у тому, що такі погоджувалися різними прокурорами, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_4 .. Вказане свідчить про зловживання слідчим своїх повноважень, що є неприпустимим.

У клопотанні не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування. Зазначені слідчим в клопотанні підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

З урахуванням зазначеного слідчий суддя вважає, що в даному випадку відсутня доцільність продовження строку досудового розслідування, оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, слідчим не вказано жодних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб та закінчення розслідування злочину у строк, а тому в задоволенні такого слід відмовити, з наведених вище мотивів та підстав.

Керуючись ст. ст.219,294,295-1,376,395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000671 від 20.11.2019 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1