Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області (далі СУ ГУНП в Київській області), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви від 16.08.2021, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2021 вона повідомила, що Кагарлицьке ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького район) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, зловживаючи службовим становищем та перевищуючи службові повноваження працівників правоохоронного органу, порушило вимоги ст.40 КПК України, що виразилося у приховуванні кримінальних правопорушень, вчинених її сусідами, починаючи з 2012 року. Однак станом на день розгляду скарги відомості про кримінальне правопорушення всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України до ЄРДР внесено не було, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.303 КПК України.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя не дотримав вимог ч.2 ст.306 КПК України, згідно з якою скарга на бездіяльність розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, і всупереч приписам ст.ст.113, 114 КПК України не встановив граничний строк внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 . До того ж, слідчий суддя під час розгляду скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема, чи містить заява про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію ухвали отримала в суді лише 27.09.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника ОСОБА_5 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просила їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 подала 30.09.2021, тобто з пропуском встановленого законом строку. Разом з тим, участь у розгляді скарги вона не брала, про що подавала відповідне клопотання, і копію ухвали отримала безпосередньо в суді 27.09.2021, що підтверджується надписом на цій копії (а.с.27). Оскільки виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16.08.2021 ОСОБА_5 подала до ГУНП в Київській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій, серед іншого, зазначала про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою у складі начальника та співробітників Кагарлицького ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького район) Обухівського ВП ГУНП в Київській області, які, зловживаючи службовим становищем та перевищуючі службові повноваження, з 2012 року по теперішній час приховують тяжкі кримінальні правопорушення, вчинені щодо заявниці її сусідами, внаслідок чого ОСОБА_5 спричинено моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень кожною з цих посадових осіб. Тому просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.28, ч.3 ст.365 КК України, визнати її потерпілою та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

18.08.2021 ОСОБА_5 подала скаргу слідчому судді, в якій просила зобов`язати уповноважену особу слідчого СУ ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР за вказаною раніше правовою кваліфікацією та надати їй витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя в ухвалі послався на положення п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.2, 9, 22, 26 КПК України, якими визначено функції слідчого судді, завдання та загальні засади кримінального провадження, та зазначив, що у відповідності до вимог ст.2 КК України, ст.214 КПК України, які перебувають у взаємозв`язку, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР. Враховуючи те, що заява ОСОБА_5 не відповідає цим критеріям і не містить достатніх і конкретних даних, які б вказували на наявність у діях зазначених у ній осіб ознак, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Колегія суддів з таким висновком погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до вимог ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зі змісту цих норм випливає, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості не з будь-якої заяви чи повідомлення, а лише з тих, які містять достатні відомості, тобто об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини).

Всупереч доводам апеляційної скарги, розглядаючи скаргу, слідчий суддя не вирішував питання, які можуть бути предметом судового розгляду у кримінальному провадженні, тобто не давав оцінку обґрунтованості заяви та не досліджував докази.

Між тим, ОСОБА_5 повідомляє про вчинення службовими особами Кагарлицького ВП № 1 (з обслуговування м. Ржищів та Кагарлицького район) Обухівського ВП ГУНП в Київській області перевищення влади та службових повноважень, які виразилися у приховуванні тяжких злочинів, нібито вчинених її сусідами. Однак заява про вчинене кримінальне правопорушення не містить конкретних даних про вчинення таких дій, а тому виключно з огляду на її назву не набуває процесуального статусу цього документа і її подання не може тягти за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Дійсно, при розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчий суддя не дотримав встановленого законом строку. Однак вказане порушення не є істотним і у будь-якому разі не може бути підставою для скасування ухвали.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 16 серпня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3