Справа № 204/7276/15-к
Провадження № 1-кп/204/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представників цивільних

позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №0000680 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування зазначив, що висновки експертів № 4187-16 від 11.11.2016 року, № 122/16 від 30.01.2017 року, знаходяться в повному протиріччі один до одного в частині показів свідка ОСОБА_11 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також мають інші висновки в порівнянні з висновком експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року. Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2015 року і схеми до нього, зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, зазначена слідові інформація утворена внаслідок зіткнення автомобілів. Під час проведення слідчого експерименту за участі обвинувачених були встановлені обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до висновку експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року, при зазначених дорожніх обставинах: 1) дії водія автомобіля «Audi 200» - ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди; 2) дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» - ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 01 серпня 2015 року близько 09 години 15 хвилин, в якості пасажира вона знаходилась в автомобілі «Daewoo Lanos», що рухався по вул. Набережна Заводська з боку вул. П. Мирного в напрямку вул. Горького в м. Дніпро, під керуванням водія ОСОБА_8 . Зазначений автомобіль належить Царичанському районному центру зайнятості, де вона працює директором, а обвинувачений ОСОБА_8 працює водієм. Того дня, вони прямували до міста, на семінар. Під час руху вона побачила, як з боку вул. Павлова, виїхав автомобіль «Audi 200», який рухався через проїзну частину вул. Набережна Заводська, виконуючи маневр повороту ліворуч. ОСОБА_8 намагався уникнути зіткнення. Внаслідок зближення автомобілів сталася зазначена дорожньо-транспортна пригода. Свідок ОСОБА_13 суду підтвердила покази потерпілої та пояснила, що також в якості пасажира находилась того ж дня, в автомобілі «Daewoo Lanos». Під час руху, вона бачила, як проїзну частину перетинав автомобіль «Audi 200», після чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 01.08.2015 року близько 09 години 15 хвилин, в автомобілі «Hyundai» він рухався по вул. Павлова і зупинився в лівій смузі за невстановленим автомобілем типу «Джип» перед перехрестям з вул. Наберехна Заводська. Праворуч від автомобіля «Джип» перед перехрестям стояв автомобіль «Audi 200». Світлофор не працював, перед перехрестям встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Після того, автомобілі типу «Джип» та «Audi 200» разом відновили свій рух з лівим поворотом, після чого сталося зіткнення автомобіля «Audi 200» з автомобілем «Daewoo Lanos», який рухався в крайній лівій смузі. Автомобіль типу «Джип» рухався через перехрестя по іншій траєкторії, ніби зрізуючи її, тому уник зіткнення. Згідно ухвали суду від 11.08.2016 року, було призначено судову автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 Відповідно до мотивувальної частини судової автотехнічної експертизи № 4187-16 від 11.11.2016 року, виходячи зі слідової інформації, що зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2015 року, напрямків взаємного зближення автомобілів, можливо зробити висновок, що місце зіткнення автомобілів знаходилось перед початком розливу охолоджувальної рідини автомобіля «Daewoo Lanos» , тобто на відстані не менше 13 м від лівого краю проїзної частини вул. Набережна Заводська та не більше 7 м за ближньою межею перехрестя вул. Павлова, за напрямком руху автомобіля «Daewoo Lanos». Покази свідка ОСОБА_11 в частині розташування місця зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» та «Audi 200» є технічно неспроможними. В його показах відсутні дані, які б характеризували взаємне розташування автомобіля «Daewoo Lanos» відносно невстановленого автомобіля «Джип» на стадії зближення до моменту їх «роз`їзду» і відповідно відносно автомобіля «Audi 200» на стадії зближення до моменту їх зіткнення, що не надає можливість реконструювати механізм розвитку ДТП, а відтак і подальше дослідження технічної можливості, для водіїв вказаних транспортних заходів. Вирішення питань, щодо відповідності чи не відповідності дій водіїв автомобілів «Daewoo Lanos», «Audi 200» та невстановленого автомобіля «Джип» та наявність (відсутність) причинного зв`язку між їх діями та виникнення ДТП не надалось можливим, оскільки не можливо вирішити питання про наявність (відсутність) у них технічної можливості запобігти ДТП. (а.208-215 матеріалів судового провадження). Захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 надали суду висновок експерта № 122/16 від 30.01.2017 року, за результатами проведення автотехнічної експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді. Судовий експерт дійшов висновку про те, що покази свідка ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту, в частині вказаного ним розташування місця зіткнення з врахуванням слідової інформації, зазначеної в схемі до протоколу дорожньо-транспортної пригоди є технічно спроможними. Покази водія ОСОБА_8 є технічно неспроможними, останній мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування автомобіля. В діях ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 ПДР України, в діях останнього не вбачається невідповідностей вказаним вимогам, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Таким чином, висновки експертів № 4187-16 від 11.11.2016 року, № 122/16 від 30.01.2017 року, знаходяться в повному протиріччі один до одного в частині показів свідка ОСОБА_11 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також мають інші висновки в порівнянні з висновком експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання прокурора щодо призначення експертизи, суд приходить до насутпного.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями від 25.05.1998) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
В судовому засіданні встановлено, що висновки експертів № 4187-16 від 11.11.2016 року, № 122/16 від 30.01.2017 року, знаходяться в повному протиріччі один до одного в частині показів свідка ОСОБА_11 про обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а також мають інші висновки в порівнянні з висновком експерта № 70/27-534 від 25.08.2015 року.

Враховуючи викладене, у зв`язку із суперечністю висновків експертів, для повноти судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи слід задовольнити та призначити комісійну судову автотехнічну експертизу по справі.
Керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000680 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Чи мав водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу - Ланос»?

2) Чи мав водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Деу - Ланос» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 згідно Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії водій автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5)Якщо дії водія автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Audi 200» ОСОБА_7 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

6)Чи мав водій автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді 200»?

7) Чи мав водій автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді 200» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

8)Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 згідно Правил дорожнього руху?

9)Чи відповідали дії водій автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

10)Якщо дії водія автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля «Деу - Ланос» ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити комісії експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку (за ст.ст.384, 385 КК України).
Копію ухвали направити експертам для виконання.
У розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження №0000680.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1