ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/583/21 Справа № 703/570/19 Категорія: ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0001856 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сміла, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,

в с т а н о в и л а :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001856 від 04.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для ухвалення наведеного судового рішення стало те, що постановою керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 30.11.2018 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжений до 05.01.2019. 03.01.2019 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисникам та потерпілим повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження. 04.01.2019 сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування і лише 31.01.2019, тобто поза межами строку досудового розслідування, слідчим складений, а прокурором затверджений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, який надійшов до суду 14.02.2019.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2021 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Прокурор, посилаючись на положення ст.ст. 118, 115, 219 КПК України, стверджує, що орган досудового розслідування в повному обсязі дотримався вимог зазначених у ст. 219 КПК України і всі процесуальні дії в кримінальному провадженні вчинив у визначені законом строки.

Вказує, що 03.01.2019, до спливу строку досудового розслідування, обвинуваченим повідомлено про завершення досудового розслідування. У подальшому, як це вбачається з протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 ознайомлювався з матеріалами справи з 07.01.2019 по 15.01.2019, ОСОБА_9 з 09.01.2019 по 21.01.2019, а ОСОБА_8 з 10.01.2019 по 24.01.2019. Проте, за судовим рішенням, сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування 04.01.2020, що не відповідає дійсності, так як фактично таке ознайомлення тривало до 24.01.2019. Тому твердження суду про те, що обвинувальний акт мав бути складений до 05.01.2019, на думку прокурора, є помилковим, оскільки не враховано дату фактичного ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, яке, як зазначено вище, тривало до 24.01.2019.

Звертає увагу на те, що закріплення можливості закінчення досудового розслідування за наявності формальних підстав, порушуватиме інтереси потерпілих, а відтак суперечитиме завданням кримінального провадження, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились захисник ОСОБА_14 та потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що, за відсутності заперечень учасників судового провадження, не перешкоджає проведенню розгляду по суті заявлених апеляційних вимог і узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги в повному обсязі з наведених в ній підстав, яка також наголосила на тому, що останнім інкриміновано, в тому числі, вчинення тяжкого злочину кваліфікуючою ознакою якого є застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про законність, обгрунтованість ухвали суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та оцінивши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 належить до задоволення, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції, діючи в межах ч. 1 та ч. 2 ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за її межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Підставами передбаченими ст. 409 КПК України для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, в тому числі, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі його порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Кваліфікуючою ознакою даного злочину за обвинувальним актом зазначено - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Незважаючи на те, що інкримінований ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є кримінальним правопорушенням проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а не проти життя та здоров`я, на думку колегії суддів, саме формулювання пред`явленого обвинувачення з кваліфікуючою ознакою - поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вказує на неможливість застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України.

Оскільки у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за якою наявна пряма заборона для тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, колегія суддів, не вдаючись до перевірки дотримання строків, визначених ст. 219 КПК України, скасовує ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.07.2021 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та призначає новий розгляд у суді першої інстанції в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на судове рішення, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні проведено за відсутності потерпілого ОСОБА_15 , який не був повідомлений належним чином про час, місце та дату його проведення. Матеріали кримінального провадження хоча і містять відомості про вжиття судом заходів для повідомлення потерпілого ОСОБА_15 про підготовче судове засідання, шляхом направлення на адресу зазначену в обвинувальному акті поштових відправлень, однак згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, вони повернуті без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній» або «у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання».

Здійснення судового провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, з огляду на положення п. 5 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безпосередньою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2021 року, якою кримінальне провадження № 0001856 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді