Справа № 214/3355/21
1-кс/214/77/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних слідчих розшукових дій слідчим ВП №4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних слідчих розшукових дій слідчим ВП №4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Дослідивши клопотання, слідчим суддею встановлене наступне.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 слідує, що слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України. Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , справа №124/4783/17, накладено арешт на майно, що виявлено під час обшуку слідчим ОСОБА_6 . Вказана ухвала не виконана слідчим та прокурором, а також відповідальними особами, не накладено арешт та не проведено передачу речових доказів. Вказані дії призвели знищення вищевказаних речових доказів з місця, де вони 21.08.2017 були відшукані та у зв`язку з чим був складений протокол обшуку. Жодній посадовій особі на зберігання майно не передано. На клопотання про необхідність огляду приміщень по вул. Бикова, 10, отримано лист про задоволення клопотання без зазначення строку виконання процесуальних дій. На думку заявника, положення ст. 114 КПК України надають процесуальну можливість примусити слідчого проводити слідчі дії у визначений слідчим суддею строк, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеними вимогами.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в ст. 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

Крім того, п. 7 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною першою ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Положенням ч.1, 2 ст. 237 КПК України, визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В свою чергу, ч.1 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

А п. 1 ч.2 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Надаючи оцінку позиції заявника ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що її клопотання про необхідність огляду приміщень по вул. Бикова, 10, слідчим задоволено, однак зазначені процесуальні дії не проводяться, що на думку заявника порушує строки їх виконання, як наслідок обмежує її права під час досудового розслідування.

В свою чергу, відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,3 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з положень вищенаведених статей, слідчий суддя приходить до висновку, що норми кримінального процесуального законодавства України не передбачено оскарження слідчому судді дій слідчого, що стосується строків проведення слідчої дії у виді огляду іншого володіння особи, враховуючи задоволення слідчим клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення такої слідчої дії, зважаючи, що проведення огляду іншого володіння особи проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення такого огляду.

З положень ч.4 ст.304 КПК України слідує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки вимоги клопотання ОСОБА_2 фактично оскаржують бездіяльність слідчого про недотримання строків проведення слідчої дії, а саме, огляду іншого володіння особи, що дозвіл на проведення якої відповідним процесуальним суб`єктом не надавався, оскарження яких нормами кримінального процесуального законодавства України не передбачено, відсутні підстави для відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних слідчих розшукових дій слідчим ВП №4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.

Приходячи до вищезазначеного висновку, слідчий суддя не знаходить обставин, які б свідчили, що права ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у зазначених останньою в клопотанні кримінальних провадженнях обмежувались, виходячи з обставин викладених в клопотанні, які не підтверджені жодним відповідним процесуальним документом.

Керуючись ст.ст.26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення процесуальних строків виконання процесуальних слідчих розшукових дій слідчим ВП №4 КРУП НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №000007 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1