overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)

10 листопада 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої: ОСОБА_8 ,
розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.179, 194, 331, 405 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання заступника керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.01.2022 року включно.

Зобов`язати начальника ДУ «Житомирська УВП №8» та начальника ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України в Житомирській області» організувати медичне обстеження та надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2021 о 12 год.

Суддя:
Провадження №1-в/447/253/21
Справа №447/1635/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2021 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за поданням інспектора Миколаївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 19.08.2020 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік

Представник Миколаївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 оскільки засуджений будучи повідомлений про необхідність виконувати обов`язки, які покладені на нього судом та про періодичність, з якою необхідно з`являтися для реєстрації, ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом та не з`являвся на реєстрацію, а саме: 28.01.2021р., 24.06.2021р. Внаслідок таких дій засудженого йому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку подальшого невиконання обов`язків покладених на неї судом. Таким чином, засуджений не бажає стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки неявки засудженого для реєстрації не мають систематичного характеру, представника Миколаївського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, яка підтримала подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки неявки засудженого не мають систематичного характеру, що виключає застосування до нього ч.2 ст.78 КК України. Крім цього, в поясненнях ОСОБА_4 , вказав, що не з`явився на реєстрацію оскільки не мав грошей щоб оплати проїзд.

Враховуючи вищевказане, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 539 КПК України, ч.2 ст.78 КК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання Миколаївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від покарання щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3657/21
УХВАЛА

11 листопада 2021 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 12.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 -1 КК України.

В ході розгляду кримінальної справи обвинуваченого ОСОБА_4 захищала адвокат ОСОБА_5 .

Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 відмовилася від послуг адвоката ОСОБА_5 , та заявив клопотання, що йому необхідний захист власних інтересів і він не може здійснювати його самостійно для вирішення питань, пов`язаних із розглядом кримінальної справи. Просив призначити йому адвоката з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо заявлено клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин особа не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників розгляду справи про потребу забезпечення захисту обвинуваченому, суд прийшов до висновку про необхідність призначення захисника і задоволення клопотання обвинуваченого, виконання чого слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України адвоката, прибуття якого забезпечити на 11 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для негайного виконання.

Запропонувати призначеному адвокату до зазначеного числа завчасно до початку розгляду кримінальної справи ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, що є в прокурора та в суді.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/4045/13-к
Провадження № 1-кс/459/1482/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 28.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.11.2021 року слідчий Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотаннямпро дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.11.2021 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в якому просить повернути вищезазначене клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно повернути прокурору.

На підставі вище наведеного та керуючись, ст.ст.110, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В:

Клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000024 від 28.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/1385/21
провадження № 1-кп/597/130/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

"09" листопада 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000141 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кримінального кодексу України

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт вручений обвинуваченому за ст.190 ч.1 КК України ОСОБА_4 29.09.2021 року, до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов 04.10.2021 року, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі ст.284 ч.1 п.п. 4-8, ч.2 КПК України не встановлено.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку щодо нього обвинуваченого, суд вважає, що його слід задовольнити, оскільки є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.314 ч.5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Кримінальне провадження у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не стосується національної безпеки, тому питання щодо складання досудової доповіді не вирішується.
Керуючись ст.ст.110, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області о 11 годині 30 хвилин 17 листопада 2021 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання:
обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

11.11.2021 Справа №607/20554/21

(провадження №1-кс/607/6717/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 08.11.2021р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, проживає: АДРЕСА_1 , розлучений, перебуває у фактичних подружніх стосунках без реєстрації шлюбу (зі слів), має одну неповнолітню та одну малолітню дитину (зі слів), зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 06.01.2022р.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 листопада 2021 року о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/31/21
Провадження № 1-кп/676/196/21
УХВАЛА
11 листопада 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ,-
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Для забезпечення прав обвинуваченого ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні, на уповноважену службову особу Іллічівського районного суду м. Маріуполя слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України,-
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 10 хв. 15.11.2021 року, в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Провести розгляд судового засідання в умовах дистанційного судового провадження.
Доручити службовим особам Іллічівського районного суду м. Маріуполя забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
Суддя
Провадження № 1-кп/686/262/21
УХВАЛА
03 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький судову справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

01.03.2021 року до суду в телефонному режимі надійшло повідомлення дружини обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 не може з`явитись в суд, оскільки перебуває на лікуванні у місті Фастів, просить провести судове засідання в режимі відео конференції із Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечувала щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений перебуває на лікуванні у місті Фастів, суд вважає за можливе в порядку ст.336 КПК України, здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 331, 336 КПК України,

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 07 квітня 2021 року, яке провести в режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Копію ухвали суду направити в Фастівський міськрайонний суд Київської області, службовим особам вказаного суду виконати вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2141/21
УХВАЛА

05.11.2021 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

Прокурор Ярмолинецького відділу Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314, 284, 372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 22.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71, Хмельницького району Хмельницької області) о 09 год. 45 хв. 02 грудня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 09.11.2021 Справа № 333/7474/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/1060/21 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року про відмову у арешті майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000019 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 3 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 3 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2021 року про відмову у арешті майна.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 12 листопада 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/614/21
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника
ХОМТЦК та СП ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2021 року про накладення арешту на документацію - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ХОМТЦК та СП ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 10 годині 30 хвилин 15 листопада 2021 року.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4