Номер провадження: 11-сс/813/75/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, оскільки відсутні відомості щодо отримання Одеською обласною прокуратурою заяви ОСОБА_6 про злочин.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що як вбачається із заперечень прокурора на скаргу ОСОБА_6 , згідно даним інформаційної системи «СЕД» заява ОСОБА_6 від 26.11.2020 до обласної прокуратури не надходила.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

- слідчий суддя, незважаючи на докладені до його скарги документальні докази, безпідставно відмовив йому в задоволенні скарги та безпідставно прийняв за істину повідомлення прокурора про відсутність реєстрації заяви ОСОБА_6 про вчинення злочину

- слідчий суддя не надав оцінки поданим ОСОБА_6 доказам про те, що 26.11.2021 він скерував заяву зі своєї електронної пошти на електронну пошту Одеської обласної прокуратури, та у якості свідчення про направлення заяви керівнику прокуратури, прикріпив до скарги скріншот з екрану монітора.

- в судовому засіданні, яке відбулося 07.12.2021 слідчий суддя зачитав заяву прокурора, з якої вбачалось, що він начебто не отримав заяву ОСОБА_6 , без наявності жодного документу на підтвердження свого повідомлення.

Незважаючи на відсутність жодних документів від прокуратури Одеської області, які б мали свідчили про неотримання його заяви, слідчий суддя ОСОБА_1 , діючі упереджено, прийняв сторону прокурора.

Посилаючись на зазначені доводи, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних посадових осіб Одеської обласної прокуратури відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 26.11.2021.

В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлені своєчасно належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження не надавав. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів провадження вбачається, що 01.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення за його заявою відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 26.11.2021 він надіслав засобами електронного поштового зв`язку до Одеської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, на підтвердження чого надав копію фотознімку з екрану монітора, з якого вбачається, що ним на електронну адресу, яка починається зі слів «odesprok.pu__», було направлено заяву про злочин (а.с. 24).

Натомість, згідно інформації, яка міститься на офіційному сайті Одеської обласної прокуратури https://od.gp.gov.ua/ua/timetable.html#: «громадянам, які мають бажання звернутись до Одеської обласної прокуратури, прохання звертатись в письмовій формі поштовим зв`язком за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , або на офіційні електронні адреси Одеської обласної прокуратури: .u та ».

Таким чином, апеляційний суд вважає слушними заперечення прокурора, надані в суді 1-ої інстанції про те, що згідно даним інформаційної системи «СЕД» заява ОСОБА_6 до обласної прокуратури не надходила, оскільки як встановлено апеляційним судом, така заява подана ним не на офіційну електронну адресу Одеської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута по суті, та відмовлено в її задоволенні, оскільки встановлено, що фактично скаржник не звертався до уповноваженої посадової особи Одеської обласної прокуратури з заявою про злочин від 26.11.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування законної й обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 07.12.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3