Провадження №: 1-кс/752/6393/21
У Х В А Л А
Іменем України
05.08.2021 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , в якому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 5 (п`ять) місяців, у межах строку досудового розслідування, тобто до 07.10.2021.
В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2021 року молодший інспектор взводу №2 старший сержант поліції ОСОБА_4 разом з поліцейським взводу №3 капралом поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейським-водієм взводу №1 сержантом поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступили на добове чергування з охорони громадського правопорядку на маршруті № 560 на автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні).
У ході виконання службових обов`язків 06.05.2021 близько 03 год. 05 хв. вищевказаний екіпаж повернув з вул. Волинської на вул. Смілянську у м. Києві, де порівнялися з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який у той же час рухався в тому ж напрямку на своєму електросамокаті з чорною сумкою на лівій руці. При наближенні службового автомобіля працівників поліції та маневрів у сторону полоси руху ОСОБА_7 створили останньому аварійну ситуацію, при якій ОСОБА_7 пришвидшив рух та, не впоравшись з керуванням, зачепився переднім колесом за бордюр і впав з самоката на асфальт біля будинку №22 за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли зі службового автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), та наблизилися до ОСОБА_7 для надання останньому допомоги та виклику швидкої.
У цей час, 06.05.2021 близько 03 го. 07 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 22, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки потерпілого ОСОБА_7 з наявним у ній майном, яка знаходилася поряд з потерпілим.
Діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_7 бачить неправомірні дії ОСОБА_4 , останній реалізував свій злочинний умисел до кінця та здійснив відкрите викрадення чужого майна, а саме сумки потерпілого, в якій знаходились близько 130 000 гривень, близько 2 800 доларів США, близько 1 100 євро, біла коробочка з-під крему, що закручується, в якій знаходились золоті вироби, а саме: кільце для одруження, два кільця на заручини, печатка, кільце з чорним камінцем, браслет чоловічий на руку, браслет жіночий на руку, три цепочки на шию три сережки, булавка, гаманець чорного кольору Neri Karra, в якому були кошти у сумі близько 5500 грн., карта супермаркету «Варус», карта АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , бонусна карта з аптеки зеленого кольору, портмоне чорного кольору Neri Karra, у якому було: два техпаспорти на автомобілі Mitsubishi Colt НОМЕР_3 та Ford Fusion 654-91КТ ламіновані права старого зразку, талон порушень, купюри по 1 та 2 долари США, у кількості до 20 доларів США, закордонний паспорт синього кольору та на чорнобильське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 сів до службового автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 (на синьому фоні), разом з майном потерпілого ОСОБА_7 та залишив місце вчинення злочину, після чого звернув викрадене майно на свою користь.
07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами а саме: заявою ОСОБА_7 від 06.05.2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 06.05.2021 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року; протоколом обшуку від 06.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 07.05.2021 року; протоколом повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2021 року; протоколами огляду речей від 12.05.2021 року; висновком експерта № КСЕ-19/111-21/22583 від 09.06.2021 року.
Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 13.05.2021 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.
Слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва 05.07.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та продовжено покладені на підозрюваного обов`язки.
29.06.2021 року постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 07.10.2021 року.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста в цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50 здійснюється досудове розслідування у кримінальному № 0000333 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 06.05.2021 молодшим інспектором взводу №2 Святошинського РВ УПО у м. Києві ОСОБА_4
07.05.2021р. ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_7 від 06.05.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2021 року; протокол проведення слідчого експерименту від 07.05.2021 року; протокол обшуку від 06.05.2021 року; протокол огляду місця події від 07.05.2021 року; протокол повторного допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2021 року; протоколи огляду речей від 12.05.2021 року; висновок експерта № КСЕ-19/111-21/22583 від 09.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13.05.2021 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати останньому місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 06.07.2021 року.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_4 вищевказаною ухвалою було покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою, повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання, уникати спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про продовження строків досудового розслідування від 29.06.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 06.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2021 по справі № 752/11595/21 продовжено строк тримання під домашнім арештом підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000333 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 07.08.2021 року. Крім того, вищевказаною ухвалою продовжено покладені на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.08.2021р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 07.10.2021 року.
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшився.
Так само і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні для надання ними неправдивих показань або відмови від дачі показань не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім цього, слідчий суддя вважає, що не перестала існувати можливість того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане підтверджується даними про особу підозрюваного та спосіб вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків неможливо, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій. Зокрема, для виконання завдань кримінального провадження, встановлених ст. 2 КПК України, є необхідним отримати висновок комплексної судової гемологічної та товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та розміру завданої шкоди, призначеного до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провести інші процесуальні та слідчі дії, потреба в яких може виникнути під час досудового розслідування; виконати вимоги статей 290, 291 КПК України; прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , на запропонований прокурором строк.
Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 05.07.2021, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст .ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000333 від 06.05.2021 року задовольнити.
2. Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 21:00 години до 07.00 години наступної доби, в межах строків досудового розслідування, а саме до 07.10.2021.
3. Продовжити до 07.10.2021р. в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;
- уникати спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Строк дії ухвали до 07.10.2021 року.
7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
8. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.
10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1