Справа № 296/685/22
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000236 від 01.10.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що 30.09.2020 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_5 , керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та яким перевозив пасажирів ОСОБА_7 і неповнолітню ОСОБА_8

Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по вулиці Чуднівській в с. Дриглів Житомирського (Чуднівського) району Житомирської області, в межах нерегульованого перехрест вул. Небесної Сотні-Мостова, у напрямку м. Житомир, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б); 14.6 а), в), 31.4; 31.4.1 а, в) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаючи про те, гальмівний привід задніх гальмівних механізмів керованого ним автомобіля розгерметизований та демонтований, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням обгону транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі руху, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхавши на нерегульоване перехрестя, передньою правою частиною керованого транспортного засобу здійснив зіткнем з лівою боковою часиною ківша фронтального навантажувача «SDLG L956FH» р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухаючись попереду, виконував поворот ліворуч.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21043» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки голови з переходом на перенісся, верхню повіку правого ока, відкритого багато уламкового перелому кісток носа, перелому обох виличних кісток верхньої щелепи, нижньої щелепи, рани лівої підщелепної ділянки, чисельних мілких саден передньої поверхні шиї, садна правої підключичної ділянки, лівої підключичної ділянки, садна правого передпліччя, лівого передпліччя, крововиливу в м`які тканини по передній поверхні шиї, перелому тіла, великих та малих ріжків під`язикової кістки, щитоподібного хряща, крововиливів в м`які тканини голови в лобній ділянці по краях рани, уламкового перелому ришітчатої кістки, крововиливів під м`які мозкові оболонки обох півкуль, в шлуночки головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки мозочку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Порушення водієм ОСОБА_5 при керуванні ним транспортним засобом вимог пункту 2.3 б); 14.6 а), в), 31.4; 31.4.1 а, в) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом огляду місця ДТП від 30.09.2020, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 №142 від 01.10.2020, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 11/2-1043 від 30.10.2020, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №11/2-1042 від 02.11.2020, висновком експертизи механізму та обставин ДТП №СЕ-19/106-21/5532-ІТ від 10.06.2021 та іншими зібраними матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що останній має постійного місця проживання, однак таке місце проживання має за адресою: АДРЕСА_1 , тому доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Слідчим подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Захисником підозрюваного ОСОБА_10 подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності підозрюваного. Також зазначає, що сторона захисту не заперечує щодо задоволення клопотання та просить його задовольнити.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Приписами ч.1 ст.177 визначено, що метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, а також особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з огляду на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у виді особистого зобов`язанням, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотрунки Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 28 березня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1