ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2082/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/400/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно вироку, ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 09 листопада 2020 року у першій половині дня, але не пізніше 14-00 год., маючи умисел на вчинення незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих розмірах з метою збуту, за невстановлених обставин придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) встановити не виявилося за можливе, психотропну речовину PVP, загальна маса якої, в перерахунку на масу речовини, становила 2,2114 г, яка вже була розфасована в 15 прозорих полімерних пакетів із застібкою, обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору.
Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність у сфері обігу психотропних речовин, діючи з умислом, спрямованим на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP у великих розмірах, почав здійснювати при собі зберігання 15 прозорих полімерних пакетів із кристалічною речовиною блакитного кольору, обмотаних ізолюючою стрічкою червоного кольору, з метою подальшого збуту.
При цьому ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання наявної у нього речовини PVP, поклав 15 пакетів у кишеню (кишені) вдягненого на ньому верхнього одягу та прослідував в сторону домоволодіння АДРЕСА_2 .
Маса PVP в складі кожного пакета наданої на дослідження речовини складає відповідно: 0,1401 г, 0,1425 г., 0,1680 г, 0,1529 г, 0,1725 г, 0,1465 г, 0,1460 г, 0,1306 г, 0,1330 г, 0,1349 г, 0,1326 г, 0,1388 г, 0,1621 г, 0,1507 г, 0,1602 г, загальна маса в перерахунку на масу речовини склала 2,2114 г.
Таким чином, ОСОБА_8 у зазначений вище період часу вчинив усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах загальною масою 2,2114 г.
Крім того, ОСОБА_8 того ж дня, не пізніше 14-00 год., діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел на збут наявної у нього раніше придбаної особливо небезпечної психотропної речовини PVP, що знаходилась у 15 полімерних пакетах, перебуваючи на території лісосмуги неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , почергово, біля дерев, сховав у грунт по одному полімерному пакету, здійснивши таким чином на території лісосмуги 15 закладок з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP для кінцевих споживачів.
Фіксацію зазначених місць розташування закладок він здійсниі шляхом фотозйомки на належний йому мобільний телефон «Huawei Y7» та надсилав для невстановлених в ході досудового слідства покупців через месенджер «Telegram» фото місця з зазначенням адреси для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю з тим, щоб отримати від нього прибуток від збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP.
В подальшому вказані полімерні пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP всередині були вилучені слідчим у складі СОГ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області під час оглядів місця події, в присутності двох понятих у період часу з 17-51 год. по 20-08 год. 09.11.2020 р.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_8 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню. Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. В іншій частині вирок залишити без змін. В обґрунтування посилається на те, що обвинувачений вчинив злочин, який має підвищену суспільну небезпечність; офіційно працював до 15.04.2020 року, однак звільнився за власним бажанням, при цьому він не є людиною похилого віку або інвалідом, що позбавляло би його не працювати.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок щодо нього змінити, призначити йому за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. В обґрунтування посилається на те, що він вину визнав, раніше не судимий, характеризується задоволено, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги та який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, звільнений з останнього місця роботи ТОВ «Агроком Нова Водолага» 15.04.2020 р. за власним бажанням, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , 2008 року народження, з дружиною та дитиною постійно проживає за місцем реєстрації, за яким характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано обставини, що пом`якшують покарання з`явлення з зізнанням (особисте повідомлення співробітникам правоохоронних органів про вчинений злочин до повідомлення особі про підозру у вчиненні нею злочину), щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин (відсутність коштів на утримання родини); та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги обвинуваченого, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання від 10 років позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без її ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.

Такий вид і міра покарання, з застосуванням положень ст.69 КК України на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання із застосуванням ст.75 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку та призначення обвинуваченому покарання без застосування ст.69 КК України, то воно є необґрунтованим, оскільки наведені дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, свідчать про те, що покарання, призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 із застосування положення ст.69 КК України, відповідає тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, підстав вважати призначене покарання явно несправедливим у зв`язку із його м`якістю колегія суддів не має.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 28 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: