УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001353 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСР в Одеській області ДСР НПУ, що на території міста Одеси та Одеської області функціонує мережа АЗС та АЗГС, з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до матеріалів виконаного доручення, о/у УСР в Одеській області ДСР НП України ОСОБА_5 , було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим №:13:006:0008, здійснюється незаконна реалізація дизельного пального, та пального без жодних дозвільних документів, з цистерни, яка встановлена на автомобілі ГАЗ-3307, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.12.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук автомобіля ГАЗ-3307, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на земельній ділянці з кадастровим №:13:006:0008, на який він знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено: автомобільГАЗ-3307, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в якому знаходиться приблизно 50 літрів дизельного палива.
У зв`язку з чим, на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту, на вилучене під час проведення обшуку майно, оскільки без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, власник майна, можливо буде вживати заходи, щодо його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що суттєво зашкодить ефективності досудового розслідування.
Підставами для накладання арешту на вилучене під час проведення обушку майно є те, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
В судове засідання прокурор, слідчий та власник майна не з`явились, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні сторони обвинувачення не зазначені мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не конкретизовано яке відношення наведене у клопотанні майно має до кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна прокурор та слідчий не з`явились, матеріали кримінального провадження №0001353 від 13.11.2021 року не надали.
Беручи до уваги викладені обставини у сукупності, на думку слідчого судді, подане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, для належного оформлення відповідного клопотання, з належним зазначенням та відповідним обґрунтуванням необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в рамках такого кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001353 від 13.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1