Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1990/21
Справа № 711/6453/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Черкаси
Головуючий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга (справа № 711/6453/21, провадження № 1-кс/711/1943/21) ОСОБА_3 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури.
11 жовтня 2021 року скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання заявою, занесеною до журналу судового засідання, заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, вона є заінтересованою особою у розгляді скарги.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, місце, дату розгляду справи, про що свідчить СМС повідомлення, але його неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.
Прокурор ОСОБА_5 надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Зазначила, що просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що ним не наведено підстав, передбачених КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга (справа № 711/6453/21, провадження № 1-кс/711/1943/21) ОСОБА_3 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури.
07 жовтня 2021 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури.

11 жовтня 2021 року скаржник ОСОБА_3 в судовому засідання заявою, занесеною до журналу судового засідання, заявив відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, вона є заінтересованою особою у розгляді скарги.

Статтями 75-76 КПК України передбачено перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підстави для відводу визначені ст.ст. 75-76 КПК України, у відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.
Що стосується наявності у ОСОБА_3 сумнівів у неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені в заяві доводи щодо зацікавленості судді нічим не підтверджуються і є припущенням заявника, а тому не є підставою для відводу судді.
Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив ОСОБА_3 , судом не встановлено жодних обставин, які б давали підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 (№ 711/6453/21, провадження № 1-кс/711/1943/21) по скарзі ОСОБА_3 , згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, щодо оскарження незаконних дій прокурорів Черкаської окружної прокуратури відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1