ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/6017/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/405/22 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працює на СТО шиномонтажником, раніше судимого 17.02.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував за місцем мешкання знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_10 , де між ними виник словесний конфлікт на підґрунті неприязних відносин щодо можливої крадіжки ОСОБА_10 грошових коштів у батька ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_7 виник намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підійшов до останнього, який лежав на дивані в кімнаті квартири за вищевказаною адресою та підняв ОСОБА_10 з дивана. Коли ОСОБА_10 встав на ноги, в цей момент ОСОБА_7 , діючи умисно, з мотивів помсти, знаходячись на відстані витягнутої руки наніс один прямий удар в область обличчя ОСОБА_10 від якого він впав на підлогу та втратив свідомість. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , перебуваючи поряд з потерпілим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого, допускаючи настання смерті ОСОБА_11 наніс не менше трьох ударів ногою в область тулуба ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 пішов до ванної кімнати, де взяв дерев`яну палицю та повернувшись до кімнати квартири де лежав потерпілий почав палицею наносити останньому удари в область бокової поверхні тулуба, від даних ударів дерев`яна палиця зламалась. Після чого ОСОБА_7 , почав наносити ОСОБА_11 удари ногами в область голови. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1659-С/18 від 24.09.2018 року наступні тілесні ушкодження: голови: травма голови у вигляді субдорального крововиливу в ділянці правої півкулі мозку, множинних субарахноїдальних крововиливів та ділянок забою мозку в ділянці лівої лобної частки, правої лобної частки з розповсюдженням на праву тім`яну частку, правої скроневої частки та лівої потиличної частки з наявністю крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в ділянці правого та лівого тім`яних горбів, забитої рани та крововиливу в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в проекції стрілового шва, забитої рани в лобній ділянці ліворуч, забитої рани та перелому кісток носа, синців в лобній ділянці ліворуч з переходом на ліву навколоочну ділянку, в правій навколоочній ділянці з переходом на праве крило носа. В ділянці лівого кута рота та крововиливу на слизовій оболонці губи в ділянці 2 зуба верхньої щелепи ліворуч. В ніч з 10.08.2018 року на 11.08.2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_10 помер за адресою: АДРЕСА_2 . Причиною смерті ОСОБА_10 стала вказана травма голови у вигляді зазначених ушкоджень, що призвела до розвитку набряку-набухання головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. На підставі п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, дана травма голови має ознаками тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 та 2.1.3 «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
В апеляційній скарзі захисник просить про скасування вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 року та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 121 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Окрім цього в апеляційній скарзі міститься прохання про повторний допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

В обґрунтування посилається на те, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази жодним чином не підтверджують факт вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого злочину, оскільки обвинувачений під час судового слідства не визнавав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та не заперечував факту того, що приходив до ОСОБА_13 , за місцем його мешкання, з метою з`ясування питання щодо викрадених у його батька грошей ОСОБА_10 та зазначав, що двічі штовхнув потерпілого, але від його дій ніяких тілесних ушкоджень у потерпілого не було.
Також вказує на те, що відповідно до змісту вироку судом зазначено, що ОСОБА_10 помер в ніч з 10.08.2018 року на 11.08.2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, але відповідно до показів свідка ОСОБА_9 останній виявив труп потерпілого у себе в квартирі вже 11.08.2018 року приблизно о 11-00 годині, а вранці цього дня приблизно 06-00 години він чув як потерпілий пересувався по квартирі. Отже відсутня вказівка на точну дату та час інкримінованого злочину, що порушує право обвинуваченого на захист та неможливість зазначення свого алібі в цей день та час.
Окрім цього посилається, що судом не прийнято до уваги те, що свідок ОСОБА_13 є особою, яка раніше засуджувалась за заподіяння ножового поранення своєму брату, відбував покарання у виді 5 років позбавлення волі та не враховуючи належним чином встановленні фактичні обставини справи, що дають стороні захисту підстави стверджувати про те, що свідчення вказаного свідка є неправдивими у частині причетності саме ОСОБА_7 до нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , що спричинило його смерть.
Вказує і на те, що виходячи з фактичних обставин події, отриманих у ході судового слідства, з врахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_7 стверджувати про наявність у нього мотиву та мети кримінального правопорушення, а також наміру спрямованого на вчинення протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_10 не представляється можливим.
Вважає, що суд був не вправі виносити обвинувальний вирок тому, що не були спростовані всі доводи захисту про невинність обвинуваченого, а сумніви в доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути шляхом подальшого дослідження доказів, трактуються на користь обвинуваченого, і в цьому випадку суд зобов`язаний був винести виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги сторони захисту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок суду залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Захисником ОСОБА_8 було порушено питання про повторне дослідження обставин, які на його переконання досліджені судом першої інстанції неповно та з порушенням, а саме про виклик та повторний допит в судовому засіданні апеляційного суду свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..
Колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки вказані свідки були ретельно допитані в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, їх покази були визнанні судом належними та допустимими доказами, проти чого учасники судового розгляду не заперечували, та під час надання своїх свідчень свідки були попередженні про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивих показів
З огляду на викладене та вимоги ч.3 ст.404 КПК України, підстави для задоволення такого клопотання захисника про повторне дослідження доказів та обставин, відсутні. Положення ч.3 ст. 404 КПК України визначають умови за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Проте таких підстав не наведено. На думку колегії суддів, клопотання захисника обумовлене незгодою з прийнятим судовим рішенням і висновками суду, викладеними в цьому рішенні, що, у розумінні положень ч.3 ст.404 КПК України, само по собі не є підставою для повторного дослідження обставин провадження і наявних у провадженні доказів при апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ретельно дослідивши й зіставивши зібрані у кримінальному провадженні докази, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості і достовірності, суд першої інстанції обґрунтовано вирішив, що вони в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.
Колегія суддів не може погодитись з апеляційними доводами захисника щодо необхідності скасування вироку районного суду стосовно ОСОБА_7 і закриття кримінального провадження, оскільки відсутні об`єктивні підстави для цього.
Зокрема, твердження сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні саме ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, спростовуються об`єктивними даними, які суд встановив під час судового розгляду.
Так в судовому засіданні були ретельно допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 :
- свідок ОСОБА_9 , пояснив, що дозволив ОСОБА_10 пожити у нього за адресою: АДРЕСА_2 . Влітку 2018 року у нього вдома був батько обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_12 , він запросив його до себе до дому вжити спиртні напої. Після того, як випили пляшку горілки, виникло бажання випити ще, в результаті чого ОСОБА_12 двічі надавав гроші ОСОБА_10 на придбання горілки, другий та третій рази ОСОБА_10 у ларьку придбавав по пляшці горілки. Вживаючи горілку, вони почували себе добре, сиділи розмовляли. Увечері лягли спати. Коли вранці прокинулись, ОСОБА_12 скаржився на стан здоров`я та попросив відвести його до дому до під`їзду, який заходився неподалік від будинку свідка. ОСОБА_10 пішов проводжати ОСОБА_12 10.08.2018 року до нього прийшов син ОСОБА_12 ОСОБА_16 та попрохав позвати ОСОБА_10 , на що свідок відповів, що ОСОБА_10 не має дома, тоді ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_10 украв пенсію батька, після чого ОСОБА_7 пішов, та знову прийшов за місцем мешкання свідка цього ж дня, але в ввечері. У свідка в його квартирі також був присутній ОСОБА_15 , ОСОБА_10 .. ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_10 де гроші, які він викрав у його батька та запропонував йому вийти та поговорити. ОСОБА_10 відмовився виходити. ОСОБА_7 ударив ОСОБА_10 в грудь кулаком, від удару ОСОБА_10 впав на підлогу та втратив свідомість. ОСОБА_7 взяв пусту пляшку, набрав холодної води та поклав на голову ОСОБА_10 , після чого останній прийшов до тями. ОСОБА_7 питав ОСОБА_10 за гроші, після чого взяв держатель від сапи та ударив ОСОБА_10 палкою по нозі. Від удару держатель зламався, після чого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_10 ногою по голові, ударів по голові було близько трьох. Після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_15 пішли. Свідок запропонував ОСОБА_10 викликати швидку медичну допомогу, оскільки обличчя було у крові, проте ОСОБА_10 відмовився від допомоги. Після чого ОСОБА_10 доповз до дивану у спальні, а ввечері приповз в зал, де знаходився свідок, та влаштувався на підлозі. Вночі ОСОБА_10 вставав, ходив до вбиральні попити води, як зазначав свідок це було приблизно о 06 годині ранку, також свідок зазначав, що вночі ОСОБА_10 стогнав, а через деякий час замовк, як зазначив свідок ОСОБА_10 перестав стогнати десь о 08 год. 30 хв.. У 09 годині ранку свідок пішов по своїм справам, квартиру зачинив на ключ, повернувся приблизно через 2 години. ОСОБА_10 лежав в тому ж положенні, коли він доторкнувся до ОСОБА_10 він вже був холодний на дотик;
- свідок ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_7 її сусід та їй відомо, що 10.08.2018 року ОСОБА_7 був відсутній за місцем свого мешкання з 16 до 20 години, оскільки він їздив до батька у якого викрали гроші. 12.08.2018 року ОСОБА_7 зателефонував його товариш та повідомив, що щось сталося з чоловіком, який викрав гроші у його батька. Також сказав, якщо сталося щось погане з чоловіком, який викрав гроші у його батька, то будуть шукати саме його - ОСОБА_7 ;
- свідок ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що влітку 2018 року він разом з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вживали горілку за місцем мешкання ОСОБА_20 . Вказав, що у нього при собі була сумка з продуктами в якій знаходилися продукти, паспорт та гроші - пенсія. Після вживання спиртних напоїв свідкові стало зле та він ліг спати, прокинувшись тільки вранці. Свідок повідомив, що у нього були в сумці гроші, які він з ранку не знайшов. На запитання до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , останні йому повідомили, що гроші не брали. Через декілька днів до нього приїхав син ОСОБА_7 , якому він розповів, що у нього вкрали гроші 500 грн., коли він вживав спиртні напої з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за місцем мешкання останнього. 10.08.2018 року, близько 19 годині син пішов до ОСОБА_9 .. Потім до свідка прийшов дільничний та розповів, що щось сталося з ОСОБА_10 .. Від ОСОБА_21 йому стало відомо, що його син ОСОБА_7 побив ОСОБА_10 , свідок зрозумів, що син ударив ОСОБА_10 по обличчю двічі;
- свідок ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що йому відомо зі слів ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 викрав у нього гроші. ОСОБА_7 попрохав свідка разом піти до ОСОБА_9 з метою поговорити про зникли гроші. Вони пішли разом до місця мешкання ОСОБА_9 , це було 10.08.2018 року. Він разом з ОСОБА_7 прийшли до ОСОБА_9 зайшли в квартиру та сіли в одній із кімнат. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_10 та почав голосно запитувати у нього куди він подів гроші його батька, ОСОБА_10 казав, що не брав гроші його батька. Після чого ОСОБА_7 ударив ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від удару ОСОБА_10 упав спиною на підлогу, ударившись головою об підлогу. ОСОБА_10 від удару втратив свідомість. ОСОБА_7 пішов за водою, щоб привести ОСОБА_10 до тями, обличчя ОСОБА_10 було в крові. Коли ОСОБА_10 лежав на підлозі, ОСОБА_7 перевірив кармани на одязі потерпілого. ОСОБА_15 пояснив, що відтягнув ОСОБА_7 від ОСОБА_10 .. Скільки ударів наніс ОСОБА_7 потерпілому, свідок пояснити не зміг.
Крім цього на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 судом були дослідженні письмові докази по справі, а саме:
- протокол огляду місця події та трупу від 11.08.2018 року, згідно якого місцем оглядом є квартири АДРЕСА_3 . Врізаний замок на момент огляду пошкоджень не має, ригель замка у положенні відчинено, без ушкоджень. На відстані 15 см від вказаного врізаного замка мається ще один врізаний замок сувальної системи, замок без пошкоджень, ригель замка у положенні відчинено. Також при вході маються інші двері, дерев`яні, на момент огляду пошкоджень не має. Предметом огляду є квартира АДРЕСА_4 , розташована на 1-му поверсі 3-го під`їзду. Вхід до квартири здійснюється через металеві одностворчаті двері під`їзду, які обладнані кодовим замком (у неробочому стані), на підлозі у коридорі квартири знаходиться фрагмент синтетичного килиму зеленого кольору. Наприкінці якого, на відстані приблизно 1,5 м від вхідних дверей мається пляма бурого кольору, розмірами 25 х 15 см. Також зверху на 3-х килимах, що розташовані у лівої стіни знаходяться фрагмент дерев`яної палиці 4-х кутної довжиною близько 69,5 см, шириною 2,5 см, з написом «хокей», один кінець палиці окрашено фарбою червоного кольору на іншому мається пляма бурого кольору розмірами, приблизно 3 см х 2,5 см. У ванній кімнаті висить рушник білого кольору з речовиною бурого кольору. На ближньому до входу краю (правого) ванної мається пляма бурого кольору розмірами близько 3Х4 см. У кімнаті є ліжко, на якому мається матрац брудний, на ньому подушка з речовиною бурого кольору. Також на підлозі під столом знаходиться молоток з дерев`яною ручкою, а також дерев`яна палиця довжиною 81 см, по центру якої 2 плями речовини бурого кольору. Поруч із шафою на підлозі знаходиться фрагменти килиму коричневого кольору, на якому знаходиться ковдра помаранчевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, на килимі маються фрагменти дерев`яних щепок, біля правої стіни на килимі подушка зі слідами речовини бурого кольору, тканині зі слідами речовини бурого кольору, фрагменти дерев`яних щепок зі слідами речовини бурого кольору. На шпалерах біля об`єкту № 27 на відстані близько 20 см знаходиться 3 плями речовини бурого кольору. На підлозі знаходяться нашарування бурого кольору різних форм. Біля правої стіни розташована односпальне ліжко, на якому знаходяться брудні речі, простирадло білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртка джинсова з речовиною бурого кольору, подушка зі слідами речовини бурого кольору, ковдра рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору. При вході до кімнати № 2 на підлозі та відстані приблизно 30 см від лівої стіни мається нашарування речовини бурого кольору. Безпосереднім об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , місце виявлення трупа: АДРЕСА_2 . Труп лежить на підлозі в приміщенні кімнати № 1 на ковдрі. Поза трупа і його положення на місці події: лежачі на правому боці, руки зігнути в локтевих суглобах під гострим кутом, приведені до грудей. Ноги зігнуті в колінних суглобах зведені. Ложе трупа ковдра, де в проекції обличчя мається нашарування у вигляді плями речовини бурого кольору. На трупі одягнуто: фуфайка з довгим рукавами, жовто-чорна, джинси чорні. На фуфайці та на джинсах по передній поверхні, а також на рукавах нашарування речовини бурого кольору. До протоколу додано план схему розташування тілесних ушкоджень на трупі (том 1 а.с. 139-173);
- лист Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи відділення № 2 за підписом завідуючої відділенням, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 стало: 1) набряк-набухання головного мозку. Множинні ділянки забою мозку. Множинні травми голови. Використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження. 2) колото-різане поранення лівого плеча та лівої гомілки (том 1 а.с. 174);
- висновок судово-медичної експертизи № 10-12/1659-С/18 від 24.09.2018 року згідно з якими при експертизі трупа ОСОБА_10 , з урахуванням даних лабораторних досліджень, і у відповідь на поставлені питання, були встановлені наступні тілесні ушкодження: голови: травма голови у вигляді субдурального крововиливу (крововиливу під твердою мозковою оболонкою) в ділянці правої півкулі мозоку, множинні субарахноїдальних крововиливів та ділянок забою мозку в ділянці лівої лобної частки, правої лобної частки з розповсюдження на праву тім`яну частку, правої скроневої частки та лівої потиличної частки з наявністю крововиливів в м`які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в ділянці правого та лівого тім`яних горбів, забитої рани та крововиливу в м`які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в проекції стрілового шва, забитої рани в лобній ділянці ліворуч, забитої рани та перелому кісток носа, синців лобній ділянці ліворуч з переходом на ліву навколоочну ділянку, в правій навколоочній ділянці з переходом на праве крило носа, в ділянці лівого кута рота та крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи в ділянці 2 зуба верхньої щелепи ліворуч; кінцівок: сліпе колоте (колото-різане) поранення в нижній третині лівого плеча, що бере початок раною в нижній третині плеча по зовнішній поверхні, на 2 см вверх від проекції бічно надвиростку, раньовий канал проходить в товщі м`яких тканей плеча, між м`язами, з ушкодженнями дрібних гілочок судин, направлений дещо ззаду наперед, зліва направо та зверху вниз, довжиною 9 см, сліпо закінчується в товщі м`яких тканини плеча в нижній третині по внутрішній поверхні з наявністю садна безпосередньо у правого краю рани та розлитого синця та плечі та передпліччі; сліпе колоте (колото-різане) поранення в верхній третині, раньовий канал проходить в товщі м`яких тканин гомілки, між м`язами, з ушкодженням дрібних гілочок судин, направлений спереду назад, дещо зліва направо та дещо знизу вверх, довжиною 9 см, сліпо закінчується в товщі м`яких тканини гомілки по задній поверхні з наявністю кільцеподібного садна навколо рани. Вказана вище травма голови утворилась в результаті неодноразової ударної дії зі значною силою тупого твердого предмета (предметів) в праву скроневу-тім`яну ділянку голови (не менше 8 ударів) індивідуальні особливості діючої поверхні якого в ушкодженнях не відобразились, на що вказує характер і морфологічні особливості ушкоджень, та могла бути спричинена близько 3-4 годин до настання смерті, і в цьому проміжку часу ОСОБА_10 міг самостійно здійснювати які-небудь дії, самостійно ходити по мірі наростання по явищ набряку головного мозку, що спричинили порушення свідомості. Зазначені сліпі колоті (колото-різані) поранення в нижній третині лівого плеча та в верхній третині лівого гомілки могли утворитись внаслідок дії предмета, що мав обмежену площу поверхні, що діяла, та мав колючі (колюче-ріжучі) властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились, в термін близько 3-4 годин до настання смерті, і в цьому проміжку часу ОСОБА_10 міг самостійно здійснювати які-небудь дії, самостійно ходити. Причиною смерті ОСОБА_10 стала вказана травма голови у вигляді зазначених ушкоджень, що призвела до розвитку набряку набухання головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті. На підставі п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, поранення на кінцівках ознаки легких тілесних ушкоджень. В момент спричинення ушкоджень ОСОБА_10 був обернений до предмета (предметів), що діяв, передньою поверхнею тіла. Детально встановити взаємне розташування ОСОБА_10 та нападника не є можливим. Характер, локалізація та морфологічні особливості встановлених на трупі ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, виключають можливість їх утворення внаслідок нанесення ударів власною його рукою. У відділенні судово-медичної токсикології при експертизі крові від трупа ОСОБА_10 був виявлений етиловий спирт в кількості 1,47%. Метиловий, ізоприпіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені. У відділені судово - медичної імунології при експертизі крові була встановлена її належність до групи АВ (4 група). Враховуючи динаміку трупних явищ в ході огляду місця події і при експертизі трупа, можна припустити, що смерть ОСОБА_10 настала близько 12-20 годин до огляду трупа на місці події (час забарвлення трупних плям після дозованого натискання на них за ОСОБА_22 ; визначення давності смерті за ректальною температурою трупа при різних температурних умовах зовнішнього середовища за ОСОБА_23 ) (том 1 а.с. 175-178);
- висновки судово-медичної експертизи № 16/2275-С/18 від 13.08.2018 року, (том 1 а.с. 179);
- висновки судово-медичної експертизи № 13/1222-С/18 від 20.09.2018 року згідно з якими на підставі проведеної судово-медичної експертизи об`єктів від трупу ОСОБА_10 : вогнищевий розшаровуючий крововилив у маркованому об`єкті №1 («МПГ з крововиливом тім`яної ділянки») з початковими ознаками клітинної реакції по периферії у вигляді розсіянно розташованих лейкоцитів. Дифузні крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку. Виражений набряк головного мозку. У маркованому об`єкті № 2 «м`які тканини з ділянки колото-різаного поранення лівої гомілки» - вогнищеві розшаровуючи крововиливи з початковими ознаками реактивного запалення по периферії у вигляді лейкостазів. Пристінкової орієнтації лейкоцитів та перилейкодіапедезів. У маркованому об`єкті № 3 «м`які тканини з ділянки колото-різаного поранення лівого плеча» - вогнищеві розшаровуючи крововиливи з ознаками тканьової реакції. Дистонія інтрамуральних судин з нерівномірним кровонаповненням серця, дистрофією, вогнищами фрагментації кардіоміотиців. Дифузний жировий гепатоз. Нерівномірне венозне повнокров`я внутрішніх органів. Нерівномірні помірно виражені автолітичні зміни внутрішніх органів (том 1 а.с. 180,181);
- висновки судово-медичної експертизи № 14/748-С/18 від 25.08.2018 року, згідно з якими кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ (том 1 а.с. 182, 183);
- висновки судово-медичної експертизи № 17-134-МКС/10-12/1659-С/18 від 14.08.2018 року, (том 1 а.с. 185-187);
- висновки судово-медичної експертизи № 17-135-МКС/1659-С/18 від 25.08.2018 року згідно з якими на підставі проведеної судово-медичної експертизи клаптів шкіри № 1 та № 2 з ранами від трупа ОСОБА_10 : на шкірних клаптях № 1 та № 2 встановлено по одній рані з властивостями забитих, що утворились внаслідок ударної дії предмета, що володіє властивостями тупого твердого з обмеженою контактною поверхнею. Зважаючи на наскрізний характер ран, не виключено, що цей предмет міг володіти колючими властивостями (том 1 а.с. 188,189);
-постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.08.2018 року паперовий конверт, в якому містить диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , проведений за адресою: АДРЕСА_2 від 14.08.2018 року (том 1 а.с. 194,195);
- фактичні дані, що містяться на диску проведення слідчого експерименту від 14.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , який був переглянутий в судовому засіданні в ході проведення якого ОСОБА_7 пояснив, що 10.08.2018 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_2 подзвонив в дзвінок, постукав, ОСОБА_24 сказав, що відчинено, заході, він зайшов. Це вже було в другий раз, ОСОБА_10 також був за даною адресою. ОСОБА_10 встав з дивана, ОСОБА_7 його вдарив в обличчя, від чого ОСОБА_10 впав головою на підлогу, ОСОБА_7 , пішов до кухні набрав води полив води на ОСОБА_10 , він прийшов до тями, сів, потім встав, ОСОБА_7 запитував коли він поверне батькові гроші, ОСОБА_10 сказав що сможе відати гроші через два дні. ОСОБА_7 зайшов на умивальник та побачив палку, взяв її та ударив нею ОСОБА_10 по руці та нозі, ОСОБА_10 продовжував сидіти, палка після ударів по нозі зламалася, ОСОБА_7 забрав шматок палиці з собою, та пішов разом з ОСОБА_25 , палку викинув на сміття, потім поїхав до дому в район Холодної Гори (том 1 а.с. 196);
- постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.08.2018 року паперовий конверт, в якому міститься диск з відоезаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року, який переглянутий в судовому засіданні (том 1 а.с. 198,199);
- фактичні дані, що містяться на диску проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , який проведений за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2018 року, який переглянутий в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_7 пояснив, що за даною адресою мешкає саме він, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . ОСОБА_7 приїхав за даною адресою, зайшов до дому, ОСОБА_7 був в блакитній футболці, шортах, кросівках білого кольору з червоними смугами, ОСОБА_7 також пояснив, що коли він уходив від ОСОБА_10 після нанесення тілесних ушкоджень, у останнього була на обличчі шишка (том 1 а.с. 200);
- висновок судово-медичної експертизи 15№762-С/18 від 07.09.2018 року, згідно з якими група крові від трупа ОСОБА_10 АВ (ІV). При проведення судово медичної експертизи зскріба РБК (об`єкт №1), вилученого з підлоги в кімнаті № 2, в ході ОМП від 11.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антиген АВ., ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати дослідження і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 та таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютининів за системою АВО (том 1 а.с. 210 -212);
- висновок судово-медичної експертизи № 15№767-С/18 від 08.09.2018 року, згідно яких група крові від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АВ (ІV). При проведенні судово-медичної експертизи марлевого тампона-змиву (об`єкт № 1), вилученого з підлоги кімнати № 1, в ході ОМП від 11.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигена А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 та таблицею обліку виявлення антигенів та аглютининів за системою АВО (том 1 а.с.214-216);
- висновок судово-медичної експертизи 15№766-С/18 від 07.09.2018 року, згідно яких група крові від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АВ (ІV). При проведенні судово-медичної експертизи чотирьох дерев`яних щепок (об`єкти №№ 1-4), вилучених з підлоги в кімнаті № 1, в ході ОМП від 11.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: на дерев`яній щепі (об`єкт № 4) виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і В. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого, можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 та таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютининів за системою АВО (том 1 а.с.218-220);
- висновок судово-медичної експертизи 15№765-С/18 від 08.09.2018 року, згідно яких група крові від трупа громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АВ (ІV). При проведенні судово-медичного експертизи марлевого тампона-змиву (об`єкт № 1), вилученого з підлоги кімнати № 1, в ході ОМП від 11.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що речовина на тампоні є кров`ю людини. При серологічному дослідженні в крові виявлені антигени А і В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 та таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютининів за системою АВО (том 1 а.с. 222-224);
- висновки судово-медичної експертизи 15№763-С/18 від 07.09.2018 року, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи п`яти дерев`яних щепок (об`єкти №№ 1-5), вилучених з килима підлоги в кімнаті № 1, в ході ОМП від 11.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено наступне: в об`єктах №№ 1-3 встановлено, що речовина на щепах є кров`ю людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигена А і В, в об`єкті № 1 ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, враховуючи результати досліджень і групу крові потерпілого можна припустити, що дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), в тому числі і від потерпілого ОСОБА_10 та таблицею обліку результатів виявлення антигенів та аглютининів за системою АВО (том 1 а.с. 225-227);
-висновок судово-імунологічної експертизи № 14/773-С/18 від 06.09.2018 року, згідно яких кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ. На фрагменті тканини (об`єкти №№1-12), вилученому в ході огляду місця подій знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 не виключається (том 1 а.с. 232,233);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 14/775-С/18 від 07.09.2018 року, згідно якої крові від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ. На куртці (об`єкти №№ 1-10), вилучений в ході огляду місця події, знайдено кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 , не виключається (том 1 а.с.235, 236);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 14/776-С/18 від 07.09.2018 року згідно якої кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ. На покривалі (об`єкти №№ 1-3,5), вилученому в ході огляду місця події, знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 не виключається. На цьому ж покривалі, в об`єкті № 4, наявність крові не встановлено (том 1 а.с. 238,239);
- висновок судово-імунологічної експертизи № 14/774-С/18 від 06.09.2018 року, згідно яких кров від трупа ОСОБА_10 , відноситься до групи АВ. На фрагменті килима (об`єкти №№ 1-4), вилученому в ході огляду місця події знайдена кров людини групи АВ, походження якої від ОСОБА_10 не виключається (том 1 а.с. 243, 244);
- висновок судово-медичної експертизи №10-14/30-С/18/10-12/1659-С/18 від 28.09.2018 року, згідно яких показання ОСОБА_7 , що викладені в наданому «Протоколі огляду предметів» (диску з записом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ) від 25.09.2018 року та в «Протоколі допиту підозрюваного» від 13.08.2018 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, що встановлені на трупі ОСОБА_10 , та їх локалізації. Показання ОСОБА_9 , що викладені в наданому «Протоколі додаткового допиту свідка» від 11.08.2018 року, в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, що встановлені на трупі ОСОБА_10 , та їх локалізації. Показання ОСОБА_15 , що викладені в наданому «Протоколі допиту свідка» від 17.08.2018 року в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень, що встановлені на трупі ОСОБА_10 , та їх локалізації. Зіставляючи конструктивні особливості представленої на експертизу пари кросівок з морфологічними особливостями встановлених ушкоджень голови трупа ОСОБА_10 , експерт прийшов до висновку, що утворення встановленої травми голови від ударів ногами, на які взуті дані кросівки, не виключається (том 1 а.с. 247-249);
- постанову слідчого від 22.08.2018 року про визнання речовими доказами паперовий конверт в якому міститься рушник білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з ванної кімнати; паперовий конверт в якому міститься фрагмент наволочки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1 (на якій знаходився труп ОСОБА_10 ); паперовий конверт в якому міститься фрагмент наволочки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №2; картонна коробка коричневого кольору з написом синього кольору «морозиво» в якій міститься два кухонних ножа з кухонного столу на кухні; картонна коробка коричневого кольору з биркою «пиріжки з капустою» в якій міститься молоток з дерев`яною рукояткою з підлоги в кімнаті №1; картонний коробок з написом «обухів папір туалетний» в якому міститься ковдра з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті №1 (на якій був виявлений труп ОСОБА_10 ); картонний коробок нижня його частина білого кольору, верхня частина коричневого кольору в якому міститься порожня полімерна пляшка об`ємом 1,5 літрів зі стільця в кімнаті №1; картонний коробок з написом «Балтика» в якому знаходиться простирадло білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті №1; картонний коричневий коробок коричневого кольору в якому міститься дерев`яна рукоятка та металевий обух від сокири з підлоги в кімнати №1 (том 2 а.с.1,2).
Поміж з цим апеляційні доводи сторони захисту про відсутність доказів нанесення потерпілому ОСОБА_10 ударів саме ОСОБА_7 , та можливість спричинення тілесних ушкоджень свідком ОСОБА_9 , оскільки останній має судимість за вчинення злочину проти життя та здоров`я, відбував покарання в місцях позбавлення волі, колегія суддів оцінює критично.

Так вказані посилання спростовуються наданими в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , які були попередженні про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивих показів, ОСОБА_9 і ОСОБА_15 були очевидцями нанесення ОСОБА_7 ударів потерпілому, а свідок ОСОБА_26 зазначала, що до обвинуваченого телефонував його товариш та повідомив, що з чоловіком, який забрав гроші у його батька сталось щось погане та прийдуть за ОСОБА_7 , отже вказані посилання сторони захисту є нічим іншим, як намаганням обвинуваченим уникнути покарання за інкримінований злочин.

Доводи захисника про відсутність зазначення судом точної дати та часу інкримінованого злочину, так як у вироку вказано, що ОСОБА_10 помер в ніч з 10.08.2018 року на 11.08.2018 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, але відповідно до показів свідка ОСОБА_9 останній виявив труп потерпілого у себе в квартирі вже 11.08.2018 року приблизно о 11-00 годині, а вранці цього дня приблизно 06-00 години він чув як потерпілий пересувався по квартирі, колегією суддів, вважає необґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до фактичних обставин справи ОСОБА_7 10.08.2018 року приблизно 18-30 години прийшов до квартири ОСОБА_9 , при наданні показів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 факт перебування у квартирі не заперечував, як і не заперечував, що штовхав ОСОБА_10 .

Крім цього, як вбачається з висновків судово-медичної експертизи № 10-12/1659-С/18 від 24.09.2018 року згідно з якими потерпілий ОСОБА_10 близько 3-4 годин до настання смерті, міг самостійно здійснювати які-небудь дії, самостійно ходити. Отже посилання свідка ОСОБА_9 , що потерпілий ОСОБА_10 пересувався по квартирі, а саме вночі вставав, ходив до вбиральні попити води, приблизно о 06 годині ранку, та те, що потерпілий вночі стогнав, а перестав стогнати десь о 08 год. 30 хв. не можуть бути оцінені, як час смерті ОСОБА_10 , оскільки свідок зазначав час приблизно, на свій розсуд та сприйняття часу доби, без точного та конкретного визначення часу.

Отже, версія та доводи захисника ОСОБА_8 про незгоду з оскаржуваним вироком суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 , а також щодо відсутності достовірних доказів на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні ним злочину за ч.2 ст.121 КК України, мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту в цій частині.
Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного обвинувального вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 рокуу ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :