Справа № 487/5936/21
Провадження № 1-кс/487/5900/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого 28.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2021.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, які встановлені під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001136 від 28.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, 24.08.2021 в період часу з 22 годин 30 хвилин по 23 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні кафе «Продукти» розташованого на перетині вулиць Громадянська та Кузнецька у місті Миколаєві Миколаївської області, разом з ОСОБА_7 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник словесний конфлікт.

В ході словесного конфлікту, між вищевказаними особами, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , використовуючи предмет у вигляді ножа наніс не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді, двох проникаючих поранень грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішньої грудної артерії та лівого легені, лівосторонній гемоторекс, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_7 у тяжкому стані госпіталізовано до КНП ММР «Лікарня швидкої медичної допомоги».

24.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами оглядів місця події; протоколами допитів свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.08.2021 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 22.10.2021 року (включно).

18.10.2021 постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 28.04.2021 було продовжено до 24.11.2021 року.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи тяжкість інкримінованогоОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001136 від 28.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 121 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 24.11.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 20.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1