Справа №705/76/22
1-кп/705/758/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 11.12.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 08.12.2021 близько 14 год. 50 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком»(), що розташований за адресою: вул. Гайдамацька, 6 у м. Умань Черкаської області, взяв із полиці торгового залу навушники бездротові «TW925 Havit» у кількості 2-х одиниць, закупівельна вартість яких згідно з накладною № 29486433 від 05.08.2021 становить 382 грн 68 коп., які в подальшому сховав до кишені належної йому куртки, та мав намір покинути магазин, не здійснивши оплату за викрадений ним товар, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_2 міг завдати ТОВ «Фудком» майнову шкоду на загальну суму 765 грн 36 коп.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_4 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 30.12.2021; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, установлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Представник потерпілого ОСОБА_5 у заяві від 30.12.2021 не оспорював обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність фактичних негативних наслідків правопорушення, відомості про особу винного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, де характеризується неінформативно, не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставину, яка пом`якшує покарання, активне сприяння розкриттю кримінального проступку, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речові докази:
- навушники бездротові «TW925 Havit» у кількості 2-х одиниць та упаковки від них, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;
- диск CD-R із записом камер відеоспостереження магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- куртку сіро-червоно-чорного кольору, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Суддя ОСОБА_1