Справа № 357/3027/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтування вимог клопотання:

03.06.2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 7 пачок грошей купюрами номіналом 1 та 2 гривні, які виявлені в шафі гаражного приміщення та поміщені до спец пакунку з №7145511;

- 4 колекційні монети номіналом 10 гривень і 1 номіналом 20 гривень, поміщені до спецпакунку №7145510;

- алкогольні напої:

1. «Capitan Morgan Black Spiced» скляна пляшка об`ємом 0,7л,

2. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

3. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,7 л,

4. «White Horse» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

5. «Xenta Absenta» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

6. «Dama» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

7. «Fragolino» скляна пляшка об`ємом 075л,

8. «Beaujolais» скляна пляшка об`ємом 0,75 л,

9. «Legend of Armenia» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

10. «Henessy Very Special» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

11. «Henessy V.S.O.P.» скляна пляшка об`ємом 0,5л.;

- цінник з написом «ФОП ОСОБА_7 » - ціна 6.00, код 2069, запаковано до паперового конверту білого кольору, які були виявлені в смітнику гаражного приміщення;

- 4 пари матерчатих перчаток та матерчата балаклава чорного кольору, які поміщені до паперового конверту жовтого кольору;

- три балони з киснем голубого кольору, один з яких з предметом що зовні схожий на газовий різак та акумуляторною батареєю марки «MAXION»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю, задньою кришкою;

- мобільний телефон марки «FLY» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , з акумуляторною батареєю від`єднанню та кришкою,

- мобільний телефон марки «Iphone» пошкоджений, які поміщено до спец пакунку 7145498;

- три сумки та один костюм з фольгованої тканини, які поміщено до спец пакунку 7305363;

- дві викрутки, предмет схожий на викрутку, лом-фомка в кількості 2 штук, зубило, викрутка, затискач, два металевих предмета, датчик кисню, маховик від сейфу, шліфувальна машина марки «Bosh», що поміщено до спец пакунку 7305364;

- рукавиці, ліхтарик, мотузка з карабіном поміщено до спецпакунку №7305364;

- два предмета зовні схожих на ножі поміщено до спец пакунку INZ 3015061;

- кусачки з ручками червоного кольору;

- велосипед марки «CUBE TIROL EASTON MONKEY BAR»;

- велосипед марки «CUBE ХС300».

В ході досудового розслідування, з моменту відкриття кримінального провадження 29.05.2020 року по день звернення з клопотання про скасування арешту 27.08.2021 року, слідчим жодного разу не допитувалася заявник, як власник гаражу, з якого вилучалися речі, жодній особі не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, речі, які були вилучені під час обшуку, не підпадають під ознаки ст.98 КПК України, а тому арешт накладено необґрунтовано, на думку володільця майна ОСОБА_3 у зв`язку із тривалим проведенням досудового розслідування в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, що відповідно до ст.174 КПК України є підставою для його скасування.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області повідомлений належним чином про день , час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження для огляду, власну позицію щодо поданого клопотання не висловив.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, додатково зазначила, що вилучене майно належить їй, оскільки була власником гаражу на момент проведення обшуку, слідчими умисно в клопотанні було зазначено попереднього власника, а не її, також звертала увагу на порушенні строки звернення слідчим з клопотання про накладення арешту до слідчого судді.

Неприбуття в судове засідання уповноваженого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, який був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду, на думку слідчого судді, не перешкоджає подальшому розгляду вказаного клопотання.

Правове обґрунтування рішення:

Вислухавши володільця майна, вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.05.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та тимчасово вилучено наступне майно:

- 7 пачок грошей купюрами номіналом 1 та 2 гривні, які виявлені в шафі гаражного приміщення та поміщені до спец пакунку з №7145511;

- 4 колекційні монети номіналом 10 гривень і 1 номіналом 20 гривень, поміщені до спецпакунку №7145510;

- алкогольні напої:

1. «Capitan Morgan Black Spiced» скляна пляшка об`ємом 0,7л,

2. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

3. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,7 л,

4. «White Horse» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

5. «Xenta Absenta» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

6. «Dama» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

7. «Fragolino» скляна пляшка об`ємом 075л,

8. «Beaujolais» скляна пляшка об`ємом 0,75 л,

9. «Legend of Armenia» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

10. «Henessy Very Special» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

11. «Henessy V.S.O.P.» скляна пляшка об`ємом 0,5л.;

- цінник з написом «ФОП ОСОБА_7 » - ціна 6.00, код 2069, запаковано до паперового конверту білого кольору, які були виявлені в смітнику гаражного приміщення;

- 4 пари матерчатих перчаток та матерчата балаклава чорного кольору, які поміщені до паперового конверту жовтого кольору;

- три балони з киснем голубого кольору, один з яких з предметом що зовні схожий на газовий різак та акумуляторною батареєю марки «MAXION»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю, задньою кришкою;

- мобільний телефон марки «FLY» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , з акумуляторною батареєю від`єднанню та кришкою,

- мобільний телефон марки «Iphone» пошкоджений, які поміщено до спец пакунку 7145498;

- три сумки та один костюм з фольгованої тканини, які поміщено до спец пакунку 7305363;

- дві викрутки, предмет схожий на викрутку, лом-фомка в кількості 2 штук, зубило, викрутка, затискач, два металевих предмета, датчик кисню, маховик від сейфу, шліфувальна машина марки «Bosh», що поміщено до спец пакунку 7305364;

- рукавиці, ліхтарик, мотузка з карабіном поміщено до спецпакунку №7305364;

- два предмета зовні схожих на ножі поміщено до спец пакунку INZ 3015061;

- кусачки з ручками червоного кольору;

- велосипед марки «CUBE TIROL EASTON MONKEY BAR»;

- велосипед марки «CUBE ХС300».

30.05.2020 постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України вилучені речі в ході проведення обшуку 29.05.2020 в гаражному приміщенні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, буд.3.

03.06.2020 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ ВП №1 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного обшуку 29.05.2020 в гаражному приміщенні, яка розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, бульвар Олександрійський 39А (бульвар 50 річчя Перемоги) навпроти будинку №79.

26.01.2021 року ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду залишено без змін ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в справі №357/5525/20, провадження 1-кс/357/1216/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 03.06.2020 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення обшуку від 29.05.2020 року, є збереження речових доказів та запобігання їх знищенню, перетворенню, відчуженню чи приховуванню від органів досудового розслідування. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може містити відомості про факти чи обставини, які встановлюються під час кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу огляду предметів від 30.05.2020 року та вказівок в порядку ст.36 КПК України від 15.09.2020 року, після постановлення ухвали слідчим суддею про арешт тимчасового вилученого майна, в ході досудового розслідування уповноваженими слідчими в рамках вказаного кримінального провадження слідчі дії щодо тимчасово вилученого в ході проведення обшуку від 29.05.2020 року майна не здійснювались, окрім болторізу (кусачок) з ручками червоного кольору, щодо яких проведено відповідну експертизу та які згідно постанови від 13.12.2020 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

В судове засідання уповноважений слідчий не з`явився, свою зацікавленість у розгляді вказаного клопотання не підтвердив, а відтак і не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права ОСОБА_3 , шляхом збереження обмеження арештом її прав власника відносно тимчасово вилученого майна в ході проведеного обшуку в гаражному приміщенні від 29.05.2020 року.

Згідно наданого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, датованого 06.10.2018 року та договору купівлі-продажу гаража серії НОМЕР_7 від 06.10.2018 року, власником гаража, загальною площею 17,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

Разом з тим, під час судового розгляду, володільцем майна ОСОБА_3 не доведено поза розумним сумнівом, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна, відпала потреба, щодо 4 колекційних монет номіналом 10 гривень і 1 номіналом 20 гривень, які поміщені до спецпакунку №7145510, оскільки остання не змогла назвати їх ідентифікуючі ознаки та надати відповідні підтверджуючі документи щодо права власності, цінника з написом «ФОП ОСОБА_7 » - ціна 6.00, код 2069, який запаковано до паперового конверту білого кольору, які були виявлені в смітнику гаражного приміщення, 4 пар матерчатих перчаток та матерчатої балаклави чорного кольору, які поміщені до паперового конверту жовтого кольору; рукавиць, ліхтарика, мотузки з карабіном, які поміщено до спецпакунку №7305364, оскільки повідомила, що вказані речі їй не належать та жодного відношення до них не має, кусачок з ручками червоного кольору, які на думку слідчого судді, обґрунтовано визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки підпадають під ознаки ст.98 КПК України, а тому в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002154, позицію слідчого, який не порушує питання про проведення в подальшому будь-яких слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку подальшу цінність для органу досудового розслідування воно має, слідчий суддя вважає, що володільцем майна ОСОБА_3 доведено частково, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт належного їй майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника.

Тому, подане володільцем майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання володільця майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2020 року в справі №357/5255/20 (1-кс/357/1216/20) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 29.05.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на тимчасово вилучене майно, а саме:

- 7 пачок грошей купюрами номіналом 1 та 2 гривні, які виявлені в шафі гаражного приміщення та поміщені до спец пакунку з №7145511;

- алкогольні напої:

1. «Capitan Morgan Black Spiced» скляна пляшка об`ємом 0,7л,

2. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

3. «Red Label» скляна пляшка об`ємом 0,7 л,

4. «White Horse» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

5. «Xenta Absenta» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

6. «Dama» скляна пляшка об`ємом 0,5л,

7. «Fragolino» скляна пляшка об`ємом 075л,

8. «Beaujolais» скляна пляшка об`ємом 0,75 л,

9. «Legend of Armenia» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

10. «Henessy Very Special» скляна пляшка об`ємом 0,5 л,

11. «Henessy V.S.O.P.» скляна пляшка об`ємом 0,5л.;

- три балони з киснем голубого кольору, один з яких з предметом що зовні схожий на газовий різак та акумуляторною батареєю марки «MAXION»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , з акумуляторною батареєю, задньою кришкою;

- мобільний телефон марки «FLY» імеі: НОМЕР_4 , імеі: НОМЕР_5 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , з акумуляторною батареєю від`єднанню та кришкою,

- мобільний телефон марки «Iphone» пошкоджений, які поміщено до спец пакунку 7145498;

- три сумки та один костюм з фольгованої тканини, які поміщено до спец пакунку 7305363;

- дві викрутки, предмет схожий на викрутку, лом-фомка в кількості 2 штук, зубило, викрутка, затискач, два металевих предмета, датчик кисню, маховик від сейфу, шліфувальна машина марки «Bosh», що поміщено до спец пакунку 7305364;

- два предмета зовні схожих на ножі поміщено до спец пакунку INZ 3015061;

- велосипед марки «CUBE TIROL EASTON MONKEY BAR»;

- велосипед марки «CUBE ХС300».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.09.2021 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1