ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1950/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 642/6335/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/642/3460/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 відмовлено ОСОБА_6 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову від 14.10.2020 слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012, повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 скасувати та направити матеріали до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті, іншим складом суду.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що у своїй скарзі скаржник акцентував увагу на тому факті, що процесуальне рішення постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.2020 він не бачив та не отримував до теперішнього часу.

З огляду на викладене, вважав, що ним не пропущений строк оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012.

ОСОБА_6 зазначав, що тільки з листа Офісу Генерального прокурора № 15/1/2-14162-21 від 10.08.2021 він дізнався, що слідчий ДБР закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012, а тому відразу звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, так як у листі було вказано про закриття кримінального провадження слідчим ДБР, а не ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві (з дислокацією в м. Харкові).

Усе викладене вище свідчить про те, що він не втрачав інтересу до розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012, постійно приймає заходи для проведення об`єктивного та всебічного розслідування, звертав увагу перших осіб України на злочинну бездіяльність робітників прокуратури та ДБР.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012 та повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя виходив із тих обставин, що протягом тривалого часу, з 14.10.2020, скаржник взагалі не цікавився долею даного кримінального провадження, не звертався із відповідними заявами, що може свідчити лише про незначущість для нього даних обставин.

З висновком слідчого судді про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку для звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 предметом оскарження є постанова слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.12.2019 (справа № 646/969/17) була скасована постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 10.04.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000010 від 26.12.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175, частиною 1 статті 365, частиною 1 статті 366 КК України.
Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора від 10.08.2021 за № 15/1/2-14162-21, яке адресовано ОСОБА_6 у відповідь на його звернення до Офісу Президента України, досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012 закінчено, 14.10.2020 слідчим Державного бюро розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.
У скарзі скаржник зазначає, що 10.08.2021 він звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого ДБР від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012 (справа № 761/29103/21), у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2021 було відмовлено.
Зазначені обставини ОСОБА_6 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не спростовані.
20.09.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з порушенням встановленого законом десятиденного строку для подання скарги.
Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо вирішення питань, пов`язаних із строком звернення до суду. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» констатовано, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» суд зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як свідчить практика Європейського суду (див., mutatis mutandis, справи «Нікітін проти Росії» (Nikitin v. Russia), заява № 50178/99, п. 57, ECHR 2004-VIII, та «Савінський проти України» (Savinskiy v. Ukraine), заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року) повинні існувати будь-які «вагомі та непереборні обставини», які могли б служити обґрунтованим поясненням причин перегляду та скасування рішення.

З урахуванням зазначеної норми КПК України та практики ЄСПЛ, враховуючи, що з часу прийняття процесуального рішення, яке оскаржує ОСОБА_6 , минуло майже рік, а обставини, на які посилається скаржник (копію оскаржуваної постанови ним не отримано до теперішнього часу), як такі, що перешкодили йому реалізуватися право на оскарження постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 14.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до в ЄРДР за № 0000010 від 26.12.2012, у визначений чинним законодавством строк, не є вагомими та непереборними, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не знайшов підстав для поновлення ОСОБА_6 строку для звернення з вищевказаною скаргою.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про поважність причин для поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, тому вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відмову задоволенні заяви ОСОБА_6 про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, та повернув скаргу заявнику на підставі пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення про відмову у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що за наявності інших поважних причин пропуску встановленого строку на звернення ОСОБА_6 до слідчого судді, заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
З врахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: