Кримінальне провадження №953/5290/20
Номер провадження 1-кп/629/126/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2020, яке надійшло з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області 01.04.2020, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.05.2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2,69,309 ч.1,304,185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2005 року звільненого на підставі ст.3 п.Б ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року;
- 28.12.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.2,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.05.2010 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 7 днів;
- 04.07.2011 Залізничним районним судом м.Сімферополя за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 25.11.2014 року звільненого за відбуттям строку покарання;
- 31.07.2015 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.2,187 ч.1,357 ч.3,70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.07.2017 року звільненого за відбуттям строку покарання;
- 18.05.2021 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.187 ч.2 КК України до 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -
встановив:

30.12.2019, приблизно о 23-30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з гаражу викрав відбійний молоток ТМ «Compass ZIG-90 К» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020 - 4279 грн. З місця злочину, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 4279 грн.
19.01.2020, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_4 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед марки ТМ «Формула Compass DD» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020 - 3054 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3054 грн.
20.01.2020, приблизно о 02-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_5 , де реалізовую злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед марки ТМ «Avanti Kalipso» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020 - 4900 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4900 грн.
21.01.2020, приблизно о 3-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до сховища, яке знаходиться під сходами в будинку АДРЕСА_6 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед ТМ «Tern» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020 - 6000 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн.
28.01.2020, приблизно о 13-00 год., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_7 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед марки ТМ «Ardis 433» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020 - 1650 грн. З місяця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1650 грн.
31.01.2020, приблизно о 14-30 год. ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу незаконно проник до тамбуру кв. АДРЕСА_8 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав велосипед марки ТМ «Махх Pro F-200» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №68 від 26.02.2020-4500 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при вищезазначених обставинах, заявлені потерпілими цивільні позови визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 30.12.2019, приблизно о 23-30 год. з гаража на території домоволодіння АДРЕСА_3 викрав відбійний молоток ТМ «Compass ZIG-90 К» який в подальшому продав, а отримані гроші витратив на власні потреби, 19.01.2020, приблизно о 13-00 год., з тамбуру кв. АДРЕСА_4 , викрав велосипед марки ТМ «Формула Compass DD», 20.01.2020 приблизно о 02-00 год., з тамбуру кв. АДРЕСА_5 , викрав велосипед марки ТМ «Avanti Kalipso», 21.01.2020, приблизно о 3-00 год., із сховища, яке знаходилося під сходами в будинку АДРЕСА_6 , викрав велосипед ТМ «Tern», 28.01.2020, приблизно о 13-00 год., з тамбуру кв. АДРЕСА_7 , викрав велосипед марки ТМ «Ardis 433», 31.01.2020, приблизно о 14-30 год. з тамбуру кв. АДРЕСА_8 , викрав велосипед марки ТМ «Махх Pro F-200», всі велосипеди він продав незнайомцям, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені цивільні позови підтримують.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, з проникненням у сховище, вчинені повторно. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відповідно до ч.5 ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за аналогічні корисливі злочини, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе тільки в місцях позбавлення волі, тобто в умовах ізоляції від суспільства на певний строк до кримінально-виконавчої установи, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021, яким йому призначено покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому майна, суд при призначенні покарання обвинуваченому застосовує правила ст.70 ч.4 КК України та остаточно призначає покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з врахуванням положень ч.1 ст.72 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

До вступу вироку в законну силу, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , обчислювати з моменту фактичного затримання - з 07.02.2020 згідно ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2020, за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021.

Зарахувати в рахунок відбуття покарання ОСОБА_4 термін тримання під вартою з 07.02.2020 за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 4000 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

Потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 8000 грн.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 3600 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1,5,7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Судовим розглядом встановлено та визнається обвинуваченим, що вчиненими кримінальними правопорушеннями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 у обсязі, зазначеному у цивільних позовах, які документально підтверджені, у зв`язку з чим цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021, у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обчислювати з 07.02.2020 згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021.

Зарахувати в рахунок відбуття покарання ОСОБА_4 термін тримання під вартою з 07.02.2020 за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.05.2021.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_11 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3600 (три тисячі шістсот) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п`ять тисяч) грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_12