УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 26.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на постанову ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 26.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення слідчих дій.

Скаргу обґрунтовує тим, що 19.08.2021 ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, у якому просив, серед іншого, провести допити як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 .

Вказував, що стороні захисту відомо, що 09.02.2021 по АДРЕСА_1 у той же час, що і ОСОБА_8 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

30.11.2021 скаржником було отримано копію постанови про часткове задоволення клопотання від 26.11.2021.

З мотивами, викладеними в обґрунтування клопотання, не погоджується, вважає їх необґрунтованими, оскільки неповідомлення ОСОБА_8 про свідків його розмови із ОСОБА_5 , яка відбулася 09.02.2021, не виключають того, що 09.02.2021 по АДРЕСА_1 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає постанову від 26.11.2021 обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

19 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

22.11.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням, у якому серед іншого, просив, провести допити як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 .

Постановою ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2021 про часткове задоволення клопотання відмовлено адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідків з наступних підстав. ОСОБА_8 повідомив, що спілкувався з ОСОБА_5 09.02.2021 лише вдвох, про те чи були свідки даної розмови не повідомляє. Про свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підозрюваний мав би повідомити під час допиту.

Згідно із ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами чинного КПК України, зокрема главою 20 КПК України, передбачено, що досудове розслідування проводиться зокрема шляхом здійснення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1,2 ст. 223 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

У поданому слідчому 22.11.2021 клопотанні захисник вказує, що стороні захисту стало відомо про те, що 09.02.2021 по АДРЕСА_1 у той же час, що і ОСОБА_8 перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а отже їм відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Клопотання захисника підозрюваного від 22.11.2021 містить обґрунтування того, що свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

І неповідомлення ОСОБА_8 , як і ОСОБА_5 про те, чи були свідки їх розмови, яка відбувалася 09.02.2021 по вул. Нова в с. Вовча Гора Хмельницького району, неподалік буд. № 12 жодним чином не свідчать про їх фактичну відсутність у вказаному місці та в указаний час, а також не спростовує того, що їм можуть бути відомі обставини, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження.

Викладені адвокатом у клопотанні відомості свідчать про те, що мета слідчої дії може бути досягнута у ході допиту як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки за наслідками її проведення можуть здобуті нові та перевірені раніше здобуті докази, зокрема показання ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

А тому відмова у проведенні допиту свідків є передчасною та необґрунтованою.

Оскільки досудове розслідування триває, з метою забезпечення дотримання змагальності та задля досягнення визначеної ст.2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки у постанові ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 26.11.2021 викладені також рішення щодо клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 про проведення процесуальних дій, що не є предметом розгляду даної скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Слід скасувати постанову ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 26.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 22, 93, 110, 223, 303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову ст. слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП у Хмельницькій області від 26.11.2021 у кримінальному провадженні № 0000065 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення слідчих дій в частині відмови у проведенні допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0000065 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.11.2021 про проведення допитів як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за участю захисника - ОСОБА_3 .

В задоволенні решти скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17.12.2021.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1