УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) ОСОБА_5 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000544.

Вказана заява мотивована тим, що слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000544, яке рішенням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000979 від 03.07.2019 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України за загальним номером № 0000544 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Водночас, заявник наполягав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 відповідно до положень КПК України має здійснюватись виключно детективами Національним антикорупційним бюро України, тому фактично слідчий ГСУ ДБР ОСОБА_5 не має повноважень на розслідування кримінального провадження № 0000544, що свідчить про ймовірну упередженість останньої під час розслідування.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 фактично здійснюється відносно ОСОБА_4 , як 5-го президента України, що згідно ст. 216 КПК свідчить про підслідність цього провадження Національному антикорупційному бюро України, тому заява про відвід слідчого спрямована на приведення досудового розслідування у відповідність до норм КПК.

Слідчий ДБР, будучи неодноразово належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, до суду не прибула, про поважність причини неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544, яке рішенням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 11.11.2019 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000979 від 03.07.2019 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України за загальним номером № 0000544 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України.

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки останнє, на думку заявника, підслідне виключно Національному антикорупційному бюро України.

Зазначена обставина свідчить про ймовірну упередженість слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 та наявність у останньої особистої зацікавленості у результатах розслідування.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому, який повинен бути вмотивованим.
Підстави для відводу слідчого визначені положеннями статті 77 КПК. Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК, на який посилається заявник, визначено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 77 КПК, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний слідчий був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Слідчий суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий виявляє особисту упередженість.
При цьому, у заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням досудового розслідування, чи його висловлювань у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного слідчого об`єктивно виправдані.
Таким чином, підстави наведені у заяві представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 не можна визнати такими, що свідчать про упередженість, необ`єктивність чи особисту зацікавленість слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 у результатах розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки вирішення питання підслідності певного кримінального провадження нормами КПК віднесене до повноважень прокурора відповідного рівня, тому заява не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 77 КПК України.
Отже з огляду на те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участь слідчого у кримінальному провадженні, чи свідчили б про її особисту зацікавленість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000544 за ч. 2 ст. 367, ч.2 ст. 376 та ч. 2 ст. 364 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 - ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1