Справа № 461/8906/21
Провадження № 1-кс/461/6072/21
УХВАЛА

09.11.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» на бездіяльність прокурорів,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник», в особі адвоката ОСОБА_4 , звернулось до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурорів Львівської обласної прокуратури по кримінальному провадженні № 0000055 у невиконанні процесуальних дій передбачених ст.ст. 220,221 КПК України щодо надання для ознайомлення представникам Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» матеріалів кримінального провадження № 0000055 ? незаконною. Зобов`язати прокурорів Львівської обласної прокуратури по кримінальному провадженні № 0000055 надати представникам Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» матеріали кримінального провадження №0000055 для ознайомлення, з можливістю зробити копії з використанням технічних засобів фіксації (мобільний телефон/фотоапарат).

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат покликається на те, що 13.10.2021 року Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» направило прокурорам Львівської обласної прокуратури клопотання із проханням надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000055 на підставі ст. 221 КПК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, матеріали кримінального провадження не були видані, а відповідь за результатами розгляду не надана.

Представник скаржника ? адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, з мотивів наведених у ній.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові заперечення на подану скаргу, згідно яких просить відмовити в її задоволенні посилаючись на її необґрунтованість. До заперечень долучено постанову від 20.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання з приводу якого подано скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, письмові заперечення суб`єкта оскарження та надану постанову прокурора від 20.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання вважаю, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно статті 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частинами 1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, повідомляється особу, яка заявила клопотання про його результати розгляду. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В ході розгляду скарги встановлено, що клопотання Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000055, було розглянуто уповноваженою особою Львівської обласної прокуратури про, що 20.10.2021 року прокурором було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, що підтверджується копією згаданої постанови, яку долучено до матеріалів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий суддя не може перебирати на себе функції прокурора, визначати обсяг, зміст підозри, правову кваліфікацію, оцінювати зібрані докази.

Частиною п`ятою статті 40 КПК України чітко визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 26 КПК України встановлено засади диспозитивності кримінального провадження. Так, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Як наведено вище, під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

До повноважень слідчого судді статтею 303 КПК України віднесено розгляд скарг на окремі рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора. Наведений у статті 303 КПК України перелік таких рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Наведений перелік рішень слідчого судді також є вичерпним і не наділяє слідчого суддю повноваженнями визнати бездіяльність відповідних посадових осіб незаконною.

Таким чином, скарга в частині визнання незаконною бездіяльності прокурора не підлягає задоволенню.

Наведені вище положення КПК України, зокрема ч. 1 ст. 221 КПК України, вказують на те, що питання надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення заінтересованим особам відносить до виключної компетенції слідчого, дізнавача або прокурора.

Крім того, в ході розгляду скарги встановлено, що клопотання скаржника розглянуто і за його результатами винесено відповідну постанову. Однак, на можна залишити поза увагою той факт, що клопотання від 13.10.2021 року було розглянуте лише 20.10.2021 року, тобто з порушення визначеного ч. 1 ст. 220 КПК України трьохденного строку.

Таким чином, підстав для задоволення скарги в частині у слідчого судді немає.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно ст. 303 КПК України він має право оскаржити постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України,

постановив:

В задоволенні скарги відмовити.

Роз`яснити скаржнику право на оскарження постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.10.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1