У Х В А Л А
Справа № 185/9401/21

Провадження № 1-кс/185/1880/21

15 листопада 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, дізнавач порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 14.11.2021 року, за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме на: вилученого в ході огляду місця події 13.11.2021 року на автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 14.11.2021 року, за ознаками проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

13.11.2021 року близько о 19:58 , на перехресті вул. Нова та вул. Тельмана в м. Павлоград, було зупинено за порушення ПДР автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н. який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними слідами підробки.

Так, 13.11.2021 року співробітниками Павлоградського РВП був зупинений автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1986 р.н. який надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними слідами підробки. На місце було викликано СОГ в ході проведення огляду місця події встановлено, що свідоцтво реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , має явні сліди підробки, а саме відсутній голографічний захист.

В ході проведення огляду місця події, було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1986 р., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , 1986 р., та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000446.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження досудове розслідування у якому здійснюється з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученого в ході огляду місця події 13.11.2021 року, а саме на автомобіль марки Ауді А6, чорного кольору, д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1