В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №№0015179 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. П`ятигори, Тетіївського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого таксистом в таксі «Тигр», неодруженого, має ІІ групу інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.10.1999 року Старокиївським районним судом, м. Києва за ч.2 ст.140, ч.2 ст.141 КК України до 3 років позбавлення волі;
-29.05.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-27.02.2007 року Броварським міським судом Київської області за ч.1 ст.286, ч.1 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі;
-06.11.2008 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;
-03.03.2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.198 КК України до 5 місяців 19 днів арешту;
-30.09.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
-22.11.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-09.04.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 19.11.2014 року звільненому з Березанської виправної колонії № 95 Київської області, за відбуття строку покарання,
-11.02.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, за ч.1 ст.309 КК України, до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
-14.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч.2 ст.190 КК України, до штрафу у розмірі 1 700 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 02.11.2016 року, приблизно 16 годинні 10 хвилин, перебував у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Київ вул. Братиславська 11, де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, обравши об`єктом свого злочинного посягання товари особистої гігієни, що належать ТОВ «Епіцентр».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до торгівельних полиць гіпермаркету «Епіцентр», що належить ТОВ «Епіцентр К», де взяв із торгових полиць 4 пляшки шампуню Clear vita ABE, на загальну суму 308 гривні 00 копійок. У подальшому ОСОБА_4 переконавшись, що сторонні особи за його злочинними діями не спостерігають, тому, будучи впевненим, що злочинні дії залишаться не поміченими, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, заховав під власне пальто, в яке був одягнений, 4 пляшки шампуню Clear vita ABE, в кількості загальною закупівельною вартістю 308 гривень 00 копійок.
У подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру розраховуватись за товар, пройшов касу гіпермаркету «Епіцентр К» маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, однак був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К», з викраденими товарами особистої гігієни. У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ТОВ «Епіцентр» на загальну суму 308 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 02.11.2016 року приблизно 16 годинні 10 хвилин, він перебував у торгівельній залі ТОВ «Епіцентр», за адресою: м. Київ вул. Братиславська 11, звідки намагався повторно таємно викрасти 4 пляшки шампуню Clear vita ABE, однак викраденим майном розпорядитися не зміг, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету.
Покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, працює неофіційно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має ІІ групу інвалідності, ряд хронічних захворювань та матір похилого віку, яка перебуває на його утриманні, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Із урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
Вирок Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу - виконувати самостійно.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання 15.09.2021 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: шампунь Clear vita ABE, арт.51301233 та арт.51301235, у кількості 4 шт. залишити у володінні власника ТОВ «Епіцентр К».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: