overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1995/2021
Провадження № 1-кс/497/903/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2021 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, офіційно непрацюючого, інвалідом не являється, одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області від 20.01.2000 року
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання і оголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2021 року включно з утриманням його в Державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст судового рішення видати учасникам судового процесу негайно після його проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1689/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000173 від 10.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 листопада 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000173 від 10.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000173 від 10.04.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 216) за участю учасників судового провадження.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2384/21
Номер провадження 1-кп/585/362/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 310, ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору з тих міркувань, що прокурор дала вказівку працівникам поліції привезти його в прокуратуру. Поліція приїхала до нього, без форми, документів не показували. Відбувся конфлікт, його побили, відвозили в прокуратуру, там він просив прокурора щоб його відвезли у лікарню, проте його поліція викинула з автомобіля на смітнику.

Прокурор вважала що підстав, передбачених законом, для відводу, немає. При цьому пояснила, що коли вивчала матеріали кримінального провадження, при направлення обвинувального акту до суду, поліцейські їй повідомили що привезли ОСОБА_4 , але він перебуває в автомобілі, тому що не хоче виходити. Сама вона не ініціювала доставку ОСОБА_4 в прокуратуру. Вона вийшла з приміщення прокуратури і дійсно бачила ОСОБА_4 в автомобілі, пропонувала йому пройти до неї в кабінет або вийти з автомобіля, але він не захотів. При цьому ОСОБА_4 не повідомляв що йому потрібна медична допомога. Вона не має права давати працівникам поліції будь-які накази.

Вирішуючи питання можливості участі у справі прокурора ОСОБА_3 суд виходить з підстав, які визначені ст. 77 КПК України для відводу прокурора, і в даному випадку такою підставою могли б виступити положення п. 3) ч. 1 ст. 77 КПК України, якою визначено, що прокурор не має права брати участі у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З огляду на вказане відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу прокурора, визначених ст. 77 КПК України, не встановлено, а обставини, про які повідомляє ОСОБА_4 не можуть бути покладені в основу рішення про відвід прокурора. При цьому суд виходить з того, що доказів наявності вчинення будь-яких дій з боку прокурора ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 немає. Твердження самого обвинуваченого не підтверджені належними і допустимими доказами. В той же час ті обставини, що прокурор не міг дати наказ поліції вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_4 , а в поліції відсутні передбачені законом підстави виконувати накази прокурора, тим більше завідомо незаконні, не потребують доказування, за винятком якщо у встановленому законом порядку не буде встановлено іншого.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 відмовити.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина)

08 листопада 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2021 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001308 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду.

Учасники судового провадження:
адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 303, 404, 406, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2021 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001308 повернуто особі, яка її подала, для подачі до належного суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2021 року об 11: 10 год.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ГСУ НП України ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005533 від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0005533 від 09.11.2020 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0005533 від 09.11.2020 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 159, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005533 від 09.11.2020 року, задовольнити.

Клопотання слідчого ГСУ НП України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5470/19
Провадження №1-кп/463/120/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Коломия Івано-Франківської області, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений вироком Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки.

Личаківський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому, у зв`язку з тим, що він злісно порушує обов`язки передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього вироком суду.

Судове засідання було неодноразово призначено, востаннє на 05.11.2021, однак ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , засуджений відсутній. Ухвали про застосування до засудженого приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ не виконані. Згідно рапортів працівників поліції за вказаною адресою засуджений відсутній, встановити місце його перебування виявилося неможливим.

Відтак, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, ухилився від суду, що згідно з положеннями ст. 335 КПК України дає правові підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження до його розшуку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відоме місце перебування згідно матеріалів: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження засудженого негайно доставити його в Личаківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Львівського РУП ГУНП у Львівській області, Прокурору Галицької окружної прокуратури - для організації виконання.

До розшуку засудженого зупинити судове провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.11.2021 Справа №607/20318/21

(провадження № 1-кс/607/6620/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 12 листопада 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 08 листопада 2021 року надійшла вказана скарга ОСОБА_2 з матеріалами,подана його представником адвокатом ОСОБА_4 .

Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 30 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000728 від 12 листопада 2020 року.

Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_4 та дізнавача СД ОДР Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7223/21
Провадження №1-кс/333/846/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001335, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на:

- предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , 1960, з магазином та 4 предметами, схожими на набої з маркуванням 38/73;

- автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору із забороною розпорядження цим транспортним засобом.

Повернути автомобіль марки «Chevrolet Aveo», номерний державний знак НОМЕР_2 , в кузові синього кольору ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 22.10.2021 року об 11-00 год.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 211/6924/21
Провадження № 1-кс/211/1231/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

08 листопада 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за завою про вчинення кримінального праволпоорушення .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне витребувати матеріали щодо поданої заяви скаржника з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 11 листопада 2021 року, о 09-10 год. в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника, представника ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій східній окружній прокуратурі.

Зобов`язати ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати до суду матеріали щодо поданої заяви скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Направити дану ухвалу скаржнику та ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/978/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

07.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Подання Великоберезнянського районного суду мотивоване тим, що 03.09.2021 із Ужгородської окружної прокуратури до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло на розгляд вищевказане кримінальне провадження.

При виконанні автоматизованого розподілу даної справи, номер провадження 1-кп/298/125/21 головуючим визначено суддю ОСОБА_6 , яка заявила собі самовідвід у даній справі (а.с.15,17).

При виконанні чергового автоматизованого розподілу даної справи, головуючим призначено суддю ОСОБА_7 , яка перебуває у щорічній оплачуваній відпустці (а.с. 19,20).

У судді ОСОБА_8 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв?язку із закінченням п?ятирічного терміну, на який його призначено Президентом України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши відображені у вказаному вище поданні доводи місцевого суду, апеляційний суд визнає останнє таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подання розглядається за відсутності сторін, неявка яких, з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає цьому.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Враховуючи те, що на час розгляду апеляційним судом вказаного вище подання місцевого суду суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 вже не перебуває у відпустці, яка закінчилася 30.09.2021 (а.с.20), є можливість утворити склад суду для розгляду даної справи Великоберезнянським районним судом, а тому матеріали даної справи підлягають поверненню в той самий місцевий суд для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 34,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області залишити без задоволення.

Повернути дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області для його судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА
Іменем України

08.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону про амністію 2017 року, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до суду про застосування Закону про амністію 2017 року.
Ознайомившись зі змістом клопотання приходжу до висновку про його повернення, оскільки за змістом клопотання засуджений просить застосувати Закон про амністію 2017 року, який відсутній, що позбавляє суд об`єктивно та повно розглянути дане питання.
За таких обставин, суд роз`яснює, що існує ЗУ «Про амністію у 2014 році» та ЗУ «Про амністію у 2016 році», тому засудженому слід визначитись, норми якого Закону останній бажає застосувати відносно себе.
Повернення заяви не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися із належно оформленим клопотанням до суду, у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

постановив:

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про застосування Закону про амністію 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1