Провадження № 1-кс/756/2421/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 28.04.2021 до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло письмове звернення ОСОБА_4 за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що полягало у привласнені чужого майна, яке було йому ввірене, у великих розмірах (1350000,00 грн.). На думку заявника, до вказаного злочину може бути причетний її чоловік ОСОБА_6 .

За вказаним фактом 28.04.2021 внесені відомості до ЄРДР за №0000027 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості свідка ОСОБА_4 вказала, що 12.08.2000 року між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб.Під час перебування у шлюбі ОСОБА_6 зареєстрував наступні підприємства: 03.02.2009 - приватне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (статутний капітал 16 000 000 грн.); 13.08.2010 -Приватне підприємство « ОСОБА_7 »(статутний капітал 379 700 грн.) та 13.04.2011 -Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (статутний капітал 1 500 000 грн.). Засновником та кінцевим беніфіціаром усіх підприємств та товариств являвся ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_4 займала посаду заступника директора ПП « ОСОБА_8 » та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У травні 2020 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про розлучення з ОСОБА_6 18.08.2020 року,під час перебування ОСОБА_4 на лікарняному, ОСОБА_6 звільнив її з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Свідок повідомила, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває судова справа № 295/6291/20 про поділ майна подружжя, в ході розгляду якої ОСОБА_6 подав клопотання щодо залучення до справи у якості третьої особи - ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 04.04.2019 року на підставі інвестиційного договору № 01-19 надав ОСОБА_9 1 000 000,00 грн. для внесення їх до статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До клопотання ОСОБА_6 надав вказаний інвестиційний договір та акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 прийняв частину статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 90 %, що становить 1 350 900 грн. На думку ОСОБА_4 вказані документи є фальсифікованими, оскільки ОСОБА_5 з 2009 року працював на посаді менеджера в ПП « ОСОБА_8 », де засновником являється ОСОБА_6 .

Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 повідомив, що, дійсно, працює на посаді менеджера в ПП « ОСОБА_8 », директором якого є ОСОБА_6 . На запитання про інвестування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відмовляється надавати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

З урахуванням наведеного, з метою з`ясування всіх обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зокрема для проведення почеркознавчої експертизи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі дооригіналів документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: інвестиційного договору № 01-19 від 04.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення (виїмки).

Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Особа, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не викликалася згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження.

Розділом ІІ КПК України передбачено види заходів забезпечення кримінального провадження, до яких і віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, які за своєю суттю є заходами примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та у порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості. Під останньою необхідно розуміти вирішення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, у розумні строки, з дотримання принципу процесуальної економії. Так, тимчасовий доступ до речей і документів має на меті забезпечення можливості формування правової позиції сторін кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно дост.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий суддя враховує той факт, що слідчим у клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до оригіналу інвестиційного договору № 01-19 від 04.04.2019 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою призначення почеркознавчої експертизи, однак доказів призначення такої експертизи (вмотивованої постанови слідчого) суду не надано, а тому не вбачається, для вирішення яких саме питань вона планується призначатися, крім того, під час допиту ОСОБА_5 він не спростовує та не підтверджує факту укладання вказаного договору.

При цьому, з долученого акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 09.04.2021, вбачається, що ОСОБА_5 прийняв частину частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у розмірі 90%, яка еквівалентна 1350900,00 грн. на підставі Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 02.10.2019, разом з тим, у вказаному документі про інвестиційний договір № 01-19 від 04.04.2019 року взагалі не йдеться.

З урахуванням викладеного слідчим не доведено, що саме оригінал вказаного документу має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а його витребування може сприяти досягненню дієвості вказаного провадження.

Клопотання слідчого містить короткий виклад обставин скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, однак слідчим в порушення вимог п.п.5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України не обґрунтовано належними та допустимими доказами необхідність витребування вказаного документу, не зазначено його значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що всупереч зазначеним вимогам закону, слідчим у клопотанні про тимчасовий доступ не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документ, про який йдеться у клопотанні, сам по собі або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження маєсуттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає як необґрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1