Справа № 373/454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000032 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач звернулася до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 40000032 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема, відомостей, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а саме до оригіналу другого примірника заповіту, складеного 16 січня 2015 року від імені ОСОБА_5 , а також оригіналів письмових заяв № 1309 та № 1310 від 06 листопада 2019 року та інших власноручно написаних і підписаних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з можливістю їх вилучення.
В обгрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, порушене 28 серпня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року, якою відділ поліції зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками підроблення документу (заповіту).
Під час досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат потерпілого - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина. ОСОБА_8 є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата. Так, при зверненні до державного нотаріуса з питання прийняття спадщини, 23 квітня 2020 року відповідною постановою нотаріуса ОСОБА_8 отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки із заявою про прийняття спадщини після смерті його брата звернувся інший спадкоємець за заповітом.
У подальшому встановлено, що 16 січня 2015 року секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 посвідчено заповіт від імені ОСОБА_5 , яким останній, на випадок своєї смерті, усе своє майно заповідав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При ознайомленні ОСОБА_8 з обома екземплярами заповіту (у нотаріуса та у сільській раді) ним виявлено рукописні записи та підписи ніби-то виконані його покійним братом ОСОБА_5 . Потерпілому добре відомо який почерк та підпис мав його брат та він відразу звернув увагу, що почерк та підпис виконані у заповіті, візуально не схожі на почерк та підпис ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 за життя зловживав спиртними напоями, у зв`язку із чим з 2004 року перебував на обліку лікаря-нарколога. За життя ОСОБА_8 неодноразово мав розмову з рідним братом щодо майна останнього. ОСОБА_5 запевняв, що жодних заповітів він не складав і складати не збирається. При цьому, усі правовстановлюючі документи на належний йому будинок та земельні ділянки передав йому, ОСОБА_5 , як підтвердження наміру на спадкування ним після смерті брата.
В ході дізнання встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово приходив до ОСОБА_9 з питання складення заповіту, але 16 січня 2015 року ОСОБА_6 з метою складення заповіту на неї та на її доньку привела ОСОБА_5 до сільської ради, а саме до її секретаря. При посвідченні заповіту були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Маьеріалами справи доведено, що ОСОБА_6 . Була вхожа до будинку покійного, постійно споювала його, останній перебував під постійним впливом даної особи як алкогольно залежний.
З урахуванням викладеного, у органу дізнання виникли обґрунтовані підстави вважати, що ніби-то власноручний запис і підпис ОСОБА_5 у заповіті вчинені не ним, а іншою особою. При цьому, підпис у заповіті замість заповідача могли вчинити присутні при посвідченні заповіту ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , або тертя особа.
В судове засідання дізнавач, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, не з`явилась; подала до суду заяву, в якій розгляд клопотання просила проводити без її участі; клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання також не прибув, поважність причин неприбуття суду не повідомив; про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а отже не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
У відповідності до ч. 3 ст. 163 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, дізнавач, звертаючись до слідчого судді з проханням надати тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.
Так, у клопотанні дізнавач посилається на те, що підпис у заповіті та реєстрі вчинений від імені ОСОБА_5 іншою особою, а за допомогою речей і документів, доступ до яких він просить надати, стане можливим встановити чи здійснені у заповіті та реєстрі підписи ОСОБА_9 або ж ОСОБА_6 .
Разом з тим, докази на підтвердження обставини вчинення підпису на зазначених документах не спадкодавцем ОСОБА_5 , а іншою особою, зокрема, зразок підпису ОСОБА_5 , що дійсно належить останньому та дає підстави шляхом візуального спостереження виявити його несхожість з тим, який міститься у заповіті та реєстрі, слідчому судді не надано.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з метою їх виїмки, а саме оригіналу другого примірника заповіту, складеного 16 січня 2015 року від імені ОСОБА_5 , а також оригіналів письмових заяв № 1309 та № 1310 від 06 листопада 2019 року та інших власноручно написаних і підписаних документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1