Провадження №1-кс/523/4607/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2021 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , притягається до кримінальної відповідальності: 25.03.2020 до Суворовського районного суду м. Одеси скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 3 травня 2021 року приблизно об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на території Слобідського кладовища в м. Одесі, де помітив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_6 котра в цей час йшла по алеї зі сторони вулиці Кладбищенська в м. Одесі, розмовляючи по своєму мобільному телефону марки «Realmi RMX2040», в зв`язку з чим відволікла свою увагу від рюкзаку, що перебував у неї збоку на плечі.

В подальшому, ОСОБА_5 зрівнявся на алеї зі ОСОБА_6 , після чого коли, остання пройшла повз нього, ОСОБА_5 однією рукою, шляхом ривку зірвав з плеча ОСОБА_6 рюкзак коричневого кольору вартістю 1200 гривень, в котрому перебували грошові кошти в сумі 1500 гривень, банківські картки «Приватбанк» та «Ощадбанк», що не мають матеріальної цінності, і таким чином відкрито викрав вказане вище майно. Внаслідок ривку, ОСОБА_6 розвернулася, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, іншою рукою вихопив з рук останньою мобільний телефон «Realmi RMX2040» в корпусі зеленого кольору IMEI №1 - НОМЕР_1 , IMEI №2 НОМЕР_2 вартістю 4178 гривень, в якому перебувала картка оператора мобільного зв`язку «Києвстар» № НОМЕР_3 , та картка оператора мобільного зв`язку «Лайф».

ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6878 гривень.

28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідками, та іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні змінив клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримала думку прокурора.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи особу підозрюваного, який не працює, не одружений, має постійне місце мешкання в Одеській області, тому суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 14.01.2022 року.

Відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків, що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 14.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя