Справа №720/255/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянинаУкраїни, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань України за № 0000159 від 01 жовтня 2021 року, суд,

встановив:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до обвинувального акту затвердженого прокурором 31 січня 2021 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 вересня 2021 року о 08 годині 30 хвилин поліцейські СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_6 та капрал поліції ОСОБА_7 , у форменому одязі працівників Національної поліції України, на службовому автомобілі марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування по забезпеченню публічної безпеки та патрулювання зони обслуговування, згідно графіку чергування відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

01.10.2021 року, о 01 год. 34 хв., останнім надійшло повідомлення із спецлінії «102» про звернення ОСОБА_8 про те, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчиняє протиправні дії стосовно її доньки ОСОБА_9 , а саме домашнє насильство у вигляді нецензурної лайки, а також завдання фізичного болю. Дану подію було зареєстровано в ЄО за № 4275 від 01.10.2021 року.

В ході виїзду на місце події із завою звернулася ОСОБА_10 із заявою про те, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив із нею сварку в ході виражався в її сторону нецензурною лайкою.

Після того як поліцейськими були припинені протиправні дії ОСОБА_11 , останній з метою уникнення від відповідальності за вчинене, почав в словесній формі пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду за не притягнення його до відповідальності, ігноруючи при цьому неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України.

Надалі, 01.10.2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 був запрошений працівниками поліції до службового автомобіля для складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та в подальшому сів на переднє пасажирське місце автомобіля марки «SKODA» моделі «RAPID», реєстраційний номер НОМЕР_1 , де на той момент на водійському сидінні перебував працівник поліції ОСОБА_6 , та де в подальшому чітко усвідомлюючи, що останній, є працівником поліції і здійснює виконання своїх службових обов`язків, а також усвідомлюючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 К^ПАП, переслідуючи мету схилення вказаного поліцейського до вчинення дій всупереч його службових обов`язків, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності, умисно, протиправно, надав останньому неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн., які поклав в салоні службового автомобіля поблизу важеля перемикання передач.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
31 січня 2022 року між прокурором Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_12 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за власною ініціативою з іншого боку та з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому ним діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання ними винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Так, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.
З наведеного, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, з участю його захисника, відповідає вимогам ст. ст. 472, 473 КПК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ідповідно до ст. 66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вид та міра кримінального покарання узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої в угоді виду і міри кримінального покарання.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.314-316, 368-371, 373-376, 468, 469, 472-476, 394 КПК України, ст.ст.50, 51, 53, 65-67, 358 КК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 січня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000159 від 01 жовтня 2021 року укладену між прокурором Дністровського окружної прокуратури ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 369 КК України та призначити йому за ч. 1 ст. 369 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень конфіскувати в дохід держави;
- відео, яке вилучене з боді - камери працівника поліції, а саме оптичний диск ARTITA 8-16 X DVD на якому записані протиправні дії ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1