Справа № 646/8039/21
№ провадження 1-кс/646/2213/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001022 від 01.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчим подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що слідчим відділом ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001022 від 01.12.2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, 30.11.2021 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 30.11.2021 року близько 17 год. 30 хв., в приміщенні магазину "Аврора", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 24А, таємно викрала з її сумки належний їй мобільний телефон ТМ "Redmi", чим завдала матеріального збитку. Проведеною перевіркою було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , раніше судима за вчинення злочинів проти власності. На підставі ст. 214, 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, 30.11.2021 року у період часу з 19:30 год. по 20:00 год. дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , здійснено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, сірого кольору з сім-картою з номером НОМЕР_1 в силіконовому чохлі червоного кольору, який було поміщено сейф-пакету INZ1085300, з пояснювальним написом, скріплено підписами понятих та дізнавача та вилучено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. Крім того, в ході досудового розслідування, 01.12.2021 в період часу з 11:00 год. по 13:00 год., в приміщенні службового кабінету № 19, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд предмету, а саме: сейф-пакетINZ1085300 з написами: «ОМП за адресою: пр. Гагаріна, 24А, магазин «Аврора», «предмет зовні схожий на мобільний телефон у чохлі червоного кольору», скріплений підписами понятих, спеціаліста та дізнавача. В ході огляду мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, «IMEI-код (слот Sim1) НОМЕР_2 », «IMEI-код (слот Sim2) НОМЕР_3 », сірого кольору в силіконовому чохлі червоного кольору разом з первинною упаковкою поміщено до сейф-пакету SUD1012483, з пояснювальним написом та скріплено підписами слідчого. Згідно з клопотанням, вилучені речі, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, «IMEI-код (слот Sim1) НОМЕР_2 », «IMEI-код (слот Sim2)46197», сірого кольору в силіконовому чохлі червоного кольору, має значення для кримінального провадження та визнаний речовим доказом, по якому необхідно призначити судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий, в судове засідання не з`явилась, подала заяву у якій не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001022 від 01.12.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР №0001022 від 01.12.2021 року, 30.11.2021 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 30.11.2021 року близько 17 год. 30 хв., в приміщенні магазину "Аврора", розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 24А, таємно викрала з її сумки належний їй мобільний телефон ТМ "Redmi", чим завдала матеріального збитку. Проведеною перевіркою було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , раніше судима за вчинення злочинів проти власності.

30.11.2021 року дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено телефон Xiaomi Redmi 10 Pro сірого кольору у червоному чохлі.

01.12.2021 року слідчим ОСОБА_3 було складено протокол огляду вилученого майна, згідно з яким встановлено, що мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, має «IMEI-код (слот Sim1) НОМЕР_2 », «IMEI-код (слот Sim2)46197».
Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 30.11.2021 року та протоколу огляду предмету від 01.12.2021 року.

Згідно ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч.5,7 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно у зв`язку з тим, що наявні достатні підстави вважати, що вилучена річ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначене у клопотанні майно шляхом заборони його відчуження, що достатньою мірою забезпечить збереження вказаного речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні та не буде порушувати право його власника на користування зазначеним майном.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 30.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, «IMEI-код (слот Sim1) НОМЕР_2 », «IMEI-код (слот Sim2) НОМЕР_3 », який є об`єктом злочину та належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження зазначеного майна.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1