Справа № 495/1167/22
№ провадження 1-кс/495/451/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 21.02.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 10.02.2022 року надійшла заява про те, що 05.01.2022 року в період часу з 07:00 годин по 17:30 годин, невстановлена особа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук.
В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , в якому останній вказує що 26.01.2022 року в майстерні, яка розташована на центральному міському ринку м. Білгород-Дністровський, він придбав ноутбук фірми «Acer» s/n NXM37EUE3400, без аккумулятора, з метою подальшого перепродажу в мережі інтернет.
В ході огляду предмета а саме: ноутбук марки Acer чорного кольору s/n NXM37EUE3400; SNID: 4 без батареї, було встановлено, що s/n НОМЕР_1 ; SNID: 4 співпадає з родовими ознаками ноутбуку, який був таємно викрадений 05.01.2022 року з приміщення квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , який є власником даного ноутбуку.
Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області вище зазначений ноутбук визнано речовим доказом.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилученого, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву у якій просив клопотання розглядати за його відсутності.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000200, відомості про яке внесено до ЄРДР 11 лютого 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Досудове розслідування здійснюється у кримінальному проваджені за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Досудове розслідування здійснюється за фактом вбивства крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Як вбачається з наданого протоколу допиту свідка ОСОБА_4 , 26.01.2022 року в майстерні, яка розташована на центральному міському ринку м. Білгород-Дністровський, він придбав ноутбук фірми «Acer» s/n NXM37EUE3400, без аккумулятора, з метою подальшого перепродажу в мережі інтернет.
Відповідно до протоколу огляду від 21.02.2022 під час огляду предмета, а саме: ноутбук марки Acer чорного кольору s/n NXM37EUE3400; SNID: 4 без батареї, було встановлено, що s/n НОМЕР_1 ; SNID: 4 співпадає з родовими ознаками ноутбуку, який був таємно викрадений 05.01.2022 року з приміщення квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 , який є власником даного ноутбуку.
Постановою слідчого від 21.02.2022 тимчасово вилучене майно на підставі положень ст.ст. 98, 110 КПК України було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000200. Слідчим в обґрунтування необхідності накладення арешту зазначається, що застосування вказаного заходу забезпечення необхідне з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, проведенню експертиз.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст.170 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання було подано з урахуванням вимог ч.2 ст.171 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200 від 11.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Заборонити відчуження:
- ноутбук марки Acer чорного кольору s/n NXM37EUE3400; SNID: 4 без батареї.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1