Справа № 932/6566/21
Провадження № 1-кс/932/4409/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000822 від 13.08.2021 року, про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000822 від 13.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Заява адвоката мотивована тим, що в кримінальному провадженні № 000822, яке знаходиться у відділенні розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, був встановлений факт обрання позиції слідчим, що спрямована на умисне ухилення від дослідження усіх обставин кримінального провадження та не проведення всебічного та об`єктивного розслідування, слідчий є упередженим та заінтересованим у результатах кримінального провадження, допустив ряд грубих помилок, що, на думку заявника, свідчить про наявність підстав для відводу відповідно до ст. 77 КПК України.

Адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримав у повному обсязі, зазначив, що після відкриття кримінального провадження, слідчим відразу було встановлено винну особу у ДТП, не притягнуто до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП, якою було вчинено ряд адміністративних правопорушень, у тому числі за участі малолітньої дитини, тому дії слідчого викликають недовіру.

Підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на судовому засідання підтримав доводи захисника ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на судовому засіданні заперечував стосовно заяви про відвід у повному обсязі, зазначив, що він є страшим слідчим у кримінальному провадженні, за яким зібрано усі докази та вручена підозра, стосовно оформлення ДТП не він був відповідальним, також іншим слідчим зроблено виділені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та направлено до суду.

Вивчивши заяву про відвід слідчих та додані до неї докази, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 000822 від 13.08.2021 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до положень КПК України, обставини, які виключають участь слідчого в кримінальному провадженні, визначеність. 77 КПК України.

Зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 заявив відвід слідчому СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000822, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Однак, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000822, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000822, що передбачені ст. 77 КПК України.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого ОСОБА_3 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000822 від 13.08.2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ