Справа № 297/1351/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 20.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
встановив:
Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 20.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок) та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Так, у клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні сектору дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000432 від 20.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Досудове розслідування проводиться за фактом того, що до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що останній просить прийняти міри до ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , який 27.02.2016 року близько 15.00 год., перебуваючи на вул. Лоняї в м. Берегово, на ґрунті особистих неприязних відносин, в ході сварки умисно наніс тілесні ушкодження йому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій.
Так, відповідно до висновку експерта №64 від 27.02.2016, оглядом ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синяка та садна переносиці. Крім цього, по степені тяжкості ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, гострого катарального після травматичного середнього отиту відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, або незначної стійкої втрати працездатності.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що з громадянами ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_3 та ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , має тривалі неприязні відносини, крім цього на розгляді Берегівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій вони є сторонами. Так, 27.02.2016 близько 15.00 год. під час сварки з гр-м ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_6 намагався забрати фотоапарат від дочки потерпілого ОСОБА_7 , яка в свою чергу фотографувала, на її думку, самовільно зайнятий тротуар. З метою захисту ОСОБА_7 від посягань ОСОБА_5 , потерпілий наніс останньому удар дерев`яною палицею висотою 163 см, діаметром 3*2см. по руці та область голови. Після чого, з боку підскочив ОСОБА_8 та наніс потерпілому один удар рукою в область голови, а саме в ліву скроневу ділянку та область вуха, від чого він і впав і отямився вже в лікарні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що 27.02.2016 близько 15.00 він разом з ОСОБА_6 перебував неподалік будинку АДРЕСА_1 , де між ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка. В ході сварки потерпілий вказав своїй доньці, щоб остання почала фотографувати свідка ОСОБА_5 . Свідок негативно відреагував на дії ОСОБА_7 та попросив останню видалити фото або надати йому фотоапарат. Після цього потерпілий наніс ОСОБА_5 удар палицею в область голови, а саме в лобну ділянку зліва та один удар палицею в область грудної клітки. В цей момент підбіг ОСОБА_6 , який почав забирати палицю в потерпілого, проте останній наніс і йому удар палицею по голові. Після удару ОСОБА_6 , з метою самозахисту та припинення протиправних дій потерпілого, ОСОБА_6 відштовхнув від себе ОСОБА_4 , а останній впав на землю. За результатами вказаних подій приїхали працівники поліції та швидка медична допомога.
Вказані обставини підтверджуються також допитом свідка ОСОБА_6 .
Крім цього, в ході допиту в якості свідка експерта Берегівського відділу СМЕ ОСОБА_9 останній показав, що, враховуючи дані висновку спеціаліста №42 (вих. 136в 04.04.2016) судово-медичне освідчення ОСОБА_4 та даних медичної документації (історії хвороб №16341 неврологічного відділення Берегівської ЦРЛ 2016р.), більш імовірно, що після удару потерпілого кулаком, останній падає та вдаряється головою об землю в результаті чого і виникли тілесні ушкодження: «синця та садна переносиці», а від удару голови об землю виникли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ з забоєм головного мозку легкого ступеню та гострого катарального, тіло травматичного середнього отиту.
Враховуючи наведене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінальногоправопорушення, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, оскільки зібрані в ході досудового слідства докази свідчать про те, що останній спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 з метою самозахисту та припинення протиправних дій потерпілого після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 дерев`яною палицею.
Крім цього, факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 громадянину ОСОБА_6 ніким з учасників кримінального провадження не оспорюється.
Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила даний проступок, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.
Оскільки кримінальне правопорушення відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 12 КК України, в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року, відноситься до кримінального проступку, та було вчинено у 2014 році, тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, ним була подана заява про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому (а.с. 23).

Потерпілий ОСОБА_4 , який належно був повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті.

Встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України (у редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VІІІ), відноситься до кримінального проступку.

У випадку, що досліджується, після внесення змін до вказаної статті мало місце поліпшення становища особи порівняно із попередніми редакціями ст. 12 КК та ст. 49 КК, що були чинними на час скоєння кримінального правопорушення . У зв`язку з цим у кримінальному провадженні є підстави для застосування положень 1 ст. 5 КК щодо зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі.

Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України від 22.11.2018 №2617-VІІІ) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Враховуючи те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту виявлення та вчинення кримінального проступку пройшло більше п`яти років, разом з тим, особу, що вчинила кримінальний проступок не встановлено, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2, ч. 4 ст.284, ч. 5 ст. 288, ст. 370,372,376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000432 від 20.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1