Провадження № 1-кс/204/2416/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2021 року в рамках кримінального провадження №0000304 накладено арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом. Так, заявник вважає, що на сьогоднішній день не мається законних підстав в забороні щодо користування вказаним рухомим майном, у зв`язку з чим, заявник звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надавши на адресу письмову заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, заперечувала проти зняття арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Вислухавши заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000304 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000304 було задоволено, накладено арешт на належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000304 рухоме майно, зазначене в ухвалі слідчого судді.

Підставою ухвалення такого рішення та метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню, та п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскації майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити, оскільки на даній стадії досудового розслідування не відпала потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1