Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1873/21
Номер провадження: 1-кп/511/195/21
22.09.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000119 від 21.07.202 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України
ВСТАНОВИВ :
26.08.2021 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України
Ухвалою суду від 01.09.2021 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою слідчого судді від 29.07.2021 року на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому висунуто обґрунтовану підозру, і на теперішній час продовжують існувати встановлені під час досудового слідства ризики, зокрема переховування від суду з метою уникнення відповідальності за скоєні злочини., так як обвинувачений не є громадянином України, не має зареєстрованого місця проживання на її території, місця роботи або нерухомого майна
Крім цього прокурор зазначив про наявність ризику перешкоджання судовому слідству шляхом незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженню та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність судимості за порушення державного кордону України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, так як обвинувачений не має наміру ухилятися від суду, перешкоджати правосуддю, впливати на свідків. Крім цього на думку захисту, прокурор просить безпідставно застосувати заставу до його підзахисного у розмірі, який перевищує розмір застави за вчинення тяжкого злочину відповідно до п.3 ч.5 ст.183 КПК України.
Інші учасники просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, інших учасників процесу. прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на таке.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Так ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до 9 років, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд також вважає, що дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно-небезпечний характер, зокрема ОСОБА_4 звинувачується у незаконному переміщенні вибухових речовин та боєприпасів через Державний кордон України , тобто предметів, які несуть загрозу для людей, і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
Також суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою надасть можливість уникнути ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи під час слухання справи у суді.
Суд погоджується з доводами прокурора, що існує високий ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від до суду з метою уникнення покарання з огляду на тяжкість вчиненого злочину і в такий спосіб перешкоджати розгляду кримінального провадження у суді.
ОСОБА_4 без будь-який законних підстав знаходився на території України, реєстрації в країні, нерухомого майна, соціальних зв`язків не має. Окрім того встановлено, що обвинувачений не має місця роботи та доходу на території України, а тому відсутні будь-які підстави для обрання йому альтернативних запобіжних заходів, які пов`язані саме з проживанням на території України.
Так суд вважає, що існує високий ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що дійсно з огляду на початкову стадію процесу обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності з огляду на початкову стадію розгляду даного кримінального провадження.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що заставу у зазначених межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання доведеним ризикам, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, предмету правопорушення за ст.201 ч.1 КК України, даних про особу обвинуваченого суд вважає за необхідне визначити розмір застави в 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2207,00 грн х 200 = 454000,00 грн), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ), - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ),, ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 20.11.2021 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Одночасно визначити розмір застави у межах 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454000,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатися за межі Роздільнянського району Одеської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1