Шаргородський районний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 130/2585/15-к

провадження № 1-кп/152/20/21

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово економічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 04.08.2013,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

інші учасники:

представник потерпілого і

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою

14.12.2020 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2013.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення комісійної судово - економічної експертизи посилаючись на те, що на даний час у справі наявні висновки судово-економічних експертиз, які містять між собою суперечності (висновки № 2040/13-21 від 06.02.2014, № 17 від 07.05.2015 з висновком № 1310/16-21 від 27.01.2017).

На вирішення експертів під час проведення судово-економічних експертиз № 2040/13-21 від 06.02.2014 та № 17 від 07.05.2015 ставилися питання щодо підтвердження документально виявлених в актах ревізій сум нестач по базі комплектації № 1 ст. Жмеринка Державно-фінансової інспекції, а на вирішення експерта під час проведення судово-економічної експертизи № 1310/16-21 від 27.01.2017 питання щодо підтвердження документально виявлених нестач у довідці № 44 від 12.07.2013, яка проведена начальником Служби контролю та внутрішнього аудиту ОСОБА_7 та старшими ревізорами на підставі розпорядження заступника начальника залізниці з економічних питань ОСОБА_8 № НЗЕ 1/275 від 08.07.2013.

Судово-економічні експертизи № 2040/13-21 від 06.02.2014 та № 1310/16-21 від 27.01.2017 проведені в одній експертній установі Вінницькому відділенні КНДІСЕ, однак між собою містять суперечності та фактично вони є взаємовиключними.

Крім того, слід врахувати, що судово-економічна експертиза № 2040/13-21 від 06.02.2014, проведена експертом ВВ КНДІСЕ, підтвердила встановлену недостачу матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734,29 грн., а судово-економічна експертиза № 1310/16-21 від 27.01.2017 також проведена експертом ВВ КНІСЕ, документально підтвердила недостачу рейок перехідних Р65/50 протяжністю 9,4 м/к, та документально не підтвердила недостачу рейок Р 65 І групи довжиною 25,7 м/к на суму 8989,98 грн., Р-65 ІІІ групи 1035,2 м/к на суму 193 155,27 грн., та рейок перехідних Р50/65 140,89 м/к. Вказані експертні висновки містять між собою суперечності, які неможливо усунути в судовому засіданні іншими процесуальними діями, тому доцільно призначити комісійну судово-економічну експертизу, яку слід доручити провести вищестоящій експертній установі.

На вирішення експертам прокурор просить поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально вказана в акті позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 нестача матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734 гривні 29 копійок по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» за період 2012-2013 років, а саме: рейка Р - 65, 1 групи, довжиною 25,67 погонних метрів на суму 9 003 гривні 50 копійок, рейка Р - 65, 2 групи, довжиною 624,515 погонних метрів на суму 188 453 гривні 65 копійок, рейка Р - 65, 3 групи, довжиною 1035,20 погонних метрів на суму 178 514 гривень 17 копійок, рейка Р - 65, 4 групи, довжиною 655,1 погонних метрів на суму 20 373 гривні 61 копійка, рейка Р - 50/65 довжиною 150,29 погонних метрів на суму 4 389 гривень 36 копійок, станом на 01.08.2013?

2. В який період утворилася нестача, яку встановлено актом позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» у сумі 400 734 гривні 29 копійок?

3. Хто відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок)?

4. Чи підтверджується документально вказана в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 м. Жмеринка нестача металобрухту скріплення деталей верхньої будови колії на загальну суму 17 926 гривень 44 копійки по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», що відображено при проведенні позапланової інвентаризації виробничих запасів станом на 01.08.2013 в частині: - металобрухт /СКР/ в кількості 92,00 тонни на суму 11040,00 грн; - металобрухт стрілочний в кількості 21,357 тонни на суму 2562,84 грн.; - металобрухт 322 (сердеч.) в кількості 36,0, тонни на суму 4323,60 грн.?

5. В який період утворилася нестача, яку встановлено в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 м. Жмеринка у сумі 17 926 гривень 44 копійки?

6. Хто відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі матеріалів верхньої будови колії металобрухту скріплення?

7. Чи підтверджується документально вказана у довідці № 44 від 12.07.2013 «Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Жмеринської дистанції колії ДТГО ПЗЗ» нестача рейок на загальну суму 406 667,77 грн. по базі комплектації № 1 ст. Жмеринка?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.
Позиція сторін
У судовому засіданні представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про призначення комісійної судово - економічної експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення комісійної судово - економічної експертизи.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи ( п. 1.2.14 Інструкції).
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

За приписами ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з`ясування обставин пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової бухгалтерії для визначення розміру матеріальної шкоди, суд вважає доцільним призначити по справі комісійну судово - економічну експертизу, а розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 242, 244, 332, 377 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

постановив:
клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000006 від 04.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, комісійну судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально вказана в акті позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 нестача матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734 гривні 29 копійок по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» за період 2012-2013 років, а саме: рейка Р - 65, 1 групи, довжиною 25,67 погонних метрів на суму 9 003 гривні 50 копійок, рейка Р - 65, 2 групи, довжиною 624,515 погонних метрів на суму 188 453 гривні 65 копійок, рейка Р - 65, 3 групи, довжиною 1035,20 погонних метрів на суму 178 514 гривень 17 копійок, рейка Р - 65, 4 групи, довжиною 655,1 погонних метрів на суму 20 373 гривні 61 копійка, рейка Р - 50/65 довжиною 150,29 погонних метрів на суму 4 389 гривень 36 копійок, станом на 01.08.2013?

2. В який період утворилася нестача, яку встановлено актом позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» у сумі 400 734 гривні 29 копійок?

3. Хто відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок)?

4. Чи підтверджується документально вказана в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 м. Жмеринка нестача металобрухту скріплення деталей верхньої будови колії на загальну суму 17 926 гривень 44 копійки по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», що відображено при проведенні позапланової інвентаризації виробничих запасів станом на 01.08.2013 в частині: - металобрухт /СКР/ в кількості 92,00 тонни на суму 11040,00 грн; - металобрухт стрілочний в кількості 21,357 тонни на суму 2562,84 грн.; - металобрухт 322 (сердеч.) в кількості 36,0, тонни на суму 4323,60 грн.?

5. В який період утворилася нестача, яку встановлено в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 м. Жмеринка у сумі 17 926 гривень 44 копійки?

6. Хто відповідальний за організацію бухгалтерського обліку та які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти виникненню нестачі матеріалів верхньої будови колії металобрухту скріплення?

7. Чи підтверджується документально вказана у довідці № 44 від 12.07.2013 «Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Жмеринської дистанції колії ДТГО ПЗЗ» нестача рейок на загальну суму 406 667,77 грн. по базі комплектації № 1 ст. Жмеринка?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №10000006 від 04.08.2013.

Розгляд справи відкласти до надходження висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Ухвала постановлена та проголошена 28.12.2021.

Головуючий суддя: ОСОБА_1