Провадження № 11-сс/4820/549/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 07 вересня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 07 вересня 2021 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , має судимості,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 05 листопада 2021 року.

Дію ухвали постановлено рахувати по 05 листопада 2021 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2021 року та постановити ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Уважав, що вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового слідства, не знищував, не ховав, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають значення для справи, не перешкоджав і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення, будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 не спричиняв і не погрожував будь-яким насиллям.

Крім того, прокурором та слідчим, окрім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та в режимі відеоконференції його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, відомості про яке були внесені до ЄРДР 07 вересня 2021 року.

07 вересня 2021 року о 22 год 30 хв ОСОБА_8 фактично затриманий на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

08 вересня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , який знаходився припаркований поряд із ЖД вокзалом міста Хмельницький.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 вересня 2021 року близько 22 год 00 хв ОСОБА_8 застосовуючи до ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, погрожуючи обрізом мисливської зброї, незаконно заволодів ключем від замка запалювання автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 , завів двигун внутрішнього згорання, чим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем та перемістив транспортний засіб у невстановлене досудовим розслідуванням місце.

Надалі, 07 вересня 2021 року, продовжуючи свій злочинний умисел, з метою отримання грошових коштів за продаж автомобіля марки «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ОСОБА_8 домовився із невстановленою досудовим розслідуванням особою про продаж вище вказаного автомобіля, після чого на вищевказаному автомобілі поїхав до міста Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де 07 вересня 2021 року близько 22 год 00 хв незаконно продав вказаний автомобіль невстановленій досудовим розслідуванням особі за грошові кошти в сумі 2100 доларів США.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 486 000 грн, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

В даному випадку є наявність обґрунтованої підозри, на підтвердження якої надано: протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09 вересня 2021 року в якому він повідомив про обставини заволодіння належним йому автомобілем марки «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 із застосуванням до нього фізичного насильства та з погрозами застування фізичного насильства та прямо вказав зокрема на ОСОБА_8 , як одну із осіб, яка вчинила такі дії; висновок СМЕ № 713 від 07 вересня 2021 року згідно якого у ОСОБА_12 виявлені легкі тілесні ушкодження; протокол заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 вересня 2021 року; протокол огляду транспортного засобу «Фольцваген Пассат Б7» н.з. НОМЕР_1 від 07 вересня 2021 року; протокол огляду «Фольцваген Кадди» н.з. НОМЕР_2 від 07 вересня 2021 року; протокол затримання ОСОБА_8 від 07 вересня 2021 року згідно якого під час особистого обшуку у останнього було виявлено і вилучено зокрема грошові кошти у загальній сумі 2100 США.

Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 , раніше судимий, не одружений, відносно якого в провадженні Хмельницького міськрайонного суду розглядається справа за обвинуваченням за ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також (тяжкість кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення за яких повідомлено ОСОБА_8 підозру - останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, із погрозами застосування та застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого), вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного (який раніше судимий, стосовно останнього на даний час розглядається кримінальна справа за обвинуваченням у вчиненні зокрема тяжкого злочину проти власності) та міцність соціальних зв`язків (останній не одружений, не працює, дітей на утриманні не має), слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Окрім того, розслідування у даному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а можливо, ще й і не відшукані.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.289 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, тобто даний злочин є особливо тяжким.

Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як особливо тяжкий злочин, у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років (з конфіскацією майна або без такої), тому є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі (зокрема цілодобовий домашній арешт), забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Колегія суддів уважає, що слідчий суддя місцевого суду врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність на даному етапі його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Не спростовують висновків слідчого судді місцевого суду посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, не переховувався від органів досудового слідства, не знищував, не ховав та не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають значення для справи, не перешкоджав і не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Вказані обставини перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми.

Усі обставини, на які є посилання, були наявними на момент вчинення підозрюваним злочину, однак не забезпечили правосвідому поведінку останнього.

Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту та обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3