КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/918/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року,-
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що повідомлена підозра необґрунтована, наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000711 від 09.11.2020 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період з 11 серпня 2020 року по 21 жовтня 2020 року, у в. о. генерального директора ДП «Охтирський КХП» (далі - Підприємство) ОСОБА_8 , як у особи поінформованої про зберігання на відокремленому підрозділі Підприємства Філії «Хлібна база» ДП «Охтирський КХП» (далі Філія), як на зерновому складі, чужого майна, а саме зерна поклажедавців, яке перебуває у віданні службових осіб Філії, виник умисел на розтрату вказаного чужого майна на користь невстановлених осіб.
У період з 21 жовтня по 25 жовтня 2020 року ОСОБА_8 вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, яке перебувало на зберіганні на Філії із раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які у період з 2018-2020 років працювали разом з ОСОБА_8 на Філії АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Білоколодязький елеватор».
21 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , як керівник Підприємства, наказом № 67-к тимчасово поклав виконання обов`язків директора Філії на ОСОБА_10 , який працював на Підприємстві з 17 серпня 2020 року, а з 21 серпня 2020 року займав посаду радника генерального директора Підприємства.
22 жовтня 2020 року за зверненням ОСОБА_10 , ОСОБА_8 введено до штатного розпису Філії посаду заступника начальника виробничо-технічної лабораторії Філії (далі - ВТЛ), на яку наказом № 62-к від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_10 , як керівник Філії, з 26 жовтня 2020 року прийняв ОСОБА_11 . 26 жовтня 2020 року ОСОБА_10 , як керівник Філії, наказом № 63-к поклав на ОСОБА_11 виконання обов`язків начальника ВТЛ.
27 жовтня 2020 року ОСОБА_8 , продовжуючи підбір інших співучасників для вчинення розтрати ввіреного йому поклажедавцями майна, як керівник Підприємства, наказом № 69-к прийняв з 28 жовтня 2020 року на посаду першого заступника директора Філії, яку напередодні ввів до штатного розпису Філії, раніше знайомого ОСОБА_12 , з яким також вступив у попередню змову на розтрату чужого майна, яке зберігалось на Філії.
Того ж дня, ОСОБА_8 як керівник Підприємства, наказом № 70-к з 28 жовтня 2020 року поклав на ОСОБА_12 виконання обов`язків директора Філії.
У період з 28 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, ОСОБА_12 реалізуючи спільний з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний умисел на розтрату чужого майна, надав вказівку бухгалтеру Філії ОСОБА_13 , яка не перебувала з ним чи з іншими співучасниками у змові та не була обізнана про їх злочинні наміри, підготувати проект договору складського зберігання між Філією та Державним підприємством «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України (далі ДП «Комбінат «Салют»), яку остання виконала.
У період з 28 жовтня 2020 року по 02 листопада 2020 року, перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, підписав від імені директора Філії ОСОБА_14 договір складського зберігання зерна з ДП «Комбінат «Салют» № 28 датований 26 жовтня 2020 року та додатки до вказаного договору № 1-р, 2-к, 3-с, 4, 5, 6 та 7.
Відповідно до змісту вказаного договору він укладений між Філією (зерновий склад) в особі директора ОСОБА_14 та ДП «Комбінат «Салют» в особі директора ОСОБА_15 (поклажодавець), про що зазначено у вступній частині договору та у розділі 10 «Юридичні адреси та реквізити сторін». Відповідно до умов розділу 1 «Предмет договору» поклажодавець зобов`язується передати зерно найменування і кількість якого визначена в додатку до даного договору на Зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажодавцеві або особі визначеній ним як одержувач у стані визначеним цим договором та законодавством.
Крім того, у пунктах 3.1.9-3.1.10 розділу 3 «Права та обов`язки сторін» зазначеного договору передбачено зобов`язання зернового складу повернути зерно за першою письмовою вимогою поклажодавця у разі, коли передбачений договором строк зберігання не закінчився, а також те, що видача зерна поклажедавцеві за його письмовою вимогою проводиться з урахуванням конкретних показників його якості після складання акту-розрахунку зерна відповідно до складських документів на зерно.
Пунктами 5.1-5.2 розділу 5 «Право на розпорядження зерном» передбачено, що зерно, передане на зберігання є власністю поклажодавця і зерновий склад не має права розпоряджатися зерном поклажодавця без його дозволу.
30 жовтня 2020 року, ОСОБА_8 , продовжуючи здійснювати розподіл ролей між іншими співучасниками, як керівник Підприємства, наказом № 75-к поклав на ОСОБА_10 виконання обов`язків майстра зміни елеватора Філії.

02 листопада 2020 року ОСОБА_8 , продовжуючи підбір безпосередніх виконавців розтрати ввіреного Філії майна, як керівник Підприємства, наказом № 78-к відмінив виконання обов`язків директора Філії ОСОБА_12 та призначив на вказану посаду ОСОБА_16 .
04 листопада 2020 року ОСОБА_8 , не отримавши згоди ОСОБА_16 на вступ у попередню змову на розтрату чужого майна, яке перебувало на зберіганні на Філії, як керівник Підприємства, наказом № 80-к звільнив останнього.
05 листопада 2020 року ОСОБА_8 , з метою розподілу функцій між виконавцями розтрати чужого майна, яке зберігалось на Філії, як керівник Підприємства, наказом № 81-к виконання обов`язків директора Філії з правом першого підпису знову поклав на ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_8 , завершивши підбір учасників вчинення кримінального правопорушення та остаточно розподіливши між ними ролі шляхом призначення на посади наділені, правами та обов`язками необхідними для вчинення розтрати майна, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, вступив у злочинну змову із в.о. директора Філії ОСОБА_12 , в.о. майстра зміни елеватора Філії ОСОБА_10 , в.о. начальника ВТЛ Філії ОСОБА_11 на вчинення дій з розтрати чужого майна на користь невстановлених осіб, шляхом відпуску без відома та дозволу поклажодавця (власника), насіння соняшнику у кількості 189 402 кг, яке перебувало у віданні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , як уповноважених службових осіб зернового складу.
Встановлено, що законним володільцем вказаного насіння соняшнику являлось ТОВ «Райз Північ» (код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) 34264631), яке зберігало таке майно на Філії на підставі відповідного договору складського зберігання № 1 від 19 травня 2020 року.
Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до займаних посад, визначили між собою порядок вчинення протиправних дій з використанням службового становища, направлених на реалізацію спільного злочинного умислу на розтрату чужого майна - насіння соняшнику, яке перебувало у віданні ОСОБА_12 та ОСОБА_10 та зберігалось на Філії за адресою: АДРЕСА_2 , на користь невстановлених осіб.
У свою чергу, ОСОБА_8 , як організатор зобов`язався забезпечити надання іншим співучасникам ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 завідомо неправдивих офіційних документів, які б створювали видимість законних підстав для оформлення ввезення та подальшого вивезення насіння соняшнику з Філії, забезпечити прибуття до Філії транспорту необхідного для вивезення насіння соняшнику, а також здійснювати координацію та керування діями ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при оформленні ввезення та під час вивезення насіння соняшнику з Філії.
Так, 17 листопада 2020 року о 14 год. 03 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, діючи як організатор кримінальних правопорушень та з метою забезпечення можливості складання, видачі ОСОБА_12 та іншими співучасниками завідомо неправдивих офіційних документів, необхідних для вивезення насіння соняшнику з Філії, тобто, вчинення його розтрати, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_12 фотографії завідомо неправдивих офіційних документів ДП «Комбінат «Салют» про відвантаження вищевказаного насіння соняшнику, а саме листа № 163 від 17 листопада 2020 року на відвантаження 189 402 кг насіння соняшнику автомобільним транспортом, в якому були зазначені номерні знаки таких транспортних засобів та водії, а також фотографію довіреності № 66 від 17 листопада 2020 року на отримання вказаного насіння соняшнику.
17 листопада 2020 року ОСОБА_12 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, роздрукував фотографію вищевказаного листа № 163 від 17 листопада 2020 року, на якому виконав резолюцію про необхідність його виконання, адресовану працівникам бухгалтерії Філії.
Того ж дня, 17 листопада 2020 року о 16 год. 28 хв., ОСОБА_10 , реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, у телефонній розмові надав вказівку в.о. головного бухгалтера Філії ОСОБА_17 , яка не перебувала з ним та з іншими співучасниками у змові та не була обізнана про їх злочинні наміри, підготувати проект наказу на відвантаження з Філії насіння соняшнику ДП «Комбінат «Салют», яку остання виконала.
В свою чергу 17 листопада 2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, діючи як організатор кримінальних правопорушень, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_12 вказівку щодо заміни одного з транспортних засобів, якими згідно листа ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17 листопада 2020 року вивозитиметься соняшник, на інший.
Наступного дня, 18 листопада 2020 року о 08 год. 44 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на території ДП «Охтирський КХП», за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Армійська, буд. 11, з метою забезпечення можливості підготовки ОСОБА_12 та іншими співучасниками документів необхідних для вивезення насіння соняшнику з Філії, тобто, вчинення його розтрати, з використанням застосунку «WhatsApp» надіслав на мобільний телефон ОСОБА_12 фотографію листа № 163 від 17 листопада 2020 року зі зміненим переліком транспортних засобів.
У подальшому 18 листопада 2020 року о першій половині дня, ОСОБА_12 , як в.о. директора Філії, ОСОБА_10 , як вагар, та ОСОБА_11 , як начальник ВТЛ, перебуваючи у приміщені Філії, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19, отримавши від ОСОБА_8 вказівки щодо вчинення дій безпосередньо спрямованих на вивезення насіння соняшнику на підставі вищевказаних документів, реалізуючи спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, підписали наказ на відвантаження хлібопродуктів автомобільним транспортом № 128 від 18 листопада 2020 року про відпуск (відвантаження) соняшнику некласного 2020 року, масою 189 328 кг, поклажедавцю ДП «Комбінат «Салют».
18 листопада 2020 року, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізувати спільний з іншими співучасниками злочинний умисел на розтрату чужого майна, під час завантаження автомобілів, шляхом телефонних дзвінків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснював керівництво діями вказаних співучасників, а саме дізнавався про стан завантаження автомобілів, надавав вказівки щодо завантаження автомобілів, не випуску автомобілів за територію Філії поки не завантажаться всі сім автомобілів, які зазначені у вищевказаному листі ДП «Комбінат «Салют» № 163 від 17 листопада 2020 року.
Протягом цього ж дня, а саме 18 листопада 2020б рокк о 14 год. 31 хв., 17 год. 46 хв., 21 год. 02 хв. та 21 год. 16 хв., ОСОБА_8 , враховуючи відсутність всіх автомобілів для завантаження запланованої кількості насіння соняшнику, неодноразово телефонував водію автомобіля «Сканія» з номерним знаком НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 , ОСОБА_18 , який, через технічні несправності автомобіля, прибув на Філію близько 22 год. 00 хв. 18 листопад 2020 року.
Того ж дня, 18 листопада 2020 року, у період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 50 хв. з території Філії, за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Перемоги, буд. 19, на підставі товарно-транспортних накладних №№ 517, 518, 519, 520, 521, 522, 523 від 18 листопада 2020 року із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, вантажними автомобілями здійснено вивезення насіння соняшника некласного, врожаю 2020 року, загальною масою 189 400 кг, законним володільцем якого являлось ТОВ «Райз Північ» (), загальною вартістю 3 266 195,42 грн, тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
23 листопада 2021 року детективом Національного бюро за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьої статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Слов`янськ Донецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, який не є особою, щодо якої здійснюється особливий порядок кримінального провадження за статтею 480 КПК України.

Того ж дня, 23 листопада 2021 року, враховуючи відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання, відповідно до положень статті 135 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено для передачі останньому дружині ОСОБА_8 ОСОБА_19 . Також, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за допомогою мобільного зв`язку на телефонний номер « НОМЕР_3 », якими користується ОСОБА_8 .
Відповідно до даних з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан») ОСОБА_8 29 липня 2021 року вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» до м.Батумі Республіки Грузія та до цього часу не повертався на територію України.
Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за місцем проживання ОСОБА_8 неодноразово надсилались повістки про виклик для допиту як свідка, що підтверджується журналом вихідних документів за період 06 серпня 2021 року, списком групованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням від 19 серпня 2021 року. Однак ОСОБА_8 для допиту не прибув, про причини не явки не повідомив.
Повідомлення про підозру, враховуючи відсутність ОСОБА_8 за місцем проживання, відповідно до положень статті 135 КПК України, було вручено для передачі останньому дружині ОСОБА_8 ОСОБА_19 . Також, у зв`язку із неможливістю особистого вручення, повідомлення про підозру надіслано на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та за допомогою мобільного зв`язку на телефонний номер « НОМЕР_3 », якими користується ОСОБА_8 .
Дружині підозрюваного ОСОБА_19 були вручені для передачі повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_8 для участі у слідчих діях на 26 листопада 2021 року, 29 листопада 2021 року та 30 листопада 2021 року, натомість підозрюваний на виклики не прибув і про причини неявки не повідомив.
Оскільки, всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, але встановити місцезнаходження ОСОБА_8 не надалося можливим, 01 грудня 2021 року винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.
20.12.2021 року детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст.. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України та за умов перебування особи у міжнародному розшуку.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані органом досудового розслідування матеріали достатньою мірою підтверджують наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, судом першої інстанції належним чином встановлено і наявність існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з наданих матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 за місцем проживання фактично відсутній, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, а у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 останнього оголошено і у міжнародний розшук.
Окрім цього, згідно інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон («Аркан») ОСОБА_8 29 липня 2021 року вилетів з міжнародного аеропорту «Бориспіль» до м. Батумі Республіки Грузія та до цього часу не повертався на територію України.
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення клопотання детектива та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є, на думку колегії суддів, передчасними, оскільки на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, у суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо доводів апелянта про недоведеність стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то вони містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , погодженого прокурором третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4