Справа № 303/9351/21
У Х В А Л А
01 березня 2022 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання, пов`язаного з порядком виконання вироків, ухвалених Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з порядком виконання вироків відносно ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 537,539 КПК України.
Зазначає, що на виконання до відділу пробації надійшли: вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням судом на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Та, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком 200 (двісті) годин. Представник органу пробації, провідний інспектор, ОСОБА_4 у поданні просить на підставі ч.4 ст.70 КК України, скласти призначені покарання, в порядку виконання вироків. Мотивуючи тим, що при ухваленні вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, судом залишено поза увагою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, тобто не застосовано ч. 4 ст.70 КК України.
Учасники судового розгляду, повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх відсутність не є перешкодою для розгляду подання, згідно ч.5 ст. 539 КПК України.
Згідно з п. 11 ч. ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу (за місцем виконання), має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Судом встановлено, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покладенням судом на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирок набрав законної сили 16.12.2021 року.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, яким ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт, строком 200 (двісті) годин. Набрав законної сили 11.01.2022 року.
Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд, призначаючи покарання за другим вироком, може як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим за строк покарання, визначений за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що на момент ухвалення щодо ОСОБА_3 вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року, вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, щодо ОСОБА_3 , - не набрав законної сили (набув законної сили 16.12.2021 року), а тому були відсутні підстави застосування положень ч.4 ст.70 КК України, для призначення покарання ОСОБА_5 за вироком від 09.12.2021 року.
До того моменту, коли обвинувальний вирок суду набере законної сили, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, а тому відповідні державні органи повинні поводитися з нею як невинуватою особою. Це, зокрема, означає, що суди не мають права призначати покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, при наявності попереднього вироку, який не набрав законної сили. Такі висновки відповідають практиці Європейського суду з прав людини, що міститься у рішенні в справі «Аллене де Рібемон проти Франції».
«Якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, учинених до постановлення цього вироку, то в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватися залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку і яке рішення ухвалює суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
У разі, коли попередній вирок залишився незмінним й ухвалене в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально, виконується самостійно.(Ппостанова ОП ККС ВС у справі № 760/26543/17 (провадження № 51-3600кмо20)».
З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що подання Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з порядком виконання вироків відносно ОСОБА_3 , на підставі п.11 ст. 537, ст. 539 КПК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, не підлягає до задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року та вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, який набрав законної сили (набув законної сили 16.12.2021 року), щодо ОСОБА_3 , слід виконувати самостійно.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Мукачівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області відносно ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного з порядком виконання вироків відносно ОСОБА_3 , на підставі п.11 ст. 537, ст. 539 КПК України із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України залишити без задоволення.
Визначити, що вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року та вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2021 року, який набрав законної сили (набрав законної сили 16.12.2021 року), щодо ОСОБА_3 , - слід виконувати самостійно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1