У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000456 від 11.12.2012 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наракерт, Ечміадзінського району, Республіки Вірменії, громадянина Вірменії, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до клопотання прокурора ОСОБА_5 27.12.2005 близько 10:00 години, перебуваючи в м. Херсоні по вул. Бучми в районі ринку «Північний», переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_6 у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia 6230і», вартістю 2070 гривень, в якому знаходився електронний чип «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 40 гривень, на рахунку якого знаходилось 60 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 в середині червня 2006 близько 11:30 години, перебуваючи в м. Херсоні по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, переконавши потерпілу ОСОБА_7 у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, незаконно заволодів мобільним телефоном «Samsung Х480» сріблястого кольору, вартістю 950 гривень, в якому знаходився чип «ЮМС» № НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень, на рахунку якого знаходилось 3 гривні з металевим шнурком, вартістю 15 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_4 02.11.2006 близько 09:30 години, перебуваючи в м. Херсоні по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_8 у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia 6230і», вартістю 1279 гривень, після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_4 11.11.2006 близько 11:00 годин, перебуваючи в м. Херсоні по вул. Миру, в районі Дніпровського ринку, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, переконавши потерпілого ОСОБА_9 у добропорядності своїх намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінку, незаконно заволодів мобільним телефоном «Nokia 6230і», вартістю 1750 грн., після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування по вказаних епізодах кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час судового засідання Прокурор підтримала клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у зв?язку із закінченням п`ятирічного строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому просила суд його задовольнити.

Заслухавши думку Прокурора, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.12.2006 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_4 за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України 1960 року (постанови про порушення кримінальної справи від 11.12.2006). 28.12.2006, з урахуванням постанови про уточнення анкетних даних, ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого по інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, того ж дня здійснено допит останнього як обвинуваченого.

03.04.2007 кримінальну справу щодо ОСОБА_4 з обвинувальним актом направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Херсона, яку за клопотанням Прокурора Херсонської області повернуто 23.05.2007.

18.06.2007, 03.07.2007, 19.09.2000 досудове розслідування щодо ОСОБА_4 зупинено до встановлення місцезнаходження останнього.

15.12.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України - відновлено.

Оцінюючи вищевикладене, суд враховує таке.

Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України відноситься до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення найбільш суворе покарання передбачено у виді обмеження волі строком до 3 років. Згідно ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення найбільш суворе покарання передбачено у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину та три - у разі вчинення кримінального проступку.

Частиною 2 ст. 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Отже, не зважаючи на оголошення ОСОБА_4 у розшук формально існують підстави для вирішення питання щодо звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченнями строків давності, оскільки останнє за часом правопорушення було вчинено 11.11.2006.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. До клопотання прокурора повинна бути додана письмова згода особи на звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 287 КПК України).

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 288 КПК України).

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що місце перебування ОСОБА_4 не встановлено, клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не вручалось, відповідно згода на таке звільнення отримана не була, а тому суд позбавлений права на розгляд клопотання прокурора за умови недотримання вищезазначених підстав, які є обов`язковою передумовою як для звернення прокурора з відповідним клопотанням до суду, так і безпосередньо для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-317, 371, 372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000456 від 11.12.2012 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1