Справа № 481/1353/21
Провадж.№ 1-кс/481/396/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2021 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000299 від 17 жовтня 2021 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України).
Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 17.10.2021 до відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, біля АЗС "Кворум" по вул. Васляєва в смт. Казанка, Миколаївської області водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Hundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР 17.10.2021 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України за №0000299.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений під час огляду місця події автомобіль марки "Hundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні. Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вказане вилучене майно.
В судове засідання слідчий та власник транспортного засобу не з`явилися. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, подане клопотання підтримав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та власника транспортного засобу не перешкоджає розгляду клопотання.
Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.10.2021 під час проведення слідчих дій на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв було виявлено та вилучено до СПД №1 відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області автомобіль марки "Hundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до автомобільного майданчика.
17.10.2021 слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 транспортний засіб, який був тимчасово вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди визнано речовим доказом.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
На підставі викладеного, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду місця події, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 17.10.2021 майно, а саме:

- автомобіль марки "Hundai Tucson" д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_5 та який передано на зберігання до автомобільного майданчика СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в рамках кримінального провадження №0000299 від 17 жовтня 2021 року (правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України), з метою збереження речового доказу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_7