У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

Справа № 936/1161/21

Провадження № 1-кс/936/331/2021

17.11.2021року смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Воловець, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15; ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні №0000101 зареєстрованому в ЄРДР 11.11.2021,-

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_5 16.11.2021 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

В заявленому клопотанні зазначено, що у провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження №0000101 зареєстрованого в ЄРДР 11.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , 27.10.2021 близько 09 години 00 хвилин, умисно, таємно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Дружби проник до підвального приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , під`їзду №2 багатоквартирного будинку звідки через металевий люк проник до приміщення колишньої центральної районної аптеки № 28, за адресою АДРЕСА_3 ,балансоутримувачем якої є відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради звідки викрав 5 (п`ять) металевих трубок діаметром 25 мм кожна та довжиною 44 сантиметри, вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 44,00 грн., 4 (чотири) металеві трубки діаметром 25 мм кожна та довжиною 55 сантиметри, вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 44,00 грн., 3 (три) металеві трубки діаметром 25 мм кожна та довжиною 62 сантиметри, вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 44,00 грн., 37,20 грн., 5 (п`ять) металевих трубок діаметром 25 мм кожна та довжиною 68 сантиметри, вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 68,00 грн., 1 (одну) металеву трубку діаметром 25 мм кожна та довжиною 91 сантиметр вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 18,20 грн., та одну дерев`яну шафу з скляними поличками прямокутної форми розміром 84х30,5 сантиметрів та висотою 60,5 сантиметр вартість яких, згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 44,00 грн.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 відділу освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1211,40 гривень.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена із проникненням в інше приміщення.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 29.10.2021 близько 10 години 00 хвилин, умисно, таємно, повторно, в корисливих цілях, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Дружби проник до підвального приміщення що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , під`їзду №2 багатоквартирного будинку звідки через металевий люк проник до приміщення колишньої центральної районної аптеки № 28, за адресою АДРЕСА_3 , балансоутримувачем якої є відділ освіти, культури, туризму, охорони здоров`я, молоді і спорту Воловецької селищної ради звідки намагався викрасти 1 (один) дерев`яний стіл прямокутної форми, розміром 195х115 сантиметрів з металевими ніжками висотою 78 сантиметрів вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_6 становить 375,00 гривень, однак довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як під час крадіжки його дії були помічені працівниками поліції відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, які прибули на виклик за повідомленням громадянина ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.

15.11.2021 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15; ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наразі наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення (зокрема, протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків, висновками судово-товарознавчої експертизи), які виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. В ході проведення досудового розслідування осіб, які поручилися б за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив повторно аналогічний злочин, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свідків даного кримінального провадження, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати свідків даної події, може чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, а також схиляти свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення, мотивуючи тим, що їхні показання можуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливлюють повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Беручи до уваги вищевикладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив повторно злочин проти власності, а тому є достатність підстав вважати що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, зазначивши, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені процесуальні обов`язки.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення запропонованих органом досудового розслідування обов`язків не заперечував.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій, протоколами допиту свідків, висновками судово-товарознавчої експертизи а також іншими доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
З досліджених матеріалів клопотання слідує, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень є обґрунтованим, оскільки підозрюваний вчинив злочин проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, не має постійного місця роботи та джерела прибутку, посередньо характеризується по місцю проживання, є схильним до вчинення майнових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що може переховуватися від органу досудового розслідування та суду оскільки він вчинив повторно аналогічний злочин, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу, є достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який являється найбільш м`яким з числа передбачених ст.176 КПК України.

З урахуванням наведеного, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характеру, можливої міри покарання за діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також віку, стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього визначених обов`язків, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Запропоновані у клопотанні обов`язки відповідають переліку, встановленому ч.5 ст.194 КПК України, та, на думку слідчого судді, забезпечать достатнє запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.179, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець, Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованогов АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Протягом дії обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати своє фактичне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 ;

- протягом часу дії обраного запобіжного заходу не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали визначити до 17.01.2022 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000101- ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 годині 18.11.2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1