Справа № 646/1393/21
№ провадження 1-кп/646/529/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.21 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001400 від 11.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
У провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказане кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
24.11.2021 від захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 повторно надійшло клопотання, в якому він просить зняти арешт з автомобіля «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2020 у справі № 953/18564/20.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 13.11.2020 у справі № 935/18564/20 в рамках кримінального провадження № 0001400 від 11.11.2020 було накладено арешт на автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Вищезазначена ухала мотивована необхідністю призначених в рамках кримінального провадження експертиз. Станом на день звернення з даним клопотанням у кримінальному провадженні завершенні усі призначенні експертизи та обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду, а отже, відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу. Цивільний позов в рамках кримінального провадження не був заявлений, більш того, матеріали кримінального провадження містять заяву потерпілого про те, що жодних претензій матеріального чи морального характеру він не має. Також, зазначив, що автомобіль ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться у пошкодженому стані на відкритому штраф майданчику, внаслідок чого до нього потрапляє волога, чим завдається ще більша шкода майну ОСОБА_4 . Накладенням арешту на вказаний автомобіль порушується право обвинуваченої як володільця. На момент подання клопотання підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля відсутні, так як органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та у подальшому застосування арешту належного обвинуваченій майна не має підстав. Враховуючи викладене, вважає, що наразі відпала потреба в існуванні такого заходу, як арешт вищезазначеного майна.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена в судовому засіданні клопотання підтримали та просили скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що даний автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд кримінального провадження, а тому дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.
Стаття 170 КПК України передбачає арешт майна, яке полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову.
За ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За ч.5 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що 13.11.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с.18-20)
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 13.11.2020, метою накладення арешту на майно належний ОСОБА_4 автомобіль «FORD FOCUS», р.н. НОМЕР_1 є збереження речових доказів.
20.10.2021 захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2021 клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-автотехнічної експертизи задоволено.
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998№ 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки судовий розгляд не завершений, судом не досліджувались речові докази, допитаний лише потерпілий, що вказує на те, що на даному етапі суд позбавлений можливості встановити необхідність безпосереднього огляду транспортного засобу. Крім того, на теперішній час матеріали кримінального провадження знаходяться в Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, де проводиться судова автотехнічна експертиза, транспортний засіб цілком вірогідно може стати об`єктом іншого експертного дослідження, а тому клопотання адвоката про скасування арешту з транспортного засобу є передчасним.
Враховуючи викладене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.
Керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001400 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.11.2021.

Суддя ОСОБА_1