Справа № 932/9456/20
Провадження № 1-кс/932/4302/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001596 від 30.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідчий СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратуру м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 30.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.
Клопотання обґрунтовано тим, що 29.07.2020 до ЧЧ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, надійшло повідомлення, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 15 год. 21 хв. в лікарні ШМД по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку було доставлено з адреси: АДРЕСА_2 . 30.07.2020 року СВ Шевченківським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області вказані відомості внесено до ЄРДР за № 0001596, за ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий вказує, що 08.04.2021 року до СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов висновок експерта №49 комісійної судово-медичної експертизи, згідно якого причина смерті ОСОБА_5 настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів у речовину головного мозку правої півкулі та під м`які мозкові оболонки, клінічний перебіг якої ускладнився набряком головного мозку, що підтверджуються даними судово-медичного дослідження трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. 11.10.2021 року СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області злочинні дії в кримінальному проваджені № 0001596 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.
Як вказано у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування було допитано доньку ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , яка повідомила, що її матір ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкала за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі співмешканцем ОСОБА_7 . Останні 5 років ОСОБА_6 мешкала за кордоном, до України повернулася в березні місяці, та мешкала зі своїм сином у Меліоративному. З березня місяця ОСОБА_6 до своєї матері не їздила, вони не спілкувалися, та почався карантин, транспорт з Меліоративного не їздив, тому ОСОБА_6 не могла приїхати до матері. Які були відносини у матері з ОСОБА_8 їй невідомо. Так 29.07.2020 ОСОБА_6 написав СМС повідомлення її син, що її сестра ОСОБА_9 зателефонувала йому та сказала що її матір побив співмешканець ОСОБА_8 та що вона в лікарні на АДРЕСА_1 , після чого ОСОБА_6 відразу викликала таксі та вони разом з сином поїхала до лікарні, коли вони їхали в таксі, то сину ще раз зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що матір померла. Коли вони приїхали до лікарні, на першому поверсі вони з сином почали записуватися в книгу, то з приміщення моргу вийшла санітарка, яка почула прізвище її матері ОСОБА_11 , та запитала, чи те та жінка яку побив співмешканець, та що вона вже померла та її відвезли в МОРГ. Через деякий час в лікарні ОСОБА_6 побачила ОСОБА_8 який був разом зі своєю невісткою (анкетних даних вона не знає к.н.т. НОМЕР_1 ) та з братом ОСОБА_8 (анкетних даних вона не знає) та у ОСОБА_8 запитала, за що він її вбив, на що ОСОБА_8 опустив очі, та сказав, що не думав, що так станеться та невістка ОСОБА_8 почала казати, що одним більше одним менше, на що ОСОБА_6 почала сваритися з нею.
Також зі слів її сестри ОСОБА_10 їй відомо, що в період часу з 20.07.2020 до 27.07.2020 ОСОБА_8 нікого не пускав до квартири, так 25.07.2020 її сестра ОСОБА_10 викликала швидку допомогу та поліцію, на що ОСОБА_8 двері не відчинив та не впустив їх до квартири та коли приїхала швидка допомога ОСОБА_8 написам відмову від госпіталізації. 27.07.2020 сусіди викликали швидку допомогу, та коли приїхала швидка, то ОСОБА_8 вийшов з кімнати, сусіди його відштовхнули та лікарі зашли до кімнати, винесли її матір ОСОБА_5 та повезли до лікарні. До лікарів ОСОБА_12 не зверталася, хронічних захворювань не було на обліку у лікарів не знаходилася.
Крім того, як вказано у клопотанні було допитано співмешканця ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_7 , м.т. НОМЕР_2 , який вказав, що 20.07.2020 увечері, приблизно в 18 год. 00 хв. він поїхав до матері, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . У нас вдома осталась його співмешканка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той момент жила з ним. Вона почувалась добре в цей день, хоча зазвичай вона йому жалілась, що в неї буває головний біль. В 20 год. 00 хв. ОСОБА_7 їй зателефонував, та вона йому повідомила, що дивиться телевізор, і не хоче розмовляти. 21.07.2020 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 знов, проте вона не відповідала. Тоді, приблизно в 16 год. 00 хв. ОСОБА_7 поїхав додому, до ОСОБА_12 . Ірина була вдома, не твереза. ОСОБА_7 її вдарив разів п`ять по обличчю за те, що вона була нетвереза, та вони з нею посварились. Ірина лягла на диван, а ОСОБА_7 пішов на перший поверх, до її доньки. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 АДРЕСА_5 . ОСОБА_10 повідомила, що вона не знає з ким пила її мати. Тоді ОСОБА_7 піднявся додому, та ліг спати. Ірина вже спала. 22.07.2020 ОСОБА_7 пішов на роботу на 07 год. 00 хв. ОСОБА_7 забіг додому, приблизно, в 08 год 30 хв. щоб подивитись як там ОСОБА_12 себе почуває, та вона ще спала. Тоді ОСОБА_7 сходив до аптеки, та купив їй мазь « ОСОБА_15 ». Намазав їй обличчя, та пішов на роботу. Потім ОСОБА_7 прийшов в 17 год 30 хв. та ОСОБА_12 не вставала. Мене це лякало, але ОСОБА_7 вирішив не викликати швидку, адже боявся зате, що їй стало зле через те, що він її вдарив. ОСОБА_7 сподівався що їй стане краще. ОСОБА_7 протер її полотенцем прохолодним, дав їй кефіру та супчику, та пішов далi на роботу.23.07.2020 ОСОБА_7 повернувся з роботи приблизно в 07 год. 15 хв. Ірина почувалась ще гірше, в неi перекосило обличчя. ОСОБА_7 намазав знову й обличчя маззю, дав супу. 24.07.2020 в 14 год. 30 ОСОБА_7 пішов до сусідів, щоб покликати їх та показати як виглядає ОСОБА_12 . ОСОБА_7 взяв її за голову, повернув обличчям до сусідів, та сказав, що прийшли на неї подивитись. Вона подивилась на них, та ОСОБА_7 поклав ОСОБА_5 на подушку. Ірина про щось поговорила із сусідкою ОСОБА_8 . Потім, ОСОБА_8 йому сказала що потрібно викликати швидку. ОСОБА_7 не викликав швидку, бо не мав грошей на телефоні. Тоді ОСОБА_8 викликала швидку, і коли вони приїхали, то забрали ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Дали йому список лiкiв, які потрібно придбати. ОСОБА_7 зайняв гроші у матері, та придбав все необхідне. Її донька ходила до лікарні, та носила їй необхідні ОСОБА_16 . ОСОБА_7 також ходив до неi. Ірина більше не розмовляла. 29.07.2020 приблизно в 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 зателефонували з лікарні, повідомили, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла від інсульту.
Отже, як зазначає слідчий, з метою встановлення місцезнаходження мобільного терміналу з номером телефону НОМЕР_3 , встановлення осіб зловмисників, які вчинили даний злочин, а також повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність в отриманні доступу до вхідних та вихідних дзвінків, а також до вхідних та вихідних текстових повідомлень з прив`язкою до базових станції операторів мобільного зв`язку абонента, тобто про надані та отримані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрути передавання, яка знаходиться у операторів телекомунікації, на підставі чого слідчий за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи в судове засідання не викликався, з метою збереження документів.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що вказані слідчим документи мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0001596 від 30.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані документи перебувають лише у володінні оператора мобільного зв`язку, разом з тим, вони можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001596 від 30.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, як докази у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані для встановлення всіх обстави справи та встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку про можливість задовільнити вказане клопотання.
Крім того, як встановлено слідчим суддею, згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.07.2021 року, на здійснення розслідування в даному кримінальному провадженні уповноважено слідчого ОСОБА_17 та ОСОБА_3 , а тому тимчасовий доступ до речей та документів слід надати уповноваженій особі на проведення відповідних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, а не тим особам, перелік яких зазначено у клопотанні, а тому клопотання слід задовольнити частково.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001596 від 30.07.2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП ОСОБА_3 та ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , про зв`язок мобільного номеру телефону НОМЕР_3 , з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента за період часу з 01.07.2020 року по 30.07.2020 року на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто до 12.12.2021.
Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1