Справа № 404/5611/21
Номер провадження 1-кс/404/390/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМБІЗНЕС» на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001707 від 16.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «ПРОМБІЗНЕС»звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження, прийняту 30.12.2021 слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001707 від 16.07.2021 року;
-зобов`язати уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 від 16.07.2021 року особу провести всі необхідні для ефективного розслідування слідчі (розшукові) дії.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Крім того, зазначено, що під здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0001707 від 16.07.2021 року представником ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС» були заявлені клопотання слідчому про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_5 , транспортним засобом якого, з м. Камянське Дніпропетровської області до м. Кропивницького здійснювалося перевезення фарби ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС», а також проведення допиту ФОП ОСОБА_6 , оскільки даним особам відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Крім того, зазначено, що ОСОБА_7 може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення. Проте, вказані клопотання були проігноровані слідчим, що призвело до безпідставного закриття кримінального провадження.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження №0001707 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно до фабули витягу з ЄРДР: 15.07.2021 року до чергової частини Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшла письмова заява про те, що 09.07.2021 року невідома особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа фарбою та лакофарбними виробами, чим спричинила значної шкоди ТД «ПРОМБІЗНЕС».
30.12.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №№0001707 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови слідчий описала фабулу витягу з ЄРДР, констатувала укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «ТД «ПРОМБІЗНЕС», в особі директора ОСОБА_8 і ФОП « ОСОБА_6 » та з посиланням на норми ст.ст. 610, 934, 929 ЦК України вказала, що у виявленому діянні вбачаються формальні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак факту заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою не виявлено, проведеним досудовим розслідування склад злочину не підтвердився та правовідносини, у які вступив ОСОБА_8 відносяться до цивільно-правових відносин. Всі суперечки між сторонами, із яких не було досягнуто згоди, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, зважаючи на те, що постанова була отримана скаржником 04.02.2022 року.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ висловлює сталу позицію, вказуючи у своїх рішеннях на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Слідчий суддя витребовував матеріали кримінального провадження, щоб мати можливість надати оцінку проведеному обсягу роботи слідчим направленого на встановлення істини в межах кримінального провадження. Проте, дана вимога була проігнорована, відтак до уваги приймаються лише докази та доводи надані скаржником щодо неповноти досудового слідства.

З тексту оскаржуваної постанови неможливо з`ясувати, які фактичні обставини встановлені слідчим, яких осіб було нею допитано, обставини за яких доставка вантажу до міста Миколаєва не відбулась, де наразі знаходиться вказаний вантаж, наміри осіб, на яких вказує потерпілий, як на таких, що мають відношення до вчинення даного кримінального провадження.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який застосовується при оцінці доказів, які можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову від 30.12.2021 року слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001707 від 16.07.2021 року.

В задоволенні вимог скарг в частині зобов`язання уповноваженої на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001707 від 16.07.2021 року особу провести всі необхідні для ефективного розслідування слідчі (розшукові) дії, необхідно відмовити, зважаючи на те що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 40, 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0001707 від 16.07.2021 року- скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1