Справа № 203/5684/16-к
Провадження № 1-кп/204/29/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0002384 внесене до Єдиного державного реєстру судових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання вказав, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Прокурор ОСОБА_6 був присутній при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченого ОСОБА_10 31.07.2016 року. Він не вказаний у протоколі як учасник даної слідчої дії, але він зафіксований на відеозаписі, який дослідив суд. Під час проведення обшуку було безліч істотних порушень кримінального провадження, а саме, порушення права на захист та інших порушень. Про що він особисто заявляв йому, оскільки він тоді був заступником прокурора керівника прокуратури, заявляв клопотання про порушення вимог КПК України, але ці відеозаписи суду не надані, оскільки якимось чином вони були втрачені. Там на записі, де з`явився адвокат, прокурора ОСОБА_6 немає. Прокурор був присутній у квартирі де проводився обшук, можливо він не був постійно там присутнім, але він був. Окрім того, в присутності заступника прокурора був затриманий ОСОБА_10 , тобто на нього були надягнуті кайданки. Протокол про затримання не був складений. При складанні протоколу про затримання, в порядку ст. 208 КПК України був відсутній захисник ОСОБА_10 . При цьому в телефонному режимі він повідомляв прокурора, що він їде, але обшук пройшов без захисника. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 постійно наполягав на тому, щоб дочекалися захисника. Окрім того, він працював раніше в одній структурі з цим прокурором, були раніше на одних корпоративних заходах з приводу професійного свята, тобто це обґрунтовує сумніви у його неупередженості у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_8 згоден з клопотанням про відвід прокурора заявленого захисником ОСОБА_7 , оскільки визначене ним підпадає під п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України і цей прокурор підлягає відводу.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить відвести даного прокурора, оскільки є всі підстави для цього. Цей прокурор був присутній при обшуку 31.07.2016 року, під час якого було безліч порушень КПК України, а саме його особистих прав. Він також підтверджує, що виходив через вікно квартири, а прокурор ОСОБА_6 був на вулиці.
Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти заявленого клопотання, оскільки по-перше під час проведення самої слідчої дії обшуку, він присутнім не був. По-друге, те що говорить обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 про те, що він був присутній при обшуку легко спростовується. Так він був присутнім поблизу квартири, в якій мешкав обвинувачений, в якій він переховувався під проведення огляду місця події і в подальшому. Участі в обшуку, як прокурор, він не приймав. Він не був у цій квартирі. Вважає підстави для відводу надуманими, тому відсутні підстави для задоволення даного клопотання. Він хотів би, щоб обвинувачений просто пригадав, де він знаходився у той момент коли телефонував. Він стояв на дворі, а обвинувачений в цей час вилазив через своє вікно. Обвинувачений відкрив вікно і через вікно обвинувачений з ними спілкувався. Через вікно, а не у квартирі. Обшук проводився у квартирі, він був за її межами.
Потерпіла ОСОБА_9 заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора, оскільки з даним прокурором вона не знайома. Вона п`ять років приходить до суду і їй набридло це затягування кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заявленої заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
За частиною 2 ст. 36 КПК України прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.
У судовому засіданні встановлено, що даний прокурор був присутнім неподалік квартири обвинуваченого, де проводився обшук, але у квартирі він не був присутнім. Участи у проведенні слідчої дії обшуку квартири він не приймав, тому у протоколі обшуку його не зазначали як учасника даної слідчої дії. Спілкувався з обвинуваченим, перебуваючи на вулиці, через вікно, що не спростовано і самим обвинуваченим. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні до 26.08.2021 року не здійснював.
Також, в обґрунтування клопотання захисник вказав, що однією із підстав неупередженості прокурора є те, що він працював раніше в одній структурі з цим прокурором, були раніше на одних корпоративних заходах з приводу професійного свята, але ці доводи заявленого відводу є безпідставними та не можуть свідчити про заінтересованість прокурора ОСОБА_6 в результаті кримінального провадження або в його неупередженості.
Крім того, наведені захисником обставини у виді того, що захисник звертався до даного прокурора з клопотаннями про безліч порушень КПК України у даному кримінальному провадженню, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою процесуальних дій прокурора та незгодою з його правовою позицією з окремих питань під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Наведені у клопотанні обставини для відводу прокурора ОСОБА_6 не містять обґрунтування, у чому саме полягає конфлікт державних і особистих інтересів прокурора у цьому провадженні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження доводи, факти вказані в заяві адвокатом про відвід, а поведінка прокурора не викликає обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Будь-які інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України, судом встановлені не були.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений захисником ОСОБА_11 прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі ст. ст. 36, 77, 80,81,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002384 внесене до Єдиного державного реєстру судових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3