УХВАЛА
01 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 9, в рамках кримінального провадження №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2021 до ВП№2 ОРУП №1 надійшло звернення голови ОК ЖБК «Пространство» щодо шахрайських дій засновника ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_5 та директора підприємства ОСОБА_6 .

Згідно матеріалів встановлено що Орієнтовно у червні 2021 року у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник намір на купівлю об`єкту нерухомості, у зв`язку чим через ріелторів вони познайомились мене з громадянкою ОСОБА_9 яка запропонувала їм придбати об`єкти нерухомості у будівельній компанії «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Приморській у місті Одесі, при чому зазначила, що вона являється особою, які забезпечує бартерні правочини у «ПРОСТРАНСТВІ».

Під час зустрічі 15.06.2021 у ресторані «АПШЕРОН» на Фонтанській дорозі, Марина проінформувала, що може забезпечити значну знижку на об`єкти нерухомості та запропонувала придбати об`єкти нерухомості у ЖК «ІТ ПРОСТРАНСТВО».
Так, ОСОБА_5 зазначила, що давно співпрацює з БК «ПРОСТРАНСТВО», надає їм різноманітні послуги, за що з нею розраховуються об`єктами, майнові права на які вона потім перепродає.
Саме такі об`єкти вона запропонувала придбати із знижкою, за домовленість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні були передати Марині готівкові кошти, а вона у свою чергу відповідні підтверджуючі документи від забудовника та документи щодо сплати коштів згідно договорів.
02.07.2021 між ОСОБА_7 та ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» було укладено угоду №ІТ/Н-Е.3.102, на виконання вказаної угоди ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» видано довідку вих. № 02/07-21/2 від 02.07.2021 про те, що ОСОБА_7 згідно угоди не несе грошових зобов`язань за договором про членство у кооперативі.
Цього ж дня ОСОБА_7 також укладено угоду ІТ/Н-Е.3.2.1 від 02.07.2021 про купівлю ще одного об`єкту нерухомості, про що також йому було видано довідку вих. № 02/07-21/1 від 02.07.2021. Згідно цієї довідки ОСОБА_7 не несу фінансових зобов`язань за зазначеним договором.
Укладення договорів відбувалось у юридичному відділі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22.
Прибувши до офісу за вказаною адресою, ОСОБА_10 зайшла до юристів, а саме до гр. ОСОБА_11 , віддала йому документи, після чого винесла договір про членство у кооперативі, при цьому біля ОСОБА_10 була гр. ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_7 підписав та передав їм угоду, приблизно через 10 хвилин ОСОБА_12 передала йому довідку.
Перед підписанням угод ОСОБА_7 було передано 750 000 доларів США засновнику ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_13 у офісному приміщенні консалтингової компанії по вулиці Гоголя, будинок № 9, у місті Одесі, на підтвердження чого директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_14 було надано розписку від 02.07.2021, в якій також зазначено що кошти отримані нібито за забезпечення майнових прав згідно вищезазначених договорів, та що нібито членські внески за вищезазначеними договорами виконані ОСОБА_7 в повному обсязі.
Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_15 направились до офісу «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Жуковського, де була підписана вищезазначені угоди про членство в кооперативі та ОСОБА_7 видана довідка щодо відсутності фінансових зобов`язань за зазначеним угодами про членство в кооперативі.
Однак фактично ні ТОВ «Ленель» ні ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ніяких внесків за громадянина ОСОБА_7 до кооперативу внесена не було, та фактично зазначені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_7 .
Також 18.06.2021 між ОСОБА_8 та ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» було укладено угоду № ІТ/Н-Е.2.1.14, на виконання вказаної угоди ОК «ЖБК «ІТ ПРОСТРАНСТВО» видано довідку вих. № 18/06-21/3 від 18.06.2021 про те, що ОСОБА_8 згідно угоди не несу грошових зобов`язань за договором про членство у кооперативі.
Цього ж дня ОСОБА_8 також укладено угоду ІТ/Н-Е.2.1.15-1 від 18.06.2021 про купівлю ще одного об`єкту нерухомості, про що також мені було видано довідку вих. № 18/06-21/3 від 18.06.2021. Згідно цієї довідки ОСОБА_8 також не несе фінансових зобов`язань за зазначеним договором.
Укладення договорів відбувалось у юридичному відділі за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 22.
Прибувши до офісу за вказаною адресою, ОСОБА_10 зайшла до юристів, а саме до гр. ОСОБА_11 , віддала йому документи, після чого винесла договір про членство у кооперативі, при цьому біля ОСОБА_10 була гр. ОСОБА_12 . Після того, як ОСОБА_8 підписав та передав їм угоду, приблизно через 10 хвилин ОСОБА_12 передала йому довідку.
Перед підписанням угод ОСОБА_8 було передано 310 000 доларів США засновнику ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_13 у офісному приміщенні консалтингової компанії по вулиці Гоголя, будинок № 9, у місті Одесі, на підтвердження чого директором ТОВ «ЛЕНЕЛЬ» ОСОБА_14 було надано розписку від 18.06.2021, в якій також зазначено що кошти отримані нібито за забезпечення майнових прав згідно вищезазначених договорів, та що нібито членські внески за вищезазначеними договорами виконані ОСОБА_8 в повному обсязі.
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_15 направились до офісу «ПРОСТРАНСТВО» на вулиці Жуковського, де була підписана вищезазначені угоди про членство в кооперативі та ОСОБА_8 видана довідка щодо відсутності фінансових зобов`язань за зазначеним угодами про членство в кооперативі.
Однак фактично ні ТОВ «Ленель» ні ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ніяких внесків за громадянина ОСОБА_8 до кооперативу внесено не було, та фактично зазначені особи шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 .
Під час досудового розслідування оперативним супроводженням УСР в Одеській області ДСР НПУ встановлено, що ТОВ «ЕДВАНС КОНСАЛТІНГ» фактично здійснює діяльність в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові офісні приміщення, реєстраційний номер майна № 5827499.

Вказані особи не припинили свою діяльність та продовжують її з корисливих мотивів та намагаються заволодіти і іншими чужими грошовими коштами та нерухомим майном.

Враховуючи викладене, отримати повні, достовірні та об`єктивні відомості про обставини вчинення злочину неможливо в інший спосіб, крім як шляхом проведення обшуку.

Згідно відомостей з державного реєстру прав на нерухоме майно власниками нежитлових офісних приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_17

18.11.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 11 листопада 2021 року проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) Копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 аркушах.

2) Аркуш паперу формату А-4 на якій наявні чорнові записи та різнокольорова таблиця у кількості 1 шт.

3) Оригінал розписки від 02.08.2021 на 1 аркуші.

4) Аркуш паперу з купюрами номіналом 20 гривень у кількості 9 штук, які відображені у кількості 1 шт.

5) Аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами у вигляді таблиці з колонками: «Дата, сума, клієнт, проект» у кількості 1 шт.

6) Блокнот в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами фірми «Brisk office» у кількості 1 шт.

7) Блокнот в обкладинці темно-синього кольору із зазначенням 2017, Infomir у кількості 1 шт.

8) Системний блок в корпусі чорного кольору фірми «Logic Power» з серійним номером AL124344.

9) Ноутбук фірми «HP», в корпусі чорного кольору, модель 650G1,I54310 з серійним номером A159757, який вказаний на наліпці білого кольору з зарядним пристроєм до нього.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2021 вищевказані документи, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. ст. 190 КК України.

Враховуючи, що на місці проведення вищевказаних слідчих дій, зберігалися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.
Власник майна в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею було встановлено, що СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України.
18.11.2021 року було проведено обшук нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено перелічене вище майно.

Постановою слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 18.11.2021 вищевказані документи, речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4 ст. ст. 190 КК України.

Враховуючи, вищевикладене, вилучене майно для кримінального провадження буде мати доказове значення, потребує спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення його пошкодження та втрати, та забезпечення його належного зберігання, тому майно належить арештувати.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 03.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 18.11.2021 року у кримінальному провадженні№0001445 від 03.11.2021 року, в ході проведення обшуку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , а саме на:
1) копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 аркушах;

2) аркуш паперу формату А-4 на якій наявні чорнові записи та різнокольорова таблиця у кількості 1 шт.;

3) оригінал розписки від 02.08.2021 на 1 аркуші;

4) аркуш паперу з купюрами номіналом 20 гривень у кількості 9 штук, які відображені у кількості 1 шт.;

5) аркуш паперу формату А-4 з чорновими записами у вигляді таблиці з колонками: «Дата, сума, клієнт, проект» у кількості 1 шт.;

6) блокнот в обкладинці блакитного кольору з чорновими записами фірми «Brisk office» у кількості 1 шт.;

7) блокнот в обкладинці темно-синього кольору із зазначенням 2017, Infomir у кількості 1 шт.;

8) системний блок в корпусі чорного кольору фірми «Logic Power» з серійним номером AL124344;

9) ноутбук фірми «HP», в корпусі чорного кольору, модель 650G1,I54310 з серійним номером A159757, який вказаний на наліпці білого кольору з зарядним пристроєм до нього.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1