Справа № 296/7673/21
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, Житомирська область Україна, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №000468 від 13.07.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.09.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 на 60 днів, без визначення розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування, за яким 12.07.2021 у вечірній час неповнолітня ОСОБА_8 , з метою з`ясування особистих стосунків, зустрілась із неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у підвальному приміщенні недобудованого приміщення інституту «Сільського господарства», що розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с.Грозине, вул. Центральна. На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 раптово з`явився умисел на умисне вбивство неповнолітнього ОСОБА_11 .

1.3. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , неповнолітня ОСОБА_8 , за допомогою невстановленого колюче-ріжучого предмету, умисно, із значною силою прикладення, нанесла ОСОБА_11 численні удари в життєво важливі органи, а саме в ділянку шиї та грудної клітини, в результаті чого заподіяла ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох ран по правій боковій поверхні шиї, великої різаної рани по всій лівій поверхні шиї та двох ран у верхній частині грудної клітини з обох сторін, які проникають в грудну клітину, від яких останній помер на місці..

1.4. 13.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

1.5. 15.07.2021 ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 279/3808/21 застосовано відносно неповнолітньої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.09.2021 включно без визначення розміру застави.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №№000468 до закінчення дії попередньої ухвали, якою застосовано відносно неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 , оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, які на даний час є не виконаними. Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являється доказом причетності неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

1.7. Проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних, судових молекулярно-генетичних експертиз та додаткових судово-медичних експертиз потребує більш тривалого часу виконання ,у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці.

1.8. Посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просила продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на те, що підозрювана є неповнолітньою, співпрацює зі слідством, вину у вчиненні злочину визнала, проживає з матір"ю, має продовжувати навчання, а тому ризики, на які вказував слідчий та прокурор у клопотанні на даний час відсутні, у зв"язку з чим просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

2.4. Підозрювана та її законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали захисників.

2.5. Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні просив клопотання органу досудового розслідування задовольнити та врахувати, що ризики, визначені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Частиною 4 статті 199 КПК України передбаченого, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Частинами третьою, п"ятою статті 199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

3.11. Згідно частини 1 статті 205 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді […] щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 15 07.2021 слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду Житомирської області застосовано відносно неповнолітньої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 10.09.2021 включно без визначення розміру застави.

4.2. Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 13.07.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.07.2021, якою підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2021, з огляду на необхідність отримання висновків ряду признечених слідчим у кримінальному провадженні судових експертиз, зокрема: судово-імунологічної, судово-цитологічної, судово молекулярно-генетичної експертизи, проведення інших слідчих дій.

(іі) Межі строку досудового розслідування у кримінальному провадженні

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.09.2021 у справі №296/7672/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000468 від 13.07.2021 до чотирьох місяців, тобто до 13.11.2021.

(ііі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 13.07.2021 вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_11 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 13.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 13.07.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , від 14.07.2021; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №1648; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 14.07.2021; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 від 13.07.2021; протоколом затримання в порядку статті 208 КПК ОСОБА_8 , від 13.07.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 13.07.2021; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 , від 14.07.2021 з використанням відеофіксації; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 14.07.2021 з використанням відеофіксації; протоколом огляду місця події від 14.07.2021 за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом огляду предметів від 15.07.2021 року, в ході якого оглянуто мобільний телефон неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8 ; висновком комісійної судової психолого-психіатричної експертизи неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_8

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; (2) можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) можливість незаконного впливу на свідків з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на час поданого слідчим клопотання не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, що спричинив смерть людини, а також те, що за вчинення такого злочину кримінальним законом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

4.12. Враховуючи зазначене слідчий суддя вважає наявними обставини, які дають підстави вважати, що під загрозою тяжкості покарання підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, остаточне коло яких встановлюється, сховати, знищити або спотворити знаряддя вчинення злочину, оскільки у кримінальному провадженні не завершено ряд експертиз, за висновками яких буде встановлено чи вчинено злочин за допомою саме вилучених знарядь, тобто такі обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.13. Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є неповнолітньою, однак приймаючи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також суть та характер злочину, яким є умисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням особи життя, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваної ОСОБА_8 .

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, до 06.11.2021.

5.2. Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те що останній призвів до загибелі людини, слідчий суддя продовжуючи підозрюваній ОСОБА_8 строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №000468 від 13.07.2021, задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 06 листопада 2021 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1