Справа № 138/3173/21
Провадження №:1-кп/138/266/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000223 від 14.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 13.06.2021 біля 18 год. 00 хв. зайшов на територію садиби по АДРЕСА_1 , де шляхом зламу дверей проник до приміщення літньої кухні та умисно, таємно, із корисливим мотивом викрав бензинову ланцюгову пилу марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», електричну газонокосарку марки «EXPERT GARDEN», жовтого кольору потужністю 1000W та електричну дрель «BLACK GARDEN» моделі «RD5787CRT», після чого із вказаним з місця події зник, викрадене привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/8924-ТВ від 24.06.2021 ринкова вартість бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», станом на момент вчинення злочину, становила 933 гривні 33 копійки, а електричної дрелі «BLACK GARDEN» моделі «RD5787CRT» - 750 гривень.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/12625-ТВ від 03.09.2021 ринкова вартість електричної газонокосарки марки «EXPERT GARDEN», жовтого кольору, станом на момент вчинення злочину, становила 966 гривень 67 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2650 гривень та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що в середині червня 2021 року біля 17 год. він на таксі поїхав в с.Григорівка Могилів-Подільського району до потерпілої ОСОБА_6 , де за місяць до цього косив траву, аби викрасти з літньої кухні садові інструменти. При цьому він був разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак їм сказав, що дані речі він бере у своєї бабусі. Обвинувачений перестрибнув через паркан, а колодку вирвав арматурою, яку знайшов. Усі речі: дрель, бензопилу, газонокосарку завантажив до таксі та відвіз їх у м.Могилів-Подільський, де здав до ломбарду за 1100 грн., які витратив на продовження пияцтва з друзями. Наступного дня прибули працівники поліції і він зізнався у скоєному. Потерпілій повернув викрадене та відшкодував моральну шкоду в сумі 5000 грн. В скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки завдані збитки їй відшкодовано.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , захисник, потерпіла та прокурор погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілої та свідків, дослідження усіх доказів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу і необхідні для вирішення питань щодо речових доказів, арешту майна, судових витрат, запобіжного заходу, а також досудової доповіді. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обстави-ни справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається не судимим, не працює, не одружений,характеристика з місця проживання прокурором не надана, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння,
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь та позицію потерпілої особи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 все ж можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.165 КВК України, іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.11.2021.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу слід залишити той же.
Згідно ст.122, 124, ч.4 ст.174 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави та скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 63, 65-67,75, 76, ч.3 ст.185 КК України, ст.165 КВК України, ст.349 ч.3, 368-370, 374-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16.11.2021.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу залишити той же.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.08.2021 на бензинову ланцюгову пилу марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», електричну газонокосарку марки «EXPERT GARDEN», потужністю 1000W та електричну дрель «BLACK GARDEN» моделі «RD5787CRT», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , повернути їх останній, як власнику.

Бункер для скошеної трави від електричної газонокосарки марки «EXPERT GARDEN» та паперову коробку від бензинової ланцюгової пили марки «Дніпро-М» «БП-4500-1», що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.
Суддя ОСОБА_1