Справа № 133/550/21
Провадження №11-кп/801/1228/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2021, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Трояни Кілійського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, не депутата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

За участю в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2021 у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.09.2021 включно.

В судовому засіданні від прокурора Козятинського відділу Хмільницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.
При цьому прокурор вказала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом негативного впливу на свідків та потерпілих, іншого підозрюваного, продовжувати вчиняти нові подібні злочини, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 , заперечували щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник просив змінити міру запобіжного заходу на більш м`яку - у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначав, що цілодобовий домашній арешт може нівелювати ризики, про які зазначає прокурор, щодо існування яких він, однак, заперечує, посилаючись на їх недоведеність. Захисник та обвинувачений вказували, що ОСОБА_6 проживає однією сім`єю, без реєстрації шлюбу із співмешканкою ОСОБА_10 , від спільного проживання із якою у них народився син ОСОБА_11 , він має постійне місце проживання; при цьому він та сам обвинувачений посилались на раніше надані довідки, які долучено до матеріалів справи. Заперечували щодо доводів про його антигромадську поведінку, вказуючи на застарілі висновки щодо його особи, про які йдеться у наданій раніше суду характеристиці, та відсутність відповідних відомостей щодо його негативної поведінки з боку правоохоронних органів та сільської ради.
Також захисник вказував про відсутність відомостей щодо способу життя його підзахисного, що підтверджує ризик вчинення інших правопорушень, недоведеність ризику переховування від слідства та впливу на свідків, потерпілих, іншого обвинуваченого, оскільки сам ОСОБА_6 зацікавлений у встановленні істини та має соціальні зв`язки, а отже - є можливість застосувати більш м`який запобіжний захід, а тримання під вартою не є обґрунтованим.

06.09.2021 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а клопотання прокурора задоволено, продовживши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - з 06.09.2021 по 04.11.2021 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ризик переховування щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим та доведеним, оскільки суворість покарання в сукупності з обставинами, що характеризують особу ОСОБА_6 , відсутності місця роботи та соціальних зв`язків, притягнення до кримінальної відповідальності вказують на можливість його переховування. При цьому суд не вбачає за можливе встановити наявність стійких соціальних зв`язків ОСОБА_6 , оскільки суду не надано належних доказів. Також є доведеним ризик впливу на свідків та потерпілих, щоб змінити їх показання на свою користь, оскільки обвинувачений обізнаний про їх місце проживання.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується в сукупності характеризуючими даними щодо особи ОСОБА_6 та фактом його неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, відбування реальної міри покарання, яка, однак, не забезпечила його виправлення. Ризик щодо можливості продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, є недоведеним.
Таким чином продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, продовженні запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, так як він має постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною та двома маленькими дітьми, які потребує його допомоги.

Також ОСОБА_6 зазначає, що ризики впливу на потерпілих і іншого підозрюваного та можливість переховування від суду не доведені, він буде виконувати всі вимоги покладені на нього судом.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з мотивів, зазначених в ній і просить про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки наведені прокурором ризики не доведені, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не зменшилися, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак на шлях виправлення не став, а тому, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від суду, зважаючи на передбачену сувору міру покарання, в разі доведення його вини, а також впливати на свідків та потерпілих, щоб змінити їх показання на свою користь, оскільки обвинувачений обізнаний про їх місце проживання.

Крім того, ОСОБА_6 немає офіційного місця роботи та постійних джерел доходів для існування, а тому, враховуючи його кримінальну направленість може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, оскільки наявність місця проживання з цивільною дружиною та двома маленькими дітьми не стало перешкодою до продовження ОСОБА_6 своєї злочинної діяльності.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.09.2021 щодо ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4