Справа № 305/377/22
Номер провадження 1-кп/305/262/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові в спрощеному порядку кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР №0000306 від 02.12.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Оросієво, мешканця

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з середньою освітою, українця, неодруженого, оператора екскаватора

ФОП " ОСОБА_4 ", раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У період 2021 року, точну дату та час дізнанням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ДІСГ в Київській області від 21.08.2021, виданого на його ім`я, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , через невстановлений досудовим розслідуванням сайт інтернет-мережі, відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія тракториста - машиніста. З метою досягнення обумовленої домовленості, ОСОБА_5 , через інтернет мережу надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія тракториста-машиніста, видане на його ім`я. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою сервісу поштової доставки, передала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого ДІСГ в Київській області від 21.08.2021, видане на його ім`я, з наданням права для забезпечення його особистих потреб, за що останній сплатив гроші в сумі 6000 гривень. У подальшому, 01.12.2021 близько 21 год. на автодорозі національного значення "Н09" сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", ділянки дороги в селі Луг, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом - екскаватором колісним "Liebherr" моделі "A311 Litronic" із державним номерним знаком " НОМЕР_2 " будучи зупиненим згідно ЗУ "Про національну поліцію України" працівниками поліції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, на вимогу останніх, діючи умисно, для підтвердження ніби-то законного права керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого ДІСГ в Київській області від 21.08.2021 є підроблене, пред`явив співробітникам поліції вищевказане посвідчення і таким чином використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, тобто у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву, написану в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно з якою він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступках, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальними проступками.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Крім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_5 , його вина у вчиненні даних кримінальних проступків повністю та об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №№0000306.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку доведена повністю.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, тобто у пособництві у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16).

З положень ч. 2 ст. 50 КК України випливає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що досягнення цілей покарання щодо ОСОБА_5 в цілому на даний час можливе шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, яке буде необхідним і достатнім.

Речові докази: посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області від 21.08.2021, яке зберігається та перебуває на обліку в ДНДЕКЦ МВС України, після вступу вироку в законну силу слід знищити.

Витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/107-21/10804-ДД від 23.12.2021 в сумі 1372,96 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Кримінальним правопорушенням (проступком) шкоду не заподіяно, цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 5, ст. 27, ч. 1 ст. 358 - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та за ч. 4 ст. 358 КК України - 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Речові докази: посвідчення водія тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області від 21.08.2021, яке зберігається та перебуває на обліку в ДНДЕКЦ МВС України, після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/107-21/10804-ДД від 23.12.2021 в сумі 1372,96 гривні.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок за результтами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Рахівський районний суд Закарпатської області. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1