У Х В А Л А Справа № 932/7989/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4159/21

06 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001137 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , у якому прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , який направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Курсантській, буд. 22 у м. Дніпрі.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 03.10.2021 року близько 19 год. 30 хв. в Соборному районі м. Дніпра, на вул. Космічній, в районі буд. 13к.1 (виїзд з ОДКЛ) водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «BMW», моделі «520I» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній правій смузі для руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Космічної по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право по ходу руху автомобіля. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КНП МКЛ 16 для обстеження. Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001137 від 04.10.2021 року.

04.10.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб: автомобіль марки «BMW», моделі «520I» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вказаний транспортний засіб направлено на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

04.10.2021 року слідчим ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки «BMW», моделі «520I» р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якому вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та прохав дозволити не позбавляти його права на користування, адже транспортний засіб потрібно ремонтувати, додатково повідомив, що витрати на лікування потерпілої він візьме на себе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що слідчим ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001137, що відкрито 04.10.2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом наїзду автомобілем марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_6 , якому внаслідок цього спричинено тілесні ушкодження.

04.10.2021 року слідчим проведено огляд транспортного засобу марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено сліди наїзду у вигляді пошкодження правого переднього колеса, днища автомобіля та лівого бокового дзеркала заднього виду. По проведенню огляду автомобіль вилучено та розміщено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, який розташований по вул. Курсантській, буд. 22, м. Дніпро.

Постановою слідчого від 04.10.2021 року автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Внаслідок того, що автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження при ДТП, погоджуюсь із висновком слідчого про відповідність його вимогам ст. 98 КПК України.

Дійсно, для збереження речового доказу по справі, яким є автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та можливих експертних досліджень для доведення чи спростування події злочину та вини особи, яка вчинила ДТП, є доцільним накладення на нього арешту.

Так, внаслідок того, що досудове слідство тільки розпочато, необхідні слідчі дії ще не проведенні, існує ризик у вигляді можливого відчуження майна його власником.

В цей же час, оскільки кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та в частині обмеження права власника майна на його користування клопотання не обгрунтоване, при тому, що у ньому ризики у вигляді приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна не наведені і не обґрунтовані, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на автомобіль, шляхом позбавлення власника майна права ним розпоряджатись та відчужувати його.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З цих підстав, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001137 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «BMW», моделі «520I», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1