Справа № 357/8540/20
У Х В А Л А

06.10.2021 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква, Київської області, заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.06.2019,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_6 ,

захисники-адвокати: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою.
В провадження судді, відповідно до протоколу автоматичного визначення судді в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.06.2019.

Заява мотивована тим, що в провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.06.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначена колегія суддів під час судового розгляду відмовляє у дослідженні доказів сторони захисту щодо спростовування винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовляють стороні захисту в заявлених клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , неодноразово чинили перепони у розгляді Київським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , не даючи дозвіл на етапування останнього, що у захисника адвоката ОСОБА_4 викликає сумніви в неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , а тому суддя підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України.

Позиція сторін та інших учасників.
В судовому засіданні заявник захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 , просив її задовольнити та зазначив, що під час судового розгляду колегією Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у склад якої входить суддя ОСОБА_5 проявлялось упереджене ставлення до обвинуваченого ОСОБА_17 , яке мало місце у систематичному задоволенні клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 з підстав наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які за час проведення досудового слідства та судового розгляду не змінюються. Клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт ігноруються. Крім цього колегією суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 ігнорується факт наявності у обвинуваченого захворювання у вигляді контузії, яку останній отримав під час перебування в зоні антитерористичної операції на сході України.
Отже, заявник вважає, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження з боку судді ОСОБА_5 було порушено право на захист, що дає підстави заявнику вважати, що в діях судді має місце упередженість, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що в умовах Київського слідчого ізолятора йому не надається належна медична допомога, крім цього за два роки тримання під вартою йому навіть не зробили медичне обстеження, і як наслідок відсутність лікування.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки відвід заявлений безпідставно, в діях судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відсутні ознаки упередженості та необ`єктивності.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з підстав викладених в заяві.

Захисники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вважали, що заява може бути вирішена на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вважали, що заява може бути вирішена на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився.

Отже суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із вказаних питань.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

В провадженні колегії суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000052 від 16.06.2019 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2021 від прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_18 подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий по справі суддя ОСОБА_15 з 04.10.2021 по теперішній час перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_16 з 04.10.2021 по теперішній час перебуває у відпустці згідно з затвердженим графіком відпусток суддів на 2021 рік.

Згідно з абзацом 5 п. 20-5 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

В зв`язку з неможливістю у визначений КПК України строк розглянути колегією суддів клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, здійснено автоматизований розподіл щодо визначення іншого судді зі складу колегії суддів для розгляду вказаного клопотання, отже відповідно до Розпорядження № 8 визначено суддю ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу інші обставини, які викликають сумнівів у неупередженості судді.

Таким чином, заява захисника ОСОБА_4 , подана з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України в рамках кримінального провадження № 0000052 від 16.06.2019, по справі з єдиним унікальним номером 357/8540/20.

Крім цього відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи заявника про відвід судді, суд виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_5 , позиція захисника ОСОБА_4 , який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Досліджуючи доводи заявника про підстави відводу судді ОСОБА_19 , приймаючи до уваги категорію кримінального провадження, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суддя має право ухвалити при розгляді провадження (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотань учасників у стороннього спостерігача дійсно може утворити уяву в упередженості судді, але лише у випадку наявності інших обставин, які не пов`язані з процесуальними діями.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П`єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об`єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що упередженість має місце лише тоді, коли міркування упередженості підтверджуються і відповідними фактами.

Оцінюючи наведені заявником обставини, суд виходить з того, що незгода з прийнятими рішеннями під час судового розгляду кримінального провадження № 0000052 від 16.06.2019 не може бути окремою, самостійною підставою для відводу. При цьому, суд, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями перевірки процесуальних дій, бо це є дискреція суду, який має право на перегляд справи в апеляційному порядку.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в статтях 75, 76 КПК України, статтях 14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статей 126, 129 Конституції України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді у справі. Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді ОСОБА_19 у справі № 357/8540/20.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Обставин, які передбачені статтями 75, 76 КПКУ України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.06.2019 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000052 від 16.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_13 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 189 КК України, а також ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07.10.2021 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_20