Справа № 203/440/22
Провадження № 1-кс/0203/843/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408, ч.3 ст.410, ч.2 ст.15, п.1 ч.4 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000006. Дана заява мотивована тим, що до судового засідання з розгляду вказаного клопотання слідчий суддя на її запитання з приводу завчасного неповідомлення її про судове засідання відповів погрозами затримання та позбавлення свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю у випадку недотримання порядку в будівлі суду. З цих підстав заявник ставить під сумнів справедливість та неупередженість слідчого судді, що зумовлює необхідність його відводу.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлений відвід слідчому судді та просив його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408, ч.3 ст.410, ч.2 ст.15, п.1 ч.4 ст.115 КК України. Відповідно до вимог ст.ст.75, 76, ст. 80 КПКУкраїни відвід слідчому судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПКУкраїни. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на який посилається захисник, передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.
Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Здобути будь-які докази упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи під час судового засідання не виявилося за можливим. При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.408, ч.3 ст.410, ч.2 ст.15, п.1 ч.4 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1