Справа № 496/6043/21
Провадження № 1-кс/496/2128/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001013 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 31.10.2021 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла звернення ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку залізного люку з колодязя, розташованого по вулиці, біля дому заявниці. (ЄО 17263) 16.12.2021 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , законного представника малолітнього ОСОБА_6 , особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, яка добровільно видала мопед марки «Ямаха», чорного кольору, б/н, на якому, її син, ОСОБА_6 перевозив викрадені чавунні люки в м. Біляївка на базу прийому металобрухту, приблизно 28-29 жовтня 2021. Мопед марки «Ямаха», чорного кольору, б/н, було оглянуто та передано до камери зберігання речових доказів ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Вилучений мопед має суттєве значення для встановлення обставин, є знаряддям злочину, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.12.2021 року, мопед марки «Ямаха», чорного кольору, б/н, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001013.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мопед марки «Ямаха», чорного кольору, б/н, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого мопеду, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мопед марки «Ямаха», чорного кольору, б/н.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1