У Х В А Л А
Справа № 126/2209/21

Провадження № 1-кп/126/345/2021

17 листопада 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000286 від 25.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, 02.11.2021 року до Бершадського районного суду Вінницької області на розгляд судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за № 0000338 від 08.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та призначення справи до судового розгляду, а також просив доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Крім того, прокурором було заявлено клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судове засідання не з`явилася захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , однак обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував проти проведення судового засідання у її відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_4 , щодо клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді не заперечував, однак висловив заперечення проти продовження раніше обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити його на більш м`який, у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, призначення справи до судового розгляду та складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, а також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Потерпіла, ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 217 цього ж кодексу визначає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного розгляду вказаних кримінальних проваджень, дотримання процесуальної економії та прийняття виваженого рішення, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про об"єднання кримінальних проваджень.

Дослідивши обвинувальні акти, суд встановив, що об`єднане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 33, 34 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Крім того, згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України є тяжкими злочинами, тому щодо обвинуваченого повинна бути складена досудова доповідь.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації" , скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2021 року, ОСОБА_4 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та продовження дії вказаного запобіжного заходу до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінились обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченому не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що після вчинення злочину намагався втекти з місця події та вчинив злочин, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України. Інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, в клопотанні обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, в тому числі, виходячи і з наступного.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такі не підтверджені належними доказами. Суд наголошує, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,314, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Об`єднати справу № 126/2209/21 (провадження № 1-кп/126/345/2021) по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000286 від 25.08.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України та справу № 126/2439/21 (провадження № 1-кп/126/363/2021) по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000338 від 08.10.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № 126/2209/21 провадження № 1-кп/126/345/2021.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.11.2021 року на 13:30 год.

Доручити Гайсинському районному відділу №1 Філії державної установи "Центр пробації", скласти та подати до Бершадського районного суду в строк до 30.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 15.01.2022 року, включно.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілих.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя ОСОБА_1