ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2853/21 Справа № 185/633/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000112 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Продовжений ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.

Розмір застави визначений в сумі 1427400 (один мільйон чотириста двадцять сім тисяч чотириста) гривень.

Покладені на ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжений ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.

Розмір застави визначений в сумі 237 900 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) гривень.

Покладені на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

Продовжений ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 листопада 2021 року.

Розмір застави визначений в сумі 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) гривень.

Покладені на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які вона у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язана буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт чи паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

В обґрунтування прийнятого рішення, врахувавши вимоги ст. 177, 178 КПК України в сукупності з характером та тяжкістю покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, даних про обвинувачених, суд дійшов висновку про наявність ризиків вчинення кожним із обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням позиції потерпілих щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу, для забезпечення виконання ними покладених на них процесуальних обов`язків необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляції:

- захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ігноруванням практики ЄСПЛ.

Вказує на необґрунтованість підозри та надмірність розміру застави.

- захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та змінити запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з позбавленням волі, на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім явки до них;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та потерпілими по справі;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки підзахисна раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягалась, вина її не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, клопотання про продовження строку тримання під вартою не містить чіткого аргументування продовження строку запобіжного заходу, то утримання ОСОБА_9 під вартою є незаконним та необґрунтованим, також жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений.

- захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у клопотанні прокурора відмовити та застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця мешкання: АДРЕСА_2 з носінням електронного засобу контролю та покладенням обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання (м. Дніпро) без дозволу суду, окрім явки до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судове рішення не є вмотивованим, оскільки дублює рішення щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 від 01.06.2021 року та 26.07.2021 року.

Вказує, що клопотання прокурора не містить будь-якої аргументації та документально підтверджених заявлених ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що стороною захисту в ході проведення судових засідань неодноразово були долучені докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_11 та членів його родини, який не дає можливості внести заставу, які містяться в матеріалах справи, крім того, на все майно, що на праві власності належало ОСОБА_11 та його матері накладений арешт, що унеможливлює внесення застави в зазначених розмірах, у зв`язку з чим сторона захисту просила обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою із покладенням встановлених КПК обов`язків та застосуванням електронного засобу контролю, що проігноровано судом.

Вказує, що ОСОБА_11 залишається під вартою протягом вже 15 місяців.

Заслухавши обвинувачену ОСОБА_8 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги свого захисника адвоката ОСОБА_10 та просила їх задовольнити, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_9 , які кожен окремо та разом просили задовольнити вимоги поданої захисником апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_11 , прокурора, який проти задоволення апеляційних скарг захисників заперечував, посилаючись на її безпідставність, обговоривши їх доводи та вимоги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 щодо необґрунтованості підозри не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки даний час підозра у цьому кримінальному провадженні замінена обвинуваченням, викладеним в обвинувальному акті, який розглядається судом першої інстанції, до виключної компетенції якого віднесено вирішення питання про наявність чи відсутність в діях обвинуваченої складу інкримінованого їй кримінального правопорушення. Також не знайшли свого підтвердження його доводи про надмірність розміру застави, визначеної судом, який, за твердженням захисника, є непомірним для обвинуваченої, враховуючи її майновий стан, оскільки 28.09.2021 року обвинувачена ОСОБА_8 звільнена з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі, встановленому рішенням суду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_9 , та ОСОБА_11 під вартою не повною мірою врахував, що клопотання прокурора не містить переконливих доказів того, що більш м`які запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених під вартою, не зможуть запобігти ризикам, визначених у клопотанні, у вигляді можливого переховування від суду та ризику впливу обвинувачених на потерпілих та свідків.
Згідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та про наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що має місце по даному кримінальному провадженню, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Що стосується висновків суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, у виді можливого переховування від суду, оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки розгляд справи не закінчено, докази не досліджені, свідки та потерпілі не допитані, то їх колегія суддів не вважає достатньо переконливими з огляду на не врахування можливості застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання цим ризикам.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на тому, що тяжкість як інкримінованого особі злочину, так і покарання, що може бути їй призначене, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії», самі по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з відомостей про обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_9 останні є раніше не судимими, мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, характеризуються позитивно. На теперішній час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчене, фактичні обставини, що мають значення, зафіксовані у відповідні процесуальні способи і доказова база стороною обвинувачення сформована, а справа перебуває на розгляді суду першої інстанції, що істотно знижує вагомість та дієвість тримання обвинувачених під вартою як забезпечувального засобу у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів оцінює висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для продовження строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_9 під вартою як помилкові і вважає, що наявні щодо цих осіб ризики з числа передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб шляхом застосування до них цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних обов`язків, в тому числі, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути змінена.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 - залишити без задоволення.
Апеляційні скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 змінити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в частині обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 18 листопада 2021 року, включно.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 18 листопада 2021 року включно;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_9 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_9 з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 18 листопада 2021 року включно.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_11 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- не відлучатися з місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 18 листопада 2021 року включно;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 з-під варти негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання обвинувачених, направивши їм копію цієї ухвали.

В іншій частині ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4