Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 364/678/17
У Х В А Л А

"09" березня 2022 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст. 115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п. 1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

В С Т А Н О В И В:

На розгляді колегії Білоцерківського міськрайонного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.115 ч.1, ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.1 КК України. Відносно обвинуваченого продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2022 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку не надається можливим із поважної причини: 24 лютого 2022 р. російська федерація віроломно напала на державу Україна. В Україні йде війна. В Україні оголошено воєнний стан. Доставка обвинувачених, які утримуються під вартою із ДУ «Київський СІЗО» до суду не здійснюється із зазначеної причини.

Відповідно до листа Верховного суду України №1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Головуючим суддею на обговорення учасників судового зсідання відповідно до вимог ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор просить продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. При цьому зазначив, що він ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені умисних особливо тяжких злочинів, відносно нього продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, він може переховуватися від суду, не має міцних соціальних зв`язків, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеному ризику, забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений у судове засідання не доставлений. СІЗО не забезпечена можливість відеоконференцзв`язку між СІЗО та Білоцерківським міськрайонним судом для участі у ній обвинуваченого ОСОБА_5 . Від СІЗО на адресу суду не надійшло будь-якого листа про причини неможливості забезпечення відеоконференцзв`язку та розгляду кримінального провадження за участі в ній обвинуваченого ОСОБА_5 . Намагання працівників суду зв`язатися із працівниками ДУ «Київський СІЗО» з цього питання, позитивних результатів не дали.

Захисник заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому зазначили, що саме така раніше була позиція його підзахисного, він про таке раніше просив.

Головуючий суддя вислухавши учасників судового засідання вважає, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою оскільки він згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких насильницьких злочинів, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не є стримуючим фактором його поведінки. Наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, встановлений та врахований слідчим суддею на стадії досудового розслідування, судом при застосуванні, продовженні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Недостатність застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від суду.

При цьому головуючий суддя зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо оцінки наявності чи відсутності ризику: переховування від суду - втечі особи від суду враховує: особу обвинуваченого його моральність, відсутність міцних соціальних зв`язків та роду занять в Україні, його сімейний стан, наявність зв`язків з іншими особами, суворість покарання за злочини, у яких він згідно обвинувального акта обвинувачується (від 7 до 15 років позбавлення волі), як елементи оцінки зазначеного ризику, що не може не усвідомлюватися обвинуваченим та можливості його уникнути.

Головуючий суддя також враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, тобто найбільш тяжкого злочину проти життя людини, умисному вбивстві, який має незворотні наслідки, у виді смерті людини.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу головуючий суддя також враховує досліджені докази сторони обвинувачення надані в обгрунтування висунутого ОСОБА_5 кримінального обвинувачення.

Вищевказане дає головуючому судді підставу вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Головуючий суддя не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючому ризику та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Головуючий суддя визнає, що справжні інтереси суспільства значною мірою переважають інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_5 , незважаючи на існування презумпції невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,331,371,372 КПК України, головуючий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 07 травня 2022 р.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду