Справа № 562/1752/21
У Х В А Л А

15.02.2022 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000668 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України -

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено по 18 лютого 2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, він може переховуватися від суду.

Потерпіла щодо задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, вказавши на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні, всі докази по справі досліджені та просять застосувати інший запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом враховуються вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

На підставі наведеного, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт до задоволення не підлягає.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 14 квітня 2022 року включно.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з дня вручення їй копії такого судового рішення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя