Справа № 569/8522/21
УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 09.04.2021, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 240-1 КК України.
Предметом дослідження даного кримінального провадження було начебто вчинення дій групою осіб з числа мешканців Рівненської області дій з придбання, зберігання, перевезення та пересилання територією України бурштину-сирцю бурштину у великих розмірах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2021 - слідчими СУ ГУНП УМВСУ в Рівненській області 13.05.2021 у ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів з Київської митниці Держмитслужби вилучено каміння бурштину-сирцю вагою приблизно 5,4 кг, яке відповідно до висновку судової гемологічної експертизи є бурштином у сировині.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, на вилучене у мене 14.11.2020 каміння бурштину, вагою 5,4 кг, накладено арешт.
29.12.2021 слідчим ГУНП в Рівненській області, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000065 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 240-1 КК України. У своїй постанові орган досудового розслідування дійшов висновку про законність набуття мною вилученого каміння бурштину-сирцю, вагою приблизно 5,4 кг, а також не здобув доказів будь-чиєї протиправної діяльності. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні постанова про його закриття не скасовувалася.
У той же час, під час прийняття вищезазначеного процесуального рішення, стороною обвинувачення не визначено долю речового доказу, а саме - каміння бурштину-сирцю вагою приблизно 5,4 кг, вилучене у нього та на яке накладено арешт.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Рівненській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 09.04.2021, зареєстрованому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 240-1 КК України.
Предметом дослідження даного кримінального провадження було начебто вчинення дій групою осіб з числа мешканців Рівненської області дій з придбання, зберігання, перевезення та пересилання територією України бурштину-сирцю бурштину у великих розмірах, законність походження якого не підтверджується відповідними документами.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2021 - слідчими СУ ГУНП УМВСУ в Рівненській області 13.05.2021 у ході здійснення тимчасового доступу до речей та документів з Київської митниці Держмитслужби вилучено каміння бурштину-сирцю вагою приблизно 5,4 кг, яке відповідно до висновку судової гемологічної експертизи є бурштином у сировині.
У ході досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, на вилучене у мене 14.11.2020 каміння бурштину, вагою 5,4 кг, накладено арешт.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що 29.12.2021 слідчим ГУНП в Рівненській області, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000065 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 240-1 КК України. У своїй постанові орган досудового розслідування дійшов висновку про законність набуття мною вилученого каміння бурштину-сирцю, вагою приблизно 5,4 кг, а також не здобув доказів будь-чиєї протиправної діяльності. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні постанова про його закриття не скасовувалася.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.
Скасувати арешт у кримінальному провадженні № 0000065 на вилучене у ОСОБА_3 14.11.2020 майно, а саме - каміння бурштину-сирцю вагою приблизно 5,4 кг.
Зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Рівненській області повернути вилучені у ОСОБА_3 14.11.2020 та 10.09.2021 речі, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1