УХВАЛА

Справа № 569/2020/22

1-кс/569/752/22

07 лютого 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та визначенням розміру застави у 60 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 05.02.2022 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП невістки та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, таємно викрали належні ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень та 4000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 113080,4 гривень, та належний ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, чим завдали потерпілим майнову шкоду в загальному розмірі 143080,4 гривень.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви, протоколами огляду місця події від 05.02.2022,показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від05.02.2022.

05.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КК України.

06.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відноситься тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Злочин вчинено відносно особи похилого віку.

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та може ухилятись від слідства, суду та покарання, покинути межі Рівненської області, оскільки об`єктивно підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримує шляхом вчинення злочинів, про що також свідчить відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, існує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що 05.02.2022, близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , маючи єдиний спільний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом повідомлення неправдивих відомостей щодо потрапляння у ДТП невістки та необхідності термінового надання грошових коштів на лікування та уникнення кримінальної відповідальності, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи в одній із кімнат вказаної квартири, таємно викрали належні ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень та 4000 доларів США, що на момент вчинення злочину по курсу Національного банку України становило 113080,4 гривень, та належний ОСОБА_8 гаманець чорного кольору, чим завдали потерпілим майнову шкоду в загальному розмірі 143080,4 гривень.

05.02.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КК України.

06.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК країни покласти на нього на строк не більше двох більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 05 квітня 2022 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 05 квітня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 07 лютого 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_10