Провадження №1-кс/463/6673/21
У Х В А Л А
про арешт майна

01 листопада 2021 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019 від 17.03.2021, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.
В провадженні слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебуває кримінальне провадження за № 0000019 від 17.03.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 06.10.2021 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом квітня-серпня 2021 року, майстер лісу ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_7 , який діяв під керівництвом ОСОБА_5 , здійснив незаконну порубку 31 дерева у кварталі 32 виділі 14.14, та 15 дерев у кварталі 32 виділі 14.15 Пеняківського лісництва, перевезення яких здійснив ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_6 та які в подальшому було перероблено та реалізовано останнім, чим заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на суму 536 551, 79 гривень, що є тяжкими наслідками.
Посилається на п.4 ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до яких арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Враховуючи, поданий до підозрюваного в межах кримінального провадження цивільний позов, просить накласти арешт на належне підозрюваному майно, а саме:
- земельну ділянку площею 6,00 га, кадастровий номер :04:017:0001 (реєстраційний номер об`єкта 203);
- автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що розгляд такого клопотання є доцільним без участі власника майна.
Оглянувши матеріали клопотання, заяву прокурора про розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задоволити частково, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого та інших учасників, оскільки їх неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Із змісту клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешти на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч.8. ст.170 КПК України).
З долученого до клопотання цивільного позову вбачається, що загальна сума відшкодування, яку цивільний позивач просить стягнути з підозрюваного, становить 107310,36 грн.
Сукупна вартість належного підозрюваному майна, вказаного в клопотанні слідчого, очевидно значно перевищує ціну заявленого позову, в зв`язку з чим клопотання слід задоволити частково.
Слідчим суддею встановлено, що у власності ОСОБА_10 знаходить транспортний засіб - автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки метою арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та такий має бути співмірний розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, клопотання слід задоволити частково та накласти арешт вартість якого буде відповідати заявленій ціні позову, а саме на вказаний вище автомобіль.
Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , про арешт майна задоволити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_10 , із забороною відчуження, розпорядження, перетворення, передачі чи продажу, а саме на:
?автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1