Справа №592/4256/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/416/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4256/20 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.11.2020, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

захисника адвоката ОСОБА_12 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_13 просить змінити вирок суду в частині відмови в задоволенні цивільного позову та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_11 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 16870 грн та моральну шкоду в розмірі 25000 грн, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн, які він витратив на косметичні операції, пов`язані з відновлення попереднього вигляду обличчя. Крім того, суд належним чином не врахував того, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення він втратив роботу, зазнав сильних душевних і моральних страждань, а також продовжує постійно відчувати наслідки завданих йому тілесних ушкоджень.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.11.2020 ОСОБА_14 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК, і йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 7058 грн у відшкодування моральної шкоди.

Згідно вироку, 25.02.2020 у період часу з 11:20 до 12:00 на перехресті вул. Іллінської та Д. Галицького у м. Суми на світлофорі зупинився автомобіль Toyota Corolla Verso р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 . У цей час ОСОБА_9 почав переходити проїзджу частину дороги вул. Іллінської у м. Суми поза межами пішохідного переходу. Проходячи проїзджу частину дороги позаду вказаного т/з, ОСОБА_9 підсковзнувся, при цьому рукою вдарив автомобіль. У подальшому, ОСОБА_11 вийшов з салону автомобіля, наздогнав ОСОБА_9 і почав висловлюватися в адресу останнього нецензурною лайкою. Після цього, на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_11 завдав ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в праву скроневу ділянку обличчя, від чого останній упав і втратив свідомість, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи потерпілого ОСОБА_9 і його представника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_11 і його захисника ОСОБА_12 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі потерпілого не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про збільшення розміру відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то колегія суддів вважає їх частково обґрунтованими.

Так, згідно ч. 1 ст. 129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З вироку суду вбачається, що потерпілим заявлений цивільний позов, у якому він просив стягнути з ОСОБА_11 16870 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 25000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши цивільний позов, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що заявлена потерпілим матеріальна шкода підтверджується тільки в розмірі 1870 грн, яку обвинувачений сплатив добровільно, а в іншій частині не підтверджується, оскільки потерпілим не надано доказів проведення косметичної операції та понесення витрат у сумі 15000 грн.

Разом з тим, вирішуючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, які напряму впливають на визначення розміру такої шкоди.

Зокрема, відповідно ст. 1177 ЦК шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 1, 3 ст. 23 ЦК)

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ.

При вирішені позовів про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Суд першої інстанції врахував глибину фізичних і моральних страждань потерпілого та їх тривалість, з урахуванням яких, а також виходячи із засад розумності і справедливості, задовольнив позов потерпілого частково та ухвалив стягнути з ОСОБА_11 на його користь моральну шкоду в розмірі 7058 грн (за вирахуванням раніше сплаченої грошових коштів).

Однак з таким розміром моральної шкоди колегія суддів погодитися не може, оскільки винними, протиправними діями ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_9 була заподіяна моральна шкода, яка полягала в моральних переживаннях і стражданнях, що їх зазнав потерпілий у зв`язку з спричиненням йому тілесного ушкодження, а саме гематома та забійно-рвана рана на повіках правового ока з переходом на праву скроневу ділянку, внаслідок чого потерпілий зазнав фізичного болю. Також було порушено нормальний спосіб життя потерпілого, так як він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, порушення звичайного способу та ритму життя потерпілого ОСОБА_9 , завдана останньому моральна шкода підлягає відшкодуванню у розмірі 20000 грн у межах заявленого позову, що на переконання колегії суддів в повній мірі відповідатиме вимогам розумності, виваженості і справедливості.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі збільшення сум, які підлягають стягненню, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, виходячи із завдань та загальних засад кримінального провадження, відповідно вимогам ст. 2, 7, 9, 408 КПК колегія суддів вважає за необхідне судове рішення змінити в частині вирішення цивільного позову шляхом збільшення суми відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 12.11.2020 відносно ОСОБА_15 змінити в частині вирішення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_15 в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4