ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2944/21 Справа № 191/1846/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Клевцеве, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 було задоволено. Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 28 листопада 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про заміну обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою є виправданим. З метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а саме, спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, так як інші запобіжні заходи, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можуть забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків.
Суд першої інстанції вважав, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів стану здоров`я обвинуваченої, а також інших обставин на які він посилався, як на підставу для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду від 30.09.2021 року і постановити свою ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що наявність ризиків, що обвинувачена переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст.177 КПК України), судом в ухвалі нічим необґрунтована.
Посилається на те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, потерпілих по справі також немає.
Вказує на те, що 14.06.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню від 25.06.2020 року відносно ОСОБА_7 , але до теперішнього часу не розпочався судовий розгляд по суті і не допитано жодного свідка, тільки приймаються ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 і ігнорується як прокурором, так і судом поганий стан обвинуваченої ОСОБА_7 , на який вона постійно посилається у суді.
Звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_7 до суду на продовження строку тримання під вартою не була доставлена, навіть не викликалася на відеоконференцію, чим, вража, було порушено її право на захист, але в ухвалі суду від 30.09.2021 року зазначено про те, що ОСОБА_7 раніше судима, хоча в обвинувальному акті зазначено що вона не судима.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку обвинуваченої та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак суд першої інстанції даних вимог Закону не дотримався.
Як витікає з приписів ч.1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Статтею 331 КПК України встановлено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Вказані норми Закону є відсилочними, та, у свою чергу, кореспондуються зі статтями 193 та 199 КПК України, які регламентують порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та порядок продовження строку тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, із системного аналізу вищенаведених норм кримінального процесуального закону убачається обов`язковість участі обвинуваченого під час продовження йому судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як убачається з наданих матеріалів, 30.09.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні присутня не була, суд в ухвалі зазначив, що остання в судове засідання не доставлена у зв`язку з хворобою на COVID-19, натомість суд першої інстанції замість відкладення розгляду справи на іншу дату та здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні здійснив судове провадження з розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 за відсутності обвинуваченої.
Як витікає з ч.4 ст. 4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Вищезазначені приписи стосуються лише перегляду ухвал суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження, в апеляційному порядку, в судах першої інстанції дані положення кримінального процесуального закону не діють, а тому участь обвинуваченого під час розгляду зазначених питань в місцевих судах є обов`язковою.
Таким чином, суд не прийняв всіх можливих заходів для забезпечення обов`язкової участі обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження їй строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Згідно ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 в межах цього кримінального провадження не оголошена у розшук, але була відсутня при розгляді клопотання прокурора, оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо неї не може вважатися законною і обґрунтованою. На переконання колегії суддів, допущені судом порушення кримінального процесуального закону, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними і такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та мають наслідком безумовне скасування даної ухвали.
Вирішуючи ж питання доцільності продовження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів вважає, що ризики та обставини, які відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України, існували та були враховані судом першої інстанції при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам протиправної поведінки ОСОБА_7 , а тому не може не погодитись із доводами сторони обвинувачення з цього приводу, які зазначені прокурором у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження і з метою забезпечення прав всіх учасників цього провадження, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за викладених вище обставин.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 листопада 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4