Номер провадження: 11-п/813/379/21
Номер справи місцевого суду: 492/829/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову сектору дізнання Арцизського ВП Болградського ВП ГУНП в Одеській області від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00008 від 14 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_6 на постанову сектору дізнання Арцизського ВП Болградського ВП ГУНП в Одеській області від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00008 від 14 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл провадження за скаргою ОСОБА_6 здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Арцизському районному суді Одеської області.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

В.о. голови Арцизського районного суду Одеської області як на підставу для передачі скарги ОСОБА_6 до іншого суду послалась на те, що штатна чисельність суддів вказаного суду складає п`ять одиниць, з яких у судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24 вересня 2021 року закінчуються повноваження на здійснення судочинства, а тому на них не розподіляються судові справи та матеріали, а суддя ОСОБА_5 з 30 серпня 2021 року по 12 вересня 2021 року буде знаходитись у щорічній відпустці.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст.34 КПК України, не є підставою для направлення провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду.

До аналогічних висновків дійшла Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16 серпня 2019 року по справі №284/851/17 провадження № 51-4038впс19 в якій зазначила, що у розумінні положень п.2) ч.1 ст.34 КПК перебування судді у відпустці не є достатньою підставою для висновку про неможливість утворення складу суду для судового розгляду у кримінальному провадженні та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Відповідно до частин 5 та 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи те, що подання голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду, апеляційний суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Арцизського районного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Матеріали провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову сектору дізнання Арцизського ВП Болградського ВП ГУНП в Одеській області від 19 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №00008 від 14 липня 2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути до Арцизського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3