печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 28.01.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2020 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України.
16.03.2020 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.
Представник потерпілої юридичної особи Державна установа «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про місце, день і час судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не направив, суд з урахуванням письмової заяви представника від 11.06.2020 визнав можливим провести підготовче судове засідання за його відсутності.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив наступні письмові клопотання:

1.Про повернення на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України вказаний обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, за змістом якого послався на те, що в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України він не містить належного викладення фактичних обставин обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, зокрема щодо часу, місця, способу і мети підроблення, яке інкримінується ОСОБА_6 , що в свою чергу впливає на правильність кваліфікації його дій за відповідною статтею КК України, об`єктивна сторона «Привласнення» за ст.191 ч.3 КК України не розкрита. Крім того, анкетні дані обвинуваченого викладені не вірно, обвинувальний акт не скріплений печаткою прокуратури, що унеможливлює його призначення до судового розгляду;

2.Про виклик для допиту в судове засідання (у випадку його призначення) 16 свідків сторони захисту, які не допитувались під час досудового розслідування;

3.Про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, пославшись на те, що на час судового розгляду ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво змінились, у останнього не має можливості впливати на свідків, знищити докази, які вже зібрані стороною обвинувачення. При цьому, ОСОБА_6 має на утриманні батьківінвалідів, які хворіють, дохід обвинуваченого не є значним, а всі кошти родини витрачені на внесення застави, ОСОБА_6 позитивно характеризується та сумлінно виконував покладені на нього обов`язки при заставі.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію сторони захисту, викладену у вказаних письмових клопотаннях.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних клопотань, пославшись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, питання щодо допиту заявлених свідків, що не були допитані на стадії досудового розслідування є передчасним, а запобіжний захід у виді застави є належним застережним засобом для ОСОБА_6 , підстав для зміни якого він не вбачає.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, письмові клопотання сторони захисту та їх додатки, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-6 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону. Ті обставини, на які посилається захист в обгрунтування клопотання, не можуть бути належним чином оцінені на даній стадії процесу, оскільки підлягають перевірці під час судового слідства, під час якого прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення або відмовитись від нього повністю або в частині. Формальні невідповідності у викладенні анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_6 , які були встановлені під час підготовчого судового засідання, не можуть бути вагомою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У вирішенні клопотання захисту щодо виклику 16 свідків, які не допитувались під час досудового розслідування, суд вважає необхідним відмовити на даній стадії процесу, оскільки судове слідство не розпочато, докази, зібрані кожною зі сторін під час досудового розслідування не перевірені, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти обгрунтованого висновку щодо доцільності виклику цих осіб для їх допиту в судовому засіданні. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до суду з аналогічним клопотанням на стадії доповнень стадії з`ясування обставин справи на перевірки їх доказами.
Щодо клопотання захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання суд вважає необхідним відмовити, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наявні, свідки в судовому засіданні не допитані, обставини вчинення злочинів, судом не встановлені, а відтак, незважаючи на позитивні характеристики обвинуваченого ОСОБА_6 , долучені до клопотання документи на підтверження наявності у нього на утриманні батьків-інвалідів, у яких наявний ряд захворювань, та інші обставини, наведені стороною захисту, судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у виді застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, суд на даній стадії процесу вважає необхідним визначити наступним: прокурор, представник потерпілого, захисники, обвинувачений.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 ч.2 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000070 від 28.01.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 358 КК України,- на 10 серпня 2020 року на 14 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинуваченого.
В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, про виклик для допиту в судове засідання 16 свідків сторони захисту, які не допитувались під час досудового розслідування, про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1