Провадження №1-кп/522/2660/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001307 від 19.10.2021 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, грузинки, уродженки м. Баку, Азербайджан, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, 18 жовтня 2021 року у період часу з 18 години 12 хвилини до 18 години 32 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Sinsay» за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 5/2, шляхом вільного доступу взяла з прилавків магазину шкіряну юбку чорного кольору артикул 231f-99x-1 вартістю 399 гривень 20 копійок, светр рожевого кольору артикул 8905e-03m-xl вартістю 287 гривень 20 копійок та светр зеленого кольору артикул 8900E-69x-l вартістю 207 гривень 20 копійок.
Далі ОСОБА_3 з набраним товаром направилась в кабіну роздягальні, де, маючи намір на вчинення крадіжки та керуючись корисливим мотивом, впевнившись, що її дії залишаться непомітними видалила з набраних речей бірки магазину та сховала їх собі в сумку.
В подальшому ОСОБА_3 покинула територію магазину «Sinsay», пройшовши за межі магнітних рам, чим вчинила всі дії, які вважала за необхідні для доведення злочину до кінця та її одразу було затримано співробітником магазину, через що злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі. Таким чином, загальна сума попереджених матеріальних збитків ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» становить 893 гривні 60 копійок.
Таким чином, встановлені достатні підстави вважати винною ОСОБА_5 , у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із вимогами ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту без її участі.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву представника потерпілої особи ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» ОСОБА_7 , відповідно до якої остання також погоджується із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов про відшкодування завданої кримінальним проступком майнової шкоди не заявлено.
Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові заяви, які додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку стосовно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження).
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.
Розглянувши обвинувальний акт, перевіривши долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляв захисник адвокат ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує її особу, яка є громадянкою України, зареєстрована та проживає в м. Миколаєві, офіційно не працевлаштована, відомості про те, чи значиться вона у лікаря на наркологічному та психіатричному обліку, в матеріалах кримінального провадження відсутні, раніше не судима, та те, що вона обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Представник потерпілої особи до обвинуваченої претензій будь-якого характеру, в тому числі матеріального, не має. Завдана майнова шкода ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» на загальну суму 893 гривень 60 копійок відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд враховує те, що вона щиро розкаялась у вчиненні кримінального проступку та сприяла розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
За вчинення проступку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.
Таким чином, з урахуванням майнового стану обвинуваченої, того факту, що вона офіційно не працевлаштована, суд доходить висновку, що покарання у виді штрафу або виправних робіт в даному конкретному випадку буде надмірним тягарем для обвинуваченої та не відповідатиме меті покарання.
Покарання у виді арешту та обмеження волі є найбільш тяжкими порівняно з іншими видами покарання, передбаченими ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Враховуючи обставини кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, тому виплатити штраф або виконувати виправні роботи не матиме змоги, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке суд вважає достатнім для попередження нових злочинів, а саме у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.
Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертиз відсутні та цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Речовий доказ, а саме: диск формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи, зафіксовані на камери відеоспостереження магазину «Sinsay», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2, слід зберігати в матеріалах кримінального провадження; шкіряна юбка чорного кольору артикул 231f-99x-1, светр рожевого кольору артикул 8905e-03m-xl та светр зеленого кольору артикул 8900E-69x-l, вважати повернутими власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 15, 50, 56, 65, 185 КК України, ст. 100, 302, 367-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_8 за даним кримінальним провадженням, не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати за вказаним кримінальним провадженням, відсутні.
Речові докази по справі:
- шкіряна юбка чорного кольору артикул 231f-99x-1, светр рожевого кольору артикул 8905e-03m-xl та светр зеленого кольору артикул 8900E-69x-l, вважати повернутими власнику;
- диск формату DVD-R, на якому знаходяться відеозаписи, зафіксовані на камери відеоспостереження магазину «Sinsay», за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 5/2, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1