Єдиний унікальний номер 205/3805/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3805/2021
Номер провадження: 1-кс/205/690/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про накладення арешту від 13.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року вирішено накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 07.05.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2б, шляхом встановлення заборони на відчуження такого транспортного засобу, передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику та зобов`язано особу, яка прийме на відповідальне зберігання такий транспортний засіб, забезпечити збереження транспортного засобу марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від такого автомобіля у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні.
07.09.2021 до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про накладення арешту від 13.05.2021 року, в якій він просить роз`яснити в частині того, чи можливо на її виконання передати під розписку на відповідальне зберігання транспортного засобу марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від такого автомобіля особі, в якої дане майно було вилучено, а саме ОСОБА_3 .
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, що відповідно до ст. 380 КПК України не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду вказаної заяви. Адже, в силу ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали вказаної заяви, слідчий суддя вважає, що в задоволенні такої заяви про роз`яснення ухвали про застосування запобіжного заходу необхідно відмовити виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що вказаною ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року вирішено накласти арешт на транспортний засіб марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного автомобіля, які було вилучено 07.05.2021 року, в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 2б, шляхом встановлення заборони на відчуження такого транспортного засобу, передавши таке майно під письмову розписку на відповідальне зберігання власнику та зобов`язано особу, яка прийме на відповідальне зберігання такий транспортний засіб, забезпечити збереження транспортного засобу марки "Audi" моделі "A4" р/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 та ключів від такого автомобіля у стані, придатному для використання у даному кримінальному провадженні..
Вказана ухвала про накладення арешту в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Одночасно з цим, слідчий суддя звертає увагу, на те що згідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином, вказаною процесуальною нормою закону визначено, що право на подання заяви на роз`яснення судового рішення належить виключно учаснику судового провадження, органу виконання судового рішення та приватному виконавцю. А право на роз`яснення такого рішення має суд, який ухвалив таке рішення, в даному випадку суд першої інстанції.
Слідчий суддя зазначає, що згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження уявляє собою кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Таким чином, процесуальні дії слідчого судді щодо визнання незаконним затримання, встановлення фактів порушення положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат по кримінальному провадженню не охоплюються змістом дефініції «судове провадження», і відбуваються у іншому процесуальному порядку, який не передбачає проведення підготовчого судового провадження, судового розгляду і ухвалення та проголошення судового рішення по суті кримінального провадження.
Також слідчий суддя вказує, що під судом першої інстанції законодавець розуміє районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження (п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Однак, поняття «слідчого судді» не є тотожним поняттю «суду першої інстанції». Адже процесуальна діяльність слідчого судді, уявляє собою судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не розгляд по суті кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не має повноважень ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження. Відтак, з огляду на вищенаведені вимоги процесуального закону, у слідчого судді відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали.
Керуючись ст.ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали про накладення арешту від 13.05.2021 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1