Справа № 524/7945/21
Провадження № 1-кс/524/2458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001274 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановила:

26.08.2021 слідчий Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому 16.08.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив накласти арешт на вилучений в ході огляду 25.08.2021 року мобільний телефон Blackview imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500, який з передньої частини міститься захисне скло, яке має пошкодження в верхній та правій нижній частині, задня частина мобільного телефону містить напис Blackview, з метою збереження речових доказів.

Слідчий, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув.

За ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що Кременчуцьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001274 від 16.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за фактом того, що 15.08.2021 до чергової частини Кременчуцького РУП надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 15.08.2021 року близько 15-40 годин, невстановлена особа, знаходячись біля супермаркету "Маркетопт" по квт.278 б.18 м.Кременчук, шляхом ривка, відкрито викрала з задньої кишені шортів, мобільний телефон "Блеквій 5500, який належить громадянину ОСОБА_5 , 1974 р.н., чим спричинено матеріального збитку на суму 2900 гривень гр. ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що 15.08.2021 року близько 14 год 30 хв перебував в своєму гаражному приміщенні № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Луговий» в м. Кременчуці. В подальшому, вирішив піти до магазину «Маркет Опт», що розташований за адресою м. Кременчук квартал 278 буд. 18, де придбав алкогольний напій пиво. В подальшому, близько 15 год 10 потерпілий направився до лавочок, які були розташовані неподалік магазину «Маркет Опт» та присів на одну із них відпочити. Саме в цей час у потерпілого в задньому кармані джинсових шортів перебував мобільний телефон Blackview model BV5500, чорного кольору. До потерпілого підійшов невідомий чоловік, який вказав, що у останнього із заднього карману стирчить мобільний телефон, на що потерпілий йому відповів, що це не його справа. В подальшому невідомий чоловік обійшов потерпілого за спину в той час коли останній сидів на лавочці та просунувши між дерев`яними бильцями спинки лавочки свою руку та вихопив мобільний телефон Blackview model BV5500, чорного кольору із задньої кишені джинсових шортів. Відчувши, що телефоном заволоділа невідома особа, потерпілий побачив, як він побав тікати в напрямку АЗС «ОККО». Цю особу наздогнати потерпілому не вдалося, та останній попросив у перехожого громадянина мобільний телефон для здійснення дзвінка на лінію 102, після чого написав письмову заяву до органів поліції. Мобільний телефон Blackview model BV5500 2/16GB Dual Sim Black, чорного кольору imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , потерпілий придбав в 2020 році за 3000 гривень в магазині «МобіОпт», що розташований в м. Кременчуці. В мобільному телефоні була сім картка оператора ПрАТ Київстар з номером НОМЕР_4 .

В якості свідка було допитано ОСОБА_6 , який вказав, що 15.08.2021 року близько 14 год 50 хв виходячи з власної квартири АДРЕСА_1 , де саме проживає, зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який був одягнений в майку білого кольору, шорти джинсові, кросівки червоно білого кольору та мав при собі рюкзак червоно чорного кольору. В подальшому ОСОБА_8 привітався зі свідком та запропонував прогулятися та поспілкуватися. Потім в ході бесіди останні направилися до магазину «Маркет - Опт» що розташований за адресою м. Кременчук квартал 278 буд. 18, де зустріли свого спільного знайомого ОСОБА_9 . Потім потерпілий з ОСОБА_8 зайшли до самого приміщення магазину «Маркет-Опт», де саме свідок поповнив свій мобільний рахунок. Вийшовши з приміщення магазину «Маркет-Опту» ОСОБА_8 вказав ОСОБА_9 , щоб він почекав біля магазину, поки свідок з ОСОБА_8 доспілкуються. В подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_8 , останні попрямували, до буд. 36 квартал 278 в м. Кременчуці, а від нього повернулися до самого магазину «Маркет-Опт» в м. Кременчуці, де саме чекав ОСОБА_9 . Потім свідок вказав, що вони присіли на лавочку неподалік магазину «Марке-Опт» в м. Кременчуці за адресою квартал 278 буд. 18, а перед нами на лавочці свідок побачив невідомого чоловіка, який мав при собі декілька банок пива. В цей час ОСОБА_8 почав співати та направився до невідомого чоловіка який попереду них сидів на лавочці. У зв`язку з тим, що свідку необхідно було їхати по справам, він попрощався з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також, свідок побачив, як ОСОБА_8 почав приставати до невідомого чоловіка та спілкуватися з ним. У зв`язку з тим, що як вказав свідок не хотів неприємностей, сів до громадського транспорту в м. Кременчуці та попрямував на зупинку Молодіжний в м. Кременчуці. В подальшому, 16.08.2021 року зустрівшись з ОСОБА_10 , останній повідомив, що придбав мобільний телефон Blackview та запропонував обмінятися, вказавши, що даний мобільний телефон йому не зовсім подобається. У свою чергу, свідок мав при собі мобільний телефон Huawei, який надавши ОСОБА_11 отримав від нього мобільний телефон Blackview. В подальшому, свідок вказав, що до нього прийшли працівники поліції та запитали чи має він мобільний телефон Blackview модель 5500 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , та останній відповів, що нещодавно отримав такий мобільний телефон від ОСОБА_12 та перевіривши imei, встановив, що вони сходяться з тими, що вказали працівники поліції. Потім даний мобільний телефон, який свідок отримав від гр. ОСОБА_13 Blackview модель 5500 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , останній добровільно видав працівникам поліції. Також, від знайомого ОСОБА_9 , свідок дізнався, що 15.08.2021 року під час коли, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 перебували за адресою АДРЕСА_2 неподалік магазину «Маркет-Опт» та після того, як останній пішов на зупинку громадського транспорту, ОСОБА_9 побачив, як ОСОБА_14 висмикнув з кишені мобільний телефон невідомого чоловіка, який 15.08.2021 року сидів попереду них на лавочці та побіг у бік АЗС «ОККО».

Відповідно до пояснень від ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що 15.08.2021 близько 15 год 00 хв останній перебував за адресою м. Кременчук кварт. 278 буд. 18 біля магазину «Маркет-ОПТ » разом зі своїми друзями ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_14 побачив, як на лавочці сидить невідомий мені чоловік та із заднього кармана останнього сторчить мобільний телефон. Підійшов до невідомого чоловіка та почав з ним спілкуватися, але останній не відповідав взаємністю. Саме тоді, ОСОБА_15 обійшов лавочку, а саме за спину невідомого чоловіка, просунувши через бильця спинки лавочки свою руку, вихопив у невідомого чоловіка із задньої кишені джинсових шорт мобільний телефон Blackview, чорного кольору та побіг в сторону АЗС «ОККО», де повернув в сторону житлових будинків та побіг в сторону подвір`я даних будинків. В подальшому, даний мобільний телефон віддав своєму знайомому ОСОБА_18 , в замін на інший мобільний телефон Huawei, який заклав до ломбарду в подальшому. Про те що даним мобільним телефоном ОСОБА_15 відкрито заволодів у невідомого чоловіка, ОСОБА_18 останній не повідомляв.

25.08.2021 в ході проведення огляду предмета, було вилучено мобільний телефон у ОСОБА_6 . При огляді самого мобільного телефону з передньої частини міститься захисне скло, яке має пошкодження в верхній та правій нижній частині. Задня частина мобільного телефону містить напис Blackview. Сам мобільний телефон містить imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500.
25.08.2021 постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , мобільний телефон Blackview imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001274 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що майно, яке було вилучено у ході огляду 25.08.2021, а саме мобільний телефон Blackview imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500, має значення для забезпечення кримінального провадження за існування підстав вважати, що це майно може бути доказом злочину, зберегло на собі його сліди, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ підлягає арешту з метою його зберігання, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшла висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому слідчий суддя враховує можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУПН в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду 25.08.2021 мобільний телефон Blackview imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500, на якому з передньої частини міститься захисне скло, що має пошкодження в верхній та правій нижній частині, задня частина мобільного телефону містить напис Blackview.
Речовий доказ мобільний телефон Blackview imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , модель 5500 передати на зберігання власнику ОСОБА_5 та заборонити йому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином цим майном.
Попередити власника майна про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт за ст.388 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1