Справа №523/7634/18
Провадження №1-кс/523/3735/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.12.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на правому задньому пасажирському сидінні легкового автомобіля марки «OPEL Astra», державний номерний знак якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який у вказаний період часу знаходився за кермом вказаного автомобіля, а також іншою невстановленою слідством особою, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, знаходячись у м.Одесі на вул.Балківській біля ЖК «Сім Самураїв», визначив предметом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_7 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з правої кишені його куртки 1 універсальну банківську картку та 1 банківську картку для виплат, на яких знаходились грошові кошти у сумі 6 700 гривень, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, шляхом переведення на інший рахунок.

Одночасно, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_7 , дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон «Хіаоmі redmi note 4» чорного кольору вартістю 6 000 гривень.

Разом із тим, потерпілим ОСОБА_7 протиправні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені, про що він вказав їм та почав вимагати викрадене майно, на що останні не відреагували та поїхали у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 12 700 гривень.

Згідно поданого клопотання у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , його підозра підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.12.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням від 27.12.2017 року у ході якого потерпілий ОСОБА_7 під №4 упізнав ОСОБА_5 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор посилається також на те, що Одеською місцевою прокуратурою №4 до Суворовського районного суду м.Одеси направлено клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд якого призначено на 16.00 год. 26.01.2018 року, разом із цим останній на судове засідання не з`явився. В ході проведення досудового розслідування процесуальним керівником до УКР ГУ НП в Одеській області в порядку ст. 36 КПК України надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та повідомлення останнього про місце та час судового засідання, запланованого на 17:00 год. 30.01.2018 року. У подальшому, до Одеської місцевої прокуратури №4 надійшов рапорт оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , відповідно до якого в ході виконання вищевказаного доручення здійснено виїзд за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого двері квартири відчинила його мати - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відмовилась від отримання повістки на ім`я її сина та пояснила, що спілкувалась з сином три дні тому, а про необхідність прибути до суду повідомить йому в усній формі. Крім того, під час виконання вказаного доручення допитано у якості свідка сусіда ОСОБА_5 , - ОСОБА_10 , який по суті поставлених запитань показав, що останній раз бачив ОСОБА_5 наприкінці грудня 2017 року, у зв`язку із тим, що постійно працює. Таким чином, за результатом виконання вищезазначеного доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку з тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являється.

В поданому клопотанні слідчий також посилається на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у ОСОБА_5 не має місця реєстрації та постійного місця роботи, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, 27.12.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року до засудженого ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, тобто по 31.08.2018 року.

Також, ОСОБА_5 неодноразово притягувався Шевченківським ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, тобто у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року.

В той же час існує на ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, якому відомі обставини скоєного ним злочину, оскільки ОСОБА_5 особисто знайомий з ОСОБА_6 який на теперішній час ще не допитаний в судовому засіданні. Та, враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені деякі обставини кримінального правопорушення, зокрема, автомобіль «OPEL Astra», у якому перебував ОСОБА_5 під час вчинення вказаного кримінального правопорушення, мобільний телефон та банківські картки, викрадені у потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що останній може знищити чи сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органу досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду в суді іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор в клопотанні просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В закритому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що вказані в ньому. В той же час прокурор послалась також на те, що на даний час здійснюється досудове розслідування відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється до суду, згідно рапорту за місцем мешкання відсутній, мати від отримання повістки відмовилась, повідомила, що бачила сина три дні тому, зі слів допитаного сусіда ОСОБА_5 бачив ще в грудні 2017 року. Прокурор зазначила, що існують ризики переховування підозрюваного від суду та слідства, ОСОБА_5 раніше був засуджений, тому прокурор просила надати дозвіл на затримання підозрюваного для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та згідно поданого клопотання вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 27.12.2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі, відносно нього ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки, тобто по 31.08.2018 року, крім того згідно поданого клопотання ОСОБА_5 неодноразово притягувався Шевченківським ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, у зв`язку із порушенням правил адміністративного нагляду, встановлених ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2016 року. Крім того згідно клопотання прокурора надане в ході проведення досудового розслідування процесуальним керівником до УКР ГУ НП в Одеській області в порядку ст.36 КПК України доручення про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 залишилось не виконаним, адже згідно рапорту оперуповноваженого відділу боротьби з організованою злочинністю УКР ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 за результатом виконання вищезазначеного доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, у зв`язку з тим, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являється. Та враховуючи те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того факту, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, оскільки місце знаходження останнього невідомо, що перешкоджає розслідуванню кримінального провадження, може незаконно впливати на підозрюваного, потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1