УХВАЛА

23.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 13.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
З клопотання слідчого вбачається, що досудове розслідування розпочато за рапортом начальника УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , від 12.12.2012 року про те що згідно висновку економічного дослідження № 8/001/1027/4 від 14.09.2012 у червні 2010 року посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснили продаж майна підприємства (бази відпочинку) по зниженій вартості, завдавши тим самим шкоду у сумі 6 202 697 гривень.
Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 03.02.2004 року база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована в АДРЕСА_1 , належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Приблизно у 1999 2000 році ОСОБА_5 придбав частину майна дитячого табору, у Міністерства транспорту ОСОБА_6 . Дане майно він придбав,як директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На той момент засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були ОСОБА_5 (60%) та ОСОБА_7 (40%).
У 2006 році ОСОБА_7 написав заяву та вийшов із складу засновників. У 2007 році у ОСОБА_5 утворилися заборгованості та він вирішив продати майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до п. 5,8, 9, Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор обирається загальними зборами учасників, і з ним укладається контракт. Директор представляє товариство без довіреності в відносинах з підприємствами і закладами, розпоряджається засобами товариства, укладає юридичні договори та інші акти.
У 2007 році ОСОБА_5 познайомився із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вирішили придбати вищевказану базу відпочинку і вони домовилися на суму 1 100 000 доларів США.
У 2008 році ОСОБА_5 отримав грошові кошти у сумі 590 000 доларів США. Крім цього ОСОБА_8 увійшов до складу засновників. Рішення загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджених протоколом від 12.02.2008 №1/08 та внесеними у статут змінами від 18.02.2008 за ОСОБА_8 визнано право власності на 30 % частки зазначеного товариства
У зв`язку з тим, що повна сума не була виплачена ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовилися в подальшому викупати базу відпочинку.
Протоколом від 22.05.2010 загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийнято рішення про продаж бази відпочинку.
23.06.2010 ОСОБА_5 , всупереч статуту п.4.5 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ч. 2 ст. 98 ЦК України, без згоди ОСОБА_8 як співвласника товариства здійснив продаж ПП « ОСОБА_12 » бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволодівши при цьому грошовими коштами останнього на суму 375 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 1 893 750 тисяч гривень, що є особливо великим розміром. 23.06.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_12 » в особі директора ОСОБА_13 укладено договір купівлі - продажу бази відпочинку розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . За домовленістю сторін продаж вчинено за 45000 гривень. Вказаний договір купівлі продажу посвідчений приватним нотаріусом Білгород Дністровського міського нотаріального округу Одеської області.
Одразу після продажу бази, ОСОБА_5 звільнив усіх працівників підприємства та звільнився сам, а також подав нотаріально засвідчену заяву загальним зборам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.06.2010 року про вихід його із складу учасників товариства.
01.04.2013 року ОСОБА_14 погодилась з ОСОБА_8 , викупити у нього усі права учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позбавити його в подальшому від відповідальності за підприємство, та стала одноосібним власником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Після чого ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з вимогою скасувати рішення Скарги ОСОБА_15 та зобов`язати органи реєстрації скасувати реєстрацію змін до статутних документів.
У свою чергу, ОСОБА_14 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП « ОСОБА_16 » про визнання договору купівлі продажу недійсним (справа № 916/806/13)
Згідно реєстраційних відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
На даний час по кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з метою отримання необхідних та важливих розпорядчих документів підприємства.
Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.
Вказані документи знаходяться у володінні посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначену у клопотанні інформацію без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів не можливо, разом з тим, документи, до яких слідчий просить надати доступ можуть містити інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що речі і документи, з клопотанням про надання доступу до якої звертається сторона обвинувачення необхідні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати співробітників (представників) ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 . надати (забезпечити) слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , процесуальному керівнику - прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_17 тимчасовий доступ до інформації як на електронних, так і на паперових носіях відомостей з реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) із можливістю ознайомлення та вилученням завірених належним чином копій документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та (або) процесуальному керівнику - прокурору Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_17 .

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю тридцять днів з дня постановлення ухвали
Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1