У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 04 жовтня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається із матеріалів клопотання 04.10.2021 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03 жовтня 2021 року близько 17 год 50 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 днз А05862АР по вулиці Тельмана в м. Ужгород, зі сторони вулиці Українська в напрямку вулиці Дворжака, здійснив маневр повороту ліворуч (до прилеглої території супермаркету «АТБ») при цьому не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а саме мотоциклу марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження, згідно довідки із травматологічного пункту КНП «ЦМКЛ»: ЗТТГК, забій грудного відділу хребта, перелом 5-го, 6-го ребра зліва, тупа травма черева.

03 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортні засоби: 1) марки ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 ; 2) мотоцикл марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в 2 Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

04 жовтня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортні засоби: 1) марки ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 ; 2) мотоцикл марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: м. Київ, Шевченківський район, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у законному володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця

АДРЕСА_2 огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадженні прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт арешт на транспортний засіб моделі «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вулиця Об`їзна б/н, заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом моделі «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 визначивши місце його зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

У судове засідання прокурор, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, проте подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Власник майна будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 04.10.2021 Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001361, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
03 жовтня 2021 року близько 17 год 50 хв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 рухаючись на автомобілі ВАЗ 2109 днз А05862АР по вулиці Тельмана в м. Ужгород, зі сторони вулиці Українська в напрямку вулиці Дворжака, здійснив маневр повороту ліворуч (до прилеглої території супермаркету «АТБ») при цьому не надав перевагу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, а саме мотоциклу марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, згідно довідки із травматологічного пункту КНП «ЦМКЛ»: ЗТТГК, забій грудного відділу хребта, перелом 5-го, 6-го ребра зліва, тупа травма черева, що підтверджується доданою прокурором до клопотання копією (дублікатом) довідки КНП «Центральна міська клінічна лікарня» від 03.10.2021 року.
Як вбачається із доданого прокурором до клопотання протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який був складений за участі слідчого та двох понятих: транспортні засоби: 1) марки ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 ; 2) мотоцикл марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в 2 Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею також встановлено, що 04 жовтня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортні засоби: 1) марки ВАЗ 2109, днз НОМЕР_2 ; 2) мотоцикл марки «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами (копія постанови про визнання транспортних засобів речовими доказами додана прокурором до клопотання).

Згідно реєстраційного документу транспортний «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: м. Київ, Шевченківський район, на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у законному володінні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вище вказаний транспортний засіб є речовим доказом по даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 170 КПК України, а також, що органом досудового розслідування доведена необхідність накладення такого з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки даний транспортний засіб перебуває у володінні третьої особи, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб моделі «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 , який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУ НП в Закарпатській області за адресою м. Мукачево, вулиця Об`їзна б/н.

Заборонити використання та розпоряджання транспортним засобом моделі «Ducati НУМ 796» д.н.з. НОМЕР_1 визначивши місце його зберігання за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна б/н.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1