№ 1-кп/760 /1755/ 21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 15.09.2020 року за № 0000843, який надійшов від прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м.Києва від прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 ,1997 р.н. у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.286 ч. 3 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2021 р. по провадженню призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до обвинувального акту від 28.01.2021 року ОСОБА_4 обвинувачується в тому,що 15.09.2021 року біля 21.35, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha YZ-R6»,д.н.з. НОМЕР_1 ,рухався в умовно крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Л.Гузара ,зі сторони вулиці Борщагівської в напрямку проспекту Л.Курбаса в м. Києві,зі швидкістю 137,7 км/г, яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50км/г. На задньому сидінні мотоцикла перебував пасажир ОСОБА_8 .

В цей же час, пішохід ОСОБА_9 ,грубо порушуючи вимоги п.4.7 підпунктів «а» та «г» п.4.14 ПДР України, в місці, де відсутній пішохідний перехід, а проїзна частина має розділювальну смугу та більше 4 смуг руху в обох напрямках, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, розпочав перетин проїзної частини справа на ліво, відносно вищевказаного транспортного засобу,наближаючись до його смуги справа.

Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.1.5., підпункту «б» п.2.3,п.п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України,тобто умисно та зухвало ігноруючи вимоги ПДР України,безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, маючи об`єктивну можливість спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість,умисно порушуючи швидкісний режим,нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не зміг вжити своєчасних та безпечних заходів для зменшення швидкості та навпроти будівлі АДРЕСА_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який від отриманих тілесних ушкоджень у виді множинних переломів кісток скелету,з ушкодженням внутрішніх органів ,крововтратою та шоком ,помер на місці.

Також в результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 від сполучної травми тіла ( численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та м`яких тканин)помер на місці.

Також ОСОБА_4 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень помер ( свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 ) від 16.09.2020).

Порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають в прямому причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.286 ч. 3 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, що спричинила загибель декількох осіб.

В судовому засіданні прокурор висказав думку про необхідність призначення провадження до судового розгляду,оскільки вважає,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підстав закриття провадження не вбачається.

Між тим, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти призначення провадження до судового розгляду і просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Вважає,що досудове слідство було проведено поверхнево та формально .

В ході досудового розслідування нею подавались клопотання про проведення ряд експертиз,які залишились без реагування. Вона не згодна з тим ,що винуватцем тих наслідків що настали був ОСОБА_4 і досудове розслідування не надало оцінки діям пішохода ОСОБА_9 ,який переходив дорогу в недозволеному місці.

Також потерпіла вказала,що в обвинувальному акті вказані недостовірні відомості про те,що її син ОСОБА_8 загинув на місці ДТП, оскільки це сталось вже в лікарні.

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 також вважав,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки також згоден з тим,що досудове розслідування проведено формально ,без встановлення всіх обставин і не зібрані всі докази.

Крім того, до суду з`явилась ОСОБА_11 ,мати ОСОБА_4 і пояснила суду, що її син обвинувачений по даному провадженню , загинув в дорожній пригоді 15.09.2020 року.

Вона також вважає,що досудове розслідування поспішно прийняло рішення про те,що винуватцем даної пригоди був її син і зовсім не було надано оцінку діям пішохода ОСОБА_9 .

Також їй було вручено підозру, яка була на ім`я її сина та згодом обвинувальний акт ,однак вона вважає це незаконним .

Адвокат ОСОБА_12 , яка представляє інтереси ОСОБА_11 висказала думку,що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки повідомлення про підозру та обвинувальний акт складені щодо померлої особи, а саме ОСОБА_4 .

В той же час, в провадженні відсутні дані про вручення матері ОСОБА_4 листа про право на реабілітацію підозрюваного,який загинув.

Вважає,що досудове розслідування проведено однобоко ,не повно і не всебічно, а тому його не можна вважати завершеним , по справі на призначалось і не проведено ряд експертиз,які на їх думку могли б спростувати винуватість водія мотоцикла ОСОБА_4 і навпаки, не наведено чи мають значення для встановлення істини по провадженню та обставина, що потерпілий по провадженню ОСОБА_9 переходив дорогу в забороненому місці.

Суд, вислухав думку учасників провадження, приходить до висновку,що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних обставин.

У відповідності до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право приймати рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до встановлено, ОСОБА_4 загинув 15.09.2020 року в момент дорожньо транспортної пригоди .

18.12.2020 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_13 склав письмову підозру відповідно до якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється за ч. 3 ст. 286 КК України.

Вказана підозра була вручена матері загиблого ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Також, обвинувальний акт та реєстр матеріалів від 28.01.2021 року був вручений матері загиблого ОСОБА_11 .

Відповідно до реєстру, доданого до обвинувального акту, ОСОБА_11 в ході досудового слідства не визнавалась представником обвинуваченого, а була допитана тільки 16.09.2020 року в якості свідка.

Також , в ході досудового розслідування не брав участі захисник, який би мав можливість діяти в інтересах ОСОБА_4 .

Також, не відкривались і матеріали досудового розслідування по провадженню нікому ,окрім потерпілій ОСОБА_6 .

Отже, оскільки померлі особи не можуть бути суб`єктами вчинення злочину, а по провадженню жодна особа не набула статусу підозрюваного, не були роз`яснені відповідні права, а також і в подальшому була порушена процедура вручення обвинувального акту - акт вручений свідку, суд вважає це недоліками,які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того , в тексті обвинувального акту наявні недостовірні дані про загибель на місці як водія мотоциклу,так і пасажира. Потерпіла ОСОБА_6 стверджувала в суді , що її син ОСОБА_8 помер в кареті швидкої допомоги.

Також, в тексті обвинувального акту вказано,що пішохід ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.4.7, підпункту «а» та «г» ст. 4.14 ПДР України , однак чи пов`язані його дії із настанням тих наслідків, що встановлені, відомості в акті відсутні, хоча при розслідуванні дорожньо-транспортних пригод за участю декількох учасників наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, потребує встановлення причинного зв`язку між діяннями ( порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками,що настали,дослідження характеру та черговості порушень,які вчинив кожен з водіїв ,того,хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію),тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. ( рішення Верховного Суду у справі № 163/1753/17 від 16.10.2017).

Отже, в даному випадку досудовим розслідуванням не встановлені всі фактичні обставини ,які мають значення для встановлення істини в даному провадженні.

Виходячи з вищевикладеного , обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

У х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості зареєстровані в ЄРДР 15.09.2020 року за № 0000843, який надійшов від прокурора другого відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ст.286 ч. 3 КК України повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами ,які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: