Справа № 559/1655/20
Провадження № 1-кп/559/68/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Судовим слідством встановлено, що 17 липня 2020 року, близько 11 години ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-trеm SТ68».
В подальшому, ОСОБА_3 непомітно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином, перевівши викрадене у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 426 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному проступку визнав повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, а саме, щодо часу, місця, способу та мети їх вчиненняповністю відповідають дійсності. У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Завдану кримінальним проступком матеріальну шкоду відшкодував потерпілому шляхом повернення викраденого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Попередньо подавши заяву, де просив кримінальне провадження розглядати без його участі. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає. Не заперечує про ти застосування ст.. 349 КПК України. При обранні міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Оскільки, викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинувачені не оспорюють, повністю їх визнали, тому, з урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, який вважав за недоцільне досліджувати докази, які ніким не оспорюються і повністю визнані обвинуваченими, суд розглянув справу згідно ч.3 ст. 349 КПК України. Фактичні обставини справи суд вважає встановленими та винність обвинуваченого доведеною. Враховуючи вищезазначене, суд визначив за недоцільне дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що останнім вчинено кримінальний проступок, є не судимим відповідно до ст. 89 КК України, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно наданих матеріалів за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування потерпілому завданих кримінальним правопорушенням збитків шляхом повернення викраденого.

За таких обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 з призначенням йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 653 гривні 80 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався та підстав для його застосування судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 653 гривні 80 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Sigma» моделі «Х-trеm SТ68», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у його розпорядженні.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1