Справа № 453/1052/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/900/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно,

з участю власника майна ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000119 від 30.07.2021року, а саме на автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем.
Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчим суддею не враховано, що автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем постановою слідчого визнаний речовим доказом, наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, що може призвести до втрати речового доказу, який є необхідним для проведення слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання завдання кримінального провадження.
В судовому засіданні власник майна заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
З матеріалів судової справи вбачається, що СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000119 від 30.07.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Частиною 1 ст.240 КК України, передбачає відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Об`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, є встановлений порядок охорони надр, що необхідний для раціонального та ефективного використання надр, видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Додатковим об`єктом може бути життя чи здоров`я особи, право власності фізичних чи юридичних осіб тощо. Предметом злочину є надра та корисні копалини загальнодержавного значення. З об`єктивної сторони злочин може проявитися в одній з двох форм: 1) порушення встановлених правил охорони надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля; 2) незаконне видобування корисних копалин, крім загальнопоширених. При цьому, видобування корисних копалин передбачає дії, які полягають у вилученні з родовищ корисних копалин будь-яким способом (викачування, побудова шахт, кар`єрів тощо).
29.07.2021 року працівниками поліції було проведено невідкладний огляд місця події, де було виявлено автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем.
30.07.2021 року старшим слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем, речовим доказом в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення не доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке може бути доказом вчинення злочину, та органом досудового розслідування не спростовано пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 29.07.2021 року про походження завантаженого каміння, а саме, що це каміння не є і не може бути річковим, воно добуто самим ОСОБА_7 на власному подвір`ї під час копання колодязя, і це каміння він із ОСОБА_9 погрузили на його вантажний автомобіль Урал та вивезли у ліс підлатати дорогу, якою вони возили зрубані у лісі дерева. ОСОБА_7 є ФОП та займається господарською діяльністю щодо вирубки та обробки деревини. На підтвердження своїх показів ОСОБА_7 надав суду відповідні фотографії.
Крім цього слідчим суддею правильно в мотивувальній частині ухвали зазначено, що визнаючи постановою від 30.07.2021 року автомобіль марки «Урал», р.н. НОМЕР_1 , який завантажений каменем, речовим доказом, старший слідчий, всупереч вимог ч.ч. 2, 4 ст. 100 КПК України, не зазначив жодних ідентифікаційних ознак каміння, яке знаходиться в кузові вантажного автомобіля (зокрема, відомості щодо його кількісних ознак, ваги, об`єму і т.п.), що також унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого належним чином не вмотивоване та не відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його не задовольнив.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 30.07.2021 року про відмову в накладенні арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: