13.10.2021 Єдиний унікальний номер 205/5198/21
Провадження №1-кп/205/996/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000097 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорск Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та не працездатних осіб, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2021 близько 22.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , знаходились поблизу вокзалу «Сухачівка», що за адресою м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому не менше трьох ударів кулаком в область обличчя та тіла, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1214е, у вигляді забійної рани в тім`яно-скровевій області ліворуч, рани в надбрівній області ліворуч, синець по передньо-внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні. Подавивши волю потерпілого ОСОБА_6 до супротиву, ОСОБА_3 зняв з плеча ОСОБА_6 сумку чоловічу чорного кольору марки «Jack Wolfskin», вартість якої відповідно до висновку експерта № 3009-3012-21 складає 660 гривень 00 копійок, в якій знаходились грошові кошти, одна купюра номіналом 100 гривень. Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 підійшов до другого потерпілого ОСОБА_7 , який за наслідком бійки лежав на землі, схилився до нього та наніс йому декілька ударів кулаком в область тулуба, тим самим намагаючись подавити волю потерпілого до супротиву, після чого своєю правою рукою зняв з ОСОБА_7 сумку чоловічу, чорного кольору, марки «Polo Сossini», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 3009-3012-21 від 28.05.2021, складає 300 гривень 00 копійок, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5A» 2/16, модель: MDG6, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 3009-3012-21 від 28.05.2021, складає 300 гривень 00 копійок.

Утримуючи викраде майно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 760 грн, потерпілому ОСОБА_7 у розміні 600 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

13 жовтня 2021 року потерпілим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 та його законним представником ОСОБА_8 надано прокурору ОСОБА_4 письмову згоду на укладання прокурором з обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, в якій потерпілі підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті та не заперечували проти призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та звільнення його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

13 жовтня 2021 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, за умови якої ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, зобов`язався відшкодувати державі витрати на залучення експерта при проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 343,22 грн. та узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі та звільнення його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком у два роки.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також законний представник ОСОБА_8 підтвердили що надали письмову згоду прокурору на укладання ним з обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про визнання винуватості за вищезазначених умов, претензій до обвинуваченого вони не мають та їм відмові наслідки укладання та затвердження угоди, в тому числі й процесуальні обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду на підставі угоди.

Під час судового засідання ОСОБА_3 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З прокурором уклав угоду про визнання винуватості, яку він підтримав та просив затвердити. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.

Обвинувачений розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості з покаранням, яке визначено в угоді.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, зміст письмових згод потерпілих на укладання прокурором з обвинуваченим угоди про визнання винуватості, заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпіли та законного представника потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що угода укладена на підставі письмової згоди всіх потерпілих, добровільно, без будь-якого примусу чи погроз; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; матеріалами кримінальним провадженням доводяться фактичні обставини визнання винуватості обвинуваченого;обвинувачений підозрюється у вчинені тяжкого злочину, щодо якого, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України може бути укладено угоду про визнання винуватості; обвинувачений раніше не судимий, характеризуються позитивно.

Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведенні судово-товарознавча експертиза № 1242-21 від 23.03.2021 року, витрати на яку склали 343 гривні 22 копійки, та судово-товарознавча експертиза № 3009-3012-21 від 28.05.2021 року, витрати на яку склали 343 гривні 22 копійки.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 474-475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , укладену 13 жовтня 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк в два роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 343 (триста сорок три гривні) 22 копійки витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1242-21 від 23.03.2021 року та 343 (триста сорок три гривні) 22 копійки витрат проведення судово-товарознавчої експертиза № 3009-3012-21 від 28.05.2021 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено з підстав, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України в тридцятиденний строк з моменту його проголошення до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1