Справа № 548/2205/21
Провадження №1-кс/548/5/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000271 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000271 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що 24.04.2021 приблизно о 01.30 год., ОСОБА_5 разом із своїми знайомими, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували у громадському місці, а саме неподалік пішохідної доріжки по вул. Шевченка м. Хорол, поблизу домогосподарства належного ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за вище вказаною адресою, останні помітили, як з провулку від вказаного вище домогосподарства вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які йшли у напрямку до проїжджої частини вулиці Шевченко в м. Хорол. Таким чином у ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник прямий умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, групою осіб, а саме на вчинення хуліганських дій.
Після чого, ОСОБА_8 , діючи безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_11 та наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, від якого останній впав на асфальтобетонне покриття, де ОСОБА_8 продовжуючи свої хуліганські дії наніс йому ногами близько одинадцяти ударів в область голови та різні частини тіла чим завдавав ОСОБА_11 фізичного болю та наніс тілесні ушкодження. В цей час ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, не реагуючи на їх зауваження, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому не менше двох ударів правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, чим завдавав останньому фізичного болю та наніс тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_5 побачив ОСОБА_13 , який підбіг до вказаної групи осіб. В цей час ОСОБА_9 діючи безпричинно, в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, діючи з умислом спрямованим на вчинення хуліганських дій, з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, в присутності сторонніх осіб, не реагуючи на їх зауваження, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, бажаючи протиставити себе оточуючим та виявляючи своє зневажливе до них ставлення, раптово наніс ОСОБА_13 правою рукою стиснутою в кулак один удар в область обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 звалив ОСОБА_13 на трав`яне покриття, де сівши на нього зверху, наніс обома руками стиснутими в кулаки не менше двох ударів по голові та обличчю, чим завдав останньому фізичного болю та наніс тілесні ушкодження.
В цей час, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_13 , який перебував в лежачому положенні, та правою рукою стиснутою в кулак наніс не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_13 та, схопивши останнього двома руками за шию, почав із силою здавлювати, чим завдав останньому фізичного болю та наніс тілесні ушкодження. Хуліганські дії ОСОБА_9 та ОСОБА_5 побачив ОСОБА_10 , який підбіг до останніх та зіштовхнув ОСОБА_9 із ОСОБА_13 . Водночас, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, звалив ОСОБА_10 на трав`яне покриття та, сівши зверху на нього, наніс правою рукою стиснутою в кулак не менше трьох ударів в область обличчя та голови, чим завдав останньому фізичного болю та наніс тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_5 , припинивши свої дії відносно ОСОБА_10 , підбіг до ОСОБА_12 та, обхвативши його з заду руками за шию, почав із силою її здавлювати, внаслідок чого ОСОБА_12 втратив свідомість.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 , діючого спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_11 отримав не менше 12 ударів, із них: по голові не менше 2-х, по обличчю не менше 3-х, в область лівого передпліччя не менше 1-го, в область правого передпліччя не менше 1- го, в область лівого променево зап`ясткового суглобу не менше 1- го, в область грудної клітки не менше 2-х, в область лівої гомілки не менше 1-го, в область лівої вушної раковини не менше 1-го, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани правої лобної області, припухлості м`яких тканин на голові, синців в області лівої вушної раковини, в лівій завушній області, саден в правій лобній області та в правій щічній області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 78 від 27.04.2021 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_13 отримав не менше 5-ти ударів з них, по голові не менше 1-го, в область лівої вушної раковини неменше 1-го, по обличчю - не менше 2-х, по правій кисті не менше 1-го, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в правій скроневій області, синців в лівій лобно-скроневій області, в області зовнішнього кута нижньої повіки правого ока, лівої вушної та завушної областях, саден по тильній поверхні правої кисті та підборіддя, крововиливів в області нігтьових фаланг 1-го пальця правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 12.05.2021 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_10 отримав не менше 4-х ударів з них, в область лівої вушної раковини не менше 1-го, по обличчю не менше 3-х, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, ран на верхній губі та слизовій оболонці верхньої губи справа з крововиливом навколо, крововиливів на слизовій олонці верхньої губи зліва та на слизовій оболонці нижньої губи в центрі, синців в області обох повік лівого ока, саден по зовнішній поверхні мочки лівої вушної раковини які згідно висновку судово-медичної експертизи № 80 від 27.04.2021 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хорол Хорольського району Полтавської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , мешканець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, освіта повна загальна середня, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не судимий.
24.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України.
24.09.2021 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст.135-136 КПК України за останнім відомими місцем проживання направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоком огляду місця події від 24.04.2021, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 від 24.04.2021, ОСОБА_13 від 24.04.2021, ОСОБА_11 від 24.04.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 24.04.2021, ОСОБА_15 від 24.04.2021, протоколами проведення слідчих експериментів від 08.06.2021, 09.06.2021, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 12.07.2021, повідомленнями про підозру від 30.07.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_5 від 24.09.2021 та ОСОБА_8 від 25.09.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 30.07.2021 та від 27.09.2021, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
27.09.2021 постановою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за № 0000269.
29.09.2021 постановою прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження та визначення підслідності відносно ОСОБА_5 за №0000271.
29.09.2021 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено до розшуку підозрюваного.
Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюванаий може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення підозрюваного та доводи слідчого, прокурора та захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.
Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванн я.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, а заявлені в клопотанні ризики існують на даний час.
Як встановлено судом, що 29.09.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 06.10.2021 року надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання особи на підставі ухвали суду 04.01.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Слідчий суддя враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1статті 177 КПК України. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, тривалий час перебував у розшуку з 29.09.2021 до 04.01.2022 року( з метою уникнення кримінальної відповідальності), не має офіційного місця роботи, утриманців, має слабкі соціальні зв`язки, а тому за таких обставин слідчий суддя вважає доведеною наявність вищевказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним застосувати до підозрюваного виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, підозрюється в скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення(злочину), з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000271 від 29.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 березня 2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год 32 хв 04 січня 2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід для ОСОБА_5 у вигляді застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: для застави по кримінальній справі № 548/2205/21 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 04.01.2022, підозрюваний: ОСОБА_5 ).
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із міста Хорол без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню № 0000271.
Якщо підозрюваний ОСОБА_5 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дата складання повного тексту ухвали слідчого судді: 05.01.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1