Справа № 361/5473/19
Провадження № 1-кп/361/215/21
У Х В А Л А
07 грудня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001328 від 09 травня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 16 грудня 2021 року. Проте в зазначений строк кримінальне провадження в суді не розглянуто.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 днів.
Клопотання мотивоване тим, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. А саме є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки останньому інкриміновано особливо тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
На думку прокурора, на даний час заявлені ризики не зменшились. Є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 , тому останньому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання прокурора.
Захисник також заперечив проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, суд дійшов такого.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спливає 16 грудня 2021 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, не заслухані у судовому свідки, жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Тому суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно продовжити на строк 60 днів, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.
З цих підстав клопотання прокурора про продовження тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 194, 197, 331, 376, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04 лютого 2022 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала суду підлягає до негайного виконання і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3