Провадження №1-кп/359/150/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:
судді доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна адвоката ОСОБА_10 ,
у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією та з використанням системи відеозв`язку «EasyCon» під час судового розгляду кримінального провадження №0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, -
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах власника майна (транспортного засобу) ОСОБА_11 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду адвокат ОСОБА_10 , яка діє в інтересах власника майна (транспортного засобу) ОСОБА_11 , звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019, а саме: на автомобіль марки «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 . В обґрунтування послалася на те, що на даний час транспортний засіб належить на праві володіння ОСОБА_11 , який не є учасником кримінального провадження. Автомобіль не підлягає конфіскації, ніяких слідів злочину по кримінальному провадженню не містить, не відповідає критеріям речового доказу та подальше його утримання під арештом є безпідставним, та таким, що порушує права власника. Тому не має жодної необхідності зберігати автомобіль на території штрафмайданчику, де він знаходиться просто неба вже майже два роки та є незахищеним від природних явищ, що негативно впливає на стан автомобіля і призводить до втрати його вартості. Крім того, ОСОБА_11 необхідно розмитнити автівку та поставити на облік, що останній бажає зробити в строк дії пільгового періоду, щоб не понести зайвих та не виправданих витрат. Тому, адвокат ОСОБА_10 вважає, що з метою захисту прав власності ОСОБА_11 , арешт автомобіля «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , з полісом страхування F708996 та українським полісом НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , необхідно скасувати, передавши його законному володільцю на відповідальне зберігання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор проти скасування арешту вказаного автомобіля не заперечував, зазначивши, що наразі необхідність в арешті цього автомобіля відсутня.
Обвинувачені та їх захисники при розгляді даного клопотання поклалися на розсуд суду.
Перевіривши доводи клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.09.2019 року, справа № 761/33760/19, провадження № 1-кс/761/23272/2019 (т.5 а.с.230-237) у даному кримінальному провадженні накладений арешт, серед іншого на майно, вилучене 23 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , на АЗС «Аміс», зокрема, на автомобіль марки «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , з номером кузова (шасі) № НОМЕР_3 , з полісом страхування НОМЕР_4 та українським полісом НОМЕР_2 .
Правовою підставою для арешту майна стало те, що вказаний транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У ч. 2 ст. 170 КПК зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчого судді від 17.09.2019 року про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Так, захід забезпечення кримінального провадження, про скасування якого заявлене клопотання, вживався з метою збереження речових доказів.
Встановлено, що законним володільцем автомобіля марки «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , є ОСОБА_11 . Вказана обставина підтверджується копією заяви про власність доручення на користування, якою власник вказаного автомобіля Печек Войцех, уповноважив ОСОБА_11 розпоряджатися вказаним транспортним засобом необмеженим способом як на території Польщі, так і на території України.
Законний володілець ОСОБА_11 не є обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого та інше.

При цьому, суд враховує, що всі сліди на арештованому автомобілі зафіксовано ще під час досудового розслідування. Зважаючи на встановлений обсяг дослідження доказів, в межах судового провадження дослідження цього автомобіля не потребується. А отже, за переконанням суду, ризику втрати доказової бази у даному випадку немає. Про існування вказаного ризику на теперішній час сторона обвинувачення (за клопотання якої був накладений арешт) і не заявляє. Вказаний транспортний засіб не є предметом злочинів, щодо яких здійснюється дане кримінальне провадження.
Отже, виходячи з принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судом наразі не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України, для подальшого збереження арешту на зазначений транспортний засіб.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 100 цього ж Кодексу речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, зокрема, у вигляді предметів, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за можливе передати автомобіль «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_11 , так як, з урахуванням обставин кримінального правопорушення по якому здійснюється судовий розгляд, це можливе без шкоди для кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, судом враховується, що 15.04.2021 року ВРУ прийнято закон, що спрощує порядок розмитнення вживаних автівок, що ввезені із Європи, яким запроваджено, що із 15.06.2021 року впродовж 180 днів діятиме пільгове розмитнення. Вищезазначений автомобіль, який має литовську реєстрацію, на даний час не розмитнений та на облік у встановленому законом порядку не поставлений його законним володільцем.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість поданого адвокатом ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту на майно - автомобіля «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , оскільки на даний час, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, так як позбавляє його можливості розмитни транспортний засіб у встановленому законом порядку, використавши надані законом пільги.
Враховуючи вищевикладене, позицію прокурора, вказане в сукупності дозволяє суду дійти висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_10 , подане в інтересах майна (транспортного засобу) ОСОБА_11 , підлягає задоволенню - арешт майна на автомобіль, як такий, в якому відпала потреба та для якого в подальшому відсутні правові підстави, слід скасувати, повернувши його власнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-174, 350, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , з полісом страхування F708996 та українським полісом НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.09.2019 року (справа №761/33760/19).
Транспортний засіб автомобіль «Mersedes Benz», литовська реєстрація номерних знаків НОМЕР_1 , з полісом страхування F708996 та українським полісом НОМЕР_2 , кузов (шасі) № НОМЕР_3 , - повернути володільцю ОСОБА_11 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 ( АДРЕСА_2 ) на відповідальне зберігання під розписку.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 30.08.2021 року.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_12 -
ОСОБА_13