Справа № 686/8061/21
Провадження № 1-кп/686/169/22
УХВАЛА
01 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький кримінальне провадження №0000360 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.4 ст.189, ч.3 ст.255-1 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.4 ст.189 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у вказаному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, посилаючись на те, що в країні введено воєнний стан й обвинуваченні виявили бажання служити Україні та оберігати її суверенітет та цілісність кордонів на час воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про наступне.

Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. та №69/2022 від 25.02.2022 р. в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р. запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, а 25.02.2022 р. оголошено про загальну мобілізацію у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності ЗСУ та інших формувань.
Разом з тим, така обставина не може бути беззаперечною підставою для зміни обвинуваченим запобіжного заходу та звільнення їх з-під варти, оскільки, при цьому, враховується також особа обвинуваченого, його характеризуючі дані та наявність практичних навичок з основ військової справи.
Заява Президента України про зняття санкцій з усіх громадян за рішенням РНБО, які готові зі зброєю в руках захищати нашу державу у складі територіальної оборони, на яку посилається сторона захисту, як підставу зміни запобіжного заходу, на даний час не знайшла свого підтвердження на законодавчому рівні, а тому, з врахуванням загальних засад кримінального провадження, зокрема, законності, не може бути взята за основу під час вирішення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не являється військовозобов`язаною особою (особи, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави).

Обвинувачений ОСОБА_5 у 1992 році пройшов підготовку водіїв БТР, однак строк дії тимчасового посвідчення, що видане замість військового квитка, згідно якого останнього прийнято на тимчасовий облік запасу за кваліфікацією різноробочий будівельних робіт, закінчився 30.12.2000 року.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, на даний час усі обставини справи не встановлені ( стадія дослідження письмових доказів по справі), потерпілий та свідки не допитані, а тому продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, які існували і на момент обрання запобіжного заходу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу ( рішення у справі «Летельє проти Франції»).
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених продовжує існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 під вартою без можливості внесення застави, так як останні обвинувачуються у вчиненні злочину з погрозою застосування насильства, в зв`язку із чим їхні клопотання та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.9, 201, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 14 год. 30 хв. 24 березня 2022 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжити по 29 квітня 2022 року включно.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжити по 29 квітня 2022 року включно.

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: