УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

01.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000709 від 12.06.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вищою освітою, директора ТОВ «ВІДАР ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
06.06.2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин, в Приморському районі м. Одеси, водій ОСОБА_3 , перед початком руху заднім ходом на технічно справному автомобілі «МАZDА 3» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, маючи таку необхідність не звернувся за допомогою до інших осіб, самостійно не переконався в повній відсутності перешкод або інших учасників дорожнього руху, що могли перебувати позаду автомобіля «МАZDА 3» в його безпосередній близькості, після чого почав рух заднім ходом, уздовж тротуару по вулиці Базарній, зі сторони вулиці Рішельєвської в напрямку вулиці Катерининської.

Як вбачається, із обвинувального акту, здійснюючи рух заднім ходом, в умовах світлого часу доби без обмежень оглядовості, на сухому покритті тротуарної плитки, водій ОСОБА_3 був не уважним, і не стежив за дорожньою обстановкою, що склалася позаду керованого ним автомобіля, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на особу похилого віку - пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тривалий час знаходилась в статичному положенні на тротуарі позаду автомобіля «МАZDA 3».

Крім того, 06.06.2021 року приблизно о 17 годині 06 хвилин у ОСОБА_3 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «МАZDА 3», р.н. НОМЕР_1 , на тротуарі перехрестя вулиць Базарної Катерининської, у м. Одесі, виник раптовий намір на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, та зникнення з місця вчиненого кримінального правопорушення із метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої кістки в типовому місці без вираженого зміщення. Указане ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів та могло бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що здійснює рух з тілом пішохода). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 06.06.2021 року. Закритий перелом правої кістки в типовому місці без вираженого зміщення спричинив тривалий розлад здоров`я понад 21 день і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що дії для заданого комплексу вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «МАZDA 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАZDА 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , шляхом дотримання вимог п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «МАZDА 3» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 убачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, та 10.9 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п.2.3.(б), 10.1., 10.9., 11.13. Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року), які вказують на те, що:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

п. 11.13. «Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил».

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, у якому він просив звільнити ОСОБА_3 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000709, внесеному до ЄРДР 12.06.2021 рокувід кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою ОСОБА_6 , та закрити кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, так як їй відшкодована матеріальна, та моральна шкода, вона примирилась із обвинуваченим, та погодилась із клопотанням захисника.
У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 вважав необхідним звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, відшкодував потерпілій ОСОБА_6 завдані ним збитки, та примирився із указаною потерпілою.

На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що є законні підстави, передбачені ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК Українидля звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, і для закриття цього кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124, ст.126 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України 2059 грн. 44 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової авто-технічної експертизи від 23.07.2021 року №СЕ-19/116-21/12277-ІТ, та стягнути із указаного обвинуваченого на користь держави України 6864 грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової комплексної транспортної трасологічної, та авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 16.07.2021 року №КСЕ-19/116-21/11432-ІТ, а всього на загальну суму 8924 грн. 24 коп. на користь держави України.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 124, 126, ст.284, 286, 288, 381, 382, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
На підставі ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 8924 грн. 24 коп. на користь держави України.

Речовий доказ - DVD R диск із відеозаписами ДТП від 06.06.2021 року зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року, а саме на: транспортний засіб «MAZDA» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 03.02.2018 року Центром ДАІ №5147, належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Речовий доказ - транспортний засіб «MAZDA» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

01.10.2021