УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю заявника (захисника підозрюваного) адвоката ОСОБА_2

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого - слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого - слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016.

Свою заяву адвокат ОСОБА_2 мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1, ч. 2 ст. 192 КК України, досудове розслідування здійснюється слідчим другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 . При цьому, в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 має статус підозрюваного.

Заявник вважає, що процесуальна поведінка слідчого викликає сумніви у неупередженості кримінального провадження у межах досудового розслідування, так слідчий не з`являвся в судові засідання, викликав захисників на розгляд клопотання переймаючи на себе повноваження суду, не надавав дозвіл на доставку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому критично оцінюючи його процесуальні дії, та як на підставі відводу посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості такого слідчого.

У зв`язку із зазначеним заявник просить відвести слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016.

Заявник адвокат ОСОБА_2 думку якого підтримав у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву просили суд про її задоволення.

Слідчий у судовому засідання не з`явився про час та дату розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи заявника та представника заявника , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що слідчими Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 08.05.2020 за ч. 4 ст.426-1, ч.2 ст.192 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні положення відображені і у ч. 4 ст. 38 КПК України щодо зобов`язань самого органу досудового розслідування, які вказують, що останній має застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід - у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в неупередженості слідчого, та його безпосередньої заінтересованості.

Враховуючи, що об`єктивних сумнівів щодо упередженості слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 08.05.2020 за ознаками злочину передбаченого за ч. 4 ст.426-1, ч.2 ст.192 Україні в розумінні положень ст. 77 КПК України не вбачається, а доводи, викладені в заяві заявника, належного обґрунтування не знайшли, слід дійти висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого - слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень ГСУ ДБР ОСОБА_6 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000016 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1