ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/50/22 Справа № 179/2132/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду, -
В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо направлення до іншого суду скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.
Подання обґрунтовується тим, що на даний час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, остільки в штаті районного суду працює 3 судді.
Голова суду ОСОБА_7 , яка відповідно до наказу №24 від 17 грудня 2021 року Про надання відпустки ОСОБА_7 , відбула у чергову відпустку з 20 грудня 2021 по 02 січня 2022 року.
Суддя ОСОБА_8 , у якого 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді.
Інша одиниця посади судді вакантна з 16 березня 201 року.
Перевіривши подання районного суду, апеляційний суд, що в його задоволенні слід відмовити, як необґрунтованому.
Доводи подання про перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду, оскільки відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року №30, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. З подання суду видно, що суддя ОСОБА_7 перебувала у частковій щорічній відпустці до 02 січня 2022 року. Отже, перебування вказаного судді у відпустці є тимчасовим фактом. Після виходу судді з відпустки, у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поданням керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 не доведено відсутність достатньої кількості суддів для утворення складу суду, для розгляду матеріалів скарги, а перебування суддів у відпустці не є підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого, і не повинно порушувати права громадян передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволення подання керівника апарату Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Матеріали скарги №179/2132/21 (1-кс/179/214/21) ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3