У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021, -

встановила:

04.02.2022 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову дізнавача ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021, покликаючись на те, що така є незаконною та необґрунтованою, а обставини, наведені у ній, є надуманими і такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях дізнавача. Зазначає, що дізнавачем було проведено одночасний допит його потерпілого, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Будучи допитаними під час одночасного допиту, всі троє членів сім`ї ОСОБА_8 давали неправдиві покази, намагаючись уникнути відповідальності за вчинений ними кримінальний проступок, вказуючи, що подія мала місце не на подвір`ї його будинку, а на вулиці, що вони схопили палки пізніше, щоб захиститися від нього. Але ці покази є неправдивими, оскільки подія мала місце саме на подвір`ї його будинку і саме він, для самозахисту, схопив вила, коли побачив їх всіх утрьох. ОСОБА_9 намагалася ввести в оману дізнавача, вказуючи, що він їй наносив 08.09.2021 удари по тілу і що саме захищаючись вона кинула на нього гуску, щоб втекти і захиститися, і, можливо, гуска спричинила йому тілесні ушкодження на голові чи обличчі, як вона пояснила. Він категорично заперечує той факт, що ніби то він 08.09.2021 наносив будь-які удари ОСОБА_9 , оскільки це не відповідає дійсності і жодних ударів він їй не наносив і тілесних ушкоджень їй жодних не спричиняв. Якщо б дійсно побив ОСОБА_9 , то вона повинна була викликати працівників поліції, а не вчиняти разом зі своїм чоловіком та сином щодо нього самосуд. Дізнавач не надала жодної об`єктивної оцінки протоколу одночасного допиту чотирьох осіб і в даній незаконній постанові навіть не вказувала, що така слідча дія нею проводилася. Крім цього, дізнавач в оскаржуваній постанові посилається на висновок експерта № 76/2021, вказуючи, що згідно такого документа у ОСОБА_10 під час огляду було виявлено два синці на животі, синець на правій руці, які могли утворитися 08.09.2021. Як вбачається з даного висновку від 09.09.2021, в графі «обставини справи» вказано, що 08.09.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 на дорозі наніс ОСОБА_10 декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. В графі «зі слів» вказано, що 28.07.21 отримала удари палкою по руках, по тулубі, по голові. Тобто особа на прізвище ОСОБА_12 наносила удари ОСОБА_10 і подія мала місце 28.07.2021, він - потерпілий ОСОБА_3 , жодних ударів ОСОБА_10 не наносив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв. Дізнавачем в дорученні від 31.12.2021 на ім`я начальника ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 зобов`язано ДОП провести певні дії в рамках даного кримінального провадження до 06.01.2022, однак 31.12.2021 дізнавач втретє закриває кримінальне провадження, не отримавши результатів свого доручення. Він як потерпілий пояснював, що до лікарні його доставила дочка - свідок ОСОБА_14 , яка була допитана в особі свідка і це підтвердила, але дізнавач жодної оцінки її показам не надала та вказала у дорученні про необхідність допитати працівників Городоцької ЦРЛ, які приїжджали за викликом потерпілого. Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що він в телефонній розмові з нею в цей же день сказав, що його побила родина ОСОБА_8 , що вона робила фотографії тілесних ушкоджень на ньому 08.09.2021, що він ці фотографії ще раніше показував дізнавачу, просив приєднати до матеріалів кримінального провадження, але вона відмовила в цьому та навіть не бажала їх оглянути.

Крім цього, дізнавечем 29.12.2021 призначено додаткову судово-медичну експертизу та поставлено на вирішення експерта чотири запитання, але, не отримавши висновку додаткової експертизи, 31.12.2021 дізнавач закриває кримінальне провадження.

Оскільки дізнавачем ОСОБА_4 незаконно, передчасно, повторно винесено постанову про закриття кримінального правопорушення, не вчинено всіх необхідних дій, які були б спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, просив суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 07.02.2022 від нього надійшло клопотання про розгляд скарги у його відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задоволити.

Дізнавач СД ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, в розпорядження суду надала матеріали кримінального провадження. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, що дозволяється ч.4 ст.107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає, зокрема, у тому, що дізнавачем покладено в основу оскаржуваної постанови висновок експерта 76/2021, згідно якого у ОСОБА_10 під час огляду виявлено два синці на животі, синець на правій руці, які могли утворитися 08.09.2021. Однак, як вбачається з даного висновку, в графі «обставини справи» вказано, що 08.09.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_11 на дорозі наніс ОСОБА_10 декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження. В графі «зі слів» вказано, що 28.07.21 отримала удари палкою по руках, по тулубі, по голові, що суперечить обставинам події, яка відбулася 08.09.2021.

Висновок судово-медичної експертизи № 83/2021 від 22.10.2021 стверджує, що судово-медичних даних про утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_3 при паданні з висоти власного росту немає, а тілесні ушкодження, а саме: струс головного мозку, садно та «підшкірна гематома» м`яких тканин лобно-скроневої ділянки зліва, рана лівої вушної раковини, могли утворитися 08.09.2021 від контактів з тупим предметом, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження. Дізнавачем не вжито жодних заходів для перевірки достовірності показань ОСОБА_3 , не опитувалися свідки, зокрема і працівники Городоцької ЦРЛ, які приїжджали за викликом потерпілого. Крім цього, 29.12.2021 дізнавачем винесено постанову про проведення додаткової судово-медичної експертизи та поставлено на вирішення експерта ряд запитання, однак, не отримавши висновку експерта, 31.12.2021 дізнавач закрила кримінальне провадження.

Аналогічно, 31.12.2021 дізнавач ОСОБА_4 доручає працівникам ДОП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області вчинити ряд дій для встановлення обставин даного кримінального правопорушення в строк до 06.01.2022, однак, не отримавши результатів таких, приймає рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про передчасність зроблених нею висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

Таким чином дізнавач ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 31.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.12.2021 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, винесену дізнавачем СД ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 31.12.2021 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000043 від 08.09.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скерувати до ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді

Слідчий суддя ОСОБА_1