УХВАЛА
18 листопада 2021 рокуСправа №451/1540/21
Провадження № 1-кп/451/276/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

Справа № 451/1540/21

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000169 від 09.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

захисту - захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

за участю прокурора, захисника, обвинуваченого

встановив:

07.10.2021 р. до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, захисником.

07.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 08.10.2021 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, підготовче судове засідання неодноразово відкладалось..

16.11.2021 року в підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні; також просив у відповідності до ст. 314-1 КПК України доручити Радехівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання про покладення обов`язків обвинуваченому, які були застосовані слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова 12.08.2021 року та завершились 10.10.2021 року не заявляв, разом з тим, подав клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) строком на 2 місяці.

В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні ризики того, що ОСОБА_3 перебуваючи у подальшому на посаді фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз»(Територіальна ознака Радехівська дільниця), зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. Одночасно, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна як подане безпідставно і передчасно, оскільки постановою від 11.08.2021 року зазначені у клопотанні грошові кошти та мобільний телефон були визнані речовими доказами, і з метою їх збереження на них було накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.08.2021 року. Оскільки із вказаною метою арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а до цього часу речові докази не досліджені судом, скасуванню накладений на них арешт не підлягає.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, також просили у відповідності до ст. 314-1 КПК України доручити Радехівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , одночасно просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) строком на 2 місяці, таке вважають безпідставним, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурора перестали існувати. Захисник в підготовчому судовому засіданні вказав, що строк попередньої ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова закінчився 12.10.2021 року і з того часу обвинувачений продовжив працювати на попередньому місці, зауважень не виникало. В той же час, просить врахувати, що свідки по кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звільнились з роботи, тому вплинути на них обвинувачений не може, інші свідки продовжують працювати, однак не в його підпорядкуванні, також просив врахувати позитивну характеристику на обвинуваченого з місця праці, яка датована 12.08.2021 р.

Крім того, захисник та обвинувачений просили задовольнити клопотання про скасування арешту майна, яке подане захисником в підготовчому судовому засіданні, дане клопотання підтримали. Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовано тим, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року накладено арешт на майно, зокрема на речі, предмети та грошові кошти, вилучені 11.08.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні службового кабінету № 24 фахівця адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» ( Територіальна ознака Радехівська дільниця), серед яких грошові кошти в сумі 4 060 грн., мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому ОСОБА_3 .

На переконання захисника, на даний час подальше застосування арешту вказаних коштів та мобільного телефону відпала, а тому він повинен бути скасований, а вилучені грошові кошти і мобільний телефон повинні бути повернуті власнику. На час винесення ухвали слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 про скасування майна з такою погоджувались і не оскаржували в апеляційному порядку.

Зокрема, зазначає, що обшук проводився виключно з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення предметів, речей і документів, що мають значення для розкриття кримінального правопорушення. Тому враховуючи, що фізично мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 4060 грн., які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , не мають жодного значення для кримінального провадження, вказані предмети та грошові кошти оглянуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.08.2021 року, вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження , як накладення арешту на гроші і мобільний телефон ОСОБА_3 відпала потреба, просить клопотання задовольнити та повернути вказане майно ОСОБА_3 .

З`ясувавши в підготовчому судовому засіданні в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 , а також клопотання захисника про скасування арешту майна, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду та одночасно задовольняє клопотання прокурора і відмовляє у задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другої статті 284 цього кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За правилами ч.1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 статті 314 КПК України суд проводить підготовку до судового розгляду. Відповідно до ч. 2.п. 4,5 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суд для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року - відсторонено ОСОБА_3 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця), строком на 2 місяці, тобто до 12.10.2021.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з положень Глави 14 КПК України, відсторонення від посади має на меті припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Статтею 154 КПК України передбачено,що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 статті 157 КПК України, відсторонення від посади застосовується у разі, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення від посади вже було вирішено питання щодо обґрунтованості підозри обвинуваченого, з яким суд погоджується у повному обсязі.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 - 3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Окрім того, свідками у даному кримінальному провадженні є працівники АТ «Львівгаз», які на даний час не допитані в судовому засіданні.

Висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_3 є службовою особою юридичної особи приватного права наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, займає посаду фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» ( Територіальна ознака Радехівська дільниця) та перебуваючи на вказаній посаді, матиме можливість впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які підлягають допиту в ході судового розгляду. Крім того, виконання службових обов`язків ОСОБА_3 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_3 може продовжити свою протиправну діяльність. Заперечення захисника з приводу того, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені з роботи, тому обвинувачений не зможе на них вплинути, суд оцінює критично, оскільки дані свідки та свідки, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в судовому засіданні; також розцінюються судом, як голослівні заперечення захисника на те, що обвинувачений з часу закінчення строку ухвали слідчого судді про відсторонення його від посади працює на попередній посаді і жодних зауважень до нього немає, оскільки доказів цього представлено не було, лише характеристика, яка датована 12.08.2021 р. тощо.

Суд зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади слід задовольнити.

Щодо клопотання захисника про скасування арешту майна.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для скасування арешту за змістом ч. 1 ст. 174 КПК України покладається на особу, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Оскільки заявник у своєму клопотанні, як на підставу скасування арешту, посилається лише на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, то з огляду на принцип диспозитивності, суд має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.

Тож, для вирішення питання про скасування арешту, суду на даному етапі належить встановити, чи в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба.

Так, заявник у своєму клопотанні зазначає, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року накладено арешт на майно, зокрема на речі, предмети та грошові кошти, вилучені 11.08.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні службового кабінету № 24 фахівця адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» ( Територіальна ознака Радехівська дільниця), серед яких грошові кошти в сумі 4 060 грн., мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 , які належать обвинуваченому ОСОБА_3 . Також зазначає, що фізично мобільний телефон марки «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 4060 грн., які належать обвинуваченому ОСОБА_3 , не мають жодного значення для кримінального провадження, вказані предмети та грошові кошти оглянуті в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 від 09.08.2021 року, тому в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на гроші і мобільний телефон ОСОБА_3 відпала потреба

Водночас, судом встановлено, що відповідно до змісту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року по справі № 461/6737/21, арешт, зокрема на грошові кошти у сумі 4060 грн. та мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 було накладено з метою збереження їх в якості речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України - суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України суд в підготовчому судовому засіданні не досліджує докази. Натомість відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Так, доводи захисника з приводу того, що відпала необхідність в подальшому арешті грошей та мобільного телефону, які належать обвинуваченому є помилковими, адже згідно вимог КПК України судом безпосередньо досліджуються всі докази, в ході розгляду справи учасники процесу можуть заявити будь-які клопотання з приводу даного майна. Тому потреба в арешті майна не відпала, на даний час є лише стадія підготовчого судового засідання. Доля речових доказів та питання арешту майна вирішується судом під час ухвалення вироку у справі.

Суд вважає, що скасування арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання про скасування арешту не відпали підстави накладення арешту на грошові кошти в сумі 4060 грн. та мобільний телефон «Ксіомі» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 із номером сім карти НОМЕР_3 , а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Суд зазначає, що всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановлені вироку, відповідно до вимогст. 374 КПК України та згідно ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

Щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, то суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Угод в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Радехівському районному суду Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Судове засідання, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Окрім того, відповідно ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення у даному кримінальному провадженні судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 174, 314-316, 369-372, 375-376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади фахівця з адміністративної діяльності Червоноградського відділення АТ «Львівгаз» (Територіальна ознака Радехівська дільниця) терміном на 2 місяці, тобто до 16 січня 2021 року включно.

Копію ухвали суду надіслати до АТ «Львівгаз» ( м. Львів, вул. Золота, 42) для відома та виконання.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 12.08.2021 року ( справа № 461/6737/21; провадження № 1-кс/461/4557/21) в межах кримінального провадження № 0000169 від 09.08.2021 - відмовити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України призначити до судового розгляду .

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, 1пов.) на 12.50 год. - 25.11.2021 р., на 09.00 год. - 02.12.2021 р., на 10.00 год 10.12.2021 р. з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Радехівському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області підготувати в строк до 25.11.2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радехівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Радехівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області для виконання.

Роз`яснити представнику органу пробації про його права та обов`язки, визначені ст.72-1 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 4 ст.9 Закону України «Про пробацію», йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Запобіжний захід ОСОБА_3 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.08.2021 року було обрано заставу, покладені обов`язки закінчились 10.10.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

СуддяОСОБА_1