ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1409/21 Справа № 212/7320/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000080 від 25 липня 2020 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, ухвалений щодо
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, й , на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченої у наступне судове засідання для забезпечення розгляду кримінального провадження, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, яке було призначено на 02 червня 2021 року, 21 липня 2021 року, 22 вересня 2021 року та 13 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Рахом з цим, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року про привід обвинуваченої залишилася без виконання.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши прокурора й враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки прокурором порушується питання про погіршення її становища, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, обвинувачену необхідно піддати повторному примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Піддати повторному примусовому приводу у судове засідання суду апеляційної інстанції на 10-00 годин 10 листопада 2021 року (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) обвинувачену ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід ОСОБА_6 покласти на керівника Криворізької північної окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4