Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8185/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №295/8185/21 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи, оскільки закриваючи кримінальне провадження, суд безпідставно не врахував, що обов`язок доказування у кримінальному провадженні, покладається на слідчого та прокурора, і закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного і об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, відповідно до встановленої процедури. Зазначає, що факт спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності не може слугувати підставою для закриття кримінального провадження без проведення належного розслідування. Звертає увагу на те, що клопотання прокурора було розглянуто без його повідомлення та участі, чим порушені його права. Про наявність ухвали суду йому стало відомо 19.07.2021 року, а том вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі суду зазначено, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила злочин та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що 22.06.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0004191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за фактом того, що 14.06.2016 року ОСОБА_10 близько 10 год. на другому поверсі буд. АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 та у рамках кримінального провадження слідством проведено певний обсяг слідчих розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила вищевказаний злочин, однак за їх результатами відомості про особу, що вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено та вичерпано можливості їх отримання, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку минулу більше 3 років, а особу що вчинила злочин не встановлено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не пропущений, оскільки клопотання прокурора було розглянуто судом без повідомлення та участі потерпілого ОСОБА_8 , про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 19.07.2021 року, а з апеляційною скаргою він звернувся 20.07.2021 року.
Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст.412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, з призначенням згідно ст.415 цього ж Кодексу нового розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів провадження, у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
25.06.2021 року прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, що вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскаржуваною ухвалою суду вказане клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено, а кримінальне провадження №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Разом з тим, як вбачається з журналу судового засідання від 30 червня 2021 року (а.п. 9) та змісту оскаржуваної ухвали (а.п.10-11) потерпілий ОСОБА_8 не приймав участі в розгляді даного клопотання. Крім того, матеріали кримінального провадження, не містять будь-яких даних, що потерпілий ОСОБА_8 повідомлявся завчасно та належним чином про судове засідання на 30 червня 2021 року, в якому і було розглянуто зазначене клопотання.
Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст.412 КПК України, провів судове засідання та постановив ухвалу про закриття кримінального провадження за відсутності потерпілого, якого належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, ухвала суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог КПК України та прийняти законне і обгрунтоване рішення, з врахуванням відомостей, які були внесені до ЄРДР №0004191 від 22.06.2016 року.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року, якою кримінальне провадження №0004191 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: