Справа № 283/230/22
Провадження №1-кп/283/104/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
21 січня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, що виділені в окреме провадження із кримінального провадження, внесеного в в ЄРДР 08.12.2020 за № 0000548, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 близько 23 год. 07.12.2020, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом із знайомим ОСОБА_6 , проходячи по вул. Лисенка в м. Малині Житомирської області, виявили поблизу будинку № 22 автомобіль марки «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 , після чого у них виник злочинний умисел на крадіжку акумуляторної батареї.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного автомобіля, які могли б завадити їхнім злочинним намірам, ОСОБА_4 віднайшов поблизу камінця, яким розбив скло передніх лівих дверей автомобіля, а ОСОБА_6 відкривши ці двері, відкрив капот автомобіля. Після чого ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу, від`єднав від дротів живлення акумуляторну батарею марки «FORSE» модель «6СТ 12V 60 Ah», зняв її з автомобіля та разом із ОСОБА_6 таємно викрали.
Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденою акумуляторну батарею залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 470,20 грн.
Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 01 год. 08.12.2020, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та іншою особою, кримінальне провадження відносно якої розглядається судом у загальному порядку, перебуваючи за місцем проживання даної особи, за адресою: АДРЕСА_3 , з метою приховати сліди злочину, вирішили знищити шляхом підпалу автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в законному користуванні ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з іншою особою, кримінальне провадження відносно якої розглядається судом у загальному порядку, та яка за місцем свого проживання взяла пляшку із бензином, прибули до місця знаходження автомобіля марки «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був неподалік будинку АДРЕСА_4 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника вказаного автомобіля, які могли б завадити їхнім злочинним намірам, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спостерігали за навколишньою обстановкою, а інша особа, кримінальне провадження відносно якої розглядається судом у загальному порядку, через розбите скло передніх лівих дверей автомобіля налив бензин на водійське сидіння автомобіля, після чого, діставши із кишені куртки пачку сірників, одного підпалила та кинула на переднє водійське сидіння. Після цього, ОСОБА_4 із ОСОБА_6 та інша особа, кримінальне провадження відносно якої розглядається судом у загальному порядку, залишили місце злочину.
Внаслідок пошкодження шляхом підпалу автомобіля автомобіль «Toyota Carina» реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 48298,49 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України; своїми умисними діями, які виразилися в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 скоїли злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час судового розгляду, за згодою потерпілого, яка підтверджена письмовою заявою, досягнуто угоди від 20 грудня 2021 року в кримінальному провадженні № 0000548між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участю захисників адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України за умовами якої:

-під час судового розгляду обвинувачені беззастережно визнають обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті;
-сторони, керуючись положеннями пунктів 1-3 ч. 1 ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 злочинів, зокрема те, що кримінальні правопорушення, кваліфікуються як тяжкі злочини, обставини їх вчинення, ступеню вини, особу обвинувачених, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимі, а також те, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відповідно ступеню своє вини відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі , за ч.2 ст.194 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Керуючись ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також вони розуміють, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Судом роз`яснено обвинуваченим, що вони мають право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого їх обвинувачують, вони мають права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
У судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винуватими у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України та підтвердили добровільність укладення угоди.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що угода по визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.

Захисник ОСОБА_7 також зазначив, що угода по визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом, надав суду характеристики на обвинуваченого ОСОБА_6 та просив врахувати їх при визначенні іспитового строку.

Потерпілий підтвердив, що добровільно надав згоду на укладення між прокурором та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Суд переконався поясненнями обвинувачених та потерпілого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, згода на укладення угоди потерпілим надана, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 8335,95 грн, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2020 за № 0000548, угоду, укладену 20 грудня 2021 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_8 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно із п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2020 за № 0000548, угоду, укладену 20 грудня 2021 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника адвоката ОСОБА_7 , за згодою потерпілого ОСОБА_8 , про визнання винуватості за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по 2778 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок з кожного.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1