УХВАЛА
Іменем України
04.10.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0000475 від 01.10.2021р за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 01.10.2021 спричинив тілесні ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків.

01.10.2021 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку 208 КПК України, 02.10.2021р. повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України. 04.10.2021 р. звільнено з-під варти,

Своє клопотання слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий, прокурор просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме впливу на потерпілого, свідків, переховування від органу досудового розслідування.
Адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на міцні соціальні зв`язки, особу підозрюваного, який раніше не судимий, та вказав на безпідставність зазначених прокурором ризиків щодо впливу на потерпілого і свідка, переховування від органу досудового розслідування.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0000475 від 01.10.2021р за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України стосовно ОСОБА_5 , який 01.10.2021 спричинив тілесні ушкодження працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 , який перебував при виконанні службових обов`язків. Характер і ступінь завданих тілесних ушкоджень на момент розгляду клопотання не встановлено органами досудового розслідування.

01.10.2021 р. ОСОБА_5 фактично було затримано в порядку 208 КПК України та 02.10.2021р. повідомлено про підозру за ч.2 ст.345 КК України. 04.10.2021 р., до судового засідання, підозрюваного звільнено з-під варти.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження матеріали наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з наявних та наданих матеріалів, вбачаю підозру стосовно вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Вважаю не доведеним наявність ризиків, як можливість впливати на свідка, потерпілого, оскільки відповідно наданих слідчому судді протоколів допиту свідка і потерпілого, обидві особи є працівниками патрульної поліції і несуть ризики професійної діяльності.

Одночасно, вважаю частково доведеним наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, проте враховую обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеного ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність місця проживання, вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність судимостей, мету застосування ст..ст. 75,76 КПК України, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02.12.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

-не відлучатися із с. Хотин Рівненська область, Березнівський район без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________