ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 568/761/21

Провадження № 1-кп/568/80/21

"16" вересня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Радивилів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051 (від 23.03.21р.) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Тур`я Пасіка Перечинського р-ну, Закарпатської обл., житель та зареєстрований в АДРЕСА_1 , несудимий

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
В кінці січня на початку лютого 2021 р., у вечерню пору доби (точну дату та час не встановлено), ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 з метою крадіжки металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до огорожі даного господарства де за допомогою металевого молота та фізичної сили, демонтував шість металевих стовпчиків, які належать потерпілій ОСОБА_5 та скориставшись відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особливе збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав вищевказані 8 металевих стовпчиків, загальною вагою 183 кг, вартістю 6 грн. за один кілограм брухту чорних металів, яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 1098 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 17.04.2021 р. о 18 год. повторно прибув до господарства ОСОБА_5 за вищевказаною адресою з метою крадіжки металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , підійшов до огорожі даного господарства де за допомогою металевого молота та фізичної сили, демонтував шість металевих стовпчиків, які належать потерпілій ОСОБА_5 та скориставшисб відсутністю власника, а також інших сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особливе збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно, повторно викрав вищевказані шість металевих стовпчиків, загальною вагою 140,2 кг, вартістю 5,5 грн. за один кілограм брухту чорних металів, яким розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 771,10 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 статті 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду письмову заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше несудимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

У відповідності до ст. 66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 75 КПК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

По справі судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- ч. 1 ст.185 КК України у виді арештом на строк 2 місяці;

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази у справі, а саме: 6 чавунних стовпів - повернути власнику; молот голобуго кольору та пласкогубці - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1