Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/543/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні № 0001267 внесеному 16.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчої вчинити певні дії.
З матеріалів провадження убачається, що 02 листопада 2021 року, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчої, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідча зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчої вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 22.10.2021, ОСОБА_6 подав старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання про визнання його потерпілим та проведення слідчих і процесуальних дій, зміст якого полягає у тому, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.08.2021, ОСОБА_8 на підставі підробленої, на думку ОСОБА_6 , нотаріально посвідченої довіреності від 10.08.2021 № 1149, діючи від імені батька ОСОБА_9 , продав за 648 928 грн гр. ОСОБА_10 належну ОСОБА_11 двокімнатну квартиру загальною площею 50 кв. м за адресою АДРЕСА_1 . Вказує на те, що 20.09.2021 ОСОБА_9 , батько ОСОБА_12 , за загадкових обставин помер у віці 57 років та вважає, що його могли вбити для заволодіння його квартирою, вбивством його батька, близького родича йому завдано моральну шкоду. Зазначає, що користуючись правами потерпілого, передбаченими п. 4, 6, 11 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України, у клопотанні ОСОБА_6 просив: визнати його потерпілим у КП № 0001267 від 16.09.2021 та вручити пам`ятку про права потерпілого; допитати ОСОБА_6 як потерпілого у кримінальному провадженні; надати усі матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0001267 від 16.09.2021 та речові докази, для ознайомлення та зняття фотокопій; звернутися з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1 ; викликати та допитати у присутності ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та задати йому ряд питань; викликати та допитати у присутності ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та задати їй ряд питань. Окрім того, зазначає, що слідчий не відреагував на подане клопотання від 22.10.2021, чим допустив протиправну бездіяльність. Вказує і на те, що відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься умотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Однак, на момент подання скарги, відповіді на подане клопотання на адресу ОСОБА_6 та його представнику не надходило. Адвокат ОСОБА_5 просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у КП № 0001267 внесеному 16.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань або іншу уповноважену особу задовольнити вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що у прохальній частині скарги зазначено про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, тобто скарга подана на бездіяльність слідчої щодо не проведення слідчої дії. Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що така бездіяльність слідчої не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, яка підлягає оскарженню. Так, на думку слідчого судді, у разі подання скарги на рішення слідчого, з системного аналізу ст. ст. 303 та 307 КПК України, повинно ставитися питання про скасування прийнятого слідчим рішення, а не про зобов`язання слідчого вчинити дії, що має місце в даному випадку. Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги та беручи до уваги, що можливість оскарження вищевказаних дій та бездіяльності слідчої не визначена переліком ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги не є предметом судового розгляду у відповідності до положень вказаної статті. Тому у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки такий пропущено у зв`язку з несвоєчасним отриманням апелянтом копії ухвали слідчого судді. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що копію судового рішення від 02.11.2021 отримав 08.11.2021, що підтверджується інформаційною довідкою Укрпошти. Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Просить задовольнити апеляційні вимоги, які є ідентичними за своїм змістом зі скаргою на бездіяльність слідчої, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язати слідчу вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору, ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин його неявки не поступало, а також не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день; адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його та ОСОБА_6 участі.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 02.11.2021 постановлена без участі та повідомлення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 . При цьому, з доданих до апеляційної скарги матеріалів убачається, що копію оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_5 отримав 08.11.2021. Вищевказане із урахуванням вимог абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України свідчить про те, що апеляційна скарга могла бути подана протягом 5 днів із моменту отримання її копії. Тому, апеляційний суд вважає, що адвокат ОСОБА_5 , подавши апеляційну скаргу 15.11.2021 (на наступний робочий день за днем, на який припадає останній день строку на апеляційне оскарження), не пропустив строк на апеляційне оскарження, що свідчить про те, що подане ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставним.
Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано та передчасно відмовив у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргою, посилаючись на те, що бездіяльність слідчої, яка оскаржується адвокатом ОСОБА_5 , не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.
Зі змісту скарги вбачається, що 22.10.2021 ОСОБА_6 подав старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 клопотання, в якому окрім іншого, просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001267 від 16.09.2021. При цьому, в скарзі зазначено, що слідчий не надіслав ОСОБА_6 жодного повідомлення чи постанови за наслідками розгляду вищезгаданого клопотання.
Дійшовши висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 з указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи. Зокрема, слідчим суддею не взято до уваги те, що за результатами поданого 22.10.2021 ОСОБА_6 клопотання слідчим не прийнято процесуальне рішення про задоволення клопотання чи відмову в його задоволенні.
Зазначене свідчить про те, що адвокат ОСОБА_5 оскаржив в інтересах ОСОБА_6 бездіяльність слідчого, яка, відповідно до ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
Належним чином не вмотивованим, таким, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що « на думку слідчого судді, у разі подання скарги на рішення слідчого, з системного аналізу ст. ст. 303 та 307 КПК України, повинно ставитися питання про скасування прийнятого слідчим рішення, а не про зобов`язання слідчого вчинити дії, що має місце в даному випадку». При цьому колегія суддів зазначає, що матеріали судового провадження не містять будь-яких відомостей про те, що слідчою приймались які-небудь рішення за результатами розгляду скарги, яку 22.10.2021 ОСОБА_6 подав старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 і в якій клопотав визнати його потерпілим та провести слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв`язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не взяв до уваги і положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, те, що до повноважень апеляційного суду не віднесено розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальному провадженні, окрім скарг, поданих слідчому судді на постанови про закриття кримінального провадження, а також те, що подана адвокатом ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги і вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчої у кримінальному провадженні № 0001267 внесеному 16.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк та зобов`язання слідчої вчинити певні дії, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: