Справа № 135/694/21
Провадження № 1-кп/135/67/21
УХВАЛА
іменем України
09.09.2021 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ладижинського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .. У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується прокурор просив розглянути в даному засіданні клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що в даному засіданні присутні цей обвинувачений та його захисник.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , зважаючи на те, що строк запобіжного заходу щодо обвинуваченого завершується, а в даному засіданні присутні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також на те, що раніше враховані судом ризики, не відпали, вважав за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти продовження запобіжного заходу. Обвинувачений вказав, що нікуди не тікатиме і не переховуватиметься від суду. Захисник доповнила, що прокурором не доведено, що не може бути застосовано більш м?який запобіжний захід, тому вважала можливим затосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання та наявність у власності чстини будинку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого та ч. 3 ст. 307 КК України.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 і щодо якого є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує, в разі визнання винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Окрім цього наявний ризик можливого вчинення повторного кримінального правопорушення, зважаючи на дані, що характеризують обвинуваченого.

Крім того, суд, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про особу обвинуваченого, а саме вік, сімейний стан, те, що не має утриманців, стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Окрім цього суд враховує і репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність офіційного місця роботи.

Посилання обвинуваченого на те, що 24.02.2021 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області кримінальне провадження щодо нього закрите, жодним чином не свідчить про не вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки провадження закрито з нереабілітуючих обставин у зв?язку із закінченням строків давності.

Суд, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, які свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання. При цьому надана обвинуваченим довідка з місця проживання та довідка від 29.04.2015 про участь в антитерористичні операції свідчить про те, що він дійсно з 17.04.2015 по 29.04.2015 брав участь в антитерористичній операції, що може позитивно характеризувати особу обвинуваченого. Разом з тим, дана інформація, окрім того, що за відсутності характеристики ОСОБА_4 за місцем служби, сама по собі не спростовує наявність вказаних прокурором ризиків.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів. При цьому заперечення сторони захисту не спростовують вказані висновки суду.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з тим, враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинуваченого, вважає за необхідне ОСОБА_4 залишити без змін заставу у розмірі 181600 грн, яка була встановлена ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження, враховуючи, що судовий розгляд кримінальної справи на даний час не розпочато, такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи його складність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 197, 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 тримання під вартою - залишити без змін. Продовжити строк тримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області) під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2021 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Визначити заставу в розмірі 181600 гривень, яка була визначена при обрані запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2021.
При внесенні визначеної судом суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у криміальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя