Справа № 761/4178/22
Провадження № 1-кс/761/2683/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000402 від 03.02.2022 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 03.02.2022, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вступили в злочину змову, направлену на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом незаконного проникнення до приміщення квартири та з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, при цьому використовуючи предмет схожий на пістолет в тому числі розподілили між собою відповідні ролі. Так, ОСОБА_5 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, проникнувши до квартири, повинна була відшукувати по квартирі цінне майно та викрадати його, при цьому будучи впевненою, що їй ніхто не буде чинити опір з числа потерпілих, так як активні дії останніх на захист, будуть придушенні погрозами застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала, зі сторони ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи сумісно та узгоджено з ОСОБА_5 повинні були здійснювати активний тиск на потерпілих, який полягав у прямих погрозах застосування насильства та для впевненості своїх намірів, демонструвати та погрожувати застосуванням предметом, схожим на пістолет, подолавши будь-який супротив осіб, які зазнають нападу, при цьому викрадати чуже майно.

03.02.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що підозра є необґрунтованою, оскільки покази потерпілих є недостовірними, впізнання проводилось з порушенням норм КПК України. Зауважив, що ОСОБА_5 раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, на даний час є вагітною зі слів, але медичного огляду не проведено. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала позицію свого захисника, повідомила, що під час затримання до неї було застосовано фізичну силу, адвокату та слідчому було відомо про ці обставини, але із заявою вона не зверталась.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заяв від підозрюваної про нанесення тілесних ушкоджень не надходило, візуально будь-яких ушкоджень не було, а тому перевірку щодо зазначених обставин не проводили.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 03.02.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
03.02.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
04.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 03.02.2022; протоколом огляду місця події від 03.02.2022; протоколом обшуку від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з додатками від 03.02.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 03.02.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.02.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.02.2022, та іншими матеріалами долученими до клопотання.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.
При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих злочинів, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваної, яка має місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, працює неофіційно. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваній в разі визнання її винуватою, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваної неповнолітньої дитини, місця проживання, неофіційної роботи, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваної, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховуючи заяву ОСОБА_5 під час судового засідання про застосування до неї фізичного насильства під час затримання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000402 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу.

На підставі ч.6 ст.206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, повідомлених в судовому засіданні ОСОБА_5 щодо застосування до неї фізичного насильства працівниками поліції під час затримання.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вжиття заходів з метою недопущення залишення дитини без необхідного піклування та дотримання прав.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 визначити до 03 квітня 2022 року.

Зобов`язати слідчих, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000402 забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати якого долучити до матеріалів кримінального провадження, та в разі необхідності забезпечити додержання права останньої на належну медичну допомогу.

На підставі ч.6 ст.206 КПК України доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Києві, провести розслідування фактів, викладених у заяві ОСОБА_5 , щодо застосування до неї фізичного насильства під час затримання.
Довести до відома Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві Державної адміністрації про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про наявність у неї на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вжиття заходів з метою недопущення залишення дитини без необхідного піклування та дотримання прав.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, захисником, підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя