Справа № 449/386/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Перемишляни кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брюховичі Львівського району Львівської області, українця, громадянина України,освіта середня, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , розлученого, не працює, раніше судимого: Перемишлянським районним судом Львівської області 16.07.2015року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт; Перемишлянським районним судом Львівської області 3 лютого 2016року за ч. 2 ст.389 КК України до арешту на строк 5 місяців 8 днів; Золочівським районним судом Львівської області 29 травня 2019року за ч. 1 ст. 126 КК України до громадських робіт на строк 160 годин; Перемишлянським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів; Перемишлянським районним судом Львівської області 27 лютого 2020року за ч. 1 ст. 126 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, Золочівським районним судом Львівської області 17.06.2020р. за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 150 годин; Перемишлянським районним судом Львівської області 30.10.2020 року за ч.1 ст. 125 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, покарання відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2021 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у спільному житловому будинку, що за адресою:

АДРЕСА_2 , в ході раптового виниклого конфлікту завдав декілька ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла своїй дружині ОСОБА_4 , чим спричинив їй два синці на спині, що згідно висновку судово-медичної експертизи №9/2021 від 9 березня 2021року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по ч.1 ст. 125 КК України заперечив. Від дачі показів, скориставшись своїм правом передбаченим ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України відмовився.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, винність ОСОБА_5 в злочинні, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства та підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами у справі:

даними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те,її чоловік 27.02.2021 року прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння і побив її, сперши до дверей копав ногами по нирках. Все тіло боліло. Вона вирвалася, втекла і викликала поліцію;

висновком експерта №9/2021 від 09.03.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено: два синці на спині, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками та ногами 27.02.2021 року при обставинах викладених у постанові та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Судово-медичних даних щодо отримання тілесних ушкоджень внаслідок вільного однократного падіння гр. ОСОБА_4 на тверде покриття з висоти її власного росту немає (а.с.118-119);

протоколами проведення слідчого експерименту від 11 березня 2021року з фото таблицями (а.с.106-110,113-117);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно, оскільки орган котрий проводив досудове розслідування за наявних для цього об`єктивних підстав вжив всіх необхідних заходів для з`ясування та встановлення істини у кримінальній справі, здобувши усіх можливих доказів та давши правильну оцінку, і прийшов до правильного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

Характер, хронологія і послідовність дій обвинуваченого, а також об`єктивна спроможність дорослої людини оцінювати життєву ситуацію, на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно вчинив злочин умисно.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних правопорушеннями наслідків, а також те, що обвинувачений вину у вчиненні правопорушень не визнав, раніше неодноразово судимий (а.с.98-101), на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває (а.с.104), негативно характеризується по місцю проживання (а.с.105), після вчинення правопорушень не висловлював потерпілій своїх вибачень, не цікавився станом здоров`я потерпілої, що підтверджує доводи про те, що він фактично не розкаявся у скоєному, а також обставини, і беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373- 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, й призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1