Справа № 490/6930/21
н/п 1-кп/490/619/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Калинівка Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого слюсарем на комбікормовому заводі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
10.07.2021 року близько 22:00 год., ОСОБА_3 на законних підставах перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де виконував роботи по будівництву.
Перебуваючи за вказаною адресою, у вказаний час, у ОСОБА_3 , який перебував на будівництві сам, виник злочинний умисел на таємне викрадення зварювального інвертора «Світязь» моделі «СА-265-К», який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії непомітні для оточуючих, зайшов до кімнати підвалу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний інвертор марки «Світязь» моделі «СА-265-К».
Доводячи до завершення свій злочинний умисел ОСОБА_3 , утримуючи викрадене при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1016,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченого, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту ОСОБА_3 суду надав показання, що дійсно викрав зварювальний інвертор та здав його в ломбард, виручив близько 500 гривень, потім забрав зварювальний інвертор з ломбарду та віддав дізнавачу, у скоєному розкаюється.
Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснюють мотиви його вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.
Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, що полягає у як таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена.
Досліджуючи відомості про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться, працюючий слюсарем на комбікормовому заводі
Обставиною, яка, відповідно до статті 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до положеньстатті 12 КК України, є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України у виді громадських робіт..
На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
- зварювальний інвертор бренду «Світязь» моделі «СА-265-К» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суд у після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1