Справа № 441/1737/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/979/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника власника
майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погодженого виконувачем обов`язків начальника Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000026 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 281 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме: літак, марки K-10 Swift р.н. UR-HAP з механічними пошкодженнями, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події, та який на підставі договору оренди повітряного судна №05/02/2021 орендує ТзОВ «Західноукраїнська школа авіації», шляхом надання заборони розпорядження та користування даним майном з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
На ухвалу слідчого судді власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, передати повітряне судно марки K-10 Swift р.н. UR-HAP ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 звертає увагу суду на те, що заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена самими працівниками поліції, які нібито помітили одинокий літак в полі, чого не могло статися, оскільки, зважаючи на високу вартість літака, такий був під цілодобовим наглядом представників ТОВ «ЗУША». Стверджує, що літак здійснював жорстку посадку ПС в межах навчальної програми, в результаті чого ПС отримало деякі механічні пошкодження. Особи, які перебували в кабіні ПС до медзакладу не зверталися, почуваються добре, жодна особа не звернулася за відшкодуванням спричинених збитків.
Зазначає, що усі випадки порушення порядку використання повітряного простору України розслідуються Експертною установою з розслідування авіаційних подвій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів, з подальшим поданням матеріалів розслідування міністерству оборони України. З огляду на це ПС необхідне для проведення розслідування та складення акту комісією з Національного бюро розслідувань авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами згідно з наказом № 55 від 11.08.2021, яка є профільною в Україні організацією з розслідування авіаційних подій та інцидентів.
Крім цього, апелянт зазначає, що оскільки як ПС застраховане згідно з Договором про обов`язкове страхування цивільних повітряних суден № 02.07701-000446 від 12.05.2021 страхову компанію було повідомлено про подію, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільних повітряних суден № 02.07701-000446 від 12.05.2021. Перебування ПС під арештом унеможливить дослідження страховою компанією ПС на предмет збитків та позбавить власника можливості отримати страхове відшкодування на відновлення ПС.
Також вважає, що передача ПС в оренду є джерелом доходу Власника, а можливе затягування досудового розслідування, перебування ПС під арештом позбавить ПС як відшкодування збитків страховою компанією, так і призводить до недоотримання доходу Власником ПС (упущена вигода).
Апелянт звертає увагу, що, дізнавач передав ПС на відповідальне зберігання представника ТОВ «ЗУША» ОСОБА_10 , що свідчить про високий рівень довіри дізнавача до ТОВ «ЗУША», при цьому суперечить меті накладення арешту, вказаній в ухвалі слідчого судді, зокрема, запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
ОСОБА_7 стверджує, немає підстав вважати, ПС відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Крім того, на думку апелянта, у винесеній постанові дізнавача про визнання речовим доказом не виконана в повному обсязі процесуальна дія
в рамках вказаного кримінального провадження, під час якого зібрані докази, що покладені в основу постанови про визнання речовими доказами ПС. За відсутності достатньої правової мотивації доводи дізнавача, викладені в постанові, є поверхневими та такими, що не містять під собою достатніх підстав для накладення арешту на ПС. В той же час, Власник є добросовісним набувачем нерухомого майна, право на яке не опорено та скасоване. Вважає постанову дізнавача від 12.08.2021 формальною та такою, що містить хибні твердження.
Апелянт також не погоджується з кваліфікаціє кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 281 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутній об`єкт злочину - жодна особа не постраждала та не отримала тілесних ушкоджень. Об`єктивна сторона злочину - відсутня: небезпеки для життя людей або настання інших тяжких наслідків не було, порушення правил безпеки польотів не відбулось. Суб`єкт злочину спеціальний осудна особа, яка досягла 16-річного віку і не є працівником повітряного транспорту. В даному випадку судном керував пілот-інструктор, тобто суб`єкт неналежний.
Зважаючи на те, що відомості про причетність ОСОБА_7 чи ТОВ «ЗУША» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно нього не
здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ «ЗУША» про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні у розумінні ст. 55 КПК України, не пред`явлено цивільного позову, версія
органу досудового розслідування про те, що майно ОСОБА_7 , зазначене в
ухвалі про арешт майна, є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його
вчинення, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, апелянт просить суд невідкладно здійснити передачу майна законному володільцю ТОВ «ЗУША».
При апеляційному розгляді представника власника майна адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, скерував на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_11 , перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні дізнавача зазначено, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000026 від 11.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.281 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 близько 18 год. 10 хв. невідома особа керуючи літаком марки K-10 Swift р.н. НОМЕР_1 , який перебуває в оренді ТзОВ «Західно українська школа авіації», поблизу с. Дроздовичі Львівського району Львівської області здійснила аварійну посадку, внаслідок чого літак отримав механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Під час проведеного 11.08.2021 огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, що в с. Дроздовичі Львівського району Львівської області виявлено та вилучено літак марки K-10 Swift р.н. UR-HAP з механічними пошкодженнями. Також встановлено, що відповідно до договору оренди повітряного судна №05/02/2021, ТзОВ «Західноукраїнська школа авіації» прийняло в строкове платне користування у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повітряне судно К10 «СВІФТ», заводський №0107, реєстраційний знак НОМЕР_1 . Вказане повітряне судно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні постановою від 12 серпня 2021 року, та передано на відповідальне зберігання ТзОВ «Західноукраїнської школи авіації». На даний час існують достатні підстави вважати, що вказане майно є речовими доказами та засобами вчинення кримінального правопорушення та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для проведення досудового розслідування та з метою проведення необхідних експертиз комплексного дослідження даного транспортного засобу для вирішення питання чи піддавалися змінами ідентифікаційний номер агрегатів кузова, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення , перетворення, відчуження для забезпечення виконання даних процесуальних рішень необхідно накласти арешт на майно - літак, марки K-10 Swift р.н. UR-HAP з механічними пошкодженнями, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події та який на підставі договору оренди повітряного судна №05/02/2021 орендує ТзОВ «Західноукраїнська школа авіації ».
Однак з клопотання дізнавача залишаються незрозумілими підстави і мета відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні дізнавач зазначає, що вказане майно є речовим доказом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування, та з метою проведення необхідних експертиз комплексного дослідження даного транспортного засобу для вирішення питання чи піддавалися змінами ідентифікаційний номер агрегатів кузова, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на формальний характер постанови про визнання речовим доказом від 12 серпня 2021 року, оскільки така не містить обґрунтованих доводів наявності підстав для накладення арешту на повітряне судно.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 119 Повітряного Кодексу України авіаційні події, серйозні інциденти, інциденти, надзвичайні події та пошкодження повітряних суден на землі, що сталися на території України, а також порушення порядку використання повітряного простору України підлягають обов`язковому розслідуванню з метою встановлення їх причин і вжиття заходів щодо запобігання таким подіям у майбутньому, яке є технічним розслідуванням.
Технічні розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій та пошкоджень повітряних суден на землі проводяться згідно з правилами та в порядку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Експертна установа з розслідування авіаційних подій надає висновки та рекомендації з метою запобігання авіаційним подіям, серйозним інцидентам, інцидентам, надзвичайним подіям та пошкодженням повітряних суден на землі. Експертна установа з розслідування авіаційних подій за результатами розслідування не приймає рішення про вину чи відповідальність юридичних або фізичних осіб.
Експертна установа з розслідування авіаційних подій може залучати до проведення розслідування під її наглядом інцидентів та пошкоджень повітряних суден на землі залежно від серйозності та наслідків експлуатантів повітряних суден, аеродромів, аеропортів або провайдерів аеронавігаційного обслуговування.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 119 Повітряного кодексу України будь-яке адміністративне, службове, прокурорське, судове розслідування, спрямоване на встановлення вини або відповідальності, повинне проводитися окремо від технічного розслідування авіаційних подій, серйозних інцидентів, інцидентів, надзвичайних подій та пошкоджень повітряних суден на землі.
Враховуючи наведене, повітряне судно необхідне для проведення розслідування та складання акту комісією з Національного бюро розслідувань авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами відповідно до Наказу № 55 від 11.08.2021, яка є профільною в Україні організацією з розслідування авіаційних подій та інцидентів.
Вказані обставини не були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна й призвели до ухвалення незаконного рішення.
Додатково слід вказати, що, зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що необхідність накладення арешту зумовлена запобіганням можливості його приховування, пошкодження псування, знищення, перетворення, відчуження, суперечливим виглядає рішення дізнавача передати повітряне судно на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ЗУША» ОСОБА_10 , в оренді якого перебуває літак марки K-10 Swift р.н. UR-HAP.
Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для накладення арешту на літак, марки K-10 Swift р.н. UR-HAP з механічними пошкодженнями, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події, та який на підставі договору оренди повітряного судна №05/02/2021 орендує ТзОВ «Західноукраїнська школа авіації» немає.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а у клопотанні дізнавача про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 13 серпня 2021 рокупро арешт майна скасувати.

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, а саме: літак, марки K-10 Swift р.н. UR-HAP з механічними пошкодженнями, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події, та який на підставі договору оренди повітряного судна № 05/02/2021 орендує ТзОВ «Західноукраїнська школа авіації», відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4