ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/870/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004442, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь Дніпропетровської обл., українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2013 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 04.10.2020 року близько 20 год. 00 хв. в телефонному режимі через мобільний додаток, з невстановленою досудовим слідством особою, за грошові кошти в сумі 400 грн., домовилась щодо незаконного придбання психотропної речовини амфетамін з метою подальшого збуту.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи по вул. Ревуцького в м. Києві через термінал самообслуговування перерахувала вищезазначену грошову суму у розмірі 400 грн. на рахунок, вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою. Переславши грошові кошти, ОСОБА_7 отримала смс-повідомлення з інформацією про адресу та місце розташування закладки.

Надалі, 05.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 біля універсаму «Позняки», що за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 12/1а, шляхом підбору, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту придбала раніше замовлену у невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину амфетамін, що знаходилась у шести поліетиленових пакетах, які поклала до нагрудної сумки, що мала при собі, та почала умисно, незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Того ж дня, близько 12 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 30/1, затримано ОСОБА_7 , в якої під час особистого обшуку, в присутності двох понятих, виявлено та вилучено 6 (шість) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін, масою 1,489 г; 11,087 г; 2,267 г; 0,622 г; 0,566 г; 0,295 г; а загальною масою становить 8,201 г, тобто у великих розмірах, яку ОСОБА_7 , умисно, незаконно, придбала та зберігала з метою подальшого збуту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 винною себе визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася. Суду показала, що справді, за обставин, викладених у мотивувальній частині вироку, вона, 04.10.2020 року в телефонному режимі через мобільний додаток, за грошові кошти в сумі 400 грн., домовилась незаконно придбати психотропну речовину амфетамін з метою подальшого збуту. Того ж дня через термінал самообслуговування по вул. Ревуцького в м. Києві вона перерахувала на вказаний рахунок 400 грн. та отримала інформацію про місцезнаходження «закладки». 05.10.2020 року близько 12 год. 00 хв. вона підібрала у вказаному місці закладу з амфетаміном та стала його зберігати при собі. Надалі в той же день, приблизно о 12 год. 55 хв. її зупинили працівники поліції та під час особистого обшуку в присутності двох понятих, вилучили психотропну речовину. Також пояснила, що вона вирішила заробити на продажу амфетаміну, оскільки не мала роботи, її цивільний чоловік також не працював. Просила врахувати, що вона зробила для себе належні висновки та більше не буде займатись розповсюдженням амфетаміну.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, з метою подальшого збуту, у великих розмірах і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка запевнила суд у тому, що належні висновки для себе зробила і обіцяла в подальшому не допускати протиправної поведінки.

Також судом враховується, що згідно з даними щодо притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, остання за період з 2017 по 2019 рік 4 рази притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. За наведених обставин відомості досудової доповіді, згідно якої ймовірність вчинення правопорушення повторно є середньою, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки у вказаній доповіді взагалі не врахований факт притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачена самостійно та добровільно повідомила про наявну у неї психотропну речовину та вказала на конкретні обставини її придбання і зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнала, має на утриманні двох малолітніх дітей, що на підставі положень ч. 2 ст. 66 КК України також визнається обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі яке належить відбувати реально, не вбачаючи підстав для можливості виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання або призначення більш м`якого виду покарання.
Разом з тим, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, і оцінюються судом як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, приймаючи до уваги те, що збут психотропної речовини не відбувся і тому шкоди не лише здоров`ю конкретних осіб, а й здоров`ю населення в цілому спричинено не було, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, яка на спеціальних обліках не перебуває та позитивно характеризується за місцем проживання, та з оглдяду на поведінку останньої після вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість на підставі положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин з корисливих мотивів до неї повинно бути застосоване і додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_7 на праві власності.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 4576 грн. 60 коп.

Речові докази: психотропну речовину - амфетамін, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 002971) знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя