Справа № 439/1014/17
Провадження №1-rc/439/345/21
У Х В А Л А

про здійснення приводу підозрюваного

26 жовтня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2021 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому слідчий просить здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої (розшукової) дії допиту підозрюваного, та вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України вирішення питання про відкриття матеріалів в порядку статті 290 КПК України до слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10, на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Відділенням поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 03 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 26 хвилин, керуючи автопоїздом в складі тягача марки «DAF ХF 95», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «FRUEHAUF-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись ним автодорогою сполученням Київ-Чоп у напрямку до міста Київ на 439 кілометрі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 підпункту 1.5 пункту 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «небезпека для руху»); Розділу 2 пункту 2.3 б), д); Розділу 12 пункту 12.3 та Розділу 13 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, з моменту появи в полі його зору стоячого на смузі руху у попутному напрямку автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду транспортного засобу із дотриманням безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого він здійснив наїзд на нього. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 196 від 22.12.2016 року проведеної судово-медичної експертизи, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 проживав за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем проживання підозрюваного неодноразово скеровувалися повістки, постанови про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території. Проте ОСОБА_5 із приводу вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди не був допитаний. Позаяк підозрюваний на виклик органу досудового розслідування жодного разу не прибув.
Слідчий звертає увагу, що зокрема в кримінальному провадженні вчинено низку процесуальних дій, передбачених КПК України:
-31 серпня 2018 року підготовлено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України;
-24 жовтня 2018 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України;
-24 вересня 2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлене у зв`язку із встановленням місця знаходження розшукуваного підозрюваного;
-24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри;
-30 вересня 2021 року керівником Золочівської окружної прокуратури строк проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 01 листопада 2021 року.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 ігнорує неодноразові виклики слідчого, незважаючи на те, що належним чином неодноразово був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для його допиту в якості підозрюваного.
Фактами, які обґрунтовано свідчать про ухилення підозрюваного ОСОБА_5 до явки до органу досудового розслідування є:
-07 травня 2021 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області із скаргою, в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України від 31 серпня 2018 року. Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний у судові засідання, які призначалися 07 травня 2021 року, 11 травня 2021 року, 21 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 14 червня 2021 року не з`явився. Як наслідок слідчим суддею таку поведінку ОСОБА_5 було оцінено як зловживання скаржником своїми процесуальними правами, та зважаючи на строки розгляду скарги, скаргу залишено без розгляду;
-18 червня 2021 року поштовим направленням надіслано повістку про виклик підозрюваного на 29 червня 2021 року, яку останній отримав 24 червня 2021 року. В подальшому від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 перебуває у довгостроковому відрядженні за кордоном;
-06 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 скеровано лист про надання інформації про те, у який день у серпні вересні 2021 року він може прибути до слідчого для проведення слідчих дій, який було вручено 09 липня 2021 року. Проте до органу досудового розслідування надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 до середини вересня 2021 року перебуває у відпустці та прибути на виклик слідчого не може.
-24 вересня 2021 року ОСОБА_5 особисто вручено повістку про прибуття до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій на 27 вересня 2021 року. Проте підозрюваний на виклик слідчого не прибув.
Слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_5 ігнорує неодноразові виклики слідчого. Під час розмови відмовляється прибувати за викликом до органу досудового розслідування, пояснюючи це браком часу.
Тому слідчий вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати привід.

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду поданого ним клопотання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання просить задовольнити.

Виходячи із вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Перевіривши клопотання, всебічно, повно, обґрунтовано дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

За змістом норми пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Нормативним приписом статті 131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Вимогами імперативного припису статті 139 КПК України визначено, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Нормами частини 1, 3 статті 140 КПК України зазначається, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до частини 2 статті 142 КПК України встановлюється, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Слідчим суддею встановлено, що Відділенням поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 03 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 26 хвилин, керуючи автопоїздом в складі тягача марки «DAF ХF 95», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа марки «FRUEHAUF-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись ним автодорогою сполученням Київ-Чоп у напрямку до міста Київ на 439 кілометрі, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 підпункту 1.5 пункту 1.10 (в частині значення термінів «безпечна дистанція», «безпечний інтервал», «небезпека для руху»); Розділу 2 пункту 2.3 б), д); Розділу 12 пункту 12.3 та Розділу 13 пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, з моменту появи в полі його зору стоячого на смузі руху у попутному напрямку автомобіля марки «Toyota Camry», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду транспортного засобу із дотриманням безпечного бокового інтервалу та дистанції, внаслідок чого він здійснив наїзд на нього. Внаслідок порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , водій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 196 від 22.12.2016 року проведеної судово-медичної експертизи, отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті, яке відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Також слідчим суддею встановлено, що 24 вересня 2021 року у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри (а.с. 11-15).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України продовжений до 01 листопада 2021 року .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими мотиви слідчого щодо наявності в діях підозрюваного ОСОБА_5 дій, які полягають у надмірному та невиправданому користуванні (зловживанні) своїми процесуальними правами, що вчинені з метою ухилення підозрюваного від явки на виклик слідчого.

Обставинами, які дають можливість обґрунтовано припускати про ухилення підозрюваного ОСОБА_5 є:

-18 червня 2021 року поштовим направленням надіслано повістку про виклик підозрюваного на 29 червня 2021 року, яку останній отримав 24 червня 2021 року. В подальшому від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 надійшло повідомлення, що ОСОБА_5 перебуває у довгостроковому відрядженні за кордоном;
-06 липня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 скеровано лист про надання інформації про те, у який день у серпні вересні 2021 року він може прибути до слідчого для проведення слідчих дій, який було вручено 09 липня 2021 року. Проте до органу досудового розслідування надійшла відповідь про те, що ОСОБА_5 до середини вересня 2021 року перебуває у відпустці та прибути на виклик слідчого не може.
-24 вересня 2021 року ОСОБА_5 особисто вручено повістку про прибуття до органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій на 27 вересня 2021 року. Проте підозрюваний на виклик слідчого не прибув.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за неодноразовими викликами до слідчого не з`являється. Надмірне та невиправдане користування процесуальними правами ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює як затягнення строку досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_5 достеменно відомо про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. За період починаючи із квітня 2021 року по жовтень 2021 року, підозрюваний, який має безпосередній процесуальних інтерес у проведенні всебічного та повного досудового розслідування, на неодноразові виклики слідчого не з`являється. У свою чергу ОСОБА_5 протягом шести місяців не може знайти часу для виконання власних обов`язків як підозрюваного, які покладені на нього Кримінальним процесуальним законом України. Такі дії ОСОБА_5 , безумовно, мають характер ухилення від явки на виклик слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що поважних причин для неявки на виклик слідчого для проведення слідчих (розшукових) дій у підозрюваного ОСОБА_5 не було. Відсутність підозрюваного без поважних причин під час проведення слідчих (розшукових) дій на стадії досудового розслідування робить неможливим виконання законодавчих вимог, передбачених КПК України на стадії досудового провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного привід через органи Національної поліції для забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 135, 139-142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного задовольнити повністю.
Здійснити привід підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 21 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення слідчої (розшукової) дії допиту підозрюваного, та вчинення процесуальних дій, передбачених КПК України вирішення питання про відкриття матеріалів в порядку статті 290 КПК України до слідчого відділення ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Броди, майдан Свободи, 10, на 29 жовтня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
Виконання ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1