Справа № 462/3798/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/708/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному проваджені №0004617 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Львівській установі виконання покарань (№19)»

з участю прокурора ОСОБА_7 ,,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 28.12.2018 р.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до часу набрання вироком законної сили.
Вирішено питання речових доказів.
Стянути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 14733,72 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_6 близько 21.00 год. 27.12.2018 року, перебуваючи у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті особистих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині (вбивство), під час словесного конфлікту, що раптово виник між ним та його матір`ю ОСОБА_10 , тримаючи у руці ніж, умисно наніс вказаним ножем один удар ОСОБА_10 у ділянку грудної клітки, заподіявши такій, згідно висновку експерта КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №1148/2018 від 28.01.2019 року, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило гостру внутрішню крововтрату, обезкровлення організму і смерть. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки утворилось від дії гострого плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Виявлене коло-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти у ОСОБА_10 не могло утворитися від падіння.
На вирок суду апеляційну скаргу подала потерпіла ОСОБА_8 , в якій просять вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2021 року змінити, а саме: змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтування покликається на те, що при кваліфікації дій обвинуваченого саме як умисного убивства судом не враховано, що обвинувачений був у добрих стосунках із померлою та у нього відсутній мотив вбивства; суд критично оцінив показання єдиного прямого свідка ОСОБА_11 ; пояснення експерта судом оцінено частково та неповно, що вплинуло на загальний висновок щодо його пояснень; також судом не враховано всіх обставин події. Зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, тобто насправді обвинувачений фактично сприяв встановленню всіх обставин справи, заперечуючи лише кримінально-правову кваліфікацію.
Також на вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18.05.2021 року змінити, а саме: змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України та призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України із застосуванням ст. 75 КК України.
В обґрунтування покликаються на те, що вирок ухвалений з порушенням норм матеріального права, за умов неповного з`ясування та доведеності фактичних обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вважають, що суд не надав належну оцінку показам потерпілої ОСОБА_8 , яка вказувала, що конфліктів у сім`ї не було, вони жили дружно. Також вважають, що судом критично оцінено показання свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Зазначають, що судом не повно досліджено докази щодо знаряддя вчинення злочину, а саме що даний ніж не відноситься до холодної зброї, є туристичним ножем, різновидом господарсько-побутових ножів, яким обвинувачений користувався для побутових потреб, а не для самозахисту. Звертають також увагу, що судом не повно досліджено покази експерта ОСОБА_15 що призвело до невідповідності висновку суду про підтвердження вказаним доказом вини ОСОБА_6 .

Просять звернути увагу, що судом було неправильно застосовано кримінальний закон при здійсненні кваліфікації дій обвинуваченого саме як умисного вбивства. При застосуванні судом закону про кримінальну відповідальність, а саме при зазначенні судом на наявність в діях обвинуваченого, ОСОБА_6 суб`єктивної сторони в формі умислу, а не необережності, суд неправильно та неповно оцінив обставини які мають значення при визначенні кримінально-правової кваліфікації. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Вважають дану позицію суду такою, що не відповідає ч. 1 ст. 94 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, потерпілої та обвинуваченого на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про безпідставність такої та залишення вироку суду без зміни, обговоривши наведені доводи та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що при постановленні вироку стосовно ОСОБА_6 , суд першої інстанції вимог цього закону дотримався.
Так, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги захисника та потерпілої про невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, щодо саме умисного вбивства потерпілого та перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 119 КК України, є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які всебічно, повно та об`єктивно перевірені в судовому засіданні і яким суд надав належну юридичну оцінку та вина останнього є доведеною поза розумним сумнівом.
Суд першої інстанції, відповідно до встановлених фактичних обставин кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфікував за ч.1 ст. 115 КК України на підставі досліджених та перевірених доказів, а саме: показань даних в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також доводиться дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, а саме: -протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 від 27.12.2018 року з фототаблицями до нього із застосування фото- та відеозйомки, з якого вбачається, що в кімнаті № 2 на ліжку посередині лежить труп ОСОБА_10 , труп лежить на спині, головою до стіни, руки виправлено, ноги зігнуті в колінах впираються в підлогу. На трупі є наступний одяг: халат чорний із малюнками квітів, футболка світла, майка, одяг на момент огляду розведений в сторону, крім того є бюстгалтер синього кольору, труси, гумові тапочки. На грудях, справа від грудини є рана веретеноподібного характеру з рівними краями і гострими кінцями, дно рани підсохле, а тому раневий канал не прослідковується. З рани нічого не тече і не виділяється, інших ушкоджень на ділянках доступних для огляду не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено: багатофункціональний ніж з чорною рукояткою, до якого причеплено в`язка з ключами в кількості 6 ключів металевих та 2 магнітних ключа, упаковані в картонну коробку, яка опечатана; зріз з одягу ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 (а.с. 7-34 матеріалів кримінального провадження).
-постановою про проникнення до житла від 27 грудня 2018 року, якою ст. слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 встановив, що 27.12.2018 року близько 21.00 год. у квартирі АДРЕСА_2 виявлено труп мешканки даної квартири ОСОБА_10 з колото-різаним ушкодженням в ділянці грудної клітки. Труп скеровано в судово-медичний морг «КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що по вул. Пекарській, 52 у м. Львові. Постановлено невідкладно проникнути в квартиру АДРЕСА_2 , з метою виявлення і затримання ОСОБА_6 та виявлення і вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які по собі або в сукупності можуть мати значення доказування у кримінальному провадженні (матеріали кримінального провадження а.с. 37).
-потоколом обшуку від 27.12.2018 року, згідно якого виявлено в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 труп жінки із ознаками насильницької смерті (а.с. 38- 41 матеріалів кримінального провадження).
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.12.2018 року, згідно якої багатофункціональний ніж, на лезі якого є РБК, з зв`язкою ключів в кількості 6 шт. металевих та 2 магнітних, зріз з одягу ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , шапку чорного кольору з написом Celt, штани чорні з етикеткою М-ТАС, 2 шкарпеток чорно-сірого кольору, кальсони чорного кольору, футболку зеленого кольору на короткий рукав з надписом АРС, 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру визнано речовими доказами (а.с.46 матеріалів кримінального провадження).
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 28.12.2018 року, згідно якого затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого у затриманого виявлено та вилучено: шапка чорна матерчата з написом «Columbia», кофта сіро-зеленого кольору з візерунком, схожий на камуфляж з капюшоном з етикеткою в ділянці шиї з написом «Next, est. 1982», Reg. Uk. Tm та 2 нашивками на лівому рукаві у нижній частині, одна з них з написом «Freestylin» та великою кишенею у передній нижній частині кофти, яка порожня, футболку темно-зеленого кольору з замком-блискавкою від грудей до шиї з написом «Celt», в ділянці грудей зліва та в ділянці шиї з-заду, на довгий рукав, штани чорні з накладними кишенями з етикеткою «М-ТАС» в ділянці ремня з-заду, кишені яких порожні, ремінь відсутній, 2 шкарпетки чорно-сірі; кальсони чорні, футболка, зеленого кольору на короткий рукав з написом в ділянці №АРС..», 2 черевики чорно-сірого кольору 40 розміру, з написом на «язичку» - «Тіmberland». Вказані предмети одягу вилучено, упаковано в картонну коробку, яку після закриття перев`язано ниткою навхрест, кінці якої заклеєно паперовою біркою (а.с.50-55 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №1148/2018 від 28.01.2019 року, згідно якого смерть ОСОБА_10 , 1951 року народження, настала в результаті проникаючого, колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням висхідної ділянки дуги аорти, котре спричинило до гострої внутрішньої крововтрати, обезкровлення організму і смерті. Вказаний підсумок про причину смерті підтверджується даними проведеної судово-медичної експертизи трупа при якій було виявлено вище вказане ушкодження, наявністю в плевральних порожнинах крововиливу - гемоторакс об`ємом 2,5л рідкої, темної крові, ознаками вираженого малокрів`я внутрішніх паренхіматозних органів, характером трупних плям, підсумком судово-гістологічної експертизи, згідно якої виявленовогнищеві крововиливи навколо деструкції стінки аорти та в м`яких тканинах грудної клітки з ознаками прижиттєвості, малокрів`я внутрішніх органів, та отриманим результатом судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з ділянки грудини від трупа гр. ОСОБА_10 при якій виявлено наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи стан розвитку ранніх трупних змін, слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 могла настати біля 1-ї доби до проведення судово-медичної експертизи трупа. При проведенні судово-медичної експертизи трупа гр. ОСОБА_10 було виявлено проникаюче, колото-різане поранення грудної клітки, яке починається раною на передній поверхні грудної клітки справа з наскрізним ушкодженням хряща 4-го ребра справа, наскрізним краєвим ушкодженням верхньої частки правої легені, навколосерцевої сорочки та дуги аорти з напрямком раневого каналу спереду до заду, незначно вправо і донизу, яке за даними судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики утворилось від дії гострого плоского колюче-
ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Вказане колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти являється прижиттєвим, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлене колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням аорти у гр. ОСОБА_10 не могло утворитися від падіння (а.с. 62-64 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №232/2018- мк від 21.01.2019 року, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики клаптя шкіри з ділянки грудини від трупа ОСОБА_10 було виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми (а.с. 65-67 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №55/2019 від 16.01.2019 р., згідно якого при проведенні гістологічної експертизи внутрішніх органів з трупа ОСОБА_10 виявлено, що вогнищеві крововиливи навколо деструкції стінки аорти та в м`яких тканинах грудної клітки з ознаками прижиттєвості. Малокрів`я органів. Склероз судин серця, нирок. Дистрофічні зміни печінки. (а.с. 68 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №4694/2018-т від 10.01.2019 р., згідно якого при проведенні судово-токсикологічної експертизи крові з трупа ОСОБА_10 не виявлено: етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів (а.с. 69 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №1676/2018-ім від 29.12.2018, яким встановлено, що кров від трупа ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 70-72 матеріалів кримінального провадження).
-протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 28.12.2018, згідно якого виявлено на передній поверхні грудної клітки справа, проекційно до тіла грудини, біля внутрішнього краю правої молочної залози наявне ушкодження, яке при зведені країв приймає лінійну форму, розміром 0,4х2см, правий кінець якого орієнтований на 2-гу годину умовного циферблата годинника, заокруглений, нижній кінець близький до гострого. Краї рани рівні, неосаднені, стінки гладкі, з раневим каналом, з заглибленням в м`які тканини грудної клітки. В лівій виличній ділянці є синець світло-фіолетового забарвлення з нечіткими межами та краями на ділянці, розміром 2х3см. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупа ОСОБА_10 не виявлено (а.с.73-76 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №19/10/1/92-СЕ/19 комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи холодної зброї від 08.05.2019, з якого вбачається, що на експертизу було надано: зразок крові ОСОБА_10 , 1951 року народження; зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , 1978 року народження; зразки букального епітелію поліцейського ОСОБА_12 , 1993 року народження; багатофункціональний ніж із 6 ключами. Згідно даного висновку на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкт №№ 5,6) ножа, виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразків крові потерпілої ОСОБА_10 (об`єкт №1), букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №2) та поліцейського ОСОБА_12 (об`єкт №3) і слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкти №№4,7) і руків`я (об`єкти №№5,6) ножа, які наведено в таблиці 1.1 додатку 1 та таблиці 2.1 додатку 2. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) збігаються з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 і поліцейського ОСОБА_12 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка ножа (об`єкт №4) від ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа, є змішаними, містять генетичні ознаки потерпілої ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 та не містять генетичні ознаки поліцейського ОСОБА_12 . Походження слідів крові та клітин, виявлених на поверхні клинка (об`єкт №7) і руків`я (об`єкт №5) ножа від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні руків`я ножа (об`єкт№6) є змішаними, можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 , не збігається з генетичними ознаками потерпілої ОСОБА_10 і поліцейського ОСОБА_12 . Походження слідів генетичні ознаки яких домінують серед змішаних генетичних ознак, в об`єкті №6, від ОСОБА_10 і ОСОБА_12 виключається (а.с. 142-147 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №19/8/2-75-СЕ/19 від 28.05.2019р., згідно якого, ніж з маркувальними позначеннями: «VICTORINOX SWISS MADE STAINLESS» до категорії холодної зброї не відноситься, є туристичним ножем різновидом господарсько-побутових ножів, виготовлений промисловим (заводським) способом . Даний ніж - складаний, багатофункцінальний, складається з шести предметів, у тому числі один клинок. Ніж має довжину у розкладеному вигляді 195 мм, клинок довжиною 85 мм, руків`я довжиною 110 мм, найбільша товщина клинка 2,2 мм. Клинок прямий однолезий, має двосторонню ножову заточку. Вістря утворене плавним сходженням леза та скосу обуху (а.с. 162-164 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №138/2019-ім від 11.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи блузки, колгот, бюстгалтера, трусів, халата, майки речей потерпілої ОСОБА_10 вилучених з моргу, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Кров від гр. ОСОБА_6 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на халаті (об`єкт №5) та майці (об`єкт №6) речах потерпілої ОСОБА_10 вилучених з моргу, виявлено кров людини і антиген В, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_10 . Походження виявленої крові від ОСОБА_6 не виключається. У слідах на блузці (об`єкт №1), колготах (об`єкт №2), бюстгальтері (об`єкт №3), трусах (об`єкт №4) речі потерпілої ОСОБА_10 , вилучених з моргу, крові не виявлено (а.с. 171-174 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №137/2019-ім від 13.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи шапки, кофти, двох футболок, штанів, кальсонів, пари шкарпеток, пари черевик, речей ОСОБА_6 , 1978 року народження, згідно якого у слідах на вказаних речах ОСОБА_6 крові не виявлено (а.с. 179-182 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №140/2019-ім від 21.02.2019 року судово-медичної імунологічної експертизи відрізку синтетичної тканини, по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_10 ), вилучений під час ОМП, АДРЕСА_1 , яким встановлено, що кров гр. ОСОБА_10 , 1951 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на відрізку синтетичної тканини по постанові (зріз з одягу трупа ОСОБА_10 ), вилучений під час ОМП, виявлена кров людини і антигени В і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 ( а.с. 187-189 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №136/2019-ім від 04.02.2019 року, згідно якого кров гр-на ОСОБА_6 , 1978 року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 195-196 матеріалів кримінального провадження).
-висновком судово-психіатричного експерта №19 від 20.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_6 на даний час хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), на даний час утримання, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю із синдромом залежності (хронічний алкоголізм), міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 221-223 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №37/2019ц від 11.03.2019 р. судово-медичної цитологічної експертизи зрізів нігтьових пластинок обох рук ОСОБА_6 , 1978 р.н., згідно якого в накладеннях речовини сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти №1,2/ виявлено білок людини та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 /об`єкти №1,2/ не виявлено (а.с. 237-238 матеріалів кримінального провадження).
-висновком експерта №225/2019-ім від 20.02.2019 р., яким встановлено, що у слідах на двох марлевих тампонах зі змивами з правої (об`єкт №1) і лівої (об`єкт №2) рук підозрюваного ОСОБА_6 крові не виявлено (а.с. 243-245 матеріалів кримінального провадження).
-протоколом огляду та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання: багатофункціональний ніж, зв`язка ключів в кількості 6 шт., мобільний телефон марки «Самсунг», посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6 (а.с. 165-166 матеріалів кримінального провадження).
-постановою про визнання речових доказів від 12.04.2019 р. та квитанцією про передачу таких на зберігання (а.с.262-263 матеріалів кримінального провадження).
Апеляційний суд також бере до уваги пояснення експерта ОСОБА_15 надані в суді першої інстанції, який підтримав висновок №1148/2018 від 28.01.2019 року в повному обсязі, зазначивши, що показання обвинуваченого, надані у судовому засіданні, щодо механізму нанесення ножового поранення матері у життєво важливий орган ділянку серця, не відповідають дійсності. Так обвинувачений показав, як саме він під час розвороту, тримаючи в руці за руків`я розкладений ніж, ненавмисно наніс матері типовий удар з розмахом, при якому лезо мало б проникнути в тіло під прямим кутом, а на трупі ОСОБА_10 виявлено раневий канал, що має напрямок спереду до заду, незначно вправо і до низу, що свідчить про нанесення удару піднятою рукою зверху до низу, тобто удар нанесено не так як показує та пояснює обвинувачений. При цьому, за даними експертного дослідження лезо ножа війшло в тіло на глибину приблизно 5 см та ушкодило висхідну ділянку дуги аорти, яка починається від основи серця, що призвело до гострої крововтрати і смерті жінки.
Колегія суддів, звертає увагу, що специфіка вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Необережність є формою вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.
Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.
Проте суб`єктивне ставлення винної до наслідків її дій, яке є визначальним при відмежуванні умисного вбивства від убивства з необережності, необхідно оцінювати не лише виходячи з показань винної, а й з урахуванням сукупності всіх доказів: показань свідків, потерпілих про характер дій винного, знарядь вчинення злочину, причини припинення злочинних дій, висновків судово-медичної експертизи про локалізацію і характер тілесних ушкоджень.
На переконання колегії суддів, зазначені вище обставини вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажав та свідомо припускав настання смерті потерпілої ОСОБА_10 , тобто у його діях наявний умисел.
Відтак, враховуючи в сукупності локалізацію ушкодження, виявленого у потерпілої, предмет та механізм нанесення ушкодження, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, колегія суддів вважає, що спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілої доведена, а доводи сторони захисту та потерпілої про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 119 КК України, є безпідставними.
Оцінка доказів та визнання їх належними і допустимими, зроблена судом з врахуванням всіх обставин провадження.
Покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і даним про його особу. Обране судом покарання ОСОБА_6 сім років позбавлення волі, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування вироку, не встановлено.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, такий слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту отримання копії ухвали в той же строк.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4