Провадження № 1-кп/750/363/21
У Х В А Л А

06 жовтня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України, обвинувальний акт стосовно яких внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 09.02.2021,

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування та складання обвинувального акта дотримано вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_12 вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для виправлення помилок, допущених в обвинувальному акті, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 вважали, що обвинувальний акт складений з порушеннями ст. 291 КПК України, тому його слід повернути прокурору для виправлення допущених помилок.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 вважали, що обвинувальний акт не відповідає ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим його слід повернути прокурору.

Потерпілий ОСОБА_4 також вважав, що обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків; потерпіла ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду щодо можливості призначення судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність нормам КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування; обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулюючи обвинувачення за фактом учинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 , в обвинувальному акті не вказана повна адреса місця вчинення діяння, а лише зазначено, що воно вчинене в АДРЕСА_1 . Разом з тим, місце вчинення діяння встановлено в ході досудового розслідування, оскільки в обвинувальному акті вказано: «в квартирі АДРЕСА_1 . Зазначаючи час учинення таємного викрадення майна ОСОБА_13 , в обвинувальному акті вказано: «прибувши 01.04.2021 у період часу з у період часу з 13 години по 22 годину, більш точний час досудовим розслідуванням до зазначеної адреси…».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 337 КПК України визначені межі судового розгляду та передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Висунуте обвинувачення за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_4 і ОСОБА_13 є не повним і не конкретним, оскільки не зазначено місце вчинення діяння щодо вулиці та номеру будинку, де знаходилося майно ОСОБА_4 ; а також не можливо зрозуміти, який конкретний час мали на увазі слідчий і прокурор, формулюючи обвинувачення щодо викрадення майна ОСОБА_13 .

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку не розглядаються докази кримінальних правопорушень, що не може здійснюватися у підготовчому судовому засіданні, тому й не надається судом оцінка доказам, а здійснено аналіз змістовної частини сформульованого в обвинувальному акті обвинувачення, яке містить суттєві помилки.

Зазначене вказує на порушення права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують (п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України). Такий виклад фактичних обставин унеможливлює захист від висунутого обвинувачення за вказаними епізодами і його розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Зазначаючи відомості про потерпілих, в обвинувальному акті вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з тим, в обвинувальному акті не зазначено фактів учиненні діянь стосовно вказаних потерпілих, а викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень щодо таємного викрадення майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 надано паспорт громадянина України НОМЕР_1 , згідно якого вірним є прізвище потерпілого як ОСОБА_14 ; потерпілою ОСОБА_15 надано паспорт громадянина України НОМЕР_2 , згідно якого вірним є ім`я потерпілої як ОСОБА_16 . Тим самим, порушено п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Так, за фактом учинення таємного викрадення майна ОСОБА_4 зазначено перелік викраденого майна, який у сумі складає 14967,79 грн. Натомість, у обвинувальному акті зазначено про спричинення ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 14967,76 грн. Також в обвинувальному акті зазначено, що матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями завдана у розмірі 167205,87 грн. Однак, сума вартості викраденого майна за вказаними в обвинувальному акті фактами таємного викрадення майна становить 167205,90 грн. Тим самим, при складанні обвинувального акту не дотримано зазначену норму процесуального закону.

За змістом статей 314-316 КПК України завданням підготовчого провадження є визначення можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, тому існують перешкоди призначенню кримінального провадження до судового розгляду на підставі цього обвинувального акта. Вказані недоліки не можуть бути повністю виправлені під час судового провадження, тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для їх застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на більш м`які немає.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ст. 315 КПК України не передбачено продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого; при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Під час судового розгляду кримінального провадження суд вправі, на підставі ст. 331 КПК України, продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2021 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 08.10.2021.

Заслухавши думку учасників судового провадження, та враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 закінчується, однак ризики, визначені ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та наведені в судовому рішенні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, продовжують існувати та не зменшились. Так, суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується в учиненні особливо тяжких злочинів, учинених у складі організованої групи, тому, усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; він може незаконно впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, знаючи адреси їхнього місця проживання; він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачується в скоєнні чотирьох корисливих злочинів, вчинених організованою групою, де він виконував роль виконавця кримінальних правопорушень.

За наведених вище обставин є достатні підстави вважати, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 08.10.2021, однак розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які спливають 08.10.2021, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ст. 315 КПК України не передбачено продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави і покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинуваченим ОСОБА_6 06.06.2021 внесено заставу.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, неодноразово продовжувався та закінчується 08.10.2021.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження не завершено, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2021. При цьому суд погоджується з аргументами прокурора про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора про виклик свідків у судове засідання не може бути задоволено, зважаючи на неможливість призначення судового розгляду на підставі поданого обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04 грудня 2021 року з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Встановлений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.04.2021 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави та покладені на ОСОБА_8 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 04 грудня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_6 , покладених на нього ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.04.2021 про обрання запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до 04 грудня 2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 09.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1