Справа № 521/4089/22
Номер провадження:1-м/521/36/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
02 березня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів особи в межах міжнародного співробітництва під час кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Грузія, громадянина Республіки Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, який розшукується компетентними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: особа, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави у відношенні громадянина ОСОБА_7 .

Клопотання розглядалось за ініціативою керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні правоохоронних органів Італійської Республіки перебуває кримінальна справа за підозрою громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки.

Згідно Європейського ордеру на арешт виданого суддею попереднього розслідування суда Мілана № 11848/2016 О.Р.С.П.-21103/2016 О.Р.С.П.С. від 13.07.2016 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 110, 575, ч.4 ст. 577 та ст. ст. 110, 56, 575, ч. 4 ст. 577 відповідно до ч. 1 ст. 61 КК Італійської Республіки (вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб, замах на вбивство при обтяжуючих обставинах за участю декількох осіб).

Відповідно до вказаного Європейського ордеру видано наказ суду Мілана від 13.07.2016 про тримання під вартою (арешт) ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

07.04.2019 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.04.2019 відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) застосовано тимчасовий арешт, строком на 40 діб до надходження запиту компетентних органів Італійської Республіки про його видачу.

Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних органів Італійської Республіки про видачу громадянина Грузії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, ініціатор розшуку компетентні органи Італійської Республіки.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано екстрадиційний арешт, що неодноразово продовжувався.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 16.10.2020 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалами слідчих суддів Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2020, 03.02.2021, 01.04.2021, 26.05.2021, 21.07.2021, 15.09.2021, 10.11.2021 та 05.01.2022 неодноразово продовжувались застосування обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосовуваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, прийнято рішення про відмову ОСОБА_3 в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (наказ № 33 від 29.10.19).

08.11.2019 представник ОСОБА_3 оскаржив рішення про відмову до Державної міграційної служби України. За результатами розгляду скарги Державною міграційною службою України 21.12.2019 прийнято рішення № 226-19 про відхилення скарги адвоката.

Представник ОСОБА_3 оскаржив наказ № 33 від 29 жовтня 2019 року УДМС у Вінницькій області та рішення ДМС України № 226-19 від 21.12.2019 до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.03.2021 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 (справа №640/1351/20), апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення суду від 17.03.2021 без змін.

З метою перевірки інформації щодо прийняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_10 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, обласною прокуратурою направлено відповідні запити до ДМС України та ГУ ДМС в Одеській області. Відповіді на теперішній час очікуються.

Разом з тим, кінцеве рішення з питань отримання ОСОБА_3 статусу біженця або додаткового захисту не прийнято.

В теперішній час, в зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року про продовження строку дії обов`язків у відношенні ОСОБА_3 , прокурор просить повторно продовжити відповідні обов`язки для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави.

Ризики на які посилається прокурор, як на мету і підстави продовження встановлених обов`язків: можливість переховуватись від компетентних органів України.

3.Позиції сторін.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку дії обов`язків обґрунтованими та необхідними.

ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Грузії та розшукується компетентними органами Італійської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності. В теперішній час проводиться екстрадиційна перевірка щодо видачі особи та перевірка інформації щодо прийняття остаточного рішення за заявою ОСОБА_10 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, обласною прокуратурою направлено відповідні запити до ДМС України та ГУ ДМС в Одеській області. Відповіді на теперішній час очікуються.

Знаходячись під особистим зобов`язанням ОСОБА_3 , має місце мешкання в м. Одесі, має не офіційне місце роботи, з`являється до правоохоронних органів на першу вимогу.

Враховуючи, викладені обставини та те, що до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що існує необхідність продовження певного контролю за особистістю в межах м. Одеси, яке може бути реалізовано у вказаному запобіжному заходу шляхом продовження покладених обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею також враховується, що матеріали які надані прокурором для вирішення питання щодо продовження строку обов`язків містять усі необхідні документи, для задоволення вказаного клопотання.

При продовженні обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно

ОСОБА_11 урахуванням позицій сторін у вказаному провадженні, добровільності намірів особи яка підлягає екстрадиції та фактичних обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що є всі об`єктивні підстави для продовження обов`язків ОСОБА_11 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які повинні бути покладені на нього в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці(шістдесят днів).

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 179, 194, 585 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), задовольнити.

Продовжити строк обов`язків, покладених на ОСОБА_3 в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на 60 (шістдесят) днів, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за першим викликом до прокурора, суду.

2) не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, де він проживає без дозволу прокурора або слідчого судді;

3) повідомляти прокурора або слідчого судді про зміну місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.03.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 01.05.2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1