Справа № 485/1214/21
Провадження №1-кс/485/284/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

17 вересня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000277 від 12 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
16 вересня 2021 року слідчий СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

11.09.2021 до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 09.09.2021 року по 11.09.2021 року невідома особа шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проникла до будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала дві пічні плити з кільцями, два пічних колісники та алюмінієву миску ємністю на 15 л., чим спричинила власнику матеріальну шкоду.

Відомості про даний факт 12.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11.09.2021 року під час огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зафіксовано обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме пошкодження кріплення навісного замку на вхідних дверях та дві пошкоджені кам`яні печі з відсутніми металевими деталями в середині їх конструкцій.

12.09.2021 року допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що навпроти її домоволодіння по сусідству є домоволодіння, в якому раніше проживала ОСОБА_7 . Останню, 01.09.2021 року забрав до себе проживати племінник на ім`я ОСОБА_8 до с. Нововолодимирівка та за його проханням вона почала доглядати за вказаним будинком. 11.09.2021 року при проході до вказаного будинку встановила, що на вхідних дверях пошкоджене кріплення навісного замку. При проході до будинку побачила, що пошкоджено кам`яні печі та викрадено з них дві пічні плити з кільцями, два пічних колісники та алюмінієву миску, яка стояла в одній з кімнат будинку. Про вказану крадіжку вона в подальшому повідомила до поліції та ОСОБА_8 .

15.09.2021 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , повідомив про те, що в АДРЕСА_1 , проживала його тітка ОСОБА_7 , 1937 р. н., яку 01.09.2021 року він забрав проживати до себе в с. Нововолодимирівка. За те що він буде доглядати за тіткою, вона подарувала йому свій будинок з усім наявним майном. Однак, документально право власності на вказаний будинок на даний час він не оформив. Після того, як він забрав тітку, попросив доглядати за будинком сусідку ОСОБА_5 , якій надав ключі від будинку. 11.09.2021 року йому зателефонувала ОСОБА_5 , яка повідомила, що прийшовши до домоволодіння виявила пошкодження навісного замку від вхідних дверей. Пройшовши до будинку вона побачила відсутність двох пічних плит з кільцями, двох пічних колісників та алюмінієвої миски, тому вважає, що хтось проник до будинку та викрав зазначені речі. Після повідомленого ОСОБА_9 попросив ОСОБА_5 викликати поліцію. Також, ОСОБА_9 пояснив, що час від часу він приїжджав в гості до тітки та бачив, що в неї в будинку було дві печі, однією з яких вона користувалась з чим її поверхня мала пошкодження у вигляді двох тріщин. Іншою пічкою тітка не користувалась, а використовувала як підставку для телевізора, тому в якому стані перебувала вказана пічна плита він не знає. Алюмінієву миску тітка використовувала в господарських цілях. Викраденням вказаних речей йому спричинено матеріальну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1200 грн.

15.09.2021 року опитаний ОСОБА_10 повідомив, що 11.09.2021 року приблизно о 02.00 год. він пішов до сусіднього будинку в якому раніше проживала ОСОБА_7 , оскільки знав, що у вказаному будинку на даний час ніхто не проживає. Підійшовши до вхідних дверей будинку ногою вдарив по вказаним дверях, та проник до будинку. З будинку в подальшому викрав з двох печей дві пічні плити з кільцями, два колісники. Викрадені речі переніс до себе додому, де в подальшому сховав. Далі, під час вивезення сміття одну пічну плиту з кільцями та колісниками здав на пункт прийому металобрухту, а іншу залишив на території домоволодіння знайомого ОСОБА_11 .

15.09.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав покази аналогічні поясненню ОСОБА_10 та повідомив, що він бажає добровільно видати пічну плиту з кільцями, яку попередньо в нього залишив ОСОБА_10 . При цьому зазначив, що з приводу того, що вказана пічна плита з кільцями є викраденою, він нічого не знав.

15.09.2021 року ОСОБА_11 , добровільно видав працівникам поліції пошкоджену пічну плиту з кільцями (чугунну), яку у нього в дома залишив ОСОБА_10 , для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

15.09.2021 року проведено огляд предмету, а саме огляд пошкодженої пічної плити з кільцями (чугунної), яку добровільно видав ОСОБА_11 . При цьому, присутній під час огляду потерпілий ОСОБА_6 впізнав вказану річ та пояснив, що дана пічна плита була викрадена з його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що пічна плита з кільцями (чугунка) мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є предметом кримінального правопорушення, а також необхідна для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі для проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2021 року пічну плиту з кільцями (чугунку) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000277.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що пічна плита з кільцями (чугунка), вилучені в ході огляду 15 вересня 2021 року у ОСОБА_11 , відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 3 ч. 2 ст. 167 КК України, а саме є предметом кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту вилучених речей, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протоколом огляду від 15 вересня 2021 року, а саме на пічну плиту з кільцями (чугунку), що належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення власника права на його відчуження і розпорядження, для забезпечення подальшого зберігання її в кімнаті речових доказів ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, з метою проведення товарознавчої експертизи під час розслідування кримінального провадження №0000277 від 12 вересня 2021 року, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1