Справа № 444/2709/21
Провадження № 1-кп/444/296/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000030, внесеного 15.08.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ясенівці, Золочівського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня, раніше не судимої, не інвалід, працюючої, невійськовозобов"язаної, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Золочівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.2003 року, ІПН судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 15.08.2021 року близько 06 години 00 хвилин, на території митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці, який розташований в с. Річки, Львівського району Львівської області, під час перетину державного кордону України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою перетину державного кордону громадянином Gasior Adam без довідки про вакцинацію та тестування на COVID 19, умисно надала інспектору прикордонного контролю 1 категорії групи інспекторів прикордонного контролю ВіПС «Рава-Руська» (тип А) ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 15.08.2021 року становить 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) гривень, шляхом передачі вказаній службовій особі грошових коштів купюрою номіналом 200 польських злотих поміщеною у паспорт для виїзду за кордон громадянина Gasior Adam.
Таким чином, ОСОБА_3 надала службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 07.09.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнала повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 07.09.2021 року укладену між нею та прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за участі її захисника ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 07.09.2021 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачений розуміє.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника обвинуваченої підлягає затвердженню.
Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що вона надала службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної, яка працює, несудима, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою вона судиться, а саме у виді штрафу.
Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна, судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України необхідно скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2021 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.09.2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Речові докази, а саме, грошові кошти в сумі 200 (двісті) польських злотих з серійним номером AG8436048 - передати в дохід держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18.08.2021 р. - скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 07.09.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1