Справа №705/356/22
1-кс/705/60/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесенням відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
20.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 подав до Уманського міськрайонного суду Черкаської області скаргу на бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення. Заявник в скарзі просить: визнати бездіяльністю невнесення уповноваженою особою Уманського РУП ГУНП в Черкаській області викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 відомостей про вчинення секретарем виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України; зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП ГУНП внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення секретарем виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримані вказаним відділом поліції 05.01.2022, розпочати досудове розслідування.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно телефонограми просив розгляд скарги провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, 04.01.2022 року працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області отримано заяву адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України. Дану заяву було зареєстровано за вхідним № 49/П-3 від 05.01.2022 канцелярією Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. 05.01.2022 року вказану заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 193. Однак станом на день подання скарги заява не розглянута, відомості про вчинення секретарем виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.
Отже адвокат ОСОБА_3 , як заявник має право на оскарження бездіяльності слідчого, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.

Судом встановлено, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2021 вказано, що в грудні 2021 року адвокат ОСОБА_3 отримав лист Виконавчого комітету Уманської міської ради за підписом секретаря виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_5 , в якому було вказано інформацію, яка є маніпулятивною і такою, що створює штучні незаконні бар`єри для здійснення ним, адвокатом своїх повноважень і обов`язків перед Клієнтом. Секретарем виконавчого комітету Уманської міської ради не було виконано вимоги ч.2 ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та неодноразово порушувала вимоги закону та здійснювала штучні перешкоди у діяльності адвоката при здійсненні ним професійної діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником, як він про них дізнався, в його заяві про кримінальне правопорушення.

З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, ані начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, ані слідчий цього слідчого відділення відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга заявника на бездіяльність посадових осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 29.12.2021 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 29.12.2021.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1