ЄУН №389/2077/17
Провадження №1-кп/389/219/17
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.10.2021 ОСОБА_4 оголошено у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою її приводу до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для прийняття участі у розгляді кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, з посиланням на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовується судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності, цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо обґрунтованості підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п.55).

Судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років, раніше не судима, не заміжня, утриманці відсутні, проживає без реєстрації та обліку в с.Плоске Кропивницького району Кіровоградської області, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що ОСОБА_4 схильна до вчинення злочинів.

Про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить наступне.
Обвинувачена ОСОБА_4 достеменно знаючи про факт перебування кримінального провадження стосовно неї у Знам`янському міськрайонному суді, переховувалася від суду, залишила постійне місце проживання, у зв`язку з чим оголошено у розшук, проживає без реєстрації та обліку в с.Плоске Кропивницького району Кіровоградської області, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальний проступок, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, що свідчить про те, що з метою ухилення від відповідальності, вона може переховуватися від суду.
Також, ОСОБА_4 джерел доходів не має, не заміжня, утриманці відсутні, що свідчить про те, що вона схильна до вчинення злочинів та у разі не застосування відносно неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано свідків та потерпілу, тому є вагомі підстави вважати, що остання зможе здійснити незаконний вплив на даних осіб з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
З огляду на викладене та враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Плоске Знам`янського району Кіровоградської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 31 січня 2022 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 31 січня 2022 року наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись за межі Кропивницького району Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год. 06.12.2021.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1