ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні спільно подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.08.2021року по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, судимого 22.07.2010 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України і йому призначено покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою, початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено обчислювати з 03 квітня 2021року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 980 грн. 70 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 02 квітня 2021 року близько 20 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю

ЄУНСС 715/1083/21 провадження №11кп/822/357/21
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
свого проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих відносин, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, взяв в руку сокиру та умисно, цілеспрямовано став завдавати останньому удари в життєво важливий орган голову, а саме: обухом сокири ОСОБА_7 наніс один удар в потиличну ділянку голови ОСОБА_10 , один удар лезом сокири по верхній частині голови та намагався нанести третій удар сокирою в ділянку голови останнього, але не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення свого умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_10 почав чинити активний опір, відштовхнув ОСОБА_7 та втік з будинку.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у виді рани потиличної ділянки, рубленої рани голови, злам лівої тім`яної кістки, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 спільно подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення суду і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог апелянти вказували, що сторона обвинувачення не забезпечила участь в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , що позбавило можливості стороні захисту останньому задавати питання. Також вказували, що потерпілий був відсутній і в підготовчому судовому засіданні, що є порушенням вимог ст.314 КПК України. Ще зазначали, що обвинувачений наніс потерпілому один не сильний удар обухом сокири по голові, наміру вбивати брата у нього не було. Сам конфлікт спровокував потерпілий, який ображав його та першим завдав йому удар кулаком в обличчя та намагався ще раз його вдарити. Апелянти вказували, що частину тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати в результаті падіння, коли пішов з будинку в стані алкогольного сп`яніння. Зазначали, що обвинувачений наніс потерпілому лише один удар, а не два, як зазначено у вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог апелянтів, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи обвинуваченого і захисника, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню останнього в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, не дотримався вимог вищевказаної норми.

Так, санкція ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до ч.6 ст.12 КК України, особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, є особливо тяжким, відповідно до ч.6 ст.12 КК України.

Згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п.23 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Як вбачається з журналу судового засідання від 30.06.2021року, підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України було проведено за відсутності захисника, що є грубим порушенням вимог ст.52 ч.1 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції, якщо:

-встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Оскільки суд першої інстанції провів підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 без участі захисника, а його участь в цьому провадженні є обов`язковою, постановлений вирок є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Оскільки під час підготовчого судового засідання було грубо порушено вимоги ст.51 ч.1 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність висновку суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

При новому судовому розгляді перевірити доводи обвинуваченого та його захисника, що викладені в апеляційній скарзі.

У зв`язку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд та відсутністю обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 52, 412, 415, 418, 419, КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 серпня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на 60 діб до 11 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11

Копія. Згідно з оригіналом: суддя