Справа № 713/483/21
Провадження №1-кп/713/92/21
Вирок
Іменем України

29.12.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 його законного представника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , представника органу опіки та піклування ОСОБА_9 , захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000135 від 14.12.2020 року по обвинуваченню:

Неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 з освітою середньою , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого,

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 з освітою середньою , не одруженого , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.296 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 13.12.2020 року біля 02.30 год. діючи в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , та не встановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля приміщення магазину «Точка», що в м. Вашківці по вул. Базарна, 1 Вижницького району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадських порядок, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки та моралі в суспільстві, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 жит. АДРЕСА_3 , де в подальшому поводив себе зухвало, діючи умисно н/л ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар кулаком руки в область правої позавушної потиличної ділянки голови ОСОБА_5 , де в подальшому н/л ОСОБА_6 спільно із н/л ОСОБА_8 та не встановленою досудовим слідством особою, безпричинно, нанесли по два удари кожен кулаками рук по обличчю та в область верхньої частина тулуба ОСОБА_5 внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній губі справа по зовнішній поверхні, в правій задній плечовій ділянці, синців в правій параорбітальній ділянці, в правій завушній ділянці голови, на внутрішній поверхні верхньої губи по середині, на внутрішній поверхні верхньої губи зліва, крововиливу в кюн`юнктиву внутрішнього кута ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді рани на внутрішній поверхні нижньої губи справа, з синцем навколо, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся просив суворо не карати. Призначенні покарання врахувати думку потерпілого і обрати покарання у виді штрафу , оскільки він має можливість його сплатити. Вказував, що їх було четверо грали в більярд потім прийшли в магазин «Точка». ОСОБА_12 був разом з ОСОБА_13 вони були дуже п`яні. Між ними виник конфлікт , вони вийшли на вулицю також вийшов і ОСОБА_14 . Вказував, що між ним та потерпілим відбувся конфлікт в ході якого він наніс йому декілька ударів.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , вказував , що їх було четверо грали в більярд потім прийшли магазин «Точка». ОСОБА_15 вчинив з ОСОБА_16 суперечку , оскільки він ображав нецензурною лайкою його сестру ОСОБА_17 штовхнув ОСОБА_16 . Він та ОСОБА_6 вийшли на вулицю та побачили , як приїхали працівники поліції та швидка. У швидку заходив ОСОБА_13 . Вказував на те, що спиртні напої не вживає , оскільки займається спортом. ОСОБА_13 був п`яний. Вони сиділи з ОСОБА_12 і пили. У потерпілого була поведінка агресивна та він себе не контролював. Він з потерпілим не спілкувався. Хто викликав поліцію і швидку йому не відомо. Свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав , щиро розкаявся просив суворо не карати. При призначенні покарання врахувати думку потерпілого і обрати покарання у виді штрафу , оскільки він має можливість його сплатити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав наступні покази, що 12 грудня 2020 року з ОСОБА_18 ставили ялинку ОСОБА_19 . Він їх запросив на вечерю. Повертаючись по дорозі разом з ОСОБА_12 зайшли в магазин «Точка», що в м. Вашківці випити каву . Зайшовши до магазину він брав пиво. ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_14 були в магазині. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виникла суперечка і вони вийшли на вулицю. Вийшовши на вулицю побачив, що ОСОБА_12 було оточено декількома особами. Вказував, що запропонував хлопцям розійтись та зробив ОСОБА_14 зауваження. ОСОБА_20 наніс йому один удар в потилицю і він втратив свідомість. Продавець затягнула його в магазин це було близько 2 години ночі. Раніше конфліктів між ними не було . Вказував, що його били двоє. Зі слів ОСОБА_12 і ОСОБА_21 також. Хлопці боксери. Після судових засідань просили у нього вибачення, тому просив суворо не карати.

Свідок ОСОБА_16 надав наступні пояснення , що з обвинуваченими не знайомий . Вони з ОСОБА_13 поверталися від кума з гостей та вирішили зайти в магазин ОСОБА_23 . Вказував, що конфлікт у нього виник з ОСОБА_14 . М. Біля дверей стояли ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . Гарас та невідомий йому чоловік, перед ним ОСОБА_14 . Під час суперечки вийшов на вулицю ОСОБА_13 та запитав, що сталося хотів припинити суперечку . Він також звернувся до ОСОБА_22 про припинення суперечки під час чого ОСОБА_21 та ОСОБА_20 та невідомий йому чоловік почали бити його кулаками позаду , після чого ОСОБА_13 почав сповзати по стіні вниз, його забрала продавчиня в середину магазину, а він втік.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав наступні докази. Що знає батьків ОСОБА_20 , а самого малого особисто не знає. Зазначав, що ОСОБА_20 стояв позаду ОСОБА_13 і він наніс йому удар позаду , а спереду був ОСОБА_21 , який також наносив удар ОСОБА_13 , освітлення там не було.

Свідок ОСОБА_17 надав суду наступні покази , що в ніч на ОСОБА_24 . Він ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_25 приїхали до магазину «Точка там були ОСОБА_13 і ОСОБА_12 . ОСОБА_13 почав до нього чіплятися розпитувати, хто він такий , звідки буде, що тут робить. Почав назрівати конфлікт . Він запропонував їм припинити, однак ОСОБА_13 почав його ображати нецензурною лайкою . Він відштовхнув ОСОБА_12 двома кулаками ОСОБА_13 почав його підіймати. Вказував, що зайшов у магазин і взяв пиво , випив пів бутилки. На автобусній зупинці було багато людей . На вулиці тривав конфлікт 3-4 хв. Через 10 хв. ОСОБА_13 був у крові йому надавали медичну допомогу . Конфлікту між потерпілим та обвинуваченими не бачив.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надала наступні покази, що є продавцем магазину «Точка» ввечері до магазину зайшли хлопці, які були випившими, взяли каву і пиво . ОСОБА_5 спотикнувся і вона його попросила відійти від бутилок і холодильника. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю . Через деякий час чула розмову на підвищених тонах та з`явилися працівники швидкої допомоги , кого госпіталізували і що там було на вулиці не знає . Чи заходили ОСОБА_20 з ОСОБА_21 в магазин не памятає. В магазині був тільки ОСОБА_25 брат власниці.

Свідок ОСОБА_27 , в судовому засіданні надав наступні покази, що є лікарем виїзної бригади екстреної медичної допомоги, що 13.12.2021 року надійшов виклик по вул. Базарній автостанція м. Вашківці. Потерпілого ОСОБА_5 посадили в машину і надавали медичну допомогу. При огляді виявлені поверхневі тілесні ушкодження м`яких тканин голови, рвана рана губи. У ОСОБА_13 був нормальний зовнішній вигляд. Хто ще там був не знаю. ОСОБА_13 пояснив що його побили але не говорив в хто. Тілесні ушкодження були свіжі. Допомога надавалася в машині швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надала наступні покази у вечері 12 грудня 2021 року приїхала із м. Києва та перебувала в магазині. Прийшли ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 . Пізніше ОСОБА_14 почав спілкуватися з ОСОБА_29 і ОСОБА_12 . Вона їм сказала щоб вони вийшли виясняти відносини на вулицю. ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 і були в магазині і розмовляли, потім ОСОБА_13 вийшов на вулицю. Кобевко зайшов у магазин випивав пиво. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 виходив на вулицю на 2 хв. Не знаю, що був за конфлікт на вулиці, бо не виходила на вулицю.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надала наступні покази, що ввечері він ОСОБА_21 , ОСОБА_20 грали в більярд та пішли в магазин «Точка» . В магазині були сестра, продавець, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 вели між собою розмову, сестра ОСОБА_28 вигнала їх на вулицю і вони пішли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 виходили на вулицю на 4-5 хв. Ніхто більше не заходив у магазин. Через 30 хв. приїхали працівники поліції. Вони підійшли до них та запитали, що відбувається .Там був ОСОБА_13 швидка також приїхала пізніше. Він не бачив кого вони забрали.

Вина ОСОБА_30 та ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, які дослідженні в ході судового засідання узгоджуються між собою, підстав сумніватися в їх істинності та правдивості не має підстав, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.12.2020 року, в якій потерпілий ОСОБА_5 вказує , що 13.12.2020 року о 02.10 год. біля магазину «Точка» в м.Вашківці по вул. Базарній його побив гр. ОСОБА_31 та ОСОБА_8 , також незнайома йому особа.

- Витягом з ЄРДР за № 0000135 від 14.12.2020 року в якому зазначено, що 13.12.2020 року біля 02 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , діючи в групі осіб з неповнолітнім ОСОБА_8 , 2003 р.н., жит. АДРЕСА_2 та не встановленою досудовим слідством особою, перебуваючи біля приміщення магазину «Точка», що в м. Вашківці по вул. Базарна,1 Вижницького району, Чернівецької області, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки та моралі в суспільстві , підійшли до потерпілого ОСОБА_5 , жит. АДРЕСА_3 , де в подальшому поводячи себе зухвало, діючи умисно н/л ОСОБА_6 безпричинно наніс один удар кулаком руки в область правої поза вушної потиличної ділянки голови ОСОБА_5 , де в подальшому ОСОБА_6 спільно із н/л ОСОБА_8 та не встановленою досудовим слідством особою, безпричинно, нанесли по два удари кожен кулаками рук по обличчю та в область верхньої частина тулуба ОСОБА_5 внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній губі справа по зовнішній поверхні, в правій над плечовій синців в правій параорбітальній ділянці, в правій завушній ділянці голови, на внутрішній поверхні верхньої губи по середині, внутрішньої поверхні верхньої губи зліва, крововиливу в кюн`юнктиву внутрішнього кута правого ока, які згідно висновку судово- медичної експертизи №1187 екс від 15.12.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також у вигляді рани на внутрішній поверхні нижньої губи справа, з синцем навколо, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1187 екс від 15.12.2020 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

- Витягом з ЄРДР за № 0000135 від 14.12.2020 року в якому зазначено, що 13.12.2020 року до Вижницького ВП із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , про те, що 13.12.2020 в період часу близько 02:10 год. знайома група молодих людей, серед яких був ОСОБА_32 , під час раптово виниклого конфлікту нанесли йому декілька ударів кулаком в область обличчя та ззаду по голові, чим спричинили останньому тілесні ушкодження.

-Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 перекваліфіковано кримінальний проступок в межах кримінального провадження №0000135 від 14.12.2020 року, із ч.1 ст.125 КК України на кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.296 КК України. Визначено підслідність кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000135 від 14.12.2020 за ч.2 ст.296 КК України за органом досудового розслідування СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області. Відомості про прийняті рішення внесено до ЄРДР.

- Висновком експерта №1187 екс від 14.12.2020 року встановлено, що при проведені судово-медичної експертизи гром. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: Садна: на нижній губі справа по зовнішній поверхні; в правій надплечовій ділянці. Синці: в правій параорбітальній ділянці; в правій завушній ділянці голови; на внутрішній поверхні верхньої губи по середині; на внутрішній поверхні верхньої губи зліва; на долонній поверхні лівої китиці в проекції 1-4-ї п`ясних кісток. Крововилив в кон`юнктиву внутрішнього кута правого ока. Рана на внутрішній поверхні нижньої губи справа, з синцем навколо. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 7-ми-разової травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук, ногами, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі постанови, і відносяться: вказані в п.1.1. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень; вказані в п.1.2. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Беручи до уваги характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень експерт рахує виключеним виникнення їх в результаті падіння підекспертного з положення стоячи на тверду поверхню як з наданням прискорення так і без такого. Вказані в п.1 даних підсумків тілесні ушкодження знаходяться в межах досяжності власних рук підекспертного.

Згідно додаткового висновку експерта №11 від 04.03.2021 року на підставі проведеної судово-медичної експертизи та по медичним документам гром. ОСОБА_5 виявлено наступні тілесні ушкодження: Садна: на нижній губі справа по зовнішній поверхні; в правій надплечовій ділянці; синці: в правій параорбітальній ділянці; в правій завушній ділянці голови; на

внутрішній поверхні верхньої губи по середині; на внутрішній поверхні верхньої губи зліва; на долонній поверхні лівої китиці в проекції 1-4-ї п`ясних кісток. Крововилив в кон`юнктиву внутрішнього кута правого ока. Рана на внутрішній поверхні нижньої губи справа, з синцем навколо.

Дані тілесні ушкодження виникли в результаті не менш як 7-ми-разової травмуючої дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук, ногами, в строк та при обставинах, які зазначені в описовій частині постанови та при обставинах на які вказує потерпілий ОСОБА_13 , під час свого додаткового допиту потерпілого 05.01.2021 року та при обставинах зазначених ним підчас слідчого експерименту за його участю в м. Вижниця 05.01.2021 року в період часу 16.30 год. по 16.55 год. , а також при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_16 під час свого допиту в якості свідка 05.01.2021 року та обставинах зазначених ним під час слідчого експерименту за його участю в м. Вижниця 05.01.2021 року в період часу 15.30 по 16.00 год і відносяться: вказані в п. 1.1. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень; вказані в п. 1.2. даних підсумків до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 05.01.2021 року з фототаблицею, де йому запропоновано вказати на обставини при яких йому спричинено тілесні ушкодження.

- Протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_16 від 05.01.2021 року з фототаблицею, де йому запропоновано вказати на обставини при яких спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5

- З акту обстеження умов проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.01.2021 року, що останній проживає з батьками, неодружений . Власного житла не має.

- З довідки ІТ вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий.

- Згідно довідки КНП «Вижницької РЛ» від 06.01.2021 року відносно ОСОБА_6 , встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

- З характеристики, виданої виконкомом Вашківецької міської ради від 04.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_6 , характеризується з позитивної сторони .

- Згідно відповіді Служби у справах дітей Вижницької РДА за № 06 від 12.01.2021 року вказано, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у Служби у справах дітей Вижницької РДА не перебуває.

- Згідно відповіді КУ «Центру надання соціальних послуг « за № 08 від 11.01.2021 року вказано, що неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у КУ «Центрі надання соціальних послуг « не перебуває.

- Згідно відповіді Вижницького районного сектору філії ДУ «Центру пробації» у Чернівецькій області за № 44/1/07-21 від 06.01.2021 року вказано, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у Вижницькому районному секторі філії ДУ «Центру пробації» у Чернівецькій області не перебуває.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №228 від 24.02.2021 року неповнолітній ОСОБА_6 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_6 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як не психічно хворий, неповнолітній ОСОБА_6 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В досудовій доповіді, складеної представником Вижницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_33 (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 повторного правопорушення є низьким, тому виправлення, можливе без позбавлення волі є можливим).

- З характеристики, виданої виконкомом Вашківецької міської ради від 05.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_8 , характеризується з позитивної сторони .

- З довідки ІТ вбачається, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , раніше не судимий.

- Згідно довідки КНП «Вижницької РЛ» за № 01-22/25 від 12.01.2021 року відносно ОСОБА_8 , встановлено, що останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває .

- Згідно відповіді КУ «Центру надання соціальних послуг « за № 09 від 11.01.2021 року вказано, що неповнолітній ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у КУ «Центрі надання соціальних послуг « не перебуває.

- Згідно відповіді Служби у справах дітей Вижницької РДА за № 07 від 12.01.2021 року вказано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у Служби у справах дітей Вижницької РДА не перебуває.

- Згідно відповіді Вижницького районного сектору філії ДУ «Центру пробації» у Чернівецькій області за № 44/1/07-21 від 06.01.2021 року вказано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у Вижницькому районному секторі філії ДУ «Центру пробації» у Чернівецькій області не перебуває.

Згідно висновку судово- психіатричного експерта №227 від 24.02.2021 року неповнолітній ОСОБА_8 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_8 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як не психічно хворий, неповнолітній ОСОБА_8 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

В досудовій доповіді, складеної представником Вижницького районного сектору з питань пробації ОСОБА_33 (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторного правопорушення є низьким, тому виправлення, можливе без позбавлення волі ).

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тою метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений та засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Оцінивши кожний досліджений та перевірений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд поза розумним сумнівом, суд вважає, що вина ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчиненого групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

В ході судового обставин застосування до неповнолітнього ч.1 ст. 105 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, думку потерпілого, який до нього не має притензій та просить суворо не карати, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторного правопорушення є низьким, тому виправлення, можливе без позбавлення або обмеження волі є можливим), і призначає йому покарання за ч. 2 ст.296 КК України застосування вимог ст. 69 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу , оскільки як встановлено в ході судового розгляду він має можливість сплатити даний штраф.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшує покарання неповнолітньому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, є визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, мотивуючи своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України відносяться до нетяжкого злочину , особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів наркологів та психіатра, вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, характеризується позитивно, думку потерпілого, який до нього не має притензій та просить суворо не карати, враховуючи висновки досудової доповіді, складеної начальником Вижницького районного сектору з питань пробації (відповідно до яких ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 повторного правопорушення є низьким, тому виправлення, можливе без позбавлення або обмеження волі ), і призначає йому покарання за ч. 2 ст.296 КК України застосування вимог ст. 69 КК України призначивши йому покарання у виді штрафу , оскільки, як встановлено в ході судового розгляду він має можливість сплатити даний штраф.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави.

Визнати винним неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_34