Справа № 357/8834/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква угоду про визнання винуватості, яка укладена 29 вересня 2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 (далі Угода про визнання винуватості), у кримінальному провадженні № 0001755, яке внесене до ЄРДР 28 липня 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиції службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за таких обставин.

28 липня 2021 року поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 заступили на автопатрулювання автодороги АД М-05 13-144 км, відповідно до дислокації сил та засобів взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП), затвердженої командиром батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_10 .

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року № 4/1, поліцейський:

-здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

-здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

-здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

-у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно із ч. З ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомко, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 28 липня 2021 року близько 01 год. 56 хв. під час здійснення патрулювання поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 , на 85 км АД М-05 «Київ-Одеса», що на території Білоцерківського району Київської області, біля правого краю догори виявлено автомобіль марки «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_3 , в якому були увімкнені вогні аварійної сигналізації.

В подальшому, поліцейські батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зупинили службовий автомобіль та підійшли до водія автомобіля «Ford Explorer» д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував за кермом та намагався завезти двигун. Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейських проїхати до медичного закладу для проходження медичного обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху України 2.5 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів»: «Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після цього, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили водію ОСОБА_4 про те, що за вчинення ним адміністративного правопорушення буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

В цей час, у ОСОБА_4 , який знаходився біля службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. на синьому фоні 6179, який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху України, за яке передбачена адміністративна відповідальність, та що відносно нього може бути прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, за вчинене ним порушення пунктів п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В подальшому, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до службового автомобіля «Mitsubishi Outlander»д.н.з. на синьому фоні 6179 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. В цей час ОСОБА_4 близько 02 год. 05 хв., перебуваючи біля передніх дверей службового автомобіля, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми не звертаючи уваги на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесну пропозицію надати поліцейському батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та поліцейському батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, та у подальшому сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля і надав грошові кошти поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поклавши купюру номіналом 500 гривень та купюру номіналом 100 гривень до кишені дверної карти передніх правих дверей службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6179.

В подальшому ОСОБА_4 28 липня 2021 року, близько 02 год. 09 хв., перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції «Mitsubishi Outlander»д.н.з. на синьому фоні НОМЕР_4 , який знаходився на 85 км АД М-05 «Київ-Одеса», що на території Білоцерківського району Київської області, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейські батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є службовими особами органів Національної поліції, оскільки вони перебували в однострої, представилися та мали при собі нагрудні жетони, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з останніми не звертаючи уваги на неодноразові попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив словесну пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за недоставку його до медичного закладу для освідування на стан алкогольного сп`яніння, та у подальшому під час руху автомобіля надав - поклав купюру номіналом 500 гривень та купюру номіналом 20 гривень між передніми пасажирськими сидіннями службового автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. на синьому фоні 6274.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому діянні і зобов`язується беззастережно визнати винуватість в судовому засіданні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі складеного обвинувального акта у кримінальному провадженні.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України є нетяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Отже, у кримінальному провадженні № 0001755, яке внесене до ЄРДР 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати та надання їй неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

Погоджене у ній покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_11 злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він раніше судимий, характеризується посередньо, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, процесуальної економії, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно із постановою, про визнання грошових коштів речовими доказами, приєднання до матеріалів провадження та передачу грошових коштів на депозитний рахунок від 28 липня 2021 року, одна купюра 100 гривень, серійний номер УБ2382388, одна купюра 500 гривень, серійний номер АД0953912, одна купюра 500 гривень, серійний номер БА3788048, одна купюра 20 гривень, серійний номер СД5247261, визнані речовими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, вони підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Згідно із постановою, про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів провадження від 30 липня 2021 року, три диски для лазерних систем зчитування із аудіо-відеофайлами подій 28 липня 2021 року, визнані речовими доказами.

Згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 29 вересня 2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001755, яке внесене до ЄРДР 28 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речові докази, а саме:

1) одну купюру 100 гривень, серійний номер УБ2382388, одну купюру 500 гривень серійний номер АД0953912, одну купюру 500 гривень серійний номер БА3788048, одну купюру 20 гривень серійний номер СД5247261, - конфіскувати в дохід держави, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України;

2) три диски для лазерних систем зчитування із аудіо-відеофайлами подій 28 липня 2021 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання, згідно із п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області