Дата документу 09.12.2021 Справа № 334/9279/13-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/1894/21
Єдиний унікальний № 334/9279/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2021 року м. Запоріжжя
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності через закінчення строку давності.
На вказану ухвало суду першої інстанції потерпілою ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Проте, головуючим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у розгляді даного кримінального провадження.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що суддя ОСОБА_2 брав участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2016 року (т. 4 а.с. 173-180).
За результатами апеляційного розгляду ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року (провадження №11-кп/807/645/16) вказаний вирок у відношенні ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України змінено, а обвинуваченого звільнено від покарання, призначеного вказаним вироком суду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 249, ч. 5 ст. 74 КК України.

Проте ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 28 лютого 2017 року вказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (т. 4 а.с. 222-223).

Наведені обставини відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України не допускають повторної участі судді ОСОБА_2 при новому апеляційному розгляді провадження відносно ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4