Номер провадження:1-кс/521/4401/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
10 вересня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Сторони кримінального провадження не приймали участь у розгляді скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду заяви від 16.08.2021 про надання витягу з ЄРДР та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_3 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
09 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2021 року.

16.08.2021 ОСОБА_3 подано заяву про надання їй витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Станом на день звернення до слідчого судді, заява жодним чином не розглянута, про наслідки розгляду заяви, заявник не повідомлений.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином в порядку ст. 134 КПК, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив.

Скаржник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду скарги була сповіщена належним чином, однак до слідчого судді не з`явилась. Просила розглянути скаргу за її відсутності, оскільки є інвалідом з обмеженістю в пересуванні.

Застосовуючи одну з головних засад кримінального провадження Верховенство право, слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд скарги без участі скаржника, який належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду скарги, оскільки такий розгляд не порушить прав скаржника, а також враховуючи, що слідчий суддя прийме всіх можливих законних заходів для захисту прав потерпілої від злочину особи.

Окрім того, оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК, сторона обвинувачення не надала до слідчого судді відомості про поважні причини не прибуття і про необхідність відкладення розгляду скарги, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути скаргу без участі сторони обвинувачення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2021 ухвалою слідчого судді було задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного у заяві ОСОБА_3 від 26.07.2021 року.

16.08.2021 ОСОБА_3 до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області подано клопотання про надання їй витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого в кримінальному провадженні.

Станом на день звернення до слідчого судді, вказане клопотання слідчим не розглянуто, витяг з ЄРДР та пам`ятка про права потерпілого не вручена. Про відмову в задоволенні у клопотанні або про його задоволення, не повідомлено.

Слідчий суддя вважає, що не розгляд клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання, є порушенням ч. 1 ст. 220 КПК.

Положення ст. 220 КПК дають зрозуміти, що за результатами розгляду клопотання будь-якого учасника кримінального провадження повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про відмову повну та/або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що слідчий не прибувши в судове засідання не спростував доводів ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, зобов`язавши слідчого належним чином розглянути клопотання.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та/або іншу відповідальну процесуальну особу, належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16.08.2021 року. Про результати прийнятого рішення повідомити у встановлені КПК строки скаржника.

Копію ухвали направити скаржнику, слідчому ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування вказаного провадження.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1