Справа №:755/7675/18
Провадження №: 1-кп/755/489/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинувуавених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0016896 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї заяви, потерпілий ОСОБА_4 зазначив наступне.
Відповідно до постанови про визначення групи прокурорів до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0016896 входять прокурори Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та інші.
З березня 2021 року до участі у судовому розгляді був залучений прокурор ОСОБА_3 однак, не зважаючи на належне повідомлення про дату та час судового засідання, прокурор ОСОБА_3 ігнорує судові виклики та норми кримінального процесуального закону, заявляє клопотання про відкладення судового розгляду, що спричиняє не лише відкладення судових засідань, але й сприяє невиправданому затягуванню судового розгляду та порушення прав потерпілого, які гарантовані ч.1 ст. 21 КПК України щодо справедливого розгляду та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Зокрема, в одному із клопотань про відкладення судового засідання, прокурор ОСОБА_3 зазначив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи для підготовки до судового засідання, проте прокурор ОСОБА_3 з самого початку досудового розслідування входив до складу групи прокурорів разом із прокурором ОСОБА_8 , що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0016896 та був обізнаний з усіма матеріалами кримінального провадження. Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_3 , що він не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованими та не можуть вважатися поважними причинами неприбуття в судове засідання.
У судове засідання, яке відбувалося 27.07.2021 року, прокурор ОСОБА_3 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, що вказує на упередженість прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Зокрема, його представник - адвокат ОСОБА_9 , 20.09.2021 року направила на електронну пошту Офісу Генерального прокурора скаргу на дії прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 щодо затягування судового розгляду, рішення по ній досі не прийнято, що викликає об`єктивний сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, просить відвести прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору Боярському.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурору.
Особа, якій заявлено відвід - прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду, зазначив, що на судове засідання, яке було призначено на 27.07.2021 року, він з`явився, але запізнився, оскільки був затор, в попередньому судовому засіданні він був присутній, але були відсутні захисники.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені потерпілим ОСОБА_4 доводи щодо відводу прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадження, такими, що ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України.
Суддя зазначає, що поведінка прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду кримінального провадження № 0016896 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України, однак, існування заяви про відвід прокурору, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості прокурора під час вирішення кримінального провадження № 0016896 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України, суддя задовольняє клопотання про відвід прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.
Керуючись ст. 22, 26, 77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від процесуального керівництва в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0016896 від 22 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 397, ч. 2 ст. 398, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: