УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

Справа № 302/756/20

Провадження № 1-кп/936/15/2021

03.11.2021 смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України. Обвинувачений неодноразово переховувався від органів досудового розслідування та суду, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року був оголошений в розшук, після чого затриманий 27.05.2021 року. 28.05.2021 йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб- до 26.07.2021, ухвалою суду від 23.07.2021 р. обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 21.09.2021 р., а також продовжено ухвалою суду від 09.09.2021 до 08.11.2021 року. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 10 років позбавлення волі. Не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, перебуваючи на волі може знову здійснити спроби ухилення від суду та чинити тиск на малолітнього потерпілого та свідків. З урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задоволити. Ствердив, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, з огляду на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що сторона обвинувачення не надала доказів на підтвердження існування ризиків передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначив, що ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з пропуском строків досудового розслідування. Вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд може обрати інший, більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 28.05.2021 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 26.07.2021 року. Ухвалою від 23.07.2021 р. обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 21.09.2021 року, а ухвалою від 09.09.2021 продовжено до 08.11.2021 року.

Вимогами ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

У відповідності до ухвали Воловецького районного суду від 28.05.2021 р., 23.07.2021 р. та 09.09.2021 підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити спроби переховування від суду, незаконно впливати на малолітнього потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, у зв`язку із чим не має постійного джерела прибутку, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, може продовжити злочинну діяльність в цілому, не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, тяжкість вчиненого злочину, який згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 10 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду, вчиняти погрози, умовляння до свідків та потерпілого, який є малолітнім, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показань, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розгляді справи у суді. Також те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно-небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини проти власності і на шлях виправлення не стає, тому може продовжувати свою злочинну діяльність.

З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не вчиняв дій щодо ухилення від явки від суду відхиляються, оскільки, суд вважає, що ризики переховування ОСОБА_5 від суду є переконливими, обвинувачений систематично не з`являвся у судові засідання без поважної причини, до нього неодноразово застосовувались примусові приводи та ОСОБА_5 оголошувався в розшук згідно з ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.04.2021 року, що у свою чергу свідчить про його намір перешкоджати належному проведенню судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, у тому числі й на особисте зобов`язання.

Враховуючи наведене, а також те, що строк дії ухвали Воловецького районного суду Закарпатської області від 09.09.2021 р., якою продовжено обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується 08.11.2021, однак заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати та не зменшились на даний час, суд приходить висновку, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті. Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з мотивів наведеного в клопотанні обґрунтування.

При цьому, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, суд вважає за належне призначити заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» становить з 1 липня - 2379 гривень.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 331, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.304 КК України- задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали визначити до 02.01.2022 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118 950, 00 копійок (отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО: 820172, рахунок отримувача: UA 0018501; у призначенні платежу зазначити: ПІП та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, її дату, номер справи (провадження), ПІП підозрюваного).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із селища Воловець Мукачівського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 годині 04.11.2021 року.

Суддя : ОСОБА_1