УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.12.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, строком на 2 місяці.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у тому, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

1.3. 30.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка займає відповідальне становище та використовуючи своє становище може чинити тиск на підлеглих, що є свідками в даному кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку прокурор просив продовжити відсторонення підозрюваного від займаної посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просила його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на відсутність ризиків, на які вказував прокурор у клопотанні.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. Згідно частини 2 статті 158 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 12.08.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. 30.10.2021 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України.

4.3. 24.12.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час з 22 год. до 07 год., строком до 23.02.2022.

4.4. Вирішуючи питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя відповідно до вимог статті 157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Так, згідно повідомлення про підозру від 30.10.2021 вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

4.4. Фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , полягають у тому, що останній, перебуваючи на посаді начальника відділу земельних відносин управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 13 300 грн за прийняття рішення щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність останньому.

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу обшуку від 29.10.2021; копією протоколу огляду речей від 01.10.2021; копією заяви ОСОБА_8 від 01.10.2021; копіями протоколів огляду речей від 01.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2021, від 29.10.2021; копіями протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.09.2021; копією протоколу огляду мобільного телефону від 29.10.2021; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.10.2021; копією заяви ОСОБА_8 від 29.10.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2021.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.8. Викладені у клопотанні доводи щодо необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади фактично зводяться до двох аргументів: (1) прокурор стверджує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, може впливати на свідків, які є його колегами та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для кримінального правопорушення та (2) прокурор вказує, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, може вчинити нове корупційне правопорушення.

4.9. Щодо першого аргументу прокурора (п. 4.8), слідчий суддя приймає до уваги стадію кримінального провадження, час, що сплинув з 30.10.2021 після повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, проведені у кримінальному провадженні слідчі та процесуальні дії, а саме те, що докази, які могли бути знищені на початковій стадії досудового розслідування вже зібрані, а свідки допитані.

4.10. Слідчий суддя вважає не вірними доводи прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити, змінити або спотворити речі, документи та докази, які мають значення для кримінального правопорушення, оскільки необхідні документи вже вилучені, а грошові кошти оглянути слідством, виготовлені їх копії та повернуті свідку, що стверджується протоколом огляду та вручення речей (грошових коштів).

4.11. Слідчий суддя критично відноситься до доводів прокурора про те, що перебуваючи на посаді заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки прокурор в судовому засіданні вказувала, що свідки вже допитані і їх покази зафіксовані.

4.12. Слідчим суддею приймається до уваги, що до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом у нічний час, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, для запобігання наявним ризикам, на які вказував слідчий та прокурор.

4.13. Щодо другого аргументу прокурора (п. 4.8), то враховуючи, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, не має негативних характеристик, вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та розуміючи свій процесуальний статус, з урахуванням презумпції невинуватості, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення нового корупційного злочину є настільки малоймовірним, що сам по собі не може бути виправданням таких обмежень прав підозрюваного на працю та утримання своєї родини, які незворотньо настануть у разі продовження заходу відсторонення від посади.

(ііі) Наслідки відсторонення від посади для інших осіб

4.14. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, будучи відстороненим від посади не має жодних джерел доходу, в силу закону не має права займатися іншими видами діяльності, у зв`язку з чим фактично позбавлений будь-якої можливості забезпечувати свою сім`ю.

ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4.15. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, які б виправдовували продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,/

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк від посади заступника начальника управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради начальника відділу земельних відносин, залишити без задоволення.

2. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

3. Копію цієї ухвали направити до Управління земельних відносин та комунальної власності виконавчого комітету Коростенської міської ради (11500, м.Коростень, вул. Грушевського, 22).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 04.01.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1