overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
11 січня 2022 року
м. Київ

справа № 940/870/21
провадження № 51-5031 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, якою апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 08 вересня 2021 року повернуто,
встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Поміж іншого, в ухвалі суду було вказано, що у касаційній скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

і необхідності скасування чи зміни ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 412, 419 цього Кодексу.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду. Однак недоліків, зазначених

в ухвалі суду касаційної інстанції, не усунув.

Зокрема, у повторній касаційній скарзі ОСОБА_4 знову не навів обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону і необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ст. 438 КПК.
Таким чином, ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, що позбавляє

суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою.
Тому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху,

в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 675/1599/21
Провадження № 1-кс/675/4/2022
У Х В А Л А
"10" січня 2022 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по справі №675/1599/21, -
в с т а н о в и в :
10.01.2022 року на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Із поданої заяви вбачається, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні суду, в зв`язку із перебуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 336 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Призначити заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 20 січня 2022 року о 15 годині 45 хвилин.
Адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», виконати вимоги ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Про розгляд заяви повідомити Шепетівську окружну прокуратуру, представника державної установи «Сумський слідчий ізолятор» та особу, яка подала заяву засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 679/105/21
Провадження № 1-кп/682/23/2022
У Х В А Л А
10 січня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції з приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.11.2021 року обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження № 0000241 від 20.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, передані на новий судовий розгляд до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області після скасування ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2021 року.

22 листопада 2021 р. вказані матеріали надійшли до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляд.

10.01.2022 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 подали письмове клопотання про проведення судового засідання 13.01.2021 року у кримінальному провадженні № 0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції в зв`язку із пандемією коронавірусу і ризиком зараження.

Відповідно ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного клопотання обвинуваченого слід задовільнити.

Керуючись ст. 366 КПК України,

у х в а л и в.

Провести судове засідання 13.01.2022 р об 12 год 30 хв у кримінальному провадженні №0000241 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_6 , з приміщення Нетішинського міського суду Хмельницької області (м.Нетішин , проспект Незалежності, 12).

Копію ухвали про відеоконференцію негайно надіслати до Нетішинського міського суду Хмельницької області для організації її виконання та неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 і її представнику ОСОБА_6

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/77/22
Єдиний унікальний № 742/2370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000681 від 29.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/742/77/22 (єдиний унікальний №742/2370/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.11.2021 року на розгляд судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області було передано кримінальне провадження №1-кп/742/411/21 (єдиний унікальний №742/4544/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України.

У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тож, зважаючи на викладене вище, суддя приходить до переконання про необхідність об`єднання вже об`єднаного кримінального провадження №1-кп/742/77/22 (єдиний унікальний №742/2370/21) та №1-кп/742/411/21 (єдиний унікальний №742/4544/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.334, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінального провадження №1-кп/742/411/21 (єдиний унікальний №742/4544/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об`єднати з матеріалами об`єднаного кримінального провадження №1-кп/742/77/22 (єдиний унікальний №742/2370/21) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, присвоївши їм номер останнього.

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2, 3 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України,

на 11 годину 00 хвилин 12 січня 2022 року

в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№13).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/246/19
Провадження №1-кп/209/79/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження № 173/246/19 (1-кп/209/178/21), внесеному в ЄРДР за № 0001107, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

20 січня 2022 року закінчується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, застосувавши його у певний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти жяття, можуть переховуватись від суду, впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Обвинувачяений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачених та їх захисників, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя, розмір покарання, яке загрожує останнім у разі доведення їх винуватості, данні про особу підозрюваних, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити. Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши його у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, до 18.00 години 10 березня 2022 року включно. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосувавши його у певний час доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години, до 18.00 години 10 березня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5071/20
№ провадження 1-кп/208/154/22
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_7 . Відомостей про повідомлення його належним чином про час та місце судового засідання, суду не надано.

Прокурор просив надати органу досудового розслідування доручення на встановлення місцезнаходження свідка, забезпечення його явки в судове засідання.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 333 ч.3 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розглядна строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора про надання Кам`янському РУП доручення по встановлення місцезнаходження свідка та забезпечення його явку в судове засідання, таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333 ч.3, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Кам`янському РУП встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_1 та забезпечитийого явку до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5 кабінет 4, на 08.02.2022 року о 10.00 годині.

Виконання ухвали доручити Кам`янському РУП ГУНП Дніпропетровської області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

У разі неможливості виконання ухвали, надати до суду відомості про причини її невиконання.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/204/2495/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:

30 грудня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000170 від 06.09.2021 року.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 12 січня 2022 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 185/96/22
Провадження № 1-кс/185/67/22
12 січня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання. Дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Суд вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено «13» січня 2022 року, в той час, як для завершення досудового розслідування необхідно виконати наступне:
- Підготувати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до кредитних договорів у відповідних фінансових установах оформлених на ім`я ОСОБА_4 із зазначенням банківських операцій, які здійснювалися по даним кредитним договорам (банківські рахунки, анкетні дані пов`язаних фізичних осіб та ін.).
- Після проведення тимчасових доступів провести детальний аналіз вилучених документів з метою отримання відомостей стосовно того коли саме, в який спосіб та в якому місці було здійснено операції по знаттю грошових коштів.
- З`ясувати ІР адреси з яких було оформлено кредити з фінансовими установами на ім`я потерпілої.
- Допитати в якості свідків представників фінансових установ про наявну у них інформацію щодо оформлення кредитних договорів від імені потерпілої.
Статтею 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219,294 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8381/21
Провадження № 1-кп/216/490/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12.01.2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001397 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченій вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якою вона ознайомлена.

Прокурор, обвинувачена, захисник, кожен окремо не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, інших клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої, захисник, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угода не укладена, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0001397 від 15.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15-15 год. 07.02.2022 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/224/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2022 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2022 на розгляд до Вінницького апеляційного суду з Верховного суду надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2021 року, якою кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 18.12.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2