Провадження №: 1-кп/127/944/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 08.07.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньою освітою, розлученого, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 07.07.2021 близько 18:31 год. під час перебування на території магазину «Крамничка» за адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 84 помітив, що в поряд стоячому 20-ти тонному контейнері знаходиться ігрова консоль «Х-box one S 1 Tb» білого кольору, після чого у ОСОБА_3 , виник умисел на вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел на вчинення протиправних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 скориставшись даним моментом, взяв у руки ігрову консоль виробника «Flextronics» серії «Х-box», версії «Х-box one S» моделі «1681» білого кольору, без кабелів та без геймпада, об`ємом пам`яті 1 Тб, вартість якої згідно висновку експерта № 5181/21-21 від 18.08.2021 становить 4 842 грн. та залишив місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 842 грн.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 07.07.2021 ввечері ОСОБА_3 перебував на території магазину «Крамничка» та помітив. що в контейнері знаходиться ігрова консоль, тоді обвинувачений скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає взяв у руки ігрову консоль та покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Через кілька днів вказану ігрову консоль у ОСОБА_3 , вилучили працівники поліції.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся, зазначив, що належні висновки для себе зробив, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, 07.07.2021 потерпілий транслював футбольний матч у магазині «Крамничка» за адресою: м. Вінниця, вул. Подільська, 84 за допомогою ігрової консолі «Х-box», яка знаходилась у контейнері. Через деякий час ОСОБА_6 помітив відсутність ігрової консолі, внаслідок чого викликав працівників поліції.

У ході судового провадження потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до обвинуваченого не має та щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3848 від 16.08.2021 ОСОБА_3 на лікування не перебував та за медичною допомогою не звертався. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради № 2198 від 16.08.2021 ОСОБА_3 перебував на профілактичному наркологічному обліку в закладі з 22.05.2014 по 22.05.2015 з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання амфетамінів зі шкідливими наслідками». Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, думку потерпілого у частині призначення міри покарання, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді громадських робіт призначене ОСОБА_3 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 та від 27.08.2021 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:
?ігрову консоль «Х-box one S 1 Tb» білого кольору, яка зберігається в камері зберігання Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
?кепку марки «Аdidas» темно синього кольору, футболку марки «Lacoste», які зберігаються в камері зберігання Відділення поліції № 1 Вінницького районно го управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2021 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 514,83 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: