ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/506/22
Провадження № 1-кп/210/358/22

"02" лютого 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000033 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 06.10.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.357 КК України та призначеним покаранням у вигляді штрафу розміром 850,00 гривень (сплачено),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок при наступних обставинах.
Так, 25.01.2022 приблизно о 18:00 годині гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 помітила на підвіконні посвідчення водія, належне гр. ОСОБА_4 . В цей момент у гр. ОСОБА_3 , раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення водійського посвідчення гр. ОСОБА_4 , та обернення його на свою користь.

Так, гр. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий протиправний умисел направлений на незаконне заволодіння посвідченням водія, діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистої зацікавленості, у вищезазначеному місці та часі, викрала посвідчення водія, яке належить ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2014 Центр ДАІ 1204

Після чого, ОСОБА_3 , маючи можливість розпорядитись викраденим майном направилась за адресою свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила всі дії для доведення правопорушення до кінця, у зв`язку з чим реалізувала протиправний намір, спрямований на викрадення водійського посвідчення ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року постановлено розглянути даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Прокурор в обвинувальному акті клопоче суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно із заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання нею своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .
Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник адвокат ОСОБА_6 І
Від потерпілої ОСОБА_7 подана заява, в якій остання також не заперечує щодо розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими,, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка раніше судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з квітня 2008 року, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою її відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, відсутні.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, і вважає необхідним обрання їй міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_3 іспитовий строк, при цьому покласти на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обмежень щодо призначення даного виду покарання судом не встановлено.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обирати.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речовий доказ:
- посвідчення водія, яке належить ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 , виданий 27.09.2014 Центр ДАІ 1204, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити у володінні потерпілої.
Матеріали кримінального провадження №0000033 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/506/22, провадження №1-кп/210/358/22.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1