Березівський районний суд Одеської області
29.11.2021
Справа № 494/1601/21
Провадження № 1-кс/494/837/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000518 від 10.11.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснопілля Березівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень за частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року у провадження суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 25.11.2021 року. Справа призначена до розгляду на 29.11.2021 року.
В клопотанні слідчий зазначила, що під час досудового розслідування встановлено, що 29.10.2021 приблизно о 14:00 год. у ОСОБА_5 , який проходив повз ТОВ «Розквітне-агро», яке розташоване за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на вказаній території. На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 в ході розмови з малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував з ним, достовірно знаючи про малолітній вік ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на втягнення його у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши взяти участь у викраденні чужого майна, чим залучив ОСОБА_6 до здійснення крадіжки. На виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , який не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, перелізли через бетонний паркан ТОВ «Розквітне-агро». Під час перебування на території ТОВ «Розквітне-агро», ОСОБА_5 помітив 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг, який визначили предметом свого злочинного посягання.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 із використанням ОСОБА_6 викрали 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг, вартістю 550 грн., який належить ТОВ «Розквітне-агро».У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності залишили місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши cвоїми злочинними діями матеріальну шкоду ТОВ «Розквітне-агро» на суму 550 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше сховище. Крім того, 29.10.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля ТОВ «Розквітне-агро», що за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області, в ході розмови малолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про малолітній вік останнього, маючи прямий умисел на втягнення малолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив на нього психологічний вплив, запропонувавши взяти участь у викраденні чужого майна, на що останній погодився. Вказаними діями ОСОБА_5 порушив принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання малолітнього, втягнувши малолітнього ОСОБА_6 у протиправну діяльність. У подальшому ОСОБА_5 , спільно з малолітнім ОСОБА_6 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, проникли на територію ТОВ «Розквітне-агро», яке розташоване за адресою: вул. Ставкова, 26, с. Розквіт, Березівського району, Одеської області та таємно викрали 30 метрів металевого тросу, вагою 80 кг, вартістю 550 гривень. Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення малолітнього у протиправну діяльність.

10.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного нічний домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Крім того, під час судового засідання просили визначити ОСОБА_5 саме нічний домашній арешт, з покладанням на останнього відповідних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину в інкримінованому йому кримінальному не заперечував. Проти заявленого клопотання щодо нічного домашнього арешту не заперечував. Будь-яких клопотань не заявляв.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000518, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Під час розгляду клопотання підозрюваний підтвердив свою причетність до вчиненого.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення яких передбачено частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Яснопілля Березівського району Одеської області, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за частиною третьою статті 185 та частиною другою статті 304 КК України, розуміє тяжкість вчинених ним злочинів, не має постійного джерела доходу, не працює, , - ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні №0000518 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів, тобто до 27.01.2022 року включно, зобов`язавши ОСОБА_5 . прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора в даному кримінальному провадженні; не залишати міце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурора, суду у період часу з 22:00 год до 06.:00 год.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під нічним домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22.00 години до 06.00 години.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 27.01.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .