07.02.2022 Єдиний унікальний № 371/1217/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/1217/21

Провадження 1-кс/371/36/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000362,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Посилаючись на бездіяльність слідчого, заявник зазначила, що 03 січня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2021 року, у даному кримінальному провадженні слідчим було проведено огляд нежитлової будівлі, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Огляд і вилучення майна проводилось без попереднього повідомлення власника, тому добровільно допустити слідчого до приміщення та особисто бути присутнім під час огляду та вилучення майна власник не мав можливості.

Під час огляду приміщення, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, слідчим було тимчасово вилучено майно, яке ОСОБА_3 отримав у власність при спадкуванні за законом.

10 січня 2022 року ОСОБА_3 , через представника, звертався до слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 із заявою про негайне повернення майна вх. № 26. До заяви ним були додані копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на майно.

19 січня 2022 року, на заяву про негайне повернення майна, було отримано відповідь про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000362.

У відповідь на звернення до Миронівського районного суду Київської області із заявою про надання інформації про факт звернення з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження ЄРДР за № 0000362, отримано лист від 12 січня 2022 року № 01 -17/1/22, за змістом якого в провадженні Миронівського районного суду Київської області не перебуває справа за клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000362.

25 січня 2022 року до слідчого у кримінальному провадженні подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 . Клопотання не задоволено, майно не повернуто.

Вилучення майна у ОСОБА_3 , який у кримінальному провадженні № 0000362 не має статусу ані підозрюваного, ані обвинуваченого, є безпідставним та суттєво обмежує права останнього. Причина утримання вилученого майна в рамках вказаного провадження не встановлена, такі суттєві обмеження не обґрунтовані слідчим, а тому вилучене мало бути вже давно негайно повернутим законному володільцю.

На дату звернення з даною скаргою вилучене під час огляду майно не має відповідного статусу і не повернуто ОСОБА_3 . Законні підстави утримувати майно відсутні.

Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_3 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час огляду майна. Просила зобов`язати слідчого Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області негайно повернути ОСОБА_3 майно, вилучене під час огляду 03 січня 2022 року.

Провадження за скаргою відкрито ухвалою слідчого судді від 28 січня 2022 року.

Заявник в судове засідання повторно не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд скарги без її участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на факт повторної неявки на розгляд скарги, стислі процесуальні строки для її розгляду, відсутність заявника, яка подала клопотання про розгляд скарги без її участі, не повинна бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення.

Оцінка змісту скарги та наданих матеріалів вказують на відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

За положеннями пункту 1 частини 1 вказаної статті на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно правил частини 1статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За даними наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362, в якому встановлюються обставини таємного викрадення майна з території земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0005, що знаходиться на території села Іванівка Миронівської ОТГ Обухівського району Київської області.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 09 грудня 2021 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 2 КК України.

Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_7 , який повідомив про факт викрадення належного йому майна. ОСОБА_7 має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування слідчим отримано письмові докази, за даними яких ОСОБА_7 за договором купівлі продажу від 01 грудня 2003 року придбав майно : кран козловий марки КК 12,5, 1987 року випуску, заводський номер 182; залізну огорожу довжиною 235 метрів по периметру ділянки; під`їзді (залізничні) колії довжиною 350 метрів та мощення загальною площею 2250 кв. м.

Придбані ОСОБА_7 під`їзді (залізничні) колії, довжиною 350 метрів, розташовані на суміжних земельних ділянках з кадастровими номерами::08:002:0001 та :08:002:0005.

Земельною ділянкою з кадастровим номером :08:002:0001 користується ОСОБА_7 Земельною ділянкою з кадастровим номером :08:002:0005, на якій розташована частина під`їзної (залізничної) колії довжиною 118,35 м, користується ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 існує спір щодо користування належною потерпілому частини під`їзної (залізничної) колії довжиною 118,35 м, що розташована на земельній ділянці, яку використовує ОСОБА_3 . У листопаді 2021 року на території земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 , невстановлені особи почали здійснювати демонтаж під`їзної колії (металевих рейок).

Рішенням слідчого судді від 29 грудня 2021 року накладено арешт на майно у виді металевих залізничних рейок в кількості дев`яти штук, яке сторонні особи перевозили до пункту прийому металобрухту.

За мотивами слідчого судді, арештоване майно, згідно зі ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та ймовірно, належить ОСОБА_7 .

Цим же рішенням накладено арешт шляхом заборони розпорядження без позбавлення права користування на тимчасово вилучений транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_8 , та одноосний причеп зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, марки «ПВА», модель «1», номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

03 січня 2022 року слідчим проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :08:002:0005, що по АДРЕСА_1 , та нежитлової будівлі, яка на ній розміщена.

За результатами проведення вказаної слідчої дії до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області було виявлено та вилучено майно у виді металевих двотаврових балок, залізничних двотаврових рейок, металевих залізничних рейок, дерев`яних та бетонних шпал в кількості 150 штук.

Постановою слідчого від 03 січня 2022 року вилучені матеріальні об`єкти долучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази.

Рішенням слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 11 січня 2022 року на вказані матеріальні об`єкти накладено арешт.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про арешт майна, дійшов висновку про те, що майно у виді металевих двотаврових балок, залізничних двотаврових рейок, металевих залізничних рейок, дерев`яних та бетонних шпал в кількості 150 штук є таким, що, ймовірно, було предметом, що став об`єктом вчинення кримінально протиправних дій. Вказане майно, згідно ст. 98 КПК України, може бути розцінено як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та ймовірно, належить ОСОБА_7 . Завданням арешту вказаного майна вказав запобігання можливості його використання, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики.

Відповідно до частини 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження наявних ризиків, роз`яснив, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, вказав на порядок оскарження судового рішення.

З огляду на правила статті 169 КПК України, враховуючи, що тимчасово вилучене під час огляду належного ОСОБА_3 приміщення майно, яке за мотивами слідчого судді, ймовірно, належить іншій особі, є арештованим, арешт майна не скасований, підстави для повернення майна не виникли.

Встановлено, що представником ОСОБА_3 до слідчого у кримінальному провадженні 25 січня 2022 року було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_3 , датоване 24 січня 2022 року.

Слідчому були надані копії документів, які підтверджують право власності ОСОБА_3 на нежитлову будівлю площею 4153,0 кв. м, розташовану по АДРЕСА_1 .

Таке право ОСОБА_3 набув на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .

Ні у змісті клопотання, поданого слідчому, ні у змісті клопотання, поданого слідчому судді, представником ОСОБА_3 не зазначено, про яке майно йдеться, яке майно, належне ОСОБА_3 було вилучено, не арештовано, підлягало поверненню власнику та до даного часу безпідставно утримується.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вилучення іншого майна, ніж того, яке було арештовано за клопотаннями слідчого.

Наведені положення кримінально-процесуального закону та обставини, які встановлені під час розгляду скарги і оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість скарги.

Підстави вважати, що слідчим допущено бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відсутні.

За правилами пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303 307, 369 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000362.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1