Провадження № 1-кп/592/144/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000177, відомості за яким 21.09.2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської обл. , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, неодруженого, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисниці: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2021 року, точного часу в ході дізнання встановити не виявилося за можливе) , ОСОБА_3 придбав у невстановленої особи таблетки, що містять наркотичну речовину для власного вживання та вшив у зимову куртку. Таким чином він придбав та почав зберігати наркотичну речовину метадон. У подальшому він був затриманий з вшитою наркотичною речовиною та був доставлений до ізолятора тимчасового тримання м. Глухів. Під час поміщення до ізолятора тимчасового тримання м. Глухів зимова куртка із вшитою наркотичною речовиною була поміщена до камери схову з іншими особистими речами ОСОБА_3 . 28.01.2021 року, прибувши до камери № 35 режимного об`єкту державної установи Сумський слідчий ізолятор , будучи засудженим 27.04.2021 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області, ОСОБА_3 було повернуто його особисті речі та зимову куртку з раніше вшитим у нижній шов підкладки зіп-пакетом з наркотичною речовиною. 21.09.2021 року згідно наказу міністерства юстиції Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінальної-виконавчої служби України від 14.06.2019 року № 1769/5 приблизно о 15 годині 00 хвилин співробітниками державної установи Сумський слідчий ізолятор було проведено особистий обшук з роздяганням ув`язненого ОСОБА_3 в кабінеті старшого по корпусному відділенню державної установи Сумський слідчий ізолятор . Після повернення з прогулянки прихованим від догляду в правій шкарпетці було виявлено поліетиленовий zip-пакет, в якому знаходилися пігулки білого кольору, зовні схожі на особливо небезпечний наркотичний засіб метадон. Після чого співробітниками державної установи Сумський слідчий ізолятор було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому під час огляду місця події на столі в кабінеті старшого по корпусному відділенню державної установи Сумський слідчий ізолятор було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною у формі таблеток та порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-21/11171-НЗПРАП від 13.10.2021 року являється метадоном, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону (без водної основи) в складі фрагментів таблеток та порошкоподібної речовини становить 0,0318 г. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту (а. п. 1-4) .

17.12.2021 року прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_3 , його захисниця адвокат ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості. Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні та зобов`язується: 1) беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; 2) співпрацювати з правоохоронними органами у викритті всіх відомих йому кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами. Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_3 матеріальна шкода не заподіяна. При вирішення питання щодо виду та міри покарання підозрюваному ОСОБА_3 сторони враховують фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу підозрюваного, який характеризуються цілком задовільно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінальному проступку, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення й органу досудового розслідування у здобутті доказів, раніше неодноразово судимий. Також враховують пом`якшуючі обставини згідно з ст. 66 КК України, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність відповідно до ст. 67 КК України обтяжуючих обставин, сторони дійшли згоди про призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у межах санкції даної статті у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання із застосуванням вимог ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці (а. п. 12-16) .

Встановивши особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд роз`яснив йому суть обвинувачення, з`ясував, що воно йому зрозуміле, що він визнає себе винним. Після роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання суд з`ясував у ОСОБА_3 , що той цілком розуміє: - що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; - наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; - характер обвинувачення; - вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд з`ясував, що ОСОБА_3 правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розд. ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи Відносно спрощеного кримінального правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. ст. 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного та скороченого розгляду.

Суд переконався в підготовчому судовому засіданні шляхом проведення опитування сторін, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд з`ясував у ОСОБА_3 , що він реально зможе виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема вчинити дії, перелік яких в ній зазначено.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України. При цьому: - умови угоди не суперечать вимогам КПК України, під час досудового розслідування не була допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке не є більш тяжким ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладення угоди; - умови угоди відповідають інтересам суспільства; - умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; - обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує; - можливість виконання ОСОБА_3 взятих на себе за угодою зобов`язань очевидна.

Суд перевірив угоду на відповідність вимогам закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, щодо узгоджених виду та міри покарання.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: - має задовільний стан здоров`я (а. п. 38, 39) ; - раніше неодноразово судимий (а. п. 40-44, 47-49) ; - задовільно характеризується за місцем попереднього ув`язнення (а. п. 45) .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд вважає: - щире каяття (а. п. 3, 14) ; - активне сприяння розкриттю кримінального проступку (а. п. 3, 14) ; - молодий вік винного у вчиненні кримінального проступку (а. п. 1, 11, 12, 40) ; - повне визнання винною особою своєї вини у вчиненні кримінального проступку (а. п. 14) .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд вважає рецидив злочинів (а. п. 6, 14) .

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод № 13 від 11.12.2015 року, із змісту якого вбачається, що, якщо ж підозрюваний чи обвинувачений у період відбування покарання за вчинене кримінальне правопорушення вчинив інше кримінальне правопорушення, у провадженні щодо якого у подальшому було укладено угоду, суд, переконавшись, що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду, призначає узгоджену сторонами міру покарання, а остаточне покарання визначає, керуючись правилами ст. ст. 71, 72 КК України (опублікування в періодиці: Закон і Бізнес, 2016, 01, № 3, Часопис цивільного і кримінального судочинства, 2016, 00, № 1) .

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 27.04.2021 року був засуджений вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, вирок набрав законної сили 23.11.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96562044) , оскільки ОСОБА_3 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, відтак на підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вислухавши думку прокурора щодо наведеного, думку обвинуваченого, думку його захисниці щодо можливості затвердження угоди, що розглядається, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався в тому, що угода може бути затверджена, що можливо ухвалити вирок, яким затвердити угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі пред`явлений не був (а. п. 3) .

Кримінальним правопорушення матеріальної шкоди державним чи суспільним інтересам заподіяно не було (а. п. 3) .

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (а. п. 3, 7, 8, 36, 37, 46) .

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/11171-НЗПРАП від 13.10.2021 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1201,34 грн. , слід відшкодувати на користь держави за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 (а. п. 3, 6-8, 35) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 468, 469, 471, 473-476 КПК України; ст. ст. 12, 50-52, 63, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.12.2021 року між прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_3 , його захисницею адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 року, який набрав законної сили 23.11.2021 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці.

Речові докази по справі, а саме:

- метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (безводної основи) в складі фрагментів пігулок та порошкоподібної речовини становить 0,0318 г, знищити;

- 3 оптичні CD-R диски з написами Verbatium , CD-R, 700 MB, 80 min, 52 x та відеозаписами на них, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експерта, згідно довідці № СЕ-19/119-21/11171-НЗПРАП від 13.10.2021 року, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів, речовин та виробів в сумі 1201,34 грн. , відшкодувати на користь держави за рахунок ОСОБА_3 .

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив вирок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1