overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/734/849/21 Справа № 734/2771/21
У х в а л а

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ураховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372. 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви т.в.о. директора ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали проголошено о 14 год. 08.10.2021.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/2194/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/783/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
встановила:
____________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 26 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 08 жовтня 2021 року о 09 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 456/4811/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1120/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 вересня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09.05 год 08 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/947/528/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,.
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002515 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002515 від 26.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
У судові засідання, призначенні на 08.09.2020 року, 21.09.2020 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не з`явилися, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про їх примусовий привід.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явилися, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 13:00 години, 20.10.2020 року.
Клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання призначене на 20.10.2020 року о 13:00 годині свідків, а саме: ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_11 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/752/8331/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

07.10.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.10.2021 р. о 17.15 год.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про продовження тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004935 від 17.11.2020 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, задовольнити.
Продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під домашнім арештом, заборонивши залишати місце проживання в період часу з 23.00 год. до 07.00 год. наступної доби.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 10.11.2021 р.

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Киэва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Концерн Прометей" про скасування арешту майна у кп №0000078

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Концерн Прометей" про скасування арешту майна у кп №0000078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 5.10.2021р. о 13.50год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/1418/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/315/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу
У Х В А Л А

08 жовтня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 27 вересня 2021 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 13 вересня 2021 року - призначити на 11:30 год. 22 жовтня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Доручити начальнику ДУ Збаразька виправна колонія (№63) забезпечити участь засудженої ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 22 жовтня 2021 року на 11 год. 30 хв., а також вручити обвинуваченій пам`ятку про її процесуальні права.

Копію ухвали про участь засудженої в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно ДУ Збаразька виправна колонія (№63).

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві слідчого ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 02.12.2020 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.09.2021 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 02.12.2020 року. У засідання слідчі слідчої групи, для розгляду клопотання не з`явились, подане клопотання не підтримали. Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України). Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України, що є підставою, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, для відмови в задоволенні такого клопотання. Керуючись ст.ст. 170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000562 від 02.12.2020 року - відмовити. Ухвала про відмову у накладенні арешту на майно може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000488,-
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду міста Києва надійшла відповідна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000488. Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду подав заяву в якій просить суд залишити клопотання без розгляду. Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність не з`явившихся осіб. Вивчивши клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду. Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000488 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/833/15-к
Провадження № 1-кс/645/840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 автоматичним розподілом 07.10.2021 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000279 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1418/20 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2950/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 вересня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 01.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.04.2021 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 28.09.2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/2229/21
Провадження по справі № 1-кп/129/512/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000946 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Встановив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000946 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка в ніч з 07.12.2015 р. на 08.12.2015 р. з річки Південний Буг біля с. Сокільці Гайсинського району Вінницької області шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належних РКП «Гайсинське риборозвідне господарство» 15 риболовецьких сіток.

З урахуванням думки прокурора, який клопотання підтримав, та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, пройшло три роки, особу, винну у крадіжці належних РКП «Гайсинське риборозвідне господарство» 15 риболовецьких сіток, не встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,
Ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000946 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: