печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого: не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо вважливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо вважливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме - на квартиру, загальною площею 63.1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавивши її права на відчуження і розпорядження цим майном, з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 26.05.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005802, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 і ч. 3 ст. 3652 КК України, за підозрою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 02.08.2006 між ЗАТ «МЖК «Оболонь» та ОСОБА_6 (Інвестор) укладено договір інвестування № 1 нежилого приміщення БСПО за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, загальною площею 1 209,95 м2 і вартістю 7 575 000 грн.

У подальшому, 14.08.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір відступлення прав вимоги на вищевказані приміщення, після чого на початку квітня 2014 року ОСОБА_7 вносить майнові права на вказані нежилі приміщення БСПО, оцінені в розмірі 16 млн. грн., до статутного капіталу ТОВ «ДП «Київміськдовідка» та стає одноособовим учасником даного товариства із загальним статутним капіталом понад 17 млн. грн.

Після цього, ОСОБА_7 , уклавши з АТ «КБ «Експобанк» договір поруки від 18.04.2014 та виступивши майновим поручителем за кредитом, наданим 19.12.2007 цим банком іншій фізичній особі, 28.04.2014 передав 100% статутного капіталу ТОВ «ДП «Київміськдовідка», який складався у тому числі з майнових прав на нежилі приміщення БСПО по вул. Кадетський Гай, 3, в м. Києві, площею 1 209,95 м2, у власність АТ «КБ «Експобанк» в рахунок погашення боргу за вказаним кредитним договором на суму 15,5 млн. грн. ПАТ «КБ «Експобанк» стає одноособовим учасником ТОВ «ДП «Київміськдовідка».

У подальшому, майнові права на нежилі приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай, 3, площею 1 209,95 м2, на підставі укладених у вересні-листопаді 2014 року договорів іпотеки та купівлі-продажу майнових прав перейшли від ТОВ «ДП «Київміськдовідка» у власність громадянина ОСОБА_8 , а у подальшому від ОСОБА_8 у власність ПП «Приват-Інвест» за 5,7 млн. грн.

Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у квітні 2014 року він відчужив належній йому на той час майнові права на об`єкт незавершеного будівництва нежилі приміщення БСПО по АДРЕСА_2 , передавши їх у складі статутного капіталу (корпоративних прав) ТОВ «ДП «Київміськдовідка» у власність АТ «КБ «Експобанк», діючи умисно, з метою незаконного заволодіння цими майновими правами, укладає 13.04.2016 договір відступлення майнових прав на вказаний об`єкт нерухомості за 7,5 млн. грн. із своєю дочкою ОСОБА_9 , яка через тиждень, тобто 21.04.2016, відступає ці майнові права за 7,5 млн. грн. на користь ОСОБА_10 .

Після цього, ОСОБА_10 сплатила на користь забудовника ТОВ «МЖК «Оболонь» залишок вартості інвестування вказаного нежитлового приміщення, отримавши від забудовника всі необхідні документи для введення цього об`єкту в експлуатацію. У подальшому, не вводячи об`єкт будівництва в експлуатацію, ОСОБА_10 подаються приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії документів щодо введення в експлуатацію житлового будинку за цією ж адресою, і 05.05.2017 приватний нотаріус ОСОБА_5 , порушуючи вимоги порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, зареєструвала на ім`я ОСОБА_10 право власності на приміщення БСПО по АДРЕСА_2 , площею 1 209,95 м2.

Також під час розслідування встановлено, що інші невстановлені особи, скориставшись тим, що нежитлова будівля БСПО за адресою, АДРЕСА_2 , протягом тривалого часу в експлуатацію не введена та не використовується, надали до органів державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підроблені документи для незаконної реєстрації права власності на вказане нежиле приміщення БСПО за підконтрольними юридичними особами для заволодіння ним.

Так, одне й те саме нежиле приміщення БСПО, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за декількома реєстраційними номерами і адресами, а саме:

1. 27.05.2015 за реєстраційним № 00 нежила будівля БСПО (літера А), площею 1382 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована на праві власності за ОСОБА_8 (на даний час власником є ОСОБА_11 );

2. 05.05.2017 за реєстраційним № 000 група нежилих приміщень № 9-12 БСПО, площею 1209,95 м2, що є двоповерховою будівлею з підвалом та надбудовою, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_10 (на даний час власником є ТОВ «Оберхаус Україна»);

3. 21.08.2017 за реєстраційним № 000 нежиле приміщення (прибудова до житлового будинку), площею 1379,5 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована на праві власності за ТОВ «Системи мобільної торгівлі» (на даний час власником є ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

11.06.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, описаного вище, скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

19.11.2021 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянці України, маючій вищу освітою, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 ч. 3 ст. 3652 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просить клопотання задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій підтримала вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просила їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за його відсутності.
Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 26.05.2017 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005802, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 і ч. 3 ст. 3652 КК України, за підозрою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

19.11.2021 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянці України, маючій вищу освітою, зареєстрованій і фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 3652 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна винної особи.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві власності належить квартира, загальною площею 63.1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваній ОСОБА_5 , ч. 3 ст. 3652 КК України передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання можливого вироку в частині можливої конфіскації майна, а також беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо вважливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017 року, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження і розпорядження майном, зареєстрованим на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме:
- квартиру, загальною площею 63.1 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0005802 від 26.05.2017 року.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1