Справа № 559/1618/19
Провадження № 1-кс/559/432/2021
УХВАЛА
22 жовтня 2021 року місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі:

дізнавача ОСОБА_3

скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.10.2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України.
У скарзі зазначено, що 08.10.2021 адвокатом ОСОБА_4 була отримана оскаржувана постанова старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України.
Не погоджуючись з цим процесуальним рішенням, автор скарги зазначає,що вважає проведене дізнання неповним, висновок дізнавача передчасним, оскільки, на його думку, останнім не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Всі слідчі дії в ході розслідування дізнавач проводила лише після подання клопотань представником потерпілого. Про відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач зробила висновок лише на підставі пояснень осіб, які могли бути причетними до його скоєння, не взявши до уваги свідчення самого потерпілого, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що під час досудового розслідування дізнавачем порушено вимоги КПК України, зокрема, дізнавач не повідомила його про результати розгляду клопотань від 23.02.2021, 30.04.2021 та від 11.05.2021, які її було зобов`язано розглянути належним чином у встановлений КПК України термін ухвалою слідчого судді від 07.07.2021. Вважає, що слідчим невірно кваліфіковано кримінальне правопорушення, на його думку діяння слід було кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, а не за ст.. 356 КК України. Висновки дізнавача, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні були бути встановлені скаржник вважає необґрунтованими та завчасними.
Просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України та зобов`язати дізнавача продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги в повному обсязі, просив їх задоволити, при цьому вказав, що в дії ОСОБА_8 були направлені на викрадення у ОСОБА_5 майна, яке було спільно нажитим ними під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя
Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що нею у повному обсязі вчинені необхідні слідчі дії для з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, після надання яким правової оцінки прийнято обґрунтоване та законне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.284 ч.1 п.2 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000396, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З тексту скарги вбачається, що автором скарги висловлена незгода з постановою старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2016 про те, що 10.04.2016, близько 21 год. його колишня дружина ОСОБА_8 з будинку по місцю його проживання, самовільно забрала побутову техніку, посуд та мотоцикл марки «BIRD» (д.н.з. НОМЕР_1 ).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.2 ст. 9, ст.40-1 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий,дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, старшим дізнавачем СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_3 проводилось дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до № 0000396 за ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_5 від 11.04.2016.
Згідно витягу з ЄРДР, 11.04.2016 надійшла заява ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 10.04.2016 близько 21 год. його колишня дружина ОСОБА_8 з будинку по місцю проживання самовільно забрала побутову техніку та посуд.
В ході дізнання було встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували в шлюбі з 07.11.1987 по 03.11.2015. Після розлучення, спільно нажите майно сторони не розділяли та про поділ майна не домовлялися. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що мотоцикл марки «BIRD» (д.н.з. НОМЕР_1 ) у ОСОБА_5 забрав його син ОСОБА_9 , який є власником даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 .
Дослідженим обставинам, на думку слідчого судді, дізнавач надав правову оцінку та прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, мотивуючи тим, що вказані в заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення речі, були нажиті під час його подружнього життя з ОСОБА_8 , в чому вони обоє погоджуються, тому спір з приводу права володіння на вказане майно, повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Доводи скаржника на користь скасування цієї постанови зводяться до того,що дізнавачем не вжито заходів для отримання інших доказів для підтвердження або спростування обставин кримінального правопорушення.
По суті скарга зводиться до того, що скаржник не погоджується з правовою кваліфікацією діяння за встановлених дізнавачем обставин, проте на користь такої незгоди жодних вагомих аргументів, які б спростували висновки дізнавача, не наводить, а лише суб`єктивне сприйняття ОСОБА_5 дій його колишньої дружини ОСОБА_8 під час побутового конфлікту щодо поділу речей, які були нажиті ними у шлюбі, не є підставою для скасування постанови дізнавача.
Керуючись статтями 303-305,309 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 від 30.08.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за № 0000396 за ст. 356 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 25.10.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1