Справа № 405/8147/21
провадження № 1-кс/405/3813/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019,
встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216.
В обґрунтування скарги вказує, що 05.11.2021 нею отримано постанову слідчого від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216.
Вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, а досудове слідство проведено без з`ясування усіх обставин справи.
Потерпіла вказує на те, що відеозапис, на якому містились обставини ДТП, яке відбулось 28.08.2019 втрачено з вини слідчого, оскільки безпідставно її повернуто винуватцю ДТП, з підстав неможливості відкриття відеозапису, без проведення відповідних експертиз. Після повторного надання флеш носія ОСОБА_5 слідчому ОСОБА_4 відтворити наявний на ньому відеозапис не вдалось за можливе через механічні пошкодження.
За тривалий час досудового розслідування допитано лише 3 працівників поліції та товариша ОСОБА_5 , хоча свідками було приблизно 20 30 осіб. Вказує на необхідність встановлення та допиту свідків ДТП.
Питання щодо порушення ОСОБА_5 п. 13.1 та п. 13.3 ПДР органом досудового розслідування не встановлювалось, тому числі і під час проведення відповідних експертиз.
Потерпіла в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги, вказав на її необґрунтованість та повноту проведення досудового розслідування.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, заслухавши доводи потерпілої, її представника, пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснювалось досудове слідство у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2019 № 0000216, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України
Постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.10.2021 кримінальне провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 29.08.2019 № 0000216, - закрито.
05.11.2021 потерпілим ОСОБА_6 отримано копію вказаної постанови, в тому числі і для передання потерпілій ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого є законною, обґрунтованою, а досудове слідство є повним та всебічним, за таких обставин.
Так, слідчий суддя переконаний про безпідставність обґрунтування скарги для скасування постанови з підстав втрати слідчим доказу, а саме відеозапису з місця ДТП, непроведення з флеш картою слідчих дій, та поверненню власнику. Названі заявником обставини можуть слугувати підставою для притягнення слідчого до відповідальності, але не може слугувати самостійною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Окрім цього, з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження №0000216, в 3-х томах, які прошиті та пронумеровані, видно, що після скасування ухвалою слідчого судді від 18.03.2020 постанови слідчого від 29.10.2019 недоліки, які були встановлені слідчим суддею повністю усунуті, а саме:
-за клопотанням потерпілої ОСОБА_3 постановою слідчого від 21.12.2021 призначено інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, на вирішення експертам постановлено саме ті питанні, які просила потерпіла
-13.03.2021 допитано свідка ОСОБА_7 з приводу обставин ДТП;
-за результатами показів свідка ОСОБА_7 призначено 15.03.2021 інженерно транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП;
-за результатами показів свідка ОСОБА_7 призначено 23.03.2021 інженерно транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»;
-додатково допитано свідка ОСОБА_7 в присутності потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ;
-проведено слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проведено в присутності потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , із застосуванням безперервного відеозапису.
Тобто, наявні в матеріалах справи висновки експертів, які проведені після скасування постанови про закриття кримінального провадження, з урахуванням встановлених додаткових даних (пояснення свідка ОСОБА_7 , слідчих експериментів за участю свідків), та поставлених питань, на необхідність яких наголошувала ОСОБА_3 , вказують на те, що водій автомобіля «Skoda Superb Ambition 1.8» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій мотоциклу Benzhou, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 мав технічну можливість запобігти ДТП виконуючи вимоги п.п. 2.3 (б) і (д) і 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 12101 від 23.09.20 проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. засл.проф. М.С. Бокаріуса: 1-3) Відповісти на питання, яка інформація міститься в області наявних та видалених даних карти пам`яті; чи піддавалася надана картка пам`яті певним процедурам з метою знищення інформації; скопіювати інформацію, що міститься в області даних наданої карти пам`яті; не виявилося можливим, оскільки вона містить механічні пошкодження (тріщину на її корпусі) та знаходиться в неробочому стані.
Крім цього, висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 418/21-52 від 20.08.2021 за результатами проведення автотехнічної експертизи проведеної встановлено, що:
- встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля Шкода і мотоцикла у момент їх зіткнення з урахуванням отриманих ними пошкоджень і характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП не видається за можливе (п. 1-2 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_5 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР (п.3 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій мотоцикла ОСОБА_14 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 10.1 ПДР (п. 4 висновку);
- у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 з моменту виникнення небезпеки для руху, прийнятого відповідно до вимог і термінів ПДР та існуючих методичних рекомендацій, не мав технічної можливості застосуванням екстреного гальмування керованого ним автомобіля Шкода уникнути зіткнення з мотоциклом виходячи з вихідних даних, представлених для виконання даної експертизи (п. 5 висновку);
- у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій мотоцикла ОСОБА_14 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР (п. 6 висновку);
- у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія мотоцикла ОСОБА_14 , які не відповідають вимогам п. 10.1 ПДР (п. 7 висновку);
На питання потерпілої ОСОБА_3 : 1-2. Встановити експертним шляхом величину швидкості руху автомобіля Шкода і мотоцикла у момент їх зіткнення з урахуванням отриманих ними пошкоджень і характеру фактичного пересування після контактування при даній ДТП не видається за можливе; 3-5) Вирішення даних питань за їх формулюванням виходить за межі компетенції експертів-автотехніків.
Отже, постановлені потерпілою перед експертом питання виходять за межі призначеної експертизи, та не можуть бути встановлені під час проведення експертизи, що свідчить на повноту досудового розслідування.
Положеннями ст. 2 КПК України відзначаються завдання кримінального провадження посеред яких є повне досудове розслідування.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вказані обставини вказують на необґрунтованість доводів скарги та відсутності підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000216 від 29.08.2019.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15