справа № 361/9004/21
провадження № 1-кс/361/277/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відсутність: підозрюваного ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_5 , у розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово проживавшого в с. Погреби Броварського району Київської області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога,
в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002018 від 14 жовтня 2021 року за ознаками злочину передбаченого пунктом 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку захисника викладену у письмовій заяві та прокурора, встановив наступне.
Станом на 04 березня 2022 року на підставі Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який затверджений Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із чим розгляд матеріалів клопотання здійснюється з урахуванням змін до КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184, 199 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , вживаючи перед цим спиртні напої, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачивши групу осіб, підійшов до них та попросив цигарки, на що йому було відмовлено в грубій формі. У зв`язку з відмовою, ОСОБА_4 вирішив помститися особам з вказаної компанії.
У подальшому, повернувшись до вагончику за адресою: с. Погреби поблизу вулиці Ватутіна, де останнім часом проживав, взяв велосипед та предмет схожий на сокиру. Рухаючись на велосипеді, маючи при собі предмет схожий на сокиру, ОСОБА_4 вирушив на місце, де до цього зустрів вище зазначену групу осіб у якої просив цигарки, з метою помсти останнім.
У подальшому, рухаючись на велосипеді поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачивши силует особи та помилково вважаючи, що це одна із осіб з вище зазначеної компанії, в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та безпідставно, використовуючи малозначний привід, а саме попередню відмову у наданні цигарок особами з вище зазначеної компанії, наніс предметом схожим на сокиру один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи можливість заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи її настання, продовжуючи рухатись на велосипеді ОСОБА_4 , проїхавши декілька метрів, зліз з нього, підійшовши до особи на відстань витягнутої руки, та продовживши реалізацію свого умислу, наніс ще декілька ударів предметом схожим на сокиру по голові ОСОБА_7 . Після отриманих ударів остання втратила рівновагу та впала на асфальт.
Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відтягнув потерпілу з асфальтового покриття до кущів, що були поруч, де наніс їй ще декілька ударів по голові та покинув місце вчинення злочину.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними спричинив потерпілій ОСОБА_7 тяжку відкриту черепно-мозкову травму, множинні переломи кісток черепа з переходом на основу, перелом лобно-тім`яної кістки ліворуч з розповсюдженням лінії перелому на потиличну кістку ліворуч та основу черепа ліворуч, фрагментальний перелом скроневої кістки праворуч, спідуральний перелом правої лобної частини, таким чином ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.
15 жовтня 2021 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Окрім цього, необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, які потребують додаткового часу та перелік яких зазначений в клопотанні.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки проживає з ними в одному населеному пункту та може помститися за свідчення, які надавали свідки.
Захисник підозрюваного до суду подала заяву в якій заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказувала на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , при цьому не погоджувалась з правовою кваліфікацією дій підозрюваного та необгрунтованістю ризиків покладених стороною обвинувачення в обгрунтування клопотання та просила проводити судове засідання у її відсутність.
Підозрюваний ОСОБА_4 не був доставлений в судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даний час матеріали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 7 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання здійсненню незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.
При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним в межах строку досудового розслідування.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 14 квітня 2022 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин у даному кримінальному провадженні, який ставиться у провину підозрюваному, згідно матеріалів клопотання було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-179, 184, 193-194, 196, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2021 року у справі № 361/9004/21 (провадження № 1-кс/361/1719/21) запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 квітня 2022 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1