Справа № 626/2355/21
Провадження № 1-кс/626/741/2021
У Х В А Л А
про арешт майна

20 серпня 2021 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 17.08.2021, за ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.08.2021р. до суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час огляду 17.08.2021 року у ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 6 (шість) лопат з дерев`яним держаком та сухої суміші жовтого кольору схожа на пісок загальною вагою близько 5 тон.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 17 серпня 2021 року до чергової частини відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора «102» Дніпропетровської області про те, шо в кар`єрі поблизу с.Великі Бучки Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області було виявлено автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_1 та невідомих осіб, які незаконно видобувають пісок.

За вказаним фактом відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України, а саме: порушення правил охорони або використання надр, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

В ході проведення огляду місця події, яким являється територія піщаного кар`єру за адресою: с.Великі Бучки Сахновщинської с/р, Красноградського району, Харківської області виявлено та вилучено автомобіль марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору, автомобільний причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та 6 лопат з дерев`яним держаком. В кузові даного автомобіля та в причепі знаходиться суха суміш жовтого кольору схожа на пісок загальною вагою близько 5 тон.

В ході досудового розслідування встановлено, що даний автомобіль марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору, 1988 року випуску, автомобільний причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 на правах власності згідно реєстраційного талону РРТ №368306, виданого Лозівським МРЕВ 26 вересня 2006 року, належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , на якому він за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхав до с. Великі Бучки для того щоб перевезти здобуту ними суху суміш жовтого кольору, схожу на пісок.

Таким чином, враховуючи вище викладене, слідчий в клопотанні ставить питання про накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, при цьому від них надійшли клопотання про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання задовольнити.

Власник даного автомобіля та причепа ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, вважав його необґрунтованим та просив повернути його транспортний засіб, подавши письмові пояснення з цього приводу.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п.1 ч.5 ст.171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що перелічене в клопотанні слідчого майно, вилучене під час огляду місця події 17.08.2021 року, вантажний автомобіль з причепом, пісок та лопати, можуть зберегти на собі сліди злочину, а отже існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим клопотання про арешт вилученого майна є обґрунтованим.

При цьому, розглядаючи питання про вид арешту, який підлягає застосуванню автомобіля марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 6 (шість) лопат з дерев`яним держаком та сухої суміші жовтого кольору схожа на пісок загальною вагою близько 5 тон, то при вирішенні даного питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Таким чином, суд розглянувши дане клопотання, з урахуванням положень ч.2 та 4 ст.170 КК України з урахуванням розумності та співрозмірності, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, а саме накладає арешт шляхом заборони відчуження автомобіля ГАЗ 3302-14, реєстр.номер НОМЕР_3 до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 6 (шість) лопат, які належить на праві власності ОСОБА_4 та заборонити вчинення дій, направлених на його відчуження, передачу та/або розпорядження.

В зв`язку з викладеним, вищезазначене майно необхідно передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Також ч.6 ст.173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на суху суміш жовтого кольору схожу на пісок загальною вагою близько 5 тон, місце зберігання якого визначить слідчий, а в частині арешту на транспортний засіб марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , 6 (шість) лопат, то повернути його законному володільцю з обмеженнями, зазначеними вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВП №1 СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000403 від 17.08.2021, за ч.2 ст.240 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 17.08.2021 року в ході огляду місця події, а саме:
- на автомобіль марки «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 блакитного кольору, 1988 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

- на автомобільний причеп синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який на правах власності згідно реєстраційного талону РРТ №368306, виданого Лозівським МРЕВ 26 вересня 2006 року, належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- 6 (шість) лопат з дерев`яним держаком.

Арешт накласти шляхом заборони відчуження, пошкодження або навмисного псування даного майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.
- на суху суміш жовтого кольору схожу на пісок(близько 5 тон).

Арешт накласти шляхом поміщення до штраф-майданчику ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по вул. Поштовій, 4 смт.Сахновщина Харківської області або інше місце, яке визначе слідчий.
Автомобіль «МАЗ-5549» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобільним причепом синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 та 6 (шість) лопат, повернути його власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , передавши його даній особі на відповідальне зберігання.
Визначити відповідальною особою за збереження даного транспортного засобу ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна до скасування арешту у встановленому порядку нормами діючого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1