Провадження № 11-кп/824/4482/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участі

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.12.2021 року включно, ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.12.2021 року включно, ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2021 року включно із заставою у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень та ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2021 року включно із заставою у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0002195 від 04.06.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002195 від 04.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.12.2021 року включно, ОСОБА_9 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 26.12.2021 року включно, ОСОБА_10 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2021 року включно із заставою у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень та ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2021 року включно із заставою у вигляді 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесенному до ЄРДР за № 0002195 від 04.06.2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу суду в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу щодо скасувати, обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Зазначає, що до моменту затримання ОСОБА_6 працював двірником, перебував у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , з якою виховував двох малолітніх дітей, і що будь-які негативні характеристики щодо обвинуваченого відсутні. Також зазначає, що визначений судом розмір застави є великим та неможливим для оплати обвинуваченим та його близькими і родичами.

Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , тому рішення суду в частині обрання запобіжного заходу іншим обвинуваченим в даному кримінальному провадженні апеляційним судом не переглядається.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при вирішенні питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Так, судом першої інстанції, були заслухані пояснення прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційних скарг захисника, суд першої інстанції при розгляді питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, належним чином дослідив всі обставини, які мають значення при вирішенні даного питання та врахував, що ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює, раніше судимий, обставини кримінального правопорушення, і дійшов до обґрунтованого висновку, що наявний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.

Отже, рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання обвинуваченому строку тримання під вартою жодним чином не зменшились і, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, підтверджують на даному етапі провадження, потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Обставини, які зазначені в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, всупереч доводам захисника, відповідним і достатнім є визначений судом першої інстанції розмір застави. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, врахував дані про особу ОСОБА_6 обставини кримінального провадження, існуючі ризики, його майновий стан і правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводів на спростування вищевказаних висновків суду першої інстанції захисником не наведено, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та вважає за необхідне залишити оскаржуване рішення в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.

Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року в частині обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.12.2021 року включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя