Справа № 472/1260/20
Провадження №1-кп/472/28/21
УХВАЛА
04 листопада 2021 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
судового розпорядника - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
04 листопада 2021 року прокурор Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби стосовно ОСОБА_6 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а тому у разі визнання його винуватим та призначення покарання, останній з метою ухилення від його відбуття може переховуватись від суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити, зокрема вказав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики на даному етапі судового розгляду відсутні, всі докази досліджені, свідки та потерпілий допитані, а тому просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Потерпілий ОСОБА_8 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні клопотань про обрання чи продовження запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого за місцем його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього обов`язків.
З часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як домашній арешт, він кожного разу з`являвся в судові засідання, що свідчить про фактичну мінімізацію ризику, зазначеного в клопотанні прокурора.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що прокурором не доведено на момент розгляду клопотання, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленому судом ризику.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За обставин, зазначених вище, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Водночас, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 331, 369-372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання прокурора Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, - відмовити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, неодруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 02 січня 2022 року включно до 24:00 години наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (567,50 грн.) до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (4540 грн.).
Строк дії ухвали закінчується 02 січня 2022 року о 24:00 годині.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити прокурору ОСОБА_5 .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3