КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД

Провадження 11-кп/824/747/2022
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 - ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009717, внесеного до ЄРДР 3 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вороніж, Шосткінського р-ну Сумської обл., громадянка України, із професійно-технічною освітою, непрацююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду скасувати, кримінальне провадження № 0009717 від 3 липня 2015 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України внаслідок закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування; скасувати арешти з належного ОСОБА_6 майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 , квартири АДРЕСА_4 .

В запереченнях представник потерпілого ОСОБА_9 просить залишити вирок суду без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_8 заявлено самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження з тих підстав, що захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 є хрещеним батьком його доньки ОСОБА_10 , а, відтак, вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора під час апеляційного перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення заяви прокурора про самовідвід, обвинувачену ОСОБА_6 , яка підтримала позицію захисника, перевіривши доводи заяви прокурора про самовідвід, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання колегії суддів, обставини викладені прокурором у заяві про самовідвід, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та об`єктивності прокурора, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності прокурора, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_8 про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 376, 77, 80, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву прокурора ОСОБА_8 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0009717, внесеного до ЄРДР 3 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року, - задовольнити.

Копію ухвали направити до Київської міської прокуратури для прийняття заходів по забезпеченню участі прокурора у кримінальному провадженні № 0009717, внесеного до ЄРДР 3 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4