Номер провадження 1-кс/754/3025/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002630 від 03.10.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 05.10.2021 надійшло клопотання ст. слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0002630 від 03.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0002630 від 03.10.2021, де досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2021 приблизно о 18:30 год. в приміщенні під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вступив у словесну сварку із ОСОБА_7 , в ході розвитку якої у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці предмет, схожий на молоток із дерев`яною рукояткою, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів в область голови, спричинивши важку відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, однак не довів свій умисел до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його дії було припинено свідком ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

03.10.2021 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, був фактично затриманий о 19:30 год.

04.10.2021 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій особі.

В підтвердження обґрунтованості підозри слідчий вказує на зібрані, під час досудового розслідування кримінального провадження, докази, а саме проведені слідчі (розшукові)дії, що підтверджується протоколами огляду місця події, допиту свідків, та інші процесуальні дії.

В обґрунтування клопотання про необхідність застосування запобіжного заходу слідчий посилається на ст.ст. 177, 183, 184 КПК України, та безпосередньо, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3, 5 КПК України.

Так, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого діяння, розуміючи невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вказує на реальність можливості втечі (ст. 177 ч.1 п.1 КПК України).

Щодо ризику можливості здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні посилається на те, що свідком ОСОБА_8 були припинені протиправні дії підозрюваного (ст. 177 ч.1 п.3 КПК України).

Прокурор в судовому засіданні, підтримала клопотання обґрунтувавши його, зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не буде дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Просила клопотання задовольнити за викладених в ньому підстав.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу до підозрюваного з посиланням на те, що останній визнає свою винуватість, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній копії клопотання та матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення ( санкція ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років) може вдатися до відповідних дій.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки протиправні дії підозрюваного по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , були припиненні, безпосередньо, свідком ОСОБА_8 , в результаті чого потерпілому було своєчасно надано медичну допомогу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також данні щодо особи підозрюваного, який, не працює, стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає його утриманню в місцях попереднього ув`язнення.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням проти життя та свободи особи, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.177-179,183,184, 193,194,196, 309, 376КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів, тобто до 19:30 годин 02 грудня 2021 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19:30 годин 03 жовтня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 06.10 .2021 о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1