Справа № 489/5590/21
Номер провадження 1-кс/489/1309/21
УХВАЛА
Іменем України
20 серпня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньо-спеціальною освітою, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в м. Миколаєві,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУ НП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001076 від 18.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 приблизно о 12:40 - 12:45, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в лісопарковій зоні «Дубки» в районі будівлі 15 по вулиці Турбінній в м. Миколаїв, побачили раніше незнайому жінку, яка в цей час йшла по доріжці поряд з парком.

Примітивши жінку та переконавшись в тому, що поряд нікого не має, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, при цьому, в якості предмету свого злочинного посягання вони визначили мобільний телефон та сумку потерпілої, заздалегідь обумовивши дії кожного щодо відкритого викрадення майна, а саме: ОСОБА_4 мав підійти до потерпілої з лівого боку та заволодіти її сумкою, а ОСОБА_7 з правого боку та заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації спільного злочинного наміру, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб, у відповідності до заздалегідь обумовлених дій, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до ОСОБА_8 , в цей момент ОСОБА_4 відповідно до домовленості підійшов з лівого боку до потерпілої та відкрито викрав шляхом ривка у ОСОБА_8 із кишені сукні мобільний телефон марки Redmi Note 9 вартістю 5 600 гривень, в якому знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 , що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

Після викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник в напрямку залізничного вокзалу.

В свою чергу, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , у відповідності до заздалегідь обумовлених дій, відповідно до домовленості підійшов з правого боку до потерпілої з метою відкритого заволодіння чужим майном, схопив жіночу сумку потерпілої, яка знаходилася на її правому плечі. Остання, сумку міцно тримала, ОСОБА_9 з метою досягнення корисливого мотиву щодо відкритого викрадення майна, для подолання опору потерпілої, застосував до ОСОБА_8 фізичне насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесені ударів по рукам та в поштовху потерпілої, внаслідок чого остання впала на землю, а ОСОБА_9 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна та продовжуючи долати опір потерпілої, сів зверху на тулуб ОСОБА_8 закривши їй обличчя рукою, продовжував виривати сумку. Однак, не зумівши подолати опір потерпілої та побоюючись бути викритим, ОСОБА_9 з місця пригоди зник, в тому ж напрямку, що побіг ОСОБА_4 , спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 5 600 гривень.

18.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України затримано ОСОБА_4 .

19.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного вказала на те, що ризики необґрунтовані, вважала за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що клопотання отримав, вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 186 КК України визнав, підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Відповідно до витягу з ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0001076 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 затриманий 18.08.2021 в порядку ст. 208 КПК України та 20.08.2021 доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у строк, передбачений ч. 1 ст. 191 КПК України.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доведено:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення 18.08.2021 невідомими особами відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 відповідно до якого, остання пояснює обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення від 18.08.2021 та зазначає, що особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 скоїли відносно неї грабіж, заволоділи її мобільним телефоном, ОСОБА_7 завдав їй тілесних ушкоджень, вириваючи її жіночу сумку;

- копією медичних документів ОСОБА_8 про звернення її 18.08.2021 за медичною допомогою до медичного закладу, відповідно до яких, у потерпілої виявлено тілесні ушкодження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 18.08.2021 відповідно до яких останні пояснили обставини затримання підозрілих осіб, при цьому зазначили, що потерпіла ОСОБА_8 дала опис кожного з чоловіків, а при відпрацюванні прилеглої до місця злочину території впізнала чоловіків, які вчинили відносно неї грабіж. Затриманими виявилися ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 у якого в ході особистого обшуку якого, виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки Redmi Note 9 imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» № НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.08.2021 відповідно до якого останній вказує обставини вчинення кримінального правопорушення;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, що в сукупності з репутацією підозрюваного, який офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України свідчить про обґрунтованість ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурором було доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з відкритим викраденням майна потерпілої, що вчинено в стані алкогольного сп`яніння, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, що в сукупності з відсутністю постійного місця проживання в м. Миколаєві, відсутністю офіційних джерел доходів, відсутністю стійких соціальних зв`язків, які б могли стримувати його від вчинення аналогічних злочинів підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Підозрюваному пред`явлено підозру 19.08.2021, тому строк запобіжного заходу може бути застосовано в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2021 включно.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 68 100 гривень та обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1