Справа № 127/1022/22
Провадження №11-сс/801/65/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 05.11.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого:
-27.10.2004 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ст.69, 76, 104 КК до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-28.02.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;
-13.07.2016 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-10.03.2017 року Вінницьким міським судом за ч.2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, 18.10.2019 року звільненого по відбуттю строку покарання;
відносно якого 30.06.2021 року, 30.07.2021 року, 31.08.2021 року направлено до Вінницького міського суду обвинувальні акти за ч.2 ст.185 КК України;
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 27 лютого 2022 року.
Одночасно визначено розмір застави в сумі 49620 ( сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, та відносно якого скеровано до Вінницького міського суду обвинувальні акти за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Т ак, близько 16:00 год. 22.09.2021, перебуваючи в приміщенні будівельного супермаркету мережі «Епіцентр», що за адресою: м. Вінниця, вул. Батозька 1В, в якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Епіцентр К», помітив на полицях відділу електроінструментів №20 шурупокрут ТМ «Bosch» моделі «Professional GSR 12 v-3012 V».В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, взяв із полиць супермаркету шурупокрут ТМ «Bosch» моделі «Professional GSR 12 v-3012 V», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3957/21-21 від 12.11.2021 складає 3937, 50 грн. та сховав його під куртку.
Після чого ОСОБА_7 , не розрахувавшись за вказаний товар, залишив приміщення будівельного супермаркету мережі «Епіцентр», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_7 завдав ТОВ «Епіцентр К» матеріального збитку на суму 3937, 50 грн.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2022 року та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що прокурор жодним чином не довів, що самий суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідністю для застосування для ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України не існує жодних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а отже є всі підстави застосувати до нього більш мякий запобіжний захід до завершення всіх обставин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що підозрюваний, згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 05.11.2021 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
29.11.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований, немає постійного джерела доходу, сім`ї, те, що відносно ОСОБА_7 30.06.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 30.07.2021 направлено до Вінницького міського суду обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 31.08.2021 направлено до Вінницького міського суду Вінницької області обвинувальний акт за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, та дійшов вірного висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою, є безпідставними.
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 49620 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3