У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003014 від 29.09.2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, з вищою освітою, одруженого, Фізична особа підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу співзасновник ТОВ «ГРАН ПРІ ЛІМІТЕД» ОСОБА_4 підтримував товарисько-дружні стосунки з особами, діяльність яких пов`язана з веденням різного роду бізнесу, у т.ч. і з директором ТОВ «Основа» ОСОБА_7 .

В січні 2019 року у ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. При цьому, маючи з ОСОБА_7 дружні стосунки та знаючи, що він є фінансово забезпеченою та заможною людиною, ОСОБА_4 у якості предмету свого злочинного зазіхання визнав його майно, а саме кошти сумі $60 000.

Для втілення в життя цього наміру, ОСОБА_4 розроблений злочинний план, згідно з яким він, скориставшись дружніми стосунками з останнім, повинен був: переконати ОСОБА_7 позичити йому на 1 рік $60 000 нібито у зв`язку з нагальною потребою поповнення обігових коштів, необхідних для збереження сімейного бізнесу, пов`язаного з функціонуванням їхнього ресторану «GranPrix», який є власністю ТОВ «ГРАН ПРІ ЛІМІТЕД»; за можливість користуватися його грошима - спокусити ОСОБА_7 десятьма відсотками річних, внаслідок чого сума повернення малаб складати не$60 000, а $66 000; з метою мінімалізації можливості притягнення його до кримінальної відповідальності за шахрайство (чим довше він зможе начебто офіційно користуватися «позиченою» сумою, тим менше буде шансів щодо цього), - отримати згоду ОСОБА_7 на можливість користування його грошима не тільки протягом 2019 року, але й у 2020 році.

Ставши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , попередньо узгодивши з ОСОБА_7 умови, за якими він мав намір «позичити» у нього кошти та отримавши згоду останнього щодо цього, у денний час середини січня 2019 року (більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не вдалося), зустрівся з ним на паркувальному майданчику, який знаходиться перед входом у Академічний театр музичної комедії ім. М.Водяного (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3), де сів в автомобіль ОСОБА_7 (Range Rover д.н. НОМЕР_1 ).

У ході розмови, яка тоді відбулася між ними в салоні вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_4 , діючи у відповідності до свого злочинного плану, ще раз озвучив вигадану ним версію щодо необхідності отримання від ОСОБА_7 коштів у сумі $60 000, (з подальшим користуванням протягом 2019 та, за необхідністю, й у 2020 років), підтвердивши при цьому, що у якості отриманих коштів він буде вважати $66 000(плюс $6 000, тобто 10%, - це винагорода за можливість користуватися цими коштами), що й було зафіксовано у власноруч написаній ним розписці.

При цьому ОСОБА_4 було достеменно відомо про те, що взяті на себе як усні, так і письмові зобов`язання щодо повернення коштів він виконувати не буде, і що отриманні від ОСОБА_7 кошти він у подальшому привласнить та зверне на свою користь.

У той же час ОСОБА_7 про цей злочинний намір нічого не знав. Будучи введеним в оману впевненою поведінкою ОСОБА_4 та начебто логічним обґрунтуванням необхідності отримання від нього позики, будучи також переконаний у тому, що його друг (яким він вважав ОСОБА_4 ) по відношенню до нього не може зробити нічого поганого, - передав тому шість банківських упаковок номіналом у $100, в кожній з яких знаходилося по 100 купюр, - тобто $60 000.

У свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи й надалі втілювати в життя свій злочинний план та діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання,знаходячись в салоні вказаного автомобіля отримав від ОСОБА_7 вищезазначену суму готівкових коштів в іноземній валюті,що у відповідності до курсу НБУ на той час становило 1 681 420 грн.

Отримані від ОСОБА_7 кошти ОСОБА_4 привласнив та у подальшому розпорядився ними на свій власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому збитки на вищезазначену суму, яка більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, та застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з наступних підстав.
Підозрюваний має реєстрацію, постійне місце проживання в Україні.
Можливість призначення ОСОБА_4 у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є припущеннями.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах, передбачених ст. 179 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 28.01.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Про покладені обов`язки повідомити ОСОБА_4 письмово під розпис та роз`язнити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 здійснює прокурор.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
08.12.2021