Єд. унік. № 243/7166/18
Провадження № 2/243/122/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Слов`янську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ухвалою слідчого судді від 20.07.2018 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000057 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.258-3 КК України. 31 липня 2018 року складений обвинувальний акт, який направлено до суду.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що стосовно нього розпочато кримінальне провадження, винесено повідомлення про підозру та обвинувальний акт спрямовано до суду, у підготовчі судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою суду від 28.09.2018 був оголошений в розшук, на теперішній час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено. Посилаючись на переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також, враховуючи, що забезпечити явку обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та подальшого розгляду обвинувального акту без його затримання неможливо, прокурор просив задовольнити його клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, посилаючись на наявність ризиків переховування від суду, здійснення незаконного впливу на свідків, приховування доказів та вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає задоволенню, в той час як підстав для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обовязковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_7 складено обвинувальний акт, який надійшов до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, тобто існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину, який у розумінні ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 переховується від суду, оскільки він до теперішнього часу ані до суду, ані до органів досудового розслідування не з`явився.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення участі обвинуваченого у судовому розгляді, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зауважує, що положенням ч. 6 ст.193 КПК України передбачено, що суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід лише у разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та / або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. Обов`язок доведення факту перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку або перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, покладається на прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг з бази даних Інтерполу, а також фактичні дані щодо місцезнаходження обвинуваченого, встановлені з належних джерел). Будь-яких відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук суду не надано, як не надано і відомостей про його перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором. Такі відомості відсутні і у матеріалах кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутністю обвинуваченого.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 2 статті 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення ОСОБА_7 від явки у судове засідання, оголошення його в розшук судом, суд вважає необхідним на підставі положень статті 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 до його розшуку.

Керуючись статтями 323,335 та 372 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Зупинити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 1-кп/243/122/2022, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 05.04.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, на час розшуку останнього.

Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту затримання ОСОБА_7 , але не більше 6 місяців, тобто до 21 серпня 2022 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, а також в разі добровільного з`явлення обвинуваченого до суду чи відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали надіслати для виконання до Слов`янської окружної прокуратури (прокурору ОСОБА_5 (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, 3-В, тел. (06262)-2-33-60).

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2022 року о 12-45 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3