Справа № 758/7519/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
Судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час розгляду кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_3 заявив усний відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи його тим, що виникли сумніви у її неупередженості.
В судовому засіданні заявник зазначив, що суддею ОСОБА_4 здійснено порушення норм ст. 129 Конституції України, оскільки вона проявила упередженість до обвинуваченого. Таким чином, вважає ,що наявні обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, суд не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суд звертає увагу обвинуваченого на те, що, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника про сумніви в упередженості і об`єктивності судді ОСОБА_4 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України головуючим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся БУДЗАН