overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
18 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 641/2938/15
провадження № 51-3679км21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 22 вересня 2021 року залишила касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 без руху у зв`язку з невідповідністю касаційної скарги вимогам пунктам 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та надала строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали потерпіла ОСОБА_4 до суду касаційної інстанції направила нову касаційну скаргу.

Проте, як убачається зі змісту нової касаційної скарги, вимог ст. 427 КПК потерпілою не дотримано та вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема прохальна частина касаційної скарги потерпілої містить вимогу про зміну вироку Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в частинах: скасування вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 в частині звільнення його від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК; виключити із вироку місцевого суду посилання про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК; призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 190 КК у виді 5 років позбавлення волі та за частинами 2, 3 ст. 190 КК призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, але вказані вимоги не узгоджуються з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначені ст. 436 КПК, згідно яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження та змінити судове рішення. При цьому слід врахувати, що відповідно до ч. 1 ст. 437 КПК суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.

Таким чином, в установлений строк потерпіла ОСОБА_4 не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 17 червня 2021 року щодо ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 180/1146/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника служби ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_10 , посилаючись на те, що представляти його інтереси в даному кримінальному провадженні буде захисник за договором.
Захисник ОСОБА_15 заявила клопотання про припинення її повноважень у даному кримінальному провадженні, оскільки за дорученням вона здійснювала захист ОСОБА_4 на безоплатній основі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 уклав договір з іншим професійнийним адвокатом для здійснення його захисту.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Ст. 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Пунктом 3 ч.3 ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на відмову від захисника у будь-який момент кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_10 , в судовому засіданнй захист обвинуваченого буде здійснювати адвокат за договором ОСОБА_16 .
Враховуючи зазначене, відмова ОСОБА_4 від захисника приймається судом.
Керуючись ст. ст.49, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/1583/21
Провадження № 1-кп/349/152/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не прибули для допиту свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу .

Інші учасники судового засідання не заперечували.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З метою створення необхідних умов для реалізації стороною обвинувачення процесуальних прав, а також з врахуванням того, що вищевказані свідки в судове засідання не з`явилися , а тому їх необхідно доставити у судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.139-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2021 року о 10 год 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (мРогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.3 ст.140 КПК України, що привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інваліда першої або другої групи, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання на 13 грудня 2021 року о 10 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6874/20
Номер провадження 1-в/404/188/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому матеріали за поданням начальника Фортечного РВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2020 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та звільнений від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У зв`язку з закінченням іспитового строку та на підставі ч.2 ст.165 КВК України орган пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, які просили задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що внесене подання підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вимог ч.1 ст.78 КК України під час іспитового строку, який на даний час завершився, засуджений ОСОБА_3 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчиняв нових злочинів та обставини, у тому числі передбачені ч.2 ст.78 КК України, які б перешкоджали задоволенню подання, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2020 року за ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2525/21 Справа № 201/9077/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2021 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 10 годині 22 листопада 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 148/427/18
Провадження №1-кп/148/246/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2021 року м. Тульчин
16.11.2021 з Верховного суду до Тульчинського районного суду Вінницької області для нового судового розгляду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України здійснюється суддею одноособово.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав для відмови у призначенні підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в залі судових засідань Тульчинського районного суду 20.01.2022 о 13:00 год.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, їх представника.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1966/21
Провадження № 1-кс/483/412/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 листопада 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 , яка є представником ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу, та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 03 листопада 2021 року, тобто десятиденний строк на подання скарги припадав на 13 листопада 2021 року, що є вихідним днем, а скаргу направлено до суду в перший робочий день, тобто 15 листопада 2021 року, то строк оскарження постанови, передбачений ст. 304 КПК України, не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 10 хв. 24 листопада 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області в строк до 22 листопада 2021 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 14 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківського відділу Миколаївської кружної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 576/2418/21
Провадження № 1-кп/576/284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити йому захисника за призначенням.
Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що право на захист обвинуваченому гарантоване Конституцією, йому необхідно призначити захисника за рахунок держави.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. В підготовчому судовому засіданні ніхто проти призначення судового розгляду не заперечував, клопотань які б перешкоджали цьому не заявляли, у зв`язку з чим суд вирішує призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:

Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області на 07.12.2021 року о 10:00 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням по цьому кримінальному провадженню.
Зобов`язати прокурора, у разі надходження відповідного клопотання, забезпечити стороні захисту можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які маються у сторони обвинувачення.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6848/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що директор ТОВ «Дасік» ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з невстановленими службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України та Шосткинського управління Державної казначейської служби України для підроблення та використання документів на частину державного нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, буд. 15, вартістю приблизно 236 тис. грн., з метою подальшого шахрайського заволодіння цим майном.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що жодній особі не було повідомлено про підозру, виникає необхідність у проведенні ряду слідчих дій та у продовженні строку досудового розслідування, а тому слідчий просить продовжити строк досудового розслідування на дванадцять місяців.

Враховуючи, що строк досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР за № 0000095, закінчується,але для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні органу досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних та слідчих дій, які неможливо здійснити до закінчення строку досудового розслідування, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування на строк дванадцять місяців, так як вказаний період часу є достатнім для здійснення всебічного, повного та об`єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 219, 294, 295, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, по 07.11.2022 включно.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3655/18
Провадження № 1-кп/589/69/21
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
18 жовтня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року за автоматизованим розподілом судді ОСОБА_1 передане вищевказане кримінальне провадження, що перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повноваження якої припинились 29 вересня 2021 року.

Частиною 1 ст. 319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що по зазначеному кримінальному провадженню вже проведене підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження, та його розгляд проводити зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 319, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 24 лютого 2022 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3577/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0003231 від 19.10.2021,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна, в якому він просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2021, на автомобіль «Chevrolet Tacuma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_4 .

Заявник до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду з огляду на завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та направлення обвинувального акта до суду.
За наведених обставин, враховуючи добровільне волевиявлення сторони, що звернулася з клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника власника майна про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 193 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0003231 від 19.10.2021, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1