490/3227/21 08.11.2021
н/п 1-кп/490/401/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3227/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 03 лютого 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Миколаєві, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, офіційно не працює, раніше судимий: 04.06.2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , перебували в будинку АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої спільно з іншими особами.

26.01.2021 року біля 21:00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 пішов відпочивати, а ОСОБА_3 та інші особи продовжували вживання алкогольних напоїв. Під час розпивання алкогольних напоїв, одна із інших осіб, котра була цивільною дружиною ОСОБА_6 , розповіла ОСОБА_3 та іншим особам про грубе відношення до неї з боку ОСОБА_6 ..

26.01.2021 року у вечірній час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знаходився в кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до останнього, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 нібито грубо відносився до своєї цивільної дружини.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , близько 22:00 години, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 знайшов у кімнаті мотузку, господарсько-побутового призначення, яку порахував зручним знаряддям вчинення злочину та таким, що володіє достатніми властивостями для досягнення мети злочину - умисного вбивства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілого ОСОБА_6 , та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що останній спить, намагався накинути на його шию петлю з вказаної мотузки з метою задушення. Проте зміг накинути петлю мотузки тільки на підборіддя ОСОБА_6 , після чого почав її затягувати.

Однак, зрозумівши, що задушити за допомогою мотузки ОСОБА_6 не вдається, ОСОБА_3 стягнув його з ліжка та з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 до кінця, почав в хаотичному порядку наносити удари руками та ногами по тілу ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді трьох синців в лобній області по центру, справа та зліва, синця в області повік правого ока, поширеного синця на передній поверхні грудної клітини, синця на боковій поверхні грудної клітини зліва по середньо-підпахвовій лінії в ділянці 6-8 ребер, 3 синці на задній поверхні грудної клітки між лопатковою та задньо-підпахвовою лініями справа, садна на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні, синця на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, синця на зовнішній поверхні лівого стегна, 2 синців на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третині, крововиливу на слизовій верхньої губи зліва, повного косо поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи зліва, крововиливу в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області, поширеного крововиливу в м`які тканини грудної клітини по передній поверхні від ключиць до 8-х ребер з просочуванням кров`ю м`яких тканин та з утворенням гематоми, поширеного крововиливу на передній поверхні перикарду, розриву серця на передній поверхні, крововиливу у м`яких тканинах шиї по боковій поверхні справа, поширеного крововиливу по задній поверхні, ближче до кореня правої легені, розрив плеври та легені в нижній долі справа та зліва по боковій поверхні з наявністю в правій плевральній порожнині, переломів 2-6 ребер справа та зліва по середньо-ключичним лініям, переломів 3-5 ребер між лопатковою і задньо-підпахвовою лініями справа та 6-9 ребер по задньо-підпахвовій лінії зліва, повного поперечного перелому грудини на рівні 4-го міжреберного проміжку з поширеним крововиливом у навколишні м`які тканини, поширеного крововиливу в серповидну зв`язку печінки, розрив капсули та розтрощення тканини печінки по передній поверхні на межі між правою та лівою часткою, розриву лівої частки, розриву капсули та тканини селезінки по передній поверхні, крововиливу в при ниркову клітковину лівої нирки, крововилив в м`які тканини спини, які утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими.

Внаслідок зазначених насильницьких дій ОСОБА_3 , ОСОБА_6 перестав подавати ознаки життя.

Відтак, смерть ОСОБА_6 настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по ділянкам анатомічним лініям, грудини з просоченням кров`ю м`яких тканин грудної клітини та утворенням гематоми, травматичних розривів серця, легень, печінки, селезінки, яка супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечею з розвитком травматичного шоку.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, винним себе визнав в повному обсязі та суду пояснив, що 26.01.2021 року ввечері, більш точного часу вже не пам`ятає, він прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: м.Миколаїв, вул.Сотий квартал, більш точної адреси не пам`ятає. Він разом з ОСОБА_8 , її братом ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 та співмешканкою останнього ОСОБА_11 сиділи в приміщенні літньої кухні та розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, між ним та ОСОБА_10 виникла конфліктна ситуація у зв`язку з тим, що його співмешканка ОСОБА_12 поскаржилась на ОСОБА_13 , який неодноразово застосував відносно неї фізичне насилля. Після цього, він пішов у будинок, який знаходився навпроти літньої кухні, щоб продовжити розмову з ОСОБА_10 , де між ними розпочалась бійка. Під час даного конфлікту він наніс ОСОБА_14 тілесні ушкодження, а саме бив його руками та ногами по тілу. Після цього, він пішов з будинку. Через хвилин 30 він повернувся до будинку та виявив тіло ОСОБА_13 вже без ознак життя. Після цього, він залишив територію даного домоволодіння та направився за місцем свого проживання. На наступний день, йому зателефонував ОСОБА_15 , який також проживав у будинку ОСОБА_16 , та повідомив йому, що не може знаходитись у будинку разом із трупом ОСОБА_17 .. Він приїхав за місцем проживання ОСОБА_18 та переніс тіло ОСОБА_13 до сараю. Приблизно через три - чотири дні після даного інциденту, більш точного часу вже не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 перенесли тіло ОСОБА_13 до річки з метою приховання слідів злочину. З приводу вчиненого ним діяння шкодує.

Крім визнавальних пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 , його вина в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 вона перебувала у цивільному шлюбі. В кінці січня 2021 року ввечері, більш точної дати та часу вже не пам`ятає, вона на прохання своєї матері прийшла разом зі своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав її брат ОСОБА_20 , щоб прогріти будинок. Окрім її брата, на території даного домоволодіння проживали потерпілий ОСОБА_6 зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 .. Зі слів брата ОСОБА_20 їй було відомо про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_21 виникали конфліктні ситуації. Також, були випадки, коли ОСОБА_6 ходив із ножем, про що їй підтвердила сама ОСОБА_21 .. В той вечір ОСОБА_20 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 вже перебували у нетверезому стані і остання приходила до неї щоб приготувати вечерю, оскільки в їхній частині будинку не було світла та місця для приготування їжі. Вона разом з ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 та ОСОБА_3 , який також прийшов до вказаного будинку, сіли вечеряти. Під час вечері вона вживала напій "Бренді-кола", а у ОСОБА_3 був слабоалкогольний напій "Revo". Всі інші вживали самогон, який придбав та приніс ОСОБА_20 .. В цей вечір ОСОБА_21 поскаржилась їй на ОСОБА_6 , і ОСОБА_3 попросив ОСОБА_22 більше такого не робити. Вона не звернула увагу на те, чи висловлювались під час даної розмови якісь погрози чи ні. За столом був якийсь конфлікт, але вона не звернула на це увагу, враховуючи стан усіх присутніх. Через деякий час, ОСОБА_20 та ОСОБА_6 вийшли, але хто перший з них вийшов вже не пам`ятає. Потім, на вулицю вийшов ОСОБА_3 , на перекур чи у туалет, точно не вже не пам`ятає. Вона разом з ОСОБА_21 залишилися самі, а її діти в цей час перебували у кімнаті та дивились телевізор. Коли ОСОБА_3 знову до них повернувся, то повідомив, що йде вже додому до доньки на АДРЕСА_1 , після чого залишив територію домоволодіння. ОСОБА_21 зібрала їжу, яка залишилась, та пішла до свого місця мешкання. Після того, як всі розійшлись, вона разом із дітьми залишилась ночувати у будинку. На наступний день, зранку вона займалась своїми дітьми та хатніми справами, а потім пішла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . З приводу того, що ОСОБА_6 вже не живий, вона дізналась лише через декілька днів від ОСОБА_23 . Зі слів ОСОБА_21 їй стало відомо про те, що тіло ОСОБА_6 потім кудись переміщували, але куди саме, вона не знає. Вона не просила ОСОБА_21 щоб та прибрала ту частину будинку, де проживала разом з ОСОБА_6 і де знаходилось вже його мертве тіло. ОСОБА_3 з приводу даного конфлікту нічого їй не повідомляв. Крім того, зазначила, що ті покази, які вона надала під час судового провадження є правдивими і відповідають дійсності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що ОСОБА_3 є знайомим його старшої сестри ОСОБА_19 , а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_21 протягом двох місяців проживали за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . 26.01.2021 року він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_21 знаходились за місцем його проживання та вживали спиртні напої, а саме горілку. В той вечір він випив 150 грам горілки, може трішки більше. Близько 20:00 години він пішов спати, а всі інші залишились сидіти на кухні. Приблизно хвилин через 30, більш точного часу вже не пам`ятає, він прокинувся від того, що почув якийсь шурхіт. В кімнаті штучного освітлення не було, однак видимість була завдяки вікну. Він підвівся з ліжка та побачив, як ОСОБА_3 стягував ОСОБА_6 з дивану, при цьому накинувши йому на шию мотузку. ОСОБА_3 тягнув тіло ОСОБА_6 за допомогою мотузки в іншу кімнату. Вважає, що в цей момент ОСОБА_6 вже був мертвий, оскільки не подавав жодних ознак життя. Також, він бачив, як ОСОБА_3 , знаходячись в іншій кімнаті наносив удари ОСОБА_6 ногою в область його тулуба та разів 10 стрибав йому на спину, оскільки той лежав на підлозі лицем вниз. Після цього, ОСОБА_3 залишив тіло ОСОБА_6 в кімнаті, а потім захотів винести його на річку, але йому не вдалося цього зробити. ОСОБА_3 пригрозив йому, що з ним буде те саме, що і з ОСОБА_6 якщо він комусь щось скаже. Під час даного інциденту він ніяких активних дій не вчиняв та взагалі втік з дому. Тіло ОСОБА_6 лежало в коридорі, а через три дні ОСОБА_3 самостійно переніс його до сараю. Потім, тіло ОСОБА_6 перемістили до сходинок біля входу до його будинку, а згодом він допоміг ОСОБА_3 віднести тіло ОСОБА_6 на річку. Знаходячись на річці, він разом з ОСОБА_3 затягнули тіло ОСОБА_6 у річку та залишили його там.

Показання допитаних свідків та обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, з огляду на що суд приймає їх до уваги та кладе в основу вироку.

Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснення зазначених вище свідків про час, місце та обставини скоєння злочину узгоджуються між собою та підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 02.02.2021 року з таблицею зображень та планом-схемою до протоколу, з якого вбачається, що на узбережжі р.Інгул в районі вул.Сотий квартал в м.Миколаєві виявлено труп потерпілого ОСОБА_6 зі слідами насильницької смерті. Під час огляду було виявлено та вилучено: леопардову кольорову ковдру та лівий прорезинений капець чорного кольору, які поміщено до сейф пакетів.

З протоколу огляду трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявленого на узбережжі р.Інгул в районі вул.Сотий квартал в м.Миколаєві, від 03.02.2021 року з фототаблицею до нього, та проведеного в приміщенні Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи за адресою: м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 138, за участю двох понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_24 , вбачається, що в лобній області по центру, справа та зліва мається 3 синця червоно-синюшного кольору, розмірами від 3x3 см до 5x6 см. В області повік правого ока синець червоно-синюшного кольору без чітких меж 4,5x6 см. В виличній області зліва з переходом на бокову поверхню шиї мається синець без чітких меж аналогічних вищевказаних характеристик, розміром 5,5x6 см. На передній та боковій поверхні шиї справа мається синець з чіткими межами, який нагадує чотирикутну форму шириною 4 см, довжиною 8 см. На передній поверхні грудної клітини на межі від середньо-ключичної лінії зліва до середньо-ключичної лінії справа від ключиць до трьох ребер поширений синець без чітких меж, червоно-синюшного кольору розміром 13х17 см. На боковій поверхні грудної клітки зліва по середньо-підпахвовій лінії в ділянці 6-8 ребер аналогічний синець розміром 6,5х7 см. На лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні мається садна червоно-коричневого кольору, невизначеної форми, вище рівня оточуючої шкіри розмірами 0,4х0,6 см та синець по задній поверхні лівого плеча в нижній третині, розміром 3х4 см. На зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині аналогічний синець розміром 5х7 см. На задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній третині та нижній третині два синця аналогічних вищевказаних характеристик продовгуватої та невизначеної форми, розмірами 1,5x7 см та 1,5x1,5 см. В області підборіддя синець аналогічних вищевказаних характеристик розміром 3x3,5 см. На задній поверхні грудної клітини по лопатковій лінії справа в ділянці 8-9 ребер, по біляхребтової лінії справа в ділянці третього поперекового хребця та по лопатковій лінії в ділянці 12-го ребра три синця аналогічних вищевказаних характеристик неправильно овальної форми від 1,5х2 см до 2х4 см. В ділянці попереку мається 15 саден, які розташовані у поздовжньому напрямку паралельно одне одному на ділянці розміром 5х5 см довжиною від 1,5 до 5 см. Інших будь яких тілесних ушкоджень при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.02.2021 року з додатком до нього, проведеного в присутності двох понятих, за участю спеціаліста та власника домоволодіння ОСОБА_20 , об`єктом огляду є будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №1 - поміщено в паперовий конверт під №1; 2) змив речовини бурого кольору (верхня пляма) з поверхні дверцят шафи в кімнаті №4 - поміщено в паперовий конверт №2; 3) змив речовини бурого кольору з (нижньої частини) дверцят шафи з кімнати №4 - поміщено в паперовий конверт №3; 4) фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору в кімнаті №4 - поміщено до сейфпакету №ЕХР 0248167; 5) резинові капці сіро-білого кольору зі слідами речовини бурого кольору з кімнати №4 - поміщено до сейфпакету №ЕХР 0414317.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.02.2021 року з додатком до нього, проведеного в присутності двох понятих, за участю криміналіста та свідка ОСОБА_20 , об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована позаду будинку АДРЕСА_2 , в ході якого на західному схилі балки на верхній її частині було виявлено та вилучено поліетиленову плівку чорного кольору розміром 1х2,5 м приблизно, та поміщено до сейфпакету №ЕХР 0414532. Вказаний фрагмент поліетиленової плівки було винесено свідком ОСОБА_20 та покладено біля сараю на підлогу.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта від 20.03.2021 року №442 встановлено, що смерть невстановленого чоловіка віком близько 50-55 років настала в результаті тупої поєднаної травми тіла у вигляді численних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, грудини з просоченням кров`ю м`яких тканин грудної клітки та утворенням гематоми, травматичних розривів серця, легень, печінки, селезінки, яка супроводжувалась внутрішньо-плевральною кровотечею з розвитком травматичного шоку.

При судово-медичному дослідженні трупа невпізнаного чоловіка віком 50-55 років виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- 3 синців в лобній області по центру, справа та зліва;

- синця в області повік правого ока;

- синця в області підборіддя зліва;

- поширеного синця в виличній області зліва з переходом на бокову поверхню шиї;

- синця на передній поверхні шиї з переходом на бокову її поверхню справа;

- поширеного синця на передній поверхні грудної клітки (в проекції грудини);

- синця на боковій поверхні грудної клітки зліва по середньо-підпахвовій лінії в ділянці 6-8 ребер;

- 3 синців на задній поверхні грудної клітки між лопатковою та задньопідпахвовою лініям справа (в ділянці 3-5 ребер), по біляхребтовій лінії справа (в ділянці 3 поперекового хребця) та між лопатковою та задньопідпахвовою лініям зліва (в ділянці 6-9 ребер);

- 15 саден в ділянці куприка та сідниць;

- садна на лівому ліктьовому суглобі по задній поверхні;

- синця на задній поверхні лівого плеча в нижній третині;

- синця на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині;

- 2 синців на задньо-внутрішній поверхні правого передпліччя у середній та нижній третині;

- крововиливу на слизовій верхньої губи зліва;

- повного косо поперечного перелому лівої гілки нижньої щелепи зліва з крововиливом в навколишні м`які тканини;

- крововиливу в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області;

- поширеного крововиливу в м`які тканини грудної клітки по передній поверхні від ключиць до 8-х ребер з просочуванням кров`ю м`яких тканин та з утворенням гематоми;

- поширеного крововиливу на передній поверхні перикарду;

- розриву серця на передній поверхні (в ділянці верхівки справа);

- крововиливу у м`яких тканинах шиї по боковій поверхні справа (в ділянці синця на шкірі);

- поширеного крововиливу по задній поверхні, ближче до кореня правої легені;

- розривів плеври та легені в нижній долі справа та зліва по боковій поверхні з наявністю в правій плевральній порожнині 400мл, в лівій - 600мл темної рідкої крові;

- переломів 2-6 ребер справа та зліва по середньо-ключичним лініям;

- переломів 3-5 ребер між лопатковою і задньопідпахвовою лініям справа та 6-9 ребер по задньопідпахвовій лінії зліва;

- повного поперечного перелому грудини на рівні 4-го міжреберного проміжку з поширеним крововиливом у навколишні м`які тканини;

- поширеного крововиливу в серповидну зв`язку печінки;

- розривів капсули та розтрощення тканини печінки по передній поверхні на межі між правою та лівою часткою, розриву лівої частки;

- розриву капсули та тканини селезінки по передній поверхні;

- крововиливу в при ниркову клітковину лівої нирки;

- крововиливів в м`які тканини спини (в проекції синців на шкірі).

Всі вищевказані тілесні ушкодження, виявлені при досліджені трупа невстановленого чоловіка віком ? 50-55 років (окрім саден в ділянці куприка, сідниць) утворилися незадовго до смерті та є прижиттєвими на що вказують наявність крововиливів у м`які тканини в місцях їх утворення.

Тілесні ушкодження у вигляді синців на передній, боковій та задній поверхні тулуба, множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, перелому грудини, розривів серця, легень, печінки та селезінки з внутрішньоплевральною кровотечею та послідуючим розвитком травматичного шоку утворилися від ударної багатократної дії тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулак, взута нога, палиця, тощо. За ступенем тяжкості у своїй сукупності вище вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва та повного косо поперечного перелому нижньої щелепи в проекції лівого кута також утворилися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею та за ступенем тяжкості у своїй сукупності стосовно до живих осіб мають ознаки середнього ступеня тяжкості і не перебувають в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті.

За ступенем тяжкості синці в ділянці обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок у своїй сукупності стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають та могли утворитися від дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді множинних переломів ребер по декільком анатомічним лініям, перелому грудини, розривів серця, легень, печінки та селезінки потерпілий міг жити невеликий проміжок часу, не менш ніж 2-3 години, після чого настала смерть. Малоймовірно, що після отримання вище вказаних тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати будь-які активні дії, а саме пересуватись, бігати, ходити, повзати, кричати і т.д.

На тілі трупа при судово-медичному дослідженні різаних, колотих, колото-різаних ран не виявлено, тому числі характерних особливостей чи складових частин травмуючого предмета (предметів).

Конкретно встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не є можливим.

В момент нанесення тілесних ушкоджень, поза потерпілого могла змінюватись.

Наявність синців на правому передпліччі потерпілого не виключає можливості утворення їх в момент боротьби чи самозахисту.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в області куприка, на сідницях, які розташовані у поздовжньому напрямку, утворилися посмертно та можуть свідчити про волочіння тіла потерпілого після заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Судово-медичні дані, які б вказували на ознаки зміни розташування та пози потерпілого після настання смерті, відсутні.

При судово-медичному дослідженні трупа ознак асфіксії будь якого виду (від повішення, задушення руками, закриття дихальних шляхів м`якими предметами, від здавлення грудей і живота, від утоплення, закриття дихальних шляхів чужорідними тілами) не виявлено. Відсутність планктону у біоматеріалі від трупа невстановленого чоловіка дає можливість висловитись про посмертне потрапляння тіла у водойму.

Судово-медичні дані, які б дозволили точно встановити термін перебування трупу у воді, відсутні.

На передньо-внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, передній поверхні нижньої третини правого передпліччя, тильній поверхні правої кисті (в області 1,2,3 пальців), зовнішньої поверхні правої кисті (в області 4, 5-го пальця), у нижній третині лівого передпліччя, 2-5 пальців лівої кисті та на боковій поверхні грудної клітки справа по середньо-підпахвовій лінії виявлені ділянки невизначеної форми у вигляді відсутності шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язового шару з нерівними хвилястими краями, які є посмертними, на що вказує відсутність крововиливів, могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо зубів тварин.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа невстановленого чоловіка ? 50-55 років виявлений етиловий спирт в концентрації 3,51 проміллє, що стосовно живих осіб може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. Судово-токсикологічне дослідження біоматеріалу на наявність наркотичних речовин не проводилось.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров невстановленого чоловіка віком близько ? 50-55 років відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічноїсистеми АВО.

Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 1,5-2 доби.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 06.02.2021 року, який було зафіксовано на носії інформації (флеш-накопичувач "Seandisk 16 Gb") доданому до протоколу, підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 та двох понятих, яким були роз`яснені їх права та обов`язки, які підтвердили даний факт своїми підписами, розповів та відтворив на місці події обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , які призвели до настання смерті останнього. Крім того, вказав шлях від домоволодіння АДРЕСА_2 до річки Інгул, яким він разом зі свідком ОСОБА_20 тягнули тіло потерпілого, а також місце, де вони затягнули тіло потерпілого у воду річки Інгул та притопили.

Відносно протоколу, складеного за результатами проведеного слідчого експерименту, зауважень та доповнень від учасників його проведення не надійшло.

З висновку експерта від 03.03.2021 року №163-і вбачається, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На фрагменті щільної тканини, представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі від ОСОБА_6 .. Данні серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ..

З висновку експерта від 03.03.2021 року №164-і вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На марлевій серветці зі змивом (об. №1), з підлоги в кімнаті №1, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н з ізогемглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_6 , в разі змішування крові її походження не виключається від осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_6 і ОСОБА_3 .. На марлевих серветках зі змивами з поверхні дверцяти шафи (об. №2, 3), наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_6 і ОСОБА_3 ..

З висновку експерта від 10.03.2021 року №162-і вбачається, що кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_25 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. На капці на ліву ногу, наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_6 .. Данні серологічного дослідження не виключають можливості змішення крові і походження її від осіб з групами В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н і О ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .. На капці на праву ногу, наданому на експертизу, кров не знайдена.

Дані докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення злочину мав на меті спричинити смерть потерпілому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 .. При цьому, він усвідомлював значення своїх дій, керував ними, допускав настання тяжких наслідків. Встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме умови, за яких виник конфлікт, обстановка, в якій він відбувався, спосіб нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень у життєво важливі органи та їх кількість, механізм та локалізація ударів, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи, а також поведінка обвинуваченого до, під час та після вчинення інкримінованого злочину свідчать про направленість умислу ОСОБА_3 саме на заподіяння смерті ОСОБА_6 ..

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення по справі, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінальних правопорушень, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Разом із тим, як раніше зазначав Верховний Суд, дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання або прийняття рішення про звільнення від його відбування мають межі, які передбачають повноваження суду призначати покарання з врахуванням відповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує, що він вчинив особливо тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює та не має постійного доходу, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (16.02.2021 року був знятий з обліку у лікаря-нарколога за відсутністю відомостей, перебував з діагнозом: РПП внаслідок вживання каннабіноїдів, алкоголю зі шкідливими наслідками), за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - повне визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги обставини скоєння злочину, форму вини, мотив, спосіб його вчинення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, що буде відповідати його особі і тяжкості вчиненого злочину, і буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Підстав для призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України, про що у судових дебатах просили захисник і обвинувачений, суд не вбачає, оскільки наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного ним злочину та не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд лише у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи особу обвинуваченого та встановлені під час кримінального провадження обставини, суд не вбачає підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на інший.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 09.02.2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Речові докази:

- змиви РБК з підлоги кімнат №1, 2, 3, 4, що поміщено до паперового конверту та долучено до матеріалів кримінального провадження - знищити;

- фрагмент тканини зі слідами РБК, що поміщено до спеціального пакету №ЕХР 0248167; пара резинових капців зі слідами РБК, що поміщено до спеціального пакету №ЕХР 0414317, які передані на зберігання у кімнату схову ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- поліетиленова плівка чорного кольору, яка поміщена до спеціального пакету №ЕХР 0414532 та передана на зберігання у кімнату схову ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- ковдра, один резиновий капець чорного кольору, передані на зберігання у кімнату схову ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити;

- чоловіча спортивна куртка, одна пара кросівок та штани, що поміщені до спеціального пакету №ЕХР 0417791 та передані у кімнату схову ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області - знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1