Справа № 307/3583/21
Провадження № 1-кс/309/905/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження.

Скарга вмотивована тим, що слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 винесено постанову від 22.08.2021 року, яка надійшла на адресу заявників 16.09.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000226 від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

20.09.2021 року заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Тячівської окружної прокуратури подано скаргу про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження.

01.10.2021 року на адресу заявників із Тячівської окружної прокуратури надійшла відповідь від 24.09.2021 року № 07.52-102-9-19(2491) вих.-21 на подану ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу. Жодних пояснень та посилань на норми КПК України у відповіді в.о. виконувача обов`язків керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 не наведено, лише зазначено про відмову у скасуванні постанови слідчого.

У своїй скарзі заявники посилались на те, що на місце події виїжджала слідчо - оперативна група, в тому числі і слідчий ОСОБА_6 , якими було зафіксовано подію кримінального правопорушення. Слідчому ОСОБА_6 надано доступ на вилучення доказів з камер відеоспостереження, де на відеозаписі чітко видно особу, яка намагається викрасти майно.

На думку заявників, в оскаржуваній постанові слідчого ОСОБА_6 встановлено викрадення та пошкодження їх майна та зазначено про те, що при перегляді відеодоказу видно особу, яка проникла до приміщення.

У постанові не дано оцінку суперечності доказів даних довідки Тереблянського сільського голови ОСОБА_8 та даних відеозапису.

Заявники вважають, що якщо слідчим встановлено та відмічено в оскаржуваній постанові що вчинення злочину має місце, встановлено осіб, які проникали до приміщення і факт проникнення підтверджено в наданих ОСОБА_9 показах, а тому підстав для закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що розслідування кримінального провадження проведено слідчим ОСОБА_6 з порушенням норм КПК України. Зокрема, слідчим не допитано всіх свідків події, не розглянуто належним чином та не вирішено клопотань заявників, не здійснено процесуальних дій щодо зняття відомостей із камер відеоспостереження громадянина ОСОБА_9 , не встановлено місце знаходження викраденого майно та викрадене майно.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 встановлено, що на протоколі допиту, який проводився слідчим ОСОБА_6 відсутній підпис ОСОБА_4 , що на думку заявника може свідчити про підміну проведеного допиту для приховування складу злочину.

Відомості внесені до ЄРДР не відповідають тим обставинам, які зазначались заявника у поданій заяві про кримінальне правопорушення.

Прокурором ОСОБА_5 , який не є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні, при вивченні кримінального провадження порушень КПК України з боку слідчого не встановлено.

Заявники вважають, що слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхово, ним не проведено системного аналізу подій, не вивчено та не взято до уваги всі надані заявниками докази. Будь який контроль за дотриманням норм КПК України про проведенні досудового розслідування зі сторони процесуального прокурора відсутній.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають постанову слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги за скаргою підтримали, просили їх задоволити. Уточнили вимоги за скаргою, просили не лише скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а і визнати бездіяльність уповноважених осіб: слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 та в.о.керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 .

У судове слідчий СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 не з`явився, про місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки та його позиція щодо скарги суду невідома.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях у Тячівському районному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вимоги ст.306 КПК України суд постановив про розгляд скарги у відсутності слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області.

Заслухавши доводи заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положення ч. 2 ст. 9 КПК України встановлюють, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.08.2021 року закрито кримінальне провадження №0000226 внесене до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування не було ретельно перевірено обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено перевірки можливих версій та не встановлено обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не надано їм належної оцінки, не досліджено та не проаналізовано їх у сукупності.

Постановою встановлено, що 22.02.2020 року близько 13 години ОСОБА_9 спільно з двома особами на території лікувально-рекреаційного центру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення та викрала wi-fi модем та пристрій для сигналізації, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 15 000 гривень.

06.04.2020 року у якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який вказав, що 22.02.2020 р. ним було виявлено, що в його будівлі зламані вхідні двері та вирвані кабель відео-нагляду, виявлено відсутність інтернет-роутера. При перегляді записів відеокамери потерпілим встановлено, що до його двору із шуруповертом та пристроєм для виривання будівельних цвяхів направлялися ОСОБА_9 та ОСОБА_10

06.04.2020 органом досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_11 , який підтвердив покази потерпілого ОСОБА_4 .

04.05.2020 року проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_4 .

24.07.2020 слідчим СВ Тячівського ВП ГУІІП в Закарпатській області надано повторно доручення працівникам СКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про проведення слідчих дій, однак, відповіді не отримано.

Слідчий СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що органом досудового розслідування не зібрано достатню кількість доказів складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У даному діянні відсутній склад злочину: відсутня об`єктивна сторона складу злочину, а також відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, яка характеризується прямим умислом.

Суд констатує, що слідчим СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 при винесені постанови про закриття кримінального провадження не в повній мірі перевірено обставини про які заявлялись заявниками, не надано їм належної оцінки, які представили ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та які здобуто в ході досудового розслідування, не усунуто суперечності доказів щодо даних довідки Тереблянського сільського голови ОСОБА_8 та даних відеозапису.

У першому абзаці описової частини постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 року зазначено, що 22.02.2020 року близько 13 години ОСОБА_9 спільно з двома особами на території лікувально-рекреаційного центру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до приміщення та викрала wi-fi модем та пристрій для сигналізації, спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 15 000 гривень, тим же встановлено обставини кримінального правопорушення, які в подальшому слідчим заперечуються у резолютивній частині постанови.

Судом встановлено, що слідчим в рамках кримінального провадження проведено не всі необхідні слідчі (процесуальні) дії, спрямовані для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема, не допитано громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на яких прямо вказують потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на учасників вчинення кримінального правопорушення, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості чи ними надавалися пояснення з приводу висунутих потерпілими обвинувачень відносно них.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.08.2021 року слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 є необґрунтованою і такою, що містить несумісні суперечності викладених обставин, досудове розслідування проведено неповно, поверхово та формально, що відповідно тягне за собою скасування постанови слідчого, зобов`язання слідчого поновити кримінальне провадження та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 отримали постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2021 року тільки 16 вересня 2020 року, звернулися до суду із скаргою 07.10.2021 року, а тому пропущений ними строк для оскарження постанови підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 строк для звернення до суду із скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задоволити.

Визнати бездіяльність в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області Ю.Варга та слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Тячівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 поновити досудове розслідування кримінального провадження №0000226 внесеного до ЄРДР від 23.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1