Провадження № 1-кп/127/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши клопотання захисту про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі. Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового слідства не досліджено питання можливості отримання потерпілим тілесних ушкоджень при падінні. Так, згідно клопотання, висновок судово-медичної експертизи від 18.09.2019 року містить дані про те, що питання слідчого про можливість утворення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту в ході експертизи не вирішувалось, як абстрактне, через відсутність відпрацьованих версій такого «падіння». На даний час, обвинувачений стверджує саме про такий механізм отримання тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, що тягне необхідність призначення додаткової експертизи з означеного питання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечувала щодо заявленого клопотання, зазначивши, що воно вже було вирішено під час попереднього судового засідання.
Потерпілий вказав на необґрунтованість клопотання, оскільки розглядом вказаної справи в іншому складі суду вже все детально з`ясовано, а клопотання є способом затягування справи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
ОСОБА_4 обвинувачується у умисному заподіянні журналісту легких тілесних ушкоджень у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності.
Судом встановлено, що на даний час у справі існує дві версії отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 а саме в результаті нанесення умисного удару про що стверджує обвинувачення ґрунтуючись на показаннях потерпілого, та версія обвинуваченого про те, що виявлені в потерпілого тілесні ушкодження є результатом падіння потерпілого.
Суд, за результатами судового розгляду має оцінити кожну з версій та дійти висновку щодо фактичних обставин справи, оцінюючи докази як кожен окремо, так і у взаємозв`язку.
Судом встановлено, що дійсно висновок судово-медичної експертизи від 18.09.2019 року містить дані про те, що питання слідчого про можливість утворення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при падінні з висоти власного зросту в ході експертизи не вирішувалось, як абстрактне, через відсутність відпрацьованих версій такого «падіння».
Відповідь на вказане питання належить виключно до компетенції судово-медичного експерта і суд не наділений правом самостійно визначити можливість такого механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим.
Суд може надати перевагу одній із версій шляхом аналізу доказів у справі, проте вказане суд вправі здійснити лише на стадії ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження.
На даному етапі висловлення думки судом із оцінкою всіх доказів у справі є неприпустимим, оскільки потягне за собою сумнів у неупередженості суду.
Повноваження суду на вказаному етапі судового розгляду регламентовані ч. 6 ст. 22 КПК України, згідно із якою суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи, що версія захисту під час досудового розслідування не перевірялась, а для отримання експертного підтвердження або спростування необхідні спеціальні знання, оскільки виключно експерт має право відповідати на питання механізму отримання тілесних ушкоджень, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та наявність підстав для призначення експертизи.
Вказане є підставою для задоволення клопотання сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345-1 КК України додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:
1.Чи було можливе утворення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 31.08.2019 року близько 02.20 год. у барі «BURO», що розташований по вул. М.Оводова, 62-А в м. Вінниця в результаті падіння з висоти власного зросту, у тому числі в результаті удару обличчям об поверхню землі, або в результаті падіння на власну руку стиснуту в кулак, тощо ?
2.Чи було можливе утворення наявних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 31.08.2019 року близько 02.20 год. у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по вул. М.Оводова, 62-А в м. Вінниця в момент його сидіння навприсядки в результаті удару обличчям об коліно?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи ( 21012, вул. Г. Успенського, 83 м. Вінниця).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складення для надання суду завідомо неправдивого висновоку експерта, передбачену ст. 384 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 127/27695/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345-1 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали суду.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: