Справа № 296/8270/21
УХВАЛА
Іменем України

24 вересня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зобов"язання повернути майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 21.09.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , в якому останній просив зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області В. Шипнівського повернути володільцю ОСОБА_5 довіреність №АМР 365687 від ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль Toyota Camry, 2014 року, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу/технічний паспорт.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021, якою накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку довіреність №АМР 365687 від ОСОБА_6 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, не перешкоджає користуватись вказаним майном, а також посилаючись на тривалість часу, що минув після вилучення, представник ОСОБА_5 просив зобов`язати слідчого повернути довіреність №АМР 365687 на автомобіль Toyota Camry на ім`я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Представник ОСОБА_5 у судовому засіданні подане клопотання підтримав.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них накладено арешт з метою їх збереження.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Згідно частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 289 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021 у справі №296/5133/21, накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужування на майно у кримінальному провадженні №0003945, зокрема: довіреність №АМР 365687 від ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль Toyota Camry.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. У поданому представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_3 клопотанні ставиться питання про зобов`язати слідчого повернути вказане у клопотанні майно.

4.5. Слід зазначити, що положеннями КПК України врегульовано порядок вирішення питання про повернення майна шляхом розгляду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України або шляхом розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст. 303 КПК України.

4.6. За таких обставин, враховуючи, що на зазначене у клопотанні майно, вилучене під час обшуку у кримінальному провадженні №0003945, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021 накладено арешт, а у поданому представником ОСОБА_5 клопотанні вимоги про скасування арешту такого майно не заявлено, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання та зобов"язання слідчого повернути арештоване майно, зазначене у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про зобов"язання повернути майно у кримінальному провадженні №0003945 від 13.11.2020, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1