НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2022 року ЄУ № 322/75/22 (Провадження № 1-кс/322/27/22)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 14.01.2022 вх.73Д, ЄО №91),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_3 звертався до ВП №3 з депутатськими зверненнями від 31.12.2021 і 14.01.2022 в контексті наступних обставин.

За адресою Запорізька область Запорізький район смт Новомикалаївка вул. Миру 33 знаходиться ДП Запорізьке лісомисливське господарство, яке за інформацією депутата на теперішній час не працює в зв`язку перейменуванням. Працівники непрацюючого лісомисливського господарства здійснюють продаж відстрильних карт, що на переконання депутата є незаконним. З цього приводу у нього виникло ряд питань, які він ставив у своєму зверненні від 31.12.2021 і просив ВП №3 провести перевірку. Також депутат просив після перевірки і виявлення незаконного збагачення працівників ДП Запорізького лісомисливського господарства за адресою смт Новомиколаївка, вул. Миру 33 внести відомості до ЄРДР за ст.190 КК України. Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити їм про підозру у вчиненні злочину. Визнати громадян потерпілим, надати пам`ятки потерпілих та повернути громадянам кошти.

У своїй відповіді від 06.01.2022 за №123/72/01-2022 працівник ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначив, що під час проведення перевірки було направлено запит від 06.01.2022 за вих. №122/72/01-2022 директору ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» м. Запоріжжя ОСОБА_4 щодо надання інформації стосовно функціонування на теперішній час ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» розташоване в смт Новомиколаївка вул. Миру 33 (виконавець ОСОБА_5 ) чим, на думку ОСОБА_3 , надав відписку.

Працівники ВП №3 жодних слідчо-розшукових дій не вчинили на всі запитання в його депутатському зверненні відповіді в повному обсязі не надали, що на переконання депутата вказувало на приховування доказів, кругову поруку, співучасть працівників ВП у злочині, використання службового становища в корисних цілях, перешкоджання депутатській діяльності, неналежне виконання своїх обов`язків, зацікавленість в не притягненні до кримінальної відповідальності працівників ДП Запорізького лісомисливського господарства.

Депутат у зверненні від 14.01.2022 вдруге просив працівників ВП №3 на зазначені запитання витребувати відповіді в повному обсязі від працівників Запорізького лісомисливського господарства, а також від працівника ВП №3 ОСОБА_5 .

Просив депутатське звернення внести до ЄРДР за вимогами попереднього звернення (за ст.ст.28, 190 КК України), також за ст.ст.28, 351 КК України, щодо працівника ВП №3 ОСОБА_5 , який на його депутатське звернення від 31.12.2021 надав неправдиву відповідь, відповіді в повному обсязі не надав, від працівників ДП Запорізького лісомисливського господарства не витребував всі відповіді в повному обсязі, чим порушив ст.351 КК України. Провести досудове розслідування за ним, притягнути до відповідальності. Відсторонити від займаної посади на період розслідування, повідомити йому про підозру у вчиненні злочину. Визнати ОСОБА_3 потерпілим, надати пам`ятку потерпілого.

У своїй відповіді від 21.01.2022 за №394/72/01-2022 працівники ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зазначили, що його звернення направили до ТУ ДБР у м. Мелітополь для перевірки та прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 14.01.2022 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 14.01.20221 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування за ним.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП №3 його депутатських зверненнь від 31.12.2021 і 14.01.2022 та відповіді на них від 06.01.2022 за №123/72/01-2022 і від 21.01.2022 за №394/72/01-2022, а також всі докази, які витребували від працівників ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» розташоване в смт Новомиколаївка вул. Миру 33 і працівника ВП №3 ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2022 відкрито провадження за скаргою. Клопотання про витребування документів задоволено, витребуванні матеріали перевірок за депутатським зверненням від 31.12.2021 і 14.01.2022.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник ВП №3, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відсутність в судовому засіданні представника ВП, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши скаргу і доводи якими вона обґрунтовується, вивчивши матеріали перевірок, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що 31.12.2021 ОСОБА_3 подано депутатське звернення до ВП №3 вх.2573Д (ЄО №2434 від 31.12.2021), у якому останній просив працівників ВП №3 провести перевірку ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», яке розташоване в смт Новомиколаївка вул. Миру 33 (в контексті вказаних депутатом обставин щодо незаконним продаж відстрильних карт, в той час коли господарство вже не працювало), після перевірки і виявлення незаконного збагачення працівників ДП Запорізького лісомисливського господарства за адресою смт Новомиколаївка вул. Миру 33 внести відомості до ЄРДР за ст.190 КК України.

В рамках проведення цієї перевірки ВП №3 було направлено запит ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», зокрема з частиною питань, які вказувались у депутатському зверненні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Зазначив, що усі пояснення вказані у його депутатському зверненні.

06.01.2022 за вих. №123/72/01-202 ОСОБА_3 надана відповідь про вжиті ВП № №3 заходи. Відомості в ЄРДР внесені не були.

14.01.2022 ОСОБА_3 подане депутатське звернення до ВП №3 вх.73Д (ЄО №91 від 14.01.2022), зміст якого є аналогічним змісту депутатського звернення від 31.12.2021, яке доповнено вимогами про внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_5 (виконавець попередньої перевірки), який на думку ОСОБА_3 , від працівників ДП Запорізького лісомисливського господарства не витребував всі відповіді в повному обсязі, що вказує на надання неправдивої відповіді на депутатське звернення від 31.12.2021.

Депутатське звернення було направлено до ТУ ДБР у м. Мелітополі листом від 21.01.2022 за №393/72/01-2021. Відомості в ЄРДР внесені не були.

Листом від 21.01.2022 за №394/72/01-2021 про вказане (направлення депутатського звернення до ТУ ДББР) проінформовано ОСОБА_3 .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 14.01.2021 вх.№73Д не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 190, 351 КК України.

Зі змісту скарги і пояснень скаржника наданих в судовому засіданні випливає, що він переконаний у тому, що ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» розташоване в смт Новомиколаївка вул. Миру 33, припинило свою роботу, але незважаючи на це, працівники продавали громадянам (мисливцям) відстрільні карти, що на його думку, є підставою для внесення відомостей в ЄРДР щодо вказаних осіб за ст.190 КК України.

Водночас ОСОБА_3 у зверненні не зазначалося коли припинило роботу згадане ним ДП і чим підтверджується ця обставина, або хоча б на чому ґрунтується це твердження депутата. Не зазначав ОСОБА_3 коли, кому і ким саме продавалися відстрільні карти.

Вимоги ОСОБА_3 про необхідність внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_5 випливають із переконання депутата про те, що останній умисно не вніс відомості в ЄРДР щодо працівників ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», не відповів на усі постановлені депутатом питання і приховав докази.

Основним складовим елементом обєктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), адже навіть якщо вважати, що під час проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 працівники ВП №3 провели її не повно або з порушенням законодавства, це також не вказуватиме на наявність підстав для внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст.28, 351 КК України. Більш того, не виконання дій, які не віднесені до компетенції оперуповноваженого СКП (невнесення відомостей в ЄРДР за відсутності на те законних підстав), не може свідчити на те, що працівник ВП №3 зацікавлений у тому, щоб не притягати до відповідальності певних осіб, тим більше, не свідчить, що він знаходяться у злочинній змові з цими особами, чим перешкоджає депутатській діяльності.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з його переконання в тому, що згадані ним обставини дійсно мали місце і саме в такій інтерпретації подій, яка описана ним.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, слідчого, зазначає про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.351, 364 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення від 14.01.2022, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей за ст.190 КК України щодо працівників ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» і за ст.ст.28, 351 КК України щодо працівника ВП №3 ОСОБА_5 , який є оперуповноваженим СКП ВП №3.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 14 січня 2022 року вх.№73Д на предмет наявності ознак складу кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданих у скарзі кримінальних правопорушень (ст.ст.28, 190, 351 КК України), отже підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 14.01.2022 вх.73Д, ЄО №91), відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1