УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000035,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вилучене 22.12.2021 у ході проведення обшуку, на підставі рішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на ноутбук Lenovo, s/n: WB12771859, сірого кольору, який упаковано у пакет № 1.

Обґрунтування клопотання

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України.

В ході досудового розслідування, зокрема отримано відомості, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою здійснюють готування до контрабанди культурних цінностей і отруйних речовин.

22.12.2021 за результатом проведення обшуку, на підставірішення слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2021, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено докази причетності вищевказаних осіб до описаного вище злочину, ноутбук Lenovo, s/n:WB12771859, сірого кольору, який упаковано у пакет №1.

Під час огляду вищевказаного предмета отримано докази того, що вони стосуються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить і використовувався останнім.

Вищезазначені предмети, документи є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В матеріалах провадження є необхідність надання відповідних доручень оперативним підрозділам, проведення слідчих (розшукових) дій з використанням зазначених предметів, в тому числі проведення відповідних експертиз об`єктом дослідження яких є вищевказане майно.

22.12.2021 постановою слідчого слідчого відділу УСБУ в Херсонській області зазначене майно визнано речовими доказами та у встановленому порядку долучено до матеріалів кримінального провадження.

Необхідність арешту майна у даному кримінальному провадженні викликана метою забезпечення збереження речових доказів.

Доводи сторін у судовому засіданні :

Слідчий підтримав клопотання, просив суд його задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що строк розгляду клопотання минув і майно відповідно до ч.6 ст.173КПК України повинно бути повернуто власнику.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 03.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.201 КК України, а саме, що громадяни України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою здійснюють готування до контрабанди культурних цінностей і отруйних речовин.

17.12.2021 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2021 року проведено обшук у вказаному житлі. В ході якого вилучено докази причетності вищевказаних осіб до описаного вище злочину, ноутбук Lenovo, s/n:WB12771859, сірого кольору, який упаковано у пакет №1.

22.12.2021 року постановою слідчого ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000035 від 03.08.2021 року та відповідно до ст.98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містять ознаки речового доказу.

Виклад обставин кримінального правопорушення, додані до клопотання документи ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 17.12.2021 року, протокол обшуку від 22.12.2021 року, вказує на те, що вилучений ноутбук має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Ноутбук має ціннісну вартість, є його власник (користувач), та в ньому міститься інформація, а тому є речовим доказом і підлягає арешту для їх збереження.

Органу досудового розслідування має бути забезпечена можливість отримати у передбачений законом спосіб із вилученого ноутбуку інформацію, яка в силу свого змісту може бути доказом у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124//19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст.7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

Із такої позиції Верховного Суду слідує, що немає потреби постійно утримувати як речовий доказ носій інформації, в даному випадку ноутбук, ноутбук необхідно утримувати до вилучення з нього інформацію, яка може мати значення у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучений ноутбук для того, щоб до часу вилучення цієї інформації слідчим, вона не була знищена, видалена чи змінена.

Слідчий у клопотанні просить заборонити користування та розпорядження майном з метою збереження речового доказу.

Заборона користування та розпорядження майном є забезпечення неможливості особам, у власності якого перебуває майно, його передачі, знищення.

Накладенням арешту шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, є допустимим та співрозмірним обмеженням під час кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту з метою збереження як речового доказу.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні №0000035 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 22.12.2021 року, а саме: на ноутбук Lenovo, s/n: WB12771859, сірого кольору, який упаковано у пакет № 1, і належить ОСОБА_6 , зі забороною в користуванні та розпорядженні ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1