Справа № 293/1728/14-к
Провадження №1-кп/283/42/2021
У Х В А Л А

15 вересня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Дівочки Черняхівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2018 року за ч. 2 ст. 289; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

за частиною 2 статті 125 КК України,

встановив:

15 червня 2014 року близько 21.30 год. ОСОБА_4 із своєю собакою знаходився поблизу приміщення колишньої ферми по АДРЕСА_1 . В цей час неподалік приміщення ферми на власному мотоциклі проїжджав ОСОБА_5 , який зупинився за власними потребами. Помітивши потерпілого, ОСОБА_4 разом із собакою підійшов до нього, де між ними на ґрунті тривалих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої обвинувачений вирішив спричинити потерпілому тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс потерпілому декілька ударів кулаком в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_5 не втримався на ногах та впав на землю.
Після чого обвинувачений віддав своїй собаці породи вівчарка команду «фас» і собака накинулась на потерпілого та декілька разів вкусила останнього в різні частини тулубу. ОСОБА_4 також підійшов до потерпілого та наніс ОСОБА_5 декілька ударів ногами та руками в різні частини тулубу та голови.
Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілому були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та крововиливів на спині, на правому і лівому плечі, в області правого ліктьового суглоба, на правої голені і правій сідниці, поверхневої укушеної рани на правому плечі та легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, осаднення в надбрівній області справа, крововиливу на нижньому віці лівого ока, крововиливів та саден на слизистій верхньої губи.
Дії обвинуваченого по даному епізоду в ході досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Також, 21 вересня 2014 року близько 20 години ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до домоволодіння обвинуваченого підійшов його знайомий ОСОБА_6 . Між обвинуваченим та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 кинув фарфоровою тарілкою із їжею в потерпілого та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця та ушитих ран на лівій вушний раковині, глибокого садна в ділянці лівого плечового суглоба.
Дії обвинуваченого по даному епізоду під час досудового розслідування також кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений подав клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Малинський районний суд Житомирської області встановив, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а саме з 15 червня 2014 року та 21 вересня 2014 року минуло більше трьох років і ухвалою від 30 січня 2020 року закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Однак ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 березня 2020 року було встановлено, що ОСОБА_4 15.02.2017 року та 12.02.2018 року вчинив тяжкі злочини і з цього часу строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України переривався. За таких обставин станом на 30 січня 2020 року минуло менше трьох років, а тому ухвала Малинського районного суду Житомирської області від 30 січня 2020 року була скасована.
В судовому засіданні 15.09.2021 року ОСОБА_4 знову підтримав свою заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в судові засідання не з`являються. Від представника ОСОБА_5 постійно надходять заяви з проханням відкласти розгляд справи без поважних на те причин. У зв?язку з цим суд вирішив проводити розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судові засідання також не з`явився, але в матеріалах кримінального провадження є його заява (Т.1, а.с. 165), в якій він просить проводити розгляд провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні по суті клопотання не заперечив та пояснив, що на даний час з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України минуло більше 3 років, а тому закінчилися строки давності, передбачені у ст. 49 КК України У зв?язку з цим кримінальне провадження за згодою обвинуваченого підлягає закриттю.
Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

В статті 285 КПК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В частині 2 статті 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом:

1)у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

11) з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом;

3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 92 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за частиною 2 статті 185 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, то для нього строк давності становить 3 роки з дня його вчинення. Згідно обвинувачення ОСОБА_4 вчинив інкриміновані йому дії 15 червня 2014 року та 21 вересня 2014 року. З 21 вересня 2014 року почав відраховуватись трирічний строк давності передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Однак згідно копії вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.05.2018 року ОСОБА_4 засуджений за кримінальні правопорушення, одне з яких вчинено 15.02.2017 року за ч.2 ст.289, та інші за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено на нього певні обов`язки (Т.8, а.с. 57-64).
Крім того, відповідно до відомостей Управління інформаційно - аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_4 14.02.2018 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді Коростишівського районного суду Житомирської області (Т.8, а.с. 56).
Таким чином, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 15.02.2017 року та 14.02.2018 року нових злочинів, які є тяжкими, відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України, перериває перебіг давності і обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину, тобто з 14.02.2018 року. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожен злочин.
З дня вчинення ОСОБА_4 останнього злочину з 14.02.2018 року до 15.09.2021 року минуло більше трьох років, а тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
В кримінальному проваджені ОСОБА_5 та прокурор є цивільними позивачами.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України,-

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 125 КК України - закрити.

Позов потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області залишити без розгляду.
Роз`яснити цивільним позивачам право пред`явити позов в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1