справа №619/1320/21
провадження №1-кс/619/1081/21
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчого підозрюваноїОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065 від 23.02.2021, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, українки, громадянки України, освіта вища, не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України,

встановив:
07 жовтня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням ВП№3 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000065 від 23.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст.189, ч. 2 ст.146 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з червня 2020 року по 05.10.2021, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на здійснення дій по пред`явленню вимог до громадян, з приводу передачі належного їм майна чи права на майно (вимагання), переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою збагачення за рахунок чужого майна, почали почергово здійснювати психологічний вплив на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання від останнього довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, а саме житлової чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , при цьому під час здійснення психологічного тиску, погрожували заподіяти останньому тяжкі тілесні ушкодження.

В ході реалізації єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, з метою досягнення своєї мети, 23.09.2021 близько 14 год. 00 хв. прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , та увірвавшись до неї, почали вчиняти протиправні дії відносно ОСОБА_9 , а саме наносити удари в область голови, тулуба та нижніх кінцівок, здійснювати психологічний тиск на нього, та пред`являти вимоги щодо підписання довіреності на право розпорядження належним йому нерухомим майном, але у зв`язку з тим, що до квартири ОСОБА_9 , на його попередній виклик прибув наряд поліції, зазначені особи припинили свої злочинні дії та покинули приміщення квартири останнього.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 05.10.2021 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , та увірвавшись до неї, почали пред`являти вимоги, щоб ОСОБА_9 проїхав з ними, та підписав необхідні документи для передачі у їх розпорядження належного йому нерухомого майна, та у зв`язку з відмолю останнього почали наносити удари в область голови та тулуба, після чого насильно заставили вдягтись та з застосуванням сили, обмеживши його право на вільне пересування, вивели з квартири до автомобіля марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , після чого почали возити його по вулицям м. Харкова, здійснюючи при цьому психологічний тиск, та обмежували у пересуванні.

В подальшому, 05.10.2021, точний часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановлені в ході досудового розслідування особи, та ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинилися поряд з «Церквою Трьохсвятительською», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, та пересадили ОСОБА_9 до автомобіля марки «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , та разом з ним сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після чого на вказаному автомобілі продовжили рух по вулицям м. Харкова Харківської області, під час яких останні продовжували здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_9 , та обмежувати його свободу.

Через деякий час, після роз`їздів по вулицям м. Харкова Харківської області, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , повернулися до «Церкви Трьохсвятительської», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пересіли до автомобіля марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а ОСОБА_8 повіз ОСОБА_9 у напрямку вул. Плеханівської м. Харкова Харківської області, де вони знову зустрілися з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, де вони пройшли до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріусу ОСОБА_11 , що розташована у буд. №63 по вул. Плеханівській м. Харкова Харківської області, та проникнувши до нього з власними ключами, висловлюючи погрози відносно ОСОБА_9 , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 змусили його підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном, довівши цим свій єдиний злочинний умисел до кінця.

Крім того, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, здійснюване протягом тривалого часу, 05.10.2021 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , разом з іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, прибули до місця мешкання ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_2 , та увірвавшись до неї, почали пред`являти вимоги, щоб ОСОБА_9 проїхав з ними, та підписав необхідні документи для передачі у їх розпорядження належного йому нерухомого майна, та у зв`язку з відмолю останнього почали наносити удари в область голови та тулуба, після чого насильно заставили вдягтись та з застосуванням сили, обмеживши його право на вільне пересування, вивели з квартири до автомобіля марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_7 , після чого почали возити його по вулицям м. Харкова, здійснюючи при цьому психологічний тиск, та обмежували у пересуванні.

В подальшому, 05.10.2021, точний часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановлені в ході досудового розслідування особи, та ОСОБА_9 , рухаючись на автомобілі марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » зупинилися поряд з «Церквою Трьохсвятительською», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, та пересадили ОСОБА_9 до автомобіля марки «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , та разом з ним сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , після чого на вказаному автомобілі продовжили рух по вулицям м. Харкова Харківської області, під час яких останні продовжували здійснювати психологічний тиск на ОСОБА_9 , та обмежувати його свободу.

Через деякий час, після роз`їздів по вулицям м. Харкова Харківської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 , на автомобілі марки «ЛАДА-БОГДАН» модель «2110», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , повернулися до «Церкви Трьохсвятительської», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Гольдбергівська, 101, де ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 пересіли до автомобіля марки «Hуundai» модель «Sonata», сріблястого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », а ОСОБА_8 повіз ОСОБА_9 у напрямку вул. Плеханівської м. Харкова Харківської області, де вони знову зустрілися з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та трьома невстановленими в ході досудового розслідування особами, де вони пройшли до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріусу ОСОБА_11 , що розташована у буд. №63 по вул. Плеханівській м. Харкова Харківської області, та проникнувши до нього з власними ключами, висловлюючи погрози відносно ОСОБА_9 , в присутності приватного нотаріуса ОСОБА_11 змусили його підписати договір займу та довіреність на право розпорядження належним йому нерухомим майном, довівши цим свій єдиний злочинний умисел до кінця.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та вказав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, вказала, що обшук був проведений без ухвали слідчого судді; допит потерпілого проведений не коректно, насилля до потерпілого ОСОБА_5 не застосовувала, підозра за ст.146, 189 КК України пред`явлена за кваліфікацією неправомірна, не доведена по справі; затримання ОСОБА_5 проведено з грубим порушенням норм КПК і права на захист підозрюваної а також із застосуванням морального і фізичного насилля; договору позики по справі немає; довіреність на оформлення спадкового майна цілком правомірна. За таких спірних обставин по справі відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

З витягу з кримінального провадження №0000065 вбачається, що 23.02.2021 внесено відомості про злочини, передбачені ч.4 ст. 296, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

06.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як передбачено ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 05.10.2021 за адресою: АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено: довіреність від 05.10.2021 згідно якої ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_5 провести дії пов`язані з оформленням спадкових прав потерпілого, довіреність посвідчення ОСОБА_13 , витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреності №45863734 від 10.05.2021 (16:53:50), посвідчення копія паспорту ОСОБА_9 та його картки платника податків на 2 аркушах.

Аналізуючи дані про особу підозрюваної, суд бере до уваги, що:

ОСОБА_5 здорова, на утриманні неповнолітніх дітей немає, довідки про необхідність стороннього догляду за її батьками - відсутні, офіційно не працевлаштована, тобто законних джерел доходу підозрювана не має.

Крім того, суд вважає наявним наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України. Так, перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, дані про особу підозрюваної, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також доведені прокурором обставини, що передбачені п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, свідчать про відсутність міцного соціального зв`язку та вказують на обґрунтованість застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. що, на переконання слідчого судді, унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування даної підозрюваної під вартою та в судове засідання суду надані не були.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Відтак,суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим судом ризикам.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з урахуванням репутації підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, не має офіційного доходу, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства або погрозою його застосування та проти волі, честі та гідності особи, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключають судом можливість застосування застави стосовного останньої.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_5 під варту, а також про місце її перебування має бути негайно повідомлено її близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваної в порядку, передбаченому КПК України.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та начальника ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 01 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1