СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6334/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 за № 0004343,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 за № 0004343.
Дане клопотання обґрунтовується тим, що 13.01.2021 за поданням слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/334/21) було постановлено ухвалу про накладення арешту на автомобілі марок «Тойота Хайлендер», реєстраційний номер НОМЕР_1 (попередній реєстраційний номер, який був до купівлі авто ОСОБА_4 НОМЕР_2 ), та «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 (попередній реєстраційний номер, який був до купівлі авто ОСОБА_5 НОМЕР_4 ). На момент постановлення зазначеної ухвали власниками даних автомобілів були відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна і дізнались про дайни факт значно пізніше і, фактично, випадково, оскільки ухвала за результатами судового розгляду жодному з них не була направлена. Ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не отримували ухвалу про накладення арешту на їх автомобілі, відповідна ухвала була надіслана захиснику на електронну пошту 19.07.2021 у відповідь на його звернення. Відповідно до ухвали слідчої судді арешт на вказані автомобілі був накладений як на речові докази. При цьому ні слідчий, ні прокурор не довели обставини, які б вказували на можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цих автомобілів, що виникала б необхідність накладення арешту. Накладений арешт на майно являється не засобом забезпечення розслідування, а способом впливу на причетних тим чи іншим чином до справи осіб, порушує права власників цього майна, а саме розслідування не здійснюється об`єктивно й неупереджено, а являється по суті сфабрикованою справою, за допомогою якої переслідуються незаконні й протиправні цілі певних осіб. 09.07.2021 до Святошинської окружної прокуратури м. Києва було подано клопотання про закриття даного кримінального провадження, яке 15.07.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що внесені відомості до ЄРДР. Однак, станом на сьогодні ніхто із зацікавлених осіб не отримав постанов про закриття кримінального провадження та про зняття арешту з майна - автомобілів, хоча, згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Тобто така ситуація ще раз підтверджує той факт, що арешт майна в даному випадку використовується органом розслідування та прокуратурою з метою здійснення тиску на власників майна та усіх дотичних до справи осіб, а ніяк не в цілях та інтересах розслідування.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Також у судове засідання не прибув прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Разом з тим, надав для огляду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 за № 0004343.
Вислухавши думку адвоката, який не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 та прокурора, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна за відсутності вказаних осіб.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі. Також зазначив, що витяг з ЄРДР, в якому містяться відомості про закриття кримінального провадження, йому на мобільний телефон надіслав знайомий.
Вислухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, а також матеріали кримінального провадження надані прокурором, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 27.11.2020 транспортні засоби - «Toyota Highlander», білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , та «BMWX5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , визнані речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2021 задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортні засоби, а саме автомобіль марки «Toyota Highlander», білого кольору 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль «BMWX5» чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_7 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 13.01.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.11.2020 за № 0004343, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 15 хв. 13.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1