overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/5759/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 31.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 31.03.2021 року, яку просить скасувати як передчасну, безпідставну та незаконну.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу з викладеними мотивами та просив таку задоволити. Зазначив, що ухвала судді ОСОБА_5 по аналогічній скарзі у задоволенні якої йому було відмовлено не набрала законної сили, а тому він звернувся з даною скаргою до суду. Крім цього, що стосується самого кримінального провадження №0000119, то в такому слідчим не вчинялися жодні слідчі дії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Рішення, дії або бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вже звертався до Ужгородського міськрайонного суду з аналогічною скаргою (справа №308/11206/21) у задоволенні якої йому було відмовлено, що стверджується ухвалою слідчого судді від 08.09.2021 року.
Оскільки вказана скарга ОСОБА_3 не містить нових підстав, обставин, доказів тощо, які б не були предметом дослідження слідчим суддею у раніше поданій аналогічній скарзі, то звернення до слідчого судді з такою ж скаргою розцінюється як зловживання процесуальними правами.
Крім цього, як встановлено в ході розгляду справи, ОСОБА_3 оскаржено ухвалу слідчого судді від 08.09.2021 року по аналогічній скарзі і така, на даний час, знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді, а тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що доводи, які наведені у даній скарзі можуть буту предметом розгляду в апеляційній інстанції.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні поданої ОСОБА_3 скарги, слід відмовити.
Керуючись ст.ст.304,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 02.08.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000119 від 31.03.2021 р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/9922/21
Провадження № 1-кс/442/2044/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 грудня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали 30.12.2021 о 11:30 год.
Керуючись ст.ст. 40, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР відмовити.
Скаргу представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4919/21
Номер провадження 1-кп/504/972/21
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.12.2021 рокусмт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000465 від 20.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.12.2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 01 лютого 2022 року 11 год. 45 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/5530/20
Номер провадження:1-кп/521/885/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дюртюлі Республіки Башкортостан РФ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -
з боку обвинувачення: прокурори ОСОБА_4
з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
1.Висновки суду.
1.1. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.
1.5.Розмір застави, у сумі 90 800 грн., визначеної ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.09.2021 року стосовно ОСОБА_3 залишити без змін.
1.6.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 24.12.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.02.2022 року.
2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
2.5.Повний текст ухвали оголосити 29.12.2021 року о 12 годині 30 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/17105/21

Номер провадження:1-кс/521/5468/21

20 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Державної установи «Одеська виправна колонія (№14) щодо вирішення питання про конфіскацію в дохід держави або знищення заборонених предметів в порядку ч.7 ст.102 КВК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 04.09.2021 року, під час обшуку у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ не встановлено.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовування в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучений, згідно висновку службового розслідування від 14.09.2021 року, мобільний телефон марки «Самсунг», білого кольору, ІМЕІ не встановлено конфіскувати у дохід держави.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1324/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл., кримінальне провадження № 0000231 від 10.02.2020 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
23 березня 2020 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення не має.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового слідства не обирався.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 30 грудня 2021 року в 14.30 годин, в приміщенні зали судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.2 ст.110, ч.1 ст.258-3 КК України.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити, з наступних підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст.183 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ст.183 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотанням слідчого про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 132, 176, 177, 178, 183,186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя:

29.12.2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)

29.12.2021 Справа №607/23814/21

Провадження № 1-кс/607/7673/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу ВП №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві ОСОБА_4 поданій 13 грудня 2021 року, про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення відносно осіб та кваліфікації можливо вчиненого злочину, виходячи із змісту заяви та викладених в ній обставин, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП №1 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 8 год. 40 хв. 31 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/2851/21
УХВАЛА
13 грудня 2021 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 15 хв. 17 грудня 2021 року.

Суддя
Справа 688/3075/21
№ 1-кс/688/2483/21
Ухвала

29 грудня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії обов`язків передбачених запобіжним заходом у вигляді застави відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого головою Михайлюцької сільської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених запобіжним заходом у вигляді застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2021 року, до 01 лютого 2022 року включно, а саме:
а) прибувати за першою вимогою до поліції, прокуратури та суду;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;

г) продовжити зберігання у слідчого паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 08 год 30 хв 30 грудня 2021 рокув залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 442/496/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/571/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення апеляційного розгляду

24 грудня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 17.03.2021 року щодо зарахуванням засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення,

встановив :

Цією ухвалою відмовлено у задоволені клопотання засудженого про зарахуванням засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Не погоджуючись з даною ухвалою засмуджений подав на неї апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю та призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 396, 398,401 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області від 17.03.2021 року щодо зарахуванням засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого призначити до розгляду 24 грудня 2021 року о 12:10 год. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Суддя Альберт БЕЛЕНА