СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6706/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2021 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 , особи, інтересів якої стосується скарга ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 25.06.2021 року є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування неповним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження та з`ясування обставин події. У зв`язку із чим просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.
Адвокат ОСОБА_4 , думку якого підтримав ОСОБА_6 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ній. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якої підтримали адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , заперечувала щодо задоволення скарги, просила відмовити, оскільки під час досудового розслідування було вжито всіх заходів для встановлення обставин події. Свідки, які були встановлені у кримінальному провадженні, - допитані, проведені всі можливі слідчі та процесуальні дії, проведені експертизи, детально проаналізовані у постанові всі докази. Також, прокурор надала слідчому судді матеріали кримінального провадження №0005723 для дослідження.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги з додатками, а також матеріали кримінального провадження №0005723, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Святошинським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування №0005723 від 09.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст .286 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 25.06.2021 вищевказане кримінальне провадження повторно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно висновку авто-технічної експертизи № 12-1/2411 від 08.11.2019 в діях водія автомобіля "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, останній своїми одноосібними діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла "SUZUKI" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідностей вимогам пункту 1.10 ПДР України термін «узбіччя», які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Призначена та проведена повторна автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої №12-1/1011 від 27.04.2020 в діях водія автомобіля "BMW X5" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається,. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 своїми одноосібними діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла "SUZUKI"реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідностей вимогам пункту 1.10 ПДР України термін «узбіччя», які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП

На підставі отриманих у ході досудового розслідування доказів слідчий дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху та виникнення ДТП, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

З даним висновком погоджується і слідчий суддя.

Так, диспозиція ст.286 КК України є бланкетною і для встановлення того, чи були порушені правила безпеки дорожнього руху, необхідно звертатися до ПДР, якими регламентовано єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

При цьому для встановлення наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, має бути встановлено три обов`язкові ознаки: суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху), суспільно небезпечні наслідки (спричинення середньої тяжкості тілесні ушкодження) та причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Необхідно також звертати увагу на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Таким чином, висновки обох експертиз узгоджуються між собою.

Стосовно доводів заявника про не встановлення в ході досудового розслідування всіх свідків даної дорожньо-транспортної пригоди то слідчий суддя звертає увагу, що в ході судового розслідування було встановлено 3 осіб, які були свідками даної події.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що 08 серпня 2019 року, приблизно о 09 год.,вона керуючи автомобілем «Мазда», рухалася по проїзній частині Брест-Литовського шосе зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку с. Стоянка в м. Києві. При цьому вона мала намір здійснити розворот в напрямку міста. Під`їжджаючи до місця для розвороту, що неподалік повороту до санаторії «Перемога», вона зупинилася в додатковій крайній лівій смузі руху, оскільки виник затор в напрямку розвороту. Попереду неї було приблизно 3-4 автомобілі. Далі вона помітила, як у двох смугах руху (крайній правій та лівій смугах) зупинилися автомобіля, пропускаючи ТЗ, який здійснював розворот. Після цього, автомобіль «Ніссан» розпочав здійснювати розворот, а за ним автомобіль "BMW X5", який рухався з незначною швидкістю по більшому радіусі. Вона в свою чергу, також розпочала рух в напрямку розвороту. Під час руху вона помітила вищевказаний автомобіль"BMW X5", який вже знаходився на узбіччі «карман», через капот якого впав мотоцикліст.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що 08 серпня 2019 року, приблизно о 08 год. 55 хв.,вона керуючи автомобілем «Хонда», рухалася по проїзній частині Брест-Литовського шосе зі сторони пр-ту Перемоги в напрямку с. Стоянка в м. Києві. При цьому вона мала намір здійснити розворот в напрямку міста. Під`їжджаючи до місця для розвороту, що неподалік повороту до санаторії «Перемога», вона зупинилася в додатковій крайній лівій смузі руху, оскільки виник затор в напрямку розвороту. Попереду було приблизно 5 автомобілів. Далі вона помітила, як у трьох смугах руху (крайній правій, лівій смугах та узбіччі зупинилися автомобіля, пропускаючи ТЗ, який здійснював розворот. Після цього, автомобілі, в тому числі автомобіль "BMW X5", почав здійснювати розворот. Вона в свою чергу, також розпочала рух в напрямку розвороту. Під час руху, а саме під час здійснення розвороту, вона помітила вищевказаний автомобіль"BMW X5", який вже стояв на узбіччі («карман»), поряд на проїзній частині лежав чоловік.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що він 08 серпня 2019 року, приблизно о 08 год. 55 хв., знаходився в якості пасажира в автомобілі, який рухаючись по крайній правій смузі руху Брест-Литовського шосе, зупинився перед місцем для розвороту. Зліва, також зупинився автомобіль. Після автомобіль «BMW X5» розпочав здійснювати розворот. Коли вказаний автомобіль вже знаходився в «кармані», то з ним скоїв зіткнення мотоцикл, який рухався по узбіччю.

Таким чином слідчий, який відповідно до ч.5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, здійснюючи збір вихідних даних для проведення експертиз у даному провадженні, діяв у зазначений законом спосіб.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що всі запрошення слідчого щодо проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 ігнорував. Слідчий експеримент 05.11.2020 було проведено за участю ОСОБА_7 .

Також, заявник не зазначає конкретно, хто був очевидцем події, але був не допитаний слідчим. Заява про те, що можуть бути і інші очевидці, яких не встановлено та не допитано є абстрактною та не конкретною.

Додатково треба зазначити, що строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, у даному кримінальному провадженні на час розгляду скарги закінчився.

Таким чином оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, твердження ОСОБА_6 про те, що постанова слідчого незаконна та необґрунтована, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального закону.

При цьому слідчий суддя звертає увагу що відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя підстав для скасування постанови слідчого за доводами скарги ОСОБА_6 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 25.06.2021 про закриття кримінального провадження №0005723 від 15.11.2019 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1