Єдиний унікальний номер 205/8636/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 року засуджено:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Тельманівського району Донецької області, громадянина України, раніше несудимого в силу положень ст.89 КК України, який офіційно непрацевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України, ОСОБА_6 протягом іспитового строку зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_6 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме: не з`являвся для реєстрації, систематично вчиняє адміністративні правопорушення, а також наявні відомості про скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Представник органу пробації в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор підтримав вказане подання, просив його задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення вказаного подання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування своєї позиції вона зазначила, що її підзахисний не був належним чином проінформований про необхідність явки до органу з питань пробації для його подальшої постановки на облік, так як у вироку суду відносно нього було невірно зазначено адресу його мешкання, що знайшло своє підтвердження у відповідній ухвалі суду про виправлення описки в цій частині, а тому підстав для оголошення його розшуку на стадії виконання вироку не було і це не свідчило про ухилення останнім від відбування покарання. Вона зазначила, що фактично ОСОБА_6 був постановлений на облік органу пробації як особа, що відбуває покарання з іспитовим строком, лише 19.08.2021 року, і з цього моменту не допускав неявок без поважної причини для реєстрації. Вчинення засудженим ряду адміністративних правопорушень, на які є посилання у даному поданні, мали місце до фактичної постановки на облік, з огляду на це вважати, що ним були допущені порушення порядку відбування покарання з випробуванням не можна. При цьому матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, так до матеріалів особової справи засудженого не було приєднано належним чином завірених копій відповідних постанов у справах про адміністративні правопорушення. Поряд з цим, захисник зазначила, що наявність на розгляді іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не може вказувати на допущення останнім порушення порядку відбування покарання з випробуванням, так як засуджений на теперішній час не визнаний винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у встановленому законом порядку на підставі вироку суду, що набрав чинності, а отже і вважати його винуватим у вчиненні злочину немає підстав. З огляду на все вищевказане захисник вважала, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника і просив суд залишити дане подання без задоволення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання і особової справи №25/2021, не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки.

Вирок відносно засудженого ОСОБА_6 було направлено на виконання до Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Згідно вступної частини вироку, вказано, що ОСОБА_6 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час виконання вироку, працівниками органу пробації неодноразово направлялися листи за вказаною у вироку адресою місця мешкання ОСОБА_6 , з метою викликати для постановки на облік, а також приймалися інші можливі заходи, для встановлення місця знаходження засудженого, однак без успішно.

В подальшому було з`ясовано, що у вироку помилково, не вірно вказано адреса місця мешкання засудженого ОСОБА_6 , та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2021 року внесено виправлення у вирок суду в частині зазначення правильної адреси місця мешкання, а саме- АДРЕСА_3 .

На думку суду, зазначене вище вказує на те, що з боку обвинуваченого не вчинялося будь-яких навмисних дій з метою ухилення від постановки на облік до органу пробації його як особи, що відбуває покарання з іспитовим строком.

З матеріалі справи слідує, що тільки 19.08.2021 року засуджений ОСОБА_6 був фактично ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, і йому було встановлено дні явки для реєстрації в органі пробації, а саме 1-й, 2-й, 3-й і 4-й четвер кожного місяця.

Як свідчать відомості з листка реєстрації, засуджений з моменту фактичної постановки на облік допустив лише одну неявку до органу пробації, а саме 23.09.2021 року, але вже наступного дня, тобто 24.09.2021 року самостійно з`явився до районного відділу та надав свої письмові пояснення про причини не явки, а саме зайнятість по роботі.

Одноразове порушення порядку явки, на переконання суду, не може свідчити по злісний характер допущеного порушення порядку відбування покарання засудженим ОСОБА_6 ..

Окрім цього, суд критично оцінює як доказ, посилання у поданні на вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень і не сприймає його як підставу для скасування йому іспитового строку, з наступних підстав.

Як свідчать час та дата складення постанов (протоколів) про адміністративні правопорушення, більшість з них мали місце до дня фактичного постановлення на облік засудженого ОСОБА_6 органом пробації та роз`яснення вимог та умов відбуття умовного покарання. Крім цього, надані суду матеріали справи, не містять жодної належним чином завіреної копії протоколів (постанов) про вчинені ОСОБА_6 адміністративні правопорушення. Що в свою чергу, позбавляє суд безсумнівно впевнитися про їх наявність.

Поряд з цим, суд обґрунтовано вважає, що наявність на розгляді іншого суду провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, на час розгляду подання, не може слугувати підставою для скасування останньому іспитового строку. Такий висновок суду повністю узгоджується з положеннями ст.62 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як на даний час ОСОБА_6 не визнаний винуватим у вчинення кримінального правопорушення вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, вважає за не обхідне відмовити у задоволенні подання органу пробації.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Новокодацького РВ ФДУ «Центр пробації» про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання залишити без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -