печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваних: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №757/66232/21-к,-

В С Т А Н О В И В :
16.12.2021 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №757/66232/21-к. В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 перебуває провадження №757/66232/21-к за клопотанням слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.05.2020 року. Адвокат ОСОБА_7 вказує на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_14 під час розгляду вказаного клопотання. Адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_14 позбавив права підозрюваного на справедливий розгляд справи шляхом розгляду справи судом, якому справа не підвідомча. Захисниками підозрюваного наголошувалось на тому, що всі слідчі дії в мажах кримінального провадження проводяться за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 15, тобто у Шевченківському районі м. Києва. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.11.2020 року встановлено, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Управлянням з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, орган досудового розслідування знаходиться в мажах юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва. Слідчим суддею проігноровано встановлений Київським апеляційним судом факто того, що орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні знаходиться в межах юрисдикції Шевченківського районного суду м.Києва, чим порушив вимоги ЗУ «Про судоустрій та статус суддів « шляхом позбавлення права на розгляд справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Відтак, невизнання прав підозрюваного є беззаперечними обставинами, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності даного судді. Адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позицію адвоката ОСОБА_7 , заяву просили задовольнити. Підозрювані ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали заяву, просили задовольнити. Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_14 , просив відмовити. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України. Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції. Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12). Проаналізувавши наведені норми, зважаючи на презумпцію неупередженості судді, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а особою, яка заявила відвід, не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення. Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу. Заявлений відвід жодним чином не мотивований, не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про неупередженість на необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_14 .. За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_14 відсутні. Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_14 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №757/66232/21-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20.12.2021 року о 14-00 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1