Номер провадження:1-в/521/442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

03 червня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ст. 289 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік. Та згідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: повідомляти уповноваженим органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок по справі стосовно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 06.07.2020 року та 20.07.2020 року надійшов до Малиновського районного відділу пробації, цього ж дня був прийнятий до виконання.

21.07.2020 року в приміщенні Малиновського районного відділу засудженого ОСОБА_4 було ознайомлено з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, складена анкета, відібрана підписка з роз`ясненнями обов`язків відповідно до ч.3 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, встановлена періодичність явки на реєстрацію (1-ий, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця). Ознайомлено з положеннями ст. 166 КВК України про відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням за не виконання обов`язків встановлених КВК України, ЗУ «Про пробацію», а також покладених вироком суду, або систематичного притягнення до адміністративних правопорушень.

Засуджений ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області: 11.08.2020 року та 18.08.2020 року. У зв`язку з цим засудженому ОСОБА_4 були направлені виклики: виклик від 12.08.2020 року за вих. № 28/17/4841/Пл-20 та виклик від 19.08.2020 року за вих. № 28/17/4990/Пл-20, за якими засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

01.09.2020 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Малиновського районного відділу та пояснив, що хворів та знаходився на домашньому лікуванні, проте до лікарні не звертався та підтверджуючих документів не надав. У зв`язку з неявкою на періодичну реєстрацію до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області та за неявку за викликами засудженому ОСОБА_6 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання.

06.04.2021 року засуджений ОСОБА_4 знову не з`явився на реєстрацію до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. 13.04.2021 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до Малиновського районного відділу та пояснив, що погано себе почував, у зв`язку з тим, що болів суглоб лівого коліна, проте до лікарні не звертався та підтверджуючих документів не надав. У зв`язку з неявкою на періодичну реєстрацію до Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області засудженому ОСОБА_6 було винесено повторне попередження за неявку без поважної причини.

Згідно інформації від АІПС «Цунамі» та УІАП відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 не притягувався.

Враховуючи викладене, начальник Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно засудженого ОСОБА_4 .

Представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні вважав що подання задоволенню не підлягає, так як засуджений не з`явився на реєстрацію, з поважних причин, а саме у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволені подання та пояснив, що не з`явився на реєстрацію, так як хворів та знаходився на домашньому лікуванні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

Відповідно доч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Частиною 1 ст. 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п.5.3 п.5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (далі Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

При цьому пунктом 5.1 п.5 розділу IV Інструкції передбачено, що поважними причинами неявки засудженої особи до інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно п.5.4 п.5 розділу IV Інструкції, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одне із зобов`язань, які були покладені на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин).

Аналізуючи викладені норми приходжу до висновку, що невиконанням зобов`язань у вигляді не явки на реєстрацію до інспекції слід визнавати факти не явки засудженого до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин.

Главою 26 КВК, якою встановлений порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання, не врегульоване питання поважності причин невиконання обов`язків або неявки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, але зі змісту ч. 1 ст.34, ч. 1 ст.37, ч. 6 ст.41 КВК випливає, що поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.

З досліджених судом матеріалів випливає, що дійсно засуджений ОСОБА_4 допустив неявки на реєстрацію 11.08.2020 року, 18.08.2020 року та 06.04.2021 року, після яких йому 01.09.2020 року та 13.04.2021 року винесено письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, чим не виконав покладений на нього судом обов`язок з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Разом з тим, на думку суду, при вирішенні питання про скасування випробування також слід встановити, чи мав засуджений об`єктивну можливість виконати покладені на нього обов`язки. Лише формальне невиконання обов`язків при наявності об`єктивних причин (наприклад, хвороба), що не залежать від волі засудженого, які об`єктивно перешкоджали його виконати їх належним чином, не можуть бути підставою направлення для відбування покарання.

Як встановлено судом, вказані неявки ОСОБА_4 допустив з об`єктивних причин, а саме через стан здоров`я, що фактично не заперечувалось та не було спростовано перед судом представником органу пробації та прокурором.

Крім того, суд бере до уваги те, що після повторного винесення 13.04.2021 року письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на засудженого судом обов`язків, засуджений ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки.

Більш того, як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_4 до допущення вказаних порушень, систематично з`являлася та з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та за час іспитового строку адміністративні та кримінальні правопорушення не вчинив.

За встановлених обставин, суд визнає, що засуджений не з`являвся на реєстрацію до органу пробації, з поважних причин, що не може беззаперечно свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, його ухилення від відбування іспитового строку, а тому не може бути підставою для скасування йому випробування та направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 164, ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Матеріали особової справи №102/2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Малиновського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, для подальшого виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1