Справа № 297/2585/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
29 жовтня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 )у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 19.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2021року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 19.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Згідно обвинувального акту, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність, діючи у групі з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою сприяння в незаконному переправленні осіб через державний кордон України до країн Європейського союзу, 04.08.2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час зустрів в міжнародному аеропорті «Бориспіль», який знаходиться за адресою: с. Гора, вул. Бориспіль-7, Бориспільського району, Київської області, громадян Туреччини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яких до 05.08.2021 року влаштував для проживання в м. Київ у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

В подальшому, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) керуючись єдиним із невстановленими співучасниками умислом на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, 05.08.2021 року придбав на залізничний транспорт квитки і о 14 годині 07 хвилин відбув з центрального залізничного вокзалу м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, разом з вищевказаними громадянами Туреччини потягом до м. Львова, де проживав з останніми в хостелі «Компас», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шептицького, буд. 47.

Після чого, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 07.08.2021 року в невстановлений слідством час перебуваючи на автовокзалі, що за адресою: м. Львів, площа Двірцева, 1, разом з громадянами Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до пасажирського автобусу сполучення «Львів-Ужгород» та попрямували до м. Ужгород, де 08.08.2021 року близько 02 години, перебуваючи вже в м. Ужгороді, поселив останніх в готелі «PANDA», та надалі знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Василя Балога, 2М, яким до 16.08.2021 року сприяв у забезпеченні мігрантам харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) 16.08.2021 року в невстановлений слідством час замовив службу таксі через службу «Навігатор», водій якого двома заїздами відвіз останнього разом з вказаними громадянами Туреччини в м. Берегове, де цього ж дня о 23 годині, перебуваючи вже в м. Берегове, поселив їх в хостелі «АС Берегове», який знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Мужайська, 52, Закарпатської області, і до 17.08.2021 року сприяв мігрантам в забезпеченні харчами та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та вичікував слушного часу для переправлення останніх через кордон України до Угорщини.

В подальшому, 17.08.2021 року близько 10 години, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), вийшовши з хостела « ОСОБА_16 » разом з громадянами Туреччини ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , попрямували пішки в напрямку с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області, де в подальшому своїми вказівками направив їх в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташований на околиці АДРЕСА_1 , з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого перетину державного кордону України з Угорщиною поза встановленим пунктом пропуску.

Того ж дня, 17.08.2021 року о 22 годині 40 хвилин вищевказані громадяни Туреччини затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_8 .

21 жовтня 2021року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання, а саме 29.10.2021 року прокурор Берегівської окружної прокуратури подав до суду письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) на 60 діб із визначенням застави у розмірі не менше 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109 850 гривень, оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.11.2021 року о 14:30 годині. Так, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато і не завершено, а строк дії ухвали суду закінчується 01 листопада 2021 року, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не відпали, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 взагалі не має постійного місця проживання на території України, проживає в Республіці Туреччина, а саме в АДРЕСА_2 межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина), що дає підстави вважати про можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) від органів досудового розслідування та останній має реальні можливості покинути територію України, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що обвинувачення ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця (вилучення мобільних телефонів та особистих речей) від 20.08.2021 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколами впізнання осіб проведених зі свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколами впізнання речей проведених зі свідками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколами про адміністративне затримання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншими доказами.

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі доведення його вини в ході судового слідства, останньому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) на 60 діб із визначенням розміру застави. При цьому уточнив, що у тексті клопотання допущені описки, а саме вказано невірний номер справи, частина статті, яка інкримінується обвинуваченому та у прохальній частині клопотання невірно визначено суму застави, тобто вірною сумою є 118950,00 гривень.

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні вважав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) необґрунтоване. При цьому, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Однак, у разі прийняття судом рішення про продовження тримання під вартою обвинуваченого, просив визначити мінімальний розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, що уточнене клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.09.2021 року відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який діє до 01.11.2021 року 14:30 години.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France ), 12369/86, 26 червня 1991 року).

Водночас практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Між цим, Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще розпочато, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) втрачає силу 01.11.2021 року, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, ризик щодо переховування обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) від суду підтверджується тим, що обвинувачений є громадянином Туреччини, а Закарпатська область межує з чотирьома країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та це дає реальну можливість покинути територію України, поза межами пункту пропуску державного кордону України; за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тому, суд вбачає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на термін 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, тобто по 28 грудня 2021 року.

При цьому, суд вважає, що в разі внесення обвинуваченим застави, на нього слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду щодо продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті визнані неконституційним, отже вказана ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 177, 194, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину Туреччини строк тримання під вартою на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 118 950 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, тобто по 28 грудня 2021 року.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- без дозволу суду не виїжджати за межі Закарпатської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_17