Провадження №: 1-р/755/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчої групи слідчих ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчої групи слідчих слідчої Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 10.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, установив :

слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз`яснення ухвали від 10.01.2022, якою надано тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021, з огляду на наявність, на думку автора звернення, на те передумов регламентованих ст. 380 наведеного Кодексу, щодо засобів зв`язку у відношенні яких надано доступ до інформації.
У судовому засіданні слідча групи слідчих слідча Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернення підтримала та зауважила, що дійсною є необхідність роз`яснити ухвалу суду в її резолютивній частині, щодо засобів зв`язку у відношенні яких надано доступ до інформації, а саме указати, що такими є IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та IMEI: НОМЕР_3 .
Інші учасники в судове засідання не прибули, однак відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви, з огляду на, що на, Суд уважає за можливе здійснити розгляд провадження у їх відсутність та проаналізувавши доводи викладені у заяві та дослідивши матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Підстави для роз`яснення судового рішення існують тоді, коли постанова чи ухвала суду є незрозумілою, та без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
За таких умов ураховуючи характер викладення резолютивної частини ухвали від 10.101.22 є дійсним факт необхідності роз`яснення цього судового рішення.
Адже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (див. ухвалу Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (див. ухвалу ВП ВС від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к).
В цій ситуації існує значна ймовірність неправильного виконання ухвали про тимчасовий доступ внаслідок неясності резолютивної частини рішення, що, відповідно, і виклкиає саму необхіність роз`яснення судового рішення.
За таких обставини Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом роз`яснення, що за указаною ухвалою надано розпорядження (забезпечити) слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 у відношенні мобільних телефонів «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 .
Адже цей факт прямо витікає з мотивувальної частини ували у якій серед іншого указано таке «…з метою забезпечення кримінального провадження, перевірки відомостей та встановлення обставин, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення та отримання іншої доказової інформації по даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання роздруківок на мобільні телефони «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 в період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 ... від операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних зєднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікаторів ( IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік…».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380 КПК України, Суд постановив :

заяву задовольнити.
Роз`яснення ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2022 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003235 від 10.11.2021, указавши, що розпорядження (забезпечити) слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 тимчасовий доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , щодо вхідних та вихідних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адреси місцеперебування абонентів зазначених телефонів із зазначеними IMEI терміналами, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікаторів (IMEI та IMSI), дату та час вхідних та вихідних SMS повідомлень та інформацію про що здійснювались з сім-карти операторів мобільного звязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », GPRS-трафік за період часу з 13.05.2021 по 12.11.2021 надано у відношенні мобільних телефонів «РОСО», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та «Iphone X», IMEI: НОМЕР_3 .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Копія ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_4