Справа № 588/2130/13-к
Провадження № 1-кс/588/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , представника заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області 10.02.2022 звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 з указаною скаргою мотивуючи вимоги тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ ПП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 05.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 355, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України.

14.09.2021 начальником СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

ОСОБА_4 у скарзі зазначає, що зазначену постанову ним було отримано 31.01.2022 у відповідь на адвокатський запит, а ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не отримувала.

З постановою слідчого ОСОБА_3 категорично не погоджується, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним, оскільки слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дій, виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як досудове розслідування є однобічним, неповним і упередженим, під час якого не було здійснено всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінальних правопорушень, не вчинено дій для отримання доказів вчинення кримінальних правопорушень та не надано їм належної оцінки. Так, під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим, зокрема, не надано належної оцінки висновку експерта від 05.08.2013 відповідно до якого ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися від тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею, при обставинах вказаних потерпілою, від ударів кулаками та ногами, але не при обставинах, вказаних ОСОБА_6 та не від зіткнення з тупим твердим предметом у водоймі, про що свідчить характер ушкоджень. Час утворення тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному потерпілою (04.08.2013), тобто у день укладення між сторонами договору позики.

Разом з тим, слідчим у оскаржуваній постанові зазначено, що судовий процес щодо стягнення заборгованості за вказаним договором позики в порядку цивільного судочинства, нібито, використовується ОСОБА_3 як аргумент для «відкладання задоволення позову ОСОБА_6 », що може свідчити про упередженість та однобічність досудового розслідування.

Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови послався на закінчення строків досудового розслідування. Натомість, незважаючи на неповне з`ясування обставин даної справи, враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази, розбіжність у показах потерпілої ОСОБА_3 та показах ОСОБА_6 , слідчим не було вжито заходів щодо продовження строків вказано кримінального провадження. З відповідним клопотанням слідчий не звертався.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 просить суд поновити процесуальний строк для оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000531 від 05.08.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 355, частиною першою статті 185, частиною другою статті 146 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні заявниця скарги та її представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просили її задовольнити.

Начальник СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявниці скарги та її представника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000531 від 05.08.2013, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 05.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 було внесено відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 355, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 146 КК України за повідомленням про те, що 04.08.2013 у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 1 у приміщені магазину «Діса-майстер» ОСОБА_6 примушував до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та спричинив їм тілесні ушкодження. Також, за фактом того, що 04.08.2013 біля 16 години з квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зникли стаціонарний телефон, свідоцтво про народження, диплом, документи на отримання водійського посвідчення, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_3 . Крім того, за фактом незаконного позбавлення волі 04.08.2013 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї ОСОБА_6 .

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було доручено здійснювати слідчим відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, станом на 18.01.2021 це слідчі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

ОСОБА_3 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 05.08.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

Адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі зазначає, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 14.09.2021 було отримано ним лише 31.01.2022 у канцелярії Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного ВП ГУ НП в Сумській області, про що мається відповідна розписка.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про отримання адвокатом ОСОБА_4 постанови начальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 05.08.2013.

Також у матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання нею вказаної постанови відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України ОСОБА_3 не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно доручення старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 від 14.09.2021 вих. № 9485/68-2021 працівникам оперативних підрозділів відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області було доручено: 1) вжити заходи на встановлення свідків та очевидців, яким би була відома інформація щодо вказаних злочинів, вчинених 05.08.2013 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , для чого, крім іншого, провести подворові обходи квартир, господарств та торгових закладів по АДРЕСА_2 ; 2) повторно допитати в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає по АДРЕСА_3 , щодо того, чи були у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження на момент укладення між ними та ОСОБА_6 договорів позики 04.08.2013, які були ним засвідчені як приватним нотаріусом.

Враховуючи викладене, слідчим під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема не надано належної оцінки висновку експерта, не опитані всі свідки події та не виконано доручення старшого слідчого ОСОБА_8 та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 05.08.2013, а саме слідчим не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.
Отже, викладене свідчить про те, що начальник СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000531 від 05.08.2013, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 14.09.2021 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає необхідним зазначити, положеннями КПК України передбачено можливість продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженнів разі неможливості закінчити його у визначений строк, однак слідчим для цього не було вжито відповідних заходів, чим штучно створено підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40, 91, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження № 0000531, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 задовольнити.
Скасувати постановуначальника СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 14.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 05.08.2013 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000531, внесеного 05.08.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18 лютого 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1