Справа №186/1689/21
Провадження №1-кп/0186/36/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000179 від 03 грудня 2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівці, Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого гірником дільниці УКТ1 ВСП «Шахта «Степова»» ШУ «Першотравенське», ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 06 хвилин, ОСОБА_5 знаходився в магазині ТМ «Аврора», розташованому за адресою: вул.Горького, буд №2-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де на одному з прилавків побачив мобільний телефон «Philips» S386 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , який належить малолітній - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вищезазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 27 листопада 2021 року, приблизно о 14 годині 07 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: вул.Горького, буд №2-В, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що мобільний телефон був залишений законним володільцем, оскільки перебував у робочому стані, був увімкнутий, в ньому знаходилася сім-карта, а отже, він не вибув із володіння власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Philips» S386 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , покинув місце вчинення правопорушення та не вживав будь -яких заходів, хоча й міг це зробити, щоб повернути вказаний телефон власнику - ОСОБА_6 .

Викрадений мобільний телефон «Philips» S386 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 ОСОБА_5 обернув у власну користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерплій - ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.

ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, щиро розкаюється в скоєному.

Потерпіла - ОСОБА_6 , її законний представник ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, подали суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, шкода відшкодована, просять призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений - ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину у вчиненому визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, не бажає досліджувати докази, допитувати свідків, потерпілих, шкода відшкодована.

Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений, захисник та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

При таких обставинах суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, доказаною повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_5 по ч.1 ст.185 КК України правильна, за ознакою - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в ході судового розгляду не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене потерпілій повернуто, остання та її законний представник щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

мобільний телефон «Philips» S386 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , повернутий представнику потерпілої ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , згідно її розписки, слід залишити останній за належністю ;

три відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в магазині ТМ «Аврора», записані на оптичний диск, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №4615/21 від 03 грудня 2021 року, вартість якої, згідно довідки, складає 140 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Philips» S386 IMEI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2- НОМЕР_2 , повернутий представнику потерпілої ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 , згідно її розписки, - залишити останній за належністю;

три відеофайли з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих в магазині ТМ «Аврора», записані на оптичний диск, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, на проведення судової товарознавчої експертиз №4615/21 від 03 грудня 2021 року - 140 гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .