УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2021 року (№569/14821/21 (1кс/569/5198/21), мобільного телефону марки «Iphone Pro», модель MGLT3LLA, ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору та грошових коштів у сумі 1360 доларів США та 240 Євро.
Власника майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримаи, просили задоволити, та як відпала потреба у арешті майна.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо скасування арешту майна, так як майно є речовим доказом та має істотне значення для досудового розслідування, оскільки телефон використовувався у вчиненні кримінального правопорушення як засіб для спілкування його учасників, тому потреба у арешті майна не відпала.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30.07.2021 в рамках кримінального провадження №0000139 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, накладено арешт на майно, зокрема мобільний телефон марки «Iphone Pro», модель MGLT3LLA, ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору та грошові кошти у сумі 1360 доларів США та 240 Євро.

В ухвалі слідчого судді наведені обставини щодо необхідності у застосуванні арешту майна, як таке що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу у кримінальному провадженні, яким воно визнано. Слідчий та прокурор вказують, що у застосуванні арешту майна потреба не відпала , тому що майно є речовим доказом та має істотне значення для досудового розслідування, оскільки телефон використовувався у вчиненні кримінального правопорушення як засіб для спілкування його учасників. У зв`язку з наведеним слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для скасування арешту майна не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «Iphone Pro», модель MGLT3LLA, ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору та грошових коштів у сумі 1360 доларів США та 240 Євро, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1