1-кс/755/5668/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 03.12.2012 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить останньому.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що являється приватним підприємцем « ОСОБА_4 », яке займається здачею транспортних засобів в оренду для роботи в таксі. В 2021 році познайомився через спільну знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), з яким складися дуже дружні стосунки. В ході спілкування, ОСОБА_4 дізнався, що останньому потрібна робота, тому, запропонував йому відкрити на себе ФОП для здійснення підприємницької діяльності, а саме - реалізації транспортних засобів для здачі в оренду таксі. Умовами усного договору було наступне, що всі витрати з приводу оформлення нового ФОП на ОСОБА_6 та купівлі 6-ти транспортних засобів марки «Hyundai Sonata» для підприємницької діяльності, ОСОБА_4 бере на себе. Крім того, умовами договору було наступне, що прибуток від нового ФОП ОСОБА_6 буде надходити на розвиток ФОП « ОСОБА_4 », а ОСОБА_6 буде мати прибуток у розмірі 500 доларів США. Таким чином, у вересні 2021 року на ОСОБА_6 було оформлено ФОП « ОСОБА_6 »

У подальшому, 06 серпня 2021 року в компанії «Кореан Карс», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 54, ОСОБА_4 e присутності ОСОБА_6 придбав 6 (шість) транспортних засобів марки «Hyundai Sonata», вартістю кожний по 8100 доларів США, на загальну суму 48600 доларів США. Розрахунок проводив готівкою ОСОБА_4 , які були зароблені від прибутку ФОП « ОСОБА_4 ». У цей же день, 06 серпня 2021 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ №8041, що за адресою: АДРЕСА_3 , було оформлено на ОСОБА_6 5 (п`ять) транспортних засобів: 1) «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ); 2) «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ); 3) «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_7 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ); 4) «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_10 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_11 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 ); 5) «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_13 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_14 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_15 ).

Крім того, 07 серпня 2021 року ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ТСЦ №8041, що за адресою: АДРЕСА_3 , оформили на ОСОБА_6 ще 1 (один) транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_16 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_17 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 ). Всі ремонтні роботи по відновленню та косметичний ремонт вищезазначених транспортних засобів робився за рахунок ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спільно почали займатися підприємницькою діяльністю. Після відновлення транспортних засобів, ОСОБА_6 почав реалізувати авто та здавати в оренду, отриманий грошовий прибуток надходив на розвиток ФОП « ОСОБА_4 »

У подальшому, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , 18.11.2021 року повідомив, що має намір звільнитися з роботи та почав вимагати у ОСОБА_4 неіснуючі компенсації за роботу та у разі не сплати грошових коштів у розмірі 15000 доларів США, ОСОБА_6 придбані ОСОБА_4 автомобілі забере на власну користь.

Так, 03.12.2021 року ОСОБА_4 в Інтернет-мережі на сайті «Авторія» побачив оголошення від громадянина ОСОБА_7 , який виклав оголошення з приводу продажу автомобіля марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_16 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_17 .

Відтак, у ході проведення досудового розслідування наявні законні підстави вважати автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_7 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ), безпосереднім предметом злочинного посягання.

На даний момент, місцезнаходження вказаного транспортного засобу невідоме, однак, при встановленні місцезнаходження на нього можуть бути збережені сліди вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, з метою запобігання незаконного відчуження або перереєстрації на третіх осіб на території України, автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_7 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ), має бути арештований та поміщений на майданчик тимчасового тримання для подальшого проведення слідчих (розшукових) дій. При цьому, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, може призвести до його зникнення або втрати та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Також, наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_7 , 2016 року, оранжевого кольору, номер кузова НОМЕР_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 ), відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ обставин шахрайства, вчинене в особливо великих розмірах.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі.

Власник майна про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, однак, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Зокрема, відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частина 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 06.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: