Справа № 183/3985/21
№ 1-кп/183/1141/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000064 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.1985 року Павлоградським міським судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 УК УССР до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 18.12.1985 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.120 УК УССР допозбавлення волі строком на 2 роки;
- 26.09.1990 року Павлоградським міським судомДніпропетровської області за ст. 30 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці 15 днів;
- 26.10.1993 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 29.11.1996 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст.229-6 КК України до позбавлення волі строком на 6 місяці;
- 26.05.2000 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 81, 17, ч.3 ст.81, ч.1 ст.89, ч. 2 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 05.04.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;
- 20.05.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 23.06.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 28.02.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 02.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 30.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
- 22.09.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 29.10.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 07.12.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ст.70, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки;
- 30.03.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 11.10.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнений 22.05.2019 року по відбуттю строку покарання;
- 27.05.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2021 року приблизно о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Червоний маркет», розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні магазину.
Цього ж дня, а саме 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме: чоловічу туалетну воду «La rive» Just on time 90 мл. у кількості 2 штуки, вартістю 199 гривень 92 копійки, кожна.
Доводячи свій прямий умисел до кінця, 13 січня 2021 року о 14 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав вказане майно вартістю 399 гривень 84 копійки.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном пішов, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану вище суму.
Крім того, 20 лютого 2021 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив на прилавку торгівельної зали демонстраційну підставку з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів. В цей час у нього повторно виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: товару з вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 20 лютого 2021 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до торгівельного прилавку, на якому була розташована демонстраційна підставка з помадою «Topface Lipstsck» різних кольорів, в кількості 34 штуки, вартістю 120 гривень 00 копійок за одиницю, що належать ФОП « ОСОБА_6 », взявши їх в руки поклав у свій пакет.
Після цього ОСОБА_4 , не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим викрав вищевказане майно, та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4080,00 грн.
Крім того, 20 березня 2021 року приблизно о 12 годині 07 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , повторно виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 20 березня 2021 року о 12 годині 07 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи в магазині «Червоний маркет» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої заінтересованості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, взяв з прилавку майно, яке поклав до свого пакету, а саме: чоловічу туалетну воду «Art Positive» SENATOR PLATINUM 100 мл. у кількості 2 штуки, кожна вартістю 159,92 грн., та чоловічу туалетну воду«Art Positive» SENATOR EAU FRAICHE 100 мл. y кількості 1 штука, вартістю 159,92 грн.
Доводячи свій прямий умисел до кінця, 20 березня 2021 року о 12 годині 08 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, таким чином таємно викрав майно на суму 479 гривень 76 копійок.
Після цього ОСОБА_4 , не розрахувавшись, вийшов з приміщення магазину «Червоний маркет», тим самим викрав вищевказане майно та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану вище суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні. Також показав, що викрадав речі у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Продавав викрадене на базарі. На даний час шкоду потерпілим відшкодував у повному обсязі. У скоєному щиро кається, обіцяв, що більше подібного не вчинить.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальні правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Однак, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є, хоч і не тяжкими, однак злочинами. Також, судом враховується, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини.
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 185 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, судом встановлено, що до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року, засуджений ОСОБА_4 винен ще і в інших кримінальних правопорушеннях, вчинених ним до ухвалення попереднього вироку. Вказаним вироком ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Як вбачається з роз`яснень щодо правильного та однакового застосування вказаної норми КК України, які містяться в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2021 року необхідно виконувати самостійно.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 1013,32грн. (висновки експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз № 482-21 від 11.02.2021 року у розмірі 326,88 грн., № 1061-21 від 23.03.2021 року у розмірі 343,22 грн., № 1859-21 від 23.04.2021 року у розмірі 343,22 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речові докази:

- туалетну воду «La rive» Just on time 90 мл. у кількості 2 штуки, яка передана на відповідальне зберігання керуючій магазину «Червоний маркет» ОСОБА_8 залишити за належністю потерпілій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 ;
- добровільно видані 02.02.2021 року ОСОБА_8 відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет», розташованого по АДРЕСА_2 , у кількості 3 штук; добровільно видані 15.03.2021 року ОСОБА_9 відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Кокетка», розташованого по вул. Гетьманська, 36а в м. Новомосковську, у кількості 1 штуки; добровільно видані 05.04.2021 року ОСОБА_10 відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Червоний маркет», розташованого по АДРЕСА_4 , у кількості 2 штуки, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чоловічу куртку чорного кольору, чоловічу куртку темно-зеленого кольору, чоловічу куртку чорного кольору, з білою емблемою на правому рукаві куртки, які добровільно видані ОСОБА_4 08.02.2021 року, 22.03.2021 року та 20.04.2021 року, відповідно, та які передані останньому на відповідальне зберігання залишити за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1013гривень 32 копійки.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1