Справа № 461/9543/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/891/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартоюз визначенням розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалоюзадоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
та продовжено строк тримання під вартоюу Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою визначено до 03 листопада 2021 року включно.
Визначено вважати продовженим ОСОБА_7 застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 5888000 грн. та встановлення наступних обов`язків, у разі внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. В разі неможливості змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, застосувати іший захід, зменшення застави.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що прокурором подане клопотання 06.09.2021, проте він з ним ознайомився 07.09.2021 перед судовим засіданням. Зазначає, що його не було ознайомлено з клопотанням за три години до його розгляду, не надано додатки до клопотання про продовження строку тримання під вартою, не вказано наявність ризиків, що стосуються саме його.
Вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК.
Зазначає, що він не має наміру переховуватись від суду та позбавлений можливості знищити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені при огляді місця події та проведені експертизи, що підтверджуються висновками експертів, а також не має потреби незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів так як під час досудового розслідування кримінальної справи були допитані свідки, поняті та інші зазначені особи.
Вважає себе невинуватим та зацікавленим в найшвидшому розкритті кримінальної справи.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 461/9543/21 в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в сумі 5 888 000 грн., який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також відсутність достатніх гарантій належного виконання процесуальних обов`язків.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Покликання ОСОБА_7 , що він має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілого та свідків, оскільки такі уже допитувалися, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження суду, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки.

Твердження ОСОБА_7 проте, що з клопотанням про продовження строку тримання під вартою його ознайомили зразу перед засіданням, а не за три години, як це вимагає закон, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
УхвалуГалицького районного суду м. Львова від 07 вересня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4