Справа № 686/3452/21
Провадження № 1-кс/686/9887/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000152 від 06.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучені під час обшуку 29.09.2021 за адресою:АДРЕСА_1 речі, а саме:

1. сім-карту з номером телефону НОМЕР_1 , із цифровим маркуванням на

НОМЕР_2 . коробку від мобільного телефону «RedmiNote 8T», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефону, шляхом тимчасового позбавлення володільців або будь-кого іншого можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасових володільців або власників та поміщення на зберігання до спеціального приміщення Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06 лютого 2021 року, о 01 год. 06 хв. на лінію «102» від невстановленої особи з мобільного телефону за N НОМЕР_5 надійшло завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності, а саме про те, що в м. Хмельницький, по вул. Свободи, 1а СОК «СВ» заміновано. Було проведено евакуацію відвідувачів та працівників СОК «СВ» в кількості близько 300 чоловік. Після обстеження приміщення загальною площею близько 7500 м? та прилеглої території СОК «СВ» близько 300 м? вибухо-технічною та кінологічною службами ГУНП в Хмельницькій області з використання мспеціальних приладів та службового собаки, будь-яких вибухонебезпечних предметів та вибухових речовин не виявлено.

29.09.2021, в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:

1. сім-карту з номером телефону НОМЕР_1 , із цифровим маркуванням на

НОМЕР_2 . коробку від мобільного телефону «RedmiNote 8T», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефону.

Вищевказані предмети та речі були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2021 був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення мобільного терміналу з IMEI НОМЕР_6 , сім-картки із абонентським номером НОМЕР_1 та сім-картки із абонентським номером НОМЕР_7 .

За здобутою органом досудового розслідування інформацією, із указаного терміналу з серійним був здійснений телефонний дзвінок 06.02.2021 о 01 год. 06 хв. про замінування в АДРЕСА_2 СОК «СВ».

У клопотанні серед вилучених речей, слідчий просить накласти арешт на коробку від мобільного телефону «RedmiNote 8T», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефону, як предмет, що має значення для кримінального провадження та ознаки речового доказу, оскільки це коробка від того мобільного телефону, з якого був здійснений телефонний дзвінок про замінування.

Указаний на вилученій коробці від телефону серійний номер відрізняється від зазначеного в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні досліджена копія довідки про опрацювання номерної інформації №985/121/18-2021 від 29.07.202, згідно з якою саме з мобільного терміналу Xiaomi Redmi Note 8T був здійснений телефонний дзвінок про замінування.

Саме у мобільному терміналі із зазначеним номером використовувалась сім-картка із номером НОМЕР_1 , яка була вилучена під час проведення обшуку та сім-картка НОМЕР_7 .

З повідомленням слідчого у судовому засіданні, зазначений в ухвалі слідчого судді номер мобільного терміналу НОМЕР_6 , пов`язаний з допущеною слідчим, який готував клопотання для звернення до суду про надання дозволу на проведення обшуку, опискою у другому ряді цифр серійного номера телефону, у якому неправильно відображений порядок цифр замість «863 853…» слідчий зазначив «863 583…».

Отже, матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Накладення арешту на указане майно є тимчасовим заходом.

У разі встановлення обставин, за яких в подальшому застосуванні цього заходу буде відсутня потреба, він може бути скасований повністю або частково слідчим суддею, зокрема за клопотанням власника майна.

У силу ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається із прохальної частини клопотання, слідчий просить накласти арешт на зазначене майно із застосуванням заборон відчуження користування та розпорядження його власникам.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

З таких обставин, заперечення ОСОБА_3 щодо задоволення клопотання, слідчий суддя відхиляє.

З огляду на наведене, клопотання слідчого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000152 від 06.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на вилучені під час обшуку 29.09.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі, а саме:

1. сім-карту з номером телефону НОМЕР_1 , із цифровим маркуванням на

НОМЕР_2 . коробку від мобільного телефону «RedmiNote 8T», ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 , а також гарантійний талон до вказаного телефона.
Ухвала про арешт виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1