Справа № 183/2944/21
№ 1-кп/183/1066/21

У Х В А Л А
05 листопада 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.
28 квітня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 60 діб, оскільки, на її думку, ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи свою позицію тим, що прокурор не обґрунтував можливість обрання більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, що дасть можливість працевлаштування його підзахисному, при цьому, зазначений прокурором ризик зі спливом часу вже втратив свою дію, і на даний час прокурором не надано жодного доказу на його існування. А на обґрунтування своєї позиції також посилався на практику ЄСПЛ, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 підтримала думку свого колеги.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку своїх захисників.
Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечувала, вважаючи, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього зобов`язань.
Потерпіла ОСОБА_5 проти задоволення клопотань сторони захисту заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 28.04.2021 року, а саме продовжити вчинення кримінального правопорушення, себе не вичерпали, і наразі суд не вбачає іншої можливості запобігти вказаному ризику передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у інший спосіб, ніж знаходження під домашнім арештом, оскільки ОСОБА_3 , хоча і є особою раніше не судимою, на цей час обвинувачується у скоєнні протягом тривалого часу систематичного суспільно-небезпечного діяння.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 24 грудня 2021 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, крім необхідності звернення до медичних закладів.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, через засоби зв`язку чи електронних комунікацій, а саме за номером телефону: НОМЕР_1 , як особисто так і через третіх осіб.
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1