Справа № 204/1465/22
Провадження № 1-кс/204/342/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, працюючого менеджером ПП «Подковка», одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у грудні 2021 року став на шлях вчинення умисного злочину проти життя та здоров`я особи. Так, 30.12.2021 року, близько 00.20 години, ОСОБА_6 разом із раніше йому не знайомим потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_6 30.12.2021 року, близько 00.20 години, перебуваючи поблизу території гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_2 , наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , та діючи умисно, рукою, стиснутою в кулак, наніс не менше одного удару в область голови потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому відповідно довідки КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 1081 тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи черепу, субдуральної гематоми, з якими потерпілий був госпіталізований до лікувального закладу. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. За вказаним фактом 30.12.2021 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000834, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.12.2021 року; довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» № 1081; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. 30.12.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 був затриманий уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. 30.12.2021 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.02.2022 року з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: 1) цілодобово не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 закінчується 28 лютого 2022 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: провести та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 ; провести слідчі експерименти за участі судово-медичного експерта та підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому; призначити та провести додаткову судово-медичну експертизу для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_6 ; допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести зазначені слідчі дії у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України двомісячний строк не виявляється можливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, значною кількістю призначених експертиз та тривалістю їх проведення, без висновків яких неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 23.02.2022 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що вказує на те, що у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом погроз застосування насильства або застосування такого з метою зміни їх показань та подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що дає підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені та не спростовані достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; під час досудового розслідування не спростовано, що з боку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з вчиненням умисного тяжкого кримінального правопорушення, може чинитися незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням тяжкого кримінального правопорушення задля зміни їх показань. Обставин, які б свідчили про необхідність зміни обраного запобіжного заходу в ході досудового розслідування не встановлено. З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, орган досудового розслідування вважає за доцільне продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 31.12.2021 року, а саме: 1) цілодобово не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту, який застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , не може бути змінений з вищевказаних підстав, у зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , з підстав викладених у клопотанні, зазначивши що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього нічний домашній арешт, оскільки на його утриманні перебуває донька, а тому йому потрібно працювати.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки підозрюваний не порушує обраний відносно нього запобіжний захід, ризики не обґрунтовані, так як на даний час проведено всі необхідні слідчі дії, а тому до підозрюваного варто застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , суд приходить до наступних висновків.

У ході розгляду клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000834 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

30 грудня 2021 року у порядку ст. 267-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27 лютого 2022 року.

Постановою Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_12 від 23 лютого 2022 року, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000834 продовжено до трьох місяців, тобто до 28 березня 2022 року.

Судом встановлено, що ризики передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2022 року, проте лише в період часу з 21:00 год. до 07:00 год. доби.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 81, 110, 131-132, 176-178, 183, 199, 219, 294, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити частково.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний заход у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. у межах строку досудового розслідування до 28 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання ОСОБА_6 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1