ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3411/21 Справа № 204/8246/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000068 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 23 грудня 2021 року представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 у розгляді матеріалів даного кримінального провадження з тих підстав, що прокурор не підтримала потерпілу сторону при заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року, а тому вважає, що у прокурора упереджене ставлення.
Заслухавши адвоката ОСОБА_9 , думку інших учасників провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 77, прямо передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Підстави, наведені адвокатом ОСОБА_9 в обґрунтування заяви про відвід прокурора, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені адвокатом обставини для відводу прокурора не містять належно підтверджених фактів, які б могли свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не встановлені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , про відвід прокурора ОСОБА_6 , - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4