УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001255, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 0001255 на мотоцикл «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 номер рами: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В обґрунтування зазначає, що з моменту накладення арешту на мотоцикл минуло більше місяця. Як йому відомо, слідчим проведені автотехнічна, та автотоварознавча експертизи. Крім того, зазначає, що вказаний мотоцикл було оглянуто слідчим та експертами, всі ушкодження зафіксовано. Вказаним мотоциклом він дозволяв користуватися ОСОБА_3 , який керував ним на момент ДТП, яка сталася 01.09.2021, внаслідок якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл «BMW К1600» механічні пошкодження. На сьогоднішній час, мотоцикл зберігається на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: місто Харків, вулиця Пушкінська, буд. 107, яка є відкритого типу, у зв`язку з чим, мотоцикл знаходиться під прямою дією погодних умов, дощу, сонця, а в подальшому і снігу. Так як, вказаний мотоцикл має механічні пошкодження, деякі із його механічних частин на даний час не захищені полімерними матеріалами, які пошкодженні, а тому є ризик пошкодження електричної системи вказаного мотоциклу, що може призвести до додаткових витрат пов`язаних із його ремонтуванням. Тому на даний час виникла потреба у зміни місця перебування мотоцикла та його ремонтуванні та подальшому користуванні, так як, вказаний мотоцикл є єдиним предметом для пересування для нього та його сім`ї, а заборона його користування та ремонтування, як наслідок призведе до обмеження прав та інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах мене та моєї сім`ї.
Слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, надав письмову заяву, в якій просив розглядати вказане клопотання за його відсутністю, проти повного скасування арешту майна заперечував, разом з цим зазначив, що у зв`язку з проведенням усіх необхідних експертиз з мотоциклом «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 , сторона обвинувачення не заперечує проти зміни місця зберігання арештованого майна.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001255 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2021 року за клопотанням прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №00001255 від 01.09.2021, накладено арешт на мотоцикл «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання мотоцикла «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 ухвалено здійснювати на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником мотоцикла «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим скасувати арешт мотоцикла «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 номер рами: НОМЕР_2 , в частині місця зберігання та заборони права користування, з покладенням на власника ОСОБА_2 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо необхідності збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0001255 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 07.09.2021 року у справі № 953/17031/21 (н/п 1-кс/953/8611/21) на мотоцикл «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 номер рами: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , в частині заборони користування вказаним автомобілем, з покладенням на ОСОБА_2 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до повного скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Передати мотоцикл «БМВ К1600», р.н. НОМЕР_1 номер рами: НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1