overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/4193/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши погоджене прокурором клопотання дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши клопотання і додані документи, слідчим суддею встановлено наступне: як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Так, клопотання подано дізнавачем ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, проте з витягу з ЄРДР вбачається, що органом досудового розслідування кримінального провадження є Московський ВП ГУНП в Харківській області, отже клопотання подано невповноваженою особою, проте правилами глави 15 КПК України не передбачено можливості повернення клопотання у разі невідповідності вимогам закону.
З погляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.
Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого дізнавачем заявляється відповідне клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись 7, 9, 77, 80, 160-164 КПК України, -
постановив:
Повернути дізнавачу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000281 від 29.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з усіма доданими до нього документами.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова
іменем України
(резолютивна частина)
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 686/10009/20
провадження № 51-3175км21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої кримінальне
провадження закрито ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького та жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Марцевичі Старокостянтинівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 Кримінального кодексу України (далі КК).
У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року та Хмельницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без зміни.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 08 жовтня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
07 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 643/2909/17
провадження № 51-5055км20

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2

на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Ухвалою судді Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано з Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Від засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» надійшло клопотання про забезпечення його участі в касаційному розгляді кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на викладене, керуючись положеннями ст. 336 КПК, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року щодо нього у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 15 годину 30 хвилин 24листопада 2021 року.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про забезпечення його участі в касаційному розгляді в режимі відеоконференції задовольнити.
Забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин 24 листопада 2021 року між ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» та Верховним Судом.
Виконання ухвали в частині забезпечення організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених

у ст. 425 КПК.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень

ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 208/6633/20
№ 1-кп/207/209/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000620 відносно :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 286 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представники потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення судово-психологічної експертизи щодо потерпілих .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

Призначення судово-психологічної експертизи щодо потерпілих не є обов`язковим згідно ч. 2 ст. 242 КПК України . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення , тому відсутні підстави призначення судово-психологічної експертизи щодо потерпілих і необхідно відмовити у задоволенні клопотань .

Керуючись ст. 242 , 332 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про призначення судово-психологічної експертизи щодо потерпілих по справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 204/7605/21
№ 1-кс/204/1832/21
У Х В А Л А
06 жовтня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
05 жовтня 2021 року до суду надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2021 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15, зал судових засідань № 2).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 338/833/21
06 жовтня 2021 року смт.Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову керівника Івано-Франківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 16 вересня 2021 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову керівника Івано-Франківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 16 вересня 2021 року у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до ЄРДР 10.07.2021 року.
Скарга подана з додержанням вимог ст. ст.303-304 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.306 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову керівника Івано-Франківської окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 16 вересня 2021 року.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Богородчанського районного суду в залі судових засідань №18 на 09 год 30 хв 08 жовтня 2021 року.
Копії ухвали про відкриття провадження направити скаржнику, керівнику Івано-Франківської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Битківський
Провадження № 1-в/641/261/2021 Справа № 641/7307/21
У Х В А Л А
07 жовтня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджена ОСОБА_3 07.10.2021 року надала до суду заяву про залишення її клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши справи дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви засудженої ОСОБА_3 , та залишення без розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 220, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4340/21 Провадження № 1-кс/636/879/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
в складі:головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
23 вересня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за результатами поданої нею заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зазначена скарга обґрунтована тим, що 12.08.2021 вона звернулася до Чугуївського РУП із заявою про вчинення злочину, за фактом того, що її син ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_5 без відмова заявниці забрали все майно з будинку. Однак на даний час відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате, що є порушенням норм КПК України.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Від прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки за звернення ОСОБА_3 06.10.2021 Чугуївською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР № 000068 за ознаками складу кримінального правопорушення ст. 356 КК України.
Вислухавши скаржника, дослідивши та перевіривши надані матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відомості щодо протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 , 06.10.2021 внесені до ЄРДР за № 000068, з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

Таким чином, на момент розгляду скарги відомості внесені до ЄРДР, розпочато досудове розслідування, а тому провадження по розгляду скарги підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.214,303,305,306 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 12.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Номер справи 703/4060/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0001097 від 23.07.2020 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сміла Черкаської області, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд уважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-183, 193, 194, 196, 197, 331, 369 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 05 грудня 2021 включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж судового розгляду кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду апеляційним судом, якщо така не буде скасована.

Копії ухвали направити начальнику ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, начальнику Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 50 хв. 12 жовтня 2021 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/351/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, з наступних підстав.
Ухвалою суду призначено судовий розгляд судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.
Маловисківський районний суд Кіровоградської області не може утворити суд присяжних для розгляду кримінального провадження.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання подання голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не можливо утворити склад суду.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , необхідно направити для розгляду до Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови голови Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 за № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, направити для розгляду до Новоархангельськогорайонного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3