Провадження №1-кп/523/1134/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2021 м.Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002476 від 25.05.2017, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитині ОСОБА_9 2017 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

25.05.2017 приблизно о 18 годині 55 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення бару, розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96В, де побачив раніше не знайомих йому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які спілкувались між собою та не звертали на нього уваги.

Далі, після словесного конфлікту між вказаними особами, ОСОБА_7 , через незначний привід, керуючись раптово виниклим умислом на вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально людськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, дістав зі своєї кишені предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, підійшов до останнього та безпричинно завдав йому декілька ударів лезом ножа в область життєво важливого органу шиї, а також щоки та правого плеча, чим заподіяв наступні тілесні ушкодження: колото-різану рану шиї зліва, наскрізну рану на правій щоці з ушкодженням бокової поверхні язика, поверхневу кутоподібну рану на правій щоці, на правій половині шиї дві поверхневі рани, на зовнішній поверхні правого плеча поверхневу рану. Згідно висновків експерта №328 від 26.05.2017 та № 36(328) від 09.06.2017 смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною на шиї, яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настанню смерті.

Після вказаних дій, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні вказаного бару, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись незначним приводом пов`язаним зі словесним конфліктом між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально людськими правилами поведінки та моралі, протиставляючи себе суспільству та іншим громадянам, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ніж, безпричинно завдав ОСОБА_11 не менш одного удару лезом ножа в область грудної клітки, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої бічної поверхні грудної клітки, які згідно висновку експерта № 2013 від 08.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та ОСОБА_12 декілька ударів лезом ножа в область життєво важливого органу шиї, а також лівої кисті, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї та лівої кисті, які згідно висновку експерта №1964 від 10.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, завдав ОСОБА_13 , який намагався зупинити його протиправні дії, не менш трьох ударів лезом ножа в область лівого плеча, чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран лівого плеча, які згідно висновку експерта №1963 від 10.08.2017 спричинили розлад здоров`я понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_7 .
Суд вважає, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим слід кваліфікувати за п.7 ч. 2 статті 115 Кримінального кодексу України «вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів», та за ч.4 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину передбачений п.7 ч.2 ст.115, та ч.4 чт.296 КК України, адже дії ОСОБА_7 були спровоковані діями потерпілих, а саме словесним конфліктом, як то було встановлено судом, підлягають кваліфікації за п.7 ч.2 ст.115, та ч.4 чт.296 КК України з урахуванням хуліганських мотивів його дій, адже причина конфлікту є незначною і за відсутності хуліганського мотиву при умові як щоб обвинувачений дотримувався загальноприйнятих правил поведінки у суспільстві, очевидно, що вказані події не настали. Вказана позиція суду повністю відповідає висновкам зробленим Верховним судом при розгляді кримінальної справи №323/3000/18 (Постанова ККС від 27.10.2020 року).

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3.1. Витяг з ЄРДР №0002476 від 25.06.2017, згідно якого 25.05.2017 року, надійшло повідомлення на лінію 103 про те, що до «ООКЛ» доставлено невідомого чоловіка 30-35 року, який не приходячи до тями в прийомному відділені помер від отриманих тілесних ушкоджень, а саме колото- різаного поранення щоки та шиї справа.

3.2. Довідка АРМ 102, відповідно до якої 25.05.2017 року о 18.58 годині на лінію 102 було повідомлено громадянином ОСОБА_14 про бійку, драку в ході якої чоловіка вдарили ножом.

3.3. Довідка АПМ 102, повідомлення лікаря Гніляка, постраждала особа біля 30 років, місце мешкання невідоме, клінічна смерть, ножове поранення правої щоки, шиї з права. поранення отримав за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96.

3.4. Довідка АРМ 102, повідомлення лікаря на лінію 102 про те, що 25.05.2017 року о 23.39, ОСОБА_7 , потрапив у карету швидкої з діагнозом рублена рана лобної області зліва, запах алкоголю.

3.5. Протокол огляду місця події від 25.05.2017 року, відповідно до якого об`єктом огляду є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що ділянка місцевості розташована при запасному виході з приміщення бару. Ділянка місцевості має асфальтоване покриття. При вході мається дві сходинки які забруднені плямами бурого кольору різного розміру. Зліва від входу у приміщення бару розміщена сміттєва урна в які було виявлено предмет схожий на ніж з дерев`яною рукояттю, який забруднений речовиною бурого кольору. З виявлених плям та слідів бурого кольору було зроблено відповідні змиви.

3.6. Заява власника приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на добровільний огляд приміщення у якому відбулась подія злочину.

3.7. Протокол огляду місця події від 25.05.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення бару за адресою АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, загальну обстановку предметів в приміщенні бару, наявність на стінах, стільцях, підлозі, столах слідів бурого кольору з яких було відібрано змиви.

3.8. Протоколом огляду трупа від 25.05.2017 року, об`єктом огляду якого був труп чоловіка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого були вилучені носильні речі потерпілого, мобільний телефон марки «LG». (Додаток ілюстративна таблиця до протоколу огляду).

3.9. Постанова про призначення групи прокурорів від 25.05.2017 року.

3.10. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 26.05.2017 року, ОСОБА_7 , відповідно до якого було проведено обшук затриманого та вилучено його носильні речі, а саме: шорти, футболку, кросівки, майку.

3.11. Акт огляду доставлення до чергової частини Суворовського ВП м. Одеси на наявність тілесних ушкоджень від 25.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани голови.

3.12. Висновок службової перевірки за фактом отримання тілесних пошкоджень затриманого ОСОБА_7 від 26.05.2017 року, згідно якого провини поліцейських в отриманні ОСОБА_7 тілесного ушкодження не встановлено.

3.13. Постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.05.2017 року, згідно якої до справи долучений в якості речового доказу предмет схожий на ніж з написом «Eхplorer» зі слідами речовини бурого кольору.

3.14. Постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 26.05.2017 року якою до справи долучено вилучені речі потерпілого, та обвинуваченого.

3.15. Ухвала слідчого судді ОСОБА_15 від 26.06.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

3.16. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, під час якого свідок ОСОБА_13 , розповів та показав за допомогою статистів обставини вбивства ОСОБА_10 (додаток відеодиск).

3.17. Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 , розповіла та показала обставини вбивства ОСОБА_10 (диск з відеозаписом). На відео проведення вказаної слідчої дії свідок вказала, що не бачила як все сталося, адже відійшла з приміщення де сиділи відвідувачі, а коли повернулася побачила, на підлозі ОСОБА_17 .

3.18. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року зі свідком ОСОБА_12 , в ході якого свідок розповів та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_10 (додаток відеозапис).

3.19. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_18 , розповів та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_10 (додаток відеозапис).

3.20. Протокол проведення слідчого експерименту від 02.06.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_19 , розповів та показав за допомогою статиста, обставини вбивства ОСОБА_10 (додаток відеозапис). Свідок вказав, що приблизно через 30 хвилин, як він та ОСОБА_20 приїхали в бар, на вулиці був ОСОБА_21 , який відпочивав у кафе з потерпілим та іншими фігурантами справи, та ОСОБА_7 посварилися. Кричали на вулиці. Він вийшов з бару, а ОСОБА_21 і ОСОБА_20 зайшли. Потім вже він почув крик барменши. Коли зайшов побачив як ОСОБА_7 б`є ОСОБА_22 .

3.21. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу під номером №2. Відповідно до довідки на фотокартці під №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впізнав як особу яка 25.05.2017 року приблизно о 18.55 годині в кафе за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження 4-м чоловікам, з яких один помер.

3.22. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_16 вказала на особу №3. Відповідно до довідки на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впізнала як особу яка 25.05.2017 року приблизно о 18.55 годині в кафе за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження 4-м чоловікам, з яких один помер.

3.23. Протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_23 вказав на особу №4. Відповідно до довідки на фотокартці під №2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Впізнав як особу яка 25.05.2017 року приблизно о 18.55 годині в кафе за адресою: АДРЕСА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_24 від яких останній помер.

3.24. Протокол огляду речових доказів від 09.08.2017 року, а саме речей ОСОБА_7 вилучених у нього при особистому обшуку 26.05.2021 року, які постановою слідчого від 09.08.2017 року визнані та залучені до справи в якості речових доказів.

3.25. Протокол огляду речових доказів від 18.08.2017 року, в ході якого було оглянуто носильні речі та телефон «LG», які постановою слідчого визнані речовими доказами та залучені до справи в якості речових доказів.

3.26. Протокол огляду речових доказів від 19.08.2017 року, яким було оглянуто ніж виявлений в ході огляду місця поді від 25.05.2017 року, і постановою від 18.08.2017 року долучений в якості речових доказів по справі.

3.27. Рапорт слідчої ОСОБА_25 на ім`я начальника Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 з повідомленням про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

3.28. Постанова про об`єднання матеріалів в одне провадження від 18.08.2017 року та присвоєння єдиного номеру №0002476.

3.29. Висновок експерта від № 1182/41- Д, згідно якого у ОСОБА_13 , 1982 року народження, виявлені ушкодження у вигляді двох ран задньої поверхні лівого плеча у середній третині, рани задньої поверхні лівого плеча, у нижній третині, таким чином під експертному було нанесено три травматичні дії( удари) ріжучим або колюче ріжучим предметом.

3.30. Висновок експерта №1184/43-Д, згідно якого у гр. ОСОБА_12 , виявлено ушкодження у вигляді синця шиї. Зазначене ушкодження утворилось від дії тупого предмету, індивідуальності котрого не відтворились. Тілесне ушкодження могло утворитися 25.05.2021 року, і за тяжкістю відноситься до легких тілесних ушкоджень.

3.31. Висновок експерта від 1183/42-Д, відносно ОСОБА_11 , згідно висновку, встановити наявність ушкоджень, механізм їх утворення та ступень тяжкості, не представляється можливим.

3.32. Висновок експерта 334 від 15.08.2017 року, відповідно до якого різані ушкодження на кормі сорочки справа, а також різане пошкодження на правому рукаві сорочки і футболки, мають подібні ознаки, могли бути заподіяні гострою ріжучою крайкою (лезом) травмуючого предмета, яким міг бути ніж представлений на експертизу. Експертом не виключається можливість утворення пошкоджень на клапті шкіри від трупу ОСОБА_10 ножом представленим на експертизу.

3.33. Висновок судово-медичної експертизи № 328 від 26.05.2017 року відповідно до якого на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження:

- А) на шиї зліва в верхній третині, в 159 см від підошви рана № 1, яка володіє груповими ознаками колото-різаної;

- Б) рана №2 на правій щоці наскрізна з ушкодженням бокової поверхні язика та поверхнева кутоподібна рана № 3 на правій щоці;

- на правій половині шиї дві поверхневі рани № № 4, 5 та на зовнішній поверхні правого плеча поверхнева рана № 6. Перераховані рани № № 2 - 6 володіють груповими ознаками різаних та виникли від тангентальних дій гострого предмета (леза ножа).

Ушкодження зазначені у пункті 1-А, за № 1 на шиї за лівою ушною раковиною, з пошкодженням по ходу ранового каналу внутрішньої сонної артерії, згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя п. 2.1.1.а, п. 2.1.2., п. 2.1.3.

Ушкодження у ОСОБА_10 зазначені в пункті 1-Б, як кожне окремо так і в своїй сукупності при звичайному перебігу у живих осіб супроводжується короткочасним розладом здоров`я тривалістю більше шести днів, але не більше 3-х тижнів (21 день) і по цьому критерію мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (ті ж «Правила судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п.2.3.3.). До вказаної експертизи додані акти: акт судово-медичного дослідження (обстеження) №559/328, акт судово -медичного-гістологічного дослідження №159/328, акт судово- медичного дослідження (обстеження) №2776/328, згідно якого в крові та сечі трупу ОСОБА_10 , етиловий спирт не виявлено. Акт судово- медичного дослідження (обстеження) №316, згідно якого на клапті шкіри шиї за вушною раковиною розташовується одна колото-різана рана, яка могла бути утворена плоским колючо ріжучим знаряддям, типу ножа, клинок якого має обушок і лезо, з шириною зануреної частини клинка не більше 3 см. Додаткова частина пошкодження могла бути утворена при витягуванні клинка з поворотом його при упорі на лезо.

3.34. Висновок судово-медичної експертизи № 36 (328) від 09.06.2017 року відповідно до якого в момент утворення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 найбільш ймовірно був звернений правою половиною тіла до травмуючого предмета. Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинному зв`язку з колото-різаною раною шиї № 1 (ушкодження судин: вискової вени та внутрішньої сонної артерії), яка супроводжувалась масивною крововтратою, що призвело до малокрів`я внутрішніх органів і настання смерті.

3.35. Висновок експерта №504 від 05.07.2017 року щодо характеристик крові ОСОБА_12 .

3.36. Висновок експерта №506 від 07.07.2017 року щодо характеристик крові потерпілого, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 . Згідно висновку на марлевих тампонах і змивах з обличчя та рук підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини. Вказана кров могла бути утворена шляхом її змішування тому експерти не виключає суміш крові потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 з кров`ю ОСОБА_27 .

3.37. Висновок експерта №2013, від 17.08.2017 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_11 , 1986 року народження, малося наступне тілесне ушкодження: непроникаюче колото- різане поранення лівої бічної поверхні грудної клітки. Вказане ушкодження утворились від дії колюче-ріжучого предмету, індивідуальної особливості якого не відобразились. Таким предметом міг бути ніж. Непроникаюче колото- різане поранення лівої бічної поверхні грудної клітки спричинило короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6-ть але не більше як 21 день, і за цим критерієм відноситься до категорії легких.

3.38. Висновок експерта №1964 від 16.08.2017 року, відповідно до якого у гр-на ОСОБА_12 малися наступні тілесні ушкодження: колото- різані рани шиї та лівої кисті. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії колюче-ріжучого предмета індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Тілесні ушкодження утворилися від дії колючо-ріжучого предмету яким міг бути ніж. Ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 25.05.2017р. Колото-різані рани шиї та лівої кисті, як кожна окремо, так і в сукупно спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше як 1 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синець шиї, слід розрізнювати не як наслідок дії тупого твердого предмета, а як просякання підшкірно - клітковини шиї кров`ю, що вилилась з судин шиї, ушкоджених колюче-ріжучим предметом. Враховуючи характер та механізм спричинення ушкоджень (дія колючо-ріжучого предмета) слід вважати, що вони не могли утворитися в умовах падіння з положення стоячи на площині. Ушкодження у гр. ОСОБА_12 могли утворитися при нанесенні удару ножом в область шиї та захисті від цього лівою рукою.

3.39. Висновок експерта №1963 від 16.08.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_13 малися наступні тілесні ушкодження: колото - різані рани лівого плеча. Вказані ушкодження утворилися від ударної дії колюче-ріжучого предмета індивідуальні особливості якого у властивостях ушкоджень не відобразилися. Колюче-ріжучим предметом міг бути ніж. Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень (края ран рівні, підсохлі, глибині ран відмічаються м`які тканини, покриті підсохлою темно-червоною кров`ю), слід вважати, що вони виникли в термін до 1-єї доби до початку проведення первинного огляду, тобто могли бути спричинені 25.05.2017 р. Колото-різані рани лівого плеча, як кожна окремо, так і в сукупності спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6-ть, але не більше 21 день і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у гр. ОСОБА_13 могли утворитися при вказаному механізмі, тобто при нанесенні трьох ударів ножом в область лівого плеча.

3.40. Висновок експерта №505 від 30.06.2017 року, згідно якого кров ОСОБА_13 , 1982 року народження, відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВО.

3.41. Висновок експерта №508 від 08.06.2017 року, згідно висновку, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на тампонах зі змивами в об`єктах №№ 1, 3,4 від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , також не виключається присутність в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_7 в якості домішки; в об`єктах №№ 5-8 не виключається можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_10 і від підозрюваного ОСОБА_7 , даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в об`єктах №№ 5-8 не отримано.

3.42. Висновок експерта №519 від 13.07.2017 року, згідно якого враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові на ножі в об`єктах №№ 2,3 від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , присутність крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_7 можлива в цих об`єктах тільки в якості домішки; в об`єкті № 4 не виключається можливість походження крові як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 , даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в об`єкті № 4 не отримано.

3.43. Висновок експерта №510 від 07.07.2017 року, згідно якого, враховуючи отримані результати і групові характеристики підекспертних, не виключається можливість походження крові в досліджених об`єктах як від потерпілого ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 . Даних про присутність крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в досліджених об`єктах не отримано.

3.44. Висновок експерта №710 від 18.08.2017 року, згідно якого, враховуючи результати досліджень і групові характеристики підекспертних , не виключається можливість походження крові на сорочці в об`єкті № 1 від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , також не виключається присутність в цьому об`єкті крові потерпілого ОСОБА_10 і підозрюваного ОСОБА_7 в якості домішки; в обєктах № 2-6 не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_10 і від підозрюваного ОСОБА_7 . Даних про наявність крові потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_11 в об`єктах № 2-6 не отримано.

3.45. Висновок судово- психіатричних експертів №84, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу , що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний психічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, що також не позбавляли його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 , також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад, недоумство.

3.46. Висновок експерта №1760/74 д від 18.08.2017 року, згідно якого у ОСОБА_7 було наступне тілесне ушкодження: забійна рана лобової ділянки зліва, яке утворилося від дії тупого, твердого предмета, індивідуальні властивості якого не відобразились. Не виключено, що дане ушкодження могло бути спричинене незадовго до звернення ОСОБА_7 до лікувального закладу, а саме 25.05.2017 року. Рана голови не була небезпечна для життя, викликала розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більш як 21 день. За цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

3.47. Довідка за результатами токсикологічного дослідження від 26.05.2017 року відповідно до якої в крові ОСОБА_7 виявлено 1,12 проміле етанолу.

3.48 Були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорту ОСОБА_7 , довідки з мед закладів відповідно до яких ОСОБА_7 , на обліках у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, свідоцтво про народження відповідно до якого ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, згідно характеристики характеризується позитивно.

3.49. Покази свідка ОСОБА_13 пояснив суду, що перебував у день події у барі та випивав, виходив на вулицю покурити та забіг на крики бармена. Коли зайшов побачив як загиблий лежить на підлозі, ОСОБА_28 тримається за шию, а обвинувачений ОСОБА_29 стоїть з ножем. Також свідок вказував, що намагався затримати обвинуваченого ОСОБА_7 .

3.50. Покази свідка ОСОБА_12 , з яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_10 та наніс йому перше та одне різане поранення предметом схожим на ніж по передній частині шиї з ліво на право з напрямком у гору. Крім того свідок покази, що зразу після вищевказаного поранення нанесеного ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , всі інші намагалися зупинити останнього.

3.51. Покази свідка ОСОБА_18 , який показав, що після роботи зайшов з товаришем до бару, який розташований по вул. Заболотного, пограти у карти та випити. У закладі до них підійшов ОСОБА_10 та ще один чоловік, з якими вони і розпочали гру у карти. Через деякий час до закладу зайшов ОСОБА_7 з товаришем, вони випили за барною стійкою та спросили дозволу пограти у карти. Через деякий час він побачив, що на нього йде ОСОБА_7 з ножем у руках, він встав взяв табуретку та з метою захисту та припинення неправомірних дій вдарив ОСОБА_7 по голові.

3.52. Покази свідка ОСОБА_19 який показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_7 , у день події, зустрілись та вирішили випити пива. Випивши пива, поїхали до бару який розташований по АДРЕСА_3 . Там були його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які грали в карти. В барі випили приблизно 200 грм. горілки. Потім вийшли на вулицю з ОСОБА_20 щоб перекурити, та між ОСОБА_7 та ОСОБА_30 сталася сварка під час якої ОСОБА_31 виражався в бік ОСОБА_7 нецензурною лайкою. При цьому свідок не зміг пояснити, що відбувалося далі, адже не пам`ятав обставин подій за збігом часу. Проте, підтвердив те, що надані покази на слідчому експерименті він вважає вірними.

3.53. Обвинувачений ОСОБА_7 , надав суду наступні покази, про те, що 25.05.2017 року, біля магазину «АТБ» зі своїм товаришем ОСОБА_19 випили пива, після чого вирішили випити горілки та пограти в карти, тому направились до бару який розташований на перетині вулиць Заболотного-Добровольського в м. Одесі. В барі випили по 50-100 грамів горілки. У закладі сиділа компанія чоловіків та грали у карти з якими він не був знайомий. Він підійшов до них та попросив приєднатись до гри, на що чоловіки відповіли йому лайкою, тому він для уникнення конфлікту вийшов на вулицю покурити. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_32 та став казати, що не має уявлення з ким він спілкується, та став погрожувати фізичною розправою. Потім він повернувся до бару з метою випити горілки, та коли йшов до барної стійки почав отримувати удари від відвідувачів закладу у область голови та грудної клітини. Обвинувачений ОСОБА_7 , у своїх показах, вказав, що його били усі відвідувачі закладу і для того, щоб захистити себе він дістав ніж, котрий завжди носив з собою, оскільки працював на будівництві, і почав хаотично бити ним нападаючих. Також обвинувачений звернув увагу суду, на те, що отримував удари по голові стільцем, але сказати від кого вони надходили не міг, тому що втрачав свідомість. Умислу на вбивство потерпілого не мав, наносив удари хаотично для самооборони та лише відбивався від нападаючих.

З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень наведених у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Покази обвинуваченого в частині того, що його почали бити і він вже оборонявся наносячи удари ножом, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, і не бере їх до уваги, так як вони були спростовані дослідженими доказами зазначеними у вироку суду, зокрема показами свідків, висновками експертиз. Так, зокрема, з висновків судово-медичних експертиз, що маються у справі локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що він перебував правою стороною до травмуючого предмета, що з урахуванням того, що ніж ОСОБА_7 тримав у правій руці, підтверджує факт перебування в момент нанесення тілесних ушкоджень позаду потерпілого. Встановлені обставини спростовують покази обвинуваченого про напад на нього ОСОБА_10 , як і інших осіб. Крім того, покази ОСОБА_7 в частині того, що його почали бити всі хто був у барі, та наносили йому численні побої та ушкодження спростовується дослідженим висновок експерта №1760/74 д від 25.05.2017 року, згідно якого у ОСОБА_33 було виявлене лише одне тілесне ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки зліва, походження якої мало місце під час самозахисту ОСОБА_11 .

Щодо відомостей в довідках АРМ, на які посилається захисник, щодо повідомлення до поліції про те, що відбувається бійка, то вказані довідки та відомості в них не спростовують обставини встановлені вироком суду. Інші доводи сторони захисту не заслуговують на увагу, адже не спростовують провину обвинуваченого.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .
4.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 - згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

4.2 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог КК України, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив тяжкий та особливо тяжкий умисні злочини, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, характеризується позитивно. Таким чином, беручи до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією п.7 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Крім того, покарання повинно бути справедливим і по відношенню до потерпілого, яка зазнала значних душевних страждань через втрату близької людини.

З урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив декілька злочинів, та з урахуванням того, що з моменту затримання ОСОБА_7 перебував під вартою, суд вважає, за необхідне при призначенні покарання застосувати приписи ст.70 та ст.72 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, та зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 в строк відбування його покарання, попереднє ув`язнення, в період з 25.05.2017 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку однин день попереднього ув`язнення - відповідає двом дням позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
6.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України, а саме, знищити.

Керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

-за п.7 ч.2 ст.115 КК України - у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;

-за ч.4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

2.Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме, з 25.05.2017 року.

3. Після набрання вироком законної сили речові докази які зберігаються в камері зберігання речових доказів знищити, а речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи. Телефон «LG» повернути потерпілій.

4. Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, а у разі відбуття покарання до цього строку - звільнити.

5. На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України (в редакції яка діяла на час вчинення злочину), зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, з 25.05.2017 року включно по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день тримання під вартою (попереднього ув`язнення) за два дні позбавлення волі.

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3