У Х В А Л А
справа №133/26/21

22.12.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 06 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив :

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 22.12.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки; причини неявки суду не повідомив.

Крім того, в судове засідання, призначене на 22.12.2021, не з`явився потрепілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки; причини неявки суду не повідомив.

Судом за власною ініціативовою поставлено на обговорення питання про привід обвинуваченого в судове засідання, а також ініційовано питання щодо накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення, оскільки як обвинувачений так і потерпілий, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заперечував щодо застосування приводу обвинуваченого на накладення грошового стягнення на потерпілого, оскільки немає систематичності їх неявки у судовое засідання.

Суд, вирішуючи вказане вище питання, виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За змістом ч.4 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 22.12.2021, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка, що міститься у матеріалах справи; причини неявки він суду не повідомив, жодних клопотань від нього не надходило.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився до суду, хоча є належним чином повідомлений про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, що свідчить про свідоме ухилення від явки до суду, суд вважає, що підстави4 визначені ч. 3 ст. 142 КПК України для застосування приводу наявні, а тому відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати привід. Доводи прокурора щодо відсутності систематичної неявки до суду до уваги не беруться, оскільки вказані вище норми закону не передбачають як необхідної підстави для застосування приводу неявки до суду два і більше разів; необхідною умовою є неявка одноразово до суду за наявності підтвердження про отримання судової повістки.

Що стосується питання про накладення на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст.57 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

За змістом ст.144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно із ч. 2 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Відповідно до положень ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, беручи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, що підтверджується наявною у справі розпискою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на потерпілого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Доводи прокурора щодо відсутності систематичної неявки потерпілого до суду до уваги не беруться, оскільки вказані вище норми закону не передбачають як необхідної підстави для застосування грошового стягнення неявки до суду два і більше разів; необхідною умовою є неявка одноразово до суду за наявності підтвердження про отримання судової повістки.

Суд також роз`яснює потерпілому право подати суду клопотання про скасування грошового стягнення за наявності доказів, що підтверджують поважність неприбуття його за викликом до суду .

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ух в а л и в

Судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 відкласти на 17 березня 2022 року на 15 год.00 хв.
Доставити приводом в Козятинський міськрайонний суд на 17 березня 2022 року на 15 год. 00 хв. через Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Накласти на ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Копію ухвали направити в Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання та надати прокурору для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.12.2021