ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/602/21 Номер провадження 11-сс/814/348/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, № 0000086 за апеляційною скаргою в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Кременчуцького району Полтавської області, фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не судимого,-

клопотання слідчого СВ Лубенського РВП № 2 ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,строком на два місяці, тобто з 29.03.2021 року до 27.05.2021 року, із забороною останньому в період часу з 22.00год.по 06.00год.,включно залишати житло, що за адресою : АДРЕСА_2 .

Приймаючи дане рішення слідчий суддя зазначив, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

На вказану ухвалу суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, при цьому ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому є підстави вважати , що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його адвоката, які вважають за необхідне апеляційне провадження закрити так як кримінальне провадження на даний час подано до суду для розгляду по суті без обрання ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.
Натомість доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає непереконливими.
Апеляційним судом встановлено , що відносно підозрюваного ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування про вчинення кримінального правопорушення внесеного за № 0000086 від 27.03.2021 до ЄРДР.
27 березня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
29 березня 2021 року підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В контексті доводів автора апеляції про недостатність для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, колегія суддів виходить із такого.
Визначальним при обранні будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого, забезпечення потреб досудового розслідування, з метою здійснення досудового розслідування у визначені законом строку
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України та існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України..
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчий суддя приймаючи рішення про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту врахував, що ОСОБА_7 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та прийшов до висновку, що запобігти існуючим ризикам може в повній мірі запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Колегія суддів погоджується із таким висновком слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих йому кримінальних правопорушень та нездатність запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для зобов`язання ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні та належним чином мотивував своє рішення.
Крім того, на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 перебуває на розгляді в суді, в судові засідання обвинувачений з`являвся і з`являється, що свідчить про обгрунтованість висновку слідчого судді про обрання саме такого запобіжного заходу.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у виді домашнього арешту для запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та потреб досудового розслідування, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, у звязку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу в.о. начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_11 .