провадження №1-кп/389/220/20
У Х В А Л А
20 січня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 05 травня 2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 15 год. 30 хв. 21 січня 2022 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання йому запобіжного заходу під час досудового розслідування, наразі не зникли.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Захисник вкотре відзначив, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України є не обгрунтованими.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших присутніх учасників судового процесу, суд вважає, що наразі не відпала потреба у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Одне з кримінальних правопорушень, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкцією якого, зокрема передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. При цьому, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Разом з цим, на даний час судом ще не допитано всіх свідків.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Судом також враховується, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, так як не має зареєстрованого місця проживання, до затримання не був офіційно працевлаштований, не одружений, дітей/утриманців не має. Доказів на підтвердження того, що він має право користування чи володіння певним житлом на визначеній правовій підставі для відбування цілодобового домашнього арешту суду не представлено.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ від 09 жовтня 2014 року у справі «Чанєв проти України», згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.
Відтак, суд вважає за необхідне продовжити щодо нього дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.
При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання останньому та визнає реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч.4 ст.183 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 год.40 хв. 20 січня 2022 року по 14 год. 40 хв. 20 березня 2022 року.
Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1