ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1600/21

Провадження № 11-кп/4820/223/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що належних доводів на необхідність перегляду вироку Ізяславського районного суду від 13 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 не навів, а вказані ним у заяві обставини зводяться до переоцінки доказів, є такими, що були відомі засудженому на час судового розгляду кримінального провадження.

Тому з огляду на відсутність обставин на підтвердження доводів засудженого, які би згідно з ч.2 ст.459 КПК України можна було визнати нововиявленими, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ізяславського районного суду від 13 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами у порядку глави 34 КПК України суд залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просила ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 01 грудня 2021 року скасувати та направити заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд у суд першої інстанції.

Уважала, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та необґрунтованою, а підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 зазначав, зокрема, надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань, а саме, що вона бачила 01 березня 2019 року ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_9 як вони йшли біля її домоволодіння.

Однак, у той час ОСОБА_7 ходив разом о 10 год з ОСОБА_10 до лікарні в селі Плужне.

Захисник указувала, що засуджений того дня не був одягнений у черевики, на поверхні яких були виявлені сліди крові людини. Того дня взуття позичив та черевики були йому повернуті згодом.

Крім того, органом досудового розслідування було штучно створено та підроблено ряд доказів, а працівники поліції на досудовому розслідуванні зловживаючи своїм службовим становищем, здійснюючи фізичний тиск на нього вибили з нього показання, примусили оговорити під час досудового розслідування, на підставі чого було винесено незаконний вирок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що 29 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ізяславського районного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що вироком Ізяславського районного суду від 13 квітня 2020 року його засуджено за ч.1 ст.115 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі. Зазначав, що вказаний вирок слід переглянути, оскільки має місце штучне створення або підроблення доказів. Так, докази покладені в основу вироку, не підтверджують його винуватість, показання свідка ОСОБА_8 є неправдивими, а черевики, що вилучені в нього, не були на місці злочину, що вбачається з висновку експерта №264. Згідно нього на черевиках є сліди ДНК невстановленої особи чоловічої статті, вказані черевики на день вчинення злочину знаходились в іншої особи, а він їх забрав лише наступного дня, вилучені на місці злочину сліди не збігаються з слідами черевиків, вилучених у нього, місце розташування трупа суперечить показам, наданим ним під час слідчого експерименту. Під час досудового розслідування на нього здійснювався психологічний тиск, його залякували, порушили його право на захист. Крім того, мало місце зловживання слідчого, прокурора, оскільки ними не надано всіх матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 30 вересня 2021 року відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, яке ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року передано на розгляд до Шепетівського міськрайонного суду на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Нововиявлені обставини це факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

На думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , дані, зазначені у висновку експерта №264, свідчать про підроблення доказів, надання свідком ОСОБА_8 завідомо неправдивих показань та суперечності у доказах є підставою для скасування обвинувального вироку в порядку передбаченої главою 34 КПК України процедури.

Як убачається з матеріалів справи, всі надані сторонами кримінального провадження докази, зокрема, висновок судово-біологічної експертизи №264 від 19 серпня 2019 року, показання свідка ОСОБА_11 , були предметом безпосереднього дослідження в судовому засіданні суду під час розгляду справи по суті, про їх наявність суду було відомо на час розгляду справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що в силу приписів ч.2 ст.459 КПК України самі по собі вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, в основу висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, окрім вказаних доказів, покладено й інші докази, зокрема, показання потерпілої, інших свідків, дані протоколів слідчих (розшукових) дій з додатками до них, висновки експертиз, на підставі дослідження яких судом постановлено обвинувальний вирок, надано оцінку обставинам, на які в даний час посилається засуджений ОСОБА_7 .

Згідно процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його впровадження є одна з визначених у ч.2 ст.459 КПК України обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Суд першої інстанції обгурнтовано звернув увагу на те, що за завідомо неправдиве показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта у ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність, тому належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, яким би було встановлено відповідні факти.

Тому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, місцевим судом перевірка вказаної заяви засудженого, була проведена в повному обсязі із з`ясуванням усіх обставин справи.

Проте належного підтвердження доводів у частині підроблення висновку експерта або надання свідком завідомо неправдивих показань засуджений чи його захисник суду першої та апеляційної інстанції не надав.

Окрім того, результатів здійснення кримінальних проваджень за вказаними фактами матеріали справи не містять.

Можна прийти до висновку, що засуджений ОСОБА_7 вказав у заяві обставини, які зводяться до переоцінки доказів, та є такими, що були відомі засудженому ОСОБА_7 на час судового розгляду кримінального провадження.

Доводи засудженого про те, що вказані у заяві обставини йому стали відомі лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по завершенню судового розгляду не заслуговують на увагу, оскільки зібрані докази були надані для ознайомлення ОСОБА_7 під час відкриття матеріалів в порядку ст.290 КПК України. Також, в ході судового розгляду кримінального провадження суд здійснював безпосереднє дослідження в судовому засіданні зібраних під час досудового розслідування доказів.

Посилання засудженого на порушення під час досудового розслідування права на захист та застосування щодо нього недозволених методів слідства є неспроможними. За змістом ч.2 ст.459 КПК України зазначені обставини не належать до нововиявлених. Крім того, такі доводи засудженого перевірялись як Ізяславським районним судом Хмельницької області під час судового слідства, так і Хмельницьким апеляційним судом під час апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, на які є посилання у апеляційній скарзі та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Системне тлумачення Глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Окрім цього, колегія суддів у відповідності до ч.5 ст.9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема звертає увагу на рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424, 459 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3