ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2924/21 Справа № 213/3736/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000083 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років та 6 шість місяців з конфіскацією особисто належного йому майна.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчинених за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 31.08.2020 у невстановлений слідством час, але не пізніше 16:00 год., діючи умисно, перебуваючи на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, за невстановлених обставин, незаконно, придбав у невстановленої слідством особи не менше 9 (дев`яти) фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків і заповнених особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований». Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту вказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, 5 (п`ять) зазначених фрагментів медичних шприців розпочав незаконно зберігати при собі, а решту 4 (чотири) фрагменти медичних шприців, продовжив незаконно зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі, 31 серпня 2020 року, в період часу з 16:29 години до 16:48 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу Палацу культури «Південний ГЗК», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, площа Гірницької Слави, 2, незаконно збув ОСОБА_9 за 200 гривень два фрагмента медичних шприців, запаяних з обох боків полімерним матеріалом, заповнених наркотичною рідиною масою 0,9734г та 0,4365г відповідно, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/661 від 01.09.2020 містили опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0367г та 0,0183г відповідно.

Також, ОСОБА_7 31.08.2020 о 18:15 годині, перебуваючи навпроти будинку №4 по вул. Макаренка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, керуючись єдиним кримінально протиправним наміром на незаконний збут решти раніше незаконно придбаної ним особливо небезпечної наркотичної речовини, незаконно зберігав при собі з метою подальшого незаконного збуту іншим особам полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходились три фрагменти медичних шприців, запаяних з обох боків, з наркотичною речовиною загальною масою 1,7966г, яка відповідно висновку експерта за № 19/104-17/1/3/680 від 30.09.2020 містила опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,0726г, та яку було вилучено у ОСОБА_7 під час проведення особистого обшуку.

Надалі, 03.09.2020 в період часу з 09:20 години до 09:38 години, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено чотири фрагмента медичних шприців, запаяних з обох боків з наркотичною речовиною загальною масою 3,8812г, яка відповідно висновку експерта за № 19/104-17/1/3/680 від 30.09.2020 містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальна маса якої в перерахунку на суху речовину склала 0,1499г, яку ОСОБА_7 також зберігав з метою подальшого збуту іншим особам, керуючись при цьому єдиним кримінально протиправним наміром.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виправдати ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за недоведеністю належними та допустимими доказами вчинення ним кримінального правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на недопустимість як доказу постанови про про контроль за вчинення злочину від 13.08.2020 року, оскільки вона не містить відомостей про відсутність провокації злочину, а єдиною підставою для проведення цієї НСРД є показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до яких слід поставитись критично, оскільки вони суперечать матеріалам провадження та є неправдивими. Крім того, оперативна закупка була проведена на прохання правоохоронних органів, за активної участі і контролем правоохоронців і за відсутності будь-яких даних про збут ОСОБА_12 наркотичних речовин іншим особам, тому докази отримані в результаті НСРД здобуті в результаті провокації. Враховуючи наведене, захисник вважає недопустимими похідні докази за правилами «плодів отруєного дерева», зокрема протоколи огляду і позначки грошових коштів, протокол огляду особи, протокол про результати контролю за вчинення злочину, відеозапис аудіо- відеокотролю особи, протокол огляду інформації отриманої при застосуванні технічних засобів, протокол затримання особи, висновки експертів, протокол та відеозапис обшуку, оскільки останні не були б отримані без винесення зазначеної постанови.
Також вважає недопустимим доказ, на який суд послався у вироку, додаток до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 01.09.2020, у зв`язку з тим, що останній складений з порушенням ст. 104 КПК України, а саме в ньому не зазначені відомості про характеристики технічних засобів фіксації, а зазначено лише на який носій інформації здійснено фіксацію.
Вважає результати НСРД недопустимим доказом, оскільки в повідомлення особі, щодо якої проводились такі заходи, відсутні відомості про вид, результати НСРД, а також про подальше використання отриманих матеріалів у кримінального провадженні.
Посилається на порушення слідчим вимог ст. 214 КПК України щодо строку внесення відомостей до ЄРДР за епізодом придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів. На думку захисника слідчий отримав відомості про правопорушення за цим фактом 03.09.2020, а відомості вніс до ЄРДР лише 16.10.2020 року, у зв`язку з чим відповідна експертиза від 30.09.2020 року є недопустимим доказом, оскільки отримана до дати внесення відомостей до ЄРДР.
Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, вирок суду скасувати та виправдати обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а вирок суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованим, його зроблено на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду з дотриманням ст. 23 КПК України й оціненими відповідно до ст. 94 вказаного Кодексу.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону є аналогічними з позицією захисту в суді першої інстанції, які ґрунтуються на твердженні про недопустимість як доказу постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 13.08.2020 року та всіх похідних від цієї слідчої дії доказів.

Вищезазначена позиція захисту була ретельно перевірена місцевим судом та визнано безпідставною, оскільки не знайшла свого підтвердження. З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими та належно вмотивованими.

Висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_12 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених за обставин, викладених у вироку, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд дав належну оцінку.

Так, свідок ОСОБА_9 , який був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що раніше з обвинуваченим був знайомий, неодноразово у нього придбавав наркотичні засоби, вживає наркотики, в минулому році працівники поліції питали, чи знає він хто торгує наркотиками на території Інгулецького району, на що він повідомив, що знає хто торгує та може бути закупником і під час негласної слідчої дії придбав у ОСОБА_12 два запаяних шприца з опієм ацетильованим, а він йому передав гроші, які були заздалегідь помічені та в подальшому видав цей наркотичний засіб працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що колись давно був знайомий з обвинуваченим, в минулому році, приблизно в кінці літа, він зустрічався з обвинуваченим та здійснював купівлю, в шприцах була якась чорна речовина. Наркотик придбав на прохання знайомого, рідина чорного кольору (ширка) була запаяна в пластику, купував він її за номером телефону, за 120 чи 130 грн., з хлопцем зустрічались за будинком культури. Дізнався про все через знайомого, йому терміново потрібні були наркотики. До того як придбав наркотики ОСОБА_13 знав, однак не знав, що він торгує наркотиками. Пояснив, що звертався в поліцію із заявою про збут наркотиків.

Свідок ОСОБА_11 в суді під пояснив, що раніше з ОСОБА_14 був знайомий, неодноразово купляв у нього наркотики (ширку), останній раз у серпні 2020 року. Пояснив, що про придбання наркотиків домовлявся по телефону з ОСОБА_15 , зустрічалися біля будинку культури. При зустрічі у серпні 2020 року він придбав запаяний шприц з ширкою, коричневого кольору, в кількості 1 куб.см., придбав для особистого вживання. До цього купував також і в липні 2020 року. Придбав наркотики приблизно за 120-130 грн. в поліцію не звертався оскільки сам вживає наркотики. Пояснив, що поліцейські спіймали його з наркотиками, та притягнули до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також показаннями понятих, які брали участь в проведенні затримання ОСОБА_12 та слідчих діях: помітки грошових коштів, обшуку закупника, огляду місця події та обшуків за місцем проживання ОСОБА_12 та його матері.

Винуватість ОСОБА_7 підтверджується також наступними письмовими доказами.

Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 05.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих заявив, що на фото №1 він впізнає ОСОБА_13 , у якого він купував наркотичні засоби.

Протоколом огляду та позначки грошей від 31.08.2020, та додатком до нього та проколом огляду особи від 31.08.2020.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.09.2020, відповідно до якого о 16.41 год. ОСОБА_9 передав грошові кошти у розмірі 200 гривень ОСОБА_7 , та отримав від останнього один сліп пакет з двома фрагментами медичного шприця з рідиною коричневого кольору. Після цього ОСОБА_9 направився через парк «Савицького» м. Кривого Рогу до Інгулецького ВП КВП. Прибувши до якого, останній пройшов на заднє подвір`я о 16:47 год. і добровільно видав сліп пакет з двома фрагментами медичного шприця з рідиною коричневого кольору старшому слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 та пояснив, що за грошові кошти, які були вручені йому співробітниками поліції, здійснив закупку наркотичних речовин «опій ацетильований» у ОСОБА_7 за ціною 200 (двісті) гривень.

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю особи від 01.09.2020, та додатком до нього у виді флеш накопичувача на якому міститься відеозапис, який було переглянуто під час судового засідання в суді першої інстанції, на якому видно, як ОСОБА_9 рухається деякий час, та о 16:41 год. зустрічається із ОСОБА_7 і передає останньому гроші, які ОСОБА_7 перераховує та віддає ОСОБА_9 прозорий полімерний пакет, в якому видні два фрагменти шприців, після чого ОСОБА_9 рухається до Інгулецького ВП.

Протоколом огляду місця події від 31.08.2020 та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2020, відповідно до якого 31.08.2020 о 18 годині 15 хвилин в присутності понятих затримано ОСОБА_7 . Під час затримання здійснено його обшук, виявлено та вилучено серед іншого полімерний пакет з фіксатором з трьома фрагментами медичних шприців, запаяних з обох боків полімерним матеріалом, з рідиною коричневого кольору, які опечатано в спеціальний пакет за №SUD 1037622. Додатком та протоколу у виді флеш карти з відеозаписом затримання ОСОБА_7 .

Висновком експерта від 01.09.2020 №19/104-17/1/3/661, відповідно до якого надані на експертизу рідини коричневого кольору, які містяться в 2 (двох) фрагментах медичних шприців масою: 0,9734г; 0,4365г, що були вилучені 31.08.2020 під час проведення оперативної закупки, містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу рідинах складає (відповідно): 0,367г; 0,0183г.

Протоколом обшуку від 03.09.2020, проведеного в присутності понятих та захисника в квартирі АДРЕСА_4 , в ході якого під матрацом виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з застібкою, в якому знаходиться чотири фрагменти медичних шприців з рідиною коричневого кольору, запаяні з обох боків, блокнот, гаманець з грошима та квитанціями, та чотирнадцять фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків. Додатком до протоколу у виді флеш карти з відеозаписом.

Протоколом обшуку від 03.09.2020, проведеного обшук в присутності понятих та захисника в квартирі АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-3322, блокнот і аркуш з рукописними записами та додатками до нього. Додатком до протоколу у виді флеш карти з відеозаписом.

Висновком експерта від 30.09.2020 №19/104-17/1/3/680, відповідно до якого надані на експертизу рідини коричневого кольору масою 0,3239г; 0,4787г; 0,9940г, вилучені в трьох фрагментах медичних шприців 31.08.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , містять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,0128 г; 0,0195г; 0,0403г.

Надані на експертизу рідини масою 1,4500 г; 0,9571г; 09975г 0,4766г, вилучені в чотирьох фрагментах медичних шприців 03.09.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , місять опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині складає 0,565г; 0,363 г; 0,0388г; 0,0183г.

При цьому, згідно з висновком експерта надані на експертизу рідини масою 1,4500г, 0,9571г, 0,9975г, вилучені 03.09.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 , та рідина масою 0,99430г, вилучена 31.08.2020 під час обшуку затриманого ОСОБА_7 , а також рідина масою 0,4298г, вилучена після проведення оперативною закупки, однорідні між собою на вигляд і за складом.

Висновком експерта від 30.09.2020 №19/104-8/4596, відповідно до якого на наданих на дослідження банкнотах з серійними номерами: МД5676113, ЧГ3974271, ЮГ0974522, ТЖ9412014, УЕ5698911, УК5625856 виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають спільну родову належність зі зразки змивів з обох рук затриманого ОСОБА_7 ..

Таким чином, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_12 в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованим.

Усупереч твердженням у поданій апеляційній скарзі місцевий суд, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні фактичні дані, дав їм належну оцінку в аспекті ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також з`ясував передбачені ст. 91 вказаного Кодексу обставини, що належать до предмета доказування, й обґрунтовано вирішив, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення засудженим кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів статей 84, 91, 94 КПК України, правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, апеляційна скарга не містить, яка по суті зводить до однієї тези про недоведеність збуту та мети збуту.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження діяння ОСОБА_12 обґрунтовано отримало правову кваліфікацію оцінку за ч. 2 ст. 307 КК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Посилання захисника, що проведення негласних слідчих розшукових дій відбулися в результаті провокації злочину, оскільки показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 викликають сумніви в достовірності, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки відомості про збут ОСОБА_12 наркотичних засобів повідомила не одна особа закупник, а ще два свідка, які пояснили, що раніше придбавали у ОСОБА_12 наркотичні засоби. Зазначені відомості знайшли своє підтвердження, як під час проведення оперативної закупки, так і під час затримання підозрюваного та обушку за місце його проживання, під час яких були вилучені наркотичні речовини, розфасовані за одним типом та в значній кількості.

Посилання захисника, що свідок ОСОБА_11 дав неправдиві показання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки таких даних немає в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не спростовують показання цього свідка, оскільки не виключений факт притягнення його до відповідальності іншим судом м. Кривого Рогу, про що правильно зазначив суд у своєму вироку. Також такі показання свідка узгоджуються з іншими доказами у провадженні, тому відсутні об`єктивні дані ставити під сумнів правдивість таких показань.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує висновки щодо застосування норми права, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у справ № 640/6847/15-к в якій Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (в тому числі і відповідна ухвала слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи у суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД.
Під час проведення контролю за вчиненням злочину також застосовувались аудіо- та відео контроль особи, які були санкціоновані слідчим суддею Дніпровського апеляційного суду відповідно до розсекреченої ухвали від 14 серпня 2020 року (т. 1 а.к.п. 182-183).

Як зазначено вище, в результаті проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки отримані докази збуту ОСОБА_12 наркотичних засобів, що зафіксовано в протоколах цих слідчих дій та на відеозаписі.

Доводи апеляційної скарги захисника, що протокол проведення аудіо- та відео контролю особи від 01.09.2020 є недопустимим доказом, оскільки в супереч ст. 104 КПК України, в ньому не зазначені відомості про характеристики технічних засобів фіксації, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такі доводи отримали належну відповідь у вироку суду, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених Наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 - до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК України, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Доводи захисника, що КПК України має вищу юридичну ніж Звід відомостей, що становлять державну таємницю, затверджених Наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, тому вказаний протокол є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки під час складання протоколів, які містять інформацію, що становить державну таємницю, має враховуватись і спеціальне законодавство, яке регулює це питання і в цій частині такі положення не суперечать вимогам КПК України.

Крім того, суд апеляційної звертає увагу, що в апеляційній скарзі захисник не ставить під сумнів достовірність відомостей отриманих в результаті НСРД, посилаючись на їх недопустимість, на його думку, з підстав істотного порушення вимог КПК України під час їх проведення та документування їх результатів.

Необґрунтованими є доводи захисника і про те, що оскільки повідомлення особи про обмеження її прав під час здійснення НСРД відповідно до ст. 253 КПК України, не містить відомостей про результати НСРД, які проведені стосовно ОСОБА_12 та їх вид, а також подальше їх використання, то, на думку захисника, всі протоколи та додатки до них є недопустимими доказами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відомості про вид, проведених негласних слідчих дій, їх результати та використання у кримінальному провадженні були надані ОСОБА_7 при наданні доступу до матеріалів досудового розслідування. Про обізнаність захисту з такими відомостями свідчить і позиція захисника в суді першої та апеляційної інстанції, який аналізує порядок проведення НСРД, їх результати та наводить аргументи про їх недопустимість.
Були предметом перевірки в суді першої інстанції і доводи захисника про порушення слідчим вимог ст. 214 КПК України щодо своєчасності внесення відомостей до ЄРДР за результатами обушку за місцем проживання ОСОБА_12 за результатами якого виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з застібкою, в якому знаходиться чотири фрагменти медичних шприців з рідиною коричневого кольору, запаяні з обох боків, блокнот, гаманець з грошима та квитанціями та чотирнадцять фрагментів медичних шприців, запаяних з обох боків.
Суд першої інстанції в спростування таких тверджень захисника зазначив наступне.
03 вересня 2020 року за ухвалою суду проведено обшук в межах кримінального провадження № 0000583. За результатами обшуку виявлено та вилучено речовини, які мають ознаки наркотичних засобів. Разом з тим, слідчий не є експертом в даній області, тому для встановлення чи є ці речовини забороненими в обігу вилучене направлено на експертне дослідження.

Висновком експерта встановлено, що вилучена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим. Експертиза проведена 30.09.2020, відповідно до вихідного листа експертної установи до Інгулецького ВП висновок направлено 09.10.2020, до слідчого висновок експертизи надійшов 16.10.2020, після чого відомості про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 21.10.2020 прокурором прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне під № 0000583.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду законними та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, у зв`язку з чим відхиляє відповідні доводи апеляційної скарги захисника.
Інших доводів апеляційна скарга захисника не містить.
Призначене обвинуваченому покарання є справедливим, відповідає його меті та загальним засадам, визначеним у статтях 50, 65 КК України і не оскаржується в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції відповідає положенням статей 370, 374 КПК України є законним, обґрунтованим та достатньо вмотивованим.
Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування ухваленого щодо ОСОБА_12 вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено, тому подану апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4