Справа №463/7069/21
Провадження №1-кс/463/5494/21
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, одруженому, працюючому на посаді головного державного інспектора відділу мобільних скануючих систем управління технічних засобів митного контролюпункту пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці Державної митної служби України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, як сторона кримінального провадження, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України будучи службовою особою та працюючи на посаді головного державного інспектора відділу мобільних скануючих систем управління технічних засобів митного контролюпункту пропуску «Шегині-Медика» митного посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Львівської митниці Державної митної служби України, прийняв пропозицію від ОСОБА_9 та одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1500 гривень за незастосування всіх можливих форм митного контролю щодо переміщуваних товарів, передбачених ст. ст. 334-338 Митного кодексу України, зокрема за незважування товарів, з метою зменшення їхньої ваги у митних деклараціях, та зниження нарахування митних платежів у меншому розмірі, та проставив у документах відбиток особистої номерної печатки, що дозволило ОСОБА_9 виїзд із зони митного контролю.

Крім того, слідчий вважає, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Обгрунтованість підозри, на думку слідчого, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». В діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку слідчого, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може впливати на впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі ще й не встановлених, оскільки у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет, здобутий досвід та впливати на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку слідчого, менш суворі види запобіжного заходу не здатні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому корупційного кримінального правопорушення та в його діях, на думку органу досудового розслідування, потенційно можливі ризики, передбачені ст.177 КПК України. На запитання суду пояснив, що за період розслідування вказаного кримінального правопорушення в органу досудового розслідування відсутні докази вчинення підозрюваним будь-яких дій, які б свідчили про його намір перешкоджати досудовому розслідуванню.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив за наявності для цього підстав обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на сьогоднішній день відсутня обгрунтована підозра та ризики, передбачені ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Пояснив, що підозрюваний немає наміру перешкоджати досудовому розслідуванню.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 18.06.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000237 за ч. 1 ст. 368 КК України (шляхом виділення з матеріалів іншого кримінального провадження).

27.08.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , матерілами НСРД.

Оцінюючи наведені слідчим у поданому клопотанні та формально перелічені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що з урахуванням тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , в діях підозрюваного формально наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1ст. 194 КПК України), то слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:1) особисте зобов`язання;2) особиста порука;3) застава;4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу..

Матеріалами справи також встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає з дружиною та донькою, отже має тісні соціальні зв`язки, має постійне місце праці. Крім цього, підозрюваний раніше не судимий. Згідно характеристики по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, врівноважений, спокійний. Користується авторитетом серед односельчан. Згідно характеристики з місця праці, також характеризується позитивно.

Аналізуючи вищевикладені обставини, дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, а також зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (нетяжкий злочин), особу підозрюваного, який за період досудового розслідування (з 23.12.2019 року) не вчинив жодних дій спрямованих на перешкоджання такому, що своїми поясненнями, даними в судовому засіданні, підтвердив прокурор, суд вважає за можливе обрати підозрюваному більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.
Керуючись вимогами статей 177,178,179,194,196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) неухильно прибувати на перший виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить з 31.08.2021 року до 27.10.2021 року (в межах досудового розслідування).
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1