УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Селідово Донецької області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої у м. Селідово Донецької області та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №00002255 від 05.10.2021, за наступних обставин.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.10.2021 приблизно о 15:10 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА №404», що належить ТОВ «РУШ», який знаходиться за адресою місто Одеса, вул. Пантелеймонівська буд.27, де у неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшла до стелажів із товарами для чоловіків в торгівельному залі вказаного магазину, звідки таємно викрав один стайлер для гоління марки «Philips One Blade» вартістю 799, 20 гривень, який належать ТОВ «РУШ», спричинивши останньому, матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, діючи повторно ОСОБА_4 16.11.1992 року 03.10.2021 року приблизно 17:30 годин, перебуваючи у приміщенні магазину взяття та одягу «Puma», що належить ТОВ «ПУМА УКРАЇНА», який знаходиться за адресою місто Одеса, вул. Пантелеймонівська 88 А, де у неї виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна зазначеного магазину та у подальшому, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, підійшла до стелажів із взуттям звідки викрала дві пари кросівок фірми «Puma» білого кольору, вартість 1090 гривень за одну пару, загальною вартістю 2180 гривень, який належать ТОВ «ПУМА УКРАЇНА», спричинивши останньому, матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_4 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілому ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 яка впізнала ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Підозрювана не заперечувала проти клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років та позбавлення волі на строк до п`яти років відповідно.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовуються наступними доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 яка впізнала ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілому ОСОБА_11 який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 яка впізнала ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими їй кримінальними правопорушеннями.
ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштована, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведені обставини, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може не прибувати на виклики, не виконувати покладенні на неї процесуальні обов`язки, як на підозрювану, чи вчинити нові злочини.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості обрати більш суворий запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.01.2022 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати житло у період часу із 23 години до 06 години щодоби.

Покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 23 години до 06 години щодоби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту повідомлення про підозру, а саме з 16 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 16 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
26.11.2021