Справа № 758/1465/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,.
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004884 від 23.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за №0000366 від 31.01.2019 відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , визначений ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.09.2021 закінчується 01.11.2021, колегія суддів, в порядку вимог ст. 331 КПК України, поставила на обговорення питання щодо доцільності продовження строку виняткового запобіжного заходу, обраного обвинуваченим.
Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а саме ризик переховування обвинувачених від суду, ризик впливу на свідків та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків, вказаних прокурором, міцність соціальних зв`язків та тривалість перебування під вартою.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора, заперечив щодо зміни запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, наведені прокурором, вважає безпідставними.
Обвинувачений ОСОБА_10 також просив розглянути можливість змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник ОСОБА_8 підтримав думку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, зазначає наступне.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Вказане зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.
Так, обвинуваченим інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого та особливо тяжкого, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення на строк 12 років, що свідчить про реальну можливість їх переховування від суду.
Крім того, суд враховує стадію розгляду кримінального провадження, на якій свідки ще не допитувались, та бере до уваги те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи ознайомленими із матеріалами кримінального провадження та анкетними даними останніх, можуть здійснювати злочинний вплив на них, з метою зміни або відмови від показів, наданих на досудовому розслідуванні.
До того ж, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, непрацевлаштований, із неповною вищою освітою, неодружений та утриманців не має, та особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше судимий, непрацевлаштований, із середньою спеціальною освітою, маючий на утриманні малолітню дитину, та приходить до висновку, що обвинувачені, не маючи офіційного місця працевлаштування та постійного заробітку, можуть продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на наведене, беручи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання переліченим ризикам, оскільки суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинувачених є недоцільним.
При цьому, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченим розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 жовтня року до 26 грудня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 жовтня року до 26 грудня 2021 року року включно.
Строк дії ухвали визначити по 26 грудня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя Леся БУДЗАН

Суддя ОСОБА_11

Суддя ОСОБА_12