Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/9937/21
УХВАЛА
Іменем України

19 жовтня 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.10.2021 близько 15:40 год. водій автомобіля Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи від паркувального майданчику поблизу Офісного Центру «Аненський», що по вулиці Зигіна, 29, у м. Полтава, рухаючись при цьому заднім ходом по вулиці Зигіна у напрямку до вулиці Халтуріна скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра перетинала проїзну частину вулиці Зигіна поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. У результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КП «1?а МКЛ ПМР».

14.10.2021 відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001069 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Із місця пригоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , екіпажем ЕМД було доставлено до КП «1-а МКЛ ПМР», де після огляду останню госпіталізували.

14.10.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поблизу будинку №29 по вулиці Зигіна у м. Полтава було виявлено автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (відшарування пилу та бруду із задньої дверці справа та тріщина на правому задньому повторювачеві повороту), у результаті якого пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Транспортний засіб у результаті огляду було направлено на зберігання до спеціального майданчику ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вулиця Кременчуцька 2В.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

14.10.2021 постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження вищевказаний транспортний засіб було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001069.

Згідно ст. ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат та власник майна проти накладення арешту на майно заперечували, оскільки ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, матеріально допомагає потерпілій. Крім того, згідно до ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. ОСОБА_5 є фізичною особою підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність на шино монтажу, машина йому потрібна для здійснення перевезення шин, тому просять застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 ст.170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.п. 1, 3, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ч.3 ст.170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 14.10.2021 р. транспортний засіб - Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , визнано речовим доказом.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному випадку, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому накладення арешту потрібно з метою збереження речових доказів.

Беручи до уваги викладене з урахуванням наявних доказів та з`ясованих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх правових підстав для часткового арешту майна. При цьому враховує наслідки арешту майна, розумність та співмірність таких обмежень завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий просить застосувати арешт в найбільш обтяжливий спосіб, з позбавленням права розпорядження, володіння та користування, з метою подальшої конфіскації майна, але слідчий суддя вважає, що такий спосіб арешту майна не відповідає завданню кримінального провадження, а також враховуючи наслідки арешту, суд вважає за необхідне накласти арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження, а в частині позбавлення права користування відмовити, так якце суттєво обмежить власника майна у здійсненні підприємницької діяльності, що є порушенням ч.4 ст.173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 131-132, 167-168, 170,172,173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 14.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування.

Транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з забороною проводити ремонтні та відновлювальні роботи.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0001069.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .