В И Р О К
іменем України
Справа № 210/929/22
Провадження № 1-кп/210/376/22

"09" березня 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000491 від 17.12.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодружений, не працює, раніше судимий:

- 31.05.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 14.09.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 389, 71, 72 КК України до 1 місяця 1 дня арешту;
прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 16.12.2021 року у вечірній час доби , перебуваючи біля будинку №1 по вул. Вокзальна в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов 4 фрагменти пластикових трубочок з кристалічною речовиною, зовні схожі на психотропну речовину. Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконний обіг наркотичних засобів і психотропних речовин і прекурсорів, включених до таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий протиправний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав 4 фрагменти пластикових трубочок до коробки з-під сірників, котрий потім поклав до кишені куртки, що була одягнута на ньому, тим самим незаконно придбав психотропну речовину та розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж дня, 16.12.2021 року приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку №1 по вул. Вокзальна в Металургійному р-ні м. Кривого Рогу, був зупинений військовослужбовцями Національної гвардії України та котрим на їх питання, чи має він при собі заборонені чи обмежені в обігу речі повідомив, що так, після чого військовослужбовці Національної гвардії України викликали СОГ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, котрі, прибувши на місце події, в присутності двох понятих провели поверхневу перевірку ОСОБА_3 , під час якої останній самостійно дістав з кишені куртки, вдягнутої на ньому, 4 фрагменти пластикових трубочок, всередині котрих містилась кристалічна речовина.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/355 - НЗПРАП від 31.01.2022 року, надана на експертизу кристалічна речовина, вилучена 16.12.2021 у ОСОБА_3 , містить психотропну речовину - метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин обіг, яких обмежено. Маса вилученого метамфетаміну становить 0,1879 г., що згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання, психотропної речовини, без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 5 ( п`яти ) місяців арешту.
На підставі ст.. 71 ч.1 КК України до покарання по даному вироку повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2021 року та остаточно призначити до відбування 5 ( п`ять) місяців 1 день арешту.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Взяти ОСОБА_3 під варту після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи
№ СЕ-19/104-22/355 - НЗПРАП від 31.01.2022 року в сумі 1716,20 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі речовину з метамфетаміном, масою 0,1112 г., яка передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0000491 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/929/22, провадження №1-кп/210/376/22.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1