overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/930/3/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч. 3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засідання заявлено клопотання про виділення справи відносно ОСОБА_8 в окреме провадження до його розшуку.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 , підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 280 КПК України (в редакції 1960 року), коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб.
Відповідно до ст.26 КПК України ( в редакції 1960 р.), виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.
Дослідивши обґрунтування заявленого клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що підсудний ОСОБА_8 , оголошений в розшук, суд приходить до висновку, що необхідно виділити в окреме провадження підсудного ОСОБА_8 . Розгляд справи відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 26, 273, 280 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Матеріали провадження щодо ОСОБА_8 , по обвинуваченню за ч.3,ч.4 ст. 187 КК України виділити в окреме провадження.
Розгляд справи щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, , ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України - продовжити.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 26 листопада 2021 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження номер 1-м/243/3/2021
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11 жовтня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання Міністерства юстиції України щодо приведення вироку Митіщінського міського суду Московської області Російської Федерації від 26 квітня 2019 року у відповідність із законодавством України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Митіщі Московської області, громадянина України, з освітою 7 класів, не одруженого, не працюючого, який має двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України - задовольнити.

Привести у відповідність із законодавством України вирок Митіщінського міського суду Московської області Російської Федерації від 26 квітня 2019, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 40000 рублів з відбуттям покарання у виправній колонії суворого режиму, за вчинення злочинів, передбачених п. б ч.3 ст.228.1 КК РФ, п. б ч.3 ст.228.1 КК РФ та ч.3 ст.30 п. б ч.3 ст.228.1 КК РФ.

Визначити, що стаття кримінального закону Російської Федерації п. б ч.3 ст.228.1 КК РФ, за якою засуджений ОСОБА_4 , відповідає ч.1 ст.307 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.307 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі.

Визначити, що стаття кримінального закону Російської Федерації ч.3 ст.30 п. б ч.3 ст.228.1 КК РФ, за якою засуджений ОСОБА_4 , відповідає ч.2 ст.15, ч.1 ст.307 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.2 ст.15, ч.1 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Визначити остаточний строк покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України та вважати ОСОБА_4 засудженим до остаточного покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відповідно до вироку Митіщінського районного суду Московської області Російської Федерації від 26 квітня 2019 року, при приведенні його у відповідність із законодавством України рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши на підставі ст.72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.06.2018, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена органом, що подав клопотання, особою, щодо якої вирішено питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, та прокурором до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту її вручення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 11.10.2021.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1378/21
Номер провадження 1-в/305/66/21
УХВАЛА

11.10.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто звернулася у суд із поданням про звільнення від покарання, стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 у провадження судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 стосовно засудженого ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин, 21 жовтня 2021 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати засудженого, повідомити прокурора та представника Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працюючого на посаді державного інспектора митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 жовтня 2021 року о 16 год.50 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №489/6744/21
Провадження №1-кс/489/1658/21
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001311, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001311 від 19.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, встановити можливих свідків та очевидців вчинення злочину, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення.
Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 19.04.2020 року, окрім протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої та доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже слідчим не надано жодних протоколів за результатами слідчих дій, окрім вищевказаних, від дня внесення відомостей до ЄРДР, тобто протягом вісімнадцяти місяців слідчим жодних процесуальних дій не вчинялося, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/686/9642/21
У Х В А Л А
05 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого, -
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні. Зазначили, що оскаржувана ними постанова слідчого є безпідставною і немотивованою. Також зазначили, що копію оскаржуваної постанови вони не отримували, та про факт її ухвалення слідчим їм не повідомлялося.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Оскільки неявка слідчого, рішення якого оскаржується, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті, вважаю за можливе розглянути подану ОСОБА_4 скаргу за відсутності слідчого.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У вказаному провадженні ОСОБА_4 визнаний потерпілим.
За таких обставин прихожу до висновку про відсутність самого предмету спору оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим подана заявником скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 448/1268/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/894/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України. Вирішено питання щодо речових доказів.
На вирок суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Мостиського районного суду Львівської області від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України на 10 год. 30 хв. 19 листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/7497/21
Провадження №1-кс/751/2260/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

В с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 18 жовтня 2021 року о 09 год 55 хв.

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.10.2021 року у ході проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме:

1. Мобільний телефон у корпусі червоно-чорного кольору;

2.Пластикову коробку чорного кольору у якій знаходився магазин до пістолету;

3. Пакет операторів мобільного зв`язку зі слотами від сім-карток: МТС України за № НОМЕР_1 ; Vodafone з позначеннями НОМЕР_2 ; МТС за № НОМЕР_3 ; Vodafone за № НОМЕР_4 ; МТС за № НОМЕР_5 ; МТС за № НОМЕР_6 ; МТС за № НОМЕР_7 ;

4. Слот від сім-картки за № НОМЕР_8 ;

5. Документи щодо телефону «VIAAN MOBILES V 182» у вигляді посібника користувача, згорнутого у вигляді книжечки, заява приєднання на 1 арк., фрагмент картону де вказані ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , записник з рукописним текстом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 10:45 годині 13 жовтня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну невідбутого покарання більш м`яким., -

встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, у зв`язку з тим, що в нього відсутні кошти для залучення захисника самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог пункту 3 ч.1 ст. 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне залучити для ОСОБА_2 безоплатного захисника та направити до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги дану ухвалу про залучення захисника для здійснення захисту згаданої особи за призначенням, так це надасть можливість виконати вимоги кримінального судочинства, забезпечити право особи на захист та сприятиме забезпеченню рівності можливостей сторін кримінального провадження під час здійснення правосуддя, а також повному, обєктивному і всебічному розгляду.
Керуючись ст. 49, 537, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Справа призначена до розгляду на 02.11.2021 року на 10-40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 410.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1