УХВАЛА
про надання дозволу на проникнення до житла
з метою проведення слідчого експерименту

24 листопада 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту за матеріалами кримінального провадження за розслідувань за №0001291 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що 03.10.2021 приблизно о 21:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув до супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 90 в якому працює продавцем- консультантом його колишня співмешканка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою останній спільно проживав тривалий період часу. Дочекавшись коли остання вийшла із приміщення супермаркету «АТБ» на вулицю Хабібулла Рохулла Хабібулла швидким темпом наблизився до останньої та почав вимагати від неї повернутися жити до нього та в подальшому відновити їхні стосунки, в наслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла в конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 почав хапати за одяг та руки ОСОБА_5 , тим самим не даючи останній знову зайти в всередину приміщення супермаркету.
В цей час вище вказаний конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по камерам зовнішнього відеоспостереження супермаркету «АТБ» помітив охоронець вище вказаного супермаркету ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вийшовши із приміщення супермаркету на вулицю почав одразу робити ОСОБА_4 свої усні зауваження вимагаючи від останнього негайно відпустити ОСОБА_5 та більше її не чіпати. В наслідок чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_4 з іншої сторони виник конфлікт, в ході загострення якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.
Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході виниклого конфлікту тяжкі тілесні ушкодження діставши із правої кишені своєї куртки невідомий предмет із колючо-ріжучими властивостями, ззовні схожий на ніж, та в подальшому утримуючи його у правій руці умисно наніс один штиковий удар вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в ліву частину шиї ОСОБА_5 , після чого відбіг від неї на відстань декілька метрів. Після чого надалі невідступаючи від виконання свого злочинного умислу направленого на умисне спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, зачекавши коли той перестав оборонятися від нього та підійшовши до ОСОБА_5 , в якої на той час почалась кровотеча з рани, почав намагатися надати її першу медичну допомогу. Дочекавшись коли ОСОБА_6 перестане слідкувати за його діями та повернеться до нього спиною, швидким темпом підійшов до нього зі спини та надалі діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс ОСОБА_6 два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в спину ОСОБА_6 , після чого силою поваливши останнього на землю, знаходячись зверху на ОСОБА_6 умисно наніс останньому ще два послідовних штикових удари вперед гострою частиною невідомого предмета із колючо-ріжучими властивостями в шию після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , було доставлений КШМД до КНП «МКЛ №11» ОМР де їм була надана невідкладна медична допомога.
В наслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різана рана шиї та передпліччя ( поверхневі непроникаючі), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітини, з гематомою праворуч, різана рана спини справа проникаюча в черевну порожнину, колото різана рана шиї з пошкодження м`язів гортані та переходом щитовидної залози зліва.
Крім цього в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.09.2021 о 20:52 надійшло повідомлення на лінію «102» із абонентського номеру тел. НОМЕР_1 від ОСОБА_5 , 1990 р.н. наступного змісту: Співмешканець ( ОСОБА_4 34 роки, громадянин Афганістану) силою забрав у неї золото та її телефон (вихватив) та не віддає. До цього він кидався із ножем та погрожував. Заявниця телефонує із телефона друга. Друг в квартирі ( ЄО № 15965 від 17.09.2021 21:41:13).
В ході досудового розслідування виникла гостра необхідність перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме перевірки показань потерпілої щодо скоєного відносно неї кримінального правопорушення, а також перевірки показань свідка на місці події, а саме в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У звязку з вищевикладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги клопотання та просив задовольнити його з наведених в ньому підстав.
Власник приміщення ОСОБА_7 , будучи належним чином сповіщеною про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, згідно наданої письмової заяви, не заперечує проти проведення слідчого експерименту в квартирі, яка належить на праві власності.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться у житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особою, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до вимог ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Але, у відповідності до ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не може проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001291 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Проведеними слідчо-розшуковими заходами було встановлено, що 17.09.2021 у вечірню пору доби підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщені орендованої ним та його співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкрито із застосуванням насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A31 4/128 GB» в корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про, зокрема: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінальної справи. За своїм змістом принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально-процесуального законодавства.
Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 233 КПК України слідча дія у вигляді огляду чи обшуку житла чи іншого володіння особи може бути проведена без постановлення ухвали слідчого судді у разі добровільної згоди особи, яка ними володіє.
Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобов`язання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.
Стаття 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 234 КПК України, належним чином обґрунтоване. Як у клопотанні, так і при розгляді справи, слідчий суддя встановив, що слідчим наведено достатньо підстав, що отримати добровільну згоду на проведення слідчого експерименту з об`єктивних причин на теперішній час неможливо, тому з метою недопущення порушення гарантованих законом прав людини і громадянина на недоторканість житла, а також з метою отримання доказів у порядку і спосіб, передбачений чинним КПК України, для їх подальшого використання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення слідчого експерименту у житлі.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 233, 234, 237, 240, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення слідчого експерименту за матеріалами кримінального провадження за №0001291 від 04.10.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 та іншим слідчим із групи слідчих по даному кримінальному провадженні дозвіл на проникнення до житла, з метою проведення слідчого експерименту в об`єкті нерухомості, а саме в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності на лежить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме перевіркою показань потерпілої та свідка у даному кримінальному проваджені.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала дозволяє провести слідчий експеримент за участі слідчого СВ ВП № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, в домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.
Виконання ухвали здійснює слідчий СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконання ухвали - прокурор Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_12 .
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Слідчий, прокурор мають право заборонити будь-якій особі залишити місце проведення слідчого експерименту до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають його проведенню, невиконання цих вимог тягне за собою передбачувану законом відповідальність.
Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.11.2021