Справа № 509/5887/21
УХВАЛА
27 жовтня 2021 року смт. Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000565 від 27.09.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, не одруженого, має на утримані малолітнього сина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2019 року Суворовським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 71 КК України додано 1 рік позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду міста Одеса від 12.06.2014 року на 2 (два) роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.04.2021 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.10.2021 року слідчий СВ ВП№1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням зпрокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.09.2021, приблизно о 07.30 год., ОСОБА_6 прибув до свого знайомого ОСОБА_5 , який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , якому в ході бесіди запропонував таємно викрасти з житлового будинку, розташованого у спільному подвір`ї, в якому проживає ОСОБА_7 , належне їй майно.

Отримавши згоду від ОСОБА_8 та узгодивши між собою, що ОСОБА_6 увійде у приміщення вказаного будинку, а ОСОБА_5 залишиться його чекати на подвір`ї, вони, діючи умисно, спільно, з єдиною корисливою метою, таємно, впевнившись, що їхні дії ніким не помічені, ОСОБА_6 , шляхом зламу вхідних дверей, проникнув в приміщення будинку, звідки виніс на спільне подвір`я вишукані там речі, належні ОСОБА_7 , а саме: спочатку телевізор марки «GRUNHELM», вартістю 7400 грн., та потім жіночу куртку чорного кольору, з написом у нижній частині «MISS», вартістю 500 грн., пластиковий контейнер зеленого кольору з набором металевих викруток в середині, вартістю 250 грн., два наручні годинники, один з ремінцем чорного кольору та написом на циферблаті «SWISS ARMY», вартістю 1000 грн. та другий з ремінцем чорного кольору з червоними нитками вздовж ремінця, без наявних маркувань, вартістю 300 грн., набір зарядних пристроїв типу «USB» у кількості 2 штук, загальною вартістю 150 грн., навушники білого кольору марки «Самсунг», вартістю 120 грн., сорочку білого кольору, вартістю 150 грн., спортивні штани чорного кольору, з написом «Balenciaga», вартістю 350 грн., кросівки чорного кольору з написом «Smile», вартістю 600 грн., мобільний телефон, в чорному корпусі, моделі «Bravis», вартістю 300 грн., портативний зарядний пристрій, типу «PowerBank» з кабелем типу «USB», вартістю 250 грн., де на нього чекав ОСОБА_8 , після чого спільно перенесли відповідні речі до приміщення, де мешкає ОСОБА_5 , тим самим заволоділи вказаним майном, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11370 гривень.

08.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність обгрунтованої підозри, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, з метою запобігання вчинення підозрюваним нового умисного тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за першою вимогою; щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала своє клопотання, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши пояснення всіх учасників судового провадження, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту частково обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України
Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
Встановлено, що 08.10.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою та повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які дослідженими в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Підозрюваний ОСОБА_5 має повних 23 роки від народження, маючий середню освіту, не одружений, проживає зі співмешканкою ОСОБА_9 , має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.07.2019 року Суворовським районним судом міста Одеса за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 71 КК України додано 1 рік позбавлення волі за вироком Суворовського районного суду міста Одеса від 12.06.2014 року на 2 (два) роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 16.04.2021 року,.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може ухилитися від органів досудового слідства та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язи, раніше судимий судимий за вчинення корисливих злочинів.
Посилання слідчого та прокурора на наявність інших ризиків висловлені у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б про це свідчили матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні не представлено.
Враховуючи вище зазначене, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даній стадії досудового розслідування є прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, які передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не здатні запобігти встановленим ризикам та не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя також враховує строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, який закінчується 08.12.2021 року, а тому запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту слід встановити строком на сорок два дні, тобто до 08.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування, а не на 60 діб, як просить слідчий та прокурор.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти иакі обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою та щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на сорок два дні, тобто до 08.12.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

- щодня з 22:00 години по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України про те, що працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 08.12.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1