Справа № 526/1078/21
Провадження № 1-кп/526/233/2021

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
цивільного позивача ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000153 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, тимчасово безробітний, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2021 року близько 11 год. 10 хв. на автодорозі Т-17-05 «Лохвиця Гадяч Охтирка КПП «Велика Писарівка» з боку с. Велике в напрямку с. Веприк Миргородського району Полтавської області (територія бувшого Гадяцького) на транспортних засобах в попутному напрямку рухалися водій ОСОБА_5 на легковому автомобілі марки ЗАЗ моделі ТF698K із реєстраційним номером НОМЕР_1 та водій ОСОБА_9 на вантажному автомобілі марки КРАЗ моделі 65101 із реєстраційним номером НОМЕР_2 .
Під час керування транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , знаходячись близько за 2,5 км від с. Велике достеменно не впевнившись у безпечності маневру, на керованому транспортному засобі розпочав обгін автомобіля КРАЗ під керуванням ОСОБА_9 із виїздом на зустрічну смугу руху.
У цей же час по зустрічній смузі руху рухався водій ОСОБА_7 , керуючи легковим автомобілем марки ОPEL моделі VECTRA В із реєстраційним номером НОМЕР_3 , в салоні якого на передньому сидінні перебувала пасажир ОСОБА_6 .
У зв`язку з неможливістю безпечно розминутися через малу відстань між собою, за вказаних обставин водії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 застосували екстрене гальмування, проте уникнути дорожньо-транспортній пригоді не змогли: відбулося зіткнення керованих ними транспортних засобів у межах смуги руху в напрямку с. Велике.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОPEL моделі VECTRA В із реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_6 через різке контактування з частинами салону даного транспортного засобу при зіткненні з автомобілем ЗАЗ моделі «ТF698K» із реєстраційним номером НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового внутрішньосуглобового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки, закритого багатоуламкового перелому правої ліктьової кістки, гематоми внутрішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу. Відповідно до висновку експерта №84 від 29.04.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи в своїй сукупності такі тілесні ушкодження кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-21/5165-ІТ від 28.04.2021 за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи за описаних вище обставин водій ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, діючи у невідповідності до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001:
п.10.1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,
п.14.2 в) перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані,
п.1.1 розділу 34 Правил виїхав на зустрічну смугу руху, де нанесено вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє потоки протилежних напрямків, яку перетинати заборонено.
Недотримання цих вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і кваліфікує його дії як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 19 квітня він разом з іншим особами їхав на роботу на власному автомобілі та в районі с. Велике розпочав обгін автомобіля КрАЗ, який рухався у попутному напрямку. В цей час у зустрічному напрямку їхав автомобіль Опель Вектра, він зрозумів, що не встигне закінчити маневр обгону і відбудеться лобове зіткнення, тому натиснув на гальма і повернув праворуч в сторону автомобіля КрАЗ, але зіткнення відбулося. Вказує, що на вказаному відрізку шляху відсутні будь які знаки, він розпочав обгін на переривистій смузі руху, однак виїхав на суцільну смугу, де і зупинився. На відшкодування моральної шкоди потерпілій надав 25 тисяч гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що 19 квітня 2021 року їхали з м. Гадяч додому у с.Мартинівка, попереду їхала фура, потім відчула удар, спрацювали подушки безпеки, боліло плече і фельдшер вколола обезболююче. Згодом з`ясувалося, що в неї переламане плече, була складна операція, вона до цього часу відчуває на собі негативні наслідки аварії: проблеми з рукою, безсоння, неможливість виконувати звичну роботу. Також в результаті аварії був пошкоджений їх з чоловіком автомобіль, який неможливо відновити, що теж ставить сім`ю у незручне фінансове становище.
Цивільний позивач ОСОБА_7 показав суду, що в результаті ДТП він лишився автомобіля на невизначений строк, додаткового заробітку та улюбленого відпочинку рибалки, тому просив стягти на його користь моральну шкоду.
Окрім вказаних показів, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19 квітня 2021 року під №0000153.
Даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди, схемою ДТП та фото таблицями до нього від 19.04.2021 зафіксовано місце зіткнення, дорожню обстановку на місці пригоди, напрямок руху автомобілів, місце розташування автомобілів, зафіксовано пошкодження транспортних засобів, вилучено речові докази. (а.п.63-86)
Постановою слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 20.04.2021 автомобіль ОPEL VECTRA В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль ЗАЗ ТF698K, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. (а.п.87)
За висновком експерта № №СЕ-19/117-21/5165-ІТ від 28.04.2021 в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL VECTRA В д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.
В заданій дорожній обстановці водій автомобіля OPEL VECTRA В д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ ТР698К д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 14.2 в) та п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ ТР698К д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання п.10.1, 14.2 в), п.1.1 розділу 34 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру ( а.п. 91-95).
З висновку експерта № 84 від 29.04.2021 при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , враховуючи дані медичної документації, виявлені тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий внутрішньосуглобовий перелом дистального метаепіфізу правої променевої кістки, закритий багатоуламковий перелом нижньої третини правої ліктьової кістки, гематома внутрішнє-бокової поверхні правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо в строк 19.04.2021 року та при обставинах, вказаних в постанові слідчим, при дорожньо-транспортній пригоді, у пасажира легкового автомобіля при зіткненні з зустрічним автомобілем, і, лише в своїй сукупності, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (п.п. 2.2.1в, 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України « від 17.01.1995 року), (а.п. 96-98).
За даними висновку експерта № №СЕ-19/117-21/9921-АВ від 28.09.2021 ринкова вартість автомобіля OPEL VECTRA В 2.0 16V зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1998 року випуску, станом на 19.04.2021 року становить 114150 грн. 00 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля OPEL VECTRA I 2,0 16V зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1998 року випуску станом на 19.04.2021 року становить 114150 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля OPEL VECTRA В 2.0 16V зеленого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_3 , 1998 poку випуску, станом на 19.04.2021 року становить 241117 грн. 80 коп. (а.п. 186-194).
Згідно полісу № АР/9316241 від 10 грудня 2020 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна відповідальність ОСОБА_5 застрахована в АТ «СГ «ТАС». Страхова сума на одного потерпілого становить 260 тис. грн., за шкоду, заподіяну майну 130 тисяч грн.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 оцінюється як середній.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, є здоровим, працездатним, має самостійний заробіток, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Разом з цим, суд вважає необхідним в даному випадку врахувати роз`яснення п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати відносно ОСОБА_5 положення ч.1 ст. 69 КК України, врахувавши в якості обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією даної статті. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Суд також вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання, зважаючи на її безальтернативність у чинному законодавстві та наполяганні на її застосуванні стороною потерпілих.
Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи з доведених у судовому засіданні витрат, пов`язаних з лікуванням та відповідних виплат моральної шкоди.
Так, страхова компанія в межах страхових виплат має відшкодувати ОСОБА_6 обґрунтовані та документально підтверджені понесені витрати на лікування в сумі 20910 грн. 78 коп.
Згідно ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Таким чином, страховик відшкодовує 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка складає 1045,54 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що вона була завдана потерпілій та полягала у перенесенні нею фізичного болю, стражданнях та переживаннях, пов`язаних з обмеженням рухливості, порушенні звичайного способу життя. Разом з тим суд вважає, що заявлена сума не відповідає ступеню тих страждань, які наведені в позові та пояснені в судовому засіданні, тому заявлений потерпілою розмір моральної шкоди не знайшов свого підтвердження і позов у цій частині підлягає частковому задоволенню. Також суд враховує добровільне відшкодування шкоди обвинуваченим на користь потерпілої під час досудового слідства.
Щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_7 , як власнику пошкодженого автомобіля, суд вважає, що така моральна шкода йому була завдана, оскільки внаслідок ДТП транспортний засіб став непридатним для використання, що викликає відповідні страждання та переживання, порушує звичайний ритм життя, який був до пригоди. Суд також вважає, що заявлена сума в 100 тис. грн. не знайшла свого підтвердження в процесі розгляду справи.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Суд також вважає, що з ОСОБА_5 слід стягти на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 980 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити основне покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь в держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Речові докази: автомобіль ОPEL VECTRA В, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 залишити ОСОБА_7 , автомобіль ЗАЗ ТF698K, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 .
Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягти з АТ «СГ`ТАС» на користь ОСОБА_6 понесені витрати на лікування в сумі 20910 грн.78 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю в сумі 1045 грн.54 коп.
Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 7 тис. грн., на користь ОСОБА_7 3 тис. грн., а також понесені судові витрати, пов`язані за сплатою судового збору за відшкодування моральної шкоди по 908 грн. кожному.
Стягти з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи в сумі 980 грн. 70 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1