Справа № 373/1415/21
Номер провадження 1-кс/373/330/21
УХВАЛА
про арешт майна

08 вересня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000119 від 27 серпня 2021 року, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 26 серпня 2021 року по вул. Богдана Хмельницького, 182 в м. Переяславі Київської області перебуває автомобіль марки «Сітроен С4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, документи, що посвідчують право власності на який, мають ознаки підробки.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000119.

26 серпня 2021 року дізнавачем СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під час огляду місця події було вилучено в якості речового доказу автомобіль марки «Сітроен С4 Пікассо», металік сіро-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 21 грудня 2007 року.

Будучи допитаним, ОСОБА_3 повідомив, що він не є власником вищезазначеного автомобіля, 25 серпня 2021 року його знайомий надав йому даний автомобіль для продажу.

Відповідно до постанови про розшук майна боржника ВП № 66581454 від 20 серпня 2021 року автомобіль марки «Сітроен С4 Пікассо», металік сіро-бежевого кольору, № кузова НОМЕР_3 , зареєстрований в Україні та має реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником його є ОСОБА_4 , проживаючий по АДРЕСА_1 . Дана інформація не відповідає тій, які міститься у вилученому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , відповідно до якого власником автомобіля є «AUTOEUROLOGICA».

Вищевикладене свідчить про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 має ознаки підробки, і в діях невстановленої особи вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Вилучені речі визнані речовими доказами.

У органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно. У випадку не накладення арешту на майно та повернення його власнику, останній матиме можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, приховати, пошкодити або знищити речові докази, які свідчать про вчинення ними кримінального правопорушення. У випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.

Розгляд клопотання здійснювався у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 цього Кодексу, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, дізнавачем СД Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області 26 серпня 2021 року під час огляду місця події було вилучено вищезазначене майно.

Після усунення недоліків 07 вересня 2021 року клопотання про арешт майна надійшло до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ч. 2 ст. 170 цього Кодексу, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 цього Кодексу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод захист кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 року) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що на автомобіль марки «Сітроен С4 Пікассо» з певним номером кузова, мається два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та два номерні знаки: на ім`я ОСОБА_4 , за заявою якого даний автомобіль оголошено в розшук приватним виконавцем, та на юридичну особу «AUTOEUROLOGICA», яка знаходиться на території Литовської республіки. Після оголошення автомобіля в розшук його було знайдено на реєстраційних номерах ІІ НОМЕР_6 та зі свідоцтвом у водія НОМЕР_4 .

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки дізнавачем доведено наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт такого майна на підставі пункту 1 частини другої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Сітроен С4 Пікассо», металік сіро-бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , 2008 року випуску; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , для заборони «AUTOEUROLOGICA», користувачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 та іншим особам розпоряджатися та користуватися даним майном будь-яким чином, крім проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень в кримінальному провадженні № 0000119 від 27 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1