Справа № 571/1262/21
Провадження № 1-кс/571/225/2021
УХВАЛА
іменем України
06 жовтня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000169,

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2021 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасове вилучене 02.10.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку майно, а саме: на гужову підводу, бензопилу марки «STIHL MS 361» та бензопилу з маркувальними позначеннями М 03021976 червоного кольору, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2021 року о 18 год. 00 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення інженера з охорони та захисту лісу ДП СЛАП «Рокитнівський ДСЛ» ОСОБА_6 про те, що 18.08.2021 о 17 год. 50 хв. в кварталі № 39 виділ №46 Рокитнівського лісництва виявлено незаконну порубку 6 дерев породи вільха та 4 дерева породи береза. В ході виїзду слідчо-оперативної групи неподалік місця вчинення незаконної порубки виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено до ВП №2 Сарненського РВП.

18 серпня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 з попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 246 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області, 02 жовтня 2021 року проведено обшук в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах житлового господарства, за місцем фактичного проживання фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено одну гужову підводу, бензопили марки «STIHL MS 361» та бензопилу з маркувальними позначеннями М 03021976 червоного кольору.

В той же день, старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання вказаного тимчасово вилученого майна речовими доказами, оскільки останнє відповідає положенням ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на тимчасове вилучене 02.10.2021 в ході санкціонованих обшуків майно.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене 02.10.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку майно, а саме: на гужову підводу, бензопилу марки «STIHL MS 361» та бензопилу з маркувальними позначеннями М 03021976 червоного кольору, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Під час судового розгляду слідча клопотання підтрима з підстав зазначених у ньому та доповнила, що переглядом відеозапису, зробленого директором ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» ОСОБА_7 на місці скоєння самовільної порубки лісу було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , за місцем проживання якого під час обшуку були виявлені та вилученні гужова підвода та дві бензопили. Просить задовольнити.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання арешту ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити як безпідставному, оскільки в його діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. Стверджує, що до самовільної порубки лісу непричетний, в той день був в іншому місці, на що вказував слідчому. Більш того, гужову підводу за кілька днів до обшуку мати ОСОБА_8 придбала у с.Олександрівка в ОСОБА_9 , про що також повідомляв слідчого. Бензопили належать батьку, який купив їх близько 10 років та з дозволу якого він брав зазначені бензопили користуватися. Просить відмовити у клопотанні та повернути йому вилучене майно.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що на вимогу слідчого вона надала для огляду своє житлове господарство, під час обшуку вилучили гужову підводу та бензопили. Гужову підводу вона купила за кілька днів до обшуку в ОСОБА_9 в с.Олександрівка, тому просить її повернути. Бензопили близько 15 років купив чоловік для господарських потреб.

Слідча ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно при спілкувані з мешканцем с.Олександрівка ОСОБА_10 останній підтвердив, що кілька днів назад він продав гужову підводу ОСОБА_11 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються його доводи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 18.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

02.10.2021 старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.09.2021 проведено обшук у житловому будинку, господарських будівлях та спорудах житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшування гужової підводи,вантажних транспортних засобів для перевезення лісо деревини, причепів, не облікованої лісодеревини, а також бензопили чи інших предметів, які мають значення для досудового розслідування.

В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено дві бензопили та гужову підводу.

Відповідно до постанови слідчого від 02.10.2021 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 02.10.2021 можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні та встановлення обставин події.

Суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні для встановлення обставин події необхідно накласти арешт на бензопили, які могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку бензопили відповідають критерію, зазначеному у п.11 ст.170 КПК України, оскільки органом досудового розслідування з тимчасово вилученим майном не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому встановлення заборон щодо користування та розпорядження таким майном у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим.

Враховуючи обставини справи та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, суд вважає, що інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права власника та/або володільця таким майном і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання та є співмірним заходом забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд не вбачає підстав для накладення арешту на гужову підводу, яка належить свідку ОСОБА_8 , оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що зазначене майно придбано свідком після скоєння кримінального правопорушення, не може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки «STIHL MS 361» та бензопилу з маркувальними позначеннями М 03021976 червоного кольору, які вилучені згідно протоколу обшуку від 02.10.2021, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 07.10. 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1