Справа № 188/1318/20
Провадження № 1-кп/188/23/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

об`єднане кримінальне провадження № 0000428, № 0000423, № 0000019

обвинувачені:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта неповна середня, неодружений, раніше судимий:

03.04.2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , народився смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,працює ПрАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» котельний цех №2, освіта середня спеціальна, неодружений, раніше судимий:

19.02.2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 24.12.2013 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185; 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Петропавлівського районного суду від 19.02.2013 року- остаточно до відбуття- 3 роки 1 місяць. Звільнений 30.12.2014 року на підставі ст. 107 КК України (УДО), невідбутий строк покарання 8 місяців 25 днів;

- 03.07.2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Після оголошення вироку судом встановлено, вирішивши питання в мотивувальній частині вироку щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком чинності, в резолютивній частині судом помилково це не було зазначено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечили проти внесення відповідних виправлень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілі до суду не з`явилися, були повідомлені про дату, час та місце засідання, в судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, з власної ініціативи, розглянувши питання про необхідність зазначення в резолютивній частині рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов до висновку про необхідність виправлення описки.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2022 року вироком суду ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Вирок не набрав чинності.

В мотивувальній частині вироку зазначено: «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на два місяці з моменту оголошення вироку.»

Під час форматування документу, подальшому копіюванні та перенесенні його до програми Д-3 у резолютивній частині вироку рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили не зазначено .

Суд, виходячи з вищевикладеного, вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за кримінальні правопорушення передбачені ч.3ст.185, ч.2ст.185, ч.2ст.289 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого за кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185 КК України зазначивши в резолютивні частині вироку після рішення щодо зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк перебування під вартою наступне:

«Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком чинності, але не більше ніж на два місяці з моменту оголошення вироку.»

Ухвалу направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1