Провадження № 1-кс/686/6214/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23 березня 2021 про закриття кримінального провадження №0005509,

встановив:
07.06.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0005509 від 30 березня 2021 року..
14.06.2021 року скаржником в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4
09.07.2021 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовлено.
У судові засідання, призначені 15.07.2021, 23.07.2021, 04.08.2021, 12.08.2021, 05.10.2021, 13.10.2021, 29.10.2021 та 09.11.2021 скаржник не з`явився, в зв`язку з чим розгляд скарги відкладався.
При цьому ОСОБА_3 про дату та час судових засідань був повідомлений телефонограмою.
А про судові засідання, призначені на 12.08.2021, 05.10.2021 та 09.11.2021 року ОСОБА_3 , крім цього був повідомлений повістками, які згідно із відмітками на зворотніх повідомленнях рекомендованих поштових відправлень, були йому вручені.
09.11.2021 скаржник повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи, як зазначено вище, повідомлявся у встановленому ч. 1 ст. 135 КПК України порядку шляхом направлення рекомендованого повідомлення про виклик у судове засідання, врученого йому 08.11.2021, однак жодних доказів поважності своєї неявки не надав.
Крім того, 09.11.2021 року ОСОБА_3 відвідував Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, про що свідчить копія журналу відвідувачів.
Дослідивши матеріали скарги та враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, про те, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.
Також ч.2 ст. 306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.
Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено яким саме чином повинен діяти слідчий суддя та яке саме процесуальне рішення він повинен приймати у випадку неявки без поважних причин обов`язкового учасника судового провадження, яким, в розумінні ч. 3 ст. 306 КПК України, є скаржник чи його представник.

Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону», про що наголошував ЄСПЛ у своєму рішенні від 14 жовтня 2010 року по справі «Щокін проти України». Зокрема, у разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для таких осіб підхід.

Тобто, вирішення колізій, прогалин у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи (скаржника).

Враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг,скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень.
Отже, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.
За переконанням слідчого судді в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений та який не з`явився на такий розгляд скарги задля припинення процесуальної невизначеності у розгляді даної скарги, найбільш сприятливим для скаржника буде прийняття рішення про залишення її без розгляду.
У такому випадку скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.
У рішенні в справі «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що неявка скаржника у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих йому процесуальних прав та покладених обов`язків, а тому слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше законне рішення за відсутності скаржника, що прямо заборонено законом тому подана на адресу слідчого судді скарга має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9 ч. 2 ст. 306, 307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23 березня 2021 про закриття кримінального провадження №0005509 залишити без розгляду.
Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє його можливості повторно звернутись до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити для відома скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1