ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0003131 від 06 листопада 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 год 40 хв. 09 січня 2021 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158900 грн., та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
На думку захисника, слідчим суддею не виявлено достатніх підстав застосовувати до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою та не було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/7810/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/280/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 цілком можливо було б застосувати домашній арешт, а обрання виняткового запобіжного заходу з визначенням великого розміру застави є занадто суворим запобіжним заходом.
Крім того, звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, не було взято до уваги те , що підозрюваний ОСОБА_7 визнав повністю свою вину, співпрацює з органом досудового розслідування, зрозумів протиправність своєї поведінки , надав конкретну інформацію щодо викраденого майна та в матеріалах, наданих слідчим, не міститься даних про те, що в минулому підозрюваний допускав неналежну процесуальну поведінку.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 04 листопада 2021 року ОСОБА_7 , з 15 год. 45 хв. по 16 год. 10 хв., перебуваючи по вул. І.Франка, 14 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, зі сторони двору, проник до службового приміщення кафе «Парадізо», розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки Самсунг J7,вартістю 4 000 гривень, який належав кухару даного кафе ОСОБА_11 . Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 грн.
В рамках вказаного кримінального провадження 09.11.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0003131 від 06.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 не подавав клопотання про участь у розгляді справи, а тому на підставі ч.4 ст. 401 КПК України він апеляційним судом не викликався.
Захисник ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника та просила залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, .жніде не працює, не має постійних офіційних джерел доходу.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_7 повідомив працівників поліції про місцезнаходження викраденого мобільного телефону та особу, у якої цей телефон знаходиться, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не може вважатися достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволило слідчому судді дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою подальшого уникнення відповідальності, оскільки місцезнаходження викраденого телефону на даний час органом досудового розслідування не встановлено.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.7 ст.182 КПК України, визначено заставу, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.11.2021 року
(дата засвідчення копії)