Справа № 701/1339/19
Провадження № 1-кс/693/136/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України

за участю прокурора ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 знаходиться вказана кримінальна справа.

28.09.2021 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що нею, як головуючим суддею, на підставі абз. 5 п. 205 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, 19.04.2021 року приймалось рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яке було задоволено повністю.

Під час прийняття рішення суддею надана оцінка обставинам, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, досліджувались докази у даному кримінальному провадженні, отже, на думку судді, вказані обставини можуть викликати сумніви у її безсторонності під час розгляду зазначеного кримінального провадження.

Черкаський апеляційний суд ухвалою від 06.10.2021 року справу за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід направив за підсудністю до Жашківського районного суду Черкаської області.

Учасники кримінального провадження повідомлені по місце, дату та час розгляду заяви судді про самовідвід. До суду не з`явились з невідомих причин, зауважень, заперечень тощо не надали.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказану заяву. Окремо прокурор заявив, що заяву необхідно розглянути у стислі строки, тому він вважає за можливо розглянути вказану заяву за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Дослідивши ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 19.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд погоджується з доводом судді, що нею надавалась оцінка обставинам справи, досліджувались докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд погоджується з думкою судді ОСОБА_3 , що вказані обставини можуть викликати сумніви у безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,80, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 2062, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 18 жовтня 2021 року. Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1