Справа № 548/949/20
Провадження №1-кс/548/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 548/949/20 по кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської перебуває кримінальне провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України. Розгляд справи здійснюється суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування посилається на те, що поведінка судді ОСОБА_6 , викликає у нього обґрунтовані підстави вважати його упередженим, вказавши, що 21 січня 2022 року відбулось чергове судове засідання з розгляду обвинувального акта в межах кримінального провадження № 0000065 внесеного до ЄРДР за ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України відносно його підзахисного ОСОБА_4 .
На початку засідання судом було досліджено письмові матеріали, які надійшли з Офісу Генерального прокурора, щодо руху кримінального провадження № 0000065 за ЄРДР тобто досліджувались відомості, коли слідчі ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 набули повноважень в межах наведеного кримінального провадження.
При цьому було встановлено, що слідчий ОСОБА_7 повноважень набув 07.03.2020. але проводив слідчі дії в межах вказаного кримінального провадження без повноважень, оскільки його станом на 06.03.2020 в складі слідчої групи не було.
З наведених підстав, було заявлено клопотання про визнання доказів вочевидь не допустимими з посиланням на рішення Конституційного суду у справі № 12-рп/2011 від 20.10.2011.
Під час розгляду клопотання про визнання доказів вочевидь не допустимими, судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні поданого клопотання з проголошенням вступної та резолютивної частини з посиланням на ч.2 ст. 376 КІІК.
Оскільки конструкція правової позиції захисту грунтується на визнанні ряду первинно зібраних доказів як не допустимих, через грубе порушення вимог процесуального законодавства при їх одержані, через зібрання доказів не уповноваженими особами захисником було подано заяву про оголошення технічної перерви, для надання суду часу для складення повного тексту рішення без додаткового обмеження у часі. А також було повідомлено суд, що відсутність повного тексту рішення є перешкодою у подальшому дослідженні.
В даному випадку було звернута увага суду на тому, що дослідження судом подальших доказів вимагає часу так само як і складення повного тексту судового рішення, але не зрозуміло з яких підстав суд ставить в пріоритет подальше дослідження доказів перед складенням повного тексту рішення.
Оскільки первинні докази, які було зібрано у справі є основою для подальших доказів - експертиз, які є похідними від первинно одержаних, в разі визнання первинних доказів не допустимими, за концепцію «плодів отруйного дерева» похідні докази будуть також визнані не допустимими.
Через відмову у задоволені клопотання про визнання доказів вочевидь не допустимими і при цьому без визначення мотивів та обгрунтування прийняття такого рішення, сторону захисту було штучно виведено в позицію правової невизначеності.
Перебування сторони захисту в становищі правової невизначеності призвело до порушення права на захист ОСОБА_4 через не можливість подальшої реалізації своїх процесуальних повноважень до з`ясування мотиву та обгрунтування у відмові в задоволенні клопотання про визнання доказів не допустимими.
Порушення права на захист є істотним порушенням прав та основоположних свобод людини і громадянина, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведені обставини дають підстави вважати, що суд порушуючи право на захист ОСОБА_4 - вирішив перейти до подальшого дослідження доказів, без можливості з боку сторони захисту надати свої зауваження та висловити свою позицію щодо кожного дослідженого доказу. При таких умовах обвинувачений не може розраховувати на справедливий судовий розгляд його справи що є неприпустимим.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав в повному обсязі свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 з викладених ним в своїй заяві доводів та вимог і просив відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 548/949/20.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_6 з викладених в заяві доводів та вимог і просив відвести головуючого суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 548/949/20.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 та просив відмовити в задоволенні заяви як не обґрунтованої.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 548/949/20 по кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнівів в упередженості головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, про що стверджував захисник обвинуваченого , а також інших обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Не заслуговують на увагу твердження захисника ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні його клопотань щодо оголошення перерви для виготовлення повного тексту ухвали , так як вони є надуманими.

Відповідності до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальний прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Відповідності до ст. 322 КПК України, судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку.

Не вважаються порушеннями безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок:

1) неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження;

2) складення та погодження прокурором процесуальних документів щодо відмови від підтримання державного обвинувачення, зміни обвинувачення або висунення додаткового обвинувачення;

3) підготовки захисту обвинуваченого від зміненого чи додаткового обвинувачення;

4) підготовки потерпілого для підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення;

5) проведення дослідження речових доказів за місцем їх знаходження, огляду на місці;

6) проведення експертизи у випадках та порядку, передбачених статтею 332 цього Кодексу;

7) надання доступу до речей чи документів або доручення проведення слідчих (розшукових) дій у випадках та порядку, передбачених статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.Якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисника не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід , суд виходить з наступного.

Заявляючи відвід головуючому судді ОСОБА_6 у цілому, захисник обвинуваченого зазначив, що підтвердженням упередженості судді слугує, на його думку, процесуальні рішення ухвалені головуючим суддею під час судового засідання. А саме щодо відмови у задоволенні клопотань захисника про оголошення перерви для виготовлення повного тексту ухвали.

З приводу наведеного, суд звертає увагу на те, що виходячи із правових норм, закріплених в ст. ст. 75, 76 КПК України, ст. ст. 14, 106 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені захисником обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі.

Заперечення на постановлені під час судового розгляду судові рішення, які не оскаржуються, можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення у цій справі.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь головуючого судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.

За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75- 81 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в справі № 548/949/20 по кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 28.01.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1