overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/9916/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебувають матеріали за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В ході судового розгляду даного клопотання слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на необхідність виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості під час розгляду клопотання, оскільки заявником у кримінальному провадженні є його колега ОСОБА_5 з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ознайомившись з матеріалами провадження, зокрема протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, витягом з ЄРДР по кримінальному провадженні №001425 проходжу висновку про необхідність задоволення заявленого слідчим суддею самовідводу, оскільки заявником-потерпілим у вказаному провадженні є суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів- задовольнити.

Матеріали справи №686/22902/21 за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №589/2132/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1244/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційниої скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.08.2021, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 12.10.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/535/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/961/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 185, ч 1 ст. 162 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000166 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 17 вересня 2021 року залишено без руху.
На виконання вимог ухвали судді прокурор подав апеляційну скаргу в новій редакції.
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження.
Є підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Великолепетиського районного суду Херсонського області від 03 серпня 2021 року відносно ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа №155/1431/21
Провадження №1-кп/155/224/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
06.10.2021 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 21.08.2021 року,
В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2021 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.153 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 21.08.2021 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області за адресою: м. Горохів, вул. Шевченка, 29.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/638/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

У скарзі адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні № 0000078 повернути ОСОБА_4 посвідчення водія на його ім`я, оригінал довіреності щодо автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_4 , які перебувають у вилученому автомобілі "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 .

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 03 червня 2021 року було проведено обшук автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого цей транспортний засіб було вилучено. Після вилучення автомобіля у ньому знаходились перелічені вище документи, дозвіл на відшукання яких слідчим суддею не надавався; зазначені документи в протоколі обшуку не вказані; арешт на них не накладався. Вважає, що ці документи незаконно перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування.

29 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_3 направив на електрону адресу суду заяву, в якій зазначив, що слідчим документи були повернуті, скаргу просив повернути заявнику.

Під час розгляду скарги встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 29 червня 2021 року накладено арешт, в тому числі, на автомобіль "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , із забороною власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

В скарзі адвокат зазначив, що у арештованому автомобілі перебували посвідчення водія ОСОБА_4 , оригінал довіреності щодо автомобіля "Рейндж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 , паспорт громадянина України ОСОБА_4 .

На зазначені документи арешт не накладався, що вбачається з ухвали слідчого судді Любомльського районного суду від 29 червня 2021 року.

У поданій адвокатом заяві від 29 вересня 2021 року останній вказав про добровільне повернення слідчим посвідчення водія ОСОБА_4 , паспорта громадянина України ОСОБА_4 .

Згідно із ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, належні ОСОБА_4 документи слідчим було повернуто, чим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, що дає підстави для закриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306, 307, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора в кримінальному провадженні № 0000078 закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/6321/21
Провадження № 1-кс/0274/1527/21
( резолютивна частина)
"06" жовтня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власників майна: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого слідчим суддею строку з клопотанням після усунення недоліків, після розгляду клопотання, у разі відмови в його задоволенні.
Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала остаточна.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08-45 год. 07.10.2021.

Слідча суддя ОСОБА_1
№ 279/2676/20,
1-в/279/310/21 У Х В А Л А іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , 2 -
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.ст.185 ч.3, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Коростенський МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області звернувся в суд з поданням щодо для вирішення питання про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Засуджений, прокурор, ініціатор подання належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду.
Згідно ст. 78,ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З наданих матеріалів видно, що ОСОБА_3 призначений іспитовий строк відбув, зауважень не має, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, не допустив порушень громадського порядку, а тому подання слід задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2020 року.
Копію ухвали направити звільненому, прокурору, Коростенському МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області, суду, яким постановлено вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 359/6600/21
Провадження № 1-в/359/224/2021
У Х В А Л А

13 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника БВК-119 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому він просив зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.07.2018 по 05.03.2021 року у строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений підтримує клопотання та просить його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «Бориспільська виправна колонія №119» заперечують щодо клопотання, оскільки для його задоволення не має підстав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах клопотання, оглянувши особову справу засудженого, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Встановлено, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.03.2021, який залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 70,71 КК України у виді 6 років позбавлення волі (кримінальні правопорушення вчинено 26.10.2017, 19.11.2017, 09.12.2017, 24.07.2018). Вирок набрав законної сили 06.04.2021.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ (розрахунок проводиться один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі). Якщо злочин вчинено після 21.06.2017, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VІІІ, який передбачає розрахунок день за день.
Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання засудженого слід відмовити, оскільки всі злочини вчинено після 21.06.2017 року.
Керуючись ст.72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4580/18
Провадження №1-і/367/3/21
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в порядку, передбаченому п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою обчислювати з 06 жовтня 2021 року по 04 грудня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 07 жовтня 2021 року о 17 годині 20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/2486/19
Провадження № 1-в/552/307/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

лікаря ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції заяву КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, особа з інвалідністю 2 групи, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

В КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом з 30.09.2019 року знаходиться хворий ОСОБА_6 . Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.09.2020 року в зв`язку зі скоєнням суспільно небезпечних діянь, які передбачені ч. 4 ст. 153, ч. 1 ст. 263 КК України.

До суду надійшла заява КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» про продовження хворому застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 152 від 22.09.2021 року хворий страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені вираженої дебільності) зі значними порушеннями поведінки та епісиндромом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за можливе продовжити примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом, думку хворого, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в закладі з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1