27.08.2021
Справа №642/5071/21
Провадження № 1-кс/642/2545/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 17 грудня 2019 року,

встановив:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова 02 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000317 від 17 грудня 2019 року.
В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що слідчий ОСОБА_6 порушила ч.5 ст.284 КПК України, не повідомивши його про постанову про закриття кримінального провадження, про яку він дізнався 22.07.2021 з відповіді прокурора ОСОБА_7 . Зазначає, що слідчий не провела всебічно, повно та неупереджено дослідження обставин в процесі досудового розслідування. Так, вона не вивчила обставини відмови працівника поліції ОСОБА_8 внести дані до ЄРДР за його заявою, не вивчила матеріали кримінальної справи №0004998, де зазначено, що один з нападників заявив, що у нього є родичі в поліції; не провела слідчих дій по встановленню родинних зв`язків між фігурантами справи № 0004998, підозрюваними, з службовими особами Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області. Також не виконати вказівки прокурора Харківської обласної прокуратури, не розглянуто його цивільний позов, та не виконано слідчих дій по встановлення шкоди потерпілому. Зазначив, що постанова про відмову у визнання його потерпілим ск4асована ухвалою слідчого судді.

Заявник до суду не з`явився, просив розглянути скаргу у його відсутність, скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Слідчий надала суду матеріали кримінального провадження.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги повідомлена належним чином, надала суду матеріали кримінального провадження №0000317 від 17 грудня 2019 року.
Враховуючи наведене, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000317 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо службової недбалості ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , який, як вважає заявник, не виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 виніс 17 грудня 2019 року постанову про визначення підслідності кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000317 від 17 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за територіальним управлінням державного бюро розслідувань, яке розташоване у місті Полтаві.
23 грудня 2019 року матеріали кримінального провадження №0000317 від 17 грудня 2019 року, яке розпочате Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області за зверненням ОСОБА_3 від 27.11.2019, направлені для організації та проведення досудового розслідування виконувачу обов`язків директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_11 .
Слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_12 виніс 30.03.2020 постанову про закриття кримінального провадження №0000317 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні окремих службових осіб Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.11.2020 вказана постанова скасована та подальше досудове розслідування доручено старшому слідчому Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 .
Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесла 26.05.2021 року постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим в рамках кримінального провадження №0000317, через відсутність моральної чи матеріальної шкоди.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2021 року вказана постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасована.
Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесла 11.06.2021 постанову про закриття кримінального провадження №0000317 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Слідчий посилалась в оскаржуваній постанові на те, що в ході досудового розслідування було зібрано та всебічно, повно, неупереджено досліджено всі обставини кримінального правопорушення та безпосередньо досліджено й оцінено слідчим, прокурором докази, які стосуються цього провадження, які у своїй сукупності створюють підставу для прийняття такого процесуального рішення як закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ДОП СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Як зазначено в постанові, фактично, ОСОБА_3 скаржиться на невнесення відомостей до ЄРДР з боку Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області , що є підставою для оскарження до слідчого судді в порядку ст.303-307 КПК України та не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження складає 10 днів з моменту отримання вказаної постанови. Копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_3 листом від 29 липня 2021 року, дані про отримання ним постанови в матеріалах справи відсутні, та 2 серпня 2021 року заявник звернувся дол суду з даною скаргою.
Отже, скаржник не пропустив строк на оскарження постанови від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування, зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_13 від 02.07.2021 постанова слідчого ОСОБА_4 від 26.05.2021 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим скасована, та зобов`язано старшого слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим. Таким чином, оцінку заяві заявника не надано, процесуальне рішення відсутнє.
Крім того, в постанові не надано належної оцінки і вищенаведеним заявником доводам.
Вказане свідчить, неповне з`ясування всіх обставин кримінального провадження, та передчасне закриття кримінального провадження.
За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 11 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000317 від 17 грудня 2019 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1