Ухвала
Іменем України
3 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 185/6621/18
провадження № 51- 3768 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу голови Незалежної первинної профспілкової організації «Павлоградвугілля» (далі НППО «Павлоградвугілля») ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2021 року, якою повернута апеляційна скарга НППО «Павлоградвугілля» та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 серпня 2020 року касаційну скаргу голови НППО «Павлоградвугілля» залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали у визначений строк голова НППО «Павлоградвугілля» звернувся до касаційного суду з скаргою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2021 року та, окрім іншого,просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги НППО «Павлоградвугілля» на постанову слідчого від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000113.
Як убачається з касаційної скарги представник НППО «Павлоградвугілля» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді 26 березня 2021 року, тобто з пропуском 5-ти денного строку на апеляційне оскарження, та звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Своє клопотання про поновлення пропущеного апеляційного строку апелянт мотивував карантинними обмеженнями, встановленими державою, у зв`язку з чим у апелянта зменшилась можливість поїздок для отримання консультацій у професійних правників, тому скаржником був пропущений строк на апеляційне оскарження.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 4 червня 2021 року, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, повернула подану апеляційну скаргу у зв`язку із закінченням строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Представник НППО «Павлоградвугілля»не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою, у якій посилається на те, що суд апеляційної інстанції:

- помилково визнав обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме карантинні обмеження, неповажними та жодним чином не мотивував своє рішення про неповажність причин пропущеного строку;
- не врахував, що внаслідок такого рішення особи, щодо яких було відкрито кримінальне провадження, можуть уникнути кримінальної відповідальності.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У силу п. 4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення
Як вбачається з рішення суду апеляційної інстанції, розглядаючи клопотання НППО «Павлоградвугілля» про поновлення строку апеляційного оскарження суддя апеляційного суду в ухвалі від 4 червня 2021 року зазначила про те, що з матеріалів провадження убачається, що ухвала слідчого судді була постановлена та проголошена 18 березня 2021 року за участю представника НППО «Павлоградвугілля», представник чув про строк оскарження, а також отримав повний текст ухвали у той же день 18 березня 2021 року, про що в матеріалах провадження наявна його розписка.
Водночас суддя суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що така обставина, як карантинні обмеження не перешкоджала апелянту подати апеляційну скаргу до суду з дотриманням правил карантину, або скористатись поштовим зв`язком для направлення до суду апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, визначеному КПК.

Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до практики Європейського суду здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів дії, у тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Як убачається з ухвали суду апеляційної інстанції представник НППО «Павлоградвугілля» у своїй апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначив, що перешкодило йому подати апеляційну скаргу у строк, визначений законом, а потім, з урахуванням консультацій з правниками, подати уточнення до неї.
Водночас представник НППО «Павлоградвугілля» не наводить поважних причин пропуску строку і у касаційній скарзі.
Доводи представника НППО «Павлоградвугілля» про те, що суд апеляційної інстанції не врахував, що внаслідок повернення апеляційної скарги особи, щодо яких було відкрито кримінальне провадження, можуть уникнути кримінальної відповідальності, не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою голови НППО «Павлоградвугілля» ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 червня 2021 року, якою повернута апеляційна скарга НППО «Павлоградвугілля» та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2021 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2