Справа № 128/2210/18
Провадження №11-о/801/16/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 за нововиявленими обставинами.
Захисник вказує на те, що підставою для ухвали від 06.02.2019 став тільки факт вчинення ОСОБА_3 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, засуджений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, займався суспільно-корисною працею, на момент ухвалення даного рішення був заручений і мав намір одружитись з ОСОБА_4 , для чого була подана заява про одруження до органів РАГС. Таким чином він перестав бути суспільно небезпечним, зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення, а той факт, що він несе відповідальність за бабусю, дружину та малолітню дитину 2019 року народження, для яких він є єдиним годувальником і утримує їх, є додатковою підставою вважати, що такі соціальні чинники свідчать про повне його виправлення і гарантією подальшої поведінки та порядного життя.
Про вагітність ОСОБА_4 , яка на даний час з 14.02.2019 року вже є дружиною засудженого, стало відомо після ухвалення ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 і дана обставина, як така, що позитивно характеризує засудженого разом з іншими обставинами могла б позитивно вплинути на судове рішення в інтересах останнього.
В суді першої інстанції справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 та без належного його повідомлення.
Крім того адвокат вказує, що влітку 2021 року дружиною засудженого було випадково відшукано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.04.2017 в якому було зазначено про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 .
Згадана обставина він вважає є нововиявленою.
Дослідивши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та перевіривши її на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Так, у п. 1-5 ч. 2 ст. 459 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Відповідно до норм глави 34 КПК України, суд приходить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. За своїм змістом ця стадія кримінального процесу виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень у кримінальних провадженнях.
Зі змісту поданої заяви не вбачається жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а також в ній не вказані факти, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулася із заявою під час судового розгляду в апеляційному порядку, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Так, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019 скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання інспектора Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 та постановлено нову ухвалу, якою згадане вище клопотання задоволено і ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015.
Таким чином, під час розгляду цієї справи апеляційний суд не переглядав вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 та не призначав покарання за вчинений злочин.
Отже, колегія суддів скасувала звільнення від раніше призначеного покарання, з підстав порушення засудженим умов звільнення від відбування покарання, а захисником ОСОБА_2 не наведено належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що могли вплинути саме на це судове рішення.
Крім того, з огляду на матеріали, що додані до заяви адвокатом, постанова, якою притягнуто засудженого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не скасована.
Окрім того, заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана поза межами трьох місячного строку визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України, оскільки як вбачається з доданого до заяви копії Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в якому зазначено про відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , він складений 09.04.2017. Разом з тим посилання захисника ОСОБА_5 на те, що даний висновок було випадково відшукано дружиною засудженого лише влітку 2021 року, не може братися судом до уваги, оскільки будь-яких доказів в підтвердження цьому апеляційному суду взагалі не надано.
Таким чином, подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, а тому на думку апеляційного суду, підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 відсутні.
Також слід враховувати, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принци юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК України) або повернути заяву відповідно до вимог ч. 3 цієї статті.
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
За таких обставин заява адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику з усіма доданими матеріалами.
Керуючись ст. ст. 461,462, 464 КПК України, апеляційний суд-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного суду від 06.02.2019.
Повернути заяву адвокату ОСОБА_2 разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Володимир МЕДЯНИЙ