Провадження № 1-кс/643/3923/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 м.Харків
Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє Київським районним судом міста Харкова 19.09.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки та 6 місяців, звільненого умовно-достроково 19.06.2020 на строк 08 місяців 01 день ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11.06.2020,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 14.09.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 07.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. У даному кримінальному провадженні 14.09.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, 05.09.2021 року приблизно о 15.00 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись на території торгівельного ринку розташованого по вул. Героїв Праці, 13 побачивши раніше знайому йому ОСОБА_6 у якій при собі знаходилась жіноча сумка з особистими речами, та діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, вирішив викрасти вказану жіночу сумку. В подальшому, ОСОБА_4 діючи раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов позаду ОСОБА_6 , яка йшла попереду та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом ривку, відкрито, рукою зірвав з плеча ОСОБА_6 жіночу сумку, в якій знаходився мобільний телефон Redmi 5A Dark grey 2 GB RAM 16 GB ROM та грошові кошти у розмірі 1900 гривен, які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вказував на невірно встановлені слідством фактичні обставин події та кваліфікацію його дій.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 07.09.2021 за №0002083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 07.09.2021 звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про те, що 05.09.2021, близько 15:30 ОСОБА_4 , 1984 р.н., знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 13 відкрито, шляхом ривку викрав жіночу сумку в якій знаходився телефон ТМ Ксіомі Редмі А5 та грошові кошти у розмірі 1900 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

В рамках даного провадження 14.09.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 14.09.2021 о 14:00 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Перед початком судового засідання, ОСОБА_4 подав заяву, відповідно до якої останній від участі захисника відмовився, зазначив, що відмова від захисника не пов`язана з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.

Таким чином, під час розгляду даного клопотання не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному права на захист.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: заявою ОСОБА_6 від 07.09.2021; електронним рапортом зі «служби 102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події проведеного в період часу з 17:30 год. по 17:45 год. 08.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2021, в ході якого останній повідомив про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.09.2021, в ході якого останній повідомив про обставини, які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 13.09.2021 в ході якого остання повідомила про обставини які їй відомі з приводу вищевказаного злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.09.2021; протоколом огляду предметів від 08.09.2021.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків з державою та суспільством (відсутність офіційного місця роботи та джерела доходу, сім`ї, осіб на утриманні). Так, у протоколі допиту підозрюваний зазначав, що не має постійного місця мешкання та ночує на лавці. Окрім цього, як зазначав сам підозрюваний у судовому засіданні, наразі він не проживає за місцем реєстрації, оскільки конфліктує з батьками та ночує у друга, адресу проживання якого він не пам`ятає. Тобто стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі відсутні. Окрім цього, попередні судимості ОСОБА_4 свідчать про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та порушення конституційного обов`язку дотримуватися законів України, через що слідчий суддя вважає, що і процесуальні обов`язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності будуть проігноровані.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеною ймовірність дій, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний з високим ступенем вірогідності може чинити вплив на потерпілу. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може шляхом погроз чи вмовлянь незаконно вплинути на потерпілу з метою змусити її відмовитись від раніше наданих показів, чи змінити покази на його користь. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний та потерпіла знайомі та деякий час мешкали разом, тобто підозрюваному відомі звички потерпілої, її адреса проживання та місце роботи. Також слід зазначити, що свідки та потерпілі надають покази суду безпосередньо, саме ці докази суд покладає в основу прийнятого рішення.
Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідність вчинення інших кримінальних правопорушень. В обґрунтування даного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 не має офіційного доходу, був неодноразово засуджений за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в законному порядку, що свідчить про те що, останній може продовжити злочинні діяння з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має середню освіту, неодружений, осіб на утриманні не має, тобто міцні соціальні зв`язки відсутні, раніше неодноразово судимий та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, зареєстрований у м. Харків, зі слів за місцем реєстрації не проживає.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність трьох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув`язнення підозрюваного, пов`язаних з його станом здоров`я.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу в розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 68 100 грн. (2270 х 30 = 68 100 грн).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002083 від 07.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.
Строк тримання під вартою рахувати з 18:55 14.09.2021.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 18:55 12.11.2021.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою на депозитний рахунок №UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава у справі №643/16241/21, н/п 1-кс/643/3923/21).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15:30 годині 17.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1