Номер провадження: 11-кп/813/259/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження №0001800 від 26.06.2020 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштовану, не одружену, маючої на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за ацресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року по ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень, вирок не виконаний, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом повного складання призначеного покарання у виді штрафу за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді двох років позбавлення волі та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 грн.

У відповідності до ч. 3 ст.72 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та штрафу підлягають самостійному виконанню.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік із покладанням, передбачених ч. 1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України, обов`язків:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасовано арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2020 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2020 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність - скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_8 вважати засудженою за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 до покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020, визначивши остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., покарання у вигляді штрафу, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
В іншій частині вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 та надання дозволу на її затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_8 , та 29.09.2021 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання на 16.11.2021 року.
Згідно відповіді начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_8 не представилося можливим у зв`язку з тим, що остання за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не перебуває та встановити її місце перебування не представилось можливим.
Крім того, 04.01.2022 року на адресу апеляційного суду надійшла відповідь начальника відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, згідно якої здійснити привід не вдалось можливим, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 обвинувачена ОСОБА_8 не проживає.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в апеляційному суді перебуває з 16.12.2020 року, та остання до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_8 неможливо розглянути в зв`язку з її ухиленням від суду, враховуючи безпідставну неявку в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , надати дозвіл на її затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити судове провадження до її розшуку.
Керуючись ст. ст. 187, 190, 335, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , та надати дозвіл на її затримання з метою приводу до Одеського апеляційного суду.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 визначити до 26.07.2022 року.

Виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити начальнику Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області та начальнику Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.

Апеляційне провадження по справі № 11-кп/813/259/22 за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках кримінального провадження №0001800 від 26.06.2020 року, - зупинити до її розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9