Справа № 676/3722/20
Номер провадження 1-кс/676/1444/21
У Х В А Л А
за результатами розгляду заяви про відвід

28 вересня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янці-Подільському заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, -

в с т а н о в и в :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, оскільки у захисника виникли сумніви в неупередженості судді при розгляді зазначеного кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявлений відвід судді підтримав. Вважав, що суддя є упередженим, адже самостійно у залі судового засідання та через органи місцевого самоврядування та прокурора впливав на законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 з метою спонукати її щодо допиту малолітньої потерпілої. Зазначені обставини обґрунтовано викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід не підтримала, оскільки суддя ОСОБА_7 будь-яким чином на неї не впливав і вона із ним у кримінальному провадженні у позапроцесуальний спосіб не спілкувалася.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_4 , та представник потерпілої адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неприбуття суддю не повідомили.

За таких обставин суддя розглянув заяву про відвід у відсутності судді, прокурора, потерпілої, її та представника, обвинуваченого, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 проявляє чи проявляв упередженість у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України, в ході судового розгляду не встановлено.

Зокрема, під час допиту в судовому засіданні законний представник ОСОБА_5 заперечила ту обставину, що вона у позапроцесуальний спосіб спілкувалася із суддею ОСОБА_7 . Зазначила, що дійсно вона мала розмову із прокурором ОСОБА_11 щодо допиту її доньки в судовому засіданні, проте із суддею вона поза межами судового засідання не спілкувалася.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначили, що ні суддя ОСОБА_7 , ні будь-хто із працівників органів прокуратури, із ними не спілкувалися щодо кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Будь-яких доказів того, що суддя ОСОБА_7 здійснював вплив на законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 з метою спонукати її щодо допиту малолітньої потерпілої в ході судового розгляду не встановлено.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , а тому в задоволені заяви захисника адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.153 КК України.

Копію ухвали надіслати судді, сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1