Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5795/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі заяви адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів та заяви суддів про самовідвід в судовому провадженні №274/5795/18 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №274/5795/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 визначено наступний склад колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4

27.10.2021 в судовому засіданні апеляційного суду, на стадії роз`яснення учасникам судового провадження право відводу, захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 усно заявили про недовіру всьому складу колегії суддів апеляційного суду, обґрунтовану недопустимістю повторної участі суддів в кримінальному провадженні, їх необ`єктивністю та упередженістю в даному кримінальному провадженні, що на їх думку підтверджується попереднім розглядом аналогічних апеляційних скарг.

Проаналізувавши вище зазначені заяви захисника та обвинуваченого з врахуванням положень ст.ст.75, 76 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що такі заяви за своїм змістом фактично мають всі ознаки заяви про відвід судді та підлягають відповідному вирішенню в порядку ст.81 КПК України.

Суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав повторної їх участі в даному судовому провадженні.

Перевіривши доводи заяв адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу судової колегії, мотиви суддів про самовідвід, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище зазначені заяви про відвід та самовідвід підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, низкою ухвал Житомирського апеляційного суду, зокрема від 25.11.2019, 14.01.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 18.06.2020, 08.09.2020, 08.10.2020, в порядку ст.81 КПК України, були задоволені відводи сторони захисту та заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у судовому провадженні №274/5795/18, з огляду на норми п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що зазначені обставини процесуально унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді цього кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 і ОСОБА_9 ) 14.09.2018 приймали участь в судовому розгляді апеляційної скарги захисника, на той час, підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.09.2018, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 (судове провадження №296/8737/18).

Крім того, 04.10.2021 колегією суддів Житомирського апеляційного суду в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_11 , була постановлена відповідна ухвала, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2021 року, якою продовжено дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів з дня постановлення ухвали, - без змін.

Хоча кримінальний процесуальний закон формально не перешкоджає брати участь в кримінальному провадженні судді апеляційної інстанції, який приймав участь в апеляційній перевірці ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, однак з урахуванням положень ст.21 КПК України та відвертих сумнівів сторони захисту щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які в попередньому, розглядали питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового провадження в суді першої інстанції, як і питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 під час досудового розслідування, та погоджувалися з висновками суду першої інстанції та слідчих суддів про необхідність саме такого запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що у сторони захисту на даний час можуть бути розумні сумніви в неупередженості цих суддів.

При цьому, слід врахувати аналогічність вимог в новій апеляційні скарзі сторони захисту на спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з приводу яких судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично висловили свою правову позицію в попередній ухвалі від 04.10.2021 року, не тривалість часу від постановлення апеляційним судом цієї ухвали про законність продовження судом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, що дає стороні захисту вважати про вже сформування у суддів думки про законність тримання обвинуваченого під вартою та «прогнозованість» майбутнього судового рішення (що за вище наведених обставин спростувати складно).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що задля уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (в тому числі щоб і з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суду під час вирішення справи) та дотримання права на справедливий суд, заявлені відводи, самовідводи складу судової колегії підлягають до задоволення на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Заяви захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Житомирського апеляційного суду - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження №274/5795/18 направити на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :