Справа № 761/1373/22
Провадження № 1-кс/761/1423/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Туркменістан, громадянин Республіки Туркменістан, з незакінченою вищою освітою, не працевлаштований, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 31 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000149 від 14.01.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у невстановлений слідством час, однак не пізніше 04 год. 00 хв. 14.01.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 20/2, помітив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак посольства НОМЕР_1 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме каталізатора вихлопної системи автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, приблизно о 04 год. 00 хв. 14.01.2022 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чорновола, 20/2 підійшов до автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак посольства НОМЕР_1 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, заздалегідь заготовленим переносним електронним різаком, відрізав від вихлопної системи автомобіля «Mitsubishi Outlander» номерний знак посольства НОМЕР_1 , каталізатор вартістю 15 000 гривень, що розташований під кузовом вищевказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

А всього, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) таємно шляхом вільного доступу викрав майно, що належить посольству Лівії на загальну суму 15 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

Крім того, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у невстановлений слідством час, однак не пізніше 04 год. 20 хв. 14.01.2022, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 4, помітив автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме каталізатора вихлопної системи автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно о 04 год. 20 хв. 14.01.2022 ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Б. Гаврилишина, 4, підійшов до автомобіля «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та вони несуть таємний характер, з метою особистого збагачення за рахунок викраденого майна, заздалегідь заготовленим переносним електронним різаком, почав відрізати від вихлопної системи автомобіля каталізатор вартістю 14 000 гривень, що розташований під кузовом автомобіля, однак не з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений випадковим перехожими, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюється у вчиненні незакінченого замаху (не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі), на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України

За обставин, викладених у клопотанні 14.01.2022 ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного заявлений у клопотання запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчим СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000149, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 14.01.2022 Orazmuhammedov Palvan ( ОСОБА_10 ), повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ) не зможе запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання у певний період доби (з 22 години до 07 години наступного дня), з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-не залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22 години по 07 годину наступного дня за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або місця роботи;

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та зобов`язати прибути до місця свого проживання згідно умов обраного запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначати в межах строку досудового розслідування, до 14 березня 2022 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного судупрокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13