Справа № 572/250/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №1кп/227/21 0000685) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , румина, громадянина України, одруженого, із середньою загальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 приблизно о 10 год. 49 хв. 28 липня 2020 року, в порушення вимог п.п. б) п.2.3, п.12.3, п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, керуючи технічно справним вантажним спеціалізованим сідловим тягачем марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24 р.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою сполученням Сарни Чудель зі сторони с.Чудель Сарненського району Рівненської області в напрямку м.Сарни Рівненської області, за межами населеного пункту, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, при наближенні до слідуючого у попутньому йому напрямку руху трактора марки «МТЗ/80», р.н.з. НОМЕР_3 , під час маневру обгону даного транспортного засобу виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із задньою лівою частиною кузову трактора, в результаті чого цей транспортний засіб прослідував у межі правого кювету по ходу свого руху, де і перекинувся на ліву частину кузову.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій трактора марки «МТЗ/80», р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритих переломів поперечних відростків L1-L5 (першого-п`ятого) поперекових хребців зліва, перелому ХІІ ребра зліва, забійної рани тім`яної ділянки голови, рваних ран та садна лівого ліктьового суглобу, забою м`яких тканин поперекової ділянки із ознаками забою лівої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

У прямому і безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням ОСОБА_6 дорожньо-транспортної пригоди та настанням вказаних вище суспільно небезпечних наслідків є порушення обвинуваченим вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав, пояснив, що дійсно за обставин, вказаних в обвинувальному акті, в першій половині дня 28 липня 2020 року, керуючи автомобілем марки «DAF» із напівпричіпом рухався в напрямку м.Сарни Рівненської області. Зі слів обвинуваченого він рухався правою смугою руху, під час чого попереду побачив трактор, який зачіпив бампером свого автомобіля, здійснюючи маневр обгону вказаного транспортного засобу, внаслідок чого трактор перекинувся. Після вказаної події обвинувачений намагався надати допомогу потерпілому, але самостійно не зміг цього зробити. У вичненому обвинувачений щиро розкаюється.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які визнаються судом належними, допустимими і достатніми, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння.

Так, із витягу з ЄРДР №0000685, встановлено, що 28 липня 2020 року до вказаного реєстру внесено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась за участю транспортних засобів, якими керували обвинувачений та потерпілий (а.к.п.1-2).

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 показав, що дійсно біля 11 години 28 липня 2020 року він керував трактором марки «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись з боку с.Чудель в напрямку м.Сарни по правій стороні узбіччя зі швидкістю біля 20 км/год. Під час руху він відчув удар, від якого трактор перекинувся. Потерпілий підтвердив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. Крім цього, зі слів потерпілого зіткнення відбулось під час здійснення обвинуваченим, який керував транспортним засобом сідловин тягачем, маневру обгону трактора, яким керував потерпілий, при чому будь-яких перешкод для здійснення безпечного маневру в той час не було.

Із протоколу огляду місця події ділянки автодороги Сарни-Чудель поблизу с.Чудель Сарненського району Рівненської області за межами населеного пункту, встановлено, що вказана ділянка пряма в плані горизонтального профілю, покриття асфальтобетонне, сухе без нерівностей та пошкоджень. Дорожнє покриття для двох напрямків, дорожня розмітка відсутня, до проїжджої частини ліворуч та праворуч примикає грунтове узбіччя, за яким знаходиться кювет та лісовий масив. Спосіб регулювання руху - правила дорожнього руху України.

В межах асфальтобетонного покриття вказаної автодороги розташований сідловий тягач марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24 р.н.з. НОМЕР_2 , який передьою частиною спрямований у бік м.Сарни. На відстані 17,6 м. від осі крайнього правого колеса напівпричіпу в межах лівого кювету розміщена ось заднього правого колеса трактора «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 . Відстань від осі заднього правого колеса трактора до початку асфальтобетонного покриття автодороги становить 2,4 м., відстань від осі переднього правого колеса цього ж трактора 4,9 м., відстань від осі переднього правого колеса до квартального стовпчика №149-2.1 п/к16с-0,5 становить 29,5 м.

На дорожньому покритті на відстані 12,4 м. від квартального стовпчика та на відстані 3,4 м. від правого краю автодороги по ходу руху в напрямку м.Сарни наявний слід кочення шин заднього лівого колеса трактора «МТЗ-80», що переходить у слід повздовжнього юзу. Сліди гальмування відсутні. Крім цього, на дорожньому покритті виявлені осип пластмаси білого кольору із одночасним осипом скла (а.к.п.8-26).

Із висновку №3.1-670/20 від 26 серпня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, який надано стороною обвинувачення, судом встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24 р.н.з. НОМЕР_2 через пошкодження з`єднання гальмівних трубопроводів та розгерметизацію пневматичного гальмового приводу знаходилась в стані повної відмови; система рульового керування вказаного транспортного засобу знаходилась в працездатному стані. Несправності, які стали причиною повної відмови робочої гальмівної системи сідлового тягача виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.38-49).

Досліджений судом висновок №3.1-669/20 від 26 серпня 2020 року судової інженерно-транспортної експертизи, доводить, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система трактора «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 знаходилась в працездатному стані; система рульового керування вказаного транспортного засобу знаходилась в стані повної відмови. Несправності, які стали причиною повної відмови системи рульового керування трактора виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.55-65).

Згідно із висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічного дослідження №3.1-728/20 від 28 серпня 2020 року контактування транспортних засобів відбулося між передньою правою кутовою частиною вантажного спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 та задньою лівою частиною трактора «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 , при чому повздовжні вісі вказаних транспортних засобів були розташовані під кутом приблизно 8+/- 5 градусів. Зіткнення транспортних засобів відбулося на проїзній частині автодороги Сарни-Чудель на відстані приблизно 12,4 м. від квартального стовпчика №149-2.1 п/к 16с-0,5 та на відстані приблизно 3,4 м. від правого краю проїзної частини в напрямку до м.Сарни Рівненської області, в місці початку сліду шини заднього лівого колеса трактора «МТЗ-80», який зафіксований у наданій на експертизу копії протоклу огляду місця ДТП від 28 липня 2020 року та схемі до нього (а.к.п.71-91).

В ході проведених за участю обвинуваченого та за участю потерпілого слідчих експериментів, встановлено - яким чином до зіткнення та на момент зіткнення розташовувались транспортні засоби на проїжджій частині, визначено швидкість кожного транспортного засобу, боковий інтервал, з яким рухались транспортні засоби, а також визначено місце зіткнення вказаних транспортних засобів та встановлено яким саме чином контактували трактор та сідловий тягач (а.к.п. 137-145, 146-149).

Наданий стороною обвинувачення висновок інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №3.1-732/20 від 28 серпня 2020 року доводить, що в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, водій трактора «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6.г Правил дорожнього руху України, а водій спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.6.г, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

У вказаній дорожній обстановці дії водія спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, оскільки технічна можливість уникнути зіткнення з трактором «МТЗ-80» , що рухався попереду в попутньому напрямку заключалась у виконанні ОСОБА_6 вимог п.12.3 Правил (а.к.п.156-167).

За даними Рівненського обласного центру з гідрометеорології за даними репрезентативної до ділянки автодороги Сарни-Чудель, що поблизу с.Чудель Сарненського району Рівненської області, метеостанції Сарни 28 липня 2020 року у період часу 10 год. 00 хв. 11 год. 00 хв. зафіксовано погодні умови : температура повітря +23- +24, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось, видимість не погіршувалась (а.к.п.98).

Наведені вище докази доводять, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме через вині дії обвинуваченого ОСОБА_6 .

Із висновку експерта №212 від 26 серпня 2020 року, проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 , встановлено, що останній , згідно медичних документів, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Сарненська ЦРЛ» з 28 липня по 06 серпня 2020 року з діагнозом : множинна травма, закриті переломи поперечних відростків L1-L5 хребців зліва, перелом ХІІ ребра зліва, забійна рана тім`яної ділянки голови, рвані рани та садна лівого ліктьового суглобу, забій поперекової ділянки, забій лівої нирки, остеохондроз, спондіоалтроз, ПКВХ, антилісез тілаХ3 хребця.

Таким чином, у потерпілого мали місце тілесні ушкодження : закриті переломи поперечних відростків L1-L5 (першого-п`ятого) поперекових хребців зліва, перелом ХІІ ребра зліва, забійна рана тім`яної ділянки голови, рвані рани та садна лівого ліктьового суглобу, забій м`яких тканин поперекової ділянки із ознаками забою лівої нирки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Вказані ушкодження виникли в швидкій послідовності одне за одним - внаслідок травматичних дій тупими твердими предметами (при співударі з такими). Враховуючи локалізацію, характер описаних ушкоджень можна вважати, що останні могли виникнути за умов дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і за умов первинного зіткнення двох моторних транспортних засобів з подальшим (можливим) маневруванням останніх з подальшим травмуванням тіла людини о виступаючі частини (внутрішні) транспортного засобу, тощо. Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати даті травмування та не суперечить 28 липня 2020 року (а.к.п. 95-96).

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах, оскільки його вина повністю доводиться доказами, дослідженими в ході судового розгляду, належність та допустимість яких визначено судом, відповідно до ст.ст.85,86 КПК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

По місцю проживання Острицькою сільською радою ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа з високими моральними якостями, скарг на якого віж дителів сільської ради не надходило (а.к.п.107).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є, згідно із ст.67 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За висновком №55 від 28 липня 2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно обвинуваченого останній на момент вчинення інкримінованого діяння в стані сп`яніння не перебував (а.к.п.118).

Суд, враховуючи наведені обставини, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, однак, одночасно з огляду на наявність також і обтяжуючої покарання обставини, вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в межах санкції частини статті, за якою останнього притягнуто до відповідальності у виді штрафу у мінімальному передбаченому санкцією частини статті, за якою обвинуваченого визнано винним, розмірі, із застосуванням додаткового покарання на мінімальний термін, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_8 в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 та до залученого до участі у справі в якості цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша»» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

В обґрунтування заявлених вимог, які в суді підтримані потерпілим, останній просить стягнути на його користь з ОСОБА_6 100 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та 3 000 грн. витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» заподіяну обвинуваченим шкоду : 107 432 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 5 386 грн. 35 коп. витрат на лікування, 5640 грн. 94 коп. завданої моральної шкоди.

Під час судового провадження потерпілий підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому трактор, який він використовував у господарстві, крім цього, внаслідок отриманих травм він перебував на лікуванні, через що ніс певні матеріальні витрати. Потерпілий вказує, що він також просить компенсувати йому завдані винними діями обвинуваченого моральні страждання, які заподіяні внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, за допомогою якого він доглядав за господарством. Також, потерпілий зазначає, що він отримав моральні страждання від фізичного болю та отриманих тілесних ушкоджень, які і на даний час створюють йому певні труднощі в організації життєдіяльності.

Обвинувачений заявлені до нього потерпілим позовні вимоги не визнав, пояснив, що його відповідальність, як водія транспортного засобу була застрахована відповідним полісом, через що за заподіяну ним шкоду в повній мірі має відповідати страхова компанія.

Представник співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша»» у судове засідання не з`явився, відзив щодо вимог позивача не подав.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів і т.і.

Згідно із ст.1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового провадження достовірно встановлено, що тілесні ушкодження потерпілий отримав внаслідок винних дій обвинуваченого, через що тривалий час перебував на лікуванні, характер якого свідчить про те, що останній переносив фізичний біль.

Також, судом достовірно встановлено із наданого потерпілим суду звіту про оцінку трактора «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 від 03 лютого 2021 року, що належний йому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що перешкоджають його подальшій експлуатації.

Отже, суд вважає, що внаслідок дій обвинуваченого дійсно потерпілому заподіяно моральну шкоду та матеріальні шкоду, яка полягає у витратах на здійснення авто товарознавчого дослідження у сумі 3000 грн., що доводиться відповідним звітом про оцінку, до якого долучено копію товарного чеку №000120/2020.

З урахуванням наведених вище обставин та враховуючи вік потерпілого, який є особою пенсійного віку, однак, з урахуванням обґрунтувань заявлених вимог щодо глибини душевних страждань та з урахуванням вимог розумності та справедливості суму відшкодування завданої моральної шкоди слід зменшити.

Матеріальні витрати, пов`язані із оцінкою транспортного засобу підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого у сумі 3000 грн., яка документально доводиться наданими суду доказами.

Крім цього, потерпілим суду надано докази розміру вартості відновлювального ремонту належного йому трактору, який визначений під час вказаного вище товарознавчого дослідження, а також надані копії чеків, що підтверджують факт певних матеріальних витрат, пов`язаних із лікуванням потерпілого.

Вимога щодо відшкодування цих витрат пред`явлена до ПАТ «Страхова компанія «Перша»».

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути, майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності), що встановлено п.3 ч.1 ст.980 ЦК України.

Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, здійснення страхових виплат внаслідок настання страховго випадку здійснюється страховиком виключно на підставі договору страхування.

Доказів наявності такого договору, яким би була застрахована відповідальність водія сідлового тягача, що був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки потерпілим не надано доказів того, що за його вимогами має відповідати саме ПАТ «Страхова компанія «Перша»», а також, не надано доказів звернення до цієї особи із певними вимогами та, відповідно, порушення відповідачем прав позивача, внаслідок невиконання взятих на себе за договором зобов`язань у задоволенні вимог ОСОБА_5 в цій частині слід відмовити, за недоведеністю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта..

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути на підставі ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 6864 грн. 90 коп.

Речові докази : сідловий тягач марки «DAF XF105.460» р.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом-рефрижератором SCHMITS SKO24 р.н.з. НОМЕР_2 , переданий обвинуваченому ОСОБА_6 залишити власнику; трактор «МТЗ-80» р.н.з. НОМЕР_3 , переданий ОСОБА_5 - залишити власнику.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а також 3000 грн. витрат, пов`язаних із оцінкою транспортного засобу.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_9 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЕРША»» - відмовити повністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя