Справа № 588/1404/21
Провадження № 1-кс/588/236/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 21.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 19.02.2020 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік. На підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 06.01.2021 звільнений умовно-достроково на 3 місяці 14 днів та 19.01.2021 знятий з обліку в Тростянецькому районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 31.08.2021 звернувся до суду із погодженим з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням, у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

2) не відлучатися за межі Охтирського району Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

Указане клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 21.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

За змістом клопотання слідчого у ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 20.08.2021 близько 23 години 35 хвилин, помітив як раніше знайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побіг за раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у напрямі початку вулиці від кафе-бару «Біле вітрило», що за адресою: вул. Миру, 32 у м. Тростянець Сумської області, де перед тим між останніми двома чоловіками відбувалась сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. На тротуарі вулиці Миру, на куті з вулицею Відродження України в м. Тростянець, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почалась бійка, в ході якої останній штовхнув потерпілого у спину, внаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_6 став завдавати йому ударів кулаками обох рук в область обличчя та інших ділянок голови. В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий корисливий умисел на відкрите викрадення сумки типу барсетки з невизначеним майном у ній, що була одягнута на ОСОБА_7 на ремені через плече. Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи відкрито по відношенню до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його дії щодо викрадення майна будуть ними помічені, ОСОБА_5 , ігноруючи волю власника майна і нехтуючи думкою очевидців, користуючись безпорадним станом ОСОБА_7 , який продовжував лежати на землі внаслідок насильницьких дій ОСОБА_6 і не міг чинити спротив, вирвав у потерпілого, знявши надіту на ремені через плече сумку-барсетку, після чого одразу пішов з нею у руках в напрямі вказаного кафе-бару, вчинивши таким чином відкрите викрадення зазначеної сумки-барсетки зі шкірозамінника чорного кольору заявленою вартістю 300 (триста) гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9 4/64Gb Carbon Grey» заявленою вартістю 3000 (три тисячі) гривень та грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень. Таким чином, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_5 вказані грошові кошти витратив на власні потреби, а сумку з мобільним телефоном залишив при собі.

Слідчий за змістом клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні чи інших утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, постійного місця заробітку та роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що указані обставини дають підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування ОСОБА_4 та прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав указаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечив проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частин 1, 3 статті 176 КПК України та частини 1 статті 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно із статтею 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею на підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126 від 21.08.2021 (а.с.6).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 25.08.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 20-21).

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 26.08.2021, протоколом огляду речей від 22.08.2021, протоколом огляду предметів від 21.08.2021, протоколом допиту потерпілого від 21.08.2021, протоколом допиту свідка від 21.08.2021, протоколом проведення слідчого експерименту зі свідками із застосуванням технічних засобів фіксування від 25.08.2021, протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим із застосуванням технічних засобів фіксування від 25.08.2021, протоколом допиту підозрюваного від 28.08.2021.

За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 34 років, раніше судимий, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не одружений, посередньо характеризується за місцем проживання, дітей не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Отже, ураховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення а також ризик незаконного впливу на потерпілого.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України установлено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, установлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а тому із метою забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та запобігання названим ризикам, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України має бути завершене до 24 жовтня 2021 року.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки строком до 24 жовтня 2021 року включно:

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою у визначений час;

- не відлучатися за межі Охтирського райо ну Сумської області (населений пункт де проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1