overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1685/21

22 листопада 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по вказаній справі неодноразово призначалося до розгляду, а саме на 20 липня 2021 року, 08 вересня 2021 року, 13 жовтня 2021 року, 21 жовтня 2021 року та 22 листопада 2021 року, однак обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання на вказані дати не з`являлася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора ОСОБА_3 поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_5 .

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та зазначила, що є всі підстави для застосування приводу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченої, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченої:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд Рівненської області на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2021 року.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/7765/21
Провадження № 1-кс/645/1789/21
УХ В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на акумулятор «ISTA FORSE 60A», який добровільно виданий свідком ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Визначити місцем зберігання майна, на яке накладено арешт, камеру зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2021 о 16.00 год.

Слідчий суддя -
Справа № 646/9122/18
№ провадження 1-кп/646/190/2021
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження
23.11.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Згідно розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/138 від 18.11.2021 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_3 » та відповідно до п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 з посади судді у відставку, здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.11.2021 року справу розподіллено судді ОСОБА_1 .
Згідно частин 11, 12 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для прийняття судової справи 646/9122/18, провадження 1-кп/646/190/2021 до свого провадження та призначення справи до судового розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 318, 319 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 22 грудня 2021 року, о 13 годині 15 хвилин.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №701/402/21
Провадження №1-кп/701/86/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000147 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

08.07.2021 року ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області справу призначено до судового розгляду.

15.10.2021 року потерпілим ОСОБА_7 , через канцелярію суду подано цивільний позов з додатками до обвинувачених про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпілий просив суд прийняти до розгляду цивільний позов із додатками.

Прокурор у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Обвинувачені та їх захисники заперечували у прийнятті до розгляду цивільного позову потерпілого, оскільки на даний час суд вже перейшов на стадію судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи, що цивільний позов поданий до суду в порушення вимог ч. 1 ст. 128 КПК України, а саме в стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті цивільного позову та повернути зазначений цивільний позов з додатками.

Роз`яснити потерпілому, який звернувся до суду з цивільним позовом, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред?явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У прийнятті цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному проваджені №0000147 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити та повернути потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/1959/21
Провадження № 1-в/727/120/21
УХВАЛА
22 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глибоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник начальник Глибоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Подання призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2021 року.
22.11.2021 року на адресу суду надійшла заява фахівця ІІ категорії Чернівецького РС №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про залишення подання без розгляду у зв`язку із сплатою засудженим ОСОБА_4 штрафу, про що надав суду відповідні копії квитанцій про сплату засудженим штрафу.
Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне залишити дане подання без розгляду з огляду на вимоги ч.6 ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, в тому числі верховенство права та диспозитивність.
За наведених обставин, враховуючи позицію заявника, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Глибоцького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2021 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 1-в/752/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання ст. інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з освітою середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Як видно з подання та наданих матеріалів, на обліку Голосіївського районного відділу ОСОБА_5 перебуває з 26.02.2018 року.

За випадки двічі неявки на реєстрацію без поважних причин, до суду направлялося клопотання (подання) про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування покарання. Однак, 06.08.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання (подання) було відмовлено.

В подальшому ОСОБА_5 неявок на реєстрацію без поважних причин не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, іспитовий термін покарання закінчився 16.01.2021 року.

ОСОБА_5 на розгляд подання не з`явився, і суд, після з`ясування думки прокурора, не визнавав його явку обов`язковою.

Прокурор відмітила, що є підстави для задоволення подання, та можливість прийняття такого рішення у відсутність засудженого.

Ознайомившись з матеріалами, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як видно з подання та матеріалів особової справи, засуджений виконав обов`язки покладені на нього судом, а тому суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, як такого, що виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного 16.01.2018 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, та, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки і покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

11.11.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 2051 КК України

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000137 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 2051 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.11.2021 о 17:50.

Слідчий суддяОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3257/21 Справа № 199/7678/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2021 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.190 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13) на 14:30 год. 19 січня 2022 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про призначення дистанційного судового провадження

22 листопада 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 16 год. 40 хв. 02.11.2021 року до 16 год. 40 хв. 29.12.2021.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник в інтересах підозрюваного звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Справа призначена до розгляду в Полтавському апеляційному суді на 23 листопада 2021 року о 15 год.
До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Комсомольським міським судом Полтавської області та Крюківським районним судом м.Кременчука.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що захисник та прокурор звернулися до суду з відповідною заявою, з метою дотримання прав учасників процесу та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 листопада 2021 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою провести в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Комсомольським міським судом Полтавської області, Крюківським районним судом м.Кременчука.

Копію ухвали надіслати Комсомольському міському суду Полтавської області та Крюківському районному суду м.Кременчука для виконання, Кременчуцькій місцевій прокуратурі та захиснику ОСОБА_6 для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 23 листопада 2021 року о 15год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/516/21 Справа № 711/6467/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

23 листопада 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участі:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

(скаржник) адвокат ОСОБА_7

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215, внесеного до ЄРДР 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 12.10.2021 про арешт майна за клопотанням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215, внесеного до ЄРДР 09.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000215 від 09.04.2021: 4 відеокамери Green Vision VF3SE; 1 відео реєстратор Green Vision GV-A-S 033/08; зварювальний апарат Дніпро-М серійний номер FT7 відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ували буде проголошено 25.11.2021 о 09 год. 00 хв.

Суддя-доповідач
Судді