Справа № 504/3271/21
Номер провадження 1-кс/504/882/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-16.02.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим відділом ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 05 вересня 2021 року, біля 22.00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не можливо, ОСОБА_6 , перебував біля будинку АДРЕСА_2 який належить потерпілій - ОСОБА_7 .
Попередньо знаючи, що хвіртка до подвір`я земельної ділянки та двері до кладового приміщення відчинені у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку проник до подвір`я земельної ділянки АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів з ціллю незаконного збагачення зайшов до незачиненого кладового приміщення звідки таємно викрав насосну станцію марки «Marina» модель 07РМ047214 яка була у використанні вартістю 2 000 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2 000 гривень.
11 вересня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12 вересня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є: протокол огляду місця події від 11.09.2021 року, в ході якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення а саме: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 11.09.2021 року, в порядку ст. 208 КПК України; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 11.09.2021 року, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2021 року, яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; протокол огляду предмета за адресою від 11.09.2021 року Одеська область Одеський район с. Фонтанка на узбіччі поблизу земельної ділянки АДРЕСА_3 , в ході якого було вилучено речовий доказ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2021 року, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що сторонами кримінального провадження надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення, сам підозрюваний, немає офіційного місця роботи чи навчання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, та надасть йому змогу знаходячись на свободі, впливати на свідків, знищити речові докази, та іншим чином впливати на хід досудового розслідування.
Застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходить з того, що його захисником та підозрюваним не надано належних та допустимих доказів, щодо місця перебування під домашнім арештом, його власників, та згоди власників на перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом у даному приміщенні.

При цьому суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного заставу в разі внесення якої ОСОБА_6 , може бути звільнений з-під варти.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, у разі внесення підозрюваним застави в розмірі 47 580 гривень, що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити повністю.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 12 вересня 2021 року.

Закінчення строку тримання під вартою визначити 11 листопада 2021 року.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, звільнити його негайно з під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді ОСОБА_10 .

Дата засвідчення копії 22 вересня 2021 року.