Номер провадження: 11-кп/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про проведення апеляційного розгляду кримінального провадження №0000269 за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в режимі відео-конференції

установив:

Вироком суду 1-ої інстанції від 06.09.2016 ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

На вказаний вирок суду представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 ; обвинувачена ОСОБА_8 , її захисник ОСОБА_11 ; власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченій та вирішення цивільного позову; призначити ОСОБА_8 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке її власністю; цивільний позов потерпілої задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченої грошові кошти у розмірі 2008500 грн.
В судове засідання апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачена ОСОБА_8 , власники майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, а саме поштовими повідомленнями та повідомленнями на електроні адреси; причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.
Від обвинуваченої ОСОБА_8 на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання із розгляду вищевказаних апеляційних скарг в режимі відео-конференції поза приміщенням суду з м. Мілана респ. Італія з використанням програми ZOOM, обґрунтоване тим, що остання не може прийняти участь в судовому розгляді в м. Одесі у зв`язку із проходженням реабілітації та лікування після ДТП, на теперішній час продовжує лікування на території респ. Італія та очікує на чергову операцію, яка запланована на листопад 2021 року, а також через вжиття заходів, необхідних для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , натомість, прокурор ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Перевіривши доводи клопотання обвинуваченої, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі представника потерпілої ставиться питання про погіршення її становища.
Частина 1 ст. 336 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які можуть виступити підставами для проведення судового провадження у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційного судового провадження).
Аналізуючи викладені положення кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить висновку про те, що проведення судового засідання у режимі відео-конференцзв`язку є правом, а не обов`язком суду, та обумовлюється низкою підстав, наявність яких має перевірити суд при постановленні відповідної ухвали.
Пункт 1 ч. 1 ст. 336 КПК України встановлює, що судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
В клопотанні обвинувачена посилається на неможливість прибуття до апеляційного суду у зв`язку зі своїм станом здоров`я та перебуванням на лікуванні в респ. Італії.
Водночас, на підтвердження зазначених доводів обвинувачена ОСОБА_8 , хоча і зазначила у додатках до заяви перелік медичної документації, однак не надала вказані документи, а ті, що були надані в січні 2021 року, були незавірені належним чином копії довідок італійською мовою, без належного перекладу на українську мову, датовані жовтнем-листопадом 2020 року, що позбавляє колегію суддів можливості перевірити та надати належну оцінку доводам клопотання обвинуваченої щодо незадовільного стану її здоров`я та необхідність продовження лікування.
Що стосується посилань обвинуваченої на неможливість її особистої участі в судовому засіданні у зв`язку із стрімким розповсюдженням захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 як на одну з підстав необхідності проведення апеляційного розгляду в режимі відео-конференції, апеляційний суд зауважує, що на час призначення судового засідання на 03.11.2021 Одеська область дійсно відведена до регіону із червоним рівнем небезпеки поширення коронавірусної хвороби, проте, вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Рекомендацій Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України задля убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, викладені в рішеннях №19 від 17.03.2020 та №63 від 30.10.2020, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду, при цьому, обмеження цього права може бути обумовлене виключно відсутністю технічної можливості. Разом із тим, доступ в судові засідання здійснюється з дотриманням всіх картинних заходів та санітарних норм у зв`язку із епідемією COVID-19, а саме використання засобів індивідуального захисту та дотримання соціально-безпечної дистанції.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що зазначені вище положення щодо проведення судових засідань в режимі відео-конференції носять рекомендаційний характер та застосовуються у разі наявності технічної можливості проведення відео-конференції.
Також, апеляційний суд враховує, що рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 21.05.2021 зі змінами від 18.10.2021, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 01.04.2021 №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для суддів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину», з метою забезпечення безпечних умов праці та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 не встановлено жодних обмежень щодо проведення розгляду апеляційних скарг у кримінальних провадженнях.
Водночас, вимоги обвинуваченої ОСОБА_8 щодо проведення судового розгляду за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» є суперечливими, оскільки в своєму клопотанні остання як на підставу неможливості використання для проведення відео-конференції системи відеозв`язку «EasyCon» посилається на те, що положення про цю систему не передбачає жодної можливості чи гарантій захисту персональної інформації користувачів.
Разом із тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченої на те, що саме система «EasyCon» обрана програмним забезпеченням для проведення судових засідань в режимі відео-конференцзв`язку відповідно до «Порядку роботи з технічними засобами відео-конференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», затвердженого наказом ДСА України №169 ід 08.04.2020, проте зазначені положення за загальним правилом не застосовуються до проведення судових засідань у кримінальному процесі.
Що стосується посилань обвинуваченої на відсутність захисту персональних даних, колегія суддів зауважує, що платформа для проведення відео-конференцій «ZOOM», на використанні якої наполягає ОСОБА_8 , не здатна забезпечити належний захист персональних даних її користувачів та не є дозволеною для використання в судових процесах, на відміну від системи «EasyCon».
Посилання в клопотанні як на правову підставу для проведення судового розгляду в режимі відео-конференції на проведення у такому режимі допиту колишнього президента України ОСОБА_14 , в даному випадку, є необґрунтованим та недоречним.
Так, розгляд кримінального провадження відносно колишнього президента України ОСОБА_14 проводився в порядку, передбаченому Главою 24-1 КПК України, яка регламентує особливості спеціального досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Натомість, ч.2 ст.297-2 КПК України встановлено, що спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених ст.109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, ч.ч.2-5 ст. 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України.
Разом з тим, злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 не віднесені до категорії справ, по яким здійснюється спеціальне досудове розслідування.
Інших доводів на підтвердження неможливості прибуття до апеляційного суду особисто обвинувачена не навела.
Систематичне неприбуття обвинуваченої ОСОБА_8 , особиста участь якої в апеляційному розгляді є обов`язковою, в судові засідання апеляційного суду із постійними вимогами щодо проведення апеляційного розгляду в режимі відео-конференції унеможливлює досягнення завдань кримінального провадження та ускладнює його здійснення у розумні строки відповідно до ст. 28 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 по не з`явленню до суду свідчать про зловживання наданими їй процесуальними правами та на штучне затягування розгляду справи.
Окрім того, колегія суддів наголошує, що чинне кримінальне процесуальне законодавство України не надає можливості здійснювати дистанційне судове провадження (режим відео-конференції) з приміщення суду (або іншого приміщення), яке знаходиться поза межами території України, в іншій державі. В цьому випадку технічні засоби та технології, що використовуються для налагодження відео-зв`язку, не зможуть забезпечити належну якість зображення та звуку, та, як наслідок, дотримання принципу гласності та відкритості судового процесу.
Натомість, лист ДСА України №305-20-344/20 від 21.02.2020 про можливість проведення Одеським апеляційним судом судових засідань в режимі відео-конференції обвинуваченою до заяви не доданий, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості встановити, які саме питання порушувала ОСОБА_8 перед державною судовою адміністрацією та наслідки їх розгляду.
Отже, з огляду на викладені вище обставини, колегія суддів дійшла переконання, що доводи обвинуваченої щодо неможливості особистої участі в судовому засіданні через стан здоров`я нічим не вмотивовані та є голослівними, тому клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео-конференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 24, 336, 350, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 про проведення судового засідання в режимі відео-конференції поза межами приміщення Одеського апеляційного суду з судом в м. Мілан республіки Італія з розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_11 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4