Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/640/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на її упередженість.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 підтримав заявлений відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 та вказав, що прокурор не надав доказів на підтвердження викладеного обвинувачення, та що докази не відкривались, розгляд справи триває більше трьох років.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_5 посилаючись на її упередженість.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурору ОСОБА_5 та вказав, що у судовому засіданні надані та досліджуються явно недопустимі докази, на записах містяться ознаки монтажу, що вказує на упередженість прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу посилаючись на його безпідставність та вказала, що стороною захисту не зазначено жодної обставини, яка відповідно до закону є підставою для відводу прокурору, зазначила, що за висновком експертизи, що долучена до матеріалів справи на записах не встановлено слідів монтажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши обвинувачених, захисників, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки стороною захисту не наведено жодної обставини, яка відповідно до ст. 77 КПК України є передбаченою законом підставою для відводу прокурора, при цьому колегія суддів зазначає, що оцінка наданим прокурором доказам буде надана у нарадчій кімнаті, а явно недопустимими досліджені докази судом не визнані.

За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 за відсутності передбачених законом підстав.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3