ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/438/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що десятиденний строк подачі скарги у данному випадку починався з моменту вчинення бездіяльності, а відтак отримання адвокатом ОСОБА_6 16.09.2021 року відповіді з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області з приводу поданих ним заяв про злочин, на яку ОСОБА_7 посилається у своїй скарзі, не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, тому дійшов висновку про повернення скарги заявнику.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2021 року та ухвалити нову, якою зобов`язати посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області виконати дії, відповідно до ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення відносно особи та кваліфікації можливо вчиненого злочину.
Вважає, що ухвала про повернення скарги ОСОБА_7 порушує норми процесуального права, які суд першої інстанції неправильно застосував.
Зазначає, що скаржник не порушував питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки вважає, що вищенаведений строк не пропущено.
Апелянт вказує, що моментом бездіяльності слідчого, від якого необхідно відраховувати десятиденний строк на оскарження є 16 вересня 2021 року, дата отримання відповіді на адвокатський запит, а саме, лист Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03 вересня 2021 року №С-156аз.
Наголошує на тому, що саме 16 вересня 2021 року скаржник дізнався, що його скарга не внесена в ЄРДР, а скарга на бездіяльність подана 17 вересня 2021 року, відтак 10- денний строк на оскарження дотримано.
ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України закріплено можливість оскарження до слідчого судді на стадії досудового провадження бездіяльність органів слідства, яка полягає, в тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому частиною 1 статті 304 КПК України закріплено, що вказана скарга на бездіяльність може бути подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Тлумачення бездіяльності міститься у науково-практичних коментарях до КК України, і у Постанові Верховного Суду України від 24.11.2015 року, де зазначено, що бездіяльність це тривала пасивна поведінка суб`єкта, що виражається у формі невчинення дії, яку він зобов`язаний був і міг вчинити.
Таким чином, бездіяльність має невизначено тривалий характер, тобто вона може здійснюватися як завгодно довго з моменту невчинення певної дії, обов`язок по вчиненню якої був у суб`єкта.
Оскільки бездіяльність носить триваючий характер, тому продовжується і на момент звернення заявників із скаргами у судовому порядку.
Правомірність цієї бездіяльності слідчого має перевірити слідчий суддя під час розгляду скарги по суті.
Підтвердженням цього є положення ч.2 ст. 305 КПК України, зокрема, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З системного тлумачення випливає, що після припинення бездіяльності її не можна оскаржити в судовому порядку, оскільки порушення прав особи фактом бездіяльності припинено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вказав, що 24.08 та 25.08.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою про те, що у ці дні йому чинили перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , що, на його думку, свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03.09.2021 року, адвоката ОСОБА_6 , на його запит, повідомлено про те, що по зверненнях ОСОБА_7 проводиться перевірка та про результат розгляду буде повідомлено додатково.
Зазначений лист, як вказує адвокат отримав 16.09.2021 року. Інших даних, які б стверджували, що його отримали раніше ніж 16.09.2021 року, в матеріалах провадження немає.
Таким чином, як підтверджують матеріали провадження, ОСОБА_7 та адвокат дізналася, що звернення зареєстровані органом поліції 16.09.2021 року і 17.09.2021 року подали скаргу слідчому судді.
Слідчим суддею вказані обставини залишено поза увагою, а при прийнятті рішення про повернення скарги передчасно зазначено, що скаржник пропустив строк на звернення до суду із даною скаргою і не порушував питання про його поновлення.
Враховуючи те, що слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалася у зв`язку із поверненням заявнику, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини скарги апелянта в порядку, передбаченому ст. 422 КПК України, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2021 року про повернення скарги заявнику - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому порядку.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді