У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021 Справа №607/23022/21
провадження № 1-кс/607/7455/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , а також адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0001949 від 11 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, про арешт майна,

встановила:

13 грудня 2021 року, який є першим робочим днем після 10 грудня 2021 року, слідчому судді подано вказане клопотання.
У ньому прокурор просить накласти арешт на: предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального упакування SUD32073510; магазин від зазначеного вище предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено у спец упакування КІV2132549; набої в кількості 11 шт. від зазначеного вище предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , які було поміщено у спеціальне упакування КІV2132550; два предмети, візуально схожі на гільзи, які поміщено у спеціальне упакування КІV2132562; предмет, візуально схожий на магазин від пістолету, який поміщено у спеціальне упакування КІV2132561; предмети, візуально схожі на набої для пістолета в кількості 13 шт., які було поміщено у спеціальне упакування КІV2117943.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучене 10 грудня 2021 року під час проведення огляду місця події, а також добровільно видано ОСОБА_6 , та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні; арешт майна необхідний для збереження цих речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вказані вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Також доповнив, що із предметами, на які просить накласти арешт, планується проведення оглядів, судової балістичної експертизи та експертизи зброї.
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечила проти задоволення клопотання з підстав, викладених письмово. Вважає, що у його задоволенні слід відмовити, або залишити за ОСОБА_6 право користуватись вилученим майном. Суть письмових заперечень полягає у наступному: адвокат вважає, що відсутній склад кримінального правопорушення, в межах якого було вилучено майно її клієнта; у клопотанні прокурора не зазначено, які саме слідчі дії планується провести із вилученим майном; відсутня правова підстава для арешту майна.
Заслухавши пояснення, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення частково з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, 10 грудня 2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , 1990 року народження, про те, що 10 грудня 2021 року приблизно о 2230 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинив хуліганські дії, а саме здійснив два постріли у повітря із пістолета «Форт 17Р».

Відомості про дану подію 11 грудня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 КК України.
Як вбачається із протоколу огляду місця події, 10 грудня 2021 року по вул. Чумацька, 37, у м. Тернополі, біля цього будинку слідчим було вилучено: предмет схожий на зброю, який поміщено в сейф-пакет № SUD2073510; магазин від предмета, візуально схожого на зброю, який поміщено в сейф пакет № КІV2132549; кулі в кількості 11 шт., які поміщено в сейф-пакет № КІV2132550; два предмети, візуально схожі на гільзи, які поміщено у спеціальне упакування КІV2132562.
Також під час цієї слідчої дії ОСОБА_6 добровільно видав предмет, візуально схожий на магазин від пістолету, який поміщено у спеціальне упакування КІV2132561, а також предмети, візуально схожі на набої для пістолета в кількості 13 шт., які поміщено у спеціальне упакування КІV2117943.
Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 11 грудня 2021 року, усі вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001949 від 11 грудня 2021 року; місцем їх зберігання визначено камеру схову Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, куди їх слід передати після проведення судової експертизи зброї та проведення всіх необхідних слідчих /розшукових/ дій.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що прокурором доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить він накласти, містить ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі його сліди, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз та інших слідчих дій, від можливого приховування, пошкодження, знищення слідової інформації на ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Водночас, вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляд даного клопотання. Більше того, воно уже вирішено дізнавачем при визнанні речей речовими доказами.
Доводи адвоката про відсутність підстав для накладення арешту є неспроможними.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно висновків Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
На даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що давало б можливість встановлювати наявність, чи відсутність складу кримінального провадження, в межах якого вживаються заходи забезпечення кримінального провадження, на необхідності чого наголошує ОСОБА_4 . Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою, що відкриває можливість для вжиття таких заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, абз. 2 ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є досягнення дієвості провадження, шляхом запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, для досягнення мети збереження речових доказів.
У даній справі є велика імовірність того, що повернення вилученого майна власнику унеможливить проведення із ним усіх необхідних слідчих /розшукових/ дій, на які прокурор посилається у клопотанні в судовому засіданні, зокрема експертиз, котрі б дали відповідь на питання, чи є вказані предмети вогнепальною зброєю /предметами, призначеними для її функціонування/ та чи здійснювались із неї постріли за обставин даного кримінального провадження.
Тимчасове обмеження прав ОСОБА_6 виправдане та співмірне суспільному інтересу щодо встановлення істини у справі в найкоротший строк.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на:
-предмет, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено до спеціального упакування SUD2073510;

-магазин від зазначеного вище предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , який було поміщено у спеціальне упакування КІV2132549;

-набої в кількості 11 шт. від зазначеного вище предмету, що за зовнішніми ознаками схожий на пістолет із маркуванням «Форт 17Р», серійний номер НОМЕР_1 , які було поміщено у спеціальне упакування КІV2132550;

-два предмети, візуально схожі на гільзи, які поміщено у спеціальне упакування КІV2132562;

-предмет, візуально схожий на магазин від пістолету, який поміщено у спеціальне упакування КІV2132561;

-предмети, візуально схожі на набої для пістолета в кількості 13 шт., які було поміщено у спеціальне упакування КІV2117943.

У задоволенні решти вимог, відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали вручити, або надіслати у випадку відсутності при проголошенні, прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , а також ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1