ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22746/21

Провадження № 11-сс/4820/65/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000061, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування скарги вказував, що ця постанова є незаконною, прийнятою передчасно і з порушенням норм КПК України. Уважав, що в ході досудового розслідування не з`ясовані всі фактичні обставини, які мають значення для провадження. Окрім того, на його думку, наявні достатні докази, що ОСОБА_6 надавав неправдиві показання.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Слідчий суддя місцевого суду, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що висновки дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження. Належно було оцінено показання ОСОБА_5 та інші докази і дізнавач правомірно виніс постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Тому в ході розгляду скарги ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 січня 2022 року, постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000061 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати сектор дізнання провести допит ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні за його участю.

Зазначав, що в даному випадку ОСОБА_6 через надання ним завідомо неправдивого висновку, свідчення під час досудового слідства щодо того чи були дотримані вимоги ст.116 КЗпП України у відділі освіти Старокостянтинівського РДА при звільненні його з посади директора Малочернятинського НВО «Дошкільний заклад загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» завдав йому матеріальну та моральну шкоду, зокрема, не дав йому можливості одержати передбачений ст.117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки невиплати належних сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, по день фактичного розрахунку.
Уважав, що кримінальне провадження не може бути закритим відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, бо існує акт повторної перевірки дотримання законодавства про працю у відділі освіти Старокостянтинівського РДА №22-27/214 від 02 березня 2016 року, що є доказом того, що ОСОБА_6 дав завідомо неправдиві свідчення у кримінальному провадженні, тобто, дав протилежні свідчення до акту №22-27/214 від 02 березня 2016 року, що мають значення для оцінки деяких обставин у кримінальному провадженні.

Указував, що ОСОБА_6 жодного разу не допитувався дізнавачами і його неодноразові клопотання щодо участі ОСОБА_5 в його допиті не були виконані.

На слідчого суддю відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Положення ч.3 ст.26, ст.ст.303-307 КПК України уповноважують слідчого суддю перевірити на підставі скарги заявника законність постанови слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження.

Зокрема, якщо слідчим (дізнавачем) закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину (кримінального проступку), то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин (кримінальний проступок).

На думку апелянта, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження немає викладу обставин справи, а слідчий суддя місцевого суду не дав оцінку зібраним доказам.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим (дізнавачем), прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку зроблено не було.

Звертав увагу, що копію повного тексту ухвали одержав 21 січня 2022 року, яку було направлено 18 січня 2022 року, про що свідчить супровідний лист від 18 січня 2022 року за №686/22746/21(73)952/2022 та календарний поштовий штемпель на конверті, в якому відправили на його адресу згадану копію (супровідний лист), що надійшли на поштове відділення міста Старокостянтинова 20 січня 2022 року. Тому апеляційна скарга ним подана вчасно, відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, щодо можливого надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_6 , який допитувався в межах кримінального провадження № 0000513 від 29 травня 2013 року.
У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що у 2018 році слідчим закрито кримінальне провадження №0000513, розпочате за заявою ОСОБА_5 з приводу порушення вимог трудового законодавства під час звільнення з роботи.
У межах даного провадження допитувався свідок ОСОБА_6 , який працював заступником начальника відділу Територіальної державної інспекції з питань праці в Хмельницькій області, і, на погляд ОСОБА_5 , надав завідомо неправдиві показання щодо нібито дотримання відділом освіти Старокостянтинівської районної адміністрації вимог КЗпП України.
20 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Указана постанова ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року скасована, зокрема, у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування не отримав копії матеріалів кримінального провадження № 0000513.
На виконання даної ухвали дізнавачем отримані копії згаданих вище матеріалів, зокрема, протоколи допиту свідка ОСОБА_6 , і їм надана відповідна оцінка.
За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області винесена постанова від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження за №0000061 від 06 січня 2021 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 надавав свої показання правдиво та в межах компетенції, тобто, надані ним відомості були достовірними і як наслідок, з урахуванням зібраних в сукупності доказів, було прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження № 0000513 від 29 травня 2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження (відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000061 від 06 січня 2021 року) повною мірою відповідає вимога ст.110 КПК України, а тому твердження ОСОБА_5 в цій частині є неприйнятними та необґрунтованими.
Зібрані у своїй сукупності докази були належним чином проаналізовані уповноваженою особою органу досудового розслідування, їм була надана об`єктивна юридична оцінка, надалі прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема й з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як установлено, постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області від 16 грудня 2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000061 від 06 січня 2021 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Згідно вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Норма ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
У свою чергу слідчий суддя, на якого покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчий суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог законодавства.
Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000061 свідчить про те, що вимог закону слідчим дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято не передчасно, а з проведенням повної перевірки доводів та оцінки зібраних доказів.
Щодо зазначених доводів ОСОБА_5 про додатковий допит ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні за його безпосередньої участі, колегія суддів зазначає наступне.
Наразі необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено.
З огляду на викладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена із проведенням перевірки доводів ОСОБА_5 .
Окрім того, після відновлення досудового розслідування у зв`язку зі скасуванням попередньої постанови про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування було надано оцінку та було повною мірою усунуто порушення, зазначені в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції, якою скасовувалось попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.
Повторне дослідження зазначених та вже з`ясованих обставин є неналежним, недоречним.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст.284 КПК України, підстави для його закриття.
При розгляді скарги ОСОБА_5 слідчим суддею місцевого суду було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження за №0000061 від 06 січня 2021 року, що свідчить про належну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
Отже, доводи ОСОБА_5 про порушення положень кримінального процесуального закону щодо всебічного та повного дослідження провадження, оскільки, на його думку, залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для прийняття обґрунтованого рішення, є нічим іншим як його незгодою з процесуальним рішенням.
Ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам ст.370 КПК України.
Зазначені в апеляційній скарзі та судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи ОСОБА_5 не свідчать про неповноту та неправильність висновків слідчого за результатами проведеного ним досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Ураховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду не убачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000061 від 06 січня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2