УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 514/1689/20

Номер провадження 1-кп/495/4/2021

08 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника в інтересах обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000178 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187, п. 6 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.02.2021 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, який діє включно по 10.04.2021.

05.04.2021 до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а строк тримання під вартою відносно обвинуваченої спливає 10.04.2021.

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що вина ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, із конфіскацією майна.

Просить врахувати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, враховуючи, що в разі доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, що є ризик подальшого незаконного впливу на свідків, бо і обвинувачений, і свідки проживають в одному населеному пункті с. Лісне, Тарутинського району, Одеської області; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність яких враховувалась судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зникли, не зменшились та продовжують існувати, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити вище вказані дії, відтак вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 має бути продовжений.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину свою у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнає, відтак заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник в інтересах обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання прокурора. Таку позицію пояснив тим, що сама тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найважчого запобіжного заходу. Просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

У зв`язку із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_6 на онлайн-навчанні в Одеському регіональному відділенні Національної школи суддів розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу проводиться головуючим суддею одноособово.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного обвинуваченого постійного місця роботи чи навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, майновий стан, наявність судимостей, дотримання умов застосованих запобіжних заходів, наявність повідомлення особи про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Щодо наявних ризиків, суд бере до уваги, що ризик переховування від органів досудового розслідування або суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи обвинуваченого, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, у яких обґрунтовано обвинувачується останній, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Поряд із цим, ризик втечі оцінюється у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням смерті іншій особі.

Матеріалами справи не підтверджено того факту, що ОСОБА_4 офіційно працює.

Так само ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, є достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи не в умовах ізоляції від суспільства, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити вище вказані дії, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_4 має бути продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме те, що інкриміновано обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, свідки, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 06 червня 2021 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1