печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001948,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна.

Мотивуючи означене клопотання прокурор у клопотанні вказує наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 21.09.2021, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування серед іншого досліджуються обставини за яких ОСОБА_4 будучи головою Вороньківської об`єднаної територіальної громади, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи у складі організованої групи осіб до складу якої входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовують надані їм службове становище всупереч інтересам служби, для незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, надання їх в довгострокову оренду, виділення у власність земельних ділянок та інше, що призвело до тяжких наслідків.

У ході досудового розслідування кримінального провадження отримано відомості, що ОСОБА_4 вступила у злочинну змову з ОСОБА_5 , який залучив довірену особу - ОСОБА_11 , для відведення земельної ділянки площею 1,8 га у власність останньому для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради (кадастровий номер :04:001:0058).

Водночас, сторона обвинувачення вважає, що указана особа фактично виконує номінальну роль власника, тоді як фактичним володільцем указаної земельної ділянки будуть інші особи.

З метою реалізації злочинного плану, 10.08.2021 рішенням Вороньківської сільської ради № 336-9- VIII за підписом ОСОБА_12 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради ряду громадян в тому числі надано дозвіл громадянину ОСОБА_13 на розробку проекту земельної ділянки площею 1,8 га.

28.09.2021 рішенням Вороньківської сільської ради № 436-10-VIII за підписом ОСОБА_12 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,8 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради.

Проведеними заходами оперативного характеру отримано відомості, що контроль за виконанням працівниками Вороньківської сільської ради вказаних злочинних рішень ОСОБА_4 поклала на свого заступника ОСОБА_8 (заступник голови Вороньківської об`єднаної територіальної громади), який також обізнаний у злочинній діяльності та фактично виконує роль виконавця, оскільки забезпечує підготовку частини необхідних документів, надання видимості законності проведених дій та прийнятих рішень.

Окрім того, отримано відомості, що фактичний пошук земельної ділянки, організація протиправної діяльності невтручання з боку службових осіб ДП «Бориспільський лісгосп», розробку проекту землеустрою та інших необхідних документів здійснював начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (довірена особа ОСОБА_4 ) та приватний проектант ОСОБА_9 (довірена особа ОСОБА_5 ). Відповідно до попередньо отриманих відомостей вказані особи, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в подальшому повинні розробити необхідні документи щодо обґрунтування зміни цільового призначення вказаної ділянки для ведення житлового будівництва оскільки на її території планується будівництво котеджного містечка.

За наявними даними, в якості посередників, які безпосередньо здійснюють одержання та передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_4 використовує наближених до себе осіб ОСОБА_7 та начальника відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури та благоустрою виконавчого комітету Вороньківської сільської ради ОСОБА_6 , а також депутата Бориспільської міської ради ОСОБА_5

03.12.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», моделі 11 PRO MAX, з imei: НОМЕР_1 .

04.12.2021 вказаний мобільний телефон оглянуто та постановою слідчого визнано речовим доказом.

У визначений Законом строк клопотання було подано до Печерського районного суду м. Києва, однак 29.12.2021 отримано ухвалу суду від 16.12.2021, відповідно до якої вказане клопотання повернуто прокурору із встановленням строку в 72 години для усунення недоліків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, на даний час є необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, виникла необхідність у його арешті з забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду слідчий ОСОБА_15 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.12.2021 постановою слідчого майно на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, визнано речовими доказами.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів та визначення порядку зберігання речових доказів.

Слідчий суддя, враховуючи вище викладені обставини, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є співрозмірним завданням кримінального провадження, спрямоване на досягнення цілей розслідуваного кримінального провадження, окрім того доводи прокурора щодо пропуску строку на звернення із клопотанням є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001948 задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовується ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», моделі 11 PRO MAX, з imei: НОМЕР_1 , який належить останній.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1