ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/1659/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/4501/21 (пров. 1-кс/646/1322/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.07.2021 у межах кримінального провадження №25050075, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 03.07.2021 у межах кримінального провадження №25050075.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. В обгрунтування скарги посилається на безпідставність ухвали та порушення прав ОСОБА_7 та права на правосуддя, а також проведення прихованих слідчих (розшукових) дій. Вважає, що слідчий суддя не прослідкувала де наразі перебуває кримінальна справа №25050075, а також вважає, що слідчі поліції надали неактуальну інформацію щодо закриття цієї справи.
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від прокурора надійшло клопотання, в якому просив залишити без задоволення скаргу ОСОБА_6 , а також просив провести розгляд справи за його відсутністю. ОСОБА_6 просила заяву щодо розгляду справи за її відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою про невиконання клопотання, в якій просила зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 03.07.2021 у кримінальному провадженні №25050075.

Повертаючи ОСОБА_6 її скаргу, слідчий суддя керувався положеннями ст. 303 КПК України, якою визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які у відповідності до ст. 306 КПК України розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26. Зі змісту положень статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223-558/0/4-13 від 05.04.13). Також суд врахував аналогічну позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Таке правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

А тому, слідчий суддя вважав, що за таких підстав територіальна підсудність справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокуратури відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

10.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь на запит від Слідчого управління ГУНП в Харківській області, в якому повідомлено, що кримінальне провадження №25050075 за ч. 4 ст. 190 КК України 02.03.2007 закрито СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та здано до архіву УІАП ГУНП в Харківській області. Інших рішень у вказаній кримінальній справі не прийнято. Враховуючи, що ОСОБА_6 просить зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 03.07.2021, однак з наданої відповіді заступника начальника Слідчого управління ГУНП в Харківській області від 10.08.2021 вбачається, що кримінальне провадження №25050075 за ч. 4 ст. 190 КК України здійснювалося СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, слідчий суддя вважав, що в силу положення статті 38 КПК України органом досудового розслідування в даному випадку вважається СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України.

А тому слідчий суддя вважав, що скарга хоч і містить вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, однак підлягає розгляду по суті судом, на юрисдикційній території якого розташований орган досудового розслідування, який здійснює дане кримінальне провадження, тобто СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що не відноситься до юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим повернув скаргу ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено коло осіб, які мають право на оскарження того чи іншого виду бездіяльності та відповідних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно абз. 3 ст. 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг на бездіяльність органів прокуратури, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Норми чинного КПК України чітко не визначають територіальної підсудності скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України. Проте, в даному випадку належить врахувати лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року.

Беручи до уваги інформацію, надану на запит слідчого судді заступником начальника відділу Слідчого управління Головного управління поліції в Харківській області ОСОБА_10 (а.с.57) від 04.08.2021 за №18305, 06.09.2016 СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області (на той час), на теперішній час СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003567 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 09.08.2016 Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області (на той час), на теперішній час Харківська окружна прокуратура Харківської області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України. Подальше досудове розслідування доручено СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області (на той час), на теперішній час СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .

За результатами проведення досудового розслідування СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області (на той час), на теперішній час СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області після виконання необхідних слідчих дій та встановлення фактичних обставин події 14.06.2017 та 23.08.2016 відповідно, слідчим винесені постанови про їх закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. В частині здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 25050075, з метою встановлення, яким органом здійснювалось досудове розслідування, направлено запит до УІАЗ ГУНП в Харківській області, про що Червонозаводський районний суд м. Харкова буде поінформовано додатково.

З додаткової відповіді (а.с. 59) І.Воскресенської до повідомлення слідчого управління ГУНП в Харківській області від 04.08.2021 № 18305/119-24/01-2021 вбачається, що відповідно до інформації УІАП ГУНП в Харківській області від 09.08.2021 №2259/119-27/01-202109.11.2005 прокуратурою Жовтневого району м. Харкова (на той час) порушена кримінальна справа № 25050075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.03.2007 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та здано до архіву УІАП ГУНП в Харківській області (арх. № 7030). Інших рішень по вказаній кримінальній справі не прийнято.

Також, на адресу Червонозаводського районного суду надійшла відповідь в.о. начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань на запит слідчого судді за №31/3-635-15 від 05.08.2021, відповідно якої обласною прокуратурою розглянуто запит суду щодо надання інформації по кримінальній справі № 25050075 та кримінальних провадженнях № 0003567, № 0000071 та повідомлено, що Харківським відділом поліції ГУНП в області (на цей час ВП № З ХРУП №1 ГУНП в області) проводилося досудове розслідування у кримінальних провадженнях: №0003567 від 06.09.20161 за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо самоправних дій відносно їх майна, за ст. 356 КК України; за №0000071 від 09.08.2021 за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 щодо незаконного утримання неповнолітньої ОСОБА_13 , відомості у якому внесені на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2017, за ч. 2 ст. 147 КК України. За результатами досудового розслідування у зазначених кримінальних провадженнях слідчими, відповідно, прийняті рішення про закриття кримінальних проваджень. У частині надання інформації по кримінальній справі №25050075, повідомлено, що досудове розслідування у вказаній кримінальній справі № 25050075 обласною прокуратурою не проводилося.

З метою отримання інформації про рух кримінальної справи № 25050075 та прийняте у ній рішення необхідно звернутися до УІАП ГУНП в Харківській області який, в свою чергу, надав слідчому судді інформацію (а.с.66) за №18753 від 10.08.2021, що відповідно до інформації УІАП ГУНП в Харківській області від 09.08.2021 №2259/119-27/01-202109.11.2005, прокуратурою Жовтневого району м. Харкова (на той час) порушена кримінальна справа № 25050075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

02.03.2007 СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на той час) кримінальну справу закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та здано до архіву УІАП ГУНП в Харківській області (арх. № 7030). Інших рішень по вказаній кримінальній справі не прийнято.

Виходячи з вищенаведеної інформації компетентних органів, відповідно до своєї спеціалізації, на офіціальний запит слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, вірним є подання скарги саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції перебувала вказана кримінальна справа №25050075, яким в даному випадку є СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на цей час ВП №2 ХРУП №3, а процесуальним керівником є Новобаварська окружна прокуратури міста Харкова ( на той час прокуратура Жовтневого району м. Харкова), що територіально знаходиться у Новобаварському районі м. Харкова за адресою: вулиця Конєва, 20, Харків, Харківська область, 61000 і територіально відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, а тому ця скарга не підлягає розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

У зв`язку з тим, що дана скарга не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, скаржнику слід звертатись зі скаргою на бездіяльність слідчого саме до Жовтневого районного суду м. Харкова, реалізувавши таким чином своє конституційне право та процесуальне право на звернення до суду .

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення не вбачається за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді