СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9370/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 № 0002731, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 24.11.2021 надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 0002731, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.
Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 0002731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 27.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у магазині «Box», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, не маючи постійного джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке належить ТОВ «Еко Трейдінвест Лтд» , а саме: плитку шоколаду «Мілка горіх», кількість 10 штук, кожна вагою 90 грам, загальна вартість яких 240 грн 67 к. без ПДВ (одна плитка шоколаду 24 грн 07 к. без ПДВ); плитку шоколаду «Мілка цілий горіх», кількість 8 штук, кожна вагою 90 грам, загальна вартість яких 226 грн 87 к. без ПДВ (одна плитка шоколаду 28 грн 36 к. без ПДВ); плитку шоколаду «Мілка Баблз кокос», кількість 10 штук, кожна вагою 97 грам, загальна вартість яких 240 грн 58 к. без ПДВ (одна плитка шоколаду 24 грн 06 к. без ПДВ), а всього майна на загальну суму 708 грн 12 к. (без ПДВ). Після чого був викритий працівником вказаного магазину та останній з метою перевірки ОСОБА_6 на факт вчинення крадіжки, почав йти в його бік. У свою чергу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії викриті, втік з приміщення магазину.

Крім цього, 06.11.2021, знаходячись у магазині «Континент», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Єфремова, 23, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Континент Фуд» , а саме: пляшку коньяку «Marell vsop», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 750 грн 12 к. (без ПДВ), завдавши ТОВ «Континент Фуд», , матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн 12 к. (без ПДВ).

23.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним на нього процесуальних обов`язків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що застосувати більш м`який запобіжний захід для запобігання вказаним ризикам не можливо, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, а також повідомив, що коньяк він випив, а шоколад продав перехожим за 15-20 гривень.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників досудового провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 за № 0002731, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2021, з якого вбачається що 27.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, у приміщенні магазину «Вох», невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме солодощів; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2021 яка працює адміністратором магазину «Вох», що за адресою: м. Київ, вул. Осіння, 33, яка показала, що невідомий їй молодий чоловік вчинив крадіжку солодощів; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.11.2021, з якого вбачається, що 06.11.2021 о 13 год. 30 хв. по вул. Єфремова, 23 у м. Києві, невідома особа таємно заволоділа чужим майном ТОВ «Континент фуд», а саме коньяком «Мартель», на суму 750 грн (без ПДВ); копією протоколу огляду місця події від 06.11.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2021, який пояснив, що бачив невідому йому особу яка виносила під курткою коньяк, який у подальшому передав іншій особі; копією протоколів допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 16.11.2021, які пояснили, що були понятим під час проведення огляду місця події; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_11 впізнала особу під № 4, за загальними рисами обличчя, зокрема вуха, розріз очей та зачіскою; копією протоколу огляду відеозапису від 17.11.2021, з якого вбачається, що невідома особа з полиць магазину «ВОХ», взяла декілька упаковок шоколаду і сховала у власному рюкзаку, де у подальшому попрямував до виходу з вказаного магазину; копією протоколу огляду відеозапису від 18.11.2021, з якого вбачається, що особа схожа на ОСОБА_4 взяла з полиць магазину «Континент», коньяк «Marell vsop», сховав у власний рюкзак та попрямував до виходу з вказаного магазину, де пройшов повз каси не оплативши товар; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 23.11.2021, який підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а. 7-9, 10-13, 14-16, 17-20, 21-25, 26-29, 30-33, 34-35, 36-39, 40, 41-45, 46, 47-51, 52-51).
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186; ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідча суддя враховує те, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту у певний час доби в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
При цьому, дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сталість соціальних зв`язків, проживає з батьками, спосіб життя, наявність місця реєстрації та проживання у м. Києві, відсутність судимостей, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади. а
За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам. При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Разом з тим, обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, оскільки ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми батьками.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 22 січня 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 22 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 45 хв. 24.11.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1