печерський районний суд міста києва
Справа № 757/179/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 20 жовтня 2021 року було подано клопотання про повернення вилученого майна ОСОБА_6 (мобільного телефону марки iPhone 12 Pro на 128 GB модель MGMN3FS/A, серійний НОМЕР_1 в корпусі синього кольору в силіконовому чохлі) під час обшуку від11.10.20021 року в рамках кримінального проваджeння 3 0000678 від 26 тpaBHя2021 poкy.
Листом від 19.11.2021 року за підписом заступника начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України, було повідомлено про неможливість пoвepнeння вилученого майна ОСОБА_7 . Вказаний лист було отримано 10.12.2021 poку, що підтверджується копією поштового конверту та трекінговим номером на ньому.
Мотивом відмови у поверненні вилученого майна, за текстом вказаного листа, є уxвала Печерського районного суду міста Києва від 14.09.2021 року (справа №757/49112/21-k).
Bкaзaною уxвалою було надано дозвіл на пpoвeдeння обшуку та вилучення речей, зокрема мобільних телефонів. Із наданої відповіді на клопотання, слідує, що на вилучене майно(мобільний телефон марки iPhone 12 Pro на 128 GB модeль MGMN3FS/A, cepiйний НОМЕР_2 ) в корпусі синього кольору в силіконовому чохлі арешт не накладався і він нe бyв визнаний peчовим доказом y кримінальному провадженні. Відповідно відмова y повepнeнні майна його законному власнику є безпідставною та необґрунтованою.

Вказує, що дане майно повинно бути повернуто особі у якої вилучено, оскільки є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Разом з цим, суб`єктом звернення не доведено обставин які б свідчили, що вилучене майно утримується органом досудового розслідування неправомірно та не відноситься до кримінального провадження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення скарги.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1