Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004117.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що ОСОБА_4 не є особою, яка вправі оскаржувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього провадження не має статусу заявника чи потерпілого.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить суд вказану ухвалу скасувати та передати справу для нового розгляду у суді першої інстанції.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що він має процесуальний статус заявника, оскільки він 30.10.2020 після того, як дізнався про те, що автомобілем було збито ОСОБА_8 , повідомив на телефонну лінію 102 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Крім того, 01.11.2020 він направив до прокуратури на електронну пошту заяву аналогічного змісту. Тому, ОСОБА_4 вважає, що він є заявником у розумінні ст.60 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Також ОСОБА_4 зазначив, що ця його скарга без реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді автоматизованою системою, була передана раніше визначеному складу суду слідчому судді ОСОБА_9 , що, на його переконання, є порушенням вимог ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», КПК України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу Рівненського міського суду Рівненської області, затвердженої рішенням зборів суддів Рівненського міського суду Рівненської області №1 від 22.01.2018.

При цьому, ОСОБА_4 , заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки її копію він не отримував, справа була розглянута без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування апелянта ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, ч.1 ст.117 КПК встановлює, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі ОСОБА_4 , а матеріали судового провадження не містять доказів отримання ним її копії, тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 травня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2020 року закрито кримінальне провадження №0004117, відомості про яке внесені до ЄРДР 31 жовтня 2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

При цьому, ч.1 ст.60 КПК визначає, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Разом з тим, як було встановлено слідчим суддею та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, відомості до ЄРДР за фактом наїзду автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , були внесені за повідомленням лікаря швидкої медичної допомоги.

Натомість, матеріали скарги не містять жодних доказів звернення ОСОБА_4 до поліції із заяву про вчинення вищевказаного злочину. Не було встановлено таких і під час апеляційного розгляду.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 не є заявником у даному кримінального провадженні, а отже не є суб`єктом, який вправі оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового провадження.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про порушення при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи за його скаргою раніше визначеному слідчому судді.

Так, підпунктом 3 п.21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010, визначено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів суду першої інстанції, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Зокрема, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, судова справа за єдиним унікальним номером 569/18822/20 вперше була зареєстрована 18.11.2020 та визначено для її розгляду слідчого суддю ОСОБА_9 .

А тому, дана скарга ОСОБА_4 з єдиними унікальним номером 569/18822/20 була розподілена раніше визначеному слідчому судді у відповідності до вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 06 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0004117, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3