Номер справи137/1199/21
1-кп/137/134/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі:головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івча Літинського району Вінницької області, громадянина України, із повною вищою освітою, одруженого, працюючого оператором на ВП "Маріо", проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
У червні-липні 2018 року ОСОБА_4 , придбав у невстановленої особи за допомогою поштового зв`язку «Нова Пошта» підроблений офіційний документ, посвідчення машиніста-тракториста серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 2018 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права керування транспортними засобами категорії «А1», «А2», «В1», «В2», «ВЗ», «С», «DЗ», «D2», «Е1», «Е2», «F1», «F2», «G1», «F2», «Н», що не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
12.09.2021 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , рухаючись за кермом трактора з напівпричепом марки XINGTAI ХТ - 220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Центральній в с. Івча Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками з реагування патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників патрульної поліції, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення машиніста - тракториста серії НОМЕР_1 від 18.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_4 , з відповідними категоріями, на право керування тракторами та іншими самохідними машинами. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 6259/21-21 від 17.09.2021 зазначене посвідчення тракториста машиніста, не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним кримінального проступку, розкаявся у вчиненому.
Прокурор ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Також просив знищити речовий доказ після набрання вироком законної сили та вирішити питання процесуальних витрат.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.31) на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває (а.с.30), за місцем проживання компроментуючі дані відсутні (а.с. 32).
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлені.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Питання про речові докази та судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 50,63, 65-67, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 337, 349, 368, 373-374 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане 18.10.2018 ДІГС в Житомирській області, на ім`я ОСОБА_4 , котре поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 1063508 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05.09.2000 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 2574,15 грн. на користь держави Україна у відшкодування витрат за проведення в кримінальному провадженні експертизи № 6259/21-21 від 17.09.2021.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1