Провадження № 1-кс/686/651/22
19 січня 2022 року м.Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), здійснював керування автомобілем марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, в світлу пору доби, в межах населеного пункту, рухаючись на горизонтальній, прямій, сухій ділянці автодороги з асфальтобетонним покриттям по вулиці Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони перехрестя з вулицею Корольова в напрямку м. Старокостянтинів, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_5 , продовжуючи рух по вулиці Зарічна, неподалік домогосподарства № 18, прийняв рішення виконати маневр обгону автомобіля марки «Volvo V50» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку в межах смуги його руху, після чого, маючи перед початком обгону об`єктивну можливість своєчасно виявити ОСОБА_9 , який знаходився напроти свого домогосподарства на лівому узбіччі, поблизу лівого краю проїзної частини автодороги, в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху.
Під час виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність спостерігати перешкоду для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який стояв на зустрічному узбіччі в нерухомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного маневру, що полягала у неможливості безпечного об`їзду пішохода в разі виконання маневру обгону, маючи можливість відмовитися від даного маневру, продовжив виконувати маневр обгону та таким чином, в порушення вимог п. 13.3 Правил не вжив заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, чим створив небезпеку для дорожнього руху, та рухаючись по зустрічній смузі руху, в порушення вимог п. 1.10 Правил, термін «узбіччя», виїхав на зустрічне узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, де передньою частиною автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячого там пішохода ОСОБА_9 .
Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золочівка Львівської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
01.10.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2861 КК України.
Чотирьохмісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку за твердженням слідчого неможливо, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати низку слідчих і процесуальних дій.
У судовому засіданні прокурор і слідчий подане клопотання підтримали.
Підозрюваний і захисник проти задоволення клопотання не заперечили.
Захисник ОСОБА_6 крім цього зазначив, що сторона захисту звернулася із клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного, яке було слідчим задоволене, а тому продовження строку досудового розслідування є необхідним для досягнення мети кримінального провадження.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:
1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;
2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;
Відповідно до ст..295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
За положеннями ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються:
1) прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного;
2) найменування (номер) кримінального провадження;
3) суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюється особа;
4) посилання на докази, якими обґрунтовується підозра;
5) процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу;
6) значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду;
7) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій;
8) обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше.
За змістом ч.5 ст.295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2021, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема сліди залишенні транспортним засобом на зустрічному узбіччі, положення трупа та кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди;
-протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 який повідомив, що перед ДТП спілкувався із ОСОБА_10 , який присутності ОСОБА_8 вживав алкоголь, а також те, що в подальшому, під час руху по вулиці Зарічній в с.Пашківці в напрямку до м. Старокостянтинів ОСОБА_10 , керуючи власним автомобілем «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , спробував обігнати автомобіль «Volvo V50» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на ОСОБА_9 , який стояв на лівому краю проїзної частини з дерев`яною палицею в руках;
-протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 , в ході проведення якого він вказав на місці події розташування керованого ним автомобіля «Volvo V50» р.н. НОМЕР_2 , керованого ОСОБА_5 автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 та пішохода ОСОБА_9 відносно елементів автодороги;
-протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 , повідомив, що перед ДТП спілкувався із ОСОБА_10 , який присутності ОСОБА_11 вживав алкоголь;
-тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу, приладу «Драгер 6810» встановлено, що у ОСОБА_5 вміст алкоголю в диханні становить 1,15 ‰ (проміле);
-висновком судової токсикологічної експертизи, у якому вказано, що у ОСОБА_5 вміст алкоголю в крові становить 0,95 ‰ (проміле);
висновком комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у якому вказано, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв`язку з її настанням.
Чотиримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.01.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , про що було отримано відповідне клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій, та в цій частині дане клопотання було задоволене, однак у зв`язку із погодними умовами проведення слідчого експерименту на даний час неможливе;
-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування;
-з урахуванням отриманих нових фактичних обставин із висновків вищевказаних експертиз, проведених слідчих дій при наявності достатніх підстав, повідомити про нову або змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ;
-виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.
Провести слідчі (розшукові) дії, зокрема призначені у межах досудового розслідування експертизи у передбачений законом строк неможливо, внаслідок особливої складності провадження та зайнятості експертів у експертних установах, а проведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_5 у зв`язку із необхідністю очікування погодних умов, які мають бути наближеними до тих, які були під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.
На переконання слідчого судді, подальше здійснення досудового розслідування задля досягнення мети кримінального провадження, є виправданим.
Отже, є очевидним, що завершити досудове розслідування у чотиримісячний строк який закінчується 30.01.2022 неможливо, і для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, прийняття законного та об`єктивного рішення, що має важливе значення для подальшого судового розгляду, строк досудового розслідування необхідно продовжити до шести місяців.
Такий строк буде достатнім для здійснення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та досягнення завдання кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1