Справа № 502/1589/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кілія, кримінальне провадження відомості про яке 11.05.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта незакінчена середня - спеціальна, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2021 близько о 03 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник на подвір`я б. АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом «Ямаха», вартістю 14165 гривень 46 копійок, який належить ОСОБА_7 .

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

Під час досудового провадження, 23.09.2021 року, між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України були надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , укладена угоди про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_6 , беззастережно визнав себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, щиро розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину. Також обвинувачений та його законний представник погодились із прокурором на призначення ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком та покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 надала прокурору письмову згоду на укладання з обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , у судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, однак потерпіла надала прокурору письмову згоду на укладання угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Суд відповідно до ст. 474 КПК України роз`яснив обвинуваченому процесуальні права, характер обвинувачення, вид і міру покарання та наслідки укладання, затвердження та не виконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, а також вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Суд також переконаний в тому, що угода, сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості та знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Іспитовий строк обвинуваченому підлягає обчисленню з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому на час постановлення вироку не обрано.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати пов`язанні з залученням експерта та проведенням експертизи, у відповідності до положень ч. 2 ст. 122 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відомості про цивільні позови суду не надані.

Керуючись ст. ст. 373 - 374, 474 - 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 23.09.2021 року, укладену між прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України були надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 , про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

У відповідності до вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обвинуваченому обчислювати з дня проголошення вироку з 16.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1716 гривень 20 копійок, за залучення експерта та проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ мопед «Ямаха» вважати повернутим власнику.

Копію вироку негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1