УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської обл., Біляївського району, с. Троїцьке, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.08.2020 Київським районним судом м. Одеси засуджено за ч.2 ст.185 КК України до п/в строком на 2 роки, ст.75 КК України -1 рік; 17.06.2021 до Київського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.186 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000758 від 21.06.2021 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

20.06.2021 року приблизно о 04:20 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на пляжі Ланжерон в м. Одесі підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, обравши як засіб досягнення своєї мети відкрите заволодіння чужим майном, а для подолання опору, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Помітивши на алеї пляжу Ланжерон в м. Одесі ОСОБА_9 , який після відпочинку у розважальному закладі прямував додому, та мав при собі особисті речі, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів ОСОБА_5 прослідував за потерпілим, довівши останнього в безлюдне місце, де би ніхто не перешкодив його злочинному умислу, наблизився до ОСОБА_9 та діючи відкрито, наніс потерпілому удар з-заду, після якого потерпілий втратив рівновагу та впав, тим самим подолав спроби потерпілого чинити опір, після цього наніс ще декілька ударів, та відкрито з кишені заволодів мобільним телефоном марки «Iphone XS Max», золотистого кольору з sim-карткою « НОМЕР_1 », імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , вартістю 25 000 гривень.
Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 25 000 гривень, ОСОБА_5 покинув місце заволодіння майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2021 року приблизно о 04:15 годині, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на Морському Вокзалі в м. Одесі підшукуючи особу, майном якої можливо заволодіти, обравши як засіб досягнення своєї мети відкрите заволодіння чужим майном, а для подолання опору, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я.

Помітивши за вищевказаною адресою потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які після відпочинку у розважальному закладі прямували додому, та мали при собі особисті речі, ОСОБА_5 вирішив відкрито заволодіти чужим майном.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів ОСОБА_5 підійшов до потерпілих, скориставшись тим, що в компанії, в якій перебував ОСОБА_5 стався конфлікт з потерпілими, який переріс в сутичку, підійшов спочатку до потерплого ОСОБА_11 та діючи відкрито, штовхнув потерпілого, в результаті чого потерпілий втратив рівновагу та впав, тим самим подолав спроби потерпілого чинити опір та відкрито з кишені заволодів мобільним телефоном марки «One Plus 6», ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , вартістю 6 000 гривень, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , та відкрито з кишені заволодів мобільним телефоном «Iphone ХS», ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 21 000 гривень.

Відкрито заволодівши вказаним чужим майном та завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди в розмірі 6 000 гривень, а потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди в розмірі 21 000 гривень, ОСОБА_5 покинув місце заволодіння майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

30.09.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі на строк до шести років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження); протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом огляду предмета (відеозапис з камер відеоспостереження); іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, не одружений, раніше судимий за скоєння злочину проти власності, обвинувачуэться у вчиненны нового злочину в період іспитового строку, на даний час стосовно підозрюваного направлено до суду обвинувальний акт за скоєння аналогічного злочину.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, насильницький характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.11.2021 включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 07.10.2021.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28 листопада 2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.10.2021