Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/637/22
У Х В А Л А
17.02.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за № 00000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя вказує, що передача клопотання про арешт майна слідчому судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду, порушує порядок визначення слідчого судді для розгляду клопотання, який закріплений у ч.3 ст.35 КПК України, що виключає можливість слідчого судді брати участь у кримінальному провадженні. З огляду на викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.

Особа, що заявила самовідвід - слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Суддею, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання № 299/637/22, суддя приходить до наступного висновку.

16.02.2022 року до Виноградівського районного суду поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за № 00000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3» у разі надходження до суду клопотання (подання, скарги) по справі, яка вже розглядається (розглядалась) у даному суді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів застосовується тип поєднання «Подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню)».

Згідно частини 2 статті 35 КПК 2012 року, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Згідно з пунктом 2.3.45 Положення клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

При виконанні автоматичного розподілу справи між суддями обирається суддя (склад суду), який розглядає (розглядав) справу, з якою поєднуємо.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Крім того, відповідно до п.7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду, протокол №24 від 06.10.2015 року, із змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Виноградівського районного суду від 14.11.2016 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п. 4.6. Засад.

Відповідно до вказаних вище норм справу за клопотанням про арешт майна було розподілено автоматизованою системою на розгляд судді ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2022 року.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що порушення встановленого частиною третьою ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді не мало місця при розподілі клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному провадженні, а тому посилання судді, вказані в заяві про самовідвід є необґрунтованими та не можуть бути підставою для самовідводу.

Відповідно до статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведена у заяві про самовідвід обставина не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Задоволення зазначеного самовідводу може викликати в учасників процесу та інших сторонніх спостерігачів вигляд ухилення суддею від здійснення правосуддя, що може завдати шкоди авторитету правосуддя.

Таким чином суд вважає за необхідне відмовити слідчому судді ОСОБА_3 у задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2022 року за № 00000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1