Провадження № 1-кс/686/945/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000019 -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2022 року було задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області та надано дозвіл слідчим слідчої групи на проведення обшуку службових та інших приміщень ДП «Новатор» з метою відшукання і вилучення документів про виготовлення, надходження, використання, видатки, продаж лічильників холодної та гарячої води та латуні, бухгалтерської документації, посадових інструкцій, наказів підприємства, які стосуються виготовлення, надходження, використання, видатків, продажу лічильників холодної та гарячої води та латуні, головних книг за 2019-2021 роки, оборотно-сальдових відомостей, відомостей №16, калькуляції фактичної собівартості виробів, нормативних калькуляцій собівартості виробів, наказів про облікову політику за 2019-2021 роки, чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків). З даної ухвали вбачається, що дозволу на вилучення особистого мобільного телефону марки «iPhone 11» IMEI НОМЕР_1 із карткою НОМЕР_2 , що належить директору ДП «Новатор», надано слідчим суддею не було.

19.01.2022 року слідча група ГУНП у Хмельницькій області провела обшук особистого кабінету директора ДП «Новатор» ОСОБА_4 та вилучила документи , які зазначені в додатку до протоколу обшуку та мобільний телефон.

Водночас, скаржник зазначає, що відсутні будь-які відомості, інформація щодо звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого 19.01.2022 року майна, відсутня ухвала про накладення арешту на таке майно, що дає підстави для висновку, що слідчий із вказаним клопотанням про арешт тимчасово вилученого 19.01.2022 року майна до слідчого судді не звертався, тому вказане майно має негайно бути повернуте .

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, однак відповідно до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000019, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.01.2022 було надано дозвіл на проведення обшуку території, адміністративних корпусів, особистих кабінетів, виробничих, підсобних та інших приміщень ДП «Новатор», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 та належить на праві державної власності державі Україна в особі Державного концерну «Укроборонпром», код ЄРДПОУ: 37854297, з метою відшукання і вилучення документів про виготовлення, надходження, використання, видатки, продаж лічильників холодної та гарячої води та латуні, бухгалтерської документації, посадових інструкцій, наказів підприємства, які стосуються виготовлення, надходження, використання, видатків, продажу лічильників холодної та гарячої води та латуні, головних книг за 2019-2021 роки, оборотно-сальдових відомостей, відомостей №16, калькуляції фактичної собівартості виробів, нормативних калькуляцій собівартості виробів, наказів про облікову політику за 2019-2021 роки, чорнових записів, засобів зв`язку (мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків).

Згідно протоколу обшуку від 19.01.2022 у ході проведення обшуку за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17 на території, адміністративних приміщеннях ДП «Новатор», в ході проведення якого було виявлено та вилучено бухгалтерські документи , які зазначені в додатку до протоколу обшуку та мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI НОМЕР_1 із карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ..

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 року було накладено арешт на майно, вилучене 19.01.2022 року під час проведення санкціонованих обшуків за наступними адресами: АДРЕСА_1 , м. Харків, вул.. Раєвської, 29, м. Харків, вул.. Марселя Кашена, кіоск №58-59, ТЦ «Барабашово», Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, вул.. Шевченка, 12, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 17, ДП «Новатор», а також в ході огляду місця події за адресою: м. Бровари, бульвар Незалежності, 53 ТОВ «Вторма-сплав».

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу та бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст.235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Щодо майна, яке ініціатор скарги просить повернути, а саме бухгалтерську документацію ДП «Новатор» за 2019-2021 роки, яка не має відношення до виготовлення зберігання та реалізацію лічильників холодної та гарячої води і латуні ДП «Новатор» та мобільний телефон марки «iPhone 11» IMEI НОМЕР_1 із карткою НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , то з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2022 на дане майно було накладено арешт, а отже воно втратило статус тимчасово вилученого, оскільки відповідно до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У зв`язку із викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене в скарзі майно на даний час не є тимчасово вилученим, оскільки на нього накладено арешт, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зазначеної скарги та зобов`язання слідчого повернути вказане майно..

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000019 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя