Справа №613/1711/21 Провадження № 1-кс/613/496/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2021 року м.Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на: комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 ; автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 , що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе»; зерно кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7 . Вказане майно - комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 , автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе»; зерно кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7 зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів та в камері схову СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вул. Миру №170, смт. Краснокутськ, Богодухівський район, Харківська область.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 20.10.2021 року до СПД №2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від генерального директора ПА "Ватал" ОСОБА_4 , про те, що 19.10.2021 року невстановлена особа самовільно перешкоджала збиранню врожаю на земельних ділянках :01:000:0643, :01:000:0642 площею 2,9229 га кожна, які знаходяться на території Богодухівського району Харківської області в с.Козіївка.

Вказані відомості 21.10.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

25.10.2021 року в ході проведення огляду місця події на земельних ділянках :01:000:0643 та :01:000:0642 площею 2,9229 га кожна, що знаходяться на полі №5, яке розташоване в с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області було встановлено комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , який косив врожай кукурудзи. На ґрунтовій дорозі біля вищезазначених земельних ділянок знаходиться автомобіль «Камаз»55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться зерно кукурудзи вагою близько 11 тон та причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 який завантажений зерном кукурудзи вагою близько 6 тон, які були вилучено з місця події та залишені на полі №5 за адресою: с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області. Окрім цього були вилучені: свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7

25.10.2021 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: комбайну «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіля «Камаз»55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 в кузові якого знаходиться зерно кукурудзи вагою близько 11 тон, причепу СЗАП д.н.з НОМЕР_4 який завантажений зерном кукурудзи вагою близько 6 тон, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , копії свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 транспортний засіб автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_1 ; згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 транспортний засіб причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 є власністю підприємства ЗКПО 05287868 ПСП «Високе», місце реєстрації с. Високе Зінківського району, Полтавської області; згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 транспортний засіб комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» 38137023, місце реєстрації м. Суми вул. Курська №147 офіс 6.

Допитаний ОСОБА_4 пояснив, що він є генеральним директором ПА «ВАТАЛ» протягом 5 років. У нього в оренді знаходилися земельні ділянки які знаходяться в с.Козіївка Богодухівського району, Харківської області :01:000:0643 та :01:000:0642 , площею по 2,9229 га кожна. Згідно договору оренди № 165/1060-к від 04.05.2006 року, та договору оренди землі № 189/1061-к від 04.05.2006 року, вказані земельні ділянки були передані йому в оренду власниками ОСОБА_5 (покійним), на даний час успадковані ОСОБА_6 . Інша земельна ділянка також належить ОСОБА_6 . Згідно договору, термін дії договору закінчився 04.05.2021 року. Вказаними земельними ділянками користувалися ПА «ВАТАЛ» та конкретно проводили посів в період часу з 27.04.2021 року по 28.04.2021 рік насінням кукурудзи звичайної сорт МК 3131 врожай 2020 року. Листи ПА «ВАТАЛ» до власниці земельних ділянок, а саме ОСОБА_6 , з приводу продовження терміну дії договору були направлені адресату, з повідомленнями - залишилися без відповіді. Ніяких заяв, щодо відведення вищевказаних земельних ділянок та спроб самостійно обробляти їх, від ОСОБА_6 до ПА «ВАТАЛ» не надходило. Тому на основі цього, було вирішено пролонгувати договір оренди землі до закінчення збиральної компанії з подальшою виплатою оренди за 2021 рік.

19.10.2021 року техніка ПА «ВАТАЛ», а саме зернозбиральні комбайни в кількості 2 штук, розпочали обкошувати та розкошувати поле № 5, де знаходяться вищевказані земельні ділянки . У після обідній час до вказаного поля приїхав ОСОБА_7 , та почав погрожувати агроному ОСОБА_8 , та говорити щоб вони припинили збирання врожаю кукурудзи на вказаних земельних ділянках. З його слів він являється спадкоємцем вказаних земельних ділянок та врожай належить йому. До цього часу ніяких заяв про спроби самостійно обробляти та засівати вищевказані земельні ділянки йому не відомі. За його вказівкою працівники ПА «Ватал» залишили вищевказані ділянки, та перейшли до іншого поля.

Наступного дня 20.10.2021 року він особисто приїхав на поле № 5 с.Козіївка, і біля земельних ділянок :01:000:0643 та :01:000:0642, помітив невідомого йому чоловіка, який сидів у автомобілі ВАЗ 2101, під час розмови з яким останній повідомив, що він здійснює нагляд за вказаними земельними ділянками і що при будь-якій спробі збору врожаю на них, він буде перешкоджати техніці. Після цього він викликав поліцію, і доки працівники поліції їхали, під`їхав ОСОБА_7 , який попередив його щоб він не розпочинав збирання кукурудзи, так як він вважає себе власником врожаю. На його прохання показати будь-який документ, він відмовився, тому збір врожаю кукурудзи не відбувся. Будь-яких документів, щодо його відношення до цих земельних ділянок на даний час він не надав, ні йому ні в поліцію.

З даного приводу відповідно його заяви від 20.10.2021 року відкрите кримінальне провадження №0000356 за ознаками кримінального проступку передбаченого ст.356 КК України.

25.10.2021 року близько 16:45 год. йому зателефонувала агроном ОСОБА_8 , та повідомила, що на вищевказані земельні ділянки заїхав Комбайн та розпочав збір врожаю. Він відразу викликав поліцію , та сам приїхав на місце події, де на вказаних земельних ділянках комбайн «Джондір» проводив збір врожаю кукурудзи. Також на ґрунтовій дорозі знаходився автомобіль КАМАЗ з причепом завантажені кукурудзою. Крім того всім процесом керував ОСОБА_7 , який ніяких документів, які б підтверджували його причетність до цих земельних ділянок та до врожаю на них не надав. Раніше до поліції він надавав документи, які підтверджують його право користування цими земельними ділянками, включаючи шляхові листи, наряди які підтверджують проведення весняно - польових робіт технікою підприємства.

Під час огляду місця події було зафіксовано у автомобілі КАМАЗ, а саме у кузові близько 11 тон., а в причепі близько 6 тон зерна кукурудзи.

Скільки саме до приїзду працівників поліції було вивезено кукурудзи йому не відомо. Згідно середньої врожайності по господарству врожайність кукурудзи даного гібриду становить 8 - 9 тон з 1 га. Зважаючи на те , що врожай був зібраний близько з 3-х га, на його думку не вистачає близько 10 тон., окрім того зерна, що знаходиться в автомобілі КАМАЗ та причепі.

Допитана ОСОБА_6 пояснила, що 26.03.2005 року вона разом зі своїм покійним чоловіком ОСОБА_5 уклали два договори оренди землі з ПА «Ватал» в особі ОСОБА_9 строком на 15 років. Діні договори були зареєстровані 04.05.2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і вона успадкувала його пай. Саме з 2007 року ПА «Ватал» почав прохати її укласти новий договір оренди землі, але вона відмовилася. Починаючи з 2017 року працівники ПА «Ватал» прохали її продовжити строк дії договору на земельні ділянки :01:000:0643 та :01:000:0642, але вона відмовилася мотивуючи тим, що віддасть дві земельних ділянки синові ОСОБА_7 , який має техніку та самостійно буде їх обробляти. Обома ділянками користується її син, який навесні 2021 року їх засіяв насінням кукурудзи і мав намір восени 2021 року скосити. Орендна плата за земельні ділянки складала з розрахунку 1000 грн. за 1 га., що є нижчою від інших пайовиків ПА «Ватал». Окрім цього ПА «Ватал» обіцяв виплати заборгованість по орендній платі за кожен рік в розмірі 12000 грн. коли вони користувалися землею, якщо вона підпише новий договір оренди землі, але вона відмовилася, але 2 земельних ділянки вона віддала синові ОСОБА_7 .

Допитаний ОСОБА_10 пояснив, що 27-28 квітня 2021 року ПА «Ватал», де він працює трактористом засівало поле №5 в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області насінням кукурудзи. Він разом з ОСОБА_11 , який був сівальником засівали поле. Дійсно на полі №5 маються земельні ділянки які ПА «Ватал» не обробляє, але вони виділені та на них встановлені межі. На 2 земельних ділянках ОСОБА_6 межі встановлені не були, тому вони засівалися одним масивом.

Допитаний ОСОБА_11 пояснив, що 27-28 квітня 2021 року ПА «Ватал», де він працює трактористом засівало поле №5 в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області насінням кукурудзи. Він разом з ОСОБА_10 , який був трактористом засівали поле. Дійсно на полі №5 маються земельні ділянки які ПА «Ватал» не обробляє, але вони виділені та на них встановлені межі. На 2 земельних ділянках ОСОБА_6 межі встановлені не були, тому вони засівалися одним масивом.

Допитаний ОСОБА_12 пояснив, що 19.10.2021 року на полі №5, що знаходиться в с. Козїівка Богодухівського району Харківської області де маються земельні ділянки в обробітку ПА «Ватал» він обкошував межі. На даному полі засіяна кукурудза. 20.10.2021 року на вказівку керівництва, він приїхав на поле №5, щоб косити врожай кукурудзи. При переїзді з поля №4 на поле №5 він помітив автомобіль ВАЗ 2101 білого кольору, який знаходився в рядках кукурудзи і чоловік йому вказав, що якщо він почне косити кукурудзу то поїде в його напрямку під комбайн. Зі сторони чоловіка були погрози, активних дій застосовано не було. Про даний факт він повідомив керівника ОСОБА_4 , який приїхав на поле і згодом вказав йому косити інше поле, а сам залишився з ОСОБА_7 та вони розмовляли. Більше цього дня він на поле №5 не заїжджав.

Допитаний ОСОБА_13 пояснив, що він працює з ОСОБА_14 та заміщає комбайнера на комбайні «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 . Так 25.10.201 року його попрохав ОСОБА_14 на полі в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області скосити врожай кукурудзи на земельній ділянці 6 га. Він поїхав до поля, де його зустрів невідомий чоловік, який показав де саме косити кукурудзу. Він особисто у чоловіка нічого не запитував та почав косити кукурудзу. Згодом до місця де він косив приїхали працівники поліції.

Допитаний ОСОБА_15 пояснив, що він працює водієм ТОВ «Лебедюк» на автомобілі «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом СЗАП д.н.з НОМЕР_4 . Так 25.10.2021 року йому надійшла вказівка від директора ОСОБА_14 їхати на поле в с. Козіївка Богодухівського району Харківської області де зростає кукурудза. В телефонному режимі йому дорогу вказував ОСОБА_7 . На даному полі косив кукурудзу комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажив його автомобіль та причеп та в цей час до них приїхали працівники поліції. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В даному випадку, як зазначає прокурор, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, метою накладення арешту на вищевказане майно а саме: комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 , автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе»; зерно кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 , копію свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7 є необхідність його збереження в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Прокурор зазначає, що з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, вважаю, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном, виявленим та вилученим під час огляду місця події за адресою: с. Козіївка Богодухівського району, Харківської області.

У зв`язку із викладеним, з метою збереження речових доказів, а саме: запобіганню можливості приховування, знищення майна - комбайну «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 що належить підприємству ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» НОМЕР_2 , автомобіля «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 що належить ОСОБА_3 ; причепу СЗАП д.н.з НОМЕР_4 , що належить підприємству ЗКПО 05287868 ПСП «Високе»; зерна кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 , свідоцтва про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 , копії свідоцтва про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7 , їх перетворення або відчуження та приймаючи до уваги, що у органу досудового розслідування, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що вказане майно в подальшому може бути використане як докази обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати,

Крім того, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні прокурора не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку осіб, яким належать майно та яке прокурор просить арештувати, а саме: комбайн «JOHN DEERE» 9660 STS д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль «Камаз» 55102 самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп СЗАП д.н.з НОМЕР_4 ; зерно кукурудзи вагою близько 17 тон, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Камаз» серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію причепа серії НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію комбайну серії НОМЕР_7 .

При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене. Також слід зазначити, що прокурором у клопотанні не зазначені докази неможливості їх з`ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст.172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників (володільців) вказаного майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Аналіз вище зазначеної норми закону свідчить, що Кримінальним процесуальним кодексом України чітко передбачені підстави для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
При цьому, вищевказаних вимог прокурором дотримано не було, оскільки зі змісту клопотання не вбачається чіткої кількості (ваги) кукурудзи, на яку необхідно накласти арешт. Вказівка у клопотанні на приблизну вагу кукурудзи, свідчить про неконкретизованість клопотання, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України клопотання не містить посилання на жодний документ та до нього не надано належних доказів, на підтвердження права власності на зерно кукурудзи, що належить арештувати чи доказів, що свідчать про володіння ним третіми особами.

Таким чином клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання начальника Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 21.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя