УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001174 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що командир загону військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував протиправну схему, спрямовану на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у підпорядкованих йому військовослужбовців зазначеної військової частини, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за не створення штучних перешкод під час водолазної підготовки.
22.12.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшуку службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , службовому кабінеті № 201 «ЗАГІН бПДСЗ», у ході якого було виявлено та вилучено:
- блокнот, чорного кольору з написом «2014», з чорновими записами ОСОБА_4 ;
- чорнові записи на 2 арк.;
- копія наказу № 164 від 19.11.2021 на 3 арк.;
- аркуш паперу А4 з написом «Тарабанько 618-120» та «Гой - 400» на 1 арк.;
- робочий зошит ОСОБА_4 з чорновими записами;
- журнал водолазних робіт 1 команди спеціального призначення загону боротьби з підводно-диверсійними силами та засоби військової частини НОМЕР_1 , інв. № 121/21 на 123 арк.;
- журнал водолазних робіт 2 команди спеціального призначення загону боротьби з підводно-диверсійними силами та засоби військової частини НОМЕР_1 , інв. № 1820 на 107 арк.;
- товарний чек на 2 арк.;
- чек № СП802001842;
- фіскальний чек № ;
- товарний чек № ЦБ-252307;
- товарний чек № 002774186;
- накладна № КЖМ ГЦ 902;
- чорнові записи на 5 арк.;
- мобільний телефон марки «DOOGEES59 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- грошові кошти номіналом 100 гривень: АВ0659753, УУ6079447; номіналом 200 гривень: ХЖ7359992;
- грошові кошти номіналом 500 гривень: ЗЗ3492986, ЛЗ 2268226;
МВ 4473440, ФГ 4883152, УД 2154356, ЛБ 1650811, ВИ 5636867, УИ 3411128, ФЖ 9586021, ВБ 0674426, АБ 4321544; номіналом 200 гривень: ВД 5658139, ХГ 9432979, СБ 8010463, КД 0930135, СЕ 7497611, ПГ 8797411, СН 5566220, УП 9294584, ЕД 9205224; номіналом 100 гривень: ЗХ 0842529, МВ 2739597, ЗВ 4772210, КБ 5589180, УН 4302864; номіналом 50 гривень: УЖ 4776862, УИ 5346753, СТ 1297079, ЗА 1066110; номіналом 20 гривень: ТА 9052084, ЕИ 5664798, ЮЄ 4392887, ЮД 2861258, ЮВ 7238298; номіналом 10 гривень: ЮЕ 9513482, СА 4623461, ЮА 6072459, ЮБ 8232179, ЦЗ 3392278; номіналом 5 гривень: ТВ 0779268, ЮЖ 3979319, УД 5663391; номіналом 2 гривня: МЗ 4552161, КА 2147818; номіналом 1 гривня: СЖ 5011747, УТ 7525246, ТЗ 0789135, УЛ 5071610, УК 5974174;
- монети номіналом 10 гривень 2 шт., номіналом 5 гривень 1 шт.; номіналом 2 гривні 4 шт.; номіналом 1 гривня 4 шт., номіналом 50 коп. 1 шт.
- грошові кошти номіналом 50 гривень: ФД 9453841, ФА 7336161, СЛ 8950758, СЙ 3096043, СР 7911080; номіналом 20 гривень: ЧБ 9697955, ЮВ 5857502, ЮБ 6124699, ЮВ 8057571, ЮБ 1667956; - під час освітлення вказаних купюр лампою ультрафіолетового випромінювання видимі світло зелені плями. Зі слів ОСОБА_4 вищезазначені грошові кошти він збирав з військовослужбовців НОМЕР_1 для потреб загону бПДСЗ в/ч НОМЕР_1 , а саме це 20% від виплат за водолазні спуски.
- металевий предмет ззовні схожий на патрон калібру 7,62 мм., серії 539/51;
- банківська картка «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_6 ;
- банківська картка «Приватбанк - VISA» № НОМЕР_7 ;
- металевий предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору.
Крім того, вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на майно, виявлене та вилучене під час проведення вищевказаного обшуку.
2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив задовольнити клопотання.
Власник майна в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на мобільний телефон, грошові кошти та ніж, оскільки останні не мають відношення до вказаного кримінального правопорушення.
3. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001174 від 26.08.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
З матеріалів клопотання вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно має відношення командир загону військової частини НОМЕР_1 капітан 2 рангу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував протиправну схему, спрямовану на вимагання та одержання неправомірної вигоди, у підпорядкованих йому військовослужбовців зазначеної військової частини, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за не створення штучних перешкод під час водолазної підготовки.
Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21.12.2021 року, відповідно до протоколу обшуку від 22.12.2021 року, того ж дня, у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , службовому кабінеті № 201 «ЗАГІН бПДСЗ», був проведений обшук за місцем мешкання, в ході якого було виявлено на вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.
Вилучені мобільний телефон та чорнові записи, можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення та можливо інших осіб які мають відношення до вчинення вказаного кримінального правопорушення, банківські картки можуть містити в собі грошові кошти набуті внаслідок вчинення кримінальних протиправних дій.
Вилучені грошові кошти та монети можуть бути набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям та об`єктом протиправних дій та можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.
Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 23.12.2021 року, та протоколом огляду предмету від 23.12.2021 року, відповідно до яких вилучені речі, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують детального дослідження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі та документи.
3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001174 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку,у службовому кабінеті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , службовий кабінет № 201 «ЗАГІН бПДСЗ»,а саме:
- блокнот, чорного кольору з написом «2014», з чорновими записами ОСОБА_4 ;
- чорнові записи на 2 арк.;
- копія наказу № 164 від 19.11.2021 на 3 арк.;
- аркуш паперу А4 з написом «Тарабанько 618-120» та «Гой - 400» на 1 арк.;
- робочий зошит ОСОБА_4 з чорновими записами;
- журнал водолазних робіт 1 команди спеціального призначення загону боротьби з підводно-диверсійними силами та засоби військової частини НОМЕР_1 , інв. № 121/21 на 123 арк.;
- журнал водолазних робіт 2 команди спеціального призначення загону боротьби з підводно-диверсійними силами та засоби військової частини НОМЕР_1 , інв. № 1820 на 107 арк.;
- товарний чек на 2 арк.;
- чек № СП802001842;
- фіскальний чек № ;
- товарний чек № ЦБ-252307;
- товарний чек № 002774186;
- накладна № КЖМ ГЦ 902;
- чорнові записи на 5 арк.;
- мобільний телефон марки «DOOGEES59 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;
- грошові кошти номіналом 100 гривень: АВ 0659753, УУ 6079447; номіналом 200 гривень: ХЖ 7359992;
- грошові кошти номіналом 500 гривень: ЗЗ 3492986, ЛЗ 2268226; МВ 4473440, ФГ 4883152, УД 2154356, ЛБ 1650811, ВИ 5636867, УИ 3411128, ФЖ 9586021, ВБ 0674426, АБ 4321544; номіналом 200 гривень: ВД 5658139, ХГ 9432979, СБ 8010463, КД 0930135, СЕ 7497611, ПГ 8797411, СН 5566220, УП 9294584, ЕД 9205224; номіналом 100 гривень: ЗХ 0842529, МВ 2739597, ЗВ 4772210, КБ 5589180, УН 4302864; номіналом 50 гривень: УЖ 4776862, УИ 5346753, СТ 1297079, ЗА 1066110; номіналом 20 гривень: ТА 9052084, ЕИ 5664798, ЮЄ 4392887, ЮД 2861258, ЮВ 7238298; номіналом 10 гривень: ЮЕ 9513482, СА 4623461, ЮА 6072459, ЮБ 8232179, ЦЗ 3392278; номіналом 5 гривень: ТВ 0779268, ЮЖ 3979319, УД 5663391; номіналом 2 гривня: МЗ 4552161, КА 2147818; номіналом 1 гривня: СЖ 5011747, УТ 7525246, ТЗ 0789135, УЛ 5071610, УК 5974174;
- монети номіналом 10 гривень 2 шт., номіналом 5 гривень 1 шт.; номіналом 2 гривні 4 шт.; номіналом 1 гривня 4 шт., номіналом 50 коп. 1 шт.
- грошові кошти номіналом 50 гривень: ФД 9453841, ФА 7336161, СЛ 8950758, СЙ 3096043, СР 7911080; номіналом 20 гривень: ЧБ 9697955, ЮВ 5857502, ЮБ 6124699, ЮВ 8057571, ЮБ 1667956; - під час освітлення вказаних куп`юр лампою ультрафіолетового випромінювання видимі світло зелені плями.
- металевий предмет ззовні схожий на патрон калібру 7,62 мм., серії 539/51;
- банківська картка «Приватбанк Універсальна» № НОМЕР_6 ;
- банківська картка «Приватбанк - VISA» № НОМЕР_7 ;
- металевий предмет ззовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1