КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку з Черкаським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000202 від 19 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження ухвали у разі, якщо він пропущений, ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянти зазначають про те, що оскаржувану ухвалу разом з усіма документами отримали тільки 9 листопада 2021 року.
В апеляційній скарзі апелянти зазначають про те, що в скарзі вони просили поновити строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки після отримання постанови про закриття кримінального провадження з ТУ ДБР, дізнавшись, що такий відділ відкритий у м. Черкаси, вони звернулись зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, але прокуратура надала лист, що деякі провадження оскаржуються у Голосіївському райсуді м. Києва. Однак, скарга була повернута у зв`язку з тим, що ТУ ДБР територіально знаходиться в Печерському районі м. Києва, а тому, отримавши копію ухвали слідчого судді, вони направили матеріали до Печерського районного суду м. Києва.
Також в апеляційній скарзі апелянти посилаються на обставини, які, на їх думку, порушують їхні права, передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_6 та уповноважена особа ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, належним чином повідомлені про день, час та місце проведення апеляційного розгляду (ас. 38-41), до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від вказаних осіб не надходило.
Щодо неявки ОСОБА_6 в судове засідання ОСОБА_5 вказала, що він за станом здоров`я не може з`явитись.
З урахуванням позиції ОСОБА_5 , яка вважала за можливе проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб, зважаючи на положення, передбачені ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та зазначила про те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження нею не було пропущено при зверненні до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки одразу після отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження звернулась зі скаргою до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, але відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу було повернуто з тих підстав, що Другий слідчий відділ ТУ ДБР знаходиться у межах територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва. Одразу після отримання копії ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вони звернулись зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, з проханням поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зважаючи на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Києва,
- дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно з даними зворотнього повідомлення поштового відправлення копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримана 9 листопада 2021 року (ас. 7).
Апеляційна скарга подана поштовим відправленням, відповідно до поштового штемпелю на конверті 12 листопада 2021 року (ас. 30).
За встановлених обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтами не пропущений.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх слушними.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді, вбачається, що 31 серпня 2021 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з чотирма скаргами на постанови про закриття кримінальних проваджень, серед яких скарга на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 19 травня 2020 року, в якій, серед іншого, просили продовжити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2021 року та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000202 від 19 травня 2020 року (ас. 1-3).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000202 від 19 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подана після закінчення строку подання скарги, особа, яка подала скаргу порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте, не наводить поважних причин пропуску подачі скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ас. 5).
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів, долучених до скарги вбачається, що копію постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 19 травня 2020 року ОСОБА_5 отримано 28 липня 2021 року, що підтверджується відміткою на конверті (ас. 21).
Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України, останній день подачі скарги на вказану постанову є 7 серпня 2021 року, що є суботою, а наступний робочий день, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, є понеділок 9 серпня 2021 року
У той же час ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2021 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000202 повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 здійснювалося Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, що знаходиться за адресою вулиця Лесі Українки, 26, м. Київ, тобто, поза межами територіальної підсудності слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси (ас. 20-20 зворот).
13 серпня 2021 року, тобто, з пропуском встановленого законом строку, ОСОБА_5 поштовим відправленням направила до Печерського районного суду м. Києва скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000202, в якій просила поновити строк з посиланням на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2021 року (ас. 29).
Разом з тим, слідчий суддя не звернув увагу на вищевказані обставини та за наявності долучених до скарги документів не перевірив належним чином доводи скарги в частині поновлення пропущеного на звернення до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження строку, не надав їм будь-якої оцінки, а, відтак, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку, що особи, які подали скаргу, не навели обґрунтованих підстав поважності причини пропуску строку для подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, враховуючи, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, рішення про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку, яке може бути оскаржено у встановленому КПК України порядку, не постановлював, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді як така, що постановлена на неповно з`ясованих обставинах, відповідно до положень ч. 1 ст. 409 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 вересня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 19 травня 2020 року повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ _______________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3