Справа № 186/1337/21
Провадження № 1-кс/0186/287/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповідомленні у становлений строк про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповідомленні у становлений строк про результати розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ ВП №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000053 (слідчий ОСОБА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.156 КК України відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.05.2021 року ОСОБА_4 працівниками поліції ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано, в підозрі скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 КК України.

10.05.2021 р. працівниками поліції вказаного відділу поліції було здійснено:

- освідування ОСОБА_4 ,

- дактилоскопіювання відбитків пальців рук,

- змиви епітелію (на ватні тампони),

- знято всі контактні дані з особистого телефону ОСОБА_4

- відібрано письмові пояснення.

Після проведення зазначених слідчих (розшукових) дій слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вручив ОСОБА_4 повістку про виклик з вимогою з`явитися 13 травня 2021 р. о 10:00 год. в каб. №12 до СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для участі у допиті у кримінальному провадженні №0000053.

13.05.2021 р. о 10:00 год., відповідно до повістки про виклик, ОСОБА_4 разом з захисником прибули до СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, але зазначену слідчу (розшукову) дію за участі ОСОБА_4 не було проведено.

21.05.2021 р. в 11:00 год. на вимогу слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП

в Дніпропетровській області ОСОБА_3 на його електронну адресу було направлено дві характеристики на ім`я ОСОБА_4 : за місцем роботи - ТОВ «АГРО-ОВЕН» та за місцем проживання ОСББ «САТЕЛІТ 22».

22.09.2021 року на ім`я слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_2 було подано клопотання на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000053 (в порядку ст. 220 КПК України).

30.09.2021 р. захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 в телефонному режимі звернувся до слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з проханням надати відповідь на клопотання щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000053, на що отримав відповідь про те, що клопотання ним не розглядалось, а дане кримінальне провадження передано слідчому ОСОБА_6 . На прохання надати будь-які контактні дані слідчого ОСОБА_6 для подальшого комунікаційного зв`язку, слідчий ОСОБА_3 відмовив.

Таким чином, станом на 02.10.2021 р. клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000053 слідчим відділом ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в строк, передбачений ст. 220 КПК України, не розглянуто. Про результати його розгляду особі, яка його заявила, не повідомлено. Триденний строк сплив 25 вересня 2021 року.

Просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського районного управління поліції в ГУНП Дніпропетровської області по не виконанню вимог статті 220 КПК України - в неповідомленні в триденний строк особи, яка заявила клопотання на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000053 (в порядку ст. 220 КПК України) від 22 вересня 2021 р. вих. №1 про результати його розгляду та неврученні особі, яка його заявила копії вмотивованої постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні та зобов`язати слідчого розглянути клопотання вручивши особі, яка його заявила копію постанови у випадку повної або часткової відмови в його задоволенні.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий СВ відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву в який вказав про розгляд скарги без його участі, а також долучив копію постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000053.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України приходжу до висновку про можливість здійснення розгляду скарги у відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відділенням поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 10.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Згідно копії постанови від 31 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000053 встановлено, що вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України, при цьому під час досудового розслідування жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Згідно вимог ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Пунктом 1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Окрім цього, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, закриттям кримінального провадження.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 303 КПК України обмежено оскарження рішень, дій чи бездіяльністі слідчого, дізнавача або прокурора, стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000053 від 12 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1