overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5422/21
Номер провадження 1-кс/725/942/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить зобов`язати слідчий відділ Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.190 і ст.199 КК України.

20.08.2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду, від органу досудового розслідування підрозділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов витяг з ЄРДР про внесення відомостей по заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 147/887/21
Провадження № 1-кп/147/102/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 14.05.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
20.08.2021 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Так, ч. 1 ст. 32 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.
Як убачається із обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушенням, що інкримінується ОСОБА_2 є м.Ладижин Гайсинського району Вінницької області, тобто у межах територіальної юрисдикції Ладижинського міського суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд, -
постановив:
Направити кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до Вінницького апеляційного суду для вирішення питання про направлення до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5451/21
Кримінальне провадження №1-кс/489/1290/21
УХВАЛА
20 серпня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , володільця майна (фактичного власника) - ОСОБА_4 і володільця (водія) ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000445 від 17.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, за фактом незаконного видобутку піску.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2021 в ході проведення огляду місця події на території земельної ділянки, розташованої на території Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області було вилучено автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 вантажний самоскид-С синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , в кузові якого виявлено насип сипучої речовини, яка за зовнішніми ознаками схожа на пісок.
У слідства є достатньо підстав вважати, що вилучений автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, є доказом і знаряддям вчинення злочину, та підлягає конфіскації, оскільки саме за допомогою даного автомобілю здійснювалось перевезення піску, який являється предметом злочину.
Тому з метою збереження речових доказів виникли підстави необхідності накладення арешту на вилучені речі.
Вислухавши слідчого, який просив клопотання задовольнити, володільця, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме є речовим доказом, визнано таким і з ним будуть проводиться слідчі дії - огляд з метою відібрання зразків речовини у кузові.
Підстави для арешту - спеціальна конфіскація наразі не є доведеними. Доводи, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину, який полягає у видобутку корисних копалин, наразі є припущенням слідчого.
На підставі викладеного, клопотання слідчого СВ ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області, про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події від 17.08.2021 автомобіль марки ЗИЛ-ММ3 вантажний самоскид-С державний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/5739/21
Провадження № 1-кс/333/675/21
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України по 18.09.2021 року (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам провадження 20.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/8732/21 1-кс/335/4611/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 13.08.2021 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, студента 2-го курсу Запорізького будівельного училища № 31 м. Запоріжжя, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, строком на два місці, в межах строку досудового розслідування до 13 жовтня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії даної ухвали до 13.10.2021 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2021о 16 год 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2480/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 30000460 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, та обвинувачений не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обґрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 30000460 від 27.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 19.08.2021 року о 14-30 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6089/19
Провадження № 1-кс/686/8593/21
У Х В А Л А
18 серпня 2021 року м. Хмельницький
18.08.2021 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.02.2019 р. на адресу СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки м. Хмельницький про те, що в період часу із 2012 по 2014 рік посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 підробили службову документацію та надали дозволи на виготовлення технічної документації для отримання кадастрових номерів стороннім особам без її відома на земельній ділянці в с. Стуфчинці, що належала її покійному дідові ОСОБА_6
Вищевказані документи мають вагоме значення для досудового розслідування та можуть бути доказами вчинення неправомірних дій, під час досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч. 2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , забезпечити тимчасовий доступ до копій вищезазначених документів.
Ухвала діє по 18 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/329/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 21.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 21.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 21.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 21.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/366/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_3 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_2 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ГРЕЦЬКОЇ С.А.) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 138/2222/21
Провадження №11-кп/801/1125/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, стосовно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження засуджений на даний час утримується у Могилів-Подільській ВК №114.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 00 хвилин 22 вересня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали направити начальнику Могилів-Подільської ВК №114 для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/813/1864/21
Номер справи місцевого суду: 519/1160/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.08.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

УхвалаЮжного міського суду Одеської області від 24.06.2021 року у відповідності до вимог ст. 392 КПК України, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2021 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2