Справа № 182/1914/21
Провадження № 1-кп/0182/209/2022
У Х В А Л А
Іменем України

14.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002337 від 18.11.2020 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новоівановка Нікопольського району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9
в с т а н о в и в:
1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Під час судового засідання на стадії судового розгляду представником потерпілих ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що прокурор має упереджене ставлення, оскільки не реагує на те, що обвинувачений ОСОБА_3 здійснює тиск на іншого обвинуваченого по справі ОСОБА_4 з метою зміни ним своїх показів, про що прокурор був повідомлений та відповідно до покладених на нього функціональних обов`язків повинен був відреагувати та звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , однак цього не зробив, тому вважає, що прокурор не може підтримувати державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні. Дане клопотання підтримане потерпілим ОСОБА_8 .

3.Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим, зазначив, що стороною обвинувачення жодних ризиків для зміни запобіжного заходу не встановлено, а заявлене клопотання про відвід вважає поданим для затягування справи. Крім того, зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 було надано відповідь на подане звернення, копію якого надав суду в судовому засіданні.
4.Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
5.Захисник ОСОБА_6 також заперечив проти задоволення заявленого клопотання як необґрунтованого та недоведеного.
6.Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та зазначив, що відповідь на своє звернення від прокурора не отримував, із скаргами на дії прокурора не звертався.
7.Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід прокурору зазначивши, що дійсно ОСОБА_4 звертався до прокурора із заявою про тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_3 15.11.2021 року, але відповіді не отримано, бездіяльність прокурора не оскаржували, однак вважає, що наявні підстави для відводу прокурора.
8.Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 суд виходить із наступного.
9.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

10.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

11.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст.77 КПК України.

12.Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).

13.Заявлений представником потерпілих відвід прокурору не містить належних даних, які б вказували на наявність вищезазначених підстав.

14.Доводи про упередженість прокурора фактично зводяться до того, що прокурор ОСОБА_5 не звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 та не відреагував на звернення обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак, жодних підтверджень звернень/оскаржень дій/бездіяльності прокурора до відповідних органів (суд, ДБР тощо) представником потерпілих не надано.

15.Крім того, згідно положень ст.36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, під час прийняття рішення про звернення із певними клопотаннями до суду в рамках кримінального провадження.

16.При цьому, прийняття рішень про звернення/не звернення із клопотання про зміну запобіжного заходу прокурором перебуває в межах дискреційних повноважень прокурора, та якщо відповідні дії вчинені в межах закону та не є явно протиправними, то прийняті прокурором рішення за результатами розгляду відповідних клопотань не дають підстави вважати про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї, близьких родичей в результатах кримінального провадження.

17.Суд також враховує й ті обставини, що до моменту пред`явлення заяви про відвід доказів оскарження відповідних дій/бездіяльності прокурора не надано, жодних процесуальних рішень з цього приводу не прийнято, прокурора до дисциплінарної відповідальності не притягнуто. Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано, в чому полягає упередженість прокурора.

18.Отже, та обставина, що заявник не погоджується з процесуальними діями та рішеннями процесуального прокурора, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

19.З огляду на викладене, суд вважає, що наведені представником потерпілих доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не є підставами для її задоволення. Підстав, що передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, зокрема, і обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається представник потерплих, заявляючи відвід прокурору.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
1.У задоволені клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 17 лютого 2022 року.

Суддя: ОСОБА_1