Провадження №1-во/748/1/22
Єдиний унікальний№ 748/1988/21
УХВАЛА
09 лютого 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку суду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить виправити описки допущені в мотивувальній частині вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року за результатами розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового розгляду, належним чином повідомлені про розгляд клопотання, у судове засідання не з`явились, відповідно ч. 2 ст. 379 КПК їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В іншій частині у задоволенні цивільного позову відмовлено.Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 гривень.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині вироку суду помилково зазначено: у третьому абзаці на другій сторінці судового рішення слово «кашка» замість слова «чашка». У другому абзаці на п`ятій сторінці вироку помилково зазначено « а сам обвинувачений, як він зазначав у судовому засіданні, не пам`ятає тих подій", насправді мова йшла про потерпілого ОСОБА_5 і слідчий експеримент стосувався саме потерпілого ОСОБА_6 . У третьому абзаці на сьомій сторінці вироку суду помилково зазначено свідка « ОСОБА_7 » замість правильного свідка « ОСОБА_6 ». Так, зазначені у цьому абзаці вироку суду свідчення у ході судового розгляду надав саме свідок ОСОБА_6 , а прізвище свідка " ОСОБА_8 " зазначено через технічну помилку.

Викладене свідчить про те, що у тексті вироку мають місце описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину тексту вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2021 року по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, справа №748/1988/21, провадження №1-кп/748/199/21.

У абзаці третьому другої сторінки вироку суду від 13 грудня 2021 року слово "кашка" замінити словом "чашка".

Абзац другий п`ятої сторінки вироку суду від 13 грудня 2021 року вважати правильним у такій редакції :

Протокол проведення слідчого експеримента від 19 грудня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_5 суд визнає неналежним доказом та не приймає до уваги, оскільки він проведений зі слів свідка ОСОБА_6 , а сам потерпілий, як він зазначав і в судовому засіданні, не пам`ятає тих подій.

Абзац третій сьомої сторінки вироку суду від 13 грудня 2021 року вважати правильним у такій редакції :

Версію сторони захисту, що обвинуваений діяв у стані необхідної оборони, суд розцінює як захисну версію, оскільки сам обвинувачений не заперечував, що першим підійшов до потерпілого, виплеснув йому в обличчя гарячу каву, спричинивши опіки очей, далі за показами свідка ОСОБА_6 спричинив рукою, у якій тримав чашку, три удари в область голови потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1