Справа № 137/1311/20
Провадження №11-кп/801/806/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000013 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2021, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого, 02.11.2001 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 14.10.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.06.2009 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення; 10.04.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 02.10.2019 вироком Вінницького міського суду за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.
Вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_7 12.08.2020 приблизно о 18:00 год. перебуваючи біля магазину-кафе в с.Пеньківка Літинського району Вінницької обалсті по вул. Жовтнева 89А, помітив припаркований велосипед марки ТМ «DINAMICS» моделі «StreeKing» власником якого являється ОСОБА_8 .
Керуючись раптово виниклим умислом, з метою особистої незаконної наживи, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеда марки ТМ «DINAMICS» моделі «StreeKing» вартість якого відповідно до висновку експерта №6008/20-21 від 26.08.2020 становить 860 гривень 40 копійок.
У подальшому, ОСОБА_7 з викраденим майном залишивши місце скоєння кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 860 гривень 40 копійок.

Прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2021 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ·ст. 185 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці. В решті вирок залишити без змін.

На думку прокурора, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, за якою засуджено ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, суд першої інстанції призначив покарання у виді 2 місяців арешту, без застосування ст. 69 КК України та вказавши лише одну помякшуючу обставину, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у межах мінімальної санкції статті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та ухвалити новий вирок, обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити та ухвалити новий вирок з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185КК України ніким не оспорюється.

ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочинів визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд першої інстанції не досліджував фактичні обставини справи, що не оспорювалися.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, за якою вина ОСОБА_7 доведена, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п' яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

Натомість, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України призначив покарання у виді 2 місяців арешту, хоча призначення такого покарання можливе лише з підстав, передбачених ч. 1 ст. 69 КК України, тобто за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, обґрунтовуючи своє рішення про призначення покарання, встановив тільки одну обставину, що пом`якшує призначене ОСОБА_7 покарання, а саме: щире каяття. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому - не встановлено. Також, судом при зазначенні обраної міри покарання не здійснено посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

За таких підстав застосування положень ст. 69 КК України не допускається.

З огляду на викладене, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 . Літинський районний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та є підставою для скасування судового рішення в апеляційному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2021, щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Даний вирок може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:
ОСОБА_9