УХВАЛА
17 листопада 2021 року

м. Київ
справа № 161/5596/21

провадження № 51-5348ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2021 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника цивільного відповідача, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Так, ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду, зокрема, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Крім того, у ч. 2 вказаної статті наведено підстави, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, а саме: за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито; судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу, або судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Приписами ст. 415 КПК визначено підстави, за наявності яких, суд призначає новий розгляд у суді першої інстанції, а саме: встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Тобто, заявляючи вимогу про скасування оскаржуваних судових рішень внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, представнику необхідно вказати, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допустили суди, що відповідно до статей 412, 415 КПК є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте в касаційній скарзі ОСОБА_4 не зазначає жодного з таких порушень, які з огляду на положення статей 412, 415 КПК слугували б підставою для скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду саме у суді першої інстанції та які не можуть бути виправлені в апеляційному порядку.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 425 КПК передбачено, що касаційну скаргу має право подати цивільний відповідач або його представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.
За змістом ч. 1 ст. 63 КПК представником цивільного відповідача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.
Як визначено положеннями ч. 2 ст. 63 КПК повноваження, зокрема, представника цивільного відповідача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником цивільного відповідача є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи якщо представником цивільного відповідача є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю якщо представником цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним відповідачем.
Однак до касаційної скарги ОСОБА_4 не додав документів, що підтверджують його повноваження, як представника цивільного відповідача відповідно до вимог КПК.
До того ж, ч. 6 ст. 427 КПК передбачено, що до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте представник не дотримався указаних вимог, оскільки долучив лише 4 копії касаційної скарги з додатками, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно з долученими копіями судових рішень, окрім нього, ще є прокурор, засуджений, захисник, ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», потерпіла та її представник.
З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу директора ТзОВ «Преміум-Сервіс ЛТД» ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3