КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: картина, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі; картина, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки; картина, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_5 , замок, в темних тонах; картина, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_5 , жінка виходить на балкон, в білій рамі.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 червня 2021 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: картину, на якій зображено полиці з книжками та різним посудом, картину на якій зображено замок, картину, на якій зображено чоловіка, який сидить на землі біля будинку, картину на якій зображено жінку, яка дивиться у вікно та передати ці картини відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання ГСУ Національної Поліції України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року клопотання потерпілого ОСОБА_4 задоволено.
15 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто за відсутності власниці майна та її представника, а копію постановленого рішення остання отримала 08 липня 2021 року.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 розглянуто слідчим суддею за відсутності учасників провадження, у тому числі, ОСОБА_3 та її представника і даних про отримання ними копії оскаржуваного рішення матеріали провадження не містять. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, повернути представнику ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати представнику ОСОБА_2 , разом з її апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 757/31357/21-к Справа №11-сс/824/4542/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_6 Доповідач: ОСОБА_1