ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2022 року місто Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0000476 від 14.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, посилаючись на те, що обставини, які слугували підставою для обрання останнім такого запобіжного заходу на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, останні можуть переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора, суду, з метою уникнення покарання, та покинути територію України, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть знищити або спотворити речі, що мають істотне значення для досудового та судового слідства, оскільки не встановлено все майно, яким заволоділи обвинувачені та інші невстановлені співучасники злочину, зброя та інші речові докази, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, оскільки на даний час не встановлено всіх причетних осіб до вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинуваченим відомі анкетні дані потерпілих та інших свідків у провадженні, що з урахуванням інкримінованих злочинів, які супроводжувалися насильством, щодо потерпілих, свідчить про можливість їх впливу на учасників кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 , раніше засуджений за вчинення злочинів, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про зміну обвинуваченим умов запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби. Своє клопотання мотивувала тим, що обвинувачені мають намір працевлаштуватись. Також заявила клопотання про зміну адреси місця проживання обвинувачених, оскільки у квартирі АДРЕСА_1 в даний час також проживає тяжко хвора матір власниці цієї квартири, що фактично унеможливлює подальше перебування обвинувачених за цією адресою. При цьому, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 уклали договір оренди приміщення (будинку), яке розташоване по АДРЕСА_2 та де відповідно і будуть проживати. На підтвердження зазначеного, надала суду договір оренди приміщення (будинку) укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та власником будинку ОСОБА_11 , письмові заяви останнього, де він не заперечує щодо проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в цьому будинку, будівельний паспорт на житловий будинок садибного типу та договір купівлі продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та витяг з державного реєстру речових прав на вищезгадану земельну ділянку, пояснивши, підтвердити право власності ОСОБА_11 на будинок не можливо, оскільки останній не введений в експлуатацію.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали зазначене клопотання захисника ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_8 заявив аналогічне клопотання щодо свого підзахисного ОСОБА_7 , усі просили відмовити у задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи доводи прокурора, захисників, обвинувачених при вирішенні питання щодо продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає, що ризики які стали підставою застосування обвинуваченим цього запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, не має постійного місця проживання в Київській області, до затримання проживав у м. Кропивницький, є громадянами Азербайджану, раніше судимий, а тому, на думку суду існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілих недопитаних у судовому засіданні, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, до затримання проживав у м. Кривій Ріг, є громадянином Азербайджану, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому, на думку суду наявний ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду.
З цих підстав застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є обґрунтованим та необхідним для запобігання вищенаведеним ризикам.
Як вбачається з фотокопії договору купівлі-продажу земельної ділянки, який було надано суду захисником ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , який уклав з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 договір оренди приміщення (будинку), у ньому зазначено про купівлю лише земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 . При цьому, документів, які б підтверджували, що на зазначеній земельній ділянці є будинок придатний для проживання, суду надано не було.
Також не було надано суду відповідних доказів, які б підтверджували факт неможливості перебування (проживання) обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за адресою визначеною ухвалою суду, а саме у квартирі АДРЕСА_1 .
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в частині зміни адреси місця проживання обвинувачених.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту є дієвий, будь-яких даних щодо порушення покладених на них судом обов`язків не надано.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід саме у виді цілодобового домашнього арешту необхідним для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 184, 186, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити, відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 березня 2022 року.

Встановити ОСОБА_6 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 березня 2022 року.

Встановити ОСОБА_7 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання ;

- утриматись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні

- носити електронний засіб контролю

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - АДРЕСА_3 (Дарницьке управління поліції ГУ НП в м. Києві).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_13 -Тьолушкіна

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2