Провадження №1-кп/748/3/21
Єдиний унікальний№ 732/512/17
УХВАЛА
24 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника (для проведення окремої процесуальної дії) адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 грудня 2015 року за №0000509, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строк дії якого завершується 03.01.2022 року.

Судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з неявкою в судове засідання захисників обвинуваченого.

Прокурор клопотав щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема, впливу на потерпілого та його сина, переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання, оскільки воно не містить номеру кримінального провадження, у тексті клопотання містяться неточності щодо адреси місця вчинення злочину, син потерпілого не міг запам`ятати його обличчя в силу віку, під час досудового розслідування застосовувалаися незаконні методи впливу на нього та свідків, ризик впливу на потерпілого та свідків взагалі не підтверджений, на житло обвинуваченого накладений арешт, а тому застосування засобу контролю електронного браслету разом з домашнім арештом зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Як було встановлено судом при обранні запобіжного заходу 13.08.2021, він ухилявся від суду та перебував у розшуку, що свідчить про наявність ризику повторного ухилення обвинуваченого від суду. Обвинуваченим не надано жодних суттєвих підтверджень чи логічних пояснень своєї неявки в судові засідання, коли він перебував під домашнім арештом.

Як неодноразово зазначалося судом, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілого та його сина, а тому, у сукупності з фактором тривалого ухиляння від суду та порушення умов домашнього арешту обвинуваченим, ризик впливу на них сягає високого рівня. Тобто сам факт порушення своїх процесуальних обов`язків обвинуваченим, його тривале перебування у розшуку, дає підстави вважати достатнім ризик порушення ним і інших процесуальних обов`язків щодо впливу на потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 крім цього обвинувачується у вчиненні іншого злочину проти власності, раніше вчиняв злочин проти власності, а тому ризик вчинення ним нового злочину є також досить високим .

Судом не встановлено підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який, оскільки він порушив умови домашнього арешту вже після дослідження доказів, перебував у розшуку, чим затягував розгляд провадження.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 лютого 2022 року включно.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:30 годину 10.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3