Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/737/2021 Справа № 641/6684/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 0000125 від 16 травня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарата Одеської області, громадянина України, непрацюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 влітку 2019 року, більш точного часу не встановлено, в м. Харкові, точна дата та час не встановлені, маючи прямий умисел, направлений на отримання підробленого посвідчення водія, випадково ознайомившись з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала виготовити підроблене посвідчення водія. Для цього, діючи з прямим умислом, направленим на пособництво у виготовленні підробленого посвідчення, з метою його подальшого використання в особистих цілях, узгодив виготовлення водійського посвідчення на своє ім`я та надав в електронному вигляді свої анкетні дані та фотознімок, які були використано під час виготовлення водійського посвідчення, яке, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року повинного видаватися та посвідчуватися в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, тобто установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання в особистих цілях. В подальшому, невстановлена особа невстановленим способом виготовила завідомо підроблене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та при особистій зустрічі, неподалік станції «метро Київська», точного часу, дати та адреси не встановлено, передав їх останньому для особистих потреб, за що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти у розмірі 1200 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч. 1 ст. 358 КК України, тобто співучасть в формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою, яка надає права, з метою його використання.

Крім того, 16.05.2021 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі Renault Laguna державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Героїв Сталінграду у м. Харкові, неподалік будинку 161, був зупинений працівниками патрульної поліції. У момент, коли до автомобіля Renault Laguna державний реєстраційний номер НОМЕР_1 підійшли працівники поліції УПП в Харківській області ДПП України, при цьому представилися, продемонстрували службові посвідчення та висунули усну вимогу надати для перевірки водійське посвідчення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 , видане Центром 6341 від 08 травня 2017 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 має право керування транспортними засобами категорії «В». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, а саме - водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , видане центром 6341 від 08 травня 2017 року, останній надав працівникам поліції для ознайомлення зазначене водійське посвідчення. Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-21/14477-ДД від 02.07.2021 року, бланк посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_3 (бланк серії НОМЕР_3 ), виданий 05.05.2017 Центром 6341 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як співучасть в формі пособництва у виготовленні підробленого посвідчення, яке видається установою, яка надає права, з метою його використання. Крім того, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях (проступках).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) на підставі ч. 1 ст. 70КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № СЕ-19/121-21/14477-ДД від 02.07.2021 року в сумі 686 гривень 48 коп., згідно довідки експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року, а саме - на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.05.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .
Цивільний позов - відсутній.
Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до ОДНОГО року обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 до ОДНОГО року П`ЯТИ місяців обмеження волі.

На підставі положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) визначити ОСОБА_3 покарання у виді ОДНОГО року П`ЯТИ місяців обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ОДИН рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-21/14477-ДД від 02.07.2021 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 коп.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2021 року, а саме - на водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.05.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .
Документи-докази: - водійське посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.05.2017 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться в кримінальному провадженні (а.с. 44), зберігати в кримінальному провадження протягом всього часу його зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1