Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою БМП «Сприяння» про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира та про винесення постанови про закриття справи №0007167 за відсутності складу злочину, та повернуто скаргу особі, яка її подала в частині зобов`язання повернути документи,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою:

- скасувати постанову начальника ВРЗГС СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 у допиті його як свідка в кримінальному провадженні №20007167;

- зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21 і визнати БМП «Сприяння» та його власника ОСОБА_7 постраждалими особами у кримінальному провадженні №0007167 або зобов`язати винести вмотивовану постанову про відмову в зазначеному;

- винести постанову про закриття справи №0007167 за відсутності складу злочину;

- зобов`язати прокуратуру повернути заявнику комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації по будівництві групи малоповерхових житлових будинків садибного типу у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , з метою припинення перешкоджання подальшого ведення підприємством будівельних робіт.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вважає, що слідчий суддя порушив права заявника, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі. Крім того, зазначає, що слідчий суддя не витребував і не дослідив матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0007167, а також залишив поза увагою бездіяльність слідчого та процесуального прокурора в питанні неповернення тимчасово вилученого, ще в 2017 році, майна належного підприємству, та невиконання ухвал слідчого судді Богунського районного суду м Житомира від 13.06.2018 року, 19.06.2020 року та 07.05.2021 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що керівник БМП «Сприяння» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив:

- зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21 і визнати БМП «Сприяння» та його власника ОСОБА_7 постраждалими особами у кримінальному провадженні №0007167 або зобов`язати винести вмотивовану постанову про відмову в зазначеному;

- винести постанову про закриття справи №0007167 за відсутності складу злочину;

- зобов`язати прокуратуру повернути заявнику комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації по будівництві групи малоповерхових житлових будинків садибного типу у м. Житомирі по проїзду Ожиновому 4, 6, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та по проїзду Галицькому, 17, АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , з метою припинення перешкоджання подальшого ведення підприємством будівельних робіт.

Слідчим суддею встановлено, що заявник просить зобов`язати слідчого виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21, якими зобов`язано розглянути клопотання БМП «Сприяння» у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України. Крім того, просив слідчого суддю винести постанову про закриття справи №0007167 за відсутності складу злочину.

Проте, вимога про зобов`язання слідчого виконати ухвали, які набрали законної сили, як і вимога про винесення слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження не може бути предметом розгляду слідчого судді, а тому на підставі частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у скарзі в цій частині.

Що стосується вимоги про зобов`язання прокуратури повернути заявнику комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації, то слідчий суддя встановив, що заявником до скарги не долучені докази, які підтверджують повноваження заявника, що заявник є власником та/або фактичним володільцем вилученого майна, яке просить повернути, не підтверджено, що заявник є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; не долучені докази, які підтверджують, що зазначене в скарзі майно вилучено в межах даного кримінального провадження, не вказано коли та за яких обставин вилучено зазначені документи, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в цій частині подана особою, яка не має права її подавати, а тому підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_7 змінив вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді з призначенням нового судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За результатами апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги слідчим суддею дотримано.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив зобов`язати слідчого С ВВП ГУ НП в Житомирській області виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира №№295/6202/18, 295/7178/20, 295/4190/21 і визнати БМП «Сприяння» та його власника ОСОБА_7 постраждалими особами у кримінальному провадженні №0007167 або зобов`язати винести вмотивовану постанову про відмову в зазначеному; винести постанову про закриття справи №00071678 за відсутності складу злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що не може бути предметом розгляду слідчого судді вимога про зобов`язання слідчого виконати ухвали, які набрали законної сили, як і вимога про винесення слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином, вищезазначені вимоги скаржника не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню, встановлених ч.1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження у вказаній частині, у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердила, що постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 оскаржував до слідчого судді, однак, йому було відмовлено у задоволенні скарги.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зазначення апелянтом про те, що він звертався до слідчого судді із заявою, а не зі скаргою, не спростовує висновків слідчого судді, крім того, ст. 303 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею заяв.

Також, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги в частині зобов`язання прокуратури повернути заявнику комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації по будівництві групи малоповерхових житлових будинків садибного типу у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 .

Так, нормами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, до скарги не долучені докази, які підтверджують повноваження заявника, не підтверджено, що заявник є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; не долучені докази, які підтверджують, що зазначене в скарзі майно вилучено в межах даного кримінального провадження, не вказано коли та за яких обставин вилучено зазначені документи.

Таким чином, слідчий суддя був позбавлений можливості ідентифікувати заявника як особу, яка має право подавати скаргу.

Проте, повернення скарги у вказаній частині, не позбавляє скаржника права на звернення до суду з дотриманням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

В судовому засіданні прокурор пояснила, що комплект (в оригіналі) проектно-кошторисної документації визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні і досудове розслідування триває.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що питання повернення вилученого майна (скасування арешту на майно) вирішується в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя порушив права заявника, оскільки розглянув справу без його належного повідомлення та участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за змістом ч.4 ст. ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд вирішує питання про прийнятність скарги та відмовляє у відкритті провадження на стадії підготовки до розгляду, що не вимагає обов`язкової участі заявника.

Крім того, колегія суддів звертає увагу представника БМП «Сприяння», що відповідно до ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені не будь які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, а лише ті, які чітко визначені законом. При цьому скаржник повинен визначитися дії органу досудового розслідування чи прокурора він оскаржує.

Таким чином, при апеляційному розгляді, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 серпня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою БМП «Сприяння» про зобов`язання слідчого виконати ухвали слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира та про винесення постанови про закриття справи №0007167 за відсутності складу злочину, та повернуто скаргу особі, яка її подала в частині зобов`язання повернути документи без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: