Справа № 359/684/22
Провадження № 1-кс/359/207/2022
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001526, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, працює за договором, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
24 січня 2022 року слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001526 від 01.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 29.11.2021 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня, у вечірній час доби, між ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з невстановлених причин виникла словесна сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Крім того, вона дала вказівку ОСОБА_7 наносити удари ОСОБА_9 та останній мовчазно погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_9 групою осіб чисельні удари руками, ногами та металевою палицею по голові, тулубу, руках та ногах. При цьому, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_4 групою осіб, наніс ногами, взутими у черевики, кілька ударів у голову ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 групою осіб спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді множинних переломів кісток скелета з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку, від яких останній помер. Дії підозрюваної ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України. Обґрунтованість оголошеної їй підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 606 від 01.12.2021, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала внаслідок шоку, переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з використанням тупого предмету; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Також остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слідчим наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідчий просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника, та просила застосувати до неї інший, альтернативний, запобіжний захід, зазначивши, що переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на потерпілого та свідків наміру не має.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть (а.с.53-57).

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.11.2021 року, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено сліди злочину, виявлено в кімнаті будинку, в лежачому положенні, труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями голови та тулубу, зафіксована обстановка на місці події, а також вилучено предмети зі слідами речовини бурого кольору та змивами речовини бурого кольору;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 606 від 01.12.2021, згідно з яким смерть ОСОБА_9 настала внаслідок шоку, переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів, з використанням тупого предмету;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які зафіксовані у протоколі допиту від 11.01.2022 року, про те, що в буд. АДРЕСА_2 , мешкав його батько ОСОБА_9 разом із братом ОСОБА_8 та його співмешканкою ОСОБА_4 , які постійно зловживали спиртними напоями, з приводу чого між його батьком та ОСОБА_4 відбувалися постійні конфлікти. 30.11.2011 близько 13.16 год. йому зателефонував син ОСОБА_4 , який повідомив про смерть його батька. Прибувши на місце, він виявив труп свого батька ОСОБА_9 , з тілесними ушкодженнями на голові та обличчі. При цьому, в будинку був присутній чоловік, якого він раніше не бачив, як дізнався пізніше, ОСОБА_13 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці події показав, як він наніс потерпілому декілька ударів ногою по голові, а також розповів, що після цього ОСОБА_4 , взявши у руки милицю, нанесла декілька ударів потерпілому в область голови, відтворивши механізм нанесення даних ударів;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , які зафіксовані у протоколі допиту від 01.12.2021 року, в яких вона показала, що зі своєю подругою ОСОБА_4 останній раз вона зустрічалась приблизно в першій половині жовтня місяця 2021 року. Також ОСОБА_4 телефонувала їй 23.11.2021 року, висловивши намір приїхати до неї, погостювати, однак так і не приїхала;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , які зафіксовані у протоколі допиту від 12.01.2022 року, про те, що 30.11.2021 року їй на мобільний телефон зателефонував її онук ОСОБА_10 , та повідомив, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп його батька ОСОБА_9 . Вона прийшла за даною адресою, побачила труп ОСОБА_9 . У даному будинку знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

03 грудня 2021 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 січня 2022 року включно.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваної визнані можливість переховування останньої від органу досудового розслідування, суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчим суддею враховуються дані про особу ОСОБА_4 , яка хоча і є раніше не судимою, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, внаслідок якого настала смерть людини, тобто непоправні наслідки, яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваної, перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В контексті практики Європейського суду, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня ("Панченко проти Росії"). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ("Бекчиєв проти Молдови").

При цьому, встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 хоч і має місце реєстрації та постійного проживання, за місцем проведення досудового розслідування, однак вона ніде офіційно не працює, корисно-суспільною працею не займається, не одружена, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної ОСОБА_4 , яка після нанесення потерпілому значної кількості ударів по голові, тулубу, кінцівках, заподіюючи сильний фізичний біль, не намагалася надати йому будь-яку допомогу, не викликала швидку допомогу, а залишила його безпорадного лежати в будинку, тобто байдуже ставлячись до цього інциденту та стану здоров`я потерпілого, з яким вони проживали в одному будинку, та який був рідним братом її співмешканця.

Ці обставини в сукупності, обґрунтовано переконують слідчого суддю у великій вірогідності існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання її винуватою.

Також слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_4 вживала заходи щодо приховування обставин вчинення кримінального правопорушення та своєї причетності до інкримінованого їй діяння, що виразилося у тому, що остання під час її допиту в якості підозрюваної, заперечувала факт її присутності на місці події, зазначивши, що перебувала в цей час у гостях у своєї подруги ОСОБА_11 . Однак, як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , остання не підтвердила вказані обставини. Тому слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_4 свідомо ввела в оману орган досудового розслідування, надаючи недостовірні показання, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Це лише додатково свідчить про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме: можливості підозрюваної ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на потерпілих та свідків, якій відомо їх місце проживання, що з урахуванням інкримінованого їй злочину, який супроводжувався насильством, свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин смерті ОСОБА_9 , тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжувати вживати алкогольні напої, про що свідчить її спосіб життя, оскільки остання разом зі своїм співмешканцем постійно зловживали спиртними напоями, що підтверджується показаннями потерпілого та свідків, що може впливати на її дії, їх відтворення після вчинення, та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також характер інкримінованого підозрюваній злочину, що спричинив смерть людини, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваної, що підтверджує ймовірність її свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого, характер та обставини злочину, а також дані про особу підозрюваної, відсутності міцних соціальних та родинних зв`язків, способу її життя, її поведінку після вчинення злочину, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні умисного тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваної в тому, що їй загрожує покарання лише у вигляді позбавлення волі, само по собі може спонукати сховатись від органів досудового розслідування, суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином, зокрема шляхом неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення підозрюваної від досудового розслідування.

Крім того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваної на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваної.

Отже, для запобігання цим ризикам вважаю за можливе продовжити підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя перевірив можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи особу підозрюваної, вагомість наявних доказів про вчинення нею даного злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місті проживання, застосування інших альтернативних заходів не є обґрунтованим та не унеможливлює реалізацію вищевказаних ризиків.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваній менш суворого виду запобіжного заходу.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше тримання підозрюваному під вартою.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 28 січня 2022 року, слідчим у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_9 та молекулярно-генетичних експертиз, провести тимчасовий доступ до інформації ПрАТ «Київстар» щодо здійснення телефонних дзвінків з мобільних телефонів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ; отримати висновок психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, за результатами якої вирішити питання щодо порядку подальшого розслідування, а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку тримання під вартою ОСОБА_4 , визначеного раніше.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 26.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001526, продовжено до трьох місяців, тобто до 01 березня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.03.2022 року.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль Київської області, громадянки України, утримуючи її в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, до 01 березня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 31 січня 2022 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1