Справа № 199/6820/21
УХВАЛА
2022 року лютого місяця 07 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000695 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021 за ч.2 ст. 307 КК України, про відвід судді ОСОБА_5

за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 03.02.2022 надійшла на розгляд заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000695 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021 за ч.2 ст. 307 КК України, про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування даної заяви захисник ОСОБА_3 зазначив про наявність обставин визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з чим, суд не може продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки сторона захисту постійно обмежується в будь-яких клопотаннях та заявах з приводу дослідження доказів. На думку сторони захисту, суд обмежує захисника у праві знайомитись з матеріалами справи в порядку ст. 317 КПК України, та за участі інших захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які раніше здійснювали захист обвинуваченого ОСОБА_4 , допустив ряд процесуальних порушень норм КПК України. На переконання захисника, суд упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження та особи ОСОБА_4 , тому головуючий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у даному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву у якій просив відмовити у задоволені заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд заяви за його відсутності, підстав для його відводу з мотивів викладених захисником ОСОБА_3 не вбачав.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000695 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.07.2021.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, виходячи з наведеного, можливо дійти висновку, що сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями головуючого по справі не може бути підставою для задоволення відводу головуючого судді. При цьому, суд звертає увагу й на те, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які як захисники приймали участь у цьому кримінальному провадженні раніше, заяв про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не заявляли.

Тому, з огляду на наведене, підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 не вбачається, враховуючи, що стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст. 75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 саме у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000695 внесеного до ЄРДР 12.07.2021 за ч.2 ст. 307 КК України, про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 199/6820/21 (справа 1-кп/199/96/22) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_8 -Почтовик

07.02.2022