overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8688/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року затверджено угоду від 31.07.2020 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 . ОСОБА_4 визнано винуватим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Старший інспектор Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, посилаючись на те, що іспитовий термін покарання за вироком від 27.10.2020 року закінчився 27.10.2021 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали особової справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні однорічний іспитовий строк визначений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчився.
За таких обставин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області Міністерства юстиції України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.10.2020 року за ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік звільнити від подальшого відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 ,

ухвалив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , внесеного у кримінальному провадженні № 40001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1288/18 Номер провадження 11-кп/814/1292/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження.

03 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження 11-кп/814/1292/21 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
02.11.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року, яким обвинувачену за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 виправдано.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі наведеного , керуючись ст. 398 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_3 - відкрити.

Копію даної ухвали, копії апеляційної скарги , інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження та надати їм строк до 13 грудня 2021 року для подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 587/1413/21
У Х В А Л А
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Підготовче судове засідання по даній справі було призначено на 11-00 год. 24.09.2021, але обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений на 10-30 год. 08.10.2021. Проте обвинувачений ОСОБА_3 повторно у підготовче судове засідання не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду до нього було застосовано привід на 09-00 год. 25.10.2021. Але привід був не виконаний, обвинувачений до суду не з`явився, у зв`язку з чим повторно був застосований привід на 13-30 год. 15.11.2021 року. На виконання ухвали суду наданий рапорт щодо неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки він відсутній за місцем мешкання. Судове засідання було відкладено на 11-00 год. 03.12.2021, ухвалою суду повторно застосований привід. Проте, ОСОБА_3 до суду не з`явився, наданий рапорт про неможливість виконання ухвали про привід.
Від прокурора ОСОБА_4 надійшла письмова заява про відкладення судового засідання та просить повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд,
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 10 січня 2022 року на 13 год.30 хв.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1159/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/529/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного за вироком суду покарання,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 травня 2021 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком суду покарання, а апеляційне провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.
Повний текст ухвали проголосити 01 грудня 2021 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 654/3564/19
провадження № 51-5339км21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонськогоапеляційного суду від 26 серпня 2021 року,

встановив:
Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведено.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження № 654/3564/19 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Херсонського апеляційного суду від 26 серпня 2021 року
в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 02 лютого 2022 року

о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2363/20
Провадження №1-кп/133/255/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
03.12.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин клопотання прокурора про допит свідка у судовому засіданні в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове засідання) у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000802 від 04.10.2019 та №0000550 від 11.07.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_8 задовольнити.

Допит неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.12.2021 о 08 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України
Відповідно до ст.218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити о 12 годині 25 хвилин 08.12.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_5
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали скласти не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 08.12.2021 року.
Керуючись ст.ст. 183-187, 193-196, ч.2 ст.376, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання, заявленого захисником ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, та в`їзд в Україну.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 31 січня 2022 року включно та заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 залишати житло з 23-00 до 06-00 години.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 до 06-00 години, окрім, як за дозволом суду; за першою вимогою прибувати до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України, та в`їзд в Україну.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Новомосковському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області, який повинен негайно повідомити про це суд.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5096/21
Провадження № 1-кс/202/6449/2021
УХВАЛА

02 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий судя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000602 від 14.08.2021 року.

01.12.2021 року до суду через систему «Електроний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через систему «EasyCon».

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги віддаленість м. Кривий Ріг, де знаходиться скаржник від м.Дніпра, суд вважає за необхідне клопотання скаржника задовольнити і провести розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою платформи "Еasycon" через особистий кабінет адвоката ОСОБА_2 . Такий захід, на переконання суду, сприятиме оперативності судового провадження та не призведе до порушення прав і законних інтересів його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, задовольнити.

Провести 06.12.2021 року о 09:30 годині судове засідання по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000602 від 14.08.2021 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням скаржником власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9185/21
Провадження № 1-в/204/1386/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника закладу ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.07.2019 відносно ОСОБА_6 , який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №1062 від 10.11.2021 вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Керуючись ст.95 КК України, ст.514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.07.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1181/19
Провадження № 1-кп/185/88/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді питання про виправлення описки у вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , при складанні якого була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частині вироку у назві експертизи, за проведення якої з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати замість судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів невірно зазначено судово-товарознавча експертиза.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про місце, дату та час розгляду питання про виправлення описки у вироку суду були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, а саме вказати вірну назву експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що описка у мотивувальній та резолютивній частині вироку являється технічною помилкою, не є наслідком юридичної помилки, її виправлення не змінює суті вироку та не тягне за собою погіршення становища ОСОБА_3 , а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2021 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши вірну назву проведеної експертизи, судові витрати за проведення якої стягнуто з обвинуваченого, як «судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення, а особам, які не були присутніми, протягом того ж строку з дня її отримання.

Судді ОСОБА_1