Справа № 675/2012/21
Провадження № 1-кп/675/25/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" січня 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000030 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2021 року близько 21 год. ОСОБА_4 спільно із знайомим ОСОБА_5 рухались пішки по вул. Грушевського м. Ізяслав, та проходячи повз гаражні приміщення, навпроти господарства № 40, помітили, що двері одного із гаражних приміщень, яке перебуває у володінні ОСОБА_6 , відкритті та в ньому відсутній власник чи інші особи.

В цей час, у них раптово виник спільний умисел на вчинення крадіжки майна з вказаного гаражного приміщення з метою власного збагачення. З цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про спільне вчинення даного злочину та попередньо розподілили між собою ролі у його вчиненні. За їхньою домовленістю, ОСОБА_4 мав безпосередньо зайти в дане гаражне приміщення та винести звідти цінні речі, а ОСОБА_5 мав стояти неподалік від гаражного приміщення та спостерігати за тим, щоб тому ніхто не зашкодив вчиненню крадіжки, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення безпосереднім виконавцем ОСОБА_4 , шляхом усунення будь-яких перешкод, а також, взяв на себе зобов`язання допомогти перенести та приховати викрадені речі за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та в подальшому їх збути.

Після цього, ОСОБА_4 діючим умисно і протиправно як виконавець злочину, підійшов до вказаного гаражного приміщення та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, через не зачиненні двері, пройшов до гаражного приміщення ОСОБА_6 , а в цей час ОСОБА_5 діючим умисно і протиправно як пособник вчинення злочину, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, залишився стояти неподалік виконувати визначену роль.

Надалі, ОСОБА_4 з даного гаражного приміщення таємно викрав бензиновий генератор марки «Endress» моделі «ESE 3200 P Promotion-Line» вартістю 6445,80 грн., дискову пилку марки «GRAND» моделі «ПД-185-2150» вартістю 1235,16 грн. та бензокосу марки «Tatra» моделі «garden BCU-55» вартістю 1803,75 грн., які виніс із вказаного приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , перенесли викрадені речі до домоволодіння останнього, та заховали в господарському приміщенні, таким чином отримали реальну можливість ними розпоряджатися та завершили вчинення кримінального правопорушення. Наступного дня, а саме 28.02.2021, ОСОБА_5 продав викрадені ними речі своїм знайомим, а отримані кошти спільно потратили на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9484,71 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.185 КК України, як пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

26 листопада 2021 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, згідно якої обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні зазначеного діяння. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк два роки із звільненням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Під час підготовчого судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення, укладеною з обвинуваченими, просив суд її затвердити та пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним і він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили її затвердити. При цьому пояснили, що укладення угоди є цілком добровільним, вони повністю розуміють права, передбаченні п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Прокурор вважає за можливе затвердження угод про примирення, укладених між потерпілим та обвинуваченими, вважає, що така угода не суперечить вимогам закону, кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що угоди про примирення підлягають затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 і ч. 3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000030, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України. Дане діяння відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в повній мірі розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_6 , яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їхнє щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим судом не встановлено.

Що стосується осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що вони раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають, мають постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно.

Із врахуванням всіх обставин справи, а саме викраденого майна та його вартості, добровільне відшкодування завданих збитків, та осіб обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами угоди про примирення покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, призначення їм узгодженої сторонами міри покарання з покладенням відповідних обов`язки, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи, в загальній сумі 1716 грн. 20 коп. згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в рівних частках.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 26 листопада 2021 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 1716 грн. 20 коп. у відшкодування вартості проведених експертиз, а саме по 858 грн. 10 коп. з кожного.

Скасувати арешт майна, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року, якими накладено арешт на ручну бензокосу моделі «Tatra garden BCU-55», бензиновий генератор моделі «Endress ESE 3200 P», які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: бензокосу моделі «Tatra garden BCU-55», та бензиновий генератор моделі «Endress ESE 3200 P», залишити у власностіпотерпілого ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1