СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/10/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002211 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, гр. України, освіта середня, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина 2020 року народження, працюючої на посаді візажиста - стиліста служби продюсерів відділу виробництва власних програм департаменту « Телеканал « Футбол» ТОВ « ТРК « Україна», зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачена ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 49 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 та рухаючись по пр-ту Перемоги, при виїзді з пр-та Палладіна, навпроти будинку № 123 в м. Києві, порушила правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_5 , 29 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 49 хвилин, керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 (страховий поліс № АІ/5935002), технічно-справним автомобілем «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 , рухалася по пр-ту Палладіна, виїжджаючи на пр-кт Перемоги в м. Києві, зі швидкістю приблизно 15-20 км/год.
В цей же час, у попутному напрямку, попереду автомобіля «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 , по пр-ту Палладіна, виїжджаючи на пр-кт Перемоги в м. Києві, рухався автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .
Під`їжджаючи до будинку № 123 по пр-ту Перемоги в м. Києві, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної дистанції та в установлених межах безпечної швидкості руху, проявила неуважність та відповідно не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушила правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 15.04.2013 року:
- п. 1.5. згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б)., який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;
- п.12.1., який зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 148/к від 10.03.2020 заподіяно наступні тілесні ушкодження: тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта та спинного мозку на його рівні: забій шийного відділу хребта, забій шийного відділу спинного мозку, з розвитком після травматичної цереброспінальної арахномієлоенцефалополінейропатії с наявністю помірного парапарезу рук, помірної правобічної гемігіпалгезії, статико-координаторних порушень, помірних порушень функції тазових органів, з повільно прогресуючим перебігом (на час проведення експертизи стадія загострення). Вищевказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли виникнути внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при його зіткненні з іншим транспортним засобом), та за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, приймаючи до уваги те, що наслідки вказаної травми (післятравматична цереброспінальна арахномієлоенцефалополінейропатія), відповідно до статті 6.б «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…» «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» (М., 1986г.), призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 40%, згідно з п.п. 2.1.1.г та 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 352/ат від 03.06.2016 року в діях водія автомобіля «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою не визнала та показала, що 29 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 49 хвилин, керуючи автомобілем «Toyota Aygo» д.н.з. НОМЕР_5 та рухаючись по пр-ту Перемоги, при виїзді з пр-ту Палладіна, навпроти будинку № 123 в м. Києві, скоїла зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалася попереду, в попутному напрямку.
Також, вона повідомила, що рухаючись по окружній дорозі в сторону проспекту Перемоги і повертаючись на проспект, подивившись в ліву сторону та повертаючи голову вперед побачила різке гальмування транспортного засобу, який знаходився попереду та в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_8 .
Вийшовши з машини вона оглянула два автомобілі, потім підійшла до машини потерпілої та відкривши двері побачила, що вона комусь дзвонить. Також вона повідомила в судовому засіданні, що коли вона запитала в потерпілої її стан, то потерпіла їй відповіла, що вона лікар і сама знає що їй робити, закривши при цьому двері своєї машини і повертаючись помітила в машині на задньому сидінні папку МРТ.
Вона пішла до своєї машини і почала спостерігати як потерпіла двічі виходила з машини і поводилась адекватно і не було ніяких ознак, що їй погано. Коли приїхала поліція то вона спілкувалась з нею, а потім з потерпілою, згодом приїхало дві швидких допомоги, де одна з них забрала її, а інша швидка забрала потерпілу.
Разом з тим повідомила, що перед зіткненням, вона заїхала на АЗС і купивши там каву вона поставила її у місце для стаканчиків у машині, і в моменти зіткнення кава вилилась на коробку передач тому вона почала її витирати, пояснивши, чому вона одразу не вийшла з машини після зіткнення.
Також коли вона оглядала обидві машини, то помітила, що вони були цілі окрім зім`ятого номерного знаку її машини. Ніяких тілесних ушкоджень їй не заподіяно, матеріальну допомогу потерпілій не пропонувала.
Вважає, що травми отримані потерпілою ОСОБА_8 не були причиною вказаної ДТП. Просить її виправдати.
Не зважаючи на захисну позицію обвинуваченої ОСОБА_5 її вина у вказаному злочині в повному обсязі підтверджується, показаннями потерпілої, експертів та дослідженими судом доказами, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а у сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченої та довести її винуватість поза розумним сумнівом.
Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 29.02.2016 року десь біля 11 год. 30 хв. вона виїжджала з Кільцевої дороги на своєму транспортному засобі «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 на проспект Перемоги. Біля пішохідного переходу вона зупинилася для того щоб пропустити транспортний засіб який їхав по проспекту Перемоги зі сторони м. Житомира. У цього транспортного засобу був включений правий поворот, тому вона його пропустила. Не встигнувши почати рух, як ззаду в неї врізався транспортний засіб, в якому знаходилась обвинувачена ОСОБА_5 ..
Після цього удару вона відчула млявість та стала не дуже добре себе почувати. Обвинувачена не одразу підійшла до неї, а коли ОСОБА_5 підійшла до неї то сказала їй щоб вона вийшла з машини, на що вона у відповідь повідомила, що їй погано і треба викликати швидку допомогу, але обвинувачена закрила двері і пішла.
Вона сама викликала швидку допомогу, яка її забрала в лікарню №17, де їй зробили КТ і рентген грудної клітки, а лікар сказав, що в неї перелом 2 і 6 чи 5 шийних хребців і вона повинна залишитися на стаціонарному лікуванні, на що вона написала відмову і поїхала додому. Але на наступний день їй стало гірше і проконсультувавшись зі знайомими лікарями травматологами та нейрохірургами вона вирішила пролікуватися у військовому госпіталі.
Обвинувачена їй не пропонувала допомогу.
Цивільний позов вона не заявляла. Покарання слід призначити обвинуваченій не суворе.
Спеціаліст ОСОБА_12 , експерти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили свої висновки, які зазначені в їх експертних висновках, які були ними проведені щодо тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 та механізму їх утворень.
Вина обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні також доводиться даними, які містить:
Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.02.2016 року, схеми пригоди, та ілюстративними таблицями до протоколу, згідно яких 29.02.2016 року по проспекту Перемоги, 123 в м. Києві при виїзді з вулиці Кільцева дорога відбулася ДТП за участю автомобіля «Toyota Aygo» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкоження (т.1, а.пр. 42-46,49, 51-55 )
Протоколом додаткового огляду місця події від 03.03.2016 року, схемою до протоколу, та ілюстративними таблицями до протоколу, згідно яких було додатково оглянута ділянка дороги, а саме виїзд з вул. Кільцева дорога до проспекту Перемоги, 123 в м. Києві, де 29.02.2016 року трапилась ДТП ( т.1, а.пр. 56-59, 60, 61-66);
Протокол огляду транспортного засобу від 01.03.2016 року, ілюстративної таблиці до протоколу огляду автомобіля від 01.03.2016 року згідно якого було оглянуто транспортний засіб «Toyota Aygo» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 на якому виявлено зовнішнє пошкодження, деформація переднього номерного знака ( т.1, а.пр. 67-71, 72-75);
Протокол огляду транспортного засобу від 03.03.2016 року, ілюстративної таблиці до протоколу огляду автомобіля від 03.03.2016 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , на якому виявлено пошкодження, які отримав автомобіль під час ДТП, а саме: тріщини та пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, пошкодження кріплення заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття кришки багажника та його кріплення ( деформація) (т.1 а.пр. 77-81, 82-86);
Висновок експерта № 352ат від 03.06.2016 року згідно якого:
1. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Aygos» AA 90 00 АС ОСОБА_5 повинна була керуватися вимогами пункту 13.1 ПДР України.
Оцінка дій водія автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_8 , не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки, з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Aygo» д.н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
3. В даній дорожній ситуації оцінка дій водія ОСОБА_8 , не пов`язана з використанням спеціальних знань в галузі автотехніки, в діях подія ОСОБА_5 , експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
Невідповідності та подія ОСОБА_5 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.пр. 96-101, т.1);
Карта виїзду на місце ДТП карети швидкої допомоги від 29.02.2016 року, згідно якої при виїзді на виклик за адресою проспект Перемоги, 123, було встановлено попередній діагноз ОСОБА_8 ЗЧМТ, ЗТГ, підвивих шийних позвонків ( т. 1 а.пр. 94);
Довідка відділення політравм №525 від 29.02.2016 року виданої Київською клінічною лікарнею №17, ОСОБА_8 надана медична допомога з діагнозом: підозра на перелом дужок хребців С2 та С5. ЗТГ. Забій грудної клітини ( т.1 а.пр. 93);
Висновок експерта № 717/е від 11.04.2016 року згідно якого: під час первинно відомого звернення 29.02.2016 о 10:59 за медичною допомогою у ОСОБА_8 було виявлено таке тілесне ушкодження:
- закрита травма шиї: перелом дуги 2 шийного хребця (без зміщення).
Характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне
ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 29.02.2016, внаслідок автомобільної травми - травма водія, у салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні його з перешкодою.
Критерієм судово-медичної оцінки вказаного тілесного ушкодження, с
критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2 та 2.1.37 "Правил",
виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного ушкодження ( т.1 а. пр. 89-92);.
Висновок експерта №148/к від 10.03.2020 року, де згідно із даними наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , 1965р.н., та результатами її обстеження 11.02.2019 року в межах виконання цієї експертизи, слід вважати, що у неї мало місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта та спинного мозку на його рівні: забій шийного відділу хребта, забій шийного відділу мозку, з розвитком післятравматичної цереброспінальної арахномієлоенцефалополінейропатії є наявністю помірного парапарезу рук, помірної правобічної гемiгiпалгезії, статико-координаторних порушень, помірних порушень функції тазових органів з повільно прогресуючим перебігом (на час проведення експертизи стадія загострення).
Вищевказані ушкодження спричинені тупим (тупими) предметом (предметами), могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в Ухвалі про призначення експертизи, тобто29.02.2016 року внаслідок ДТП (травма в салоні автомобіля при його зіткненні з іншим транспортним засобом), та за критерієм стійкої втрати загальної працездатності, приймаючи до уваги наслідки вказаної травми (післятравматична церебро спінальна арахно мiсло енцефалополінейропатія), відповідно до статті 6.6 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» «Инструкции о порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» (М., 1986г), призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 40%, згідно з п.п. 2.1.1.г та 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від17.01.1995 року МОЗ України, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Діагнози, зазначені у наданій медичній документації на ім`я ОСОБА_8 струс головного мозку, тріщина дужки С2 хребця без зміщення, підвивих шийних хребців, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки» та у «Висновку експерта» № 717/е «перелом дуги 2 шийного хребця» - не підтверджені об`єктивними клінічними даними та даними проведених підекспертній інструментальних методів обстеження (об`єктивна патологічна неврологічна клінічна симптоматика, описана у медичній карті № 5716/226, приймаючи до уваги відсутність опису видимих тілесних ушкоджень в ділянці голови, найбільш ймовірно пов`язана з травмою шийного відділу хребта та спинного мозку, а не зі струсом головного мозку; в медичній документації відсутній опис видимих тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки; на наданих КТ та МРТ дослідженнях кістково-травматичних змін чи їх наслідків не вбачається), у зв`язку з чим дані діагнози не можуть бути прийняті до уваги при визначені наявності та ступеню тяжкості спричинених ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
4, 5. Вирішення питань № 4 та 5 Ухвали не входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи.
6. Усі наявні в наданих матеріалах кримінального провадження знімки КТ та МРТ досліджень (на плівках та в записах на комп`ютерних дисках) виконані одній особі. ( т.5 а.пр. 19-43);
Критичні застереження захисників щодо механізму та часу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 у даному провадженні, що вони могли утворитися у потерпілої в інший період, заподіяні не в результаті даної ДТП спростовані в судовому засіданні належними та допустими доказами і суд вважає їх безпідставними, та оцінює критично, відхиляючи як недостовірні.
Отже суд, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч.2 ст.22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, проаналізувавши представлені сторонами докази, приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення є доведеним сукупністю зібраних у справі письмових доказів, в тому числі і висновками експертиз, показаннями потерпілої, та частково обвинуваченої, відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 причетною до вчинення вказаного злочину відносно потерпілої.
При таких обставинах суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченому ч.2 ст. 286 КК України повністю доведена, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілій.
Обставинами, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення який згідно з вимогами ст. 12 КК України є необережним тяжким злочином, проте враховує і дані про особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, працює, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, має місце реєстрації та проживання, на утриманні має малолітню дитину 2020 року народження, враховуючи думку потерпілої, яка просить не призначати обвинуваченій покарання пов`язане з позбавленням волі.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі, без позбавленням права керуванням транспортними засобами із застосуванням статті 79 КК України, звільнивши від відбування покарання та покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_19 та попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 369-371, 373- 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити їй покарання за даною статтею у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі - автомобіль «Toyota Aygo» д.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5 , а речовий доказ автомобіль «Toyota Corolla» д.н. НОМЕР_2 , який переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_8 .
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 в користь держави на відшкодування судових витрат 1100,5 гривень у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи № 352ат від 03.06.2016 року.
Апеляція на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: ОСОБА_1