УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокурати ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0002520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням.
В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначає, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002520 від 16 вересня 2021 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України.
14 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2301/0508/88-1002 на суму 37 000 доларів США.
14 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z , згідно умов якого, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, іпотекодавцем було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , право вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами було відступлено ПАТ «Дельта Банк».
27 листопада 2019 року право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14 травня 2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року, на підставі договору №2091/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , було передано ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус».
На момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 2909/К від 27 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року становила 5 004,92 долара США.
28 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_5 від ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» надійшла вимога про усунення порушення умов кредитного договору (іпотечне повідомлення) в порядку ст. ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку».
ОСОБА_5 здійснював дзвінки до керівника ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» ОСОБА_8 та отримав відповідь, що повинен сплатити 300 000 грн.
Здійснюються від вказаної особи телефонні дзвінки з проханнями сплати суми в розмірі 300 000 грн. та погрози про виселення у разі непогодження.
17 вересня 2021 року «Агентство «Годен Хаус» звернулось до Червонослобідської сільської ради для перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ,як аналежить на праві власності ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені в клопотання вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, по причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0002520, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 вересня 2021 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0002520 внесені за фабулою: «до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те, що 14.05.2008 р. між ним та ВАТ «Swedbank» було укладено іпотечний договір №2301/0508/88-1002 строком до 13.05.2018 р., в забезпечення якого передано кв. АДРЕСА_2 . На момент закриття ВАТ «Swedbank» заборгованість становила 5004 доларів США. В зв`язку з закриттям банку право вимоги по кредиту передавалось різним установам та з листопада 2019 року право вимоги отримало ТОВ «Агенство нерухомості «Голден хаус», яке безпідставно збільшили суму боргу до 300000 грн. та намагаються шахрайським шляхом заволодіти майном заявника, а саме - правом власності на кв. АДРЕСА_3 . (ЄО - 51507 від 16.09.2021)» - правова кваліфікація ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.
14 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 2301/0508/88-1002 на суму 37 000 доларів США.
14 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 2301/0508/88-1002-Z , згідно умов якого, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, іпотекодавцем було передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 1306, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , право вимоги за вказаним іпотечним та кредитним договорами було відступлено ПАТ «Дельта Банк».
27 листопада 2019 року право вимоги за іпотечним договором № 2301/0508/88-1002-Z від 14 травня 2008 року та кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року, на підставі договору №2091/К купівлі-продажу прав вимоги, серії та номер: 1005, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , було передано ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус».
На момент укладення договору купівлі-продажу прав вимоги № 2909/К від 27 листопада 2019 року заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року становила 5 004,92 долара США.
28 листопада 2019 року на адресу ОСОБА_5 від ТОВ «Агентство нерухомості «Голден Хаус» надійшла вимога про усунення порушення умов кредитного договору (іпотечне повідомлення) в порядку ст. ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку».
Доказів погашення заборгованості за кредитним договором матеріали клопотання не містять і слідчому судді не надано.
Доказів здійснення службовими іпотекодержателя - ТОВ Агентство «Голден Хауз» погроз заявнику матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0002520 не містять слідчому судді не надано.
Доказів звернення ТОВ «Агентство «Годен Хаус» до Червонослобідської сільської ради для перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження 0002520 не містять і слідчому судді не надано.
Згідно ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
В п. 12.3.1 іпотечного договору № 2301/0508/88-1002-Z від 14 травня 2008 року міститься відповідне застереження в іпотечному договорі, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.
Доказів визнання в судовому порядку недійсним або розірвання кредитного договору № 2301/0508/88-1002 від 14 травня 2008 року, іпотечного договору № 2301/0508/88-1002-Z від 14 травня 2008 року, договору купівлі-продажу прав вимоги № 2909/К від 27 листопада 2019 року матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження №0002520 не містять і слідчому судді не надано.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України заходи, забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.10 ч.2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів підчас проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням,уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокурати ОСОБА_4 , повноваження якого не підтверджені належним чином.
Матеріали клопотання не містять доказів наявності повноважень у прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002520.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 170-173, 309, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокурати ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2021 року за № 0002520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Повний текст ухвали буде виготовлений 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1