overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1108/21 Справа № 184/2486/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
08 грудня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів до іншого суду суд першої інстанції вказав на те, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року призначення справи не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Так, у судді, суддя ОСОБА_6 приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, судді ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - виключені з автоматизованого розподілу справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, на який їх було призначено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Орджонікідзевському міському судді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню з направленням матеріалів до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, - направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2537/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 грудня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

за участю секретаря: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6
розглянула одноособово в порядку перехідних положень КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Кереуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 199, 331 КПК України, суддя апеляційного суду , -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 лютого 2022 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2021. о 15.30.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/451/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

08.12.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: скляну колбу із насінням та частинами рослин; частини рослин коноплі; частину від системи поливу; 23 куща рослин коноплі; висушені рослини зовні схожі на рослини коноплі.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.11.2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, що вилучене 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна виявленого та вилученого 08.10.2021 під час проведення обшуку території колишньої насосної станції розташованої між с. Новогригорівка та с. Молодіжне Кропивницького (Долинського) району Кіровоградської області, якою користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на:

7 предметів, зовні схожих на набої до мисливської зброї, які упаковано до спецпакету № INZ 2004191;

скляну колбу із насінням та частинами рослин, які упаковано до спецпакету № INZ 2004190;

частини рослин коноплі, які упаковано до спецпакету № INZ 2004192;

пристрій зовні схожий на камеру відеоспостереження, який упаковано до спецпакету № INZ 2004193;

пристрій зовні схожий на датчик руху, який упаковано до спецпакету № INZ 2004194;

частину від системи поливу, яку упаковано до спецпакету № INZ 2004197;

23 куща рослин коноплі, які запаковано до дев`яти полімерних згортків;

висушені рослини зовні схожі на рослини коноплі, які упаковано до спецпакету № 4386317.

Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/3369/21
н/п 1-кп/766/1992/21
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
09.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002483 від 26.09.2020 р., за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочину), передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 25.08.2021, 02.11.2021, 09.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах розписка.

Прокурор в судовому засіданні клопотав перед судом про привід обвинуваченого оскільки останній вже двічі поспіль не з`являється до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом з власної ініціативи (ч. 2 ст. 140 КПК України).
На підставі викладеного вважаю за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст.139-142, 323 КПК України, -

постановив:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

через органи внутрішніх справ в підготовче судове засідання призначене на 22.03.2022 року о 11:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 201.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити:

- ХРУП Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Маяковського, 10).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про допит потерпілого та свідка в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від від 07 квітня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні 18.11.2021 прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки потерпілий ОСОБА_4 відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі №113, а свідок ОСОБА_5 проживає в м.Полтава. та має змогу з`явитись до Полтавського окружного адміністративного суду, яке було задоволено судом.
Однак судове засідання 09.12.2021 о 14 год. 30 хв. не відбулось.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 відбуває покарання у Крижопільському виправному центрі №113, а свідок ОСОБА_5 проживає в м.Полтава, в зв`язку з чим прибути до Дунаєвецького районного суду не мають можливості, вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром №113 для допиту потерпілого ОСОБА_4 та з Полтавським окружним адміністративним судом для допиту свідка ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07 квітня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України 22 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.
Крижопільському виправному центру №113 забезпечити допит потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити допит свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні 22 грудня 2021 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним службовим особам Крижопільського виправного центру №113 та Полтавського окружного адміністративного суду перевірити документи, які посвідчують особи потерпілого та свідка, вручити їм пам`ятку про процесуальні права та обов`язки і текст присяги.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали невідкладно надіслати Крижопільському виправному центру №113 та Полтавському окружному адміністративному суду для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозів, Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Хмельницьке таксі», не одруженого, інвалід третьої групи, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000602,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 лютого 2022 року включно, без можливості внесення застави.

Ухвала діє до 04 лютого 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.12.2021 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження №1-кп/686/1268/21
УХВАЛА

05 липня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000312,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до суду з Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000312 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год 30 хв 21.07.2021 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (вул.Пилипчука 1).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя
Справа № 732/1877/21
Провадження № 1-кп/732/129/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.12.2021 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В :
02.12.2021 з Чернігівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відкрите підготовче судове засідання, яке відбудеться 22 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/1019/20
Номер провадження 1-во/749/4/21
У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі від 13 жовтня 2021 року, постановленої за результатами розгляду подання Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про затримання і направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щорс Чернігівської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2021 р. до Щорського районного суду Чернігівської області заява про виправлення описки в ухвалі від 13 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки в ухвалі від 13 жовтня 2021 року, постановленої за результатами розгляду подання Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про затримання і направлення до місця відбування покарання ОСОБА_1 , призначити до розгляду на 16 грудня 2021 року о 15 годині 45 хвилин.
Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/934/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/1182/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002644 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк подати до Херсонського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду ( підпис) ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/824/4871/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого та його захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року задоволено подання державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4 та встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 після його звільнення строком на 1 рік 6 місяців. Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановлено відповідні обмеження.

Не погоджуючись із ухвалою суду, засуджений та його захисник подали апеляційну скаргу, направивши її засобами поштового зв`язку 08.11.2021 року. У своїй апеляційній скарзі просять поновити строк на апеляційне оскарження обґрунтовуючи тим, що копію ухвали суду ОСОБА_3 отримав лише 01.11.2021 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Апеляційна скарга засудженого та його захисника подана з пропуском зазначеного строку.
З матеріалів провадження, випливає, що судове засідання та розгляд подання ДУ «Білоцерківська виправна колонія №35» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , було проведено за участі самого засудженого, однак матеріали справи не містять відомостей про отримання засудженим копії вказаної ухвали засудженим.
При цьому з резолютивної частини ухвали суду вбачається, що вказана ухвала може бути оскаржена засудженим, який перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2021 року засуджений отримав 01.11.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 08.11.2021 року.
Вважаю, що зазначені обставини, об`єктивно перешкодили своєчасному зверненню захисника обвинуваченого з апеляційною скаргою, а тому вказані причини пропуску строку на оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу місцевого суду підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 117,396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити засудженому та його захиснику строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2021 року щодо ОСОБА_3

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2