Провадження № 1-кс/727/3475/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.03.2017 року,-

за участю слідчого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.03.2017 року.
В скарзі посилається на те, що кримінальне провадження № 0000108 було зареєстроване за фактом порушення його прав під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 року та скоєння у відношенні до нього службових злочинів посадовими особами прокуратури Чернівецької області, Чернівецької прокуратури по нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, УМВС України на Львівській залізниці, УМВС України в Чернівецькій області.
Вважає, що для досягнення завдань передбачених ст. 2 КПК України у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.03.2017 року виникла необхідність: встановити дату фактичного складання зміненого повідомлення про підозру, оскільки на його думку, станом на 01.10.2014 року його не існувало; встановити повноваження ОСОБА_5 у кримінальному №0000007 на момент складання ним зміненого повідомлення про підозру та підтвердити або спростувати такі повноваження відповідними документами в матеріалах провадження; встановити причину підроблення працівниками правоохоронних органів дати зміненого повідомлення про підозру; встановити службову особу, яка підробила дату на зміненому повідомленні про підозру та допитати її в якості підозрюваної в даному кримінальному провадженні.
Також вважає, що для встановлення зазначених обставин в першу чергу необхідно провести допит колишнього в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 .
В зв`язку з цим, 10.12.2021 року він звернувся до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000108 від 22.03.2017, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження документи, а також просив провести допит колишнього в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5
16.12.2021 року слідчий П`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_4 винесла постанову про частково відмову у задоволенні його клопотання від 10.12.2021 року.
Вважає вказану постанову слідчого неналежно обґрунтованою, на його думку висновки слідчого ОСОБА_4 очевидно необгрунтовані та помилкові, а тому просить скасувати постанову слідчого П`ятого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_6 від 16.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 10.12.2021, як неналежно обґрунтовану, та зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 10.12.2021 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В судові засідання, призначені на 22.12.2021 року та 28.12.2021 року заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. В зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті у відсутності заявника.
Слідчий в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 22.03.2017 року до ЄРДР №0000108 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 382, ч.3 ст. 383, ч.1 ст. 365 КК України.

У межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням від 14.11.2021 року, в якому просив провести допит колишнього в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 .
Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.11.2021 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 відповідно до постанови про призначення прокурора від 18.04.2013 року призначений прокурором у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, досудове розслідування не завершене, кінцеве процесуальне рішення не прийняте. Тому доводи наведені у клопотанні не знайшли свого підтвердження, в частині тверджень, що ОСОБА_5 не був прокурором у провадженні. В частині того, що ОСОБА_5 підписав змінене повідомлення про підозру не маючи матеріалів кримінального провадження, не є порушенням, оскільки КПК України не зобов`язує останнього мати їх в наявності. Також, вказані ОСОБА_3 обставини не мають значення для розслідування даного кримінального провадження та можуть бути оцінені, у тому числі судом, під час розгляду справи по суті з точки зору належності, допустимості та достовірності.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.12.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.11.2021 року про відмову в задоволенні клопотання.

10.12.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням в якому повторно просив провести допит колишнього в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 , а також просив долучити до матеріалів кримінального провадження копію наказу №770 від 26.09.2013 року про звільнення ОСОБА_5 з посади заступника Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та призначення на посаду начальника відділу статистики в прокуратурі Чернівецької області.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови;

- прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено у проведенні допиту колишнього в.о. прокурора Чернівецької області ОСОБА_5 , а копію наказу долучено до матеріалів кримінального провадження.
Постанова в частині відмови у задоволенні клопотання мотивована тим, що ОСОБА_3 раніше вже заявляв аналогічне клопотання щодо допиту ОСОБА_5 , в якому йому було відмовлено. ОСОБА_3 скористався наданим йому правом та оскаржив прийняте слідчим рішення, однак судом у задоволенні скарги відмовлено. Крім цього, наведені ОСОБА_3 обставини не є предметом розслідування даного кримінального провадження та можуть бути оцінені, у тому числі судом, під час розгляду справи по суті з точки зору належності, допустимості та достовірності, або ж оскаржені у відповідності до ст. 303 КПК України.
Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 дійсно відповідно до постанови про призначення прокурора від 18.04.2013 року був призначений прокурором у кримінальному провадженні №0000007 від 15.04.2013 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вмотивована та обґрунтована належним чином, а тому постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 23, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.12.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1