Справа № 950/2237/21
Номер провадження 1-кс/950/47/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Лебедині справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000212 від 01.09.2021 року;

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000212 від 01.09.2021 року, вмотивована тим, що ухвалою Лебединського райсуду від 13.12.2021 року у справі № 950/2237/21 було скасовано постанову цього слідчого від 29.09.2021 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2021 року та зобов`язано його повторно розглянути зазначене клопотання.

Проте, всупереч вимогам КПК України клопотання заявниці від 27.09.2021 року до цього часу не розглянуто, жодної слідчої дії слідчим не проведено, інформації про наслідки його розгляду не отримано.

Тому ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо процесуального реагування на її клопотання від 27.09.2021 року та невчинення впродовж вересня-грудня 2021 року та січня 2022 року жодних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зобов`язати слідчого невідкладно виконати вимоги клопотання від 27.09.2022 року, встановити йому строк в 1 місяць для проведення слідчих дій для призначення експертизи, визначення технічного стану та вартості автомобілів, та постановити окрему ухвалу про те, що слідчий ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем не виконав вимоги ухвали Лебединського районного суду від 13.12.2021 року у справі № 950/2237/21 та направити її до Державного бюро розслідувань для внесення в ЄРДР відомостей про злочини, вчинені слідчим.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, в поданій до суду скарзі просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду скарги був сповіщений належним чином, направив суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 00000212.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась.
З матеріалів кримінального провадження № 0000212, досліджених в судовому засіданні вбачається, що кримінальна справа була порушена 01.09.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08.07.2021 року щодо вчинення, на думку заявника, громадянином ОСОБА_6 під час поділу спільно нажитого під час шлюбу майна шахрайських дій, які полягали у продажі автомобілів марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 за заниженими цінами та не поверненні його колишній дружині - ОСОБА_3 половини коштів, отриманих від такого відчуження (а.с. 1-2, 11-12, 14-15).

14.09.2021 року слідчим було допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 61-62). 16.09.2021 року допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 64-65), 25.09.2021 року допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 76-77).

17.09.2021 року до Лебединського ВП надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення в даному кримінальному провадженні ряду процесуальних дій, зокрема, призначення експертизи для встановлення ринкової вартості спільно нажитого майна, встановлення його місця знаходження, збереження.

29.09.2021 року слідчим винесено постанови про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження у зв`язку з наявністю в діях сторін ознак цивільно-правових відносин та відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Зазначені постанови ухвалами слідчого судді Лебединського райсуду від 02.11.2021 року та 13.12.2021 року скасовано, зобов`язано слідчого ВП №3 (м. Лебедин) ОСОБА_4 повторно розглянути зазначене клопотання згідно вимог КПК України та повернуто справу до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування (а.с. 78-81, 85-86, 89-90).

Постановою слідчого від 20.11.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 17.09.2021 року (а.с. 71-74), повторно подане до СВ ВП № 3 (м. Лебедин) 17.11.2021 року (а.с. 98-101) було розглянуто та задоволено в повному обсязі, про що її направлено лист від 21.11.2021 року № 16173-2021 (а.с. 93-94).

30.11.2021 року слідчим було повторно допитано свідка ОСОБА_6 (а.с. 102), а постановою від 15.12.2021 року призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України, яким на вирішення поставлено питання: яка могла бути залишкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, блакитного кольору, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного 5 років тому у м. Суми за 12 000 грн., за вказаний період у якому проводилися кузовні зварювальні роботи та капітальний ремонт двигуна, та автомобіля «Chevrolet Aveo», моделі «Chery», сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , придбаного близько 6 років тому в м. Охтирка бувшим у використанні за 4 500 доларів США, станом на 26.01.2021 року (а.с. 104).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/310-АВ від 17.01.2022 року ринкова вартість легкових автомобілів ВАЗ 21063, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Chevrolet Aveo», моделі «Chery», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням зносу станом на 26.01.2021 року могла складати 19 440 грн. та 110 410 грн. відповідно (а.с. 107-112).

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Лебединського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 00000212 від 01.09.2021 року.

Клопотання потерпілої, подане в зазначеному кримінальному провадженні 17.09.2021 року (а.с. 71-74) і повторно подане 17.11.2021 року (а.с. 98-101) розглянуто, постановою слідчого від 20.11.2021 року задоволено в повному обсязі, про що її було повідомлено листом від 21.11.2021 року № 16173-2021 (а.с. 93-94).

Після розгляду і задоволення клопотання слідчим вчинено ряд процесуальних дій, на яких наполягала потерпіла (а.с. 102,104, 107-112).

Тому суд не може взяти до уваги доводи особи, яка подала скаргу щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у повторному нерозгляді клопотання потерпілої, вважає, що у даному випадку слідчим ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області бездіяльності допущено не було, і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000212 від 01.09.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1