Справа № 487/8758/21
Провадження № 1-кс/487/6773/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001755 від 06.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001755, звернувся з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 06.12.2021 року, приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 10 ножів; скляної пляшки об`ємом 0,37 л. від горілки «Козацька рада»; пари чоловічих кросівок біло синьо червоного кольору, фірми «FILA» 40 розміру; змиву РБК із підлоги кім. №2; змиву РБК із зовнішньої поверхні шафи кім. №3; сірої спортивної кофти фірми «Adidas» із наявними плямами РБК та пошкодженням у вигляді порізу у лівій частині; чорної жіночої кофти із наявними плямами РБК; чорних чоловічих спортивних штанів; натільної білизни (тільняшки) із наявним пошкодженням у нижній лівій частині у вигляді порізу; чорної чоловічої куртки фірми «Everest»; подушки чорно зеленого кольору із наявними плямами РБК; пластикової пляшки об`ємом 2 л. від води «Кривоозерська» із вмістом прозорої рідини. Визначити місце зберігання вище зазначених предметів в камері зберігання речових доказів Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за своєї відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя доходить таких висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 06.12.2021 до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області о 09 год.29 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2021 о 09 год.28 хв. за адресою: м. Миколаїв, пров. Кур`єрський, 11, співробітники служби 103 повідомили про виявлення трупу із ножовим пораненням в області лівої легені. Труп 29 років, ОСОБА_5 .
Зазначена подія зареєстрована у Журналі єдиного обліку Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 22773 від 06.12.2021.
В порядку ст. 233 КПК України було здійснено обшук приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:10 ножів; скляну пляшку об`ємом 0,37 л. від горілки «Козацька рада»; пару чоловічих кросівок біло синьо червоного кольору, фірми «FILA» 40 розміру; змив РБК із підлоги кім. №2; змив РБК із зовнішньої поверхні шафи кім. №3; ІД картка №000800473 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; сіру спортивну кофту фірми «Adidas» із наявними плямами РБК та пошкодженням у вигляді порізу у лівій частині; чорну жіночу кофту із наявними плямами РБК; чорні чоловічі спортивні штани; натільна білизна (тільняшка) із наявним пошкодженням у нижній лівій частині у вигляді порізу; чорну чоловічу куртку фірми «Everest»; подушку чорно зеленого кольору із наявними плямами РБК; пластикову пляшку об`ємом 2 л. від води «Кривоозерська» із вмістом прозорої рідини.
Постановою слідчого від 06.12.2021 зазначені вище речі та предмети визнано речовими доказами.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно (крім зазначеного вище) має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001755 від 06.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 06.12.2021 під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 10 ножів; скляну пляшку об`ємом 0,37 л. від горілки «Козацька рада»; пару чоловічих кросівок біло синьо червоного кольору, фірми «FILA» 40 розміру; змив РБК із підлоги кім. №2; змиву РБК із зовнішньої поверхні шафи кім. №3; сіру спортивну кофту фірми «Adidas» із наявними плямами РБК та пошкодженням у вигляді порізу у лівій частині; чорну жіночу кофту із наявними плямами РБК; чорні чоловічі спортивні штани; натільну білизну (тільняшку) із наявним пошкодженням у нижній лівій частині у вигляді порізу; чорну чоловічу куртку фірми «Everest»; подушки чорно зеленого кольору із наявними плямами РБК; пластикову пляшку об`ємом 2 л. від води «Кривоозерська» із вмістом прозорої рідини.

Визначити місцем зберігання арештованого майна приміщення Миколаївського РУП ГУНП вМиколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6