УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник адвокат ОСОБА_3 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021р. до ЄРДР за №0000051 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України були внесені за заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_5 самоправно, всупереч встановленому порядку самовільно розпорядилась катером моделі «Baubardier Speedster 200» з лафетом (напівпричепом), який належав її батьку ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився на паркувальному майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вул.Курузова, б.3.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, процесуальне керівництво - Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17.03.2021р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

26.07.2021 року ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 17.03.2021р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 19.01.2021р. за №0000051 скасовано.

Постановою дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 21.12.2021р. зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Рішення про закриття кримінального провадження дізнавач обґрунтувала тим, що під час досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_4 не прийняла спадщини, а тому катер моделі «Baubardier Speedster 200» з лафетом не є її власністю, а отже жодних матеріальних збитків їй не завдано, тому остання не є потерпілою.

04.01. 2022р. (згідно штампу на поштовому конверті) потерпіла ОСОБА_4 в особі свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену постанову дізнавача.

Скаргу мотивує тим, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження вона дізналась 27.12.2021 року після отримання її представником сканкопії скарги на електронну пошту. Копія постанови їй дізнавачем не направлялась. Вважає рішення про закриття кримінального провадження необґрунтованим та передчасним, оскільки під час досудового розслідування не було вчинено першочергових слідчих (розшукових) дій з метою об`єктивного з`ясування істотних обставин справи. В ході проведення 18.01.2021р. огляду місця події було зафіксовано наявність камер відеоспостереження на території автостоянки, де знаходився катер, але в подальшому дізнавачем не було отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до записів з цих камер, не отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, не допитано в якості свідків охоронців автостоянки, не отримано інформації від ГО «Запорізька обласна федерація водномоторного спорту» щодо членства ОСОБА_6 та реєстрації ним вказаного катеру, не надано оперативним підрозділам доручення на встановлення місця знаходження викраденого катеру, не оголошено розшук катеру, який має ідентифікаційні номери, не встановлено особу, якому ОСОБА_5 передала катер тощо, а доводи дізнавача щодо не прийняття потерпілою ОСОБА_4 після смерті свого батька є хибними та такими, що суперечать нормам чинного цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та/чи прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, дізнавач ОСОБА_9 звернулася з заявою щодо розгляду справи у її відсутність, надала витребувані судом матеріали кримінального провадження.

На підставі ч.3 ст.306 КПК України суд вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача та прокурора.

Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до нступного.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави закриття кримінального провадження передбачені ст.284 КПК України, серед яких п.2 визначена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавача, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим кодексом.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1,2,4,9 ч.1 цієї статті, якщо в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

При цьому, ст.91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Оцінка доказів слідчим, прокурором відповідно до ст.94 КПК України здійснюється з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за їх внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виключно на підставі закону. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, за диспозицією ст.356 КК України кримінальним правопорушенням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З аналізу вказаних норм діючого законодавства вбачається, що при проведенні досудового розслідування, після виконання вимог ст. 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх його обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст.284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Оцінивши доводи заявника та проаналізувавши зміст постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає цю постанову незаконною та передчасною.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач мотивувала своє рішення відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, пославшись на те, що ОСОБА_4 не прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_6 , оскільки не отримала свідоцтво про спадщину, а тому вона не є потерпілою по справі, оскільки катер моделі «Baubardier Speedster 200» з лафетом (напівпричепом) їй не належить.

Однак такі доводи дізнавача є хибними, оскільки як вбачається з витребуваних дізнавачем матеріалів спадкової справи, 11.06.2020 року ( в межах шестимісячного строку після відкриття спадщини) у відповідності до вимог ст.ст. 1268 -1270 КК України ОСОБА_4 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_10 з заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 , а тому вважається такою, що прийняла спадщину, яка їй належить з часу відкриття спадщини. У відповідності до ч.3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, ОСОБА_4 є спадкоємницею майна батька ОСОБА_6 , а тому є власницею (співвласницею) рухомого та нерухомого майна, що належало її батьку до дня його смерті.

Таким чином, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження та припинення досудового розслідування, в обов`язок якого входить довести наявність чи відсутність події та складу певного кримінального правопорушення шляхом проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, суперечить завданням кримінального судочинства, оскільки може призвести до безкарності винної особи, а особу потерпілого, якій завдано шкоди ставить у становище правової незахищеності та не виправдовує її легітимних очікувань.

Крім того, суд вважає що органом досудового розслідування не вжито у повній мірі заходів, спрямованих на проведення усіх слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, необхідних для повного, всебічного з`ясування істотних для даного кримінального провадження обставин, навіть у тій частині клопотань, заявлених з боку потерпілої та її представника щодо вчинення ряду процесуальних дій, що були задоволені дізнавачем відповідно до постанови від 17.08.2021 року , зокрема :

- не було отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до записів з камер відеоспостережень, наявність яких була встановлена дізнавачем відповідно до Протоколу огляду місця події від 18.01.2021 року. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне вжити заходів щодо перевірки інформації, яка зазначена у наявному в матеріалах кримінального провадження рапорті (без дати) від імені о/у СКП ОСОБА_11 про відсутність відеонагляду на автостоянці (без зазначення адреси), оскільки така інформація остання суперечить змісту Протоколу огляду місця події, що був безпосередньо складений дізнавачем ОСОБА_7 . Крім того, органу дізнання слід перевірити чи проводиться реєстрація транспортних засобів (осіб), які здійснюють проїзд до території автостоянки у відповідному Журналі ( або іншим чином ) з метою отримання інформації, щодо подій, які мають безпосереднє відношення щодо інкримінованого правопорушення.

- не отримано і не реалізовано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації операторів мобільного зв`язку, зокрема, належних ОСОБА_5 з метою перевірки з`єднань з особою, якій останньою було відчужено спірне майно ( відповідно до наданих пояснень ),

- не отримано інформації від ГО «Запорізька обласна федерація водномоторного спорту» щодо членства ОСОБА_6 та реєстрації ним вказаного катеру та інше.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно п.2 Постанови КМУ № 1069 від 26 вересня 1997 року «Про затвердження Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України - реєстрація спортивних суден, яким є катер моделі «Baubardier Speedster 200» здійснюється на теперішній час виключно за бажанням власника, а до часу смерті ОСОБА_6 така реєстрація взагалі не проводилася. Дізнавачем ОСОБА_12 були вжити заходи щодо отримання інформації щодо реєстрації судна типу « Speedster 200» з ідентифікаційним номером корпусу - US-CТC19031L405, яке не є предметом злочину, оскільки відповідно до копії технічного паспорту ОСОБА_6 є власником катеру моделі «Baubardier Speedster 200» з іншим ідентифікаційним номером корпусу - US-CЕC19031L405, а тому доводи щодо надання оперативним підрозділам доручення на встановлення місця знаходження викраденого катеру є слушними.

Крім того, дізнавачем не була перевірена наявність у Державному Реєстрі обтяжень рухомого майна інформації щодо наявності арешту та можливої заборони відчуження ОСОБА_13 належного йому майна ( у тому числі і предмету кримінального правопорушення) з метою перевірки отриманих пояснень, наданих ОСОБА_13 в частині дарування за життя померлого катеру моделі «Baubardier Speedster 200» невідомій особі, якій вона передала майно.

Таким чином, дізнавач не вжив всіх необхідних заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не вказав, які обставини були встановлені і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються, тобто не навів мотиви, з яких прийшов до висновку про відсутність в діянні особи складу кримінального правопорушення і відповідно закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої дії представник адвокат ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 21.12. 2021р про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 19 січня 2021 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам справи 17.01.2022р. в 08.00год.

Суддя: ОСОБА_1