Справа №345/4027/21
Провадження № 1-кс/345/1035/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2021 року представник користувача майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2019 задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000969 від 02.08.2019 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Фольцваген Кадді», номер шасі кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 Коломийським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 29.10.2011, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 29.11.2019 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.08.2019 у даному кримінальному провадженні арешт в частині заборони розпорядження та користування на даний транспортний засіб і повернуто зазначений автомобіль на відповідальне збереження без права відчуження ОСОБА_3 . Так, за заявою ОСОБА_3 його залучено до вказаного кримінального провадження як потерпілого, оскільки він являється володільцем вказаного автомобіля, який придбав 10.11.2011 в ОСОБА_6 згідно доручення, виданого приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 . Вважає, що на теперішній час відпада потреба застосовувати заходи кримінально-правового характеру у вигляді арешту належного на праві користування майна та їх застосування є безпідставним, оскільки безпідставний арешт зазначеного автомобіля порушує ст. 317 ЦК України право власника на розпорядження своїм майном. На даний час відпали підстави в подальшому застосуванні арешту на його автомобіль, оскільки органом досудового розслідування проведено всі слідчі дії з автомобілем, проведено ряд судових експертиз та досліджень. Також зазначає, що термін генеральної довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом закінчується 10.11.2021 і після цього він не зможе в подальшому особисто зняти з обліку транспортний засіб в органах МРЕВ без власника ОСОБА_6 , з якою на сьогодні відсутні зв`язки. У зв`язку з даними обставинами представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати арешт на майно: автомобіль «Фольцваген Кадді», номер шасі кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.08.2019 в частині заборони розпорядження з правом відчуження транспортного засобу.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду 22.09.2021 надійшла заява про розгляд даного клопотання без її участі, у задоволенні клопотання просить відмовити у зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000969 від 02.08.2019, досудове розслідуванні по якому на даний час триває. Скасування арешту в частині відчуження майна може призвести до втрати речового доказу, що негативно вплине на повноту досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000969 від 02.08.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

23.08.2019 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області задоволено клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000969 від 02.08.2019 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Caddy», номер шасі кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_6 Коломийським ВРЕВ при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області від 29.10.2011, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.11.2019 скасовано накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23.08.2019 у даному кримінальному провадженні арешт в частині заборони розпорядження та користування на даний транспортний засіб і повернуто зазначений автомобіль на відповідальне збереження без права відчуження ОСОБА_3 .

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Слідчим суддею враховано, що станом на час подання до суду клопотання, у кримінальному провадженні №0000969 від 02.08.2019 проводяться слідчі дії. Крім того, автомобіль являється предметом злочину, може містити на собі його сліди, та являється речовим доказом по вказаній кримінальній справі, тому накладення арешту на нього в частині позбавлення права відчуження являється обґрунтованим і у його застосуванні на даний час потреба не відпала, застосування арешту майна у даному кримінальному провадженні сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі пошкодженню, псуванню, знищенню або втраті вказаного у клопотанні майна, яке є речовим доказом, тому слідчий суддя не вбачає підстав для зняття арешту в частині відчуження із вищевказаного автомобіля.

Посилання представника ОСОБА_3 на те, що термін генеральної довіреності на право розпорядження вказаним транспортним засобом закінчується 10.11.2021 і після цього ОСОБА_3 не зможе в подальшому особисто зняти з обліку транспортний засіб в органах МРЕВ без власника ОСОБА_6 , з якою на сьогодні відсутні зв`язки, не є підставою для скасування арешту, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Підставами для скасування арешту КПК України вважає дві обставини: якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не довели, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, так як слідчим суддею встановлено, що автомобіль є предметом злочину, з ним уже проведено ряд слідчих дій, однак підозра у цьому кримінальному провадженні не пред"ялена нікому, а тому слідство триває і в подальшому буде потреба проводити слідчі дії з вказаним транспортним засобом з участю підозрюваного. Так само не доведено заявником і необгрунтованості накладення арешту, оскільки, як зазначено вище, автомобіль є речовим доказом та предметом злочину, а накладення арешту на нього є обгрунтованим заходом.

Крім того, як встановлено судом, ОСОБА_3 не являється власником транспортного засобу, а є лише його користувачем. Звертаючись до суду з даним клопотанням, він діє не в інтересах свого довірителя - власника автомобіля, а у власних інтересах, як вбачається з його ж клопотання. При цьому він посилається на порушення ст. 317 ЦК України, що регулює питання власності, а не користування, хоча дана стаття не поширюється на нього як користувача транспортного засобу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: