Справа № 591/100/21
Провадження № 1-кс/591/2727/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 23.09.2021 слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000076,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 23.09.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.06.2016. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, при винесенні постанови слідчим невірно застосовані норми діючого законодавства, не встановлені всі обставини кримінального провадження, а також у кримінальному провадженні не виконані усі слідчі дії. Тому просив скасувати зазначену постанову, а також зобов`язати слідчого з`ясувати певні обставини кримінального провадження, зазначені у скарзі, вчинити певні процесуальні дії, здійснити перекваліфікацію злочинів та зобов`язати начальника СУ ГУНП в Сумській обл. відсторонити слідчого ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування, зобов`язати прокурора Сумської області відсторонити процесуального керівника у кримінальному провадженні та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження № 0000076 від 09.06.2016 зокрема за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за фактом того, що посадові особи пенсійного фонду України в Сумській області утримували з пенсії ОСОБА_3 грошові кошти за виконавчим листом, який в подальшому скасовано та не повернули ці кошти скаржнику.
23.09.2021 слідчим відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
Дослідивши зміст оскаржуваної постанови вважаю, що вона належним чином мотивована, містить достатні обґрунтування та посилання на докази, досудове розслідування проведено в повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.07.2011 року господарським судом Сумської області видано наказ №14/196-09 про примусове виконання рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» заборгованості по орендній платі, за теплопостачання, по експлуатаційним витратам, судових витрат, всього на суму 67729,37грн. Була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №28112928.
В ході виконавчого провадження на підставі постанови державного виконавця від 05.02.2013 з пенсії ОСОБА_3 Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду проводилися відрахування коштів, всього було стягнуто 7712,01грн.
21.08.2014 року Господарським судом Сумської області було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №28112928 від 05.03.2013 року, відділ ДВС зобов`язано закрити виконавче провадження за постановою №28112928.
ОСОБА_3 неодноразово звертався до органів пенсійного фонду з вимогою про повернення стягнених з нього коштів в сумі 7712,01грн., однак йому було повідомлено про те, що стягнені з нього кошти були перераховані на рахунок органів ДВС, а тому з питанням повернення стягнутих коштів йому необхідно звертатися до Ковпаківського ДВС.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та з матеріалів кримінального провадження під час здійснення досудового розслідування не було встановлено наявність будь-якого судового рішення, згідно якого було б зобов`язано посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. чи Ковпаківського ВДВС в м. Суми повернути ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7712,01грн.
Обгрунтованим є висновок слідчого про те, що Управлінням ПФУ в м. Сумах правомірно здійснювалися відрахування з ОСОБА_3 , оскільки постанова державного виконавця на момент виконання була чинною та обов`язковою для виконання.
Питання про можливе повернення ОСОБА_3 стягнених з нього коштів в сумі 7712,01грн. за певних умов може бути вирішене шляхом звернення з відповідним позовом до суду.
Тому обгрунтованими є висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. як правонаступника УПФ в м. Сумах та посадових осіб Ковпаківського ВДВС в м. Суми ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Таким чином, на думку слідчого судді досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 проведено в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а тому постанова слідчого є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не наведено та не було встановлено в судовому засіданні, отже скарга задоволенню не підлягає.
В зв`язку з відмовою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження інші вимоги скарги також не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Матеріали кримінального провадження повернути до СУ ГУНП в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1