10.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/9957/21
Єдиний унікальний номер 205/9957/21
Провадження № 1-кс/205/1860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 72021 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року відкрито провадження та призначено судове засідання на 30 листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин та зобов`язано СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року в частині витребування матеріалів кримінального провадження № 0000486 від 06 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року розгляд скарги було відкладено на 07 грудня 2021 року та повторно витребувано від СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000486 від 06 серпня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2021 року не виконано, матеріали до суду не надано, тому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2021 року розгляд скарги було відкладено на 10 грудня 2021 року та повторно витребувано від СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000486 від 06 серпня 2021 року.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилалася на те, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року було закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, мотивуючи своє рішення встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову від 29 вересня 2021 року представником потерпілої ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , було отримано лише 08 листопада 2021 року, тому строк на оскарження постанови заявником пропущено не було. Вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, без проведення будь-яких слідчих дій та з`ясування обставин, тобто є необґрунтованою, враховуючи наявність висновку судово-медичного експерта, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просила суд скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 01 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. У своїй заяві до суду заявник вимоги скарги підтримала і просила скасувати постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року, скаргу розглядати за її відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 06 серпня 2021 року звернулася до чергової частини ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі заяви ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року посадовими особами ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області 07 серпня 2021 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником скаргу обґрунтовано тим, що дізнавачем не було виконано вимоги КПК України і не було направлено постанову про закриття кримінального провадження, а саму оскаржувану постанову вона отримала у відділку поліції 08 листопада 2021 року. Вказана обставина підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року.

Тому суд приходить до висновку, що заявником процесуальний строк на звернення із даною скаргою на постанову дізнавача СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження пропущено не було.

В обґрунтування мотивів закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 зазначено, що у даному разі під час досудового розслідування встановити особу, яка була ініціатором конфлікту не вдалося можливим, встановити свідків та очевидців не вдалося можливим, крім одного, який є заінтересованою особою, тому що є співмешканцем потерпілої.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності. При цьому, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Висновок дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , викладений у постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, у даному випадку дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Зазначені обставини у сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у названому кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 29 вересня 72021 року про закриття кримінального провадження № 0000486 від 07 серпня 2021 року, задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження 0000486 від 07 серпня 2021 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити до ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1