Провадження № 1-кс/761/8412/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 28.08.2020р., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання на паперовому та електронному носіях документи, а саме: - інформацію про з`єднання, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання інформації про вхідні та вихідні дзвінки (вих., вх., вих. СМС - повідомлення, вх. СМС - повідомлення, переадресація), із зазначенням серійного номеру ІМЕІ терміналів, в яких працювала або працює сім-карта, їх тривалість, зміст маршрутів передавання всіх співбесідників абонента НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій у період часу з 00 год. 00 хв. - 01.01.2020 року до 24 год. 00 хв. - 19.03.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №00000174 від 28.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

18.03.2021 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (копія протоколу додасться).

19.03.2021 р. ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні вручене повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України).

ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними повноваженнями, копії яких в матеріалах даного кримінального провадження.

Заявниками по даному кримінальному провадженні та основними свідками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У клопотанні вкзано, що після повідомлення про підозру ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні захистом зібрано ряд доказів на спростування, інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Так, захистом витребувано матеріали трьох кримінальних проваджень, в яких заявник по даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , фігурує також в якості заявника. Більше того, у деяких кримінальних провадженнях оперативний супровід ОСОБА_8 , а саме відібрання показів та прийняття заяви про злочин, здійснює один і той самий оперативний працівник що і в даному кримінальному провадженні. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », представником якої представлявся ОСОБА_6 , взагалі не є будівельною компанією, а надає житлово-комунальні послуги, та не отримувало будь-яких будівельних дозволів або ліцензій. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », представником якої представлявся інший заявник ОСОБА_7 , також не є будівельною компанією, а надає житлово- комунальні послуги, та не отримувало будь-яких будівельних дозволів або ліцензій.

З урахуванням судової практики ЄСПЛ та й судової практики Верховного суду, зазначені факти та дії ОСОБА_6 та ОСОБА_9 вказують на провокацію злочину з їх сторони відносно підозрюваних по даному кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 користується телефоном НОМЕР_2 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та ОСОБА_9 користується телефоном НОМЕР_3 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »). Водночас підозрюваний ОСОБА_10 користується телефоном НОМЕР_4 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), підозрюваний ОСОБА_11 користується номером телефону НОМЕР_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).

Також, захисник вказує, що з матеріалів даного кримінального провадження, а саме з рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Київській області ДСР ПІТ України ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_13 , діючи за вказівкою підозрюваного ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_10 , займається документальним та юридичним супроводженням аукціону з оренди земельної ділянки в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою забезпечення його перемоги під час проведення земельних торгів, за що вищевказані службові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 вимагають неправомірну вигоду за представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому, ОСОБА_13 користується телефоном НОМЕР_1 (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 протягом 2020 та 2021 років спілкувався з підозрюваними та проводив зустрічі з ними, а заявник ОСОБА_9 спілкувався з підозрюваними, а також проводив зустрічі з травня 2020 року до моменту затримання підозрюваних (докази на підтвердження викладених обставин додаються). Фактично затримання підозрюваних відбулося у ввечері 18.03.2021 р., а протоколи затримання складені 19.03.2021 р.

Так, Сторона захисту переконана, що необхідність в перевірці інформації про взаємозв`язки між ОСОБА_14 та заявниками та підозрюваними засобом телефонного зв`язку у тому числі і для встановлення проявів ініціативи у встановленні контактів між вказаними особами вимагають перевірки, для чого необхідно зібрати відомості щодо моніторингу телефонних дзвінків вищевказаних мобільних телефонів. Для встановлення цих обставин є необхідним з`ясування періодичності спілкування ОСОБА_14 , заявників та підозрюваних, ініціативи у такому спілкуванні за допомогою мобільного зв`язку. Зазначені відомості мають суттєве значення для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, у тому числі й тих, які можуть виправдати підозрюваного ОСОБА_4 . Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав наведених у ньому та просив задовольнити.
Представники осіб, у володінні яких перебувають речі та документи, в судове засідання не викликались з урахуванням положень ч.2 ст.163 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, відповідно до ч. 1,2 ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу, положеннями ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до документів.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 1 ст. 162 КПК до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, зокрема, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У відповідності з ч. 6 ст. 163 КПК України, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається зі змісту клопотання, захисником не вказано значення документів, доступ до яких він просить надати, та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 26, 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: