27.01.2022
Справа № 642/618/22
Провадження № 1кс/642/376/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлиман, Борівського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; який працює на посаді поліцейського відділення № 3 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області рядовий поліції,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

встановив:
26 січня 2022 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Наведені обставини вказують на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, для забезпечення виконання останнім покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством процесуальних обов`язків у якості особи, стосовно якої здійснюється кримінальне переслідування у якості підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність підозри та зазначених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Зазначив, що вказаного злочину він не вчиняв, потерпілий є його двоюрідним братом, який повернув йому борг добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, допитавші свідків- батьтків підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000448 від 22.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.189КК України.

25.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища та з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який займає посаду поліцейського відділення № 3 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області та має спеціальне звання рядовий поліції, у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 27.01.2021, виник злочинний умисел направлений на конкретну злочинну мету - отримання доходу шляхом вимагання чужого майна грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а також обмеження його прав та законних інтересів, шляхом використання свого службового становища.

Для цього ОСОБА_5 у січні 2021 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, в ході телефонної розмови з телефонного номеру НОМЕР_1 у рішучій усній формі пред`явив неповнолітньому ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 500 доларів США під приводом повернення неіснуючого боргу за начебто надану ОСОБА_5 неправомірну вигоду співробітникам Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області за не притягнення неповнолітнього ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за крадіжку металобрухту із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на що неповнолітній ОСОБА_7 , розуміючи безпідставність даної вимоги, відмовився надавати зазначену ОСОБА_5 суму коштів.

В подальшому, протягом 2021 року, точні дати під час досудового розслідування не встановлені, в ході неодноразових телефонних розмов та за допомогою месенджера «TELEGRAM» ОСОБА_5 продовжував вимагати від неповнолітнього ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, при цьому, з метою створення у очах неповнолітнього ОСОБА_7 уявлення про серйозність погроз, повідомляв йому про вжиття заходів, з використанням свого службового становища та дружніх зв`язків, спрямованих на фальсифікацією у відношенні ОСОБА_7 матеріалів кримінального провадження за нібито вчинення неповнолітнім кримінального правопорушення, подальшим притягненням його до кримінальної відповідальності та спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, 14.01.2022 ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із сестрою ОСОБА_7 неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив що в тому разі, якщо в подальшому її брат ОСОБА_7 не буде підіймати слухавку під час дзвінків ОСОБА_5 , то він залучить осіб, які нанесуть останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Неповнолітній ОСОБА_7 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а тому, сприймаючи його погрози як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, погодився на незаконні вимоги останнього.

В подальшому, на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю за допомогою месенджера «TELEGRAM» про зустріч, 24.01.2022 близько 13 год. 45 хв. біля будівлі Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, б.14, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 , де останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимогу передачі чужого майна під погрозою застосування фізичного насильства над потерпілим ОСОБА_7 , а також обмеження його законних прав та інтересів, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від неповнолітнього ОСОБА_7 обумовлені грошові кошти, а саме 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 24.01.2022 становило 14159, 05 гривень України, після чого був затриманий на місці вчинення злочину.

В ході затримання ОСОБА_5 проведений його особистий обшук під час чого з кишені куртки вилучено грошові заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 500 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав та свобод потерпілого, вчинене службовою особою з використанням свого службового становища та з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

-матеріалами за зверненням ОСОБА_7 від 12.11.2021, що надійшли за супровідним листом №Ч-381/42-20/01-2021 від 12.11.2021 з Харківського управління ДВБ Національної поліції України, згідно якого співробітник ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вимагає він ОСОБА_7 сплатити йому грошові кошти в сумі 500 доларів США, погрожуючи фальсифікацією матеріалів кримінального провадження та притягненням до кримінальної відповідальності;

-матеріалами виконаного доручення ХУ ДВБ НП України від 09.12.2021 №3990/42-20/02-2021, відповідно до яких до яких встановлені повні анкетні данні та посада ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту неповнолітнього ОСОБА_7 від 29.12.2021, згідно якого його двоюрідний брат співробітник ГУНП в Харківській області вимагає у нього 500 доларів США за під приводом повернення неіснуючого боргу за начебто надану ОСОБА_5 неправомірну вигоду поліції за не притягнення потерпілого до кримінальної відповідальності за крадіжку металобрухту із домоволодіння ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 24.01.2022, згідно якого оглянуті та вручені ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США в кількості 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-протоколом затримання ОСОБА_5 в поряду ст.208 КПК України від 24.01.2022, згідно якого у останнього виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 500 доларів США, серії та номера яких співпадають із купюрами, які оглядались та вручались ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту неповнолітнього ОСОБА_7 від 24.01.2022, в ході якого потерпілий вказав про обставин зустрічі та отримання 24.01.2022 ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 500 доларів США та іншими матеріали в їх сукупності.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, працює на посаді поліцейського відділення № 3 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області,рядовий поліції. Згідно з довідкою-характеристикою за місцем роботи компрометуючі матеріали щодо ОСОБА_5 відсутні.

ОСОБА_5 проживає з матір`ю - ОСОБА_9 , 1969 року народження, яка є інвалідом 1 групи за зором. Згідно наданої медичної документації та довідок ОСОБА_9 потребує постійного стороннього огляду, якій їй надає син- ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 189 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Будучи допитаними в суді як свідки, батьки підозрюваного- ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , як і будинок в цьому ж селі на АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_11 - батьку підозрюваного, на праві власності. Свідки пояснили, що вони розлучені, мають єдиного сина ОСОБА_11 , який здійснює догляд за матір`ю, їм відомо, в якому злочині він підозрюється, та вони згодні, щоб він проживав за вказаними адресами, перебуваючи під домашнім арештом.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, а висновок щодо доведеності вини ОСОБА_5 , оцінку всім зібраним в ході досудового розслідування доказам з точки зору допустимості, достовірності і та належності у їх сукупності суд надає у нарадчій кімнаті при винесенні вироку у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 працює в правоохоронних органах та особисто знайомий з особами, яких орган досудового розслідування має намір допитати у якості свідків, а також має можливість спілкування з ними особисто або через інших осіб, крім того, особисто знайомий з допитаним потерпілим неповнолітнім ОСОБА_7 , який безпосередньо на нього вказав як на особу, що вчинила злочин, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у зазначеному провадженні.

Крім того, він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки висловлював погрози потерпілому.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , будучі працівником правоохоронного органу, може незаконно впливати на потерпілого, який є його родичем, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність передбачених п.п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

Доказів наявності ризику переховування від слідства та суду слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Так, ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю- інвалідом 1 групи, яка не здатна до самообслуговування. Він залучив захисника для доведення своєї позиції в суді, до цього часу він не відсторонений від роботи. Фактичні дані про наявність передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України ризику відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суду не надано доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено п Враховуючи зазначені обставини, наведені дані про особу ОСОБА_5 суд вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, з покладенням на нього передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На думку суду, вказаний запобіжний захід є достатнім для запобіганням наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; строком на два місяці.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити покидати житло за вказаною адресою цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії вказаних обов`язків визначити у два місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1