ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/645/21 Справа № 699/85/21 Категорія: ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановила:

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року обвинувальний акт з додатками до нього та цивільним позовом у кримінальному провадженні №0000005, внесеному 10.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернуто прокурору Черкаської обласної прокуратури для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема відсутність в обвинувальному акті відомостей про цивільного позивача, який прирівнюється у справах до потерпілого. Також звертає увагу, що зі слів представника Стеблівської селищної ради за час досудового розслідування жодних повідомлень до установи від прокурора не надходило. У тому числі повідомлень про виявлення факту завдання шкоди інтересам цієї установи. Фактично така бездіяльність органу досудового розслідування унеможливила набуття Стеблівською селищною радою статусу потерпілого на стадії досудового розслідування.

Крім того, у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті містяться різні правові кваліфікації інкримінованих ОСОБА_9 правопорушень, у вчиненні яких він підозрювався та обвинувачується. Так, ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Проте обвинувальний акт складено за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не містить повного формулювання обвинувачення, а саме не містить вказівку на форму вини, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення, що унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування рішення районного суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що обвинувальний акт достатньо відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 містяться конкретні дані про кримінальне правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви, мета його вчинення. Відсутність формулювання обвинувачення, що зазначено в оскаржуваній ухвалі від 08.09.2021 року не відповідає дійсності, оскільки обставини, що підлягають доказуванню та визначені ч.1 ст.91 КПК України містяться в обвинувальному акті.

Таким чином, рішення про повернення обвинувального акта прийнято з формальних підстав, що не відповідає вимогам ст.2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада

слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 не зазначено повного формулювання обвинувачення, який не містить вказівку на форму вини, мотив та мету вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті, повно, достатньо конкретно викладено формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Крім того, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 містяться відомості про конкретні дані кримінального правопорушення, посилання на конкретний спосіб, а також мотиви та мету вчинення кримінального правопорушення.

Також, однією із підстав повернення обвинувального акта була різна кваліфікація кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, однак обвинувальний акт складено за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина в даному випадку не є підставою для повернення обвинувального акта та вважає її опискою (а.к.п.142), оскільки в повідомленні про підозру, а саме в повному змісті (а.с.140-143) та в обвинувальному акті зазначена кваліфікація дій ОСОБА_10 саме за ч.2 ст.191 КК України та вказані кваліфікуючі ознаки саме ч.2 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що не викликає сумнівів щодо кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Решта доводів місцевого суду не є підставою для повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 , оскільки він відповідає вимогам ст.291 КПК України та його зміст не перешкоджає його розгляду та ухвалення судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_9 повернути до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді -