Справа № 308/9534/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000289, відомості про яке 22.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000289, відомості про яке 22.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 21.05.2021 року близько 23 години 10 хвилин водій транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 траса «Київ-Чоп» в населеному пункті Баранинці, Ужгородського району Закарпатської області зі сторони міста Мукачево в напрямку міста Чоп, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, здійснив маневр повороту в сторону міста Мукачево, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, де не врахував дорожню обстановку та її зміну та передньою правою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався в зустрічному напрямку, а саме автомобілем марки «Audi» моделі «Q7» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що 26 травня 2021 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розглянула клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та наклала арешт на ввірене йому майно, зокрема: автомобіль марки «AUDI» моделі «Q7» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Зауважує, що на теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії та судові експертизи, транспортний засіб був оглянутий експертами НДЕКЦ і відповідні висновки стосовно даного останні надали органу досудового розслідування. Зокрема по ввіреному йому транспортному засобі марки «AUDI» моделі «Q7» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » було проведено такі судові експертизи як: транспортнотрасологічну експертизу та інженерно-технічну експертизу.
Вказує, що орган досудового розслідування 30 червня 2021 року прийняв рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України по даному кримінальному провадженні, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року винесена слідчим СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .
Пояснює, що оскільки судові експертизи по даному кримінальному провадженні проведені, а також те, що по кримінальному провадженні №0000289 від 22.05.2021 року прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України вважає, що доцільності перебування ввіреного йому транспортного засобу марки «AUDI» моделі «Q7» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » на території ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області немає.
На підставі наведеного просить скасувати арешт автомобіля марки «AUDI» моделі «Q7», з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », скасувати арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, водночас подав до суду заяву, згідно з якою просить провести розгляд клопотання без його участі.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши зміст поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 22.05.2021 року слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди.
26.05.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт, в тому числі на транспортний засіб марки "AUDI", моделі, "Q7", д.н.з НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 червня 2021 року, кримінальне провадження №0000289 від 22.05.2021 року було закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
За таких обставин, оскільки постанова про закриття кримінального провадження № 0000289 винесена слідчим, а не прокурором, а тому, як вбачається з наданої постанови, питання про скасування арешту на вищезазначене майно не було вирішено стороною обвинувачення.
Слідчий суддя враховує, що із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що на даний час необхідність в арешті майна, а саме на транспортний засіб марки "AUDI", моделі, "Q7", д.н.з НОМЕР_2 , - відпала.
З огляду на викладене, враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а накладений на вищевказане майно арешт позбавляє власника права користуватися та розпоряджатися ним, з метою поновлення прав власника майна слідчий суддя приходить до висновку, що відпала потреба в застосуванні арешту, у зв`язку з чим слід скасувати арешт накладений на транспортний засіб марки "AUDI", моделі, "Q7", д.н.з НОМЕР_2 .
Разом з тим, вимоги клопотання, в частині скасування арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2021 арешт на вказане свідоцтво не накладалось.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасуванню арешту майна підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000289 від 22.05.2021, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки "AUDI", моделі, "Q7", д.н.з НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1