Провадження №: 1-кс/755/124/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 2585, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.1102 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

адвоката ОСОБА_3 ,

встановив

01.12.2021 року у провадження суду надійшло дане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 2585, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.1102 КК України, а саме на грошові кошти підприємства, що обліковуються на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» та зупинено видаткові операції по ним.

Клопотання мотивоване тим, що із 13.11.2018 року фінансові операції підприємства по таким банківським рахункам припинені, а підприємство не має змоги користуватись та розпоряджатись своєю власністю - грошовими коштами, що обліковуються на таких рахунках та проводити господарську діяльність із використанням таких банківських рахунків, чим порушується право власності ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» без відповідних причин.

Протягом строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000235 слідчими не доведено, що грошові кошти ТОВ «@ВЕРС», обліковані на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», відповідають критеріям речового доказу, а потреба у забезпеченні кримінального провадження відпала. З моменту внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000235 пройшло більше 4,5 років. За цей час ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» та/або його посадові особи не є та не були підозрюваними/обвинуваченими у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року або у будь-яких інших кримінальних провадженнях.

Вказала, що відповідно до довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунку № НОМЕР_2 обліковується 1359,05 грн., а на рахунку № НОМЕР_1 обліковується 0,00 грн. Через арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року по справі №761/43321/18 підприємство не може користуватися наявними на рахунку грошовими коштами у сумі 1359,05 грн., рахунком № НОМЕР_1 та вести господарську діяльність через цей рахунок, оскільки 29.10.2018 року слідчий ОСОБА_4 визнав речовими доказами усі кошти та цінності, що надходять та вже знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначила, що протягом проведення досудового розслідування предметом дослідження слідчого мали би бути і грошові кошти ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», що обліковуються на рахунках, що відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також діяльність самого ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія». На момент визнання грошових коштів ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» та накладення на них арешту досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 р. проводилось за фактами: ч. 2 ст. 258-5 (фінансування тероризму), ч. 2 ст. 205 (фіктивне підприємництво), ч. 4 ст. 110-2 (фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України) КК України. Натомість протягом усього часу проведення досудового розслідування жодних претензій до діяльності ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», його посадових осіб, отримання грошових коштів, правоохоронними органами не висувалось.

Звернула увагу, що станом на 13.11.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлялось про підозру у кримінальному провадженні №0000235 від 12.06.2017 року. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 258-5 КК України лише 06.12.2018 року. У повідомленнях про підозру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не йшлося про діяльність ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», вони не підозрювались у набутті грошових коштів, облікованих на рахунках ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», що відкриті у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», злочинним шляхом тощо.

Крім того, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також відсутні будь-які згадки про ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», його грошові кошти, будь-які фінансові операції ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» тощо.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підозрювались/обвинувачувались та не підозрюються/обвинувачуються наразі у легалізації, відмиванні грошових коштів, набутих злочинним шляхом. У вересні 2019 року діяння за ст. 205 КК України декриміналізовані.

Вказала, що як вбачається із листа Офісу генерального прокурора від 24.11.2021 року №25/3-1924вих-21 станом на 23.11.2021 року досудове розслідування у КП №0000235 від 12.06.2017 р. не закінчено та здійснюється підрозділом дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Вказала, що власник арештованого майна - ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» не є фігурантом у кримінальному провадженні, а є лише третьою особою, жодного відношення до кримінального провадження не має, тому арешт належного йому майна суперечить принципу «обгрунтованого пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти».

Прокурор про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду клопотання суду не надавав.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року по справі №761/43321/18 задоволено клопотання слідчого СБ України ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія», що знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбаченого, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приписами статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Згідно наданої в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 відповіді Київської міської прокуратури на її запит, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС з м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадженні № 0000235 від 12.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Подальше здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено підрозділу дізнання Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Матеріали кримінального провадження 04.10.2021 направлені до вказаного органу досудового розслідування.

Проте, із наданої захисником відповіді на її запит Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вбачається, що у відділі дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві відсутнє кримінальне провадження № 0000235 від 12.06.2017 року.

На неодноразові запити суду щодо надання матеріалів кримінального провадження № 0000235 від 12.06.2017 року для перевірки зазначених у клопотанні відомостей, Дніпровським УП ГУНП в м. Києві не відреаговано.

Отже, матеріали клопотання не містять доказів того, що досудове розслідування здійснюється в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві і на даний час триває, а тому слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Крім того, враховуючи відсутність матеріалів кримінального провадження, перевірити доводи на підтвердження необхідності скасування арешту, накладеного на майно, не представляється можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ПТ «НОВИЙ ЛОМБАРД» ТОВ «@верс і компанія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235 від 12.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 2585, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.1102 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: