Справа № 761/8472/19
Провадження №1-кп/761/732/2022
В И Р О К
іменем України
19 січня 2022 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, по кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0011257 від 20.10.2018 року та № 0007830 від 19.07.2018 р.,-
в с т а н о в и в :
Так, в судовому засіданні встановлено що, у невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 дізналась про наявність нерухомого майна садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

Володіючи вказаною інформацією, у невстановлений досудовим розслідуванням день у жовтні 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_4 розробила злочинний план, відповідно до якого, остання придбала при невстановлених обставинах стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , який активувала у мобільному телефоні марки «LG» IMEI: НОМЕР_2 , який належав раніше її доньці.

У подальшому, ОСОБА_4 використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 , вигадала ім`я неіснуючого чоловіка - ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_4 підтримуючи дружні відносин із ОСОБА_6 та, зловживаючи довірою останньої, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, повідомила, що у неї с знайомий, якого звати ОСОБА_11 приблизного віку - 50 років середнього достатку, одинокий, який шукає жінку для спільного проживання.

Довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 попрохала познайомити її із ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який перебував у її володінні, видаючи себе за ОСОБА_13 , стала відправляти смс-повідомлення ОСОБА_6 із неправдивим змістом особистого характеру. З метою введення в оману ОСОБА_6 та надання правопоподібності своїм злочинним діям, ОСОБА_4 знайшла в мережі інтернет у постановлений слідством день фотографію невідомого чоловіка, яку в подальшому надіслала ОСОБА_6 з указаного вище номеру, видаючи за ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план та володіючи інформацією, що створена нею неіснуюча особа чоловічої статі сподобалася ОСОБА_6 , з метою подальшого введення в оману останньої, при невстановлених обставинах під час усного спілкування повідомила їй неправдиву інформацію, що за станом здоров`я ОСОБА_11 не може особисто з нею спілкуватись, при цьому у нього виникли фінансові труднощі, у зв`язку із якими, йому потрібна допомога у вигляді 150 тисяч доларів США.

Не маючи у наявності даної суми грошей, ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про кримінально протиправні дії останньої, та, бажаючи допомогти Володимиру Вовку, на пропозицію ОСОБА_4 у вигляді отримання для цього кредиту у Кредитній спілці погодилась.

ОСОБА_4 діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, зібравши від імені ОСОБА_6 необхідні документи для подачі до Кредитної спілки, разом із нею 02.1 1.2017 прибула за адресою:м. Київ, вул. І. Забіли, 5, за місцем знаходження Кредитної спілки «ЗаРаЗ» (код за ).

На підставі наданих документів, 02.11.2017 між ОСОБА_6 та Кредитною спілкою «ЗаРаЗ» (код за СДРПОУ 37716197) укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту №КВ-00103/11-17/0310, відповідно до умов якого, кредитодавець надав позичальну фінансовий кредит у формі кредитної лінії з лімітом 886 860 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту.

Надалі, 03.11.2017 о 13 год. 02 хв. кредитною спілкою «ЗаРаЗ» (код за ) на виконання умов кредитного договору про надання фінансового кредиту № КВ-00103/11-17/0310 на картковий рахунок НОМЕР_4 , який був відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_10 перераховано кошти в розмірі 300 000 грн.

Діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, ввівши в оману ОСОБА_6 , під приводом допомоги вигаданій особі Володимиру Вовку та передачі коштів, ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 її власну банківську платіжну картку № НОМЕР_4 , з пін-кодом доступу до неї, де акумулювались гроші в сумі 300 000 гривень.

В подальшому отримавши доступ до банківської платіжної картки ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом направленим на заволодіння коштами ОСОБА_6 03.11.2017 о 13 год. 27 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 37969 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 70, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 грошових коштів в сумі 20 000 гривень. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 04.11.2017 о 09 год. 46 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 52890 за адресою; м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 13, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_14 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 гривень. Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами ОСОБА_6 05.11.2017 о 10 год. 44 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 52890 за адресою: м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої, 13, в якому провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 06.11.2017 о 09 год. 41 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САКІ6484 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленко, 66, де провела впродовж часу з 09 год. 41 хв. до 09 год. 43 хв. три операції по зняттю з банківської платіжної карги ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в загальній сумі 20 000 грн. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 06.11.2017 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК 31205 за адресою: м. Київ вул. Михайла Гришка, 4, в якому провела впродовж часу з 13 год. 02 хв. до 13 год. 06 хв. п`ять операцій по зняттю сумами по 4000 гривень з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 грошових коштів в загальній сумі 20 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 07.1 і.2017 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САКІ6484 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленко, 66, де провела операцію по зняттю з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в сумі 20 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 07.11.2017 о 21 год. 11 хв. ОСОБА_4 прослідувала до програмно технічного комплексу (банкомату) ПАТ КБ «Приватбанк» САК16484 за адресою: м. Київ, проспект Бажана. 30, де провела впродовж часу з 21 год. 12 хв. до 21 год. 14 хв. три операції по зняттю з банківської платіжної карги ОСОБА_6 № НОМЕР_4 коштів в загальній сумі 20 000 гри.

В подальшому знятими грошовими з банківської платіжної карти ОСОБА_6 № НОМЕР_4 в загальній сумі 140 000 гривень ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд

В подальшому, 07.11.2018, у зв`язку із втратою з власної необережності банківської картки № НОМЕР_4 , на якій залишок коштів становив 160 000 грн., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повідомила ОСОБА_6 про необхідність виготовлення нової платіжної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки залишок грошових коштів, який вона не встигла зняти, був заблокований працівниками ПАТ КБ «Приватбанк» через втрату платіжної банківської картки.

ОСОБА_6 не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 виготовила нову банківську платіжна картку МАГ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

В подальшому ОСОБА_4 діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_6 , від імені неіснуючої особи Володимира Вовка з номеру НОМЕР_1 написала смс повідомлення ОСОБА_6 з проханням надати грошову допомогу на лікування в лікарні в м. Житомир та з проханням перерахувати кошти з використанням інтернет-банкінг «Приват 24» з її банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» на банківську картку медсестри, яка ніби то працює у вказаній лікарні і зможе передати кошти неіснуючій особі на ім`я ОСОБА_11 . На дану пропозицію ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_15 , погодилась.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з номеру НОМЕР_1 від імені неіснуючої особи на ім`я ОСОБА_11 відправила смс ОСОБА_6 з проханням відправити кошти на лікування ОСОБА_16 на платіжну банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_17 , яка являлась близькою знайомою ОСОБА_4 та не була обізнана про кримінально-протиправні дій останньої.

В подальшому ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, під приводом відправлення коштів медсестрі з м. Житомир для лікування чоловіка на ім`я ОСОБА_11 з використанням інтернет-бангкінг системи «Приват 24» о 20 год. 37 хв. НОМЕР_7 з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 17 247 гривень на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 відкриту на ім`я ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_17 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 08.11.2017, отримавши кошти в сумі 17 247 гри. Від ОСОБА_6 з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 повідомила про це ОСОБА_4 та за її проханням 08.11.2017 року о 20 год. 46 хв. з використанням інтернет- бангкінг системи «Приват 24» з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 17 247 гри. на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я цивільного чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_18 , до якої ОСОБА_4 мала безперешкодний доступ. В подальшому отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 , та, будучи введеною в оману, під приводом відправлення коштів медсестрі з м. Житомир для лікування чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з використанням інтернет-бангкінг системи «Приват 24» о 12 год. 17 хв. 10.11.2017 з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 22 110 гри. на банківського карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , відкриту на ім`я ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_17 , не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 10.11.2017 отримавши кошти в сумі 17 247 грн. від ОСОБА_6 з ПАТ КБ «Приватбанк» номер рахунку № НОМЕР_8 повідомила про це ОСОБА_19 , та за її проханням 10.1 1.2017 року о 20 год. 56 хв. з використанням іптернет-баїн кінг системи «Приват 24» з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів в сумі 22 110 гривень на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» Ж НОМЕР_9 , відкриту на ім`я цивільного чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_18 до якої ОСОБА_4 мала безперешкодний доступ. В подальшому отриманими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою швидкого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 під приводом допомоги вигаданій особі - Володимиру Вовку повідомила останній про необхідність перерахувати залишок коштів на новій платіжній банківській картці ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 № НОМЕР_5 через інтернет-банкінг «Приват 24» на платіжну банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , що належить її цивільному чоловіку ОСОБА_20 , до якої ОСОБА_4 мала постійний безперешкодний доступ.

Будучи введеною в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі Володимиру Вовку та передачі йому коштів, 14.11.2017 знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила дві транзакції з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , ОСОБА_18 о 11 год. 53 хв. на суму в розмірі 52 793, 97 грн., та о 12 год. 36 хв. на суму 12 914, 57 гривень. В подальшому, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі Володимиру Вовку та передачі йому коштів, 17.11.2017, знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , ОСОБА_18 о 14 год. 18 хв. коштів в розмірі 3 216,08 гривень. Після цього, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі - Володимиру Вовку та передачі йому коштів, 04.12.2017 знаходячись і у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових коштів з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбаик» № НОМЕР_5 на банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , ОСОБА_18 о 16 год. 51 хв. коштів в розмірі 27 648,24 грн. Після цього, будучи введеною в оману ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , не будучи обізнаною про її злочинний намір, під приводом допомоги вигаданій особі Володимиру Вовку та передачі йому коштів, 21.12.2017, знаходячись у себе вдома, використовуючи інтернет-банкінг «Приват 24» здійснила транзакцію з перерахування безготівкових кошті в з власного банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 на банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , ОСОБА_18 о 19 год. 25 хв. коштів в розмірі 8 455 грн.

Маючи доступ до банківських платіжних карток ОСОБА_18 № НОМЕР_9 та НОМЕР_11 ОСОБА_4 зняла грошові кошти та розпорядилась ними на власний розсуд.

У результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_4 , завершивши реалізацію свого злочинного наміру, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , повторно шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа її коштами на загальну суму 284 384,86 гривень, після чого, розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, повторно, у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, чим вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.

Також в судовому засіданні встановлено, що мешканка м. Києва ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення через вчинення умисних кримінальних правопорушень, шляхом підроблення офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання його іншою особою вчиненому за попередньою змовою групою осіб та зловживанням довірою ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, заволоділа частиною його майна у великих розмірах, при наступних обставинах.

Так, 10.05.2003 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10.05.2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_12 .

21.03.2014 ОСОБА_6 стала належати земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 .

Під час спільного проживання, ОСОБА_7 за власні кошти побудовано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресок: АДРЕСА_2 .

26.08.2014 ОСОБА_6 , користуючись довірою свого чоловіка ОСОБА_7 , за згодою останнього, зареєструвала на своє ім`я садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014, номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Відповідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно із статтею 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

05.07.2017 заочним Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10.05.2003 у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис № 101 від 10.05.2003.

У невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 дізналась про наявність нерухомого майна, яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

У кінці жовтня 2017 року у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права за попередньою змовою групою осіб, та заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, остання звернулась із пропозицією до ОСОБА_6 , розповівши їй розроблений план вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_7 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, яку законним способом вона отримати не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах погодилась на пропозицію ОСОБА_4 , таким чином вступивши в злочинну змову з останньою.

Діючи за попередньою домовленістю, за адресою: АДРЕСА_2 у кінці жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для подальшого підроблення офіційного документа невстановленою особою.

У кінці жовтня 2017 року приблизно о 11 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві ОСОБА_4 , попередньо дізнавшись у всесвітній мережі Інтернет про можливість виготовлення документів, що посвідчуються від імені нотаріусів України, зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, запропонувала останній за грошову винагороду виготовити заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа на таку пропозицію погодилась, таким чином вступивши у змову із ОСОБА_4 , повідомивши шо вартість такої послуги складатиме 4 тисячі доларів США. ОСОБА_4 із такими умовами погодилась.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_4 копії паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, за допомогою технічних засобів, підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02.11.2017, справжність підпису ОСОБА_7 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 . Такими своїми умисними діями, ОСОБА_4 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційного документа, що посвідчується нотаріусом та надає права, з метою його подальшого використання шляхом подання приватному нотаріусу, який посвідчуватиме договір купівлі-продажу.

Після цього, копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_7 невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2017 о 15 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві передала ОСОБА_4 , за що остання розрахувалась коштами в розмірі 4 тис. долфів США.

Маючи у наявності всі необхідні документи для продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а саме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відшукали покупця вище вказаного будинку в особі ОСОБА_24 .

У подальшому, 03.11.2017 в першій половині дня, ОСОБА_4 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_3 передала ОСОБА_6 заяву від імені ОСОБА_7 , складену 02.11.2017.

ОСОБА_6 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою укладення договору купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; копію свого паспорту громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, завідомо підроблену заяву складену 02.11.2017 від імені ОСОБА_7 .

Остання, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_6 , вважаючи, що підпис у заяві від 02.11.2017 належить ОСОБА_7 і тому остання наділена правомочністю в розпорядженні нерухомим майном, підготувала договір купівлі-продажу садового будинку від 03.11.2017, відповідно до умов якого, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, сторони підписали договір купівлі-продажу садового будинкувід 03.11.2017.

Після підпису сторонами Договору купівлі-продажу садового будинку від 03.11.2017, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 , не усвідомлюючи кримінально протиправні дії ОСОБА_6 , посвідчила вище вказаний Договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та зареєструвала його в реєстрі для нотаріальних дій. Після цього, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 здійснила державну реєстрацію права власності на садовйй будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_24 .

Відповідно до п. 5 вказаного договору за домовленістю сторін, продаж садового будинку вчинено за 950 000 грн., які Продавець одержав у повному обсязі від Покупця до моменту підписання цього договору. Своїм підписом під цим договором Продавець підтвердив факт проведення повного розрахунку за проданий садовий будинок і відсутність щодо Покупця претензій фінансового характеру.

У результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , завершивши реалізацію свого злочинного наміру, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволоділи належною йому частиною коштів в розмірі 475 тис. гривень, що складає 1/2 частини від ринкової ціни, отриманої від продажу садового ; будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, розпорядились нею на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, що в 400 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, мешканка м. Києва ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а саме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 за попередньою змовою із ОСОБА_6 для укладення договорів купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за вказаною адресою, в період часу з жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року вчинили умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, 10.05.2003 ОСОБА_6 і ОСОБА_7 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис № 101 від 10.05.2003, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_13 .

21.03.2014 ОСОБА_6 стала належати земельна ділянка площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 .

Під час спільного проживання, ОСОБА_7 за власні кошти побудовано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

26.08.2014 ОСОБА_6 , користуючись довірою свого чоловіка ОСОБА_7 , за згодою останнього, зареєструвала на своє ім`я садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26.08.2014 Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.08.2014, номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

05.07.2017 заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зареєстрований 10.05.2003 у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10.05.2003.

У невстановлений слідством день влітку 2017 року через невстановлену досудовим розслідуванням особу, що представилась ОСОБА_9 , матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_6 та почала підтримувати з нею дружні стосунки.

Під час спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 дізналась про наявність нерухомого майна, яке перебувало у спільній власності останньої з ОСОБА_7 та їх вкрай незадовільні відносини.

У кінці жовтня 2017 року у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний намір, спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку із чим, остання звернулась із пропозицією до ОСОБА_6 , розповівши їй розроблений план вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_7 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, яку законним способом вона отримати не зможе, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах погодилась на пропозицію ОСОБА_4 , таким чином вступивши в злочинну змову з останньою.

Діючи за попередньою домовленістю, за адресою: АДРЕСА_2 у кінці жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_6 копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для подальшого підроблення офіційного документа.

У кінці жовтня 2017 року о 11 год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві ОСОБА_4 , попередньо дізнавшись у Всесвітній мережі Інтернет про можливість виготовлення документів, що посвідчуються від імені нотаріусів України, зустрілась із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, де маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_7 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, запропонувала останній за грошову винагороду виготовити нотаріально посвідчену заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі- продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа на таку пропозицію погодилась, таким чином вступивши у змову із ОСОБА_4 , повідомивши шо вартість такої послуги складатиме 4 тисячі доларів США. ОСОБА_4 із такими умовами погодилась.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_4 копії паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, за допомогою технічних засобів підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_7 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_6 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02.11.2017, справжність підпису ОСОБА_7 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_26 . Такими своїми умисними діями, ОСОБА_4 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційного документа, що :відчується нотаріусом та надає права, з метою його подальшого використання шляхом подання приватному нотаріусу, який посвідчуватиме роговір купівлі-продажу.

Після цього, копії паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_7 невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, 02.11.2017 о 15год. біля станції метро «Петрівка» у м. Києві передала ОСОБА_4 , за що остання розрахувалась коштами в розмірі 4 тисячі доларів США.

Маючи у наявності всі необхідні документи для продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з метою оволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_7 шляхом зловживання його довірою, а сааме 1/2 частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, відшукали покупця вище вказаного будинку в особі ОСОБА_24 .

У подальшому, 03.11.2017 в першій половині дня, ОСОБА_4 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за адресою: АДРЕСА_3 передала ОСОБА_6 заяву від імені ОСОБА_7 , складену 02.11.2017, після цього, остання стала зберігати завідомо підроблений офіційний документ з метою подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила пособництво в підробленні офіційного документу, який посвідчується вотаріусом та надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, чим вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України визнала повністю, щиро розкаялась.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні надала показання, що дійсно, вона в указані в обвинувальному акті дні та час заволоділа чужим майном потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою у розмірі, вказаному в обвинувальному акті, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно, за попередньою змовою групою осіб та вчинила пособництво в підробленні офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України, та у пособництві в підробленні офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, передбаченому ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду і міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка не компенсувала завдану шкоду та враховує позицію потерпілих стосовно призначення покарання. Тому, суд приходить до висновку, про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а відтак необхідністю призначення їй міри покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку заначаються, зокрема рішення: щодо забезпечення заходів кримінального провадження, щодо речових доказів, щодо інших майнових стягнень.

Враховуючи, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України встановлено, остання повністю підтвердила завдану нею шкоду та повністю визнала цивільні позови, останні підлягають до задоволення у повному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Речові докази повернути власникам та дозволити використовувати на власний розсуд.

Скасувати арешти, які діють в межах кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011257 від 20.10.2018 року та № 0007830 від 19.07.2018 р.
Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до обвинувачної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 284 384 (двісті вісімдесят чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до обвинувачної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду в розмірі 475 000 (чотириста сімдесят п`ять тисяч) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_27