Справа № 302/989/20
У Х В А Л А

08.11.2021 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю : секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

заявник ОСОБА_3 ,

дізнавач ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в районному суді в смт. Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділення поліції № 2 Хустьского РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000155 від 11.04.2020 з правовою кваліфікацією стаття 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2021 в суд подано зазначену скаргу з таким обґрунтуванням.

04.11.2021 інспектор дізнання ОСОБА_4 вручив заявнику копію оскаржуваної постанови про закриття зазначеного кримінального провадження.

Заявник просить поновити пропущений строк подання скарги з огляду на дату вручення йому копії і вважає постанову неправомірною, передчасною та необґрунтованою з огляду на такі мотиви.

Дізнавач не виклав у постанові оцінку зібраним доказам, не зазначив послідовність вчинених процесуальних дій та винесених рішень, не перевірив доводи заявника з приводу бездіяльності посадових осіб щодо припинення роботи шкільної їдальні Міжгірської ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1, де харчувались близько 400 дітей, щодо правомірності витрат на ремонті роботи цього закладу, діяльність якого не відновлена станом на час розгляду скарги.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав і пояснив, що ним подано заяву в Закарпатську ОДА у вересні 2019 року про те, що їдальня в Міжгірській ЗОШ І-ІІІ ст. № 1 в смт. Міжгір`ї не відповідає санітарним нормам, що загрожує здоров`ю учнів, зокрема і його дитині, який навчається в початкових класах цієї школи і має отримувати шкільне харчування. Однак за приписом зазначеного органу державної влади недоліки шкільної їдальні не були усунуті в визначений у приписі строк до 20.12.2019, а також у продовжений термін для усунення недоліків до 15.03.2020. У зв`язку з цим він подав скаргу в прокуратуру Закарпатської області, за матеріалами якої і було відкрито кримінальне провадження Міжгірським відділенням поліції. Заявник вважає, що розслідування кримінального провадження проведено поверхово, бо не встановлено осіб, які допустили бездіяльність і недбальство, не перевірено рух коштів по фінансуванню шкільної їдальні.

Заявник також у судовому засіданні подав у справу письмову відповідь з Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області № ДЕ-19339 від 02.09.2020, згідно якої створеною комісією для перевірки звернення заявника встановлено, що станом на вересень 2020 харчоблок шкільної їдальні обладнано в пристосованому приміщенні, яке не відповідає встановленим вимогам для приготування їжі на кухні і харчування дітей і може призвести до харчових отруєнь дітей та ускладненні епідемічної ситуації, тому подальше функціонування харчоблоку цієї школи є неможливим.

Слідчий суддя вважав за необхідне поновити строк подання скарги з огляду на те, що копія оскаржуваної постанови вручена заявникові тільки 04.11.2021. Доказів про те, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_3 в кримінальному провадженні не має. Дізнавач з приводу поновлення строку подання скарги заперечень не подав. Натомість заявник подав скаргу до суду наступного дня. Встановлене дає підстави застосувати положення статті 304 ч.2 п.3 КПК України.

Згідно з оскаржуваною постановою зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова підлягає скасуванню з огляду на таке.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області (провадження 1-кс/302/272/20) вже виносилась ухвала від 13.10.2020. про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею перевірено кримінальне провадження в повному обсязі, а також на предмет виконання недоліків, зазначених у цій ухвалі слідчого судді щодо належного розслідування кримінального провадження після скасування постанови про його закриття.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови викладено покази заявника, допитаного як свідка з приводу його звернення за вищезазначеними обставинами і покази начальника відділу освіти ОСОБА_5 , за якими в приміщенні їдальні проводились ремонтні роботи, одержано для потреб шкільної їдальні школи колишнє приміщення військового комісаріату і замовлено проектно-кошторисну документацію щодо реконструкції цієї будівлі для потреб шкільної їдальні та виділено окреме приміщення під харчовий блок до виготовлення документів на існуючу реконструкцію будівлі їдальні. Дізнавачем також здійснено письмові запити до відділу освіти Міжгірської селищної ради, органу Держпродспоживслужби в Закарпатській області і здобуто відомості про те, що шкільна їдальня закрита на ремонт і в подальшому ремонт цього приміщення є недоцільним через невідповідність існуючого приміщення вимогам ДБН.

Постанова будь-яких інших відомостей ( вчинених процесуальних дій, оцінки досліджених дізнавачем документів тощо ) взагалі не містить.

Будь-якої оцінки ( мотивації) про відсутність ознак кримінального правопорушення , передбаченого статтею 356 КК України чи ознак іншого кримінального правопорушення в діях відповідальних посадових осіб , - в постанові не зазначено.

Дізнавач у судовому засіданні визнав, що ним не зроблено належного висновку в мотивувальній частині постанови про відсутність складу кримінального правопорушення , передбаченого статтею 356 КК України. Отже, мотивувальна частина постанова не містить чіткого змісту обставин, які стали підставою для її прийняття, не містить мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Окрім цього, доводи заявника щодо перевірки раціонального використання коштів на раніше проведені ремонти в шкільній їдальні, щодо виділення суми 450 тисяч на проект нового приміщення їдальні, а також перевірки належного використання коштів на харчування дітей в період, з якого припинено роботу шкільної їдальні у зв`язку з невідповідністю санітарним і будівельним нормам підлягають перевірці шляхом внесення відповідних відомостей дізнавачем, прокурором, іншою особою до ЄРДР з присвоєнням відповідної правової кваліфікації за Кримінальним кодексом України. Адже розслідування цих обставин можливе тільки після належного виконання положень статті 214 КПК України.

Встановлене дає підстави визнати , що дізнавачем не виконано вимог ч.4 статті 110 КПК України.

З огляду на встановлене та викладені обґрунтування , слідчий суддя вважає , що скарга підлягає задоволенню, бо висновок дізнавача про результати проведеного розслідування є сумнівним, а винесена постанова про закриття кримінального провадження не обґрунтованою .

З огляду на викладене та висновок слідчий суддя застосовує положення статті 307 ч.2 п.1 КПК України.

Керуючись статтями 371 ,372 , 376 , 303, 306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову дізнавача відділення поліції № 2 Хустьского РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 27.09.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000155 від 11.04.2020 з правовою кваліфікацією стаття 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали складено 10.11.2021.

Слідчий суддя:ОСОБА_1