Справа №576/1688/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/224/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2021 року щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК з поданням про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що на даний час в Глухівському міськрайонному суді Сумської області працює чотири судді, з них на суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розподіляються судові справи у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну їх повноважень. Суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. Суддя ОСОБА_9 заявив самовідвід, який ухвалою від 20 жовтня 2021 року задоволено. За результатами автоматизованого розподілу судової справи визначення судді не відбулося.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з?явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов?язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а матеріали справи направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Відповідно до п.13 ст.31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що саме Кролевецький районний суд Сумської області буде найбільш територіально наближеним судом, в якому можливо буде утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали справи № 576/1688/18, провадження № 1-кп/576/572/21 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Кролевецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3