Справа № 487/1966/21
Провадження № 1-кс/487/4635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2021року у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2021року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та номерні знаки НОМЕР_2 .
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглядати клопотання без його участі та просив його задовольнити.
Слідча СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.
Дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною 3 статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 170 КПК України зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотання підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника майна або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000280, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.03.2021 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 , щодо вжиття заходів до невстановленої особи, котра в березні 2021 року, шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку встановлюється.
01.04.2021 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000280 та накладено арешт на на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 та номерні знаки НОМЕР_2 .
Як встановлено слідчим суддею арешт накладено на майно третьої особи - власника майна ОСОБА_4 , який придбав напівпричеп-низькорамний трал марки «MOESLEIN», модель ST3, ідентифікаційний номер шасі НОМЕР_3 відповідно до договору №1579 від 09.03.2021р., де продавцем вказано Приватне підприємство «Автотренд Волинь» в особі директора ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000280 нікому не повідомлено.
За таких обставин, власник майна , на яке накладено арешт слідчим суддею , у згаданому кримінальному провадженні перебуває у статусі третьої особи.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 170-174, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.04.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.
Скасувати арешт , накладений ухвалою від 01.04.2021року слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні, внесеному 22.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та номерні знаки НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1