УХВАЛА
06.08.2021 Справа №607/11521/21

провадження №1-кп/607/1504/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі, матеріали кримінального провадження №0001240 від 23 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 23 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов до суду 30.06.2021 року.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, заявник ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про повне скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2021 р., а саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 . Заявлені вимоги заявник обгрунтовує тим, що Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2021 р. частково задоволено її клопотання щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , а саме скасовано арешт в частині користування транспортним засобом. На сьогодні, вона як власниця даного майна вважає, що виникли всі підстави для повного скасування арешту, а саме вказане належне їй майно жодного відношення до даного кримінального провадження не мають. Вона ОСОБА_7 , як власниця даного майна також у даному кримінальному провадженні жодного статусу ні свідка, ні підозрюваного ні обвинуваченого немає. Дійсно вона час від часу надавала в користування свій автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , своєму синові ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Проте, у даному кримінальному провадженні немає жодного обгрунтування того, що автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу є підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення; є предметом кримінального правопорушення у тому числі пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів чи психотропних речовин. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершене, відповідно до протоколу обшуку транспортного засобу нічого забороненого не виявлено. Разом з цим проведено всі слідчі дії з даним транспортним засобом. Крім того, вона хворіє та потребує вартісного лікування. Має бажання відчужити вказаний транспортний засіб, з метою виручення коштів для лікування.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну розміру застави, який встановлений обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 року під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме в сумі 681000 грн., яка внесена ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Власне, просить зменшивши розмір застави до 220 000грн., повернувши суму застави у розмірі 241 000 грн. заставодавцю ОСОБА_8 та суму застави у розмірі 220 000 грн. заставодавцю ОСОБА_7 .

Заявлені вимоги захисник обгрунтовує тим, що після того як обвинуваченого ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, останнім належним чином виконувалися обов`язки, які були покладенні на нього ухвалою слідчого судді від 04.02.2021 р. На даний час в кримінальному провадженні значно зменшилися ризики визначенні ст.177 КПК України, які обумовили визначення застави в вище зазначеному розмірі, оскільки досудове розслідування завершилося, на думку сторони обвинувачення зібрано достатньо доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, тому обвинувачений жодним чином вже не може вплинути на хід досудового розслідування. Разом із цим обвинувачений має постійне місце проживання, систематично з`являвся за викликом органу досудового розслідування, також належним чином виконує інші процесуальні обов`язки та жодним чином не перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні. ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання, є особою із інвалідністю 2-тьої групи, має на утриманні малолітню дитину. Разом із цим у членів його сім`ї виникли серйозні проблеми із здоров`ям, що потребує великих витрат на лікування, зокрема мати обвинуваченого ОСОБА_7 , яка внесла заставу у розмірі 220000 грн. захворіла на онкологічне захворювання. Тому, кошти які були внесені за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 220000 грн. є великою необхідністю для ОСОБА_7 . Крім того, батько обвинуваченого ОСОБА_8 , який 15.02.2021 р. вніс заставу у розмірі 241000 грн. є особою із інвалідністю 2-гої групи та постійно потребує медичної підтримки та обстеження. Проте, оскільки у його дружини виявили онкологічне захворювання всі кошти витрачаються на її лікування. Тому, сума яка ним внесена в якості застави у розмірі 241000 грн., є вкрай необхідною для його сім`ї.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав вище зазначенні клопотання, з викладених мотивів та просить суд їх задовольнити.

Прокурор, у задоволенні клопотання про зняття арешту із рухомого майна та з приводу клопотання захисника щодо зменшення розміру застави внесеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001240 від 23 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2021 р. було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту. Зокрема, накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключі від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 ,

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.05.2021 р. скасовано арешт в частині користування майном, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключами від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05.02.2021 р., передавши такі власнику - ОСОБА_7 , з правом користування вказаним майном, за виключенням права його відчуження та розпорядження ним.

Із висновку міждисциплінарної онкологічної конференції Лікарні Ізраїльської онкології від 2021 року вбачається, що ОСОБА_7 хворіє, її діагноз: рак яєчників з розповсюдженим ураженням очеревини, залученням прямої та сліпої кишки, печінки, діафрагми.

Із рішення ЛКК №540 4/3 від 20.11.2020 р. вбачається, що ОСОБА_8 рекомендоване санаторне лікування .

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_3 від 11.03.2019 р., ОСОБА_8 є інвалідом 2-гої групи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладенні обставини, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, з огляду на те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , ключів від автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_2 , які належать власнику ОСОБА_7 , в частині заборони відчуження та розпорядження ними, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали, що обґрунтовано матеріалами кримінального провадження, судове провадження по якому триває тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід відмовити.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Отже, такий запобіжний захід як застава є безстроковим, ним забезпечується виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, визначених, як ч. 7 ст.42 КПК України, так і ч.5 ст.194 КПК України і, відповідно, дія цього запобіжного заходу може припинитись лише внаслідок зміни на інший або його скасування. Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавців , а тому вказані обставини не можуть слугувати підставами зменшення розміру застави як запобіжного заходу та її повернення заставодавцям.

Зменшення розміру застави у цьому випадку не може бути обумовлене погіршенням матеріального стану заставодавців та погіршенням їх стану здоров`я.

Належних доказів, які б свідчили про те, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суттєво зменшилися чи взагалі перестали існувати, а також, що на даний час з`явилися нові обґрунтовані обставини, які не були враховані слідчим суддею під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та визначення йому розміру застави у сумі 681 000 гривень, та можуть свідчити про неможливість подальшого застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави саме у такому розмірі судді не надано.

Суд вважає, що саме застосований до обвинуваченого розмір застави, достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, визначених КПК України, та забезпечує його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні та визначена відповідно до вимог ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, а саме в частині зменшення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 182 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_7 про скасування арешту рухомого майна в частині відчуження та розпорядження ним відмовити

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а саме в частині зменшення розміру застави, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001240 від 23 квітня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 серпня 2021 р. о 09 год. 00 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1