ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/10/22 Справа № 215/4854/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що заявником додано заяву про вчинення злочину від 03.06.2021 р., при цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб є день, після спливу строку 24 годин, який відводиться для прийняття рішення по внесенню відповідних відомостей до ЄРДР.
Слідчий суддя зазначив, що скаргу ОСОБА_6 подав 21.07.2021 р., тобто з пропуском вказаного строку, і питання про поновлення строку заявником в скарзі не ставиться.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що заявником не обґрунтовано в скарзі підсудність розгляду скарги саме слідчим суддею Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, враховуючи, що злочин, на думку заявника, вчинений посадовими особами Криворізької міської ради, що відноситься до територіальної підсудності Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а орган, бездіяльність якого оскаржує заявник, знаходиться на території Центрально-міського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Слідчий суддя вважав за необхідне повернути скаргу заявнику, оскільки скарга подана заявником до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення цього строку, крім того, скарга подана з порушенням правил підсудності.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду за територіальною підсудністю відповідно до ст. 34 КПК України для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що він просив поновити йому строк на звернення до суду в заяві від 29.07.2021 року, на що, на думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги.
Апелянт також зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано та не наведено оцінки обставин із посиланням на відповідні норми права, та не надана оцінка його аргументам, і на думку апелянта, безпідставно не враховано положення ст.ст 3, 32, 34, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 214 КПК України.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, судом повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
З аналізу вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону вбачається, що скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Криворізьке районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за юридичною адресою пр-т Поштовий, 71 у м. Кривому Розі, і перебуває в межах територіальної юрисдикції Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Крім того, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя помилково зазначив про те, що ОСОБА_6 не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки в матеріалах наявна його заява про поновлення вказаного строку.
Проте, враховуючи, що вказана скарга не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності повернення вказаної скарги заявнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4