Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

02 листопада 2021 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться на розгляді матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

В Рівненський міський суд з заявою про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 звернувся обвинувачений ОСОБА_10 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , подану заяву про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 повністю підтримали з підстав викладених в заяві та просять суд подану заяву задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , в судовому засіданні подану ОСОБА_10 заяву про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 повністю підтримали з підстав викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_10 та просять суд подану ним заяву повністю задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, свої доводи мотивує тим, що заява обвинуваченого ОСОБА_14 є безпідставною та вважає, що обвинувачений зловживає своїми права з метою затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтримав позицію прокурора ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_14 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу статті порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами частини 3, 4, 5 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У своїй заяві про відвід головуючому суду присяжних посилається зокрема, на ті обставини, що його не належним чином було повідомлено про день та час судового засідання зокрема на 14 год. 30 хв. 02 вересня 2021 року.

Головуючий суду присяжних суддя ОСОБА_1 не виконав вимоги ст.ст.20,21,42,135 КПК, п.1,5.6 розділу VI «Інструкції по діловодству в міських та апеляційних судах»: не видав розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення обвинувачених про день та час судового засідання шляхом надіслання судових викликів, повідомлень та повісток; не повідомив перебуваючого під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 02.09.2021 року; не повідомив перебуваючого під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 02.09.2021 року. Допущені головуючим суду присяжних суддею ОСОБА_1 порушення являються істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які могли завадити суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення. Фактичне невиконання суддею положень Кримінально-процесуального кодексу України, істотне порушення його вимог ставить під обґрунтований сумнів його незалежність та неупередженість.
Ч.3. ст.135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні осіб, а саме особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Враховуючи встановлені обставини суд присяжних приходить до висновку, що у заяві про відвід не зазначено обставин, які були б підтверджені відповідними доказами, що свідчать про прояв особистої упередженості до судді ОСОБА_1 під час розгляду даної кримінальної справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_10 подана заява про відвід головуючого суду присяжних та підтримана його захисником адвокатом ОСОБА_11 на стадії розгляду справи та неодноразово подавались заяви про відвід головуючого суду присяжних з надуманих мотивів, вбачається зловживанням правом на відвід обвинуваченим з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_15
ОСОБА_4
ОСОБА_5