ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/431/21 Справа № 711/5880/21 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м. Черкаси
колегія суддів Черкаського апеляційного суду:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі захисникаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 листопада 2021 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 68 820 грн. 00 коп. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000225 від 14.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів, а саме 01.05.2021 близько 11 години 30 хвилин працівниками УСР в Черкаській області ДСР НП України проведено оперативну закупку у ОСОБА_10 за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де і перебував ОСОБА_7 , які за грошові кошти в сумі 200 гривень збули ОСОБА_11 3 (особа, яка надала добровільну згоду на проведення за її участю негласних слідчих (розшукових) дій) чотири таблетки в частині чарункової упаковки з написом «…мета… methadone-zn…», що згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/6256-НЗПРАП від 30.06.2021, містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) в таблетках становить 0.090 г.

16.09.2021 в період часу з 07 год. 37 хв. по 13 год. 04 хв. працівниками поліції проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , у ході якого під час особистого огляду з нагрудної лівої зовнішньої кишені сорочки виявлено та вилучено блістер із шістьма таблетками з написом «…Метадон…», що відносяться до наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, які він зберігав з метою подальшого збуту, повторно.

16.09.2021 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є зібрані в ході досудового розслідування відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних дій, а також у висновках судових експертиз, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у:

-висновку експерта;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколі огляду та помітки грошей;

-протоколі огляду особи, залученої до НСРД та вручення грошей;

-протоколі видачі предметів;

-протоколом обшуку від 16.09.2021 за адресою: вул. Ломоносова ,3 м. Сміла.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись на волі, буде:

-переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків з метою схилення їх до дачі завідомо не правдивих показань, а також перешкоджати кримінальному провадження шляхом спілкування з іншими особами, які також причетні до вчинення вказаного злочину, так як на цей час не встановлено джерело походження психотропної речовини та інші обставини, які підлягають доказуванню (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на експерта (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-вчиняти інші злочини, у тому числі з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, а також аналогічні тим, у якому він підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років із конфіскацією майна.

На цей час в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано всіх осіб, яким ОСОБА_7 , збував наркотичний засіб, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме змогу з ними контактувати та незаконно впливати на них, шляхом залякувань, погроз чи підкупу, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань та вживати заходів спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_7 суспільно - корисною працею не займається, постійного законного джерела доходів не має, скеровані відносно нього обвинувальні акти у Смілянський районний суд Черкаської області за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання та неодноразово притягувався за вчиненням злочинів, тобто будучи особою, який обізнаний у злочинній діяльності та на шлях виправлення не став, а продовжив вчиняти нові умисні злочині

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.11.2021, з визначенням розміру застави в сумі 68820 грн. 00 коп., в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, слідчого суддю про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим та прокурором у повній мірі доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1), 3), 4), 5) ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.09.2021 та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що, при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя не взяв до уваги та не врахував, що ОСОБА_7 як наркозалежний потребує щоденної замісної терапії, однак, перебуваючи в ІТТ та СІЗО, йому така терапія не надається, що спричиняє останньому сильних фізичних та душевних страждань.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність не має, зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом.

У судове засідання учасники процесу не з`явився прокурор, підозрюваний в апеляційній скарзі не наполягав на його участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана захисником підозрюваного і не ставиться питання про погіршення його становища, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі підозрюваного.

Вивчивши матеріли кримінального провадження, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 злочину, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та співучасників у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення інших злочинів та перешкоджання розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

На високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду вказує відсутність у підозрюваного постійного місця роботи і стабільного джерела доходу, відсутність у нього дітей, інших сталих соціальних зв`язків.

Доводи захисника, що ОСОБА_7 як наркозалежний потребує щоденної замісної терапії, однак, перебуваючи в ІТТ та СІЗО, йому така терапія не надається, що спричиняє останньому сильних фізичних та душевних страждань, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріали справи не містять таких даних щодо особи ОСОБА_7 .

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2021 року. якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12.11.2021, з визначенням розміру застави в сумі 68820 грн. 00 коп. відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді