УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,захисника - адвоката ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000083 від 04.02.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з вищою освітою, в офіційному шлюбі, працюючою головним бухгалтером в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, має двох повнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000083 від 04.02.2019 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.02.2019, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй дій, а саме: протоколом допиту ОСОБА_6 від 02.04.2019, згідно якого остання вказує, що вказівку оформити на роботу ОСОБА_7 їй надала саме ОСОБА_8 , при цьому надавши копії паспорту та ідентифікаційного коду. Крім того, свідок повідомила, що 27 людей будь яку роботу не виконували та не з`являлися до КНП. Зважаючи на те, що ці особи на роботу не виходили, їх табелі обліку робочого часу ОСОБА_6 не заповнювалися. При цьому, головним бухгалтером ОСОБА_8 щомісяця готувала документи щодо нарахування та виплати заробітної плати та премії таким особам. Зазначені документи затверджувалися ОСОБА_9 .Також свідок зазначила, що банківські картки, які оформлялися на ОСОБА_7 , ОСОБА_10 знаходилися у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.01.2019, яка повідомила, що звернулася до ОСОБА_8 з приводу оформлення ОСОБА_12 на роботу до КНП. ОСОБА_8 повідомила їй, що може її оформити, однак заробітну плату вона отримувати не буде. В подальшому на виконання вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 в приміщення УКРСИББАНКУ отримали зарплатну банківську картку, яку в подальшому ОСОБА_11 передала ОСОБА_8 . Крім того, на початку січня 2019 року їй зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила, що термін дії картки на ім`я ОСОБА_12 закінчився і їй необхідно отримати нову картку. Після отримання картки вона зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про вказаний факт на що остання вказала, що картку необхідно передати ОСОБА_8 , яка через декілька днів особисто зайшла до неї в кабінет і забрала картку, яка оформлена на ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_14 (сімейний лікар) від 26.09.2021, встановлено, що старша медична сестра ОСОБА_11 звільнилась у жовтні 2018 року та обов`язки щодо табулювання робочого часу покладено на ОСОБА_15 . У подальшому, ОСОБА_15 з`ясовувала питання щодо табулювання ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , оскільки останні не працювали в КМП. Надалі свідку ОСОБА_18 стало відомо, що ОСОБА_15 надали вказівку з числа керівництва табулювати ОСОБА_19 та ОСОБА_17 ; допитаний свідок ОСОБА_20 (завідувач амбулаторії № І 1 ) від 18.10.2019 показав, що ОСОБА_21 він табелював відповідно до наданого йому табелю робочого часу відділом бухгалтерії. ОСОБА_22 ніколи не працювала. З приводу вказівки табелювати пояснив, що такої вказівки не було, однак на запитання головному бухгалтеру ОСОБА_8 , та бухгалтеру ОСОБА_23 , що це за співробітники, отримав відповіді, що ці працівники фактично працює в іншому місці, а юридично рахується в амбулаторії №11; допитом свідка ОСОБА_24 від 07.02.2019, яка показала що на пропозицію свого чоловіка ОСОБА_25 щодо працевлаштування в КНП вона погодилася. Для цього вона надала йому свою книжки та банківську карту. Пропрацювавши місяць, за сімейними обставинами покинула роботу та залишила свою банківську карту та трудову книжку в бухгалтерії. Заробітну плату не отримували; допитом свідка ОСОБА_26 від 07.02.2019, який показав що він та його дружина подали документи щодо працевлаштування до КНП. Підтвердив покази своєї дружини ОСОБА_24 . Заробітну плату не отримував. Банківську карту здав в бухгалтерію. У серпні 2018 забрав свою трудову книжку із КНП; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_8 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 .
14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави та визначено для ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Проте, станом на 03 серпня 2021 року підозрювана ОСОБА_8 не повідомила ні слідчого, ні прокурора, а ні слідчого суддю про внесення застави, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 182 КПК України.
11.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 змінено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.08.2021, із забороною останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.09.2021.
У своєму клопотанні прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; може знищити, приховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні.
Зазначені ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, може незаконно впливати та здійснювати тиск особисто або через інших осіб на свідків, які є працівниками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва та Управління охорони здоров`я Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; може вносити неправдиві відомості до документів КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, прокурор просить продовжити строк застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2021, а також строк дії покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати до слідчого управління ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. При цьому повідомив, що строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Захисник проти клопотання заперечував, зазначив про необґрунтованість підозри, а також зазначених у клопотанні ризиків. Повідомив, що ОСОБА_4 не відсторонена від роботи, підстави для продовження запобіжного заходу відсутні. Просив відмовити у задоволення даного клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, слідчий суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що у провадженні у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 04.02.2019, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави та визначено для ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
Проте, станом на 03 серпня 2021 року підозрювана ОСОБА_8 не повідомила ні слідчого, ні прокурора, а ні слідчого суддю про внесення застави, що свідчить про порушення ч. 6 ст. 182 КПК України.
11.08.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваній ОСОБА_4 змінено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.08.2021, із забороною останній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_27 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 29.09.2021.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими прокурором до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинення нею особливо тяжкого кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи, що в кримінальному провадженні безпосередньо судом не допитані свідки, ризик впливу на них є цілком ймовірним.

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваної, міцність її соціальних та сімейних зав`язків, відсутність судимостей та майновий стан, а також інші обставини, які характеризують її особу й спосіб життя.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо за наявності строку досудового розслідування, в його межах, а також зазначення в ньому передбачених частиною третьою статті 199 КПК України відомостей, а саме: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що викладені прокурором у клопотанні відомості, щодо існування ризиків можливості уникнення підозрюваного від досудового розслідування та суду, імовірності його дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню, інших ризиків, встановлених згідно ст. 177 КПК України, та необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження обраного запобіжного заходу.

Крім того, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомість доказів щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_4 яка раніше не судима, має постійне місце проживання, при цьому маючи постійне місце проживання ОСОБА_4 , з урахуванням обставин підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя дійшла висновку, що існують високі ризики, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

При цьому, із урахуванням вимог ч.5 ст. 194, слідчий суддя вважає за потрібне продовжити підозрюваній обов`язки, передбачені вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати до слідчого управління ГУНП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом та строк дії покладених на неї обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, терміном до 29 вересня 2021 року включно.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1