ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/10569/21
Провадження 1-кп/522/1990/21

29 вересня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000155 від 21.03.2021 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 30.09.1983 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 29.07.1993 року Центральним районним судом м. Одеси за ч.1 ст.82 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 20.10.1997 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.140, ст.86-1, ч.1 ст.222, ст.42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.07.2003 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. 13.09.2005 року Малиновським районним судомі м. Одеси змінено більш м`яким покаранням у виді 1 року 4 місяців 10 днів обмеження волі;
- 26.11.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 162, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 13.05.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст. 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано покарання 6 місяців позбавлення волі невідбутних за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2008 року та до відбуття рахувати 4 роки позбавлення волі;
- 18.07.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 17.12.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358, ч.3 ст.186, ч.2. ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.02.2021 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2021 року у ОСОБА_6 який в денний час перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадання чужого майна шляхом проникнення у квартиру зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 20.03.2021 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та відкрив незачинені вхідні двері, після чого проник до приміщення вказаної квартири.
Далі, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , якою користується ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , 20.03.2021 року у період часу з 11 години 45 хвилин по 11 годину 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, умисно, повторно, таємно та з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор торгової марки «МАG», моделі «СR32A», чорного кольору, вартістю 9 000 гривень; мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «Galaxу 19152 Duos», білого кольору, вартістю 2 000 гривень, та мобільний телефон торгової марки «Lenovo», моделі «А6010Pro», чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, а всього майна, яке належить ОСОБА_9 , на загальну суму 15 000 гривень.
Таємно викравши майно ОСОБА_10 в розмірі 15000 гривень, ОСОБА_6 покинув місце скоєння ним кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій матеріальний збиток у вказаному розмірі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та заявив, що злочин вчинив його син ОСОБА_11 . У подальшому, у судовому засіданні 16.09.2021 ОСОБА_6 змінив свою позицію та заявив про визнання вини у вчиненні злочину.
В ході допиту ОСОБА_6 підтвердив факт таємно заволодіння майном, належним потерпілій ОСОБА_8 , за обставин викладених у обвинувальному акті, показав, що 20.03.2021 року приблизно о 11 годині 45 хвилин він зайшов у двір та непомітно проник в одну з квартир будинку АДРЕСА_2 , вхідні двері у яку були не зачинені на замок, де таємно заволодів телевізором та двома мобільними телефонами марок «Samsung» і «Lenovo». З викраденими речами він непомітно залишив квартиру, після чого відвіз їх та здав у ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби. Вартість викраденого майна не оспорює. Заява про вчинення злочину йому сином ОСОБА_11 була неправдивою та здійснена ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, проте у подальшому він усвідомив неправильність своїх дій та вирішив зізнатися у вчиненому злочині. ОСОБА_6 підтвердив, що вину визнав добровільно, жодного фізичного та психологічного тиску на нього при цьому ні ким не здійснювалося. У вчиненому щиро розкаюється.
З урахуванням викладеного, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено їх дослідження допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченого, вирішення питання речових доказів та інших процесуальних питань.
При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 злочину за викладених обставин, а його дії вірно кваліфіковано: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений. Також обвинувачений раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та через нетривалий час після відбуття покарання у виді позбавлення волі знову вчинив корисливий злочин проти власності. Матеріальну шкоду, спричинену злочином потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 15 000 гривень обвинуваченим не відшкодовано.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає - щире каяття. Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого - не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374, 375 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 14 квітня 2021 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речовий доказ диск, на якому знаходиться запис з камер відеоспостережень, наданий будівельною компанією «Стікон» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1