Справа № 303/8195/21
Провадження № 1-кс/303/3151/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: власника майна ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
в с т а н о в и в:
09.12.2021 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про часткове скасування арешту майна, з транспортного засобу марки «Skoda» моделi «Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , VIN- кузова: НОМЕР_2 , та зобов`язати слідчого передати його на відповідальне зберігання йому як власнику до вирішення справи по суті.
Клопотання ОСОБА_3 , мотивовано тим, що на даний час у кримінальному провадженні усі необхідні судові експертизи проведенні, що підтверджується наявними висновками експерта у матеріалах справи, а тому необхідність у подальшому утриманні транспортного засобу в органах досудового розслідування не має. Крім цього, вказаний його автомобіль зберігається на відкритому просторі, через що на даний автомобіль впливають різні природні явища, які спричиняють пошкодженню у вигляді корозійного стану, що завдає йому як власнику збитків.
У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 просив подане ним клопотання задоволити з наведених у ньому підстав та частково скасувати арешт та передати йому на відповідальне зберігання його транспортний засіб марки «Skoda» моделi «Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , VIN- кузова: НОМЕР_2 , до вирішення справи по суті.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але подав заяву в якій просить розглядати клопотання у його відсутності та в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи це тим, що не отримано висновки авто-технічних експертиз; не отримано висновок технічного стану автомобіля; не отримано висновок судово-медичної експертизи, яка надасть відповідь в якому положенні знаходився на момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 ; не проведено слідчого експерименту, який необхідно провести за участі автомобіля ОСОБА_3 ; судовий розгляд кримінального провадження не здійснено, а в процесі судового розгляду може виникнути необхідність проведення додаткових експертиз.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України «клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно».
Заслухавши пояснення власника майна та вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту не оскаржена, в порядку встановленому кримінальним процесуальним Законом, набула законної сили.
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження».
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно, було запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, збереження речових доказів.
Вказаний автомобіль марки «Skoda» моделi «Fabia» д.н.з НОМЕР_1 , постановою слідчого, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заявником не доведено, що відпала необхідність у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні №0000448 внесеному до ЄРДР від 15 жовтня 2021 року за ч.1 ст.286 КК України, проведенні судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій за участю арештованого майна.
На підставі того, що вищеперераховане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженню, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженню не закінчено, ведеться досудове слідство, проводяться слідчі (розшукові) дії, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту з вищеперерахованого майна та передання його на відповідальне зберігання власнику, відмовити.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про часткове скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом сім діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1