ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується арешт ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2021 року про задоволення клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 50000142 від 26 вересня 2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, що було вилучене з автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-труси жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 12 240 шт.;

-халати жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 630 шт.;

Провадження № 11-сс/822/285/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 364 КК України Доповідач: ОСОБА_1
-набір нижньої білизни (бюстгальтери, труси) з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 7 092 шт.;

-піжама жіноча (кофта, штани) з текстильних матеріалів для дітей іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 501 шт.;

-куртки чоловічі з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 244 шт.;

-куртки жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 70 шт.;

-кофта з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 600 шт.;

-кофта (гольф) з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 2 715 шт.;

-кофта жіноча з капюшоном з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 200 шт.;

-нічна сорочка з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 144 шт.;

-куртки підліткові з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 90 шт.;

-скляні флакони різних кольорів для парфумів в кількості 504 шт. Код УКТ ЗЕД 7010.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту вилучене майно.

Посилається на те, що в поданому слідчим клопотанні не доведено необхідності арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім цього, вказує на те, що ст. 364 КК України не передбачає предмета кримінального правопорушення, у зв`язку з чим майно, яке було вилучено з вищевказаного автомобіля, ні будь-яке інше майно не може бути предметом даного кримінального правопорушення.

Зазначає, що в клопотанні слідчого також не доведено необхідності такого арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям ст. 96-2 КК України.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що відсутні ризики передбачені ст. 170 КПК України, оскільки вищевказане майно знаходиться на складі митниці та перебуває під постійним митним контролем.

Посилається на те, що на вищевказана майно не може бути накладений арешт, оскільки воно слідчим не вилучалось та не оглядалось.

Вважає, ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2021 року такою, що не відповідає засадам законності, обґрунтованості, вмотивованості та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи щодо майна якої вирішується арешт ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи скорочені строки розгляду вказаної апеляційної скарги, а також те, що участь представника третьої особи щодо майна якої вирішується арешт не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути вказану справу за відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку прокурора та слідчого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Згідно матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 50000142 від 26 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, 26 вересня 2021 року близько 03 год. 50 хв. працівниками оперативних підрозділів на території міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Порубне-Сірет» (далі МПП «Порубне-Сірет»), після проходження митного та прикордонного контролів по «зеленому коридору» зупинено вантажний фургон «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та вантажний фургон «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 в кузові яких було виявлено одяг, який останні за сприяння службових осіб відділу митного оформлення №1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці, перемістили на територію України без сплати передбачених законодавством митних платежів.

23 жовтня 2021 року слідчим в приміщенні складу Чернівецької митниці на території МПП «Порубне-Сірет» проведено огляд вилученого одягу, в ході якого встановлено, перебування на зберіганні одягу, що був вилучений з автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , а саме: труси жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 12 240 шт.; халати жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 630 шт.; набір нижньої білизни (бюстгальтери, труси) з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 7 092 шт.; піжама жіноча (кофта, штани) з текстильних матеріалів для дітей іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 501 шт.; куртки чоловічі з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 244 шт.; куртки жіночі з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 70 шт.; кофта з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 600 шт.; кофта (гольф) з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 2 715 шт.; кофта жіноча з капюшоном з текстильних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 200 шт.; нічна сорочка з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 144 шт.; куртки підліткові з синтетичних матеріалів іноземного виробництва, різних торгових марок, різних розмірів та кольорів. УКТ ЗЕД 6210 в кількості 90 шт.; скляні флакони різних кольорів для парфумів в кількості 504 шт. Код УКТ ЗЕД 7010.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, що було вилучене з автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно досліджених судом першої інстанції та апеляційним судом документів кримінального провадження встановлено, що 26 вересня 2021 року до ЄРДР за № 50000142 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 26 вересня 2021 року працівниками Держмитслужби здійснено переогляд транспортних засобів з наявним одягом, в ході якого здійснено їх вилучення на склад митниці у зв`язку з початком справ про порушення митних правил відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Відповідно протоколу огляду від 23 жовтня 2021 року вбачається, що оглянуті вилучені речі є новими, однак наявні на них бирки та позначення не вказують на виробника товару та країни походження.

23 жовтня 2021 року зазначене майно постановою слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 вилучені та оглянуті на складі Чернівецької митниці речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Частина 3 статті 170 КПК України, передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення.

У даному випадку речі з огляду на попередню кваліфікацію злочину, не можуть містити слідів злочину у їх буквальному значенні, однак існують обґрунтовані підстави вважати, що такі товари могли бути об`єктом кримінального правопорушення, а тому визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про обґрунтованість накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку автомобіля, з тих підстав, що воно є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Положеннями статті 96-2 КК України передбачено підстави застосування спецконфіскації, зокрема у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Апеляційним судом встановлено, що вищевказана майно може відповідати критеріям визначених в ст. 96-2 КК України, а також перебувати у взаємозв`язку з кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, при винесенні рішення про арешт майна слідчий суддя в повній мірі врахував правові підстави для арешту вилученого майна, яке є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР та навів достатньо підстав для накладення арешту на вилучений товар.

Окрім цього, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Колегія суддів зазначає, що досудове розслідування здійснюється стосовно незаконного пропуску працівниками міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Порубне-Сірет» товарів, питання про накладення арешту яких переглядається, що в свою чергу підтверджує правовий зв`язок між вказаними речовими доказами та обставинами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Апеляційний суд критично оцінує доводи апелянта в частині розгляду вказаної справи в порядку справ про адміністративні правопорушення, оскільки правовий статус вилученого майна переглядається саме в межах кримінального провадження.

Доводи стосовно кваліфікації інкримінованого злочину, який є безпредметним, колегія суддів відхиляє, оскільки такі доводи апелянта зводяться до фактичної його незгоди з попередньою правовою кваліфікацією подій, відображених у клопотанні, однак вони не є підставою для відкриття іншого кримінального провадження, пов`язаного з тією ж самою подією. Такі доводи підлягають перевірці уповноваженими особами в рамках вже відкритого кримінального провадження під час досудового розслідування.

При цьому, зазначення попередньої кваліфікації не виключає обов`язку органу досудового розслідування перевірити всі обставини, зазначені у клопотанні, та надати їм відповідну правову оцінку, і у разі необхідності змінити попередню кваліфікацію діяння у відповідності до доказів, зібраних органом досудового розслідування.

Посилання адвоката на те, що вилучене майно не оглядалось спростовується протоколом огляду від 23 жовтня 2021 року (а.с. 31-34) відповідно до якого, як зазначалось вище, встановлено, що вилучені речі є новими, однак наявні на них бірки та позначення не вказують на виробника товару та країну походження.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. 170 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Інші, зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого майна, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника третьої особи щодо майна якої вирішується арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно, що було вилучене з автомобіля «Мерседес Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

22.11.2021 року
(дата засвідчення) копії)