overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/953/8841/21
"15" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
15.09.2021 прокурор ОСОБА_3 надав заяву про залишення клопотання про продовження строку досудового розслідування без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність предмету розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 26, 290 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
233 № 233/3370/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, якого самостійно запросити не може, у зв`язку з матеріальним становищем.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1, ч.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст.49, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.
Підготовче судове засідання призначити на 22 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4043/21
Провадження № 1-в/314/1083/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2021 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)»,
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 11 годину 20 хвилин 20.09.2021 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10.09.2021
Справа № 461/7703/21
Провадження № 1-кс/461/5235/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16.09.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури у якій просить зобов`язати уповноважену особу Львівської обласної прокуратури вчинити дії щодо виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2021 року у справі №461/4108/21 та внести заяву ОСОБА_2 від 04.04.2021 до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та осіб, які можуть подавати відповідні скарги.

Вбачається, що предметом даної скарги є невиконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31.05.2021 року щодо внесення заяви ОСОБА_2 від 04.04.2021 до ЄРДР. Таким чином, скаржник фактично просить повторно зобов`язати посадових осіб Львівської обласної прокуратури вчинити процесуальні дії щодо яких 31.05.2021 року слідчим суддею ухвалено судове рішення, яке підлягає до обов`язкового виконання.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
У свою чергу, виконання/невиконання ухвали слідчого судді не є процесуальною дією чи бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені процесуальними положеннями.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 318-380 КПК України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської обласної прокуратури.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя В.Стрельбицький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/2038/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/301/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку викоання вироку
У Х В А Л А

16 вересня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , при підготовці матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401,405 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 серпня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про зарахування строку попереднього увязнення в строк покарання на 10:00 год. 27 жовтня 2021 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1379/20
Провадження № 1-кс/487/5032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000810,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєві перебуває скарга ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000810.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Враховуючи перебування ОСОБА_3 в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» та стислі строки, встановлені законодавством для розгляду судом скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, технічну можливість судів та слідчих ізоляторів провести засідання у режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проводити судове засідання в режимі відеоконференції
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_3 про відвід слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000810 призначене на 27.09.2021 року о 14-30 годині провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Одеський слідчий ізолятор».
Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_3 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
359/5807/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 10 вересня 2021 року об 14.32 год. у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки держави Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 , про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 16.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ-16» (код 40572567).

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000470 від 16.10.2020за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2021 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницький

ОСОБА_6 від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 23.01.2020 року за ч.2 ст.384 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 вересня 2021 року о 15-20 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 991/5795/21
провадження №11-сс/991/532/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 вересня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000060 від 03 лютого 2021 року,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2021 року в частині накладення арешту на USB-накопичувачі, в саме: металевого USB-накопичувача з чорним пластиком марки SanDisk 32 Gb BM180526582J; синього пластикового USB-накопичувача SanDisk (без маркувань); металевого USB-накопичувача Kingston DTSE9 8Gb; металевого USB-накопичувача Kingston DTSE9 16Gb (С7682-308.А00LF); металевого USB-накопичувача Kingston DTSE9 8Gb; чорного пластикового USB-накопичувача Apacer (D33466); чорного з червоним пластикового USB-накопичувача Apacer (без маркувань); чорного пластикового USB-накопичувача ІІТ (321232) скасувати.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в частині арешту зазначених вище USB-накопичувачів залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30 серпня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14год 30хв 20 вересня 2021 року.

Судді:

______________ _____________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)
15 вересня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми подання заступника начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої вироком Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 для відбування призначеного судом покарання
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання заступника начальника Ковпаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.09.2021 о 09:30

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2351/21
Провадження № 1-кп/577/313/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"17" вересня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава. Клопотання мотивне проживанням в м. Полтава та тим, що ОСОБА_3 госпіталізований до КП «Обласний заклад з психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 та забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 9 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України, призначене на 30 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області 30 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв., за участю адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ленінському районному суду м. Полтава для виконання та адвокату ОСОБА_2 , а також КП «Обласний заклад з психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» для вручення особі, щодо якої вирішується питання про застосування заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1