Справа № 373/1791/21
Номер провадження 1-кп/373/208/21
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору

12 листопада 2021 року м. Переяслав
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 08.09.2021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29.10.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 07.09.2021, близько 12 гд. 28 хв., перебуваючи в полі, поблизу села Циблі Бориспільського району Київської області, в районі 59 км. автошляху Бориспіль-Дніпро таємно викрав мідний кабель типу ТЗБ52х4х1,2, який перебував на балансі Головного управління урядового зв`язку Державної служби спеціального звязку та захисту інформації. Таким чином ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте не зміг розпорядитись викраденим майном, так як був зупинений працівниками ГУУЗ Держспецзвязку.
Ринкова вартість 6,4 кг брухту міді, як зазначає прокурор в обвинувальному акті, згідно висновку експерта №3636 від 17.09.2021 станом на 07.09.2021 становить 1237,31 грн.

Згідно формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_4 , 07.09.2021, близько 12 гд. 28 хв., перебуваючи в полі, поблизу села Циблі Бориспільського району Київської області, в районі 59 км. автошляху Бориспіль-Дніпро, викрав мідний кабель типу ТЗБ52х4х1,2, який перебував на балансі Головного управління урядового зв`язку Дерспецзв"язку, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій; таємно, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає; з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, але не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Внаслідок встановлених фактичних обставин, викладених прокурором вище, ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Аналіз змісту обвинувального акту вказує на те, що при його складанні прокурором не в повній мірі дотримано вимог закону в частині викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що не дає можливість суду зрозуміти суть обвинувачення, а отже і роз`яснити його обвинуваченому під час судового розгляду, як того вимагає ч.1 ст. 348 КПК України. А з врахуванням обмежень, викладених в ч.1 та ч.3 ст. 327 КПК України про розгляд судом справи лише в межах висунутого обвинувачення, за винятком можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, що покращує становище особи, суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини, які не зазначені в обвинувальному акті та змінювати на їх підставі формулювання обвинувачення.

Отже суд вважає за необхідне вказати прокурору на наступні недоліки обвинувального акту в частині викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення.
1.В обвинувальному акті не вказано розмір предмету крадіжки, а саме мідного кабелю типу ТЗБ52х4х1,2, на заволодіння яким посягав ОСОБА_4 , ні у вартісному вираженні, ні в одиницях виміру (метраж, вага).
При цьому висновок експерта щодо вартості брухту міді у кілограмовому вимірі, прокурор не пов`язує, а суд через недоліки обвинувального акту не може пов`язати ні з обставинами вчинення кримінального правопорушення, ні з предметом крадіжки, ні з метою та мотивом, якими керувався обвинувачений.
2.В обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення викладено таким чином, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення мідного кабелю, але не розпорядився ним з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками ГУУЗ Держспецзвязку (де саме зупинений і як це завадило розпорядитись майном не вказано).
Тобто, за такого викладу обставин можна вважати, що ОСОБА_4 вчинив закінчене кримінальне правопорушення (крадіжку), так як мав можливість розпорядитися, але не розпорядився викраденим майном, оскільки цьому перешкодили певні особи.
У зв`язку з цим прокурору для правильного формулюванні обвинувачення в крадіжці (замаху на крадіжку) суд вважає за необхідне роз`яснити, що крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, використати на свої потреби тощо.
3.В обвинувальному акті зовсім не вказані такі ознаки викрадення, як дії обвинуваченого (активна поведінка) по вилученню з поля на 59 км автодороги Бориспіль-Дніпро чужого майна (мідного кабелю). Не вказано і місце знаходження цього кабелю на полі (прокладеного у канаві, закопаного в ґрунт, у рулоні чи котушці на поверхні ґрунту тощо), а також інші обставини, що вказували б на належність майна певній особі, що обвинувачений усвідомлював, а отже розумів протиправний характер своїх дій. Такі недоліки підлягають виправленню, щоб кваліфікувати дії обвинуваченого як викрадення, усунувши можливість знахідки чи іншого діяння, не охопленого кримінальним законом.
Крім цього, констатуючи в обвинувальному акті, що обвин6увачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (крадіжки) до кінця, прокурор зобов`язаний вказати відповідні дії обвинуваченого, які він вчинив по викраденню майна.
4.Ознака таємності вилучення чужого майна також має бути зазначена в обвинувальному акті, чим може бути, зокрема: викрадення за відсутності власника, в той момент, коли власник присутній, але не спостерігає за діями зловмисника, або не усвідомлює, що він вчиняє викрадення тощо. Викрадення майна буде таємним і тоді, коли дії особи фактично помічені іншою особою, але суб`єкт правопорушення цього не усвідомлює і вважає свої дії таємними. Тобто, в обвинувальному акті має бути зазначена обстановка на місці події, за якої вчинялось викрадення, а не просто фраза, що обвинувачений розумів, що за ним ніхто не спостерігає. А як саме та за яких обставин правопорушення було припинено працівниками Дерспецзвязку в обвинувальному акті не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а також поданий до початку підготовчого засідання цивільний позов потерпілого, у якому йдеться про збитки завдані злочином, які у сто разів більші ніж вартість викраденого майна, встановлена експертом. І таке неможливо пов`язати з фактичними обставинами кримінального правопорушення та з розміром предмета крадіжки, по причині не викладення їх прокурором в обвинувальному акті, суд вважає, що вищевказані недоліки обвинувального акту порушують не лише право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення, яке має бути йому зрозумілим, а й створюють невиправдані обмеження обвинуваченого, у посиланні на ті чи інші обставини при доведенні своєї позиції відносно цивільного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Оцінка відповідності обвинувального акту вимогам закону є прерогативою суду, якому він поступив на розгляд, та здійснюється судом першочергово, незалежно від наявності інших клопотань, надходження цивільного позову тощо.
Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість призначити та безсторонньо здійснити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту, який містить численні недоліки у викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення, пов`язані як з процесуальним так і з матеріальним правом. А тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність до вимог закону.
Повернення обвинувального акта прокурору в даному випадку не вимагатиме додаткових слідчих (розшукових), дії, оскільки фактичні обставини хоч і не викладені в обвинувальному акті, який повертається, але вочевидь встановлені досудовим розслідуванням, так як в обвинувальному акті зазначається, що обвинувачений ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, п.5 ч.2 ст. 291,ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 08.09.2021 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України повернути прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до вимог закону з урахуванням недоліків, на які вказав суд.

Цивільний позов підлягає поверненню потерпілому у зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору після набрання ухвалою суду законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1