Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2401/21
номер провадження 1-кс/695/805/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теклине, Смілянського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником АТО (ООС), депутатом будь якого рівня не є, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
06.07.2012 вироком Черкаського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
31.05.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі по вироку Черкаського районного суду від 06.07.2012 та призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 06.04.2016 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.03.2016 умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 22 дні;
13.05.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення полі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін по вироку Смілянського міськрайонного суду від 31.05.2013 та призначено 5 років позбавлення волі; звільнений 04.06.2021 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
про продовження строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи раніше засудженим, згідно вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 13.05.2017, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу орієнтовно з 08 год. 30 хв. по 10 год. 25 хв., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, перебуваючи в АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 , залишились на вулиці спостерігати за обстановкою, щоб попередити своїх спільників у разі виникнення небезпеки, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через незамкнену вхідну калітку потрапили до двору вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму стамескою металопластикового вікна проникли в середину будинку, звідки здійснили крадіжку телевізора марки SKYWORTH E6, діагоналлю 43 дюйма, телевізора марки GRENHOLM GT9H діагоналлю 32 дюйми, кондиціонера марки GRUNHELM, мобільний телефон марки Nokia чорного кольору, а також грошових коштів в розмірі 1200 грн., купюрами різного номіналу. Після чого разом погрузили викрадене майно до автомобіля марки Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_11 , та з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму коштів, розмір яких встановлюється.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.
17 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування:
-протоколом затримання особи ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;

-протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;

-протоколом затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;

-протоколом затримання особи ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2021;

-протоколом огляду місця події від 17.08.2021;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.08.2021;

-протоколом обшуку від 17.08.2021;

-протоколом обшуку від 17.08.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.08.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 17.08.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.08.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.08.2021;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.08.2021;

-протоколом огляду предметів за участю потерпілих;

-висновками судово-балістичних експертиз;

-висновками експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Постановою керівника Золотоніської окружної прокуратури від 29.09.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 18.11.2021.

19.08.2021 слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 жовтня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.10.2021 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки у ході досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій для встановлення усіх обставин по справі.
Завершення проведення зазначених процесуальних дій потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме:
ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкий умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв`язків, він офіційно ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що може свідчить про відсутність стабільного доходу; підозрюваний не проживає на території обслуговування Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а є жителем с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, що може сприяти тому, що ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, тому його єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів. Також підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього, а також на потерпілого, може знищити або переховати не віднайдені слідством предмети здобуті злочинним шляхом та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на думку органів слідства вказані обставини свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваним. Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст. 177 КПК України.
За вказаних обставин слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання з мотивів, зазначених у його письмовому варіанті та вказали, що у слідства наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території району та пов`язаних із злочинами проти власності, а тому наразі триває слідство та збираються відповідні докази його причетності до їх вчинення. За таких обставин застосування до ОСОБА_5 інших запобіжних заходів може призвести до переховування ним доказів чи вплив на свідків, коло яких ще встановлюється.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід вважав, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Сукупність цих доказів має дати підстави вважати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, що дає підстави для застосування до нього такого різновиду заходів забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування, тиску на свідків та потерпілого, приховування речових доказів, тощо.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81 закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Окрім того, на думку суду ОСОБА_5 не має достатнього стримуючого стороннього впливу та міцних стримуючих соціальних зв`язків, які дисциплінували б його поведінку, запобігали б настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 офіційно не працює, офіційно не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних та стримуючих від втечі зв`язків та стверджує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.
Крім того ОСОБА_5 офіційних джерел доходу не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, що свідчить також про те, що для ОСОБА_5 єдиним джерелом отримання доходів можуть бути діяння, пов`язані з вчиненням нових умисних майнових злочинів.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, стверджуються доданими до клопотання матеріали, які на даному етапі містять достатньо доказів про обґрунтованість підозри.
При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, саме тим, що оцінка ризиків має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).
Отже, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при цьому вказані ризики, які існували на момент застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу на даний час не змінились та не відпали, а стороною захисту не було надано до суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується 18.11.2021 року, а по кримінальному провадженню ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, то клопотання слідчого підлягає до задоволення в межах строку досудового розслідування.
Розмір застави, встановленої ухвалою слідчого судді від 19 серпня 2021 року, а також встановлені обов`язки в разі її внесення, слідчий суддя залишає попередні.
На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 18.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на тридцять дев`ять днів, тобто до 18 листопада 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1