ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/233/22 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 та частини 1 статті 333 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України задоволено.
Накладено арешт на вилучені 19.10.2021, під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: мобільний телефон «Samsung SM-A107F/DS» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; виріб до ГП-23, всього 30 штук; виріб до ГП-21, всього 3 штуки; виріб до ПГЛ-40, всього 6 штук; комплектна частина до ГП-21 1шт; виріб НР-15 деталей одного виду, 30 деталей іншого виду; бирки незаповнені 182 шт; деталь із вторпласту, номер 5699453, всього 25 шт; деталь із вторпласту, номер 5600453-01, всього 25 шт; виріб ГП-21-409, 1 штука; виріб до ГП-23-3 штуки; виріб до ГП-23-150- 1 штука; виріб до ГП-21 у вигляді чорних кілець 15 штук; пакет із білими кільціями, накладною, бирка з написом 5600-157 50 шт; пакет із білими кільцями, із биркою з написом 5600.157-02, кількість кілець 41 штука, накладна на 1-му арк; пакет із биркоюз написом 5600.157-02-26, в якому міститься 12 пластикових кілець; пакет із биркою з написом 5600157-04, в якому знаходиться 53 вироби у вигляді білих кілець та накладна до них; поліетиленовий пакет з написом ГП21-621 23-18, в якому знаходиться 82 дрібних вироби у вигляді білих кілець та накладна до них; поліетиленовий пакет із биркою з написом ГП23076, в якому знаходиться 45 деталей у вигляді кілець білого кольору; поліетиленовий пакет з написом ГП23-151, в якому знаходиться 40 пластикових кілець; поліетиленовий пакет з написом 30.21.182, в якому знаходяться дві шайби; поліетиленовий пакет з биркою з написом 5600157-01, в якому знаходиться 50 пластикових предметів білого кольору; документація на 4-х аркушах; вироби до НР, схожі на шестерні, всього 30 штук, з маркуванням 3184034; вироби до НР, сірого кольору, прямокутні, всього 60 штук; виріб 3184200 5 штук; виріб 3184240, всього 5 штук; вироби гумові чорного кольору, у кількості 56 штук, в пакеті з биркою, з написом «Деталь 745116»; вироби гумові чорного кольору, у пакеті, з биркою з написом «Деталь №745116», всього 90 штук; виріб гумовий у пакеті із биркою з написом «Деталь №45538512»; гумові вироби у кількості 3 штук, з биркою з написом «745116».
Визначено місцем зберігання предметів, зазначених у пункті 1, кімнату речових доказів УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду від 22.10.2021; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 скасувати; постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківській обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку у громадянки ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , - було подано до суду із пропуском строків, визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України, а тому зазначене майно мало бути негайно повернуто ОСОБА_6 .
Крім того, в своїй ухвалі слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення обшуків, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.
Така аргументація свого рішення слідчого судді, на думку адвоката ОСОБА_7 , є формальною, висловленою без наведення жодного доказу чи обґрунтування. Ані сторона обвинувачення, ані сторона захисту не приймали участь під час розгляду клопотання, яке в свою чергу не є містить підстав і мети необхідності накладення арешту. Вилучені предмети навіть не є речовими доказами у кримінальному провадженні, в розумінні кримінального процесуального законодавства України. Не наведено і не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого законом. Жодної підозри в даному кримінальному провадженні не пред`явлено, жодних доказів причетності до кримінальних правопорушень громадянки ОСОБА_6 суду не надано.
Крім цього, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021, оскільки копію зазначеної ухвали він отримав 09.11.2021.
Доводи клопотання сторони захисту про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції вважає поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню
Повідомлені належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З матеріалів судового провадження вбачається, що Слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України.
В межах даного кримінального провадження, 19.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2021 проведено обшук у домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені предмети та документи, на які прокурор просив накласти арешт.
Звертаючись з клопотання про арешт майна, прокурор вважав, що вилучені під час обушку 19.10.2021 у домоволодінні ОСОБА_6 предмети та документи, відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність вказаної особи до кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України, та з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, ви користування, перетворення, пересування, передачі, просив накласти на них арешт.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна слідчий суддя вважав, що стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя врахував наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Колегія суддів, з врахуванням обставин кримінального провадження, погоджується з висновком слідчого судді, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Суд апеляційної інстанції вважає, що ті обставини, які встановлені досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України, на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання прокурора у слідчого судді були усі підстави вважати, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, та можливо його використовувати як доказ у кримінальному провадженні.
При цьому, колегія суддів враховує, що відомості до ЄРДР внесені за фактом організації громадянами ОСОБА_10 та В. незаконної схеми міжнародного переміщення через державний та митний кордон України та подальшу реалізацію на територіях іноземних держав авіаційної продукції, виготовленої на ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», яка за своїми технічними характеристиками відповідає товарам, зазначеним у Списку товарів подвійного використання, затвердженого постановою КМУ від 28.01.2004 № 86, без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України, а також щодо організації незаконної схеми посадовими особами ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», шляхом зловживання службовим становищем, із заволодінням та розтратою товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на балансі підприємства. З протоколу обшуку та вилучення майна вбачається, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , яка працює начальником ПДБ цеху № 12 ДП «Харківський машинобудівний завод «ФЕД», за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, буд. 11, кв. 84, були вилучені речі та документи, які можуть мати відношення до кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000050 від 10.03.2021 за частиною 3 статті 191, частиною 1 статті 333 КК України.
Доводи апеляційної скарги щодо пропуску прокурором строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до матеріалів судового провадження клопотання було подано у строки, передбачені абзацем 2 частини 5 статті 171 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги, які давали б беззаперечні підстави суду апеляційної інстанції прийти до висновку про відсутність правових підставі у накладенні арешту на вилучене майно, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Задовольнити клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді: