ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1456/21 Справа № 202/4869/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000494,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , та продовжений щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 28 жовтня 2021 року.
Слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки інкримінованого йому правопорушення у вигляді смерті двох осіб та завдання тілесних ушкоджень іншим не менш трьом особам, суспільний резонанс, який був викликаний подією правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який є неодруженим, дітей чи інших утриманців не має. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого степеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтування посилаються на те, що клопотання слідчого не є достатньо обґрунтованим для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ризики слідчим визначені безпідставно, зокрема: 1) у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки у підозрюваного на даний час відсутній у володінні або користуванні будь-який транспортний засіб;
2) можливого переховування, оскільки з`являвся на першу вимогу до слідчого та суду;
3) можливого впливу на свідків та експертів, оскільки підозрюваний зацікавлений в об`єктивному розслідуванні справи, здійснює діяльність в іншій галузі, яка ніяким чином не пов`язана з експертними установами, з експертами та свідками не контактує, потерпілим лише надає допомогу, пов`язану з лікуванням.
Вказує, що ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки, постійний заробіток, здійснює підприємницьку діяльність. На його утриманні перебуває мати похилого віку, яка без сторонньої допомоги обмежена у пересуванні.
Зазначає, що підозрюваний надав допомогу постраждалим ще до виклику слідчого та вручення підозри, а після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може надавати таку допомогу.
Крім того, посилається на відсутність будь-яких доказів того, що строк досудового розслідування продовжений.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, які кожен окремо просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги захисника, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.
Визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики доведені та продовжують існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином та за який передбачене покарання до десяти років позбавлення волі, внаслідок якого двоє осіб загинуло та інші троє осіб проходять лікування, щодо ступеня їх тілесних ушкоджень наразі проводяться відповідні судові експертизи, тому на даний час наявні ризики переховування останнього від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Враховуючи також обізнаність з анкетними даними свідків, експертів, та потерпілих наявний ризик незаконного впливу на них, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, що на даному етапі кримінального провадження є найбільш прийнятним.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що відповідає та є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказує захисник, не забезпечать належної процесуальної його поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Даний висновок також не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Твердження захисника про відсутність будь-яких доказів того, що строк досудового розслідування продовжений, є хибним, оскільки слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 продовжений до чотирьох місяців.
Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків та на те, що на утриманні підозрюваного перебуває мати похилого віку, яка без сторонньої допомоги обмежена у пересуванні, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має, доказів протилежного стороною захисту не надано. Також стороною захисту не надано належних доказів, що мати підозрюваного не має власного доходу і саме ОСОБА_5 здійснюється догляд за нею, у зв`язку з чим колегією суддів не встановлено. Сам по собі доводи захисника про перебування матері похилого віку на утриманні підозрюваного не спростовує висновок слідчого судді про існування ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4