Справа № 524/1918/16-к
Провадження № 1-кс/524/3037/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000622, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та просить зобов`язати повернути грошові кошти, вилучені слідчим в ході обшуку.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, дослідивши документи, долучені до скарги, приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000622.
05.10.2021 слідчим Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 29.09.2021 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , у ході якого вилучені, крім іншого, грошові кошти у сумі 20 720 грн.
19.10.2021 адвокат ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся в інтересах власника майна - ОСОБА_4 з клопотанням про повернення грошових коштів у сумі 20 720 грн., вилучених в ході обшуку.
Так, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Судовий контроль спрямований на сприяння та забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження, особливо тих, які не можуть бути реалізовані ними самостійно, а лише шляхом звернення до сторони обвинувачення чи до слідчого судді. Однією з форм такого контролю є розгляд скарг на рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Предметом скарги є бездіяльність у вигляді не розгляду клопотання адвоката від 19.10.2021. Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність слідчого зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без неналежного процесуального реагування. Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо прийнятого процесуального рішення.
Слідчий суддя встановив, що на даний момент слідчий Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , у провадженні якого перебувають матеріали, не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 . Не є таким рішенням лист слідчого ОСОБА_7 , яка повідомила, що відповідь надана.
Відповідно слідчим допущено бездіяльність щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000622 від 19.10.2021 та не виконано процесуального обов`язку, передбаченого ст. 220 КПК України.
Розгляд клопотання мав бути здійснений у строк не більше трьох днів з дня отримання клопотання. У результаті розгляду клопотання повинно бути постановлено рішення про його повну або часткову відмову, а у разі задоволення - вжито заходів, спрямованих на виконання вимог клопотання.
Всі ці дії не були виконані, чим створено перешкоди у реалізації процесуальних прав.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000622, та приймає процесуальне рішення в межах повноважень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000622, - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали за № 0000622, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 19.10.2021 року про повернення тимчасово вилученого майна, в порядок та строк визначений ст.ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1