провадження № 1-кс/294/339/21
справа № 294/1299/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

та захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чуднові клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні №0000137 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 13.08.2021 близько 01 години 30 хвилин раніше судимий за злочини проти власності ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Житомирська в м. Чуднів Житомирського району Житомирської області в ході розмови із ОСОБА_8 , який притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності вирішили спільно вчинити крадіжку майна, та таким чином вступили у попередню змову між собою, направлену на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 03 години 00 хвилин 13.08.2021, діючи в межах спільної злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, прийшли до території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 користуючись відсутністю навколо сторонніх осіб та переконавшись у непомітності своїх дій, через паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою заздалегідь заготовленої та принесеної із собою металевої викрутки віджали металопластикове вікно житлового будинку за вищевказаною адресою та таким чином проникли всередину будинку. Перебуваючи у житловому будинку, що адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи в межах досягнутої злочинної змови, відшукали та в подальшому спільно повторно таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 10000 грн. 00 коп., золоті ювелірні вироби на суму 35000 грн. 00 коп. та біжутерні прикраси на суму 2000 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно, залишили місце вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 47000 грн. 00 коп.

13.08.2021 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.08.2021 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в порядку ст.208 КПК України.
13.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Аналіз наведених слідчим у клопотанні обставин в сукупності свідчить, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання або обрати більш м`який запобіжний захід, стверджуючи, що підозра необгрунтована та жоден з ризиків слідчим та прокурором не доведено.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 13.08.2021, за ознаками вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчим та прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У судовому засіданні підозрюваний та його захисник повідомили, що не оспорюють обгрунтованість підозри.
Існування можливих ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування або впливу на потерпілу і свідків також доведено слідчим та прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , матеріали, які його характеризують, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначає розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 - з 05 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1-4 ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожним викликом до органу досудового розслідування та суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні №0000137.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1