Справа № 686/174/21
Провадження № 1-кп/686/825/21
23 вересня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницького, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбаченого частиною 1 та 2 статті 190 КК України, -
25 вересня 2020 року близько 19.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені кафе «Фасфуд» по вул. Зарічанській 14а, у м. Хмельницькому підійшов до продавця ОСОБА_5 , якому повідомив неправдиві відомості щодо необхідності надати йому виручені кошти за продаж товарів для передачі власнику кафе ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи дійсного наміру щодо їх передачі, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1320 грн. В подальшому ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів заволодів шляхом обману грошовими коштами та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1320 гривень.
За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
Окрім того, 26 вересня 2020 року близько 13:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні кафе «Фасфуд» по вул. Зарічанській 14а, у м. Хмельницькому повідомив продавцю ОСОБА_5 , неправдиві відомості щодо необхідності надати йому виручені кошти за продаж товарів для передачі власнику кафе ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи дійсного наміру щодо їх передачі, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 650 грн. В подальшому ОСОБА_4 , повторно, з корисливих мотивів заволодів шляхом обману грошовими коштами і покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 650 гривень.
26 вересня 2020 року близько 19:20 год., ОСОБА_4 знов підійшов до продавця ОСОБА_5 в кафе «Фасфуд» по АДРЕСА_2 і повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності надати йому виручені кошти за продаж товарів для передачі власнику кафе ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи дійсного наміру щодо їх передачі, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 грн. В подальшому ОСОБА_4 , заволодів шляхом обману грошовими коштами та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а коштами розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 900 гривень.
Крім того, 27 вересня 2020 близько 11:35 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе «Фасфуд», що по вул. Зарічанській 14а, повідомив ОСОБА_5 , неправдиві відомості щодо необхідності надати йому виручені кошти за продаж товарів для передачі власнику кафе ОСОБА_6 , заздалегідь не маючи дійсного наміру щодо їх передачі, на що ОСОБА_5 погодився та добровільно передав особисто в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 грн. ОСОБА_4 , заволодівши шляхом обману грошовими коштами, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд. Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.
За заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, зізнавальними показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказав, що він дійсно вчинив злочин при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, декілька разів шляхом обману заволодів чужими грошовими коштами, як використав на власні потреби. Під час досудового розслідування розповів як все було та відшкодував потерпілому завдану шкоду і повернув 4000 гривень.
Окрім показів вина обвинуваченого також доводиться дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами.
Так, відповідно до заяви, яка подана 27.09.2020 року ОСОБА_5 повідомив, що невідома особа шляхом обману протягом 25 по 27 вересня 2020 р. заволоділа грошовими коштами в сумі 3500 грн.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 27.11.2020 року вказується, що обвинувачений заволодів грошовими коштами, які належать йому, обманивши його працівника. Договором оренди від 01.03.2019р., актом прийому передачі від 08.03.2019р. витягом з реєстру платників Єдиного податку, копію зошиту обліку боргових зобов`язань підтверджується здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності в кафе «Фасфуд» по АДРЕСА_2 та передачу працівником даного кафе ОСОБА_5 обвинуваченому грошових коштів.
Відповідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.11.2020р. свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_4 , , якому він передавав грошові кошти і яких повідомляв, що це здійснюється з дозволу ОСОБА_6 .
Протоколом огляду відеозапису від 30.11.2020 року оглянуто СДР диск на якому зафіксовано, як ОСОБА_4 перебуває в приміщені відповідного кафе в день і час вчинення злочину, а працівник передає йому грошові кошти.
Факт відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому в суму 4000 гривень підтверджується відповідним протоколом від 12.12.2020р.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази узгоджуються із фактичними обставинами, в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпілим та свідком дані завідомо неправдиві показання.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчинені злочину доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину за ч. 1 та 2 ст. 190 КК України та дії слід кваліфікувати, як умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння слідству, відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Суд визначаючи міру покарання враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на сьогодні ОСОБА_4 є не судимий, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості.
Враховуючи наведені вище обставини та дані щодо особи обвинуваченого, який не працює, хворіє, тому суд не вбачає підстав для призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також у вигляді виправних робіт. Враховуючи особу винного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо лише шляхом призначення покарання у виді обмеження та позбавлення волі, визначаючи вид та строк покарання суд враховує наявність пом`якшуючих обставин, мету покарання передбачену ст. 50 КК України приходить до висновку про призначення покарання у вигляді обмеження волі за ч. 1 ст. 190 КК України та у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Крім того, враховуючи наявності трьох пом`якшуючих обставин покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Процесуальних витрат не має, долю речових доказів, які є по справі, слід вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України. На досудовому слідстві обвинувачений не затримувався, відносно обвинуваченого не обирався запобіжний захід, на сьогодні підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 та 2 статті 190 КК України та призначити покарання:
-за частиною 1 статі 190 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;
-за частиною 2 статі 190 КК України у виді місяців позбавлення волі строком на 1 року та 6 місяців .
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вид позбавлення волі строком 1 рік та 6 місяців.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 років іспитового строку не вчинять нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після набрання вироком законної сили : СДР диск та копія із зошиту, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження і надані суду, залишити при матеріалах судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому судом не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий ОСОБА_1