Справа №367/7342/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1201/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката, який діє в інтересах
ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000920 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000920 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, а саме на нежитлову будівлю РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, у тому числі, але не виключно, шляхом заборони приєднання нових споживачів (користувачів), зміни конструкції, матеріалів, з яких побудована ця нежитлова будівля, зміни (знищення) лічильників, розміщених в ній, реконструкції.
Також накладено арешт на електричну мережу від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , шляхом заборони користування, у вигляді заборони приєднувати нових споживачів (користувачів) до вказаної електричної мережі, зміни (знищення) лічильників, що здійснюють облік електроенергії у такій мережі.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено та накладено на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» - ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, де не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через встановлення неправдивих фактів та висновків, а також через порушення норм кримінального процесуального закону. Слідчим суддею належним чином не досліджено докази, які б підтверджували відповідність арештованих об`єктів критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, при цьому, не звернута увага, що постанова про визнання речовими доказами, є формальною, оскільки ніяких даних, які б підтверджували, що арештовані об`єкти можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, не має. Також, не враховано, що у даному кримінальному провадженні, нікому не повідомлено про підозру, що ставить під сумнів ймовірність події будь-яких кримінальних правопорушень. Окрім цього, апелянт зазначає, що на майно вказаного товариства вже накладався арешт, ухвалою слідчого судді, яка в подальшому була скасована через відсутність правових підстав для накладення арешту з огляду на кваліфікацію правопорушення, а нове клопотання слідчим подано з аналогічним формулюванням, однак з посиланням на нову кваліфікацію, яка носить формальний характер. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В судове засідання апеляційного суду не з`явився прокурор, при цьому, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати апеляційну скаргу без його участі. Також, прокурор висловив свої доводи з приводу поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» - ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим розслідуванням встановлено, що ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», з метою розвитку господарської діяльності у сфері будівництва багатоповерхових будинків у м. Ірпінь, профінансувало реконструкцію станції Ірпінь, проклало високовольтні мережі від підстанції «Ірпінь» та збудувало РП-13, від якої, за власний рахунок, проклало мережі до РП-54, ТП-913.
21.09.2021 року ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», здійснювало законну господарську діяльність в м. Ірпінь на території житлового комплексу «Київський», де знаходиться РП-13, власником якого є вказане підприємство, і при проведенні перевірки встановлено, що цього ж дня о 18:12 год. державним реєстратором Пірнівської сільської ради внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на РП-13 за ТОВ «Фреш ЛТД», власником та директором якого є ОСОБА_11 .
Підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу майнових прав на нежитлову будівлю №б/н від 15.08.2019 року, який укладено між ТОВ «СТАНДАРТ БІЛДІНГ», в особі директора та власника ОСОБА_11 та ТОВ «Фреш ЛТД», в особі директора та власника ОСОБА_11
Також встановлено, що РП-13 було збудовано ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», ще в 2011-2012 роках, і саме дане підприємство є законним власником підстанції, тому всі документи, які стали підставою для реєстрації права власності за ТОВ «Фреш ЛТД», є підробленими.

Отже розподільчий пристрій №13 є об`єктом підвищеної небезпеки, який побудований ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ» та знаходиться на його балансі, і саме це підприємство несе відповідальність за даний об`єкт підвищеної небезпеки.
Таким чином об`єкт нерухомого майна, а саме нежитлова будівля РП-13, загальною площею 54,9м2, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме об`єктом який був відчужений на користь ТОВ «Фреш ЛТД», всупереч тому, що не був зданий в експлуатацію, без відома власників та представників ПП «БІЛДГРУПМЕНЕДЖМЕНТ», тобто є набутим кримінально-протиправним шляхом, у зв`язку з чим постановою слідчого від 15.11.2021 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість нежитлової будівлі РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд.2/1, та електричної мережі від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , об`єктом кримінально протиправних дій та такими, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, а саме нежитлова будівля РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд.2/1, та електрична мережа від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», ,, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що арештоване майно, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15.11.2021 року слідчим слідчого відділення ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання майна зазначеного у клопотанні, а саме нежитлову будівлю РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та електричну мережу від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 ,, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000920 від 23.09.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Окремо апеляційний суд звертає увагу на наявний в матеріалах провадження висновок центральної колегії міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 19.10.2021 року, з якого вбачається, що рішення прийняті державним реєстратором Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_12 , у тому числі і реєстрація права власності на підставі договору купівлі продажу, акту приймання-передачі, технічного паспорту, довідки із списку інвесторів, довідки про повну сплату на нежитлові будівлі за ТОВ «Фреш ЛТД», які належать ТОВ «Євразіябуд трейд» та ПП «Білгрупменеджмент» скасовані, оскільки вважаються протиправними, а також скасовано державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження щодо нежитлових будівель та приміщень, що були зареєстровані за ТОВ «Фреш ЛТД».

Згідно підпункту 1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положень ст.182 ЦК України, право власності на інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення, підлягають державній реєстрації.
Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому
Тобто, право власності у набувача на таке майно виникає з моменту державної реєстрації.
У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також у випадку скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України, його територіальними органами в порядку ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» право власності у набувача припиняється, у зв`язку з чим до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Таким чином, зважаючи на викладене ТОВ «Фреш ЛТД» не може вважатися власником нежитлової будівлі РП-3, загальною площею 54,9м2, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Університетська, буд.2/1, та електричної мережі від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3),згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: нежитлову будівлю РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на електричну мережу від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000920 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ «Фреш ЛТД» - ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2021року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000920 від 23.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.190 КК України, а саме на :
нежитлову будівлю РП-3, загальною площею 54,9м2, яка належить ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження, у тому числі, але не виключно, шляхом заборони приєднання нових споживачів (користувачів), зміни конструкції, матеріалів, з яких побудована ця нежитлова будівля, зміни (знищення) лічильників, розміщених в ній, реконструкції.
електричну мережу від підстанції «Ірпінь» (К.50, К.51) до РП-13 (К.15, К.14, К.3), яка згідно договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 29.10.2019 року, укладеного між ТОВ «Фреш ЛТД» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», перебуває у власності ТОВ «Фреш ЛТД», , керівником якого являється ОСОБА_10 , шляхом заборони користування, у вигляді заборони приєднувати нових споживачів (користувачів) до вказаної електричної мережі, зміни (знищення) лічильників, що здійснюють облік електроенергії у такій мережі, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4