Справа № 589/3887/21
Провадження № 1-кп/589/665/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.07.2021 в денний час, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно своєї матері ОСОБА_5 . В подальшому, він умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу з одної із кімнат будинку викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, чорного кольору, вартістю 1650,00 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, в кінці липня 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з літньої кухні вказаного домоволодіння вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 , а саме: алюмінієвого чугунка, об`ємом 4 л, вартістю 256 грн.; алюмінієвого чугунка, об`ємом 2,5 л, вартістю 200 грн., які належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 ,. з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 456 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він 09.07.2021 в денний час, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А своєї матері і здав його в ломбард за 700 грн. Гроші витратив на власні потреби. Наступного дня він, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він з літньої кухні викрав два чугунка, які також продав а гроші використав на особисті потреби. Щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковані

за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка),.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є проступком (ч. 1 ст. 185 КК України) та злочином невеликої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) , особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан його здоров`я, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання судом не встановлені.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання в межах санкцій ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України у виді арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим

Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком три місяці

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком чотири місяці

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком на чотири місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання для відбуття покарання.

Речові докази по справі: алюмінієві чугуни об`ємом 4 л. та 2,5л. дозволити власнику використовувати на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 1029,72грн

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1