УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 10.09.2021 до чергової частини відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від поліцейського УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що о 10:30 під час патрулювання у складі екіпажу "океан-152" за адресою м.Одеса, вул. Академіка Корольова 53, був зупинений транспортний засіб мотоцикл марки "Musstang" моделі "MT 110-3" реєстраційний номер т/з " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_5 , який пред`явив посвідчення водія з явними ознаками підробки. Виїздом СОГ в присутності двох понятих водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , вилучено протоколом огляду місця події для подальшого направлення до НДЕКЦ (ЖЕО 15362).

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000490 від 10.09.2021 за попередньою правовою кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 358 КК України.

На теперішній час дізнавачем ОСОБА_6 планується призначення криміналістичних експертиз по вищезазначеній вилученій речовині.

10.09.2021 року дізнавачем ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами вилученої речовини, а саме: водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до сейф-пакету SUD 1009212 та герметично запаковано.

Прокурор звертається з клопотанням зметою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Відповідно до рапорту власник майна повідомлений про дату розгляду клопотання, не заперечує проти розгляду клопотання у його відсутність.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 10.09.2021 року, згідно якої зазначене майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000490 від 10.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на водійське посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до сейф-пакету SUD 1009212.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1