Справа № 521/1/22
Номер провадження:1-кс/521/154/22
УХВАЛА

03 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001874 від 31.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Копашне, Хустського району Закарпатської області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0001874 від 31.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001874 від 31.12.2022 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч 2. ст. 194 КК України.

Так, 31.12.2021 року до ЧЧ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 31.12.2021 приблизно о 13:30 год., за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 6, напроти центрального входу 2-го Християнського цвинтаря, умисно шляхом підпалу було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з VIN: НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 , 15.12.1995 року. Сума матеріального збитку встановлюється.

Досудовим розслідуванням встановлено, 31 грудня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з прямим умислом направленим на умисне пошкодження чужого майна, достовірно розуміючи можливість настання тяжких наслідків, після вживання алкогольних напоїв, прибув до місця розташування автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з VIN: НОМЕР_2 , належного потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився за адресою: напроти центрального входу 2-го Християнського кладовища за адресою: вул. Люстдорфска дорога 6 та діючи відкрито та цілеспрямовано, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на пошкодження майна потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь підготовлених речей а саме: власної кофти, сірників, та паперу, так після цього, здійснив умисний підпал автомобіля марки «RENAULT LAGUNA» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, з VIN: НОМЕР_2 за допомогою контакту палаючого сірника та інших заздалегідь підготовлених кофти та паперу. Далі, ОСОБА_5 , був затриманий на місці події, при цьому самостійно не здійснивши жодних дій для відвернення загрози майну.

В результаті чого було пошкоджено лакофарбне покриття капоту, скло правої частини фари, пластиковий тримач капоту, на загальній площі поверхні автомобілю 1 м2.

Таким чином, за вищевикладеними обставинами, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 за № 0001874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, повноваження прокурора по даному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 208 КПК України, о 16 годині 25 хвилин 31.12.2021 затримано ОСОБА_5 , та вручено повідомлення про підозру 01.01.2022.

Підозра відносно ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця подій, за адресою м. Одеса вул. Люстдорфська дорога 6, напроти центрального входу 2-го Християнського цвинтаря, де було виявлено автомобіль «RENAULT LAGUNA» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору та вилучені предмети горіння, а саме сміття с залишками горіння, светр який належить ОСОБА_5 зі слідами горіння.

- допит потерпілого ОСОБА_7 ;

- допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протокол огляду відеозапису, який надав свідок ОСОБА_11 ,

- протокол огляду відеозапису, який надав свідок ОСОБА_14 .

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якій законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, за ч. 2 ст. 194 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж проваджені, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідства та суду; Крім того, місце проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 . В м. Одесі знаходиться на заробітках працює різноробочим, що дає підстави вважати, що може вдатися до спроб залишити місто Одесу.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може незаконно впливати на свідків, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочини, може впливати на свідків, потерпілого.

Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі всього вищенаведеного, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду ОСОБА_5 ..

При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється

Вказана позиція, також, зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте, в цьому рішенні також зазначено, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.

Крім означеного, слідчим суддею зі слів підозрюваного встановлено, що той неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, останній раз за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_5 є громадянином України, не одружений, має місце реєстрації у Закарпатській області, місця проживання в місті Одесі не має, тимчасово мешкав за місцем тимчасового заробітку.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставин кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, який скарг на здоров`я не заявляв, відсутність міцних соціальних зв`язків та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, достатнім розміром застави для ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №№ 0001874 від 31.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 44400 (сорок чотири тисячі чотириста) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного Крічфаловші обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 03.01.2022 року та в межах строку досудового розслідування припиняє свою дію 01.03.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1