УХВАЛА
14 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 303/3133/18
провадження № 51-10598ск18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року. Винести новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене засудженим.
Крім того, ОСОБА_4 ставить вимогу про зміну вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року та призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України (далі КК) у виді позбавлення волі на строк 4 роки, у разі відмови в ухваленні виправдувального вироку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог указаної статті.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Викладені в касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з наведеними положеннями в частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, з огляду на те, що захисник заявляє до Суду дві самостійні вимоги, передбачені п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 436 КПК. Указане перешкоджає встановити дійсну позицію ОСОБА_4 щодо результатів касаційного розгляду.
Крім того, кожна з вимог також не відповідає вимогам закону, оскільки ухвалення виправдувального вироку не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Стосовно вимоги захисника про зміну вироку місцевого суду, то вона також не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, визначеними положеннями ст. 436 КПК, оскільки ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання лише про зміну вироку місцевого суду без зазначення яке рішення суд касаційної інстанції має ухвалити стосовно рішення апеляційного суду, яким залишено без змін вирок місцевого суду.
Також необхідно зазначити, що захисник у своїх вимогах до суду касаційної інстанції просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного суду від 25 червня 2021 року, однак долучив копію ухвали цього ж суду від 02 червня 2021 року, що не дає можливості однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржується в касаційному порядку.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються, окрім іншого, і судові рішення, що оскаржуються, а відповідно до частини 5 вказаної статті до касаційної скарги додаються копії цих судових рішень.
Так, захисник у тексті скарги вказав, зокрема про оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2019 року, не зазначивши повної назви суду, проте до касаційної скарги долучив вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від цієї ж дати, що не дає можливості однозначно встановити, яке ж судове рішення оскаржується в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на засудженого, який тримається під вартою.
Проте захисник не дотримався вказаних вимог, оскільки долучив лише чотири копії касаційної скарги з додатками, що не є достатнім, адже учасниками судового провадження згідно із судовими рішеннями в цьому кримінальному провадженні, крім прокурора, потерпілої та двох її представників, ще є захисник ОСОБА_6 та засуджений.
З огляду на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК, вона не надала усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3