У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

03.12.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст.191, ч. 3 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть клопотання

1.1. Як вбачається з клопотання слідчого, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003373 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.
1.2. Під час досудового розслідування встановлено, що 31.05.2016 приблизно о 21 годині 00 хвилин по вул. Катериненській у м. Одеса ОСОБА_5 залишив свій автомобіль. Неподалік від місця зупинки транспортного засобу, в ніч з 31.05.2016 по 01.06.2016, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у Карантинному провулку, були затримані співробітниками Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та працівниками прокуратури.
Установлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000956 від 16.04.2016 та у подальшому останнім повідомлено про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 та ст.396 КК України.
У подальшому ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 про те, що їх транспортний засіб був викрадений невстановленими особами у період з 31.05.2016 по 22.07.2016.
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 зазначив, що у вчиненні кримінального правопорушення він підозрює слідчого ОСОБА_8 , у зв`язку із тим, що під час його затримання останній вилучав ключі від транспортного засобу.
Допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що на початку червня 2016 року він разом з ОСОБА_10 був запрошений працівниками поліції у якості понятого при проведені відповідних слідчих дій, а саме огляду місця події.
У ході вказаної слідчої дії слідчим ОСОБА_8 оглянуто автомобіль марки «Ауді» та речі, які були біля нього. Серед вилучених предметів був брелок, який містив надпис « ОСОБА_11 » на зв`язці з яким був автомобільний ключ для запалювання двигуна. Вилучене майно поміщалось до пакетів та упаковувалось.
Аналогічні покази надано свідком ОСОБА_8 .
Допитаний під час досудового розслідування колишній слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вказав, що ключі від автомобілю марки «БМВ» ним в межах кримінального провадження № 0000956 від 16.04.2016 не вилучались. При цьому, було вилучено ключі від автомобілю марки «РенджРовер».
При цьому, допитаний як потерпілий ОСОБА_5 заперечив зазначене слідчим ОСОБА_8 та вказав, що зазначений останнім ключ від автомобілю «РенджРовер» лише запальничка у вигляді ключа, до якої був прикріплений ключ від автомобілю «БМВ», який вкрали.
Також ОСОБА_5 вказав, що під час його затримання було вилучено грошові кошти в сумі 20 доларів та 3000 гривень.
Крім того, в день затримання ОСОБА_5 , слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та прокурором Іллічівської місцевої прокуратури, за участю інших працівників, проведено обшук його домоволодіння під час якого працівниками правоохоронних органів спричинено тілесні ушкодження дружині останнього. За результатом проведеного обшуку також було вилучено грошові кошти в сумі 13 000 доларів США.
Однак, у протоколі обшуку працівниками поліції зазначено про вилучення лише 100 доларів США.
Крім того, в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000956 від 16.04.2016 відповідно до ст. 218 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_12 , в домоволодінні якого також проведено обшук за результатами якого вилучено грошові кошти в сумі 2850 США.
У подальшому, за клопотанням ОСОБА_5 ухвалою суду арешт на вилучене майно останнього скасовано.
На виконання ухвали суду, ОСОБА_5 повернуто лише частину вилученого майна, при цьому грошові кошти в сумі 13 000 повернуто не було.
У ході допиту як свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 останні вказали, що 01.08.2019 до відділу поліції надійшла ухвала ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту майна, яка виконана частково. Згідно ухвали суду не було повернуто ключі від автомобілю «БМВ» та чоловічу сумку. З приводу повернення грошових коштів свідками нічого не зазначено.
Також установлено, що грошові кошти, зазначені в ухвалі про скасування арешту вилученого майна, на депозитні рахунки ІНФОРМАЦІЯ_4 не надходили.
Разом з цим установлено, що 11.12.2019 ІНФОРМАЦІЯ_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000956 від 26.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших повернуто прокурору ІНФОРМАЦІЯ_6 для усунення недоліків.
Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що кримінальне провадження № 0000956 після повернення обвинувального акту направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де наразі і перебуває.
1.3. Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та встановлення істини у справі, наявна необхідність у дослідженні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (наразі ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: книги (журналу) обліку речових доказів; наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення відповідальних за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження і яке зберігається окремо від справи за період 2016 року; актів, у яких відображається, у зв`язку з чим та які об`єкти вилучено з приміщення (кімнати зберігання речових доказів) або поміщенні до нього; документів про виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту майна від 25.07.2019 (справа № 509/4427/16-к, провадження № 1-кп/522/400/19).

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.

ІІ. Процедура

2.1. Під час розгляду клопотання повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
2.2. Слідчий звернувся із заявою, в якій просив розглядати клопотання без його участі, а також без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

2.3. Враховуючи, що слідчим доведена наявність підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, слідча суддя у відповідності ч.2 ст.163 КПК України вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, у володіння яких вони знаходяться.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 159. Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів
1. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 163. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів
[…] 5. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

IV. Висновок слідчої судді
4.1. Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що: інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , сама по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; може бути використана як доказ і має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

4.2. Разом з тим, слідча суддя вважає необхідним обмежити надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , періодом, який має значення для кримінального провадження №0000956.

4.3. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 130, 131, 159-165, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003373 від 20.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, задовольнити частково.
2. Надати слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які датуюся 2016 роком та стосуються кримінального провадження №0000956 від 16.04.2016 року, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій,а саме:

-книг (журналу) обліку речових доказів;

-наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про призначення відповідальних за зберігання речових доказів, цінностей та іншого майна, вилученого у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження і яке зберігається окремо від справи;

-актів, у яких відображається, у зв`язку з чим та які об`єкти вилучено з приміщення (кімнати зберігання речових доказів) або поміщенні до нього;

-документів про виконання ухвали

ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування арешту майна від 25.07.2019 (справа № 509/4427/16-к, провадження № 1-кп/522/400/19), а також інших документів, що стосуються передачі на зберігання речових доказів, вилучених у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000956.
3. Роз`яснити особам у володіння яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Встановити строк дії ухвали до 30 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1