Провадження № 1-кс/592/5471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Renault Kangoo», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 . Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2021 накладений арешт на автомобіля «Renault Kangoo», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зазначає, що на даний момент з автомобілем проведені всі слідчі дії, проведено його експертний огляд, а отже відпала потреба подальшого застосування заходу кримінального провадження.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що дійсно транспортний засіб оглянутий експертами, однак висновки експертизи наразі ним не отримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання зважаючи на наступне.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 03.09.2021 у кримінальному провадження накладений арешт на автомобіль «Renault Kangoo», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

З доданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо власник або володілець майна доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешти майна слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.09.2021 про арешт майна, у ній не зазначено про заборону чи обмеження розпоряджатися або користуватися, тобто накладений слідчим суддею арешт майна полягає у забороні його відчуження.

Зважаючи, що тимчасова заборона відчуження майна суттєво не впливає на права його володільця і є обмеженням, пропорційним цілям і завданням кримінального провадження, а ухвалою слідчого судді не встановлена заборона його використання, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно, яке є речовим доказом, накладений обґрунтовано, оскільки воно могло зберегти на собі сліди злочину, а в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, оскільки досудове розслідування триває, тому відсутні підстави для скасування арешту майна.

Разом з тим, п.5 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб, а згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Зважаючи що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми районного суду м. Суми від 03.09.2021 не визначено порядок виконання ухвали з врахуванням права власника майна користуватися та розпоряджатися ним, враховуючи обставини встановлені під час розгляду клопотання, а також що зберігання автомобіля на території ГУНП в Сумській області унеможливлює користування ним, слідчий суддя вважає за можливе передати власнику на відповідальне зберігання автомобіль «Renault Kangoo», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2021 накладено арешт в межах кримінального провадження, попередивши власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання автомобіль "Renault Kаngoо", чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 16.07.2021 зареєстрований за ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на який ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.09.2021 накладено арешт в межах кримінального провадження №0001950 від 02.09.2021 за ч.1 ст.286 КК України накладено арешт, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 ..

Копію ухвали вручити власнику майна, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1