Справа № 473/1698/20
Номер провадження 1-кп/473/38/2022
УХВАЛА
Іменем України

"21" лютого 2022 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000893 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року адвокатом обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП , виконання якої адвокат просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи просив поставити наступні питання:

Якою була швидкість автомобілю ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 , виходячи із зафіксованої у протоколі огляду місця ДТП, схеми та фототаблиці до нього, слідової інформації, з врахуванням завантаженості даного автомобіля та частково забрудненої поверхні проїзної частини?

Коли для водія автомобілю ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникає момент небезпеки для руху в цій дорожньо- транспортній ситуації та ким він був створений?

Коли для водія мопеду «Honda Tact» ОСОБА_10 виникає момент небезпеки для руху в цій дорожньо-транспортній ситуації та ким він був створений?

Чи мав водій автомобілю ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість своїми одноособовими діями попередити дану пригоду?

Чи мав водій мопеду «Honda Tact» ОСОБА_10 технічну можливість своїми одноособовими діями попередити дану пригоду?

Чи відбулась би дана дорожньо-транспортна пригода при належному виконанні водієм мопеду «Honda Tact» ОСОБА_10 вимог п.10.1 І1ДР України, навіть, при перевищенні допустимої швидкості у межах населеного пункту водієм автомобіля ВАЗ-217030 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 .?

З врахуванням черговості допущених водіями порушень вимог ПДР України, дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору?

Для дослідження адвокат просив надати експертам матеріали судової справи №473/1698/20, за виключенням оптичного диску марки «Verbatiym» серійний номер № 115V125D8213918А2, із наявним на ньому відеозаисом обставин ДТІІ, протоколу огляду відеозапису від 04.06.2019 та протоколу додаткового огляду відеозапису від 28.01.2020.

Підтримуючи клопотання про призначення експертизи, сторона захисту в той же час послалася на нові вихідні дані, отримані в результаті дослідження доказів у кримінальному провадженні, а саме на пояснення обвинуваченого про те, що була інша завантаженість авто, яким він керував (а саме 2 дорослих, та троє дітей), а також про те, що стан дороги був іншим, ніж зазначено в протоколі.

Не досліджувати відеозапис та протоколи його огляду просили через те, що експерт ОСОБА_11 , який використовував цей об`єкт при проведенні експертиз, пояснив, що використовував їх як інформаційний об`єкт, та не мав відповідної спеціалізації.

Сторона захисту таке клопотання захисника ОСОБА_5 підтримала.

Прокурор та потерпіла, її представник заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи. Так прокурор вказав, що висновки експерта ОСОБА_11 не суперечать один одному. Також під час слідства таких клопотань від сторони захисту не надходила. Окрім того прокурор звернув увагу на той факт, що відсутні вихідні дані, оскільки в такій формі, як заявлено клопотання про призначення експертизи, призведе до того, що експерт має самостійно обирати вихідні дані, що є неприпустимим.

Суд вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Так згідно із ч.2 ст.84 КПК України висновки експерта віднесено до джерел доказів у кримінальному провадженні.

Проте випадки призначення експертиз на стадії судового розгляду визначені ст.332 КПК України, частина 1 якої передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Натомість як таких підстав, що визначені ст.242 та ч.1 ст.332 КПК України стороною захисту наведено не було.

Частина ж 2 ст.332 КПК України передбачає право, а не обов`язок суду, своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Фактично в клопотанні про призначення експертизи сторона захисту просить суд вказати експертам які докази бажано використовувати під час експертного дослідження та на яких умовах.

Тоді як згідно із ч.3 ст.101 КПК України - висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження та лише у випадку, передбаченому ч.5 цієї статті, а саме визнання доказів судом недопустимими на них не може грунтуватися висновок експерта.

В даному проваджені закінчено дослідження всіх доказів у справі, проте до постановлення вироку суд не визнав своєю ухвалою жоден доказ очевидно недопустимим, а тому відповідно вирішуючи питання про призначення експертизи він не вправі вказувати експерту на ті чи інші недоліки в певних доказах, забороняти чи дозволяти їх дослідження, оскільки він вдасться до їх оцінки до постановлення вироку, що свідчитиму про порушення права на справедливий судовий розгляд та вимог ч.1 ст.89 КПК України про те, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Разом із тим, це не позбавляє сторону захисту права заявити повторне клопотання про призначення експертизи за наявності підстав, що визначені ст.332 КПК України для стадії судового розгляду провадження.

Керуючись ст.ст.332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1