У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003991 від 03.11.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, розлученої, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 23.08.2018 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд», знаходячись у приміщенні Городоцької міської ради Львівської області, розташованому на майдані Гайдамаків, 6 ум.Городку Львівської області, уклала з останньою в собі міського голови ОСОБА_7 договір підряду №206 по «Капітальному ремонту міської дороги по вул. Валова у м. Городок Львівської області», коригування, згідно якого зобов`язалась своїми силами та засобами, на власний ризик, в межах договірної ціни у відповідності до проектно-кошторисної документації, виконати роботи по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Валова у м. Городок Львівської області» Коригування (п.1.1. Договору).

Крім цього, відповідно до п.5.4.1. та п.5.4.2. Договору підряду №206 від 23.08.2018 підрядник зобов`язаний виконувати роботи якісно і в узгоджений строк, не допускати відхилення від проектно-кошторисної документації, виконати роботу у відповідності з вимогами проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та чинного законодавства України.

Згідно Статуту ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» виконавчим органом Товариства є директор (п.4.7. Розділу IV). Директор вправі вирішувати всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів власників згідно законодавства (п.4.8. Розділу IV). Директор Товариства має право без довіреності виконувати дії від імені Товариства в межах, встановлених законом; представляти Товариство у стосунках з державними органами і організаціями, а також з Товариствами інших держав; відкривати рахунки в установах банків, підписувати фінансові та бухгалтерські документи; розпоряджатись майном Товариства, включаючи його грошові кошти в межах, визначеними зборами засновників та виключно для господарських потреб Товариства; приймати на роботу працівників та звільняти їх; приймати рішення щодо інших питань поточної діяльності Товариства (п.4.9. Розділу IV).

Таким чином, ОСОБА_4 як директор ТзОВ «Будівельна компанія «Сантех Буд» будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, була зобов`язаною перевірити кількість та якість виконаних підпорядкованими працівниками будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Валова у м. Городок Львівської області» Коригування, проконтролювати відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Однак, ОСОБА_4 , маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на неї службові обов`язки, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків їх неналежного виконання, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 23 серпня 2018 року по 21 грудня 2018 року, не проконтролювала відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт міської дороги по вул. Валова у м. Городок Львівської області» Коригування, проектно-кошторисній документації, актам приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), довідкам про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), чим порушила п.5.4.1. та п. 5.4.2. Договору підряду №206 від 23.08.2018, не провела огляд та контрольні обміри виконаних робіт, не забезпечила належний контроль та облік за використанням будівельних матеріалів при виконанні будівельних робіт, однак підписала та скріпила печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №3 від 11.09.2018, №4 від 13.09.2018, №5 від 21.09.2018, №6 від 27.09.2018, №10 від 07.11.2018, №11 від 28.11.2018 та №13 від 21.12.2018, які містили будівельні матеріали та роботи, які фактично не виконувались, а саме: не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см, у кількості 18 м3, не улаштовано 25 м2 основ товщиною 15 см, із щебеню фракції 40-70 мм, з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2), на кожні 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості - 25 м2, не улаштовано 25 м2 покриття з бетонної бруківки товщиною 8 см, не використано 1 мЗ суміші цементно-піщаної (1:3) та 25 м2 бруківки бетонної, товщиною 8 см, не здійснено розбирання асфальтобетонних покриттів товщиною 7 см у кількості 7 мЗ, не здійснено розбирання основ з некондиційного щебеню товщиною 20 см у кількості 20 мЗ, не розібрано асфальтобетонних покриттів тротуару товщиною 4 см у кількості 1,6 мЗ, не розібрано основ з некондиційного щебеню товщиною 20 см у кількості 4 мЗ, не розібрано бетонного бордюру у кількості 40 м, не здійснено навантаження сміття екскаваторами на автомобілі самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 мЗ у кількості 53,116 т., не перевезено сміття до 15 км у кількості 49,45 т., не здійснено доробки корита до проектної відмітки з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-0,45) мЗ, група грунтів 2 у кількості 36,28 мЗ, не здійснено перевезення ґрунту до 5 км у кількості 63,49 т, не здійснено доробки корита до проектної відмітки з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,4 (0,35-0,45) мЗ , група грунтів 2, у кількості 3 мЗ, не перевезено грунту до 5 км у кількості 5,68 т., не улаштовано дорожніх корит коритного профілю з застосуванням екскаваторів, глибиною корита до 250 мм, у кількості 50 м2, не перевезено грунту до 5 км у кількості 26,52 т., не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 2 мЗ, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2) у кількості 100 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості 100 м2, не улаштовано шару основ товщиною 15 см із відсівного щебеню у кількості 75 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не включено до норм 18-23-1, 18-23- 2,18-23-3 до 10 см у кількості -75 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 8 см у кількості 75 м2, не додана суміш цементно-піщана (1:3) у кількості 3 мЗ, не використано бруківку бетонну, товщиною 8 см у кількості 75 м2, не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 1,8 мЗ, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа (1000 кг/см2,) у кількості 9 м2, на кожний 1 см зміни товщини шару не додано до 18 см до норми 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 у кількості 9 м2, не улаштовано шару основ товщиною 15 см із відсівного щебеню у кількості 9 м2, на кожний 1 см змінити товщини шару не включено до норм 18-23-1, 18-23-2, 18-23-3 до 10 см у кількості -9 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 8 см у кількості 9 м2, не додано цементно-піщаної суміші (1:3) у кількості 0,36 мЗ, немає в наявності бруківки товщиною 8 см у кількості 9 м2, не установлено бетонних поребриків на бетонну основу у кількості 40 м, не використано поребрики БР 100.20.8 у кількості 40 шт., не установлено бортових каменів бетонних та залізобетонних при інших видах покрівлі у кількості 40 м, не використано камені бетонні бортові БР 100.30.18 у кількості 40 шт., не улаштовано підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску товщиною 20 см у кількості 6 м3, не улаштовано основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98.1 МПа (1000 кг/см2) у кількості 50 м2, на кожний 1 см змінити товщини шару не віднято 12 см до норм 18-23- 1, 18-23-2, 18-23-3 у кількості -50 м2, не улаштовано покриттів з бетонної бруківки товщиною 6 см у кількості 50 м2, не додано цементно-піщаної суміші (1:3) у кількості 1,6 м3, не використано бетонної бруківки, товщиною 6 см у кількості 50 м2, загальною вартістю 167 869,4 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків Городоцька міська рада Львівської області зайво сплатила ТзОВ «Будівельній компанії «Сантех Буд» бюджетні кошти за роботи, які фактично виконані не були, що спричинило Городоцькій міській раді істотну шкоду на загальну суму 167 869,4 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди громадським інтересам (службова недбалість).

У підготовчому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, цивільний позов залишити без розгляду.

На виконання вимог ст. 285 КПК України ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати про закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачена надала свою беззаперечну згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави, крім того, показала, що свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, обставини вчиненого не заперечила.

Представник потерпілого Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_6 закриттю кримінального провадження не заперечив, щодо цивільного позову покладається на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, крім того, вказав, що ОСОБА_4 на даний час нових злочинів не вчиняла, від слідства та суду не ухилялась, у розшуку не перебувала, строки, визначені ст. 49 КК України минули, а, отже, є усі підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, цивільний позов просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвокати ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Нормами статті 12 КК України встановлено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Частиною 1 ст. 367 КК України передбачена відповідальність за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, яка карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за № 0003991 внесено 03.11.2018. Діяння, інкриміноване ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст. 367 КК України, вчинено обвинуваченою у період з 23.08.2018 по 21.12.2018.

Відомості про зупинення строку притягнення до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Відтак, на час розгляду справи в суді строк давності для притягнення до кримінальної відповідальності за вказаним кримінальним правопорушенням сплинув.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з врахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке визначено як нетяжкий злочин, з дня вчинення якого минув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, обвинуваченій роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і вона погоджується на звільнення з цих підстав, ОСОБА_4 не ухилялась від досудового слідства та суду, нового злочину не вчинила, враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання захисника підлягає до задоволення та обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а провадження по справі слід закрити.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 598/1781/17 у Постанові від 17.06.2020 зауважила, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження. За наведеного, процесуальні витрати у сумі 52873,45 грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Цивільний позов слід залишити без розгляду, роз`яснити позивачу його право на звернення до суду у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 126, 284, 286, 288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності звільнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області, поданий в інтересах держави в особі Городоцької міської ради Львівської області - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведену експертизу № СЕ-19/114-21/156/БТ від 15.04.2021 в сумі 9153 (дев`ять тисяч сто п`ятдесят три) грн. 20 коп., № СЕ-19/114-21/2916-ПЧ від 04.03.2021 у сумі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одна грн.) 75 коп., № 2388 від 01.06.2021 у сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн.) 50 коп., № 6873 від 22.06.2020 у сумі 32688 (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят вісім грн.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченій і захиснику.

Головуючий суддя ОСОБА_1