УХВАЛА
(про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/2701/21
Провадження № 1-кс/348/505/21

06 грудня 2021 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неопнволітніх дітей, з вищою освітою, працюючого механіком-водієм ПАТ «Нафтохімік Прикарпаття», раніше судимого: 26.02.2016 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (3400 гривень); 04.11.2021 Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 29.05.2018 до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000479 за ч. 3 ст. 185 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 06.12.2021.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09.10.2021 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Обставини, зазначені в клопотанні.
В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 09.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.10.2021 о 03 год. 07 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля цілодобового магазину «Раradise», що в м. Надвірна по вул. Чорновола 8, Івано-Франківської області, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Для з`ясування відносин ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відійти у сторону.

Біля магазину «Гудок», який розташовується по вул. Чорновола 6 в м. Надвірна Івано-Франківської області, словесна суперечка між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 переросла у шарпанину.

У цей момент ОСОБА_4 вирішив позбавити життя ОСОБА_8 , тобто умисно його вбити.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, схопивши у руку ніж типу метелик, що випав з кишені його куртки, наніс ним цілеспрямований удар в життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням серця та легені, що ускладнилось масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею та призвело до гострої серцевої недостатності.

Від отриманого ножового поранення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 01 год. 15 хв. помер у приміщенні лікувального закладу КНП «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради, куди був доставлений для надання медичної допомоги.

09.10.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня о 19 год. 10 хв., на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

10.10.2021 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.10.2021 ухвалою слідчого судді Навдірнянського районного суду Івано-Франківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.12.2021, з утриманням в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2021, протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичної, молекулярно-генетичної, імунологічних, цитологічних експертиз, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також на користь вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину утік з місця події та був затриманий працівниками поліції після того, як було встановлено, що саме він причетний до вчинення вказаного злочину, а також у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який дає можливість ОСОБА_4 безперешкодно перетинати кордон України і дає підстави вважати, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду за межами держави. Крім того ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий та відносно нього до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області скеровано обвинувальний акт. Однак ОСОБА_4 відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватись суспільних норм та законів України.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України і враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, що спричинив загибель людини.

Позиція сторін кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання, просив клопотання задоволити та продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено належними доказами продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Просила змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який. У разі, якщо суд дійде висновку про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то визнатичи щодо нього альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Оцінка і мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо обґрунтованості підозри.
Запобіжні заходи можуть застосовуватись зокрема до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій в порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК повідомлено про підозру.

Як підтверджується витягом з ЄРДР від 09.10.2021, досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000479 розпочате 09.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 3).

09.10.2021 о 06:14 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 09.10.2021 (а.с. 23-24).

09.10.2021 на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою про те, що ОСОБА_4 оголошено про підозру, вручено повідомлення про підозру та роз`яснено суть підозри, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 32-34).

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07.12.2021, без визначення розміру застави (а.с. 45-46).

10.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 50-51).

Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2021, протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.10.2021, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , висновками судово-медичної, молекулярно-генетичної, імунологічних, цитологічних експертиз, та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінально-протиправне діяння, інкриміноване йому стороною обвинувачення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В ухвалі слідчого судді Надвірнянського районного суду від 11.10.2021 визнано доведеним існування ризиків переховування ОСОБА_4 від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд повинен перевірити обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахування тяжкості кримінального правопорушення також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинене кримінальне правопорушення підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від досудового слідства та суду, та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від досудового розслідування та суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Зокрема ризик переховування підозрюваного від суду підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також на користь вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_4 одразу після вчинення злочину покинув місце події та був затриманий працівниками поліції після того, як було встановлено, що саме він причетний до вчинення вказаного злочину, а також у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який дає можливість ОСОБА_4 безперешкодно перетинати кордон України і дає підстави вважати, що він може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування чи суду за межами держави. Крім того суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 в будь-який момент може змінити місце проживання. При цьому в світлі наведених актуальних даних про існування ризику переховування, родина та житло не можуть бути вирішальними факторами, що могли б знизити цей ризик до маловірогідності чи до його виключення

Ризик переховування від правосуддя суд оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки підозрюваного ОСОБА_4 (особливості поведінки, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування, тощо) і приходить до висновку, що ризик переховуватися є досить актуальним вважаючи на особистість підозрюваного та тяжкість ймовірного покарання.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, також відносно нього до Надвірнянського районного суду направлено два обвинувальні акти, однак ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється вчиненні нового умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тому на даний існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе продовжити займатись злочинною діяльністю.

Таким чином посилання сторони захисту на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором наведено достатні та переконливі докази про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність в ОСОБА_4 статусу підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, та доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою прокурор на основі наданих доказів довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Так, особистого зобов`язання для запобігання двом доведеним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Застосування особистої поруки є неможливим, оскільки відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду на першу про те вимогу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя вважає необгрунтованими, оскільки враховує характер підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав ОСОБА_4 , але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а так само особу підозрюваного, та наявність ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення, що дає підстави стверджувати те, що домашній арешт не забезпечить належних гарантій здатності підозрюваного самостійно дотримуватись належної процесуальної поведінки без додаткових стимулюючих факторів.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо розміру застави.
Щодо застави слід зазначити, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, що дане кримінальне правопорушення ним було вчинено із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, міцність соціальних зв`язків підозрюваного; майновий стан підозрюваного, та інші обставини в сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави.

Висновки суду.
Враховуючи наведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задоволити, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 задовільнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 з 17 год. 30 хв. 06 грудня 2021 року до 17 год. 30 хв. 03 лютого 2022 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а також застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1