Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/279/22
Провадження №1-кс/711/104/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 , що подана в порядку ст. 303 КПК України, про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ Компанія Креатив Імоті» ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності прокурора, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2021р. підприємством направлено до Черкаської обласної прокуратури клопотання про повернення торгівельного комплексу з відповідального зберігання у ОСОБА_5 та передачі його на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Компанія Креатив Імоті», яке отримане 30.12.2021р.

Між тим, станом на 11.01.2022р. клопотання не розглянуте, чим, як вважає, порушені прокурором вимоги ст. 220 КПК України і вбачається факт бездіяльності.

Таким чином, просить визнати бездіяльність прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 29.12.2021р. щодо не розгляду у строк, зазначений у ст. 220 КПК, клопотання від 23.12.2021р. та зобов`язати прокурора розглянути вказане клопотання.

В судове засідання скаржник не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки наявна ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва про накладення арешту на майно, в т.ч. на те, що вказане у клопотанні і ухвалою апеляційного суду таке рішення залишене без змін. Крім того, на клопотання від 23.12.2021р. скаржнику надана відповідь, але постанова відповідно до ст. 220 КПК не виносилась.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Черкаської обласної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_3 , про що свідчить досліджена в судовому засіданні постанова від 05.07.2021р.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/30063/21-к) від 07.06.2021р. в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, зокрема і на нерухоме майно, належне ТОВ «Компанія Креатив Імоті», що підтверджується даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 26.04.2021р.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021р. вказане судове рішення залишене без змін.

Відповідно до акту прийому-передачі речових доказів у цьому кримінальному проваджені від 17.09.2021р., складеному ст. слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та відповідальним А.Бородай, торговий комплекс, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 55/1 переданий і прийнятий ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

23.12.2021р. ТОВом «Компанія Креатив Імоті» на адресу Черкаської обласної прокуратури направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про повернення вказаного нерухомого майна на відповідальне зберігання його власнику.

За результатами вирішення клопотання начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 10.01.2022р. надана заявнику відповідь за №09/2-164-20.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що процесуальне рішення у вигляді постанови прокурором не виносилось, про що повідомив прокурор під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За нормами п.26 ч.1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема - бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є належним суб`єктом звернення до суду із данною скаргою, враховуючи норми ст.ст. 303 304 КПК України. Крім того, строки звернення до суду із скаргою не порушені.

Статтею 36 КПК України визначені повноваження прокурора, в тому числі за п.9 ч.2 цієї статті - приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Крім того, нормами ч.5 ст. 110 КПК передбачені вимоги до процесуального рішення у вигляді постанови.

Таким чином, за результатами вирішення скарги, слідчим суддею беззаперечно встановлено факт бездіяльності прокурора, який незважаючи на норми процесуального законодавства у порядку, спосіб та строки не розглянув клопотання учасника кримінального провадження і не виніс відповідне процесуальне рішення, чим були порушені права ТОВ «Компанія Креатив Імоті». У зв`язку з цим, скарга підлягає в цій частині до задоволення і слід зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні розглянути клопотання ТОВ від 23.12.2021р., відповідно вимог до ст.ст. 220, 110 КПК України, про що повідомити останньому.

Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання від 23.12.2021 року, то в цій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, не передбачена можливість визнання слідчим суддею, враховуючи повноваження, визначені п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, бездіяльності протиправною. Отже, в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Черкаської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000027 від 29.12.2012р.розглянути клопотання від 23.12.2021р., що подане Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» про встановлення фактів незаконного користування торгівельним комплексом, повернення торгівельного комплексу з відповідального зберігання у ОСОБА_5 та передачі його на відповідальне зберіганні власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті».

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1