УХВАЛА
Іменем України
23.11.2021 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.09.2021р. про закриття кримінального провадження №0001071 від 27.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за фактом систематичного невиконання посадовою особою ухвал слідчого судді.

Скаржник стверджує, що постанова є незаконною, безпідставною та такою, що винесена передчасно, без детального дослідження і встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, зокрема, слідчий жодних слідчих дій в рамках кримінального провадження не вчиняв, жодних висновків на підставі яких було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення не вказав, не допитано потерпілих, свідків, зокрема не допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з приводу обставин вчинення злочину начальником СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , не з`ясовано розмір завданої матеріальної або моральної шкоди завданою бездіяльністю.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, вказав, що за тривалий час його не допитували, за віддаленістю проживання не міг прибувати, подавав клопотання про організацію його допиту за дорученням іншими працівниками ДБР. Слідчий заперечив щодо скарги, вказав про обґрунтованість прийнятої постанови.

Заслухавши сторони, дослідивши скаргу та додані матеріали, кримінальне провадження надане в судовому засіданні слідчим, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з оскарженої постанови скаржника та ОСОБА_5 слідчим неодноразово викликано на допит, проте останні не з`явилися, тому слідчий дійшов висновку про їх незацікавленість у розслідуванні кримінального провадження за їх заявою, та за результатами проведення слідчих дій, доказів завдання шкоди заявникам не встановлено. Матеріали кримінального провадження не містять доказів надсилання та отримання повісток скаржником та ОСОБА_5 . Крім того, до матеріалів скарги надані звернення скаржника до слідчого відділу, з проханням провести його допит та завчасно повідомляти, оскільки проживає у м. Маріуполь і повістки приходять пізно, просить про організацію його допиту за дорученням іншими працівниками ДБР.

Крім того, у постанові відсутнє обґрунтування наявності або відсутності завдання заявникам моральної або матеріальної шкоди у зв`язку з тривалим невиконанням ухвал слідчого судді, та постанова не містить відомостей про дату і час виконання ухвал слідчого судді, , а сам факт виконання не дає можливості встановити чи було тривале невиконання на які вказує заявник.

Встановивши, що особу заявника не було допитано, як іншу особу, за заявами яких порушено кримінальне провадження, не досліджено час виконання ухвал слідчого судді що вказує або спростовує тривале їх виконання посадовою особою, не досліджено обставин наявності або відсутності моральної чи матеріальної шкоди заявникам, слідчий дійшов висновку, що за таких обставин проведене слідчим досудове розслідування не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення слідчого про закриття провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 13.09.2021р. про закриття кримінального провадження №0001071 від 27.12.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1