Справа №:755/76/22
Провадження №: 1-кп/755/292/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0002929 від 12 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002929 від 12 жовтня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачені та захисники отримали.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 05.01.2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, в судове засідання не з`явився також представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , від якої на адресу Дніпровського районного суду м.Києва через загальну канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення даного підготовчого судового засідання, у зв`язку із перебуванням представника потерпілого в іншому судовому засіданні під головуванням судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_10 .

Обговоривши в судовому засіданні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 про необхідність відкладення підготовчого судового засідання вислухавши думку прокурора, думку захисників, та обвинувачених, які не заперечували проти відкладення підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з метою забезпечення прав та інтересів потерпілого ОСОБА_8 .
Разом з тим, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії підготовчого судового засідання та про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу вигляді застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, виходячи з тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при застосуванні до кожного з них відповідного виду запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати та не зменшилась.
Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились на теперішній час. Разом з тим, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 ще на стадії досудового розслідування надав показання з приводу інкримінованого злочину, сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину та у проведенні розслідування, вину у вчиненому визнає в повному обсязі, щиро кається, частково відшкодував потерпілому моральну шкоду, на підтвердження чого наявна нотаріально завірена заява від потерпілого ОСОБА_8 . Крім того, захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_7 має на утриманні матір похилого віку, працює офіційно на посаді менеджера з питань регіонального розвитку мережі фірмових магазинів ТОВ «Дніпро М», має позитивну характеристику, а тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або ж як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адвокат ОСОБА_4 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу вигляді застави. Поряд з цим, просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наведені ризики прокурором, передбачені ст.177 КПК України є необґрунтованими, крім того, обвинувачений ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, надав покази, вину визнає в повному обсязі, частково відшкодував потерпілому моральну шкоду, а тому, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Вислухавши думку та клопотання прокурора, думку захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, суд враховує, що відповідно до п. «с» ст.5 Конвенції законним є арешт або затримання, здійснені з метою до провадження особи до компетентного судового органа за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

В той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» зазначив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Такий же обов`язок покладає Кримінальний процесуальний закон на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Єлов проти України» №17283/02 від 06.11.2008 року наголосив, що після спливу певного проміжку часу судового розгляду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має на утриманні матір похилиго віку, має місце проживання у м.Києві, працює на посаді менеджера з питань регіонального розвитку мережі фірмових магазинів ТОВ «Дніпро М», має позитивну характеристику, частково відшкодував моральну шкоду потерпілому, а також враховуючи нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній підтверджує факт відшкодування ОСОБА_7 йому частково моральної шкоди та просить суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні виняткового запобіжного у виді тримання під вартою, до обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутня.

На підставі викладеного, з урахуванням рішення Конституційного Суду України за №7-р/2019 від 25 червня 2019 року, приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії» №44955/98 від 13 жовтня 2005 року у якому судом наголошено, що домашній арешт за своєю суворістю прирівнюється до запобіжного заходу у виді тримання під вартою і цілком може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладенням відповідних обов`язків, визначених положеннями ч.5 ст.194 КПК України.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до 06 березня 2022 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати при наявності на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, що стосується заявленого клопотання прокурором про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу вигляді застави, то як вбачається з даних обвинувального акту, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, який відносяться до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з урахуванням ступеню тяжкості вищезазначеного злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , враховуючи суворість передбаченого законом покарання, у випадку визнання останнього винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи

Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 06 березня 2022 року.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 128, 131, 132 183, 314, 315, 336, 369 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 до 06 березня 2022 року залишати квартиру АДРЕСА_1 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 до 06 березня 2022 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати при наявності на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 06 березня 2022 року.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого передати через прокурора у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.
Строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу до 06 березня 2022 року.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місце роботи.
Вказані обов`язки покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 06 березня 2022 року.
Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 задовольнити та оголосити в підготовчому судовому засіданні перерву до 02 лютого 2022 року до 12 години 30 хвилин.
Повний текст ухвали буде проголошено 11.01.2022 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: