Справа № 317/3686/21
Провадження № 1-кс/317/645/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ поліції № 6 Запорізького РУП ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000550 за ч. 3 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08 листопада 2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, подолавши перешкоду у вигляді паркану, пройшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері проникнув до приміщення житлового будинку, де реалізовуючи свій злочинний умисел, таємно заволодів майном, що знаходилося у спальні у шухлядці комоду, а саме:

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 4,0 гр.(чиста вага золота 3,5 гр.), з камінцем цирконію білого кольору, у формі трикутника, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 4 942 гривні 80 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 3,5 гр.(чиста вага золота 3,0 гр.), у формі перехрестя з трьома камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 4 324 гривні 95 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 2,5 гр.(чиста вага золота 2,0 гр.), у формі корони з трьома камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 089 гривні 25 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 3,0 гр.(чиста вага золота 2,5 гр.), у формі абстракції двох пелюстків, з трьома камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 707 гривні 10 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 2,5 гр. (чиста вага 2,0 гр.), у формі обручки (без абстракцій), з трьома камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 089 гривні 25 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 3,0 гр. (чиста вага 2,5 гр.), у формі квітки з колабарацією білого та жовтого золота, з трьома камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 707 гривні 10 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 3,0 гр. (чиста вага 2,5 гр.), у формі поцілунку, з двома камінцями цирконію білого та синього кольору круглої форми, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 707 гривні 10 копійки;

- каблучкою золотою, 585 проби, вагою 3,0 гр., у верхній частині у формі сітки, без каміння, вартість якої згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 3 346 гривні 86 копійки;

- браслетом-ланцюжком золотим, 585 проби, вагою 6 гр., з плетінням «Бісмарк», з пошкодженою застібкою, вартість якого згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 5 826 гривні 12 копійок;

- золотими сережками, 585 проби, вагою 4 гр., з білого золоту, прямокутної форми з «Англійськими» застібками, без каміння, вартість яких згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 4 559 гривні 80 копійок;

- золотими сережками, 585 проби, вагою 1,2 гр. (чиста вага 1,0 гр.) з камінцями цирконію білого кольору круглої форми, вартість яких згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року становить 1 473 гривні 12 копійок.

Однак, під час вчинення ОСОБА_6 злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, його дії були помічені потерпілою ОСОБА_7 та її матір`ю свідком ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії були помічені та несуть відкритий характер, бажаючи досягти свого злочинного наміру, діючи умисно, відкрито, тримаючи раніше викрадене майно, вистрибнув через вікно кімнати, тим самим залишив місце вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 відкрито викрав зазначене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , загальна вартість якого згідно з висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року, становить 41 773 гривні 45 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

26 листопада 2021 року, ОСОБА_6 слідчим СВ поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 листопада 2021 року, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення на думку слідчого є матеріали, зібрані у ході досудового розслідування осіб, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08 листопада 2021 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколами впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4544 від 16.11.2021 року;

- висновком експерта судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/108-21/13206-Д від 10.11.2021 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 не з`явився на виклик слідчого 29.11.2021 року, при цьому отримавши повістку про виклик, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування. Також, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має.
Усі вказані обставини, на думку слідчого, можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вказані обставини, слідчий клопоче про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , до закінчення строків досудового розслідування.

Про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, слідчий зазначив як в клопотанні, так і під час виступу в судовому засіданні, обґрунтувавши свої доводи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що в ньому зазначені.
Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання та зазначила наступне.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину є необґрунтованою, а докази, надані слідчим на підтвердження доводів клопотання, є недопустимими, адже отримані органом досудового розслідування з порушенням права на захист та процедури, визначеної КПК України: відбір слідів папілярних узорів рук здійснювався без присутності захисника; службова собака фактично не застосовувалась, а упізнання особи було проведено за фотознімками, а не безпосередньо.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, що підтверджується наданими нею документами. На утриманні ОСОБА_6 перебуває його матір, яка обмежена в пересуванні через необхідність постійного догляду за донькою інвалідом. Підозрюваний працює в місті Запоріжжі за цивільно-правовим договором та самостійно винаймає житло, про що до матеріалів справи доданий договір оренди квартири.
Застосування судом такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт не дасть змоги ОСОБА_6 заробляти собі на життя та допомагати матері з сестрою, які потребують його допомоги та догляду.
Підсумовуючи вищевикладене, захисник просила суд обрати ОСОБА_6 інший, більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, підтримавши доводи свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та матеріалів, якими захисник обґрунтовує свою незгоду з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.
При цьому суд не може погодитись з доводами захисника щодо недопустимості ряду доказів, зібраних в даному кримінальному провадженні, оскільки обґрунтованість підозри, на думку слідчого судді, належним чином та в достатньому обсязі доведена зібраними органом досудового розслідування доказами. При цьому незгода захисника з частиною цих доказів, не може бути підставою для висновку про необґрунтованість підозри в даному випадку, оскільки слідчим суддею не встановлено ознак очевидної їх недопустимості.
Стосовно наявності в даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним зазначити наступне.
В ході судового засідання було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки матеріалами справи підтверджено те, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи викликаний до слідчого повісткою, не прибув на вказані час та дату до органу досудового розслідування. В цьому контексті слідчий суддя також враховує й тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що може спонукати його до ухилення від органів досудового розслідування та/або суду.
В той же час, слідчим не наведено жодного доказу на підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Жодних відомостей щодо пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення, рівно як і жодних відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.
Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи приписи статті 178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки інший, більш м`який запобіжний захід не дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.
З урахуванням доводів сторони захисту щодо надання можливості підозрюваному ОСОБА_6 заробляти собі на життя працею, суд вважає можливим обрати цей запобіжний захід на нічний час доби.
Застосування домашнього арешту в нічний час доби дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні без покладення на нього невиправдано суворих обмежень.
При визначенні адреси, за якою ОСОБА_6 буде перебувати під домашнім арештом, суд враховує думку прокурора та надану захисником копію договору оренди квартири, в якій фактично проживає підозрюваний.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 ряд процесуальних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 26 січня 2022 року, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати вказане місце проживання в нічний час доби: з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Запобіжний захід діє до закінчення строків досудового розслідування, тобто до 26 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, у призначений час;

-не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду у встановлений даною ухвалою час доби;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця фактичного проживання;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками за даним кримінальним провадженням.

Контроль виконання даної ухвали покласти на органи Національної поліції.

Строк дії ухвали до 26 січня 2022 року включно.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1