Єдиний унікальний номер справи 185/7874/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає самовідвід судді ОСОБА_5 , -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

02.08.2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла від обвинуваченого ОСОБА_3 заява, клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 .

В судовому засідання обвинувачений зазначив, що суддя ОСОБА_4 розглядає кримінальне провадження, за яким його притягують до кримінальної відповідальності, і саме цьому судді було заявлено відвід. В подальшому іншим суддям Павлоградського міськрайонного суду, які були визначені в порядку ст.35 КПК України для розгляду заяв про відвід або самовідвід суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - ним були заявлені заяви про відвід. Так, останній за часом самовідвід судді ОСОБА_5 в порядку ст.35 КПК України надійшов для розгляду судді ОСОБА_4 , що є порушенням чинного КПК України, оскільки суддя вже прийняв відповідне рішення. Крім того, чисельні порушення були допущенні вказаними вище суддями та суддею ОСОБА_10 , ОСОБА_5 при розгляді його заяв, клопотань. У зв`язку з викладеним обвинувачений вимагав суддю ОСОБА_4 заявити самовідвід, а у випадку відмови взяти самовідвід, цьому судді було заявлено про відвід.

Прокурор вважає заяву, клопотання про відвід судді ОСОБА_4 необгрунтованою, тому просив відмовити в її задоволенні.

Суддя ОСОБА_4 відмовився дати пояснення в судовому засіданні, надав письмову заяву про розгляд заяви обвинуваченого про відвід судді за його відсутності, просив прийняти виважене рішення, враховуючи викладену позицію в рішеннях Верховного Суду з аналогічних питань.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді, заслухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, тобто стадія досудового розслідування завершена, відбувається судове провадження, остаточне рішення за вказаним провадженням не прийнято, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, перелічених в п.1-5 цієї статті.

В заяві, клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 обвинувачений посилається саме на наявність п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме: даний суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд в черговий раз звертає увагу обвинуваченого, що кримінальним провадженням визнається: досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (стаття 3 КПК України).

Процедура розгляду заяви про відвід/самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, передбачена в ч.1 ст.81 КПК України. Законодавець чітко визначив, що інший суддя цього ж суду, визначений в порядку ст.35 КПК України, розглядає заяву про відвід/самовідвід судді, що заявлена саме в межах судового провадження.

Судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто в даному випадку при перебуванні обвинувального акту вже у суді в розумінні статті 75 КПК України відвід може бути заявлений лише судді, який здійснює судове провадження, а не розглядає заяву про відвід/самовідвід судді на підставі ч.1 ст.81 КПК України.

Суддю ОСОБА_4 до цього не було відведено від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України, остаточне рішення за вказаним кримінальним провадженням не прийнято.

Порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про відвід/самовідвід судді, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, не вставлено. Відсутні будь-які доказі цього, це лише припущення обвинуваченого. Автоматизована система визначає для розгляду заяви про відвід/самовідвід вдруге суддю ОСОБА_4 , бо алгоритм роботи цієї системи визначений на законодавстві, яка не передбачає обмежень в такому випадку.

Суддя ОСОБА_4 в даному випадку розглядає лише підстави для самовідводу судді, і не вдається в аналіз, оцінку того обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_3 .

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року в справі №277/599/15-к.

Тому в задоволенні заяви, клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02.08.2021 року, який розглядає самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1