ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/16/21 Справа № 01-77/09 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

08 жовтня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами,

встановила:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Ухвалою Верховного Суду України від 06 квітня 2010 року вказаний вирок суду залишено без зміни. Вирок набрав законної сили 06 квітня 2010 року.
07 жовтня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: - обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; - обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заява засудженого не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки у ній не наведені обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених в ч.2 ст.459 КПК України.

Так, із заяви засудженого вбачається, що він посилається на показання свідків, які були надані ними в судовому засіданні, а також на висновки судово-медичних експертиз, які були перевірені та дослідженні апеляційним судом, також зазначене було предметом перевірки касаційним судом, однак засуджений у своїй заяві не посилається на нововиявленні обставини в розумінні ст.459 КПК України.

Згідно із ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишається без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк наступають наслідки, передбачені ч.3 ст.429 КПК України, згідно із якими в такому випадку заява повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 429, 461, 462 КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити засудженому ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1