У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

установив:

Обставини, встановлені судом першої інстанції

26.01.2021 року ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про те, що в період з 16.10.2020 року по 25.01.2021 року невстановлена особа здійснила крадіжку грошових коштів з належного їй рахунку (карти) в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відомості про правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 26.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, заявницю визнано потерпілою.
27.09.2021 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054 від 26.01.2021 року.
29.12.2021 року ОСОБА_4 звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача, в якій також просила поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Короткий зміст ухвали слідчого судді

Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, повернуто особі, яка її подала.
Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що скаргу подано після закінчення передбаченого законом строку її подання, а підстав для поновлення цього строку не вбачається, оскільки ОСОБА_4 не надано доказів отримання копії оскаржуваної постанови 15 грудня 2021 року. Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України вказана обставина є підставою для повернення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить задовольнити її скаргу та скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 27 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з істотним порушенням норм КПК України, які виразились у тому, що слідчий суддя не вчинив належних процесуальних дій для встановлення дотримання нею строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Також судом не прийнято до уваги та не надано належної оцінки зазначеним обставинам по суті скарги.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з направленням до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000054, 27 вересня 2021 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000054.
Даних про отримання ОСОБА_4 вказаної постанови матеріали кримінального провадження не містять.
Наявні у кримінальному провадженні супровідні листи про направлення оскаржуваної постанови ОСОБА_4 та прокурору Окружної прокуратури м. Миколаєва не можуть свідчити про фактичне направлення копії постанови, оскільки хоч і виконані на бланку ВП № 3, проте жодних доказів реєстрації відправлення не містять.
За таких обставин, висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку подання скарги на постанову слідчої про закриття кримінального провадження, на думку колегії суддів є передчасним та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, який пов`язує початок строку оскарження процесуального рішення слідчого у формі постанови з днем отримання особою його копії.
Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення про повернення скарги.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, а тому підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження повернуто особі яка її подала - скасувати та призначити розгляд скарги в суді першої інстанції в порядку статтей 303-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді

_____________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3