Дата документу 02.03.2022 Справа № 542/381/17
Провадження №1-кп/554/42/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000011 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0000011 від 06.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 10.03.2022 року.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилалася на те, що 27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід було неодноразово продовжено, оскільки ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати і наразі. Просила врахувати, що обвинувачена не одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не має постійного джерела доходів. Застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід не можливо, оскільки через наявність ризиків ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю для забезпечення повного та всебічного встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала, просила змінити відносно неї запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити відносно обвинуваченої запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою,враховуючи ситуацію в країні.

Потерпілі в судове засіданн не з"явились.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 27 січня 2017 року та Полтавського апеляційного суду від 01 жовтня 2021 року встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та в розумінні ст. 199 КПК України, при розгляді клопотань підлягає оцінці те, чи не зменшились заявлені ризики або чи не з`явилися нові, що виправдовують тримання особи під вартою.

Після скасування Полтавським апеляційним судом вироку у даному кримінальному провадженні, його розгляд може бути розпочато з початку, у зв`язку з чим має бути проведений новий допит учасників кримінального провадження, у тому числі свідків та потерпілих, тому, на думку суду, вказаний заявлений ризик про ймовірний на них тиск не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю.

Слід зазначити, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Крім того, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінального покарання, може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілих, місце проживання яких їй відомо, вчиняти нові злочини;

- особиста порука - на адресу прокуратури області та суду не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава - відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не може бути застосована у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини;

- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до 30 квітня 2022 року.
Копію ухвали направити в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1