ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/587/22 Справа № 211/1435/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, про задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, було частково задоволено клопотання прокурора.

Змінено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт строком на шістдесят днів, а саме до 01 лютого 2022 року включно, за місцем мешкання, заборонивши з 22-00 год. до 06-00 год. залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 01 лютого 2022 року.
Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу домашній арешт в нічну пору доби за місцем мешкання, заборонивши ОСОБА_10 в період часу з 22-00 годин до 06-00 годин залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , на 2 місяці до 01 лютого 2022 року.
Покладено на ОСОБА_10 наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими , потерпілими та свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 28.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України задоволено.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , із Державної казначейської служби України застави, внесеної 17.12.2020 року за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок по квитанції № ПН 1556 Акціонерного банку «Південний» та квитанції № 00.194. 5616331 Акціонерного банку «ПриватБанк» (депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: банк Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок UА0006674, отримувач ТУДСАУ в Харківській області), у зв`язку із закінченням строку дії ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, ОСОБА_9 , можливо змінити запобіжний захід цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час з 22-00 год. до 06-00 год., так як він має постійне місце проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , має дитину та проживає з цивільною дружиною, хоче влаштуватися на роботу, що на думку суду арешт в нічний час забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обвинуваченому ОСОБА_10 залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 22-00 год. до 06-00 год..
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Судом зазначено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 виконує всі процесуальні обов`язки покладені на нього, з`являється до суду, дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчилася 16.10.2021 року, ухвалою суду не продовжена, клопотань про продовження дії запобіжного заходу застава від прокурора або обрання обвинуваченому ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу не надходило, а отже суд приходить до висновку, що обов`язки передбачені ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_8 скасовуються, а тому застава підлягає поверненню заставодавцеві.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду в частині повернення застави заставодавцю скасувати, постановити нову, якою залишити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді застави у сумі 315 300 гривень.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що 09.07.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яка у подальшому змінена з 630 600 грн до 315 300 гривень.
18.12.2020 ОСОБА_8 звільнений з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням ним застави та на нього покладено виконання обовязків.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , діючи у складі злочинної організації у період з вересня 2019 року по 11.06.2020, використовуючи підставних осіб, вчинили низку кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням грошовими коштами шахрайським шляхом (71 епізод ст. 190 КК України) «онлайн» кредитних установ України з використанням електронно-обчислювальної техніки, а також несанкціонованим втручанням в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж та мереж електрозв`язку, завдавши збитки на загальну суму 511 104 гривень.
Відповідно до ст. 182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вказує, що з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На думку апелянта, обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, продовжує діяти з підстав, визначених ст. 203 КПК України, та ніяким чином не залежить від продовження дії обов`язків.
Зазначає, що в матеріалах справи будь-яких доказів щодо наявності підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, а також відповідного рішення суду, вважає, що застава повернута безпідставно та з порушенням норм процесуального законодавства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
З матеріалів провадження видно, що в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002460 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1, 2 ст. 361, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 31.10.2020 року включно. Визначено суму застави у розмірі 630 600 гривень.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , та продовжено строк тримання під вартою до 05.02.2021 року включно з можливістю внесення застави у сумі 315 300 гривень.
17 грудня 2020 року ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області було внесено вищевказану суму (квитанції №0.0.1 від 17.12.2020 року, №ПН1556 від 17.12.2020 року).
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, було задоволено клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 28.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.
Повернуто заставодавцю ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_1 , із Державної казначейської служби України застави, внесеної 17.12.2020 року за підозрюваного ОСОБА_8 , в сумі 315300 (триста п`ятнадцять тисяч триста ) гривень 00 копійок по квитанції № ПН 1556 Акціонерного банку «Південний» та квитанції № 00.194. 5616331 Акціонерного банку «ПриватБанк» (депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: банк Державна казначейська служба України м. Київ, , МФО 820172, депозитний рахунок UА0006674, отримувач ТУДСАУ в Харківській області), у зв`язку із закінченням строку дії ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.
Ухвалено, що запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_8 припинили свою дію.
ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави, в якому вказала, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2020 року, ОСОБА_7 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області було внесено суму застави 315 300 гривень. При цьому, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_8 виконує всі процесуальні обов`язки покладені на нього, з`являється до суду, дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 закінчилася 16.10.2021 року, ухвалою суду не продовжена, клопотань про продовження дії запобіжного заходу від прокурора не надходило.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення цього запобіжного заходу.
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так з матеріалів провадження вбачається, що на цей час, судом першої інстанції ще не прийнято остаточного рішення й судовий розгляд ще триває.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є:
1) особисте зобов`язання;
2) особиста порука;
3) застава;
4) домашній арешт;
5) тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Згідно ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 9 ст. 182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Вказує, що з моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.
Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді застави, продовжує діяти з підстав, визначених ст. 203 КПК України, та ніяким чином не залежить від продовження дії обов`язків.
Матеріали провадження не містять будь-яких доказів щодо наявності підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді застави, а також відповідного рішення суду.
Право вирішення питання щодо повернення застави, після закінчення строку досудового розслідування належить виключно суду першої інстанції.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_7 суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказане клопотання є передчасним. Питання повернення застави вирішується в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків.
За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року, про задоволення клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави внесеної за обвинуваченого ОСОБА_8 , - скасувати в частині повернення застави.
Клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної за підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002460 від 28.09.2019 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3.ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, - залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4