Провадження № 1-кс/592/6730/21
УХВАЛА

Про арешт майна

18 листопада 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0001284, внесеного до ЄРДР від 14.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримала у заяві про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що у період з 11.06.2021 року по 16:00 год 14.06.2021 року невстановлена особа, шляхом віджиму вікна, проникла до приміщення складу за адресою: АДРЕСА_1 , де заволоділа товаром для перукарських салонів, завдавши ФОП ОСОБА_4 матеріального збитку розмір якого встановлюється.
14.06.2021 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР №0001284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вжитими слідчими (розшуковими) діями і оперативними заходами встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
12.11.2021 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «НР», модель «EliteBooл 2170p», Ser: 2CE3120WDG, PCID: A1029D1102, який поміщено до поліетиленового пакету №1645435; жорсткий диск «Apacer», с.н.: 38, поміщено до поліетиленового пакету №1; флеш-накопичувач без маркувань, червоного кольору, з металевою накладкою поміщено до поліетиленового пакету №2.
Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.11.2021 року майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001284.
Таким чином, з метою забезпечення збереження речових доказів, які, ймовірно, зберегли на собі сліди злочину та підлягають дослідженню, у слідства виникла необхідність накладення арешту на ноутбук, жорсткий диск та флеш-накопичувач, котрі були вилучені 12.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ноутбук, жорсткий диск та флеш-накопичувач, вилучені 12.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , є речовими доказами у кримінальному провадженні, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть прямо вказувати на обставини вчинення злочину. Не накладення арешту на вказане майно може призвести до його знищення, приховування, псування чи втрати, що в свою чергу вплине на повноту проведення досудового розслідування та не дасть змоги провести необхідні експертні дослідження.
Втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснюється на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт на майно, вилучене 12.11.2021 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
ноутбук марки «НР», модель «EliteBooл 2170p», Ser: 2CE3120WDG, PCID: A1029D1102, який поміщено до поліетиленового пакету №1645435; жорсткий диск «Apacer», с.н.: 38, поміщено до поліетиленового пакету №1; флеш-накопичувач без маркувань, червоного кольору, з металевою накладкою поміщено до поліетиленового пакету №2
2. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1