1Справа № 335/9170/21 1-кс/335/4725/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001060 від 29.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2021 слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
29.08.2021 невстановлені особи, перебуваючи біля кафе «Веселий Роджер» по вул. Прибрежна магістраль в м. Запоріжжя, вчинили хуліганські дії, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, в результаті чого гр. ОСОБА_7 , 1995 року народження, ОСОБА_8 , 1984 року народження та ОСОБА_9 , 1984 року народження, отримали тілесні ушкодження. (ЖЄО 25522, 25523, 25528, 25529, 25531, 25532, 25533 від 29.08.2021).

29.08.2021 в період часу з 08 години 26 хвилин по 11 годину 38 хвилин навпроти зупинки громадського транспорту «Нііогаз» в м. Запоріжжя на проїзній частині, було проведено обшук автомобілю марки «CRAYSLER» модель 200, в кузові чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 » в ході якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «CRAYSLER» модель 200, в кузові чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на автомобіль марки «CRAYSLER» модель 200, в кузові чорного кольору, д/н/з НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 »;

- предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, який має на собі маркування у вигляді: ФОРТ 12, номер:« НОМЕР_4 » з магазином;

- предмет ззовні схожий на пістолет, чорного кольору, який має на собі маркування у вигляді: ФОРТ 12, номер: « НОМЕР_5 » з магазином;

- предмети ззовні схожі на патрони, які мають на собі маркування у вигляді «ФОРТ 9 мм., RA, у кількості 3-ох одиниць;

- банківська карта «Моно банк» з номером НОМЕР_6 ;

- банківська карта «Моно банк» з номером НОМЕР_7 ;

- банківська карта «Моно банк» з номером НОМЕР_8 ;

- банківська карта «Кредит Агріголь» з номером НОМЕР_9 ;

- банківська карта «Приват банк» НОМЕР_10 ;

- комплекти ключів у кількості 2-ох одиниць;

- комплект ключів від автомобілю марки «Опель»;

- комплект ключів від автомобілю марки «CRAYSLER»;

- футболка чорного кольору, має пошкодження у вигляді розірвання;

- предмет ззовні схожий на ніж, з рукояткою чорного кольору;

- папірці формату А4;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_11 від 13.12.2018 року на ім`я ОСОБА_10 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_12 від 17.05.2017 року на ім`я ОСОБА_10 ;

- паспорт громадянина України від 09.07.2008 та ідентифікаційний номер на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- комплекти ключів в кількості 2-ох одиниць;

- чисельну кількість документів на форматі А4;

- чорний блокнот з чорновими записами;

- посвідчення менеджера на ім`я ОСОБА_11 ;

- посвідчення водія серія НОМЕР_13 від 25.08.2010 на ім`я ОСОБА_10 ;

- посвідчення водія серія НОМЕР_14 від 03.07.2019 на ім`я ОСОБА_10 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Опель вектора» в кузові сірого кольору, д/н/з НОМЕР_15 ;

- дозвіл на зброю № НОМЕР_16 від 08.11.2018 року на ім`я ОСОБА_11 ;

- паспорт громадянина України серія НОМЕР_17 від 09.08.2011 року та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_18 від 31.05.2017 року, на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- банківська картка «Укргаз банк» НОМЕР_19 ;

- банківська карта «Укрексім банк» НОМЕР_20 ;

- ваучер мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_21 ;

- комплекти ключів у кількості 2-ох одиниць;

- мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080I» у чорно-червоному корпусі, имей1: 354-351-041-340-737;

- предмет ззовні схожий на ніж с зеленою рукояткою;

- змив та контроль до нього з нашаруванням РБК з капоту автомобілю;

- змив та контроль до нього сірої речовини з капоту автомобілю;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки з боку водія;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки з задньої пасажирської двері зліва;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки з боку пасажирської двері з правого заднього боку;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки передньої пасажирської двері з контролем;

- змив та контроль до нього з керма водія;

- змив та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання дверей водія;

- змив та контроль до нього з ручки відкривання задньої лівої пасажирської двері;

- змив та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання задньої правої пасажирської двері;

- змив та контроль до нього з внутрішньої ручки відкривання передньої пасажирської двері;

- змив та контроль до нього з диску перемикання передач;

- мікрочастини з сидіння водія та переднього пасажирського сидіння.

Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі є речовими доказами у кримінальному провадженні та мають доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, у зв`язку із чим необхідно забезпечити їх збереження та подальшого використання як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваних заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на речі, які не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не зберегли на собі його сліди. Крім того, захисник вважав, що клопотання слідчого не відповідає в повній мірі вимогам ст. 171 КПК України.

Після дослідження матеріалів, доданих слідчим до клопотання, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий або прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна зазначеним вище вимогам процесуального закону в повній мір не відповідає.
Так, в клопотанні слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання не додано документів, з яких би було можливо встановити належність вилученого майна певній особі. Не надано таких документів або доказів і в судовому засіданні з розгляду клопотання, що позбавляє суд можливості визначити коло осіб, які мають бути повідомлені про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.
З тексту клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів. Проте, слідчим у клопотанні не зазначено наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим його належить повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170-172, 371,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про тимчасовий арешт майна у кримінальному провадженні № 0001060 від 29.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - повернути прокуророві, встановивши строк у 48 (сорок вісім) годин з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01.09.2021.

Повний текст ухвали складено 02.09.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1