Справа № 727/1619/22
Провадження № 1-кс/727/485/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000159 від 27.07.2021 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хоросниця Мостиського району Львівської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 03.09.2021 року під час чергової зустрічі ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 30000 грн., за безперешкодне надання в користування, у період 11-12 вересня 2021 року, території дитячого табору «Вогник Буковини» для проведення відповідних змагань з пейнтболу. В подальшому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 про неможливість надання вказаної ним суми неправомірної вигоди, після чого останнім сума неправомірної вигоди була зменшена до 15000 грн.
Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_4 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 склалося переконання про неможливість проведення відповідних змагань з пейнтболу на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без надання вказаної неправомірної вигоди, що змусило його погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_4 .
Вже 09.09.2021 року голова Чернівецької обласної ради профспілок ОСОБА_4 в приміщенні свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови завірив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій із ОСОБА_6 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.
15.09.2021 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_4 в приміщенні його службового кабінету голови Чернівецької обласної ради профспілок, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Поповича,2, ОСОБА_7 повідомив про намір повторного проведення спортивних змагань із пейнтболу та необхідність надання йому в користування території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період 18-19 вересня 2021 року. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за безперешкодне надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини». При цьому, ОСОБА_4 повімив ОСОБА_7 про необхідінсть передачі вказаної суми неправомірної вигоди безпосередньо ОСОБА_6 .
Вже 16.09.2021 року під час зустрічі ОСОБА_7 із головою Чернівецької обласної профспілкової організації працівників споживчої кооперації ОСОБА_6 , яка відбулась по вул.О.Кошового в м. Чернівці, останній діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за безперешкодне надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини».
Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_6 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 склалося переконання про неможливість проведення відповідних змагань з пейнтболу на території дитячого табору «Вогник Буковини» без надання вказаної неправомірної вигоди, що змусило його погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_6 .
Вже 17.09.2021 року ОСОБА_7 під час зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась по вул.О.Кошового в м.Чернівці, останній діючи умисно, із корисливих спонукань, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди, під час розмови запевнив про можливість надання в користування у визначений період території дитячого табору «Вогник Буковини», лише у разі надання грошових коштів, після чого одержав від ОСОБА_7 попередньо визначені ним грошові кошти в сумі 15000 грн., чим довів свій з ОСОБА_4 злочинний умисел, спрямований на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди до кінця.
17.09.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн., які ОСОБА_6 одержав цього ж дня від ОСОБА_7
18.09.2021 року сином ОСОБА_4 ОСОБА_8 добровільно видані дві купюри номіналом по 500 грн., які 09.09.2021 ОСОБА_4 одержав в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 .
30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
06.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого був продовжений до 27.02.2022 року.
Завершити досудове розслідування до спливу строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки ще необхідно провести ряд слідчих дій.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні міри запобіжного заходу, на даний час не зменшились та продовжують існувати, тому просить продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Встановлено, що 27.07.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. В подальшому до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

30.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.10.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.02.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 30.03.2022 р.
Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обгрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо завершити до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження продовження строків застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_4 є доцільним і підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 березня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2022 року

Підозрюваний ___________________________