ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №617/1605/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/127/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.12 ч.2 ст.115 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

-обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

-представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Салтів, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.30.2010 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.3 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підстав ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18.03.2011 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі. 12 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці;
- 18.10.2016 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,-

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел.Старий Мерчик, Валківського району, Харківської області, громадянина України, непрацюючого, з загальною середньою освітою, неодруженого, в силу ст. 89 КК України немаючого судимостей, проживаючого без реєстрації за адресом: АДРЕСА_2 ,-

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК України на 13 років позбавлення волі.

Як установив суд, 24 липня 2018 року, приблизно о 01.20 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , на мопеді марки «Дельта», який належить ОСОБА_9 та за кермом якого він перебував, їхали з центру смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись при цьому по правій стороні у напрямку свого руху. Проїжджаючи повз перехрестя вул. Харківської та вул. Міжнародної, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, де саме в той час ОСОБА_9 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_12 , котрий в той момент часу рухався по лівій стороні у напрямку свого руху в напрямку від центру смт. Старий Салтів, Вовчанського району. Після чого миттєво зупинив свій мопед, за кермом якого він перебував на узбіччі дороги, вийшов із-за керма мопеду та, перейшовши дорогу на вказаному перехресті, підійшов до ОСОБА_12 та, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли задовго до цього моменту, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, почав наносити удари кулаками обох рук в обличчя останнього, а коли ОСОБА_12 від вказаних ударів впав на асфальт на спину, тоді ОСОБА_9 підійшов до нього з лівої сторони та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті іншій людині, правою ногою наніс декілька ударів в область голови потерпілого. В цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_10 , який, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з метою вбивства, підійшов з правої сторони до лежачого на асфальті ОСОБА_12 та своєю правою ногою наніс чотири удари в праву частину голови потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , змовившись між собою, взяли за руки ОСОБА_12 та відтягнули його до лісосмуги, де ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_12 , кулаками обох рук та ногами наніс декілька ударів в область голови, грудної клітини та шиї потерпілого ОСОБА_12 , після чого лівою ногою здавив шию потерпілого ОСОБА_12 і стрибав обома ногами на шиї та грудній клітині ОСОБА_12 (2-3 рази), а потім дерев`яною палицею, яку він знайшов у лісосмузі та яку він тримав у руках, завдав приблизно 10 ударів в область голови, шиї та грудної клітини потерпілого ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

В результаті протиправних діянь ОСОБА_9 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_12 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком експерта № 12-17/110-ВЛ/18 від 15.09.2018, у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї у вигляді двох забійних ран на тлі садна на передній поверхні шиї в верхній частині з переходом на праву передньо-бокову поверхню шиї, садна на передній поверхні шиї в нижній третині з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї, садна в лівій підключичній області з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї в нижній третині, синця в області підборіддя з переходом на передню поверхню шиї в верхній частині, синця на правій боковій поверхні шиї, синця на передній поверхні шиї, ледь переходячого на бокові поверхні шиї, масивних крововиливів м`яких тканин в області хрящів гортані і під`язикової кістки по всій поверхні доходячи до середньої третини трахеї, в області каротидних синусів та безпосередньо на їх поверхні, перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща у його основи, повного поперечного перелому пластин щитоподібного хряща у місці їх з`єднання, двох повних переломів дуги перстнеподібного хряща справа та зліва, двох повних косо-поперечних переломів правого та лівого великих рогів під`язикової кістки. Причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим твердим предметом, яка по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлені наступні ушкодження:
- закритий перелом кісток носа, забійна рана на тлі крововиливу на слизовій верхньої губи, п`ять забійних ран на тлі крововиливу на нижній губі, по забійній рані на спинці носа, на лівій щоці в проекції кута нижньої щелепи, на правій брові, садна в області підборіддя, шість синців на лобі справа, по синцю в навколоочних областях, на лобі зліва, в міжбрівній області з переходом на спинку носа, праве крило носа, на лівій щоці в області проекції тіла нижньої щелепи, на лівій щоці у носового хода, на лівій щоці біля мочки вуха, в лівій скуластій області, в правій скуластій області, в центрі правої щоки, на правій щоці біля мочки вуха, на правій вушній раковині, на мочці лівого вуха, множині крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневих областях;
- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді шести саден в лівій підключичній області з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча, десяти саден на правій половині грудної клітки по середньо-ключичній і білягрудинній лініям в проекції 1, 2, 3, 4 ребер, по садну на передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка, на грудній клітці у краю ребрової дуги по правій білягрудинній лінії, на грудній клітці у краю ребрової дуги по лівій білягрудинній лінії; синця на передній поверхні грудної клітки в проекції ключиць, яремної вирізки грудини, 1,2,3 ребер по білягрудинним і середньо-ключиним лініям, одинадцяти синців на правій половині грудної клітки у краю ребрової дуги по білягрудинній, середньо- ключичній і передньо-пахвовій лініям, перелому тіла грудини на рівні 4 міжребер`я, прямого перелому лівого 5 ребра по середньо-ключичній лінії, непрямого перелому 11 лівого ребра між біляхребцевою і лопатковою лініями;
- садна на передній черевній стінці в епігастральній області, п`ять саден в правій поперековій області, крововилив в жирову клітковину правої нирки у нижнього полюса, крововилив в області підшлункової залози з переходом на брижу тонкого кишечника, по забійній рані на правому плечі по зовнішній поверхні в верхній третині, на лівій кисті в області розгинальної поверхні п`ясно-фалангового суглобу 4 пальця, дев`ять саден на правому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній, середній і нижній третинах, множинні садна на правому передпліччі по розгинальній поверхні в середній і нижній третинах з переходом на розгинальну поверхню променево- зап`ясткового суглобу, шість саден в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, множинні синці на правому плечі по передньо- зовнішній поверхні в верхній третині з переходом на внутрішню поверхню правого плеча в верхній третині, тринадцять синців на правому передпліччі по розгинальній поверхні в нижній третині, в області розгинальної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, шість синців на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній і нижній третинах, по синцю на лівому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, на лівому передпліччі по розгинальній поверхні на границі середньої і нижньої третин, на лівому стегні по передньо-внутрішній поверхні на границі верхньої і середньої третин, дев`ять синців на лівій кисті по тильній поверхні, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу. Закрита тупа травма грудної клітки має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а закритий перелом кісток носа, забійні рани на тлі крововиливів, забійні рани, садна, синці та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24 липня 2018 року приблизно о 01.20 год., ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 на мопеді «Дельта», який належить останньому і за кермом якого той перебував, їхали з центру смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області до домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_9 , що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись при цьому по правій стороні у напрямку свого руху. Проїжджаючи повз перехрестя вул. Харківської та вул. Міжнародної, смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області, де саме в той час ОСОБА_9 побачив раніше знайомого йому ОСОБА_12 , який в той момент часу рухався по лівій стороні у напрямку свого руху в напрямку від центру смт. Старий Салтів, Вовчанського району. Після чого миттєво зупинив свій мопед, за кермом якого він перебував на узбіччі дороги, вийшов із-за керма мопеду та, перейшовши дорогу на вказаному перехресті, підійшов до ОСОБА_12 , де діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли задовго до цього моменту, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, почав наносити удари кулаками обох рук в обличчя останнього, а коли ОСОБА_12 від вказаних ударів впав на асфальт на спину, то ОСОБА_9 підійшов до нього з лівої сторони та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті іншій людині, правою ногою наніс декілька ударів в область голови потерпілого. В цей час до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_10 , та, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 та бажаючи їх настання, з метою вбивства, підійшов з правої сторони до лежачого на асфальті ОСОБА_12 та своєю правою ногою наніс чотири удари в праву частину голови потерпілого. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , змовившись між собою, взяли за руки ОСОБА_12 та відтягнули його до лісосмузі, де ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_12 , кулаками обох рук та ногами наніс декілька ударів в область голови, грудної клітини та шиї потерпілого ОСОБА_12 , після чого лівою ногою давив шию потерпілого ОСОБА_12 і стрибав обома ногами на шиї та грудній клітині ОСОБА_12 (2-3 рази), а потім дерев`яною палицею, яку він знайшов у лісосмузі та яку він тримав у руках, завдав приблизно 10 ударів в область голови, шиї та грудної клітини потерпілого ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили потерпілого та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В результаті протиправних діянь ОСОБА_10 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_12 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Згідно з висновком експерта № 12-17/110-ВЛ/18 від 15.09.2018 у ОСОБА_12 встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї у вигляді двох забійних ран на тлі садна на передній поверхні шиї в верхній частині з переходом на праву передньо-бокову поверхню шиї, садна на передній поверхні шиї в нижній третині з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї, садна в лівій підключичній області з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї в нижній третині, синця в області підборіддя з переходом на передню поверхню шиї в верхній частині, синця на правій боковій поверхні шиї, синця на передній поверхні шиї, ледь переходячи на бокові поверхні шиї, масивних крововиливів м`яких тканин в області хрящів гортані і під`язикової кістки по всій поверхні доходячи до середньої третини трахеї, в області каротидних синусів та безпосередньо на їх поверхні, перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща у його основи, повного поперечного перелому пластин щитоподібного хряща у місці їх з`єднання, двох повних переломів дуги перстнеподібного хряща справа та зліва, двох повних косо-поперечних переломів правого та лівого великих рогів під`язикової кістки. Причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим твердим предметом, яка по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Також при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_12 встановлені наступні ушкодження:
- закритий перелом кісток носа, забійна рана на тлі крововиливу на слизовій верхньої губи, п`ять забійних ран на тлі крововиливу на нижній губі, по забійній рані на спинці носа, на лівій щоці в проекції кута нижньої щелепи;
- на правій брові, садна в області підборіддя, шість синців на лобі справа, по синцю в навколоочних областях, на лобі зліва, в міжбрівній області з переходом на спинку носа, праве крило носа, на лівій щоці в області проекції тіла нижньої щелепи, на лівій щоці у носового хода, на лівій щоці біля мочки вуха, в лівій скуластій області, в правій скуластій області, в центрі правої щоки, на правій щоці біля мочки вуха, на правій вушній раковині, на мочці лівого вуха, множині крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневих областях;
- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді шести саден в лівій підключичній області з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча, десяти саден на правій половині грудної клітки по середньо-ключичній і білягрудинній лініям в проекції 1, 2, 3, 4 ребер, по садну на передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка, на грудній клітці у краю ребрової дуги по правій білягрудинній лінії, на грудній клітці у краю ребрової дуги по лівій білягрудинній лінії; синця на передній поверхні грудної клітки в проекції ключиць, яремної вирізки грудини, 1, 2, 3 ребер по білягрудинним і середньо-ключиним лініям, одинадцяти синців на правій половині грудної клітки у краю ребрової дуги по білягрудинній, середньо- ключичній і передньо-пахвовій лініям, перелому тіла грудини на рівні 4 міжребер`я, прямого перелому лівого 5 ребра по середньо-ключичній лінії, непрямого перелому 11 лівого ребра між біляхребцевою і лопатковою лініями;
- садна на передній черевній стінці в епігастральній області, п`ять саден в правій поперековій області, крововилив в жирову клітковину правої нирки у нижнього полюса, крововилив в області підшлункової залози з переходом на брижу тонкого кишечника, по забійній рані на правому плечі по зовнішній поверхні в верхній третині, на лівій кисті в області розгинальної поверхні п`ясно-фалангового суглобу 4 пальця, дев`ять саден на правому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній, середній і нижній третинах, множинні садна на правому передпліччі по розгинальній поверхні в середній і нижній третинах з переходом на розгинальну поверхню променево- зап`ясткового суглобу, шість саден в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, множинні синці на правому плечі по передньо- зовнішній поверхні в верхній третині з переходом на внутрішню поверхню правого плеча в верхній третині, тринадцять синців на правому передпліччі по розгинальній поверхні в нижній третині, в області розгинальної поверхні правого променево-зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, шість синців на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній і нижній третинах, по синцю на лівому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, на лівому передпліччі по розгинальній поверхні на границі середньої і нижньої третин, на лівому стегні по передньо-внутрішні й поверхні на границі верхньої і середньої третин, дев`ять синців на лівій кисті по тильній поверхні, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу. Закрита тупа травма грудної клітки має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, а закритий перелом кісток носа, забійні рани на тлі крововиливів, забійні рани, садна, синці та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року в частині призначеного ОСОБА_9 покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість; ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за п.12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.
В своїх апеляційних доводах захисник посилається на те, що допитані в суді свідки давали загальні свідчення, очевидцями скоєння злочину вони не були, про причетність ОСОБА_10 до інкримінованого кримінального правопорушення не зазначали; єдиним доказом встановлення вини ОСОБА_10 слугували його визнавальні показання на досудовому слідстві, однак, в силу ст. 95 КПК України, покази є дійсними, які надані тільки суду; протоколи проведення слідчих експериментів від 24.07.2018 року та 27.07.2018 року за участю ОСОБА_10 є недопустимими доказами; за час знаходження під вартою, одразу після направлення справи прокурором до суду, ОСОБА_10 писав зави до ДБР та прокуратури з проханням внести відомості до ЄДРДР та притягнути до відповідальності працівників поліції, які змусили його дати неправдиві покази, однак його заяви були проігноровані, по суті не розглянуті; прокурором не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Крім того, захисник зазначає, що на 7-й сторінці висновку експерта від 18.10.2018 року міститься інформація про відбирання експертом зразків піднігтевого вмісту для подальшої передачі слідчим органом. В матеріалах кримінальної справи та вироку суду відсутня інформація про проведення за цим фактом експертизи ДНК, яка би встановила належність чи не належність зразків піднігтевого вмісту ОСОБА_12 до ОСОБА_10 чи ОСОБА_14 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що судом не перевірена версія сторони захисту про непричетність ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину та вчинення вбивства потерпілого іншими особами; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час їх затримання не мали на своєму тілі жодних ссадин, жодних поранень, жодних слідів бійки; матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності обвинувачених до вбивства ОСОБА_12 ; матеріали справи не містять даних про причини проникнення до житла ОСОБА_9 , а саме - первинну інформацію, яка б слугувала ґрунтом для виникнення підозри про участь ОСОБА_9 у вбивстві ОСОБА_12 ; огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 відбувався без згоди власниці будинка, без ухвали слідчого судді та матеріали справи не містять доказів законних підстав для проникнення до житла ОСОБА_15 ; протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_10 є недопустимими доказами, оскільки ОСОБА_10 своєї провини не визнає та обмовив і себе, і ОСОБА_9 ; вигадував обставини, які, ймовірно, йому зазначили співробітники поліції та експерт; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2018 року щодо ОСОБА_9 не є належним та допустимим доказом, з огляду на вимоги ст.228 КПК України; висновок судово- психіатричного експерта № 671 від 05.09.2018 року також є недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена з порушенням порушення права на захист; медична документація про стан психічного здоров`я ОСОБА_9 не є належним доказом у даній справі, а відомості, які стосуються ОСОБА_9 є недопустимими на підтвердження винуватості ОСОБА_9 ; матеріали справи не містять доказів на підтвердження мотиву, мети, об`єктивної сторони вбивства ОСОБА_12 , наявності умислу ОСОБА_9 на умисне заподіяння смерті ОСОБА_12 , наявності попередньої змови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що виключає обґрунтованість як підозри, так і звинувачень; при допиті свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні встановлено, що свідок не впізнає в особах обвинувачених тих осіб, яких він зустрів на ймовірному місці злочину.
Окрім цього, захисник зазначає, що досліджені протоколи проведення слідчих експериментів з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 фактично є показаннями підозрюваних з приводу інкримінованих їм злочинів та всупереч ч. 1 ст. 240 КПК України не переслідують мету слідчого експерименту - перевірку чи уточнення відомостей, не містять нових даних, не усувають протиріччя, тощо. До матеріалів справи не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які в сукупності надали суду підстави для визнання ОСОБА_9 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а тому останній підлягає виправданню. Щодо цивільного позову апелянт вказує на те, що що ОСОБА_9 не причетний до вбивства ОСОБА_12 , а тому за цим провадженням він не є належним відповідачем.
Просить:
- повторно дослідити всі докази у провадженні, у тому числі відеоматеріали слідчих експериментів, допитів потерпілої та свідків, письмові докази;
- виключити з вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18.05.2020 року посилання на докази: протокол огляду місця події від 24.07.2018 року, проведений з 11.30 до 12.30; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.10.2018 року щодо ОСОБА_9 ; висновок судово-психіатричного експерта № 671 від 05.09.2018 року; письмову згоду від імені ОСОБА_15 про дозвіл на огляд житла;
- вирок скасувати та ухвалити апеляційним судом виправдувальний вирок щодо ОСОБА_9 за недоведеністю вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення та відсутністю складу злочину, у задоволенні цивільного позову ОСОБА_17 відмовити.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 стверджує, що він не причетний до інкримінованого йому злочину; вину визнав у зв`язку із застосуванням до нього недозволених методів досудового розслідування; йому було відмолено слідчим у проведенні очної ставки з ОСОБА_10 ; матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження його вини за пред`явленим обвинуваченням; судом не перевірено версію сторони захисту щодо причетності до вбивства потерпілого інших осіб; надані суду докази отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок районного суду і ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати вирок районного суду, мотивуючи тим, що він надавав визнавальні показання у зв`язку з тиском з боку працівників поліції; інкримінований йому злочин він не вчиняв; матеріали провадження не містять доказів на підтвердження його вини за пред`явленим обвинуваченням; судовий розгляд проведено неповно та з обвинувальним ухилом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених та захисників, які підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, представника потерпілого, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених і захисників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року по справі №676/5972/17, незгода з оцінкою певних конкретних доказів судом першої інстанції не є підставою для їх повторного дослідження в суді апеляційної інстанції.

Оскільки захисником ОСОБА_7 у своєму клопотанні про повторне дослідження доказів не зазначено у чому виразилася неповнота та неправильність дослідження судом першої інстанції встановлених під час кримінального провадження обставин чи які порушення були допущені при дослідженні обставин чи доказів, тому клопотання захисника залишено без задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчинені ними кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин та кваліфікація їх дій за п.12 ч.2 ст.115 КК України ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і належним чином досліджених у судовому засіданні доказах та є правильними.

Доводи апеляційних скарг захисників та обвинувачених про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не містять у собі необхідних та достатніх підстав для скасування вироку і спростовуються сукупністю доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що 23 липня 2018 року до неї додому після обіду приїхав її брат ОСОБА_12 з яким вона повечеряла. Через деякий час, десь біля опівночі, вони пішли до магазину скупитись, після чого її брат пішов додому сам, а вона залишилась ще біля магазину, так як зустріла знайомого. Прийшовши додому, вона лягла спати, подумавши, що брат відпочиває. Вранці її розбудили працівники поліції та повідомили про смерть брата.

Свідок ОСОБА_18 показав, що він є братом потерпілого, ОСОБА_12 . В цей день брат приїхав з Харкова, повідомив, що збирається одружуватись. Ввечері вони сім`єю повечеряли, мати поралась по господарству, десь опівночі він з братом та сестрою пішли до магазину. Побувши деякий час в магазині та скупившись, його брат ОСОБА_12 , пішов додому, а він з сестрою залишись біля магазину та спілкувались зі знайомим, додому пішли біля 2 години. Десь біля шостої години ранку його розбудили працівники поліції та повідомили про вбивство брата.

Свідок ОСОБА_16 показав, що в ніч з 23 на 24 липня 2018 року в Старому Салтові він йшов стежкою, зустрів чоловіка в світлій футболці та в джинсах, а до того зустрів двох осіб, які сиділи на траві, вимагали в нього цигарки та їх підвезти на їхньому мотоциклі додому.

Свідок ОСОБА_19 показала, що проживає недалеко від місця події. Того дня була біля магазину «Посад» між 24-01 год. приїхали двоє молодих людей на мопеді чи мотоциклі червоного кольору, які були в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_20 показав, що в цю ніч він знаходився біля магазину «Посад» в Старому Салтові, бачив обвинувачених, які були на підпитку, стояли розмовляли, жартували, в них була пляшка прозора пластикова зі світлою рідиною, яку вони пили. Молоді люди були одягнені в темний одяг і знаходились там приблизно 30-40 хвилин, потім сіли на мотоцикл чи мопед червоно-темного кольору та поїхали в бік Харкова.

Об`єктивність показань потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про перебування обвинувачених в період настання смерті потерпілого в місці виявлення трупу є логічними послідовними та такими, що не викликають сумнівів в їх обґрунтованості та достовірності.

Такими показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 спростовуються доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження перебування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, причетність обвинувачених також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2018 року та фотознімками до нього, згідно яким на відкритій ділянці місцевості, розташованої вздовж автошляху Харків-Вовчанськ, по вул. Харківській безпосередньо на перехресті, з якого здійснюється поворот на вул. Міжнародна в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області у лісосмузі було виявлено труп ОСОБА_12 у нижній білизні та шкарпетках, Виявлені речі та предмети вилучені і запаковані до пакетів. Також до протоколу додана план-схема розташування тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 (т.2 а.с.10-40).

Згідно висновку експерта №12-17/110-ВЛ/18 від 15 вересня 2018 року Вовчанського районного відділення ОБСМЕ УОЗ Харківської ОДА, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлено:
Загальноасфіктичні ознаки - рясні трупні плями, гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідкий стан крові, крапкові крововиливи на поверхні серця й легенів, гостра альвеолярна емфізема легенів, субкон`юнктивальні крововиливи очей та ін.;
Тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї у вигляді двох забійних ран на тлі садна на передній поверхні шиї в верхній частині з переходом на праву передньо-бокову поверхню шиї, садна на передній поверхні шиї в нижній третині з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї, садна в лівій підключичній області з переходом на ліву передньо-бокову поверхню шиї в нижній третині, синця в області підборіддя з переходом на передню поверхню шиї в верхній частині, синця на правій боковій поверхні шиї, синця на передній поверхні шиї ледь переходячи на бокові поверхні шиї, масивних крововиливів м`яких тканин в області хрящів гортані і під`язикової кістки по всій поверхні, доходячи до середньої третини трахеї, в області каротидних синусів та безпосередньо на їх поверхні, перелому правого верхнього рогу щитоподібного хряща у його основи, повного поперечного перелому пластин щитоподібного хряща у місці їх з`єднання, двох повних переломів дуги перстнеподібного хряща справа та зліва, двох повних косо-поперечних переломів правого та лівого великих рогів під`язикової кістки.
Оцінюючи характер і локалізацію пошкоджень, встановлених на шиї трупа ОСОБА_12 , слід рахувати, що всі вони мають морфологічні ознаки прижиттєвого утворення і утворилися: забійні рани на тлі садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, що діяла по механізму удар-тертя; крововиливи та синці від дії тупого твердого предмету (предметів) по механізму удар - тиск; садна від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею, що діяла по механізму тертя; переломи під`язикової кістки могли утворитись при дії зовнішньої сили з боків, перелом правого верхнього рогу щитоподібного хряща, найбільш імовірно, утворився при дії зовнішньої сили на середню третину рога, в напрямку справа наліво, переломи пластин щитоподібного та перстнеподібного хряща утворились від дії зовнішньої сили в напрямку спереду назад.
Причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим твердим предметом.
Механічна асфіксія від здавлення органів шиї тупим твердим предметом по ступеню тяжкості має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.
Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 встановлені наступні ушкодження:
- закритий перелом кісток носа, забійна рана на тлі крововиливу на слизовій верхньої губи, п`ять забійних ран на тлі крововиливу на нижній губі, по забійній рані на спинці носа, на лівій щоці в проекції кута нижньої щелепи, на правій брові, садна в області підборіддя, шість синців на лобі справа, по синцю в навколоочних областях, на лобі зліва, в міжбрівній області з переходом на спинку носа, праве крило носа, на лівій щоці в області проекції тіла нижньої щелепи, на лівій щоці у носового хода, на лівій щоці біля мочки вуха, в лівій скуластій області, в правій скуластій області, в центрі правої щоки, на правій щоці біля мочки вуха, на правій вушній раковині, на мочці лівого вуха, множині крововиливи м`яких покровів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобно-тім`яно-скроневих областях;
- закрита тупа травма грудної клітки у вигляді шести саден в лівій підключичній області з переходом на зовнішню поверхню лівого плеча, десяти саден на правій половині грудної клітки по середньо-ключичній і білягрудинній лініям в проекції 1, 2, 3, 4 ребер, по садну на передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка, на грудній клітці у краю ребрової дуги по правій білягрудинній лінії, на грудній клітці у краю ребрової дуги по лівій білягрудинній лінії; синця на передній поверхні грудної клітки в проекції ключиць, яремної вирізки грудини, 1, 2, 3 ребер по білягрудинним і середньо-ключиним лініям, одинадцяти синців на правій половині грудної клітки у краю ребрової дуги по білягрудинній, середньо-ключичній і передньо-пахвовій лініям, перелому тіла грудини на рівні 4 міжребер`я, прямого перелому лівого 5 ребра по середньо-ключичній лінії, непрямого перелому 11 лівого ребра між біляхребцевою і лопатковою лініями;
- садна на передній черевній стінці в епігастральній області, п`ять саден в правій поперековій області, крововилив в жирову клітковину правої нирки у нижнього полюса, крововилив в області підшлункової залози з переходом на брижу тонкого кишечника, по забійній рані на правому плечі по зовнішній поверхні в верхній третині, на лівій кисті в області розгинальної поверхні п`ясно-фалангового суглобу 4 пальця, дев`ять саден на правому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній, середній і нижній третинах, множинні садна на правому передпліччі по розгинальній поверхні в середній і нижній третинах з переходом на розгинальну поверхню променево-зап`ясткового суглобу, шість саден в області лівого ліктьового суглобу по розгинальній поверхні, множинні синці на правому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині з переходом на внутрішню поверхню правого плеча в верхній третині, тринадцять синців на правому передпліччі по розгинальній поверхні в нижній третині, в області розгинальної поверхні правого променево- зап`ясткового суглобу, на тильній поверхні правої кисті, шість синців на лівому плечі по зовнішній поверхні в середній і нижній третинах, по синцю на лівому плечі по передньо-зовнішній поверхні в верхній третині, на лівому передпліччі по розгинальній поверхні на границі середньої і нижньої третин, на лівому стегні по передньо-внутрішній поверхні на границі верхньої і середньої третин, дев`ять синців на лівій кисті по тильній поверхні, в області лівого променево-зап`ясткового суглобу;
які утворились від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), за винятком саден, що утворились від дії тупого твердого предмета (предметів) по механізму тертя.
- закрита тупа травма грудної клітки має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п. 2.2. «Правил...»; закритий перелом кісток носа, забійні рани на тлі крововиливів, забійні рани, садна, синці та крововиливи мають ознаки легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3. «Правил ...».
Індивідуальні особливості предметів, що травмували, в місцях ушкоджень не відобразились, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим.
Вищевказані ушкодження могли утворитись незадовго або під час настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 12 годин до огляду трупа на місці події - 24.07.2018 року о 14.01 год.
Між ушкодженнями, спричиненими ОСОБА_12 , та настанням смерті є прямий причинний зв`язок. ОСОБА_12 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг вчиняти будь-які самостійні дії (рухатись, кричати, чинити опір і т.ін.) в дуже обмеженому обсязі. При судово-медичній експертизі зразка крові від трупа ОСОБА_12 встановлена її належність до групи В з ігогемаглютиніном анти-А (т. 2 а.с. 111-120);

Таким чином, враховуючи, що смерть потерпілого, згідно висновку експерта №12-17/110-ВЛ/18 від 15 вересня 2018 року, настала приблизно за 12 годин до огляду трупу, тобто приблизно о 02 годині 24.07.2018 року, колегія суддів приходить до висновку, що показання потерпілої ОСОБА_17 та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо одночасного перебування потерпілого та обвинувачених в одному місці, додатково підтверджує причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до спричинення смерті потерпілому.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні умисного убивства також підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2018 року та додатком до нього, в ході якого свідок ОСОБА_20 надав опис чоловіка, якого він зустрів 24 липня 2018 року близько 01.00 год. біля магазину «Посад» в смт. Старий Салтів за кермом мопеда у стані алкогольного сп`яніння, та серед осіб, зображених на чотирьох знімках, свідок ОСОБА_20 впізнав цього чоловіка на знімку № 1, яким згідно довідки про осіб, є ОСОБА_9 (т.2 а.с.126-129).

Згідно даним протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2018 року та додатком до нього, під час проведення цієї слідчої дії свідок ОСОБА_20 надав опис чоловіка, якого він зустрів 24 липня 2018 року близько 01.00 год. біля магазину «Посад» в смт. Старий Салтів на мопеді в якості пасажира, та серед осіб, зображених на чотирьох знімках, впізнав цього чоловіка на знімку № 3, яким є ОСОБА_10 (т.2 а.с.130-133).

Доводи сторони захисту про недопустимість вказаних протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками, є безпідставними.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Відповідно до ч.7 ст.228 КПК України фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Відповідно до ч.6 ст.228 КПК України за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті.

Як вбачається зі змісту вказаних протоколів, всі особи, які були зображені на фотознімках та пред`явлені свідку ОСОБА_20 , були однієї статури та не мають суттєвих відмінностей у віці та зовнішності.

Що стосується посилання захисника на наявність у ОСОБА_9 татуювань на тілі, які на його думку допомогли свідку впізнати його, то вони позбавлені підстав.

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 жовтня 2018 року, свідок ОСОБА_20 , при наведенні ознак, за якими він може впізнати особу, не зазначав про татуювання на тілі ОСОБА_9 , що свідчить про його необізнаність щодо їх наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 .

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2018 року та диском з відеозаписом до нього, в ході цієї слідчої дії, обвинувачений ОСОБА_10 , за участі свого захисника, судово-медичного експерта та двох понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на нього, відтворив обставини, за яких вчинив разом з ОСОБА_9 вбивство ОСОБА_12 , і на манекені показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень та їх локалізацію, показавши при цьому, як вони разом з ОСОБА_9 відтягли потерпілого, який був без свідомості, до лісосмуги і повідомив, що вони били потерпілого з ОСОБА_9 , оскільки боялися, що той дасть їм відсіч, і в скоєному щиросердно розкаюється (т. 3 а.с. 128-133).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року та диском з відеозаписом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника та судово-медичного експерта, ОСОБА_10 підтвердив свої свідчення, які він надав при проведенні слідчого експерименту за його участю 24 липня 2018 року, та більш детально розповів про механізм та обставини убивства потерпілого ОСОБА_12 , відмітивши, що під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_9 повідомив, що потерпілий його знає, а тому його потрібно вбити, і почав наносити ушкодження ногами по голові та обличчю, а в подальшому ОСОБА_9 став лівою ногою на горло потерпілому всією вагою тіла, стрибав на горло та грудній клітині потерпілого, а потім знайшов у лісосмузі дерев`яну палку і почав наносити удари потерпілому по голові близько 7 хвилин, тримаючи її двома руками. Також ОСОБА_10 на манекені показав механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень (т.3 а.с.134-139).

Доводи захисника про відсутність підпису захисника ОСОБА_21 в протоколі проведення слідчого експерименту від 27 липня 2018 року за участю ОСОБА_10 , як на підставу визнання його недопустимим доказом, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки участь захисника ОСОБА_21 в проведенні цієї слідчої дії підтверджується його підписом в протоколі про роз`яснення йому його прав та обов`язків, а також долученим до цього протоколу відеозаписом, відповідно до якого захисник ОСОБА_21 приймав участь в цій слідчій дії від початку до її завершення.

Відповідно до висновку експерта № 12-17/153-ВЛ/18 від 28 вересня 2018 року ушкодження, встановлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , могли бути отримані за обставин, на які вказував ОСОБА_10 в ході проведення слідчих експериментів від 24 липня 2018 року та від 27 липня 2018 року за його участю (т. 3 а.с. 149-157).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18 жовтня 2018 року та диском з відеозаписом до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника, понятих, тобто в умовах, які виключали будь-який тиск на обвинуваченого, судово-медичного експерта та старшого інспектора криміналіста, ОСОБА_9 відтворив обстановку та обставини вчинення разом з ОСОБА_10 вбивства потерпілого ОСОБА_12 , механізм нанесення ними ударів останньому, показав де саме вони зупинились на мопеді, де залишили потерпілого, на статисті - як саме і куди наносили удари потерпілому, їх локалізацію, показав місце, де залишили потерпілого у лісосмузі (т.3 а.с.213-218).

Відповідно до висновку експерта № 12-17/171-ВЛ/18 від 18 жовтня 2018 року дані, отримані в ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 18 жовтня 2018 року, частково відповідають даним, отриманим при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , а саме відповідають в частині спричинення ушкоджень: закритої тупої травми шиї у вигляді синця на правій боковій поверхні шиї, синця на передній поверхні шиї, ледь переходячи на бокові поверхні шиї, масивних крововиливів м`яких тканин в області хрящів гортані і під`язикової кістки по всій поверхні, доходячи до середньої третини трахеї, в області каротидних синусів та безпосередньо на їх поверхні, перелому правового верхнього рогу щитоподібного хряща у місця їх з`єднання, двох повних переломів дуги перснеподібного хряща справа та зліва двох повних косо-поперечних переломів правого та лівого великих рогів під`язикової кістки; голови, що ж стосовно інших ушкоджень, то ОСОБА_14 не вказує сам факт їх спричинення (т.3 а.с.229-244).

При цьому, як слідує зі змісту неведених вище протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час проведення цих слідчих дій обоє обвинувачених повідомляли про такі деталі вчинення вбивства потерпілого, які могли бути відомі тільки учасникам цього злочину, що підтверджується у свою чергу висновками вищенаведених судово-медичних експертиз.

З огляду на наведене, доводи апеляційних скарг сторони захисту про те, що про обставини вчинення злочину обвинувачені дізналися від працівників правоохоронних органів і за вказівкою останніх повторили ці обставини під час проведення слідчих експериментів, є безпідставними.

Доводи скарг сторони захисту про застосування до обвинувачених недозволених методів ведення досудового слідства, внаслідок чого, нібито, обмовили себе,- також є безпідставними.

За заявами обвинувачених про застосування до них недозволених методів ведення досудового слідства, слідчим органом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного та психологічного насильства працівниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області.

Досудове розслідування проведено належним суб`єктом, об`єктивно, всебічно, з метою встановлення та з`ясування всіх обставин, на які посилалися обвинувачені, були допитані в якості потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , працівники Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, проведено інші слідчі та процесуальні дії і встановлена неспроможність заяв обвинувачених.

За результатами розслідування, постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава від 15 листопада 2021 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом застосування до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 фізичного та психологічного насильства працівниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області, закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області складу кримінального правопорушення.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 677 від 10 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_10 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє; відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; в період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_10 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_10 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 179-181).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 671 від 05 вересня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_9 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі досиціального розладу особистості, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними; у період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_9 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 182-184).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недопустимість висновку судово-психіатричного експерта № 671 від 05 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_9 , оскільки захисник в своїй апеляційній скарзі не наводить жодних даних, на підтвердження порушення права обвинуваченого на захист при проведенні вказаної експертизи.

Оцінивши зазначенні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення та правильно кваліфікував їх дії за п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Вважати цей висновок неправильним, як про це зазначено в апеляційній скарзі, підстав не вбачається.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 про відсутність добровільної згоди власника домоволодіння ОСОБА_15 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , то вони є безпідставними та спростовуються відповідною письмовою заявою ОСОБА_15 (а.с.80 т.2).

До того ж, ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року було надано дозвіл на проведення огляду території домоволодіння та житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про законність проведеного огляду цього домоволодіння (а.с.92-94 т.2).

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати під час ухвалення оскаржуваного вироку внаслідок розгляду суддями цієї колегії інших, у тому числі цивільних, справ, як на підставу для скасування цього судового рішення, позбавлені підстав.

Як слідує із матеріалів провадження, колегія суддів знаходилася у нарадчій кімнаті з 14 год. 38 хв. до 17 год. 48 хв. 47 сек. 18 травня 2020 року і дані, про розгляд суддями цієї колегії у цей проміжок часу інших справ, відсутні в ЄДРСР.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено.

Покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 призначено необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про осіб обвинувачених:

- ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий, перебував на обліку у лікаря-психіатра з 2006 року, знятий з обліку у 2016 році у зв`язку зі зняттям діагнозу психічного захворювання, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його адрес у не надходило, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, звільнився з місць позбавлення волі у 2013 році;

- ОСОБА_10 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружніх відносин, постійного місця проживання не має.

Судом також враховано відсутність обставин, які пом`якшують покарання, а також обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилаються в апеляційній скарзі прокурор.

Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання, за своїм розміром, є справедливим і підстав для призначення більш суворого покарання, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку суду за доводами апеляційних скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисників та обвинувачених, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими у той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: