У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області: ОСОБА_5 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2021 приблизно о 04 години 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись поряд із будинком №17 по вул. Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, вирішив вчинити підпал автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, облив ліве переднє колесо автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору легкозаймистою рідиною, яку заздалегідь взяв із собою, та за допомогою запальнички підпалив дану рідину, внаслідок чого вчинив підпал вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення злочину зник.
В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , вищевказаний автомобіль повністю знищено, чим спричинено потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 238500 гривень.
Крім цього, відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу України - об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи. Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі. Види об`єктів цивільних прав, які можуть належати лише певним учасникам обороту або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), встановлюються законом.

Відповідно до «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», не може перебувати у власності громадян громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку № 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси.

Положенням про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами) до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, серед іншого належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 м за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини.

Згідно з Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1999 № 293) завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду (далі - пневматична зброя) і холодної зброї (арбалети, луки з зусиллям натягу тятиви більше ніж 20 кг, мисливські ножі тощо (далі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (далі - пристрої), та патрони до них, основних частин зброї бойових припасів до зброї і охолощеної зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Однак, всупереч вказаним вимогам законодавства України, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на придбання, носіння, зберігання бойових припасів у невстановлений слідством час, дату та місці, усвідомлюючи що вказаний предмет є боєприпасом, всупереч встановленому Законом порядку, незаконно придбав гранату «РГД-5», із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583» і залишив зберігати за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 15.10.2021.

15.10.2021 в період часу з 16.35 годин по 19.08 години, в ході проведення санкціонованого обшуку будинку АДРЕСА_2 , в шухляді кімнати зазначеного будинку виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5», який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 № виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_8 , являється боєприпасами ІІІ (третьої) категорії вибухонебезпеки та підривач типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583»,який відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.10.2021 виданої начальником СЗВ № 2 ВВТС ОСОБА_8 , являється боєприпасами ІІ (другої) категорії вибухонебезпеки, які ОСОБА_4 , зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

16.10.2021 о 01 годині 30 хвилин (фактично о 17 год. 44 хв. 15.10.2021) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.10.2021 підозрюваному ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:
-електронним рапортом Подія 102 № 80033842 про повідомлення 12.10.2021 о 05 год. 02 хв. на лінію «102», що надійшло від особи, жіночої статті, яка не назвалась про те, що по АДРЕСА_3 горить автомобіль марки «Hyundai Sonata», потрібно ДСНС;

-електронним рапортом Подія 102 № НОМЕР_2 про повідомлення з підрозділів «101» 12.10.2021 о 05 год. 05 хв. на лінію «102», що надійшло від особи, яка не назвалась про те, що по вулиці Івана Богуна, 17 в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область горить автомобіль марки «Hyundai Sonata», потрібно ДСНС;

-заявою ОСОБА_7 від 12.10.2021, в якій останній просить встановити причини загоряння належного йому автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркованийпо вулиці Івана Богуна, 17 в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область;

-протоколом огляду місця події від 12.10.2021 за адресою: вулиця Івана Богуна, 17 в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область та зокрема автомобіля марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого вилучено пожежне сміття з асфальтного покриття, зразки ґрунту, змиви з рами біля лобового скла та капоту автомобіля, яке відповідним чином упаковано та вилучено в якості речового доказу для подальшого проведення дослідження;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 11.10.2021 припаркував свій автомобіль марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 напроти будинку № 17 по вулиці Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область, а сам направився відпочивати до свого місця проживання. Приблизно о 05.00 год. 12.10.2021 побачив у вікно, що його автомобіль згорів. Осіб, яких би потерпілий підозрював у вчиненні відносно нього кримінального правопорушення, останній не має;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , начальника наряду БДПРЧ м. Узин, проте, що о 04.59 год. 12.10.2021 надійшло повідомлення, що горить легковий автомобіль біля будинку № 17 по вулиці Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де по приїзду на місце події нарядом БДПРЧ м. Узин, пожежу було ліквідовано. При цьому встановлений ймовірний осередок загорання моторний відділ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 12.10.2021 вона поверталась до місця свого проживання та проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 помітила, як біля автомобіля припаркованого напроти вказаного будинку, знаходився наглядно їй знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який присів на коліна біля передньої частини автомобіля та кинув щось під низ. В цей час ОСОБА_11 побачив її та почав словесно погрожувати їй фізичною розправою, якщо вона комусь повідомить про його дії, після чого чоловік попрямував у напрямку будинку, а в цей час біля автомобіля почав розгоратись вогонь. В результаті чого свідок почала викликати ДСНС, однак помилилась з номером та зателефонувала на «102», та повідомила про пожежу, після чого дочекавшись пожежників пішла до місця проживання не дочекавшись працівників поліції, так як злякалась погроз ОСОБА_11 ;

-протоколом отримання речей від свідка ОСОБА_13 , а саме відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_3 від 12.10.2021 на якому зафіксовано вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_3 від 12.10.2021 на якому зафіксовано вчинення даного кримінального правопорушення;

-протоколом отримання речей від свідка ОСОБА_14 , а саме відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_3 від 12.10.2021, на якому зафіксовано особу, яка за описом схожа на ОСОБА_4 одягнена в довгу куртку з капюшоном та черевики (берці);

-протоколом огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на фасаді будинку АДРЕСА_3 від 12.10.2021, на якому зафіксовано вчинення даного кримінального правопорушення.

-протоколом огляду предмету аудіо запису звернення на «102» під назвою «AUD-20211017-WA0000.m4a» на якому жінка, яка не назвалась повідомляє про те, що по АДРЕСА_3 горить автомобіль;
-протоколом санкціонованого обшуку від 15.10.2021 житлового будинку, господарських спорудах та земельній ділянці, де мешкає ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , під час якого виявлено та вилучено куртку чоловічу чорного кольору з капюшоном, куртку зеленого кольору з капюшоном, шапку чорного кольору, черевики коричневого кольору на шнурівці, з шухляди, яка знаходиться у кімнаті будинку виявлено та вилучено корпус гранати «РГД-5» та підривач типу УЗРГМз маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583»,пляшку з під газованої води «Живчик», 0,5 л. з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом розчинника, з горища господарської споруди вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, з погреба вилучено скляну пляшку з прозорою рідиною зі специфічним запахом розчинника. Під час особистого обшуку ОСОБА_4 в лівій кишені штанів виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, з кишені куртки вилучений мобільний телефон чорного кольору;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, що 12.10.2021 приблизно о 04.30 год. у зв`язку з поганим почуттям не спала та підійшла до вікна, де побачила яскраве сяєво від вогню, оскільки остання не змогла побачити, що саме горить вона розбудила дочку ОСОБА_17 , яка повідомила, що горить автомобіль ОСОБА_18 сусіда. Після чого ОСОБА_16 одразу викликала ДСНС, а її дочка попрямувала до сусіда ОСОБА_19 , якого попросила відігнати їх автомобіль марки «Фольцваген», який стояв поруч біля палаючого автомобіля, оскільки її чоловіка не було вдома;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що 12.10.2021 приблизно о 04.30 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_20 та попросила відігнати її автомобіль марки «Фольцваген», який стояв поруч біля палаючого автомобіля, оскільки її чоловік був на роботі. Після чого свідок відігнав автомобіль та очікував на вулиці, разом з іншими сусідами наряд ДСНС, на вулиці неподалік автомобіля також була невідома жінка похилого віку одягнена в куртку, яка голосно розмовляла по мобільному телефону;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка спростовуючи версію підозрюваного ОСОБА_22 повідомила, що ні вона, ні її співмешканець ОСОБА_23 ніколи не проживали в помешканні ОСОБА_4 та в ніч з 11.10.2021 на 12.10.2021 вона перебувала за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , а її співмешканець перебував у АДРЕСА_5 та лише 15.10.2021 повернувся до неї в м. Узин;

-показами свідка ОСОБА_24 , який повністю підтримав покази ОСОБА_21 , спростувавши версію ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який своєї вини в скоєнні даних кримінальних правопорушень не визнав та повідомив, що він жодного кримінального правопорушення не вчиняв. У ніч з 11.10.2021 по 12.10.2021 він разом зі своєю співмешканкою перебував у себе вдома за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 . Продовж ночі нікуди не відлучався, що можуть підтвердити його співмешканка ОСОБА_25 та знайомі ОСОБА_21 і ОСОБА_24 , які також в зазначену ніч, а всього на протязі двох тижнів перебували у нього в гостях.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України строком до семи та за ч. 2 ст. 194 КК України до десяти років, неодружений, але спільно проживає з ОСОБА_25 , яка є членом його сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з ОСОБА_4 , на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований,не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного та про можливість останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки по даний час слідством не встановлено походження знаряддя вчинення кримінального правопорушення легкозаймистої речовини, яким було пошкоджено автомобіль потерпілого ОСОБА_7 , а також походження боєприпасів виявлених під час санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 відомо місце проживання свідків по кримінальному провадженню, оскільки він проживає в одному населеному пункті зі свідками, а тому може здійснювати на них вплив з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності. Відсутність даних про заняття ОСОБА_4 корисною працею, тобто відсутність постійного та офіційного джерела доходу у останнього, дає підстави вважати, що він схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень. Вказане дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органів слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600,00 гривень.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 2 п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання та не обирати відносно нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою, оскільки наполягав, що жодного злочину не вчиняв у ніч з 11.10.2021 по 12.10.2021 перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , де спав. Хто саме міг вчинити підпал транспортного засобу ОСОБА_7 йому не відомо. Вилучені у нього вдома в ході обшуку гранати, запал та хімічні речовини, а також рослинні речовини, які зовні схожі на наркотичний засіб, підозрюваному ОСОБА_4 не належать. 15.10.2021 обшук розпочався працівниками поліції без його присутності, а коли ОСОБА_4 прийшов додому побачив, що всі речі в будинку перевернуті та розкидан, після чого працівники поліції пред`явили йому ухвалу слідчого судді та почали за його участю проводити обшук у присутності понятих. При цьому підозрюваний ОСОБА_4 наполягав, що його покази може підтвердити його співмешканка ОСОБА_25 , факт перебування його вночі з 11.10.2021 по 12.10.2021 у себе вдома, крім співмешканки можуть підтвердити його друзі, які мешкали у нього два тижня ОСОБА_21 та ОСОБА_24 .

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, наполягав, що підозра є необґрунтованою оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази причетності підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованих злочинів.

Крім цього захисник наголосив на необґрунтованості ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, як на підставу обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає з співмешканкою ОСОБА_25 , працевлаштований неофіційно, а саме надає послуги сусідам у сфері господарської діяльності, що може свідчити про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

12.10.2021 за повідомленням ОСОБА_7 внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

15.10.2021 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18.10.2021 постановою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 матеріали досудових розслідувань в кримінальних провадженнях № 0002459, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України таза № 0002498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0002459.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 18.10.2021 о 10.35 год.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 18.10.2021 об 11.00 год.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено наступні відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, з повною загальною середньою освітою, без місця реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 проведений допит потерпілого ОСОБА_7 про факт підпалу його транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , яке мало місце 12.10.2021 приблизно о 05.00 год. напроти будинку АДРЕСА_3 .

Крім цього в ході досудового розслідування допитані в якості свідків, начальник наряду БДПРЧ м. Узин ОСОБА_9 , який 12.10.2021 виїхавши на місце пожежі транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , напроти будинку № 17 по вулиці Івана Богуна, в м. Узин, Білоцерківського району, Київська область ліквідував разом з нарядом вогонь та встановив ймовірний осередок загорання моторний відділ; свідок ОСОБА_10 повідомила, що 12.10.2021 приблизно о 05.00 год. біля транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркован білябудинку № 17 по вул. Івана Богуна в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області побачила чоловіка на ім`я ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_12 », який присівши на коліна біля вказаного транспортного засобу, щось кинув, після чого транспортний засіб загорівся, а чоловік на ім`я ОСОБА_11 побачивши свідка почав їй погрожувати фізичною розправою, якщо вона повідомить працівникам поліції про те, що вона його бачила; свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 підтвердили факт пошкодження майна, а саме транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом підпалу, яке мало місце 12.10.2021 приблизно о 05.00 год. білябудинку АДРЕСА_3 ; свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 спростували версію підозрюваного ОСОБА_4 щодо непричетності останнього до умисного пошкодження майна ОСОБА_7 .

Крім цього в ході досудового слідства отримані та оглянуті відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з місця вчинення злочину та відеозаписи по шляху руху особи, яка була помічена на місці вчинення злочину, які були визнані речовими доказами по справі; проведений огляд місця події від 12.10.2021, в ході якого вилучено пожежне сміття з асфальтного покриття, зразки ґрунту, змиви з транспортного засобу; в результаті проведеного санкціонованого обшуку від 15.10.2021 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено куртку чоловічу чорного кольору з капюшоном, куртку зеленого кольору з капюшоном, шапку чорного кольору, черевики коричневого кольору на шнурівці, корпус гранати «РГД-5» та підривач типу УЗРГМ, з маркуванням на важелі «282-74 УЗРГМ 583», пляшку з під газованої води «Живчик», 0,5 л з рідиною прозорого кольору зі специфічним запахом розчинника, речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс, скляну пляшку з прозорою рідиною зі специфічним запахом розчинника, а також під час особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено з лівої кишені штанів речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб канабіс та з куртки вилучений мобільний телефон.

Отже, на момент повідомлення особі про підозру існує лише припущення щодо її винуватості, для обґрунтування або спростування якого триває процедура збирання доказів.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.10.2021 слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затриманого ОСОБА_4 звільнено з ІТТ № 1 ГУНП в Київській області, підстава прийняття вказаної постанови не зазначено.

Таким чином в судове засідання призначене на 19.10.2021 підозрюваний ОСОБА_4 з`явився самостійно на повідомлення слідчого про виклик в судове засідання.

Отже з матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у застосуванні запобіжного заходу слідчий обґрунтовує лише тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено позбавлення волі строком до семи та до десяти років, дані про його особу, а саме, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, неодружений, але спільно проживає з ОСОБА_25 , яка є членом його сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з ОСОБА_4 , утриманців не має, а також не має місця реєстрації, однак має місце проживання, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків не знайшли свого підтвердження.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є одним із суворіших запобіжних заходів, необхідність застосування якого в цілях кримінального провадження має виправдовувати обмеження прав підозрюваного та людини.

Приймаючи рішення по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, але прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Отже, з викладеного вбачається, що запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183-186, 181, 193, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002459 від 12.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяця, тобто по 19.12.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений ними час на першу вимогу;

- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками по зазначеному кримінальному провадженню, крім випадків проведення слідчих дій з вказаними учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали скерувати слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської окружної прокуратури в Київської області ОСОБА_5 - для виконання.

Покладені обов`язки ухвалою на підозрюваного діють протягом двох місяців, тобто по 19.12.2021 (включно).

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 10.00 год. 23.10.2021 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА