ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2101/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/55/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-кп/817/55/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду від 15 грудня 2021 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000203 від 20.06.2021 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України,- ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою продовжено обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, до 11 лютого 2022 року, залишено заставу у раніше визначеному розмірі, у межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113500 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити застосваний до нього запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслета.

Апеляційну скаргу мотивує відсутністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також посилається на те, що кримінального правопорушення він не вчиняв, що підтверджується письмовою заявою іншого обвинуваченого у вкаазному провадженні ОСОБА_9 .

Вважає, що судом безпідставно не застосовано до нього альтернативний запобіжний захід, оскільки він є людиною похилого віку, хворіє на туберкульоз та хворобу очей (зору), запалення нирок, має постійне місце проживання та дружину, що доглядає свою хвору матір, якій ампотували ногу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 підозрюються у таємному викраденні матеріальних цінностей громадян, з проникненням у приміщення, за двома епізодами на суму 1856 грн. та 2042,50 грн., тобто скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та внесенням застави в сумі 113500 грн., який неодноразово продовжувався.

Задовольняючи клопотання прокурора суд мотивував прийняте рішення тим, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати і на даний час, зокрема, судом вірно встановлено, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та у випадку визнання винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, йому відомі анкетні дані свідків та потерпілих, а тому він може впливати на них з метою зміни показів, які останні у відповідності до вимог ст.23 КПК України повинні надати їх безпосередньо у суді, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, без міцних соціальних звязків та джерел доходу, а тому доводи обвинуваченого щодо зміни стосовно нього запобіжного заходу на домашній арешт в нічну пору доби є непереконливими.

За наслідками перевірки рішення місцевого суду, колегія суддів погоджується з тим, що обставини, які встановленні судом, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України .

Перевіряючи твердження апелянта щодо невчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що на даний час обвинувальний акт щодо нього знаходиться на розгляді у суді. Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування вважає, що сукупність зібраних доказів є достатньою не лише для того, щоб говорити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, а й про обвинувачення у його скоєнні. Стверджувати про винуватість чи невинуватість ОСОБА_7 у його скоєнні суд зможе лише за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Місцевий суд вірно вказав на обставини, які обєктивно перешкоджають завершити судовий розгляд вказаного провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у звязку з необхідністю допиту обвинувачених, потерпілих та свідків, дослідженням письмових доказів та висновків експертів, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта щодо незадовільного стану здоровя також перевірялись місцевим судом та перешкод щодо його утримання в установі попереднього увязнення за наслідками судового розгляду не встановлено.

Отже, ухвалу суду про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 191, 199, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду від 15 грудня 2021 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді