Справа № 615/1577/19
Провадження № 1-кп/615/1/22
УХВАЛА
28 січня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

цивільного позивача ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «РЕМ СТРОЙ СЕРВІС» на посаді начальника виробничо-технологічного відділу, раніше не засуджений, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Починаючи з 25.11.2019 року в провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001000 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 , згідно змісту обвинувального акту, обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 тілесні ушкодження середньої тяжкості, потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_13 . Вироком Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року ОСОБА_4 виправданий. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2021 року вирок Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року - скасований.

В судовому засіданні в новому складі суду прокурор заявила клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлена тим, що відносно нього на даний момент жодного запобіжного заходу не діє. Проте ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким. З його боку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на його зміст.

Потерпілі не заперечили проти задоволення зазначеного клопотання, захисник та обвинувачений пояснили, що незгодні з клопотанням про обрання запобіжного заходу.

Захисник пояснила, що клопотання прокурора вважає необґрунтованим, оскільки воно не містить вимог щодо терміну дії запобіжного заходу. За твердженням захисника, підстав сумніватися у тому, що її підзахисний не виконуватиме обов`язки не вбачається, оскільки протягом часу розгляду справи в суді, він з`являвся на виклику суду, жодного разу його неявка не визнавалась такою, що відбулась з неповажних причин. Захисник зауважила, що ОСОБА_4 зацікавлений у доведенні його невинуватості, а тому буде з`являтись до суду в будь-якому випадку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши пояснення учасників та дослідивши зміст клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 18.12.2020 року, яким встановлені відомості, що характеризують особу ОСОБА_4 - скасований.

Однак, залишились неоспорюваними дані про те, що останній має постійне місце мешкання, роботи та сім`ю.

Водночас, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Твердження захисника про те, що неявка ОСОБА_4 в судове засідання не визнавалась судом такою, що відбулась з неповажних причин, не відповідає дійсності.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_4 підданий стягненню за неявку в судове засідання 11.01.2022 року з неповажних причин.

З вищезазначеного витікає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найменш обтяжливим, з точки зору обмеження прав обвинуваченого.

Отже, суд вважає, що запропоновані прокурором обов`язки для виконання обвинуваченим: 1) прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за усною чи письмовою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, - є цілком виправданими та здатними забезпечити дієвість кримінального провадження.

Відсутність в клопотанні зазначення терміну дії запобіжного заходу, не позбавляє суд можливості самостійно визначити такий термін в межах строку розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, що має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «РЕМ СТРОЙ СЕРВІС» на посаді начальника виробничо-технологічного відділу, раніше не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто по 28 березня 2022 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за усною чи письмовою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомити обвинуваченому письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 28 березня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1