Справа № 450/1787/15-к Провадження № 1-кс/450/228/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 450/1787/15-к, провадження №1-кс/450/197/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України.

28.02.2022 року від судді ОСОБА_3 до суду надійшла заява про самовідвід.

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_3 не може здійснювати розгляд скарги ОСОБА_4 як слідчий суддя, оскільки в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під його головуванням перебувала цивільна справа №1316/3797/12 за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_9 , Реєстраційна служба ГТУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності, визнання протиправною видачу дубліката свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсними договорів дарування, та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права власності на 1 / 2 частину будинку.

Так, рішенням суду від 16.08.2016 року у цивільній справі № 1316/3797/12, у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до державного нотаріуса Пустомитівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним дублікату Свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на 3 / 4 частини будинку по АДРЕСА_1 , виданого Водянською сільською радою 20.01.2005 року №51; визнання незаконною реєстрацію права власності на 3 / 4 частини будинку по АДРЕСА_1 здійснену за номером запису 749, номер витягу 6271413 у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за ОСОБА_10 ; визнання незаконною видачу державним нотаріусом Пустомитівського району ОСОБА_5 свідоцтв про право на спадщину - спадкова справа №473/2004 - на частину будинку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; визнання недійсним Договору дарування 1 / 4 частки будинку, укладеного 08.04.2010 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 767, застосування наслідків недійсності такого правочину; визнання недійсним Договору дарування 1 / 4 частки будинку, укладеного 20.04.2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 887, застосування наслідків недійсності такого правочину; стягнення судових витрат,- відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_8 права власності на 1 / 2 частину будинку по АДРЕСА_1 ; стягнення судових витрат, - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без розгляду, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.04.2019 року касаційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення. Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 серпня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 07 грудня 2017 року залишені без змін.

Зазначає, що ним уже надано оцінку обставинам справи, що може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді поданої ОСОБА_4 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що надійшла у його провадження як слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області.

Відтак, враховуючи вимоги закону вважає, що наведені обставини виключають його участь у розгляді справи за поданою ОСОБА_4 скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за № 0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, потерпілим у якій є ОСОБА_4 , а тому заявляє самовідвід.

Розглянувши матеріали справи № 450/1787/15-к, провадження 1-кс/450/197/22 та подану слідчим суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Конституцією України закріплено одну з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з ч. ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Суддя ОСОБА_3 був головуючим суддею у цивільній справі №1316/3797/12, а тому ним вже надано оцінку обставинам справи та судом сформована певна думка, що свідчить про неможливість неупередженого розгляду вищевказаної скарги.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду даної справи, а тому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 81 КПК України, яка передбачає наслідки відводу судді, справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, слід передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між слідчими суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 107 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №450/1787/15-к, провадження № 1-кс/450/197/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України.

Матеріали справи № 450/1787/15-к, провадження № 1-кс/450/197/22 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 29.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 367 КК України, передати в канцелярію Пустомитівського районного суду Львівської області для її розподілу між слідчими суддями згідно автоматизованої системи документообігу.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1