Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1440/21
Справа № 711/4987/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оазіс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім «Оазіс» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приднірповьского районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

20 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подала заяву про залишення скарги без розгляду, отже, на час розгляду скарги заявлені вимоги остання не підтримує, відтак, правових підстав для розгляду даної скарги по суті, у слідчого судді немає.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, зобов`язання вчинити певну дію.

Відтак, з аналізу викладеного вбачається, що слідчий суддя позбавлений можливості залишити скаргу без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ТОВ «Торговий дім «Оазіс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 27, 107, 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оазіс» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1