ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/4541/21

Номер провадження 1-кп/495/664/2021

05 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000441 від 26.04.2021 року відносно:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авидівка Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,.праціюючого за трудовим наймом ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно здійснив напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаним з насильством,яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу тобто вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1ст. 187 КК України, при наступних обставинах:

24 квітня 2021 року,приблизно в 23 години, більш точний час під час досудового розслідування встановини не надалося можливим,знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1 під час спільного вживання алкогольнихнапоїв з потерпілим ОСОБА_5 в ході раптово виниклої сварки, у обвинуваченого ОСОБА_3 виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу , а саме: майном потерпілого ОСОБА_5 .

Перебуваючи за вищевказаною адресою, обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, з прямим умислом та з корисливих мотивів,здійснюючи свій злочинний намір,спрямований на протиправне заволодіння чижим майном,обвинувачений ОСОБА_3 знаючи та розуміючи що його дії будуть помічені,незаконно завлодів мобільним телефоном потерпілого марки " Redmi 6А" чорного кольору,варітстю 400 гривень,який знаходився на підвіконні гостинної кімнати вищевказаного будинку і підійшовши до потерпілого ОСОБА_5 не реагуючи на вимогу останнього повернути мобільний телефон,з метою придушення волі останнього, обвинувачений ОСОБА_3 повалив потерпілого ОСОБА_5 на підлогу та почав наносити кулаками рук ммножинні удари в область голови та обличчя потерпілого,заподіяв йому наступні тілесні ушкодження : закриту черепно- мозкову травму у формі струсу головного мозку,двосторонній перелом кісток носа,забиту рану лівого слухового проходу,синці і садна на обличчі які вдносяться до категорії легких тілесних ушкоджень,що спричинили короткочасний розлад здоровья. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з вищевказаного будинку на подвір`я та продовжуючи свої протиправні діяння незаконно умисно відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: велосипедом марки "Україна" зеленого кольору вартістю 300 гривень з металевою сокирою з дерев`яною рукояткою вартістю 120 гривень з ручним насосом чорного кольору вартістю 100 гривень,які були прикріплені до багажного відділення велосипеду. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 920 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_7 відносно фактичних обставин кримінальних правопорушень, оскільки вони ніким не оспорюються та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та речових доказів по справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 24 квітня 2021 року, він знаходився в гостях у знайомих за вищевказаною адресою, де також знаходився потерпілий. Під час вживання спиртних напоїв між ним та потерпілим виникла сварка під час якої у нього виник намір заволодіти майном потерпілого, після чого він відкрито забрав його телефон, а коли потерпілий висловив незгоду, повалив його на підлогу та наніс кілька ударів по голові та обличчю, після чого вийшов з будинку, сів на велосипед який належить потерпілому та поїхав додому.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати його.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. ст. 187 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КК України умисний відкритий напад з метою заволодіння чужим майном,поєднаним з насильством,яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи,яка зазнала нападу тобто розбійний напад на потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оскільки під час досудового розслдування не була проведена експертиза на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння обвинуваченого , цей факт.крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 ніякими об`єктивними доказами по справі не підтверджується, суд вважажє за недоцільне визнавати в порядку ст. 67 КК України знаходження обвинуваченого в стані алкольного сп`яніння як обтяжуючу вину обвтавину.

Стосовно призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_7 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані характеризуючи особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується задовільно, його вік , те що він в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є несудимою особою, має постійне місце мешкання, задовільно характеризується,,займається суспільно-корисною працею , а також його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченого у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2574,15 грн. за провадження судово-товарознавчої експертизи № 21-2805 від 20 травня 2021 року .

Речові докази - велосипед "Україна " зеленого кольору, металева сокирау з дерев`яною рукояткою та ручний насос ,які долучені в якості речових доказів згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВ ГУНП від 26 квітня 2021 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВ ГУНМ в Одеській області, на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року був накладений арешт слід залишити потерпілому ОСОБА_5 ,знявши с нього арешт.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-не виїзджати за межи України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженогоСмоленко Владислава Анатолійовичадоручити Білгород-Дністровському міськрайонному відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 2574,15 грн. за провадження судово-товарознавчої експертизи № 21-2805 від 20 травня 2021 року.

Речові докази - велосипед "Україна " зеленого кольору, металеву сокиру з дерев`яною рукояткою та ручний насос ,які долучені в якості речових доказів згідно постанови слідчого Білгород-Дністровського РВ ГУНП від 26 квітня 2021 року та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВ ГУНМ в Одеській області ,на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року був накладений ареш- залишити потерпілому ОСОБА_5 ,знявши арештз вказаних речових доказів.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1