УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року,
в с т а н о в и в:
09.11.2021 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, через систему «Електронний суд», надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року, в якій скаржник просив суд задовольнити скаргу та визнати бездіяльність Заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 щодо не розгляду Клопотання від 01.10.2021 року про роз`яснення суті та змісту повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003538 від 07.11.2017 року у порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Звернутись до Державного Бюро розслідувань з метою початку кримінального провадження щодо Заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю в його діях складу злочину передбаченого: ч. 3 ст. 382 КК України в зв`язку з невиконанням відповідальною службовою особою Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2021 року у справі № 761/36235/21; ч. 3 ст. 382 КК України в зв`язку з умисним невиконанням службовими особами СБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року Рішення Конституційного Суду України 30.09.2010 року №20-рп/2010 та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України у цій справі. Звернутись до керівництва Служби безпеки України з метою проведення службового розслідування щодо Заступника начальника Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю в його діях складу злочину передбаченого: ч. 3 ст. 382 КК України в зв`язку з невиконанням відповідальною службовою особою Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 13.10.2021 року у справі № 761/36235/21; ч. 3 ст. 382 КК України в зв`язку з умисним невиконанням службовими особами СБ України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017 року Рішення Конституційного Суду України 30.09.2010 року № 20-рп/2010 та умисне недодержання нею висновку Конституційного Суду України у цій справі. Звернутись до Вищої ради правосуддя, в зв`язку з кричущим випадком невиконання судового рішення, що вказує на свідомий підрив авторитету правосуддя. Скасувати складену щодо ОСОБА_3 підозру у кримінальних провадженнях № 0000054 від 03.03.2014 року та № 0003538 від 07.11.2017 року.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, виходячи з наступного.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого, дізнавача, прокурора що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування.

Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 фактично просить слідчого суддю вжити ряд дій, пов`язаних з невиконанням заступником начальника ГСУ СБ України ОСОБА_6 , який здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні №0003538 від 07.11.2017, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2021 року у справі №761/36235/21. В той же час, стаття 303 КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями розглядати під час досудового розслідування скарги, пов`язані з невиконанням попередньо постановлених у рамках кримінального провадження ухвал.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що вимоги викладені скаржником у скарзі є чисельними та мають різнорідний характер.

У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК, має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише у межа, визначених КПК повноважень, та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника ГСУ СБ України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003538, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року відмовити.
Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1