overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/9625/21
Провадження № 1-кс/359/1542/2021
У Х В А Л А

23 листопада 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у розляді кримінального провадження № 0000075 від 18.02.2021 року.
в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 , що діє в нітересах ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора у розляді кримінального провадження № 0000075 від 18.02.2021 року.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду вищевказаної скарги, у зв`язку із врученням йому та підозрюваному 18.11.2021р. обвинувального акту у данному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України по суті не розглядалась, у зв`язку з клопотанням про залишення її без розгляду, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 26, 30, 309 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у розляді кримінального провадження № 0000075 від 18.02.2021 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1009/16
Провадження № 1-кп/368/205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10
відкрито провівши в залі суду в м. Кагарлик підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складання і оголошенням резолютивної частини.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, на 15 грудня 2021 р. о 15 год. 00 хв.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання: прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури, представника потерпілого «Рубі Роз Агрікол Ко … ЛТД», обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .
Прийняти до спільного розгляду цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко … ЛТД» до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про відшкодування збитків для спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України.
Визнати ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко … ЛТД» цивільним позивачем, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 цивільними відповідачами і ОСОБА_9 та ОСОБА_6 представниками цивільних відповідачів по даному кримінальному провадженню.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (Київська область, м. Біла Церква, вул.. Гайок, 4-а) забезпечити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_10 у кримінальному провадження № 0000691 від 13.08.2016 р. щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України у справі № 368/1009/16 (№ 1-кп/368/205/21) та забезпечити прибуття захисника на судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 15 год. 00 хв. 15 грудня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого, 3 в м. Кагарлику Київської області.
З матеріалами заяви захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 13.12.2021 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 526/2761/21
Провадження № 1-в/526/76/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання заступника Миргородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у с т а н о в и в:

вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1(один) рік. У відповідності до ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заступник Миргородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Миргородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області надав заяву, в якій просить розглянути подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, в якій просить розглядати подання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з підстав закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України - після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки за час відбування покарання з випробуванням, засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2020 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 26.10.2021 Справа № 554/6754/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001802, внесеному до ЄРДР 11.07.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001802, внесеному до ЄРДР 11.07.2016 р.
Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001802, внесеному до ЄРДР 11.07.2016 р., - в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 04 листопада 2021 року о 13 год. 40 хв., та викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2021 Справа № 554/9985/21
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2021 р. у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР від 06.07.2021 р. за ч.1 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 18.10.2021 р., 19.10.2021 р., 20.10.2021 р. у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР від 06.07.2021 р. за ч.1 ст.364 КК України.
Заявник просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді заяви та оперативності судового провадження вважає за необхідне призначити наступне судове засідання за скаргою в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2021 р. у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР від 06.07.2021 р. за ч.1 ст.364 КК України, - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 02 грудня 2021 року о 14 год. 05 хв., та викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» перебувати з ОСОБА_3 до закінчення судового розгляду.
Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 02.12.2021 Справа № 554/9985/21
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2021 року у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст.306,307,369-372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, про відмову у задоволенні клопотання від 21.10.2021 року у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021 задовольнити частково.

Постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 21.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні №0001416, внесеного до ЄРДР 07.07.2021 року скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 07 грудня 2021 року.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .
Дата документу 01.11.2021 Справа № 554/9747/21
УХВАЛА
Іменем України

01 листопада 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 13.10.2021 у кримінальному провадженні №0000084 від 28.04.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, стосовно не розгляду клопотання від 13.10.2021 у кримінальному провадженні №0000084 від 28.04.2021 року - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, надати відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 13.10.2021 року, які містять вимоги про встановлення місця перебування та допиту ОСОБА_5 та інші, у кримінальному провадженні №0000084 від 28.04.2021 року, в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 06 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 459/2639/21
Провадження № 1-кп/459/428/2021
УХВАЛА
судового засідання

09 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 04.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.08.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 04.06.2021 року..

20.08.2021 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 12.01.2022 року о 09:30 год..

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1385/21
Провадження 1-кп/483/175/2021
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
10 грудня 2021 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000074 від 20 березня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
26 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої він просив забезпечити в Комінтернівському районному суді м. Харкова, посилаючись на неможливість прибуття до Очаківського міськрайонного суду через територіальну віддаленість.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно з ч. 7 ст. 336 КПК України хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксуються за допомогою технічних засобів відеозапису.
Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю захисника в режимі відеоконференції з приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова до зали судового засідання Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що призначене на 14 год. 00 хв. 21 січня 2022 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Комінтернівському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Комінтернівському районному суді м. Харкова, для забезпечення організації її виконання та захиснику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/222/21
Провадження № 1-кс/591/3046/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001666 від 23.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 388, ч.3ст. 358, ч.1 ст. 382 , ч.2 ст. 382, ч. 3 ст 362 КК України,-
встановив:

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2021 року клопотання було задоволено.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
До суду надійшла заява про виправлення допущених описок в ухвалі суду.

Дослідивши матеріали справивстановлено, що при виготовленні тексту ухвали допущено технічні описки, які підлягають виправленню.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що необхідно внести уточнення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.107, 379 КПК України, суд

постановив:

Внести уточнення до тексту ухвали по справі № 591/222/21 провадження № 1-кс/591/3046/21.

Вказати у вступній частині ухвали ініціали імені прокурора ОСОБА_4 .

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців.

Вказати у мотивувальній частині ухвали - кінцевий строк досудового розслідування 07.03.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер