УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2022 Справа №607/1174/22

Номер провадження: 1-кс/607/437/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року. Подану скаргу скаржник обґрунтував тим, що 26 липня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/12264/21 задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену службову особу ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 07 липня 2021 року. В подальшому, відомості за заявою ОСОБА_6 внесено 12 серпня 2021 року до ЄРДР за №0000171. Начальник СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 постановою від 29 вересня 2021 року закрила кримінальне провадження №0000171 від 12 серпня 2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із аналізу мотивувальної частини вказаної постанови представник скаржника зробив висновок, що єдиною підставою закриття кримінального провадження, є пояснення ОСОБА_8 , суб`єктивні твердження та висновки слідчого. Однак, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, безпосередньо чи опосередковано вказують на наявність обставин, описаних у заяві про вчинення злочину. Так, в матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у яких вказано про внесення (сплату) авансу за проведення весілля у грошовій сумі 8 000,00 грн. Також ОСОБА_4 зазначено у заяві про вчинення злочину, що обставини, викладені у ній можуть бути підтверджені свідками вказаних подій, серед яких адміністратор закладу «Садиба Лісова» ОСОБА_11 (прізвище невідоме), номер телефону НОМЕР_1 . Проте зазначені відомості слідчим не взято до уваги та жодним чином не відображено у постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та адміністратора закладу «Садиба Лісова», який отримував замовлення на проведення святкування весілля. Спірну постанову скаржник вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, як наслідок передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. Скаржник вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12 серпня 2021 року, допустив порушення процесуальних норм, не надав належної правової оцінки показам свідків; не провів одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

Постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року ОСОБА_4 було отримало лише 11 січня 2022 року у відповідь на заяву від 10 січня 2022 року за наслідками візиту до відділення поліції.

З огляду на вказане, представник скаржника просив суд поновити строк для звернення із скаргою; скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року.
Представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ній.
Начальник СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином. 28 січня 2022 року подала суду клопотання, у якому просила розгляд скарги провести без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки остання була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги.

Водночас, на вимогу слідчого судді ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областінадані матеріали кримінального провадження №0000171 від 12 серпня 2021 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника щодо поданої скарги, дослідивши долучені до скарги документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000171 від 12 серпня 2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, закон чітко покладає обов`язок заінтересованої сторони у разі пропуску строку на оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора заявляти клопотання про поновлення процесуального строку та надавати докази поважності його пропуску.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» № 1640/0/412 від 09 листопада 2012 року, ч. 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги (п. 5).

З приєднаної до скарги заяв ОСОБА_13 вх.№ К7 від 10 січня 2022 року вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 11 січня 2022 року, при цьому, будьяких документальних підтверджень про вручення скаржнику або його представнику копії цієї постанови в інший термін, слідчому судді не надано.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що слід поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року.
Частиною 3 статті 8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській областіздійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 12 серпня 2021 року.

Згідно постанови начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Олесі Кулеби від 29 вересня 2021 року, кримінальне провадження №0000171 від 12 серпня 2021 рокузакрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000171 від 12 серпня 2021 року, в мотивувальній частині постанови начальник СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 прийшла до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження, посилаючись на протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_12 .

Втім, слідчий суддя не погоджується із вказаною постановою, вважає її невмотивованою та необґрунтованою, з таких підстав.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будьякою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, за змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000171 від 12 серпня 2021 рокувстановлено, що начальником СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_16 при закритті вказаного кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 29 вересня 2021 року, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач прийшов до переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття провадження, посилаючись на показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пояснення ОСОБА_12 .

Слідчий суддя вважає, що з таким висновком дізнавача погодитись не можна, оскаржувана постанова від 29 вересня 2021 року не містить процесуального аналізу, який ґрунтується на належних та допустимих доказах, щодо викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин та мотивів, з яких дізнавач дійшов висновку про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування дізнавачем не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких дізнавач мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В оскаржуваній постанові дізнавач дійшла висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на наявність цивільноправових відносин між потерпілим та власником готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З аналізу мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач в основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення поклала пояснення ОСОБА_12 про те, що авансу не отримував ні він, ні інші працівники готельного комплексу. Дізнавач не взяла до уваги пояснення, надані потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які по суті суперечать поясненням ОСОБА_12 , не здійснила дій, спрямованих на усунення розбіжностей між такими.

Зокрема, дізнавачем не було допитано адміністратора закладу «Лісова садиба» Романа та персонал готельного комплексу, які, як вказує потерпілий, були свідками передачі грошових коштів у готельному комплексі «Лісова садиба».

Тобто, жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №0000171 від 12 серпня 2021 року, дізнавачем не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.

На думку слідчого судді такий підхід до виконання своїх професійних обов`язків свідчить про формальний характер досудового розслідування та невжиття заходів для виконання завдань кримінального провадження, що безумовно не відповідає вимогам ч. 5 ст. 38 КПК України щодо обов`язку органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Отож, оскаржувана постанова не відповідає ч. 5 ст. 110 КПК України, є невмотивованою, необгрунтованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування є підставними.

В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будьякому випадку має бути належним чином мотивованим.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що оскаржувана постанова дізнавача є невмотивованою, необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 строк на подання скарги на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року.
Скаргу представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року - задовольнити.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000171 від 12 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, направити до СД ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 лютого 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1