У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до документів

25.11.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , розташованого у м. Миколаєві погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
І. Суть клопотання

1.1. Як вбачається з клопотання слідчого, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованим у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
1.2. Під час досудового розслідування встановлено, що допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 вказав, що він разом з ОСОБА_6 відповідно договору купівлі-продажу від 07.02.2001, спільно придбали у рівних частинах в сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Суворова комплекс житлових та господарсько-побутових будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, смт. Затока, Будацька коса.
У подальшому, спільно на підставі установчого договору від 07.02.2001 створили юридичну особу з однойменною назвою - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою здійснення підприємницької діяльності у вказаній організаційно-правовій формі та передачі у володіння новоствореному підприємству спільно придбаного нерухомого майна - бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 17.04.2001 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Директором цього підприємства вирішили призначити ОСОБА_7 , який погодився взяти на себе повноваження діяти від імені цієї юридичної особи та зобов`язався зареєструвати за підприємством придбану нерухомість, оформити земельну ділянку, що призначалась для обслуговування цієї бази відпочинку, організувати роботи з реконструкції та добудови придбаних будівель (споруд) та здійснювати інші організаційно-управлінські та адміністративно-господарські функції згідно затвердженого статуту та посадової інструкції.
За виконання обов`язків директора ОСОБА_7 повинен був отримувати заробітну плату, а прибуток від господарської діяльності підприємства власники повинні були разом отримувати у вигляді дивідендів.
Після цього, у мого компаньйона - ОСОБА_7 з корисного мотиву виник умисел на заволодіння належною ОСОБА_5 часткою цього нерухомого майна шляхом обману, для реалізації якого він розробив злочинний план.
Шляхом введення в оману ОСОБА_5 щодо дійсності намірів ведення спільного бізнесу, набуттю права власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на земельну ділянку для обслуговування вказаних об`єктів та планів в отриманні прибутку від господарської діяльності з експлуатації спільно придбаної нерухомості, останній передав ОСОБА_7 як директору підприємства у фактичне володіння та користування належні йому на праві власності 1/2 нерухомого майна цієї бази відпочинку.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 не повідомивши ОСОБА_5 про свої наміри, без його відома 23.11.2001 р. самостійно зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_2 іншу юридичну особу із схожим найменуванням - МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та призначив себе директором вказаного підприємства.
Надалі для втілення злочинного плану, в ОСОБА_7 виник умисел на виготовлення підробленого договору купівлі-продажу від 07.02.2001 року комплексу об`єктів нерухомого майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до якого він би виступав одноособовим покупцем та володільцем вказаного майна з метою подальшого використання цього підробленого правовстановлюючого документа шляхом надання до відповідних державних органів та установ в якості підстави для реєстрації права власності на ці об`єкти та земельну ділянку.
Продовжуючи втілювати свій злочинний намір із заволодіння належним ОСОБА_5 майном ОСОБА_7 в період часу не пізніше 26.03.2003 р. шляхом заміни друкованого тексту нотаріального бланку договору серії АБО 952594, який знаходився в його володінні, виготовив підроблений договір купівлі-продажу будівель і споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 07.02.2001р., який містив недостовірні відомості про те, що покупцем зазначених об`єктів нерухомості був лише він.
Виготовивши 4 копії з цього підробленого офіційного документу, ОСОБА_7 , знаходячись в офісі за адресою: АДРЕСА_1 , - надав їх для посвідчення приватному нотаріусу ОСОБА_8 .
Остання, сприймаючи надані копії та підроблений договір купівлі-продажу від 07.02.2001р. як справжній, нотаріально засвідчила своїм підписом 4 копії з нього, про що у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік зробила відповідні записи №№ 4089- 4092, після чого передала посвідчені копії ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого наміру на одноособове заволодіння земельною ділянкою під спільним нерухомим майном та частиною належної ОСОБА_5 нерухомості, ОСОБА_7 за злочинною змовою з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порушення норм земельного законодавства України, з використанням підробленого ним договору купівлі-продажу, який нібито підтверджує одноособове придбання ним бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 20.12.2002р. отримав на користь МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не було власником комплексу об`єктів нерухомого, право користування відповідною земельною ділянкою площею 1,0747 га, а потім 12.07.2004 року набув у власність створеної ним одноособово юридичної особи цю земельну ділянку, позбавивши ОСОБА_5 , як законного власника нерухомості права володіння та користування вказаною земельною ділянкою.
Як стало відомо ОСОБА_5 пізніше, продовжуючи реалізовувати свій умисел на протиправне заволодіння належним йому майном, ОСОБА_7 шляхом введення його в оману про свої наміри на отримання дозволу та проведення реконструкції будинків відпочинку бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах та на користь спільно заснованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно отримавши на той час право користування земельною ділянкою на одноособово засноване ним МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 26.03.2003р. як директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_3 заяву № 26/3 від 26.03.2003р. про надання дозволу на реконструкцію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в обґрунтування якої надав попередньо виготовлений підроблений договір купівлі-продажу від 07.02.2001р. на нотаріальному бланку серії АБО 952594, який мав посвідчувати право власності заснованого ним підприємства на всі будівлі та споруди цієї бази.
На підставі цих підроблених ОСОБА_7 документів головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 було видано Розпорядження № 1377/2003 від 06.10.2003р. про надання дозволу на реконструкцію об`єктів нерухомості цієї бази відпочинку належному йому МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не було власником цього майна.
Вказані обставини встановлені обвинувальним вироком ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.09.2019 по справі № 495/2067/18, яким визнано винним начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Отримавши від ОСОБА_7 недостовірні відомості про підготовку та оформлення, як директором, спільного з ОСОБА_5 підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідних документів для користування земельною ділянкою та реконструкції придбаної нерухомості, останній почав фінансувати та надавати матеріали для реконструкції своїх будинків відпочинку, а також будувати нові об`єкти на належній йому частині впродовж 10 років.
Весь час належні ОСОБА_5 від спільної діяльності гроші останній залишав в ОСОБА_7 для їх використання в діяльності спільного товариства на фінансування будівництва та реконструкції належної йому нерухомості, крім того ОСОБА_5 завозив за додаткові власні кошти залізобетонні плити та інші будівельні матеріали для будівництва нових об`єктів, так як директор ОСОБА_7 обіцяв йому добросовісно оформити ці надходження як поворотну фінансову допомогу з боку ОСОБА_5 для їх підприємства, що в подальшому призведе до збільшення частини останнього в статутному капіталі.
Проте, як стало відомо пізніше ОСОБА_5 був введений в оману щодо дійсної мети цієї діяльності, а ОСОБА_7 продовжував в цей час реалізовувати свій злочинний план із заволодіння моїм майном.
Так, 15.08.2006р. на підставі вищевказаних підроблених документів без відома ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 директором МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 отримав дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ІНФОРМАЦІЯ_7 , згідно якого генпідрядником був ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в особі того ж директора - ОСОБА_7 , вказане підприємство також нібито повинно було здійснювати авторський та технічний нагляд.
Проте, ніяких будівельних робіт з реконструкції об`єктів нерухомості ані МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не проводило, тоді як будівельні роботи проводились власними силами за мої кошти та з наданих ОСОБА_5 будівельних матеріалів підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора - ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 ознайомив в 2010 році зі своїм злочинним замислом своїх доньок - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вступили з ним у злочинний зговір та, будучи достеменно обізнаними про належність ОСОБА_5 половини майна бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також відсутність права власності у МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на це нерухоме майно, погодились довести до кінця злочинний план свого батька по заволодінню нерухомим майном шляхом здійснення державної реєстрації права власності на МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Для остаточної реалізації свого умислу на протиправне заволодіння ОСОБА_7 призначає 29.03.2010р. згідно рішення власника № 15/10 ОСОБА_13 на посаду директора МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а відповідно домовленості між ними про розподіл злочинних ролей ОСОБА_12 працевлаштовується на посаду юриста підприємства для підготовки необхідних для викрадення майна юридичних документів.
Після цього в 2010 році ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою домовленістю з корисних спонукань, шляхом обману отримавши у фактичне володіння та користування належне ОСОБА_5 нерухоме майно бази відпочинку, не повідомивши його про свої дійсні наміри, вступили в злочинний зговір із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_9 для усунення перешкод в отриманні підроблених документів, що надають право на реєстрацію за МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належного ОСОБА_5 на праві власності комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згодом ОСОБА_7 помирає, що підтверджує запис про його смерть в Книзі реєстрації актів цивільного стану під № 1961 від 21.04.2010р.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_5 , шахрайським шляхом, будучи службовою особою підприємства, що наділена організаційно-управлінськими та адміністративно-господарськими функціями, директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_13 складає Акт готовності об`єкта до експлуатації № 1164 від 13.10.2010р., до якого вносить завідомо неправдиві відомості про виконання МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власними силами будівельно-монтажних робіт з нового будівництва комплексу об`єктів нерухомості бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в п.3 вказує на неіснуюче розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 по затвердженню проектної документації, вказує про нібито розробку цієї документації СГД ОСОБА_14 , що не відповідає відомостям дозволу № 00085 від 15.08.2006р. на виконання будівельних робіт з реконструкцій в якому зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в якості генпідрядника та виконавця авторського та технічного нагляду у відповідності з іншою проектною документацією, затвердженою та зареєстрованою за№ 30405 від 15.06.2006р. згідно висновку «Укрінвестекспертизи» № 217 від 25.07.2006 МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не могло виконувати будь-які будівельні роботи з огляду на відсутність відповідної ліцензії на будівництво, робітників будівельних спеціальностей в штаті, основних засобів будівництва на балансі підприємства, відсутності господарських операцій у податковій звітності з придбання будівельних матеріалів та відсутності оформлених актів виконаних прихованих робіт, які є обов`язковими для специфіки господарської діяльності з будівництва та підтверджують зміст та обсяг будівельних операцій.
Керуючись домовленостями з ОСОБА_13 , начальник інспекції ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_15 зловживаючи службовим становищем вірогідно з метою одержання від неї неправомірної вигоди, діючи в її інтересах, за відсутності обов`язкового попереднього акту підсумкової перевірки інспектора інспекції ІНФОРМАЦІЯ_9 , усвідомлюючи суперечності з дозволом на виконання будівельних робіт з реконструкції № у 00085 від 15.08.2006, відсутність затвердженого проекту нового будівництва, ген підрядної організації та дозвільних документів на право виконання будівельних робіт в МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », підписав акт готовності об`єкта до експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року, на підставі якого ним того ж дня видано МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сертифікат відповідності № 15001164 від 13.10.2010, яким фактично засвідчив відповідність закінченого будівництвом нового об`єкта (окремого пускового комплексу), що складається з комплексу будівель та споруд за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, територія Шабівської с/р, база відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - та прийняв його в експлуатацію.
На завершальному етапі втілення спільного злочинного плану на заволодіння належним ОСОБА_5 нерухомим майном бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директор МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_13 подала до ІНФОРМАЦІЯ_10 Головою ІНФОРМАЦІЯ_3 завідомо підроблені документи, а саме: державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 313619, за підробленими документами виданий МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке не було власником розташованого на ній нерухомого майна; підроблений акт готовності об`єкта до експлуатації № 1164 від 13.10.2010 року та сертифікат відповідності № 15001164 від 13.10.2010 виданий ІНФОРМАЦІЯ_9 , в яких містилась недостовірна інформація про побудову МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » власними силами нових об`єктів нерухомості, які фактично є реконструйованими об`єктами комплексу будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та належать ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності.
На підставі заяви та цих документів ОСОБА_13 отримано висновок № 64 від 09.02.2011р. за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_16 та рішення ІНФОРМАЦІЯ_11 № 54/2011 від 18.02.2011 про оформлення права власності та видачу свідоцтва на права власності МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Після отримання свідоцтва на право власності серія НОМЕР_2 від 10.05.2011р. 24.06.2011 нею було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно недостовірні відомості про одноосібне право приватної власності МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_13 за попередньою змовою з іншими особами шляхом обману та службового підроблення в 2011 році незаконно заволоділа нерухомим майном ОСОБА_5 у вигляді будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдала останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 млн. грн.
Також, ОСОБА_5 зазначено, що відомості, які містяться в дозволі на виконання будівельних робіт від 15.08.2006 не відповідають відомостям, які містяться в акті готовності об`єкта до експлуатації від 13.10.2010 № 1164.
Крім того зазначено, що строк дії дозволу на виконання будівельних робіт закінчився 30.12.2007 року, однак акт готовності об`єкта до експлуатації надано 13.10.2010 посилаючись на зазначений дозвіл.
Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за фактом підроблення та використання підроблених документів ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України у межах досудового розслідування кримінального провадження №03691 від 29.08.2016.
У подальшому, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури
№1 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 .
Разом з цим, з зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_12 видано розпорядження про надання дозволу малому підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не реконструкцію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 1377/2003 від 06.10.2003. в подальшому, на підставі вказаного розпорядження МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримав Акт готовності до об`єкта до експлуатації № 1664 від 13.10.2010.
Установлено, що зазначений акт, зокрема, підписано начальником інспекції ІНФОРМАЦІЯ_9 .
1.3. Подане клопотання обґрунтовується тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та встановлення істини у справі наявна необхідність у дослідженні документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме матеріалів закритого кримінального провадження № 0003691 від 29.08.2016.
Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.

ІІ. Процедура

2.1. Під час розгляду клопотання повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.
2.2. Слідчий звернувся із заявою, в якій просив розглядати клопотання без його участі, а також без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
2.3. Зважаючи на те, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, клопотання розглянуто слідчою суддею з викликом представника ІНФОРМАЦІЯ_13 , у володінні якого вони знаходяться.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 159. Загальні положення тимчасового доступу до речей і документів
1. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Стаття 163. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів
[…] 5. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
7. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

IV. Висновок слідчої судді

4.1. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
4.2. У відповідності до пп.5 ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4.3. Разом з тим, у ч.ч.5, 6 ст.163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
4.4. Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000707 від 03.08.2020 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
4.5. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
При цьому на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність в діях осіб складу злочину та ступінь вини. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що кримінальне правопорушення могло бути вчинене за описаних обставин.
4.6. Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.
4.7. За допомогою отримання тимчасового доступу до документів, вказаних в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого останній звернувся із відповідним клопотанням, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та дієвості кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Тимчасовий доступ направлений на отримання доказів, що підтвердять або спростують встановлені під час досудового розслідування обставини.
4.8. Слідча суддя визнає обґрунтованим, що зазначені у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 .
4.9. За таких обставин, подане слідчим клопотання містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до документів, а тому його необхідно задовольнити.
Керуючись статтями 130, 131, 159-165, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР ОСОБА_3 , розташованого у м. Миколаєві погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 03.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задовольнити.
2. Надати групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0003691 від 29.08.2016 з можливістю вилучення необхідних копій вказаних матеріалів кримінального провадження, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .
3. Роз`яснити особам у володіння яких знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
5. Встановити строк дії ухвали до 25 січня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1