Справа № 317/286/22
№/п 1-кс/317/50/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 04 січня 2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, без освіти, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, який не має зареєстрованого місця проживання, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.04.2004 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2002, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 26.10.2007 звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

11.05.2010 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

12.03.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріховського районного суду Запорізької області від 11.05.2010, визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 05.03.2014 ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з невідбутим терміном на 1 рік 6 місяців 14 днів;

30.09.2016 Запорізьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

27.08.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання по вироком Запорізького районного суду Запорізькій області від 30.09.2016, остаточне покарання призначено у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 02.08.2021 звільнений за ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від покарання умовно-достроково з невідбутим терміном на 1 рік 1 місяць 27 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2021 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом подолання паркану проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, використовуючи металевий прут пошкодив навісний замок на дверях господарської будівлі, після чого проник у вказану господарську будівлю, яка є іншим приміщенням, де вчинив крадіжку майна належного ОСОБА_7 , а саме:

- металева труба довжиною 84 см, діаметром 60 см, товщина стінок 8 мм, вагою 8,25 кг вартістю 52гривні 22 копійки;

- металева труба довжиною 69,5 см, діаметром 60 см, товщина

стінок 8 мм, вагою 8,35 кг вартістю 52 гривні 86 копійки;

- латунний таз у деформованому стані, вагою 1 кг 300 г вартістю169 гривні 87копійки.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 використовуючи ключі, які знайшов у господарській будівлі, відчинив двері гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння та проник до вказаного гаражу, який є сховищем, звідки таємно викрав телевізор «LG» model no CF-21D60, 230 V 50 Hz Serial № 08980013 в корпусі чорного кольору 2000 року вартістю 500 гривень 00 копійок.

Після чого переніс викрадені речі виніс з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 774 гривни 95 гривень.

04.01.2022 за даними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

31.01.2022 о 19 годині 00 хвилин підозрюваному та захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим вони ознайомились.

Підозрюваний ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження не затримувався.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що провину у вчинені інкримінованих злочинів він визнає, однак не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду, у зв`язку з чим просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважає, що до клопотання не додано жодних доказів існування ризиків визначених ст. 177 КПК України, його підзахисний має намір працювати, не має можливості та бажання впливати на свідків, спотворити або сховати речові докази та переховуватись від суду. Також зазначив, що вартість викраденого майна є незначною, майно повернуто потерпілій, вважає, що підзахисний помилився, та заслуговує на другий шанс, та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.01.2022;
- протоколом ОМП від 04.01.2022 за участю потерпілого;
- протоколом ОМП від 04.01.2022 за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом ОМП від 04.01.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.01.2022;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 25.01.2022;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 368 від 27 січня 2022 року;
У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходів, вчинив злочин будучи умово-достроково звільненим від відбуття покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. При цьому ОСОБА_5 п`ять разів притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, має непогашену та не зняту судимість, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, негативно характеризується за місцем мешкання, не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про те, що підозрюваний, не дивлячись на неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не робить та продовжує вчиняти протиправні дії.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Будь-яких даних про нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 183 КПК України необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000005 від 04 січня 2022 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі терміном на шістдесят днів.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали встановити до 01 квітня 2022 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , 05.02.1985 взяти під варту в залі суду.

Одночасно встановити розмір застави у межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 1205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із с. Новосергіївка Запорізького району, Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1