Провадження 1-кс/127/9001/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000399 від 02.04.2021, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000399 від 02.04.2021, яке мотивоване з підстав зазначених в ньому.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялася завчасно та належним чином. Проте, на електронну адресу суду від заявника надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності скасування арешту майна, а також на електронну адресу суду надіслала суду заяву про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити, а клопотання залишити без розгляду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000399 від 02.04.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя