Справа № 536/1959/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року слідчий суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

11 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого, оскільки територіальна підсудність вказаної заяви відноситься до Крюківського районного суду м. Кременчук.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився.

Старший дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступних висновків.

Положеннями статей 77, 81 Кримінального процесуального кодексу України врегульовано підстави та порядок розгляду заяви про відвід слідчого, прокурора, однак прямо не визначено територіальну юрисдикцію суду (слідчого судді), який уповноважений на розгляд такої заяви.

Частиною 2 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то, з урахуванням положень частини 6 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду заяв та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Отже, заява про відвід слідчого чи прокурора підлягають розгляду слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 та вважає за можливе заяву про відвід слідчого залишити без розгляду.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяву про відвід слідчого, задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000595 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1