справа № 388/1528/21
провадження № 1-кс/388/253/2021
УХВАЛА
01.10.2021м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , - розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.09.2021 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.09.2021 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якій заявник просив:
- визнати незаконною і скасувати постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000234.
На обґрунтування скарги заявник посилався на те, що він діючи у інтересах потерпілого у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за № 0000234 звернувся до прокурора з клопотанням про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування. Постановою прокурора від 16.09.2021 у задоволені його клопотання було відмовлено. Зазначену постанову вважає невмотивованою, необґрунтованою та незаконною.
Заявник, якого належним чином було повідомлено про час, день та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, з клопотанням про відкладення судового засідання до суду не звертався. З огляду на це, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. На підставі зазначеного, враховуючи, що заявником викладено свою позицію у скарзі, він обізнаний про розгляд скарги судом у судовому засіданні, однак не виявив бажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді, - слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності заявника.
Прокурор, якого належним чином було повідомлено про час, день та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
01.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за кримінально-правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
У межах зазначеного кримінального провадження представник потерпілого, діючи в інтересах потерпілого звернувся до прокурора з клопотанням, у якому просив:
- перекваліфікувати кримінальні провадження № 000234 за заявою ОСОБА_3 , № 000243 за заявою ОСОБА_6 , № 000242 за заявою ОСОБА_7 на ч. 3 ст. 296 КК України;
- об`єднати в одне кримінальне провадження за ч. 3 ст. 296 КК України кримінальні провадження № 000234 за заявою ОСОБА_3 , № 000243 за заявою ОСОБА_6 , № 000242 за заявою ОСОБА_7 ;
- у зв`язку з неефективністю досудового розслідування передати об`єднане кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Постановою прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.09.2021 було повністю відмовлено у задоволені зазначеного клопотання.
Отже, заявником оскаржується рішення прокурора про відмову у клопотанні про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно з умовами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню.
При цьому, такий перелік не встановлює можливості оскарження, зокрема, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Встановлені обставини та наведені положення кримінального процесуального закону свідчать про відсутність правових підстав для задоволення скарги представника потерпілого, оскільки чинне законодавство не передбачає права та процедури оскарження під час досудового розслідування до слідчого судді рішень прокурору про перекваліфікацію кримінального провадження, об`єднання кримінальних проваджень, передачу кримінального провадження іншому органу досудового розслідування, - на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволені зазначеної скарги.
Керуючись статтями 303, 306-307, 369-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 16.09.2021 про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2021 за № 0000234 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1