Провадження № 11-сс/4823/11/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова 29.11.2021 року надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить: зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 припинити бездіяльність, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, за скаргою ОСОБА_5 від 18.11.2021; зобов`язати керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді виконати вимоги ст. 308 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_5 від 18.11.2021: прийняти процесуальне рішення (ст. 110 КПК України) та повідомити (ст. 111 та ст. 112 КПК України) ОСОБА_5 про результати належного розгляду зазначеної скарги письмово.

Як встановив районний суд, зі змісту самої скарги ОСОБА_5 вбачається, що останній, посилаючись на ст. 308 КПК України, оскаржує неналежний розгляд керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 скарги від 18.11.2021, в свою чергу, поданої ним та ОСОБА_7 , в порядку 308 КПК України, вже на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду їх скарги від 05.11.2021 про недотримання розумних строків підлеглим прокурором у відповідному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що відповідь на його скаргу від 18.11.2021 має бути надана установленої форма та за підписом безпосереднього керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , а не в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури ОСОБА_9 .

А тому, закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до висновку, що подана скарга за своєю правовою суттю не є скаргою щодо оскарження недотримання розумних строків під час досудового розслідування в розумінні ст. 308 КПК України, а фактично подана щодо неналежного розгляду суб`єктом владних повноважень скарги (звернення) громадянина та не може бути предметом розгляду в суді за правилами, передбаченими ст. 306 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у режимі відеоконференції у суді першої інстанції в тому ж складі суду з дотриманням правової позиції, яка викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 (провадження №51-2917 кмо20).

Автор скарги вказує, що оскаржуване рішення свідчить про перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, що призвело до обмежень конституційних прав потерпілого.

Зазначає про неповноту судового розгляду, оскільки одна із вимог скарги не знайшла свого відображення у судовому рішенні, а саме про вимогу з дотриманням правової позиції, яка викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 дослідити постанову прокурора ОСОБА_10 від 11.12.2018 та відобразити наслідки цього дослідження у мотивувальній частині ухвали. Відповідно у мотивувальній частині судового рішення не зазначено суті питання, що вирішується ухвалою та всіх встановлених судом обставин із посиланням на докази.

Додатковою підставою скасування ухвали слідчого судді, апелянт називає істотні суперечності судового рішення та не відповідність тим обставинам на які посилається суддя.

Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_5 є потерпілим, розслідується більше семи років, а тому вказане свідчить про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, що і є основним предметом скарги направленої до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на підручник доктора юридичних наук ОСОБА_11 стверджує, що шахрайські посягання з метою заволодіння майном юридичної особи вчиняються за місцезнаходженням власників, а це м. Одеса, тоді як досудове розслідування має здійснюватися органом досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення, на підставі положення ст. 218 КПК України. Тоді як в даному провадженні досудове розслідування здійснюється у м. Чернігові. При цьому, автор скарги просить вважати прохальну частину апеляційної скарги іншим змістом:

ухвалу слідчого судді від 01.12.2021 р. скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з дотриманням вимог ч.1 ст. 32 і ч.1 ст. 306 КПК України та висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які викладені в Постанові ОП ККС ВС від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 (провадження №51-2917 кмо20).

В інших доповненнях до апеляційної скарги, ОСОБА_5 , звертає увагу суду апеляційної інстанції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.01.2022 р., якою зобов`язано керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_12 розглянути скаргу від 05.11.2021 р. в порядку та строки, визначені ст. 308 КПК України. Ці відомості, на переконання апелянта, є письмовим доказом про обґрунтованість вимог за скаргою до керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_12 по скарзі від 05.11.2021.

До початку судового розгляду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання в суді апеляційної інстанції, оскільки апелянт має намір оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Від прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_5 за відсутності прокурора, при цьому він не заперечував проти розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження. У задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи наявність таких заяв, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 у порядку письмового провадження, враховуючи, що подана заява не містить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для відкладення судового засідання, а вказані в заяві доводи про відкладення не співставляються з вимогами самої скарги. Крім того, відповідно до положень діючого Кримінального процесуального кодексу України неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, належним чином повідомленого про дату розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до вимог ст.304 КПК України, слідчий суддя може відмовити у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою може бути ухвалене лише на стадії вирішення питання про відкриття провадження, однак якщо після відкриття провадження буде встановлено, що воно відкрито за скаргою на бездіяльність, яка не є предметом розгляду відповідно до ст. 303 КПК України, необхідно постановити ухвалу про закриття відповідного провадження. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, що міститься у постанові від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598кмо19).

Вказані висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають встановленим обставинам провадження та приписам кримінального процесуального закону. Натомість доводи ОСОБА_5 , наведені у апеляційній скарзі, таких висновків слідчого судді не спростовують, відтак вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими із огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим і, на думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні ухвали дотримано у повному обсязі.

Приписами ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, наділених правом на їх оскарження.

Будь-які виключення щодо розгляду таких скарг, окрім тих, що подані на прийняті рішення слідчого, дізнавача або прокурора, які прямо не передбачені КПК України, не допускаються, адже скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Як вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_5 , посилаючись на ст. 308 КПК України, оскаржує неналежний розгляд керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 скарги від 18.11.2021, в свою чергу, поданої ним та ОСОБА_7 , в порядку 308 КПК України, вже на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо розгляду їх скарги від 05.11.2021 про недотримання розумних строків підлеглим прокурором у відповідному кримінальному провадженні.

Заявник вважає, що відповідь на його скаргу від 18.11.2021 має бути надана установленої форма та за підписом безпосереднього керівника обласної прокуратури ОСОБА_6 , а не в.о. начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів обласної прокуратури ОСОБА_9 , який, на думку автора апеляційної скарги, такими повноваження не наділений, а відповідно вважає, що йому не було надане вмотивоване рішення належної процесуальної особи, що і свідчить про бездіяльність керівника обласної прокуратури щодо не розгляду питання дотримання розумних строків.

Такі вимоги скарги не співвідносяться з положеннями ст. 303 КПК України, а тому оскарженню не підлягають.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що одна із вимог ОСОБА_5 , а саме вимога з дотриманням правової позиції, яка викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 24.05.2021р. у справі №640/5023/19 дослідити постанову прокурора ОСОБА_10 від 11.12.2018 та відобразити наслідки цього дослідження у мотивувальній частині ухвали, не відображена у мотивувальній частині ухвали районного суду, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

При ретельному дослідженні вимог скарги адресованої Новозаводському районному суду м. Чернігова та самої мотивувальної частини, колегія суддів підкреслює, що незважаючи на одночасне порушення заявником ряду питань, які на його думку, стверджують недотримання розумних строків досудового розслідування, проте, незважаючи на складну логічну конструкцію самої скарги, районним судом хоча і стисло, але дуже точно встановлено, що ключовим предметом скарги є питання щодо неналежного суб`єкта владних повноважень при розгляді раніше поданої засобами електронного зв`язку скарги до керівника обласної прокуратури. А тому, незважаючи на суб`єктивне бачення апелянта, апеляційний суд констатує, що дана скарга не може бути предметом розгляду в порядку ст. 306 КПК України.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 грудня 2021 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4