03.12.2021 Провадження по справі № 1-кп/940/81/21
Справа № 940/771/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000673 від 13.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості , -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 в кінці березня 2021 року, у вечірню пору доби, більш точну дату та час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Високе Білоцерківського району Київської області, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване про АДРЕСА_2 , яка охороняється сторожовою собакою, де таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію подвір?я, звідки умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку металевого бура, виготовленого саморобним способом із брухту чорного металу вагою 20 кг., вартість одного кілограму якого становить 5 грн., 63 коп., на суму 112 грн. 60 коп., 2,5 метра металевого прута, діаметром 40 мм., вартість 1 метра якого становить 133 грн., 25 коп., на суму 333 грн. 12 коп., та 2,5 метра металевого прута, розмірами 10 х 10 мм., вартість 1 метра становить 10 грн. 53 коп. на суму 26 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 472 грн. 05 коп.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, ОСОБА_4 в період часу з 07.04.2021 року по 10.04.2021 року, у вечірню пору доби, більш точна дата та час вчинення злочину не встановлені, в с. Високе Білоцерківського району Київської області, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшли до огородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , діючи спільним злочинним умислом із ОСОБА_7 , таємно від оточуючих, скориставшись темною порою доби та тим, що його діями ніхто не спостерігає, переліз через металеву огорожу вказаного домоволодіння, та незаконно проник на територію домоволодіння, звідки умисно, таємно, протиправно здійснив крадіжку 20 метрів металевої труби діаметром 50 мм, товщиною 5 мм, вартістю 1 метра 61 грн., 67 коп на суму 1233 грн. 40 коп., 20 метрів металевої труби, діаметром 32 мм. товщиною 5 мм, вартістю 1 метра 27 грн. 50 коп. на суму 550 грн. 00 коп., 2 метрів металевої труби діаметром 27 мм., товщиною 5 мм., вартістю 1 метра 14 грн. 50 коп., на суму 29 грн. 00 коп., 2 метри металевої труби, діаметром 100 мм., товщиною 5 мм., вартістю 1 метра 95 грн. 00 коп., на суму 190 грн. 00 коп., та 3 метра металевого кутника, розміром 45 х 45 х 4 мм., вартістю 1 метра 53 грн. 33 коп., на суму 159 грн. 99 коп., а ОСОБА_7 в цей час перебував поблизу зазначеного домоволодіння та спостерігав чи не йде власник і сторонні особи, які могли б їх викрити.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 2162 грн. 39 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердивши обставини, зазначені у обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно в час та при обставинах, зазначених у обвинувальному акті викрав із території домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 металевого бура та металеві прути, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 472 грн. 05 коп. та із території домоволодіння ОСОБА_8 викрав металеві труби та металевого кутника, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2162 грн. 39 коп. Кількість викрадених речей та їх вартість не оспорює. Вказав суду, що він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 завдані збитки, та має намір відшкодувати завдану ним матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений в час та при обставинах, зазначених у обвинувальному акті, викрав з території його подвір?я металевий бур та металеві прути, чим спричинив йому матеріальної шкоди в розмірі 472 грн. 05 коп. Вказав суду, що обвинувачений відшкодував йому завдану матеріальну шкоду, а тому матеріальних претензій до нього він не має, на призначенні суворого покарання не наполягає.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з?явився, до суду надав заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Тетіївська центральна лікарня» Тетіївської міської ради, проте перебуває на обліку у лікаря нарколога вказаного медичного закладу з приводу синдрому залежності від алкоголю, частково відшкодував завдані збитки, розкаюється у вчиненому, висновок органу пробації про можливість виправлення особи обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ч.1 ст. 66 КК України визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах не пов?язаних з ізоляцією від суспільства із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на нього обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати на залучення експерта в розмірі 1511 (одна тисяча п?ятсот одинадцять) гривень 90 коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1