печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» ОСОБА_3 () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 №757/29309/20-к у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, в подальшому його застосуванні відпала потреба. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які підтверджують наявність достатніх підстав для накладення арешту. Зазначає, що ухвалою було заборонено здійснювати видаткові операції з банківських рахунків ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» (СДРПОУ 43233952), чим заблоковано підприємницьку діяльність товариства, оскільки це обмежує право ТОВ «СВП ПЛЮС» на розрахунок з контрагентами, порушує права працюючою на підприємстві трудового колективу, а саме на отримання заробітної плати, що вкрай неприпустимо. ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» звернулось до ГУ ДПС у Київській обл. про надання інформації про всіх контрагентів ТОВ «Будівельна компанія СІТІБУДЕЛІТ» (), а також, чи були у ТОВ «Будівельна компанія СІТІБУДЕЛІТ» Господарсько-фінансові операції з суб`єктами, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження.

У своєму листі ГУ ДПС у Київській області про надання інформації від 19.08.2020 повідомило про відсутність у ТОВ «Будівельна компанія СІТІБУДЕЛІТ» (код СДРПОУ 43233952) будь-яких операцій фінансово - господарського характеру з суб`єктами, стовно яких здійснюється кримінальне провадження, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Заявник та прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлялись належним чином, не з`явились, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження №0000021 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 №757/29309/20-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» № НОМЕР_1 , відкритому в АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478).

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано в наслідок вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а у випадку не накладання арешту на вказане майно, це може призвести до наслідків які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні дійшов висновку про наявність підстав для накладання арешту на вказане майно, оскільки його незастосування може привести до відчуження майна.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, директор ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» ОСОБА_3 викликався в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «Будівельна компанія Сітібуделіт» () ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1