Справа № 686/1881/22
Провадження № 1-кс/686/892/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у кримінальному провадженні №0000192,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2022 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч.3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, вважаючи підозру не обґрунтованою і не підтвердженою допустимими доказами, а ризики недоведеними.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 08.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.01.2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21.01.2022 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме про те, що «на початку січня 2021, ОСОБА_7 звернувся до майстра лісу Агрофірми "Проскурів ОСОБА_8 , з метою подальшого офіційного працевлаштування у вище зазначеній установі.

В ході зазначеної бесіди ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що для подальшого офіційного працевлаштування у зазначеній установі, останньому необхідно отримати відстрочку від проходження військової служби в лавах Збройних сил України, оскільки ОСОБА_7 досяг призовного віку та в будь-який момент може бути призваний на військову службу.

З даною метою, в лютому 2021, ОСОБА_7 звернувся в Ізяславський районний військовий комісаріат до працівника зазначеної установи ОСОБА_9 , яка в ході бесіди повідомила, що може допомогти вирішити питання щодо відстрочки від проходження військової служби в лавах Збройних сил України та в подальшому повідомить ОСОБА_7 , про те, як можливо це буде зробити.

В подальшому, в березні 2021, ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомила, що для вирішення питання щодо надання відстрочки від проходження військової служби в лавах Збройних сил України, останньому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі не менше 1000 доларів США та додатково повідомить коли це можна буде зробити.

В подальшому, в травні 2021, ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 повідомила, що керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 хоче зустрітись особисто з ним та представником установи, в яку бажає працевлаштуватись останній.

02.06.2021, поблизу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, працівник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході бесіди повідомивши, що подивиться його особову справу та повідомить додатково про можливість отримання такої відстрочки у призові.

В подальшому, в липні 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_3 де зустрілися з керівником даної установи ОСОБА_5 , який в ході бесіди повідомив, що необхідно пройти військово-лікарську комісію та без його відома це робити не треба. Окрім того, в ході вище вказаної бесіди повідомив, що всі питання щодо відстрочки у призові до лав Збройних сил України необхідно вирішувати лише безпосередньо з ним.

12.10.2021, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 зустрівся з ним в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході бесіди між якими, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що за вирішення питання за відстрочку у призові на військову службу в лавах Збройних сил України, ОСОБА_7 необхідно надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1500 доларів США, за які обіцяв вплинути на військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи до кінця свій злочинний намір, спрямований на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, 20.01.2021 близько 12 год. 50 хв., обіймаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , являючись службовою особою, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, отримав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоди в сумі 1200 доларів США за вплив на прийняття рішення членами військово-лікарської комісії вказаного військового комісаріату».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 07.05.2021; протоколом обшуку автомобіля «Аudi» моделі А6, р.н. НОМЕР_1 від 20.01.2022; протоколом освідування від 20.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.
Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.
У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має повнолітнього сина, доглядає за матір`ю похилого віку. І жодних обставин того, що він має намір переховуватися від органів від органів досудового розслідування, враховуючи дані про особу підозрюваного, окрім тяжкості можливого покарання у випадку визнання підозрюваного винним, стороною обвинувачення не доведено.
А тому, на думку слідчого судді, ризик переховування від органів від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.
Враховуючи початковий етап розслідування та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , посаду, яку обіймає підозрюваний у ІНФОРМАЦІЯ_5 та яка є керівною, приходжу до висновку, що існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, зможе незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, у тому числі на підлеглих військовослужбовців, як проходять службу в ІНФОРМАЦІЯ_5 та членів військово-лікарської комісії, у допиті яких є потреба.
Також, станом на момент розгляду клопотання не відшукані усі речові докази.

Так, у судовому засіданні прокурор пояснив, що на сьогодні у ході першочергових слідчих дій вилучена лише особова справа ОСОБА_7 , однак існує потреба у вилученні з військкомату документів, які містять інформацію щодо прибуття та вибуття ОСОБА_7 із військкомату, підтверджують вручення йому повісток та документів, на підставі яких військово-лікарська комісія прийшла до висновку про його придатність призовника до військової служби, а тому існує очевидний ризик їх знищення чи спотворення.

А тому існують ризики знищення, схову або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий. Стан здоров`я підозрюваного задовільний. Допомагає матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є особою похилого віку та проживає окремо від підозрюваного.

Однак, вищезгадані обставини враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду, не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід.

Окрім того, допомога матері з боку підозрюваного не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має дружину та сина, які у разі потреби можуть надати необхідну допомогу ОСОБА_11 .

При вирішенні клопотання слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 було неодноразово нагороджено грамотами за старанне та сумлінне виконання ним своїх службових обов`язків протягом 2015-2021 років, однак обставини провадження свідчать про те, що доведені стороною обвинувачення ризики виправдовують застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який цілком відповідає особі підозрюваного, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього визначених ст. 194 КПК України обов`язків, про які просить слідчий.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування, а саме по 18.03.2022 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строком по 18.03.2022 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвала діє по 18.03.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити його там з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.01.2022.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1