Справа №949/792/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна та просить суд скасувати арешт та заборони відчуження, розпоряджання та користування, що були накладені ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року у кримінальномупровадження №0000121, відомості про яке внесені до ЄРДР 05 липня 2021 року, на таке майно, що належить їй, а саме: на автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказує, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та встановлено заборону володільцям транспортних засобів чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем та мотоциклом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000121 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Зазначає, що вона, як вкасник вказаного автомобіля, жодного відношеннядо кримінального провадження не має. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову від 20 липня 2021 року про доручення проведення судово інженерно-транспортної експертизи та здійсено огляд автомобіля, про що складено протокол огляду від 10 серпня 2021 року, а тому з врахуванням вищевказаних обставин просить суд скасувати арешт на майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та встановлено заборону володільцям транспортних засобів чи будь-якій іншій особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним автомобілем та мотоциклом до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000121 від 05 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо суті клопотання, то вирішуючи питання щодо арешту майна слідчий суддя зобов`язаний оцінити розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя наклав арешт на транспортний засіб, щоб обмежити право користування з метою збереження речових доказів. Але таке забезпечення кримінального провадження може бути довготривалим. На даний час технічний стан автомобіля зафіксований, проте ще немає висновку судової інженерно-транспортної експертизи, тобто в забезпеченні збереження первинного стану речового доказу ще не відпала потреба, бо результати не відомі, а також необхідно провести слідчі дії з даним автомобілем.

Оцінюючи розумність і співмірність обмеження права людини завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ще не відпала підстава накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

За таких обставин слідчим суддею не встановлено обставин що свідчили б, що у накладенні арешту відпала потреба чи він накладено необґрунтовано та автомобіль можна передати на відповідальне зберігання власнику.

Враховуючи те, що автомобіль марки "Рено" моделі "Кенго", д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищення, втрати майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 170-173, 174, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1