ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4633/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дізнавач ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася з вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що відділом дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2021 о 18 год. 53 хв., ОСОБА_5 знаходився на вулиці неподалік під`їзду будинку № 47 по вул. Анна Ахматова у м. Києві де побачив ОСОБА_6 та між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних сусідських відносин.
Надалі ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, схопив своєю лівою рукою за рукав верхнього одягу правої руки ОСОБА_6 та утримуючи її, наніс декілька ударів кулаком правої руки в область тулубу та рук останньої. Після чого декілька разів штовхнув потерпілу.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження у вигляді: синців по задній поверхні правого плеча в середній та нижній третинах та лівого плеча в середній третині, задній поверхні правого плеча в середній третині, задній поверхні лівого плеча в нижній третині.
08.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальному правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
09.11.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до одного місяця.
В обґрунтування поданого клопотання про привід, дізнавач зазначив, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , на даний час не відомо, однак проведено усі заходи щодо встановлення його місце знаходження, а саме: відпрацьовано місце проживання ОСОБА_5 , неодноразово здійснювались дзвінки безпосередньо підозрюваному, останній на дзвінки не відповідає. Також, 23.11.2021 підозрюваному ОСОБА_5 через Укрпошту надсилалися повістки про виклик на 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021 на 10 год. 00 хв. (що підтверджується відповідними чеками), з одночасним смс-повідомленням через додаток Телеграм за номером телефону, яким користується підозрюваний, однак останній на вказані повістки так і не прибув, про причини неприбуття не повідомляв.
Дослідивши клопотання, додані до нього документи, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003471, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного, оскільки йому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено обов`язок підозрюваного прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).
Частиною 3 ст. 142 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, встановивши, що така була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.
Зокрема частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
При цьому відповідно до ст. 141 КПК України до клопотання про здійснення приводу під час досудового розслідування додаються копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи.
В клопотанні дізнавач зазначає, що нею 23.11.2021 було направлено поштою рекомендованим листом три повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 25.11.2021, 26.11.2021, 29.11.2021 на 10 год. 00 хв. з`явитися до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві для виконання вимог ст. 301 КПК України.
Водночас, направляючи повістки 23.11.2021 про виклик підозрюваного на 25.11.2021 та 26.11.2021, дізнавачем не дотримано вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, зокрема, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Оцінюючи надані дізнавачем квитанції про відправку підозрюваному повісток, слідчим не надано доказів про вручення таких повісток адресату.
Матеріали клопотання містять рапорти дізнавача, що підозрюваний ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідає, водночас дані рапорти в розумінні ч. 1 ст. 136 КПК України не є належним підтвердженням отримання особою повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.
Крім того, дізнавачем не долучено до матеріалів клопотання доказів виклику ОСОБА_5 через додаток Телеграм смс-повідомленням за номером телефону, яким користується підозрюваний, хоча дізнавач обгрунтовує клопотання з посиланням на вказане.
Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів
Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року зауважив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип «той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження».
Виходячи із зазначеного вище, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не обґрунтовано дане клопотання, у матеріалах справи відсутні дані, передбачені ст. 136 КПК України, на підтвердження отримання ОСОБА_5 повісток про його виклик особисто або ознайомлення з їх змістом в інший спосіб, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003471, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1