Постанова

іменем України
14 грудня 2021року

м. Київ
справа № 243/3262/20
провадження № 51-3946км21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
потерпілої
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК),
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004342 від 08 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та повернуто їй апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вказуючи на те, що 16 листопада 2020 року вона отримала лише резолютивну частину ухвали суду, а оскаржила її 23 листопада 2020 року. А вказані недоліки в ухвалі від 16 грудня 2020 року вона не могла усунути через відсутність в неї повного тексту рішення від 16 листопада 2020 року.
Разом з цим, потерпіла повідомляє, що вона не могла з`явитися до суду для отримання повного тексту рішення, у зв`язку зі складною епідеміологічною ситуацією у країні та режимом роботи суду. Додатково повідомляє, що вона є пенсіонеркою, у зв`язку з чим вона намагається уникати перебування у громадських місцях задля своєї безпеки за рекомендаціями сімейного лікаря та Міністерства охорони здоров`я.
Вказує на те, що апеляційним судом не зазначено, що громадський транспорт працював лише за спеціальними перепустками.
Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілої, яка підтримала касаційну скаргу, доводи прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно із частиною 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження вбачається, що колегією суддів апеляційної інстанції ухвалою від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та повернуто їй апеляційну скаргу.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що з матеріалів кримінального провадження (журналу судового засідання від 16 листопада 2020 року (а.п.177); технічного запису цього засідання, розписки ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року (а.п.186) про отримання судового рішення), вбачається, що ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні під час розгляду справи, і в цей же день їй було проголошено та вручено копію оскаржуваної ухвали від 16 листопада 2020 року.
На підставі цього апеляційний суд ствердив, що останнім днем строку апеляційного оскарження є 23 листопада 2020 року, включно.
Крім того вказано на те, що ОСОБА_5 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яку було залишено без руху ухвалою від 16 грудня 2020 року і надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
ОСОБА_5 отримала ухвалу 23 грудня 2020 року, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення (а.п.194). Проте, недоліки апеляційної скарги вона не усунула до 03 лютого 2021 року, внаслідок чого апеляційна скарга була повернута. Лише після цього ОСОБА_5 звернулася із заявою про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали і знов подала апеляційну скаргу.
Апеляційний суд ствердив, що ОСОБА_5 не навела поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які реально перешкоджали своєчасному складанню та поданню апеляційної скарги. Судом визнано, що епідеміологічна обстановка в країні не може вважатись такою причиною, оскільки суди та відділення поштового зв`язку в цей період працювали у звичайному режимі. Крім того, для громадян та юридичних осіб передбачені й інші альтернативні способи листування до суду на електронну поштову скриньку або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».
Перевіркою доводів потерпілої колегія суддів встановила невідповідність мотивів апеляційного суду матеріалам кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, твердження потерпілої про те, що їй було вручено 16 листопада 2020 року лише резолютивну частину рішення є обґрунтованим, оскільки дійсно оголошення повного тексту ухвали суду першої інстанції відбулося 20 листопада 2020 року.
Вона звернулася з повторною апеляційною скаргою від 12 лютого 2021 року після того як їй ухвалою апеляційного суду від 16 грудня 2020 року надавався строк на усунення недоліків в апеляційній скарзі, яка надійшла засобом електронного зв`язку 23 листопада 2020 року. Ухвалу про залишення такої апеляційної скарги без руху потерпіла отримала 23 грудня 2020 року, але оскільки потерпіла взагалі не направила апеляційної скарги, то ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2021 року їй повернуто подану скаргу.
Лише після таких рішень потерпіла отримала 05 лютого 2021 року повний текст рішення від 16 листопада 2020 року та повторно звернулася з апеляційною скаргою від 12 лютого 2021 року.
Проте, загальновідомо, що в Україні запроваджено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 і «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20 травня 2020 року № 392.

З метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, були впроваджені обмежувальні заходи по пересуванню громадян.
Окрім запроваджених обмежувальних заходів на території України, апеляційний суд повинен був врахувати, що вона є пенсіонеркою та намагалася уникати перебування у громадських місцях задля своєї безпеки за рекомендаціями сімейного лікаря та Міністерства охорони здоров`я, що вказує на переконливість доводів ОСОБА_5 про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на вказане, доводи щодо наявності підстав для поновлення строку ОСОБА_5 на подачу апеляційної скарги з причин карантинних обмежень потребують перевірки під час нового апеляційного розгляду.
Відтак, касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року та повернення їй апеляційної скарги, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3