Справа №639/6682/21
Провадження №1-кп/639/520/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР 04 серпня 2021 року за №0000466 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз: 21.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Салькове, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 03.08.2021 року о 22 годині 00 хвилин зустрілися неподалік від триповерхового нежитлового будинку АДРЕСА_5 , де вступили у попередню змову щодо вчинення таємного викрадення будь-якого майна, яке може знаходитись на огородженій території кафе «Домашня кухня», шляхом проникнення на його територію.

Надалі тієї ж ночі приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний злочинний задум, спочатку підійшли до паркану із металевої сітки, якою огороджена територія кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а потім, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи темний час доби, суб`єктивно усвідомлюючи протиправний характер узгодженого протиправного задуму, упевнившись, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігав, діючи узгоджено, руками віджали частину сітки паркану та проникли на територію кафе «Домашня кухня», де перебували металеві стільці зеленого кольору з дерев`яною основою та маркуванням «ОБОЛОНЬ».

В той же час, ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розподілених ролей перебував неподалік від місця проникнення на територію кафе, де почав здійснювати спостереження за тим, щоб в разі непередбачуваної ситуації, якщо хтось із сторонніх осіб помітить їх злочинні дії, то він відразу повинен був повідомити про це інших співучасників з тим, щоб негайно залишити місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , виконали всі дії, які вважали за необхідне для проникнення у зазначене приміщення.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи на огородженій території кафе «Домашня кухня», бажаючи довести спільний злочинний задум до кінця, виявивши у зазначеному місці меблі, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, таємно заволоділи майном, яке перебувало у власності іншої особи, а саме: металеві стільці зеленого кольору з дерев`яною основою та маркуванням «ОБОЛОНЬ».

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зникли з тим, щоб в подальшому розпорядитися ним на власний розсуд.

В результаті скоєного злочинного діяння за попередньою змовою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_9 , яка є особою похилого віку, матеріальної шкоди на загальну суму 2268 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 77 від 29.09.2021.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , свою провину в інкримінованому їм злочині визнали повністю, пояснили суду, що скоїли злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорюють.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку ст. 135 КПК України, що відповідно до ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею до суду заяви просить розглядати справу без її участі.

Обвинувачені та їх захисники вважлив недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченими змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинувачених.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , їх відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, поклавши на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 04.08.2021 року по 02.10.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати в строк покарання строк увязнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 1 (один) день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведену судову експертизу на загальну суму 514 грн. 86, із кожного з них по 171 грн. 62 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1