У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року

м. Київ

справа №163/2525/21
провадження № 51-307ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу володільця майна ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 листопада 2021 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 16 колод дерев породи «сосна», загальною кубомасою 6,6 м.куб, в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК.
Ухвалою Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року представнику володільця майна адвокату ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді та повернуто подану нею апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно відмовив його представнику в поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 19 листопада 2021 року, повний текст 22 листопада 2021 року, а копію судового рішення представник ОСОБА_5 отримала 24 листопада 2021 року, тобто в останній день для подання апеляційної скарги, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу, так як для юридичної оцінки доводів, на які посилався суд, потрібен значний час. Вважає, що апеляційним судом не враховано правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеного у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18).
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно із ч. 3 вказаної статті, якщо ухвалу місцевого суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Зазначений порядок стосується лише тих осіб, без виклику яких було постановлено ухвалу суду, яку вони оскаржують.
Отже, для особи, яка оскаржує ухвалу слідчого судді, постановлену з її викликом, початковим моментом перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
За змістом ст. 376 КПК дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати, яка зазначається у вступній частині ухвали. З цього часу розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з ухвали апеляційного суду, щодо доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апеляційний суд покликався на те, що згідно із журналом судового засідання судове засідання відбулося 19 листопада 2021 року за участю володільця майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 . З урахуванням цього суд апеляційної інстанції, виходячи з положень статті 395 КПК, прийшов до висновку, що строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту оголошення ухвали.
Колегія суддів також вважає, що оскільки оскаржувана ухвала місцевого суду була постановлена за участю володільця майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , то строк для апеляційного оскарження ними прийнятого судового рішення обчислюється з дати її оголошення, а не з дати отримання копії судового рішення.

У такому випадку подання апеляційної скарги 29 листопада 2021 року здійснено поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і представником ОСОБА_5 не була доведена поважність причин пропуску цього строку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
Покликання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18) є нерелевантним, оскільки у провадженні, яке розглядалося об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду повний текст судового рішення було оголошено поза межами п`ятиденного строку, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухваленого судового рішення. У цьому ж провадженні повний текст ухвали слідчого судді оголошено своєчасно (резолютивна частина 19 листопада 2021 року, а повний текст 22 листопада 2021 року).
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апеляційний суд, відмовляючи представнику володільця майна адвокату ОСОБА_5 у поновленні процесуального строку для оскарження ухвали слідчого судді та повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою володільця майна ОСОБА_4 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3