УХВАЛА
Іменем України

20.10.2021 Справа №607/18572/21 Провадження № 1-кс/607/6109/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.10.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.09.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 . У клопотанні зазначено, що на даний час у застосуванні арешту на таке майно відпала потреба, оскільки з автомобілем проведені усі необхідні експертизи. За таких підстав ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17.09.2021 на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Вказав, що даний автомобіль належить його дочці ОСОБА_4 , яка на даний час перебуває за межами України. Разом з тим зазначив, що він є законним володільцем даного транспортного засобу, оскільки останній впродовж тривалого часу перебуває у його користуванні. Також зауважив, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено, що автомобіль перебуває у його користуванні. При цьому вказав, що на момент дорожньо-транспортної пригоди він також перебував за кермом даного автомобіля. зазначив, що даний транспортний засіб необхідний йому для відвідування престарілої матері та тещі.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Подав заяву про здійснення судового розгляду без його участі. Заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб визнаний речовим доказом у межах даного кримінального провадження.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна можуть звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.
При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4

Однак з наданих у судовому засіданні пояснень вбачається, що законним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Вказане також підтверджується змістом ухвали слідчого судді від 17.09.2021 про накладення арешту на даний автомобіль, з якої вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди користувачем вказаного вище автомобіля був саме ОСОБА_3 . Крім цього, останній у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу також вказаний як користувач даного автомобіля.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що така сукупність обставин може свідчити про те, що вказаний вище транспортний засіб законно перебуває у володінні ОСОБА_3 . За таких обставин, якщо факт перебування майна у володінні останнього не спростований іншими доказами, ОСОБА_3 слід вважати особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку на законного володільця майна. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому жодний учасник не позбавлений можливості надати ці докази, а також доводити у судовому засіданні наявність обставин, на які він посилається для підтвердження своїх вимог чи заперечень.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. При цьому саме заявник повинен довести, що арешт, раніше накладений на майно, є необґрунтованим та/або в застосуванні такого арешту відпала потреба.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17.09.2021 накладений арешт на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а законним володільцем - ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що усі необхідні слідчі дії з зазначеним автомобілем проведено, а тому відсутня потреба у його подальшому перебуванні під арештом. Також вказав, що даний транспортний засіб необхідний йому, щоб відвідувати престарілу матір та тещу.
Частини 1, 2 ст. 84 КПК України визначають, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було роз`яснено ОСОБА_3 зміст ст. 26, 174 КПК України, відповідно до яких саме володілець майна має довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, і що останній при цьому має право одержувати копії процесуальних документів, які підтверджують дані обставини.

За наслідками такого роз`яснення ОСОБА_3 не заявляв будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання йому можливості додатково долучити до наданих матеріалів документи, які підтверджують заявлені ним вимоги, та висловив думку щодо можливості розгляду клопотання по суті з урахуванням вже доданих до клопотання матеріалів.
Разом з тим будь-яких документів, які б підтверджували, що у кримінальному провадженні № 0001295 від 16.09.2021 з автомобілем марки «Toyota» моделі «RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , проведені усі необхідні експертизи і що у накладенні арешту на таке майно відпала потреба, заявником надано не було.
Відтак ОСОБА_3 жодним чином не доведено, що арешт на належне йому майно було накладено необґрунтовано або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя роз`яснює заявнику його право повторно звернутись із клопотанням про скасування арешту майна після того, як відпаде потреба у його арешті.

Керуючись ст. 22, 26, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001295 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1