Провадження № 1-кп/643/537/22
Справа № 643/3293/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2022 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 28.09.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який не одружений, офіційно не працевлаштований, із повною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_4 26.09.2020 приблизно о 01-50 год., перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 42, біля будівлі побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , який сидів на землі, та, скориставшись тим, що останній був у стані алкогольного сп`яніння та не міг чинити опору, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито для потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J5», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-20/22923-ТВ від 04.01.2021 становить 1270,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 1270,00 грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Підтвердив вчинення ним вищезазначеного злочину за обставин, вказаних вище, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинених ним кримінального правопорушення. Показав, що по закінченні досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Також пояснив, що показання надає добровільно, будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності та зазначив, що цивільний позов пред`являти не буде, оскільки викрадене майно йому повернуто.
Як зазначено Європейським судом з прав людини, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100). «Право на судовий розгляд» не є абсолютним ані у кримінальному, ані у цивільному процесі. Воно має встановлені обмеження (Девеєр проти Бельгії, § 49; Карт проти Туреччини [ВП], § 67).

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди всіх присутніх учасників судового розгляду вирішив не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особистість. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Призначення покарання

Дані про особу обвинуваченого

ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Згідно пояснень обвинуваченого, він добровільно пройшов лікування від наркоманії в центрі реабілітації, усвідомивши пагубність способу життя, який привів його до скоєння кримінального правопорушення.
Відповідно до характеристики обвинуваченого, наданої Благодійною організацією «Благодійний фонд «Крок в нове життя» № 14 від 27.01.2021 року, обвинувачений з 06.10.2020 року по даний час знаходиться в центрі реабілітації закритого типу «Крок в нове життя» на проходженні стаціонарного курсу психокорекції, соціально-психологічної реабілітації та адаптації. За час програми обвинувачений режим центру не порушував, зарекомендував себе як відповідальна, працелюбна та емоційно стабільна особа.
Згідно довідки Харківського обласного благодійного фонду «Крок в нове життя» № 10 від 25.01.2021 року, обвинувачений в даний час проходить курс реабілітації, ресоціалізації та соціальної адаптації у вказаному вище центрі. Також є волонтером центру.
За поясненнями обвинуваченого, він в даний час неофіційно працевлаштований реалізатором на ринку «Барабашово».

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Прокурором було зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Застосовне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Мотиви призначення покарання

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який згідно матеріалів справи з метою позитивних змін у житті добровільно пройшов лікування від наркоманії, працював волонтером, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 186 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, який не є особливо тяжким та не поєднаний з насильством, відсутність тяжких наслідків, спричинених злочином, наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, дані про особу обвинуваченого, позицію сторони обвинувачення, яка просила застосувати відносно обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також засади диспозитивності кримінального судочинства, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2021 року щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
В подальшому, в ході судового розгляду кримінального провадження, строк дії вказаного запобіжного заходу сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлялось.
Враховуючи наведене, а також засади змагальності та диспозитивності кримінального провадження, суд не вбачає підстав за власною ініціативою вирішувати питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Цивільні позови пред`явлені не були.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-20/22923-ТВ від 04.01.2021 року, суд вирішує у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати в загальному розмірі 653,80 грн. стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на майно згідно ухвали слідчого судді, судом скасовується.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України. При цьому суд враховує, що фіскальний чек прокурор просила повернути законному володільцю.

Керуючись ст. 128-129, 369-371, 373-377 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-20/22923-ТВ від 04.01.2021 року в розмірі 653,80 грн. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2020 року на наступне майно: мобільний телефон торгової марки «Samsung J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі золотого кольору; фіскальний чек від 26.11.2020 року.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон торгової марки «Samsung J5» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі золотого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим законному володільцю.
Речовий доказ, а саме фіскальний чек від 26.11.2020 року, переданий на зберігання до камери схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1