Номер провадження:1-кс/521/6162/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 листопада 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001666 від 23.11.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одружений, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , зі слів не маючого постійного місця проживання, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновського окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 листопада 2021 року о 19 годині 20 хвилин у ОСОБА_3 , який знаходився на вулиці біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 66 з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, виник умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час, ОСОБА_3 за допомогою належного йому мобільного телефону марки «Motorola», ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, із номером мобільного оператора «Інтертелеком» НОМЕР_2 , з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, здійснив дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомив, що він зайшов до приміщення АТ «Сбербанк» яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 66 та заклав там 7 кілограмів вибухівки «С4», при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті навмисних дій ОСОБА_3 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що дійсно вищезазначене повідомлення не відповідає дійсності.

За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001666.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК. 24.11.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та продовження кримінального правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор оголосивши клопотання просив його задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що наявні всі ознаки психічної хвороби у ОСОБА_3 , а тому не можливо застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечить ст. 508 КПК.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб по-перше переховування від органу досудового розслідування та суду, по-друге вчинити аналогічне правопорушення або інше правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний фактично визнає обставини підозри, а саме повідомлення до поліції про факт наявності вибухівки в приміщенні АТ «Сбербанк» за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 66.

Досліджені слідчим суддею першочергові докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються: відомостями про фіксацію повідомлення на спецлінію «102»; показами свідків; протоколом затримання особи, відповідно до якого у останнього вилучений мобільний телефон, за допомогою якого вчинено правопорушення; документами які підтверджують трафік з`єднання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання, які перешкоджають його триманню в умовах слідчого ізолятора стороною захисту не надано), відсутність стійких соціальних зв`язків в Україні та майновий стан (заявив, що не має постійного місця проживання та тимчасово працює кур`єром в «Глово»), має вищу освіту.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий. Разом з тим, 10.05.2018 року до останнього Приморським районним судом м. Одеси застосовувались примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом. За вказаним провадженням ОСОБА_3 вчинив аналогічні суспільно небезпечні дії, які мають ознаки ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК.

Даючи оцінку доводам захисника, що ОСОБА_3 за своєю поведінкою та відповідями перед слідчим суддею виявляє ознаки психічного захворювання, а тому не можна поміщати його в слідчий ізолятор, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідаючи на питання слідчого судді, ОСОБА_3 очевидно має певні нестандартні вислови та умовиводи, які можуть призвести до думки, що останній страждає на певне психічне захворювання. Окрім того, зовнішній вигляд та загалом поведінка ОСОБА_3 також надає ґрунт для роздумів, щодо психічного здоров`я підозрюваного. Разом з тим, про такий факт не можна стверджувати, оскільки презюмується, що кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених Законом України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року (із змінами та доповненнями станом на 2021 рік) та іншими законами України.

Окрім того, навіть у випадку встановлення такого факту під час досудового розслідування, запобіжні заходи, які передбачені у загальній частині процесуального кодексу можуть застосовуватись до осіб, які мають розладу психічного здоров`я, оскільки ч. 1 ст. 508 КПК надає лише право на застосування запобіжних заходів у вигляді: 1)передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2)поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Закон не зобов`язує суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності на застосування таких заходів. Очевидно така норма створена задля гнучкості такого застосування, оскільки обставини життя більш складні і ширші ніж суха норма закону, відповідно певний розсуд є частиною привілеї державних органів. Не завжди стан здоров`я особи виявляє такі ознаки, які перешкоджають йому знаходиться в умовах звичайного ізолятору. У даному випадку таких ознак хвороби, які б ставили під загрозу інших в умовах ізолятору або навпаки, які можуть свідчити про дуже вразливий стан людини слідчим суддею самостійно не встановлено.

Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею свідчать, що для гарантування безпеки інших та забезпечення ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою застосувати не можливо. Особистість підозрюваного свідчить про необхідність певного суворого контролю за останнім, принаймні перші шістдесят днів, доки не буде отримано висновку судової психіатричної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 .

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 23.11.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2022 року о 20 годині 00 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1