Справа № 186/676/16
Провадження № 1-кп/191/406/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000291 від 08.06.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 за контрактом, в шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.10.2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходив біля неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , де на території вищезазначеного домоволодіння побачив огороджену парканом з сітки та закриту на навісний замок з сигналізацією, металеву трансформаторну будку, на якій зверху були закріплені дві сонячні панелі «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar. У цей час в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: сонячних панелей «Altek» ALM-100M та «KDM» Kingdom Solar.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, 07 червня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин зайшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , переліз через паркан, яким огороджена трансформаторна будка, проникнувши таким чином у сховище, з якого демонтував та повторно таємно викрав дві сонячні панелі: «Altek» ALM-100M вартістю 2908 грн. і «KDM» Kingdom Solar вартістю 1982,88 грн., які виніс з території домоволодіння та покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4890,88 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав та пояснив, 07 червня 2018 року він проходив біля неогородженої території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . На території вищезазначеного домоволодіння побачив огороджену парканом з сітки та закриту на навісний замок з сигналізацією, металеву трансформаторну будку, на якій зверху були закріплені дві сонячні панелі. У нього виник намір викрасти ці сонячні батареї. Він зайшов на неогороджену територію домоволодіння, проникнув у сховище, з якого демонтував та викрав дві сонячні панелі. Сонячні панелі він здав в ломбард. Але потім викупив і повернув потерпілому. Увчиненому щиро розкаюється, просив строго не карати, врахувати те, що він виправився та відшкодував шкоду потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання відповідно до законодавства.

За клопотанням прокурора і за згодою обвинуваченого суд обмежився дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого та підтверджують розмір матеріальної шкоди.

-судовою товарознавчою експертизою № 11/12.1/501 від 08.08.2018 року підтверджується розмір шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_5 в сумі 4890,88 гривень;
-судовою трасологічною експертизою № 20/4.6/313 від 12.07.2018 року підтверджується причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення,

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше сховище, вчинене повторно.
Сума матеріальних збитків, які спричинені кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 складає 4890,88 гривень.
Цивільний позов потерпілим до початку судового розгляду не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину.
Пом`якшуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України щире каяття.

Обтяжуючі покарання обставини для обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує, що на підставі ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2020 ОСОБА_3 було звільнено від відбування покарання призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Крім того, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Отже на момент ухвалення вироку в цій справі у суду відсутні підстави для застосування ст..70,71 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, строком на 1( один) рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази:

-сонячну панель «Altek» ALM-100M та сонячну панель «KDM» Kingdom Solar (а.с.30, т.5), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити у його володінні;
-оригінал договіру №10.822 від 08 червня 2018 року про закладення до ломбарду «Добродькін О.М. та компанія» (т.5, а.с.34), який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000291 залишити в матеріалах справи №186/676/16.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертиз:

-в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн.. 00 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/501 від 08.08.2018 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 08.08.2018 року № 6/12.1/1039;

-в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.. 00 коп. за проведення судової трасо логічної експертизи № 20/4.6/313 від 12.07.2018 року, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету платежів: УК у Чечелівському районі м. Дніпра 24060300; номер рахунку: IBAN UA 0004008, ; найменування установи банку: Казначейство України (ел.адм.подат); призначення платежу: за експертизу від 12.07.2018 року № 20/4.6/313.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1