Справа № 357/7405/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №3 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3 який одночасно є цивільним відповідачем
встановив:
09.08.2015 близько 00 год. 50 хв., водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи моторолером марки SUZUKI» без державних номерних знаків, на якому були відсутні розсіювачі передньої фари та заднього стопа, рухаючись по вул. Таращанська у напрямку до вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області на напроти будинку №191- а в порушення вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та і-кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» п. 31.4.3. г), Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв» невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість, рухався на моторолері марки «SUZUKI» без державних номерних знаків, на якому були відсутні розсіювачі передньої фари та заднього стопа, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч і об`єктивно не міг виявити моторолер «SUZUKI» без державних номерних знаків, що рухався в зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера «SUZUKI» без державних номерних знаків, ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої голінки у середній третині; рана на лівій голінці та лівому стегні; рана на лобі справа; струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 (б), 2.9 а), 12.2, 12.3, 31.4.3. г) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав. При цьому дав суду показання, що 09.08.2015 приблизно о 12 годині ночі він з пасажиром потерпілим ОСОБА_8 їхав на мопеді марки «Сузукі» з с. Шкарівка до м. Біла Церква. Була суха жарка погода. Мопед спереду був обладнаний фарою, у якій лампа світилася, однак було відсутнє скло, яке розсіювало світло, у зав`язку з чим світло сягало до 10 м попереду мопеда. У районі, де трапилася дорожньо-транспортна пригода проїжджа частина також освітлювалася ліхтарями вуличного освітлення. Мопед рухався зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Коли під`їжджав до магазину «АТБ», то бачив як на зустрічній смузі стояв автомобіль марки «Дачія» та мав намір повертати ліворуч тобто перетинав його смугу руху. Вважаючи, що водій автомобіля марки «Дачія» його повинен був бачити, а отже діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху його, продовжив рух по своїй смузі. Однак безпосередньо перед ним автомобіль рушив і відбулося зіткнення. В місці ДТП мопед рухався по середині своєї смуги руху. Під час досудового розслідування він брав участь у слідчому експерименті та у нього будь-яких зауважень до цієї слідчої дії не було. В районі зіткнення було штучне освітлення від ліхтарів заправної станції. Стверджує, що на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння себе не відчував, оскільки алкоголь вживав ще о 17 год. вдома, особисто випив приблизно 100 г коньяку. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а з вини водія Шевченка, у зв`язку з чим просить його виправдати. Цивільний позов потерпілого не визнає в силу невизнання своєї вини.

Незважаючи на невизнання своєї вини вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: показаннями потерпілого, свідків, документами - протоколами слідчих дій та процесуальними рішеннями; висновками судових експертиз, зокрема:
Показаннями потерпілого ОСОБА_8 який підтвердив факт, керування ОСОБА_3 мопедом в момент ДТП. Зазначив, що у момент ДТП він був у якості пасажира та сидів позаду водія. Сам момент зіткнення не пам`ятає. Описуючи події до ДТП стверджує, що він з ОСОБА_3
сь у 2015 році, більш точної дати не пам`ятає, ввечері біля кафе «Снігурі» в с. Шкарівка, алкоголь разом не вживали. Оскільки кафе зачинялося вони вирішили поїхати в м. Білу Церкву. Під час руху лампа передньої фари мопеда світилася. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. по своїй смузі руху на відстані 1-2 м від краю проїжджої частини. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Показаннями свідка ОСОБА_7 відповідно до яких у серпні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, приблизно о 1 годині ночі він на своєму автомобілі рухався в м. Біла Церква по вул. Таращанській в напрямку с. Шкарівка. Погоді умови були нормальні, сухо. Під`їжджаючи до паркувального майданчика біля магазину АТБ він мав намір повернути на цей майданчик. В даному місці освітлення вже не було. В його напрямку руху і в зустрічному напрямку руху було по дві смуги руху. У зв`язку з наміром здійснення цього маневру рух його автомобіля був приблизно 20 км/год. Поворот виконував з крайньої лівої смуги руху. В момент здійснення повороту попереду у попутному напрямку рухався якийсь транспортний засіб приблизно на відстані 100 м. У зустрічній смузі руху транспортних засобів не було. На початку маневру почув сторонній звук і відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля побачив на проїжджій частині скутер та двох осіб. В місці здійснення маневру будь-яких розміток чи дорожніх знаків, які б забороняли здійснення розворотів не було.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, близько 24 год. він перебував на вул.. Таращанській в м. Білій Церкві та стояв зі своїм знайомим на зупинці чекаючи на таксі, біля магазину АТБ. В цей час він почув як зі сторони с. Шкарівка наближається звук роботи двигуна мопеда та крики хлопців. В цей же час під`їхав автомобіль, який зупинився напроти них, простояв 3-4 с і почав рухатись, щоб заїхати на паркувальний майданчик. В момент початку руху автомобіля сталося зіткнення з мопедом. Зіткнення сталося на смузі руху мопеда. Стверджує, що у момент руху у мопеда освітлювальні прилади не працювали. Також не бачив, щоб на мопеді спрацьовували світловідбивні засоби.
Показаннями свідка ОСОБА_10 відповідно до яких в кінці літа 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона перебувала у якості пасажира автомобіля марки «Дачія Логан» під керуванням ОСОБА_7 . Як пасажир вона не слідкувала детально за дорожньою обстановкою. Однак стверджує, що коли водій мав намір здійснити поворот ліворуч на парковку в місці здійснення маневру автомобіль повністю зупинився і як вона сприйняла ситуацію в цей момент почула крики. З автомобіля свідок вийшла лише коли на місце події прибули працівники поліції. Вона побачила двох осіб, один з яких був у сильному стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські провели освідування водія мопеда і встановили що у нього ступінь сп`яніння 1,5 %о.
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2015 року, схемою ДТП та фототаблицею до нього, з яких вбачається , що на місці події була зафіксована обстановка відразу після пригоди, при цьому опадів на вулиці не було, дорожнє покриття було сухим, було ввімкнене вуличне освітлення, сліди гальмування на місці пригоди відсутні. На схемі до протоколу зафіксовано місце розташування транспортних засобів учасників пригоди, при цьому осип уламків знаходяться у правій смузі руху в напрямку руху до вул. Тімірязєва, тобто по ходу руху моторолера марки «Suzuki», автомобіль DACIA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 розташований заднім правим колесом на своїй смузі руху і правим переднім колесом на зустрічній смузі руху. Межі осипу скла зафіксовані на відстнаі 6,4 м від краю проїжджої частини по якій рухався моторолер. (а.с. 186-188, 195-198 т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2015 року, з якого видно, що слідчим на місці події було оглянуто моторолер марки «Suzuki», без д.н. Під час огляду виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої вилки, переднього пластикового облицювання, керма, лівої та правої сторони корпусу моторолера, розбито скло задньої та передньої блок-фари, деформовано панель приладів у передній блок-фарі наявна лампа, скло якої пошкоджене (а.с. 199 т.1);
- протоколом огляду транспортного засобу від 09.08.2015 року, з якого видно, що слідчим на місці події було оглянуто автомобіль DACIA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 . Під час огляду виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього капоту, лівого переднього крила, переднього бампера зліва, розбиття лівої блок-фари та пошкодження її кріплення. (а.с. 204 т.1);

протоколом слідчого експерименту від 02.09.2016 року з водієм ОСОБА_7 свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , які розташували автомобіль в тому положенні, у якому він перебував у момент початку маневру розвороту ліворуч. Водій також долав відстань із швидкістю з якою він рухався у момент пригоди. При цьому було зроблено три контрольних заміри. Також за вказівкою свідка ОСОБА_9 на проїзній частині було розташовано статиста на моторолері та встановлено, що відстань, на якій можна було виявити з місця водія моторолер складає 24,4 м при увімкненому ближньому світлі фар.(а.с. 209-210 т.1);
- протоколом слідчого експерименту від 14.09.2016 року з водієм ОСОБА_3 , який розташував на проїжджій частині моторолер у місці, де він знаходився в момент руху перед ДТП, вказав місце, де знаходився зустрічний автомобіль, перед зміною ним напрямку руху та вказав вихідні дані швидкості автомобіля. Також з його участю було визначено видимість елементів дороги в напрямку руху моторолера з увімкненим ближнім світлом фар, та працюючим двигуном, (правої межі проїжджої частини та узбіччя) яка при замірах склала 30,3 м (а.с. 213 т.1)
- висновком судово-медичної експертизи №363/д від 05.10.2015, відповідно до якого при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_8 1993 року народження знайдені наступні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої голінки у середній третині; рани на лівій голінці та на лівому стегні, рана на лобі справа; струс головного мозку. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо у строк та за обставин, вказаних у постанові. Дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію як небезпечні для життя. (а.с. 139 т.1)
- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/367 від 07.09.2015 року, відповідно до якого: вмомент первинного контакту направляюча повздовжньої всі автомобіля та площина переднього колеса моторолера «Suzuki» без д.н.з. були розташовані під кутом близько 150 ±5 градусів при поздовжніх напрямках руху, при цьому транспортні засоби рухались на зустріч один одному. Також, враховуючи механічні пошкодження на моторолері «Suzuki» без д.н.з. отримані ним в результаті зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , можливо зазначити, що в момент їх зіткнення поздовжня вісь рами моторолера «Suzuki» без д.н.з. також була під деяким кутом до поздовжньої вісі автомобіля (а.с. 145-148 т.1)
- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 5-02/366 від 04.09.2015, відповідно до якого:

1. Система робочого гальма автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

2. Рульове керування автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

3. Елементи підвіски автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

4. Оскільки при експертному дослідженні несправностей в системі робочого гальма, рульовому керуванні та елементах підвіски автомобіля «DACIA LOGAN» д.н.з. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, дослідження зазначеного питання в такій редакції позбавлене технічного сенсу і тому не проводилось. (а.с. 149-152 т. 1)
- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1529 від 01.12.2016 року, відповідно до якого:

Зіткнення автомобіля «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 з моторолером «Suzuki» без номерного знака відбулося по вул. Таращанській, біля буд. 191-А, в м. Біла Церква, Київської області, на лівій смузі, призначеній для руху до вул. Тімірязева, на відстані не ближче ніж 6,4 м від правого краю проїзної частини вказаного вище напрямку, в районі розташування осипу скла та пластмаси, до початку подряпин (забоїн) на асфальтобетонному покритті. Встановити точне розташування місця зіткнення між автомобілем «DACIA LOGAN» номерний знак НОМЕР_2 та моторолером «Suzuki» без номерного знака не уявляється можливим, по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації. (а.с. 154-156 т.1)

- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 312ат від 02.03.2017 року, відповідно до якого: 1. Враховуючи заданий комплекс вихідних даних, за умови того, що моторолер «Suzuki», без номерного знаку, до зіткнення рухався прямолінійно по половині проїзної частини вул. Таращанська в напрямку вул. Тімірязєва, то за таких дорожніх обставин з технічної точки зору водій моторолера «Suzuki», без номерного знаку, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 та 31.4.3.г) Правил дорожнього руху України. 2. Провести дослідження та дати відповідь на питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN», номерний знак НОМЕР_2 , для водія моторолера «Suzuki», без номерного знаку, не надається-'можливим по причині технічно-неспроможного заданого комплексу вихідних даних. (а.с. 216-218 т.1)
- висновком судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1670 від 12.12.2016 року, відповідно до якого:

1. За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п.п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку.
2. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з моторолером «Suzuki» без н.з., оскільки в момент початку виконання маневру повороту ліворуч він не мав можливості виявити моторолера «Suzuki» без н.з., що наближається праворуч.
Проведеними дослідженнями встановлено, що водій автомобіля «DACIA LOGAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 знаходився в такій дорожній обстановці, що при своєчасному виконанні технічних вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України він не мав технічної можливості запобігти зіткнення з моторолером «Suzuki» без н.з., що наближається праворуч.(а.с. 221-223 т.1)
Інформаційним листом департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 14.11.2017 №1861 відповідно до якого в 2015 році осьова розмітка 1.1, 1.3 по АДРЕСА_2 не наносилася через відсутнє фінансування та перебувала в незадовільному стані. Нанесення осьової розмітки було проведено в липні серпні 2016 року. (а.с. 233 т.1)
Роздруківкою з приладу Драгер від 09.08.2015, з якого видно, що у повітрі, взятому у ОСОБА_3 міститься 1,60 %0 алкоголю (а.с. 165 т.1)
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, на підтвердження обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості ОСОБА_3 у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Дослідивши та проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що саме допущення обвинуваченим ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В ході судового розгляду беззаперечно встановлено що обвинувачений будучи обізнаним про технічну несправність світлових приладів на мопеді, зокрема відсутність розсіювача світла передньої фари та заднього стопа допустив експлуатацію даного транспортного засобу. Вказана обставина підтверджується як самим обвинуваченим так і наведеними вище доказами.

Суд констатує, що обвинувачений допустив керування транспортним засобом із вказаною несправністю у темну пору доби, тобто в дорожній обстановці, яка за таких умов характеризується підвищеною аварійністю як для самого водія несправного транспортного засобу так і для інших учасників дорожнього руху.

Оцінюючи твердження сторони захисту, що зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_7 , який здійснював поворот в недозволеному місці, а також, що він мав технічну можливість своєчасно виявити рух мопеду по зустрічній смузі і повинен був його пропустити відповідно до правил дорожнього руху, суд виходить з наступного.

З наданого стороною захисту листа №3607/1-13 від 22.09.2017 міського голови Білоцерківської міської ради та фото таблиці як доказу вищевказаної позиції видно, що на вулично-шляховій мережі з 4 смугами руху для розділення транспортних потоків передбачається нанесення дорожньої розмітки 1.3 та 1.5. В районі наближення до перехрестя додатково застосовується розмітка 1.1 та 1.6 (а.с. 239-240 т.1)

Як видно з протоколу огляду місця події від 09.08.2015 та доданої до нього схеми, підписаної учасниками ДТП та фото таблиці у місці ДТП даний відрізок дороги не був обладнаний будь якими дорожними знаками і зокрема які забороняють здійснення маневру повороту чи розвороту на цій ділянці дороги. Також вказана ділянка дороги на час ДТП не була облаштована і будь-якою дорожньою розміткою.

Як видно з інформаційного листа департаменту житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 14.11.2017 №1861 нанесення осьової розмітки було проведено в липні серпні 2016 року. (а.с. 233 т.1)
Таким чином за відсутності на час ДТП будь-яких дорожніх знаків чи розмітки, які б прямо забороняли чи давали водію найменшу підставу для такого висновку, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту ліворуч через смугу зустрічного руху, по якій рухався на мопеді обвинувачений.

Стороною обвинувачення доведено поза межами розумних сумнівів, що водій автомобіля марки «DACIA LOGAN» д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який виконував маневр повороту ліворуч, об`єктивно не міг виявити моторолер «SUZUKI». Вказана обставина підтверджується наведеним вище висновком судової інженерно-технічної експертизи № 19/8-02/1670 від 12.12.2016 року. Правильність вказаного висновку у суду не викликає сумнівів, оскільки експертом дослідження проводилася на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних і в тому числі проведених з учасниками ДТП та свідками - очевидцями слідчих експериментів.

Твердження сторони захисту, що висновки експерта ґрунтуються на неправильних вихідних даних, зокрема, що встановлення вказаної обставини здійснювалося з застосуванням мопеду, який рухався із вимкненим світлом фар, суд відхиляє.

При проведенні слідчого експерименту за одночасної участі водія ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дійсно вихідні дані для експертизи отримувались із застосуванням мопеду, який рухався із вимкненим світлом фар. Однак така ситуація була змодельована не з ініціативи слідчого чи експерта, а саме за вказівкою свідка ОСОБА_9 , за показаннями якого, світло в мопеді під час руху було вимкнено.

Про те, що мопед рухався із вимкненим світлом фар свідок ОСОБА_9 стверджував і в судовому засіданні, наголосивши, що спочатку він лише добре чув по звуку двигуна, що рухається мопед та крики хлопців та у якийсь момент на відстані зміг двічі розгледіти мопед в темноті завдяки освітленню проїжджої частини, яке давало світло від автозаправної станції та магазину АТБ, але не завдяки світлу з фар переднього чи заднього освітлення.

Суд допускає, що свідок ОСОБА_9 у своєму сприйнятті ситуації міг добросовісно помилятися щодо існування фактичної обставини чи було ввімкнене світло на мопеді. З огляду на відсутність розсіювачів світла, суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого, що він рухався із увімкненим світлом є правдивим. Однак враховуючи дорожню обстановку в місці ДТП, а саме темну пору доби, відсутність на мопеді відбиваючих світло приладів, освітлення проїжджої частини в окремих місцях від ліхтарів автозаправної станції та магазину АТБ, рухаючись навіть із ввімкненим світлом за таких обставин мопед залишався візуально не поміченим для інших учасників дорожнього руху. Рух мопеда змогли об`єктивно виявити лише пішоходи, які сприймали на слух роботу його двигуна. Таким чином на переконання суду отримання вихідних даних під час слідчого експерименту об`єктивно відповідали тим обставинам, як вони сприймалися учасниками експерименту.

Показання свідка ОСОБА_11 суд визнає як правдиві, оскільки він є випадковою особою, яка стала очевидцем ДТП, не встановлено і даних, які б компрометували даного свідка чи вказували на його особисту заінтересованість у даній справі.

Суд також відхиляє твердження сторони захисту про безпідставність звинувачення ОСОБА_3 у тому, що він не обрав безпечну швидкість руху, оскільки на думку захисту обвинувачений рухався на мопеді 30-40 км/год., що було в межах допустимої правилами дорожнього руху швидкості.

Дійсно в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений рухався в межах допустимої на той час швидкості руху в межах населеного пункту, яка складала 60 км/год. В той же час правила дорожнього руху зобов`язують водія не лише рухатися в межах допустимої швидкості, але й, виходячи з дорожньої обстановки, допустима швидкість має бути ще й безпечною.

Керуючи технічно не справним мопедом, в умовах недостатньої видимості на переконання суду обвинувачений обрав швидкість, яка хоча і була в межах допустимої, однак явно виходила за межі критеріїв безпечної.

З метою з`ясування усіх обставин які стосуються проведення судових інженерно-транспортних експертиз судом було допитано судового експертів ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 які підтвердили свої висновки та уточнили, що при проведенні експертизи бралися вихідні дані, отримані від обох учасників ДТП та свідків очевидців.
Після допиту експертів у суду не виникає сумнівів щодо висновків вищевказаних судових експертиз.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на той момент вчинив злочин середньої тяжкості, що характеризується необережною формою вини. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Враховуючи характер вчиненого злочину суд бере до уваги, що під час вчинення злочину обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обставин дорожньо - транспортної пригоди, які б певною мірою зменшували ступінь вини обвинуваченого, судом не встановлено, обставини дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підставу для висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з грубим порушенням обвинуваченим вимог Правил дорожнього руху в умовах дорожньої обстановки, яка не характеризується підвищеною складністю.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 на час вчинення злочину не судимий. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває(а.с. 164 т.1). Обвинувачений не одружений, за місцем проживання та колишнього навчання характеризується виключно позитивно, що підтверджується характеристиками (а.с.162, 242, 243 т.1).
Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання не встановив
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.
На переконання суду перебування у стані сп`яніння суттєво вплинуло на оцінку обвинуваченим ситуації в якій він опинився керуючи транспортним засобом.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищевказані обставини, зокрема особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що розмір покарання повинен бути ближчим до середнього.
При цьому з урахуванням характеру вчинення злочину суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке за своїм розміром має бути максимальним.
Саме такий розмір покарання у виді позбавлення волі, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

В той же час, враховуючи необережну форму вини злочину, з часу скоєння якого пройшов досить тривалий час понад 6 років, за вказаний час ОСОБА_3 нових злочинів чи правопорушень не скоював, веде соціальний спосіб життя суд, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку у максимальному розмірі.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_8 , про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 30 904 грн. 75 коп. та моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень то він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому не визнав позовні вимоги з огляду на невизнання вини у вчиненні злочину
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди майнової шкоди діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» встановлено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди. Зокрема позивачем документально підтверджено понесені ним витрати (а.с. 29-48 т.1)
Водночас суд не погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди. При цьому суд бере до уваги, поведінку цивільного позивача у вказаній ситуації, який бачучи, що мопед має технічні несправності, водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а отже передбачаючи настання для нього негативних наслідків свідомо прийняв рішення їхати на мопеді, яке є джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки наслідки для потерпілого опосередковано пов`язані з його свідомими діями
Крім того з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 362 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити покарання:
-за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених до п. 1, 2 ч.1 п.2 ч. 3 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 30 904 (тридцять тисяч дев`ятсот чотири тисячі) грн. 75 коп. матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3 362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн.
Речові докази у справі:
-моторолер «SUZUKI» без державних номерних знаків, який зберігається на штрафмайданчику Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1