Дата документу 22.09.2021
Справа № 334/3256/21
Провадження № 1-кп/334/699/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000375 від 21.03.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента 5-го курсу Запорізького Національного університету, не працевлаштованого, який має базову вищу освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2021 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), здійснював рух по проїзній частині вул. Бородінської з боку вул. Ладозької в напрямку вул. Гребельної в м. Запоріжжі.

В салоні зазначеного автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_7 - на задньому сидінні, та ОСОБА_8 - на передньому пасажирському сидінні.

Під час руху в районі будинку № 7, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», безпечну швидкість, з урахуванням дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу не обрав, та не переконавшись, що маневр буде безпечним і не створить небезпеки, змінив напрям свого руху праворуч, внаслідок чого допустив боковий занос керованого ним автомобіля з подальшим виїздом за межі проїжджої частини праворуч та наїздом лівою бічною частиною кузова автомобіля на перешкоду у вигляді дерева, що в свою чергу призвело до механічного пошкодження кузова автомобіля та його розриву навпіл.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1575 від 08.04.2021, пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, а саме: «сполучена закрита тупа травма голови, тулуба та кінцівок, у вигляді переломів кісток скелету, та ушкоджень внутрішніх органів, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що і став безпосередньою причиною смерті».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/108-21/4381-ІТ від 09.04.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Литовська реєстрація), ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 20.03.2021 року йому подзвонив друг ОСОБА_8 та запропонував поїхати разом у клуб. Пізніше приїхав ОСОБА_9 з другом, ім`я якого він не знає, та вони разом поїхали до клубу «Платинум». У клубі перебували усю ніч, близько 4 години ранку 21.03.2021 року почали збиратися додому. Оскільки ОСОБА_6 був єдиним, хто з їх кампанії не вживав алкоголь, його почали вмовляти розвести усіх додому. Він неохоче погодився, оскільки дійсно іншого тверезого водія не було. З потерпілим він у клубі не бачився, навіть не розуміє яким чином він опинився у його машині. З ОСОБА_7 був знайомий зі школи, проте не дуже близько.
Спочатку було вирішено завезти ОСОБА_9 та його друга додому на ОСОБА_10 , точну адресу не пам`ятає, по вул. Бородінській у бік ОСОБА_11 , потім відвести ОСОБА_7 додому, а останнім ОСОБА_12 , з яким обвинувачений хотів поговорити на одинці, оскільки у клубі такої можливості не представилося. На пасажирське місце поряд з водієм сів ОСОБА_8 , а на заднє сидіння - ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 з другом, ім`я якого він не пам`ятає. Попереду сів сам ОСОБА_13 , тому що він високий та йому не зручно сидіти позаду. ОСОБА_14 бажання сидіти по переду не висловлював.
Після того, як він відвіз додому ОСОБА_9 з його другом, він повертався по вул. Бородінський у сторону вул. Гребельної. На перехресті вул. Бородінської та вул. Ладозької він перестроївся у правий ряд та обігнав сестру, яка їхала поряд з ним у попутному напряму. В районі зупинки ТЦ «Бородінський» він вирішив повернутися в ліву полосу, проте різко повело задню частину автомобілю, колеса пробуксували на місці. Обставини безпосередньо після ДТП не пам`ятає, хоча йому відомо, що він був у свідомості. Залишилися нечіткі спогади щодо подій у лікарні та взагалі події тієї ночі пам`ятає не виразно, обривками. Проте він впевнений, що у клубі не вживав алкоголь, наркотичні чи психотропні речовини. Він займається спортом, веде здоровий спосіб життя, про що добре відомо усім його друзям. Автомобілем керує постійно з 18 років, має категорію В,С. Автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належав другу ОСОБА_9 , ім`я якого він не пам`ятає. До цього дня обвинувачений ніколи не сідав за кермо автомобілю «BMW» з заднім приводом. До адміністративної відповідальності притягався двічі: за відсутність технічного паспорту на транспортний засіб та за не ввімкнене ближнє світло.

Свою провину у вчиненому визнає повністю. Не заперечував, що швидкість руху автомобіля була перевищена, проте точно вказати не може. Проте дорога у той ранок була слизька, покрита тонким шаром інею. Крім того, як потім він дізнався з висновку експерта, резина на колесах була «лиса». Коли він сідав за кермо, йому не було відомо про технічний стан автомобілю, проте за зовнішнім виглядом була у доброму стані. При цьому, обвинувачений зазначив, що вказані обставини жодним чином не зменшують його провину.

Обвинувачений приходив вибачатися до потерпілої ОСОБА_4 , проте під час зустрічі майже у весь час мовчав, розмову підтримував ОСОБА_13 . Він не знав, що треба говорити у таких випадках, які слова підібрати, щоб висловити матері ОСОБА_14 своє співчуття. Від матеріальної допомоги ОСОБА_4 категорично відмовилася, мотивуючи тим, що їй гроші від нього не потрібні. Йому відомо, що його мати передавала кошти на похорони ОСОБА_14 .

У судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, вибачився перед потерпілою, просив пробачити його, висловив співчуття щодо смерті її сина. Визначення розміру покарання залишив на розсуд суду.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується поясненнями потерпілої, показами свідків, а також письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що загиблий ОСОБА_7 її син. 21.03.2021 року рано вранці подзвонили, повідомили, що син загинув у ДТП. Близько 8 години ранку вона прибула на місце ДТП. Зазначила, що обвинувачений їй матеріально не допомагав. Одного разу приходив до неї разом з другом, який під час аварії був з ними у машині. ОСОБА_6 сказав лише «вибачте», а потім мовчав. Розмову підтримував його друг, вона як лікар давала їм поради щодо подальшого лікування. Ще один раз бачила його на кладовищі, коли було сорок днів з дня смерті сина. Вибачення він не просив, лише сказав, що це «просто молодість». Вона втратила єдиного сина, обвинувачений навіть не намагався вибачитися перед нею або якось загладити провину. Також, потерпіла вважає, що обвинувачений під час аварії перебував у стані наркотичного сп`яніння, також в неї викликають сумнів обставини щодо швидкості руху транспортного засобу. Потерпіла також звертає увагу, що показання свідків та обвинуваченого містять розбіжності щодо обставин вчинення дорожньо транспортної пригоди. Вона обурена подібною поведінкою обвинуваченого, вважає, що він жодним чином не розкаюється у вчиненому, намагається уникнути відповідальності за вчинене, просить йому призначити найсуворіше покарання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч з 20 на 21 березня 2021 року, він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , друг ОСОБА_15 , ім`я якого він не знає, відпочивали у клубі «Платинум». Потім приїхала сестра ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Як він добирався до клубу не пам`ятає, ніби хтось підвозив. З ОСОБА_7 знайомий близько п`яти років, мали спільних знайомих. Вони усі разом відпочивали у клубі, вживали алкоголь. Свідок випив 1-2 стакана рому з колою. Повшок ОСОБА_15 , був єдиним, хто алкоголь не вживав, взагалі дуже рідко вживає алкоголь. Він займається боксом, веде здоровий спосіб життя, про це відомо усім друзям, тому його така поведінка була звичайною. Близько 5 години ранку вони зібралися їхати додому. ОСОБА_15 вмовили сісти за руль, оскільки тільки він був тверезий. Свідок сів на попереду, на заднє сидіння сів ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та його друг, нібито власник автомобілю. За рулем іншої машини була сестра ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , вона також когось підвозила. Вони на двох машинах поїхали на ОСОБА_10 мікрорайон відвозити ОСОБА_9 та його брата, який сидів у машині ОСОБА_17 . Вони висадили ОСОБА_9 та поверталися назад. Свідок за дорогою не слідкував, також не звертав уваги на швидкість руху, оскільки переписувався у телефоні. Потім відчув, як машину почало заносити боком, що було далі не пам`ятає. Коли отямився, то був у машині, ОСОБА_15 був поряд, весь у крові, задньої частини машини не було, двері були заблоковані. Потім пам`ятає лише події в лікарні. Пояснив, що видимість на дорозі була добра, був світанок, проте на дорозі була паморозь. Свідок пояснив, що ОСОБА_6 не хотів того дня сідати за руль, проте його вмовили. Машина на вигляд була не нова, навіть старенька. З потерпілою ОСОБА_4 бачився двічі. Першого разу вони разом з ОСОБА_15 ходили до неї в гості, спілкування було спокійним, ОСОБА_15 намагався вибачитися, проте більшість часу мовчав. Другого разу на кладовищі.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вона є двоюрідною сестрою обвинуваченого. У кінці березня 2021 року вона приїхала до клубу «Платинум» близько 4 години ранку на автомобілі «BMW». У клубі спілкувалася з братом та іншими, з ОСОБА_7 майже не знайома, до цього дня бачила два чи три рази. Близько 5 години всі почали розходитися. До неї у машину сів її друг ОСОБА_19 попереду, позаду хлопець, ім`я якого вона не пам`ятає. Саме його вона підвозила до дому, вулицю не пам`ятає, на Бородінському мікрорайоні у сторону Великого Лугу. З її машини вийшов пасажир з заднього сидіння та з машини обвинуваченого також. Повертали тією самою дорогою, через вул. Бородінську. Свідок їхала по переду, потім її обігнав обвинувачений, перед перехрестям перед ТЦ «Бородінський» його машину почало заносити і він врізався у дерево. Швидкість в неї була приблизно 50-60 км/год, у обвинуваченого трохи більша. Дорога були слизька, покрита льодом. Після аварії вона зупинилася та побігла подивитися, що сталося. ОСОБА_20 була розірвана на дві частини. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 були без свідомості. До ОСОБА_14 вона не підходила, її друг ОСОБА_19 сказав, що нібито він був ще живий. Потім брата забрала швидка та свідок поїхали за ним у лікарню. ОСОБА_15 вмовили сісти за кермо автомобіля, тому що він був тверезий, усі знають, що він не вживає алкоголь.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , вікна її квартири виходять прямо на вулицю. Рано в ранці вона прокинулася від шуму, потім був удар та жіночі крики. Свідок викликала швидку. Вона побачила розбиту машину біля дерева, з іншої машини, що зупинилися, вибігли люди дівчина з дредами, молодий чоловік у чорному одязі з капюшоном на голові, ще один чоловік у коричневій куртці та дві дівчини, які вийшли з задньої двері та пішли геть у двори. Прибула швидка та МЧС, водія та пасажира з переднього місця визволили з обламків автомобіля, самостійно вони не пересувалися. Іншу частину автомобілю та ОСОБА_7 свідок помітила потім, оскільки після аварії до нього ніхто не приходив.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що 21.03.2021 року приблизно о 5 годині вигулювала собаку, коли почула за спиною шум машин та звук прокручування колес на одному місці, потім був звук від удару, саму аварію не бачила, стояла спиною. Подзвонила у швидку, диспетчер попросив підійти ближче та повідомити обставини ДТП (скільки постраждалих, у якому стані). Біля дерева стояла половина автомобілю, водій сидів на своєму місці, обличчя було залите кров`ю, іншого пасажира не пам`ятає. До іншої частини машини та ОСОБА_7 не підходила, не відразу їх помітила. Поряд з розбитою машиною зупинилися інша, з неї постійно вибігала дівчина, виглядала дуже схвильованою. З цієї машини також вийшли інші особи, приблизно три, чотири. У той ранок видимість була добра, без опадів, але тротуар був слизький, покритий інієм.

Крім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується такими доказами в їх сукупності, що є допустимими та належними, а саме:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.03.2021 року;
-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 21.03.2021 року зі схемою до протоколу та фототаблицями, складений слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , за участю експерта СМЕ ОСОБА_24 , понятих, згідно якого: місце ДТП ділянка проїжджої частини вул. Бородінська біля будинку №7; проїзна частина - горизонтальна пряма ділянка; вид та стан покриття (на момент ДТП та під час огляду) - асфальтобетонне, мокре, без пошкоджень; дорожнє покриття загальною шириною 8,1 м; призначено для руху в одному напрямку; дорожня розмітка - приривчаста; рух не регулюється; дорожні знаки відсутні, наявні знаки 5.35.2; світла пора доби; транспортний засіб «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження у виді розриву кузова автомобілю навпіл, у співвідношенні один до трьох задня частина, дві до трьох передня частина; в передній частині автомобіля в місці розташування задньої лівої двері від підлоги до даху наявні пошкодження округлої форми з напрямком деформації з ліва на право, ззаду на перед; по деформації розташовані фрагменти кори дерева; дах деформований по всій площі; в задній частині автомобілю відсутнє заднє ліве колесо, у місці розташування арки заднього лівого колеса наявна деформація округлої форми, наявні фрагменти стовбура дерева; задня частина розташована колесами до гори; задній бампер пошкоджений. Зафіксовані сліди шин у схемі №1, 2, 3, а також розташування частин автомобілю та трупу. У машині перебував водій та два пасажири. Після закінчення огляду транспортний засіб «BMW» вилучено, доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

-протоколом обшуку від 21.03.2021 року автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено килим гумовий з водійського місця, чохол з водійського сидіння, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки відкриття водійських дверей та контроль до нього, змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої сторони лобового скла у його лівій частині, змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма, змив на марлевий тампон та контроль до нього зі слідами РБК з КПП, частини епітелію з внутрішньої сторони лобового скла у його лівій частині над кермом. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2021 року.

-протоколом огляду від 08.04.2021 року відеозапису від 21.03.2021 року з камери зовнішнього спостереження, який був наданий на запит слідчого ОСОБА_25 ,мешканцем квартири АДРЕСА_3 ;
-диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, наданим ОСОБА_25 , який був відтворений у судовому засіданні.
-висновком судово медичної експертизи №1574 від 08.04.2021 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_26 , згідно якої 1) смерть ОСОБА_7 настала внаслідок сполученої закритої травми голови, тулуба та кінцівок, у вигляді переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що і став безпосередньою причиною смерті; 2) при судово медичній експертизі трупу ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження: відкрито черепно мозкова травма: відкритий багатоуламковий перелом склепіння та основи черепу, множинні розриви оболонок головного мозку, ушкодження головного мозку, великовогнищеве садно з поверхневими ранами у лівій скроневій ділянці, крововиливи в м`яких тканинах; закрита травма тулубу: повні поперечні переломи 3-7 ребер зліва по середньо паховій лінії, перелом тіла лівої здухвинної кістки тазу, крововиливи в місцях перелому; закрита тупа травма кінцівок: уламкові переломи верхніх діафазів променевої та ліктьової кісток, повний косо поперечний перелом середньої третини діафазу лівої стегнової кістки, крововилив в місцях перелому; 3) сполучена травма голови, тулубу та кінцівок у ОСОБА_7 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану травматичного шоку, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; 4) тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми. З огляду на масивність травми, викладений механізм утворення окремих груп ушкоджень, висотою їх утворень сполучена тупа травма голови, тулуба та кінцівок у ОСОБА_7 могла бути отримана в умовах дорожньо транспортної пригоди, як у пасажира легкового автомобіля, травмуючими предметами були деталі салону автомобілю. 5) при судово токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 виявлено в крові етиловий спирт в концентрації 1,1 проміле.
-копію відповіді на запит слідчого від Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 31.03.2021 року, відповідно до якої 21.03.2021 року температура повітря складала мінус 1,7 градусів, вітер штиль, опади з 01.00 до 06.00 слабкий іній, з 05.30 до 06.10 слабкий сніг (спостереження проводилися за адресою: АДРЕСА_4 );
-диском з відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП в Запорізькій області, які перші прибули на місце ДТП, який був наданий Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області на запит слідчого, який бу відтворений у судовому засіданні;
-диском з записом телефонної розмови та фотографії з місця ДТП, які були надані на запит слідчого Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області 25.03.2021 року, який був відтворений у судовому засіданні;
-відповіддю на запит слідчого Дніпровської митниці від 31.03.2021 року, згідно якої автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений 10.10.2015 року на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянином RepichEdward в митному режимі « тимчасове ввезення до 1 року» з метою «особисте користування».

-відповіддю на запит слідчого Дніпровської митниці від 31.03.2021 року, згідно якої автомобіль «BMW 320» був ввезений 24.12.2018 року на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС громадянином ОСОБА_27 в митному режимі « тимчасове ввезення до 60 днів» з метою «особисте користування».

-протоколом отримання зразків крові для експертизи від 30.03.2021 року від ОСОБА_6 , постановою про відбір біологічних зразків для проведення експертизи від 25.03.2021 року;
-висновком судово медичної експертизи №1050 від 01.04.2021 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_28 , згідно якої рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0;
-висновком судово медичної експертизи №1052 від 09.04.2021 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_28 , згідно якої: кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н; при судово цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з внутрішньої сторони лобового скла в об`єкті №2, марлевого тампону зі змивом з керма в об`єкті №5, які були вилучені з автомобілю «BMW» знайдена кров людини з домішкою клітин епідермісу і виявлені антигени А і Н, що не виключає їх походження від особи з групою крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, домішка крові і або клітин крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В не виключається; при судово -цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з коробки КПП в об`єкті №4, який вилучений з автомобілю «BMW», знайдена кров людини з домішкою клітин слизової оболонки порожнини рота, особи чоловічої генетичної статі і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) та клітин чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається, домішка крові і або клітин крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти-В не виключається; при судово -цитологічному дослідженні марлевого тампону зі змивом з поверхні внутрішньої водійської ручки відкриття дверей в об`єкті №1, марлевого тампону зі змивом з ручки перемикання коробки передач в об`єкті №3, які вилучені з автомобілю «BMW» кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню не знайдені;
-висновком судово медичної експертизи №1052 від 09.04.2021 року, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_28 , згідно якої кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н; при судово цитологічному дослідженні мікрофрагменту невідомої речовини біологічного походження в об`єкті №1 визначено, що це мікрофрагмент шкіри з підшкірно жировою клітковиною з домішкою крові людини особи чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності вказаного мікрофрагменту шкіри виявлені виявлені антигени А і Н, що не виключає походження шкіри за рахунок чоловіка з групою крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 та супутнім антигеном Н;
-висновком експерта №СЕ-19/108-21/3710-ІТ від 14.04.2021 року, проведеної експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, згідно якої на момент експертного огляду рульове керування автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані, ходова частина в непрацездатному стані, визначити стан робочої гальмівної системи не є можливим; визначити стан ходової частини автомобілю до моменту ДТП не надається можливим.

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/3707-ІТ від 15.04.2021 року, проведеної експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, згідно якого встановити кут під яким відбувся первинний контакт автомобіля з деревом із зафіксованих пошкоджень автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 та слідової інформації не є можливим, оскільки не можливо розташувати транспортний засіб відносно зафіксованих слідів та дерева в момент контакту з ним, але необхідно відмітити, що автомобіль контактував задньою лівою частиною автомобілю в районі задніх лівих дверей, з деревом; в даній дорожній ситуації, визначити швидкість руху автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 експертним шляхом з урахуванням зафіксованої у протоколі та схемі до нього слідової інформації не видається можливим; визначити швидкість руху автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням розльоту його крупних деталей та осипу не є можливим, оскільки на теперішній час в Запорізькому НДЕКЦ відсутня відповідна методика; на кузові автомобілю «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні нашарування лакофарбового покриття та механічні пошкодження, які були б характерні для контакту з іншим транспортним засобом, а всі зафіксовані пошкодження автомобілю утворилися в момент даної дорожньо транспортної пригоди під час контакту автомобілю з деревом, металевим стовпчиками та переміщенням частин автомобілю до місця кінцевої зупинки.

-висновком експерта №СЕ-19/108-21/4381-ІТ від 09.04.2021 року, проведеної експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, згідно якого водій ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 12.2, 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху; дії водія ОСОБА_6 вимозі п. 12.2 Правил дорожнього руху не суперечать, але не відповідають вимогам п. п. 10.1,12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху України. Невиконання даним водієм п. 10.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути ДТП залежала від виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
-довідкою від 22.03.2021 року КНП «МСЕ та ШМД» ЗМР, копією довідки від 24.03.2021 року КНП «МСЕ та ШМД» ЗМР, копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого №3820 від 26.03.2021 року, з яких вбачається, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 21.03.2021 року по 26.03.2021 року з діагнозом: забій головного мозку середнього ступеню, плоскісна субдуральна гематома над правою півкулею, скальпована рана м`яких тканин голови, рвана рана лівої ушної раковини, підапоневротична гематома лобно тім`яної ділянки зліва, забої м`яких тканин тулуба, кінцівок. 21.03.2021 року етанол у крові не виявлено.
-копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.11.2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 відкрито категорії «В» та «С1»
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , який належить UAB «VERSLO IDEJOS JUMS», зареєстроване Vilnius Giedraiciu G.18-4
Суд вважає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а дії ОСОБА_6 -порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого,правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставини щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння на момент дорожно транспортної пригоди, на які вказує потерпіла, не підтверджені жодними доказами, тому судом не визнаються.
Наявні незначні розбіжності у показаннях свідків між собою, та у взаємозв`язку з іншими доказами, жодним чином не спростовують висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні міри покарання ОСОБА_6 обтяжуючих обставин не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення - ОСОБА_6 вчинено тяжкий злочин, який характеризується необережною формою вини, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого порушення та поведінку після скоєння кримінального правопорушення, наслідки, що настали, характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень правил безпеки дорожнього руху, особу обвинуваченого, в тому числі характеристику за місцем навчання, думку потерпілої, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у судовому засіданні вибачився та попросив пробачення у потерпілої.
При цьому, в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 просила суд обрати щодо обвинуваченого найсуворішу міру покарання.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, обставини такого, його суспільну небезпеку, поведінку винного після події, в тому числі і під час судового розгляду, його особу, наведені вище обставини, суд приходить до висновку що останньому слід обрати покарання у відповідності до санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, цивільний позов потерпілою не заявлений, суд відповідно до ст. 174 КПК України вважає можливим арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2021 року на автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Судові витрати по справі: в сумі 1961,40 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/3710-ІТ від 14.04.2021р.; в сумі 2942,10 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/3707-ІТ від 15.04.2021 року, в сумі 1307,60 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/4381-ІТ від 09.04.2021 року - підлягають стягненню з ОСОБА_6 в повному об`ємі в дохід держави.
Керуючись ст.ст.368-370,373-374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року на автомобіль«BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить UAB «VERSLO IDEJOS JUMS», зареєстроване Vilnius Giedraiciu G.18-4 - скасувати.
Речовий доказ автомобіль «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчика тимчасового тримання Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області повернути власникуUAB «VERSLO IDEJOS JUMS», зареєстроване Vilnius Giedraiciu G.18-4
Речові докази - диск DVD-R з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження від 21.03.2021 року ; диск із відеозаписом з нагрудних камер співробітників УПП; диск з записом розмови та фотографіями з місця ДТП залишити в матеріалах кримінального правопорушення.
Речові докази - чохол з водійського сидіння, килим гумовий з водійського місця, змив на марлевий тампон з внутрішньої ручки відкриття водійських дверей та контроль до нього, змив на марлевий тампон та контроль до нього з внутрішньої сторони лобового скла у його лівій частині, змив на марлевий тампон та контроль до нього з керма, змив на марлевий тампон та контроль до нього з важеля КПП, змив на марлевий тампон та контроль до нього зі слідами РБК з КПП, фрагмент епітелію з внутрішньої сторони лобового скла з лівої частини, які зберігаються в камері речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція №2798 від 21.03.2021 року) знищити.

Речові докази мобільний телефон Айфон у корпусі білого кольору, наручний годинник Епос з чорним ременем, навушники білі, ланцюжок з металу жовтого кольору, грошові кошти в розмірі 352 грн, які згідно розписки від 22.03.2021 року зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 .

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави:

-1961,40 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/3710-ІТ від 14.04.2021р.;
- 2942,10 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/3707-ІТ від 15.04.2021 року,
-1307,60 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-21/4381-ІТ від 09.04.2021 року
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1