УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження №0000031 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа, Харківської області, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працююча, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

-якою обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.11.2021р. включно.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Обрати ОСОБА_6 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали.

Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Обрано відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 26.11.2021 року включно.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню в частині обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Вказує, що суд відмовляючи у визначенні застави, про що просив прокурор, грубо порушив конституційні права обвинуваченої та кримінально процесуальне законодавство.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 на строк 60 днів, до 26.11.2021р. включно.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченої під вартою, наразі не видається за можливе. Стосовно застави, яку прокурор вважав можливим визначити у розмірі 500 000 грн., то, суд врахувавши, що ОСОБА_6 інкриміноване діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, керуючись п.4 ч.4 ст. 183 КПК України, вирішив не визначати розміру застави.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 369 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 подана в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому, апеляційний суд ухвалу суду першої інстанції відносно інший обвинувачених не переглядає.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, визначених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд, пославшись на відомості, що характеризують особу обвинуваченої, обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченої під вартою, наразі не видається за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.307 КК України, у складі організованої групи, із корисливим мотивом, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, тяжкість покарання за висунутим обвинуваченням у разі його доведення, свідчить про можливість втечі обвинуваченої для уникнення відповідальності. Також, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_6 заходів до впливу на інших обвинувачених та свідків з метою надання ними показів на її користь. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочинних дій у складі організованої групи, з розподілом ролей та функцій учасників, із корисливим мотивом, із застосуванням конспірації.

Крім того, обвинувачена офіційно не працевлаштована та не має законних джерел доходу, єдиним джерелом доходу є діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичних засобів, вчинених у складі організованої групи. Відповідно до характеристик, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 підтримує зв`язки та спілкується з особами, що ведуть антисоціальний образ життя, займаються незаконною діяльністю, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних засобів. Встановлено, що обвинувачена власного житла у м. Миколаєві не має та приїхала із Харківської області.

Вищенаведені підстави підтверджують наявність ризиків, передбачених, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому висновок суду про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним.

Застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить належної її поведінки під час судового розгляду кримінального провадження.

Також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З урахуванням тяжкості злочину та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Щодо незгоди захисника з рішенням суду в частині не визначення розміру застави щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , апеляційній суд зазначає наступне.

ОСОБА_6 інкриміновано діяння щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому, суд першої інстанції вірно, керуючись ч.4 ст. 183 КПК України, не визначив розміру застави.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд не знаходить підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, якою обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 26.11.2021р. включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: