Справа №591/7177/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/486/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 01 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду від 01 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії щодо перевірки його кримінального провадження справа № 578/648/16-к (1-кп/592/208/20).

01 жовтня 2021 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою з тих підстав, що питання, які включено скаржником до його скарги, не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, та стосуються незгоди його з вироком суду.

Не погодившись з таким рішення суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 01 жовтня 2021 року скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати прокурора провести у найкоротший строк повну перевірку його кримінального провадження №1-кп/592/208/20, справа №578/648/16-к, на предмет того: на якій підставі його було засуджено по покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців, а також чи законно він перебуває у «Сумський слідчий ізолятор» з моменту затримання і на по теперішній час. Оскільки таке клопотання прокурор не виконав, тому просить зобов`язати прокурора вчинити дій, про які зазначено у його клопотанні.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження засуджений ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 , які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної апеляційної скарги без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників , в даному випадку , на розгляд апеляційної скарги не є обов`язковою, оскільки питання про погіршення не ставиться, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин провести апеляційний розгляд без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303 - 308 КПК.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК.

Як слідує із змісту скарги, з якою засуджений ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, він просив зобов`язати прокурора провести у найкоротший строк повну перевірку його кримінального провадження №1-кп/592/208/20, справа №578/648/16-к, на предмет того: на якій підставі його було засуджено по покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців, а також чи законно він перебуває у «Сумський слідчий ізолятор» з моменту затримання і на по теперішній час

Колегія суддів зазначає, що дійсно питання, які включені скаржником до поданої скарги, не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді з огляду на вимоги ст. 303 КПК України, та стосуються лише незгоди його з вироком суду.

Ч. 4 ст. 304 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановивши, що порушене перед ним питання у скарзі ОСОБА_6 не може бути оскаржено, цілком обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, прийшла до обґрунтованого висновку, що повністю відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК, а вихід за ці межі означав би порушення слідчим суддею ч. 3 ст. 26 КПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді скасуванню, не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання прокурора Сумської обласної прокуратури вчинити дії щодо перевірки його кримінального провадження справа № 578/648/16-к (1-кп/592/208/20), подану в порядку ст. 303 КПК, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4