ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/1189/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000207 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 306, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с.Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , не судимому,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця, м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованого: АДРЕСА_8 , , раніше не судимого,

обвинуваченому за ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , не судимому,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 20.10.2021 до 24 годин 00 хвилин 18.12.2021 без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, місцевий суд послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжких злочинів передбачених ст. 255 КК України, тобто створення злочинної організації та ч.3 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_13 з-під варти під заставу, внесеної на виконання ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08.12.2020.

Такі вимоги мотивував тим, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08.12.2020 ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу. На виконання цієї ухвали за обвинуваченого ОСОБА_13 внесено заставу в сумі 567540 грн в межах визначеного судом строку дії запобіжного заходу до 05.02.2021 і до початку почасту судового засідання 29.01.2021. Тобто суд повинен був звільнити ОСОБА_13 з-під варти. Крім цього, вважає, що оскільки обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід із визначенням застави, тому суд не вправі був продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить скасувати ухвали, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово.

Такі вимоги мотивував тим, що ОСОБА_12 тримається під вартою тривалий час і застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним. Крім цього, вважає, що оскільки обвинуваченому неодноразово продовжувався запобіжний захід із визначенням застави, тому суд не вправі був продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та звільнення ОСОБА_14 з під варти або обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_14 тривалий час перебуває під вартою і подальше його утримання під вартою є незаконним, прокурор безпідставно подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу, так як таке клопотання не узгоджується з вимогами ст. 331 КК України. вважає, що прокурором та судом не доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, від органу досудового розслідування та суду ОСОБА_14 не ухилявся. При цьому вказує, що вина ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих злочинів не доведена.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, суд погіршив становище обвинувачених, так як попередніми ухвалами до 29.01.2021 їм було визначено альтернативний запобіжний захід і за двох обвинувачених були внесені застави, хоча обсяг обвинувачення не збільшився, кваліфікація не змінилася.

Зазначає, що суд не надав належну оцінку даним щодо обвинуваченого, а саме: не судимий, одружений, має місце роботи, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Окрім цього зазначив, що оскільки цим складом суду вже ухвалені обвинувальні вироки щодо ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а суддею ОСОБА_21 щодо ОСОБА_22 , тому судді ОСОБА_1 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 повинні були заявити собі самовідводи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такі вимоги мотивував тим, що тим, що зазначені у клопотанні прокурора ризики не підтверджуються. При цьому суд не врахував тривалість перебування ОСОБА_17 під вартою, те, що ОСОБА_17 до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має стійкі соціальні зв`язки, є особою з інвалідністю, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Свої вимоги мотивував тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, обраний запобіжний захід, який продовжений судом є найсуворішим. Під час ухвалення рішення суд не врахував наявність у ОСОБА_16 тісних соціальних зв`язків, має дружину і малолітньої дочку, наявність постійного місця проживання, те, що до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я і потребує лікування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначені у клопотанні прокурора ризики не підтверджуються. При цьому суд не врахував тривалість перебування ОСОБА_15 під вартою, те, що ОСОБА_15 хворіє і потребує лікування, має міцні соціальні зв`язки, одружений та на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також зазначає, що суд безпідставно продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи обвинувачених та їх захисників на підтримання апеляційних скарг, промову прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави.
Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду розмір застави було збільшено.
08.12.2020р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При продовженні запобіжного заходу було встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021, 24.03.2021 та 17.05.2021, які залишені без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.03.2021, 13.05.2021 та 07.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави.

12.02.2021р. ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2021 року. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою були встановлені такі ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2021р., 27.05.2021р., 09.07.2021р.,26.08.2021р. обвинуваченому ОСОБА_17 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави.

На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Так при розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінальних[ правопорушень, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 покладених на них процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Законом України від 16.12.2020 року, який набрав законної сили 31.12.2020 року, внесені зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено п.5 цієї статті, відповідно до якого слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу , має право не застосовувати розмір застави у кримінальному провадженні «щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів..».
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави передбачені ст. 177, 178 КПК України при продовженні строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, в також даних про особи обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинувачених без внесення застави.
Доводи, які викладені в апеляційних скаргах сторони захисту-адвокатів: ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_24 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 були наведені в ході розгляду провадження, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, а тому не є підставою для задоволення.
Істотних порушень норм КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законне та обгрунтоване рішення колегією суддів не встановлено, у звязку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 проводиться тривалий час, розгляд провадження перепризначається через тривалі проміжутки в часі, тривалість судових засідань обмежується у півтори - дві години з різних причин, в тому числі з причин пов`язаних з термінами конвоювання обвинувачених із СІЗО м. Полтава до ІТТ м. Кременчука та обмеженим часом тримання обвинуваачених в ІТТ м. Кременчука, що призводить до затягування судового розгляду даного кримінального провадження, і як наслідок не забезпечення засудженим права на судовий розгляд кримінального провадждення в розумні строки.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу місцевого суду, який проводить судовий розгляд, а також керівництво прокуратури та Національної поліції на необхідність забезпечення дотримання прав обвинувачених на розумні строки судового розгляду кримінального провадження стосовно осіб, які перебувають під вартою.
Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 422-1 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_17 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без внесення застави стосовно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_17 - без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження.

Звернути увагу керівника Полтавської обласної прокуратури та начальника ГУ Національної поліції в Полтавській області на необхідність забезпечення присутності обвинувачених в місці судового розгляду у спосіб, який би забезпечував дотримання судом як процесуальних прав обвинувачених, так і розумних строків розгляду судом першої інстанції даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_25 . Рябішин.