УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 (свідоцтво № 184/10 від 16.11.1993р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги) та ОСОБА_5 (свідоцтво № 1234 від 29.06.2021р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер про надання правової допомоги),
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого Печерського ВП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про підозру ОСОБА_6 від 01.07.2021р. у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000168 від 08.08.2019р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
Подана скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого відділення Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження № 0000168 від 08.08.2019р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
01.07.2021р. старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000168 від 08.08.2019р., яке вручено останньому в порядку та спосіб, передбачений КПК України, шляхом надіслання його 01.07.2021р. рекомендованим повідомленням на адресу місця реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, як зазначив захисник ОСОБА_4 , органу досудового розслідування було достеменно відомо про те, що ОСОБА_6 , станом на 01.07.2021р., тобто на момент складення повідомлення про підозру, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , а також про те, що з 29.06.2021р. останній перебував на лікуванні закордоном.
Крім цього, станом на 29.06.2021р., у слідчого була наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на лікуванні Університету клініки Ералігену ФРН, що також було підтверджено слідчим у постанові про зупинення досудового розслідування.
На думку сторони захисту, на момент складання ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, службовим особам органу досудового розслідування було достеменно відомо про місцезнаходження останнього та його поточну адресу проживання, однак з невідомих причин, повідомлення про підозру за вказаною адресою направлено не було.
Крім того, на думку захисника, у слідчих були відсутні правові підстави для направлення ОСОБА_6 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, оскільки органу досудового розслідування було відомо фактичне місце проживання ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , однак жодних повісток/повідомлень про підозру за вказаною адресою направлено не було та органом досудового розслідування було протиправно застосовано «особливий» порядок вручення повідомлення про підозру.
Таким чином, на думку сторони захисту, ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, повідомлення про підозру вручене не було, у зв`язку з чим, останній не набув процесуального статусу підозрюваного.
Крім того, на думку захисника, органом досудового розслідування не було здійснено всіх можливих і необхідних заходів для перевірки даних, які б свідчили про умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не було знайдено достатніх доказів, які б без сумніву доводили вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій шляхом обману, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подану скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, а оскаржуване письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 01.07.2021р. скасувати.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги та зазначив, що під час досудового розслідування було здобуто достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, яка була вручена останньому у строки та порядку, передбаченому КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані в судовому засіданні документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене підозрюваним, його захисником чи законним представником повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що стадія притягнення до кримінальної відповідальності починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Отже, повідомлення про підозру є одним з визначальних етапів стадії досудового розслідування, що повинен обумовлюватися формуванням законної та обґрунтованої підозри, а також забезпеченням підозрюваній особі можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами і способами.
Частиною 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Частиною 1 ст. 91 КПК України встановлено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у тому числі обставини, які характеризують особу обвинуваченого (місце проживання, роботи, тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що встановлення місця проживання, реєстрації, роботи та інш. є обов`язковим та підлягає доказуванню органом досудового розслідування в кримінальному провадженні. Лише після встановлення цих обставин, та неможливості безпосереднього вручення повідомлення про підозру в день його складання через невстановлення місцезнаходження особи (відсутність особи за місцем проживання), у органа досудового розслідування виникає право вручення повідомлення про підозру особі у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000168 від 08.08.2019р., наданих слідчому судді для розгляду даної скарги по суті, 01.07.2021р. старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження № 0000168 від 08.08.2019р.
На думку сторони обвинувачення, 01.07.2021р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень та він набув статусу підозрюваного.
Частиною 1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Частиною 3 ст. 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Статтею 135 КПК України передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування в складеному повідомлені про підозру було лише зазначено та встановлено місце реєстрації ОСОБА_6 АДРЕСА_1 , за яким в подальшому було направлено рекомендованим поштовим відправленням повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення його ОСОБА_6 в день складання.
Крім того, як було встановлено, повістки про виклик ОСОБА_6 до слідчого на 29.06.2021р., 30.06.2021р. та 01.07.2021р. були направлені поштовим відправленням 25.06.2021р., але не вручені останньому через не існування такої адреси та несвоєчасним їх направленням. Доказів зворотнього слідчому судді органом досудового розслідування надано не було.
Таким чином, органом досудового розслідування не було вжито всіх належних заходів для вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру від 01.07.2021р. у день його складання, незважаючи на той факт, що останній в цей час знаходився на території України та перебував за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується долученою до матеріалів справи інформацією з пошукової бази даних «АРКАН» про осіб, які перетнули державний кордон.
Крім того, органом досудового розслідування взагалі не направлялося повідомлення про підозру за вказаною адресою, хоча вона була достеменно відома органу досудового розслідування як адреса фактичного місця проживання ОСОБА_6 .
За версією слідства, повідомлення про підозру ОСОБА_6 направлялося за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю останнього за місцем проживання.
Разом з тим, в ході судового розгляду скарги встановлено, що фактично такої адреси в АДРЕСА_1 не існує, що підтверджується долученим до матеріалів кримінального провадження протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що фактично адреси: АДРЕСА_1 не існує, а існує адреса АДРЕСА_3 , за якою був лише зареєстрований колишній чоловік його сестри ОСОБА_6 , однак ніколи там не проживав.
Таким чином, з наданих органами досудового розслідування слідчому судді документів слідує, що підстав для вручення органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України не існувало, оскільки органом досудового розслідування не було встановлено дійсне місцезнаходження ОСОБА_6 та не вжито заходів для виклику його для проведення процесуальних дій вручення повідомлення про підозру. Єдиною підставою, яка б давала право органу досудового розслідування для повідомлення ОСОБА_6 про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України була б його відсутність чи неприбуття до органу досудового розслідування на виклик.
Заходи із встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 були вжиті вже після направлення поштовим відправленням повідомлення про підозру, та мали результатом встановлення його дійсного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, під час судового розгляду скарги встановлено, що органом досудового розслідування не було встановлено місце перебування ОСОБА_6 , внаслідок чого його виклик для вручення повідомлення про підозру належним чином здійснений не був, та в подальшому, за дійсною адресою повідомлення про підозру ОСОБА_6 не направлялося, а було направлено за неіснуючою адресою: м. Київ, вул. Замковецька, 1-Б, що свідчить про необґрунтовану бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог КПК України щодо порядку вручення повідомлення про підозру.
Встановлені слідчим суддею факти дають підстави для висновку, що органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.ст. 42, 135, 276-279 КПК України під час здійснення повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а тому письмове повідомлення про підозру від 01.07.2021р. підлягає скасуванню, а скарга захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 36, 84, 91, 92, 216, 218, 276, 277, 278, 279, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Письмове повідомлення від 01.07.2021р., складене старшим слідчим Печерського ВП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні № 0000168 від 08.08.2019р. скасувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1