overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/3330/21

13 грудня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 перебуває справа за клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000300 від 05.10.2021, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України.

У клопотання захисник просить проводити за обов`язкової участі сторін кримінального провадження.

При цьому суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 , на даний час утримується в ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" у зв`язку із обранням останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, для забезпечення оперативності судового провадження, з метою всебічного і повного судового розгляду справи, забезпечення учасникам судового провадження необхідних умов для реалізації наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне судове засідання, призначене на 16 грудня 2021 року о 12:00 год, провести в режимі відеоконференції між Костопільським районним судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №0000300 від 05.10.2021, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, призначене на 16 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. здійснювати в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) між Костопільським районним судом Рівненської області та ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" за участю підозрюваного ОСОБА_2 .

На виконання ухвали Костопільського районного суду Рівненської доручити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення відеоконференції з Костопільським районним судом за участю підозрюваного ОСОБА_2 , вручення підозрюваному пам`ятки про його процесуальні права та виконати інші дії, передбачені ч.ч.3, 6 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер справи 703/4118/20
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.10.2020 за №0000309, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував та клопотав про призначення судового розгляду відразу після завершення підготовчого судового засідання, заявив про свою підготовленість до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності у судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 05 хв. 13 грудня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6520/20
Провадження № 1-кп/752/1265/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2020 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 годину 25 хвилин 13 грудня 2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1968/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було розглянуто провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Після постановлення ухвали, заявником було подано заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020, а саме вказано невірна дата постановлення ухвали «22.01.2020» замість вірного «22.01.2021», а відтак дана описка підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2020, зазначивши в ухвалі вірну дату постановлення ухвали «22.01.2021».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1749/21 Номер провадження 11-п/814/331/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження № 0001645 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 06.12.2021 надійшло подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до подання кримінальне провадження №0001645 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, розглядалося по суті в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, проте 30 листопада 2021 року у головуючого судді ОСОБА_6 закінчився термін відрядження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області здійснюють правосуддя два судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у відпустках з 01 по 21 грудня 2021 року.

Враховуючи, що період перебування суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у відпустках закінчується 21 грудня 2021 року, вказана причина неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_5 є тимчасовою та не може слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Попри це, з матеріалів провадження вбачається, що судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у розгляді клопотань слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001645, що виключає їх участь у даному кримінальному провадженні під час судового розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість утворити склад суду для розгляду провадження з вищезазначених підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до Хорольського районного суду Полтавської області, для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задовольнити, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.286 КК України направити для розгляду до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000261, внесеному до ЄРДР 25.08.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, ?

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року продовжено до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. строком до 25 листопада 2021 року включно.

Вказана ухвала суду оскаржена в апеляційному порядку представником потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_5 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, представник ОСОБА_5 подала заяву, в якій вона відмовляється від поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи, що представник ОСОБА_5 відмовилася від своєї апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг на ухвалу суду не надходило, апеляційний розгляд провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 591/8845/21
Провадження № 1-кс/591/3766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 29.11.2021 та прийняти по ньому передбачені законодавством процесуальні дії.
Мотивує свої вимоги тим, що прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000241, він у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілими. 29.11.2021 за номером 16188/21 зареєстровано його клопотання прокурору ОСОБА_4 на предмет того, щоб остання розглянула його і дала письмові вказівки дізнавачу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Станом на 09.12.2021 йому не повідомлено про результати розгляду клопотання.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги не підтримав, оскільки прокурор надала в судовому засіданні підтвердження того, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та відповідь йому направлена 01.12.2021.
Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки її бездіяльність відсутня.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається та в судовому засіданні встановлено, що заявник 29.11.2021 звернувся з клопотання до прокурора, однак станом на день подання скарги до суду відповіді на нього не отримав.
У кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим, а отже відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті належним чином в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому, прокурором в судовому засіданні надано докази того, що прокурор розглянула клопотання та направила відповідь поштовим зв`язком у передбачені КПК строки, а саме 01.12.2021, отже бездіяльність, про яку йдеться у скарзі, відсутня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000241.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/5674/21
Провадження №11-кп/801/1459/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у кримінальному провадженні №0000089 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, яким яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 396 ч. 2 п. 4 в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в порушення цих вимог обвинувачений ОСОБА_2 неналежно виклав свої вимоги частина яких не зрозуміла Суду, а інша - виходить за межі апеляційного розгляду, тому подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021, щодо ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не може залучити захисника самостійно через відсутність коштів.

Заслухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 405, 419, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_6 за призначенням з числа адвокатів Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2021 року перенести на 10:30 годину 20 грудня 2021 року.

Копію даної ухвали надіслати директору Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника у призначений день та час до апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/813/1257/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 ,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору Київської окружної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2021 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4