Справа № 727/2904/21
Провадження № 1-кп/727/267/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальні провадження № 0000142 від 15.02.2021 року та №0000495 від 02 березня 2021 року, об`єднані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останні судимості вироком від

- 05.01.2011 року Герцаївським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України, 69, 71 до позбавлення волі на 2 роки 6 місяців;

- 17.10.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 16.11.2017 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки; звільнений 31.12.2020р. по відбуттю покарання, - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 15 лютого 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи за адресою м. Чернівці вул. Білоруська, 18, проник до автомобіля «МіІзиЬізЬі Ь400» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований за вказаною адресою, де діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав майно: гаманець чорного кольору шкіряний без особливих відміток, вартістю 200 грн.; реле напруги, перекосу і послідовний фаз РШ111-301 вартістю 783 грн.; контролер з датчиком ЕКС 213, 240 В, 3 реле, вартістю 779, 90 грн.; реле тиску КР 5 вартістю 771,60 грн.; манометр вартістю 1024,50 грн., магнітофон «Соні» вартістю 500 грн.; рюкзак сірого кольору фірми «ІСВ» вартістю 2000 грн.; ящик для інструменту (без інструментів) фірми вартістю 286,23 грн.; плоскогубці ручки темно синього кольору вартістю 150 грн.; великий канцелярський ніж оранжевого кольору вартістю 150 грн.; викрутка христова темно-червоного кольору вартістю 30 грн.; ремонтний ключ на 17 мм, вартістю 30 грн.; труборіз червоного кольору, вартістю 250 грн.; набір шестигранників в кількості 8 шт., вартістю 190 грн.; набір зірок в кількості 7 шт. вартістю 190 грн; ключ сантехнічний біло-синього кольору, вартістю 300 грн.; ключ комбінований на 22 мм - 24 мм, вартістю 40 грн.; ключ накидний з іншого боку комбіноввний вартістю 30 грн.; ключ комбінований на 22 мм. вартістю 40 грн.; храповий ключ 19 мм. на 19 мм. вартістю 100 грн.; ключ комбінований 14 мм., вартістю 25 грн.; комбінований ключ на'12 мм, вартістю 20 грн.; комбінований ключ на 19 мм, вартістю 30 грн.; викрутка плоска, вартістю 40 грн.; викрутка хрест образна мала вартістю 30 грн.; ключ комбінований 9 мм. 25 грн.; ключ комбінований 9 мм, вартістю 25 грн.; набір шестигранників в розмірі 10 шт. вартістю 190 грн. та запасні частини загальною вартістю 250 грн., після цього, з викраденим майном пішов та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3984,13 гривень та потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , 01.03.2021р. о 03 год. ночі проходячи біля будинку №30 за адресою: м. Чернівці, вул. Переяславська, побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_9 та переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла передніх правих дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав перфоратор ручний електричний марки «ЗЕНІТ ЗПП-1200/2DFR», вартістю 1170 грн. 65 коп. та флеш-носій об`ємом 8 ГБ вартістю 150 гривень; місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1320 грн. 65 коп.

Надалі, 02.03.2021р. приблизно о 21 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №3А за адресою: м. Чернівці, вул. П. Орлика, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться у користуванні ТзОВ «1001 дрібниця» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка багажника проник всередину автомобіля, звідки викрав перфоратор мережевий марки «STANLEY», вартістю 2492 грн., газові балони марки «ВІРОК», свердла конічні, кліщі, ключі до гайок рожкові, ящик експозиційний, набір гумових прокладок марки «YATO», упаковку свердл марки «YATO», зарядний пристрій марки «STANLEY» на загальну вартість 4993 грн. 84 коп., після чого, з місце вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ТзОВ «1001 дрібниця» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 02.03.2021р. біля 22 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля будинку №16В за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, підійшов до припаркованого автомобіля, марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 та переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього бокового правого скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав бензокосарку марки «Goodluck GLS 4300 GT», вартістю 921 грн. 27 коп. та ящик інструментів вартістю 3000 гривень; в подальшому, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3921 грн. 27 коп.

Надалі, 15 березня 2021 року в період часу з 22:00 год. по 22:30 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Чернівці Проспект Незалежності, 90-Б, шляхом розбиття скла проник до автомобіля «ВА321144» д.н.з. НОМЕР_5 , який був припаркований за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав пристрій спостереження за рухомими об`єктами «ВепіРопе Personal GPS GSM tracker», моделі ТК-206 (ВепіРопе) з радіо модулем системи стільникового зв`язку, вартістю 3677,34 гривень, після чого, з місця події пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3677 гривню 34 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_13 26.03.2021р., приблизно о 01 год. 30 хв. проходячи біля будинку № 107 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_6 , який належав потерпілій ОСОБА_14 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла дверцят проник до салону автомобіля, звідки викрав болгарку марки «TFT 2300», вартістю 3000 гривень, відбійний молоток марки «Hitachi Н65SB2», вартістю 12 500 гривень, перфоратор «Зенит Профи ЗПП-1700» вартістю 2000 гривень, дриль ударну «Einhel» вартістю 1500 гривень. Після чого місце вчинення злочину покину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 19 000 гривень.

В цей день, - 26.03.2021р. приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 107 за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_15 та переконавшись, що його дії ніким не помічені, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав мобільний телефон марки «Wiko Jerry3», ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 600 гривень, планшет «HUAWEI Media Pad Т1-701U», ІМЕІ НОМЕР_9 , вартістю 1200 гривень, три акустичні колонки марки «Galon», вартістю 240 гривень кожна, на загальну суму 720 гривень, кабель для зарядки мобільного телефону марки «Hoco», вартістю 80 гривень, камеру спостереження заднього виду марки «Buto 707», вартістю 350 гривень, після чого, з місця вчинення злочині пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 2950 гривень.

Надалі, 26.03.2021р. біля 03 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 29А за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Galaxy», д.н.з. НОМЕР_10 , належний ОСОБА_17 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла задніх лівих дверцят проник всередину транспортного засобу, звідки викрав набір інструментів марки «VOREL 60750», без коробки, вартістю 900 гривень, набір інструментів марки «Forsage F-38841», в коробці сірого кольору, вартістю 3300 гривень; автокомпросор марки «Winso», вартістю 455 грн. 05 коп.; із викраденим з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 4655 грн. 05 коп.

Продовжуючи злочинні дії, 29.03.2021р., о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи повз будинку № 160, за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, зупинився біля припаркованого автомобіля, марки «Mercedes-Benz ML», д.н.з. НОМЕР_11 , належного ОСОБА_18 та переконавшись, що його дії ніким не помічені реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла багажного відділення, проник всередину транспортного засобу, звідки викрав зварювальний апарат марки «Edon», вартістю 735 грн. 60 коп., перфоратор марки «ИЖ МАШ-ПРОФІ», вартістю 571 грн. 95 коп., кутошліфувальну машинку марки «DWT», вартістю 724 грн. 40 коп., після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на загальну суму 2031 грн. 95 коп.

Цього ж числа, 29.03.2021р. о 02 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 123, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Mercedes С200», литовської реєстрації KND 316, яким користується ОСОБА_20 та переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження заднього скла багажного відділення, проник всередину транспортного засобу, звідки викрав перфоратор марки «Makita HR2470», вартістю 3000 гривень, із яким, з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Надалі, 29.03.2021р. біля 02 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 123, за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_21 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження бокового скла дверцят, проник до салону автомобіля, звідки викрав панель управління автомагнітоли марки «SONY», вартістю 4000 гривень, мішок з речовиною для виготовлення пончиків вартістю 2300 гривень, апарат для вимірювання тиску у шинах автомобіля, вартістю 1200 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Після попередньо вчинених злочинів, в цей же день, 29.03.2021р. приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 9, за адресою: м. Чернівці, вул. Алма-Атинській, побачив припаркований автомобіль марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_22 . Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом пошкодження скла дверцят багажного відділення, проник всередину автомобіля, звідки викрав електропилу марки «ProCraft», вартістю 1049 грн. та компресор вартістю 400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 1449 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, відповідно у наданих суду поясненнях, не заперечував обставин вчинення ним кожного епізоду крадіжки майна, повністю погодившись із пред`явленим йому обвинуваченням.

Надав показання про те, що дійсно, він, вчинив ряд крадіжок майна з проникненням до помешкань потерпілих, а саме: 01.03.2021р. в нічний період часу він біля будинку №30 за адресою: м. Чернівці, вул. Переяславська, побачив автомобіль марки «Mitsubishi L400», д.н.з. НОМЕР_2 , в нього виник умисел на крадіжку і він розбив скло передніх правих дверцят заліз в автомобіль, звідки викрав перфоратор ручний електричний; флеш-носій і з місця вчинення пішов. Наступного дня, 02.03.2021р. у вечірній час перебуваючи біля будинку №3А за по вул. П. Орлика м. Чернівці, в нього виник умисел на крадіжку з автомобіля марки «Renault Logan», і він відчинив замок багажника звідки викрав перфоратор; газові балони; свердла; кліщі, ключі гаічні, ящик, гумові прокладки; зарядний пристрій та з викраденим пішов; речі збув на ринку. Цього ж числа після скоєної попередньої крадіжки він проходив вул.. Небесної Сотні м. Чернівці, побачивши, що людей навколо не має, вирішив вчинити ще одну крадіжку з автомобіля «Fiat Scudo», розбив заднє бокове скло дверцят заліз всередину машини, звідки забрав бензокосарку і ящик з інструментам.

Також, пояснив, що 26.03.2021р. на вул. Героїв Майдану м. Чернівці він побачив припаркований автомобіль марки «Renault Trafic», вирішив вчинити крадіжку та розбив заднє скло дверцят та заліз в автомобіль і викрав болгарку, відбійний молоток, перфоратор, дриль та з викраденим пішов та походячи далі по вулиці, побачив автомобіль «Volkswagen Caddy». Аналогічно, розбив заднє скла дверцят заліз в автомобіль і забрав мобільний телефон з кабелем для зарядки; планшет; три акустичні колонки і звідти пішов. Надалі, в цей же день, він йдучи по вул.. Комарова в м. Чернівцях, пересвідчившись, що навколо нікого немає, він проник до автомобіля марки «Ford Galaxy», звідки забрав набори інструментів; невеликий автокомпросор і з викраденим пішов. Пояснив, що усі крадіжки він вчиняв «спонтанно», одні речі викрадені збував, інші віддав працівниками поліції після затримання.

Не заперечував, що 29.03.2021р. він вчинив три крадіжки з автомобілів, в нічний період часу, а саме - по вул. Героїв Майдану м. Чернівці з автомобіля «Mercedes-Benz ML», у якому розбив заднє скло багажніка, та зсередини машини забрав зварювальний апарат; перфоратор; кутошліфувальну машинку усе склав в сумку і пішов; надалі, будучи на проспект Незалежності м. Чернівці, вирішив знову вчинити крадіжку і з автомобіля «Mercedes С200», із іноземними номерами, через багажне відділення, в якому розбив скло, викрав перфоратор марки «Makita» та пройшовши по проспект Незалежності далі, він побачив припаркований автомобіль «Volkswagen Transporter», та розбивши бокове скло однієї з дверцят, заліз всередину, звідки забрав панель управління авто магнітоли; мішок з речовиною для виготовлення пончиків, який потім поклав за гаражем, ще щось було не пам`ятає та пішов. Цього ж дня, йдучи по вул. Алма-Атинській, в м. Чернівці, вчинив крадіжку речей з автомобіль марки «Renault Master», а саме - електропилу марки і компресор. Пояснив, що частину викрадених речей продав а частину залишив собі; деякі речі він просто викидав, як йому не потрібні, інші здавав в ломбард які саме не пам`ятав. Гроші, які отримував він збуту крадених речей витрачав на власні потреби. В основному, в дні крадіжок він був одягнений в чорні спортивні штани, темну куртку і шапку з козирком.

Після вчинення останньої крадіжки він на таксі поїхав в Кіцманеський район Чернівецької області до звідної сестри ОСОБА_23 , куди за ним і приїхали працівники поліції.

Вказав в показаннях, що усі крадіжки він вчиняв самостійно, для перевезення деяких викрадених речей, він викликав таксі. Після його затримання, він їздив з працівниками поліції і показував місця де з автомобілів вчиняв крадіжку і яким чином. В судовому засіданні попросив пробачення в потерпілих та просив, врахувати перебування на його утриманні 4 х дітей, те, що він визнає повністю пред`явлене йому обвинувачення і вину у вчиненні крадіжок, сприяв органам поліції у розкритті злочинів, більшу частину викрадених речей повернув слідчому та застосувати вимоги при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_14 суду під присягою пояснила, що 26.03.2021р. вона по вул.. Героїв Майдану в м. Чернівці, біля будинку 107, вечором припаркувала належний їй на праві власності автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_6 , закрита машину на ключ та коли вранці з чоловіком, о котрій годині не пам`ятала, йшли у своїх справах, побачили, що заднє скло розбите в машину розбито та в салоні відсутні були інструменти, болгарка, молоток, перфоратор. Пояснила, що на відеозаписі, вона бачила особу молодого віку, яка була одягнений в чорний (темний) одяг, в капюшоні. З викрадених речей їй нічого не повернули. Підтримала в засіданні заявлений цивільний позов і просила його задовольнити, стягнути з обвинуваченого на її користь 19980 грн. майнової шкоди.

Потерпіла ОСОБА_21 під присягою надала покази про те, що була в нього вскритий автомобіль, марки Фольсваген номерний знак НОМЕР_14 , який він припаркував біля будинку 123 по проспекту Незалежності в м. Чернівцях. З автомобіля, пояснив, що через розбите скло, були забрані речі панель управління авто магнітоли, суміш для виготовлення пончиків, апарат для перевірки тиску шин. Він одразу ж зателефонував до поліції, про приїзду якої усе було зафіксовано. Пояснив, що вартість майна, він визначав, про що надавав покази слідчому.

В судовому засіданні, під присягою, потерпілий ОСОБА_17 надав показання про те, що з його автомобіля Форд, який знаходився під будинком 29А по вул.. Комарова м. Чернівці було вчинено крадіжку 2 набори інструментів і авто компресор. Коли він підійшов 26.03.2021 року до машини, виявив розбитим скло у лівих дверцятах автомобіля; після чого викликав працівників поліції.

Представник потерпілої сторони ТзОВ «1001 дрібниця», ОСОБА_24 , суду надала покази про те, що 26 березня поточного року їй зателефонував працівник товариства та повідомив, що з автомобіля належного фірмі викрадено товар. Було віддано розпорядження переважити увесь товар, що знаходився в коробках. Пояснила, що машина була без сигналізації. З автомобіля було викрадено перфоратор, балони, свердла, набір гумових прокладок, упаковку свердл, зарядний пристрій. Факт крадіжки було зафіксовано працівниками поліції. Пояснила, що частково товариству були повернуті речі, а саме - набір гумових прокладок, зарядний пристрій, газовий балон, загальна сума викраденого товару біля 8 тисяч.

Потерпілий ОСОБА_7 під присягою, пояснив, що в ніч з 14 на 15 лютого 2021р. о 1 - 2 ночі було здійснено крадіжку з його автомобіля Мітцубісі, який знаходився за адресою Білоруська, 18 м. Чернівці, а саме викрадено було інструменти, які знаходились в сірому рюкзаку. Найменування і вартість викрадених речей в нього повністю підтвердив, як такі, що зазначені в обвинуваченні. Пояснив, що ним було викликано поліцію, він писав і заяву про злочин. Вказав, що автомобіль знаходився в його користуванні, а фактично власником наведеного вище автомобіля є фірма у якій він працюю. Зазначив в показах, що бачив відео на якому зображено було молодого хлопця, який зафіксований був на площі Філармонії в м. Чернівці йшов Білоруської; одягнений він був в сірий костюм, темні штани і був в кипці, з його рюкзаком сірого кольору; обличчя людини він не бачив. Вказав, що вартість викрадених речей в нього становить біля 4000 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази про те, що в ніч з 2 на 3,.03.2021 року в її авто білі Фіат який був припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , було розбите лобове скло; з машини викрадено інструменти на суму 3000 грн. і бензокосарку бувшу в користуванні, оцінену нею біля 900 грн., повернуто їй було тільки ручку від косарки; в ящику з інструментів був набір головок, викруток, лампочок і все що необхідно для автомобіля. Вона написала заяву в поліції, більше з викраденого їй нічого не повернуто.

Потерпілий ОСОБА_19 суду під присягою надав показання про те, що вночі 29.03.2021 року було вчинено крадіжку з його автомобіля Мерседес, що знаходився біля будинку 160 по вул.. Героїв Майдану м. Чернівці. Вранці, біля 7:30год. зателефонував сусід і повідомили, що в машині розбито лобове скло. Коли він спустився, виявив, що було викрадено зварювальний апарат, перфоратор, шліфувальна машинка, інструменти; вартість майна він оцінював самостійно як таких що були вжиті вже. Пояснив, що з викраденого йому повернуто було все.

Потерпілий ОСОБА_22 в суді під присягою пояснив, що вранці 29.03. 2021 року виявив автомобіль йому належний автобус марки Ренаулт Мастер, з розбитим склом. Всередині автобуса він не виявив електропили і компресора, які в подальшому після виклику поліції, слідчим йому було повернуто. Претензій він не має.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих допитаних в судовому засіданні які є логічні, послідовні і такі що узгоджуються з показами обвинуваченого. Даних про те, що потерпілі оговорювали обвинуваченого, судом не встановлено.

Інші потерпілі по справі, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; суду, вказаними вище потерпілими надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких останні зазначили, що матеріальна шкода їм відповідно, повністю відшкодована.

У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурорів, думку обвинуваченого, в його інтересах захисника, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження, можливо провести без участі зазначених вище потерпілих.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явлених обвинуваченняз ха ч. 3 ст. 185 КК України, щиро розкаявся і судом було встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст за обставинами пред`явленого обвинувачення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а отже, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 , роз`яснивши учасникам судового кримінального провадження зміст і правові наслідки застосування вимог ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім показів потерпілих, обвинуваченого і дослідження документів, які характеризують його особу. Судом, роз`яснено обвинуваченому вимогу ч. 3 ст. 349 та ч.1 ст.337 КПК України.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед установленої сили.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (висновок ВС в постанові від 08.11.2019 року справа №461/9370/15- провадження № 51-745км17

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Таким чином, сукупністю встановлених по справі обставин, досліджених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень вищенаведених, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена, і вірно дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікує за даною нормою закону, оскільки в судовому засіданні із достовірністю було встановлено та доведено, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та поєднані з проникненням у сховище.

Обвинуваченим, в його інтересах захисником, кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, не оспорюється. Диспозицією статті 185 КК України визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає за таємне викрадення чужого майна.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції. При цьому, судом враховується і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття і активне сприяння у розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан. Виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів; перебуває на обліку за місцем реєстрації у лікаря-нарколога з 2010 року та не перебуває на обліку і звертався за допомогою до Чернівецької обласної психіатричної лікарні; має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання скарг від сусідів на поведінку ОСОБА_5 не надходило; кримінальні правопорушення вчинив в період не знятої і не погашеної судимості. Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка в сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши усі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшуює покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих допитаних в судовому засіданні, які відповідно просили визнати покарання ОСОБА_5 по закону, суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкі умисні кримінальні правопорушення; зважаючи на його особу, характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення ОСОБА_5 злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, вчинення злочинів під час не знятої і не погашеної судимості, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України та приходить до висновку, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

До початку судового розгляду справи по суті, потерпілою ОСОБА_14 подано в суд цивільний позов, в якому потерпіла, цивільний позивач просить стягнути на її користь з обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушення останнім в розмірі 19980 грн., у підтвердження чого, окрім збитків вналідок викрадених речей, суду надала видатку накладну щодо придбання авто скла на суму 980 грн., яке було розбито ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_14 по заявленому цивільному позову, думку прокурора ОСОБА_3 , яка просила задовольнити вимоги цивільного позивача та думку обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_5 , який визнав позов, позицію в його інтересах захисника ОСОБА_26 , дослідивши надані ОСОБА_14 документи до позову, зважає на наступне.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, яка завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу, суд зазначає наступне .

Відповідно до ч.1-2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст.1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, завдання шкоди власнику, користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 року у справі №553/3281/14-ц.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм закону, враховуючи, що суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 не заперечував вчинення крадіжки з автомобіля належного ОСОБА_14 речей на загальну суму 19000 грн., а також і зважаючи на те, що останньою документально підтверджено придбання авто скла і його заміну в транспортному засобі самостійно потерпілою на суму 908 грн., суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги потерпілою, цивільним позивачем ОСОБА_27 ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення.

Також, потерпілим, ОСОБА_21 , в наданій до суду заяві від 24.05. 2021 року (а.с.62) ставиться питання про стягнення на його користь з ОСОБА_5 2000 грн. за спричинену йому шкоду діями обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши обставини по поданій потерпілим заяві, роз`уяснивши ОСОБА_21 його право зверненням до початку судового розгляду справи по суті з цивільним позовом, оформленим в порядку вимог ст. 175 ЦПК України, суд вважає, що потерпілим ОСОБА_28 не надано суду належним чином у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України оформлену позовну заяву та документального підтвердження понесених ним витрат в розмірі 2000 грн. за понесені додаткові збитки, у зв`язку із чим такі витрати стягненню не підлягають у зв`язку із недоведеністю.

Речові докази в кримінальних провадженнях № 0000142 від 15.02.2021 року та №0000495 від 02 березня 2021 року, об`єднаних на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2021 року, підлягають вирішенню в порядку вимог ст.. 100 КПК України.

Відповідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Процесуальні витрати в кримінальних провадженнях № 0000142 від 15.02.2021 року та №0000495 від 02 березня 2021 року, об`єднаних на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2021 року, на залучення експерта становлять в загальній сумі 8989.75 гривень, які підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому ОСОБА_5 застосований судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 373-376 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даною нормою закону у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити обраним, до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 31.03.2021р. (протокол затримання т. 4 а.с. 227).

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_15 від 20.12.2016р., РОНКПП: НОМЕР_16 ) процесуальні витрати на залучення експерта в загальному розмірі - 8989.75 гривень

Позов ОСОБА_14 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з цивільного відповідача, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт громадянина України НОМЕР_15 від 20.12.2016р., РОНКПП: НОМЕР_16 ) на користь потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 ; РОНКПП: НОМЕР_17 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 19908 грн.

Заяву потерпілого ОСОБА_21 , мешканця АДРЕСА_4 від 24.05. 2021 року (а.с.62) про стягнення на його користь з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричиненої йому шкоди на суму 2000 грн. залишити без задоволення, у зв`язку із недоведеністю.

Речові докази у кримінальних провадженнях за № 0000142 від 15.02.2021 року та №0000495 від 02.03.2021 року, об`єднаних на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.05.2021 року , зокрема, - за постановою слідчого від 06.04.2021 року (т.1 а.с.235) мішок із речовиною для виготовлення пончиків, належний потерпілому ОСОБА_21 повернути останньому за належністю (а.с. 236);

- за постановою слідчого від 06.04.2021р. (т.2 а.с.100) авто компресор фірми «ВІНСО», належний потерпілому ОСОБА_17 повернути останньому за належністю (а.с. 101т.2);

- за постановою слідчого від 06.04.2021р. (т.2 а.с.111) перфоратор марки «ИЖ МАШ», кутошліфову машинку зеленого кольору, зварювальний апарат червоного кольору марки «ЕДОН», належні потерпілому ОСОБА_19 повернути останньому за належністю (а.с. 112 т.2);

- за постановою слідчого від 06.04.2021р. (т.2 а.с.116) електропилу «ПРОКРАФТ» належну потерпілому ОСОБА_22 повернути останньому за належністю (а.с. 117 т.2);

- за постановою слідчого від 31.03.2021р. (т.2 а.с.124) шапку та куртку належні ОСОБА_5 повернути останньому за належністю (а.с.125т.2);

- за постановою слідчого від 31.03.2021 року електронний носій оптичний диск який був наданий ЖБК по вул.. П. Орлика м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження №0000495 від 02.03.2021 року;

- за постановою слідчого від 31.03.2021 року електронний носій оптичний диск який був наданий керуючим магазину День і ніч по вул.. Комарова 30Б м. Чернівці залишити в матеріалах кримінального провадження №0000495 від 02.03.2021 року;

- за постановою слідчого від 16.03..2021р. (т.3 а.с.27) бензокосарку, без мотору та захисного кожуха, належну потерпілій ОСОБА_11 повернути останній за належністю (а.с. 28 т.3);

- за постановою слідчого від 23.03..2021р. (т.3 а.с.125) балон газовий разовий, набір гумових прокладок в червоній коробці, чотири упаковки сврдл, зарядний пристрій належні ТОзВ 101 дрібниць, передані під розписку представнику ОСОБА_29 - повернути за належністю (а.с. 126 т.3);

- за постановою слідчого від 15.04.2021р. (т.3 а.с.153) перфоратор марки Макіта належну потерпілому акостакіоає ОСОБА_30 - повернути останній за належністю (а.с. 154 т.3);

- за постановою слідчого від 11.03.2021р. реле напруги і послідовний фаз РНПП 301; контролер з датчиком, три реле, реле тиску, манометр, ящик для інструменту, плоскогубці, великий канцелярський ніж, викрутка христова, ремонтний ключ на 17мм, труборіз червоного кольору, набір шестигранників в кількості 8 шт., набір зірок 7 шт., ключ сантехнічний, ключ комбінований на 22-24мм, ключ накидний, ключ комбінований на 22мм, храповий ключ на 12мм, комбінований ключ на 19мм, викрутка плоска, викрутка хрест образна мала, 2 ключа комбінованих на 9мм, набір шестигранників 10 шт, запасні частини: болти, гайки, один тумблер, саморези, 8 викруток ручкою, передані під розписку ОСОБА_6 передати останній за належністю (квитанція 3988 а.с.105 т.4) (а.с.106 т.4);

- за постановою слідчого від 11.03.2021р. (а.с.109 т.4) зимову шапку з козирком чорного кольору, штани спортивні, належні ОСОБА_5 повернути останньому (а.с. 110 т.4);

- за постановою слідчого від 18.03.2021р. оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000142 від 15.02.2021 року (а.с.115 т.4);

- за постановою слідчого від 19.03.2021р. п`ять оптичні носія інформації для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000142 від 15.02.2021 року (а.с.116, 130, 133, 139,148 т.4);

- за постановою слідчого від 16.03.2021р. оптичний носій інформації для лазерних систем зчитування залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000142 від 15.02.2021 року (а.с. 144 т.4);

За постановою слідчого від 12.03.2021 року (а.с. 159 т.4) сліди тканини що перекопійовані на один відрізок дактилокарти знищити (квитанція 3989 а.с.160 т.4);

- за постановою слідчого від 16.03.2021 року «ВепіРопе Personal GPS GSM tracker», моделі ТК-206 (ВепіРопе) належний потерпілому ОСОБА_12 повернути останньому за належністю (а.с. 188, 189 т.4);

Вирок може бути оскаржено протягом 30 ти діб, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ч. 3 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору, обвинуваченому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим стороні по справі.

Суддя ОСОБА_1