overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/5566/17 1-кп/335/187/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження за № 0000439 внесеного до ЄРДР від 02.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2021 року, у кримінальному провадженні призначено проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" Дніпропетровської обласної ради.

Листом від 18.10.2021 року за вих. № 311 начальник КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_3 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було повернуто матеріали кримінального провадження без виконання в зв`язку з відсутністю оплати проведення експертизи потерпілим ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадження у відношенні ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000439 внесеного до ЄРДР від 02.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України поновити.
Призначити судове засідання у справі на 24.11.2021 року на 14-00 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5650/21
Провадження № 1-кс/591/2987/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 та ч.1 ст. 255-2 КК України та 22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля BMW X5, д.р.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети відповідно поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий клопотання підтримав.
Адвокат проти клопотання заперечила, вважає, що зазначені речі не мають ніякого значення для кримінального провадження та належать не ОСОБА_6 , а іншій особі.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 255-1 та ч.1 ст. 255-2 КК України.
22.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля BMW X5, д.р.з. НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено предмети відповідно поданого клопотання.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.10.2021 в ході проведення обшуку автомобіля BMW X5, д.р.з. НОМЕР_1 , а саме на:
- набір призначений для відкриття замків,
- прилад «RF-Detected» з маркуванням Т-6000.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

26.10.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 09.05.2018 року за № 0001135 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України

встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань № 202 у судовому засіданні 27 січня 2022 року о 15-00 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа № 130/2452/19
Провадження №11-кп/801/1285/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 жовтня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000517 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2021 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.09.2021, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.10.2021 за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 19 листопада 2021 об 11.00год. в залі судового засідання № 3 Вінницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.

3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Вінницького
апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/430/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про накладення арешту на вилучене майно під час проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000097 від 07.06.2021 відмовлено.

Апеляційні скарги подані в порядку ст. 309 КПК України, відповідно до вимог ст. 396 КПК України перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , та прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2021 року про арешт майна призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2021 року о 13:45 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду провадження повідомити учасників процесу і направити їм копію ухвали разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/4263/21
У Х В А Л А
про продовження строку досудового розслідування

27.10.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0001551 від 26 квітня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001551 від 26 квітня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вартістю 25000 грн, вчиненої невстановленою особою о 02 годині 02 хвилини 26 квітня 2019 року, шляхом проникнення до кафе «Француа» за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 47.
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0001551 від 26 квітня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до дванадцяти місяців, тобто до 26 жовтня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 276/1686/21
Номер провадження 1-кп/292/146/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2021 року смт Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000099 від 21.06.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 0000099 від 21.06.2021 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

По кримінальному провадженню № 0000099 від 21.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області 19 листопада 2021 року о 09 годині 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 362/5118/21
провадження № 1-кп/362/688/21
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

27.10.2021

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у відкритому судовому засіданні в місті Василькові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за № 0001797 щодо
ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.
У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;
обвинувачений ОСОБА_3 ;
захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:
Під час підготовчого судового засідання клопотань про обрання запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів або про виклик певних осіб для допиту в якості свідків в судовому засіданні не заявлено.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з огляду на таке.

Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Істотні порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Судове засідання слід проводити в приміщенні суду в залі судового засідання з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2020 року за № 0001797 щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, до судового розгляду на 08 листопада 2021 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вулиця Шевченка, 8.

2. Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Визначити склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

4. Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №711/9437/15-к

Провадження № 1-кс/712/577/21

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 жовтня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси заяву судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкас перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 звернулася до колегії суддів із заявою про самовідвід на підставі ст. 75 ч. 2 КПК України, мотивуючи тим, що Суддя ОСОБА_2 , який також входить до складу колегії, є рідним братом її чоловіка.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуха проти України", у справі "Веттштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими родичами, за наявності конфлікту інтересів та з метою виключення у сторін кримінального провадження сумнівів у неупередженості та не об`єктивності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/712/577/21 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №1-кп/712/577/21 відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в колегіальному розгляді кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні №0002664 від 27.11.2015, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні № 0002664 від 27.11.2015. В обґрунтування клопотання заявник вказує, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, що послугувало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходить наступних висновків.

Клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що дане клопотання було вже предметом розгляду, а саме справа № 757/50653/18-к за результатами розгляду клопотання задоволено, а відтак відсутній предмет оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 107, 244, 245 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення повторної судово почеркознавчої експертизу у кримінальному провадженні №0002664 від 27.11.2015 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0002765 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання слідчого, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №0002765 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

У подальшому слідчим було подано заяву про повернення вказаного клопотання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, вважає за необхідне подане клопотання повернути слідчому для доопрацювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0002765 від 20.09.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4