Справа № 405/6601/21
провадження № 1-кс/405/3048/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021 № 0000013, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке 17.09.2021 вилучено в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено документи: акт надання послуг № 5 від 15.06.2021, рахунок на оплату № 4 від 15.06.2021, реєстр за червень 2021 року між ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «СКВО», акт надання послуг № 6 від 16.06.2021 між ФОП « ОСОБА_4 » та ТОВ «СКВО», аркуш паперу формату А4 з рукописним тестом, ноутбук «НР» serial CNDG475VCS із зарядним пристроєм без батареї, мобільний телефон «Samsung GALAXY A10s» imei НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2
Слідчим стверджується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення вказаних підрядних робіт перебував на посаді водія ФОП « ОСОБА_5 » і здійснював доставку асфальтобетонної суміші на вказаний об`єкт будівництва.
Встановлено, що вказаний телефон та сім картки ОСОБА_4 використовував під час проведення підрядних робіт «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення «О-121403 Новоукраїнка-Глодоси» на ділянці км 2+150-км. 10+350», під час якого, у т.ч. шляхом підробки документів та завищення фактичної вартості вказаних робіт, що не відповідають ДБНУ та ДСТУ було завдано збитків Державі. У вказаному мобільному телефоні та сім карті, а також нутбуку та документах містяться відомості, що зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які будуть використані як доказ факту відсутності перевезення товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 на об`єкт будівництва здійснення. Вказані обставини встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий, власник майна, його представник в судове засідання не з`явились.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 64-2, 171 КПК України за таких обставин.
Так, з клопотання видно, що в ході обшуку слідчим вилучено речі, які належать ОСОБА_4 .
Після чого, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотання про арешт майна.
Проте, слідчим в клопотанні не вказаного процесуального статус ОСОБА_4 , в клопотанні, у зв`язку чим, у відповідності до ст. 64-2 КПК України він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Вказані обставини об`єктивно свідчать про необґрунтованість клопотання, що обумовлює необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України, щодо повернення прокурору матеріалів клопотання.
Вочевидь, вказані обставини свідчать про не дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 171 КПК України, хоча це клопотання погоджене прокурором і має його підпис.
Оскільки в даному випадку з клопотанням про арешт майна повинен звернутись саме прокурор, а не слідчий за погодженням з прокурором, тому клопотання слідчого про арешт майна відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення вказаного вище недоліку, встановивши для цього строк 72 годин.
Керуючись ст.ст. 64-2, 170-173, 369- 372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків.
Встановити прокурору відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 строк для усунення недоліків 72 годин з моменту фактичного отримання клопотання разом з додатками до нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7