УХВАЛА
з приводу роз`яснення рішення

Справа № 495/5646/21

Номер провадження 1-кс/495/2427/2021

21 жовтня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському заяву начальника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021,

УСТАНОВИВ:
06.10.2021 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява начальника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021.

В обґрунтування заяви вказав, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшла ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 (справа № 495/5646/21, провадження № І-кс/495/1769/2021).

Зі змісту ухвали встановлено, що під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заявив про застосування відносно нього сили службовими особами Національної гвардії України.

Враховуючи вищевикладене суд ухвалив доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань є державним правоохоронним органом на який покладаються завдання щодо запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції згідно ч. 4 ст. 216 КПК України.

Додатково відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» визначено повноваження Державного бюро розслідувань.

Зі змісту вищевказаних норм не встановлено, що слідчі Державного бюро розслідувань уповноважені на проведення дослідження фактів. Крім того згідно зі ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак просить роз`яснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 (справа № 495/5646/21, провадження № 1-кс/495/1769/2021), а саме: Які дії необхідно вжити службовим особам Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у зв`язку з надходженням даної ухвали до органу досудового розслідування.

Учасники кримінального провадження та заявник у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило.

Враховуючи положення ч.2 ст. 380 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді містяться у ст. 372 КПК України.

В ході розгляду заяви встановлено, що 19.07.2021 слідча СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні в ході розгляду цього клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали заяву про вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки затриманої особи, проведення судово-медичного обстеження та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві (в порядку ст. 206 КПК України).

Відповідно до цієї заяви вказувалося, що після затримання підозрюваного під час доставлення його до ізолятора тимчасового тримання булло складено акт про наявність тілесних ушкоджень. Зі слів підозрюваного, він зазнав нападу з боку осіб у формі Національної гвардії.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 заяву підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України задоволено. Доручено Територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення ухвали суду, заявник вважає незрозумілим порядок дослідження фактів, вказаних в ухвалі слідчого судді щодо можливого застосування працівниками Національної гвардії насильства стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Таким чином, резолютивна частина ухвали суду щодо доручення органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, викладених в заяві в повній мірі відповідає вимогам ч.6 ст.206 КПК України.

Рішення слідчого судді в цій частині є чітким та зрозумілим, а намагання отримати від суду більш детальні вказівки щодо порядку проведення перевірки заяви про застосування насильства з боку працівників поліції стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Чинним КПК України не передбачено повноважень слідчого судді на роз`яснення порядку виконання його ухвал. Крім того, вказана заява зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді в частині прийняття рішення про дослідження вказаних фактів не в межах кримінального провадження, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що відповідає ч.6 ст. 206 КПК України, не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.07.2021 необхідно відмовити.

Керуючись ст.380, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви начальника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1