Справа № 182/8369/21
Провадження № 1-кс/0182/1647/2021
У Х В А Л А
Іменем України
03.12.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001143 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі ( вирок не набув законної сили),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП розпочато кримінальне провадження №0001143 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_7

01.12.2021 року о 03.40 год. на підставі ч.1 п.2 ст.208 КПК України ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.

01 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, свідка, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка, потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, і стосовно останнього на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді перебувають інші кримінальні провадження за вчинення аналогічних корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання ОСОБА_5 , за яким він зареєстрований і де проживають його батьки. При цьому

підозрюваний зазначив, що його батько і мати зможуть його утримувати, оскільки вони працюють і будуть контролювати його належну процесуальну поведінку. Обставини, викладені в оголошеній підозрі ОСОБА_5 визнав і повідомив, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому не зовсім розумів,

що вчиняє і коли підшукав речі для викрадення невчасно заснув і був затриманий господарем будинку.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 01 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у житло (а.п.53-56).

Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами: електронним рапортом від 01.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 повідомив до служби 102 про те, що в АДРЕСА_2 , було затримано крадія, який приготував до крадіжки майно його товариша ОСОБА_9 (а.п.6); протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої в період часу з 19.15 год. до 00.00 год. з 30.11.2021 по 01.12.2021 року, невідома особа проникла до його будинку через вікно та намагалася викрасти належне йому майно (а.п.7,8); протоколом огляду від 01.12.2021 року, під час якого було оглянуто місце злочину за адресою: АДРЕСА_2 , де на місці виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук з монітору «Samsung», 2 сліди рук з інших предметів (а.п.10-23); протоколом огляду предметів, які намагався викрасти підозрюваний, приготувавши їх, а саме: системний блок, монітор «Samsung», комп`ютерні колонки «Sven», навушники «Koss Porta Pro Classik», електрочайник (а.п.24-26). Протоколом пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 , який вказав на особу на фото під № 2, як на особу, яку він затримав у себе вдома (а.п.30,31). Показами свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 30.11.2021 року після зміни, приблизно о 00.00 год. йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що хтось проник до його будинку і зачинився з середини. Він приїхав до товариша, вони залізли через вікно до його домоволодіння та виявили у центральній кімнаті невідомого чоловіка, який робив вигляд, що спить і затримали його, викликали працівників поліції (а.п.32-33). Протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав на особу на фото під №3, як особу, яку він затримав по АДРЕСА_2 (а.п.34,35). Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 .

З урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою на початковому рівні, що є достатнім для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є судимою особою, офіційно не працює і не має законного джерела доходу. Він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, який вчинив повторно, з проникнення у жито, на наступний день після його засудження і в той час, коли в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають інші кримінальні провадження за його обвинуваченням, у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. До того ж, зі слів самого ОСОБА_5 , на момент скоєння злочину, він перебував у стані наркотичного сп`яніння, саме тому приліг відпочити у будинку потерпілого, куди проник, щоб щось викрасти. Зазначене вказує на те, що обґрунтовано існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не став на шлях виправлення. Вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на визнання своєї провини підозрюваним, перетворилося на його спосіб життя.

Заявлений стороною обвинувачення ризик переховування від органів досудового розслідування є також обґрунтованим достатньою мірою, оскільки у разі доведеності вини підозрюваного, яку він не спростовує, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний усвідомлює невідворотність покарання, оскільки засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду від 30.11.2021 року до 5 років позбавлення волі. Однак не був присутній на проголошенні вироку, що буде спонукати підозрюваного до переховування.

Щодо ризику впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, то вказаний ризик також є доведеним, оскільки підозрюваний намагався здійснити крадіжку за місцем постійного мешкання потерпілого та був ним затриманий.

З огляду на викладене, з урахуванням віку, задовільного стану здоров`я, відсутності постійного місця роботи і стабільного заробітку, з урахуванням відомостей про репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України на які послався прокурор і які є доведеними.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи клопотання підозрюваного тай його захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує ту обставину, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений за межами населеного пункту де він зареєстрований і проживає. До того ж, майже усі злочини вчинені підозрюваним, пов`язані з проникненням до житла потерпілих, що вказує на підвищену суспільну небезпеку, вчинених ним кримінальних правопорушень. До тепер жодна особа, в тому числі і його батьки, не звернулися до суду з відповідною заявою про намір поручитися за його процесуальну поведінку, хоч б на певному етапі досудового розслідування, і які б були готові утримувати його, забезпечивши усім необхідним для проживання. Тому, є очевидним, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного не буде ефективним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, вважаю за можливе обрати мінімальний розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 гривень.

На переконання слідчого судді такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час судового розгляду.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, тобто до 03 год. 40 хвил. до 30 січня 2022 року.

Визначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня внесення застави вважати особою стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді застави і відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на нього покладаються наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений час,

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1