Номер провадження: 11-кп/813/913/21
Номер справи місцевого суду: 493/1/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Котовським міськрайонним судом Одеської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року в кримінальному провадженні №0000546 від 01.12.2019 року, стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове Іванівського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Оскарженим вироком районного суду ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 27.12.2019 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишений без змін.
Вироком суду вирішено питання, щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з оскарженим вироком, ОСОБА_8 визнаний винним за те, що, він 01.12.2019 року, приблизно о 12:00 год., знаходячись в м. Балта по вул. Гагаріна, неподалік будинку №85, з метою заволодіння чужим майном, почав переслідувати малолітнього ОСОБА_9 , який рухався по вул. Гагаріна, м. Балта в напрямку вул. Димитрова. Пройшовши за останнім до гаражів, які розташовані відразу за Балтським психоневрологічним будинком - інтернатом, розташованим за адресою: вул. Володимирська, 2, м. Балта Одеської області, ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_9 та всупереч волі потерпілого, розуміючи, що його дії є очевидними для останнього, відкрито викрав належний малолітньому з кармана його куртки мобільний телефон SAMSUNG GT S 7262 GALAXY STAR PLUS чорного кольору, вартістю 500 грн, який знаходився в силіконовому чохлі чорного кольору, вартістю 50 грн, та з сім - картами мобільних операторів «Київстар» та «Лайфселл», вартістю 35 грн кожна, а також відкрито викрав тканинний рюкзак чорно - білого кольору вартістю 50 грн, в якому знаходилася музична блютуз - колонка AIR MUSIC GO 2 чорного кольору, вартістю 408,33 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1078,33 грн.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити шляхом призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75, ст.76 КК України. Захисник посилається на неврахування судом першої інстанції пом`якшуючих обставини: щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди потерпілому.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України (далі КПК) судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Положення ст.ст. 370, 373 КПК регламентують, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього кодексу. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду відповідає вимогам ст.374 КПК, оскільки в ньому міститься формулювання обвинувачення та викладені висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в ній доказами, які судом досліджувались в повному обсязі.
Доводи сторони захисту стосовно неврахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про особу ОСОБА_8 , а саме наявність міцних соціальних зв`язків, відшкодування останнім завданих збитків потерпілому та повне визнання своєї провини, що на думку сторони захисту є підставою для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.
Визнавши обвинуваченого ОСОБА_8 винним та вирішуючи питання про те, яка міра покарання має бути призначена останньому і чи повинен він його відбувати, суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, а також обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину, щодо малолітньої особи, наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, а також пом`якшуючи обставини, на які посилається захисник. Крім того, при призначенні покарання судом враховано пом`якшуючи обставини, на які посилається захисник в своїй апеляційній скарзі.
Апеляційний суд, вирішуючи питання про законність вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання, враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладені в Постанові від 28.05.2020 року у справі №753/13972/17 (провадження №51-986км20), у якій Верховний Суд зазначив, що законодавцем визначено, що саме суду надано дискреційні повноваження, щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, правильно оцінив обставини справи в їх сукупності, з достатньою повнотою врахував положення ст.ст. 50, 65 КК України та прийшов до вірного висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без його ізоляції від суспільства. Наведене свідчить про те, що призначене обвинуваченому покарання, яке як за своїм видом, так і розміром, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, не можна вважати несправедливим внаслідок суворості.

Істотних порушень вимог КПК, які б слугували підставами для скасування вироку або його зміни, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки апеляційна скарга захисника не містить у собі доказів про існування підстав для зміни оскарженого вироку, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2020 року, яким ОСОБА_8 ,засуджений за ч.2 ст.186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, в той самий строк з дня вручення копії даної ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4