УХВАЛА

Справа № 495/6891/21

Номер провадження 1-кс/495/2068/2021

27 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
25.08.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про арешт майна.
Так, слідчий просить накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року.
В клопотанні слідчим зазначено, що 22.08.2021 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Avensis» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Набережній, 19-Б в с. Курортне Білгород-Дністровського району, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра рухалась по проїжджій частині. Остання доставлена до лікарні з закритим переломом лівого голіностопного суглоба.
Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року по АДРЕСА_1 , вилучено автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . Вказаний транспортний засіб поміщено на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м. Арциз.
За даним фактом СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 23.08.2021 року відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події та в подальшому використанні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
У відповідності до вимог п.2 ч. 3 ст.132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 від 23.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року.
Між тим, слідчим не наведено жодних підстав і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту даного автомобіля.
Крім цього, з клопотання не вбачається наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, перетворений та відчужений.
Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
У разі не усунення недоліків у встановлений строк, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль Toyota Avensis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 22.08.2021 року - негайно повернути власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1