Справа № 487/5124/21
Провадження № 1-кс/487/5018/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно 18.08.2021 в ході обшуку квартири за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-E1282T сім-карткою оператора «Діджус»; дві фотокартки ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» M2003i15SG з 2 сім-картками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
В провадженні слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000027 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.1 ст.366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що старший слідчій СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 з іншими працівниками зазначеного відділу поліції: оперуповноваженими сектору кримінальної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дільничними офіцерами поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та старшим інспектором криміналістом ОСОБА_10 , а також за участі двох цивільних осіб, залучених в якості понятих: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 15.12.2020 у ході досудового розслідування кримінального провадження №0001427 від 27.11.2020 проведено слідчу дію обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_13 . У результаті проведення обшуку було виявлено предмети, схожі на ручні гранати; предмет з ознаками переробки схожий, на пістолет; предмет, ззовні схожий на штик-ніж до бойової стрілецької зброї.
З метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_13 за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчим ОСОБА_5 було знищено протокол обшуку від 15.12.2020, в якому містилася фактична інформація про вилучені предмети, які за зовнішніми ознаками були подібними до вогнепальної зброї та вибухових засобів, а натомість складено інший протокол обшуку, з якого було вилучено інформацію про відшукання у ході обшуку відповідних предметів, обіг яких обмежено законом.
Також встановлено, що частину зазначених предметів, ззовні схожих на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, слідчий ОСОБА_5 та оперативні співробітники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили у себе для подальшого використання у протиправній діяльності.
Під час проведення на підставі ухвали слідчого судді 18.08.2021 обшуку квартири за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GT-E1282T сім-карткою оператора «Діджус»; дві фотокартки ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» M2003i15SG з 2 сім-картками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Прокурор у клопотанні посилається на те, що зазначене майно є речовими доказами, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Зазначене майно необхідне для забезпечення його збереження як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності, проведення огляду, а також має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.
Прокурор не був присутнім в судовому засіданні, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зі ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 172 КПК).
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000027 від 24.06.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027, досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного зберігання посадовою особою одного з державних органів Кіровоградської області вогнепальної зброї; за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом здійснення службового підроблення посадовою особою одного з державних органів Кіровоградської області.
26.07.2021 слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , з метою виявлення предмету кримінального правопорушення зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, іншого майна, отриманого злочинним шляхом; копій та оригіналів процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження №0001427 від 27.11.2020, а також інших речей, відомостей та документів, які мають значення для досудового розслідування; майна та документів, які зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень; флеш-накопичувачів, жорстких дисків, карток пам`яті, мобільних телефонів, sim-карток, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, які можуть містити відомості про проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до протоколу обшуку від 18.08.2021р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» GT-E1282T сім-карткою оператора «Діджус»; дві фотокартки ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» M2003i15SG з 2 сім-картками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
18.08.2021 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_15 винесено постанову, відповідно до якої майно, вилучене в ході обшуку квартири за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено відповідність вилученого майна, критеріям, що визначені у ст. 98 КПК України, воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, підлягає подальшому огляду, а також буде використано як порівняльний матеріал під час експертного дослідження.
Слідчий суддя вважає, що в разі не застосування запобіжного заходу у виді арешту майна, існують ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для даного досудового розслідування.
З огляду на завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про накладення арешту обґрунтованим, а втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, виправданим.
Враховуючи викладене, клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 18.08.2021 в ході обшуку квартири за місцем фактичного проживання заступника начальника відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) начальника сектору кримінальної поліції Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» GT-E1282T сім-карткою оператора «Діджус»; дві фотокартки ОСОБА_4 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» M2003i15SG з 2 сім-картками № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1