Справа № 341/1414/21
Провадження № 11-сс/4808/213/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000093 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 6.08.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні статевих зносин з особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, відповідальність за яке передбачена ст.155 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 1.10.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі ОСОБА_10 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити нові злочини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що слідчим суддею не зазначено, якими доказами доведено ризики, що виправдовують обмеження свободи. Зазначає, що небезпека переховування підозрюваного не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин, а ризики передбачені в ухвалі слідчого судді не підкріплені жодними доказами та зазначені на основі припущень. На думку захисника, аналізуючи практику ЄСПЛ та судову практику, цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував відмову у застосуванні такого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину в період не знятої та непогашеної судимості, санкція якого передбачає позбавлення волі до п`яти років, він не визнає вини, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, вчинити новий злочин і незаконно впливати на потерпілу.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 ,дані про його особу, його заперечення вини.
Твердження апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є необґрунтоване, було перевірене слідчим суддею першої інстанції та констатовано, що даний запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованим для запобігання вчиненню нових злочинів та буде сприяти досягненню цілей кримінального провадження.
За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя мав додаткового визначити підозрюваному заставу, є необґрунтованим, оскільки в ухвалі належно мотивовано відсутність підстав для її визначення, з якими погоджується апеляційний суд.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 6.08.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5