Провадження № 1-кс/344/5205/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б. Хмельницького, 59 А.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що у провадженні СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, досудове розслідування розпочато згідно рапорту оперативного працівника ВБКОЗ УСБУ, згідно якого встановлено, що посадові особи підприємства вимагають неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування установлено, що директор державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно спільно з головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_7 21.11.1958, та підлеглими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимагають неправомірну вигоду у ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 15 000 гривень за продаж металічних труб, які знаходяться на балансі установи, без оформлення офіційної документації.

16.08.2021 року допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що на початку червня 2021 року отримав дані про те, що можна придбати металеві труби та бочки у ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» для своїх власних потреб (облаштування каналізації). Дану інформацію, про реалізацію ДМП труб також підтвердив його знайомий ОСОБА_12 .

Так, з метою купівлі труб для особистих потреб, а також для можливого продажу їх суб`єктам підприємницької діяльності, він звернувся до головного інженера ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ОСОБА_7 , який повідомив, що може продати металеві труби тільки за готівкові кошти та те, що не потрібно укладати ніяких договорів, а також назвав приблизні розцінки, зауваживши, що вартість товарно-матеріальних цінностей залежить від стану металу. Крім того, посадовець сказав, що йому потрібно порадитись шефом та попросив почекати кілька тижнів поки назбирається матеріал (плануються робитися розкопки по вул. Флотській) та зайти до нього за 2-3 тижні.

Дещо пізніше, еу ОСОБА_10 виникла термінова необхідність у купівлі металевих труб, і з цією мето 12 липня 2021 року знову звернувся до ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», де робочі повідомили, що головний інженер у відпустці та порадили зайти з цим питання до шефа. Отож, близько 14:30-15:00 год. зайшовши у кабінет директора ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» ОСОБА_6 розповів, що домовлявся з головним інженером щодо купівлі металевих труб. ОСОБА_6 повідомив його про те, що ОСОБА_7 знаходиться у відпустці, проте згодом в його присутності подзвонив до нього та запитав про труби. Згодом ОСОБА_6 передав його особистий мобільний телефон, де ОСОБА_7 розповів, що вийшовши з відпустки вирішить це питання.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено підтвердження факту вимагання посадовими особами міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень за продаж металічних труб, які перебувають на балансі установи без оформлення відповідної документації.

Зазначає, що причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується рапортом оперуповноваженого ВБКОЗ УСБУ в якій міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення, допитом свідка ОСОБА_10

17.08.2021 року слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківський області звернувся із клопотанням про проведення обшуку у нежитловому приміщенні ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що за адресою м. Івано-Франківськ по вул. Б.Хмельницького, 59 А.

17.08.2021 року отримано ухвалу слідчого судді та надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 59А.

18.08.2021 року в проміжок часу з 12:02-21:28 год. в ході санкціонованого обшуку вилучено речі та предмети, які зазначені в ухвалі слідчого судді, крім того у кабінеті «диретора» ДМП «Івано-Франківськтеплокомунанерго» вилучено 2 аркуші паперу із написом «ДК021:2015:ДК021:2015; інвертиразиційний опис основних засобів на 28 аркушах; інвертиразиційний опис основних на 16 аркушах, список працівників на 2 аркушах; статут ЖБК ІФТКЕ 2020 року на 7 аркушах; аркуш паперу із зазначенням поступлення грошових коштів в липні 2021 року; технічне завдання на 3 аркушах; технічне завдання на 4 аркушах;

В ході проведення обшуку у приміщені кабінету «головного інженера», який використовує ОСОБА_7 вилучено: 2 аркуші паперу із написами, записами та цифровими написами; дефектний акт по котельні по вул. Довга, 68А на 1 аркуші.

Крім того, під час проведення обшуку із кабінету «бухгалтера» ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» вилучено наступні документи: документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно матеріальних цінностей) січень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) лютий 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) березень 2021 року;документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) квітень 2021 року;документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) травень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно матеріальних цінностей) червень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно-матеріальних цінностей) липень 2021 року; документи із найменуванням «документи 6852 за липень, серпень, вересень» Вказані документи систематизовані та зшиті кожне в окремий том.

Також в ході санкціонованого обшуку вилучено: наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020 року; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; вилучено: наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020 року; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; наказ № 40 від 22.02.2021 року; наказ №123 від 16.07.2020 року ; наказ № 75 від 03.04.2020 року; наказ № 40 від 10.02.2020 року; наказ № 176-1 від 14.09.2019 року; наказ № 30 від 08.02.2019 року; наказ № 143 від 23.01.2019; наказ № 175 від 22.10.2019 року; наказ № 187-1 від 05.11.2019 року; наказ № 19 від 17.1.2020 року; наказ № 42 від 07.02.2020 року; наказ № 157 від 30.08.2019 із додатками на 3 аркушах; папка із документами швидкозшивач; накладна № 30 ПТ від. 30.06.2021 року; 3 реєстри; 3 вимоги; прихідний ордер № 738; прихідний ордер № 749; акт звірки ПП ОККО від 10.08.2021 року 2 аркуші; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід червень 2021 року» із вмістом документів;паперову папку швидкозшивач із написом « прихід липень 2021 року» із вмістом документів;паперову папку швидкозшивач із написом «розхід липень 2021 року» із вмістом документів;

Окрім того, із кабінету «кадри» в ході проведення санкціонованого обшуку вилучено: наказ № 129 К від 04.12.2017 року; посадова інструкція на 8 аркушах; посадова інструкція головного інженера на 4 аркушах; наказ № 07-К від 28.01.2021 року на 70 аркушах; наказ № 46-К від 02.06.2020 року; посадова інструкція начальника теплового району га 7 аркушах; розпорядження міського голови 199/1-с від 30.09.2019 року; розпорядження міського голови № 114/ 1-с від 19.06.2019 року.

Зазначено, що підставами для тимчасового вилучення вище зазначеного майна стало те, що вони могли бути одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, крім цього є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могли бути використані як засоби вчинення кримінального з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження правопорушення.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задоволити, так як всі перелічені документи мають значення для кримінального провадження. Такі детально не описані через їхню велику кількість, однак систематизовані папками, тобто описано папки, решту індивідуально визначені документи описані за їх реквізитами. Зокрема, вилучені накази стосуються надання палива працівникам для особистого використання, папка із документами швидкозшивач, містить також документи, які стосуються товарно-матеріальних цінностей. Всі документи вилучені під час обшуку, оскільки була загроза їх можливої зміни. Зокрема, вилучений наказ з відділу кадрів на 70 арк., свідчить про займані посади осіб, які можливо причетні до вчиненого кримінального правопорушення.

На зауваження адвоката вказав, що обшук не переривався, фактично переривалось відеофіксування для можливості оформлення по ходу вилучення документів протоколу обшуку, про що зокрема зазначено на відео.

Двері до бухгалтерії, були зачиненні в процесі обшуку, в такому кабінеті за зачиненими дверми знаходився працівник, тому вважали, що мало місце приховання документів, і вони вчинили дії на відкриття таких дверей.

ОСОБА_9 пред`явлено підозру у даному кримінальному провадження, триває досудове розслідування, тому зазначені документи можуть бути знищені, змінені.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання, оскільки вилучення майна є незаконним, таке на його думку здійснено поза межами ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки такою чітко зазначено місце проведення це робочі місця ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , чим не є бухгалтерія та відділ кадрів, де зокрема і вилучені документи, що вважає плорушенням. Також вважає, що слідчий вийшов за межі ухвали, вилучив документи, які не зазначено у такій. На підприємстві не відомо, які саме документи вилучено. Крім цього, вилучення таких, створює перешкоди для формування звітності. Вважає, що мало б мати місце звернення з тимчасовим доступом до вказаних документів, а не з обшуком.

Разом з тим, обшук був здійснений з численним порушенням, такий переривався, двері в бухгалтерію були вибиті із застосуванням сили, на всіх етапах обшуку не були постійно присутні одні й ті ж працівники підприємства.

Ним зроблено і зафіксовано зауваження до протоколу обшуку, а також подано скаргу до слідчого судді Івано Франківського міського суду з приводу неповернення тимчасово вилученого майна.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, переглянувши відеофіксування обшуку, слідчий суддя дійшла наступного висновку :

Згідно з ч.1 ст.167 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000016 від 15.06.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.

17.08.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які підтверджують вимагання неправомірної вигоди, чорнових записів, мобільних телефонів, отриманих грошових коштів, носіїв інформації та предметів, які мають відношення до неправомірної вигоди.

Згідно такої ухвали здійснено обшук у нежитловому приміщенні «Івано-Франківськтеплокомуненерго» по вул. Б. Хмельницького, 59 А, у м. Івано-Франківську, з 17.08.2021 з 12 год. 02 хв. по 21 год. 20 хв. та вилучено : 2 аркуші паперу із написом «ДК021:2015:ДК021:2015; інвентаризаційний опис основних засобів на 28 аркушах; інвентаризаційний опис на 16 аркушах; список працівників на 2 аркушах; статут ЖБК ІФТКЕ 2020 року на 7 аркушах; аркуш паперу із зазначенням поступлення грошових коштів в липні 2021 року; технічне завдання на 3 аркушах; технічне завдання на 4 аркушах; 2 аркуші паперу із написами, записами та цифровими написами; дефектний акт по котельні по вул. Довга, 68А на 1 аркуші (із кабінету головного інженера); документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) січень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) лютий 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) березень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) квітень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) травень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) червень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) липень 2021 року; документи із найменуванням «документи 6852 за липень, серпень, вересень»; наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; вилучено: наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020 року; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; наказ № 40 від 22.02.2021 року; наказ №123 від 16.07.2020 року ; наказ № 75 від 03.04.2020 року; наказ № 40 від 10.02.2020 року; наказ № 176-1 від 14.09.2019 року; наказ № 30 від 08.02.2019 року; наказ № 143 від 23.01.2019; наказ № 175 від 22.10.2019 року; наказ № 187-1 від 05.11.2019 року; наказ № 19 від 17.1.2020 року; наказ № 42 від 07.02.2020 року; наказ № 157 від 30.08.2019 із додатками на 3 аркушах; папка із документами швидкозшивач; накладна № 30 ПТ від 30.06.2021 року; 3 реєстри; 3 вимоги; прихідний ордер № 738; прихідний ордер № 749; акт звірки ПП ОККО від 10.08.2021 року 2 аркуші; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід липень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід липень 2021 року» із вмістом документів; ( із бухгалтерії); наказ № 129 К від 04.12.2017 року; посадова інструкція на 8 аркушах; посадова інструкція головного інженера на 4 аркушах; наказ № 07-К від 28.01.2021 року на 70 аркушах; наказ № 46-К від 02.06.2020 року; посадова інструкція начальника теплового району га 7 аркушах; розпорядження міського голови 199/1-с від 30.09.2019 року; розпорядження міського голови № 114/ 1-с від 19.06.2019 року ( із кабінету «кадри»).

Відеофіксація обшуку переривалась із зазначенням на такому записі слідчим для складення протоколу обшуку по черговості вилучення документів.

До протоколу обшуку зафіксовані зауваження ОСОБА_6 , які фактично були оголошені адвокатом при розгляді даного клопотання.

18.08.2021 вказане вилучене майно постановою слідчого визнано речовим доказом.

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».

Тобто, у розумінні норм КПК не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.

У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5. ст. 171 КПК, згідно з якими «у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».

Тобто, в абзаці 2 ч. 5. ст. 171 КПК визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК не передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.

Щодо деталізації (визначеність) такого переліку майна ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоби встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим).

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину (постанова Верховного суду (справа № 263/10353/16-к), від 17.02.2021.

Що стосується зауваження, що документи були вилучені не з робочого місця ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , що на думку адвоката було обмежено саме робочим місцем таких осіб, то такі не можна вважати належними. Адже в ухвалі слідчого судді зазначено про місце роботи у нежитловому приміщенні по вул. Б. Хмельницького, 59 А у м. Івано-Франківськ, а не робоче місце таких осіб.

Від місця роботи слід відрізняти робоче місце. Під робочим місцем розуміють певну ділянку виробничої площі обладнаними механізмами, інструментами, агрегатами. пристосованими до роботи, місце безпосереднього виконання трудової функції. Місце роботи є розташоване в певній місцевості (населеному пункті) підприємство, установа організація, де робітник чи службовець виконує свою трудову функцію, а також місцевість, де розташовані відповідні підприємства, установи, організації, що вбачається з аналізу норм КЗпП.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Вилучені документи відповідають ознакам ст.98 КПК України, як предмети, які можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадження пред`явлено, зокрема ОСОБА_9 підозру, проводитися досудове розслідування, а ризики знищення, приховування, пошкодження, псування майна, його відчуження, яке є речовим доказом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, є цілком реальними.

Крім того, режим арешту майна не залежить від тієї правової підстави, у зв`язку з якою він накладений, а тому накладення арешту на вилучене під час обшуку майно з метою як збереження речових доказів, так і забезпечення конфіскації майна як виду покарання, та спеціальної конфіскації, за умови доведеності правових підстав для цього, не свідчить про наявність істотних порушень кримінального процесуального закону.

При цьому, накладення арешту на майно з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України, не вимагає обов`язкової наявності у кримінальному провадженні підозри чи цивільного позову. Арешт майна з вказаної підстави по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження, запобіганню зникненню, втрати або пошкодження майна чи настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні, слідчий суддя, дійшла висновку, за необхідне накласти арешт на зазначені вище документи, що з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у саме у даному кримінальному провадженні.

При цьому належить врахувати, що арешт майна має тимчасовий характер в межах строку досудового розслідування, який спрямований на ефективне забезпечення його проведення у розумний строк, а межі досудового розслідування у часі чітко визначені ст.219 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку від 17.08.2021 за місцем роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у нежитловому приміщенні ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Б.Хмельницького, 59 А, а саме : 2 аркуші паперу із написом «ДК021:2015:ДК021:2015; інвентаризаційний опис основних засобів на 28 аркушах; інвентаризаційний опис на 16 аркушах; список працівників на 2 аркушах; статут ЖБК ІФТКЕ 2020 року на 7 аркушах; аркуш паперу із зазначенням поступлення грошових коштів в липні 2021 року; технічне завдання на 3 аркушах; технічне завдання на 4 аркушах; 2 аркуші паперу із написами, записами та цифровими написами; дефектний акт по котельні по вул. Довга, 68А на 1 аркуші; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) січень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) лютий 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) березень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) квітень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) травень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) червень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) липень 2021 року; документи із найменуванням «документи 6852 за липень, серпень, вересень»; наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020 року; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; наказ № 40 від 22.02.2021 року; наказ №123 від 16.07.2020 року ; наказ № 75 від 03.04.2020 року; наказ № 40 від 10.02.2020 року; наказ № 176-1 від 14.09.2019 року; наказ № 30 від 08.02.2019 року; наказ № 143 від 23.01.2019; наказ № 175 від 22.10.2019 року; наказ № 187-1 від 05.11.2019 року; наказ № 19 від 17.1.2020 року; наказ № 42 від 07.02.2020 року; наказ № 157 від 30.08.2019 із додатками на 3 аркушах; папка із документами швидкозшивач; накладна № 30 ПТ від 30.06.2021 року; 3 реєстри; 3 вимоги; прихідний ордер № 738; прихідний ордер № 749; акт звірки ПП ОККО від 10.08.2021 року 2 аркуші; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід липень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід липень 2021 року» із вмістом документів;наказ № 129 К від 04.12.2017 року; посадова інструкція на 8 аркушах; посадова інструкція головного інженера на 4 аркушах; наказ № 07-К від 28.01.2021 року на 70 аркушах; наказ № 46-К від 02.06.2020 року; посадова інструкція начальника теплового району на 7 аркушах; розпорядження міського голови 199/1-с від 30.09.2019 року; розпорядження міського голови № 114/ 1-с від 19.06.2019 року.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 26.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1