Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань: ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
та захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/507/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_9 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні № 0000174 внесеному 11.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого,

й обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17 грудня 2021 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 22 жовтня 2021 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 . У клопотанні вказується на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, починаючи з початку червня 2021 року до 20 жовтня 2021 року, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 та членів його сім`ї, знищенням та пошкодженням їхнього майна, неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу останньому про передачу йому 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США під надуманим приводом, як нібито необхідності відшкодування витрат, пов`язаних із тривалим вимушеним перебуванням ОСОБА_6 за кордоном через спірні відносин із потерпілим. З метою примушування до передачі грошових коштів, неодноразово при розмовах із ОСОБА_11 висловлював погрози застосування насильства та пошкодження і знищення майна щодо нього та членів його сім`ї. Зокрема, 08.06.2021 приблизно о 15:00 годині, в той час як потерпілий ОСОБА_11 перебував за кордоном, ОСОБА_6 організував приїзд до будинку за місцем проживання ОСОБА_11 трьох осіб із числа своїх знайомих, які при розмові із дружиною ОСОБА_11 ОСОБА_12 , із погрозою фізичної розправи та знищення належного сім`ї майна, повідомили їй про необхідність передачі грошових коштів у сумі 120 000 (сто двадцять тисяч) доларів США, які нібито її чоловік мав передати громадянину на прізвисько « ОСОБА_13 », яким є громадянин ОСОБА_6 . Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на примушування останнього до передачі йому вказаної суми грошових коштів, домовившись попередньо про виплату їх частинами, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва свого племінника ОСОБА_10 , дізнавшись про приїзд в Україну потерпілого, у темну пору доби, прибули до місця його проживання. З метою примушування ОСОБА_11 до вчинення дій майнового характеру, здійснення погроз насильством щодо потерпілого чи членів його сім`ї та подолання можливого опору, ОСОБА_6 взяв із собою зареєстровану за ним нарізну зброю «ЕМ-555» кал.9 мм, серійний номер НОМЕР_1 , із магазином, спорядженим набоями кал. 9х21 мм та додатковим магазином, спорядженим набоями, які тримав біля себе на підлозі переднього пасажирського сидіння автомобіля, в якому вони приїхали. Прибувши до місця проживання потерпілого, підозрюваний вийшов із автомобіля, зустрівся із ОСОБА_11 , якому знову пред`явив неправомірну вимогу передачі йому грошових коштів. Після того, потерпілий ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні кухні власного будинку, передав ОСОБА_6 при проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, частину грошових коштів у сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину. За вчинені діяння, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. У клопотанні також вказується на те, що 21.10.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України : переховування від органів досудового розслідування та суду ; незаконного впливу на потерпілого та свідків ; знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, якими також обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування наявності ризиків слідчий посилається і на те, що за скоєні діяння ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, спосіб вчинення діяння із застосуванням вогнепальної зброї, дані про особу ОСОБА_6 - часто виїжджав за кордон, тривалий час перебував за кордоном, проживає у місцевості, прилеглій до кордону з Румунською та Угорською Республікою, отже, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може скористатися вказаними обставинами і покинути територію України в короткий проміжок часу, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним з обставинами вчинення злочину, перебуваючи на волі, може чинити неправомірний вплив на свідків, інших підозрюваних, з метою відмови від дачі ними або дачі ними неправдивих показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування та його об`єктивність. У клопотанні слідчий вказує і на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність і інших ризиків. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Приймаючи рішення слідчий суддя взяв до уваги докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання за ч. 2 ст. 189 КК України, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного має 50 років, стан здоров`я, який є таким, що відповідає віку, відсутність хронічних захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, хиткі соціальні зв`язки, оскільки останній є неодруженим, як повідомив слідчому судді проживає зі співмешканкою, виховує сина ОСОБА_14 , має постійне зареєстроване місце проживання, офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт, нелегально займається підприємницькою діяльністю. В ухвалі також вказується на те, що під час розгляду клопотання не доведено наявність ризиків знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення. На переконання слідчого судді, слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, наявність яких встановлена слідчим суддею. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а отже, до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки скоєні діяння були поєднані з погрозою застосування насильства - без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На думку апелянта висновки, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що подане слідчим клопотання не містить доказів, які би свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення. Вважає, що всі аргументи слідчого побудовані виключно на припущеннях і не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. На думку апелянта, жодних доказів, які без сумніву свідчать про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не здобуто. Адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, не взяв до уваги те, що процесуальні обов`язки підозрюваний виконує належним чином, що свідчить про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє, що підтверджено відповідним документом, має стійкі соціальні зв`язки, займається господарством, яке наразі залишилось без належного догляду, у підозрюваного хороша репутація серед односельчан, раніше не судимий, реальної майнової шкоди не вчинив. Стверджує, що ОСОБА_6 готовий співпрацювати зі слідством з метою встановлення дійсних обставин справи. Вважає, що прокурором не доведено, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду : захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного ОСОБА_6 і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість його участі у розгляді апеляційної скарги; у розгляді апеляційної скарги брав участь захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано до слідчого судді в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 177, 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що у розгляді клопотання брали участь і підозрюваний ОСОБА_6 , і його захисник адвокат ОСОБА_8 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог, передбачених ст. 193 КПК України.
Колегія суддів обґрунтованим вважає висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 11.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 08.07.2021 та від 21.08.2021, протоколами про проведення НСРД від 19.08.2021, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, заявою ОСОБА_11 про доручення записів розмов, протоколом огляду записів, протоколом огляду місця події від 20.10.2021, згідно з яким зафіксовано обстановку вчинення злочину, протоколом затримання підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 21.10.2021, протоколом додаткового допиту ОСОБА_12 від 20.10.2021, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2021, та іншими доказами у їх сукупності, на підставі яких 21.10.2021 слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний причетний до вчиненого кримінального правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Правильним колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на момент розгляду клопотання слідчим обґрунтовані та доведені. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів визнає, що слідчим суддею взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, фактичні обставини та спосіб вчинення злочину, дані про особу підозрюваного: вік підозрюваного, якому 50 років, стан здоров`я, який є таким, що відповідає віку, відсутність хронічних захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою, хиткі соціальні зв`язки, оскільки останній є неодруженим (слідчому судді повідомив, що проживає зі співмешканкою), виховує сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має закордонний паспорт, нелегально займається підприємницькою діяльністю.
Водночас колегія суддів вважає, що передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики (ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, об`єктивно існує зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб із погрозою насильства та пошкодження і знищення майна потерпілого, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років. Підозрюваний ОСОБА_6 часто виїжджає за межі території України, що підтверджується відповідною роздруківкою, а також проживає у місцевості, прилеглій до кордону з Румунською та Угорською Республіками, та, перебуваючи на волі, може скористатися цим і покинути територію України у короткий проміжок часу; ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних, зважаючи на те, що у ході проведення процесуальних дій йому відомі місце проживання як потерпілого, так і членів його сім`ї, відносно яких здійснювалися погрози застосування насильства та пошкодження/знищення їх майна, йому відомі особи, що допитані та можуть бути допитані як свідки, які можуть дати показання про обставини вчинення ним вимагання, яке було тривалим, а перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб з метою відмови від дачі ними показів або дачі неправдивих показів, що негативно вплине на повноту, всебічність та об`єктивність досудового розслідування), які слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим з огляду на те, що такі будуть недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Колегія суддів також визнає, що зазначеним вище обставинам слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, дав належну оцінку, при цьому, належним чином умотивувавши свій висновок.
Зі змісту клопотання слідчого убачається, що у такому містяться посилання на вищенаведені обставини, у тому числі конкретизовано обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики існують і виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, - цьому слідчий суддя також дав належну оцінку.
Під час розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, у тому числі, й жодних відомостей про особу підозрюваного, які можуть свідчити про незаконність та необґрунтованість указаного висновку.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що наведені у клопотанні ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора, що у клопотанні відсутні посилання на докази про наявність ризиків; ухвала слідчого судді постановлена з порушенням КПК та норм європейського права у зв`язку із необґрунтованим обранням щодо ОСОБА_6 найбільш суворого за видом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та, відповідно, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, займається господарством, яке наразі залишилось без належного догляду, у підозрюваного хороша репутація серед односельчан, раніше не судимий, реальної майнової шкоди не вчинив.
Як такі, що не впливають на висновки суду першої інстанції про необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 хворіє, що підтверджено доданим стороною захисту відповідним документом. При оцінці цих доводів, апеляційний суд бере до уваги і те, що у матеріалах судового провадження відсутні й стороною захисту не надано доказів про наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які б свідчили про неможливість тримання його під вартою в умовах ізоляції від суспільства.
При оцінці доводів апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті впливати на потерпілих чи свідків, ухилятися від суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, однак, конкретні обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про те, що підозра є необґрунтовано, а всі аргументи слідчого побудовані виключно на припущеннях, - апеляційний суд відхиляє, й зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження ці доводи жодним чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 саме цього запобіжного заходу.
Відхиляючи вищевказані доводи, апеляційний суд звертає увагу на те, що на цьому етапі провадження докази з точки зору допустимості не підлягають до оцінки, що органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає у тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваній особі.
На які-небудь інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано не визначив йому розмір застави. Погоджуючись із указаним висновком, апеляційний суд також враховує вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 були поєднані із погрозою застосування насильства щодо потерпілого та його близьких родичів, пошкодження та знищення їхнього майна.
Процесуальних порушень, які можуть слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є необґрунтованими, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що жодних доказів, які б свідчили про незаконність ухвали слідчого судді, до апеляційної скарги не додано, й на такі під час її розгляду сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 17 грудня 2021 року, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: