Справа №212/5700/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 09 березня 2021 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.06.2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 12.05.2020 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурори Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 09.03.2021, приблизно о 07:00 годині, проходив поблизу будинку № 6 по вулиці Руденка в Покровському районі міста Кривого Рогу, де його увагу привернуло приміщення Комунального закладу дошкільної освіти (ясла- садок) комбінованого типу № 60 Криворізької міської ради (далі - садок). В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж ранку, ОСОБА_3 , повторно, 09.03.2021, приблизно о 07:05 годині, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до спальної кімнати садку, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву з метою власного збагачення, таємно викрав належне садку майно, а саме: дитяче покривало розміром 100x130 см, придбане в 2000 році, в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337 від 25.06.2021 становить 25,00 гривень, ковдра н/ш дитяча розміром 110x135 см, придбане в 1993 році, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337 від 25.06.2021 становить 30,00 гривень, подушка розміром 40x60 см, придбана в 2019 році, в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337 від 25.06.2021 становить 180,00 гривень, наволочка розміром 50x60 см, придбана в 2012 році, в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2337 від 25.06.2021 становить 20,00 гривень, ніж кухонний з ручкою білого кольору, придбаний в 2017 році, в кількості 2 шт., вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2337 від 25.06.2021 становить 20,00 гривень, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , комунальному закладу дошкільної освіти (ясла - садок) комбінованого типу № НОМЕР_1 Криворізької міської ради завдана майнова шкода на загальну суму 275,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він 09 березня 2021 року з закладу дошкільної освіти, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , викрав майно, а саме дитячі покривало, ковдру, подушки, наволочки, а також кухонний ніж. Викрадене майно використав на свою користь. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, інвалідом не являється.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченого до вчиненого, який щиро розкаявся у вчиненому, вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраний у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 сплинув, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1