Справа № 569/2097/18
УХВАЛА

14 вересня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 року.
Відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України, 02.08.2021 року автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею, якому було визначено для розгляду дане судове провадження, визначено суддю Рівненського міського суду ОСОБА_5 .
17.08.2021 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Свою заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 дане кримінальне провадження розглядалося 27.03.2018 року та виносилася ухвала. Дана ухвала скасована Рівненським апеляційним судом.
Заявник ОСОБА_3 та представника потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомленні належним чином.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що вказану заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд йог о справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання га поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, йол о склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами чи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року. Series А № 255. пп.28 та ЗО. «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96. п.42. ECHR 2000-ХІІ).
Як встановлено в судовому засіданні, слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_5 27.03.2018 року винесена ухвала, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий-суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги і заява про його відвід обґрунтована.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду та дотримання права на справедливий суд в контекстіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.81, 82, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити.
Передати справу №1-кс/569/5396/21 (№569/2097/18) за скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.01.2021 року, керівнику апарату суду для прийняття розпорядження з метою визначення слідчого судді для розгляду даного судового провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1