Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/876/21

Номер провадження: 1-кс/511/192/22

25.02.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню

ВСТАНОВИВ:
21.02.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню №0000190, згідно якої адвокат ОСОБА_5 просить: скасувати постанову слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 15.12.2021року про часкову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого призначити у кримінальному провадженні судово-психологічну експертизу потерпілого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 для визначення розміру моральної шкоди, згідно клопотання від 10.12.2021 року.

В мотивування вимог зазначив, що 10.12.2021 року на адресу слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, було направлено клопотання, про призначення судово- психологічної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 постановою від 15.12.2021 року частково відмовив в задоволені зазначеного клопотання.Копію вказаної постанови представником потерпілих було отримано 22.12.2021 року. Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 категорично не згоден зі змістом вказаної постанови та просив зазначену постанову слічого скасувати , зобов`язати слідчого призначити судово-психологічну експертизу для визначення розміру моральної шкоди згідно клопотаннчя від 10.12.2021 року .

Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, відповідно до наданої заяви, просили розглянути скаргу без їх участі та задовольнити вимоги скарги.
Прокурор Роздільнянської оружної прокуратури Одеської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися наледним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі у зв`язку з великим навантаженням та неможливістю прибути у судове засідання.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Відділом №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000190 від 10.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів, експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Частина п`ята статті 40 КПК України регламентує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
10.12.2021 року представником потерпілих адвокатом ОСОБА_9 .Вю на адресу слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, було направлено клопотання, про призначення судово- психологічної експертизи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000190 від 10.05.2021 року на вимогу суду направлені не були на вимогу .
Натомість, від начальника відділення №1 СВ Роздільнянського РВП надійшло повідомлення про те, що матеріали зазначеного кримінального провадження направити до суду не представляється можливим, оскільки останні перебувають у Одеському обласному бюро СМЕ у зв`язку з проведенням комісійної судово-медичної експертизи .
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положення частини 2 статті 307 КПК України, визначають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 5 статі 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, рокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час рийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2)мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
При дослідженні постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області , встановлено, що вона не відповідає положенням частини 5 статті 110 КПК України, оскільки не вмотивована належним чином та не розгорнута, незрозуміла резолютивна її частина .
У тому числі резолютивна частина постанови слідчого повинна містити відомості про те, саме яке клопотання від постанови задовольнити та про що, звідки слід забрати належний автомобіль, кого зобов`язати повернути, та кого зобов`язати видати.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області повторно у відповідності до статей 110, 220 КПК України прийняти вмотивоване розгорнуте рішення за результатами розгляду заяви скаржника про повернення автомобіля.
Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволені клопотання по кримінальному провадженню задовольнити.
Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 10.12.2021 року про призначення судово-психологічної експертизи та ухвалити вмотивоване, обгрунтоване та розгорнуте рішення відповідно до вимог ст.220 ч.2 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1