overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2928/21
Провадження №:1-кп/138/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000273 від 11.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

05.10.2021 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 закінчується 12 жовтня 2021 року.
На адресу суду 11.10.2021 надійшла заява від адвоката-захисника ОСОБА_3 , про призначення захисника обвинуваченій ОСОБА_2 , для проведення окремої процесуальної дії, так як захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , не може бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника, суд приходить до висновку, що є підстави для залучення обвинуваченій ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ст.53, ст.ст.369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: вул. Театральна, 14, кабінети №419, №420 м. Вінниця, призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме для забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницької області на 13 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/8992/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2021, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками пенсійного фонду, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 11.10.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.07.2021, про вчинення кримінальних правопорушень, працівниками пенсійного фонду залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №522/8077/21
Провадження № 1-кп/522/1840/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000253 від 20.04.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 469, 472, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 30.04.2021р., укладеної між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000253 від 20.04.2021 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.09.2021 року о 16:45 год.

Суддя:
Справа № 163/1719/21
Провадження № 1-кс/163/597/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000224 від 21.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 30.08.2021 в ході проведення обшуку майно, в саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_4 , заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:50 годині 28 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"08" жовтня 2021 р. Справа № 363/4160/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею Вишгородського районного суду Київською області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №363/4160/21 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 05.10.2021р. до його провадження надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді ОСОБА_3 . З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи поліції, щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу передати для визначення іншого слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1927/21
Справа № 711/6384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області на внесення відомостей до ЄРДР, внести до ЄРДР відомості по заяві ОСОБА_3 від 15.09.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.10.2021 року о 08.05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4349/21
1-кп/705/1167/21
У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.306 КК України, складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 01.05.2021р. -
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 05.10.2021 року (вх. № 21134) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.306 КК України, складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 01.05.2021р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 35, 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складів злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст.306 КК України, складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 01.05.2021р. на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2021 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3793/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Екстра Лінк» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
20.09.2021 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ «Екстра Лінк», звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про її повернення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.

Вбачається, що скарга подана ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Екстра Лінк».

Разом з тим, згідно КПК України представником юридичної особи може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження такого представника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

На підтвердження своїх повноважень, як представника ТОВ «Екстра Лінк», ОСОБА_2 надано ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ «Екстра Лінк» у Солом`янському районному суді м. Києва, однак з даною скаргою звертається до Дарницького районного суду м. Києва.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутній ордер на надання ОСОБА_2 правничої (правової допомоги) ТОВ «Екстра Лінк» у Дарницькому районному суді м. Києва

Таким чином, ОСОБА_2 не підтверджено свої повноваження, як представника на участь у провадженні за даною скаргою у Дарницькому районному суді м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

За таких обставин та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 наведеного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

Керуючись статтею 9, частиною 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Київ Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 06.08.2021 р,-

ВСТАНОВИВ :
01.10.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 06.08.2021 р. Виходячи із змісту ст.ст. 303, 304 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого подається до суду в оригіналі та повинна бути підписана скаржником. Натомість в скарзі від імені ОСОБА_2 датованій 14 серпня 2021 року, підпис скаржника відсутній, прощо складений відповідний акт працівниками канцелярії. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Враховуючи те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою у зв`язку з відсутністю підпису неможливо, приходжу до висновку про необхідність її повернення. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду із даною скаргою. На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 06.08.2021 р - повернути. Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9000/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на 12 жовтня 2021 року о 16-15 годині у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпрі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 211/1227/21
Провадження № 1-кп/211/464/21
УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження до свого провадження
11 жовтня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_3 ) знаходилось вищезазначене кримінальне провадження.
У зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та справу передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.318 , 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
прийняти кримінальне провадження № 0000051 по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2021 року з викликом в судове засідання всіх учасників кримінального провадження, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/204/17

№ 1-кп/183/45/21

08 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000099 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, військовослужбовця призваного на час проведення мобілізації, капітана військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

До суду надійшло клопотання свідка ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю особисто прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, щодо свідка ОСОБА_4 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Деснянського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: проспект Володимира Маяковського, 5-В, м. Київ, 02225.

Розгляд кримінального провадження призначено на 22 жовтня 2021 року о 11.30 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3144/21
Провадження № 1-кс/191/562/21
У Х В А Л А
( вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження за участі:

Скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 31 липня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000873, порушеного 20 червня 2020 року за фактом ДТП- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год.13 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1