№ 209/2855/21
№ 1-кп/209/298/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/298/21 внесене в ЄРДР за №0000162 від 02.07.2021 року відносно обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 Кримінального кодексу України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська /на теперішній час м. Кам`янське/ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у нарколога не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року, приблизно о 02.00 годин ОСОБА_4 , перебував по просп. Перемоги 5, в м. Кам`янське, де побачив неповнолітнього гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у руці належний йому мобільний телефон «SAMSUNG A 21 S» ІМЕІ: НОМЕР_1 ., ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який тримав у руці належний йому мобільний телефон «SAMSUNG A 21 S», та шляхом ривку відкрито викрав з руки ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3566-21 від 19.07.2021 року, складає 3 525 гривень.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а саме побіг у напрямку будинку №5 по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, при цьому, ніяк не реагуючи на висловлені неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 вимоги повернути викрадений мобільний телефон.

Залишивши місце вчинення злочину, ОСОБА_4 в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 186 ч.1 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, пояснив суду, що дійсно влітку 2021 року о 2 годині ночі він перебуваючи біля кінотеатру «МИР» на лівобережжі м. Кам`янського, побачив неповнолітнього хлопця з мобільним телефоном у руці, підійшов вихватив його з руки та пішов.

Справу розглянуто згідно вимог ст. 349 КПК України без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченим та потерпілою зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом обвинуваченому та потерпілій роз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляється права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що в справі маються їх розписки та це зафіксовано в журналі судового засідання. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися, їх оцінка не проводилася.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: який раніше не судимий, не працює, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин, повністю визнав свою провину.
Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Оскільки обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, розкаявся у скоєному, визнав провину, згідно висновку органу пробації дослідженому судом, ризики вчинення нових злочинів є середніми, має ну утриманні трьох неповнолітніх дітей, з урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання його може бути досягнуто і без ізоляції останнього від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України ксерокопії документів на телефон підлягають залишенню в матеріалах справи, мобільний телефон поверненню потерпілому.

Судові витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 343 гривні 22 копійки підлягають стягненню з обвнуваченого.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 / двох / років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 /два / роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази ксерокопії документів на телефон залишити в матеріалах справи, мобільний телефон «SAMSUNG A 21 S» ІМЕІ: НОМЕР_1 ., ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1