КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
за участі сторін:
представника скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду задоволено заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, а саме в одинадцятому абзаці її мотивувальної частини постановлено вважати правильними дати внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменувань заявників: за ч. 5 ст. 191 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 1 ст. 388 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 3 ст. 209 КК України 30 серпня 2019 року (заявник «Лорлі Інвестментс Лімітед»).
Постановлене рішення мотивоване тим, що під час складання повного тексту ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року в одинадцятому абзаці її мотивувальної частини помилково зазначено неправильні дані щодо дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменування заявників.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні заяви про виправлення описки.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ті дані, які були змінені слідчим суддею на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України, а є обставинами, які свідчать про неповноту судового розгляду справи.
При цьому, згідно доводів апеляційної скарги, слідчий суддя, виправляючи описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, фактично змінив її зміст, що, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, є не допустимим.
Просить апелянт врахувати і ті обставини, що прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки лише після подачі апеляційної скарги, в якій серед іншого зазначений факт вказувався, як суттєве порушення вимог кримінального процесуального законодавства.
Вище наведене, на думку представника, вказує на незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді про виправлення описки, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка сталася в наслідок його письмового викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидною арифметичною помилкою є - помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифр, випадкова перестановка цих, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Положення кримінального процесуального законодавства не дозволяють внесення в судове рішення виправлень які змінюють його зміст.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року було виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, а саме в одинадцятому абзаці її мотивувальної частини постановлено вважати правильними дати внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменувань заявників: за ч. 5 ст. 191 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 1 ст. 388 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 3 ст. 209 КК України 30 серпня 2019 року (заявник «Лорлі Інвестментс Лімітед»).
Однак, вказана помилка не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України та фактично змінює змістухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" - адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3