ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12.2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 60 днів.

На цю ухвалу захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України, прокурором не доведений. Обвинуваченому немає потреби переховуватись від органів слідства, здійснювати тиск на потерпілого та свідків. Також зазначав, що до клопотання прокурором не додано суттєвих доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Ще зазначав, що під час розгляду клопотання в суді було доведено обґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри та наявність існування ризиків, але не доведено було недостатність застосування до його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів. А тому вважає, що ЄУНСС722/681/21 провадження №11кп/822/490/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8
підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги апелянта, перевіривши матеріали провадження в межах вимог ст.422-1 КПК України та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника є необґрунтовані і в задоволенні поданої апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, вчиненому з погрозою застосування насильства над потерпілим, пошкодження майна його близьких родичів, повторно та за попередньою змовою групою осіб. Вчинення цього злочину інкримінується під час відбування ним покарання в місцях позбавлення волі.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що на даний час не встановлено всіх осіб, які за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинили це кримінальне правопорушення.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення корисливих, в тому числі тяжких, злочинів.

Оскільки в апеляційній скарзі захисник не оспорює обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, час та місце його вчинення, покарання, яке може бути призначено обвинуваченому в разі його засудження, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. А тому інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, не взмозі запобігти вказаним ризикам та забезпечити правильну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин твердження апелянта про те, що є підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованим.

Оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.12. 2021року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя