Провадження № 11-сс/4820/573/21
Справа № 676/5601/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець- Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме залишків посівів сої, площею 24,9707 га та посівів соняшника, площею 15,9869 га, які вирощуються на земельній ділянці з кадастровим :05:002:0483, яка розташована поблизу села Капустяни Новоушицької ОТГ, Кам`янець-Подільського району, шляхом встановлення заборони на вчинення будь-яких дій, пов`язаних зі збиранням врожаю соняшника та сої із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки та без такої, окрім осіб яким зазначене майно передано в управління.

В обґрунтування клопотання зазначалось, що службові особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для суб`єкта господарювання, в порушення вимог Законів України «Про оренду землі», систематично укладали договори, на підставі яких, останній використовував земельну ділянку державної форми власності кадастровий номер :05:002:0483 площею 100 га з цільовим призначенням для дослідних і навчальних цілей для державного сортовипробування, та в подальшому привласнював сільськогосподарську продукцію, яка згідно з умовами договорів повинна передаватись у власність державному підприємству, чим спричинено тяжкі наслідки.

Окрім того, оглядом земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0483, проведеним 16 вересня 2021 виявлено факт розорювання та засівання зазначеної земельної ділянки рослинами соняшнику та сої.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року.

Уважала, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Посилалась на те, що вказане державне підприємство та його відокремлений підрозділ (Хмельницька філія) на вказаних земельних ділянках, основними видами виробничої діяльності фактично не займається, а господарська діяльність зводиться засобів підприємства в користування іншим суб`єктам господарювання, грубо порушуючи при цьому вимоги Статуту підприємства та законодавства України.

Звертала увагу на те, що 01 березня 2019 року між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та ФГ «Новий фенікс» укладено договір №109-21/2019-ПС.

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено місце та площа виконання робіт земельна ділянка, що знаходиться за адресою Новоушицька сортодослідна станція, село Капустяни Новоушицького району Хмельницької області, загальною площею 100 га.

Згідно п.1.2 Договору Фермерське господарство «Новий фенікс» надає послуги з використанням власних паливно-мастильних матеріалів, а також мінеральних добрив, гербіцидів та насіння.

Так, предметом вказаного Договору фактично є оренда (обробіток) земельної ділянки загальною площею 100 га на території Новоушицької сортодослідної станції (село Капустяни, Новоушицький район, Хмельницької області).

Згідно наявної інформації нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер :05:002:0483, для дослідних і навчальних цілей становить 1718298, 59 грн.

Оглядом земельної ділянки за вказаним кадастровим номером, проведеним 16 вересня 2021 року виявлено факт розорювання та засівання зазначеної земельної ділянки рослинами соняшнику та сої.

Указувала, що, крім того, постановою слідчого вищезазначений урожай на земельній ділянці визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 10 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, земельна ділянка з кадастровим номером :05:002:0483, площею 103,93 га перебуває у державній власності Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та на праві постійного користування перебуває у ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», відомості про право оренди або будь-яке інше речове право відсутні.

Тому, на її думку, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» адвокат ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Посилався на те, що слідство не зверталося до ДП «ЦСЕНСМ» з жодним запитом в межах даного кримінального провадження, а тому навіть не знає, що редакція статуту ДП «ЦСЕНСМ» з 2019 року була змінена двічі і наразі не є чинною.

Окрім того, 14 липня 2021 року державним реєстратором Хмельницької міської ради було здійснено державну реєстрацію права постійного землекористування на вказану ділянку за ДП «ЦСЕНСМ».

Так, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області не може передавати земельну ділянку в оренду, оскільки ДП «ЦСЕНСМ» є її постійним землекористувачем, а саме ДП «ЦСЕНСМ» не може передавати її в оренду, оскільки не є власником, а тому закон України «Про оренду землі» взагалі не має жодного відношення до даної земельної ділянки, отже не може порушуватися посадовими особами ДП «ЦСЕНСМ».

Питання постійного землекористування регулюються положеннями ст.92 Земельного кодексу України.

Так, відповідно до ч.1 ст.92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Уважав, що згідно п.п. «а», «б» ч.1 ст.95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

Зазначав, що ДП «ЦСЕНСМ» є державним комерційним підприємством, яке входить до сфери управління Фонду державного майна України. Згідно витягу з ЄДР основним видом економічної діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Вказана земельна ділянка є землею сільськогосподарського призначення, тож на ній вирощується сільськогосподарська продукція, а тому жодних невідповідностей статутній діяльності підприємства немає.

Прокурор не має права вирішувати чи відповідає робота ДП «ЦСЕНСМ» його основним видам виробничої діяльності. Для цього є суб`єкт управління Фонд державного майна України, який проводить відповідні перевірки. Крім того, з огляду на те, що слідство оперує статутом 2019 року, який є не чинним, то посилання на його грубе порушення є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

З наданих матеріалів установлено, що 10 вересня 2021 року внесено відомості до ЄРДР №0000016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в ході огляду місця події у період часу з 13 години 15 хвилин по 14 годину 40 хвилин 16 вересня 2021 року поблизу села Капустяни Кам`янець- Подільського району Хмельницької області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:002:0483 були виявлені залишки посівів сої, площею 24,9707 га та посівів соняшника, площею 15,9869 га.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим до клопотання не долучено будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Зокрема, слідчим не долучено будь-яких доказів, які б давали підстави вважати, що земельну ділянку із кадастровим номером :05:002:0483 було протиправно передано в оренду чи інше користування, що зазначені посіви протиправно обробляє власник чи інший володілець.

До клопотання долучено лише рапорт прокурора Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 без дати про те, що вона вбачає в діях службових осіб ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (від імені ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Хмельницька філія ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу»), ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також витяги з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя місцевого суду зазначив, що не встановлено будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, адже у провадженні міститься лише переписка УСБУ в Хмельницькій області та Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури за 2019 рік щодо діяльності службових осіб ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», незавірені у встановленому порядку копії договорів, укладених у 2019 році між ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» та фермерським господарством «НОВИЙ ФЕНІКС» про надання сільськогосподарських послуг, документи перевірок ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області за 2019 рік.

Поряд з цим, будь-які докази того, що у 2021 році службові особи ДП «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» вчинили протиправні дії щодо зазначених у клопотанні посівів як у матеріалах клопотання, так і у кримінальному провадженні відсутні.

З таким висновком слідчого судді місцевого суду погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, із змісту ч.ч. 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктами 1 та 2 ч.2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

За приписами ч.4 цієї ж статті у випадку, передбаченому п.2 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п.1 -4 ч.1 ст.96- 2 Кримінального кодексу України.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу);

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із зазначеного, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Виходячи з положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також спеціальної конфіскації.

Однак, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, оскільки ним не надано доказів, що вказані посіви сої та посіви соняшника відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст.170-173 КПК України, з`ясував всі обставини, з якими пов`язується можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності з потребами кримінального провадження, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4