Справа № 202/5182/21
Провадження № 1-кс/202/4847/2021
УХВАЛА
Іменем України

21 вересня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, прокурором під час досудового розслідування,-
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій заявник просить зобов`язати уповноваженого прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури, розглянути скаргу від 06.08.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000209 від 11.03.2021 року, в порядку ст. 308 КПК України з наданням відповідних вказівок прокурору або прийняття відповіді у виді вмотивованої постанови з дотриманням вимог ст. 110 КПК України.
В обґрунтування скарги керівник ТОВ «Дубрава Парк» зазначає, що нею 06.08.2021 року було подано прокурору вищого рівня скаргу на недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні № 0000209. Під час розгляду в суді 10.09.2021 р. скарги на бездіяльність вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури, представником ТОВ «Дубрава Парк» було отримано лист-відповідь Першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_5 від 12.08.2021 № 09/2-1819-21. Згідно вказаного листа, керівника ТОВ «Дубрава Парк» було повідомлено про відсутність підстав для задоволення скарги про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням думки особи, яка звернулась із скаргою, вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 11 березня 2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
06 серпня 2021 року керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 , в порядку ст. 308 КПК України подала прокурору вищого рівня керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000209 від 11 березня 2021 року.
Відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно доданих до матеріалів скарги документів, прокурором вищого рівня першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 за результатом розгляду скарги керівнику ТОВ «Дубрава Парк» 12.08.2021 року направлено лист-відповідь вих. № 09/2-1819-21.
Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Положеннями ст. 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати за результатами розгляду по суті скарги рішення у формі постанови. Проте, виходячи з аналізу ст. 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що: у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.
Слідчий суддя враховує відомості про те, що перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , як прокурор вищого рівня, направив письмову відповідь на скаргу керівника ТОВ «Дубрава Парк» ОСОБА_4 12.08.2021 року. Разом з цим, надання відповіді на скаргу у неналежній процесуальній формі, позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня по суті, що є підставою для задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 на рішення прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, прокурором під час досудового розслідування задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Дніпропетровської обласної прокуратури повторно розглянути скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубрава Парк» ОСОБА_4 від 06 серпня 2021 року на недотримання розумних строків в рамках кримінального провадження № 0000209 від 11 березня 2021 року в порядку ст. 308 КПК України, з урахуванням вимог ст. 110 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 24 вересня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1