У Х В А Л А

03 листопада 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500, стосовно обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.Захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні є адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
2.У судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.
3.Суд пересвідчився, що захисники були завчасно повідомлені про дане судове засідання.
4.Так, згідно з телефонограмою від 27 жовтня 2021 року, секретар судового засідання повідомив захисників про дату призначеного судового засідання за телефонами, які захисники наводили у своїх клопотаннях, направлених на адресу суду.
5.Також, під час оголошення перерви у судовому засіданні 02 листопада 2021 року, суд довів до відома учасників судового провадження, в тому числі і захисника ОСОБА_10 , що наступне судове засідання відбудеться 03 листопада 2021 року о 14 год 00 хв.
6.З огляду на неявку у судове засідання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 не був забезпечений захисниками та наполягав на відкладенні судового засідання з цих підстав.
7.Водночас, обвинувачений зазначив, що захисник ОСОБА_9 повідомляв його про неможливість прибути в дане судове засідання, оскільки він братиме участь в іншому судовому розгляді, де його участь є обов`язковою. Щодо причин неявки захисника ОСОБА_10 , обвинуваченому ОСОБА_7 нічого не відомо.
8.За таких обставин, у зв`язку з відсутністю будь-яких підтверджених даних щодо причин неприбуття в судове засідання, суд дійшов висновку, що захисники не прибули до суду без поважних на те причин.
9.Така процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на переконання суду, свідчить про неналежне виконання ними своїх процесуальних обов`язків, а також про недотримання захисниками Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року, що є дисциплінарним проступком адвокатів.
10.У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
11.Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходить із такого.
12.За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків є дисциплінарним проступком адвоката.
13.Кримінальне процесуальне законодавство покладає на захисника ряд обов`язків.
14.Зокрема, захисник зобов`язаний:
- прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого;
- у разі неможливості прибути в призначений строк завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК).
15.Окрім того, діяльність захисника має відповідати Правилам адвокатської етики, які вказують на наступне.
16.Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства (ст. 42).
17.Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи (ст. 44).
18.Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
19.Перелік поважних причин неприбуття на виклик, у тому числі захисника, передбачений ч. 1 ст. 138 КПК та включає у себе наступні причини: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
20.Отже, виходячи з положень ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 324 КПК, суд повинен переконатися чи є причини неприбуття захисника поважними, тобто такими, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.
21.Водночас, слід зазначити, що захисникам, як особам, обізнаним в питаннях права та вимогах законодавства України, достеменно відомо про необхідність надання суду підтвердження причин неприбуття до суду, можливі форми такого підтвердження та наслідки невиконання цього обов`язку.
22.Проте, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 03 листопада 2021 року, не з`явилися та не надали підтвердження існування обставин, які об`єктивно унеможливлюють їх прибуття.
23.Така процесуальна поведінка захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказує на те, що ними належним чином не виконуються професійні обов`язки, встановлені КПК, порушуються Правила адвокатської етики, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду.
24.Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що відкладення судового засідання, зокрема, з причин неявки захисників без поважних на те причин ставить під загрозу гарантоване право обвинувачених на розгляд та вирішення справи в розумні строки, а також право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
25.За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Керуючись положеннями ст. 324, 372 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
Порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3