ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7083/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/221/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого:
-11.05.1995 року Тельмановським районним судом Донецької області за ст. 94 КК України до 9 років позбавлення волі;
-02.06.2006 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.315, ст.70, ст.96 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.04.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 14.03.2014 року звільненого з ВК № 100 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку, ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він в період часу з 22.01.2018 року по 23.01.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2106, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Feon 6CT-60Aз540А А1 ЕR» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10255 від 27.04.2018 року на суму - 956 гривень 88 копійок.
Крім того, в період часу з 11.03.2018 року по 12.03.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми, біля будинку 40-А, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Alwa Aw12-24» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_9 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10264 від 26.04.2018 року на суму - 1334гривень 09 копійок.
Крім того, в період часу з 21.03.2018 року по 22.03.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21063, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Sznajder Batterien 62 Ah 520 F en12V» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_10 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10268 від 26.04.2018 року на суму - 492 гривень 59 копійок.
Крім того, 22.03.2018 року о 02год.53хв., ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ZAZ LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Exide Exell 6СТ-62 EB621 EN 540» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_11 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10267 від 26.04.2018 року на суму - 1711 гривень 47 копійок.
Крім того, в період часу з 27.03.2018 року по 28.03.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ГАЗ 3302, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Klema Better 6ct-50 Ah» ємністю 65 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_12 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10266 від 26.04.2018 року на суму - 943 гривень 65 копійок.
Крім того, в період часу з 27.03.2018 року по 28.03.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Hugel Action 6ct-60 540A» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_13 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10265 від 26.04.2018 року на суму - 1628 гривень 52 копійок.
Крім того, в період часу з 29.03.2018 року по 30.03.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21124, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Mutlu » ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_14 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10261 від 26.04.2018 року на суму - 1428 гривень 00 копійок.
Крім того, в період часу з 08.04.2018 року по 09.04.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сомівська, біля будинку 5, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2101, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Forte» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_15 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10259 від 26.04.2018 року на суму - 812 гривень 50 копійок.
Крім того, в період часу з 15.04.2018 року по 16.04.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку 37, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль ЗАЗ Сеанс, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_16 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Ista 7 series» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_16 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10257 від 27.04.2018 року на суму- 859 гривень 90 копійок.
Крім того, в період часу з 15.04.2018 року по 16.04.2018 року у нічний час, точної години в ході судового слідства не встановлено, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, біля будинку 52, на подвір`ї якого побачив припаркований автомобіль DAEWOO LANOS, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , користувачем якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , з-під низу переднього бамперу, відкрив капот вищевказаного автомобіля, підняв кришку, та шляхом вільного доступу, таємно викрав акумулятор ТМ «Fire Ball 60Ah-24» ємністю 60 А. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_17 , згідно висновку товарознавчого дослідження № 10262 від 27.04.2018 року на суму - 842 гривень 89 копійок.
До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні відмовився від своєї апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вказує, що призначене судом першої інстанції покарання є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України, а саме.
Врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який розлучений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову скоїв корисливий злочин.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України судом враховано відсутність обставини, що обтяжує покарання, та наявність обставини, що пом`якшують покарання активне сприяння розкриттю злочину.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, щодо суворості призначеного покарання, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 скоїв нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі; матеріальну шкоду не відшкодував; неодноразово був засуджений, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та установку на особисте збагачення шляхом скоєння злочинів.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без його ізоляції від суспільства, тобто лише при позбавленні волі, а призначення більш м`якого виду покарання - не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Такий вид і міра покарання, на думку колегії суддів, буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого про можливість призначення більш м`якого покарання є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: