Справа № 203/5126/21
УХВАЛА
06 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернулася дослідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді її клопотання від 12 листопада 2021 року стосовно проведення слідчих (розшукових) дій: -витребування в порядку ст. 93 КПК України у ГУНП в Дніпропетровській області ряд документів з кадрових питань, що стосуються призначення на посаду, посадових обов`язків, графіка роботи ОСОБА_5 , -проведення допиту її, ОСОБА_3 в якості потерпілої, -винесення постанови про залучення потерпілої ОСОБА_3 , - залучення до матерів провадження відеозапису подій заподіяння їй тілесних ушкоджень, -призначення судово-медичної експертизи за наявним висновком спеціаліста на предмет визначення ступеню тілесних ушкоджень, -проведення слідчого експерименту, призначення за необхідності додаткової судово-медичної експертизи. Не зважаючи на отримання клопотання 15 листопада 2021 року, слідчим це клопотання не розглянуте у визначений ст.220 КПК України строк і у визначеній формі.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26 листопада 2021 року справа передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
06 грудня 2021 року ОСОБА_3 подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташоване в м. Полтаві, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибула, надавши копію листа з відповіддю на клопотання, подане заявником.
Перевіривши доводи скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України (в редакції станом на день подання цієї скарги до слідчого судді) клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 4 2021 0400 0000 0557 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення щодо неї кримінального правопорушення співробітниками Управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області.
12 листопада 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала слідчому клопотання, датоване 11 листопада 2021 року, про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні, зокрема: витребування в порядку ст. 93 КПК України у ГУНП в Дніпропетровській області ряд документів з кадрових питань, що стосуються призначення на посаду, посадових обов`язків, графіка роботи ОСОБА_5 , -проведення допиту її, ОСОБА_3 в якості потерпілої, -винесення постанови про залучення потерпілої ОСОБА_3 , - залучення до матерів провадження відеозапису подій заподіяння їй тілесних ушкоджень, -призначення судово-медичної експертизи за наявним висновком спеціаліста на предмет визначення ступеню тілесних ушкоджень, -проведення слідчого експерименту, призначення за необхідності додаткової судово-медичної експертизи.
Листом слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 18 листопада 2021 року за вих. № Л-10470/15-02-3-21, Л-10467/15-02-3-21 ОСОБА_3 повідомлено, що остання має статус заявника у кримінальному провадженні, а тому не наділена правом заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим таке її клопотання не може бути розглянуте.
Разом з тим, такі вимоги слідчого помилкові і не відповідають вимогам ст. 55, ст. 220 КПК України, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 ЦПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Так, відомості в ЄРДР під № 4 2021 0400 0000 0557 внесені з попередньою правовою кваліфікацією, визначеною органом досудового розслідування як умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кримінальна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КК України.
В заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 виклала обставини вчинення щодо неї старшим оперуповноваженим Управління карного розшуку ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та її чоловіком начальником відділу Управління карного розшуку ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погроз фізичною розправою, пошкодженням майна заявника і членів сім`ї у зв`язку з її професійною діяльністю в ОСББ, а також обставини запоідяння 15 вересня 2021 року ОСОБА_5 їй тілесні ушкодження, коли вона стала робити відеозапис його протиправних дій відносно чоловіка ОСОБА_8 на мобільний телефон.
Слідчим вмотивована постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № № 4 2021 0400 0000 0557 станом на день розгляду клопотання, датованого 11 листопадом 2021 року, не виносилась.
Відповідно за відсутності такої постанови, висновки слідчого про те, що ОСОБА_3 не має статусу потерпілої хибні, оскільки в силу ч.2 ст.55 КПК України ОСОБА_3 не залежно від того чи вручене їй слідчим пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, має статус потерпілої як особа, яка подала заяву про вчинення відносно себе злочину проти здоров`я, повідомивши про заподіяння їй тілесних ушкоджень, наявність та ступень тяжкості яких має встановлюватись слідчим в ході досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, належить дійти висновку про недотримання слідчим вимог ст. 220 КПК України стосовно розгляду по суті і у триденний строк клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого розглянути подане 12 листопада 2021 року клопотання потерпілої, датоване 11 листопада 2021 року.
Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі та розшукові дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.
Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про витребування доказів, допит потерпілої, призначення експертизи, тощо, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_9 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, розглянути по суті у відповідності до ст. 220 КПК України, подане потерпілою ОСОБА_3 12 листопада 2021 року (датоване 11 листопада 2021 року) клопотання про вчинення слідчих (розшукових) дій, про результати чого повідомити потерпілу.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1