справа № 361/9245/21
провадження № 1-кс/361/1960/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, ліквідатор аварії на Чорнобильській АЕС, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27 серпня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 26 серпня 2021 року близько 20 год. 10хв., перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , га ґрунті особистих непрязних відносин, у нього винник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Після цього, ОСОБА_5 перебуваючи у вищевказаний час та місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_7 , без мети позбавлення життя потерпілого, але з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 чисельні удари руками та взутими ногами по тулубу, в живіт та в голову, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота, розриву брижі тонкої кишки, внутрішньочеревної кровотечі, ЗЧМТ, струсу головного мозку, садин на обличчі, у зв`язку із чим потерпілого госпіталізовано до Фастівської ЦРЛ.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у приміщенні Фастівської ЦРЛ.

Відповідно до лікарського свідоцтва № 271 від 28 серпня 2021 року, смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 настала внаслідок поєдної травми грудної клітини і живота, перелому ребер зліва, розриву брижі та шоку.
27 серпня 2021 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
28 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 жовтня 2021 року.
При цьому, постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 20.09.2021 року, у зв`язку із неефективністю досудового розслідування кримінального провадження № 0001507, проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено Броварському РУП ГУНП в Київській області.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 19.10.2021 року, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, тобто до 28 листопада 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 до 27.01.2022 року включно.

У зв`язку з наведеним, автор клопотання просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 листопада 2021 року на 60 днів з моменту винесення ухвали.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не забажав надавати пояснення з приводу подій, які органом досудового розслідування покладені в основу повідомлення про підозру, заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши думку свого захисника.
Однак, на запитання слідчого судді підозрюваний пояснив, що у власності нерухомого майна він не має, а також не має заощаджень для внесення застави, однак йому належить старий автомобіль марки "Волга", його син, який є власником будинку де він проживає періодично приїждав до нього. Відстань від місця його проживання до місцезнаходження органу досудового розслідування є значною і для прибуття в м. Бровари необхідно витратити значний проміжок часу.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, посилалася на те, що раніше було відмовлено в задоволенні даного клопотання та слідчий зловживає своїми повноваженнями, оскільки нічого не змінилося з попереднього клопотання. Наголошувала на тому, що ризики на які посилається слідчий та прокурор вже відпали, свідки у кримінальному провадженні були допитані. При цьому захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, або домашній арешт у певний період доби, оскільки підозрюваному 63 роки.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчого та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
На даний час, матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання у вчиненні інших кримінальних правопорушень.
При продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року у справі № 288/1588/21 (провадження № 1-кс/288/261/21) у зв`язку із підозрою ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, до останнього було застосовано запобіжний захід у виді особостого зобов`язання, з покладанням переліку обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України строком дії до 24 жовтня 2021 року квлючно.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
При цьому, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року, спливає 27 листопада 2021 року.
При продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у межах даного кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, не може погодитися з думкою захисника, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, враховуючи те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином проти життя і здоров`я особи і який міг бути ним вчинений під час дії іншого запобіжного заходу - особистого зобов`язання застосованого за можливе вчинення злочину проти власності (частина 3 статті 185 КК України).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Разом із цим, слідчий суддя з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, зокрема щодо перевірки можливого факту побиття підозрюваного при житті померлим ОСОБА_7 та іншими особами, та нанесення йому тілесних ушкоджень, згідно копії Медичної довідки № 2086/986 від 27 серпня 2021 року, про які зазначалося стороною захисту, слідчий суддя вважає, необхідним зменшти визначений раніше, згідно ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує один чи двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, злочину у вчиненні якого він підозрюється, які відносяться до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 113500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього і у випадку внесення відповідного розміру застави, під загрозою її втрати підозрюваним та/або іншими особами - заставодацями це забезпечить його належну процесуальну поведінку. Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2022 року включно.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 24 січня 2022 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2021 року зменшити.
Визначити розмір застави в сумі 113500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), яка може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA0018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення розміру застави в сумі 113500,00 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24 січня 2022 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1