КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0002214стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 20.08.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 20.08.2019, ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (три) роки 3 (три) місяці.

Цим же вироком ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 та на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдано, у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 .
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат, зокрема прийнято рішення стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз: №17-1/1005 від 12.07.2019 в розмірі 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 14 копійок, №13-3/386 від 31.07.2019 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, №13-3/387 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, №13-3/337 від 30.07.2019 в розмірі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 03 копійки, №13-3/338 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Згідно вироку, суд визнав доведеним, що 18 червня 2019 року приблизно о 04 годині 35хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №5, що по вул. Житкова в м. Києві побачив припаркований автомобіль «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаного автомобіля, що належить ОСОБА_8 , та за допомогою раніше заготовлених інструментів відчинив капот, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: акумуляторну батарею «Enrun», вартістю 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно вироку суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достатніх даних, які б підтверджували факти вчинення ОСОБА_6 повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка) 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019, чим було завдано шкоду потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відповідно, а саме: викрадення 06.03.2019 року з автомобіля «ГА32705» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , акумуляторної батареї «Feon», вартістю 1133,33 гривень; викрадення 29.04.2019 року з автомобіля «DAF CF75» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , двох акумуляторних батарей «Fеоn», загальною вартістю 1725 гривень; викрадення 09.05.2019 року з автомобіля «ІVЕCO» д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , двох акумуляторних батарей «Fеоn», загальною вартістю 3666,66 гривень, а також викрадення 06.06.2019 року з автомобіля «Мерседес МАН» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 , двох акумуляторних батарей «Enrun», загальною вартістю 2700 гривень.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить змінити оскаржуваний вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року в частині вирішення судом питання щодо процесуальних витрат, а саме виключити з резолютивної частини вироку стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз №13-3/386 від 31.07.2019 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 копійок, №13-3/387 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, №13-3/338 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, проте у резолютивній частині оскаржуваного вироку зазначено, що ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, а тому стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на проведення судових експертиз за вищевказаними епізодами суперечить вимогам ч.2 ст. 124 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002214та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002214 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, останній обвинувачується у вчиненні декількох епізодів таємного викрадення чужого майна, зокрема 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 та 18.06.2019 року.

За результатами розгляду даного обвинувального акта суд першої інстанції ухвалив вирок, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом від 18.06.2019 року та визнав невинуватим за епізодами таємного викрадення чужого майна від 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 року і на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдав останнього у зв`язку з недоведеністю, що такі кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 .

Разом з тим, ухвалюючи вирок, суд першої інстанції прийняв рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальних витрат за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні по всім епізодам злочинної діяльності, які інкримінуються ОСОБА_6 органом досудового розслідування, а саме: судової дактилоскопічної експертизи №17-1/1005 від 12.07.2019 року в розмірі 2198,14 грн., судової автотоварознавчої експертизи №13-3/337 від 30.07.2019 в розмірі 471,03 грн. за епізодом таємного викрадення чужого майна 18.06.2019 року, а також судових автотоварознавчих експертиз №13-3/386 від 31.07.2019 в розмірі 1256,08 грн., №13-3/387 від 31.07.2019 в розмірі 785,05 грн., №13-3/338 від 31.07.2019 в розмірі 785,05 грн., проведених за епізодами таємного викрадення чужого майна 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 року.

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України уразі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Однак, приймаючи рішення про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна за епізодами від 06.03.2019, 29.04.2019, 09.05.2019, 06.06.2019 року, суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз№13-3/386 від 31.07.2019, №13-3/387 від 31.07.2019, №13-3/338 від 31.07.2019, які були надані стороною обвинувачення як доказ вини ОСОБА_6 за вищевказаними епізодами, по яким обвинувачений ОСОБА_6 був виправданий на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи захисника про незаконність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на проведення судових експертиз за епізодами по яким останній був виправданий, а тому подана захисником апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2021 року зміні в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0002214 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України змінити та виключити з вироку рішення про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави процесуальних витрат за проведення експертиз №13-3/386 від 31.07.2019 в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., №13-3/387 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп., №13-3/338 від 31.07.2019 в розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3