Справа № 202/5965/21
Провадження № 1-кс/202/5031/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № №0000679 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно матеріалів клопотання, 21.09.2021 приблизно о 00 годині 55 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із напівпричепом «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Деземівської Новокодацького району м. Дніпро, з боку вул. Данила Галицького у напрямку вул. Маяковського, де в районі центральної прохідної АТ «Дніпроважмаш» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на проїзній частині дороги вул. Деземівської.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та помер в автомобілі швидкої медичної допомоги.

За даним фактом 21.09.2021 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області відомості, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 з правовою кваліфікацією, ч. 2 ст. 286 КК України.

21 вересня 2021 року, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, напівпричіп «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був з`єднаний із автомобілем «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено.

Напівпричіп «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поміщено на спецмайданчик ТОВ «ДИНАСТІЯ-ДНІПРО», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська 22.

Вилучений напівпричіп «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди був з`єднаний із автомобілем «DAF XF 95.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та гальмівна система напівпричепа була з`єднана із гальмівною системою вказаного автомобіля. В подальшому необхідно перевіряти експертним шляхом справність гальмівної системи автомобіля та напівпричепа в цілому, як єдину гальмівну систему, що необхідно робити при з`єднаному напівпричепі із автомобілем, тому 21.09.2021 напівпричіп визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, бо він може містити відомості (несправність гальмівної системи), які можливо будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 17.04.2015 Центром ДАІ 1202, напівпричіп «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ТОВ «Компанія ЯНГ», адреса: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шпіндяка, 42, власники та співробітники якого є зацікавленими у результатах розслідування даного кримінального провадження, в зв`язку з чим існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання приховування або знищення речового доказу напівпричепа «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи слідів залишених на ньому, в тому числі й слідів якихось несправностей гальмівної системи, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та у разі необхідності судової транспортно-трасологічної експертизи, прокурор звернувся з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України просив розглядати клопотання без повідомлення власників вказаного у клопотанні майна.
Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000679 від 21.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на напівпричіп «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 17.04.2015 Центром ДАІ 1202, належить ТОВ «Компанія ЯНГ», адреса: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Шпіндяка, 42;

Заборонити ОСОБА_5 , власникам та співробітникам ТОВ «Компанія ЯНГ», а також особам, у володінні яких знаходиться вказаний напівпричіп, відчуження, розпорядження та використання напівпричепа «SOMMER SG-24-100-SSP», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1