Справа №705/1185/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднану судову справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 06.02.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 05.10.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.01.2020 близько 01 год., перебуваючи по вул. Н.Сотні, 40, м. Умань, неподалік від магазину «Берізка», повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий ОСОБА_7 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8Т» вартістю 5233 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 50 грн, на рахунку якого грошових коштів не було, та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав із лівої зовнішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон «Samsung Е1125» вартістю 200 грн, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» вартістю 50 грн, на рахунку якого також грошових коштів не було, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5533 грн та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 08.06.2020 близько 04 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Умань, вул. Першотравнева, 55, таємно викрав із стільця в спальній кімнаті жіночу сумочку із шкірозамінника сірого кольору через плече, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якій знаходився мобільний телефон марки «HUAWEI P Smart Plus" (INE-LX1), 4/64 GВ, синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 20 від 14.09.2020 становить 4908 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, а саме здав до ломбарду «Гроші тут», чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 06.11.2020 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевої лопати, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, звідки з вітальної кімнати таємно викрав нову мультиварку «RedmondRCM-M95», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/1634 від 19.11.2020 могла становити 2599 грн, після чого виніс викрадене майно через відчинене металопластикове вікно та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же, 26.01.2021 близько 09 год., перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_9 в її частині будинку АДРЕСА_1 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з вітальної кімнати вказаного будинку таємно викрав дитячі санки, ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/1282-ТВ від 10.02.2021 могла становити 250 грн, та із спальної кімнати викрав три подушки марки «IDEA» розміром 50*70 см, вартість однієї з яких згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-21/1332-ТВ від 12.01.2021 могла становити 90 грн, а всього на суму 270 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 520 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Він же, 26.01.2021 близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на території ДП «Нова Софіївка» по вул. Садова, 55 у м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, зайшовши через вхідну хвіртку на територію ДП «Нова Софіївка», викрав 4 тротуарних світильника «Feron», які помістив до рюкзака та в подальшому три викинув у сміттєвий бак неподалік від місця крадіжки, а один забрав додому, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/1751-ТВ від 17.02.2021 ринкова вартість викраденого могла становити 2720 грн 00 коп., чим завдав ТОВ «Ландшафтний дизайн Кості Юдіна» матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 05.02.2021 близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому він проживає спільно зі ОСОБА_8 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав лист металу розмірами 2,2 м на 1,5 м, що на праві приватної власності належав його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в момент викрадення знаходився за будинком, який у подальшому продав ОСОБА_10 за 300 грн, який в свою чергу розпорядився ним на власний розсуд, відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_11 » вартість вищевказаного листа металу становить 350 грн. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 350 гривень.

Він же, 11.02.2020 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, зайшовши через незамкнену хвіртку до домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав ліхтар «electrum» model B-FH-032 230V MAX:500W IP44, що був прикріплений до стіни будинку біля вхідних дверей, який в подальшому забрав собі, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/2390-ТВ від 24.03.2021 вартість ліхтаря могла становити 246 грн 00 коп., внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 було завдано матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 04.02.2021 близько 04 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до приміщення Уманського лабораторного відділення Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Суворовцевої, 6, звідки таємно викрав 6 штук чавунних батарей, які в подальшому продав ОСОБА_13 , вартість яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-21/2392-ТВ від 25.02.2021 могла становити 4878 грн 00 коп., чим завдав Уманському лабораторному відділенню Державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» матеріального збитку на вище вказану суму.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2018 ОСОБА_5 був установлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з такими обмеженнями: заборонено вихід із будинку у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено перебувати у місцях, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонено виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу Національної поліції; проходити реєстрацію в органах Національної поліції 4 рази на місяць, але ОСОБА_5 , звільнившись 17.08.2018 із Черкаської виправної колонії № 62 та 28.09.2018 офіційно ознайомившись із ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2018, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за невиконання обмежень адміністративного нагляду, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно, змінив місце свого проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та в період часу з 26.05.2019 по 13.08.2019 проживав за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому мав реальну можливість повідомити працівників Національної поліції про зміну свого місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальних актах та описовій частині вироку, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно вчиняв крадіжки за обставин, що наведені в обвинувальних актах, а також порушив правила адміністративного нагляду. Вказав, що поданий потерпілим цивільний позов на суму 4878 грн визнає у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого, та документів, що містять відомості про речові докази та процесуальні витрати, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно; самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тому засуджує його за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступніь тяжкості вчинених кримінального проступку та злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені, за місцем проживання характеризується неінформативно, не працює, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_5 до покарання у межах, передбачених санкціями ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, та призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування і судового розгляду відносно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та особи винного суд вважає за необхідне запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Цивільний позов, заявлений представником потерпілого Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4878 грн 00 коп., належить задовольнити у зв`язку з повним визнанням обвинуваченим заявлених до нього позовних вимог.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз: судової товарознавчої експертизи № 10/1634 від 19.11.2020 в сумі 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1282-ТВ від 10.02.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1332-ТВ від 12.02.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/1751-ТВ від 17.02.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2390-ТВ від 24.02.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/2392-ТВ від 25.02.2021 в сумі 817 гривнів 25 копійок, а всього в загальній сумі 4086 гривень 25 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання рахувати після набрання вироком законної сили та з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по 10 січня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін цілодобовий домашній арешт.

Цивільний позов Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» 4878 (чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчих експертиз у загальному розмірі 4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) гривень 25 копійок.

Речові докази:

- паспорт на ім`я ОСОБА_8 , мультиварку «RedmondRCM-M95», ручну лопату, що повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити ОСОБА_8 за належністю;

- копію договору № 054201144 від 06.11.2020, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження № 0000933, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дитячі санки та подушку марки «IDEA» розміром 50*70 см, що повернуті під розписку потерпілій ОСОБА_9 , залишити ОСОБА_9 за належністю;

- тротуарний світильник марки «Feron» моделі SP4114, чорного кольору, що зберігається в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути ТОВ «Ландшафтний дизайн Кості Юдіна» за належністю;

- чавунну 6-ти реберну батарею білого кольору, що зберігається в камері схову Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути Уманському лабораторному відділенню державної установи «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України» за належністю;

- ліхтар марки «electrum» model B-FH-032 230V MAX:500W IP44, що повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_12 , залишити ОСОБА_12 за належністю;

- два сліди перекусу, що зберігаються в камері схову речових доказів Уманського РУП ГУНП в Черкаській області (квитанція № 1435), знищити.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1