Справа №295/175/22
УХВАЛА
Іменем України

10.01.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом скарги, 25.10.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, із заявою про злочин, в якій повідомив про протиправні дії поліції та незаконне вилучення авто. За словами скаржника, 24.11.2021 надійшов лист від ДБР, датований 29.10.2021, з відмовою у внесенні відомостей, зазначених у його заяві, до ЄРДР.

З огляду на викладене у скарзі та посилаючись на положення ст. 214 КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати ДБР внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно з вимогами КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 на адресу керівника СВ (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, була подана заява про вчинення злочину (вчинення протиправних дій працівниками Національної поліції), у якій заявник зазначив, що 06.10.2021 року працівниками Національної поліції його дружину ОСОБА_4 було зупинено на автомобілі Тойота Авалон, н.з. НОМЕР_1 , яким вона користується з квітня 2018 року, з тих підстав, що машина перебуває в угоні. За словами заявника, під час складання протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень, автомобіль вивезено на евакуаторі до Житомирського РУП, а тому, на думку ОСОБА_3 , в діях працівників Національної поліції вбачається порушення Закону України «Про Національну поліцію», склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, та склад корупційних діянь.

З наявного в матеріалах скарги листа начальника другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 29.10.2021 року на ім`я ОСОБА_6 слідує, що його заява не містить обставин, які б вказували на вчинення працівниками Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області злочину, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя дійшов до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

На переконання слідчого судді, зі змісту заяви ОСОБА_3 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, хоча дана заява й називається «про вчинення злочину (вчинення протиправних дій працівниками Національної поліції)».

Слідчий суддя враховує роз`яснення, надані Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017, щодо недоцільності апелювання на етапі розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до положень ст. 2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності. Проте у даному випадку слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, керується тим, що викладені у заяві про вчинення злочину відомості не можуть слугувати підставою для їх внесення слідчим до ЄРДР та початку розслідування, оскільки в них не відображені конкретні, недвозначні, вичерпні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або кількох правопорушень. Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із діями працівників поліції під час зупинення й вилучення автомобіля та у певних випадках, наприклад, можуть бути предметом їх вивчення та перегляду в порядку дисциплінарного провадження.

Більше того, слідчим суддею звернуто увагу, що у самій заяві про вчинення злочину гр. ОСОБА_3 безпосередньо не вимагає від начальника слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести викладені у ній відомості до ЄРДР.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Зважаючи на викладені у скарзі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та надані заявником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 пропущено строк подання скарги на бездіяльність слідчого з поважних причин, у зв`язку із чим указаний строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя