1 із 5 Справа № 303/1148/20
Провадження №1-кп/303/386/21
Номер рядка статистичного звіту 246
Ухвала
07 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11
ОСОБА_12
ОСОБА_3
ОСОБА_13

2 із 5
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5
ОСОБА_6 ОСОБА_8
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту звернулася з клопотанням про признання додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду були дослідженні докази подані стороною обвинувачення. У ході дослідження зазначених висновків за результатами проведених будівельно-технічних експертиз та враховуючи допит експерта ОСОБА_14 у суді встановлено, що експертом не були враховані відомості, які відображені
в документах, що вказують на фактичні обставини кримінального провадження щодо виконання будівельних робіт на вказаних вище об`єктах підрядниками ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 . Вказані обставини призвели до неповних висновків зазначених будівельно-технічних експертиз.
Також, в ході судового розгляді було встановлено, що експерту не було надано для дослідження проектно-кошторисну документації, інші висновки з питань будівництва об`єктів дослідження, поставлені на вирішення експерту питання є формальними та такими, що відповідають меті та завданням, передбаченим КПК України для кримінального провадження.
З наведених причин експертом не в повному обсязі враховано всієї проектно-кошторисної документації по кожному об`єкту будівництва, а також документи щодо виконання будівельних робіт, які наявні у підрядників, не надано реальних замірів площ об`єктів дослідження та не визначено правильно конфігурацію об`єктів будівництва.
Через неправильні вихідні дані, що надані для дослідження експерту було неповно проведено геометричні обміри, що призвело до неправильного зазначення фактичного місця проведення будівельних робіт та обсягу виконаних робіт.
Сторона захисту вважає, що експертом не досліджено та не враховано всіх прихованих робіт, а також помилково зазначено у перелік невиконаних робіт роботи з встановлення об`єктів, які на момент проведення експерт дослідження були встановлені та наявні ( стійки волейбольні; сітка волейбольної тощо).
Вважає, що додаткова судова будівельно-технічна експертиза має значення для кримінального провадження, і в той же час, потребує спеціальних знань. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої

3 із 5
території до православного кладовища в АДРЕСА_5 », будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .? Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_6 .?
При цьому, захисник просив проведення додаткової судової експертизи доручити експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_14 , до участі залучити замовника та виконавців.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просив призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу з наведених у клопотанні підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо необхідності проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ствердив, що на стадії досудового розслідування призначено проведення ряд судових експертиз, які надані суду як доказ. Крім того, стороною захисту не надано доказів на підтвердження факту складання протоколів про внесення змін до проектно-кошторисної документації, а також відсутні договори на ведення авторського нагляду.
Представник Івановецької сільської ради погодився з позицією прокурора.
Інші сторони судового провадження просили задоволити клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Пунктом 3 частини 2 статті 332 КПК України визначено що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Як зазначено вище ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікуючою ознакою яких є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах, що вчинено організованою групою та службове підроблення.
Судом встановлено що на стадії досудового розслідування призначено та проведено ряд судових будівельно-технічних експертиз. Зокрема щодо об`єктів: «Будівництво дитячого майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району», «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району».
Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 ствердив, що під час проведення будівельно-технічних експертиз у даному кримінальному провадженні, через відсутність відповідної документації ним не враховано вартість матеріалів, які фактично були використані під час будівельних робіт, що були замінені замість вказаних у проектно-кошторисній документації та не враховано вартість об`єктів будівництва, які є рухомими та зберігалися не на об`єкті будівництва. Зазначене вплинуло на висновки будівельно-технічних експертиз.
Крім того, експерт зазначив, що при виправленні недоліків, які були допущені при обмірі об`єктів будівництва, а також при врахуванні фактичних обставин викладених ним у своїх показаннях, висновки складених будівельно-технічних експертиз підлягають коректуванню та можуть будуть відмінні від першопочаткових.

4 із 5
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Слід зазначити що в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування експертом не в повному обсязі враховано всієї проектно-кошторисної документації по кожному об`єкту будівництва. Крім того, документи щодо виконання будівельних робіт, які наявні у підрядників, не надано реальних замірів площ об`єктів дослідження та не визначено правильно конфігурацію об`єктів будівництва.
У зв`язку з чим, через неправильні вихідні дані, що надані для дослідження експерту було неповно проведено геометричні обміри, що призвело до неправильного зазначення фактичного місця проведення будівельних робіт та обсягу виконаних робіт.
Таким чином суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню з наведених вище підстав.
В свою чергу, суд вважає що обміри об`єктів будівництва слід здійснювати у присутності замовника, виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інженерів з технічного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, контроль за організацією виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, покласти на прокурора.
Керуючись статтями 242, 332,371,372 ПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 , про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задоволити.
Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого

5 із 5
майданчика в селі Старе Давидково, Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .?
- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція підпірної стінки по вулиці Шевченка в селі Іванівці Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .?
- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво дитячого майданчика в селі Іванівці вулиця Вакарова Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .?
- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої території до православного кладовища в селі Іванівці по вулиці Шевченка, Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_5 .?
- Який обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою прилеглої територій до греко-католицького кладовища в селі Іванівці по вулиці Миру, Мукачівського району», будівництво якого здійснювалося підрядником ФОП ОСОБА_6 .?

Проведення додаткової судової експертизи доручити експерту Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ОСОБА_14 (88017, місто Ужгород, вулиця Гойди, 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Обміри об`єктів будівництва здійснювати у присутності замовника, виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інженерів з технічного нагляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Контроль за організацією виконання додаткової судової будівельно-технічної експертизи, покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 .
Строк виконання експертизи два місяці.

Для проведення експертизи, направити експерту кримінальне провадження № 303/1148/21 про обвинувачення стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 366 КК України.
Судове провадження по даному кримінальному провадженню відкласти на 07 лютого 2022 року на 09 годину 00 хвилин.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_1