Провадження № 1-кс/686/8958/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000272,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), із можливістю вилучення їх оригіналів.

Слідчим відділом розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки УСБУ в Хмельницькій області, щодо протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виготовлення та реєстрації документів декларативного характеру про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта будівництва будинку (торгівельного центру з офісними приміщеннями) АДРЕСА_2 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

10.10.2019 року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000272 за ч.1 ст.366 КК України.

17.11.2015 між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ПП « ОСОБА_5 » укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 1 800 м2 по АДРЕСА_2 під незавершене будівництво.

16.11.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі вказаного договору оренди земельної ділянки та містобудівного розрахунку (виконаний на замовлення ПП « ОСОБА_5 »), видано містобудівні умови та обмеження ПП « ОСОБА_5 » №243/ГП-25.1-04 на будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не маючи на те законних підстав (всупереч вимогам п.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), виступаючи як замовник будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , 26.12.2016 подало в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) декларацію про початок виконання будівельних робіт на «будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І-ша черга» та 29.12.2016 декларацію про початок виконання будівельних робіт на «будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями ІІ-га черга».

30.05.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало до ІНФОРМАЦІЯ_7 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності об`єкту «Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями І-ша черга» по АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 02.06.2017 за №ХМ 35, тобто 02.06.2017 об`єкт був введений в експлуатацію.

Разом з тим, оглядом поданих декларацій встановлено, що проектна документація на будівництво розроблялась ФОП ОСОБА_6 , авторський нагляд здійснював також ФОП ОСОБА_6 , технічний нагляд здійснював ОСОБА_7 . Опитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що жодного відношення до виготовлення проектної документації з будівництва торгівельного центру з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 , його будівництва, здійснення авторського та технічного нагляду за вказаним об`єктом будівництва вони не мали, пов`язаних з цим документів не підписували. Угоди між ними та замовниками будівництва (ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») на розробку проектів будівництва, авторського та технічного нагляду не укладались.

В декларації вказані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № НОМЕР_2 /ГП-04, які не видавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а видавались ПП « ОСОБА_5 » та договір оренди земельної ділянки №915/01 від 17.11.2015, який також укладений з ПП « ОСОБА_5 ».

В п. 22 декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено, що кошти пайової участі у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору, укладеного з ІНФОРМАЦІЯ_5 20.04.2017 з будівництва торгівельного центру з офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 сплачені в повному обсязі. Однак відповідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_8 заборгованість за договором з сплати пайової участі складає 529 526 грн., без урахування 3% річних пені.

Таким чином з боку замовників будівництва відбулось використання завідомо підроблених офіційних документів з метою отримання дозволів на початок будівництва та подальшого його введення в експлуатацію.

Крім того, встановлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 , в порушення вимог п.2, 3 ч.7 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 12.05.2017), п. 3, 18, 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затверджених постановою КМ України від 13.04.2011 №461 (в редакції від 16.12.2016) не в повній мірі здійснено перевірку повноти та достовірності даних у деклараціях, не перевірено відповідність об`єкта проектній документації, чим було допущено незаконне введення в експлуатацію об`єкта будівництва - торгівельного центру з офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім того, До СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з УСБУ в Хмельницькій області відповідно до яких . посадові особи одного із суб`єктів підприємницької діяльності на території Хмельницької області, внесли завідомо недостовірні відомості в офіційний документ в частині права власності на земельну ділянку під забудову об`єкта нерухомого майна.

Зокрема, у вересні 2020 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 , подано через ІНФОРМАЦІЯ_10 до ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлення про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке 24.09.2020 зареєстроване Упралінням ІНФОРМАЦІЯ_11 за реєстраційним номером ХМ60.

У вказаному повідомленні ОСОБА_8 зазначив завідомо недостовірні відомості, а саме: наявність права на забудову земельної ділянки за кадастровим номером :08:003:0400, яка відсутня в переліку земельних ділянок, на які ІНФОРМАЦІЯ_6 видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за №300 від 30.11.2018.

Вказане підтверджується витягом з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно повідомлення про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ХМ60 від 24.09.2020 та відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_12 №1508/03-17 від 14.05.2021.

Також, внаслідок опрацювання отриманих містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за №300 від 30.11.2018. встановлено, що вони видані з порушеннями чинного містобудівного законодавства та не відповідають генеральному плану забудови м.Хмельницького, оскільки на момент їх видачі земельні ділянки, які зазначені у вказаних містобудівних умовах та обмеженнях мали цільове призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», а вказані містобудівні умови та обмеження видані на реконструкцію нежитлових приміщень з добудовою торгово-офісного центру.

В ході огляду вказаного об`єкту будівництва встановлено, що його будівництво здійснюється з порушенням протипожежних розривів, що не відповідає пункту 15.2. ДБН В.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій».

Додатково встановлено, що будівництво охопило територію земельної ділянки з кадастровим номером :08:003:0399, яка не зазначена в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ХМ60 від 24.09.2020 та в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкту будівництва за №300 від 30.11.2018.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі-Закон), забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Згідно ст. 25 Закону, режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у комплексних планах, генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Таким чином, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України, здобуття доказів і встановлення фактів, що мають значення для повного швидкого, та неупередженого розслідування даного кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, подальшого призначення та проведення судових експертиз, зокрема судово будівельно-технічної та почеркознавчої, з метою підтвердження заподіяних збитків, та прийняття з даного приводу процесуальних рішень, здобуття інформації, що становить слідчий та оперативний інтерес, відшкодування заподіяних збитків та відновлення порушених прав громадян, виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю їх вилучення (виїмки) до оригіналів документів, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), а саме: технічних умов, відомостей, щодо виконання технічних умов, актів комплексного випробування, висновків та довідкових матеріалів щодо відповідності технічним умовам, стандартам та державним будівельних нормам на всі черги будівництва щодо об`єкту Будівництво торгівельного центру з офісними приміщеннями» по АДРЕСА_2 .

Разом із тим, враховуючи, що розголошення відомостей досудового розслідування стороннім особам може негативно вплинути на ефективність розкриття злочинів, проведення окремих слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, може мати негативні наслідки для особистої безпеки учасників кримінального провадження, відповідно ст.ст. 2, 7 Закону України «Про доступ до судових рішень», а також п. 2 «Порядку ведення реєстру судових рішень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 25.05.2006, не оприлюднюється інформація, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення».

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 160 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України під кримінальним провадження законодавець визначає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В той же час, п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із долучених до матеріалів клопотання документів слідує, що відомості у кримінальному провадженні №0000272 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366 КК України.

П. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Докази про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження матеріали клопотання не містять, що позбавляє слідчого суддю можливості переконатися, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000272 триває.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 160, 163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1