ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1639/21 Доповідач: ОСОБА_1 № 11-сс/818/1672/21
Справа № 623/3063/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/623/775/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000460 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2021 клопотання слідчого відділенні №2 СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з 13 години 30 хвилин 04 серпня 2021 року по 13 годину 30 хвилин 02 жовтня 2021 року без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не було досліджено належним чином наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

На думку сторони захисту, жодний ризик, передбачений статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, підозра ґрунтується лише на показах потерпілих та не підтверджена іншими матеріалами справи.

Вважає, що до ОСОБА_6 цілком можна застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Також зауважує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано застосування найсуворішого запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Також, не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, такий як домашній арешт або можливість внесення застави.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

24.09.2021 захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подала заяву про залишення її апеляційної скарги без розгляду.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, а також про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим частиною 1 статті 403 КПК України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження в цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання обґрунтованим ризикам. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що підозрюваний нейтрально характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, відсутнє офіційне працевлаштування та постійний дохід, негативна репутація як неодноразово судимого, є вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, який є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років позбавлення волі, а тому є підстави вважати, що існує реальна загроза, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також слідчий суддя прийняв до уваги, що під час з`ясування обставин події слідчим було виявлено сліди підробки як документів відносно особистості підозрюваного, так і стосовно реєстрації мотоциклу, що також свідчить про ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, з огляду на те, що кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, вважав за неможливе визначати розмір застави.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Ізюмським районним управлінням поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000460 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України.
04.08.2021 ОСОБА_6 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у сховище.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та тих обставин, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, громадянин РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: вироком Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 за частиною 2 статті 359, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11.09.2019 за частиною 2 статті 194 , частинами 1,2 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частинами 1,4 статті 70 КК України до 5 років 1 місяця 18 днів позбавлення волі, звільнений 11.09.2019 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведеності ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості невизначення розміру застави, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Так, з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що незастосування застави зумовлено тим, що злочин, інкримінований ОСОБА_6 , вчинено із погрозою застосування насильства, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість визначення розміру застави.
З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2021 залишити без змін.

Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06.08.2021 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині закриття провадження.

Головуючий -
Судді: