Справа № 991/659/22
Провадження 1-кс/991/669/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013,

встановив:

31.01.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, в якій адвокат ОСОБА_3 просив встановити строк старшому детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 для проведення допиту свідка ОСОБА_5 органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 за участю представника потерпілої особи.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000163 від 15.01.2013, заявником та потерпілим у якому є ТДВ «ЖЛ».

Також, зазначає, що починаючи з 06.11.2020 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України з клопотаннями щодо проведення допиту свідка ОСОБА_5 , за участю представника ТДВ «ЖЛ», яке задоволено та повідомлено, що про допит свідка буде повідомлено додатково. Проте, не зважаючи на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.02.2021, якою встановлено строк на допит свідка тривалістю три місяці, станом на 22.01.2022 допит не призначено і не проведено.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із цією заявою.

07.02.2022 від керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що постановою від 07.02.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013 за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, тому підстави для розгляду заяв та клопотань у межах цього кримінального провадження слідчими суддями Вищого антикорупційного суду відсутні. Також просив провести судовий розгляд заяви за відсутності детектива Національного бюро.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав клопотання про залишення без розгляду його заяви про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 у зв`язку зі зміною підслідності цього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначена у ст. 33-1 КПК України, у частині першій якої встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства.

Тобто, завдяки правилам про підсудність, насамперед, реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

Слід також врахувати, що розгляд провадження судом з порушенням правил підсудності матиме наслідком розгляд справи неповноважним судом. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, який у справі «Занд проти Австрії», висловив думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Зі змісту заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013.

У письмовому повідомленні керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 07.02.2022 зазначено, що постановою начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 07.02.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 0000163 від 15.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України, за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, куди Національного бюро скеровано всі матеріали вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000163 від 15.01.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 279, ч. 1 та ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 206 КК України, у межах якого адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про встановлення процесуальних строків, предметно не підсудне Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для розгляду вказаної заяви слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, як і вирішення питання про залишення заяви без розгляду - відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 не підсудна Вищому антикорупційному суду та її розгляд по суті не розпочато, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Під час вирішення питання про можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі, слідчий суддя керується приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною першою ст. 7 КПК України. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Зміст цієї засади розкрито у статті 24 КПК України, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000163 від 15.01.2013 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1