Справа № 201/5341/21
Провадження № 1-кп/201/727/2021
УХВАЛА

15 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у межах кримінального провадження № 0003091 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 з тих підстав, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і вчинив спробу переховуватись від суду, а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатен забезпечити ризик переховування обвинуваченого від суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на його не обґрунтованість, так як він після судового засідання на якому був присутній, потрапив до лікарні, де тривалий час лікувався. Після виписки з лікарні, яка відбулась нещодавно, не отримував судових викликів і лише сьогодні до нього приїхали оперуповноважені, які повідомили про судове засідання. Стверджує, що суду не уникав і такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою до нього застосувати недоцільно.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які є сталими, так як він одружений і має дитину на утриманні, офіційно не працює, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, те що він не повідомив суд про своє лікування, на виклики не реагував, що призвело до оголошення останнього у розшук, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений дійсно не з`явився в судове засіданні внаслідок хвороби і, незважаючи на розшук останнього і надання дозволу на затримання, самостійно з`явився до суду сьогодні, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити встановлений судом ризик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 314, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати з 15 листопада 2021 року до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 15 січня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до суду за кожним викликом;

повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 о 09:00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1