печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,
установив:
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001604 від 02.08.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2019 року по 2021 рік, службові особи Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (код 05517729) (далі УКБ Чернігівської міської ради) за попередньою змовою із службовими особами Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (код 05388629), ТзОВ «Сіверспецбуд» (код 41167608), ТзОВ «Нормаль-Україна» (код 32415261), ТзОВ «Сучасна ремонтно-будівельна компанія» (код 42126159), ТзОВ «Еко Комфорт Групп» (код 41609367), ТзОВ «УТБ-Інжиніринг» (код 40627275), ПП «Буд-Арвест» (код 35385371), ТзОВ «Фірма «МЖК-Сервіс» (код 14239928), ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) (далі разом Суб`єкти господарської діяльності), розтратили кошти місцевого бюджету в особливо великих розмірах.
Так, службовими особами УКБ Чернігівської міської ради за результатами публічних закупівель укладено ряд договорів підряду на проведення будівельних робіт із Суб`єктами господарської діяльності, по наступних об`єктах (далі разом Об`єкти), зокрема:
- «Ландшафтна реконструкція прилеглої території КП «Міський палац культури»», за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 23;
- «Капітальний ремонт КНП «Пологовий будинок» Чернігівської міської ради по вул. 1-го Травня, 172 в м. Чернігові. Комплексна термомодернізація»;
- «Капітальний ремонт будівлі загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 14. Термомодернізація будівель бюджетних закладів міста Чернігова.»;
- Будівництво дитячого садку-ясел в першому мікрорайоні житлового району «Масани» в м. Чернігові;
- «Капітальний ремонт басейну загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19 за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 76»;
- «Капітальний ремонт закладу дошкільної освіти № 27 за адресою: вул. Преображенська, 18А, м. Чернігів»;
- «Капітальний ремонт басейну Чернігівського колегіуму № 11, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 137.»;
- «Капітальний ремонт будівлі Чернігівського колегіуму № 11, розташованого за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 137»;
- «Капітальний ремонт будівлі спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1 з поглибленим вивченням іноземних мов, розташованої за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 40. Термомодернізація будівель бюджетних закладів міста Чернігова»;
- «Реконструкція баскетбольного майданчика на території ЗОСШ № 1, в м. Чернігові»;
- «Капітальний ремонт з застосуванням енергозберігаючих технологій по комплексній термомодернізації будівлі 3-го поліклінічного відділення Чернігівської міської лікарні № 1 по АДРЕСА_1 »;
- «Сучасний спортивно-освітній простір «Active Spase» - реконструкція спортивного майданчика загальноосвітньої школи № 25 за адресою: АДРЕСА_2 ».
У подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що порушуючи положення Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, службовими особами УКБ Чернігівської міської ради за попередньою змовою із службовими особами Суб`єктів господарської діяльності, внаслідок завищення підрядниками обсягів виконаних будівельних робіт, за рахунок виконання додаткових робіт, без внесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації, що пройшла експертизу відповідних умов договорів, укладалися договори на виконання додаткових робіт по Об`єктах, внаслідок чого здійснено зайві видатки коштів міського бюджету у сумі понад 23 000 000 гривень, чим спричинено збитку на відповідну суму.
Так, «28» жовтня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за ТзОВ «Нормаль-Україна» (код 32415261) та перебуває у користуванні службових осіб ТзОВ «Нормаль-Україна» (код 32415261), в ході якого на робочий місцях службових осіб ТзОВ «Нормаль-Україна» виявлено та вилучено майно дозвіл на вилучення якого не надано слідчим суддею, зокрема:
- ноутбук марки «Lenovo B590» s/n: НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Lenovo G70-80» s/n: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» ІМІЕ1: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки «Lenovo G580 s/n: НОМЕР_5 ;
- флеш-накопичувач марки «Transcend» 64Gb Usb 2.0.
На вилученій техніці та цифровому носії міститься інформація щодо господарських взаємовідносин ТзОВ «Нормаль-Україна» з УКБ Чернігівської міської ради та іншими підрядними суб`єктами господарської діяльності, зокрема щодо виготовлення документів за результатами виконання робіт по вище вказаних об`єктах, яка підтверджує причетність службових осіб ТзОВ «Нормаль-Україна» до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки, вказані особи брали участь у внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів, у частині обсягів виконаних робіт та якості використаних матеріалів, в результаті чого своїми діями спричинили збитки державі в особливо великих розмірах.
Вилучені в ході проведення обшуку речі, у кримінальному провадженні № 0001604, 29.10.2021 слідчим визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя вивчивши матеріали провадження за клопотанням вважає, що є достатні підстави вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає вимогам визначених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки речі та предмети являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні з метою встановлення істини та проведення всебічного, повного розслідування кримінального провадження, а також можуть слугувати доказами у встановленні певних обставин під час здійснення досудового розслідування, а відтак потреби органу дізнання виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Крім того, слід зазначити, що вилучене під час огляду майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених під час слідчих дій речей.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку «28» жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , майно, яке належить службовим особам ТзОВ «Нормаль-Україна» (код 32415261), а саме:
- ноутбук марки «Lenovo B590» s/n: НОМЕР_2 ;
- ноутбук марки «Lenovo G70-80» s/n: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» ІМІЕ1: НОМЕР_4 ;
- ноутбук марки «Lenovo G580 s/n: НОМЕР_5 ;
- флеш-накопичувач марки «Transcend» 64Gb Usb 2.0.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1