17.11.2021
Справа № 642/7677/21
Провадження № 1-кс/642/4372/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000921 від 11.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2021 близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, поєднаний з проникненням у домоволодіння прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі ОСОБА_5 діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою під час досудового слідства особою через паркан проникли на територію вказано вище домоволодіння, де продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, поєднаний з проникненням у домоволодіння, через незаперті на замок двері проникли до приміщення квартири, де з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, напали на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_5 наніс один удар металевим предметом, схожим на фрагмент труби в область голови потерпілого ОСОБА_7 після чого між потерпілим та ОСОБА_5 почалася бійка під час якої останні впали на підлоги, а невстановлена в ході досудового слідства особа, в цей час схопила руками ззаду потерпілого ОСОБА_7 за шию та почала душити, таким чином пригнічуючи волю потерпілого до супротиву заподіявши згідно довідки наданої КП «МКЛШМД ім. О.І. Мещанінова» № 10/14755 від 11.11.2021 забійну рану тім`яної ділянки, забійну рану потиличної ділянки, садна м`яких тканин лобної ділянки справа, та в подальшому ОСОБА_5 маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, поєднаний з проникненням у домоволодіння електричним дротом від праски зв`язав ноги потерпілого та електричним дротом від побутового локона зв`язав руки ОСОБА_7 , який почав кричати та гукати на допомогу, а ОСОБА_5 в цей час схопивши грошові кошти в сумі 49400 грн., які лежали на комоді поклав їх до своєї кишені.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 разом із невстановленою під час досудового слідства особою зник разом із майно потерпілого ОСОБА_7 , обернувши його на свою користь та заподіявши матеріальні збитки на загальну суму - 49400 грн.

11.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).

11.11.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , та вилучення грошових коштів у сумі 49 400 гривень.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суд, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте вчинив корисливий особливо тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 12 років, відповідно до чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, а також,беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити потерпілого чи свідків змінити свої покази.

В обґрунтування іншого ризику, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі матиме можливість знищити, сховати, спотворити сліди готування до злочину, документи, знаряддя вчинення злочину, що мають важливе значення для встановлення істини по справі.

В обґрунтування іншого ризику, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі матиме можливість попередити спільників злочину з метою їх переховування від органу досудового розслідування та уникнення покарання.

Вищезазначені обставини свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_5 неодружений, офіційно не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований, стійких соціальних зв`язків не має.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених слідчим та прокурором ризиків, передбачених п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність зазначених вище обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, характер та обставини вчинення інкримінованого злочину, відсутні міцні соціальні зв`язки, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.01.2022 року.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя не визначає заставу. Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 09 січня 2022 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 13-40 год. 11 листопада 2021 року.

Строк дії ухвали до 09 січня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1