ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/244/20
Провадження № 1-кс/483/408/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Очаків Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває справа №483/244/20 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

9 листопада 2021 року під час розгляду справи захисник заявила відвід головуючій судді ОСОБА_5 , який мотивувала тим, що під час визначення складу суду для розгляду цього провадження було порушено порядок автоматизованого розподілу, а саме: справу не було передано раніше визначеному складу суду, який повернув обвинувальний акт, та, крім того, в розподілі справи взяла участь лише одна суддя.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник свою заяву підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши зміст заяви та долучені до неї матеріали, заслухавши заявницю та її представника, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл справи №483/244/20 від 05 травня 2021 року, головуючою для її розгляду визначено суддю ОСОБА_7 . При цьому, з розподілу справи виключено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони «слухали поєднану справу», що виключає їх участь в розгляді поточної справи. Також, виключено суддю ОСОБА_1 , оскільки вона, відповідно до табелю робочого часу та Наказу №89 від 27 квітня 2021 року, перебувала у відрядженні, що виключає розподіл нових справ.

За змістом п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010р. №30, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Відповідно до абз. 2 п. 2.3.27 цього ж Положення, у разі, коли у суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, оскільки на час розподілу справи №483/244/20 з об`єктивних причин брала участь лише суддя ОСОБА_5 , такий розподіл справи не можна вважати порушеним.

З приводу доводів захисника про те, що судді ОСОБА_1 05 травня 2021 року було передано 2 справи, суд зазначає, що, відповідно до звітів їх розподілу, ці справи були передані їй як раніше визначеному судді, на розгляді якої вже перебувають поєднані справи.

Щодо доводів про необхідність передачі цього кримінального провадження раніше визначеному складу суду, то суд зазначає, що у чинному законодавстві України немає чітких вказівок на умови розподілу справи після повернення обвинувального акту і повторного його направлення до суду, а тому розподіл відбувається на загальних підставах.

Оскільки інших доводів, які б підлягали перевірці під час розгляду заяви про відвід судді, заявником не надано, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відведення судді, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч.ч. 2, 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: