Провадження № 1-кс/592/6404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в:

27.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, з якої вбачається, що 20.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП з повідомленням про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Проте, у визначений законом строк вказана заява про кримінальне правопорушення не була внесена до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

В зв`язку з чим заявник просить зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП України в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 20.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належить доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на переконання слідчого судді, дану скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Прокурор, представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, дана скарга подана ОСОБА_3 з дотриманням строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі змісту ч.1 ст.214 КПК України вбачається, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Під час розгляду скарги встановлено, що 20.09.2021 ОСОБА_3 звернувся до Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, по фактам вчинення відносно нього ОСОБА_4 27 та 30.05.2021 ряду хуліганських дій. Заява зареєстрована в журналі ЄО за №56286.

Однак, відповідальною посадовою особою Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, в порушення вимог ст.214 КПК України, не здійснено відповідних, визначених законодавством, процесуальних дій по вказаній заяві.

13.10.2021 проінформовано заявника, що проведеною перевіркою за його зверненням від 20.09.2021 встановлено, що за вказаними ним фактами проводиться перевірка СВ Сумського РУП у кримінальному провадженні №0000763.

Разом з тим, у кримінальному провадженні №0000763 від 09.06.2021 сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за зверненням ОСОБА_3 від 31.05.2021.

Відомостей щодо перевірки в межах зазначеного кримінального провадження наведених скаржником фактів про вчинення відносно нього дій, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, слідчому судді не надано.

Відтак, встановлені судом обставини вказують на наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, вчинити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 від 20.09.2021 про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 20.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1