Справа № 202/1201/22
Провадження № 1-кс/202/1078/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 березня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Новомосковську Дніпропетровської області, є громадянинкою України, має середню освіту, незаміжня, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

15 березня 2022 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 березня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.03.2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, знаходилась за місцем проживання знайомого ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із останнім вживала алкогольні напої.
В цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почалася сварка в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Так, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 взяла до рук кухонний ніж, яким нанесла ОСОБА_7 один удар в область грудної клітини зліва.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, що проникає у плевральну порожнину; гемопневматоракс (згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня № 6» ДМР), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

13 березня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України зазначено, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, так як остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, і з метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому вона може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як зі слів раніше судима за злочини проти життя та здоров`я особи.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризиків, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосив на обґрунтованості підозри. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що такий запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту. Звернула увагу, що підозрювана має зареєстроване місце проживання та має стійкі соціальні зв`язки, так як проживає разом з матір`ю.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала доводи свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, яку 13 березня 2022 року о 16:46 год. було затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 березня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали ж кримінального провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації, офіційно не працевлаштована, раніше судима, на утриманні неповнолітніх, малолітній дітей та осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність у останньої стійких соціальних зв`язків.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дане правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та тим, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки розуміє, що підозра у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні базується на показах свідків та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше судима за злочин проти життя та здоров`я особи.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, помістивши її до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 16:46 год. 10 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 16:46 год. 10 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1