Провадження № 1-кс/344/7961/21
У Х В А Л А
23 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Івано-Франківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000278 від 21.05.2021 року. В рамках здійснення досудового розслідування, 22 травня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківські області ОСОБА_6 , була винесена постанова про визнання речовим доказом. Відповідно до вказаної постанови автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000278 від 21.05.2021. В подальшому, Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області була винесена ухвала по справі № 344/8266/21 від 27 травня 2021 року відповідно до якої постановлено: Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі до вказаного автомобіля, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківські області, по вул. Січинського, 5В у м. Івано-Франківську та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер НОМЕР_2 . В даному випадку, ОСОБА_3 незаконними діями невідомих осіб було заподіяно майнової шкоди, яка полягала в тому, що автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вибув із його володіння та користування в результаті виявлення працівниками поліції підроблено свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Станом на даний час ОСОБА_3 позбавлений можливості користуватись вказаним автомобілем. Відповідно до Ухвали, арешт було накладено з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні. Разом з тим, з матеріалів кримінальної справи №0000278 від 21.05.2021 року вбачається, що протягом часу починаючи із 21.05.2021 року по даний час було проведено ряд необхідних дій та заходів, спрямованих на виявлення та фіксацію ознак вчинення кримінального правопорушення. Зокрема 29.07.2021 року була проведена судова трасологічна експертиза № 1320/21-28, відповідно до якої ідентифікаційний номер автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання немає, не змінювався та є первинним. В подальшому була проведена ще одна експертиза, а саме 01.07.2021 року судово-технічна експертиза документів № 1303/21-28, відповідно до якої свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія та номер якого НОМЕР_2 не відповідає аналогічним свідоцтвам, які містяться в обігу. У зв`язку із цим було подано заяву про скасування арешту майна. 05.10.2021 року Івано-Франківським міським судом була винесена ухвала відповідно до якої в задоволенні заяви про скасування арешту майна було відмовлено. Мотиви суду зводяться до того, що перед судом не було доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав та що необхідність в збереженні речового доказу відпала. До завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином, на думку суду потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу, на момент звернення з відповідною заявою все ще не відпала. Отже, на думку суду, потреба в арешті речового доказу, на час розгляду заяви, не відпала. Однак, як було зазначено в попередній заяві про скасування арешту майна так і на даний час, не заперечується факт наявності невідповідності свідоцтва про реєстрацію ТЗ, яка була встановлена в результаті проведення відповідної експертизи. Разом з тим, як було встановлено експертом, на автомобілі «Volkswagen Passat» відсутні будь які сліди втручання, а отже, автомобіль, як такий, не є основним речовим доказом по справі, оскільки правова кваліфікація передбачена ч.4 ст.358 КК України та стосується саме свідоцтва про реєстрацію ТЗ (копія витягу з ЄРДР додається). Більше того, за період часу починаючи з 05.10.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження не вчинялись дії які б були спрямовані на виявлення та встановлення додаткових ознак кримінального правопорушення. Сам по собі автомобіль після проведення судової трасологічної експертизи № 1320/21-28, не був об`єктом додаткових досліджень. Враховуючи те. що кримінальне провадження за № 0000278 було внесено до ЄРДР 25.05.2021 року, станом на даний час було здійснено ряд дій та заходів спрямованих на виявлення, встановлення та фіксацію ознак порушення норм кримінального законодавства, а тому вважає, що необхідність в продовженні утримання під арештом автомобіля та ключів до вказаного транспортного засобу - відсутня як така, оскільки мета визначена ухвалою, була досягнута, та необхідні дії щодо автомобіля виконані. Автомобіль підлягає поверненню особі, із володіння якої він вибув, а саме ОСОБА_3 . Вважає, що в рамках досудового розслідування було вчинено ті дії, які є необхідними та стосувались безпосередньо автомобіля, як речового доказу, що міг містити ознаки вчинення злочину, більше того в рамках досудового розслідування було встановлено, що автомобіль не містить ознак вчинення будь якого злочину, що підтверджується висновками судової трасологічної експертизи № 1320/21-28 від 29.07.2021 р., відповідно до якої ідентифікаційний номер автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак втручання немає, не змінювався та є первинним. Окрім того, відповідно до ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Як вбачається із витягу з ЄРДР, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч.4 ст. 358 КК України, а тому даний автомобіль та ключі до нього не є ключовими доказами в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи матеріали кримінального провадження та дату внесення відомостей до ЄРДР, необхідність в арешті транспортного засобу та ключів до нього, який було накладено 27.05.2021 року, відпала, а тому автомобіль повинен бути повернутий ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про скасування арешту підтримав, з підстав що в ній зазначено. Вказав, що потреба в арешті відпала. Відповідно до проведеної експертизи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає свідоцтвам, які містяться в обігу. Всі дії по автомобілю виконано.

Заявник в судовому засіданні заяву про скасування арешту підтримав та просив скасувати арешт автомобіля.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає аналогічним свідоцтвам, які містяться в обігу.

27 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від автомобіля, які зберігаються на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, по вул. Січинського, 5в у м. Івано-Франківську, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_2 .

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту.

Судом раніше встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано.

Так, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

До завершення розгляду кримінального провадження по його суті все ще зберігається необхідність здійснити процесуальні дії з відповідним речовим доказом.

Таким чином, перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

При цьому арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Також, відповідно до ст.ст.7, 22 КПК України обвинувачення підтримується прокурором, а відповідно до ст. 23, 95 КПК України суд безпосередньо досліджує докази, під час судового розгляду кримінального провадження.

Отже питання підтримання державного обвинувачення у відповідному кримінальному провадженні вирішується прокурором. Тому питання використання доказу в процесуальній діяльності до завершення кримінального провадження підлягає вирішенню прокурором, а не слідчим.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор, а не слідчий.

Крім цього, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала. Отже потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Крім цього, враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є підробленим, подальша експлуатація цього автомобіля буде протиправною.

Крім цьього, заявником не доведено, на підставі визначених законом офіційних документів, що він є законним користувачем та законним володільцем майна.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арешт на майно накладено обґрунтовано.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для скасування арешту речового доказу.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1