Дата документу 15.11.2021 Справа № 554/7897/21
УХВАЛА
Іменем України

15 листопада 2021 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтава завернувся з клопотанням представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000609 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На обґрунтування своїх вимог, заявник зазначає, що 17.08.2021 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду, частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про накладення арешту на вантажний сідловий тягач Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN24, з переданням на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , як володільцю майна на підставі довіреності, зобов`язавши не проводити ремонтних робіт з даним транспортом, не відчужувати його третім особам та надати вказаний транспортний засіб для огляду органу досудового розслідування.

Після отримання ОСОБА_5 автомобіля на відповідальне зберігання, було встановлено неможливість експлуатації даного транспортного засобу, так як наявні пошкодження решітки переднього бамперу автомобіля Renault Magnum, що призвели до неможливості кріплення державного номерного знаку, а, отже, даний транспортний засіб потребує ремонту.

Представник скаржника зазначає, що з 17.08.2021 р. по дату звернення до суду з даним клопотанням, у органа досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз у рамках даного кримінального провадження, тому в арешті вищезазначеного майна немає необхідності, натомість володілець майна ОСОБА_4 сплачує щомісячно кошти власнику тягача - ОСОБА_6 , що призводить до матеріальних збитків, у зв`язку з неможливістю використання транспортного засобу Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN24, що як наслідок, тягне за собою надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності, тому заявник і звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник власника майна, власник майна в судове засідання не з`явилися, в клопотанні зазначили про розгляд заяви без їхньої участі, клопотання підтримують в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Судом встановлено, що впровадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000609 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 р. накладено арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження на наступне майно: сідловий тягач Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у клопотанні адвокатом, із моменту накладення арешту на вказаний автомобіль та напівпричеп пройшло три місяці, тобто, достатній термін для проведення необхідних слідчих дій та відповідних експертиз.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

На теперішній час, достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Одночасно, слідчим не представлено і будь-яких даних про те, що у вказаному кримінальному провадженні із цими речовими доказами планується у подальшому проведення будь-яких слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи обставини, що вказані в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 року, а саме те, що водій FORD FUSION д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 не впорався зі керуванням та допустив зіткнення з відбійником, а в подальшому відбувся контакт з сідловим тягачем Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а також враховуючи тривалість досудового розслідування, відсутність обставин, які б свідчили про перешкоджання з боку власника у проведенні слідчих дій та ненадання транспортного засобу на вимогу слідчого, наслідки арешту майна для власника майна, тобто не здійснення ним законної підприємницької діяльності, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити та скасувати арешт з вищезазначених транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 170, 174,132, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 від 14.08.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.08.2021 р. у справі № 554/7897/21 провадження № 1кс/554/12133/2021, а саме на: вантажний сідловий тягач Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN24 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1 .