гСправа № 358/1020/20 Провадження № 1-кс/358/244/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/1020/20, провадження № 1-кс/358/201/21) за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження (справа №358/1020/20, провадження № 1-кс/358/201/21) за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України.

08 листопада 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник мотивує тим, що у провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 з 20.09.2021 року перебуває його заява про відвід слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, однак, всупереч вказаним вимогам закону, його заява до цього часу не розглянута. При цьому, з 20.09.2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 не вжито жодних заходів для розгляду вказаної заяви та навіть не вирішено питання про відкриття провадження за даною заявою. Таку бездіяльність слідчого судді ОСОБА_4 він розцінює як намагання заблокувати процес притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду, що є обставиною, яка викликає сумнів у його неупередженості і є підставою для подання даної заяви про його відвід.

У зв`язку з наведеним зазначені обставини викликають у нього обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що у відповідності до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України є підставою для відводу слідчого судді.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд погоджується з тим, що обставини, на які посилається представник потерпілого ОСОБА_3 , об`єктивно викликали у нього сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме такими обставинами є порушення вимог статті 28 КПК України щодо дотримання розумних строків розгляду справи, а також невчинення слідчим суддею жодних процесуальних дій з моменту надходження заяви з 20.09.2021.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно задовольнити, а кримінальне провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості згідно положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №358/1020/20, провадження № 1-кс/358/201/21) за заявою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 03.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення слідчого судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1