Справа № 466/9254/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000122 від 01 вересня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сокальського району, с. Волсвин, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого, востаннє 30.08.2017 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовом строком на 2 роки (06.11.2019 знято з обліку Сокальським РВ з питань пробації після відбуття покарання), який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 30.08.2017 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовом строком на 2 роки (06.11.2019 знято з обліку Сокальським РВ з питань пробації після відбуття покарання).

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 12:30 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Му Socks», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку таємно, викрав шльопанці фірми «COQUI», р.32/33, вартістю 279,30 грн. без ПДВ, які помістив у кишеню верхнього одягу та перетнув лінію кас не оплативши, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 279,30 грн. без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приблизно о 11:48 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Му Socks», що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 57, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, із прилавку таємно, викрав шльопанці фірми «COQUI», р.40. вартістю 321,30 грн. без ПДВ, які помістив у сумку чорного кольору та перетнув лінію кас не оплативши, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 321,30 грн. без ПДВ.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав умови угоди, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні висловила думку про доцільність затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, у якій не заперечувала щодо укладення угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та підозрюваним.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, чи він розуміє вказані в ч.4 ст.474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 27.09.2021 року, укладеної між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України, сторони погодились про повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості за ч. 1 ст. 185 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, та згідно ст. 75 КК України звільненням його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно.

Узгоджене сторонами покарання у виді штрафу та позбавлення волі відповідає санкції ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст.185 КК України.

Суд дійшов переконання та встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даній справі не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 469, 472, 473, 474, 475 КПК України,-

у х в а л и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної 27.09.2021 року, між прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , з одного боку, обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даній справі не застосовувався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1