Номер провадження: 11-кп/813/1447/21
Номер справи місцевого суду: 521/4580/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, якою закрито кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, студента Одеського університету внутрішніх справ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК Україниу кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року,

установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року кримінальне провадження №0000270 від 19.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,закрито на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям обвинуваченого. Також даною ухвалою вирішено питання щодо судових витрат.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок вперше, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Таким чином, обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст.45 КК України судом не встановлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурор окружної прокуратури, вважає що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд необґрунтовано послався на щире каяття обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочині, оскільки під час підготовчого судового засідання ОСОБА_7 не зазначав про визнання своєї провини; не висловлював жаль з приводу вчиненого; не зазначав коли і де саме придбав наркотичний засіб.
Крім того, в клопотанні обвинуваченого взагалі не зазначено відомостей та інформації, яку можливо було б сприймати як щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Посилаючись на наведене, прокурор просить ухвалу суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 скасувати та повернути матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зазначеним вимогам оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на те, що суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок вперше, раніше не судимий, у вчиненому щиро розкаявся, кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана. Таким чином, обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст.45 КК України судом не встановлено.
Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.
Разом з тим, як під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не було встановлено щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 .
Так, апеляційним судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Однак у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку не визнав, зазначив, що вилучені у нього наркотичні засоби він не придбав, вони йому не належать та про перебування цих наркотичних засобів в автомобілі, якім він керував, ОСОБА_7 не знав.
Крім того, згідно пояснень прокурора, під час досудового розслідування ОСОБА_7 не зазначив, де, коли та яким способом він придбав наркотичний засіб, що не можна вважати активним сприянням розкриттю злочину, оскільки він обвинувачуються й у придбанні наркотичного засобу.
Також апеляційний суд звертає увагу, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не містить відомостей та інформації, яка б свідчила про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, клопотання лише містить формальну вимогу про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, однак у чому саме полягає дійове каяття у клопотанні не заначено.
Зазначене суд першої інстанції не врахував та у порушення вимог ст.45 КПК України, враховуючи відсутність дійового каяття з боку обвинуваченого, безпідставно пославшись на його наявність, прийняв рішення та незаконного виніс ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України.
Зазначене свідчить про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами.
Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Приписами ч.1 ст.412 КПК України, передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити остаточне рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження, оскільки судом першої інстанції не було здійснено розгляд обвинувального акту по суті.
Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження у іншому складі суду.

Керуючись 370, 404, 405, 407, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.04.2021 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року закрито на підставі ст.45 КК України у зв`язку із дійовим каяттям - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у кримінальному провадженні № 0000270, внесеному до ЄРДР 19.03.2021 року у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4