Справа № 529/907/20
Провадження № 1-кп/529/4/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000080 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецьківка, Сумського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 13.04.2007 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 186 КК України до арешту строком на 30 діб;

- 26.08.2008 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309, ст.69, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

- 10.09.2012 вироком Октябрського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 05.05.2014 вироком Диканським районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 04.11.2014 вироком Київського районного суду м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки,

- 22.08.2016 вироком Диканського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та 07.04.2017 року Диканським районним судом Полтавської області переглянуто вирок, скасовано іспитовий строк та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. 22.04.2019 року звільнений по відбуванню покарання;

- 18.12.2020 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020 близько 22 год. обвинувачений ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, з корисливим мотивом та метою, таємно, умисно проник через горище до будинку по АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , з якого таємно викрав цифровий телевізійний тюнер Trimax TR-2012 HD plus із пультом до нього вартістю 273,33 грн., бензопилу марки Белмаш модель БП 4500 вартістю 800 грн. та косу бензомоторну GRUNHELM модель GR-53 вартістю 900 грн., якими розпорядився на власний розсуд, завдавши такими діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1973 грн. 33 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, 23.10.2020 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні будинку, що належить потерпілій ОСОБА_9 , розташованого за адресою: с. Одарюківка Диканського району Полтавської області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з корисливим мотивом та метою, здійснив крадіжку мобільного телефону марки Huawei модель Y5 2018 темно-синього кольору, вартістю 1620 грн., із сім-картою мобільного оператора Водафон, вартістю 50 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1670 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому вказав, що у квітні 2020 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до господарства розташованого по вул. Балкова в с. Одарюківка, Диканського району та проник через горище, яке не було замкнуто до будинку потерпілої, звідки викрав телевізійний тюнер із пультом, бензопилу та бензомоторну косу. В подальшому бензопилу та бензокосу він продав, а тюнер залишив для власного використання. Потім, в жовтні 2020 року він у вечірній час, перебуваючи у приміщенні будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , куди його запросила Юля (дочка потерпілої ОСОБА_9 ) побачив на дивані мобільний телефон, забрав його та пішов. Даний телефон згодом здав у ломбард. Також вказав, що щиро кається у вчиненому, вибачається перед потерпілими та буде намагатися відшкодувати завдану шкоду

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників справи не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецедив злочинів.

Також суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких є тяжким злочином, спосіб його вчинення, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка в письмовій заяві вказала, що матеріальна шкода не відшкодована, наполягає на суворому покаранні та думку потерпілої ОСОБА_9 , яка в письмовій заяві вказала, що не наполягає на суворому покаранні, шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Шкода завдана обвинуваченій потерпілій ОСОБА_8 не відшкодована, з викраденого майна повернуто потерпілій лише телевізійний тюнер.
ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Відповідно до висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_7 , орган пробації зазначає про дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, а тому застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_7 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання 22.04.2019, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив тяжкий злочин (вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2020), що вказує на його антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення. Також, відповідно до довідки про судимість 17.07.2020 Ужгородським ВП ГУНП Закарпатської області внесено відомості до ЄРДР за № 0002099 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 .

Також на протязі судового розгляду ОСОБА_7 ухилявся від явки в судове засідання для розгляду даного провадження, внаслідок чого неодноразово постановлялися ухвали суду про привід, а 28.04.2021 останнього оголошено у розшук.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатні для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування положень ст.ст.69 КК України.

Зазначені захисником обставини, що пом`якшують обвинуваченому покарання, такі як щире каяття, визнання вини та активне сприяння у розкритті злочину не є такими, що в своїй сукупності можуть свідчити про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений 18.12.2020 вироком Полтавського районного суду Полтавської області за ч.3 ст.. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, а по даному провадженню належить відбувати покарання реально, тому кожний вирок слід виконувати самостійно.

Окрім того, обвинуваченому слід змінити запобіжний захід до набрання вироком законної сили з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з метою усунення ризику переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_7 вчиняв дії щодо ухилення від явки до суду.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 стягнути в дохід держави 653 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, призначити остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 18.12.2020 яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_7 негайно під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 26.10.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 653 грн. 80 коп.

Речовий доказ телевізійний тюнер Trimax TR-2012 HD plus із пультом до нього, повернути потерпілій ОСОБА_8 , як її власність.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1