КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.09.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.09.2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000040 від 15.10.2020 року.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчими у кримінальному провадженні було вжито ряд заходів для встановлення обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого від 15.10.2020 належним чином мотивована. З моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло дванадцять місяців, строк досудового розслідування закінчився 28.08.2020, однак жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі абзацу 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду, на підставі яких було прийнято рішення про відмову у задоволенні поданої ним скарги, є необґрунтованими. Зокрема вказує, що слідство у кримінальному провадженні №0000040 проведено неповно та поверхово, а слідчим, всупереч рішенню суду, не визнано потерпілою ОСОБА_9 , не визнано законним представником потерпілої ОСОБА_6 та не повідомлено про підозру за наявності відповідних доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Постановою старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 15.10.2020 кримінальне провадження №0000040 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, закрито.
Своє рішення слідчий мотивував тим, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості становить дванадцять місяців.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000040 внесені до ЄРДР 28.02.2019 року.
Даних про зупинення кримінального провадження в матеріалах провадження немає.
Отже на час закриття кримінального провадження строки досудового розслідування закінчились.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що закриття слідчим кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування здійснено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Отже ухвала слідчого судді, якою скаргу на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 13.09.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000040 від 15.10.2020 року, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3