Провадження №1-о/751/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в рамках розгляду справи про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного суду України від 09.10.2021 року за нововиявленими обставинами

за участі сторін:

прокурор ОСОБА_6 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

Встановив:

28.10.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного суду України від 09.10.2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою суду від 20.12.2021 року заяву засудженого ОСОБА_5 залишено без руху.

04.01.2022 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Заслухавши позицію засудженого, та думку прокурора, який заперечував про задоволення заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим. Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Аналізуючи доводи ОСОБА_5 в заяві про відвід колегії суддів вбачається, що мотивами її подання є виключно незгода заявника з прийнятою колегію процесуальним рішенням, а саме з ухвалою про залишення без руху заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 20.12.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Загальні посилання заявника на загальні положення КПК України, які регламентують підстави для відводу, та не згода з процесуальним рішенням, не може бути обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості колегії суддів по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Доказів чи обґрунтувань у спростування безсторонності колегії суддів за об`єктивним критерієм заявником не надано і судом в результаті розгляду заяви про відвід не здобуто.

Наведені ОСОБА_5 у заяві про відвід обставини є припущенням, яке не містить змістовного обґрунтування щодо необ`єктивності чи упередженості суддів у даному судовому провадженні, які з огляду на положення ст.75 КПК України давали б підстави для відводу.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів

Ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рамках розгляду справи про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного суду України від 09.10.2021 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3