У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6581/21

№ 1-кп/183/1306/21

27 жовтня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000045 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солошино Кобиляцького району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером з лісових культур І категорії ДП «Новомосковське лісове господарство», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

24.09.2020 року ОСОБА_6 , відповідно до наказу голови Державного агентства лісових ресурсів № 636-к, призначено на посаду директора державного підприємства «Новомосковське лісове господарство».

Відповідно до наказу головного лісничого державного підприємства «Новомосковський лісгосп» від 23.04.2021 року № 39-К ОСОБА_6 призначено на посаду інженера з лісових культур І категорії ДП «Новомосковський лісгосп».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

14.05.1985 року ОСОБА_6 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії «В», посвідчення водія НОМЕР_1 .

Являючись особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами, ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом, відповідно до вимог ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, 1.5, п.п. «а», «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306 (далі Правила), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст.ст. 16, 14 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.3, п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1. Правил дорожнього руху України, 05 березня 2021 року близько 08 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 212214» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи рух заднім ходом з паркувального місця, розташованого напроти будинку №39В по вул. Гетьманська м. Новомосковська Дніпропетровської області, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життя та здоров`я громадян, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, під час руху допустив зіткнення з моторолером марки «Yamaha BWS», без державного номерного знаку під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині вул. Гетьманська зі сторони вул. Горького в напрямку вул. Сучкова, м. Новомосковська, Дніпропетровської області.

За результатом дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому правої гомілки зі зміщенням уламків, які відповідно до висновку експерта №109/Е від 06.04.2021 року, за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 1.3, п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у причинному зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортною пригоди.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерплому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою провину повністю, просив звільнити його від відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Також вказав, що претензій потерпілий до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що спричинена шкода йому повністю відшкодована, просив задовольнити клопотання захисника обвинуваченого, звільнити ОСОБА_6 від відповідальності у зв`язку з їх примиренням, а справу закрити.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2. ст. 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення, обвинувачений повністю відшкодував шкоду, спричинену потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 1307,60 (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження механізму та обстановки ДТП № СЕ-19/104-21/13724 від 27.04.2021 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000045 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року на автомобіль марки «ВАЗ 212214», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить державному підприємству «Новомосковське лісове господарство», що зареєстроване за адресою: Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Червоний Кут, 1, який переданий на гарантійне зберігання ОСОБА_7 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року на моторолер марки «Yamaha BWS», без державного реєстраційного номеру, який згідно талону належить ОСОБА_8 , який зберігається на території Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко, 19 скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази:

?автомобіль «ВАЗ 212214», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який переданий на гарантійне зберігання ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику.
?моторолермарки «Yamaha BWS», без державного реєстраційного номеру,який повернуто власнику залишити за належністю ОСОБА_8 .

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1