Справа № 282/969/20
Провадження № 1-кс/273/33/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000060 від 08.03.2020 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

18.08.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 07.09.2021 року заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 направлена для розгляду до Баранівського районного суду Житомирської області.

До Баранівського районного суду Житомирської області вказані матеріали надійшли 15.09.2021 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи суддею визначено слідчого суддю - ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 , є кумом судді ОСОБА_6 . Крім того зазначив про наявність сумнівів у неупередженості судді, свідчать обставини тривалого перебування судді ОСОБА_5 в дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_3 , про що свідчать соціальні мережі Іnstagram та Fecebook.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

При цьому, представник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі, заяву про відвід підтримує та просить її задовольнити.

Суд розглянувши заяву про відвід приходить таких висновків.

Судом встановлено, що дружина судді ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 є кумами між собою, а головуючий суддя ОСОБА_5 та рідна сестра обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) також є кумами між собою, що підтверджується свідоцтвом про «Таинство крещения и миропомазання сорвершено над

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( а.с. 15, 16).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», де суд вказує на те, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Вважаю, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумніву заявника. В даному конкретному випадку сам факт наявності цих «інших» обставин, про які йдеться у статті 75 КПК України, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є безумовною підставою для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 , суд вважає за доцільне заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно з положеннями статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у справі № 282/969/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження № 0000060 від 08.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді для його розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Суддя: ОСОБА_1