ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/2402/20
Номер провадження № 11-кп/819/954/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

Секретарі ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Потерпілої ОСОБА_7

Захисника адвоката ОСОБА_8

Обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду кримінальне провадження №0000555 за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2021 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козацьке Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2017 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 25.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

-за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Строк покарання ОСОБА_9 рахується з моменту оголошення вироку, з 17 травня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_9 зараховано у строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 25.06.2020 року по 16.05.2021 року.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 обраний у виді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення ряду кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 в березні 2020 року переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки у вікні дачного будинку АДРЕСА_2 , проник в середину звідки викрав належне потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бувший у використанні набір ножів Vinzer Master -89111, 9 приборів, які виготовлені з матеріалу нержавіюча сталь, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1418-МТ від 09.07.2020 станом на березень 2020 року могла становити 1878 грн 14 коп, бувший у використанні персональний обігрівач Rovus Handy Heater вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1418-МТ від 09.07.2020 станом на березень 2020 року могла становити 905 грн 86 коп, нового лінолеум коричневого кольору Juteks Flash Ladoga 629 D з візерунком на войлевій основі, 21 клас ізносостійкості, розміром 4х2м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1418-МТ від 09.07.2020 станом на березень 2020 року могла становити 988 грн 80 коп, бувший у використанні подовжувач марки «Makel» моделі «MGP 134» довжиною 5 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1469-МТ від 15.07.2020 станом на березень 2020 року могла становити 203 грн 50 коп, а всього на загальну суму 3976 грн 30 коп та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 1).

ОСОБА_9 в ніч на 22.05.2020 року в нічний час переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження вхідної двері приміщення літньої кухні садового будинку АДРЕСА_3 , проник в середину звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , електропобутову техніку а саме: електроплиту індукційну з склокерамічною поверхнею торгової марки «BESSER-10212», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1198-МТ від 24.06.2020 станом на травень 2020 року могла складати 575 грн 40 коп, бувшу у використанні мікрохвильову піч марки «Samsug» СЕ1071R, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1198-МТ від 24.06.2020 станом на травень 2020 року могла складати 1300 грн, бувшу у використанні мультиварку марки «REDMOND» моделі RMC-M70, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1198-МТ від 24.06.2020 станом на травень 2020 року могла складати 1283 грн 33 коп, бувшого у використанні світодіодного ліхтаря марки «Енергія» моделі РА-1823, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1470-МТ від 15.07.2020 станом на травень 2020 року могла складати 177 грн 86 коп, а всього на загальну суму 3336 грн 59 коп та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 2).

ОСОБА_9 в кінці травня 2020 в нічний час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки гаражу, що являється однією спорудою з дачним будинком АДРЕСА_3 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 , майно: сокиру плотницьку нову, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1199-МТ від 04.06.2020 станом на травень 2020 року могла становити 210 грн 59 коп, бувшу у використанні кувалду, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1199-МТ від 04.06.2020 станом на травень 2020 року могла становити 200 грн та бувший у використанні бензотример марки TATRA GARDEN BCU-55, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1199-МТ від 04.06.2020 станом на травень 2020 року могла становити 2000 грн, а всього на загальну суму 2410 грн 59 коп та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 3).

ОСОБА_9 в травні 2020 в нічний час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки та віджиму пластикового вікна дачного будинку АДРЕСА_4 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_13 , майно: бувшу у використанні портативну колонку марки JBL модель «EXTREME BIG», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 518 грн 40 коп, бувшу у використанні кінокамеру фірми «ЛАНТАН» марки «ЛОМО-216» виробництва СРСР, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 283 грн 33 коп, бувший у використанні фотоапарат марки «КИЇВ 4-АМ» виробництва часів СРСР, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 500 грн 00 коп, бувший у використанні компресор автомобільний FIAC AB100-360, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 9494 грн 75 коп, бувший у використанні тример FORTE EMK-1600, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 1424 грн 25 коп, бувшу у використанні електричну пилку марки FORTE модель FES24-40, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 1158 грн 97 коп, бувшу у використанні дриль ударну марки PARKSIDE-PSBM 750 B2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 743 грн 16 коп, бувший у використанні шуруповерт Сталь ДШ402 Р (400 Вт.), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 336 грн 47 коп, бувший у використанні велосипед фірми «GIANT ROCK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 3449 грн 50 коп, бувший у використанні велосипед фірми «Тринидад Джаз m018», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 2414 грн 35 коп, бувший у використанні трюковий самокат марки MARATON DIESEL дитячий вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 1159 грн 43 коп, бувший у використанні бінокль «Беркут-7» (БПЦ 7х35), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1463-МТ від 17.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 1333 грн 33 коп, а всього на загальну суму 22815 грн 94 коп та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 4).

ОСОБА_9 в кінці травня 2020 року переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки у вікні дачного будинку АДРЕСА_4 , проник в середину звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_14 , майно: бувший у використанні DVD програвач марки LG моделі DGK-865, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1462-МТ від 14.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 366 грн 67 коп, бувший у використанні телевізор LSD модель 22LS3590, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1462-МТ від 14.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 2834 грн 66 коп, бувшу у використанні куто-шліфувальну машинку марки Makita моделі GA 4030, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1462-МТ від 14.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 1199 грн 20 коп, бувший у використанні зварювальний апарат торгівельної марки «Патон» моделі ВДИ-160E, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1462-МТ від 14.07.2020 станом на травень 2020 року могла становити 2316гривень 33 копійки а всього на загальну суму 6716 грн 86 коп та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 5).

ОСОБА_9 в травні 2020 року, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_15 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне порушення права на недоторканість житла особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення вхідних дверей будинку, проник до нього та перебував там без дозволу потерпілого ОСОБА_15 , чим порушив недоторканість його володіння (епізод 6).

ОСОБА_9 на початку червня місяця 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_6 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_16 , майно: бувший у використанні зварювальний апарат марки «STERN» модель:WM1-180C1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 864 грн 50 коп, бувшу у використанні електричну пилу марки Einhell GH-EC моделі 2040, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 1716 грн 67 коп, бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки DWT WSO8-125T, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 689 грн 21коп, бувший у використанні цифровий ефірний приймач TRIMAX the professional EQUIPMENT TR-2012 HD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 456 грн 67 коп, а всього на загальну суму 3727 грн 05 коп та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 7).

ОСОБА_9 на початку червня місяця 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_6 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_17 , майно: бувший у використанні холодильник марки «DELFA» модель DMF-85 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 2433 грн 33коп, бувший у використанні телевізору марки «Samsung» моделі «LED series 3 T19C350EX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 1700 грн 00 коп, бувше у використанні розкладне ліжко вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 516 грн 67 коп, а всього на загальну суму 4650 грн та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 8).

ОСОБА_9 в середині червня місяця 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_7 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 , майно: бувшу у використанні мікрохвильову піч, марки «LG» модель «MS 2042 DB» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1472-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 2339 грн 10 коп, бувше у використанні ліжко розкладне вітчизняного виробництва вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1472-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 803 грн 33 коп, бувшу у використанні тачку сумку на колесах по типу «Кравчучка» марки Stenson модель MH-1900 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1472-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 278 грн 66 коп, бувшу у використанні тачку-візок господарську по типу «Кравчучка» виготовлена саморобним способом вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1472-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 150 грн 00 коп та дві бувші у використанні сокири плотницькі дерев`яною ручкою вітчизняного виробництва, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1472-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 338 грн 12 коп, а всього на загальну суму 3909 грн 21 коп та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 9).

ОСОБА_9 в середині червня 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_4 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_18 , майно: бувшу у використанні електричну пилку марки «PROCRAFT» моделі «K-1800», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1415-МТ від 08.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 783 грн 74 коп, бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку «МШУ-1,8-230-А», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 916 грн 67 коп, бувший у використані зарядний пристрій «УЗП-П-6/12-6,3-УХЛ 3.1» «Єлектронника ЗП - 01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 1766 грн 67 коп, бувший у використанні механічний електро-інструмент «Алмаз-23», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 1500 грн 00 коп, бувший у використанні телевізор марки «BRAVIS» моделі «LED-16E96 black», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 1016 грн 67 коп, бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку FAG-125N, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 600 грн 00 коп, бувший у використанні електрорубанок «YT-9101» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1417-МТ від 09.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 510 грн 80 коп, а всього на загальну суму 7094 грн 55 коп та розпорядився ними на власний розсуд продавши сторонній особі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 10).

ОСОБА_9 в середині червня 2020 в нічний час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження шиферу на даху садового будинку АДРЕСА_7 , проник в середину звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_19 , майно: бувшого у використанні дрелі-шуруповерту акумуляторного марки «Black and Decker» моделі BDCDD-12, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1383-МТ від 03.07.2020 станом на червень 2020 року могла складати 1092 грн 67 коп, бувшої у використанні кутової шліфувальної машинки марки «МАКІТА» моделі GA5030, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1383-МТ від 03.07.2020 станом на червень 2020 року могла складати 883 грн 33 коп, бувшого у використанні цифрового ефірного приймача «TERRESTRIAL» ТУ Т2 TCL DVB-T9 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1383-МТ від 03.07.2020 станом на червень 2020 року могла складати 373 грн 86 коп, бувшого у використанні монітору комп`ютерного марки «ASUS» моделі VW222U з діагоналлю екрана 22 дюйми, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1383-МТ від 03.07.2020 станом на червень 2020 року могла складати 1016 грн 67 коп, бувшого у використанні ліхтаря світлодіодного 19 LED+15 LED INTERTOOL LB-0101 акумуляторного, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1383-МТ від 03.07.2020 станом на червень 2020 року могла складати 151 грн 20 коп, а всього на загальну суму 3517 грн 73 коп та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 11).

ОСОБА_9 в середині червня 2020 в нічний час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_4 , проник в середину звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_20 , майно: бувший у використанні портативний автомобільний телевізор NS-901 з діагоналлю екрану 9.5 дюймів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1385-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 632 грн 50 коп, бувший у використанні цифровий телевізійний приймач марки WIMPEX WX 3202-T2 DVB, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1385-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 422 грн 78 коп, бувший у використанні ліхтар світлодіодний марки «DeLux» моделі Rel-500 LED, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1385-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 146 грн 00 коп, бувшої у використанні сокири плотницької з вигнутою ручкою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1385-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 178 грн 48 коп, бувшої у використанні сокири плотницької з ручкою прямої форми вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1385-МТ від 16.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 178 грн 48 коп, а всього на загальну суму 1558 грн 08 коп та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 12).

ОСОБА_9 в ніч на 23.06.2020 року, за попередньою змовою з невстановленим слідством особою переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки у вікні дачного будинку АДРЕСА_8 , проник в середину звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_21 дизельне паливо в кількості 60 л, що знаходилися в каністрах об`ємом 20 л кожна, вартість 1-го літру якого згідно довідки ТОВ « Манго груп» складає 18 грн, а всього на загальну суму 1080 грн та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 13).

Також ОСОБА_9 в кінці червня 2020 року, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження металевої решітки на вікні дачного будинку АДРЕСА_3 , проник в середину звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_22 , грошові кошти в сумі 250 грн та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальний збиток на вищевказану суму (епізод 14).

Крім того, ОСОБА_9 25.06.2020 року в нічний час, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно шляхом пошкодження віконної решітки у вікні дачного будинку АДРЕСА_8 , проник в середину звідки намагався викрасти належне потерпілому ОСОБА_21 електричну плитку марки «DOMOTEC» моделі МS-5801, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1384-МТ від 17.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 200 грн 76 коп та відрізок агроволокна марки «Agreen», що мав розмір 4.5х1.6 м, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи оцінки машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 1384-МТ від 17.07.2020 станом на червень 2020 року могла становити 38 грн 81 коп, а всього на загальну суму 239 грн 57 коп, однак свій злочинний намір не довів до кінця по незалежним від його волі обставинам, так як на місці злочину був зупинений працівниками поліції (епізод 15).

Суд кваліфікував дії ОСОБА_9 по 1, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14-му епізодам за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; по 2-му та 4-му епізодам за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення; по 6-му епізоду за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи; по 13-му епізоду за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб; по 15-му епізоду за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. В решті вирок залишити без змін.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 не оспорює.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що зі змісту санкції ч.3 ст.185 КК України вбачається, що за замах на крадіжку передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Призначаючи ОСОБА_9 більш м`який вид покарання, не передбачений ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, суд в мотивувальній частині вироку не визначив підстави для призначення обвинуваченому вказаної міри покарання, в резолютивній частині на ч.1 ст.69 КК України не послався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з чим призначена міра покарання також не може бути визнана достатньою для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів внаслідок м`якості.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого внаслідок суворості, просить вирок скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 не оспорює.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_9 вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, є особою молодого віку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, крім того, потерпілі цивільні позови не заявляли, претензій до обвинуваченого не мають у зв`язку з поверненням викраденого майна.

Вказані обставини суд безпідставно відкинув, належним чином не дослідив, проігнорував відсутність тяжких наслідків вчинення злочинів.

Суд безпідставно не визнав пом`якшуючими покарання обставинами співпрацю та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання обвинуваченим своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, особисте ставлення до вчиненого та активне сприяння встановленню об`єктивної істини у справі, тяжкий матеріальний стан ОСОБА_9 , дії реального характеру, спрямовані на повернення потерпілим викраденого майна шляхом добровільного викриття місць їх зберігання.

Вважає, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, оскільки обвинувачений вчиняв злочини спонтанно, будь-яких відомостей про власників викраденого майна не знав, в тому числі їх вік.

Потерпілі належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, в судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, останнє слово обвинуваченого та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені у вироку, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікація його дій за ч.1 ст.162, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів і апелянтами не оспорюються. А тому відповідно до положень ст.404 КПК України вирок в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409, ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Як вбачається зі змісту вироку, дії ОСОБА_9 по 15-му епізоду за фактом замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_21 кваліфіковані судом за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Приписами ч.3 ст.68 КК України визначено, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Поруч із цим, призначене покарання не може бути нижчим від мінімальної межі, передбаченої відповідною санкцією статті.

Можливість призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом врегульована положеннями ст.69 КК України. В такому випадку суд має встановити існування умов, які дозволяють призначити більш м`яке покарання (наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення), врахувати особу винного та належним чином мотивувати своє рішення із посиланням на положення ст.69 КК України.

Разом із цим, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України більш м`який вид покарання, ніж передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки, жодним чином не обґрунтував свого рішення щодо призначення обвинуваченому саме такої міри покарання, на застосування ч.1 ст.69 КК України не послався, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у зв`язку з чим вирок в частині призначення покарання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового вироку.

Що стосується міри покарання, яка має бути призначена ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Виходячи з положень, передбачених ст.50, ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобіганню вчинення нею нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_9 колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, систематичність злочинної діяльності обвинуваченого та значну кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень проти власності (15 епізодів), дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд нових злочинів проти власності в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про негативну репутацію та стійкість злочинної спрямованості дій обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про наявність обтяжуючої покарання обставини, вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, оскільки, як вірно зазначив в апеляційній скарзі захисник, обвинувачений не знав будь-яких відомостей про власників викраденого майна, в тому числі їх вік, а тому колегія суддів вважає, що обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд безпідставно не визнав пом`якшуючими покарання обставинами співпрацю та активне сприяння розкриттю злочинів, повне визнання обвинуваченим своєї вини спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність визнання пом`якшуючими покарання обставинами особисте ставлення обвинуваченого до вчинених злочинів, тяжкий матеріальний стан ОСОБА_9 , відсутність тяжких наслідків вчинення злочинів являються безґрунтовними, оскільки існування зазначених обставин спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями про кількість та характери вчинених кримінальних правопорушень, а також відомостями про особу обвинуваченого, а тому на думку колегії суддів такі обставини не можуть бути визнані обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Таким чином, підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_9 , за доводами апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України вирок в частині призначення обвинуваченому покарання - має бути скасований з ухваленням в цій частині нового вироку, за яким ОСОБА_9 повинно бути призначено покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Остаточне покарання за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Зазначене покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 17 травня 2021 року відносно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити в цій частині новий вирок.

Призначити ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4