Справа № 759/1674/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2021 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003591 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.115ч.1,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва закінчується 11 листопада 2021 року, по справі оголошується перерва, а тому заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Крім цього вказав, що на даний час продовжують існувати ризики, які дають йому достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на свідків.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурор в своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 спливає 11.11.2021 року.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливатиме на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.
Розглядаючи питання наявності ризиків на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, колегія суддів приходить до наступного.
На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком вчинення якого стала смерть людини, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, що само по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.
Ризик переховування від правосуддя, колегія суддів також оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , (сімейного стану, роботи, місця проживання, засобів до існування) і приходить до висновку, що ризик переховуватися залишається досить актуальним, вважаючи на особистість обвинуваченого та тяжкість ймовірного покарання за ч.1ст.115 КК України, санкція статті якої передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Крім того, колегія суддів при вирішенні клопотання прокурора бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, однак ці обставини, з врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 діяння, не можуть бути вирішальними та такими, що спростосували ризик переховування від суду.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, який продовжує існувати.
З огляду на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні, показання яких колегія суддів має сприймати безпосередньо, ще не допитуватися, з великою ймовірністю також існує ризик незаконного на них впливу.
При вирішенні питання про можливе продовження запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, прокурор посилається на те, що жодний інший запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
Колегія суддів вввжає, що надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяє суду прийти до висновку, що існуючий запобіжний захід цілком відповідає встановленим ризикам та особі обвинуваченого.
Застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановленого ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків у провадженні.
Колегія суддів враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, зокрема, щодо даних про особу ОСОБА_7 , його стану здоров`я, даних щодо соціальних зв"язків, належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, визначених КПК України.
Однак колегія суддів вважає, що зазначені характеризуючі відомості не усувають встановлених ризиків та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання його реалізації, крім того, суду не надано жодного медичного документу, який би свідчив про неможливість утримання ОСОБА_7 під вартою, а тому в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовленню не підлягає.
Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, ймовірність впливу на свідків, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177,178,183,331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 грудня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Колегія суддів