Справа № 308/9810/18
Провадження № 11-сс/4806/510/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

06.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/510/20 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, без застосування електронних засобів контролю до 10.12.2021 включно, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Великий Березний Закарпатської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст.362 КК України.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 , у відповідності до ч.5 ст.194 покладено обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за їх першою вимогою; заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 до 06 год.; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді від 22.10.2021 прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.10.2021, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду судового провадження по суті від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги прокурору з підстав пропуску останнім строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021.
Заслухавши пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки ним апеляційна скарга подана у строк визначений КПК України, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав..

-2-

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційної суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано главою 26 (§2) КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову в наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу в вигляді застави або про відмову в застосування такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Окрім того, згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.
При цьому, абз.2 ч.3 ст.395 КПК України встановлює, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Під час апеляційного розгляду, після дослідження матеріалів судового провадження, колегією суддів встановлено, що прокурор викликався до суду першої інстанції та був присутнім в судовому засіданні 22.10.2021 під час розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та, як наслідок, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали (а.с.п. 173-176).
При цьому, під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали слідчим суддею присутнім учасникам провадження, в тому числі і прокурору, було роз`яснено порядок та строки її оскарження п`ять днів з моменту проголошення ухвали (а.с.п. 177).
Натомість, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Закарпатського апеляційного суду, апеляційна скарга була подана прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 лише 28.10.2021, тобто з пропуском передбаченого законом п`яти денного строку з дня проголошення ухвали на її апеляційне оскарження.
Зазначене також узгоджується реєстром судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 , згідно якого датою надходження до суду справи (матеріалу) зазначено 28.10.2021.

-3-

При цьому, ні в своїй апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 не порушував питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
Тобто, в даному випадку прокурором був пропущений передбачений законом, зокрема, п.3 ч.2 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не було заявлено клопотання про його поновлення.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, апеляційний суд враховує також позицію, викладену Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 щодо того, що рішення про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення.
Водночас, у вищезгаданій ухвалі ОП ККС ВС вважала за можливе відступити від висновку, наведеного в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 18.09.2018 у справі №161/232/18, у частині визнання істотним і таким, що тягне скасування судового рішення, порушення вимог кримінального процесуального закону, яке полягає в постановленні апеляційним судом у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження як такої, що не передбачена ч.3 ст.407 КПК.
За таких обставин, в даному випадку апеляційний суд, використовуючи аналогію закону, також вважає, що постановлення апеляційним судом в судовому засіданні ухвали про повернення апеляційної скарги прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у зв`язку із встановленням факту пропуску строку на апеляційне оскарження не буде істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та в даному випадку є єдиним можливим та обґрунтованим судовим рішенням.
Враховуючи викладене, відповідно до положень ч.3 ст.399 КПК України, зазначена апеляційна скарга прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.399,404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2021 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , до 10.12. 2021, повернути прокурору Хрипаку, як особі яка подала апеляційну скаргу.
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: