Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/1002/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , який приймає участь дистанційно, захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснокам`янськ Російської Федерації, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, без постійного місця реєстрації та проживання в Україні (останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ), раніше судимого: 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.ст.185 ч.1,75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 04.02.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 03.10.2011 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.119 ч.1,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі; 11.09.2015 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ст.125 ч.1,71 ч.1,72 КК України до 1 року 6 місяців 25 днів позбавлення волі; 17.06.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , повторно, 05.01.2018 року близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає i вони залишаються непоміченими для сторонніх oci6, через огорожу проник на територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належать ОСОБА_7 , на загальну суму 1520 гривень, а саме: саморобний мангал з чорного метану розмірами 100х30х110 см., вартістю 250 грн.; дитячу коляску «Зіппі», вартістю 560 грн.; електричну зарядку для акумулятора 12 В, вартістю 160 грн.. алюмінієвий посуд (каструля 10 л.. каструля 5 л., каструля 2 л.), вартістю 350 грн., бачок на 60 л. з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень.

Повторно, 12.01.2018року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 , через вхідні двері проник до приміщення сараю, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав муже майко, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 3 636 грн, а саме : набір свердел в кількості 12 шт., вартістю 126 грн., болгарку, вартістю 450 грн., набір головок до автомобіля в кількості 22 шт., вартістю 460 грн., бензопилу «STHiL», вартістю 2 600 грн.

Повторно, 26.01.2018 року близько 10 години, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях проник до підвального приміщення ОСББ "Iскорость", що за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав велосипед марки "Україна", чорного кольору, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_9 ..

Повторно, 30.01.2018року о 19 годині ОСОБА_5 , шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до приміщення сараю , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав чуже майко, що належить ОСОБА_10 , на загальну суму 2110 гривень, а саме: два малогабаритних двигуни до електросічкарні, вартістю 1 200 грн., шість пластикових відер ємністю по 10 л., вартістю 360 грн., мішок цементу, вартістю 40 грн., дві металеві труби діаметром 80 мм. з чорного металу, вартістю 160 грн., двi паяльні лампи, вартістю 350 грн..

Діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, зазначивши, що викладені у обвинувальному акті обставини вчинення ним злочинів відповідають дійсності, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні 24.05.2021 року від дачі показань відмовився, погодившись відповісти на запитання учасників. Вказав, що зачитана прокурором інформація відповідає дійсності. Не заперечив, що був присутній вдома під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , де повідомляв також про інші викрадені речі, однак оскільки про них відразу не заявляв, тому з цього приводу претензій не має. Вказав, що на викрадене майно документи не зберіглись. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 показав, що точної дати вже не пам`ятає, до нього звернувся сусід, який запитав чи він нічого не чув про крадіжки.

Свідок ОСОБА_12 показала, що на час вчинення крадіжки була вдома, спала. Чоловік встав рано та виявив, що їх обікрали. Майно було викрадено з сараю, замок на якому був відкритий, а потім зачинений. Собака був отруєний та помер на 3 день після крадіжки. В той же день повідомили про крадіжку в поліцію, було взято відбитки. Викрадено було бензопилу, інструменти .

Письмовими доказами вчинення обвинуваченим злочинів, які були подані прокурором та досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів були внесено на підставі заяв: ОСОБА_7 06.01.2018 року, ОСОБА_8 12.01.2018 року, ОСОБА_9 26.01.2018 року, ОСОБА_10 31.01.2018 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.3 КК України; рапорти чергового Коростенського ВП, якими зафіксовано надходження повідомлень від потерпілих про факти крадіжок майна; протоколи прийняття заяв від потерпілих про вчинені кримінальні правопорушення від 06.01.2018 року, 12.01.2018 року, 26.01.2018 року, 31.01.2018 року, які містить дані про час, місце вчинення злочину, вид викраденого майна з зазначенням його вартості; протоколи огляду місця події від 06.01.2018 року, 12.01.2018 року, 26.01.2018 року, 31.01.2018 року, якими зафіксовано місце вчинення злочинів з фототаблицями та схемами до них; протокол огляду місця події від 10.02.2018 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення за адресою: АДРЕСА_6 , металевої труби , алюмінієвої кришки з під каструлі; постанова від 10.02.2018 року про визнання алюмінієвої кришки та металевої труби речовим доказом; протокол тимчасового вилучення майна від 10.01.2018 року, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 шини від бензопили та металевого ціпка, з фототаблицею до нього; протокол огляду металевої шини та металевого ціпка від 10.02.2018 року , з фототаблицею до нього та постанова від 10.01.2018 року про визнання вказаних предметів речовими доказами; заява ОСОБА_5 про видачу шини та каретки від велосипеду датована 10.02.2018 року; протокол тимчасового вилучення майна від 10.02.2018 року, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 каретки від велосипеда; протокол огляду предмету від 10.02.2018 року, яким зафіксовано огляд деталі від велосипеда з наведенням її опису, з фототаблицею до нього ; протокол слідчого експерименту, який проводився за участю підозрюваного ОСОБА_5 21.02.2018 року, що зафіксовано на DVD диску, який було переглянуто в судовому засіданні.

Захисником ОСОБА_6 зроблено зауваження щодо належності та допустимості як доказу протоколу слідчого експерименту з тієї підстави, що з нього не зрозуміло за якими адресами проводився слідчий експеримент.

Зауважень з приводу належності та допустимості решти досліджених доказів не надійшло.

Інші учасники заяв щодо належності та допустимості поданих та досліджених доказів не подали.

Прокурор проти зауваження захисника заперечив, вказавши, що слідчий під час проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочинів зазначав адреси за якими розташовані приміщення з яких вчинялись крадіжки.

Потерпілий погодився з позицією прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників, вважає заяву захисника неприйнятною, оскільки проведення слідчого експерименту проводилось з застосуванням відеозапису, в ході якого повідомлялась адреса його проведення та фіксувались дії обвинуваченого.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, як особа, що не порушує порядку відбування покарання, до суспільної праці відноситься задовільно, стягнень та захочень не має.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, сприяння в розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.119, 125, 263 КК України.

Вчинені кримінальні правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, а також предмети злочинного посягання, їх вартість, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Одночасно ураховуючи, що злочини вчинено до ухвалення вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2020 року, остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ст.70 ч.4 КК України.

Цивільний позов не подавався.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 23.02.2018 року, припинив свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2020 року, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2020 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, припинив свою дію 14.04.2018 року.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази : алюмінієву кришку з -під каструлі на 5 л, частину труби з чорного металу, діаметром 80 мм., металеву шину бензопили з металевим ціпком, частину механізму велосипеду, що включає в себе каретку, зірочку, педалі та частину рами повернути за належністю.

Арешт накладений на вказане майно ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської областві від 12.02.2018 року скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: