Дата документу 02.08.2021 Справа № 937/4334/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/710/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/4334/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року повернуто адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 , що пов`язана з ненаданням копії протоколу, яким було тимчасово вилучено майно, а також витягу з ЄРДР.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив зобов`язати слідчого вчинити певну дію, а саме надати копію протоколу з усіма додатками, яким було вилучено майно ОСОБА_7 , його представнику, а також надати витяг з ЄРДР.

Свої вимоги мотивував тим, що 16.05.2021 року між ним та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. Ним до органів досудового розслідування надані документи, що відповідно до ст.50 КІІК підтверджують повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

14.05.2021 року під час огляду місця ДТП слідчим був вилучений автомобіль «Daewoo Ті 3110» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та є його власністю. Таким чином у слідчого ДБР виник обов`язок надати копію протоколу, яким було вилучено майно ОСОБА_7 , або його представнику. Проте копію вказаного протоколу ані ОСОБА_7 , ані його представнику, всупереч вимогам закону, слідчим надано не було. Пізніше слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та 19.05.2021 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на майно було накладено арешт.

04.06.2021 року ним подано клопотання про ознайомлення з протоколом огляду місця ДТП, схемою, фотознімками та відеозаписами до нього з можливістю зробити копії, а також надання копії витягу з ЄРДР на підставі ч.3 ст.168 КПК.

10.06.2021 року слідчим ОСОБА_8 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була мотивована тим, що водій ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не є стороною захисту, потерпілим або представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також на думку слідчого на даній стадії розслідування це може зашкодити розслідуванню. Що стосується надання копії витягу з ЄРДР, то на думку слідчого надання копії витягу третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт не передбачено КПК.

Витяг з ЄРДР є процесуальним документом, права на отримання якого для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт закріплено у ст.42 КПК, оскільки це є її правом одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. За клопотанням представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчий був зобов`язаний надати витяг з ЄРДР.

Таким чином, слідчим ОСОБА_8 10.06.2021 року, під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме ним було проігноровано обов`язок надання особі, у якої вилучено майно, або її представнику, копії протоколу, негайно після вилучення майна, чим було порушено законні права та інтереси особи, а також порушено право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, що полягало у ненаданні витягу з ЄРДР за клопотанням представника особи.

18.06.2021 року ним була подана скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Того ж дня ухвалою слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого було повернуто. На думку слідчого судді, перебіг строку подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності пов`язується з моментом вчинення бездіяльності, та на думку слідчого судді рахується з 16.05.2021 року, а тому останній день подачі скарги 25.05.2021 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; з`ясувавши думку представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 18.06.2021 року адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_8 .

Слідчий суддя дійшла до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК, і заявник не просить його поновити.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Згідно ст.309 КПК передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається зі скарги адвоката ОСОБА_6 , в якій він вказує, що слідчий не надав йому копію протоколу з усіма додатками, яким було вилучено майно ОСОБА_7 , а також витяг з ЄРДР.

Частиною 1 ст.303 КПК передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені в такому порядку. Зокрема, передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, встановлений ч.1 ст.303 КПК є вичерпним. А тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами, передбаченими статтями 314-316 КПК.

Оскаржувана бездіяльність, що належить до предмету судового контролю на досудовому розслідуванні, має містити три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто, норма ст. 303 КПК дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише ту, що становить предмет судового контролю з визначеним законом строком вчинення процесуальних дій.

Скарга ж ОСОБА_6 зведена до його незгоди із рішенням слідчого у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання, яким відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 04.06.2021 року, в якому він просить надати йому копію протоколу з усіма додатками, яким було вилучено майно ОСОБА_7 , а також витяг з ЄРДР.

Отже, скаргою ОСОБА_6 оскаржена не бездіяльність слідчого, яка передбачена ст.303 КПК, а рішення слідчого, з яким не погодився заявник, яке окремому самостійному оскарженню слідчому судді не підлягає.

Згідно ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя невірно встановив предмет оскарження, у зв`язку з чим ухвалив неправильне рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 замість ухвалення рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 червня 2021 року про повернення скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4