Справа № 9/9/2004
УХВАЛА

"19" жовтня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого, адвоката ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 заяву засудженого про відвід прокурора у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. за ново виявленими обставинами,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 р. за ново виявленими обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості. Зазначає, що про наявність таких обставин свідчить як внесення саме за його заявою до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором злочинів, так і сама поведінка прокурора в судових засіданнях. Зокрема, під час засідання взимку цього ороку прокурор його безпідставно звинуватив у процесуальній диверсії. Крім того, цей прокурор вже неодноразово брав участь у судових засіданнях за його заявами про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, де, зокрема надавалась оцінка і даній постанові, яку він прохає переглянути. Прокурор вже висловив свою правову позицію із цього приводу і він вважає її незаконною і навіть злочинною, оскільки всі дії прокурора спрямовані на приховування протиправної діяльності правоохоронних органів, що потягло його незаконне засудження та тримання під вартою.

Захисник підтримала позицію засудженого та наполягає на задоволені відводу, зазначивши, що наявність кримінального провадження є вагомою підставою для наявності сумніву в об`єктивності та неупередженості прокурора.

Прокурор зазначив, що вважає заявлений відвід безпідставним. Відомості до ЄРДР за заявами засудженого внесені за фактом, він наразі до кримінальної відповідальності не притягується. Він не має іншої зацікавленості у розгляді справи, ніж процесуальна і висловлювання його стосувались виключно процесуальних питань. Крім того, наявність інших процесуальних рішень ухвалених іншими судами, не може бути достатнім доказом обґрунтованості заявленого відводу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу сумніву в неупередженості прокурора засуджений посилається на наявність порушеного кримінального провадження щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора під час судового розгляду та висловлювання прокурором своєї позиції щодо поведінки засудженого під час судового розгляду, а також сформованої прокурором правової позиції під час розгляду заяв засудженого з приводу перегляду вищезазначеного судового рішення..

Суд дійшов висновку, що сам факт наявності порушеного кримінального провадження, в якому конкретній особі не оголошено про підозру, не може вважатися достатнім свідченням про наявність саме обґрунтованого сумніву в неупередженості.

Участь прокурора в кримінальному провадженні його висловлювання з приводу процесуальної поведінки засудженого не є підставою для відводу.

Суду не надано доказів того, що саме за участю вказаного прокурора проводився перегляд за нововиявленими обставинами постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 30.04.2004 про обрання йому запобіжного заходу.

Слід зазначити, що гарантія розгляду справи неупередженим судом не може ототожнюватися з використанням учасником наданого йому процесуального права з метою отримання можливості впливу для створення для себе більш сприятливої позиції.

Обґрунтованих мотивів, які б могли переконати стороннього спостерігача в упередженості прокурора, засуджений не зазначає.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурору, в зв`язку з чим заявлений відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1