Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_11 за погодженням із прокурором ОСОБА_12 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, до 24.12.2021 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб підозрюється у вчиненні хуліганських дій із застосуванням спеціально заготовлених предметів, внаслідок чого пошкодили автомобіль, належний ОСОБА_13 марки Land Rover Range Rover, та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_14 , а також у незаконному вимаганні грошових коштів в розмірі 150 000 доларів США, що супроводжувалося погрозами застосування насильства відносно потерпілих та близьких родичів, у разі відмови сплати вказаних коштів.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням вимог КПК України без відповідної процедури авторозподілу провадження. Наголошує, що під час розгляду справи в суді стороною обвинувачення не було надано детального обґрунтування ризиків, слідчим суддею не проведено належним чином їх аналіз, а виключно тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа підозрюється, недостатньо для ствердження судом факту існування ризику втечі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на підтримання поданої захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , його законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , доводи прокурора про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Як вбачається з матеріалів провадження, згідно положень ст. 35 КПК України, матеріали клопотання передані на розгляд слідчого судді ОСОБА_15 у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу суду від 19.11.2021 року, яке розглянуто слідчим суддею 23 листопада 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 з дотриманням права на захист участю захисників та законного представника.

З виділених матеріалів кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні групою осіб умисних корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, і які відносяться до категорії тяжких злочинів.

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки із суспільством.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, зважаючи на фактичні обставини підозри у скоєнні ОСОБА_6 умисних корисливих тяжких кримінальних правопорушень групою осіб, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 189 КК України, та недотримання своїх процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатньо, про що наведено відповідне обґрунтування прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 листопада 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 24 грудня 2021 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3