Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/40/2021 Справа № 641/9683/16-к
УХВАЛА
30 листопада 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова,
громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
16.11.2016 року приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за відомою їй технологією з раніше придбаного насіння маку та інших інгредієнтів, незаконно, без мети збуту виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вона у кількості 2,7464 г, масою в перерахунку на суху речовину 0,1469 г, помістила в медичний шприц ємкістю 5 мл, та поклавши його в свою сумочку, незаконно зберігала в зазначеній квартирі, а прозору рідину коричневого кольору, об`ємом 220 мл, яка залишилась після приготування опію та містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою в перерахунку на суху речовину 1,6544 г, помістила у полімерну пляшку ємністю 0,33 л.
Вищезазначені медичний шприц та пляшку з особливо небезпечними наркотичними засобами ОСОБА_6 незаконно зберігала без мети збуту за місцем свого проживання, за адресою6 АДРЕСА_2 , до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції в ході обшуку, проведеного 16.11.2016 року в період часу з 16 год. 10 хв. до 16 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді.
Окрім того, ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись за місцем свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 , діючи умисно, і маючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення для власного споживання наркотичного засобу опію ацетильованого без мети збуту, по відомій їй технології шляхом екстракції із заздалегідь придбаних інгредієнтів з використанням носіння маку, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальний розмір якого не встановлено, який вжила шляхом ін`єкції внутрішньовенно, а залишки з концентрату макової соломи помістила до чотирьох полімерних пляшок, які сховала на кухні в вказаній квартирі, таким чином почала незаконно зберігати. Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції 16.02.2017 року, коли на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 були виявлені та вилучені: чотири полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого перерахунку на суху речовину склала 1,1507 грам, 1,2751 грам, 0,7775 грам та 0,8086 грам, загальною масою 4,0119 грам.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася, та пояснила, що у листопаді 2016 року та на початку 2017 року, точної дати не пам`ятає, за місцем свого проживання за відомою їй технологією з раніше придбаного насіння маку та інших інгредієнтів для власного використання виготовляла особливо небезпечний наркотичний засіб «опій», який зберігала за місцем проживання. Зазначену речовину у неї було вилучено працівниками поліції.
Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася. Клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї підтримала та просила задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 24 ст. 49 КК).
Процесуально - правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: - притягнення особи як обвинуваченого; - згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284,288 Кримінального процесуального кодексу України).
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 за № 2617-VIII, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відноситься до категорії проступків.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проступок, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі ст. 12 КК України інкриміноване правопорушення відноситься до проступків, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту ч. 1 ст. 309 КК України вчинено у 2017 році.
Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь - які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.49 КК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Крім того, пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, яка вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК, у порядку, встановленому КПК.
Ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Даною Постановою Пленуму ВСУ звертає увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року визначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Відповідно до ст. 11-1 КПК таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У судовому засіданні обвинувачена надала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав. Така згода викладена нею усно в судовому засіданні.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, оскільки від часу події кримінального правопорушення, перебіг давності якого не зупинявся та не переривався, так як у державний розшук ОСОБА_6 правоохоронними органами оголошено не було, у зв`язку із відсутністю підстав, до заявленого обвинуваченою клопотання минуло понад три роки, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 284, 286, 372 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн. 90 коп.
Речові докази - чотири полімерні пляшки об`ємом 450 мл з написом «Розчинник», всередині яких знаходиться рідина коричневого кольору та одна пляшка об`ємом 2 літри, в середині якої знаходиться рідина жовтого кольору (відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 317 від 27.02.2017 року в чотирьох полімерних пляшках, об`ємом 450 мл, знаходиться рідина, що міститься у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою 1,1507 г, 1,2751 г, 0,7775 г, 0,8086 г, які були передані до УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 4704 від 03.03.2017 року знищити.
Речові докази - полімерну пляшку з полімерною кришкою об`ємом 0,5 мл, з рідиною коричневого кольору, шприц ємністю 5,0 мл, з приєднаною голкою в захисному ковпачку з рідиною коричневого кольору, прозорий полімерний пакет з фрагментом тканини, у який загорнута речовина коричневого кольору, емальована каструля з кришкою в якій знаходиться насіння чорного кольору, які упаковані в полімерний пакет синього кольору, та опечатані біркою Харківського НДЕКЦ (експ. № 1750 від 28.11.2016 р.), які були передані до УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, згідно квитанції № 4392 від 06.12.2016 року - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя- ОСОБА_1