Справа № 308/9846/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у якому просить скасувати арешт накладений на готельний комплекс загальною площею 1587,2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У той же час, 26.08.2021 року, до початку розгляду клопотання про скасування арешту по суті, адвокат ОСОБА_3 подав заяву, у якій зазначив, що враховуючи, що на даний час у сторони захисту виявлені нововиявлені обставини, у зв`язку із чим виникла необхідність змінити мотивувальну та прохальну частину клопотання, просить повернути для належного оформлення клопотання про скасування арешту на майно.
У судове засідання особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно не з`явилися, повідомлялись про час та місце розгляду клопотання.
Розглянувши подану ОСОБА_3 заяву про повернення клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Беручи до уваги вищезазначене та, враховуючи, що заявник подав до суду заяву, за змістом якої просить повернути клопотання про скасування арешту майна та не розглядати його, що фактично свідчить про не підтримання заявлених у клопотанні вимог, слідчий суддя, враховуючи свободу сторін у прийнятті процесуальних рішень, дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду зазначеного клопотання.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 9, 26, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000649, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1