Справа № 203/4466/21
Провадження № 1-кс/0203/2559/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі погоджене прокурором клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому 19 жовтня 2021 року з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 4 2021 04 163 0000043, у виді тримання під вартою підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився і постійно мешкає у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця за національністю, з повною вищою військовою освітою, одруженого, військовослужбовця з проходженням військової служби за контрактом у військовому званні підполковника на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (ВОС 2905003), учасника бойових дій, який утримує неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
23 жовтня 2021 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_5 , затриманий в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 22 жовтня 2021 року об 11 год. 22 хв., для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з яким звернувся слідчий у порядку ст. 192 цього Кодексу за погодженням з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з додаванням складеного у присутності захисника протоколу затримання.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до десяти років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як притягується до відповідальності за скоєне з ознаками тяжкого службового злочину. Перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе використати свої соціальні зв`язки для незаконного впливу на викривача, свідків та експертів будь-яким шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за свідчення на свою користь тощо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ними ризиків тим, що досудове слідство ведеться за обставинами розкриття тяжкого корупційного злочину з високим ступенем латентності, і перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, на думку прокурора та слідчого, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду.

Підозрюваний в засіданні наполягав на відмові у задоволенні клопотанння та застосуванні до нього запобіжного заходу не пов`язаного із трианням під вартою у вигляді застави.

Захисники підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечували тим, що підозра є необгрунтованою належними та допустими доказами, а ризики, на які посилаються прокурор та слідчий за ст. 177 КПК України є надуманими і фактично відсутні, оскільки значний досвід у сфері військової справи не може свідчити про доведеність ризику впливу на свідків та заявника через знайомих військовослужбовців, як і не доведений ризик особистого впливу підозрюваного на заявника, свідків. Так само, форамльними є посилання прокурора на ризики можливого знищення, спотворення, переховування доказів і перешкоджання кримінальному провадженню, а тому недоведеність вказаних ризиків не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, до того ж заявленого безальтернативно, у зв`язку з чим наполягали на застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваної особи і міркування її захисників, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в одержанні у жовтні 2021 року, використовуючи при цьому надані повноваження і відповідальне становище начальника відділу Криворізького РТЦКтаСП Дніпропетровської області, на прохання надати для себе неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів готівкою на суму 26 400 гривень за бездіяльність військової влади з призовом на строкову військову службу ОСОБА_10 , що стороною обвинувачення кваліфіковано, в тому числі, за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією, чим допускається застосування згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою, яке за практикою Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» має сприяти виконанню досудовим розслідувань завдань доведеності факту вчинення та характеру поставлених за вину правопорушень.

Так, 22 жовтня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, займаючи з 28.08.2021 згідно наказу командувача військ оперативного крмандуування « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 205 від 13.08.2021 відповідальне становище начальника відділу Криворізького РТЦКтаСП Дніпропетровської області, за місцем роботи в АДРЕСА_2 , з метою власного протиправного збагачення 19 жовтня 2021 року близько 08 год. 30 хв. висловив призовнику ОСОБА_10 прохання надати за бездіяльність військової влади неправомірну вигоду для себе у вигляді валютних ціоннестей на сумму 1 000 доларів США, яку з корисливих мотивів 22 жовтня приблизно о 10 год. 25 хв. в м. Апостоловому Дніпропетровської області поблизу будинку на Привокзальній площі, 21, умисно одержав від ОСОБА_10 у транспортному засобі марки «Volkswagen Bora» реєстраційний номер НОМЕР_2 , у вигляді грошових коштів готівкою на суму26 400 гривень.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в одержанні неправомірної вигоди службовою особою фактичними даними місця та обстановки відшукання предмета злочину, що в сукупності з показаннями викривача та понятих доводять причетність ОСОБА_5 до події обумовлення передачі грошових коштів оформленням посвідчення про приписку до призивної дільниці, що здійснювалося під контролем правоохоронних органів.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів неправомірності вигоди, виявленої в салоні автомобіля, яким особисто користується ОСОБА_5 , що є причиною виникнення підозри, які за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, прокурором наведені вагомі докази викриття «на гарячому», внаслідок чого належить визнати доказаним існування "обґрунтованої підозри" для застосування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує неможливість обмежитись заходами самоізоляції в домашніх умовах з потребою у постійному нагляді за підозрюваним, що складає легітимну мету втручання в особисту свободу згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_10 в частині підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами та віднайдені в процесі обшуку житла підозрюваного документи інших військовозобов`язаних осіб, які вказують на системний характер протиправної діяльності ОСОБА_5 з призову осіб на строкову військову службу, в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використанні, які для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження. При цьому обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на свободі навичків протидії їх дієвості.

Прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним процесуальним ризикам втечі, впливу на інших учасників і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про тримання підозрюваного під вартою в межах строків досудового розслідування з моменту затримання, тобто до 11 год. 22 хв. 21 грудня 2021 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи самої лише застави, не забезпечить належно процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Визначаючи відповідно до ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідий суддя виходить з підозри особи в тяжкому злочині з поставленим за вину розміром неправомірної вигоди у співставленні з сумою щомісячного грошового утримння, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою ступенем довіри до перспективи її втрати як стримуючого засобу, не будучи вочевидь непомірною, але відбиваючи бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого на АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, тримати під вартою у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань № 3», ув`язнивши на строк дії цієї ухвали до 11 год. 22 хв. 21 грудня 2021 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , може бути достроково звільнений під заставу 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, тобто 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442 , відкритий Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172), одночасно з покладенням на підозрюваного згідно з ст. 194 КПК України на строк дії цієї ухвали до 21 грудня 2021 року обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
Попередити про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу на випадок невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1