КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/823/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 17.09.2020 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України. Так, наявні в розпорядженні сторони захисту матеріали кримінального провадженні №0000181 від 17.09.2020 року вказують на відсутність умислу ОСОБА_9 на контрабанду особливо небезпечної речовини кокаїну. Твердження уповноважених осіб органу досудового розслідування про попередню домовленість ОСОБА_9 про контрабанду кокаїну нівелюються виконаними дорученнями в межах кримінального провадження №0000181. Крім того, матеріали досудового розслідування кримінального провадженні №0000181 від 17.09.2020 року містять відомості про необізнаність ОСОБА_9 про вміст МПВ №СС082642635NL. ОСОБА_9 мав лише намір допомогти своїм знайомим в отриманні МПВ. Тобто, надані відомості про наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення, відсутні. Окрім цього, сторона захисту зазначає і про те, що при повідомленні особі про підозру, йому був наданий перекладач, який здійснював переклад письмового повідомлення про підозру частково турецькою та арабською мовами, при цьому останньою мовою ОСОБА_9 не володіє.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчими СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.
26 серпня 2021 року слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

28.10.2021 року захисник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, складеного у кримінальному провадженні №0000181 від 17.09.2020 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у задоволенні вказаної скарги захисника було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленоїОСОБА_9 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, зокрема, відсутності об`єктивної сторони інкримінованих кримінальних праовопрушень, не заслуговують на увагу.
Щодо доводів апеляційної скарги про некомпетентність перекладача у кримінальному провадженні, то ці доводи вже були предметом розгляду в суді першої інстанції та слідчим суддею прийнято відповідне рішення про відвід вказаного перекладача.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення, оскільки наведені стороною захисту доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на повідомлення слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 17.09.2020 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4