Справа № 203/5678/21
Провадження № 1-кс/0203/3487/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, про підозру від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059
встановив:
23 грудня 2021 року до слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, про підозру від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059. Скарга мотивована тим, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень: в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним дій, які складають об`єктивну сторону злочину, слідчій дійшов помилкових висновків щодо належності зерна кукурудзи, у розтраті якого підозрюється ОСОБА_6 , юридичній особі, зазначеній в повідомленні про підозру, в той час як фактично власником цієї сільськогосподарської продукції є інша юридична особа. В скарзі зазначено, що ОСОБА_6 не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки він не є посадовою особою юридичної особи, щодо якої, на думку слідчого, могло бути вчинене кримінальне правопорушення. Також, скаржник зазначав, що за вказаними обставинами вже складено обвинувальний акт відносно іншої особи, який передано до суду, справа перебуває на стадії підготовчого засідання. Окремо скаржник зауважував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом, оскільки ОСОБА_6 не є суб`єктом досудове розслідування відносно якого може здійснюватися слідчими Державного бюро розслідувань. У зв`язку з викладеним, захисник просив скасувати оскаржуване повідомлення про підозру та зобов`язати уповноважену особу прокуратури виключити з ЄРДР відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захисники підозрюваного підтримали скаргу з наведених у ній підстав та просили задовольнити її в повному обсязі.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду належним чином через своїх захисників. Суд також враховує, що він був представлений в судовому засіданні трьома захисниками.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином.
Відповідно до ч.ч. 2 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зважаючи на необхідність дотримання розумного строку розгляду скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, слідчий суддя приходить до висновку, що подальше відкладення розгляду скарги всупереч вимогам КПК України з метою забезпечення участі слідчого чи прокурора в судовому засіданні (явка яких не є обов`язковою) становитиме відмову в доступі підозрюваному до правосуддя.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, жодних матеріалів та клопотань не надали, у суду немає можливості дослідити будь-які матеріали кримінального провадження, якими орган досудового розслідування міг би обґрунтувати наявність чи відсутність підстав для залишення в силі чи скасування оскаржуваного повідомлення про підозру. Витребування матеріалів кримінального провадження за власною ініціативою суду для його дослідження в судовому засіданні не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, тому на цій стадії досудового розслідування лише слідчий та прокурор уповноважені визначати обсяг доказів та процесуальних документів, які можуть подаватись до суду в обґрунтування їх правової позиції.
Провадження з розгляду скарги слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська проведений за місцезнаходженням органу досудового розслідування третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління ДБР у Дніпропетровській області. Крім того, саме слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська розглядались клопотання органу досудового розслідування про надання дозволів на обшук, накладення арешту на майн у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000059. Сам по собі факт повідомлення особі про підозри слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) ТУ ДБР, розташованого в місті Полтава, не впливає на підсудність справи Кіровському районному суду міста Дніпропетровська, оскільки підсудність скарги визначається місцем розташування органу досудового розслідування саме на час її розгляду.
Заслухавши пояснення учасників справи, Дослідивши надані скаржником документи, суд приходить до наступних висновків.
Третім слідчим відділом (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000059, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 розу за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.
До Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мадег», про те, що слідчим СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000034 від 25.01.2021, незаконно вилучено майно ТОВ «Мадег» та умисно не виконується ухвала слідчого судді про скасування арешту з вилученого майна, спричиняються збитки підприємству. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000034 слідчий СУ ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, а саме: зерно кукурудзи врожаю 2020 року вагою 1 693 т. 140 кг., виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Корніївка, вул. Дружби, 2б/1, а також зерно кукурудзи вагою 9 800 тон, виявлене та вилучене за адресою: Полтавська обл., Гребiнкiвський район, с. Тарасівка, вул. Центральна, 156. Ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 02.02.2021 у справі №554/618/21, провадження 1-кс/554/2324/2021 накладено арешт на зазначене вище майно. Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 23.02.2021 у справі №554/618/21, провадження №1-кс/554/3595/2021 за клопотанням представника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 арештоване на підставі ухвали слідчого судді майно, а саме: 6 856 тон 560 кг. зерна кукурудзи передано на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» та місцем зберігання вказаного майна визначено товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство комбікормовий завод» за договором №9 від 11.02.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 01.04.2021 у справі №554/618/21 провадження №1-кс/554/5389/2021 арешт зазначеного вище майна скасовано. Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Однак ухвала слідчого судді про скасування арешту майна виконана не була, не зважаючи на отримання слідчим ухвали слідчого судді про скасування арешту майна та листа представника ТОВ «Мадег» з вимогою виконати рішення суду та повернути вилучене майно.
В ході досудового розслідування було встановлено, що під час надання правової допомоги ТОВ «Мадег», адвокатами отримано відомості щодо продажу арештованого майна - зерна кукурудзи, яке повинно було зберігатися в приміщеннях ТОВ «СПКЗ». Все викладене вище могло свідчити про умисне невиконання рішення суду шляхом зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, чим могли бути спричинені збитки власникам майна - ТОВ «Мадег». У подальшому, під час здійснення досудового розслідування слідчим шляхом встановлено, що вказане зерно кукурудзи, яке було передане на відповідальне зберігання представнику потерплого СТОВ «Прогрес» ОСОБА_6 09.03.2021 було відчужене від СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 та у подальшому засобами залізничного та водного транспорту експортоване з території України до країн нерезидентів. При цьому встановлено, що всупереч вимогам Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням i пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, органом досудового розслідування - СУ ГУНП в Полтавській області вилучені речові докази на облік поставлені не були, щоквартальна перевірка стану зберігання речових доказів належним чином проведена не була. Крім цього, у порушення вимог ч.2 ст.100 КПК України, не зважаючи на клопотання сторони кримінального провадження, речові докази оглянуті, сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду не були, внаслідок чого не було встановлено факту відчуження речових доказів та не вжито заходів, спрямованих на запобігання відчуження вказаного майна. Також, у порушення вимог ч.6 ст.100 КПК України, вказані речові докази, вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за рішенням суду не були передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. В порушення імперативної норми ст.100 КПК України ані слідчий, ані прокурор у кримінальному провадженні до слідчого судді з відповідним клопотанням під час здійснення досудового розслідування не зверталися. Крім цього, під час розгляду клопотання про передачу спірного майна, яке вилучено у приміщеннях ТОВ «Мадег» на відповідальне зберігання представнику СТОВ «Прогрес» у судовому засіданні слідчий або прокурор не заявляли про необхідність дотримання вимог законодавства та передачу вилученого майна до АРМА. Таким чином, органом досудового розслідування встановлюються факт умисного зловживання службовими особами, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, які, діючи в інтересах третьої особи - СТОВ «Прогрес», за попередньою змовою з цивільними особами, умисно не вжили заходів щодо забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, внаслідок чого було відчужене вилучене під час проведення обшуку в ТОВ «Мадег» майно - зерно кукурудзи, вартість якого за попередніми розрахунками становить 50 395 716,00 грн. На теперішний час місце зберігання зниклого майна - зерна кукурудзи вагою: 6 856 тон 560 кг. не встановлене.
23 жовтня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059.
При вирішення скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
При розгляді скарги суд відзначає, що при складанні оскаржуваного повідомлення про підозру до нього було внесено усі передбачені процесуальним законом реквізити, його підписано уповноваженими особами та вручено у встановленому КПК України порядку підозрюваному.
При вирішенні питання щодо наявності та продовження існування «обґрунтованої підозри» відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України слід відзначити наступне.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.
Суд враховує, що відповідно до наявних у справі матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він здійснив привласнення зерна кукурудзи, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді і яке було передане його на зберігання під розписку, але в подальшому звернуте на свою користь та реалізоване за межі України. Наявні у суду матеріали свідчать про можливе вчиненні такого кримінального правопорушення та можливу причетність до нього ОСОБА_6 , оскільки дійсно щодо вказаного зерна кукурудзи було постановлено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, це зерно передавалось на зберігання ОСОБА_6 як представнику потерпілого, і в подальшому було реалізоване на корить третіх осіб, не зважаючи на судову заборону та обов`язок щодо його збереження.
Суд не приймає до уваги заперечення захисників, щодо наявності в провадженні Київського районного суду міста Полтава (справа № 552/4050/21) кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно того ж самого зерна кукурудзи, оскільки йдеться про різні фактичні обставини: Київським районним судом міста Полтава розглядається кримінальне провадження щодо можливого протиправного заволодіння зазначеними особами зерном кукурудзи СТОВ «Прогрес», в той час як ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні привласнення зерна кукурудзи, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вказане не виключає можливості одночасного вчинення кримінальних правопорушень, оскільки розтрата чи привласнення майна, на яке накладено арешт в ході кримінального провадження, утворює склад кримінального правопорушення саме по собі і не залежить від того, якій саме юридичній особі (СТОВ «Прогрес» чи ТОВ «Мадег») воно належить по праву власності.
Твердження захисників про те, що ОСОБА_6 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, є надуманими.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Згідно ч. 5 цієї статті (яка інкримінована ОСОБА_6 ) встановлена відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не як посадова чи службова особа певної юридичної особи, а як особа, якій було ввірено на зберігання матеріальні цінності, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді, і яка підозрюється у привласненні ввіреного їй майна в особливо великих розмірах.
Так само не можуть бути взяті до уваги запереченні про здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом слідим Державного бюро розслідувань, оскільки досудове розслідування стосується можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, що належить до підслідності слідчих ДБР, при цьому, частина обставин можливого кримінального правопорушення стосується дій ОСОБА_6 .
Згідно положень п.10 ч.1 ст. 303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто законодавчо визначена вимога оцінки існування обґрунтованої підозри після закінчення відповідного мінімального строку, який надається органу досудового розслідування для її перевірки та підтвердження.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.
При таких обставинах, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру слід відмовити.

На підставі викладеного те керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на повідомлення слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією в місті Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, про підозру від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, у кримінальному провадженню відомості про яке внесено до ЄРДР 04.09.2021 року за № 0000059 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 31.12.2021 р. о 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1