Справа 288/1856/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 вересня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого - ОСОБА_4 ,
начальника СВ - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.09.2021, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 24.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 вересня 2021 року близько 05 год. 30 хв. у кухні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин стався словесний конфлікт. У ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, перебуваючи у вказаний день, час та місці, взяла зі столу на кухні ніж та, тримаючи його у правій руці, нанесла ОСОБА_8 два послідовні удари ножем: один в кисть лівої руки, другий удар в ділянку шиї ОСОБА_8 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням сонної артерії. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер у КНП «Попільнянська лікарня».
Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом 24 вересня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 за ч. 1 ст. 115 КК України.
У ході досудового розслідування 24 вересня 2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Фастів, Київської області, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , громадянці України, українці, з середньою освітою, незаміжній, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючій, в силу ст. 89 КК України раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
протоколом огляду місця події від 24.09.2021, в ході якого оглянуто будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого зафіксовано сліди вчинення злочину та вилучено речові докази;
протоколом огляду місця події від 24.09.2021 в ході якого оглянуто приміщення моргу КНП «Попільнянська лікарня» та зафіксовано тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 і вилучено речові докази;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка розповіла про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення;
протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.09.2021;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та протоколом проведеного слідчого експерименту, в ході якого остання розповіла про обставини вчинення злочину.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 причетна до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений нею злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та підозрювана усвідомлює міру покарання, яка їй загрожує, а також враховуючи те, що підозрювана проживає в іншій місцевості, має слабкі соціальні зв`язки.
Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин, оскільки раніше судима за вчинення тяжких злочинів та на шлях виправлення не стала, вчинивши кримінальне правопорушення.
Також, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки перебуває з нею у дружніх відносинах.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вищевказаних ризиків та забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладені обставини, старший слідчий просить клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрювану та її захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосування більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, доводи прокурора, старшого слідчого, які підтримали клопотання та начальника СВ, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчинення тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесену до підслідності НАБУ.
Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_6 вчинила особливо тяжкий злочин, усвідомлюючи факт застосування відносного неї покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, проживає в іншій місцевості, має слабкі соціальні зв`язки, репутацію підозрюваної, існують ризики того, що ОСОБА_6 , може вчинити новий злочин, оскільки раніше судима за вчинення тяжких злочинів та на шлях виправлення не стала, вчинивши кримінальне правопорушення та може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки перебуває з нею у дружніх відносинах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватості, особу підозрюваної, а також те, що наявні докази про вчинення нею кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, що зазначені в клопотанні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Висновок слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 і сама підозра у вчиненні нею особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені старшим слідчим ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної.
За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту 1, 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастова Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 вересня 2021 року з 11 години 45 хвилин по 22 листопада 2021 року по 11 годину 45 хвилин.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1