Провадження № 1-кс/643/5341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003121 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:
Слідчим відділом Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яким встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайських дій заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що вказана квартира є предметом злочину та право власності на неї може перейти до третіх осіб, тому з метою недопущення перереєстрації права власності, просить та накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею; заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, як виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцем, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (реєстрації прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо вищевказаного арештованого майна; клопотання розглянути без повідомлення власника з метою забезпечення арешту майна.

До клопотання прокурором додано заяву, в якій він клопотання підтримав та просив судовий розгляд провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника та інших власників майна про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є, крім іншого, запобігання можливості його відчуження, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

З протоколу допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що він є рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкав за адресою АДРЕСА_2 , який 19.10. 2021 раптово помер. Він мешкав за вищевказаною адресою, разом з дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

15.11.2021 йому зателефонували з 7 міської клінічної лікарні, та повідомили про смерть ОСОБА_5 , в яку вона потрапила трьома днями раніше, для того щоб він приїхав, та отримав свідоцтво про смерть ОСОБА_5 для поховання. Коли він приїхав до моргу, для отримання свідоцтва про смерть та паспорту ОСОБА_5 , медпрацівник, відповідальний за видачу документів, повідомив, що свідоцтво про смерть та паспорт вже забрали дві жінки. Біля входу в морг він зустрів сусідку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка живе поверхом нижче по АДРЕСА_3 . Медпрацівник підтвердив, що він віддав документи ОСОБА_8 , яка цього і не заперечувала. На прохання повернути свідоцтво про смерть і паспорт, ОСОБА_8 відповіла відмовою та заявила про те, що вона особисто займатиметься похованням ОСОБА_5 . На його прохання медпрацівником моргу викликаний наряд поліції. На вимоги співробітників поліції повернути свідоцтво про смерть та паспорт ОСОБА_5 , ОСОБА_8 категорично відмовилася, про що складено заяву та передано до Немишлянського відділу поліції. Також співробітниками поліції складені документи про відмову ОСОБА_8 передати свідоцтво про смерть та паспорт ОСОБА_5 , співробітникам поліції. Того ж дня до будівлі моргу під`їхав чоловік, який представився юристом, що представляє інтереси ОСОБА_8 та його звуть ОСОБА_9 , який почав пропонувати взяти участь у протизаконній змові з ОСОБА_8 , що б він не повідомляв та не приваблював інших родичів, відмовився від оформлення спадщини на користь ОСОБА_8 , обґрунтувавши це тим, що документи на права власності, ключі та особисті документи ОСОБА_7 , знаходяться у ОСОБА_8 і для його буде дуже складно та довго їх відновляти. Якщо він погодиться на їхні умови, він отримає компенсацію у вигляді 35% від суми грошей, отриманих ними при продажі всього майна ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_9 , він зателефонував невістці ОСОБА_10 , описав ситуацію що склалася, вона попросила його дати їй з ним поговорити по телефону, та ОСОБА_9 призначив їй зустріч через 40 хвилин на вул. Новий Побут, Холодногірського району біля павільйону "Кулиничі". За словами ОСОБА_10 вона зустрілася з ОСОБА_9 о 16.00 у призначеному місці та запропонував вплинути на нього, щоб ОСОБА_6 не повідомляв родичам і допоміг їм вступити в права спадщини, на умовах вже 50% від суми грошей отриманих ними за продане майно ОСОБА_7 . На запропоновані умови його невістка відповіли відмовою, аргументуючи тим, що буде діяти згідно із законом. ОСОБА_8 привласнила собі, незаконно всі документи і ключі від квартири, а також телефони померлих. В квартиру він потрапити не може, є припущення, що з квартири вкрадені цінні речі та фамільні цінності. 16.11.2021 невістці, ОСОБА_10 , зателефонував невідомий, представившись знайомим ОСОБА_8 та попросив під`їхати до її адвоката, за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 . В надії отримати документи, ключі та довідку про смерть, для захоронення ОСОБА_5 , 17.11.2021 об 11.00, він у супроводі сина потерплого та невістки приїхав до адвоката за вказаною вище адресою. У кабінеті адвоката були присутні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дві дівчини, ймовірно, помічниці адвоката та адвокат ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 їх відразу попередив, що є законний спадкоємець і не в які афери з ними вступати не буде. З ним спілкувався безпосередньо адвокат. Заявивши про те, що вони доводитимуть у суді право наслідування майна ОСОБА_8 , на підставі нею спільного проживання із сім`єю ОСОБА_7 , що є абсолютною неправдою. Померлі мають законних спадкоємців. Ключі, особисті документи, документи на майно та довідку про смерть вони віддавати відмовилися. ОСОБА_12 у грубій формі повідомив, що про поховання ОСОБА_5 їх не інформуватимуть. ОСОБА_8 , не маючи на це законних підстав, привласнила документи про смерть ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх паспорти, документи на право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , та іншу нерухомість, ключі від цієї квартири, мобільні телефони померлих. Є підстави вважати що також зникли інші цінні речі померлих, що знаходилися в їхній квартирі до якої вона має необмежений доступ.

Допити потерпілого повністю підтвердила свідок ОСОБА_10 .

Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.01.1994 Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду, р. № 5-94-11589.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним, що правові підстави для накладення арешту на квартиру підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження, доданими до клопотання.

Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… .

В клопотанні прокурором доведена необхідність накладення арешту на квартиру з забороною розпорядження нею, так як присутній ризик відчуження майна, передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, крім того, судом враховується можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вимоги, викладені прокурором у прохальної частини клопотання щодо зборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно… та іншим органам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, виходять за межі, визначені ст. 170, ч. 5 ст. 173 КПК України. Крім того, сама по собі заборона відчуження та розпорядження передбачає неможливість реєстрації (скасування) права власності.

Отже, клопотання підлягає задоволенню в частині заборони будь-яким особам здійснювати відчуження вказаної квартири та розпоряджатися нею.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , шляхом заборони будь-яким особам здійснювати її відчуження та розпоряджатися нею.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1