ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1439/20

Номер провадження 1-кп/495/10/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001936 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого за наймом, зареєстрованого як фізична особа-підприємець та працює заступником директора ТОВ «Телекомпанія ЛІС», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10.07.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, в темний час доби, при відсутності вуличного освітлення, без опадів, при сухому дорожньому покритті, обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить йому, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші", на території смт.Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, з боку м. Одеса, у напрямку м. Білгород-Дністровський Одеської області.

В цей час, попереду вищевказаного автомобілю, у тому ж напрямку, по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші", на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, з боку м. Одеса, у напрямку м. Білгород-Дністровський Одеської області, здійснював рух пішохід потерпілий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водій вищевказаного автомобілю "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , керуючи цим автомобілем та рухаючись по правій смузі вищевказаної автодороги, у вищевказаному напрямку, на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити перешкоду для свого подальшого руху потерпілого ОСОБА_6 , який рухався попереду, в попутному напрямку, по смузі руху автомобіля, наближаючись до цього пішохода, діючи з необережності у виді злочинної самовпевненості, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не вжив належних і своєчасних заходів, порушуючи пункт 12.2. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, порушуючи пункти 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, перевищив максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4, тобто рухався зі швидкістю більше 60 км/год., яка не допустима у населеному пункті, в порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, у виниклій небезпеці для руху, перешкоди у виді вищевказаного пішохода, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, в результаті чого допустив фронтальний наїзд передньою частиною керованого ним автомобілю "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 із закиданням останнього на капот і вітрове скло, подальшим ковзанням по даху.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких по критерію небезпеки для життя.

Водій автомобілю "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 12.2., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди наїзду керованого ним автомобілю на потерпілого ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ;

- п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п.12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Допущенні обвинуваченим ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 12.2., 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжких, по критерію небезпеки для життя, тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 10.07.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, в темний час доби, він керував автомобілем марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням "Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші", на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, з боку м. Одеса, у напрямку м. Білгород-Дністровський Одеської області. В цей час, попереду, у тому ж напрямку йшов потерпілий ОСОБА_6 , якого він його не помітив та здійснив наїзд на нього. Він не переховувався з місця події, у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Шкоду потерпілому він відшкодував у повному обсязі. Пояснив, що його робота пов`язана з відрядженнями, у зв`язку з чим просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Запевнив, що більш не буде вчиняти злочини.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він 10.07.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, йшов по правій смузі проїзної частини на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, де на нього здійснив наїзд обвинувачений ОСОБА_4 на своєму автомобілі. Просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі. Крім того, просив не застосовувати до останнього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, претензій майнового характеру він до останнього не має, так як йому шкоду відшкодовано у повному обсязі.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, позитивну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, його каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі, а також враховуючи думку потерпілого, який у своїй письмовій заяві просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі та не застосовувати до останнього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, претензій майнового характеру він не має, так як йому обвинувачений відшкодував шкоду у повному обсязі, суд вважає недоцільним призначати покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин при вчиненні злочину, те, що він перебуває у цивільному шлюбі та має постійну роботу, а також, те що він відшкодував потерпілому спричинену шкоду і він не має до нього будь-яких претензій, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На переконання суду, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 заподіяної шкоди та відмовою позивача від позову.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1238 гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1980 гривень 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода в сумі 1430 гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи судового автотехнічного дослідження механізму і обставин наїзду автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 в сумі 3140 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: ручний годинник, який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану систем керування й ходової частини автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1238 гривень 00 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи слідів на автомобілі "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 1980 гривень 80 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода в сумі 1430 гривень 00 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи судового автотехнічного дослідження механізму і обставин наїзду автомобіля "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 в сумі 3140 гривень 00 копійок.

Речовий доказ: ручний годинник, який переданий на зберігання до спеціального приміщення Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області повернути власнику.

Речовий доказ: автомобіль марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому.

Скасувати арешт з автомобіля марки "Nissan Maxima" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2017 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, у зв`язку із добровільним відшкодуванням засудженим ОСОБА_4 заподіяної шкоди та відмовою позивача від позову.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1