печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, громадянина України, депутата Баштанської районної ради VIII скликання, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 19.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Зокрема, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Просили враховуючи особу підозрюваного, те, що він має онкологічне захворювання та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2021 приблизно о 21:40 на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 прибув до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де в цей час співробітник ТОВ «Кондор С» ОСОБА_9 проводив плановий обробіток посівів хімікатами на самохідному оприскувачі марки «Джон Дір».

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 побачив, що обробіток посівів не виконується, самохідний оприскувач стоїть із заглушеним двигуном, а його подальший рух унеможливлює легковий автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на полі попереду оприскувача. Поряд з оприскувачем знаходились його водій ОСОБА_9 , знайомий ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та невстановлена в ході досудового розслідування особа чоловічої статі.

Побачивши ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , до ОСОБА_4 підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі. Між ОСОБА_4 та невстановленою особою зав`язалась розмова, яка переросла в словесний конфлікт, а в подальшому в бійку на ґрунті особистих неприязних відносин. Намагаючись припинити бійку, в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , відштовхнувши від ОСОБА_4 невстановлену досудовим розслідуванням особу.

В цей час у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих в ході конфлікту неприязних відносин виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб, а саме невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підбіг до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 та дістав з його салону належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Після чого, усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків своїх дій, бажаючи настання смерті невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі та ОСОБА_10 , почав здійснювати постріли автоматичною чергою з наявної у нього зброї в бік місця знаходження вказаних осіб.

Здійснюючи постріли ОСОБА_4 влучив у ОСОБА_10 та спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правої гомілки у верхній треті, з відкритим багатоосколковим переломом обох кісток правої гомілки у верхній треті, рваних ран по передньо-зовнішній поверхні верхньої треті правої гомілки, по задньо-медіальній поверхні правої гомілки у верхній треті, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Отримавши вогнепальне поранення, ОСОБА_10 разом з невстановленою особою на легковому автомобілі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 поїхали з місця події. У зв`язку з залишенням місця події ОСОБА_10 та невстановленою особою, ОСОБА_4 не довів свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України а саме в закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно в 12.01.2012 придбав самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна у магазині «Зброя», розташованому у м. Вінниця та в передбачений законом порядок, звернувшись до УПД ГУНП в Миколаївській області, отримав дозвіл на зберігання та носіння зазначеної зброї, дію якого в подальшому неодноразово продовжував.

Так, 01.03.2018 за заявою ОСОБА_4 УПД ГУНП в Миколаївській області видано черговий дозвіл № НОМЕР_4 на зберігання та носіння зазначеної вище зброї, строк дії якого закінчився 01.03.2021. Достовірно знаючи про необхідність отримання чергового дозволу на подальше зберігання та носіння зброї, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій за отриманням дозволу на носіння та зберігання зброї до УПД ГУНП в Миколаївській області не звертався та з 01.03.2021 став незаконно зберігати належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та незаконно переносити вказану зброю при собі.

Так, 13.05.2021 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_12 незаконно переніс належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна до автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_1 , на якому направився до сільськогосподарських угідь, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, де взявши зазначену зброю, вийшовши з салону автомобілю, використав її. В подальшому, зазначену зброю ОСОБА_4 переніс до салону вищевказаного автомобіля та, керуючи ним, направився до міста Миколаєва.

13.05.2021 о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», залишив належний йому самозарядний нарізний карабін моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 р.в., виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в магазині якого перебувало 17 патронів та який в подальшому був вилучений співробітниками поліції під час огляду місця події.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021, вилучені в ході огляду місця події на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» предмети, залишені ОСОБА_4 та надані на експертизу у кількості 18 штук, є:

- один з предметів з числа наданих на експертизу є багатоцільовою вогнепальною зброєю 7,62 мм самозарядним нарізним карабіном моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Карабін придатний до проведення пострілів;

- предмети у кількості 17 штук, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами 7, 62 мм патронами зразка 1943 року, з кулею зі сталевим осердям.

Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та в неустановленому місці, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про порядок зберігання та носіння вогнепальної зброї, визначений постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року, наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зберігання бойових припасів здійснюється відповідно до дозвільної системи, яка є особливим порядком виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, обліку і використання спеціально визначених предметів, матеріалів і речовин, а також відкриття та функціонування окремих підприємств, майстерень і лабораторій з метою охорони інтересів держави та безпеки громадян, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб здійснив переробку належної йому вогнепальної зброї - 7,62 мм самозарядного нарізного карабіну моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія/номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна.

Так, ОСОБА_4 , в конструкцію належного йому карабіну саморобним способом вніс зміни, а саме: встановленням автоспуску, наявний звід автоспуску, відсутній важіль механізму блокування спускового гачка при складеному прикладі, на прикладі відсутній блокатор прапорця запобіжника, відсутній обмежувач відкритого секторного прицілу для стрільби до 300 метрів та збільшенням ємкості магазину.

Таким чином, на підставі викладених фактичних даних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КК України, тобто у незаконній переробці вогнепальної зброї.

25 травня 2021 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

27.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2021.

03.06.2021 Миколаївським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва віл 23.05.2021 та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною у період із 21-00 до 06-00 год. наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладенням наступних обов`язків:

- прибувати за всіма викликами до слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні, строком до 23.07.2021.

12.07.2021 Печерським районним судом продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме до 25 листопада 2021 року.

16.07.2021 Печерським районним судом продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом із забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год. наступної доби та виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2021 включно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується доказами, зібраними в ході досудового розслідування.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших осіб, у тому числі працівників державних органів, причетних до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, збирання доказів винуватості вже встановлених підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень, а також встановлення всіх обставин їх вчинення, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу:

- отримати ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку стосовно телефонних з`єднань підозрюваного, потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, провести огляд та аналіз вилученої інформації;

- отримати висновки призначених у кримінальному провадженні трьох судово-балістичних експертиз;

- у якості потерпілого допитати ОСОБА_10 щодо обставин вчиненого стосовно нього кримінального правопорушення;

- провести за участі потерпілого ОСОБА_10 слідчий експеримент;

- виходячи із змісту заяви про злочин ОСОБА_10 , в якій описані ним події різняться зі свідченнями інших осіб, допитаних у даному кримінальному провадженні, після його допиту є необхідність провести одночасні допити з підозрюваним ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 для усунення вказаних протиріч;

- встановити особу на даний час невстановленого чоловіка, який разом із ОСОБА_10 приймав участь у конфлікті 13.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв. на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області між ними з одного боку та ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з іншого, який у подальшому переріс у стрілянину;

- після встановлення особи вказаного чоловіка, визначити його правовий статус у кримінальному провадженні, виходячи із встановлених обставин;

- отримати матеріали, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 ;

- забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Результати вищевказаних слідчих (процесуальних) дій мають суттєве значення для судового розгляду, адже без їх проведення на даний час завершити досудове розслідування та надати належну оцінку діям всіх підозрюваних у кримінальному провадженні неможливо, як і проведення цих слідчих дій у ході судового розгляду.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, із протоколів огляду місця події у полі на місці перестрілки, автомобілів та речей потерпілих від 13.05.2021 та 14.05.2021, якими зафіксована обстановка на місці стрілянини та факт перестрілки і пошкодження транспортних засобів з обох сторін конфлікту; висновку експерта № 504 від 17.05.2021, згідно якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: наскрізного вогнепального поранення правої гомілки у верхній треті, з відкритим багатоосколковим переломом обох кісток правої гомілки у верхній терті, рваних ран по передньо-зовнішній поверхні верхньої треті правої гомілки, по задньо-медіальній поверхні правової гомілки у верхній треті. Дані тілесні ушкодження являються вогнепальними і виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї та по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2021, який був безпосереднім учасником та очевидцем стрілянини, яка сталася 13.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 і на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі з іншого боку; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.05.2021, який був безпосереднім учасником та очевидцем стрілянини, яка сталася 13.05.2021 приблизно о 21 год. 30 хв., на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_10 та на даний час невстановленою особою чоловічої статі з іншого боку; заяви про вчинення злочину ОСОБА_10 від 19.05.2021, щодо обставин вчинення стосовно нього замаху на його умисне вбивство ОСОБА_4 ; висновку експерта №КСЕ-19/115-21/6571-БЛ від 18.05.2021, яким досліджено вилучені в ході огляду місця події на території КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» предмети, залишені ОСОБА_4 та надані на експертизу у кількості 18 штук, які є: один з предметів з числа наданих на експертизу є багатоцільовою вогнепальною зброєю 7,62 мм самозарядним нарізним карабіном моделі «Форт-201» (7,62х39 мм), серія / номер НОМЕР_3 , 1965 року виготовлення виробництва КНПО «Форт», м. Вінниця, Україна, в конструкцію якого саморобним способом внесено зміни. Карабін придатний до проведення пострілів; предмети у кількості 17 штук, з числа наданих на експертизу, є боєприпасами 7, 62 мм патронами зразка 1943 року, з кулею зі сталевим осердям, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органу розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя дійшов висновку про застосування домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби строком на два місці до 15 листопада 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання cтаршого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби строком на два місці до 15 листопада 2021 року включно, та покласти процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0000185.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1