Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/554/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
08.12.2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати в повному обсязі арешт, накладений на автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2021 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що на автомобіль Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2021 року накладено арешт. Ухвала про накладення арешту винесена з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення експертиз, запобігання можливості пошкодження, приховування, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження вказаного автомобіля, а також з метою відшкодування збитків. На даний час по кримінальному провадженню проведено транспортно-трасологічне дослідження та експертизу технічного стану транспортного засобу. ОСОБА_3 зазначив, що слід дорожньо-транспортної пригоди носить не весь автомобіль, а лише його деталі і саме вони повинні бути збережені. Вони не є невід`ємними його частинами і можуть зберігатися при необхідності окремо, тому відсутня необхідність накладати арешт на весь автомобіль. З моменту накладення арешту минуло 9 місяців, тому вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував, оскільки проводиться судова автотехнічна експертиза, яка на даний час не виконана.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Як визначено в ухвалі слідчого судді, арешт накладено для реалізації викладеної мети відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, оскільки автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речового доказу у кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.
На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді. Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1