Справа № 627/1089/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000308від 15.09.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню - спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовозобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.09.2016 року вироком Жовтневевого районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.5 ст.71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.09.2019 після відбуття строку покарання, за що судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2021 року, близько 20:00 год., ОСОБА_7 з дозволу ОСОБА_6 , перебуваючи в її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання з останньою спиртних напоїв, помітив на стільці у спальній кімнаті мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/8 GB Blue, IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , чорного синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та у останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи вищевказаний умисел, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, протиправно, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_6 знаходиться в іншій кімнаті, ОСОБА_7 зі стільця у спальні вчинив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi Go 1/8 GB Blue, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , чорного синього кольору, у ввімкнутому стані, із захисним склом Xiaomi Redmi 5A/GO та накладкою Xiaomi Redmi 5A (Print), після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення т,а обернув викрадене ним майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/20645-ТВ від 22.09.2021 року складає 1020 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 , 09.09.2021 року, близько 21:00 год. з дозволу ОСОБА_6 перебував у її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої остання залишила власне домоволодіння, а ОСОБА_7 залишився в приміщенні її будинку.
ОСОБА_7 достовірно знаючи, що у сумці ОСОБА_6 , яка знаходиться у кухні зберігається її банківська кредитна карта Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_3 , на якій маються грошові кошти, у останнього виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаною банківською кредитною карткою Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_3 .
Реалізуючи вищевказаний прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння банківською карткою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки потерпіла покинула будинок і він знаходиться сам, діючи умисно, протиправно, всупереч волі потерпілої незаконно заволодів банківською кредитною картою Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_3 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , що знаходилася в сумці потерпілої, після чого ліг відпочивати у вищевказаному домоволодінні, та наступного дня - 10.09.2021 року покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденою картою, яку залишив собі.
Крім того, 04.10.2021 року близько 22:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи з дозволу своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 у її будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в кухні вказаного будинку, ОСОБА_7 побачив жіночу сумку, яка висіла на ручці холодильника, що належить ОСОБА_6 , та впевнившись в тім, що остання знаходиться в іншій кімнаті та його дії є непомітними для потерпілої, відкрив її жіночу сумочку та побачив там паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В цей час у ОСОБА_7 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним паспортом, та з цією метою, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, та усупереч волі потерпілої, реалізуючи свій прямий умисел, направлении на незаконне заволодіння паспортом, скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконного заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберігався у жіночій сумці потерпілої, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що у вересні 2021 року, знаходячись на кухні домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , з якою розпивав алкогольне пиво, викрав її мобільний телефон. Наступного дня, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , викрав з її сумочки паспорт, який належав останній. Через деякий час, восени 2021 року, знаходячись в кухні домоволодіння ОСОБА_6 , викрав з її сумочки банківську кредитну карту, яка теж належала потерпілій. Викрадаючі всі вище перелічені речі, обвинувачений усвідомлював той факт, що за його злочинними діями ніхто не спостерігав. Зазначив, що у скоєному щиро розкаюється, запевнив, що в подальшому не допустить зі свого боку подібної поведінки, просив суд суворо не карати та при призначенні покарання застосувати положення ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого не має, просила винести рішення на розсуд суду.
Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , той факт, що він не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів,та за ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, на обліку у психіатра та у нарколога не перебуває, не працює, військовозобов`язаний, на утриманні малолітніх дітей не має, відсутнє зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що він особисто зазначив у судовому засіданні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції встановленої ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі, у межах санкції встановленої ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі, у межах санкції встановленої ч. 3 ст. 357 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 не є особою, до якої згідно із ч. 3 ст. 61 КК України не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Згідно із ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді 2 років обмеження волі.

При цьому, враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий умисний корисний злочин проти власності та кримінальні проступки, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без реального відбування покарання у виді обмеження волі.
Таким чином, при призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
Беручи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину (за ч. 2 ст. 185 КК України) та кримінальних проступків (за ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України), відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої, відсутність зареєстрованого місця проживання, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без реального відбування покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/20645-ТВ від 22.09.2021 складають 514 грн. 86 коп. тапідлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.ч. 1,3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді 1 (одного) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/20645-ТВ від 22.09.2021 року на загальну суму 514 грн. 86 коп., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягувач платежу: Держава; Код доходів: 24060300; Отримувач Платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300; п/рахунок UA0020649; код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947; Банк- Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Речові докази мобільний телефон Xiaomi Redmi Go 1/8 GB Blue, IMEL1: НОМЕР_1 , IMEL2: НОМЕР_2 , банківську кредитну картку Raiffeisen BANK AVAL № НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1