Справа № 991/8423/21
Провадження 1-кс/991/8551/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 просить:
зобов`язати детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 належним чином розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 03.12.2021 про повідомлення відносно скопійованої інформації детективами НАБУ з майна належного ОСОБА_3 - мобільних телефонів iPhone 7, iPhone XS, портативної комп`ютерної техніки MacBook Air та iPad, які були вилучені внаслідок обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , проведеного 30.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 19.07.2021 по справі № 991/4794/21 та прийняти за наслідками його розгляду відповідну постанову;

зобов`язати детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 повідомити адвоката ОСОБА_2 про подальшу долю скопійованої інформації детективами НАБУ з майна належного ОСОБА_3 - мобільних телефонів iPhone 7, iPhone XS, портативної комп`ютерної техніки MacBook Air та iPad, які були вилучені внаслідок обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , проведеного 30.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 19.07.2021 по справі № 991/4794/21.

Скарга обґрунтована тим, що 03.12.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України.
11 грудня 2021 року адвокат отримав відповідь детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 07.12.2021 про те, що відсутні підстави для задоволення його клопотання, оскільки на переконання детектива він не має права звертатися із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, а ОСОБА_3 не має процесуального статусу іншої особи, чиї права обмежуються під час досудового розслідування.

Як стверджує адвокат детектив зобов`язаний протягом трьох днів розглянути його клопотання та в разі відмови у його задоволенні винести постанову, а не направити лист.

Зазначене стало підставою для звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність детектива.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 визначає процесуальний статус ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, як іншу особу, права чи законні інтереси якої обмежуються (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений ст. 220 КПК України.

У випадках, установлених цим Кодексом, клопотання про виконання процесуальних дій іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, особа, яка має процесуальний статус "особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування," має право звернутися із клопотанням про виконання процесуальних дій лише у випадках, коли це передбачено кримінальним процесуальним законом.

У той же час, Кримінальний процесуальний закон не дає визначення поняття «процесуальна дія». Проте, із системного аналізу положень Кримінального процесуального кодексу України, вбачається, що під процесуальною дією розуміється дія, вчинення якої належить до процесуальних повноважень слідчого (детектива), дізнавача, прокурора, її виконання забезпечується різноманітними засобами на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, та яка спричиняє визначені законом правові наслідки у вигляді виникнення, зміни чи припинення у межах конкретного кримінального провадження кримінально-процесуальних відносин (прав, обов`язків, тощо).
Встановлено, що 03.12.2021 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України про повідомлення чи була скопійована детективами НАБУ інформація з майна належного ОСОБА_3 - мобільних телефонів iPhone 7, iPhone XS, портативної комп`ютерної техніки MacBook Air та iPad, які були вилучені внаслідок обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , проведеного 30.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від 19.07.2021 по справі № 991/4794/21. Якщо так, то коли вона була скопійована та на які носії.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання інформації у процесуальному сенсі не є клопотанням про вчинення процесуальної дії, порядок та строк розгляду якого визначено ст. 220 КПК України, як і не встановлено такого строку іншою нормою Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на бездіяльність детектива, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що тому підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1