У Х В А Л А
19 листопада 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду кримінальної справи, захисником заявлено клопотання у якому він просить надати стороні захисту (обвинуваченому та захиснику як разом так і окремо) тимчасовий доступ до документів:

Оригіналу висновку судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019 та інших документів пов`язаних з відбором зразків (препаратів) з трупу ОСОБА_8 , їх направленням до експертної установ, що зберігаються в Комунальному закладі Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що в ході досудового розслідування у справі було призначено та проведено ряд судово-медичних експертиз з метою встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень та причини смерті потерпілого ОСОБА_8 .

У висновку експертного дослідження №365, що був складений в період 25.07-12.09.2019 в розділі «Результати лабораторних досліджень» судово- медичний експерт ОСОБА_9 посилається на висновок Судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019.

В ході допиту експерта, останній заявив, що висновки про причини та обставини смерті ОСОБА_8 ґрунтуються здебільшого на підставі гістологічних досліджень, що проводились в ході експертизи.

Крім того, в ході допиту експерта останній повідомив, що після дослідження трупа ОСОБА_8 спочатку визначив іншу причину смерті потерпілого, пояснюючи це нетиповістю ознак, і здебільше результати гістологічного дослідження проведені у м. Києві

Захист звертає увагу, що висновки експерта про причини смерті ОСОБА_8 мають похідний характер від вищезазначеного висновку Судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019.

В доказах сторони обвинувачення відсутній оригінал висновку судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019 та інших документів пов`язаних з відбором зразків (препаратів) з трупу ОСОБА_8 , їх направленням до експертної установи.

Відсутність даного документа як доказу у матеріалах кримінального провадження, відсутність інформації про порядок проведення даних гістологічних досліджень на переконання захисту не розкриває всієї об`єктивної картини причин смерті ОСОБА_8 і як наслідок за твердженням захисту викликають обґрунтований сумнів правильності та достовірності висновку експерту.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий проти задоволення клопотання захисту заперечують, посилаючись на його необґрунтованість. Вважають, що викладені у клопотанні доводи ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту, оскільки в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта, який дав детальні показання, щодо проведення експертизи і втому числі щодо відібрання зразків для проведення експертного дослідження.

Заслухавши думку сторін судового провадження суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, … здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішуючи клопотання суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та забезпечити право на самостійне обстоювання як стороною обвинувачення так і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом.
При цьому суд виходить з конкретних обставин справи та наданих стороною обвинувачення доказів у розрізі вищевказаного питання.

Так, стороною обвинувачення як докази вини ОСОБА_6 надано висновки судово медичного експерта №436-365 від 07.08.2019 та №505-365 від 24.09.2019. В ході їх дослідження було встановлено, що в них відсутній виклад зовнішнього та внутрішнього дослідження трупа загиблого, а натомість міститься посилання на експертне дослідження №365 від 25.07-12.09.2019. В свою чергу у як видно з дослідженого в подальшому судом висновку експертного дослідження №365 від 25.07-12.09.2019 експерт посилається на висновок судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019, однак не описує його, що позбавляє і сторону обвинувачення, і сторону захисту скористатись правом використати даний документ як доказ під час судового розгляду. За таких обставин на переконання суду клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас суд констатує, що стороною захисту у клопотанні не наведено жодних обставин, які б вказували, що під час взяття зразків з трупа ОСОБА_8 , їх направлення до експертної установи були вчинені дії які б ставили під сумнів висновки експертиз чи досліджень не наведено. Не встановлено їх було і під час допиту судово-медичного експерта в суді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторона захисту у своєму клопотанні не довела наявність достатніх підстав вважати, що перелічена у клопотанні медична документація як сама по собі, так в сукупності з іншими документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164, 165, 333 КПК України, суд

постановив:
клопотання захисника обвинуваченого про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Надати захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до документу: оригіналу висновку судово-гістологічного дослідження №1066 від 19.09.2019, що зберігаються в Комунальному закладі Київської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання про тимчасовий доступ до інших документів пов`язаних з відбором зразків (препаратів) з трупу ОСОБА_8 , їх направленням до експертної установ, відмовити як необґрунтованому

Строк дії ухвали по 19 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст. 165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1