Справа № 694/1755/21 Провадження №1-кс/694/850/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07.10.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.09.2021 на адресу Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури, зобов`язання до вчинення дій у рамках кримінального провадження № 0000229, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (поштове відправлення від 27.09.2021).

Відповідно до скарги, у провадженні СВ поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП (колишня назва Тальнівське ВП) перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000229, внесеного до ЄРДР 08.06.2018 року за фактом нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження скаржник має процесуальний статус потерпілої. 02 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого поліції та прокурора з клопотанням про вручення письмового повідомлення про підозру, в якому просила пред`явити (оголосити) винним особам по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак про прийняте рішення у строки, передбачені статтею 220 КПК України, а саме в строк не більше трьох днів з моменту подання потерпіла не отримала від слідчого та прокурора відповіді щодо розгляду зазначеного клопотання. Також у даній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку для звернення до суду з даною скаргою, оскільки їй так і не було вручено відповіді на дані клопотання.
В скарзі просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а також Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури щодо відсутності розгляду та ненадання відповіді на клопотання щодо пред`явлення (оголошення) підозри у вчиненні злочину та не пред`явленні (оголошенні підозри у вчиненні злочину винним особам по даному кримінальному провадженні № 0000229, внесеного до ЄРДР 08.06.2018 за фактом нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; зобов`язати слідчого ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції та прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури пред`явити (оголосити) підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000229, внесеному до ЄРДР 08.06.2018, та повідомити її письмово у встановлені законодавством строки про результати розгляду її клопотання.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.09.2021 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
29.09.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 07.10.2021 року.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, просила повідомити про результати розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, до якго долучив витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000229 від 08.06.2018 за ч.1 ст.122 КК України з якого вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито 16.09.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На момент призначення скарги до розгляду про закриття кримінального провадження слідчому судді не було відомо.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог глави 26 КПК України функції слідчого судді розповсюджуються тільки на стадії досудового розслідування (окрім скарг на постанову про закриття кримінального провадження) і тільки на цій стадії він має право розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000229 від 08.06.2018 не проводиться, приходжу до висновку, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому закінчено не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304,309,370-371КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВПД №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у не розгляді клопотання -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1