Справа № 2-80/2001
Провадження № 1-о/947/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року до Київського районного суду м. Одеси з Одеського Апеляційного суду надійшли для розгляду матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвалу Верховного Суду України від 13.12.2001 року за нововиявленими обставинами в порядку ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявністю підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів: головуючий ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглядав аналогічну заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Одеської області від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року в тій самій справі щодо ОСОБА_2 , який обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.17, 93 п.п.«б», «з», 140 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.3, 93 п.п.«б», «з», 17 і 93 п.п.«ж», «з» КК України (в редакції 1961 року), постановив відповідну ухвалу, чим самим висловив свою позицію по суті порушеного питання.
Зазначені обставини унеможливлюють мою участь, як головуючого судді в розгляді зазначених матеріалів, та можуть бути віднесені до інших обставин в порозумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може висадись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року заява №23465/03) суд зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення ст. 75,76, ст.80 КПК України, виконуючи вимоги Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року з метою напущення у стороннього спостерігача виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення в цьому провадженні, вважаю за необхідно заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.75, 76 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід в здійсненні розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 13.12.2001 року.
Передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України іншого судді для розгляду порушеного перед судом питання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1