Номер провадження: 21-з/813/66/21
Номер справи місцевого суду: 1-11/04
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_5 був засуджений до довічного позбавлення волі вироком Апеляційного суду Одеської області від 21 липня 2004 року за вчинення злочинів, передбачених пунктами 1), 2), 4), 6), 12) ч.2 ст.115; ч.4 ст.187; ч.2 ст.194; ст.257; ст.304 КК України.

26 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості на підставі ст.538 КПК України.

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року клопотання про зняття судимості було повернуто ОСОБА_5 та роз`яснено йому про те, що з таким клопотанням він має право звертатись до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину, або до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Після цього засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій посилаючись на положення ст.380 КПК України, просив роз`яснити ухвалу судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Зі змісту прохальної частини заяви убачається, що ОСОБА_5 порушує питання про зняття судимості за вчинення злочину, передбаченого ст.304 КК України.

Засудженому незрозуміло, чому з клопотанням про зняття судимості він повинен звертатись до суду першої інстанції за місцем вчинення злочину, або до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання, оскільки ч.1 ст.538 КПК України передбачено, що питання про зняття судимості має розглядати суд, який ухвалив вирок.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4 який підтримав заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, думку прокурора ОСОБА_3 , який заперечував проти її задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Існує припущення, що судове рішення, як би складно воно не було написане, є завжди зрозумілим для суду, який його ухвалив (постановив). Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. Ініціатором такого роз`яснення може виступати будь-хто з учасників судового провадження чи орган виконання судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Суддя-доповідач вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення і норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України.

У розумінні ч.1 ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, ухвала судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року є повністю зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Висновки судді-доповідача про те, що розгляд заяви засудженого про зняття судимості має відбуватись в суді першої інстанції за місцем вчинення злочину, або в суді, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, були викладені в доступній формі і є обґрунтованими з посиланням на відповідні норми чинного КПК України.

За таких обставин вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.

Враховуючи викладене, керуючись статями 376, 380, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року, якою йому було повернуто клопотання про зняття судимості за ст.304 КК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Одеського

апеляційного суду ОСОБА_1