Справа №613/1400/21 Провадження № 1-кс/613/391/21
УХВАЛА
13 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на: автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля просить здійснювати за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20 серпня 2021 року о 23.21 год. на перехресті вул. Миру та вул. Охтирської в смт. Краснокутськ, Богодухівського району Харківської області, автомобіль марки «FORD MONDEO» , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на ОСОБА_7 , в результаті чого останнього було доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещаннікова» для надання медичної допомоги.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої транспортної пригоди.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення автотехнічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування,параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин шляхом проведення ремонту, пошкодження деталей з боку його користувача ОСОБА_6 , виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що потерпілий знаходиться до даного часу в лікарні з різними тілесними ушкодженнями.
Користувач майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.
Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання та надані докази, приходить до слідуючого.
Відповідно до постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 21 серпня 2021 року, автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 G визнано та долучено до даного кримінального провадження в якості речового доказу та направлено для зберігання на території СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район,смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.
Автомобіль марки автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
На думку слідчого судді, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині вимог накладення арешту на автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_2 G підлягає задоволенню, так як він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки зберігає на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ та необхідні судовому експерту для проведення авто-технічних експертиз по технічному стану транспортного засобу, з метою з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
При цьому, зберігання: автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає за необхідне здійснювати на території СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район,смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Накласти арешт на: автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 - шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Зберігання автомобіль марки «FORD MONDEO», д.н.з. НОМЕР_1 - здійснювати на території СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район,смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.
В задоволенні вимог клопотання в частині зберігання арештовано майна за місцем мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1