Справа № 163/2048/21 Провадження №11-сс/802/546/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,
представника володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №60000300за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Любомльського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме: навантажувач "Orenstein and Koppel GmbH WEPK BERLIN", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль МАЗ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року клопотання задоволено. Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: навантажувач "Orenstein and Koppel GmbH WEPK BERLIN", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль МАЗ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику (володільцю) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Тимчасово вилучене майно: навантажувач «"Orenstein and Koppel GmbH WEPK BERLIN", 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , та вантажний автомобіль МАЗ, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події, передано власнику (володільцю) ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
В поданій апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а підстави для накладення арешту на майно надуманими. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити повністю. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20 жовтня 2021 року, як такий, що пропущений з поважних причин.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує розлядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідача який виклав доводи клопотання, володільця майна та його представника, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
В ч.ч. 3, 5, 7 ст.115 КПК України зазначено порядок обчислення строків.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
У відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд даного кримінального провадження відбувся 20 жовтня 2021 року в присутності володільця майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , тобто останнім днем на оскарження було 25 жовтня 2021 року. Проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали відбулося 21 жовтня 2021 року, однак володілець майна та його представник, будучи повідомленими про час та дату проголошення, в судове засідання не з`явились.
Разом з тим, апелянт скаргу подав лише 29 жовтня 2021 року.
Вказані стороною захисту підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, повний текстт ухвали було отримано 26 жовтня 2021, з огляду на те, що останні були присутніми при винесенні рішення, на думку апеляційного суду, не є поважними, тому в поновленні строку апеляційного оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представнику володільця майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 20 жовтня 2021 року про арешт майна та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: