Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/92/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.01.2022 (вихідний номер Кропивницького слідчого ізолятора №77 від 17.01.2022),

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулася до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 16.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.01.2022 (вихідний номер Кропивницького слідчого ізолятора №77 від 17.01.2022).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області із заявою від 16.01.2022 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.315, ст.ст.364, 365, 367, 368, 370 КК України за фактом незаконного збуту наркотичних засобів.

Вказана заява ОСОБА_7 . Кропивницьким слідчим ізолятором за вих.№77 від 17.01.2022 направлена до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та була отримана прокуратурою 25.01.2022.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаною вище заявою ОСОБА_7 26.01.2022 Знам`янською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за фактом здійснення під наглядом працівників УВП №14 м.Кропивницький незаконного збуту наркотичних засобів невідомими особами та розпочато кримінальне провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури від 27.01.2022 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Враховуючи, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_7 від 16.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин після отримання відповідного повідомлення, що підтверджується наданим слідчому судді витягом з ЄРДР, у задоволенні скарги слід відмовити у зв`язку з відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на думку апелянта суддя перекрутив ухвалу та послався на хибне кримінальне провадження.
Знам`янська прокуратура відомості до ЄРДР не внесла.
Адвоката для розгляду справи не допустили.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, останній просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.315, ст.ст.364, 365, 367, 368, 370 КК України. При цьому, в своїй скарзі ОСОБА_7 зазначає про антидержавну корупційну структуру (мафіозний синдикат), який забезпечує поставки наркотиків наркозалежним, виготовленням зброї: мисливських ножів, інкрустованих шабель, арбалетів, прикладів рушниць, багатолезих викидух (стріляють лезами).
При цьому, ОСОБА_7 заявляє, що прокуратура не вносить відомостей до ЄРДР через те, що вона отримує долю з наркообігу.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаною вище заявою ОСОБА_7 26.01.2022 Знам`янською окружною прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за фактом здійснення під наглядом працівників УВП №14 м. Кропивницький незаконного збуту наркотичних засобів невідомими особами та розпочато кримінальне провадження №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Постановою прокурора Знам`янської окружної прокуратури від 27.01.2022 визначено підслідність вказаного кримінального провадження за слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві.
Враховуючи, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_7 від 16.01.2022 внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом з ЄРДР наявними в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про відсутністю порушень вимог ст.214 КПК України.

Враховуючи, що у скарзі ОСОБА_7 конкретно не зазначає по якій з його скарг не внесено відомостей до ЄРДР, заява ОСОБА_7 таких відомостей не містить, проте за вказаним фактом здійснюється досудове розслідування слідчим Територіального управління ДБР, - колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись статтями 303, 309, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.01.2022 (вихідний номер Кропивницького слідчого ізолятора №77 від 17.01.2022), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4