Справа № 488/4363/18
Провадження № 1-кс/488/659/21 р.
УХВАЛА
18.10.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі головуючої судді Торжинської, при секретарі ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0001456 відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корабельного районного суду м.Миколаєва під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України.

28.09.2021 року в ході судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , яка не викладалась в письмовій формі, мотивування якої захисником викладено усно та зафіксовано за допомогою технічного запису судового засідання з урахуванням положень ч.4 ст. 107 КПК України.

На мотивування своєї заяви про відвід судді, захисник посилається на те, що під час перебування головуючого судді ОСОБА_4 в нарадчій кімнаті, в цьому кабінеті також знаходилась прокурор ОСОБА_3 , що є порушенням нарадчої кімнати та викликає сумніви в неупередженості судді.

В ході розгляду даної заяви захисник її підтримав з вищенаведених доводів та вказав, що в ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 потерпілою було подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, яке було прийняте суддею, після чого він видалився до нарадчої кімнати. Приблизно через 5 хвилин, під час перебування судді в нарадчій кімнаті, секретар, як він вважає, за вказівкою судді, покликала прокурора, яка знаходилась в коридорі приміщення суду та остання увійшла до кабінету судді ОСОБА_4 , яке він вважає є єдиним цілісним приміщенням із приміщенням, в якому знаходяться помічник та секретар судді. Через декілька секунд він зазернув до кабінету та побачив прокурора, при цьому двері до кабінету судді були відчинені, отже було порушено таємницю нарадчої кімнати. За вказаного вбачає достатні підстави для ствердження про упередженість судді.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви захисника заперечувала та пояснила, що під час виходу судді ОСОБА_4 до нарадчої кімнати, вона зайшла до помічника іншого судді, у якого отримала копію ухвали в іншій справі, після чого направилася до секретаря судді ОСОБА_4 для з`ясування питань у іншій справі, які не стосувалися кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Вона увійшла до кабінету, де знаходяться помічник та секретар судді ОСОБА_4 , але до кабінету судді не входила, з ним не спілкувалась та у її присутності до кабінету судді ніхто не входив.

Приймаючи рішення за заявою захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших (ніж ті, що визначені п.1-3 ч.1 ст.75 КПК) обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна Wettstein, п. 43).
Стосовно перебування у нарадчій кімнаті із головуючим суддею ОСОБА_4 під час перебування останнього в нарадчій кімнаті за вищевказаним кримінальним провадження, іншої особи, зокрема як вказує захисник, прокурора, то сам захисник зазначив, що побачив як прокурора покликала секретар судді ОСОБА_4 , та він, заглянувши до кабінету, побачив її (прокурора) у приміщенні де знаходяться секретар та помічник.
Прокурор, спростовуючи доводи захисника, зазначила, що дійсно зайшла до кабінету помічника та секретаря судді ОСОБА_4 , за запрошенням секретаря для з`ясування питань у іншому кримінальному провадженні. При цьому, вона до кабінету судді ОСОБА_4 не заходила, з ним не спілкувалась. Посилання захисника на її спілкування із суддею ОСОБА_4 під час його перебування у нарадчій кімнаті є лише припущенням захисника та не відповідає дійсності.
Пояснення прокурора суд вважає слушними, з огляду на наступне.
Вхід до службового кабінету судді ОСОБА_4 здійснюється через кабінет, в якому розміщуються секретар судових засідань та помічник судді ОСОБА_4 .
Прохідний порядок входу до робочого кабінету судді ОСОБА_4 , міг помилково викликати припущення про перебування у кабінеті судді під час прийняття останнім процесуального рішення (перебування в нарадчій кімнаті), сторонньої особи.
Наведені захисником доводи відводу з приводу перебування у нарадчій кімнаті під час прийняття головуючим процесуального рішення вказують на можливість лише такого припущення, доказів з цього приводу суду не надано.
Стосовно посилань захисника на те, що двері до кабінету судді ОСОБА_4 в той час як в кабінеті, де розміщуються його помічник та секретар і на той час знаходалсь прокурор, були відчинені, то останнє саме по собі не надає висновків для встановлення порушень суддею нарадчої кімнати, визначені вимогами ст.367 КПК України
За наведеного, суд не вбачає підстав вважати наявними обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_4 , а тому необхідним у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись ст.75, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_6