Справа № 289/937/21
Номер провадження 1-кп/289/100/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000026 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жміївка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримується у ДУ «Житомирська установа виконання покарань», раніше судимого:
- 20.06.1994 Коростенським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.04.1995 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою покарання на 2 роки;

- 27.11.1995 Народицьким районним судом за ст. ст. 86-1, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-12.04.1996 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21.11.2000 Малинським районним судом за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.05.2001 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.05.2003 Народицьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2005 Коростенським районним судом за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2007 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 13.09.2007 Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- 21.01.2008 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 26.04.2013 Брусилівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.03.2017 Малинським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 12.12.2017 Коростишівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 07.06.2021 Коростишівським районним судом за ч. 1 ст.162, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену судимість, будучи особою, яка притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів проти власності, вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.

В період з 06 по 08 березня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження вікна, проник в середину жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступне майно: пляшку коньяку «Таврія», ємкістю 0,5 л., вартістю 150 гривень; пляшку віскі «Henkey Bannister», ємкістю 0,7 л., вартістю 420 гривень; пляшку пива «Авторське», ємкістю 0,5 л., вартістю 24 гривні; пляшку пива «Кельтське», ємкістю 0,5 л., вартістю 23 гривні; GPS-навігатор торговельної марки «Challenger», вартістю 696 гривень 67 копійок; кепку торговельної марки «Karoca», вартістю 161 гривня 25 копійок, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 1474 гривні 92 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період з 06 по 08 березня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісних замків на дверях господарських приміщеннях та житлового будинку, що розташовані по АДРЕСА_2 , після чого проник в середину вказаних господарських приміщень та житлового будинку, звідки таємно викрав наступне майно: велосипед торговельної марки «Україна», вартістю 966 гривень 67 копійок; зимову куртку, вартістю 217 гривень; бензопилу торговельної марки «Husgvarna 130», вартістю 2788 гривень 33 копійки; електричну кутову шліфувальну машинку торговельної марки «Practyl» вартістю 280 гривень 50 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх злочинних дій, які виразились в таємному викрадені чужого майна, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4 252 гривень 94 копійок.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, направлену на вчинення злочинів проти власності, 06.03.2021 у вечірній час, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_6 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , шляхом зриву навісних замків на господарських приміщеннях за допомогою металевого пруту, проник в середину господарських приміщень, що розташовані по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний мережевий подовжувач на 50 м, вартістю 498 гривень 33 копійки та електрозварювальний апарат потужністю 2 кВт, виготовлений кустарним способом, вартість якого встановити не можливо, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на вказану вище суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин таємно викрав у потерпілих перелічене вище майно, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви, в яких просили суд розглянути кримінальне провадження без їх участі, щодо призначення покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поклались на розсуд суду, а ОСОБА_4 наполягала на суворості призначеного покарання. З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілих.

Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. При цьому, ОСОБА_7 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 злочин, наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, тобто визнання обвинуваченим своєї вини, та обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, та приймаючи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, а також думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які при призначенні покарання поклалися на розсуд суду, та думку потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на суворості покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Водночас, суд враховує, що вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 02.08.2021 по справі №288/741/21, яким на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів приєднано ОСОБА_7 частину покарання за попереднім вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.06.2021 по справі №935/1159/21, та засуджено до трьох років трьох місяців позбавлення волі, на момент ухвалення вироку у даній справі не набрав законної сили, а тому суд при призначенні покарання позбавлений можливості застосовувати ч. 4 ст. 70 КК України та зарахувати обвинуваченому покарання за вказаним вироком Попільнянського районного суду. Питання щодо виконання вироків, а саме застосування обвинуваченому покарання у разі набрання всіма вироками законної сили, в подальшому може бути вирішено в порядку статей 537, 539 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертиз у розмірі 8499 грн. 40 коп.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілими не заявлено. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази, а саме:

-кепку, яка повернута власнику ОСОБА_5 залишити у останнього;

-шкіряну куртку чорного кольору, яка повернута власнику ОСОБА_4 - залишити у останньої;

-навісний замок, металевий лом, пусту пляшку з-під пива «Авторське», пусту пляшку з-під пива «Кельтське»; рюкзак, туфлі, пусту пляшку з-під коньяку «Таврія», рукавиці чорного кольору; навісний замок, пусту пляшку з-під напою «Кока-кола», які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в сумі 8499 грн. (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень) 40 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Арешт на майно не накладався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1