н/п 1-кп/766/2549/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2021 року за № 0000616, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, з повною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , 30.08.2021 року близько 00.15 год, перебуваючи за адресою: м.Херсон, перехрестя вулиць 14 - ї Східної та шосе В.Чорновола, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, без застосування насильства, шляхом ривку, вирвав з руки потерпілої ОСОБА_5 , 1982 року народження, гаманець, який матеріальної цінності не становить, та в якому знаходився мобільний телефон, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5726-ТВ від 07.09.2021 року становить 2166,33 грн., грошові кошти в розмірі 700 грн., водійське посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , банківські картки: «Альфа Банк» № НОМЕР_2 , імена банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , іменна банківська картка «Пумб» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , та знижкові картки «Вигода», «Пивна кружка», «ОСОБА_8», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та побіг в напрямку зупинки «Салют», м. Херсон, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2866,33 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

09.09.2021 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення.

Згідно з умовами даної угоди, потерпілим та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. матеріальні та моральні претензії з боку потерпілої відсутні. Відповідно до умов даної угоди, між сторонами досягнута домовленість про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із застосуванням ст. 75 КК України та звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Угодою передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Також в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені положеннями ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання про затвердження угоди між потерпілої та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, не заперечував проти обставин, встановлених органом досудового розслідування, розкаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про примирення з ОСОБА_5 . Дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе зобов`язання, передбачені угодою. Зазначив, що укладення угоди є добровільною, без застосування примусу та погроз. Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала укладену між нею та ОСОБА_4 угоду про примирення, просила її затвердити. Зазначила, що претензій до обвинуваченого не має. Прокурор вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просила угоду затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Можливість укладення у даному кримінальному провадженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, передбачена ст. ст. 468, 469 КПК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про те, що угода про примирення між потерпілою і обвинуваченим може бути затверджена.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 374,475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.08.2021 року за № 0000616 угоду про примирення від 09.09.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 686,48 грн.

Речові докази:

-Фото з під-коробки мобільного телефону марки «Redmi 9 A» зберігати в матеріалах справи;

-мобільний телефон марки «Redmi 9 A», гаманець зі змістом: банківські картки, водійське посвідчення на імя ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

СуддяОСОБА_1