Справа № 452/3155/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/9/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах громадянина Індії ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2021 року у кримінальному провадженні відносно громадянина Індії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково.

Продовжено дію запобіжного заходу, обраного ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою до 28.02.2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного. Вказує, що застава у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, або визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оголошена ОСОБА_7 підозра не є обґрунтованою, а повідомлення про підозру оскаржується в судовому порядку. Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку апелянта, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є надуманим, оскільки з моменту затримання підозрюваний не вчиняв жодних дій, спрямованих на втечу або переховування. Ризик незаконного впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки на момент звернення слідчого до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу допити свідків вже повинні бути повністю проведені. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не підтверджується жодним доказом, оскільки факт непрацевлаштування підозрюваного сам по собі не може свідчити про намір вчинити кримінальне правопорушення. Звертає увагу, що зазначені обставини дають підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту або визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Слідчим відділенням Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 10.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 204 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 11.10.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 28.02.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 158 900,00 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2021 року про продовження підозрюваному громадянину Індії ОСОБА_7 строку тримання під вартою до 28 лютого 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 158 900,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4