Справа № 459/958/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/880/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року про продовження строку тримання під вартоюбез визначення розміру застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалоюзадоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою:
АДРЕСА_1

та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів до 30.10.2021.
На ухвалу суду захисник адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що прокурором не було завчасно подане письмове клопотання, а лише під час розгляду справи було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, копію якого не було надано обвинуваченому. Також прокурором необґрунтовано чому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК. Зазначає, що з моменту події інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення пройшло більше 19 років, а матеріали справи і клопотання прокурора не містять жодного факту чи доказу того, що ОСОБА_7 за цей час вчинив або в подальшому може вчинити інші кримінальні правопорушення, як і доказів умисних дій обвинуваченого, спрямованих на ухилення від досудового слідства або суду.
Додатково звертає увагу, що на даний час всі свідки та потерпіла вже допитані, тому вказаний прокурором ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК втрачає зміст і сенс.
Зазначає, що жоден із доказів, прямо не вказує на ОСОБА_7 , як на особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, знаряддя злочинів не знайдені, відбитки на гільзах не належать ОСОБА_7 , також ніхто прямо не вказує на підозрюваного, як на особу яка безпосередньо здійснювала постріли, а сам ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає. Наголошує, що підозра ОСОБА_7 була висунута необґрунтована, а жодна обставина справи, вказана в обвинувальному акті не знайшла свого підтвердження показаннями свідків.
Також зазначає, що при винесенні ухвали судом не надано оцінки встановлених в судовому засіданні беззаперечних фактів того, що на утриманні ОСОБА_7 знаходяться донька 2018 року народження, цивільна дружина та хвора мати похилого віку, яка потребує догляду, а також того, що ОСОБА_7 має постійну роботу, а саме надає послуги по виготовленню та установці меблів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурорапро законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 459/958/20 в провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: зважаючи на те, що ОСОБА_7 19 років переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, він, перебуваючи на волі, може і надалі переховуватися від суду; у зв`язку з тим, що на даний час не вирішене клопотання повторного допиту свідків, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань. При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_7 зареєстрований у одному населеному пункті із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, що суттєво спрощує йому можливість чинити тиск на останніх, оскільки ставиться питання про їх повторний допит.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, поведінку під час розслідування злочину, способу життя взагалі.
Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт (як про це просить апелянт) колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.
Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

Покликання адвоката на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, місце роботи, у нього наявні міцні соціальні зв`язки, з моменту події останнього інкримінованого йому кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності не притягувався, а матеріали справи не містять жодного факту чи доказу того, що ОСОБА_7 за цей час вчинив або може в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки дані обставини були предметом дослідження суду, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та не спростовують висновків суду про ризики неналежної процесуальної поведінки.

Твердження захисника про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано під час судового засідання, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом, проте це не тягне за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням положень ст. 194 КПК України.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
УхвалуЖовківського районного суду Львівської області від 31 серпня 2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4