Справа № 171/2536/18
Ухвала
Іменем України

01 вересня 2021 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
25.08.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , подане його представником адвокатом ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року по справі № 171/2536/18, провадження № 1-кс/171/44/19, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001189 від 27.11.2018 року арешту на майно. Вимоги за клопотанням обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема транспортні засоби: - VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ; На даний час він, ОСОБА_4 є власником зазначених транспортних засобів на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 21.06.2019 року по ВП № 58204272, виданого приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_7 . Він звернувся до Сервісного центру м. Миколаїв для отримання документів про перереєстрацію транспортних засобів, але дізнався про наявність двох ухвал слідчих суддів про накладення арешту на майно. Він звернувся до Новоронцовського районного суду Херсонської області з заявою про скасування арешту майна, після чого було винесено ухвалу про скасування арешту майна, разом з тим він як власник не може реалізувати своє право, оскільки щодо майна є обтяження ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року. Таким чином ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001189 від 27.11.2018 рокує третьою особою, на чиє майно накладено арешт, подальший арешт може призвести до порушення прав власника, тому будь-якої необхідності у застосуванні арешту не вбачається, відсутні підстави для його застосування, так як він не знав і не повинен був знати про обставини, що розглядаються в рамках даного кримінального провадження. До накладення арешту на майно, на це майно вже було накладено арешт ухвалою суду від 10.12.2018 року, рішення по справі прийнято на його користь, але він не може здійснити реєстрацію транспортного засобу на своє імя, що порушує його право власносіт, тому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року по справі № 171/2536/18, провадження № 1-кс/171/44/19, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001189 від 27.11.2018 року.
У судове засідання учасники справи не зявились, про час та місце судововго засідання повідомлені належним чином, у зявзку з чим справу розглянуто у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.01.2019 року по справі № 171/2536/18, провадження № 1-кс/171/44/19, в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001189 від 27.11.2018 року арешту на майно. Вимоги за клопотанням обґрунтовано тим, що вказаною ухвалою накладено арешт на нерухоме майно зареєстроване за підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:

- RENAULT PREMIUM 450 DXI, номерний знак НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 , червоного кольору, номер шассі НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

- RENAULT PREMIUM 450 DXI, номерний знак НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 , червоного кольору, номер шассі НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 ;

- VOLKSWAGEN TOUAREG, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 ;

- STAS 038-3FAK, номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_14 , червоного кольору, номер шассі НОМЕР_15 ;

- KIA SEPHIA, номерний знак НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстраціюТЗ НОМЕР_17 , зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_18 , номер двигуна НОМЕР_19 ;

- BSL STC-1M, номерний знак НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_21 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_22 ;

- KAISER S3803, номерний знак НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_24 , сірого кольору, номер шассі НОМЕР_25 ;

- MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI, номерний знак НОМЕР_26 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_27 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_28 , номер двигуна НОМЕР_29 .

Метою накладення арешту на майно визначено п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
На даний час підстава для арешту не відпала, адже кримінальне провадження не завершено, цивільні позови не вирішені.
Доводи заявника щодо перебування на в проваджені Київського районного суду м. Одеси цивільної справи про стягнення заборгованості підтверджуються копіями наданих заявником ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 10.12.18 року, заочним рішенням суду від 21.12.18 року, процесуальними документами приватного виконавця, доданими до даної заяви про скасування арешту на майно.
Але, дані докази свідчать, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання про арешт, заявник ОСОБА_4 хоча і був стороною по справі, що розглядалась в порядку цивільного судочинства, але не мав будь-яких прав на спірне майно, а тому не набув статусу третьої особи щодо майна якої вирішувалось питання у розумінні ст. 64-2 КПК України, у той час як власником майна був підозрюваний ОСОБА_6 ..
Суд вважає, що заявник, вважаючи що його права порушені, має можливість для захисту порушеного, не визнаного чи оспореного права, звернутись до суду в порядку цивільного судочинства, оскільки слідчий суддя уповноважений вирішувати питання щодо скасування арешту майна лише у випадку якщо буде встановлено, що підстава для арешту відпала, або якщо встановлено, що арешт накладено незаконно, чого, на думку у суду у судовому засіданні встановлено не було.
На підставі викладено, суд вважає, що підстави для скасування арешту слідчим суддею, визначені ст. 174 КПК України у даному судовому засіданні не встановлені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 375-376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду ОСОБА_1