Справа № 521/1923/22
Номер провадження:1-кп/521/1040/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
08 лютого 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянув кримінальне провадження № 0004760 внесеного до ЄРДР 29.10.2016 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.10.2016 року за № 0004760 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
2.1.До Малиновського районного суду м. Одеси, надійшло для розгляду по суті клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 29.10.2016 року за № 0004760 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.2.Відповідно до клопотання, 29.10.2016 року до чергової частини Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 28.10.2016 близько о 00 од. 00 хв. знаходячись біля «Музкомедії» в м.Одесі, відкрито викрала мобільний телефон «Квантум 2500» срібного кольору з сім-картою Київстар та МТС. Сума матеріальної шкоди становить 1500 грн.

2.3.Відомості про правопорушення внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК /відкрите викрадення чужого майна (грабіж)/.

2.4.Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме огляд місця події, допит потерпілої.

2.5.Оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення орган досудового розслідування не може, прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням про закриття кримінального провадження.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.
3.1.Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

3.2.Потерпіла була сповіщена про дату та час судового засідання належним чином, однак до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.

4.2.У даному випадку, питання закриття кримінального провадження регулюються лише процесуальними нормами ст. 284 КПК, яка встановлює певні підстави для такого юридичного факту.

4.3.Так, кримінальне провадження закривається в разі якщо (серед іншого): не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі /п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК/.

4.4.Як встановлено судом, вказане кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_4 , у якої невідома особа, 28.10.2016 о 00 годин 00 хвилин в м.Одесі, біля «Музкомедії» відкрито заволоділа її мобільним телефоном, чим заподіяла матеріальну шкоду у сумі 1500 грн. Кваліфікація кримінального правопорушення визначена як ч.1 ст. 186 КК /відкрите викрадення чужого майна (грабіж)/.

4.5.Судом також встановлено, що орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення. Строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення становлять п`ять років /п. 3 ч. 1 ст. 49 КК/. Відповідно вказане кримінальне правопорушення не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або до злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки відноситься згідно ст. 12 КК, до нетяжкого злочину.

4.6.Суд вважає, що підстав ставити під сумнів дії органу досудового розслідування, в частині проведення якісного слідства не має, оскільки за обставинами правопорушення та виконаними слідчими діями, очевидно отримати необхідно позитивну доказову інформацію не можливо. Окрім того, станом на день розгляду клопотання, у випадку встановлення такої особи, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

4.7.Таким чином, завдання кримінального провадження вимагають раціональних і необхідних дій, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. У даному випадку виконання таких дій є формальною процесуальною обрядністю та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.

4.8.З урахуванням викладених обставин та вимог КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстави визначеної у законі і зазначеної вище в ухвалі суду.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 49 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.10.2016 року за № 0004760 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_5