ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 20 вересня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

за участю старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській областістарший ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській областістарший ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000795 від 20.05.2021 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000795 від 20.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з позицією адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 просив в задоволені клопотання відмовити посилаючись на те, що підозра повідомлена ОСОБА_4 , поза межами кримінального провадження, а також є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000795 від 20.05.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2021 року близько 21 години 10 хвилин по вул.. А.Саєнка в м.Фастові Київської області при збуті вогнепальної зброї затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему та п. п. 2.1., 25.5., 8.1., 9.1., 9.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбав без передбаченого законом дозволу предмет, ззовні схожий вогнепальну зброю, а саме пістолет-автомат «Скорпіон», який у подальшому зберігав за місцем проживання з метою збуту.

У вересні місяці 2021 року, точних дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 домовся із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про збут останнім вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 17.09.2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем проживання, а саме всередині житлового будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з корисливих мотивів, продав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 предмет, ззовні схожий на пістолет-автомат «Скорпіон», тобто збув їм вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, за що отримав від них грошові кошти в сумі 40 050 гривен (сорок тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.).

20.05.2021 року, 17.09.2021 року, 17.09.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та були об`єднанні в одне кримінальне провадження № 0000795, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України.

18.09.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

18.09.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 29.05.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 29.05.2021; протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 03.06.2021; протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 09.06.2021; протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 13.06.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2021; протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 13.06.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.06.2021; протоколом огляду та вилучення грошових коштів від 13.06.2021; висновком експертизи зброї №СЕ-19/111-21/31156-БЛ від 14.07.2021; протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 26.06.2021; протоколом огляду та вилучення від 26.06.2021; висновком експертизи зброї №СЕ-19/111-21/34868-БЛ від 22.07.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 09.06.2021, 13.06.2021, 19.07.2021, 25.08.2021, 07.09.2021, 13.09.2021; 18.09.2021; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_9 згідно ст. 208 КПК України від 18.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_8 згідно ст. 208 КПК України від 18.09.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 згідно ст. 208 КПК України від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 18.09.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2021; протоколом огляду особи ОСОБА_10 від 17.09.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 17.09.2021; протоколом огляду та вилучення від 18.09.2021.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість перераховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого надано обгрунтованні підстави щодо підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, однак не надано обґрунтування, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений та має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, що підтверджує його міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, місце проживання різниця з місцем проживання свідків в даному кримінальному провадженні, а тому вважаю, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких не може слугувати підставою для обрання виняткової міри запобіжного заходу.

Проте, суд бере до уваги, ч.4 ст.194 КПК України, де зазначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській областіОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 16 листопада 2021 року, до 02 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати цілодобово місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, прокурора;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора;

про намір залишити місце проживанн за адресою: АДРЕСА_1 , з поважних причин повідомити слідчого, прокурора.

Ухвалу направити для виконання до СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Строк дії ухвали до 16 листопада 2021 року, до 02 год. 00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1