Справа № 201/4157/19
Провадження № 1-кп /201/112/2022
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Айдар Марковського району Луганської області, громадянина України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №003089 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків прибувати до суду за кожним викликом та повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання.

22.11.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 продовжено дію обов`язків в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 22.01.2022.

В судовому засіданні, в зв`язку з тим, що строк дії обов`язків в межах запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 спливає, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обов`язків. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризики передбачені п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились та не зменшились, оскільки обвинувачена при застосуванні запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні в 2018 році порушувала свої процесуальні обов`язки, а також судима за вчинення злочину і в даний час обвинувачується у вчиненні корупційного злочину.

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачена протягом усього кримінального провадження добросовісно виконує свої обв`язки, а тому підстав продовжувати строк дії обов`язків у межах обраного запобіжного заходу не має.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши додатки до клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим наявність ризику можливого вчинення перешкод обвинуваченою кримінальному провадженню, оскільки в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який направлено на відчуження земельної ділянки на яку було накладено арешт в кримінальному провадженні № 0000201, що свідчить про намагання обвинуваченої перешкодити іншому кримінальному провадженню і відповідно, свідчить про наявність ризику створення перешкод і в цьому кримінальному провадженні.

Також не є необґрунтованим ризик вчинення повторного злочину, так як ОСОБА_3 одночасно обвинувачувалась у вчиненні декількох злочинів, за один з яких вона вже засуджена, а інші пов`язані з намаганням перешкодити первісному кримінальному провадженню.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для продовження запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строків обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченої, які є тісними, оскільки вона має місце реєстрації м. Дніпро, однак в даний час проживає в м. Київ, працює. Також суд враховує, що вона судима і обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, її роль у вчиненні цього злочину, її вік та стан здоров`я, майновий стан, обставини злочинів в яких вона обвинувачується, те вона раніше порушувала покладені на неї ухвалою слідчого судді Печерського суду від 11.04.2018 обов`язки, що встановлено ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2018, однак ці обставини мали місце більш ніж два роки тому, також суд враховує її процесуальну поведінку у цьому провадженні, те, що ризики визначені ст. 177 КПК України не можуть посилюватись самі по собі без будь-яких дій обвинуваченої чи третіх осіб і ознак посилення вірогідності настання ризиків в судовому засіданні не встановлено. Навпаки, суд констатує, що з часом ризики встановлені судом, зменшуються.

В той же час, виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченою не може свідчити про те, що усі встановлені раніше ризики знівельовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен нівелювати встановлені судом ризики, а тому обов`язки36 мають бути продовжені.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 179, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.02.2021 на два місяці, тобто до 11.03.2022.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1