ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 661/3813/21
Провадження № 11-сс/819/545/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000313 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Таврійськ Херсонської області, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого: оператором капельного поливу на ТОВ «Агростар», охоронцем у ФГ «Росток 2013», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 27.10.2021 року.

Розмір застави не визначено.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152 КК України та ч.2 ст.156 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що повинна бути скасована в зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону та практик ЄСПЛ. Слідчим не доведено обґрунтованість підозри та обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики. Крім того, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти, та хвору на онкозахворювання бабусю, також, підозрюваний офіційно працює на двох підприємствах та позитивно характеризується. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, обравши відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді такою, що повинна бути скасована. Слідчим суддею не було взято до уваги, що він має на утриманні хвору на онкозахворювання бабусю, офіційно працює на двох підприємствах, має позитивну характеристику з роботи та місця проживання, аліменти виплачує в повному обсязі та має нормальні відносини з колишньою дружиною. Просить обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданих апеляційних скарг, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційних скарг без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27.08.2021 року о 16-13 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.152, ч.2 ст.156 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: допитом в якості свідка ОСОБА_9 ; допитом в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_10 ; довідкою з лікарні №01-20/959 від 24.05.2021 року; висновком судово-психіатричного експерта №130 від 27.07.2021 року; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом в якості малолітньої потерпілої ОСОБА_12 ; довідкою з лікарні №01-20/960 від 24.05.2021 року; висновком судово-медичної експертизи №73НК від 21.05.2021 року; висновком судово-психіатричного експерта №129 від 27.07.2021 року; допитом свідка ОСОБА_13 ; результатом психофізіологічного дослідження із використанням поліграфу з ОСОБА_7 .

Як вбачається із матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину (ч.4 ст.152 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст.156 КК України), за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, на утриманні має малолітню доньку, відносно якої підозрюється у вчиненні злочину, обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані, а підозрюваний категорично заперечує свою причетність до їх вчинення, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України, а саме те, що він може незаконно впливати на потерпілих та свідка ОСОБА_9 , яка є їх матір`ю, оскільки із дійсними анкетними даними останніх ОСОБА_7 ознайомився та потерпілі є малолітніми особами, які знаходяться з останнім в родинних зв`язках, та переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому, з вищенаведених підстав, суд прийшов до правильного висновку про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним своїх обов`язків та не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність не визначати розмір застави.
Посилання захисника на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурором не наведено будь-яких обставин, які б вказували на наявність ризиків, що обумовлюють необхідність обрання такого запобіжного заходу, а також на ті обставини, що зменшують ці ризики, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами. Доводи адвоката та підозрюваного про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину, на користь якої сплачує аліменти, та хвору на онкозахворювання бабусю, також, підозрюваний офіційно працює на двох підприємствах та позитивно характеризується, не можуть слугувати стримуючим фактором та не спростовують заявлених ризиків.

Інші посилання сторони захисту та підозрюваного були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення, а тому не спростовують законність постановленої ухвали.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи, в яких адвокат та підозрюваний просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4