Справа № 464/1963/15-к
Провадження №1-кп/944/9/21
10.09.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліщина Жидачівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Гронло-Львів», не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ,
ОСОБА_5 , перебуваючи згідно протоколу зборів учасників ТзОВ «Гронло-Львів» №1 від 18.09.2003 на посаді директора товариства, яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269, будучи службовою особою, наділеною організаційно- розпорядчими функціями, в посадові обов`язки якої згідно Статуту ТзОВ «Гронло - Львів» входить вирішення усіх питань діяльності товариства, за винятком тих, що входять до компетенції зборів учасників (п. 22.2), діяти від імені товариства в межах, встановлених законом та установчими документами (п. 22.4), без довіреності виконувати дії від імені товариства (п. 22.5) прийняття на роботу працівників по найму на умовах трудових договорів, угод, контрактів (п. 22.7), діючи на підставі договору №03/07-09 від 03.07.2009 на виконання робіт по завершенню добудови середньої школи в с. Рясне-Руське, укладеного між Рясне-Руською сільською радою та ТзОВ «Гронло-Львів», у відповідності до умов якого замовник (Рясне-Руська сільська рада) доручає, а виконавець (ТзОВ «Гронло-Львів») приймає на себе виконання робіт по завершенню добудови середньої школи села Рясне-Руське, Яворівського району, Львівської області, згідно із переданою Замовником технічною документацією на підставі твердої ціни, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою безпідставного отримання грошових коштів за фактично невиконані роботи, всупереч вимог ст. 321 Господарського кодексу України та п. 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ №668 від 01.08.2005, згідно із якими зміни та коригування твердої ціни відбувається лише за взаємною згодою сторін, заволодів бюджетними коштами у великих розмірах за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що металопластикові вікна у зазначеній вище школі, вже були встановлені як спонсорська допомога ще до укладення даного договору на завершення добудови школи, а також те, що розробленою КД ПВІ «Львівагропроект» та затвердженою сільською радою технічною документацією не передбачено виконання такого виду робіт, 30.11.2009 та 09.11.2010 склав офіційні документи - Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року та Акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 року відповідно, які скріпив своїми особистими підписами та печаткою ТзОВ «Гронло-Львів».
До вказаних актів ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості про виконання товариством робіт по заповненню віконних прорізів готовими ординарними блоками металопластику на загальну суму 177 539 гривень, на підставі яких платіжними дорученнями №9 від 09.12.2009, №13 від 30.12.2009 та №8 від 11.11.2010 ТзОВ «Гронло-Львів» перераховано бюджетні кошти на вказану вище суму.
Таким чином, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до вказаних вище офіційних документів, ОСОБА_5 заволодів бюджетними коштами місцевого бюджету Рясне-Руської сільської ради Яворівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 177 539 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження. Вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що строки притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчились, а тому відсутні підстави для відмови у клопотанні обвинуваченого про закриття кримінального провадження.
На підставі ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Частиною 4 ст.191 КК України (в редакції станом на 09 листопада 2010 року) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Частиною 1 ст.366 КК України (в редакції станом на 09 листопада 2010 року) передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Відповідно до п.2, п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, десять років у разі вчинення тяжкого злочину.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.
Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.
Розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який стверщдив, що відсутні підстави для відмови у клопотанні обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів, встановлені строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності минули, оскільки з дня вчинення кримінальних правопорушень пройшло понад 10 років.
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 284 КПК України, ст.49 КК України, суд,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді застави скасувати.
Цивільний позов Прокуратури Львівської області в інтересах Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.
Речові докази: договір №06/07-09 TH від 06.07.2009 року на 1 арк., розрахунок вартості робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Роботи по завершенню добудови середньої школи» на 1 арк.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.12.2009 за листопад 2009 року на 1 арк.; Договір №16/07-10 TH від 16.07.2010 року на 2 арк., Розрахунок вартості робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Роботи по завершенню добудови середньої школи» на 1 арк.; Наказ №10 від 16.07.2010 «Про ведення технічного нагляду» на 1 арк.; Завірена копія свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6 серія В02 №964047 на 1 арк.; Завірена копія свідоцтва про сплату єдиного податку серії 3 №793583 від 18.12.2009 на 1 арк.; Завірена копія ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, серія АВ №459862 на 2 арк.; Завірена копія кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_6 , категорія: інженер технічного нагляду І категорії, серія IT №004296, на 1 арк.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 09.11.2010 за листопад 2010 року, на 1 арк.; Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року на 23 арк; Відомість ресурсів до акту прийняття №6 за листопад 2010 року на 17 арк.; Лист Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №544 від 23.09.2008 року на 1 арк.; Лист Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №656 від 27.10.2008 року на 1 арк.; Лист Рясна-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №121 від 17.03.2008 року на 1 арк.; Зведений кошторис розрахунку вартості будівництва середньої школи в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області (визначення кошторисної вартості будівництва з перерахунком залишкових робіт в поточні ціни)», том 3, книга 1, в 1 томі, на 18 арк.; Кошторисна документація «Добудова середньої школи в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області (визначення кошторисної вартості будівництва з перерахунком залишкових робіт в поточні ціни)», том 3, книга 2, частина 1, в 1 томі, на 196 арк.; Кошторисна документація «Добудова середньої школи в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області (визначення кошторисної вартості будівництва з перерахунком залишкових робіт в поточні ціни)», том 3, книга 2, частина 2, в 1 томі, на 113 арк.; Кошторисна документація «Добудова середньої школи в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області (визначення кошторисної вартості будівництва з перерахунком залишкових робіт в поточні ціни)», том 3, книга 3, в 1 томі, на 185 арк.; Тендерна документація на відкриті торги (тендер) на закупівлю робіт, всього на 59 арк.; Технічна частина документації, поданої ТзОВ «Гронло-Львів» на тендер, а саме, локальні кошториси, на 455 арк.; Договір №03/07-09 від 03.07.2009 на виконання робіт по завершенню добудови середньої школи в с. Рясне-Руське, всього на 8 арк.; Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на 1 арк.; Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 року на 3 арк.; Відомість ресурсів до акта прийняття №2 за листопад 2009 року, на 4 арк.; Розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту №2 за листопад 2009 року на 3 арк.; Договір №06/07-09 TH від 06.07.2009 року на 1 арк.; Розрахунок вартості робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Роботи по завершенню добудови середньої школи» на 1 арк.; Наказ №8 від 06.07.2009 «Про ведення технічного нагляду», всього на 1 арк.; Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 04.12.2009 за листопад 2009 року, на 2 арк.; Платіжне доручення №9 від 09.12.2009, на 1 арк.; Платіжне доручення №13 від 30.12.2009, на 1 арк.; Акт №6 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року на 23 арк.; Договір №16/07-10 TH від 16.07.2010 року на 2 арк., Розрахунок вартості робіт по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Роботи по завершенню добудови середньої школи» на 1 акр.; Завірена копія свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_7 серія В02 №964047 на 1 арк.; Завірена копія свідоцтва про сплату єдиного податку серії 3 №793583 від 18.12.2009 на 1 арк.; Завірена копія ліцензії на господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, серія АВ №459862 на 2 арк.; Завірена копія кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_6 , категорія: інженер технічного нагляду І категорії, серія IT №004296 на 1 арк.; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №3 від 09.11.2010 за листопад 2010 року на 2 арк.; Платіжне доручення №8 від 11.11.2010 на 1 арк.; Рішення сесії Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №226 від 24.04.2007 «Про надання земельної ділянки у власність під будівництво жилого будинку в с. Рясне-Руське гр. ОСОБА_8 » на 1 арк.; Договір про співпрацю від 28.05.2007 на 2 арк.; Акт від 16.07.2008 на 1 арк. залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через районний суд.
Суддя ОСОБА_1