ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1560/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 14.07.2021 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_6 , в якій просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова визнати її потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000557 та надати їй витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню з відомостями про визначення її потерпілою.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що скарга подана передчасно, оскільки на момент її подання строк для розгляду зазначених клопотань та надання відповіді про результати такого розгляду не сплинув

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції , щоб визнати її потерпілою кримінальному провадженні №0000557.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила розглядати справу за її відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія, вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.07.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просила зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова визнати її потерпілою в кримінальному провадженні №0000557 та надати їй витяг з ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням №0000557, відомості про яке були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 .

12.07.2021 року ОСОБА_6 звернулася до прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про визнання її потерпілою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000557.

ОСОБА_6 зазначає, що їй було відмовлено раніше у визнанні її потерпілою за кримінальним провадженням №0000557.

Підтвердження даного факту не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, в ч. 1 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що остання не ставить питання про скасування постанови про відмову у визнанні її потерпілою, а наполягає на зобов`язанні прокурора визнати її потерпілою.

В ст. 303 КПК України передбачений порядок оскарження дії або бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Тому, бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури не знайшла свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді