Провадження №11-сс/801/13/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні №0000379 від 04.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту, наркотичний засіб - метадон.
Так, 20.03.2021, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезла до м. Гайсин Вінницької області наркотичний засіб метадон, розставила у невстановлених слідством місцях у вигляді «закладок», та про визначені нею місця у телефонному режимі повідомила ОСОБА_7 , з метою подальшого перерахування їй коштів на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України», яка зареєстрована за батьком ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та якою фактично користувалася остання.
У подальшому, 26.03.2021 близько 15 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу метадону, особі із зміненими анкетними даними - ОСОБА_12 , по вул. Івана Франка в м. Гайсин Вінницької області за кошти в сумі 1000 гривень збули фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, яку ОСОБА_10 заздалегідь залишила у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , після збуту наркотичного засобу, перерахував ОСОБА_10 500 гривень через термінал на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № 735686.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/5059-НЗПРАП від 22.04.2021, у вилученій кристалічній речовині білого кольору, масою 0,6122 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,1722 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,1565 г.
Крім того, ОСОБА_7 , 10.05.2021 близько 17 годин 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, яку заздалегідь, на невстановленому транспортному засобі, перевезла на вул. Заводську до м. Гайсин Вінницької області, шляхом залишення його у визначеному нею місці, про що у телефонному режимі повідомила ОСОБА_7 після перерахування ним коштів у сумі 400 гривень із термінала на платіжну картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за батьком ОСОБА_10 ОСОБА_11 , та якою фактично користувалася остання, та 400 гривень на невстановлену слідством банківську картку.
У подальшому, 10.05.2021 близько 17 годин 35 хвилин ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області збули ОСОБА_13 за кошти в сумі 500 гривень полімерний шприц, об`ємом 2,5 мл з прозорою рідиною.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/7270-НЗПРАП від 27.05.2021, у вилученій рідині виявлено наркотичний засіб метадон та дифенгідрамін (димедрол). Метадон відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
В рідині, об`ємом 1,5 мл, маса метадону становить 0,0105 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», за невстановлених слідством обставин незаконно придбав та зберігав без мети збуту по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби метадон та канабіс.
Так, 07.09.2021 о 08 годині 12 хвилин працівниками поліції, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, у ході якого було виявлено та вилучено: пакет з трьома таблетками, одноразовий шприц з голкою та два паперові згортки з речовинами рослинного походження.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-21/13283-НЗПРАП від 01.10.2021, на внутрішній поверхні одноразово медичного шприца з голкою в захисному ковпачку міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, масою 0,0000286 г; у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5115 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0221 г., у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5110 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г, у вилученій таблетці білого кольору, масою 0,5043 г, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0220 г; вилучені подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 9,59 г, які ОСОБА_7 зберігав без мети збуту.

20.12.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.01.2022, з одночасним визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 грн., та покладені на ОСОБА_7 відповідні обов`язки в разі внесення застави.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтована, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також визначений розмір застави, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, зокрема його матеріальний стан (непрацюючий), а також те що на утриманні у підозрюваного ОСОБА_7 перебуває двоє малолітніх дітей.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як злочини, в яких підозрюється ОСОБА_7 , були вчиненні зі значним проміжком часу, вони не були об`єднанні в одне кримінальне провадження, та не встановлені фактичні обставини справи.

Також ОСОБА_7 визнає себе винним лише у придбанні та зберіганні наркотичних засобів, а тому відсутні підстави для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки досудове розслідування триває довгий час, але запобіжний захід не обирався, ОСОБА_7 має сім`ю, працював, визнає вину лише за ст. 309 КК України, а тому тримання під вартою є надто суворим, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені слідчим суддею ризики існують, так як наразі обвинувальний акт щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 направлений до суду, однак ОСОБА_7 і в домашніх умовах може продовжувати злочину діяльність, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою були додержані вимоги статей 177, 178, 194 КПК України.

Незважаючи на визнання вини ОСОБА_7 лише за ст. 309 КК України, слідчим суддею було належно враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється не лише за ч. 1 ст. 309, але і за ч. 2 ст. 307 КК України, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, так як наявні матеріали кримінального провадження дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_7 міг скоїти зазначений злочин.

За таких обставин зробити висновок про недоведеність вини ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, як зазначається в апеляційній скарзі, можливо буде зробити лише під час розгляду кримінального провадження по суті, так як обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 був направлений 30.12.2021 для розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час про який просить захист, то апеляційний суд вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки не визнає свою вину в інкримінованому злочині, вчиненого в групі осіб, а тому, розуміючи тяжкість покарання у разі доведення його вини, може перешкоджати встановленню істини по справі.

Також ОСОБА_7 офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, підозрюється у збуті наркотичних засобів, а тому перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, що дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, визначений розмір застави відповідає вимогам ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, а тому може бути внесений для звільнення з під варти ОСОБА_7 .

За таких обставин рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначеним розміром застави законне та обґрунтоване і апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування та зміни обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2021 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4