Справа № 381/2651/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5317/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 , подану в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2021 року, якою скаргу ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику,-

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №000021 від 08.06.2021 року, посилаючись на те, що вона є незаконною, передчасною належним чином необґрунтованою та такою, що винесена без всебічного дослідження обставин, вказаних у повідомленні про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2021 року скаргу ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що представник ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_8 в розумінні ст. 304 КПК України, не є особою, що має право на подання такої скарги, а отже не є суб`єктом звернення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, порушує його конституційне право на судовий захист, яке передбачене ст. 55 Конституцією України. Вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, не дослідив належним чином докази додані до скарги, а саме довіреність №24/2021 від 08.12.2020 року та не надав йому належної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_6 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №000021 від 08.06.2021 року.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Така бездіяльність може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги слідчий суддя зазначив, що представник ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_8 не є особою, що має право на подання такої скарги, а отже не є суб`єктом звернення.

Проте, в матеріалах справи міститься довіреність №24/2021 від 08.12.2020 року видана ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_6 (а.с.5) та довіреність №27/2021 від 08.12.2020 року видана ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» ОСОБА_8 (а.с.9-10)

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було надано належні документи на підтвердження їх повноважень, як представників ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі». Вимоги щодо надання будь-яких додаткових документів, окрім довіреності, на підтвердження їх повноважень, як представників юридичної особи, КПК України не містить.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , поданої в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2021 року та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність слідчого не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , поданув інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 3 серпня2021 року, якою скаргу ПрАТ «ДТЕК Київській регіональні електромережі» на постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: