Справа № 298/961/21
Номер провадження 1-кс/298/272/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказане клопотання про арешт майна погоджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000153 від 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 серпня 2021 року близько 21-ої години 00 хвилин водій автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, рухаючись по вул.Штефаника в смт.Великий Березний в напрямку с. Малий Березний біля АЗС «WOG» допустив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , 1958 р.н., мешканку АДРЕСА_2 , яка, зі слів водія та очевидців, лежала посеред дороги, після чого, остання доставлена КШМД в Ужгородську лікарню, діагноз: перелом обох кінцівок, травма черева, залишена на стаціонарне лікування. Водія освідчено - алкотест 0,0, та відпущено додому.
Зазначається, що опитаний по даному факту водій автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пояснив, що він 28 серпня 2021 року близько 21.00 години рухався на своєму автомобілі з смт. Великий Березний в напрямку с. Малий Березний, де на вулиці Штефаника, навпроти АЗС «WOG», здійснив наїзд на лежачу на асфальтованій дорозі особу, потім викликав поліцію.
Вказується, що проведеним оглядом місця події вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
Постановою слідчого від 28 серпня 2021 року автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному проваджені №0000153 та поміщено на спецмайданчик відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Слідчий, вказуючи на те, що автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , є речовим доказом по кримінальному проваджені, і в ході досудового розслідування із таким необхідно провести слідчі дії, зокрема, призначити судово-автотехнічну та судово-трасологічну екпертизи, посилаючись на ст.170 КПК України просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ), користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , поклавши на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обов"язки не відчужувати, не знищувати, не використовувати, не псувати та не передавати речові докази.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити.
У судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 проти клопотання про арешт майна не заперечив. Пояснив, що автомобіль придбав від ОСОБА_7 близько місяця тому, однак ще не оформив відповідні документи, не перереєстрував транспортний засіб на себе.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Водночас приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відтак, в силу ст. 64-2 КПК України у разі накладення арешту на майно третьої особи у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна може звернутись прокурор.
Зі змісту клопотання про арешт майна та долучених до нього в якості додатків документів вбачається, що старшим слідчим порушено питання про накладення арешту щодо майна третіх осіб.
Так, власником вилученого в ході огляду місця дорожньо-транспортної події від 28 серпня 2021 року транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , а фактичним володільцем є ОСОБА_4 .
Отже, старший слідчий подав клопотання про арешт майна третіх осіб, будучи в даному випадку неуповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як повноваженнями щодо звернення з клопотанням про арешт майна третьої особи наділений виключно прокурор.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необгрунтованим.
Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст.170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і неконкретно.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права полягає арешт майна, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не наведено ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт слідчий.
Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно, зазначення у прохальній частині клопотання вимоги про покладення на ОСОБА_7 та ОСОБА_4 обов"язків не відчужувати, не знищувати, не використовувати, не псувати та не передавати речові докази, є недостатнім та неконкретним формулюванням вимоги, така не узгоджується з положеннями ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а не щодо покладення обов"язків.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000153, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1