Справа № 132/2900/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"14" вересня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , його мати ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника малолітнього потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області.

Отже, в суду наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Від прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб, оскільки строк домашнього арешту обвинуваченого закінчується 15 вересня 2021 року, досудове розслідування у провадженні завершено і обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 передано до суду, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід відсутні, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, продовжують існувати, тому продовження запобіжного заходу з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за першою вимогою прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Подане клопотання прокурор підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що наведені прокурором ризики є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, жоден із наведених прокурором ризиків не існують. Вказав, що ОСОБА_3 є молодою, раніше несудимою особою, має позитивну репутацію за місцем проживання, обвинувачений під час ДТП також зазнав тілесних ушкоджень з приводу яких в період з 28 червня по 15 липня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні у КПП «Вінницька міська КЛМШД», що підтверджується випискою із медичної картки хворого №8132 від 15.07.2021, потребує лікування, що зумовлює необхідність звернення до лікаря. Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, він має намір працевлаштувались на роботу на АЗС з цілодобовим режимом роботи, а тому застосування домашнього арешту зашкодить обвинуваченому можливості лікуватися та працевлаштуватися, щоб забезпечити можливість відшкодування збитків. Недоведеними є ризики вчинити інше кримінальне правопорушення будь-якими письмовими доказами, впливу на свідків, потерпілих та експерта у даногому кримінальному провадженні. З врахуванням викладених обставин захисник ОСОБА_8 вважає за необхідне не обирати відносно обвинуваченого жодного запобіжного заходу або ж розглянути можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника.

Прокурор щодо клопотання сторони захисту заперечив.

Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали клопотання сторони захисту та заперечили щодо задоволення клопотання проукрора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.08.2021 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1-3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали - до 15.09.2021.

Суд приймає до уваги те, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Згідно з ч.3ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: тяжкість кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_3 , який не працює, неодружений, що свідчить про відсутність стабільних соціальних зв`язків та належних гарантій, які б переважали ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, що свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, та які підтримані прокурором у підготовчому судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, а саме, що у кримінальному провадженні не здійснено судове слідство, не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений, не досліджені письмові докази, а також бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного домашньому арешту у певний період доби, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а у клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.

На даному етапі судового провадження такий запобіжний захід забезпечить високі стандарти не лише права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Крім того, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 про виклик свідків захисту, а саме матері і брата обвинуваченого - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які можуть дати свідчення щодо з`ясування механізму ДТП, так як через незначний проміжок часу після події прибули на місце ДТП, ретельно його оглянули та спілкувалися із слідчим ОСОБА_11 . Також такі свідчення може надати й законнний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , які їй повідомив її син (малолітній потерпілий) після приходу до свідомості, тобто ще задовго до надання пояснень слідчому, в зв`язку з чим захисник вважає, що є необхідність допитати законного представника малолітнього потерпілого як свідка.

Прокурор ОСОБА_4 , інші учасники кримінального провадження не заперечують в задоволенні клопотання захисника про виклик і допит заявлених ним свідків сторони захисту.

За положеннями п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження, зокрема, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Процесуальне становище законного представника неповнолітньої особи врегульовано нормами ст.ст. 44, 59 КПК України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 КПК України особа набуває статусу законного представника з моменту прийняття слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом відповідного процесуального рішення.

Водночас згідно із п.1 ч.2 ст. 65 КПК України не можуть бути допитані як свідки законний представник потерпілого про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника.

Як убачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 залучена як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , постановою слідчого від 17.08.2021. В той же час, у клопотанні захисника заявлено вимогу про допит ОСОБА_7 з приводу показань щодо відомих їй обставин ДТП, яка сталася 26.06.2021.

На разі підстав, які би суперечили допиту законного представника малолітнього потерпілого як свідка не встановлено, однак одночасно суд роз`яснює, що допит такого свідка можливий лише в межах та з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України, ст. 97 КПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує одну з головних засад кримінального провадження, передбачену п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, - змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що дає суду підстави дійти висновку про обгрунтованість заявленого клопотання захисника, яке підлягає задоволенню

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 27 вересня 2021 року о 13:30 годині в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У клопотанні захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби із 22:00 год до 06:00 год наступної доби, строком на 60 днів до 12 листопада 2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

На ОСОБА_3 покласти обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись за межі Хмільницького району Вінницької області без дозволу суду.

-повідомляти суд про зміну місця проживання чи роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 .

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_3 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю, про що оголосити йому під розписку.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик і допит свідків захисту: ОСОБА_7 (с. Пляхова, Хмільницького району Вінницької області), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити.

Покласти на сторону захисту обов`язок забезпечити явку свідків захисту в судове засідання.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, а саме Козятинському міськрайонному відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , яку надати в п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити до органу пробації для виконання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника малолітнього потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та свідків сторони захисту.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складений 17.09.2021.

Суддя ОСОБА_1