Номер провадження по справі 1-кп/387/38/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Майстера ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000064 від 08.05.2021, який надійшов з Новоукраїнської окружної прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смтДобровеличківка Кіровоградської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, співмешкає, маючий на утриманні одну малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України за таких обставин.

ОСОБА_3 07.05.2021 близько 21 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вулиці Центральній в с.Тишківка Новоукраїнського ( колишнього Добровеличківського ) району, де біля домоволодіння №84 по вказаній вулиці зустрів Ян-Ли- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повертався до власного володіння. У цей час в ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна у Ян-Ли- ОСОБА_5 . ОСОБА_3 підійшов до Ян-Ли- ОСОБА_5 та шляхом словесних погроз в бік останнього почав вимагати, щоб той віддав свій верхній одяг. ОСОБА_3 переслідуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись фізичною перевагою відносно потерпілого, відкрито заволодів зимовою чоловічою курткою «Weiming fashion» 46 розміру, на биркі якої є маркування «Standart: GB/T2662-2008, сategory GB18401-2010 C, вартістю 1017 гривень 50 копійок в кишені якої знаходився мобільний телефон потерпілого марки «Lenovo А369і», чорного кольору, версія НОМЕР_1 . імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , вартістю 350 гривень 00 копійок. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинив Ян-Ли- ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1369 гривень 50 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні надав показання, що 07.05.2021 вже у темну пору доби перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння підійшов до Ян-Ли- ОСОБА_5 та шляхом словесних погроз в бік останнього вирвав у потерпілого куртку. Що було у куртці він не знав. Усвідомлював, що вчиняє дії протиправного характеру. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий Ян-Ли- ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку про наявність складу злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а вина ОСОБА_3 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна ( грабежу) тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжким, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, не одружений, співмешкає, маючий на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі цілком можлива.

Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе за умов без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Наявні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1372 гривні 88 копійок.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік 6 місяців.

Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні в Кропивницькому відділенні Київського НДІСЕ в розмірі 1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 88 копійок.

Речові докази : мобільний телефон марки «Lenovo А369і», чорного кольору, версія НОМЕР_1 . імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 та зимову чоловічу куртку «Weiming fashion» 46 розміру, на биркі якої мається маркування «Standart : GB/T2662-2008, сategory НОМЕР_4 залишити потерпілому після набрання вироком законної сили Ян-Ли- ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6