Провадження № 1-кс/537/68/2022
Справа № 537/108/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2022 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та передати на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000019 від 14.01.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Встановлено, що 13.01.2022р. близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. В. Набережна 17а, в ході спілкування з ОСОБА_5 попрохав у останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла ОСОБА_5 відповіла відмовою, після чого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даного мобільного телефону із застосування насильства щодо потерпілої.
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1200 грн.. В подальшому вказаний мобільний телефон ОСОБА_4 продав свідку ОСОБА_6 .
Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом. Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , який добровільно видав свідок ОСОБА_6 , являється матеріальним об`єктом, є предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження останнього просив клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутність.
Володілець майна в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просила розгляд клопотання проводити у її відсутність, заперечень проти задоволення клопотання не висловила.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий його обґрунтовує, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 14.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за №0000019 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступного змісту: «13.01.2022р. близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. В. Набережна 17а, в ході спілкування з ОСОБА_5 попрохав у останньої належний їй мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла ОСОБА_5 відповіла відмовою, після чого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення даного мобільного телефону із застосування насильства щодо потерпілої.»
На час розгляду клопотання 14.01.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за описаним вище фактом .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у

встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з позбавленням володільця права відчуження та розпорядження ним з метою його збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000019 від 14.01.2022р. задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Ace-4 SM-G357FZ», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , та передати на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору, володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 17.01.2022