Справа № 932/9855/21
Провадження №1-кс/932/4898/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Підставами для задоволення клопотання слідчий вказує те, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінального провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001472 від 18.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 18.11.2021 року приблизно о 18 год 40 хв, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебували у громадському місці, а саме у кафе «Бухта моряка», яке розташоване у підвальному приміщенні будинку № 88 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро, де в них виник конфлікт з невстановлених у ході досудового розслідування причин. Після чого, в останніх раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Маючи прямий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, під час словесного конфлікту, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вони знаходяться у громадському місці, де присутні сторонні особи, а саме офіціанти закладу кафе «Бухта моряка»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також відвідувачі закладу ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , розпочали перепалку, у ході якої вступили у бійку.

Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , діючи умисно, знаходячись у громадському місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з хуліганських спонукань та виявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи значення своїх дій та їх суспільно небезпечний характер, керуючи ними у повному обсязі та бажаючи діяти саме таким чином, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, у цей момент, тобто 18.11.2021 приблизно об 18 год 40 хв, продовжили битися та голосно кричати, при цьому хтось з вищевказаних осіб, однак хто саме у ході досудового розслідування не встановлено, спрямували заздалегідь заготовлену зброю та здійснили не менше трьох хаотичних пострілів.

При цьому, персонал закладу, а саме офіціанти ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,., ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, заховались в господарчому приміщенні. Так, ОСОБА_16 було спричинено тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 16»ДМР», у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, перелому кісток носу. Крім того, у результаті хаотичної стрілянини, клієнтові закладу ОСОБА_17 було спричинено тілесні ушкодження, відповідно до довідки з КНП «Міська клінічна лікарня № 16»ДМР», забито-ссадині рани шиї, лівого плеча та лівого стегна.

Також, у результаті вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 було зупинено нормальне функціонування закладу «Бухта моряка», яке розташоване у підвальному приміщенні будинку № 88 по пр. Дмитра Яворницького у м. Дніпро.

18.11.2021 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України.

19.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення, покликаючись на доводи клопотання, вважає, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З вищенаведених підстав просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор виклав доводи клопотання, послався на наявність ризиків та обґрунтованість підозри. Прохає клопотання задовольнити повністю, та оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, просив не визначати заставу.

Підозрюваний підозру не визнав та пояснив, що матеріалами клопотання не підтверджена його причетність до вчинення хуліганських дій, тому підозра є необґрунтованою. Також просив врахувати те, що він не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитини, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, тому просить відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного також вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 Конвенції, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в закладі громадського харчування «Бухта моряка» за адресою: м. Дніпро, пр-кт Дмитра Яворницького, буд. 88.

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення цього злочину може бути причетний гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв спільно з іншими учасниками на боці однієї із сторін конфлікту.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину, слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебував у закладі кафе «Бухта Моряка» 18.11.2021 року у період часу з 18 год. 40 хв. та до моменту затримання.

Слідчим суддею враховано локацію, де було затримано підозрюваного. Так, всіх підозрюваних затримували переважно на сходах та в під`їзді будинку, а також в окремому приміщенні кафе, яке було закрито зсередини, тобто учасники намагались покинути заклад, сховавшись в цьому приміщенні. Інші працівники закладу, що не причетні до події, перебували у центральному залі. Тобто пояснення підозрюваного, що він не причетний до події, слідчий суддя не приймає.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , в приміщенні кафе знаходилось щонайменше 5 чоловіків, троє з яких кавказької зовнішності. Вищевказані чоловіки зайшли у VIP кімнату. В подальшому коли у приміщення VIP кімнати зайшли ці чоловіки, до кафе зайшло ще приблизно 4-5 чоловік, тобто загалом в закладі було не більше 10 осіб. Частина осіб перебувала за столиками в головному залі, інша частина в окремій кімнаті. Через деякий час між цими особами почалась сварка та бійка, в ході якої пролунали постріли та було поранено потерпілого ОСОБА_17 , який втратив свідомість.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021 року, свідок ОСОБА_18 впізнала особу, яка приймала участь у конфлікті та порушувала громадський порядок. Так, свідок впізнала особу під № 3, якою виявився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, свідок повідомляє, що ОСОБА_4 приєднався до компанії чоловіків, які прийшли до закладу, і через деякий час між двома компаніями виник конфлікт. Свідок вважає, що бачила ОСОБА_4 серед осіб, які приймали участь у порушенні громадського порядку.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний взагалі не причетний до цього злочину, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами клопотання.

Таким чином, з урахуванням встановлених під час розгляду даного клопотання обставин та оцінивши докази, які були досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може бути причетним до цього злочину, і це може свідчити про обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення віднесено до категорії тяжких злочинів.

Перевірюючи наявність ризиків, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, вагомість наявних доказів, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, тому цей ризик є доведеним. Проте такий ризик істотно зменшується, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, а отже слідчий суддя вважає, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, тому застосування до нього виняткового запобіжного заходу є передчасним, оскільки запобіжний захід це не міра відповідальності і не кара, а лише процесуальний захід, тому має бути пропорційним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України", рішенні від 29 вересня 2011 року у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України», що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також, що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

З приводу ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що підозрюваний може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, проте застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати приміщення цілодобово, повністю поглинає цей ризик і зможе запобігти незаконному впливу на свідків.

У відповідності до ст. 29 Конституції України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Отже, незважаючи на те, що ризики, на які посилається прокурор, є доведеними, слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, і вважає, що є виправданим в даному випадку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покласти на нього процесуальні обов`язки. Домашній арешт є також достатньо суворим запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не може покинути своє житло, а якщо порушить цю заборону, то такі факти зазвичай швидко виявляються працівниками поліції, і до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід. Це є важливим стримуючим фактором.

Таким чином, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що є обґрунтованим і достатнім запобіжним заходом для забезпечення як належної процесуальної поведінки підозрюваного так і запобігання вищевказаним ризикам. Тому в задоволенні клопотання сторони обвинувачення належить відмовити та застосувати до ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Для виконання застосованого запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

при зміні місця свого мешкання обов`язково повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Підозрюваного доставити у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло в будь-який час, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 16.01.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ