overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/7470/19
УХВАЛА

27 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні римінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 135 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у зв`язку зі спливом строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою до двох місяців.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він буде ухилятись від явки до суду та може перешкоджати встановленню істини у справі.
Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Захисники ОСОБА_10 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтримали думку обвинуваченого.
Представники потерпілих та потерпілі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 думку прокурора підтримали та просили продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою.
Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисників, потерпілих, представників потерпілих , суд приходить до висновку, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 331КПК України, суд ,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на шістдесят днів , тобто з 27 серпня 2020 року по 25 жовтня 2020 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/749/21
Провадження № 1-кс/572/591/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням АТ «Укрпошта» про скасування арешту тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року представник АТ «Укрпошта» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Разом з тим відповідно до системи документообігу суду «Д-3», вбачається, що кримінальне провадження №0000106 від 19.03.2021 року направлено до Сарненського районного суду з обвинувальним актом під головуванням судді ОСОБА_2 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, до компетенції слідчого судді відноситься розгляд клопотання про скасування арешту на стадії досудового розслідування.

Тобто, у відповідності до вимог ст.283 КПК України досудове розслідування є закінченим, а слідчий суддя уповноважений на розгляд заяв, клопотань, скарг лише під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках якого накладено арешт на транспортний засіб, закінчено і справу направлено до суду з обвинувальним актом.

На підставі вищенаведеного вважаю, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль закінчено, тому таке клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання АТ «Укрпошта» про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кс/712/6545/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 16 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що вказане клопотання погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який є його племінником.

Враховуючи наявність підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до положень ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки з врахуванням вищевказаних обставин можуть існувати обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід в справі за клопотанням начальника відділу СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 16 червня 2021 року задовольнити.

Справу за клопотанням начальника відділу СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження № 0000026 від 16 червня 2021 року передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/565/18 Номер провадження 11-кп/814/1302/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

14 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року,

встановила:
Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року заяву задоволено та подання інспектора Гребінківського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_8 про передачу матеріалів до суду щодо засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. При цьому, засуджений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення.

На адресу суд надішли клопотання засудженого та захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, враховуючи заявленs клопотання та те, що ОСОБА_6 відбуває покарання в Державній установі «Олексіївська виправна установа (№25)», а захисник знаходиться в іншому місті, з огляду на те, що розгляд провадження стосується прав засудженого, з метою оперативності судового провадження, на підставі п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю засудженого та його захисника.

Керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Розгляд провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2020 року щодо ОСОБА_6 провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Олексіївська виправна колонія (№25)», та за участю захисника ОСОБА_7 між Полтавським апеляційним судом та Пирятинським районним судом Полтавської області, яке відбудеться об 11.40 год 14 грудня 2021 року.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 303/8182/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №0000569 від 28.07.2021 та ЄРДР за №0000720 від 26.07.2021) за обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.135, ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,
інших учасників представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 лютого 2022 року.
Судовий розгляд, який здійснюється в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13, відкласти на 10 год. 00 хв. 14 січня 2022 року.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2021 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/207/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого - ОСОБА_9 , розглянувши у судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження №0000013 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.129, ч.3 ст.299, ст..257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_2 , за ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.257, ч.4 ст.187 КК України,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_11 був оголошений в розшук.
Прокурор надав документи, зокрема, копію актового запису про смерть ОСОБА_11 .
Прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_11 у зв`язку з його смертю.
Для вирішення клопотання прокурора є необхідною участь захисника.
Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті (відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обовязковою) суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-
постановив:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,29) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав особи ОСОБА_11 , щодо якого вирішується питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його смертю.
Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 17 січня 2022 року о 14год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/1261/21
Провадження № 1-кс/147/433/21
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000338 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 13.00 год. 15 грудня 2021 року.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000338 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1315/21
Провадження № 1-кп/211/475/21
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

14 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000138 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч 3 185 ч 3, 277 ч 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 січня 2022 року, о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/617/19
У Х В А Л А

14 грудня 2021 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002402 від 17.10.2018 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002402 від 17.10.2018.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває у Державній установі «Дніпропетровська виправної колонії (№89)»

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням вищезазначеного, для об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Дніпропетровська виправна колонії (№89)» організацію проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче судове засідання, призначене на 04 лютого 2022 року о 11 годині 00 хвилин, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Державній установі «Дніпропетровській виправній колонії (№89)» (49102, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Д. Галицького 1-А) організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до Державної установи «Дніпропетровська виправна колонії (№89)» для виконання.

ОСОБА_2 для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/9859/21
Провадження № 1-в/204/1499/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

14 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1