overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 19.10.2021 Справа № 315/90/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №315/90/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1589/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали оскарження ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 серпня 2021 року, якою продовжений строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 01 жовтня 2021 року включно.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про поганий стан здоров`я та про те, що належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.206 КПК України, з метою недопущення порушень конституційних прав особи, яка утримується під вартою, в т.ч. передбачених ст.49 Конституції України, колегія суддів вважає за необхідне доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , та за потреби забезпечити належне лікування обвинуваченого.
Керуючись ст. 206 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
доручити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області здійснити обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування обвинуваченого.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Запорізький апеляційний суд.
Копію ухвали направити начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» в Запорізькій області, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для організації виконання, процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні для контролю за виконанням, прокурору Запорізької області для відома.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 09.11.2021 Справа № 317/3283/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 317/3283/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1807/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

9 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою захисника на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою та оформлена у відповідності із вимогами, передбаченими ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, проінформувавши, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї до апеляційного суду свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/805/21
Справа № 687/622/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 листопада 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадженнями можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 листопада 2021 року включно.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.11, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 133/3260/21
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05.11.2021р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021р. у провадження Калинівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021р. переданий на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000270 від 04 серпня 2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 14год. 30хв. 25 листопада 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК «Триумф» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК «Триумф» () про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0002973 від 08.11.2014 року.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка звернулася із клопотанням в засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОК «ЖБК «Триумф» () про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні провадження за заявою директора ПрАТ «СК «Дім» () ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у провадженні № 757/56636/17-к, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПрАТ «СК «Дім» () ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у провадженні № 757/56636/17-к.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали провадження 757/56636/17-к, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року задоволено частково скаргу директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» () на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Так, зі змісту заяви особи, яка звернулася із заявою, вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви директора ПрАТ «СК «Дім» () ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у провадженні № 757/56636/17-к, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ПрАТ «СК «Дім» () ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2017 року у провадженні № 757/56636/17-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
09 листопада 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва подання інспектора відділу капітана вн. сл. Баранської А. Подільського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Київ, громадянки України, незаміжньої, з середньою загальною освітою, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованої: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої 18.08.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень,
за участю прокурора ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Подання інспектора відділу капітана вн. сл. Баранської А. Подільського РВ філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_3 задовольнити.
Розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000 грн., призначеного як покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року по справі № 758/11482/21 за ч. 1 ст. 309 КК України засудженій ОСОБА_5 на 12 (дванадцять) місяців, визначивши щомісячний платіж у розмірі 1416,67 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.11.2021 о 09.00 год.

Суддя ОСОБА_6
09.11.21 Справа № 469/561/21
1-кс/469/154/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2021 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
У обгрунтування своїх вимог заявник посилається на минування потреби у застосуванні арешту, так як на теперішній час проведено всі експертизи технічного стану автомобіля та отримано висновки експертів.
У судове засіданні заявник не з"явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримку заявлених вимог.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд питання без його участі, проти задоволення клопотання власника майна не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Оскільки вилучення майна заявника було здійснено відділенням поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яким на даний час здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, на відповідальних осіб - відділення поліції № 8 Миколаївського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повинен бути покладений обов"язок щодо повернення вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб СВ відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області негайно повернути ОСОБА_4 зазначене майно у тому ж стані, у якому це майно було вилучене.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
Справа № 488/3987/21
Провадження № 1-кп/488/440/21 р.
УХВАЛА

02.11.2021 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 314, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 14:35 год. 02.11.2021 року.
Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2021 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
04.11.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України на 16 годину 15 хвилин 23 листопада 2021 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників кримінального провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/570/21
УХВАЛА

08 листопада 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 08.07.2020 рокувідносно ОСОБА_3 , обвинуваченоїу скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 08.07.2020 рокувідносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Під час проведення підготовчого судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 заявила про відвід прокурора ОСОБА_4 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні. На думку обвинуваченої у прокурора ОСОБА_4 відсутні норми та діловий етикет при спілкуванні з учасниками судового провадження, останній проявляє неповагу до суду, гучно кричить та залякує її, що викликає сумніви у його неупередженості по даній справі.

Захисник обвинуваченої підтримав заяву обвинуваченої про відвід прокурора та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на її необґрунтованість.

Потерпілий також заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що задоволенню вона не підлягає з огляду на наступне.

Підстави та правила вирішення питання про відвід врегульовані параграфом 6 глави 3 КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На існування таких обставин, власне і посилається обвинувачена ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, відвід прокурору може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вмотивованим слід розуміти відвід, який ґрунтується на реальному існуванні обставин, які дійсно унеможливлюють участь відповідної особи у кримінальному провадженні згідно із вимогами процесуального закону. Існування таких обставин повинно об`єктивно підтверджуватись і не може ґрунтуватись лише на суб`єктивних міркуваннях певної особи.

Таким чином, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, що має наслідком відмову у задоволенні поданої заяви.

Враховуючи викладене, на підставі ст.77,80,81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у чиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.11.2021