Справа № 629/636/22
Провадження № 1-кс/629/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 05.02.2022, близько 23:00, гр. ОСОБА_7 спільно зі своєю подругою гр. ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе «ФОП ОСОБА_9 », що розташоване на ринку Південно-Західному на 3 мікрорайоні м. Лозова, де розпивали алкогольні напої. Далі, ОСОБА_7 вийшла на вулицю, щоб покурити, та в цей час, до неї підійшов раніше їй не знайомий гр. ОСОБА_4 , між ними зав`язалась розмова, далі ОСОБА_4 продовжив спільно відпочивати із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у приміщенні кафе. У подальшому, ОСОБА_7 пішла танцювати, та на стільці залишила свою сумку, близько через 10 хвилин повернулась, та виявила відсутність своєї сумки, після чого ОСОБА_4 запевнив її, що допоможе знайти сумку, після чого вивів її з приміщення кафе, та повів до ЗОШ №7, яка розташована за адресою: будинок 29, мікрорайон 3, м. Лозова. Далі, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 наздогнали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , пішов за ріг школи, та повернувся із сумкою, що належить ОСОБА_7 та передав останній сумку. У подальшому, ОСОБА_4 почав відводити в сторону ОСОБА_7 , з метою далі спільно провести час, проте ОСОБА_7 відмовилась, після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання майнової шкоди потерпілій, ОСОБА_4 зірвав з шиї останньої ланцюжок, та з необережності випустив його з рук, після чого штовхнув її в груди, яка від поштовху впала на землю. В цей час ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_4 , у відповідь на що, останній наніс 1 удар кулаком в область голови ОСОБА_12 , від отриманого удару ОСОБА_11 втратив свідомість та впав. Далі ОСОБА_4 наніс 1 удар кулаком в голову ОСОБА_8 , яка від отриманого удару впала. В цей час. ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинні посягання ОСОБА_4 , почала тікати. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_7 , та з метою подолати її волю до супротиву, наніс останній не менше 5 ударів кулаком в область обличчя, зірвав з руки потерпілої золотий браслет, та наказав ОСОБА_7 передати йому належні їй золоті прикраси. ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, зняла з пальців три золоті обручки, та передала їх ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 наніс 1 удар кулаком в область голови ОСОБА_7 , від чого остання впала на землю, ОСОБА_4 наніс не менше 5 ударів ногою в область тулуба, та продовжив вимагати від потерпілої віддати йому золоті прикраси. Далі ОСОБА_7 , почала кричати, прохаючи на допомогу, в цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що крик потерпілої може привернути увагу сторонніх осіб, з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд.

06.02.2022 о 16:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.02.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
08.02.2022 слідчий Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він ніде не працює, не навчається, дітей не має, не одружений - тобто не має соціально-сталих зв`язків; звільнився з місць позбавлення волі 13.10.2021, раніше судимий за злочини майнового характеру, має право ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, тим самим йому можуть бути відомі анкетні дані та адреси проживання потерпілої та свідків, а тому знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, з метою уникнути покарання, може переховуватись від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків застосовуючи фізичне, психологічне насильство, для примушування останніх змінити показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з`явлення за викликом до слідчого, прокурора та суду, та необґрунтовано затягувати строк досудового слідства; вчинити нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний проти задовольнити клопотання прокурора не заперечував, вказав на причетність до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, вказав, що ніколи не був офіційно працевлаштований, розлучений, неповнолітніх дітей не має, з жовтня 2021 року мешкає разом з співмешканкою в м. Лозова Харківської області, не працює, офіційно не одружений, заощаджень не має.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити нові кримінальні правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, а саме, що підозрюваний не працює, не одружений, не має дітей, заощаджень не має, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дають ті обставини, що підозрюваний не одружений, дітей не має, не має міцних соціально-сталих зв`язків, не має самостійних офіційних джерел існування, заощаджень.
Достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідків, дають ті обставини, що підозрюваний має право ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, тим самим йому можуть бути відомі анкетні дані та адреси проживання потерпілої та свідків.

Достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, дають ті обставини, що він неодноразово судимий, відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, не має законних джерел до існування.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на строк до 06 квітня 2022 року.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному та захиснику.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, Лозівському окружному прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Карина ХАРАБАДЗЕ