№ 204/5515/21
№ 1-кп/204/516/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-09.06.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 187 ч.1, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-08.08.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 190 ч.1, 75 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
-05.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
-10.07.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 14.02.2019 року звільнений з Жовтоводської виправної колонії №26 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15.07.2021 року приблизно о 11 годині, перебуваючи біля будинку №116/1 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпро, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , який тримав в руках газонокосарку марки «Bosch EasyGrassCut23» та шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, а саме зазначену газонокосарку, після чого, не зважаючи на вимогу потерпілого повернути газонокосарку, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 928 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 15.07.2021 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , він наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , та вихопив з його рук газонокосарку марки «Bosch EasyGrassCut23», після чого не зважаючи на вимогу потерпілого повернути майно, втік з місця вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 928 гривень.
Винність обвинуваченого підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події, встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 10-14).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання, потерпілий ОСОБА_5 вказав на обвинуваченого, як на особу, що вчинила відкрите викрадення належного йому майна (а.с.23-27), а саме газонокосарки «Bosch EasyGrassCut23», яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.42)
Згідно висновку експерта № 2798 від 20.07.2021 року, встановлена вартість викраденого майна - газонокосарки марки «Bosch EasyGrassCut23» в розмірі 928 гривень (а.с.72-75)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам по справі та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, що суд відносить до пом`якшуючої його покарання обставини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого на користь держави відсутні, оскільки експертне дослідження проведено за рахунок замовника.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: газонокосару марки «Bosch EasyGrassCut23» повернути власнику ОСОБА_5 ; диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1