У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2022 Справа №607/3369/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , щодо підозрюваного ОСОБА_4 та визначених ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2021 року обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, до 29 квітня 2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001470 від 26.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 355 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2021 року в Тернопільський РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в цей день близько 07 год 20 хв невідома йому особа, поставила вибуховий пристрій у вікно його квартири АДРЕСА_3 , внаслідок чого відбувся вибух та в результаті чого пошкоджено його майно та спричинено тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_6 .
За вказаним фактом 26.10.2021 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001470 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
29.10.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06.11.2021 року старшим слідчим в ОВС криміналістом СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 змінено кримінально-правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України.
26.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з пошкодженням майна, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляд місця події від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 26.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2021; протоколом обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.10.2021.
02.11.2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22:00 год. до 06:00 год., який в подальшому продовжений. Строк дії ухвали до 28.02.2022 включно.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України на підозрюваного покладено такі обов`язки: з`являтись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Під час проведення досудового розслідування призначено ряд судових експертиз, які на даний час залишаються невиконаними, а також необхідно виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки п`яти судових вибухо-технічних експертиз, призначених 15.02.2022, які на даний час залишаються невиконаним; за результатами проведених судових вибухо-технічних експертиз призначити експертизу цілого по частинах; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ "Київстар"; виконати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ "Київстар". виконати вимогти статті 290 КПК України.
Висновки вказаних судових експертиз мають вагоме значення для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.
Провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку з черговістю та тривалим проведенням судових експертиз.
Постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури від 21.12.2021 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців , а саме до 29.01.2022.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.02.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 3 ст. 355 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На даний час продовжують існувати ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а тому прокурор просить продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та визначених ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2021 року обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України до 29 квітня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив. Просив розгляд клопотання проводити у відсутності його захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001470 від 26.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України.
29 жовтня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06 листопада 2021 року змінено кримінально-правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України.
26 листопада 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України.
02 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. Вказаною ухвалою на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати слідчому на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
23 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 29 січня 2022 року.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2022 року обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжено до 28 лютого 2022 року.
Згідно частини 6 статті 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.
Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з приписами ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Висновки органу досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляд місця події від 26.10.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 26.10.2021; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.10.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 26.10.2021; протоколом огляду відеозапису від 29.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.10.2021; протоколом обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом обшуку за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 29.10.2021; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 29.10.2021.; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень з огляду на встановлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що: ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду продовжує існувати та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку, слідчий суддя оцінює в сукупності в світлі обставин цього кримінального провадження, та враховує, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

На переконання слідчого судді, ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків не зменшився з огляду на те, що доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані саме під час судового розгляду або в порядку ст.225 КПК України.

При цьому, наявність відповідних ризиків є актуальною безвідносно до стадії кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України, у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та запобігання ризикам, свідчить про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештому період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та дії покладених на нього обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.
Приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арештуу період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення відсутності визначених вище ризиків.
З цих підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя зауважує, що продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та покладення передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного ОСОБА_4 , а продовжуючи строк дії цього запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків, виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
При цьому при вирішенні питання щодо строку дії запобіжного заходу, який слід продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує те, що 23 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/3288/22, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001470 від 26.10.2021 року, до шести місяців.
У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.
В той же час не підлягають до задоволення вимоги прокурора в частині продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. та строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК Українидо 29 квітня 2022 року, оскільки згідно вимог ч.7 ст.194 КПК України строк на який можу бути продовжені такі обов`язки не може перевищувати двох місяців з дня прийняття ухвали слідчим суддею.

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та строку дії покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.355 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту, до 24 квітня 2022 року, із забороною залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

На цей же строк продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В решті вимог клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1