Справа № 588/2156/21
Провадження № 1-кс/588/392/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною вищою освітою, який не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 04.01.2018 органом 5910, раніше судимого:

- 07.02.2014 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн;

- 21.10.2021 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До суду 29.12.2021 заступником начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 було подано клопотання, погоджене з начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокурату ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 16.08.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, які були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000344 від 15.08.2017, а матеріали кримінального провадження №0000344 від 15.08.2017 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в свою чергу були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000712 від 24.12.2014 розпочаті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

12.05.2015 СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000712 від 24.12.2014 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

16.08.2019 на підставі оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002406 від 16.08.2019 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

20.01.2021 кримінальному провадженні №0002406 від 16.08.2019 було відновлене для проведення слідчих дій. У відповідності до ст. 216 КПК України прокурором було визначена підслідність даного кримінального провадження за СВ відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

20.01.2021 на підставі оголошення у розшук підозрюваного у ОСОБА_4 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002406 від 16.08.2019 зупинено відповідно до п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

29.12.2021 у зв`язку з встановленням місця знаходження громадянина ОСОБА_4 кримінальне провадження №0002406 від 16.08.2019 було відновлене.

29.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 12.05.2015 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин (судимість не знято і не погашено в установленому законом порядку), на шлях виправлення не став і обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності за таких обставин.

Так, 24 грудня 2014 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до м. Тростянець Сумської області з м. Суми на автомобілі ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , де зупинились на дорозі вулиці Жовтневої, із метою вчинення крадіжки. Переконавшись, що в господарстві АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , господарів немає вдома, ОСОБА_4 спільно з вказаними особами таємно, з метою вчинення крадіжки проникли на територію присадибної ділянки вказаного господарства, через територію сусідніх нежилих господарств. Після чого, ОСОБА_10 спільно з вказаними особами увійшли на територію подвір`я зі сторони присадибної ділянки, діючи таємно, залишаючись непоміченим, та реалізуючи свій спільний корисливий умисел, проникли в приміщення будинку, шляхом віджиму металопластикового вікна, та опинившись в спальні власників будинку, таємно викрав золоті та срібні вироби, належні ОСОБА_9 . Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку товарознавчої експертизи №5 від 13.01.2015 було завдано майнових збитків на суму 52763 (п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят три) гривні 58 копійок.

В той час, як ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від`їздили від господарства ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 , вони були помічені потерпілою, родичі якої розпочали переслідування даного автомобіля. Автомобіль виїхав за територію Тростянецького району в напрямку м. Лебедин, де подальше переслідування продовжили працівники Лебединського МВ УМВС в Сумській області. Неподалік залізничного переїзду біля с.Рябушки Лебединського району ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залишили автомобіль та пішли, уникаючи затримання, разом із викраденим майном.

В ході проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2121 ВМ8719 АС слідчим було виявлено срібну сережку з сіро-чорним каменем, яку в подальшому потерпіла ОСОБА_9 упізнала як власну, що була у неї викрадена.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний є особою віком 36 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, не має постійного місця роботи, проживає разом із дружиною у м. Суми, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий. Такі обставини на думку слідчого свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та стабільного легального джерела доходу обвинуваченого. Тому слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ураховуючи викладене, на думку слідчого на даній стадії судового провадження більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_4 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, слідчий вважає, що вказані факти обґрунтовують, що на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не залишати місце постійного проживання у нічний час без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнив вимоги заявленого клопотання, зокрема просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 23 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду. Інші вимоги заявленого клопотання прокурор підтримав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечила проти заявленого клопотання та вказала на відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також на відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Також захисник не погодилась з обставинами, які зазначені у клопотанні про те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній проживає разом із батьками, дружиною та дітьми. Тому захисник просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (стаття 177 КПК України).

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Указане кримінальне провадження розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що 24.12.2014 близько 19 год. 00 хв. з її господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , було вчинено крадіжку золотих та срібних виробів, на суму близько 80 тисяч гривень (а.с.5, 6).

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 16.08.2019 було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0000344 від 15.08.2017 матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження (а.с.11).

Постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 16.08.2019 було визначено місцем проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00002406 від 16.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , територію Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області (а.с.12-13).

Постановою начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 16.08.2019 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 до встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Постановою начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 20.01.2021 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 для проведення процесуальних дій щодо вирішення прокуратурою питань підслідності (а.с.15).

Постановою начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 20.01.2021 було зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 до встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15 зворотній бік).

Постановою начальника СВ відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_12 від 29.12.2021 було відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002406 від 16.08.2019 (а.с.16).

У кримінальному провадженні № 0000712 від 25.12.2014 щодо ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке у зв`язку з неможливістю особистого вручення підозрюваному було направлено на останню відому адресу місця проживання (а.с.40-41).

Як вбачається з постанови про оголошення розшуку підозрюваного від 15.05.2015 слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_13 від 12.05.2015 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено в розшук. Вказану постанову слідчий мотивував тим, що під час відвідування житла ОСОБА_4 , опитування родичів та сусідів було встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме (а.с.42).

У кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002406 від 16.08.2019 ОСОБА_4 29.12.2021 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 47-48).

Оцінюючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні указаних вище кримінальних правопорушень, суд виходить з таких мотивів.
Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2021 та довідкою до нього; протоколом обшуку від 30.12.2014; протоколом пред`явлення речей для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.12.2014; висновками судових трасологічних експертиз від 02.01.2015 № 1 та від 03.02.2015 № 6.
За таких обставин, вважаю, що указані докази дають підстави для розумної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому подальше розслідування є виправданим.
Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою віком 36 років, має задовільний стан здоров`я, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, однак не має постійного місця роботи, мешкає разом з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність стабільного легального джерела доходу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Підозрюваний раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що прокурором доведено наявністьризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання указаним ризикам.
Відтак суд не погоджується з доводами захисника про відсутність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також відсутність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність таких ризиків стверджується доданими до клопотання доказами. Зокрема наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду стверджується постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 15.05.2015 в якій слідчий вказав, що під час відвідування житла ОСОБА_4 , опитування родичів та сусідів було встановлено, що останній за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме. Також про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчать попередні судимості останнього.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати у нічний час житло, в якому він постійно проживає,із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання установленим ризикам, у межах строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке відповідно до частини 1 статті 219 КПК України має бути завершене до 28 лютого 2022 року.
Керуючись вимогами статей 177, 181, 184-186, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28 лютого 2022 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 23 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та поклавши наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора та суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) не залишати місце постійного проживання у нічний час із 23 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою підозрюваного направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1