Справа № 273/2096/21
Провадження № 1-кп/273/25/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року за №0000475, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механіком на ТОВ «Укрмет Центр», проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2021 близько 10 години керував технічно справним автомобілем Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рухаючись вказаним транспортним засобом на 132 км авто дороги "Васьковичі-Шепетівка" в напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, водій ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» п. 12.6 ґ) зазначених Правил «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю, а саме на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.» та пункту 12.9 б) вказаних Правил «водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7», водій ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості свого руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем VOLVO FMX реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухаючись у зустрічному перехресному напрямку по автодорозі «Васьковичі-Шепетівка» на нерегульованому перехресті с. Дубрівка- с.Красуля здійснював поворот ліворуч до с. Дубрівка Новоград-Волинського району.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер справа та зліва з ушкодженням пристінкової плеври, перелом грудини, розриви перикарда та правого шлуночка серця, відкритий перелом кісток правого плеча та передпліччя, розриви лонного та крижово-клубових з`єднань, переломи обох кісток правої гомілки, вивих у лівому гомілково-ступеневому суглобі, садна на лобі справа, на передній

поверхні грудної клітини, на передній черевній стінці зліва, на зовнішній поверхні правого стегна та колінного суглоба, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки на всьому протязі, на правому коліні, на лівому коліні, на передній поверхні лівої гомілки, на правій сідниці, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній частині з переходом на передпліччя, синці на тилі обох стоп, розмічені рани на правому лікті та задній поверхні правого плеча у нижній частині, які утворились від дії тупого(их) предметів незадовго до моменту смерті, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 12.3, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні звернув увагу на те, що його підзахисним визнано вину, відшкодовано шкоду, що є пом`якшуючими обставинами. Крім того, зауважив, що робота його підзахисного тісно пов`язана з керуванням транспортними засобами, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Просить суд, взяти це до уваги при призначенні покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував шкоду в повному обсязі, просив суворо не карати.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 смерть.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що у постановах Верховного суду звернута увага на те, що відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі

покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

Також суд враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, ризик небезпеки для суспільства низький.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 - не встановлено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2004 слідує, що у кожному випадку призначення покарання за ч. 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням фактичних обставин справи, характеру допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, відомостей про особу обвинуваченого, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 50 КК України, в тій частині, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, з призначення обвинуваченому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

При цьому, на думку суду, виходячи з викладених вище обставин, досягнення мети покарання можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує ту обставину, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим було завдано смерть, внаслідок значного перевищення швидкості руху, допущеної на ділянці дороги, де сталася дорожно-транспортна пригода.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід в кримінальному провадженні не обирався.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз становлять: інженерно проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/7428-ІТ від 23.07.2021 в сумі 1372,96 грн., за проведення експертизи

технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/7427-ІТ від 23.07.2021 в сумі

1372,96 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/743 З-ІТ в сумі 1372,96 грн., за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № СЕ-19/106-21/7430-ІТ в сумі 1372,96 грн., всього на суму 5491,84 грн., та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 . Арешт накладений згідно з ухвали Новоград Волинского міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_9 ) підлягає скасуванню, оскільки в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65,66, 286 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироку законної сили не обирати.

Арешт автомобіля марки VOLVO FMX , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ЕПІЦЕНТР» (код , місцезнаходження м. Київ, вул. Берковецька, 6-К,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.12.2019 року) та автомобіля марки FORD TRANSIT , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «КОМПО ГРУП» (код ЄДРПОУ 3873727, місцезнаходження м. Київ, вул. Приколійна,22 корпус А офіс 1,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 05.10.2019 року), накладений згідно з ухвали Новоград Волинского міськрайонного суду Житомирської області від 16 липня 2021 року (справа №285/3809/21, слідчий суддя ОСОБА_9 ).- скасувати.

Речові докази, а саме:

- автомобіль VOLVO FMX р.н. НОМЕР_2 та автомобіль Ford Transit р.н. НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути власникам;

- сумку трупа ОСОБА_7 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 437 гривень, зв`язка ключів 5 шт., пошкоджений мобільний телефон Nokia, страховий поліс, банківські картки, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, що упаковано до спец пакету №SUD3007798 та вилучено до Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області згідно правил вилучення речових доказів, а згодом видана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8

залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 , процесуальні витрати за проведення судових експертиз, що становлять 5491 грн. 84 коп., а саме:

-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-

19/106-21/7428-ІТ від 23.07.2021 в сумі 1372,96 грн.

-за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-21/7427-ІТ від 23.07.2021 в сумі 1372,96 грн.

-за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-21/743 З-ІТ в сумі 1372,96 грн.

-за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № СЕ-19/106-21/7430-ІТ в сумі 1372,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору - негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1