overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3540/19
УХВАЛА
12.11.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув подання інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання виконання покарання у виді штрафу відносно засудженого ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в :
Інспектор Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_2 .
Ознайомившись зі змістом подання приходжу до висновку про його повернення, оскільки вступна та прохальна частини стосуються різних осіб, а саме у вступній частині зазначено особу ОСОБА_2 натомість в прохальній частині вказано ОСОБА_3 що унеможливлює повно, всебічно та об`єктивно розглянути подання.
Повернення подання, не перешкоджає у випадку усунення зазначених недоліків звернутися до суду повторно, у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про вирішення питання виконання покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_2 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №296/6968/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
12.11.2021 року до слідчого судді надійшла вище вказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, на даний час відсутні.
Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 12:30 год 15 листопада 2021 року у приміщенні суду за адресою: вул. Покровська, 90, м. Житомир, Житомирська область.
Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 та Житомирську окружну прокуратуру.
Витребувати у слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 матеріали (надати пояснення) щодо питань, які порушуються скаржником у скарзі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/344/208/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 листопада 2021 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Івано-Франківського МРВ філії ДУ Центр пробації в Івано-Франківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2020 року за ч.1 ст.259 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 листопада 2021 року о 16 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/1868/21
Номер провадження №1-кп/351/190/21
У Х В А Л А

12 листопада 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

за ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявлено клопотання про залучення останнього в якості потерпілого. В обґрунтування своєї заяви потерпіла посилається на те, що органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з початку 2021р. ОСОБА_4 протягом тривалого періоду часу умисно вчиняв домашнє насильство по відношенню до неї - своєї дружини ОСОБА_5 та малолітнього сина ОСОБА_8 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 ..

Представник потерпілої просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Із змісту обвинувального акту, що надійшов до суду, не вбачається, що вчиненими умисними діями обвинуваченого ОСОБА_4 було заподіяно фізичне, психологічне насильство відносно малолітнього ОСОБА_8 , з огляду на що, малолітній ОСОБА_8 не може бути залучений в якості потерпілого.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 314-316, 371 КПК, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 362/6044/21
Провадження № 1-кс/362/971/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

12 листопада 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою у якій просить та зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення та надати письмову відповідь на його клопотання у кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Частина перша статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається із прохальної частини скарги, особа яка її подала відповідно до статті 303 КПК України не оскаржує будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а просить «зобов`язати т.в.о. начальника сектору дізнання Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 прийняти процесуальне рішення та надати письмову відповідь на його клопотання у кримінальному провадженні», що прямо суперечить положенням КПК України.

Тобто, особа яка подала скаргу не оскаржує дії чи нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а також, не оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Також, необхідно звернути увагу заявника, що відповідно до наведених норм КПК України, оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Натомість, положення кримінального процесуального закону не передбачають можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії.

Крім того, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції не існує.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається також, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, оскільки, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарг про зобов`язання вчинити дії, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 369/8662/21
Провадження №1-кп/369/1657/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2021 року у кримінальному провадженні № 10000583 від 02.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

При підготовці справи для передачі в канцелярію було з`ясовано, що у вироку допущена описка у зазначенні анкетних даних обвинуваченого, оскільки відповідно до довідки з місця його проживання обвинувачений значиться як ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд виправляє допущену описку шляхом зазначення правильного прізвища, імені та по батькові обвинуваченого як ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.202й року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України (справа № 369/8662/21, провадження № 1-кп/369/1657/21).

Вважати правильним у вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.07.2021 року у кримінальній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України написання прізвища, імені та по батькові обвинуваченого як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2950/21
Номер провадження 1-кп/525/190/2021
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12 листопада 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання про застосування заходів медичного характеру в кримінальному провадженні за № 0000198 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, -
встановив:
11.11.2021 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру в кримінальному провадженні за № 0000198 від 12.06.2021 року відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року вказане клопотання призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, особа, захисник, висловили думку про можливість призначення клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-315, 512 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд клопотання про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , за ознаками суспільного небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2021 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, особу, захисника, законного представника особи, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.11.2021 Справа № 554/9543/21
У Х В А Л А

(скорочена)

12 листопада 2021 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 09 годину 35 хвилин 12 листопада 2021 року, у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина
Справа № 564/3055/21

12 листопада 2021 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю - слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 09.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України- задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном на:

вантажний автомобіль марки ГАЗ, модель 52, державний номерний знак НОМЕР_1 фактичним володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та який знаходиться на відповідальному зберіганні начальника автотранспортного цеху ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_7 .

колодки дерева породи сосна, осика, граб довжиною до 1 м. метра загальним об`ємом 5,9 м3 власник яких на разі невідомий, які знаходиться на відповідальному зберіганні начальника автотранспортного цеху ДП «Костопільське лісове господарство» ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 610/678/21
провадження № 1-кп/610/196/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 листопада 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Орілька Лозівського району Харківської області, проживає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 12 січня 2022 року включно:

- прибувати на виклик до суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 17.11.2021 о 08.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/7576/21
Провадження №1-кс/639/2086/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України, щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Враховуючи той факт, що ув`язнений ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне доставити ув`язненого до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 369 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка подана в порядку ст. 206 КПК України щодо ненадання ув`язненому належної медичної допомоги під час тримання в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Призначити судове засідання на 22 листопада 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язненого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати керівника Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВСУ у Харківської та Луганській областях забезпечити участь при розгляді справи представника медичної частини - для надання пояснень по суті скарги, а також надати необхідні медичні документи, пов`язані з розглядом скарги.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , прокурора Харківської обласної прокуратури та представника Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВСУ у Харківської та Луганській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6674/21
Провадження № 1-в/645/187/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання т.в.о. начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єпаторія, АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.10.2020 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Немишлянского районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.10.2020 року Київським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
172/1033/21: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); Р†РЅС€С– СЃРїСЂР°РІРё С‚Р° РјР°С‚РµСЂС–Р°Р»Рё.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 12.11.2021. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.11.2021. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 15.11.2021.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.11.2021
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 11-Рї/803/1002/21
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...