ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/62/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року задоволено частково подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження адміністративного нагляду та збільшення раніше встановлених обмежень відносно ОСОБА_7 та продовжено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.
Задовольняючи клопотання про встановлення адміністративного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 є особою, яка підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», потребує профілактичних заходів спостереження та контролю з боку органів Національної поліції, оскільки після відбуття покарання на шлях виправлення не став, систематично порушує адміністративне законодавство та залишається небезпечним для суспільства, тому суддя прийшов висновку, що встановлений постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року адміністративний нагляд слід продовжити на шість місяців із застосуванням обмежень необхідних для забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 ..
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року та в задоволенні клопотання (подання) начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження адміністративного нагляду та збільшення раніше встановлених обмежень ОСОБА_7 відмовити повністю.
Вважає, що постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою.
Посилається на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суд першої інстанції не вказав весь обсяг встановлених судом суттєвих обставин без посилання на будь - які докази.
Зазначає, що фактично судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, оскільки не було з`ясовано всі реальні обставини, які характеризують підстави задоволення поданого клопотання.
Вважає, що подане клопотання начальником Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження адміністративного нагляду та збільшення раніше встановлених обмежень ОСОБА_7 є необґрунтованим та безпідставним, тому його необхідно залишити без задоволення.
Стверджує, що у клопотанні (поданні) про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_10 не вказано, в чому саме конкретно полягає його суспільна небезпека, а обґрунтоване лише тим, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що не може, саме по собі, бути підставою для продовження адміністративного нагляду, так як особа лише один раз понесла покарання за ці дії, а інших належних та допустимих доказів на обґрунтування клопотання надано не було.
Наголошує на тому, що долученими до клопотання матеріалами і доказами не було доведено того, що ОСОБА_7 залишається бути небезпечним для суспільства, що він порушував громадський порядок або спокій громадян, і ця обставина є основною підставою для продовження адміністративного нагляду щодо особи відносно якої такий встановлюється.
Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки до цього часу судове рішення ОСОБА_7 вручено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу адвоката, просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах провадження відсутні відомості про вручення ОСОБА_7 копії постанови суду від 14 грудня 2021 року.
З матеріалів провадження вбачається, що 14 грудня 2021 року начальник РУП поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_11 звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_7 , як особі звільненому з місць позбавлення волі, яке заведено в автоматизованій системі документообігу суду за єдиним унікальним номером судової справи 607/23065/21, номер провадження 1-в-607/312/2021, що підлягає до розгляду, як заява (подання), що пов`язана з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та вказано підставу передачі - у порядку виконання.
Аналіз положень Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в частині кола осіб, до яких такий нагляд може бути застосований, підстав його застосування, а також підстав та порядку його припинення свідчить про те, що застосування адміністративного нагляду є одним із наслідків засудження особи та випливає з судового рішення, яке набрало законної сили (щодо осіб, визначених у пункті «г» статті 3 цього Закону), або ж матеріалів установ виконання покарань або органів Національної поліції, що характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання, або ж після його відбування.
Встановлення такого нагляду можливе в межах строків судимості як наслідку засудження кримінально-правового характеру.
Відповідно до ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У відповідності до ч. 6 ст. 539 КПК за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За таких обставин, особа, до якої судовим рішенням в порядку Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд та обмеження щодо його поведінки, має право на апеляційне оскарження такого судового рішення на підставі ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» в порядку, визначеному Розділом VIII КПК, яким регламентовано порядок виконання судових рішень.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 539 КПК України передбачено порядок розгляду вказаного клопотання (подання) та порядок виклику осіб в судове засідання, зокрема, повідомляються засуджений, його захисник, прокурор.
В матеріалах провадження відсутні відомості про належне повідомлення вказаних учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи.
Виходячи зі змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року, прокурор участі в судовому засіданні не приймав.
Також, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання.
Колегія суддів вважає такі порушення, допущені судом першої інстанції є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і відповідно до ст. 409, 412 КПК України є підставою для скасування рішення суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про необхідність встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду, суд першої інстанції виходив з того, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення, до останнього було застосовано адміністративні стягнення.
Згідно із п. в ч.1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Виходячи із системного аналізу вказаної правової норми, підставами для встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі є систематичне порушення громадського порядку і прав громадян та вчинення інших правопорушень, яким передувало попередження органів Національної поліції.
Обґрунтовуючи своє рішення про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції зазначив, що після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став, систематично порушує адміністративне законодавство та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Проте, в судовому рішенні не наведено доказів про порушення ОСОБА_7 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, оскільки не наведено, які обмеження були застосовані до нього і коли та яким чином він їх порушив.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду під час розгляду подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і тому висновки про необхідність встановленого ОСОБА_7 адміністративного нагляду із визначеними судом обмеженнями є передчасними та зробленими без належного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року про продовження встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 слід скасувати, а провадження повернути на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 537, 539 КПК України, ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Судді