печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

01.09.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 30.10.2021.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були встановлені раніше, не зменшились. Обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовує тим, що обвинувачений може здійснювати на них тиск шляхом погроз, умовлянь, залякування чи підкупу. Може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий. Вказане, на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважала неможливим.

Захисник заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Так, адвокат зазначила, що з плином часу та перебігом судового провадження ризики, вказані прокурором, зменшилися. Крім того, зазначила, що обвинувачений має постійне місце проживання, дружину та малолітню дитину. З огляду на вказане, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або заставу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Так, зазначив, що обвинувачення не обґрунтоване, крім того, ризики, що вказані прокурором, нічим не підтверджуються. Перебуваючи під вартою, ОСОБА_5 зазначає, що позбавлений заробляти кошти на утримання власної родини. Зазначає, що до моменту затримання працював неофіційно та перебував на біржі праці. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення в тому числі аналогічних корисливих злочинів (том 2 а.м. 51-54), його протиправна діяльність носить тривалий та систематичний характер. У сукупності дані щодо тяжкості можливого покарання, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності із даними про попереднє неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, підтверджують існування відносно нього ризиків переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд також вбачає наявність існування ризиків впливу на свідків, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_5 погрози застосування насильства, чи його застосування, і щодо свідків.

Також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебував на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний (том 1 а.м. 137), має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не спростовують встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки, оскільки на час інкримінованого діяння в м. Києві він також мав місце проживання в м. Кам`янське, дружину та дитину.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд також враховує положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 17 грудня 2021 року включно застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1