Справа № 372/3810/21
Провадження 1-кс-1174/21
ухвала
Іменем України

01 жовтня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 10 вересня 2021 року, а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 09.09.2021 року до Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою заволодів автомобілем марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , чим останній була завдана майнова шкода.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що у своїй власності має автомобіль марки Volkswagen Passat, білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . У квітні місяці 2021 року вона повідомила своєму знайомому ОСОБА_6 , що має намір продати свій автомобіль Volkswagen Passat, на що останній повідомив, що знайомий на ім`я ОСОБА_5 , має намір придбати аналогічний автомобіль та підшукує різні варіанти в тому числі і розстрочку.
Вона, вислухавши ОСОБА_7 , вирішила зустрітись із ОСОБА_8 для подальшого спілкування та обговорення питання про продаж автомобіля. Перша зустріч відбулася 26.04.2021 року біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Кисловородська, буд.100. В ході зустрічі вони домовлялись про варіанти продажу авто, про оплату та порядок переоформлення права власності на вказаний вище автомобіль. При спілкуванні ми домовились про те, що він повинен був сплати половину суми за автомобіль до 15.06.2021 року, а решту суми 23.08.2021 року. Крім цього, на виконання вказаних домовленостей між ними мався намір укладення договору оренди автомобіля з 27.04.2021 року. Та все оформити нотаріально. На переконання ОСОБА_5 нею був переданий автомобіль у користування останнього разом із свідоцтвом про реєстрацію вказаного авто, та комплект ключів до нього. Автомобіль нею був переданий у присутності свідків у м. Обухів Київської області, біля виїзду у напрямку до м. Києва, оскільки саме там вона перебувала у своїх справах, та попередньо домовилась з ОСОБА_5 про зустріч, так як їй саме було зручно. У подальшому, 27.04.2021 року був вихідний день та нотаріус не працював, та ОСОБА_5 переконав, що через тиждень буде у м. Києві, та вони все ж таки поїдуть і укладуть договір оренди. Оскільки їх пов`язували спільні знайомі, то сумнівів у правдивості слів ОСОБА_9 в неї не виникало. При неодноразових телефонних дзвінках ОСОБА_5 для зустрічей, останній слухавку не брав, місце знаходження останнього їй не відомо, що викликало підозру, що ОСОБА_5 шляхом обману, та користуючись спільними знайомими ввів її в оману та шахрайським шляхом заволодів належним її автомобілем Volkswagen Passat, білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, їй відомо, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаним місцем проживання на її думку ОСОБА_5 може зберігати належний їй автомобіль Volkswagen Passat.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_4 .
Разом з тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , в повній мірі підтвердив покази надані ОСОБА_4
27.09.2021 року транспортний засіб марки Volkswagen Passat, білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі постанови слідчого оголошено в розшук з метою встановлення його місця знаходження.
29.09.2021 року від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про арешт належного її автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.
Крім цього, транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має доказове значення у кримінальному провадженні, необхідний для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом і доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Згідно постанови слідчого від 29 вересня 2021 року транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити судове засідання за його відсутності та у відсутність слідчого та прокурора, клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо та відео запис судового засідання технічними засобами, оскільки слідчий та прокурор не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001013 від 10 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно постанови слідчого від 29 вересня 2021 року транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст.170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Оскільки слідчому судді надано постанову від 27.09.2021 року про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001013 від 10 вересня 2021 року, задовольнити.
Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, на майно, а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», білого кольору, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , належного згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1