СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/27/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м.Києва, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002372 від 16.05.2020,-

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м.Києва, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002372 від 16.05.2020.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 05.08.2020 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002372, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та надано дозвіл на проведення обшуку КП «Шляхово-експлуатаціине управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, документації чи інших предметів, що мають істотне значення для розслідування вказаного злочину, що можуть бути доказами.

Згідно загальноприйнятому визначенню, комп`ютерна техніка це пристрої та системи пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самі комп`ютери та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійні пристрої) і забезпечує деяку додаткову функціональність (друк або сканування документів, доступ до мережі, захист від збоїв живлення тощо).

Поняття комп`ютерної техніки вбирає в себе не тільки апаратне, але також і програмне забезпечення, яке встановлюється на даному типі пристроїв і забезпечує підтримку та виконання їх базових функцій. Практично самі пристрої та програми, що на них працюють, розглядаються як складові єдиного апаратно-програмного комплексу.

Враховуючи таке широке визначення терміну «комп`ютерна техніка», а також ту обставину, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 було надано дозвіл «на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, документації чи інших предметів, що мають істотне значення для розслідування вказаного злочину, що можуть бути доказами» у кримінальному провадженні №0002372, можна зробити висновок, що йдеться про вилучення лише тієї комп`ютерної техніки або її частини, що має істотне значення для розслідування вказаного злочину та може бути доказами у справі.

Виходячи з визначення терміну «комп`ютерна техніка», можна зробити висновок, що доказами у даному кримінальному провадженні №0002372 можуть бути виключно жорсткі диски - накопичувачі інформації на магнітних дисках, у яких лише може міститься інформація, що може бути доказами у кримінальному провадженні №0002372.

А отже, для досягнення цілей, поставлених ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2020 необхідним було вилучення не всієї комп`ютерної техніки, а лише тієї її частини, що може бути доказами у кримінальному провадженні, а саме - жорстких дисків (носіїв інформації).

Решта компонентів вилученої комп`ютерної техніки технічно не може мати ніякого істотного значення для розслідування кримінального злочину та не можуть бути доказами у кримінальному провадженні №0002372.

03.09.2020 слідчими СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві було проведено обшук КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту, та утриманню автомобільних щляхів та споруд на них Святошинського району"під час обшуку було вилучено наступне майно:

1.Системний блок з робочого місця ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 ;

2.Системний блок SU НОМЕР_2 із робочого м`ясця ОСОБА_6 ;

3.Системний блок із написом «Gamemax» з кабінету закупівель;

4.Системний блок Green Vision інв. №568;

5.Системний блок інв. №469;

6.Системний блок Deepcool;

7.Ноутбук Dell інв. №104/566;

8.Системний блок № DC 001001.

У січні 2021 року Заявнику стало відомо про обставини та мотивацію винесення слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ухвали від 04.09.2020р. у справі №759/1.4965/20 про арешт майна Заявника.

Зокрема, під час постановлення ухвали суду від 04.09.2020, про арешт майна Заявника поза межами уваги слідчого судді залишився той факт, що вилучення системних блоків може призвести і врешті решт призвело до значного обмеження діяльності підприємства Заявника, що забезпечує та відповідає за утримання дорожньої мережі Святошинського району.

Поза межами уваги слідчого судді також залишився той факт, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню достатнім є вилучення жорстких дисків, без вилучення самих системних блоків.

Крім того, за час, що минув з моменту вилучення майна Заявника та постановлення ухвали суду 04.09.2020 у справі №759/14965/20, слідчими фактично не вчиняється ніяких слідчих дій у межах вказаного кримінального провадження №0002372 від 16.05.2020, а вилучені та арештовані системні блоки вже більше року ніби знаходяться на експертизі.

За інформацією, отриманою КП ШЕУ Святошинського району під час розгляду справ №759/5344/20 та №759/1255/21, постановою від 13.11.2020 слідчим ОСОБА_4 призначено комп`ютерно-технічну експертизу і вищевказане вилучене майно в упакованому вигляді, а саме: системний блок з робочого місця ОСОБА_5 № ; системний блок SU 721499 з робочого місця ОСОБА_6 ; системний блок із написом «Gamemax» з кабінету закупівель; системний блок Green Vision інв. № 568; системний блок інв. № 469; системний блок Deеopеcool; ноутбук Dell інв. № 104/566; системний блок № DC 001001, разом з постановою направлене до Київського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи (листи від 13.11.2020).

Станом на сьогодні минуло вже більше року, як вказане майно було передано для експертизи, але її власник - КП ШЕУ Святошинського району немає жодної інформації про його долю та поточне місцезнаходження.

У квітні 2021 року Заявник через свого адвоката звертався з адвокатським запитом до начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві із вимогами:

надати інформацію, чи проведено призначену постановою від 13.11.2020 слідчого ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0002372 від 16.05.2020. комті`ютерно-технічну експертизу вилученого у КП «Шляхово-експлуатаційне управлінні по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» майна;

повідомити, де і у віданні якого слідчого у даний момент знаходиться вищевказане майно;

надати документальне підтвердження продовження строків проведення експертизи, належним чином оформленого у відповідності до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз га експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5.

Листом слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві від 29.04.2021 №179а/125/54/08-2021, адвоката Заявника було повідомлено, що у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, відповідно до глави 20 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини проведення обшуку 03.09.2020, а також приймаючи до уваги порушення слідчими всіх розумних строків проведення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого майна, Заявник вважає, що існують підстави для часткового скасування ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.09.2020 у справі №759/14965/20 в частині арешту на системні блоки та ноутбуки без жорстких дисків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Слідчий в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Святошинського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002372 від 16.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

04.09.2020 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та накладено арешт майно, яке було вилучено під час обшуку 03.09.2020 на підставі ухвали Сятошинського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 5, на час досудового розслідування, в тому числі і на:

1.Системний блок з робочого місця ОСОБА_5 номер НОМЕР_1 ;

2.Системний блок SU НОМЕР_2 із робочого м`ясця ОСОБА_6 ;

3.Системний блок із написом «Gamemax» з кабінету закупівель;

4.Системний блок Green Vision інв. №568;

5.Системний блок інв. №469;

6.Системний блок Deepcool;

7.Ноутбук Dell інв. №104/566;

8.Системний блок № DC 001001.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 04.09.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищезазначене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та, що на даному етапі досудового розслідування була необхідність у забезпеченні збереження вказаного майна як речового доказу, оскільки незастосування арешту могло призвести до його приховування та знищення.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Крім того, для проведення слідчих дій чи експертиз у даному кримінальному провадженні необхідними об`єктами дослідження являються жорсткі диски чи інші подібні носії інформації, а не самі системні блоки чи монітори.

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для подальшого застосування арешту майна, а саме: комп"ютерний (системний) блок з робочого місця ОСОБА_5 номер без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок SU 721499 з робочого місця ОСОБА_6 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок із написом "Gamemax" з кабінету закупівель без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок Green Vision інв. №568 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок інв.№469 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок Deepcool без комп"ютерного носія (жорсткого диска), ноутбук Dell інв.№104/566 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок № DC001001 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), яке перебуває у власності Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м.Києва.
Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для для подальшого застосування арешту на майно заявника спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 219, 284, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м.Києва, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002372 від 16.05.2020 -задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2020, у справі №759/14965/20, вилучене під час обшуку, проведеного 03.09.2020 у приміщенні КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м.Києва, за адресою: м. Київ, вул.. Янтарна, 5, а саме: комп"ютерний (системний) блок з робочого місця ОСОБА_5 номер без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок SU 721499 з робочого місця ОСОБА_6 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок із написом "Gamemax" з кабінету закупівель без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок Green Vision інв. №568 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок інв.№469 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок Deepcool без комп"ютерного носія (жорсткого диска), ноутбук Dell інв.№104/566 без комп"ютерного носія (жорсткого диска), комп"ютерний (системний) блок № DC001001 без комп"ютерного носія (жорсткого диска).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1