СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9976/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001896 від 22.07.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням із прокурором у даному кримінальному провадженні, просить накласти арешт на автомобіль марки «Mazda СХ-9» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001896 від 22.07.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими слідством особами, здійснюють незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Києва, Київської області та Святошинського району зокрема.
20.12.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва, ун. № 759/28351/21, проведений обшук автомобіля марки «Mazda СХ-9» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . З салону автомобіля нічого не вилучалося. В ході обшуку вилучено даний автомобіль марки «Mazda СХ-9» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом, у зв`язку з чим слідчий просить накласти на нього арешт.
Слідчий та власник майна щодо якого вирішується питання про арешт у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності.
Дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
20.12.2021 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказам у кримінальному провадженні. При цьому, вказана постанова слідчого містить лише посилання на фактичні обставини справи, загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають достатні підстави для висновку про те, що вказане майно може містити у собі інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні.
Крім того, автомобіль марки «Mazda СХ-9» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , якому підозра у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001896 від 22.07.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, не пред`явлена. Також відповідно до протоколу обшуку від 20.12.2021 в автомобілі нічого не виявлено та не вилучено.
Враховуючи вимоги закону, а також обставини наведені вище, зокрема те, що автомобіль «Mazda СХ-9», не може бути предметом забезпечення цивільного позову, спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, беручи до уваги, що слідчим не надано жодного доказу чи обґрунтування наявності ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі вказаного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001896 від 22.07.2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda СХ-9» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1