Справа № 442/1411/20
Провадження № 1-кп/442/59/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0002155 від 12.10.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

- з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

- його захисника ОСОБА_5

- потерпілої ОСОБА_6

встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 11.10.2018 приблизно о 18.00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею в ділянку правої ключиці, від якого вона впала на землю, після чого, правою ногою завдав два удари в ліве плече та ліву поперекову ділянку. Своїми умисними діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці з кутовим зміщенням ( відкритим медіальним до низу), які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, ближче до кута рота зліва, навколо якої виявлено підслизовий крововилив, синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій поперековій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що через різні причини сім`я ОСОБА_7 має з ним неприязні відносини. 11.10.2018 біля 16.30 год. зі слів сторонніх людей почув, що ОСОБА_8 в білий день ріже буки і ніхто нічого не робить. Він поїхав в кінець села і почув звук пили. Там був ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які сказали, що це ОСОБА_8 . Коли вони піднялись на гору, то ОСОБА_8 втік. Він зробив відео пеньків на телефон і пішов вниз. Там побачив колоди і також зафіксував це на відео. Потім пішов до свого автомобіля і побачив ОСОБА_11 , який зайшов на своє подвір`я, взяв ошвар, кликнув ОСОБА_12 і тоді вони обоє побігли до нього. ОСОБА_9 сів в автомобіль, потім і він сів та з третього разу завів автомобіль. Перед автомобілем стала ОСОБА_13 і вчепилась за щітки склоочисника. Він вийшов і ОСОБА_8 вдарив його ладонею. ОСОБА_13 також хотіла його вдарити, але він відвернувся, а ОСОБА_8 кинув в його сторону каменем. Він сів в автомобіль, здав назад і потерпіла впала на праву сторону і затихла. Він об`їхав її і поїхав додому. В цей день більше нічого не робив, зокрема, за потерпілою в м.Борислав не їздив. Потерпіла та свідки оговорили його, оскільки є родичами між собою. Вважає, що перелом потерпіла отримала саме внаслідок падіння, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України, а тому просить закрити відносно нього кримінальне провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 1 ст.122 КК України, його вина доводиться наступними доказами, дослідженими судом:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що до цього випадку була у хороших відносинах з ОСОБА_3 11.10.2018 біля 17-18 год. на городі чистила капусту. На пасовисько заїхав бус ОСОБА_3 . Її чоловік в цей час був за хатою. ОСОБА_3 ходив біля хати і фотографував їх подвір`я на свій мобільний телефон. Чоловік підійшов до нього і запитав чого він ходить і фотографує? ОСОБА_3 підбіг до нього і вони почали битись. ОСОБА_3 вдарив чоловіка палицею, він впав. Вона побігла до нього і дістала удар палицею від ОСОБА_3 у праве плече. Прийшла до пам`яті в хаті, дуже боліло плече. Після цього поїхали в лікарню. По дорозі їх обігнав на машині ОСОБА_3 , зупинив, почав погрожувати. Їх віз водій ОСОБА_14 , який пояснив, що везе людей до лікарні і тоді ОСОБА_3 їх пропустив. В лікарні їй наклали гіпс. ОСОБА_3 їздив за ними, дзвонив на гарячу лінію поліції, вказуючи, що їх водій п`яний. Після лікарні поїхали в поліцію і повідомили про злочин. Очевидцями даної події була ОСОБА_15 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 11.10.2018 близько 18.00 год. ОСОБА_3 заїхав бусом на пасовисько, що коло його подвір`я. Кричав, що повбиває, обвинувачував у крадіжці лісу. Він підбіг до нього і запитав чого він знімає на телефон його подвір`я. ОСОБА_3 взяв палицю, вдарив його і він впав. Його дружина ОСОБА_6 підбігла до них і обвинувачений вдарив її палицею в праву сторону плеча, від чого вона впала. Також вдарив її ногою у ребра зліва і по обличчю. Його вдарив ногою в лівий бік. Він побіг до ОСОБА_17 з наміром викликати швидку допомогу, бо в неї був телефон. По дорозі зустрів ОСОБА_18 і попросив відвезти їх в лікарню. По дорозі ОСОБА_3 намагався перешкодити їм, викликав поліцію. В лікарні дружині наклали гіпс і після цього вони поїхали у поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 була у своєму будинку, почула крик зі сторони пасовища. Прибігла туди і побачила, що ОСОБА_6 лежала непритомна. Там були ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , який побіг до ОСОБА_17 по ліки. Бус ОСОБА_3 виїжджав з пасовиська, призупинився. З нього виліз ОСОБА_22 , взяв каменюку і кинув в сторону ОСОБА_23 . Сів в бус і поїхав. Потерпіла розказала, що ОСОБА_3 вдарив її палкою, бо вона забороняла йому фотографувати своє подвір`я.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 працювала біля хати. Прибіг ОСОБА_8 , попросив допомогти, бо дружину побив палкою ОСОБА_3 . Вона пішла за ОСОБА_24 і побачила, що ОСОБА_12 лежала на землі. Там ще були ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . З пасовиська бусом виїжджав ОСОБА_3 . Вони підняли її, понесли до хати, переоділи і повезли в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 близько 18.00 год. почула шум, крик на полі. Побігла туди і побачила, що ОСОБА_3 замахнувся палицею, яку тримав у руці, на ОСОБА_6 . Хотів вдарити по голові, але не попав, вдарив у праве плече. Потім ногою вдарив у район грудей або живіт. Після цього взяв камінь і кинув у сторону ОСОБА_23 . Конфлікт був через якісь дрова. ОСОБА_3 звинувачував усіх, казав, що крадуть ліс.

-показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що 11.10.2018 їхав повз подвір`я ОСОБА_7 і побачив як біжить ОСОБА_8 . Той зупинив його і сказав, що його жінку побили. Він відвіз їх у лікарню. Зі слів ОСОБА_6 її побив ОСОБА_3 патиком. Самого ОСОБА_3 не бачив, він їхав назустріч бусом. Коли їхали в лікарню ОСОБА_3 перегородив йому дорогу, але потім пропустив. Конфлікт стався через те, що ОСОБА_3 щось фотографував.

-показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 почула крик ОСОБА_29 який кричав «Свєта бери тичку». Дитина сказала, що ОСОБА_30 гнався за машиною.

Крім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, дослідженими судом:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018 про реєстрацію кримінального провадження № 0002155 за заявою ОСОБА_6 про нанесення їй 11.10.2018 тілесних ушкоджень ОСОБА_3

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018, згідно якого слідчий СВ Дрогобицького ВП ОСОБА_31 прийняв заяву від ОСОБА_6 про те, що 11.10.2018 близько 18:00 год ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку № 5 на вул. Шевченка в с. Майдан, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці;

-висновком експерта №437, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 , згідно якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці з кутовим зміщенням ( відкритим медіально до низу), рани на слизовій облонці верхньої губи зліва, ближче до кута рота зліва, навколо якої виявлено підслизовий крововилив, синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій поперековій ділянці. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько 5 діб до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 11.10.2018 дією твердого тупого предмета, зокрема закритий поперечний перелом правої ключиці міг виникнути при обставинах на які вона вказує. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються за: перелом за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження за ознакою легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предметів від 12.10.2018 під час якого оглядалась медична карта ОСОБА_6 , де зазначено про тілесні ушкодження на її тілі та обставини за яких вона їх отримала;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018, проведеного за участю спеціаліста судмедексперта ОСОБА_33 та ОСОБА_34 з метою перевірки і уточнення показів потерпілої ОСОБА_6 ;

-висновком експерта №524 від 13.12.2018, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 в якому досліджувалось питання: чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею, під час проведення слідчого експерименту 11.11.2018;

-висновками експерта №525 та № 526 від 13.12.2018, складених експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 в яких досліджувалось питання: чи могла потерпіла ОСОБА_6 отримати тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею, під час проведення слідчого експерименту 16.11.2018;

-протоколом огляду предмету від 12.02.2019, об`єктом якого була медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_6 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 проведеного за участю спеціаліста судмедексперта ОСОБА_33 та ОСОБА_35 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_16 та уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій;

-висновком експерта №245 від 20.08.2019, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних свідком ОСОБА_16 під час проведення з нею 13.08.2019 слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 проведеного за участю спеціаліста судмедексперта ОСОБА_33 та ОСОБА_35 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_20 та уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій;

-висновком експерта №244 від 20.08.2019, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних свідком ОСОБА_20 під час проведення з нею 13.08.2019 слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 проведеного за участю спеціаліста судмедексперта ОСОБА_33 та ОСОБА_36 з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_3 ;

-висновком експерта №80 від 25.02.2020, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ ОСОБА_32 в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення з ним 24.02.2020 слідчого експерименту. Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень при такому механізмі, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту 24.02.2020 малоймовірно.

Вищевказані докази є належними та допустимими, і в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_3 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та те, що надані висновки експертів є неправдивими та суперечать медичній літературі, та покази свідка ОСОБА_37 про те, що потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння, оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколам огляду місця події, висновкам експертів. Отже, у суду відсутні будь-які підстави для сумніву у достовірності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки,позитивну характеристику, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі та звільнити останнього від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1