Справа № 297/564/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
11 лютого 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на стадії досудового розслідування на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2022 року близько 22:47 години в с. Горонглаб, вул. Головна, напроти будинку №23, Берегівського району, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак « НОМЕР_1 », синього кольору та двох осіб чоловічої статі, а саме: громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

В ході подальшої перевірки та огляду вищевказаного автомобіля в багажному відсіку було виявлено м`ясо тварини (порода встановлюється) та зброю марки (ИЖ 27 ЕМ), чохол до неї.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СВ ОСОБА_3 до ЄРДР 07.02.2022 за № 0000057 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 248 КК України.

Так, 06.02.2022 року в період з 23:03 години по 23:55 години слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 було проведено огляд місця події за адресою: с. Горонглаб, вул. Головна, напроти будинку № 23, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було вилучено наступне:

-мішок білого кольору в середні, якого знаходиться м`ясо тварини (порода встановлюється ) вагою близько 20 кг, яке перебуває на зберіганні у Берегівському районному відділі поліції ГУНП в Закарпатській області;

-рушницю з чорним чохлом марки «ИЖ-27 ЕМ», № НОМЕР_2 та дозвіл на неї від 25.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_5 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-автомобіль марки «ВАЗ 21214», державний номерний знак « НОМЕР_1 » та технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-резинові чоботи зеленого кольору, на яких наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, власником яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою.

Вказані речі, згідно постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.02.2022 року визнані речовим доказом.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений належним чином. При цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Крім того, подав заяву про уточнення до клопотання, в якому просив вважати правильним прізвищем, іменем та по батькові власником майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власники майна ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних речей в ході проведення 06.02.2022 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.
У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як докази протиправних дій.
Відповідно до постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 07.02.2022 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 12-13).
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучено та визнано речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000057 від 07.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно 06.02.2022 року в ході проведення огляду місця події в період з 23:03 години по 23:55 години за адресою: с. Горонглаб, вул. Головна, напроти будинку № 23, Берегівського району, Закарпатської області, а саме:

-мішок білого кольору в середні, якого знаходиться м`ясо тварини (порода встановлюється ) вагою 20 кг, яке вилучено у ході огляду місця події, та яке перебуває на зберіганні у Берегівському районному відділі поліції ГУНП в Закарпатській області;

-рушницю марки «ИЖ-27 ЕМ» за № НОМЕР_2 з чорним чохлом та дозвіл на неї від 25.02.2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_8 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-автомобіль синього кольору марки «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та технічний паспорт на вищевказаний транспортний засіб НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 ;

-резинові чоботи зеленого кольору, на яких наявні сліди бурого кольору зовні схожі на кров, власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які поміщено до чорного поліетиленового пакету з биркою.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН