Справа № 192/1928/21
Провадження № 1-кс/192/265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Солоне Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.
Заявник просить визнати протиправною бездіяльність службових осіб ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке безпідставно та незаконного вилучено у ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених службових осіб ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вилучену 12.12.2021 гладкоствольну мисливську рушницю Armsan А 620 dw 20 калібру № НОМЕР_1 .
В обґрунтування скарги посилається на те, що 12.12.2021 безпідставно та незаконно була вилучена рушниця ОСОБА_4 при прибутті працівників поліції для вирішення його конфлікту з працівником єгерської служби. в результаті якого він отримав тілесні ушкодження, а присутніми при цьому були його брат - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в яких також вилучили рушниці. З клопотаннями про арешт слідчий чи прокурор не звертались, будь-яких процесуальних документів щодо вилучення рушниці не складалось, а відомості до ЄРДР за №0000526 внесено за ч.1 ст.263 КК України, що виключає можливість вилучення мисливської рушниці в рамках такого провадження. Він та власник майна неодноразово звертались до органів поліції та прокуратури з метою його повернення, однак поліцією відповідь не надано, прокуратурою надано відповідь з якої вбачається, що кримінальне провадження №0000526 закрито 16.12.2021 постановою слідчого СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Однак, рушницю так і не повернуто власнику, а усно повідомлено, що підстав для повернення рушниці немає.
Слідчий у кримінальному провадженні №0000526 в судове засідання не з`явився, матеріали провадження суду не надав, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.
Судом встановлено, що 16.12.2021 кримінальне провадження в рамках якого було вилучено майно ОСОБА_4 гладкоствольну рушницю, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, що є підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення тимчасово вилученого майна.

Даних про скасування постанови слідчого від 16.12.2021, накладення арешту на тимчасово вилучену рушницю чи визнання її речовим доказом у іншому кримінальному провадженні, повернення майна, суду не надано, за таких обставин, тимчасово вилучена 12.12.2021 гладкоствольна мисливська рушниця Armsan А 620 dw 20 калібру № НОМЕР_1 підлягає поверненню особі, у якої вона вилучена.
Враховуючи, що імперативними положеннями ст.307 КПК України чітко визначені повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучену 12.12.2021 гладкоствольну мисливську рушницю Armsan А 620 dw 20 калібру № НОМЕР_1 .
Копію ухвали направити для виконання ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повна ухвала складена 24.12.2021.

Слідчий суддя - ОСОБА_1