Справа № 461/984/22
Провадження № 1-кс/461/672/22
14.03.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.ЛьвоваМисько ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львовіклопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, клопотаняпідтримує, просить такезадоволити.
Слідчий ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, що до скасування арешту майна в частині користування транспортним засобом не заперечив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2021 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль ТОЙОТА Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .
Як встановлено під час судового розгляду, однією з підстав накладення арешту на зазначений транспортний засіб слугувала необхідність забезпечення проведення експертизи, предметом дослідження якої є вищевказаний автомобіль.
Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування.
Суд вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:1. збереження речових доказів;2. спеціальної конфіскації;3. конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4. відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, доходжу до висновку про необхідність часткового скасування арешту на автомобіль «SkodaSuperb» д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох ключів до автомобіля «SkodaSuperb», з передачею на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження з правом користування, оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2021 року на автомобіль ТОЙОТА Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування цим транспортним засобом.
Арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу - залишити в силі.
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «ТОЙОТА Авенсіс, д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу, слідчого, прокурора або суду у разі необхідності проведення з автомобілем процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_7