Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7296/18
Провадження № 1-кп/644/395/21
У Х В А Л А
06 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря с/з ОСОБА_7 , у відкритому судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
у с т а н о в и в :
Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність чи спробувати ухилитись від суду, продовжують зберігатись.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 вважала недоцільним та безпідставним продовження тримання її підзахисного під вартою, в обґрунтування чого посилалася на відсутність ризиків, які б обумовлювали необхідність зберігати ОСОБА_10 такий суворий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Осаковський проти України».
Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , суд приймає до уваги, що на момент розгляду даного питання існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів та ризики того, що обвинувачений може вчинити спробу переховуватись від суд чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення продовжують зберігатись.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить, по перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення і в разі доведеності вини, ОСОБА_10 може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а, по друге, відсутність у обвинуваченого законного джерела до існування, обвинувачення у систематичному вчиненні злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності з метою отримання незаконного прибутку, як джерела до існування.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_10 процесуальних обов`язків і не перешкодить можливим спробам продовження останнім злочинної діяльності або ж переховуванню від суду.
Суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_10 запобіжного заходу, оскільки за наявності викладених вище ризиків, застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не перешкодить можливим спробам ОСОБА_10 ухилитися від суду чи продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою продовжити до 04 лютого 2022 року.
При внесенні обвинуваченим застави у розмірі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) грн., встановленої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, до сплину терміну тримання під вартою - обвинувачений ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, встановлених вказаною ухвалою суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3