УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 13.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000277 від 04.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 13.10.2021 у кримінальному провадженні

№ 0000277 від 04.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що СУ ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 04.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Так, 07.10.2021 адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до прокурора Офісу Генерального прокурора з клопотанням від 07.10.2021 про допит свідків, а саме, членів тендерного комітету КП «Київпастранс», директора ТОВ «Енергоспецремонт» ОСОБА_7 , заступника начальника відділу фінансових розрахунків управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП «Київпастранс» (як особу відповідальну на підприємстві за роботу з Державною казначейською службою України), а також у вказаному клопотанні звернувся з вимогою про проведення тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку.

13.10.2021 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Постанова прокурора мотивована тим, що у клопотанні захисника відсутні анкетні дані службових осіб КП «Київпастранс», яких сторона захисту вважає за необхідне допитати як свідків. Щодо допиту в якості свідка ОСОБА_7 прокурором зазначено, що останньому у вказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру, а відтак останній не може бути додатково допитаний як свідок.

Крім того, відмовляючи захиснику у проведені тимчасового допиту, прокурор у постанові зазначив, що захисником у клопотанні не вказано номерів мобільних телефонів осіб, що не дає можливості визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

Водночас, на переконання адвоката, вказана постанова суперечить положенням ст. 110 КПК України, оскільки вона не містить належних обґрунтувань та мотивів відмови у задоволенні клопотання, а відтак сторона захисту просить її скасувати.

Так, адвокат в своїй скарзі зазначає, що прокурор у своїй постанові від 13.10.2021 не надав жодних належних обґрунтувань щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки наявність процесуального статусу підозрюваного у ОСОБА_7 не перешкоджає проведенню допиту вказаної особи щодо відомих їй обставин.

Крім того, адвокат вказує на необхідності у проведенні допиту службових осіб КП «Київпастранс» щодо відомих їм обставин проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція трамвайної лінії від вул. Милославська до Дарницького залізничного вокзалу в Деснянському районі міста Києва», оскільки дані, які відомі вказаним особам, можуть свідчити про не причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив скасувати постанову прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Крім того, зазначив, що стороною захисту не вказані анкетні дані службових осіб КП «Київпастранс», оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення перебуває вся вилучена у КП «Київпастранс» документація, а відтак їм відомі дані вказаних осіб.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови від 13.10.2021, оскільки вказана постанова є законною та обґрунтованою. Так, прокурором зазначено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення були допитані службові особи КП «Київпастранс», а відтак повторно допитувати вказаних осіб на даний час немає потреби та стороною захисту також не наведені обставини, які би стали підставою для повторного допиту вказаних осіб. Крім того, адвокатом не зазначені анкетні дані осіб, яких сторона захисту планує допитати.

З приводу вимоги адвоката ОСОБА_4 у проведенні допиту ОСОБА_7 прокурор відзначив, що зазначеній особі у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру та вказана особа на виклики сторони обвинувачення не з`являється, а відтак провести її допит неможливо.

Щодо відмови у проведенні тимчасового доступу прокурор зазначив, що провести вказаний захід забезпечення кримінального провадження неможливо, оскільки захисником не зазначено номери мобільних телефонів щодо яких необхідно витребувати інформацію. Водночас, сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наступне.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 04.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 13.10.2021 у кримінальному провадженні №0000890 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 07.10.2021 про допит свідків, а саме, членів тендерного комітету КП «Київпастранс», директора ТОВ «Енергоспецремонт» ОСОБА_7 , заступника начальника відділу фінансових розрахунків управління бухгалтерського обліку та фінансової звітності КП «Київпастранс» (як особу відповідальну на підприємстві за роботу з Державною казначейською службою України), а також про звернення з вимогою про проведення тимчасового доступу до відомостей операторів мобільного зв`язку.

Мотивуючи прийняте рішення прокурором зазначено, що захисником не вказані анкетні дані службових осіб КП «Київпастранс», яким адвокат просив допитати як свідків; крім того, у даному кримінальному провадженні вже були допитані службові особи КП «Київпастранс», а підстав для повторного допиту стороною захисту не наведено. Щодо вимоги у проведенні додаткового допиту ОСОБА_7 прокурором зазначено, що вказаній особі у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру та вказана особа на виклики сторони обвинувачення не з`являється, а відтак провести її допит неможливо. Відмовляючи стороні захисту у проведенні тимчасового доступу прокурором зазначено, що провести вказаний захід забезпечення кримінального провадження неможливо, оскільки захисником не зазначено мобільні телефони щодо яких необхідно витребувати інформацію, і сторона захисту не позбавлена можливості самостійно звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

З матеріалів скарги вбачається, що вказане рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання прийнято на підставі аналізу фактів, встановлених під час досудового розслідування та оцінки зібраних доказів, виходячи із самостійності у вирішенні питання порядку проведення досудового розслідування та повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Доводи адвоката щодо необґрунтованості та незаконності постанови не мають об`єктивного підтвердження та є такими, що зводяться до незгоди з процесуальним рішенням прокурора.

Враховуючи викладене, постанова прокурора відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а відтак така постанова скасуванню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 13.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000277 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 13.10.2021 у кримінальному провадженні № 0000277 від 04.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 2051, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1