Справа № 570/4738/21
номер провадження 1-кп/570/161/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2022 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області в м. Рівне кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000154 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, без реєстрації та постійного місця проживання, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого

21.08.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК на 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна (02.12.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання),

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . В обгрунтування клопотання зазначено про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, та існування ризиків, що виправдовують застосування до останнього тримання під вартою - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотань з підстав та обгрунтувань наведених у ньому.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи недоведеними ризики, наведені у клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив також, що він має місце проживання та роботу. Зазначив також і про обставини його затримання, яке він вважає протиправним. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи про свою непричетність до вчинення злочину та відсутність намірів переховуватись від суду. Просив звільнити його з-під варти та застосувати домашній арешт.
З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень КПК суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК. Порядок застосування та продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 183, 197, 199 КПК.
Із матеріалів провадження встановлено, що ухвалою суду від 03 грудня 2021 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів, до 31 січня 2022 року (включно).

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, зазначених у клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі забезпечити ізоляцію свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні від впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуються також відомості про особу ОСОБА_7 й те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького корисливого злочину. Тому, клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000154 - на строк шістдесят днів, до 27 березня 2022 року включно.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3