У Х В А Л А
Справа № 126/4/22

Провадження № 1-кс/126/29/2022

05 січня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного

ОСОБА_5 , адвоката захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що як стверджує 04.01.2022 близько 04:00 год. в с. Каташин Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , з двохствольною гладкоствольною рушницею, зайшовши до будинку, почав стріляти з рушниці, погрожувати ОСОБА_7 вбивством з незрозумілих причин та виражатися нецензурною лайкою, а також вийшов на подвір`я та вчинив декілька пострілів.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000006 від 04.01.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.01.2022 близько 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, підійшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 , тримаючи в руках власну рушницю «Toz-120», яку ОСОБА_5 приніс із собою. Після чого, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 зайшов через відчинену хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , підійшов до вхідних дверей до житлового будинку, які він відчинив рукою та всупереч волі власника проник в середину домоволодіння. Зайшовши в спальну кімнату, ОСОБА_5 розбудив власника ОСОБА_7 та приставивши рушницю до голови вищевказаного почав погрожувати вистрелити йому в голову.
Таким чином, ОСОБА_5 порушив ст. 12 Загальної декларації прав людини, яка прийнята і проголошена Резолюцією 217 А (Ш) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня та ст. 17 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН 16 грудня 1966 року, який набув чинності для України 23 березня 1976 року, згідно якої «ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість його житла. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань», ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи такого рішення суду і інших законних підстав, а також дозволу особи, яка проживає в будинку і якій належить даний будинок, шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері проник до середини житлового будинку, зайшовши в спальну кімнату ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_7 , який на той час перебував в даному будинку. Вказаними діями, ОСОБА_5 порушив право ОСОБА_7 на недоторканність його житла.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла особи.
Також, 04.01.2022 близько 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникши до житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , тримаючи в руках власну рушницю «Toz-120», яку ОСОБА_5 приніс із собою. Після чого, зайшовши в спальну кімнату, ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_7 та приставивши рушницю до голови останнього почав погрожувати вистрелити йому у голову та вимагаючи щоб той із сім`єю виїхав із села, при цьому у ОСОБА_8 були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
В подальшому ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, відчуваючи свою безкарність, перебуваючи у вищевказаній кімнаті будинку, безпричинно, здійснив два постріли в область нижньої частини вхідних дверей, після чого перезарядив рушницю та здійснив ще один аналогічний постріл по підлозі. Здійснивши таким чином три постріли із вищевказаної рушниці ОСОБА_5 зібрав відстріляні гільзи та перезарядивши ще раз рушницю вийшов на територію повір`я, де здійснив два постріли в повітря, після чого залишив територію домоволодіння.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Окрім того, 04.01.2022 близько 04 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незаконно проникши до житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_2 , тримаючи у руках власну рушницю «Toz-120», яку ОСОБА_5 приніс із собою. Після чого, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку ОСОБА_5 , нічого не пояснюючи умисно, усвідомлюючи, що він діє в нічний час доби, порушуючи нормальний сон ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , який перебував у житловому будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , які перебували на території домоволодіння у приміщенні літньої кухні, ігноруючи елементарні існуючі в суспільстві правила поведінки, моралі, добропристойності, не маючи на те будь-яких вагомих підстав, застосовуючи нецензурну лайку, з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, відчуваючи свою безкарність, безпричинно, здійснив два постріли в область нижньої частини вхідних дверей, після чого перезарядив рушницю та здійснив ще один аналогічний постріл по підлозі. Здійснивши таким чином три постріли із вищевказаної рушниці ОСОБА_5 зібрав відстріляні гільзи та перезарядивши ще раз рушницю вийшов на територію повір`я, яке є спільним ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , неповнолітньої ОСОБА_12 , де здійснив два постріли в повітря, після чого залишив територію домоволодіння.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
За результатами досудового розслідування 05.01.2022 слідчим, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст. 129 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 04.01.2022 під час проведення якого виявлено на місці події сліди здійснення пострілу;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка вказує на обставини вчинення злочину;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили ОСОБА_5 із рушницею та чули постріли;
-протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого затриманий визнав свою вину.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням тяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, відсутністю у ОСОБА_5 постійного місця роботи;
- незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, оскільки деякі із свідків являються неповнолітніми особами;
- переховування від суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, передбаченоиу ч.4 ст. 296 КК України;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.
Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки особисте зобов`язання є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, який вчинив цинічний злочин проти громадського порядку та моральності, кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод людини та громадянина, а також кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи. Особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу. Домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки місце проживання підозрюваного знаходиться в селі, що віддалено знаходиться від м. Бершадь та смт. Чечельник.
Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296 КК України, репутацію підозрюваного, відсутність постійного доходу, місця роботи, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Вчинені підозрюваним кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, оскільки зазначений злочин направлений проти громадського порядку та моральності, кримінальне правопорушення проти особистих прав і свобод людини та громадянина, а також кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання. Захисник стверджує, що ризики, вказані в клопотанні, в судовому засіданні не підтверджені. Згідно довідки сільської ради за час проживання на території села ОСОБА_5 зарекомендував себе як трудолюбивий, цілеспрямований громадянин, який має активну життєву позицію. Порушень громадського порядку він не допускає. Скарг від сусідів та родичів на ОСОБА_5 до органів місцевого самоврядування не надходило. Тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України. 05.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведена наявність обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних засобів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам або ризику, наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, не доведена, існує тільки вказівка на ймовірність цих ризиків.

Тому суд вважає, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів електронного контролю буде відповідати як засадам кримінального провадження, загальним правилам застосування забезпечення кримінального провадження, так і меті застосування запобіжного заходу, передбаченими ст.ст. 7, 132, 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Ярунь Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій;

- здати, при наявності, на зберігання до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області особисті документи, які дають право виїзду з України.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 60 діб, тобто до 5 березня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1