Справа № 206/4616/19
Провадження № 1-кп/206/29/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 04.04.2019 року за обвинуваченням -

ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працюючий стропольником у ТОВ АВ «Метал Груп», одружений, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який почав незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_2 , до 11.04.2019 року з метою збуту.

11.04.2019 року, у період часу з 13 год. 05 хв. по 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи в розпорядженні раніше незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», знаходячись за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , за грошові кошти в сумі 300,00 гривень, незаконно збув ОСОБА_6 два медичні шприці із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», один з яких заповнено до відмітки 2 мл., а інший заповнено до відмітки 1 мл.

Того ж дня, в період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 52 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 47, по вулиці 20 річчя Перемоги в місті Дніпро, добровільно видав слідчому СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, придбані у ОСОБА_3 , два медичні шприці із вмістом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», один з яких заповнено до відмітки 2 мл., а інший заповнено до відмітки 1 мл.

Згідно з висновком експерта під № 1/8.6/1489 від 26.04.2019, надані на дослідження 19.04.2019 року рідини коричневого кольору масами 0,6174 г. та 2,0231 г., вилучені в ході огляду місця події 11.04.2019 року у ОСОБА_6 , містять «опій ацетильований», який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину становить 0,0169 г. та 0,0501 г. відповідно.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», грубо ігноруючи вимоги Постанови Кабінету Міністрів від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів від 27.07.2011 року №796 про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу №7 від 23.03.1998 року «Про Затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих і особливо великих розмірах наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які перебувають у незаконному обороті», із змінами і доповненнями, внесеними Наказом МОЗ України від 20.08.2008 року №481 і від 29.07.2010 року №634, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який розфасував до медичних шприців та почав незаконно зберігати за своїм місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 10.06.2019 року з метою збуту.

10.06.2019 року, в період часу з 10 години 55 хвилин до 12 години 25 хвилин, під час проведення обшуку за ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено: 20 медичних шприців об`ємом по 3 мл. кожен, з яких 14 медичні шприці заповнені рідиною коричневого кольору до відмітки 2 мл., 3 медичні шприци заповнені рідиною коричневого кольору до відмітки 3 мл., 3 медичні шприці заповнені рідиною коричневого кольору до відмітки 1 мл., 2 медичні шприці порожні із залишками рідини коричневого кольору та 1 медичний шприць об`ємом 20 мл. заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 5 мл.

Згідно висновку експерта 1/8.6/2244 від 21.06.2019 та згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із замінами), затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року, №770, надані на експертизу рідини коричневого кольору масами 0,9245 г., 1,1058 г., 1,8248 г., 1,6322 г., 1,5044 г., 1,7059 г., 1,7628 г., 1,8022 г., 1,8061 г., 2,0012 г., 2,5001 г., 1,8003 г., 1,8281 г., 2,6239 г., 2,5456 г., 1,5259 г., 2,2018 г., 1,8011 г., 1,7064 г., 0,8078 г., 2,9887 г., вилучені 10.06.2019 року в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , містять наркотичний засіб «опій ацетильований», який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонений.

Маса «опію ацетильованого» в перерахунку на суху речовину складає 0,0142 г., 0,0170 г., 0,0281 г., 0,0251 г., 0,0232 г., 0,0263 г., 0,0271 г., 0,0278 г., 0,0278 г., 0,0308 г., 0,0385 г., 0,0277 г., 0,0282 г., 0,0404 г., 0,0392 г., 0,0235 г., 0,0339 г., 0,0277 г., 0,0263 г., 0,0124 г., 0,0460 г. відповідно.

Загальна маса «опію ацетильованого», який ОСОБА_3 , повторно незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту, становить 0,5912 г.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити також спосіб упакування та розфасування наркотичних речовин.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виявилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 307 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах не визнав в повному обсязі. Разом з тим, суду показав, що 10 квітня 2019 року, він перебував в гостях у свого друга та погано себе почував після вечірки. Наступного дня з ранку, точного часу не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий та запропонував поправити здоров`я, він скинув йому ключі від квартири, розташованої по АДРЕСА_3 з вікна, щоб той зайшов до нього. Він думав, що знайомий приніс алкогольні напої, але той приніс наркотики. Зазначений знайомий був наркозалежний. На той час він вживав наркотики, тому погодився вжити їх. В квартирі друг дав йому шприц об`ємом 10 мл., він набрав собі в шприц наркотичну речовину, та попросив знайомого зробити йому ін`єкцію, оскільки в нього тремтіли руки. Знайомий зробив спочатку ін`єкцію йому, а потім собі, після чого знайомий пішов. Інколи вони вже вживали наркотики та спілкувалися. В квартирі на час вживання наркотиків вони були лише удвох. Кошти за наркотики він від вказаного знайомого не отримував. Того ж дня приблизно о 10 годині ранку, він вийшов з дому та збирався йти до перукарні, в цей час до нього підійшли працівники поліції, посадили його у автівку та відвезли його до лісу. Пізніше приїхав слідчий, вони під`їхали до під`їзду, він повідомив співробітникам поліції, що вдома знаходиться його син. Співробітник поліції повідомив, що зараз буде проведено обшук. Вони зайшли до квартири, разом з працівником поліції, де йому було зачитано його права, а потім близько 12 години було розпочато обшук. Під час обшуку були присутні поняті, які приїхали разом із співробітниками поліції. Під час проведення обшуку, працівники поліції самостійно без понятих ходили по всій квартирі та виходили на балкон. Він неодноразово запитував у працівників поліції чи законні їх дії, на що один із співробітників поліції відповів, що всі дії законні. Обшук було розпочато з кухні, а потім всі вийшли у коридор та пішли по кімнатам. Коли співробітники зайшли на балкон там були знайдені наркотичні засоби. Під час обшуку працівники поліції пропонували йому співпрацю, а саме повідомляти, що відбувається на території району по збуту наркотиків і попереджали, що вразі відмови він пожалкує про це. Під час обшуку були присутні чотири працівника поліції, серед них був слідчий ОСОБА_7 , син і він. Обшук супроводжувався відеозйомкою. Під час відеозйомки обшуку він зазначав свої зауваження, та вважав, що цього буде достатньо. Наркотичні засоби знайшов працівник поліції, який проводив обшук, він був одягнутий в чорних джинсах та сірій футболці. Шприць працівниками поліції було знайдено в залі, а у сина в кімнаті було знайдено пару гілок коноплі, на лоджії також було знайдені наркотики. Під диваном також було знайдено шприць, але який не пам`ятає. Наркотики які були знайдені співробітниками поліції на лоджії йму не належать. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_3 є його батьком. 10.06.2019 року, зранку він приймав душ, коли вийшов з нього, побачив батька в квартирі з незнайомим раніше йому чоловіком. Вказаний чоловік сказав, що він один із співробітників поліції, та зараз буде проведено обшук. Через деякий час до квартири зайшов ще один оперуповноважений. Після цього йому було повідомлено, про те, що буде проводитись обшук, і якщо він бажає може піти, але він вирішив залишитись. Під час обшуку були присутні четверо оперуповноважених, слідчий та двоє понятих. Вони надали батьку якийсь документ, та змусили підписати, повідомивши, що це ухвала на обшук. Право батьку роз`яснено не було. Квартира в якій проводився обшук знаходиться на першому поверсі, балкон влітку завжди відчинений. Під час проведення обшуку були випадки коли співробітники виходили з кімнати, але він знаходився постійно в кімнаті. Під час обшуку в залі знайшли шприц. Також зазначив, що в момент проведення обшуку на балконі були оперуповноважені та слідчий, він в цей час був в залі. Також зазначив, що в кімнаті зали був балкон, в якому також співробітники поліції знайшли шприци він на той час був в кімнаті зали, але коли почув що знайшли шприци, він зайшов туди подивитися, тому що ця обставина його шокувала. В батька питали що це, але він сказав що ці шприці не його. Останні ходили по квартирі з сумками. Він намагався зняти обшук на мобільний телефон, але слідчий заборонив йому проводити відезйомку коли знайшли шприці, та сказав щоб він нікому не телефонував. Слідчий питав у батька кому належать шприці, він сказав що йому не відомо. Надалі їх помістили до пакету. Після того як знайшли шприці, було продовжено проведення обшуку, а саме на балконі. Через деякий час після затримання батька, йому зателефонували з РОВД та слідчий попросив привезти речі та їжу батьку. Під час розмови оперуповноважений запропонував допомогти батьку та сказав, що можна викупити матеріали справи, за 4000 доларів. Ця розмова відбулася у автівці співробітників поліції, куди його посадили та останні почали розповідати як батькові буде погано у в`язниці. Вказана автівка була чорного кольору марки «Мітсубісі лансер». Потім вони приїхали в Придніпровськ, але вдома таких грошей не було, поїхали до району Чаплі, де він шукав гроші, але всю суму не знайшли, лише 3000 доларів, на що співробітники поліції відмовилися та поїхали, а його залишили, зазначивши, що батько буде сидіти у в`язниці. До правоохоронних органів з приводу вимагання грошових коштів співробітниками поліції він не звертався, оскільки йому було страшно та він хвилювався за батька. Крім того зазначив, що на момент обшуку в квартири проживали чотири особи, але мати періодично приїжджала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що ОСОБА_3 є її чоловіком. Квартира по АДРЕСА_4 належить їй, та там проживають її сини, чоловік, і вона. З сусідами в них гарні відносини, конфліктів ніколи не було. Вказана квартира чотирьохкімнатна, є дві лоджії, на одну із яких вихід із спальні. Окрім того, зазначила, що лоджії постійно відкриті. На час обшуку проживала з батьком, оскільки в батька був інфаркт, і вона постійно знаходилася в батька. Приблизно два роки вона проживала в батька та вдома, на той час в квартирі ніхто крім них не проживав. Знайдені наркотичні засоби їм не належать. Вона не є наркозалежною.
Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_3 знає з 2003 року, вони сусіди. Їх квартири в одному тамбурі. Проживає останній з двома синами. Дружину бачить іноді, чи проживають останні разом їй не відомо. З ким саме обвинувачений спілкується не знає, але знає що останній спілкується з її сином та чоловіками в під`їзді. ОСОБА_3 знає з позитивного боку. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що приблизно в квітні чи в травні місяці 2019 року, точної дати не пам`ятає він приймав участь в контрольній закупівлі по даній справі у громадянина ОСОБА_3 . Останнього він знав близько місяця, до закупівлі у нього наркотиків, зустрічався з останнім на вулиці для того щоб купити наркотичні засоби. Разом з тим зазначив, що він є наркозалежною особою, співробітники поліції його знають та запропонували йому здійснити закупку, на що він погодився. Співробітниками поліції видали йому грошові кошти та надягнули на нього засоби фіксування (відеокамеру), після чого він пішов до ОСОБА_11 та придбав у нього опій. Вказаний шприц з наркотичним засобом він приніс співробітникам поліції, які його запакували до спецпакету в присутності понятих, останні поставили свої підписи на бірках. Окрім того зазначив, що зі співробітниками поліції він зустрівся на вул. Поля,1, м. Дніпро, пустий шприц та грошові кошти були видані співробітниками поліції на ж/м Придніпровську. Співробітники поліції оглянули його, при цьому складали протокол в якому розписувалися поняті та він. Шприці були дві штуки по два мл., грошові кошти 300 грн., якими купюрами не пам`ятає. З обвинуваченим ОСОБА_3 на предмет придбання наркотиків зв`язувався по телефону. Останній сказав все добре, це означало, що кількість яка йому необхідна є та ціна не змінилася. Він пішов за адресою де знаходився ОСОБА_12 , адреси точної не пам`ятає, квартира була розташована у дев`яти поверхневому будинку жовто-блакитного кольору, його в народі називають папугою, квартира останнього знаходилась на 3-му чи на 4-му поверсі, точно не пам`ятає. Він повідомив ОСОБА_3 , що він від ОСОБА_13 та зайшов до квартири, де ОСОБА_12 і продав йому наркотики. Двері він відкрив самостійно до під`їзду, оскільки ОСОБА_12 скинув йому ключі від квартири на землю з балкону. Двері до квартири відчинив ОСОБА_3 , наркотичний засіб він набирав в шприці самостійно, потім одягнувся та попрямував до працівників поліції. Приблизно через 20-30 хвилин він прийшов до співробітників поліції після того, як придбав наркотики у ОСОБА_3 . Він показав їм шприци та все розповів, співробітники склали документи та опечатали наркотичні засоби, на яких розписувався він та поняті. В протоколі він ставив свій підпис та на спецпакеті. Окрім того, показав, що він в той день коли він здійснював закупку колов шприцом з наркотичними засобами ОСОБА_3 , а він його ні. Раніше він до кримінальної відповідальності не притягався. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що в кінці літа 2019 року приймав участь у якості понятого під час проведення обшуку. Адресу місця проведення обшуку не пам`ятає, це було в Придніпровську, не далеко від Районного виконкому. В чотирьохкімнатній квартирі багатоповерхівки. Квартира була розташована на першому поверсі та вся була осклена. Його запросили бути в якості свідка співробітники поліції. В той день вони гуляли з друзями, в районі Придніпровська. Мешкає він за адресою: АДРЕСА_5 . В цей день він зустрічався зі своєю дівчиною в цьому районі, близько обіду, також з ним був ще його знайомий на ім`я ОСОБА_15 , оскільки їх вдвох запросили дівчата. Потім до них підійшли працівники поліції та попросили його та друга приймати участь у якості понятих під час обшуку, документи які посвідчують особу в них були з собою. Під час проведення обшуку співробітники поліції шукали наркотики. Вказані наркотичні засоби були вилучені слідчим. Співробітниками поліції була виявлена під час обшуку, якась рідина в шприцах, маріхуана та шприці. Вказане було виявлено в спальній кімнаті, а саме маріхуана, шприці на балконі. Вказані шприці було опечатано в пакети. Коли зазначені шприці були знайдені співробітниками поліції, вони знаходились в згорнутому пакеті, останні відкрили пакет та виявили в ньому шприці з рідиною. ОСОБА_3 під час обшуку заперечував належність йому шприців. Також було виявлено шприці на лоджії. Вони містилися в пакеті чорного кольору. Одне вікно на лоджії було відчинено. Всі виявлені шприци з наркотичними засобами, одразу складалися до спецпакету та опечатувались. Також зазначив, що в першій кімнаті в дивані знайшли один порожній шприц, опечатувався він також як і інші шприці. Кожен виявлений предмет було описано в протоколі, опис проводився в кімнаті, співробітники все склали в пакет, він та іншій понятий розписалися на спец.пакеті. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що він мешкає в Індустріальном районі міста Дніпра. В квітні 2019 року він зустрівся із другом ОСОБА_14 , з яким працювали разом на будівельних роботах біля Районного виконкому в Придніпровську та збирались піти погуляли і випити пива. В цей час до Районного виконкому, підійшов співробітник поліції та попросив їх бути понятими під час обшуку. На що він погодився. В нього в телефоні був паспорт, тому його анкетні данні можна було встановити. Після цього, вони пішли до будинку в якому зі слів співробітників поліції повинен був бути проведений обшук. Вказаний будинок, це багатоповерхівка. Біля під`їзду вказаної багатоповерхівки вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_3 , який був зупинений співробітниками поліції. Після чого вони пішли до квартири, яка розташована на першому поверсі. Співробітники поліції під час проведення обшуку фіксували все на відео, починаючи з під`їзду, поліцейські надали для огляду свої посвідчення та ухвалу суду на обшук. Співробітником поліції вказана ухвала суду зачитувалася вголос та роз`яснено права обвинуваченому. Коли вони зайшли до квартири всі разом, син був вдома. Вказана квартири чотирьохкімнатна, в одній із кімнат знайшли речовину зеленого кольору канабіс в шафі, вона була в маленькому прозорому пакеті. Шприци заповнені наркотичною речовиною були знайдені співробітниками поліції на балконі, та в шафі. Вказані шприці знаходились в пакеті. Балкон на якому були знайдені шприці був засклений. Мар`ян повідомляв, що шприці йому не належать. Вони були сфотографовані та співробітники помістили їх до спец пакету білого кольору. Обшук проводили близько п`яти чоловік, його обшук було зафіксовано на відеозйомку, він увесь час перебував в полі зору відеокамери, як і оперативні співробітники. Коли під час обшуку траплялися такі моменти, коли хтось з учасників не потрапляв у поле зору відеокамери, і це було видно в камеру, співробітники поліції проводили обшук особи. Після обшуку вони з ОСОБА_14 пішли пити пиво. Крім того, зазначив, що через деякий час після обшуку приблизно через два місяці він був викликаний в райвідділок, де був допиту слідчим. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що працює оперуповноваженим. Разом з тим зазначив, що у квітні 2019 року, точної дати не пам`ятає приймав участь у обшуку квартири, точної адреси не пам`ятає. Крім нього у обшуку також приймали участь ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та поняті. Під час обшуку квартири у ОСОБА_3 та його сина, було вилучено наркотичні засоби. Перед початком обшуку вони зупинили ОСОБА_3 у під`їзді будинку та повідомили, його про те, що в них є ухвала слідчого судді на проведення обшуку його жита. Мар`ян сказав, що наразі вдома перебуває його син. Коли зайшли до квартири ОСОБА_12 покликав сина, та в присутності останніх розпочався обшук. Під час обшуку було знайдено канабіс в кімнаті сина, в кімнаті та на балконі були знайдені шприці з речовиною коричневого кольору, скільки було шприців не пам`ятає. Під час обшуку проводилася відозйомка. ОСОБА_3 разом з сином під час обшуку постійно були з поруч з ними, як і всі співробітники та поняті. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. За родрм своєї діяльності він проводить велику кількість обшуків, та не може стверджувати обставини саме обшуку ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він працює оперуповноваженим Приблизно в квітні місяці 2019 року він приймав участь в проведенні закупки наркотичної речовини - опій. Під час вказаної слідчої дії проводився відеозапис. Після чого приблизно через два місяці по вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро, номер будинку та квартири не пам`ятає також був проведений обшук у ОСОБА_3 в якому він безпосередньо приймав участь. ОСОБА_19 було надано пустий шприц, але де його взяли співробітники поліції йому не відомо. Перед вказаною слідчою дією, закупника було оглянуто та на нього був надягнений пристрій для зйомки закупки наркотиків. ОСОБА_19 також були передані гроші, в якій кількості були надані гроші не пам`ятає. Гроші надавались ОСОБА_19 особисто ним. Після цього закупник пішов до ОСОБА_3 та придбав у останнього наркотичні засоби. Щодо обшуку зазначив, що перед початком обшуку ОСОБА_3 зустріли біля під`їзду. ОСОБА_3 було проголошено ухвалу на проведення обшуку. Після чого, вони всі разом пішли до квартири. ОСОБА_3 повідомив, що вдома знаходиться його син. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_3 знаходився в коридорі та покликав сина, той вийшов з ванної кімнати та було розпочато обшук. В ході обшуку було виявлено та вилучено в кімнаті сина речовину рослинного походження, а в іншій кімнаті були знайдені шприці з ємністю коричневого кольору, на лоджії також були знайдені шприці. Шприців було виявлено загальною кількістю приблизно 10 штук. Слідчим ОСОБА_7 надавалися доручення на проведення обшуку, по даному кримінальному провадженню. Якщо невірно в дорученні зазначено прізвище мала місце технічна помилка, оскільки проведення обшуку було доручено саме йому. В протоколі проведення обшуку міститься його підпис. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що працює оперуповноваженим. Влітку 2019 року, точної дати не пам`ятає приймав участь в обшуку в квартирі, розташованій в Самарському районі міста Дніпра, за місцем мешкання ОСОБА_3 . Вони зайшли до квартири разом з ОСОБА_3 , той відчинив двері, та покликав свого сина який перебував на той час в квартирі. На балконі було знайдено наркотичні засоби, чи було знайдено наркотики в інших місцях не пам`ятає. Всі вилучені наркотичні засоби були опечатані в спецпакети. Місце проведення обшуку ніхто не покидав. Подробиці проведення обшуку не пам`ятає, оскільки щодня проводить цю дію. Він приймав участь в обшуку та під час оперативної закупки. Під час обшуку також були поняті особи, їх було двоє. Під час обшуку було здійснено відеозапис, хто саме його здійснював не пам`ятає. Крім того зазначив, що на закупку ОСОБА_19 (закупнику) надавались гроші, але хто саме із співробітників поліції їх йому надавав не пам`ятає і хто їх оглядав також. Всі процесуальні документи під час вказаних слідчих дій були складені.
Свідок ОСОБА_7 допитаний в судовому засіданні суду показав, що він працює слідчим в УПП. Ним проведився обшук у обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого суду в квітні місяці 2019 року. Зранку вони приїхали за місцем мешкання ОСОБА_3 , де біля під`їзду він разом з іншими співробітниками поліції зустріли останнього. Разом з понятими вони піднялися до квартири та перед цим проголосили ухвалу про проведення обшуку. ОСОБА_3 повідомив, що в квартирі знаходиться його син, вони попрохали його покликати. ОСОБА_3 зайшовши в квартиру покликав сина той вийшов і вони почали проводити обшук. Під час якого на балконі було виявлено пакети з наркотичною речовиною. Всі наркотичні засоби було виявлені в присутності понятих. Участь у проведення обшуку приймали три співробітники поліції, слідчий, ОСОБА_3 та його син. Фіксування обшуку проводилося. Речовини які були знайдені ними, знаходились в сміттєвих пакетах в купі речей на балконі, вилучені шприці з рідиною коричневого кольору. Загалом в квартирі були 3 чи 4 порожніх шприца, інша кількість була з рідиною. Після проведення обшуку було складено протокол обшуку. Також було здійснено слідчу дію, а саме закупку наркотичних засобів у ОСОБА_3 . При перевірці фіксування на відеозаписі було виявлено пошкодження, тому виникла необхідність в записі дисків, які долучені до матеріалів справи. Запис здіійснювався на мікро СD, він не пам`ятає чи було ним долучено носій до протоколу, оскільки було долучено диск. Відомості до ЄРДР за ст. 307 КК були внесені пізніше оскільки проводилася експертиза.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду показав, що точної дати не пам`ятає приблизно в квітні минулого року, він знаходився в районі Придніпровська, де до нього підійшов чоловік в цивільному одязі та представився співробітником поліції. Останній попрохав його бути понятим під час проведення слідчої дії, а саме оперативної закупки наркотиків, на що він погодився. В цей час разом з ним також був друг з яким вони разом працювали, але друг участі в якості понятого під час вказаної слідчої дії не приймав, оскільки як зазначили співробітники поліції, що вони перебувають в дружніх відносинах. Після чого, вони прослідували до автівки марки «Фольксваген» білого кольору, модель не пам`ятає. Біля вказаної автівки знаходились приблизно чотири працівника поліції, закупник ( ОСОБА_19 ) та ще один понятий, якого підвели співробітники поліції. ОСОБА_19 стояв в цей час біля автівки, він був одягнутий в чорну куртку, светр та джинси. Співробітники поліції їм (понятим) роз`яснили їх права та обов`язки. Після чого, співробітники поліції оглянули ОСОБА_6 , він розстібнув куртку та вивернув її кармани та кармани брюк, заборонених речей у останнього виявлено не було. Після чого співробітники поліції видали йому грошові кошти у розмірі 300 гривень, з яких робились копії та 2 шприці, і ОСОБА_6 пішов для здійснення оперативної дії. В протоколі видачі купюр він напевно розписувався, але точно де саме ставив підпис не пам`ятає. Співробітники поліції одягнули засоби фіксації на ОСОБА_6 , але точно не пам`ятає. Після видачі ОСОБА_6 грошей та пустих шприців, він пішов до будинку, та повернувся через 30-40 хвилин, вони в цей час чекали його біля автівки. Він ( ОСОБА_6 ) підійшов до них дістав 2 шприці заповнених рідиною та сказав що це опій, один був заповнений повністю другий менше. Останній сказав, що придбав наркотики у ОСОБА_22 . Шприці їм показали, сфотографували, поклали в пакети та опечатали, після чого вони розписались в протоколі, який був складений співробітниками поліції, після того як ОСОБА_6 повернувся. Після цього, днів через п`ять, але точно не пам`ятає, він був запрошений слідчим до відділення поліції на вул. Поля,1, м. Дніпро. Слідчий його запитував, чи впізнає він особу, він сказав, що впізнає, та підписав якийсь документ, який саме не пам`ятає. До цього часу він в поліції не був. Разом з тим зазначив, що його запрошували як свідка дати пояснення з приводу вказаної слідчої дії, він дав покази як все було. Він читав протокол, в ньому було все так написано, як було. Під час допиту він був попереджений кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Його співробітники поліції не примушували нічого робити, згода була надана добровільно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду надав аналогічні покази надані свідком ОСОБА_21 щодо обставин проведення оперативної закупки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду показав, що наданий ним висновок під № 11739 від 30.04.2021 підтримує в повному обсязі. Разом з тим зазначив, що за фахом працює з 2015 року, для проведення судової експертизи відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи його кваліфікаціїї достатньо. Він не обмежений в праві проводити вказані експертизи. При складанні висновку він керувався методичною літературою, джерела якої написані у висновку, додаткові джерела він не використовував. Право щодо відмови від складання висновку, якщо в нього не достатньо матеріалів для проведення експертизи є його правом та йому відомо, що у випадку недостатності матеріалів проведення експертизи він має право звертатусь з відповідним клопотанням. Щодо монтажу знімків, пояснив що дати та часу запису електронного файлу встановити чи вносились зміни без відповідної апаратури на яку було здійснено вказаний запис неможливо. Всі відповіді на поставлені запитаня він виклав у експертному висновку. Зазначення дати та часу можуть бути зумовлені технічними умови апаратури. Він переглядав запис який йому надавався, з 19 по 21 хвилину відстунє відео зображення, на його думку це пов`язано з тим, що зображення було на одягу. Чи було втручання до технічних засобів категорично стверджувати не можливо, оскільки не досліджувалась апаратура на яку здійснювався відповідний запис, не надавалась.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 винність у скоєнні інкримінованого йому злочину, також знайшла своє підтвердження в показах обвинуваченого, свідків, та експерта допитаних судом та досліджених судом у порядку ст. 358 КПК України у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків зображення відомостей, тощо, а саме:
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.04.2019 року (т.1, а.п.14) відповідно до якої громадянин ОСОБА_25 подав заяву відповідно до якої просив вжити заходів до ОСОБА_3 , який мешкає АДРЕСА_1 , який займається збутом наркотичних речовин «опій».
Протокол пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 04.04.2019 року (т.1, а.п. 17-18) відповідно до якого свідок ОСОБА_6 серед пред`явлених до впізнання фотознімків, впізнав особу на фото 2, яким обвинувачений ОСОБА_3 , як таку, що на протязі тривалого часу, займається збутом наркотичної речовини «опій» за адресою: АДРЕСА_1 . Вказану особу він впізнав за формою голови, носу, вух, рота.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 з фототаблицею до нього (т. 1 а.п. 22-24), відповідно до якого встановлено, що ділянка місцевості, що розташована навпроти будинку по АДРЕСА_6 , на зазначеній ділянці місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_6 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яки й мешкає АДРЕСА_7 , який був одягнений у куртку чорного кольору, джинси темно-синього кольору, черевики чорного кольору. Під час огляду особистих речей ОСОБА_6 будь-яких заборонених до обігу речей, предметів виявлено не було. Далі проводився огляд грошових коштів у сумі 300 грн., купюрами номіналом по 100 грн. (3 шт.): ЗБ6968299, ЗБ5054278, КА0464853. Зазначені грошові кошти та два медичних шприці об`ємом по 2мл. були передані громадянину ОСОБА_6 , які він поклав до правої зовнішньої кишені своєї куртки для проведення слідчої дії. Перед цим зазначені грошові кошти були відкопійовані на лист формату А4 із обох боків та було пред`явлено учасникам слідчої дії для звернення номіналу серії та номеру.

Протоколом огляду місця події від 11.04.2019 (т. 1 а.п. 25-26) відповідно до якого встановлено, що ділянка місцевості, що розташована навпроти будинку по АДРЕСА_6 , на зазначеній ділянці місцевості знаходиться громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , який був одягнений у куртку чорного кольору, джинси темно-синього кольору, черевики чорного кольору. Під час огляду місця події ОСОБА_6 дістав із правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому, два медичних шприця об`ємом 2 мл: один із них заповнений до відмітки 2 мл речовиною коричневого кольору, а другий заповнений до відмітки 1 мл також речовиною коричньового кольору. Після чого останній повідомив, що речовина, яка міститься в обох шприцях є опіємом, котрий він придбав 11.04.2019 року у кв. АДРЕСА_8 , за передані раніше йому грошові кошти у сумі 300 грн для проведення слідчої дії у громадянина ОСОБА_3 , 16.07.1974 року, приблизно в 13 годин 16 хв.

Протоколом обшуку від 10.06.2019 року (т.1, а.п. 59-62) відповідно до якого в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , вхід до якої здійснюється через металеві двері за якими зліва вхід до кухні, далі по коридору зліва вхід до загальної кімнати, де вздовж правої стіни розміщений диван під яким виявлено шприць об`ємом 2мл із залишками речовини бурого кольору. Далі по коридору вліво у кімнаті де в дальньому лівому куті розташований стіл, в дальньому правому куті розміщена шафа в якій виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом.

З коридору в правий бік розташована кімната в якій мешкає ОСОБА_3 в якій в ближньому лівому куті розміщена шафа, вздовж лівої стіни ліжко в дальному правому куті стіл в якому виявлено речовину зеленого кольору в порошкоподібному стані у трьох сліп-пакетах.

З коридору всередені в правий бік перед кімнатою, на балконі виявлено чорний пакет в якому знаходяться 14 шприців об`ємом 3 мл заповнені до відмітки 2 мл, 3 шприці до відмітки 3 мл, 3 шприці до відмітки 1 мл, 1 шприць 20 мл заповнений на 5 мл та 1 шприць порожній.

В поясній чорній сумці одягненої на ОСОБА_3 виявлено два сліппакети з речовиною зеленого кольору.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 26.04.2019 під № 1/8.6/1489 з фототаблицею до нього (т.1, а.п. 37-40) встановлено, що надані на дослідження 19.04.2019 рідини коричневого кольору масами 0,6174 г та 2,0231 г, згідно з ухвалою - «...вилучені в ході огляду місця події від 01.04.2019 року у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 » містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

Рідини коричневого кольору масами 0,6174 г та 2,0231 г, містять опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0169 г та 0,0501 г відповідно.

Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекуосорів від 21.06.2019 № 1/18.6/2244 (т.1 а.п.90-95) встановлено, що надана на експертизу 14.06.2019 рідина коричневого кольору, масою 0,9245 г., 1,1058 г., 1,8248 г., 1,6322 г., 1,5044 г., 1,7059 г., 1,7628 г., 1,8022 г., 1,8061 г., 2,0012 г., 2,5001 г., 1,8003 г., 1,8281 г., 2,6239 г., 2,5456 г., 1,5259 г., 2,2018 г., 1,8011 г., 1,7064 г., 0,8078 г., 2,9887 г., яка була (згідно ухвали про призначення експертизи) вилучена у гр. ОСОБА_3 , містить наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину - складає 0,0142 г., 0,0170 г., 0,0281 г., 0,0251 г., 0,0232 г., 0,0263 г., 0,0271 г., 0,0278 г., 0,0278 г., 0,0308 г., 0,0385 г., 0,0277 г., 0,0282 г., 0,0404 г.. 0,0392 г., 0,0235 г., 0,0339 г., 0,0277 г., 0,0263 г., 0,0124 г., 0,0460 г. Речовина масою 1,6248 г., є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 1,5598 г. На поверхні двох медичних шприців з полімерного матеріалу градуйованих до позначки 3,0 мл. та 2,0 мл., в речовинах, масою 0,4001 г., 0,2289 г., 1,0072 г., 0,3004 г., 0,2003 г., наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено. Речовина, масою 42,8828 г. є калія перманганатом, який віднесено до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю, яка можливо могла б використовуватися для будь-якого органічного синтезу в тому числі і синтезу наркотичних засобів та психотропних речовин. З протоколу про результати контролю за вчинення злочину оперативної закупки від 11 квітня 2019 року (т.1, а.п. 110-112) вбачається, що оперуповноваженим УПН ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтинантом поліції ОСОБА_18 були оглянуті особисті фечі ОСОБА_6 , який був одягнений в куртку чорного кольору , джинси темно-синього, кольору, черевики чорного кольору. В ході огляду речей ОСОБА_6 будь-яких предметів, що заборонені або обмежені в обігу законодавством України виявлено не було. Далі проводився огляд грошових коштів в сумі 300 гривень, а саме: купюри номіналом 100 гривень з номером ЗБ 6968299, купюра номіналом 100 гривень з номером ЗБ 5054278, купюра номіналом 100 гривень з номером КА 0464853. Грошові кошти в сумі 100 гривень відповідають грошовому зразку Національного банку України. Крім того, попередньо на аркуші паперу формату А-4 були зроблені копії даних грошових коштів та представлені учасникам слідчої дії. Звіривши на копії номінали, серії та номера купюр, всі учасники слідчої дії на аркуші паперу формату А-4 поставили свої підписи.

Далі ОСОБА_6 були передані вищевказані грошові кошти в сумі 300 гривень та два порожніх медичних шприца із об`ємом 2 мл. кожен для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які він поклав до правої зовнішньої кишені одягненої на нього куртки.

Після чого співробітником УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (дані якого не розголошуються) о 13 год. 06 хв. було увімкнено спеціальну відеокамеру для фіксації аудіо, відеозапису, яка перед тим була поміщена на одягнену на ОСОБА_6 куртку.

Далі ОСОБА_6 пішим ходом направилася у бік будинку АДРЕСА_3 до зазначеного місця зустрічі з ОСОБА_3 , а саме в квартирі АДРЕСА_9 вказаного будинку, де його чекав останній.

О 13 год. 27 хв. 11.04.2019 ОСОБА_6 повернувся до автомобіля співробітників поліції, який на той час знаходився у лісосмузі навпроти будинку № 47 по вулиці 20- річчя перемоги, в м. Дніпро та в подальшому співробітником УОТЗ ГУНП в Дніпропетровській області (дані якого не розголошуються) було вимкнено спеціальну відеокамеру для фіксації аудіо, відеозапису. Після чого ОСОБА_26 видав співробітникам поліції два медичні шприци об`ємом 2 мл. кожен: один заповнений до відмітки 2 мл. рідиною коричневого кольору, другий заповнений до відмітки 1 мл. також рідиною коричневого кольору . Після чого останній повідомив , що зазначена рідина являється опієм.

Зі слів ОСОБА_6 стало відомо, що від буд. АДРЕСА_10 він пішим ходом дістався будинку АДРЕСА_11 , де йому із вікна ОСОБА_3 скинув ключі від під`їзду. Після чого ОСОБА_6 піднявся до квартири АДРЕСА_9 вказаного будинку, де віддав грошові кошти в сумі 300 гривень, які були передані йому співробітниками поліції для проведення оперативної закупки наркотичної речовини «опій» ОСОБА_3 . Останній в свою чергу передав йому шприц об`ємом 10 мл заповнений наполовину рідиною коричневого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб «опій». Так як ОСОБА_3 не надає шприців особам, які купують у нього вищевказаний наркотичний засіб, то ОСОБА_6 довелося спочатку набирати із вказаного шприца в свої два шприца «опій» загальною кількістю 3 мл: в перший він набрав до відмітки 2 мл, а в другий до відмітки 1 мл, які в подальшому були передані співробітникам поліції.

Протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.05.2019 року (т.1, а.п. 114-115) встановлено наступне, в четвер, 11.04.2019 року

13:06 ОСОБА_6 , вийшов із автомобіля, який був припаркований у лісосмузі навпроти будинку №47 вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро та попрямував у напрямку будинку №7 вул. Агній Варто м. Дніпро.

13:13 ОСОБА_6 підійшов до будинку №7 вул. Агній Варто

13:14 ОСОБА_3 , скинув ключі від під`їзду

13:15 ОСОБА_6 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_11 , та на ліфті піднявся на 4 поверх, де знаходиться кв. АДРЕСА_9 , в якій перебував ОСОБА_3 .

13:16 ОСОБА_6 зайшов до вказаної квартири

13:16 ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 шприц об`ємом 10 мл. із речовиною коричневого кольору

13:17 ОСОБА_6 набрав у два шприци об`ємом 2 мл. кожен, які були надані йому працівниками поліції для проведення оперативної закупки, із шприца ОСОБА_3 вказану речовину

13:20 ОСОБА_6 вийшов із кв. АДРЕСА_8 . Після чого пішов по до автомобілю, який стояв припаркований у лісосмузі навпроти будинку №47 вул. 20-річчя Перемоги, м. Дніпро.

Висновком комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи під № 11739 від 30.04.2021 (т.3, а.п. 69-75), встановлено, що встановити експертним шляхом оригінальність відеофайлу «2019-04-11_130607_132747.avi» - з технічної точки зору не представляється можливим оскільки на дослідження не була надана апаратура запису. Встановити копією якої черги: першої, другої або іншої є відеофайл «2019-04-11_130607_132747.avi», не представляється можливим у зв`язку з тим, що побітова цифрова копія не відрізняється від оригіналу, за умови якщо в зміст інформації не було внесено змін (контрольні суми цифрових записів ідентичних копій/дублікатів - збігаються). Програмно-апаратними засобами, що є в розпорядженні експерта, при дослідженні відеофайлу «2019-04-11_130607_132747.avi», який міститься в області даних карти пам`яті micro SD «Kingston» 4 GB №1213PV5275N, ознак монтажу, змін, переривань тощо ні в момент запису, ні після нього не встановлено. Однак, встановити ці факти у категоричній формі (підтвердити/спростувати), не представилось можливим у зв`язку з тим, що не була визначена оригінальність цього запису. Встановити, яка саме дата запису відеофайлу «2019-04-11_47.avi» з технічної точки не можливо з причин, наведених у дослідженні (т.3 а.п. 68-75). Судом у ході судового розгляду при дослідженні даних письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено. Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом. Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь. В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо порушення слідчим, прокуром вимог ст.214 КПК України та здійснення досудового розслідування не уповноваженими особами, судом не приймаються до уваги оскільки.

Об`єднана палата ККС ВС 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15 вказала, що керівник органу прокуратури визначає прокурора (групу прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, кримінальним процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) КПК.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності. Хоча ст.37 КПК і не передбачає для керівника органу прокуратури специфічної форми рішення про визначення прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, така процесуальна форма вбачається із тлумачення положень ст. 110 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч.5 ст. 36 КПК. Відповідно до останньої норми Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст. 110 КПК, якими, у тому числі, визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що 04.04.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_27 у кримінальному провадженні під №0000022 призначено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т. 1 а.п. 9). 27.06.2019 заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_27 у кримінальному провадженні під №0000853 призначено групу прокурорів у складі прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_30 (т. 3 а.п. 211). 27.06.2021 на підставі рапорту слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (т.1 а.п. 11), складеного в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000022, внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР прокурорами у кримінальному провадженні під №0000853 є ОСОБА_4 і ОСОБА_31 . Постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 04.07.2019 кримінальні провадження під №0000022 та під №0000853 об`єднані в одне провадження під № 0000022 (т. 1 а.п. 3)

Враховуючи вищевикладене, у об`єднаному у кримінальному провадженні під № 0000022 дотримано належної процедури визначення прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні. Той факт, що в даному випадку постанову на підтвердження суб`єктності прокурора у кримінальному провадженні під №0000853 надано лише під час судового провадження, не впливає на допустимість доказів, отриманих у кримінальному провадженні під № 0000022.

Наведене узгоджується з позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.04.2019 року справа № 642/5974/13-к (провадження № 51-7304км18).

Доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо невідкриття прокурором або слідчим стороні захисту матеріалів та речових доказів в порушення до вимог ст. 290 КПК України, суд не приймає до уваги та вдноситься критично, оскільки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.08.2019 обвинуваченому та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження. (т. 1, а.п. 158). З 06 по 13 серпня 2019 року сторона захисту ознайомлювалася з матеріалами кримінального провадження. Наприкінці ознайомлення захисник і обвинувачений зазначили, зокрема, про те, що вони не ознайомлені з речовими доказами (т.1 а.п. 178). За клопотанням слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_29 , 13.08.2019 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обвинуваченому та його захиснику було встановлено строк для ознайомлення до 17.00 години 14.08.2019 (т.1 а.п. 187)однак, як вбачається з матеріалів справи, 14.08.2019 сторона захисту не приступила до ознайомлення, що підтверджується відеозаписом з приміщення Дніпропетровського РВП та копією сторінок журналу обліку доставлених відвідувачів та запрошених до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області за період часу з 09 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. 14.08.2019 (т. 3 а.п. 214-215, диск DVD-R «Verbatin» т. 3 а.п. 216), а відтак враховуючи вищевикладене, сторона захисту є такою, що реалізувала своє право на ознайомлення.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_32 надали суперечливі покази не приймаються судом до уваги, оскільки всі вказані свідки були свідками проведених процесуальних дій, під час проведення яких проводилась безперервна відеозйомка, а саме проведення обшуку та оперативної закупівлі. Крім того покази вказаних свідків в цілому узгоджені між собою та не виходять за межі пред`явленого обвинувачення, а вказані неточності під час надання показів свідками в судовому засіданні можливо усунути шляхом огляду процесуальних дій.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що враховуючи принцип гласності, безпосередності, рівності та всебічності розгляду справи сторона захисту мала можливість з`ясувати всі розбіжності під час допиту вказаних осіб в судовому процесі. Що стосується доводів сторони захисту про ту обставину, що свідком ОСОБА_33 не було підписано згоду про допуск до державної таємниці, суд не приймає до уваги, оскільки будь-яких відомостей, що вказаний свідок мав доступ до речей та документів, які становлять державну таємницю в судовому засіданні не встановлено. Посилання сторони захисту, на ту обставину, що ОСОБА_21 під час його допиту в судовому засіданні повідомив, що не приймав участь у слідчий дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, суд відноситься критично, оскільки свідок ОСОБА_21 під час його допиту не заперечував приймання ним участі у вказаній слідчий дії, а лише зазначив, що не пам`ятає де саме був 04.04.2019, а також зазначив, що можливо вказана слідча дія відбувалась під час проведення оперативної закупівлі. Окрім того, свідок ОСОБА_21 підтвердив, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2019, міститься його підпис (протокол судового засідання від 16.12.2021 фіксування 12:43, т. 3 а.п. 112-117), але зазначив, що не пам`ятає чи підписував його чи ні, а не стверджував в категоричній формі, що його не підтверджував. Ухвалою Самарського районного суду від 17 лютого 2020 року клопотання сторони захисту про проведення перевірки відповідно до вимог діючого законодавства з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про застосування відносно нього недозволених заходів психологічного впливу, можливістю факту зловживання своїми повноваженнями органами досудового слідства в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному, було доручено Територіальному Управлінню Державного Бюро Розслідувань у м. Полтаві провести досудове розслідування, питання щодо фальсифікації кримінального провадження та розбіжностей в показах, свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 та ОСОБА_34 наданих під час досудового розслідування та судового розгляду, стороною захисту не ставилося. Доказів звернення до правоохоронних органів з підстав порушення ст. 384, 385 КПК України стороною захисту не надано.

Доводи сторони захисту про те, що з боку правохоронних органів мала місце провокація вчинення злочину, суд не приймає до уваги та вдіноситься до них критично, оскільки.

Відповідно до частини 5 статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України: «Кожен має право на справедливий … розгляд його справи …». Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами. Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року). Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії). Зазначене положення повністю відповідає вимогам частини 1 статті 87 КПК України. Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви. Відповідно до цього визначення провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений». Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії), а саме: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії). По-друге, як зазначає Європейський суд з прав людини, стосовно змістовного критерію, будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії ). Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій. Першим кроком, спрямованим на проведення контрольованої і оперативної закупки товарів, предметів та речовин, є прийняття відповідного рішення прокурором. Прийняття останнього (постанови) є винятковим правом прокурора (частина четверта статті 246 КПК). Постанова прокурора про проведення зазначеної закупки в межах оперативно-розшукової справи має свої особливості: у ній не можуть бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер у зв`язку з невнесенням на цьому етапі відомостей про злочин до ЄРДР. Пунктом 1 частини сьомої статті 271 КПК на прокурора покладено обов`язок у постанові про проведення зазначеної дії викласти обставини, які свідчать про відсутність під час дії провокування особи на вчинення злочину. Судом достовірно встановлено, що процесуальний порядок винесення рішення про проведення оперативної закупки у обвинуваченого був дотриманий. У даному кримінальному провадженні відсутня провокація злочину, оскільки у правоохоронних органів була достовірна інформація про те, що ОСОБА_35 тривалий час займається незаконним збутом наркотичних засобів. Відповідно до протоколу прийняття заяви від 04.04.2019 ОСОБА_25 просить вжити заходів до ОСОБА_3 , проживаючого по АДРЕСА_6 , який замається збутом наркотичної речовини «опій». Цього ж дня внесено відомості до ЄРДР, видано доручення про проведення досудового розслідування, винесено постанову про визначення слідчого для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000022 та постанову про призначення групи прокурорів (т. 1 а.п. 14). Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2019 залегендована особа ОСОБА_6 впізнав на фото № 2 ОСОБА_3 як особу, яка протягом тривалого часу займається виготовленням і збутом психотропної речовини «опій» по вул. 20 років Перемоги, 43/1 у м. Дніпро (т.1 а.п. 17-18). ОСОБА_6 було залучено до проведення оперативної закупки та будь-якого впливу на нього з боку правоохоронних органів з метою спровокувати вчинення злочину не вбачається, вказане також зазначив суду в своїх показав під присягою останій. Правоохоронні органи та ОСОБА_6 за їх дорученням діяли в межах розслідування конкретного кримінального провадження та у передбаченому КПК України порядку. Постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 04.04.2019 відповідно до ч.7 ст. 271 КПК України містить обґрунтування про відсутність провокації на вчинення злочину.

Враховуючи наведене, а також те, що він не відмовився від угоди, хоча й мав для того нагоду, або мав можливість повідомити органи влади про злочин, що відповідно до практики ЄСПЛ визнається показником існування злочинної діяльності або наміру («Горгієвські проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (Gorgievski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), § 53; «Матановіч проти Хорватії» (Matanoviж v. Croatia), суд приходить до висновку про відсутність провокації стосовно обвинуваченого, а позицію сторони захисту як обрану тактику захисту з метою пом`якшення відповідальності обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєний злочин.

Також, не можна погодитися із позицією сторони захисту щодо наявності провокації злочину з боку оперативних працівників внаслідок не відкриття стороні захисту корінця платіжного доручення про отримання співробітниками поліції грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2019, справа № 640/6847/15-к, сформовано позицію щодо особливостей процедури відкриття документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та вказано, що при виконанні вимог ст.290 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана відкрити стороні захисту процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих розшукових дій, якими є постанови, клопотання, доручення, протоколи уповноваженого співробітника (працівника) оперативного підрозділу, слідчого, прокурора, а також ухвали слідчого судді.

Серед зазначеного судом переліку процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відкриття яких необхідно здійснити стороною обвинувачення стороні захисту, не вказано корінця платіжного доручення про отримання співробітниками поліції грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Крім того, документи щодо отримання співробітниками поліції грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії не входять до переліку процесуальних документів, які є підставою для проведення негласних слідчих (розшукових), і складаються за результатами їх проведення, та визначені ст.ст.246, 252 КПК України та п.1.9. Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, при виконанні вимог ст.290 КПК України, стороні захисту були відкриті процесуальні документи щодо проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 , а саме: протокол № 651т/5-2019 від 11.04.2019, протокол №811т/5 від 13.05.2019, електронний носій інформації «Micro SD» інв.№173т від 08.08.2018, постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №282т від 04.04.2019, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи № 284т від 04.04.2019, доручення № 304т від 09.04.2019, ухвалу слідчого судді Дніпровського апеляційного суду № 13-1861т/2019 від 05.04.2019.

Так, у постанові прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у строк 05.04.2019-05.05.2019 року. Дозволено використання імітаційних засобів без зазначення суми та джерел їх походження.

Також, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, невідкриття стороною обвинувачення стороні захисту корінця платіжного доручення про отримання співробітниками поліції грошових коштів для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, який навіть не є процесуальним документом, не свідчить про порушення порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, до доводів сторони захисту про визнання недопустимим протоколу про результати НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину від 11.04.2019 (т. 1 а.п. 110-112), з тих підстав, що вказаний протокол не відповідає обставинам, зафіксованим на технічному носії, який було досліджено під час судового розгляду, а саме з тих підстав, що не підтвердились дані які зазначені в протоколі НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 від 11.04.2019 року, відеозапис не відібражає обставини викладені в протоколі НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 від 11.04.2019 року, здійснювася з порушенням вимог повної відеофіксації НСРД аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 від 11.04.2019 року відеозображення призупинялось, судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне. Згідно вимог ч. 1 ст. 252 КПК України, Фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Як вбачається з оглянутих та досліджених в судовому засіданні протоколу про результати НСРД - контроль за вчиненням злочину, вказані документи містять відповідні відомості щодо ходу та результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії, тому доводи щодо відсутності даних, які, на думку захисника, обов`язково повинні містити вказані документи - судом оцінюються критично, оскільки відомості, зафіксовані в зазначених процесуальних документах, повною мірою відображають послідовність подій, що відбувались під час проведення даних НСРД, при цьому, органом досудового розслідування додержано порядок фіксації ходу та результатів проведення даних НСРД, також, надаючи оцінку даним доказам, судом враховується, що, крім того, відомості, що містяться в протоколах за результатами проведення НСРД, зафіксовані на аудіо та відео носії, переглянутому в судовому засіданні, крім того, вимог щодо зазначення відомостей, про обов`язковість наявності яких в протоколах НСРД зазначає захисник - кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Разом з тим, як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису повної відеофіксації НСРД аудіо-, відеоконтролю від 11.04.2019, встановлено, наступне.

Закупник ОСОБА_36 передає гроші ОСОБА_3 , які були видані закупнику співробітниками поліції в присутності понятих для здійснення оперативної закупки наркотиків, (13:16:11 електронний носій інформації MicroSD «Kingstom» інв. №173т., т. 1 а.п. 116). Надалі ОСОБА_3 тримає у руці медичний шприц об`ємом 10 мл. заповнений наполовину із речевиною коричневого кольору, який в подальшому передає закупнику ОСОБА_37 (13:16:53 електронний носій інформації MicroSD «Kingstom» інв. №173т., т. 1 а.п. 116). Закупник ОСОБА_36 перенабирає у видані йому співробітниками поліції в присутності понятих пусті медичші шприці об`ємом 2 мл., речовину коричневого кольору з медичного шприця об`ємом 10 мл, який був виданий йому ОСОБА_3 (13:17:26 електронний носій інформації MicroSD «Kingstom» інв. №173т., т. 1 а.п. 116). А відтак, доводи сторони захисту, з цих обставин є не спроможними, оскільки спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом повної відеофіксації НСРД аудіо-, відеоконтролю від 11.04.2019 (електронний носій інформації MicroSD «Kingstom» інв. №173т., т. 1 а.п. 116). Окрім того, до доводів сторони захисту, щодо відсутності в змісті протоколу НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 від 11.04.2019 тієї обставини, як ОСОБА_6 здійснює ін`єкцію шприцем зі змістом речовини коричневого кольору у праву руку ОСОБА_3 , суд відноситься критично, оскільки вказана обставина підтверджується відеозаписом повної відеофіксації НСРД аудіо-, відеоконтролю від 11.04.2019 (електронний носій інформації MicroSD «Kingstom» інв. №173т., т. 1 а.п. 116), а не зазначення у протоколі НСРД про результати аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_3 від 11.04.2019, не спростовує вину обвинуваченого, та не суперечить нормам КПК України. До доводів сторони захисту про ту обставину, що протокол про хід і результати НСРД, складений оперативним підрозділом через 32 дні після проведення слідчої дії, в порушення вимог ст. 106 КПК України, тобто безпосередньо не після закінчення даної процесуальної дії, у зв`язку з чим встановити в якому вигляді та де зберігались носії інформації, отримані за результатами проведення НСРД не можливо, а долучені до протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю особи були лише 07.06.19 ( том 1 а.п.115) та поміщені в окремий прозорий конверт ( т. 1 а.п. 115 ) без будь-якої фіксації того, що вони є оригінальними, і на які безпосередньо здійснювався запис, а не їх копіями, суд не приймає їх до уваги оскільки. За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду ухвалою суду від 05.06.2020 (т.2 а.п. 217-218) було призначено судову експертизу відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту ім. засл. професора М.С.Бокаріуса, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочевська, 8-а. Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису та комп`ютерно-технічної експертизи під № 11739 від 30.04.2021, при дослідженні відеофайлу «2019-04-11_130607_132747.avi», який міститься в області даних карти пам`яті micro SD «Kingston» 4 GB №1213PV5275N, ознак монтажу, змін, переривань тощо ні в момент запису, ні після нього не встановлено.

В зв`язку з чим вказані заперечення сторони захисту суд вважає неспроможними.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що факт введення ін`єкції легендованим свідком ОСОБА_38 обвинуваченому ОСОБА_3 , під час збуту останнім наркотичного засобу «опію ацетильованого», не має ознак обопільного вживання, оскільки ОСОБА_37 ін`єкції не вводились, і наркотичні засоби за спільні кошти ними придбавались.

Також, до доводів сторони захисту та обвинуваченого, щодо фальсіфікації працівниками поліції доказів отриманих під час проведення обшуку від 10.06.2019 (т. 1 а.п.59-62) суд відноситься критично, з огляду на наступне.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до ст.ст.234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з клопотанням про проведення обшуків по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 звернувся слідчий Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 24.05.2019 задовольнив клопотання слідчого про проведення обшуку, надавши дозвол на проведення слідчому ОСОБА_7 , прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_28 та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколами від 10.06.2019, обшуки було проведено уповноваженою особою - слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Приписи ст.235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, однак зазначення таких даних не заборонено нормами КПК України.

У постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі № 466/896/17 вказано на обов`язок, зокрема, слідчого, якому ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук, особистого виконання обшуку. Проте, у подальшому Верховним Судом уточнено наведено позицію, зокрема в постанові від 05.02.2020 у справі № 149/833/15-к, постанові від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15.

Так, обшуки проводилися саме тим слідчим ОСОБА_7 , якому відповідними ухвалами слідчого судді було надано дозволи на проведення обшуків, про що свідчать відомості протоколів та додані до них відеозаписи обшуків. Водночас участь інших осіб у проведенні обшуку не виключається, оскільки відповідно до положень статті 235 КПК України визначення конкретної особи, якій надається дозвіл на проведення обшуку, не є обов`язковим елементом ухвали слідчого судді про надання такого дозволу, а згідно з частиною першою статті 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, тобто не обов`язково тією самою особою, що звернулася до слідчого судді за отриманням дозволу на проведення обшуку (постанова Верховного Суду від 24.06.2020 р. у справі № 205/440/15). Учасниками обшуку були оперативні працівники Дніпровського РВП, про допустимість участі яких як форми надання допомоги слідчому при проведенні слідчих (розшукових) дій представниками інших підрозділів органів внутрішніх справ також зазначалося в постановах Верховного Суду, в тому числі, вказувалося на можливість надання доручень на таку допомогу як у письмовій формі, так і усно (зокрема, постанова від 05.02.2020 р. у справі № 149/833/15-к).

Обшуки від 10.06.2019 року проведені повноважною особою з дотриманням як порядку, встановленого статтями 40, 234, 235, 236 КПК України, так і загальних засад кримінального провадження, закріплених у статтях 9, 13 цього Кодексу, процесуальний дозвіл на проведення слідчої дії отриманий уповноваженим слідчим у визначеному законом порядку, що свідчить про необґрунтованість клопотання сторони захисту з наведених підстав.

Отже, підстави для визнання протоколів обшуків недопустимими доказами відсутні, а відтак відсутні підстави для визнання недопустимими інших пов`язаних з цими обшуками доказів, зокрема й вилучених речових доказів, які належним чином були упаковані до спец-пакетів, що підтверджується відеозаписом обшуку.

Зважаючи на позиції Європейського суду з прав людини та тлумачення Конституційного Суду України, окремі недоліки процесуального оформлення слідчих дій, проведених у цілому у відповідності з вимогами КПК України, не впливає загалом на справедливість кримінального провадження, оскільки конституційні права обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не порушувалися, перешкод у реалізації його процесуальних прав не чинилося.

Що стосується доводів захисника про те, що диски з відеозаписами обшуків являються недопустимими доказами, оскільки інформація на них записана слідчим з ноутбуку під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч.1 ст.99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Відповідно до ст.7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами слідчих дій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записані слідчим на оптичні диски - носії інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19).

Тому доводи захисту в цій частині не є такими, що підтверджують наявність істотного порушення КПК, яке б вплинуло чи могло вплинути на законність прийнятого рішення.

Також сторона захисту зазначає, що у матеріалах кримінального провадження знаходиться редагована копія відеозапису обшуку, проте вказане твердження не приймається судом до уваги, оскільки сторона захисту не була позбавлена можливості заявляти перед судом клопотання про призначення відповідних експертиз на предмет перевірки автентичності відеозаписів, однак таким правом не скористалася.

Відповідно до закріпленого в ст.26 КПК принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, обставини обшуку були встановлені не лише на підставі відеозаписів, а й показань допитаних судом свідків понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які були надані останніми під присягою.

Також, судом не приймаються до уваги твердження сторони захисту про те, що шприців з речовинами, які направлені на експертизу, відрізняються від тих, що вилучені під час обшуку, не відповідаєють дійсності, спростовується письмовими доказами, а також показаннями понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які були надані останніми під час їх допиту в судовому засіданні.

Як встановлено з мотивувальної частини висновку експерта під №1/8.6/2244 від 21.06.2019 (т.1 а.п. 90-95), що на дослідження експерту були доставлені запаковані пакети та при візуальному огляді порушень цілісності упаковки не виявлено.

Разом з тим до доводів сторони захисту про ту обставину, що в судовому засіданні не були оглянуті речові докази, вилучені під час обшуку, суд відноситься критично, оскільки а ні під час судового розгляду, а ні під час досудового розслідування, сторона захисту та сторона обвинувачення з відповідним клопотанням не зверталася.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що понятий це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям.

Понятий зобов`язаний бути присутнім під час провадження процесуальної дії, після її закінчення засвідчити своїм підписом відповідність записів у протоколі виконаним діям та не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора відомості, які стали йому відомі у зв`язку з виконанням своїх обов`язків (ч.3 ст.66 КПК України).

З огляду на викладене, твердження сторони захисту проте, що поняті уданому кримінальному провадженні зацікавлені є хибним, оскільки показання зазначених свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, зокрема, протоколом обшуку та вилученими речовими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтвердили факт обмови чи зацікавленість понятих у вирішенні вказаного кримінального провадження, стороною захисту не надано, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_16 та ОСОБА_14 являються достовірними та об`єктивними, оскільки репутація цих осіб не дискредитована та довіра до їх показань не підірвана.

Інші доводи сторони захисту, судом не приймаються до уваги та фактично зводяться до непогодження з висунутим обвинуваченям ОСОБА_3 .

Так, у справі «Проніна проти України», 63566/00 від 18 липня 2006 року, ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Суд розцінює поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та його повне не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судово-слідчій ситуації.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий (т. 1 а.п. 135), на обліку у лікаря - психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 1 а.п. 137-139), за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 182, т. 2 а.п. 31), офіційно працевлаштованого стропольником складського господарства у ТОВ АВ «Метал Груп» з 17.01.2018 по теперішній час (т. 2 а.п. 33), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 2 а.п. 32), одружений, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
З урахуванням фактичних обставин справи, для застосування ст.75 КК України або ст. 69 КК України, суд не вбачає достатніх підстав.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, за відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням сукупності обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч.2 ст.307 КК України, з реальним його відбуттям.
Крім того, суд, виконуючи вимоги ч. 2 ст.124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення експертиз по вказаному кримінальному провадженню.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання: у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вираховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зарахувати у строк відбуття покарання призначеного за даним вироком строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10 червня 2019 року по 08 серпня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на користь експертної установи НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області за проведення судової експертизи під № 1/8.6/1489 від 26.04.2019 (т.1 а.п. 36-40) у розмірі 1256,08 гривень, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку: 4004; МФО: 899998; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші доходи; призначення платежу: за експертизу від 26.04.2019 під № 1/8.6/1489.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судової експертизи: № 1/8.6/2244 від 21.06.2019 (т.1 а.п. 89-95) у розмірі 3140,20 гривень, отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/24060300, номер рахунку: 4008; МФО: 899998; , найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 21.06.2019 під № 1/8.6/2244.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національного наукового центру «Інститу судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України витрати за проведення судової експертизи під № 11739 від 30.04.2021 (т.3 а.п. 68-74) у розмірі 8580,50 гривень.
Речові докази:
- один медичний шприц об`ємом 2 мл. наповнений до відмітки 2 мл. речовиною коричневого кольору та другий медичний шприц об`ємом 2 мл. наповнений до відмітки 1 мл. Речовиною коричневого кольору, опечатані у спец. пакет № 7195693, які визнані речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 16.05.2019 (т.1 а.п. 41), передані до камери зберігання речових доказів Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанція (т.1 а.п.42) знищити;
- медичні шприці об`ємом по 3 мл. Заповнені рідиною коричневого кольору з яких 14 шт. заповнені до відмітки 2 мл., 3 шт. заповнені до відмітки 3 мл., 3 шт. заповнені до відмітки1 мл., 2 шт. порожні з залишками рідини та 1 медичний шприц об`ємом 20 мл., заповнений до відмітки 5 мл., які упаковані в сейф-пакет № 7134550, речовину розслинного походження зеленого кольору, яку упаковано в сейф-пакет № 7134549, 5 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження у подрібненому стані зеленого кольору, які упаковано в сейф-пакет № 7134548, скляну банку з кристалічною речовиною зі специфічним запахом схожою на марганцівку у поліетелиновий пакет, які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 10.06.2019 (т. 1 а.п.68), які були передані до камери зберігання речових доказів Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищіти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1