01.09.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/797/21
Провадження № 1-кп/533/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00001039 від 09.07.2021 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, на утриманні має неповнолітню дитину, інваліда ІІІ групи, працюючого фельдшером виїзної бригади КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив

Згідно обвинувального акта вбачається, що 08.07.2021 року о 09 год 25 хв в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю, на підйом по вулиці Монастирській в селищі Козельщина, Кременчуцького (Козельщинського) району Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Петроградського в напрямку вул. Котляревського, керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався водій обвинувачений ОСОБА_3 .

В цей же час, поблизу будинку № 11 по вул. Монастирській в селищі Козельщина в зустрічному напрямку, керуючи мотоциклом Shawoom Venom 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався водій потерпілий ОСОБА_5 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, обвинувачений ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху та початком виконання маневр повороту ліворуч, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечності та порушуючи вимоги п. 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху», де відповідно вказано:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,

Під час руху обвинувачений не надав дорогу водію мотоцикла Shawoom Venom 200 державний номерний знак НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_5 , що рухався в зустрічному напрямку, який в подальшому допустив зіткнення правою боковою частиною автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла Shawoom Venom 200, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 844 від 19.08.2021 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичний вивих лівого колінного суглобу із повним і частковим розривом зв`язкового апарату, ділянками забою кісткового мозку стегнової кістки і кісток гомілки, з розвитком синовіту; закритий перелом голівки малогомілкової кістки зліва; закритий перелом шиловидного відростку променевої кістки правої верхньої кінцівки, які утворилися в один проміжок часу, від ударної дії тупих, твердих предметів, можливо як з обмеженою так і розповсюджено контактуючою поверхнею. Враховуючи характер і локалізацію встановлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися у водія двоколісного транспортного засобу, типу мотоцикл при дорожньо-транспортній пригоді, від фронтального чи близького до нього зіткнення із іншим транспортним засобом, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/9655-ІТ від 10.08.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 обвинувачений ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченого ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Органами досудового слідства дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки вчинив необережні дії, які виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом та спричинення потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примирення з потерпілим та закриття кримінального провадження, оскільки він свою вину у висунутому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, відшкодував заподіяну шкоду потерпілому.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, кримінальне провадження відносно обвинуваченого прохав закрити, оскільки примирився з останнім, претензій до обвинуваченого немає, наслідки закриття йому відомі та зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу вищезазначеного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В силу вимог ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких.

Обтяжуючих обставин, в тому числі керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, судом не встановлено.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останній щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного кримінального правопорушення, відшкодував завдану шкоду, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, а тому є достатні підстави для закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Крім цього, відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Відповідно до п. 7 ППВС України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 № 3 (зі змінами), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Крім цього, суд приймає до уваги те, що обвинувачений до суду надав квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 7 447,88 грн в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7 447,88 грн необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку із проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у сумі 2 402,68 грн

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також, підлягає скасуванню арешт, який накладений на автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 та на мотоцикл Shawoom Venom 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 липня 2021 року, оскільки відпали підстави для арешту зазначених транспортних засобів.

Керуючись ст. 44, 46 КК України, ст. 284, 286 КПК України, суд,

постановив

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00001039 від 09.07.2021 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 00001039 від 09.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2 402,68 грн.

Скасувати арешт, який накладений на автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 та на мотоцикл Shawoom Venom 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до ухвал слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 13 липня 2021 року.

Речові докази:

- автомобіль Volkswagen Caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику або законному користувачу;

- мотоцикл Shawoom Venom 200, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути власнику або законному користувачу;

- диск з відеозаписом місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишити в матеріалах кримінального провадження.

Позову прокурора у кримінальному провадженні - заступника керівника Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства «Козельщинська центральна районна лікарня» Козельщинської селищної ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 7 447,88 грн залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом

СУДДЯ ОСОБА_1