Справа № 456/4206/21
Провадження № 1-кс/456/926/2021
УХВАЛА
слідчого судді

09 листопада 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2021 на транспортний засіб марки «Mitshubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.
В обґрунтування клопотання покликався на те, що 09.08.2021 Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000585 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 08.08.2021 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобілі марки «Mitshubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 , «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz Vito», р.н. НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2021 клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, серед іншого, на належний йому транспортний засіб марки «Mitshubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 . На даний час всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаного транспортного засобу проведено, в тому числі автотехнічна експертиза, за результатами якої складено висновок № СЕ-19/114-21/14755-іт від 07.09.2021. Відтак вважає, що у подальшому застосуванні арешту майна на належний йому транспортний засіб відпала потреба, що є підставою для його скасування.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив скасувати арешт його майна, розгляд справи проводити за його відсутності
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що досудове розслідування завершено та кримінальне провадження №0000585 скеровано до суду з обвинувальним актом, а тому слідчий суддя не має повноважень на даній стадії вирішувати питання про скасування арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження..
Частиною 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Слідчим суддею встановлено, що 09.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В рамках досудового розслідування згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.08.2021 задоволено клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно та накладено арешт, серед іншого, на належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Mitshubishi Outlander», р.н. НОМЕР_1 . Процесуальний статус ОСОБА_4 свідок.
З долучених до матеріалів клопотання прокурором документів встановлено, що кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000585 від 09.08.2021, 29.10.2021 направлено в порядку ст. 283, 291 КПК України до Стрийського районного суду Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для розгляду по суті.
Відповідно до положень п. 5, п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз згаданих норм КПК України приводить до висновку, що повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні, яке скеровано до суду з обвинувальним актом для розгляду по суті, обмежуються моментом направлення до суду обвинувального акта і в подальшому судовий контроль, зокрема за заходами забезпечення кримінального провадження, переходить до суду.
Отже, питання повернення майна чи скасування арешту майна вирішується судом, який здійснює розгляд кримінального провадження № 0000585, та могло бути вирішено слідчим суддею виключно на стадії досудового розслідування.
Вищий спеціалізований суд України, проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство, в п. 10 листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення певного роду заяв та клопотань, хоча норми КПК України прямо цього не передбачають.
Таким чином, якщо б викладені вище обставини були відомі слідчому судді на час вирішення питання про призначення клопотання до розгляду, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України та положення ч. 6 ст. 9 КПК України клопотання мало б бути повернуто заявникові.
Відтак, враховуючи стадію розгляду клопотання, зважаючи на обов`язок дотримання судом вимог КПК України щодо верховенства права та законності під час кримінального провадження, беручи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент передано до суду з обвинувальним актом, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, вважаю, що вирішення питання про скасування арешту майна виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-175, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1