Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/559/2021 Справа № 641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 02.11.2016 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 19.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 про накладення в рамках кримінального провадження арешту на грошові кошти в сумі 1156802,75 грн., що знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за договором № SAMDNWFD001 від 30.10.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами.

Обґрунтовуючи своє клопотання, адвокат вказує на те, що постановою начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 20.03.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001873 від 19.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито, однак питання щодо зняття арешту з грошових коштів не вирішено.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001873, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Як видно з ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2016, арешт накладено на грошові кошти ОСОБА_3 з метою забезпечення позову цивільного позивача у кримінальному провадженні.

Постановою від 22 грудня 2017 року кримінальне провадження 0001873 від 19.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.

Крім того, матеріали справи містять постанову прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 від 27.12.2017 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 на грошові кошти в сумі 1156802,75 грн., що знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за договором № SAMDNWFD001 від 30.10.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 .

Однак, ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, постанова слідчого від 22.12.2017 про закриття кримінального провадження скасована.

Постановою начальника відділення СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 20.03.2020 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001873 від 19.08.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито.

Однак, як видно з матеріалів провадження, при закритті кримінального провадження слідчим та прокурором не вирішено питання щодо арешту майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_3 на рахунках АТ КБ «ПриватБанк».

З листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-211027/28375 від 29.10.2021, вбачається, що банком отримано постанову прокурора про скасування арешту за вх. № 9099 від 27.12.2017, однак як видно з довідки, наданої АТ КБ «ПриватБанк» від 18.05.2021, на рахунки ОСОБА_3 накладено арешт, який не скасовано.

Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_3 не має можливості поновити своє право іншим шляхом, окрім як звернувшись до суду із вказаним клопотанням, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, з майна накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 на грошові кошти в сумі 1156802,75 грн., що знаходяться на особовому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому за договором № SAMDNWFD001 від 30.10.2015 в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1