Справа №635/5830/21
Провадження №1-кс/635/1027/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 17.06.2021 року вона звернулась до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом заволодіння шахрайським шляхом її грошовими коштами ОСОБА_6 16.07.2021 їй нарочно було вручено постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. З постановою не погоджується, оскільки проведене досудове розслідування є неповним, висновок дізнавача є передчасним, бо він не провів жодних слідчих дій і виніс постанову про закриття кримінального провадження. За таких обставин просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та участі ОСОБА_4 , скаргу підтримав.

Дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 для участі у розгляді скарги не прибув, що за правилами ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021року, приходить до такого висновку.

Із наданих до суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що ВП №3 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000264 від 17.06.2021, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Підставою для закриття дізнавач зазначив, що фактів, які б підтверджували факт шахрайства під час розслідування кримінального провадження встановлено не було, у даній події мають місце цивільно-правові відносини.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Таким чином, постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

При вивченні матеріалів кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021 слідчим суддею встановлено, що дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В оскаржуваній постанові, яка була винесена вже через 13 днів після внесення відомостей за вказаним фактом до ЄРДР, не зазначено всіх встановлених під час проведення досудового розслідування обставин, не зазначено про проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження; не наведено мотивів і обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, досудове розслідування проведено неефективно, не відповідає завданням кримінального провадження, без перевірки вчинення саме шахрайства, на підставі сукупності здобутих доказів, без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 17.06.2021 була прийнята заява ОСОБА_4 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення і поліцейським СРПП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 у неї були відібрані письмові пояснення, в яких вона повідомила факти щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 18.06.2021 дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 надав доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України.
20.06.2021 оперуповноважений СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_9 подав рапорт, в якому вказав, що в ході виконання заходів, вказаних в дорученні, оперативної інформації отримано не було, заходи тривають. В той час, будь-яких доказів проведення слідчих дій матеріали кримінального провадження не містять.
Дізнавач в постанові про закриття кримінального провадження вказує, що між заявницею ОСОБА_4 та продавцем будинку ОСОБА_6 , виникли цивільно-правові відносини за укладеним договором про зобов`язання сторін заключити договір купівлі-продажу не пізніше 17.00 год. 02.03.2021, відповідно до якого ОСОБА_4 заплатила завдаток у сумі 2000 доларів США, а ОСОБА_6 продала будинок іншим особам. Під час досудового розслідування не здобуто ніяких доказів, об`єктивно підтверджуючих наявність умислу у невідомого на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_4 .
Разом із цим, дізнавач не вчинив жодних дій для перевірки обставин, вказаних у заяві про вчинення кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії.
Тобто, в порушення вимог ст. 110 КПК України, слідчий належним чином не мотивував своє рішення про закриття провадження, що свідчить про неповноту та необ`єктивність прийнятого рішення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення дізнавач зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306-307КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Cкаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021 року - задовольнити.
Постанову дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000264 від 17.06.2021 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1