Справа № 369/41/22
Провадження №1-кс/369/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2019 року ОСОБА_3 подано звернення до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про стан кримінального провадження внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 як потерпілої особи №0000876 від 07.12.2018 року.
Від поліції отримано лист від 26.08.2019 №Д-507 в якому повідомлявся що кримінальне провадження №0000876 від 07.12.2018 року закрито.
01.10.2019 року за №д-661 начальнику Києво-Святошинського ВП ГУНП Київської області подана заява, у якій ОСОБА_3 просив надати постанову про закриття кримінального провадження №0000876, однак відповідь на заяву та копію постанови про закриття кримінального провадження також не отримав.
Не отримавши постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області скаргу, який 07.02.2020 року прийняв ухвалу по справі 369/1401/20, якою суд ухвалив: скаргу задовольнити, надати ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження за №0000876.
05.06.2020 року за №5654 ОСОБА_3 до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області подано клопотання в якому він повідомляв про прийняту ухвалу та просив надати копію постанови про закриття провадження, однак відповідь не отримав.
17.08.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою у якій просив видати виконавчий лист по справі №369/1401/20.
Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_3 надано лист від 15.09.2021 року у якому повідомлялось, що копія ухвали суду від 07.02.2020 року направлена до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області. Станом на 15.09.2021 року повідомлення про виконання ухвали відсутнє.
27.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до Головного слідчого управління Київської області і повідомив про не виконання ухвали суду.
30.12.2021 року ОСОБА_3 отримав лист від Головного управління Національної поліції в Київській області Бучанського району від 26.11.2021 року № Д-764/109/1400/21 до якого додана копія постанови про закриття кримінального провадження №0000876.
Ознайомившись з постановою про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року, ОСОБА_3 зазначає, що вона є незаконною та провадження закрито з надуманих причин і не уповноваженою особою.
Через що ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.06.2019 року, прийняту слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000876 від 07.12.2018.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 14.01.2022 року через канцелярію суду подав клопотання у якому просив проводити розгляд справи без нього.
В судове засідання уповноважений слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги без його участі.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року кримінальне провадження №0000876 від 07.12.2018 року було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, оскільки визначений ст. 219 КПК України строк закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
В оскарженій постанові зазначено, що аналіз зібраної інформації свідчить про те, що об`єктивно не підтверджується, відсутні будь-які дані про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя встановив, що згідно наявних матеріалів органом досудового розслідування не вжито всіх можливих дій для об`єктивного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 13.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0000876 від 07.12.2018 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1