УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке автоматизованою системою документообігу суду для розгляду було розподілено слідчому судді ОСОБА_4

23 грудня 2021 року під час розгляду вищезазначеного клопотання заявник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки він йому не довіряє, так як останній відносно нього прийняв незаконне рішення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, яке було скасовано апеляційним судом. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 не ознайомився з клопотанням слідчого про обрання йому запобіжного заходу, не допитав свідка, не вислухав його та його захисника. У нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримав та просив його вимоги задоволити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та оглянувши відеозапис судового засідання під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 від 23 грудня 2021 року, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, оскільки згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Отже, винесення слідчим суддею ОСОБА_4 рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , яке було скасоване апеляційним судом, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо його можливої неупередженості або об`єктивності під час розгляду клопотання заявника про зміну запобіжного заходу.

Доводи заявника ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер та не ґрунтуються на законі, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: