У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2021 Справа №607/17708/21
провадження № 1-кс/607/5837/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,
встановила:

ОСОБА_3 подав вказану заяву, у якій просив відвести прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 березня 2015 року, оскільки у його неупередженості виникають обґрунтовані сумніви. Це пов`язано із тим, що прокурор не вирішив питання про проведення почеркознавчої експертизи у цьому провадженні, не надіслав на його адресу відповіді за результатами розгляду клопотання від 12 липня 2021 року, а також ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні № 0000042 зобов`язаний повторно розглянути клопотання заявника від 19 вересня 2021 року про проведення судово-психологічної експертизи.
ОСОБА_3 у судовому засіданні 07 жовтня 2021 року підтримав вказані вимоги та просив їх задовольнити. У судове засідання, яким було завершено розгляд справи, тобто 13 жовтня 2021 року, ОСОБА_3 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце її розгляду.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився.
Такі неявки учасників провадження не перешкоджають розгляду даної заяви.
Третім слідчим відділом /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, слідчому судді були надані матеріали кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року.
Заслухавши пояснення, розглянувши заяву, дослідивши документи, долучені до неї, оглянувши матеріали кримінального провадження в тій частині, що стосуються заявленого відводу, вважаю за необхідне зазначити наступне:
відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
Обмежений перелік підстав для відводу прокурора, передбачений ст. 77 КПК України.
Цією нормою права визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У провадженні Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові знаходиться кримінальне провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України /далі Кримінальне провадження/.
Постановою заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури від 03 вересня 2021 року у Кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, до якої входить і прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2021 року /справа № 607/17147/21/ задоволено скаргу ОСОБА_3 ; скасовано постанову прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року в частині відмови у проведенні інших слідчих та процесуальних дій (проведення судово-психологічної експертизи); зобов`язано прокурора у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 травня 2015 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19 вересня 2021 року про проведення судово-психологічної експертизи, яке надійшло до Тернопільської обласної прокуратури 20 вересня 2021 року, та вирішити заявлене клопотання з урахуванням вимог ст.ст. 110 та 220КПК України. /а.п. 349-350/

На виконання цієї ухвали прокурор ОСОБА_4 повторно розглянув клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-психологічної експертизи та відмовив у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову від 11 жовтня 2021 року. /а.п. 352-354/

Той факт, що такий повторний розгляд клопотання заявника був здійснений на виконання ухвали слідчого судді, не є обставиною, що свідчить про упередженість прокурора.

Також, вважаючи вказаного прокурора упередженими при виконанні своїх повноважень, ОСОБА_3 посилається на те, що він не вирішив питання про проведення почеркознавчої експертизи у Кримінальному провадженні, на що звернув увагу Львівський апеляційний суд в ухвалі від 22 червня 2021 року /справа № 463/3833/21/.
Однак, такі доводи заявника також не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки 07 жовтня 2021 року прокурор ОСОБА_4 надав слідчому Третього слідчого відділу /з дислокацією у м. Тернополі/ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 письмові вказівки у Кримінальному провадженні, серед яких і вжити заходів щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення виконавців рукописних текстів у протоколах допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 24 грудня 2014 року, рапортах про виконання доручення від 27 грудня 2014 року, складених від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.п. 369-370/
Таким чином, частина обставин, на які посилався заявник як на підставу відводу, не існують.
Щодо посилань ОСОБА_3 на ненадіслання на його електронну адресу відповіді за наслідками розгляду клопотання від 12 липня 2021 року, як на підставу відводу, то слід зазначити, що у матеріалах кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року справді відсутні докази, які підтверджували б факт надання такої відповіді, як і саме клопотання ОСОБА_3 .
При цьому факт отримання такого клопотання Тернопільською обласною прокуратурою встановлений слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області при скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк /справа № 16657/21; штампель вхідної кореспонденції № 1593 від 13 вересня 2021 року/.
Водночас, вказана обставина сама по собі не свідчить про упередженість прокурора при здійсненні своїх повноважень у Кримінальному провадженні, а тому не є підставою для його відводу.
Слід відрізняти обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженостіпрокурора, від тих, котрі свідчать про неефективний нагляд за проведенням досудового розслідування останнім.

Оскільки перша обставина є підставою для відводу, тоді як друга, сама по собі, ні.

Адже питання неефективності нагляду за проведенням досудового розслідування без конкретних обставин, котрі свідчили б про те, що вона має місце у зв`язку із упередженістю прокурора, контролюється Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками /ч. 6 ст. 36 КПК України/.

Саме ці особи зобов`язані та мають процесуальну можливість вживати відповідних заходів, для того аби забезпечити ефективний нагляд за проведенням досудового розслідування, шляхом скасування рішень прокурорів нижчого рівня.

Окрім цього, у виняткових випадках керівник органу прокуратури може покласти повноваження прокурора на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування / ч. 3 ст. 37 КПК України/.

З наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 13 березня 2015 року, відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0000042 від 13 березня 2015 року повернути до органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1