Провадження № 1-кп/161/336/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 січня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 03.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, в даний час непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-за ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , в період часу з кінця квітня 2017 року по 14 липня 2017 року в м. Луцьку, будучи відповідно до Наказу Регіонального відділення фонду Державного майна України по Волинській області призначеним на посаду завідувача сектору оренди державного майна Регіонального відділення фонду Державного майна по Волинській області, тобто являючись службовою особою, просив надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США директора ПП "Рекатек" ОСОБА_6 , за сприяння у вирішенні питання про пришвидшення оформлення документів, необхідних для укладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності групи інвентарних об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому одержав неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, як завдаток від вищевказаної загальної суми неправомірної вигоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.368 ч.1 КК України, як умисні дії, що виразились у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само в проханні надати таку вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до п.1, 2 ч.3 ст.374 КПК України, якими регламентується, що у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідками кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та суду надав наступні покази. Станом на 2017 рік ОСОБА_5 працював в Регіальному відділенні Фонду держмайна по Волинській області на посаді керівника відділу оренди. На початку весни 2017 року до нього у відділ надійшло звернення потенційного орендаря ОСОБА_6 , який є директором ПП «Рекатек» про намір укласти договір оренди приміщень. В подальшому ОСОБА_6 було надано перелік об`єктів, що здаються в оренду, після чого останній визначився спочатку з об`єктом, що розташований в районі ДПЗ в м. Луцьк, однак даний об`єкт вже був в процедурі укладення договору оренди з іншим потенційним орендарем, а тому ОСОБА_6 обрав зі списку інший об`єкт для оренди, що розташований в районі вул. Ківерцівська в м. Луцьк. Після цього ОСОБА_6 було роз`яснено процедуру укладання договору оренди, після чого почалась відповідна процедура, зокрема, написання заяви на оренду об`єкта та інші дії для укладення договору оренди, що передбачені чинним законодавством України. В ході проведення такої підготовчої процедури, оскільки така процедура складається з кількох етапів та погодження з органом управління, погодження з балансоутривачем, визначення площ, зокрема, площа для оренди була понад 1000 м2, тобто здача такої площі принесла в держбюджет не малі грошові надходження. Діяльність ОСОБА_6 полягала чи в торгівлі чи зберіганні якоїсь техніки, точно ОСОБА_5 не пам`ятає. В ході розмови ОСОБА_6 повідомляв, що в нього є закордонний інвестор, який хоче в це інвестувати кошти, а тому йому потрібна саме така величина території. Всі процедурні моменти для укладання такого договору були в дії, тобто була написана заява від ОСОБА_6 , та були всі необхідні документи в наявності в фонді. Також, фодном держмайна були скеровані всі необхідні документи до органів на погодження. Так як вся процедура займає не мало часу на погодження та отримання дозволів. Впродовж цього часу, ОСОБА_6 періодично телефонував до ОСОБА_5 та пропонував зустрітися в позаробочий час, оскільки акцентував увагу на тому, що він є дуже зайнята людина, постійно їздить у відрядження, а тому такі зустрічі відбувались за межами службового кабінету ОСОБА_5 .. Крім того, під час зустрічей з ОСОБА_6 , останній просив допомогу в плані роз`яснення самої процедури, допомоги в написанні необхідних заяв, з метою подати документи до фонду без помилок. ОСОБА_5 , в межах своєї компетенції надавав роз`яснення та допомогав у нписанні заяв ОСОБА_6 і в подальшому всі необхідні документи були подані до фонду держмайна, що передбачені законодавством. Протягом декілька місяців, поки йшла процедура оформлення, ОСОБА_6 неодноразово пропонував віддячити за допомогу, що надавав ОСОБА_5 , також ОСОБА_6 казав ОСОБА_5 , що він також віддячить керівництву Регіонального фонду держмайна по Волинській області, однак ОСОБА_5 неодноразово наголошував ОСОБА_6 , що вся процедура оформлення відбувається згідно чинного законодавства, процедура передбачає певний період, а тому немає необхідності комусь за щось віддячувати. На думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 хотів якимось чином пришвидшити дану процедуру, однак ОСОБА_5 йому неодноразово роз`яснював, що дана процедура займає тривалий час і вплинути на процедуру не можливо. Такі розмови ОСОБА_6 до ОСОБА_5 тривали приблизно до середини липня 2017 року. В подальшому, в середині липня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів і було пред`явлена підозра у вчиненні інкримінованого злочину. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він ні якому плані не сприяв та не пришвидшував процедуру оформлення оренди об`єкту, оскільки це залежить від інших факторів на які ОСОБА_5 вплинути не може, а також будь яким чином не перевищував своїх повноважень. Також, ОСОБА_5 звернув увагу суду про те, що в нього з ОСОБА_6 не було розмов про грошові кошти, а також він не отримував від останнього будь які грошові кошти (неправомірну вигоду), хоча й ОСОБА_6 неодноразово пропонував віддячити якимось чином за допомогу в укладанні договору оренди. Крім того, після затримання працівниками правоохоронних органів, в ОСОБА_5 було відібрано мобільний телефон, не давали будь яким чином повідомити рідних чи скористатись правом на адвоката, а також не залучили безкоштовного адвоката, чим порушили його право на захист. Приблизно 4 години після затримання він був у ГУНП у Волинській області, де на нього чинився моральний тиск з боку працівників правоохоронних органів, зокрема, останні висвітлювали своє бачення даної ситуації, хоча на думку ОСОБА_5 він не яких протизаконних дій, в тому числі, що передбачені ст.368 КК України не вчиняв. Згідно посадової інструкції ОСОБА_5 міг до будь якого працівника свого відділу, який очолював, допомогти в плані складання чи підготовки документів. Крім того, ОСОБА_5 додав, що даний об`єкт не був зданий в оренду ОСОБА_6 , оскільки міністерство не погодило здачу в оренду об`єкту, що стосується даного кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 не оплатив оцінку об`єкту для оренди. Також ОСОБА_5 звернув увагу суду, що він допомагав і іншим потенційним орендарям, з приводу консультування чи допомога в написанні заяви, оскільки це не суперечить його посадовій інструкції, а також є зацікавленість в ОСОБА_5 укласти договора оренди з потенційними орендарями, оскільки є відповідний план здачі об`єктів в оренду, а в разі перевиконання такого плану, працівникам нараховується премія та інтенсивність роботи. Остання зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_6 відбулася знову ж по телефонному дзвінку останнього, який просив дуже терміново зустрітись, при цьому протягом останніх двох днів до затримання, ОСОБА_6 постійно телефонував ОСОБА_5 та дуже хотів зустрітись та обговорити якісь питання. В день затримання ОСОБА_5 йшов додому і до нього зателефонував ОСОБА_6 та дуже наполягав на терміновій зустрічі, на що ОСОБА_5 сказав, що він йде додому, а ОСОБА_6 запитав де буде ОСОБА_5 через 15 хв., на що останній відповів, що буде йти повз Луцьку міську раду, на що ОСОБА_6 сказав щоб зустрітись на стоянці буля Луцької міської ради. На стоянку приїхав ОСОБА_6 автомобілем, під час зустрічи вони обговорювали процедуру укладення договору оренди, який на той час вже перебував в стадії погодження. Розмова відбулась біля автомобіля ОСОБА_6 чи в салоні автомобіля, однак ОСОБА_5 точно не пам`ятає. Після розмови ОСОБА_6 поїхав автомобілем, а ОСОБА_5 відразу затримали працівники правоохоронних органів. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу суду про те, що під час кожної із зустрічей з ОСОБА_6 , останній постійно питав як можна пришвидшити процедуру оформлення, однак ОСОБА_5 неодноразово повідомляв ОСОБА_6 , що пришвидшення процедури є не можливим. Ключовим об`єктом для укладання договору оренди об`єкту є погодження з міністерством про що й ОСОБА_5 неодноразово повідомляв ОСОБА_6 .. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу суду на те, що під час його затримання працівниками правоохоронних органів, будь якої неправомірної вигоди в нього не знайшли, оскільки він ніякої подяки у виді грошових коштів не брав у ОСОБА_6 і йому взагалі про це стало відомо лише після затримання. Також ОСОБА_5 зазначив, що після його затримання ОСОБА_6 зник і в подальшому об`єктом не цікавився і в фонд не звертався, хоча й працівники фонду до нього телефонували, однак ОСОБА_6 на зв`язок не виходив. Просив суд виправдати його у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України.

В ході судового слідства були допитані свідки, зокрема:
-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який показав, що у 2017 році в нього була пропозиція від громадянина Німеччини по створенню підприємства. В той час він був директором підприємства «Рекатек». Дане підприємство мало займатись реалізацією побутової техніки з Німеччини на території України, а також збирання та реалізація сонячних батарей. Відповідно для цього була поставлена задача ОСОБА_6 знайти відповідні приміщення для діяльності підприємства. Так як це була інвестиція, а інвестор бажав щоб приміщення були орендовані через державні структури у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся до фонду держмайна. Прибувши в Облдержадміністрацію і зайшов в приміщення фонду держмайна, де й познайомився з ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 пояснив ситуацію ОСОБА_5 та сказав, що йому потрібно, після чого останній повідомив, що дуже проблематично вирішити такі питання і це займе багато часу. ОСОБА_6 в свою чергу сказав ОСОБА_5 про те, що це інвестиційний проект, а тому дане питання не є нагальним і можна відтермінувати, однак щоб це було надійно і були гарантії вирішення даного питання зі сторони держави. В подальшому вони обмінялись номерами своїх телефонів і домовились, що ОСОБА_6 дасть свою електронну пошту, а ОСОБА_5 в свою чергу скине на вказану пошту перелік приміщень для оренди, що є в наявності і які можна буде вибрати. В подальшому на електронну пошту ОСОБА_6 надійшов перелік об`єктів для оренди від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідно вибрав приміщення для оренди по АДРЕСА_2 , про що й повідомив ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_6 приїхав на об`єкт, то з`ясував, що дане приміщення вже орендується кимось. ОСОБА_6 знову звернувся до ОСОБА_5 та повідомив, що дане приміщення кимось орендується і останній порадив звернутись безпосередньо до власника даного приміщення. В подальшому була розмова із власником приміщення і в ході розмови зрозумів, що нічого не вийде з орендою даного приміщення, про що й повідомив ОСОБА_5 , після чого останній порекомендував ще раз переглянути список об`єктів та вибрати щось інше. Знову ж переглянувши даний список об`єктів, ОСОБА_6 вибрав приміщення при виїзді з м. Луцьк в напрямку м. Ківерці і повідомив про це ОСОБА_5 .. ОСОБА_6 поїхав до власника об`єкту, який сказав, що може здати в оренду тільки частину об`єкту, що ОСОБА_6 в цілому влаштовувало. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що його все влаштовує і потрібно готувати відповідні документи, однак ОСОБА_5 знову сказав, що це є проблематично і довго по часу, оскільки треба звертатись в міністерство, однак пообіцяв посприяти цьому як найшвидше вирішити. В ході виготовлення необхідних документів ОСОБА_5 скидав на електронну пошту ОСОБА_6 інформацію які потрібно листи писати, після чого останній писав відповідні листи, ставив печатки та передавав ОСОБА_5 .. Також було з`ясовано, що потрібно було зробити оцінку об`єкту, однак не було відповідних документів на приміщення, на що ОСОБА_5 сказав, що це не є проблемно і можна вирішити і останній надав договір оцінки та сказав, що дане питання буде коштувати орієнтовно 2000 грн., однак в подальшому це все коштувало близько 10 000 грн., точно не пам`ятає суму. Всі зустрічі з ОСОБА_5 відбувались в різних місцях м. Луцька, які останній сам вибирав. В ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , в одній з розмов останній повідомив, що за всі його сприяння у вирішенні питань з орендою приміщень необхідно віддячити, а саме 1000 доларів США. На початку травня ОСОБА_6 вирішив звернутись до працівників поліції у зв`язку з такою вимогою ОСОБА_5 , приїхав на вул. Теремнівська в м. Луцьк і написав відповідну заяву в правоохоронний орган. В подальшому, тобто під час оформлення документів, працівники поліції час від часу телефонували ОСОБА_6 і останній їх повідомляв про хід розмов з ОСОБА_5 .. В кінці червня чи на початку липня під час зустрічі з ОСОБА_5 , останній сказав, що необхідно дати йому грошові кошти швидше, після чого ОСОБА_6 сказав, що їде у відрядження, а коли приїде, то привезе частину коштів, зокрема, 500 доларів США, а решту суми віддасть коли будуть готові всі необхідні документи по об`єкту, на що ОСОБА_5 погодився. В подальшому ОСОБА_6 зателефонував працівникам поліції та повідомив про дану домовленість, після чого його викликали до відділку поліції, де писав відповідну заяву, та сказали, щоб ОСОБА_6 надав свої грошові кошти як хабар, на що останній погодився і дав 500 доларів США працівникам поліції, які при свідках дані грошові кошти обробили спецзасобом, після чого в той самий день, чи через день чи два ОСОБА_6 знову зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що він має 500 доларів США та готовий йому передати. ОСОБА_5 в свою чергу назначив зустріч на площадці біля міськвиконкому, тобто по вул. Богдана Хмельницького в м. Луцьк Волинської області. ОСОБА_6 прибувши на автомобілі в обумовлене місце, до нього в автомобіль сів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сказав, що в нього є 500 доларів США і він готовий їх передати ОСОБА_5 в якості подяки і передав останньому вказані грошові кошти, після чого ОСОБА_5 взяв грошові кошти і вийшов з автомобіля, а ОСОБА_6 поїхав. Крім того, ОСОБА_6 вказав, що він повідомив інвестору про те, що для оренди приміщення необхідно сплатити певні кошти, на що інвестор відмовився і не захотів в подальшому співпрацювати, а тому оренду вказаного об`єкту так і не отримав. Грошові кошти були надані ОСОБА_5 за отримання договору оренди об`єкту;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він працює директором підприємства. З ОСОБА_5 візуально не знайомий, лише сплікувався по телефону. В березень-квітень 2017 року до нього на роботу приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_8 , прізвища не пам`ятає з проханням надати в приміщення в оренду, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де знаходиться територія підприємства ОСОБА_7 .. Попередньо було узгоджено, що дана територія буде здана в оренду, оскільки вона не використовується підприємством тривалий час. Дана оренда була узгоджена з Міністерством аграрної політики. Сергій звернуся безпосередньо до ОСОБА_7 і останній його направив в Регіональний фонд державного майна Волинської області, з метою подання відповідної заяви та оформлення документів оренди. В подальшому ОСОБА_8 звернувся у відповідні державні органи для оформлення документів оренди, а також інформував про хід виготоговлення документації і документи, що надходили до підприємства ОСОБА_7 , останній погоджував. В кінцевому результаті дану територію і приміщення ОСОБА_8 не орендував, так як виникли якісь питання з Фондом держмайна, однак які саме йому не відомо і після цього ОСОБА_7 більше не бачив ОСОБА_8 . Свідок ОСОБА_7 зазначив, що з ОСОБА_5 він спілкувався виключно в телефонному режимі, в ході розмов ОСОБА_5 питав чи можна фотографувати об`єкт майбутньої оренди та інші технічні питання, з приводу оренди, на що свідок ОСОБА_7 давав свою згоду і в подальшому ОСОБА_5 скидав фотографії приміщень на електронну пошту ОСОБА_7 .. Разом з тим, останній зазначив, що з ОСОБА_5 вони розмовляли лише після того, як ОСОБА_7 направив ОСОБА_8 до фонду держмайна і в подальшому будь яких розмов з ОСОБА_5 про те, щоб пришвидшити чи посприяти з виготовлення документації для оренди частини території та приміщень підприємства не було жодного разу. Крім того, свідок ОСОБА_7 вказав, що пришвидшити виготовлення документів на оренду не можливо, оскільки це залежить від погодження Міністерства аграрної політики, після чого наскільки швидко зроблять оцінку майна, що має здаватись в оренду і це може тривати кілька місяців;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він працює на посаді головного спеціаліста відділу монетизації та оцінки майна РВРДМУ у Волинській області. ОСОБА_9 був членом конкурсної комісії з оцінки майна, де розгладалось питання про передачу приміщень в оренду. Коли відбувались події, що зазначив прокурор він не пам`ятає, а також деталей даного засідання і коли це було теж не пам`ятає. В даний час ОСОБА_9 не працює на вищевказаній посаді, а на той час головою комісії була ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і можливо ОСОБА_5 , однак точно сказати, що останній був присутній свідок не пам`ятає, навіть якщо його не було, замінили б іншим членом. Крім того, ОСОБА_5 взагалі не звертався до ОСОБА_9 , з будь якого приводу по оренді приміщень чи територій, а чи звертався ОСОБА_5 до інших членів колегії з приводу вирішення питань, ОСОБА_9 не відомо, однак якби й звертався з якимись проханнями, то на думку свідка, що вирішити якісь питання не є можливим, так як дана процедура займає тривалий час і залежить від інших факторів на які не можливо будь яким чином вплинути. Крім того, відок зазначив, що пришвидшити чи обійти процедуру оцінки майна не можливо. Строк оцінки майна передбачається у відповідному договорі. Якщо й навіть оцінювач занизить ціну оренди, то рецензент не пропустить занижену ціну на об`єкт. Також, свідок додав, що експерт має якийсь відсоток преміювання за здачу в оренду приміщень чи території, що здається;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона працює заступником начальника Регіонального відділення Фонду держмайна у Волинській області. ОСОБА_5 працює в підпорядкуванні свідка ОСОБА_13 , який займав посаду інспектора сектору оренди і в його обов`язки входило організація та процедури договору оренди державного майна, пролонгація договорів оренди, нарахування плати за оренду держмайна, контроль та моніторинг щодо своєчасності оплати за таку оренду та інше. Для того щоб взяти в оренду держмайно, необхідно ознайомитись з переліком держмайна, який публікується на сайті Фонду держмайна України по всій території України та подати відповідну заяву до регіонального фонду держмайна, де знаходиться таке майно. В комісію входили: ОСОБА_13 голова комісії, юрист Сініцина, Денис, Жук і Тубольцев. Дана комісія скликається по відповідному оголошенню, що публікується в ЗМІ, тобто місцеву газету. Укладенням договору з потенційним орендарем займається відділ приватизації та оцінки майна. Термін оцінки майна зазначається у відповідному договорі. ОСОБА_5 не міг укладати договори, оскільки цим займається відділ приватизації та оцінки майна, скоріше всього цим займалась ОСОБА_12 .. Такі договори проходять ряд погоджень, зокрема, юристами, начальниками відділів, це довга процедура. Як йшла процедура по об`єкту, що стосується матеріалів кримінального провадження, свідок не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_13 зазначила, що пришвидшити процедуру оформлення документації по оренді держмайна не можливо, оскільки це все регламентується відповідним законодавством. Будь які документи про реєстрацію заяв на оренду майна без резолюції ОСОБА_5 особисто ОСОБА_13 не приносив. ОСОБА_5 вправі самостійно оглянути заяву про потенційну оренду держмайна від заявника, провести при необхідності консультацію, якщо заявник безпосередньо звернувся до відділу, де працює ОСОБА_5 , після чого завести заявника в загальний відділ або ж самому занести до вищевказаного відділу заяву на реєстрацію. Також, працівники фонду держмайна можуть самостійно видрукувати та надати заявнику перелік держмайна, що здається в оренду, оскільки це є загальнодоступна інформація. Також, ОСОБА_13 вказала, що наявне заохочення, в порядку преміювання за здачу працівником відділу держмайна багато об`єктів в оренду і це все регламентується на законодавчому рівні. Крім того, свідок зазначила, що потенційний орендар може відмовитись від подальшого оформлення документів, на підставі його заяви з вказаною причиною такою відмови, після чого припиняється подальша процедура оформлення документації. Також, свідок пригадала, що потенційний орендар по об`єкту, що фігурує в даному кримінальному провадженні не підписав договір з об`єктом оцінюючої діяльності, тому подальше оформлення документації було припинено, тобто навіть не була проведена оцінка майна. Також, свідок звернула увагу, що після затримання ОСОБА_5 правоохоронними органами, потенційним орендар більше не звертався і не цікавився об`єктом. Також, свідок додала, що ОСОБА_5 не звертався до неї з приводу пришвидшення чи будь якого іншого сприяння по оформленню документації по об`єкту, що фігурує в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_13 зазначила, що вона вважає, що виїзд працівника відділу на об`єкт, з метою фотографування об`єкту, що має здаватись в оренду може посприяти швидкому пошуку потенційного орендаря на об`єкт, оскільки якщо до даних, що опубліковані на сайті держмайна прикріпити фотографії об`єкту, це точно вплине на потенційного орендаря, оскільки він не тільки буде читати про об`єкт, але й побачить фотографії такого об`єкту. Службова записка від ОСОБА_5 про надання дозволу на виїзд до об`єкту з метою фотографування не надходила, однак чи була усна пропозиція для такого виїзду від ОСОБА_5 , свідок не пам`ятає;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює в Регіональному відділенні фонду Державного майна по Волинській області на посаді завідувача сектору правового забезпечення. Вона являється членом комісії по відбору суб`єктів оцінюючої діяльності, куди на той час входили: голова комісії ОСОБА_15 та члени комісії Жук, Тубольцев, свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_16 . Була подана заява потенційного орандаря на оренду, по процедурі мало здійснюватись відбір суб`єктів оцінювачів діяльності, було засідання комісії, було подано три представника, зокрема, Волиньексперт, ПП «Рекатек», а третього не пам`ятає. Згідно даного конкурсу було вибрано переможця «Волиньексперт». Далі все проходило по процедурі, однак деталей не пам`ятає. Крім того, свідок додала, що до неї підходив ОСОБА_5 та питав чи можливе відтермінування укладення договору, оскільки не було профінансоване, тобто проплата за договор оцінки ПП «Рекатек». Відтермінування таких договорів є можливим за заявою, при поважних обставинах, тобто скрутне матеріальне становище і т.д. самого потенційного орендаря, згідно умов договору;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює начальником Регіонального фонду Держмайна по Волинській області. В той час вона перебувала у відпустці та із засобів масової інформації дізналася, що правоохоронні органи затримали одного з її підлеглих, зокрема, ОСОБА_5 , який як зазначалось в новинах, вимагав та отримав неправомірну вигоду. Крім того, свідок вважає, що її працівники фонду можуть виїжджати на об`єкт, з метою фотографування, оскільки дана дія не заборонена законом. Разом з тим, ОСОБА_17 вказала, що здача в оренду об`єкта, що по вул. Марценюка в м. Луцьк не відбулось, оскільки ПП «Рекатек» не проплатив договір за оцінку об`єкту, а в подальшому, приблизно в жовтні місяці до Фонду держмайна надійшла відмова в оренді об`єкту. Вплинути на процедуру пришвидшення підписання договору оренди об`єкту є неможливим, оскільки без отримання згоди міністерства, оренда об`єкту є не можлива. Крім того, свідок додала, що для працівників фонду держмайна передбачене преміювання/надбавка за укладання договорів оренди державних об`єктів з потенційними орендарями, тобто виконання та перевиконання відповідного річного плану;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що вона працює головним спеціалістом сектору оренди держмайна Регіонального фонду держмайна по Волинській області. Їй як головному спеціалісту були розписані завідувачем сектору ОСОБА_5 документи по ПП «Рекатек», для виконання. Відповідно до вимог законодавства і встановлені строки ОСОБА_18 підготувала лист до органу управління по вищевказаному підприємстві і перадана інформація у відділ оцінки по відбору експертів оцінювання. Уся процедура її дій зазначена в посадових обов`язках займаної свідком посади. Разом з тим, в посадових обов`язках відсутня заборона забирати та передавати/готувати документи про оренду держмайна працівнику фонду держмайна. Перемовини з ПП «Рекатек» в особі керівника ОСОБА_19 вів завідувач сектору оренди майна ОСОБА_5 .. Будь які документи на службову електронну пошту свідка від ПП «Рекатек» не надходили. Крім того, свідок зазначила, що ОСОБА_5 не надавав будь які вказівки по вищевказаному підприємстві. Із заявою орендаря були додані інші необхідні документи від ПП «Рекатек» для оренди об`єкта. Також, свідок зазначила, що заповнення заяви потенційним орендарям надають працівники відділу оренди майна, з метою економію часу. Також свідок зазначила, що ОСОБА_5 є керівником відділу в якому вона працює і будь яких незаконних вказівок усних чи письмових по ПП «Рекатек» він не давав. В подальшому трьохсторонній договір з ПП «Рекатек» укладений не був, оскільки останнім не було проведено оплату за проведення оцінки об`єкту, хоча й телефонували ОСОБА_20 , однак його телефон не відповідав і в подальшому останній не звертався до фонду та не цікавився даним об`єктом. Більше свідку нічого не відомо;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що вона працює головним спеціалістом відділу приватизації та оцінки майна Регіонального фонду держмайна по Волинській області. Вона була секретарем комісії по відбору експертів оцінки майна, що має здаватись в оренду потенційному орендарю. В комісії вирішувалось питання по об`єкту, що знаходиться по АДРЕСА_2 . В ході розгляду комісією на конкурсній основі був відібраний оцінювач даного об`єкту, а саме «Волиньексперт». Потенційним орендарем даного об`єкту мав бути ПП «Рекатек». Текст договору по оренді об`єкту був підготовлений, однак не підписаний сторонами, так як надійшов лист до загального відділу від вказаного підприємства про відтермінування укладення договору у зв`язку з фінансовим становищем ПП «Рекатек». Текст вказаного договору скидала на електронну пошту у відділ оренди з власної ініціативи, з метою подальшого укладання договору. Крім того, свідок допускає, що вона скидала на електронну пошту такий договір у відділ оренди, щоб вони допомогли їй, оскільки вона була одна у своєму відділі, а роботи було багато. Вітдетрміновано укладання договору було до 20.06.2017 р.. Голосування косії є відкрите і рішення приймається по більшості голосів комісії і по даному об`єкту комісія проголосувала одноголосно за надання об`єкта в оренду підприємству «Рекатек». Крім того, свідок додала, що ОСОБА_5 особисто не приходив до неї з будь якими проханнями пришвидшити чи надати привілегії у наданні об`єкту вищевказаному підприємству, також вплинути на пришвидшення процедури надання об`єкту в оренду потенційному орендарю не можливо, оскільки це вирішує Міністерство держмайна України, а також не можливо вплинути на варість послуг оцінювання об`єкту. В подальшому договір по даному об`єкту не був укладений;

-допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що державне підприємство, в якому вона працює головним бухгалтером звернулось до Міністерства аграрної політитики, що вони здають в оренду частину території та об`єктів їх підприємства і до них приїхала людина, яка виявила бажання взяти в оренду частину території та об`єктів їх підприємства. Чим мав займатись потенційний орендар їй не відомо, оскільки він спілкувався з керівником підприємства. Підприємство вело листування з фондом державного майна та Міністерством аграрної політики з приводу надання згоди на оренду об`єкту. В подальшому з Міністерства аграрної політики до підприємства надійшло повідомлення про надання фото об`єкту, що хоче орендувати потенційний орендар. До свідка зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що потрібно зробити фото об`єкту, на що ОСОБА_21 сказала, що в неї немає часу цим займатись і якщо він має змогу, може особисто поїхати і зробити фотографії об`єкту. Вони поїхали по фотографували і самі фотографії скинули на електронну пошту, а в подальшому фотографії були скеровані до міністерства. В подальшому дані об`єкти не були здані в оренду. Потенційний орендар був чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Також, з регіонального фонду держмайна зателефонував працівник з відділу оренди і сказав, що потрібно згода підприємства на передачу в оренду об`єкта, після чого був наданий такий дозвіл. Частину документів, які були необхідні для оренди об`єкту возив сам потенційний орендар на ім`я ОСОБА_8 , а іншу частину надсилали електронною поштою. Разом з тим, свідок додав, що хто особисто робив фотографії об`єкту їй не відомо. Крім того, свідок зазначила, що вона особисто ОСОБА_5 ніколи не бачила та не знала, а розмовляла з ним тільки по телефону і під час розмови він представився хто він є. В подальшому потенційний орендар ОСОБА_8 не приїжджав і об`єктом не цікавився.

Заслухавши покази обвинуваченого ОСОБА_5 , покази свідків по справі та дослідивши подані стороною обвинувачення і стороною захисту докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

При розгляді даного кримінального провадження в судовому засіданні, вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України не знайшла свого підтвердження представленими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні злочину, а також як особа щодо якої були вчинені провокаційні дії.
Відповідно до ст.271 ч.3 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення злочину, з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона б не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані в кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні правоохоронний орган спеціально залучив ОСОБА_6 , який тривалий період часу знаходився в залежності від правоохоронців, для проведення дій по документуванню нібито злочинної діяльністю ОСОБА_5 , з вигаданою ситуацією (оренди держайного майна), зокрема, ініціатором зустрічей та розмов з обвинуваченим був саме ОСОБА_6 , що свідчить про те, що саме правоохоронні органи через ОСОБА_6 схиляли ОСОБА_5 до протиправних дій, хоча не було об`єктивних доказів для припущення, що ОСОБА_5 займається незаконною діяльністю, що підтверджується роздруківкою про вхідні та вихідні з`єднання абонента стільникового зв`язку із номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 ..

Крім того, в порушення ст.20 КПК України, було порушено право на захист ОСОБА_5 після затримання, зокрема, останній був фактично затриманий близько 18:00 год. 14.07.2017, що стверджується змістом протоколу за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину, проведення освідування, відібрання змивів з рук, вилучення одягу, дачі пояснень, орган досудового розслідування, в порушення вимог ст.49 ч.1 КПК України, не забезпечив участь захисника при проведенні вказаних процесуальних дій, що свідчить про порушення права ОСОБА_5 на захист, яке в подальшому (при залученні захисника) виправити не можливо.

Отже, затримання ОСОБА_5 , його освідування, огляд місця події були проведені з істотними порушеннями КПК України, зокрема, гарантового права на захист затриманої особи, а самі протоколи освідування та огляду місця події від 14.07.2017 р. та здобуті у їх результаті докази, на думку суду необхідно оцінювати як недопустимі докази, в розумінні ст.87 ч.1 КПК України.

Крім того, до проведення НСРД котроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту було залучено ОСОБА_6 , однак надані прокурором матеріали кримінального провадження не відображають відомостей, що слідчим чи прокурором приймалось рішення про залучення до проведення зазначеного НСРД ОСОБА_6 , в порушення ст.246 ч.6 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.41 КПК України, оперативні підрозділи, органи Національної поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії за письмовим дорученням слідчого, прокурора, однак як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, 13.07.2017 р. прокурором відділу Прокуратури Волинської області було винесено постанову про проведення по кримінальному провадженні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і доручено провести зазначений слідчий експеримент СУ ГУНП у Волинській області, куди й направлено зазначену постанову для виконання, однак, 17.07.2017 р., виконання даної постанови проводить заступник начальника відділу УЗЕ у Волинській області ОСОБА_22 , при цьому в матеріалах зазначеного кримінального провадження будь яких доручень слідчого, прокурора щодо уповноваження вказаного оперативного співробітника на проведення такої НСРД відсутні, що свідчить про недопустимість зазначеного доказу, як такий, що здобутий не уповноваженою на це особою.

Також, судом враховується положення Великої Палати Верховного Суду, яка постановою від 16.10.2019 р. у справі № 640/6847/15-к, акцентувавши увагу на тому, що сторона обвинувачення повинна вживати необхідні і достатні заходи для розсекречення матеріалів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, з метою їх надання стороні захисту і виконувати в такий спосіб вимоги щодо відкриття матеріалів іншій стороні, відповідно до ст.290 КПК України, однак у матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь які дані, які б свідчили по те, що сторона обвинувачення у цій справі вживала заходів для розсекречення клопотань про проведення НСРД та доручень слідчого щодо їх проведення, які стали підставою для проведення НСРД в ході досудового розслідування, тому на думку суду стороною обвинувачення не дотримано вимог ст.290 КПК України, що є прямою підставою для визнання недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема: протоколу освідування особи від 14.07.2017; протоколу огляду місця події від 14.07.2017 р.; висновок експерта щодо дослідження спеціальних хімічних речовин № 488/482 від 20.07.2017 р.; протокол огляду від 25.07.2017 р.; протокол за результатами аудіо-відео контролю особи від 05.07.2017 р.; протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.07.2017 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 17.07.2017 р.; протокол за результатами аудіо, відео контролю особи від 17.07.2017 р..

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, а також з аналізу документів (доказів) наданих прокурором, відсутні відомості вилучення у ОСОБА_5 неправомірної вигоди відразу після його затримання та відповідного освідування, що свідчить про відсутність предмету кримінального правопорушення.

Разом з тим, після 14.07.2017 р. ОСОБА_6 не проявляв ініціативу та інтерес до оренди нерухомого майна, в результаті чого договір оренди не було підписано, що свідчить що всі дії ОСОБА_6 , контролювались та корегувались працівниками правоохоронних органів, що також підтверджується роздруківкою телефонних дзвінків ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Також, суд надає оцінку показам свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , які ствердили, що будь які незаконні вказівки чи прохання/звернення з приводу пришвидшення чи сприянні в наданні оренди об`єктів ОСОБА_20 , ОСОБА_5 до вищевказаних свідків не звертався, крім того, виїзд працівників Регіонального фонду держаймана по Волинській області, з метою фотографування об`єктів, що здаються в оренду не суперечить їх посадовим обов`язкам, а навпаки сприяє здачі таких об`єктів нерухомості, оскільки за це вони отримують преміювання.

Крім вищезазначеного в даний час, шляхом надання доручень органу досудового розслідування чи в будь яких інший спосіб передбачений КПК України здобути докази по даному кримінальному провадженні є не можливим, тому судом по даному кримінальному провадженні прийнято рішення по наявним у справі матеріалам.

Також, судом враховується, що ОСОБА_6 неодноразово був заявником по аналогічних справах, що свідчить про його тісну співпрацю з працівниками правоохоронних органів та діяв під їх контролем.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, оцінивши в судовому засіданні доводи обвинувачення, проаналізувавши покази свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, а також як особа щодо якої були вчинені провокаційні дії.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, ст.62 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.1 КК України виправдати за недоведеністю його вини.

Речові докази світлові копії документів, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази штани та фрагменти марлевих тканин зі змивами рук і контрольні зразки бинтів та спецпрепарат, що передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП у Волинській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: