Провадження №11-сс/801/627/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, за клопотанням слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниці, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

26.12.2011 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

10.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України (в ред. 2001 року) до покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23:00 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

-

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що в ніч з 31.09.2021 на 01.09.2021 він, вступивши попередньо в злочинну змову із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, що знаходився біля 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_12 , підійшли до зазначеного під`їзду.

В подальшому, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом повторно, з корисливих спонукань, підбурювані жагою до легкої наживи, умисно, вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda Dio AF34», номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , разом із викраденим з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

01.09.2021 слідчим Відділу № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України, яку в подальшому було змінено на ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий слідчого Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23:00 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_13 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також тяжкість покарання за злочин.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021. Просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Свої вимоги мотивує тим, що доказів наявності ризиків, передбачених п.3 ч. 2 ст. 186 КК України не існує. Підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався, а повернувся за транспортним засобом для повернення його власнику. Докази, які доводять вину ОСОБА_8 є сумнівними та недопустимими. Також просить врахувати, що ОСОБА_8 має місці соціальні зв`язки, одружений, його дружина на даний час вагітна.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.
Заслухавши головуючого суддю-доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за аналогічні злочини, а саме за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив.

Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 (раніше судимий, постійного законного доходу не має), в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурор зміг довести суду, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в суді першої інстанції, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зазначені захистом недоліки досудового розслідування можуть бути предметом під час розгляду справи по суті.

Твердження захисника ОСОБА_7 , що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, його дружина вагітна, колегія суддів бере до уваги,однак зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та не спростовують існуючих ризиків, наведених слідчим та прокурором.

Також судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньої забезпечить виконання процесуальних рішень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23:00 год. 30 жовтня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47580,00 грн. (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) грн., - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4