Справа № 149/2229/21
Провадження №11-кп/801/1236/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000197, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2021, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000197 - повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з невідповідністю його вимогам ч. 2 ст. 292 КПК України.
Мотивуючи прийняте судове рішення, суд першої інстанції вказав, що як вбачається зі змісту клопотання, в порушення вимог ч. 2 ст. 292 КПК України, у ньому не зазначено позицію щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_7 під час судового провадження за станом здоров`я. А тому, зважаючи на викладене та неявку в підготовче судове засідання ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 , суд вважає, що відсутність у поданому клопотанні позиції щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я має істотне значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку, і така невідповідність вимогам ст. 292 КПК є підставою для повернення клопотання прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зокрема зазначає, що зазначена судом у судовому рішенні підстава для повернення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, має суто формальний характер з огляду на те, що за правилами ч. 1 ст. 512 КПК України участь у судовому засіданні фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, є обов`язковою. А тому, не зазначення у відповідному клопотанні позиції щодо можливості забезпечення участі такої особи під час судового провадження за станом здоров`я хоча формально і становить порушення вимог ст. 292 КПК України щодо його форми та змісту, втім це порушення не має істотного значення і не перешкоджає розгляду цього клопотання з огляду на те, що особиста участь такої особи у розгляді клопотання даного виду за будь-яких обставин є обов`язковою.
Також зазначає, що в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України, місцевий суд провів підготовче судове засідання за участю лише прокурора, однак, без захисника і представника потерпілого та законного представника особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, тобто за їх відсутності, не 'ясувавши їх думки, прийнявши рішення про повернення клопотання прокурору.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора повністю підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.
Інші учасники судового провадження повідомлені апеляційним судом про апеляційний розгляд, проте в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явилася з невідомих суду причин та не повідомили суд про причини своєї неявки. Учасники кримінального провадження не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у її відсутність відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а судове рішення суду першої інстанції до скасування і призначення нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з питання розгляду справи упродовж розумного строку, необґрунтоване повернення обвинувального акту прокурору, порушує як право обвинуваченого постати перед судом без невиправданої затримки так і право потерпілого, передбачене ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на ефективний захист, вважаю, що ухвалу суду слід скасувати, а обвинувальний акт повернути до місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000197, відомості про яке внесені до ЄРДР 07.07.2021, про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,надійшло для розгляду до суду першої інстанції 26.08.2021.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно вимог ст. 511 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру закінчується закриттям кримінального провадження або складенням клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Прокурор затверджує складене слідчим, дізнавачем або самостійно складає клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру і надсилає його суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Окрім цього, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до ч. 2 ст. 292 КПК України має відповідати вимогам статті 291 цього Кодексу, а також містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати, та позицію щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що як вбачається зі змісту зазначеного клопотання, в ньому не зазначено позицію щодо можливості забезпечення участі ОСОБА_7 під час судового провадження за станом здоров`я.
Разом з тим, апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що через неявку в підготовче судове засідання ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 , а також відсутність у поданому клопотанні позиції щодо можливості забезпечення участі особи під час судового провадження за станом здоров`я має істотне значення для правильного вирішення справи протягом розумного строку, і така невідповідність вимогам ст. 292 КПК є підставою для повернення клопотання прокурору.
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки суду першої інстанції не є безумовними підставами для повернення даного клопотання прокурору.

Зокрема, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд повертає прокурору клопотання про застосування, примусових заходів медичного характеру за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи судового розгляду Тобто, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Так обставина, зазначена судом першої інстанції як підстава для Повернення клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру, має суто формальний характер з огляду на те, що за правилами ч. 1 ст. 512 КПК України участь у судовому засіданні фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, є обов`язковою. Таким чином, не зазначення у відповідному клопотанні позиції щодо можливості забезпечення участі такої особи під час судового провадження за станом здоров`я хоча формально і становить порушення вимог ст. 292 КПК України щодо його форми та змісту, втім це порушення не має істотного значення і не перешкоджає розгляду цього клопотання з огляду на те, що особиста участь такої особи у розгляді клопотання даного виду за будь-яких обставин є обов`язковою.
Окрім того, заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевий суд в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України, яка передбачає участь у підготовчому судовому засіданні крім прокурора та захисника також і представника потерпілого та законного представника особи щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, за їх відсутності, не з`ясувавши їх думки, прийняв рішення про повернення клопотання. Можливість брати участь у судовому розгляді є важливою гарантією дотримання права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, ст. 506 КПК України передбачено, що особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру реалізує свої права через законного представника, захисника.
Таким чином, апеляційний суд переконаний, що ухвала суду про повернення в порядку ст. 314 КПК України прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000197 за ч. 1 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам закону та винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, перешкодили могли перешкодити суду ухвалити обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року задовольнити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2021 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4