Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

05 жовтня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у м. Рівне у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_6 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року у справі за поданням в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ?
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року в задоволенні подання в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 покликається на незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції від 09 квітня 2021 року.
Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий двічі, по останній справі 15 квітня 2019 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_8 характеризується посередньо, за час відбування покарання на шлях виправлення не став, а його поведінка не засвідчила факту готовності до законного загальноприйнятого життя у суспільстві.
Просить постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання в.о. начальника ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_7 .
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_5 зазначає, з покликанням на п.6 ст.69 КВК України, що станом на 09 квітня 2021 року, ОСОБА_7 не мав будь-яких непогашених чи не скасованих стягнень, не наведено фактів ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» перебування засудженого на певних видах обліку щодо подальшої небезпечності для суспільства.
Просить апеляційну скаргу ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги установи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДУ «Городищенська ВК (№ 96)» підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_7 судом першої інстанції належним чином дотримані не були.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР з відповідними змінами, адміністративний нагляд ? це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.
Згідно ст. 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Висновок суду першої інстанції про недоведеність системного порушення правил відбування покарання в установі виконання покарань засудженим ОСОБА_7 та безпідставність встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, посилаючись при прийнятті рішення і на позицію Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року, викладену в ухвалі (справа № 460/4260/20) про відсутність повноважень у виконуючого обов`язки начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 на звернення з поданням про встановлення адміністративного нагляду та його підписання, колегія суддів вважає передчасним та зробленим без належного дослідження всіх обставин справи, чим допущено неповноту судового розгляду.
Так, судом першої інстанції не надано належної оцінки, тому що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий, засуджений по останній справі 15.04.2019 Богунським районним судом м. Житомира за скоєння злочинів, передбачених 4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст.28 ч.2 ст. 263 КК України, на підставі ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна.
Належним чином судом не враховано самого змісту адміністративного нагляду, мети його встановлення, даних про особу засудженого, відомостей про наявність стягнень, відсутність заохочень,наведених у поданні та долучених до нього відповідних документів, щодо обгрунтованості або спростування заявлених у поданні вимог, що вказує на допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне, обґрунтоване, вмотивоване і справедливе судове рішення за наслідками розгляду подання стосовно засудженого ОСОБА_7 .
Зазначене вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, з врахуванням положень ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог КПК України, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, ухвала суду не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню, у зв`язку із чим апеляційна скарга установи ? частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.415 КПК України, скасовуючи ухвалу суду через зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги установи щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення адміннагляду стосовно ОСОБА_7 .
Разом з тим, під час нового судового розгляду справи суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно врахувати висновки і мотиви апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення, з врахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі ДУ «Городищенська ВК (№ 96)».
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 квітня 2021 року, якою в задоволенніподання в.о. начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 відмовлено, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3