Номер провадження:1-кс/521/5114/21
У Х В А Л А
11 жовтня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

представника співвласниці майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 06.10.2021 року за № 0000833 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування щодо незаконного заволодіння нерухомим майном за вказаною адресою, у зв`язку з чим порушуються права власниці нерухомого майна ОСОБА_5 . Крім того, на думку слідчого, зазначене нерухоме майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, обґрунтовуючи вимоги наведеними у ньому обставинами і документами, що містяться у кримінальному провадженні. Зазначили, що накладення арешту на нерухоме майно обумовлена необхідністю його збереження.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник просили задовольнити клопотання та накласти арешт на домоволодіння. Пояснили, що ОСОБА_7 чинить потерпілій перешкоди у користуванні житлом та наявним у ньому майном, вчиняє дії, в результаті яких ОСОБА_5 може втратити житло. При цьому потерпіла підтримала накладення арешту із забороною розпоряджатися та користуватися нерухомістю.

Представник ОСОБА_7 пояснив, що крім ОСОБА_5 і ОСОБА_7 існують інші співвласники нерухомого майна, зазначеного у клопотанні. На підтвердження адвокат надав відповідний документ та зазначив, що при накладенні арешту на все домоволодіння будуть порушені права співвласників.

На підставі досліджених документів слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна (домоволодіння, об`єкт житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_2 має загальну площу 133.8 кв.м, житлову площу 92.2 кв.м, складається з трьох житлових будинків та надвірних будівель і споруд. Форма власності приватна, вид спільна часткова, при цьому ОСОБА_9 є власницею 33/100 частки, а ОСОБА_7 власницею 13/100 частки.

Згідно з довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» від 25.08.2020 року право власності на домоволодіння також було зареєстроване за ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Як вбачається з пояснень сторін в судовому засіданні, виділення часток домоволодіння в натурі не відбувалося.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною 4 цієї ж статті, передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що частина вказаного у клопотанні майна, а саме, частка нерухомості, що належить потерпілій ОСОБА_5 , відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використано як доказ у кримінальному провадженні. Тому наявні підстави для задоволення клопотання щодо накладення арешту саме на це майно.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні і в судовому засіданні учасниками провадження не були надані докази, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для накладення арешту на іншу частку домоволодіння, яке перебуває у спільній частковій власності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпоряджатися та користуватися - на 33/100 частки домоволодіння, що належать ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

У задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в судове засідання з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1