В И Р О К
іменем України

06 жовтня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/1257/21
провадження №1-кп/485/96/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000236, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Павлівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого стрільцем 3 розряду у Виробничому підрозділі «Херсонський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу (далі КК) України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6

представник уповноваженого органу з питань пробації у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином; надали заяву про розгляд справи у їх відсутність; відповідно до ч.3 ст.327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, восени 2020 року, пересуваючись на потязі, який прямував з м.Києва до м.Снігурівка Миколаївської області, більш точного часу не встановлено, від невстановлених осіб отримав в дар, тобто незаконно придбав, боєприпаси в кількості 41 шт., з яких 30 військових патронів калібру 5,45 мм, 9 гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм з кулею зі сталевим осердям, 1 військовий патрон калібру 5,45 мм із трасуючою кулею Б-32, 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62мм з кулею зі сталевим осердям. Вказані боєприпаси ОСОБА_3 переніс до приміщення будинку за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу до 17.08.2021.

17 серпня 2021 року в період часу з 15:14 год. до 16:29 год. під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено 30 військових патронів калібру 5,45 мм, 9 гвинтівкових патронів калібру 7,62 мм з кулею зі сталевим осердям, 1 військовий патрон калібру 5,45 мм із трасуючою кулею Б-31, 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм з кулею зі сталевим осердям, які є боєприпасами придатними до стрільби.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

Стаття 263. Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами

1. Носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу -

караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому та детально розповів про обставини кримінального правопорушення, пояснивши, що восени 2020 року, точної дати не пам`ятає, пересуваючись на потязі, який прямував з м.Києва до м.Снігурівка у раніше незнайомих йому осіб отримав військові патрони в кількості 41 штука. Вказані патрони переніс до місця свого проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , де зберігав у ящику до проведення обшуку 17 серпня 2021 року. Патрони зберігав з метою відстрілу їх на полігоні при проведенні військових зборів.

Окрім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Станом на 30.08.2021 ОСОБА_3 не перебуває на обліку дозвільної системи ВП №2 та СПД №1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області як особа, яка має передбачений законом дозвіл на виготовлення, ремонт, носіння та зберігання мисливської нарізної, мисливської гладкоствольної, газової та холодної зброї /а.п.88/.

Як слідує з даних протоколу обшуку від 17 серпня 2021 року, 17 серпня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, в період часу з 15.14 год. до 16.29 год. за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих, було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено у приміщенні будинку у тому числі предмети ззовні схожі на патрони у кількості 30 штук та 12 штук /а.п.50-62/.

Висновком експерта №СЕ-19/115-21/11265-БЛ від 30.08.2021, відповідно до якого: предмети у кількості 30 шт., надані на експертизу, є боєприпасами, патрони придатні до стрільби; предмети у кількості 30 шт., надані на експертизу, є боєприпасами 5,45 мм військовими патронами, патрони виготовлені промисловим способом; предмети у кількості 12 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами, патрони придатні до стрільби; предмети у кількості 9 шт., з числа наданих на експертизу, є боєприпасами 7,62 мм гвинтівковими патронами з кулею зі сталевим осердям, патрони виготовлені промисловим способом; один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасам - 5,45 мм військовий патрон із трасуючою кулею; патрон виготовлений промисловим способом, патрон придатний до стрільби; один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасом -7,62 мм гвинтівковим патроном із бронебійно-запалюючою кулею Б-32, патрон виготовлений промисловим способом; один предмет, з числа наданих на експертизу, є боєприпасом 7,62 мм гвинтівковим патроном з кулею зі сталевим осередям, патрон виготовлений промисловим способом, патрон придатний до стрільби; один предмет, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належить; один предмет, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належить /а.п.73-83/.

Постановою від 30 серпня 2021 року визнано 30 патронів (один з яких в демонтованому стані), 3 патрона після проведення випробувань у демонтованому стані з наколотим капсулем, 9 стріляних гільз, пенал, магазин, речовими доказами /а.п.84/.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263 КК України, як придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Зазначені обставини є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної (висновок Верховного Суду викладений у постанові від 07 листопада 2018 року у справі № 297/562/17 (провадження № 51-329км18).

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п.4 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст.337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.

Хоча ОСОБА_3 є розлучений, разом з тим, останній має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_4 , 2008 року народження /а.п.108/.

ОСОБА_3 є учасником бойових дій /а.п.102/, брав участь в АТО.

ОСОБА_3 раніше не судимий /а.п.104/, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра /а.п.103/.

ОСОБА_3 працює стрільцем 3 розряду у Виробничому підрозділі «Херсонський загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», з квітня 2021 року по вересень 2021 року сума його доходу становила 58574,37 грн /а.п.38/.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якої, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість клієнта, його спосіб життя, середній ризик небезпеки для суспільства, а також середній рівень вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі /а.п.36-37/.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кеодксу.
На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, а саме того, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання та реєстрації, є учасником бойових дій, брав участь в АТО, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, а також обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що обвинуваченому можливо призначити покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України з призначенням покарання у виді штрафу. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення експертизи №СЕ-19/115-21/11265-БЛ / а.п.72/ у розмірі 2059,44 грн. Витрати за проведення експертизи від 01.09.2021 у розмірі 686,48 грн з обвинуваченого не стягувати.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) гривень.

Речові докази - 30 патронів (один з яких в демонтованому стані), 3 патрона після проведення випробувань у демонтованому стані з наколотим капсулем, 9 стріляних гільз, пенал, магазин, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1