№ провадження 1-кп/646/522/2021
Справа № 646/1185/21
У Х В А Л А

08 листопада 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23 жовтня 2021 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування.
У своєму клопотанні сторона захисту, посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, вказує, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 послуги захисника не надавались, він є особою юридично не обізнаною, а тому особи, які були безпосередніми очевидцями подій або займались з`ясуванням обставин злочину, під час досудового розслідування не допитувались, а сторона обвинувачення з якихось підстав уникнула допиту зазначених осіб всупереч вимогам законодавства. Були допитані лише особи які надавали обвинувальні покази, тобто свідки з боку потерпілого. Тому, на підготовчому засіданні сторона захисту оголосила список осіб, яких вважає за необхідне допитати у якості свідків сторони захисту в ході судового розгляду обвинувального акту.

Однак, процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_7 заявила свої заперечення з приводу клопотання про виклик до суду свідків захисту, посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України, він не заявляв вказаних свідків, захистом пояснення від цих свідків не відбирались і стороні обвинувачення не відкривались. До того ж прокурор дозволила під час судового засідання не допустимі вислови відносно захисника та обвинуваченого. Дана поведінка та вислови прокурора свідчать про неповагу до сторони захисту, та зневагу до обвинуваченого і намір за будь-яких обставин притягнути до кримінальної відповідальності, та що прокурор без дослідження доказів, перешкоджаючи захисту надавати їх суду, без вироку суду, вже зараз вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину.

Сторона захисту вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не всебічно, з обвинувальним нахилом. Тому, вправі наполягати на виклику і допиті осіб яких сторона обвинувачення не допитала, чим порушила і продовжує порушувати право на захист обвинувачуваного, перешкоджаючи задоволенню судом заявленого клопотання.

За таких умов, захисник вважає, що обставини наведені стороною захисту, є достатніми для відсторонення прокурора від участі у судових засіданнях у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені дії та поведінка прокурора ОСОБА_7 свідчать про її особисту заінтересованість будь-яким чином притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , незважаючи на наявність виправдовуючих та пом`якшуючих обставин.

Захисник зауважує, що у разі участі вказаного прокурора у судових засіданнях по справі сторона захисту має обґрунтовані побоювання щодо небезсторонності прокурора та існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що у даному випадку можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки відсутні достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161. Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

За таких обставин, сторона захисту вважає, що відвід прокурора ОСОБА_7 від участі у судовому розгляді справи та висловлені доводи за своєю суттю є такими, що ґрунтуються на вимогах ст. 77 КПК України та кореспондуються з практикою Європейського суду з прав людини.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заяву підтримали, просили відвести прокурора ОСОБА_7 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечував, та пояснив про те, що прокурор та захисник мали певні суперечки стосовно розгляду даного обвинувального акта на професійному рівні.

Прокурором ОСОБА_7 у судове засідання подана заява, згідно якої, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає та просить розглянути дане питання без її участі.

3. Позиція суду.
Проаналізувавши доводи, викладені заявником, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід не може вважатись вмотивованим, оскільки наведені в заяві підстави щодо існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора не знаходять свого підтвердження, з огляду на наступне.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.

Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, який має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

За змістом заяви захисника ОСОБА_5 , підставою для відводу прокурора ОСОБА_7 є протиправні дії останньої з приводу клопотання про допит свідків захисту та недопустимі вислови на адресу захисника і обвинуваченого у судовому засіданні, що викликає у сторони захисту сумніви в неупередженості її як прокурора.

Відповідно до положень ст. 3 КПК України прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення.

За частиною 1 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих (детективів), забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Прокурор, за ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід прокурору з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявник повинен не просто заявити про сумнів в неупередженості прокурора, а вказати на існування обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора.

Аналізуючи доводи захисника ОСОБА_5 щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку, що такі доводи зводяться виключно до висловлення незгоди захисника з процесуальними діями прокурора у судовому засіданні та не містить даних, які б вказували на упередженість прокурора ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд доходить висновку про невмотивованість заявленого прокурору відводу, а тому, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 81, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 08 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний без його проголошення 08 листопада 2021 року.

Суддя - ОСОБА_1