Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

24 січня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Цим вироком у кримінальному провадженні під №0001722, внесеному до ЄРДР 22.09.2021 року, ухваленим щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Києві, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 відповідні процесуальні обов`язки.

Також вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Цим вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту.

Як визнав установленим у вироку суд першої інстанції, кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.

У невстановленому місці та у невстановлений час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановленому місці, за невстановлених обставин та часу, у невстановленої слідством особи ОСОБА_7 незаконно придбав вказану психотропну речовину у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконно зберігати.
22 вересня 2021 року, о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 33, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_7 . Після цього у цей же день в період часу з 17 год. 38 хв. по 17 год. 50 хв. у ході проведення особистого обшуку в останнього було виявлено та вилучено: пакет із прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, в середині якого знаходився пакет з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовою застібкою, в середині якого містилася порошкоподібна речовина білого кольору.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/111-21/46236-НЗПРАП від 24 вересня 2021 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого в речовині становить 5,687 г.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухваленим місцевим судом вироком, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить: дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого; вирок Подільського районного суду міста Києва від 11.10.2021 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У решті вирок залишити без змін.

У поданій апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт посилається на неправильність застосування ст. 75 КК України. Так, місцевий суд ухвалив звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить лише злочину, однак положеннями ч. 3 ст. 75 КК України передбачено невчинення саме кримінального правопорушення, яке є ширшим за злочин, оскільки включає також і кримінальні проступки. З огляду на це вважає, що становище обвинуваченого було незаконно покращено.

Позиції учасників судового провадження

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, в судовому засіданні прокурор подав заяву в порядку ст. 403 КПК України про відмову від поданої першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 апеляційної скарги на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції не оскаржений.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Мотиви Суду

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001722, внесеному 22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, підлягає закриттю в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року, ухвалений у кримінальному провадженні під №0001722, внесеному 22.09.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, закрити в зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь