ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар учасники справи:ОСОБА_5
прокурор підозрюваний захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2021 року прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, строком на 60 діб.

В обґрунтування заявлених в клопотанні вимог зазначив, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року за ч.2 ст. 296 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими учасниками мотопробігу, рухаючись по бульвару Шевченка в місті Черкаси, на автомобільній зупинці біля фронтальної частини будівлі магазину «Плазма» по бульвару Шевченка, 145 в місті Черкаси, побачив припаркований автомобіль «Mazda 626 GLX», 1985 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та грубо ігноруючи встановлені в суспільстві загальноприйняті елементарні добропорядні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, продемонструвати хвацькість та виявити грубу силу, демонструючи повну відверту зневагу до встановлених суспільством вимог етичної поведінки, а також норм публічної моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до моралі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, заїхав на територію даної автостоянки та цілковито безпідставно почав пред`являти раніше не знайомому йому водієві вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_11 , а також пасажирці даного автомобіля, раніше незнайомій йому ОСОБА_12 виключно надумані претензії з приводу їх неналежної поведінки і почав принижувати їх честь і гідність, ображаючи голосними нецензурними лайками в публічному місці.

Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на скоєння хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбіг до потерпілого ОСОБА_11 та почав наносити останньому чисельні удари руками та ногами по тулубу та голові, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження. Після чого здійснив пошкодження автомобіля «Mazda 626 GLX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався потерпілий ОСОБА_11 , а саме розбив скло вказаного автомобіля та пошкодив автомобільний склоочисник.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_7 разом із вказаними особами заподіяли потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, крововиливу м`яких тканин лобу, які у відповідності до висновків судово-медичної експертизи № 02-01/774 від 17 вересня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також саден та гематом (крововиливів) обох колінних та ліктьових суглобів, які у відповідності до висновків вказаної судової експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього внаслідок вчинення вище вказаних хуліганських дій, власникові автомобіля «Mazda 626 GLX», 1985 року випуску зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, у відповідності до висновків транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/9839-АВ від 18 серпня 2021 року було спричинено матеріальних збитків на суму 27745,36 грн.

12 серпня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

19 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкасиу справі № 712/8989/21 підозрюваному ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 21 жовтня 2021 року у справі № 712/11320/21 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосованого щодо ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування, до 12 листопада 2021 року включно.

28 жовтня 2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У клопотанні про продовження строку запобіжного заходу прокурор вказував, що закінчити розслідування у трьохмісячний строк, тобто, до 12 листопада 2021 року, не можливо з об`єктивних причин, оскільки з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, необхідно змінити раніше повідомлені підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та вручити їх трьом підозрюваним, які проживають на території м. Ужгород, Закарпатської області, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Крім того, сторонам кримінального провадження необхідно надати для ознайомлення досить великий обсяг матеріалів досудового розслідування, що потребує затрат часу. Також слід виконати вимоги ст. 293 КПК України щодо вручення трьом підозрюваним та двом їх захисникам копій обвинувального акту.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 08 листопада 2021 у справі № 712/12053 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №М 0002087 до п`яти місяців, тобто до 12 січня 2022 року.

Прокурор зазначав, що на час подання клопотання від 08 листопада 2021, ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, продовжують існувати і не зменшились, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , виникла необхідність у продовженні раніше застосованого відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, строком на 60 діб, тобто до 11 січня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Продовжено до 11 січня 2022 року строк дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0002087 від 31 липня 2021 року, за першою вимогою;

2) в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин перебувати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та відлучатися з вищевказаної адреси в зазначений час лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також у випадках необхідності отримання медичної допомоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що на момент вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , продовжують існувати і не зменшились, тому з метою їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , необхідно продовжити раніше застосований щодо нього запобіжний захід.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі вказує, що попередньою ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_7 продовжено строк домашнього арешту в нічний час доби до 12 листопада 2021 року, тому вручення захиснику клопотання про продовження строку запобіжного заходу 08 листопада 2021 року, тобто, менше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали, та без доручення будь-яких документів, які обґрунтовують дане клопотання, - є порушенням вимог статей 9, 184, 199 КПК України.

Зазначає, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке покладено в основу клопотання прокурора та ухвали слідчого судді, є некоректним та неповним, а підозра необґрунтованою.

Вважає, що в основу повідомлення про підозру та клопотання прокурора покладені бездоказові, суб`єктивні припущення щодо причетності ОСОБА_7 до подій, які сталися 28 липня 2021 року близько 18 год. 30 хв. біля фронтальної частини будівлі «Плазма» по бульв. Шевченка, 145 в м. Черкаси.

Стверджує, що із загальнодоступних джерел мережі «Інтернет» стало відомо, що існує відеозапис подій 28 липня 2021 року із зовнішніх камер спостереження вказаної будівлі, з яких в дійсності ідентифікувати особу присутніх осіб, у тому числі ОСОБА_7 , неможливо. Будь-яких доказів, що реально підтверджували неупереджену та об`єктивну причетність підозрюваного до вказаних подій, а отже, і доречність обрання підозрюваному міри запобіжного заходу, відсутні.

Також вказує, що у клопотанні прокурора не наведено та не підтверджено належними і допустимими доказами наявність існування ризиків, які б обумовлювали вчинення підозрюваним фактів впливу на свідків, знищення доказів чи перешкоджання слідству іншим чином.

Зазначає, що прокурор не взяв до уваги та не зазначив, що підозрюваний є одруженим, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітню дочку, батьків дружини похилого віку, які потребують активної участі годувальника в матеріальному забезпеченні сім`ї.

Звертає увагу, що у матеріалах справи є докази неодноразового виклику та своєчасного прибуття ОСОБА_7 на допит чи інших процесуальних дій у якості свідка (до вручення йому повідомлення про підозру), що в сукупності свідчить про відповідальне ставлення до роботи слідчого, громадської свідомості та бажання пошуку та висвітлення істини у справі. Інші перелічені у клопотанні ризики не підтверджують факт вчинення підозрюваним таких дій, а посилаються на віртуальну можливість їх вчинення підозрюваним, без розкриття їх змісту та конкретики.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1-5 ч.1 зазначеної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статей 177, 178 КПК України.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та, з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Твердження скаржника про те, що прокурором не взято до уваги, що підозрюваний є одруженим, утримує малолітню дитину та своєчасно з`являвся для проведення процесуальних дій до слідчого, спростовуються ухвалою слідчого судді, яким вказані обставини враховано під час вирішення клопотання про продовження строку запобіжного заходу. Проте вказані обставини не є підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби (з 21 год. до 07 год.) на особисте зобов`язання, про що вказує скаржник.

Матеріали справи не містять доказів наявності у підозрюваного на утриманні батьків дружини похилого віку, тому вказані доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Крім того, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. не позбавляє підозрюваного можливості приймати активну участь в матеріальному забезпеченні сім`ї.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: передбаченого п. 1 підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі; п. 3 підозрюваний може впливати на свідків, оскільки підозрюваний має доступ до матеріалів досудового розслідування, які містять інформацію щодо свідків у справі; п. 5 можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи відсутність офіційного місця працевлаштування підозрюваного.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення прокурором строку подання до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки прокурором подано клопотання 08 листопада 2021 року, а строк дії попередньої ухвали про домашній арешт закінчувався 12 листопада 2021 року. Отже прокурором подано клопотання про продовження строку домашнього арешту за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали (з урахуванням дня подання клопотання та останнього дня дії попередньої ухвали).

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, спростовуються матеріалами провадження, тому є безпідставними.

Враховуючи наведене, колегія судді вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання продовжують існування та не зменшились, тому належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 може забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто, строком до 11 січня 2022 року, що забезпечить виконання останнім покладених процесуальних обов`язків, а також буде запобігати ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як про те просить апелянт, оскільки ухвала є законною та обґрунтованою.

Керуючись статтями 181, 199, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 листопада 2021 року про продовження строку застосованого щодо Підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді