Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0001155 від 26.07.2020 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, вважали доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання є необґрунтованим, а існування ризиків ґрунтується на припущеннях.

Крім того, обвинувачений вказував на порушення його права на захист, оскільки для розгляду клопотання залучений захисник за призначенням.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим суддею, якщо справа розглядається колегіально.

Необґрунтованими є доводи обвинуваченого щодо порушення його права на захист, оскільки ухвалою суду від 31.01.2022 саме для забезпечення такого права, був залучений захисник на окрему процесуальну дію у зв`язку з неприбуттям обраних обвинуваченим захисників, а також враховуючи невідкладністю розгляду питання, в порядку ст. 331 КПК України, а також завантаженість суду, яка зумовлює неможливість вирішення цього питання в інший час ніж 31 січня 2022 року, з метою виконання обов`язку суду, визначеного у ч.3 ст. 331 КПК України, та враховуючи обов`язковість участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ч.3 ст. 54 КПК України, не приймається відмова від захисника у випадку , коли його участь є обовязковою.

Також, сторонами не висловлювались підстави, які б виключали участь захисника у даному кримінальному провадженні чи підтав для неможливості здійснення ним своїх повноважень.

До початку судового засідання обвинуваченому та призначеному на одну процесуальну дію захиснику була організована можливість спілкування для узгодження позиції сторони захисту.

Згідно ст. 177 цього Кодексу підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором в клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Прокурором доведено, що продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки він не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі, умисного особливо тяжкого злочину проти статевої свободи неповнолітніх, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, законними представниками потерпілих заявлені цивільні позови про відшкодування моральної шкоди на загальну суму 2 млн грн. При цьому врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування і суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та інше.

Крім того, у справі не допитані потерпілі та свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і такий ризик існує на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи кількість епізодів, які ставляться у вину ОСОБА_4 , обґрунтованим є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що встановлені судом ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час припинили існування або зменшились.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, розмір заявлених цивільних позовів, його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, які встановлювались при обранні та продовженні запобіжного заходу судом, соціальні та сімейні зв`язки, які не є достатньо міцними та сталими, початкова стадія судового розгляду, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.

З огляду на те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , пов`язані з застосуванням насильства, суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 394, 395, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1