Справа № 216/5670/21
провадження 1-кс/216/2011/21
УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

08 вересня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000970 від 05.09.2021, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.04.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, на строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000970 від 05.09.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому порядку судимість за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.04.2021 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних фактичних обставин. Так, 04.09.2021, приблизно о 22:30, ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 на тротуарній алеї для пішоходів, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , де в ході вербального спілкування дійшли спільної згоди про необхідність повернення боргу потерпілим ОСОБА_8 його зятеві, який в цей час проходив повз них. Тоді, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_8 , застосовували відносно останнього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , що виражалося у нанесенні ударів кулаками та ногами в область обличчя, голови та тулубу потерпілого та продовжуючи свої дії, спрямовані на подавлення можливого опору зі сторони потерпілого та для досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно та за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом потерпілого, усвідомлюючи свою фізичну перевагу та те, що останній позбавлений можливості викликати допомогу та чинити опір, ОСОБА_9 протиправно дістав гаманець із кишені одягнених на потерпілому штанів, належний йому на праві власності та викрав звідти грошові кошти в сумі 900,00 гривень, та не реагуючи на законні вимоги потерпілого щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження та майнову шкоду у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 900,00 гривень.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

06.09.2021 слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 вересня 2021 року слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що на думку слідства, підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу зазначено те, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене законом до тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість, схильний до протиправної поведінки, оскільки не став на шлях виправлення та в період іспитового терміну, повторно вчинив кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється ч. 2 ст. 186 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні: оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме змогу безперешкодно спілкуватись та впливати на потерпілого ОСОБА_8 , (оскільки проживають в одному селі) та іншого підозрюваного, зокрема шляхом погодження показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності, таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню з метою створення сприятливих для себе умов. Окрім цього, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків - односельчан (мешканці с. Лозуватка в якому також проживає підозрюваний ОСОБА_5 ), які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, таким чином, підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе спробувати вплинути на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: оскільки ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, 14.04.2021 році звільнений судом від відбуття покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки судом на підставі ст. 75 КК України, гуманізовано санкції визначені кримінальним законом з метою певної профілактики та запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, встановивши останньому іспитовий строк на 2 роки, однак підозрюваний повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, чим порушив покладенні на нього судом обов`язки, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, та забезпечувати себе у законний спосіб, тому останній може продовжити свою злочинну діяльність та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також йому відомо, в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 05.09.2021, протоколом огляду місця події від 05.09.2021; протоколом огляду (речей) від 05.09.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.09.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2021, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження № 0000970 в своїй сукупності.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного, із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, а отже й не має достатньо міцних соціальних зав`язків за місцем проживання. Разом із цим, ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, однак останній повторно підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, так і вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який є за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином, а також враховуючи майновий стан підозрюваного, розмір процесуальних витрат, вбачається можливим визначити розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімуму для працездатних осіб, який станом на 1 липня 2021 року згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» складає 2379 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотанням старшого слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту звернення ухвали до виконання, тобто з 08 вересня 2021 року до двадцять четвертої години 06 листопада 2021 року включно.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених цим Кодексом, заставу в розмірі 47 580 (сорока семи тисяч п`ятиста вісімдесяти) грн. 00 коп.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим, іншим підозрюваним у кримінальному провадженні №0000970 від 05.09.2021.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», слідчому та прокурору.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1