Справа № 716/1662/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з участю сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000102 від 26.07.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, неофіційно працює будівельником, не військовозобов`язаний, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.07.2021 року біля 17-13 год., перебуваючи в приміщенні тераси кафе-їдальня «Фут-хаус», що розташоване за адресою м. Заставна вул. Незалежності, 94, Чернівецького району Чернівецької області, помітивши за сусіднім столиком мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, в середині якого знаходились SIM- карта, мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті Micro SD марки «Samsung», який належить потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, маючи на меті раптово виниклий умисел на таємне викрадення майна, умисно, таємно викрав вище вказаний мобільний телефон.
Вартість мобільного телефону відповідно до висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України в №СЕ-19/126-21/6213-ТВ від 13.08.2021 на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 4147,50 гривень, вартість карти пам`яті Micro SD марки «Samsung» об`ємом вбудованої пам`яті 2 Гб, на момент кримінального правопорушення могла становити 43,33 гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_5 крадіжку, відповідальність за яке передбачене ст.185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що він 22 липня 2021 року перебував в м.Заставна Чернівецького району Чернівецької області в кафе по вул.Незалежності. За сусіднім столиком він помітив мобільний телефон, однак жодних відвідувачів в кафе на той момент не було. Він подумав, що вказаний телефон хтось забув з відвідувачів та вирішив забрати собі. Чому не звернувся до адміністрації закладу пояснити не зміг. В подальшому працівниками поліції вказаний телефон був виявлений у нього вдома. Показав, що щиро розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, зазначив, що просить обвинуваченого суворо не карати, претензій до останнього не має.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів провадження відносно документів, що характеризують особу.

У обвинувальному акті правильно викладені всі обставини справи.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України обвинуваченому є активне сприяння в розкритті злочину. Не знайшла свого втілення в судовому засіданні така обставина як щире каяття, оскільки об`єктивно в судовому засіданні вона не підтвердилася, а тому не береться судом до уваги.

Суд також враховує те, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії кримінального проступку, на диспансерному обліку у лікаря нарколога перебуває з 2017 року з діагнозом: вживання канабіноїдів зі шкодою для здоров`я, у лікаря психіатра на обліку не перебуває з 2019 року, перебуває в фактичних шлюбних стосунках, не офіційно працює по найму будівельником. Судом береться до уваги також думка потерпілого, який вказав, що претензій до обвинуваченого у нього не має та просив його суворо не карати.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, йому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції статті. Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Питання про долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100, ст.124 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред?явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України, що визнано судом доведеним, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Хіаомі», модель «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, IMEі НОМЕР_1 , IMEі НОМЕР_2 , сім-карта «Київ Стар», флеш карта на 2 Гб, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1029,72 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ