Номер провадження: 11-сс/813/1712/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
10 листопада 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001270, внесеного до ЄРДР 19.10.2021 року,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001270, внесеного до ЄРДР 19.10.2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвалу слідчого судді є незаконна, необґрунтована та невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційна скарга може бути подана підозрюваним, обвинуваченим, його законним представником чи захисником.

Згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Тобто виходячи з визначених законом вимог, адвокат, крім ордеру, повинен надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також договір на укладення правової допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 , на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання правової допомоги не надано інших документів, як це передбачено вимогами КПК України.

Окрім того, суддя-доповідач зауважує, що подана адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не відповідає вимогам наказу ДСА України від 01.06.2020 № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Так, тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд» розпочато 22.12.2018 відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах».

Розділом XI Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що обмін електронними документами між судом, органи системи правосуддя (далі ОСП), фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (далі ЕД).

Для ідентифікації та авторизації в системі Електронний суд необхідно використовувати власний кваліфікований електронний підпис/електронний цифровий підпис (далі КЕП/ЕЦП). Документи подаються за допомогою електронного кабінету в форматі ЕД та ЕКПД.

Суди та ОСП приймають подані ЕД як оригінали документів, а ЕКПД, як завірені копії оригіналів документів та можуть вимагати надання їх оригіналів для перевірки.

Відповідно до Закону «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Розділом V Положення визначено, що використання ЕЦП користувачами здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про електронний цифровий підпис». Відмова користувача від отримання та використання ЕЦП позбавляє його права доступу до АСДС та інших підсистем.

Як вбачається із роздруківки з електронної пошти Одеського апеляційного суду, яка зареєстрована за вх.№ еп-17257/21 від 09.11.2021 згідно якої адвокатом ОСОБА_3 на електронну адресу суду спрямована апеляційна скарга, відсутній файл з підтвердженням ЕЦП.

Вказані обставини, за відсутності особистого підпису особи (в даному випадку ЕЦП), а також відсутність документів на підтвердження її повноважень щодо подання апеляційної скарги є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає поверненню особі, що її подала.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібній ситуації слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, тому вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 50, 396, п. 2 ч. 3 ст. 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001270, внесеного до ЄРДР 19.10.2021 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2