ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/18/21 Номер провадження 11-кп/814/1136/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 жовтня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Цим вироком

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.
Цивільні позови прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 задоволено, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - задоволено частково та стягнуто на користь:
держави в особі КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» - 14055 гривень 66 копійок витрат на лікування обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з ОСОБА_4 ;
ОСОБА_6 - 35000 гривень моральної шкоди з ОСОБА_4 ;
ОСОБА_7 - 190000 і 12000 гривень гривень моральної шкоди з ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа - Гарант» відповідно;
ОСОБА_8 - 176000 гривень моральної шкоди; по 190000 гривень тієї ж шкоди в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 , малолітніх ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та 2000 гривень майнової шкоди з ОСОБА_4 , 12000 гривень моральної шкоди та по тій же сумі такої шкоди в інтересах згаданих неповнолітнього та малолітніх осіб, 128613 гривень 09 копійок майнової шкоди з ТДВ СК «Альфа - Гарант»;
ОСОБА_12 - 156150 (щомісячними платежами по 2025 гривень з 27 січня 2021 року) та 86666 гривень шкоди у зв`язку із втратою годувальника з ОСОБА_4 та ТДВ СК «Альфа - Гарант» відповідно;
ОСОБА_10 і ОСОБА_11 - по 86666 гривень шкоди у зв`язку із втратою годувальника з ТДВ СК «Альфа - Гарант».
Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог.
Вирішено питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, та долю речових доказів.
На вирок суду представник цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Разом з тим, ця апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, а тому суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України.

Так, за п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, вимоги поданої апеляційної скарги не відповідають КПК України, оскільки як вбачається з останньої, представник цивільного відповідача просить скасувати вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ТДВ СК "Альфа-Гарант" та ухвалити у цій частині новий вирок, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 до ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Так, представник цивільного відповідача, подаючи апеляційну скаргу, залишив поза увагою, що відповідно до ч. 1 ст. 418 КПК України лише у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок, а будь-яке інше судове рішення цей суд постановляє у формі ухвали. Окрім того, апеляційний суд на підставі ст. 420 КПК України може ухвалити новий вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого та згідно ч. 1 ст. 421 КПК України лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник.

Тому, апелянту необхідно викласти апеляційні вимоги, що узгоджувалися б з положеннями КПК України.

До того ж, в апеляційній скарзі не зазначені посилання представника цивільного відповідача на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобовязаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, у порушення вимог наведеної статті КПК України представником цивільного відповідача до апеляційної скарги не додано копії цієї скарги у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Указані недоліки апеляційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Суддя-доповідач роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової апеляційної скарги скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 396 КПК України (у тому числі, з надісланням необхідної кількості (9) копій такої скарги).

За ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 - залишити без руху.

Запропонувати представнику цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3 у строк, який не перевищує 7 днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги.

У разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати представнику цивільного відповідача ТДВ СК "Альфа-Гарант" - ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_2