Справа № 646/814/22
№ провадження 1-кс/646/326/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
УСТАНОВИВ:
11 лютого 2022 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова засобом Електронного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04 лютого 2022 року.
В обґрунтування скарги зазначає, що 04 лютого 2022 року він як голова ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури надіслав заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, до теперішнього часу відомості, викладені в його заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, тому просив зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості, які містяться в його заяві від 04 лютого 2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі зазначив, що скаргу підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності.
Представник Харківської обласної прокуратури начальник відділу 09/1 обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 від 04 лютого 2022 року прокурором відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів на підставі п.3.7 Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора №125 від 03 грудня 2012 року направлена 07 лютого 2022 року для організації перевірки до Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, яка в свою чергу перенаправила для розгляду до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та за результатами опрацювання вказаного звернення не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до такого висновку.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, зокрема, положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач та прокурор.
Отже, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, зокрема: дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Також, згідно з ч. 1 розділу 2 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Статтею 11 КК України визначено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб тощо), суб`єктивна та об`єктивна сторони кримінального правопорушення.
Діючим КПК України передбачена спрощена процедура початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки викладених в заяві обставин), яка полягає в тому, що для внесення відомостей до ЄРДР необхідно лише перевірити зміст самої заяви про кримінальне правопорушення на предмет викладення в ній конкретних, відомих заявнику обставин об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). При цьому такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статі КК).
Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).
Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.
Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення. Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК.
Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Вказане слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Зі змісту скарги слідує, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_3 як голова ГО «НОН-СТОП» надіслав на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомляє правоохоронні органи щодо грубого порушення законодавства, корупційних дій, привласнення, використання фіктивних підприємств, легалізації доходів, розтрати бюджетних коштів при капітальній реконструкції та проведенні будівельних робіт в Харківському зоопарку. Зазначає, що з метою проведення капітальної реконструкції та будівельних робіт в Харківському зоопарку, КО «Харківський зоологічний парк» було оголошено про проведення публічних закупівель щодо здійснення будівельних робіт в зоопарку. При цьому, умови публічних закупівель формуються під конкретне підприємство АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1», таким чином, що інші можливі учасники не мають перспективи участі у тендерах, оскільки умови публічних закупівель та зазначені в них будівельні роботи, фактично є невигідними в порівнянні з їх аналогами. Зауважує, що у подальшому генпідрядник АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1» з метою проведення робіт наймає субпідрядні підприємства, які значно завищують вартість та кількість вказаних будівельних робіт, а також укладає фіктивні угоди з субпідрядними підприємствами з метою виводу бюджетних кошів та їх подальшої легалізації. Так, вказані субпідрядні комерційні структури використовують послуги конвертаційних центрів та фіктивних ФОПів з метою незаконного, безпідставного ухилення від сплати податків, формування видаткової частини, податкового кредиту зі сплати ПДВ, виводу готівкових коштів та їх подальшої легалізації. Зокрема, серед таких субпідрядних підприємств є ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ», якому АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1» перерахувало 56 млн грн, частина з яких була виведена та легалізована через ФОПи та схеми конвертаційних центрів. Вказує, що під час аналізу інформації стосовно ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ» встановлено, що за юридичною адресою вказаного підприємства також зареєстровані подібні підприємства, що мають ознаки ризиковості, а саме: ТОВ «ПРАЙМ САД», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БАЗИСГРАДБУД». Зокрема, встановлено, що у ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ» працевлаштовані близько 20 осіб, більшість з яких в минулому працювали в АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1», що, на думку заявника, підтверджує підконтрольність ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ» та використання його з метою виводу бюджетних коштів. Крім того, зазначає, що у ході проведення аналізу постачальників ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ» встановлені підприємства з ознаками ризиковості, зокрема: ТОВ «НЬЮ ЕЛІВ», ТОВ «ЕЛІКС-ЛЮКС», ТОВ «ІЗІ ЦЕНТР», ТОВ «СПРІНГ ПРОМ», ТОВ «ФАРМЕР ЛАЙТ», ТОВ «АНДРОМЕДА ТРАНС», ТОВ «ІМПОРТ ПРОДАКШЕН», ТОВ «МОДУМ ТЕХНО» та ТОВ «ЗЛОТ КОМПЛІТ», на яких керівник, бухгалтер та засновник в одній особі, реєстрація підприємства за адресою масової реєстрації, посадові особи зареєстровані в інших регіонах країни, а не за місцем реєстрації підприємства, номенклатура товару та послуг, що надають вказані підприємства, не співпадає з КВЕДОМ. Зауважує, що вказані структури входять до складу одного з донецьких конвертаційних центрів, який забезпечує ПАТ«ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1» формуванням податкового кредиту та отриманням готівкових коштів по фіктивним угодам. Заявник вказує, що наявна інформація щодо інших правопорушень з боку ПАТ«ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1» при здійсненні капітальної реконструкції та будівельних робіт на території КО «Харківський зоологічний парк». При цьому, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні представники правоохоронних органів, зокрема, керівництво правоохоронних органів, діючи умисно за попередньою змовою, здійснюють дії, спрямовані на приховування вказаних правопорушень та не вживають жодних заходів щодо усунення вказаних кримінальних правопорушень, що свідчить про злочинне перевищення та зловживання наявними повноваженнями. Крім того, до приховування вказаних економічних правопорушень причетні представники ГУ ДПС в Харківській області та інших податкових органів та структур, які відповідно до своїх посадових обов`язків зобов`язані здійснювати контроль за надходженнями до бюджетів та держаних цільових фондів податків, зборів, платежів та їх використання. Вказує, що такими діями посадові особи КО «Харківський зоопарк» вступили в змову з представниками ПАТ«ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1», ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності та здійснюють кримінальні правопорушення, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 364, ст. 365 КК України.
З відповіді Харківської обласної прокуратури від 22 лютого 2022, що надійшла до канцелярії суду, слідує, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 04 лютого 2022 року до ЄРДР не вносились.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів заяви ОСОБА_3 слідує, що він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, ст. 191 КК України привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, за ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, за ст.365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, при цьому посилається на обставини, що стосуються різноманітних подій, які відбулися за різних обставин та за участі не пов`язаних між собою осіб, що в свою чергу унеможливлює встановлення ознак конкретного кримінального правопорушення, відомості щодо якого потенційно могли б бути внесені до ЄРДР.
Разом з тим, зі змісту заяви про кримінальне правопорушення не зрозуміло, коли було вчинене кримінальне правопорушення, хто саме здійснює перелічені заявником кримінальні правопорушення, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191, ст. 364, ст. 365 КК України, чи то КО «Харківський зоопарк», чи то ПАТ«ТРЕСТ ЖИТЛОБУД -1» разом з ТОВ «НЕВСЬКИЙ СТИЛЬ», чи посадові особи правоохоронних органів
Крім того, заявник не зазначає, хто конкретно та які саме дії вчиняють перелічені ним вище особи щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів, а лише припускає, що посадові особи КО «Харківський зоопарк» вступили в змову з представниками ПАТ «ЖИТЛОБУД -1», ТОВ «Невський стиль» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності та вчиняють кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 191, 364, 365 КК України, проте жодним чином не обґрунтовує, діями яких саме осіб завдається майнова шкода, що полягає у розтраті міського бюджету. Так само заявник не обґрунтовує, керівництво яких саме правоохоронних органів здійснює зловживання та перевищення своїми службовими повноваженнями щодо приховування вище перелічених кримінальних правопорушень, а також не зазначає, які конкретні дії чи бездіяльність свідчать про використання вказаними особами наданих їм повноважень всупереч інтересам служби.
Натомість, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке він робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо неправомірності дій посадових осіб.
Доводів скаржника недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне переслідування кожного із переліку осіб, зазначених у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі конкретних фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування.
З огляду на викладене, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1