Справа № 946/1815/22
Провадження № 1-кс/946/816/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.09.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік та шість місяців;

На теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за №0000839 від 03.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням установлено, що в вечірній час доби 05.03.2022 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та особистого незаконного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно проник до складського приміщення Комунального закладу «Утконосівська спеціальна школа Одеської обласної ради», де виявив та таємно викрав: дві пляшки олії рафінованої торгової марки «CHUGUIV EXTRA», кожна об`ємом 5 літрів, загальною вартістю 602 гривни 90 копійок, курячі яйця в кількості 107 штук, загальною вартістю 372 гривни 36 копійок, дванадцять упаковок молока торгової марки «Зоряна 2,5% жиру», кожна об`ємом 900 г, загальною вартістю 313 гривень 80 копійок, дванадцять пачок вершкового масла торгової марки «Кілія селянське 73% жиру», кожна вагою 200 г, загальною вартістю 424 гривні 92 копійки, дві пачки кукурудзяного борошна торгової марки «Сто пудов», кожна вагою 1 кг, загальною вартістю 82 гривні 40 копійок, одну пачку дріжджів хлібопекарських сухих торгової марки «Львівські дріжджі», вагою 100 г вартістю 19 гривень 60 копійок, куряче стегно торгової марки «Наша ряба», загальною вагою 7, 486 кг, вартістю 327 гривень 36 копійок, цукор торгової марки «Хатинка», загальною вагою 6, 609 кг, вартістю 171 гривна 37 копійок, сім літрів соку торгової марки «Квітень», загальною вартістю 145 гривень 46 копійок, чотири кілограми цукерок торгової марки «Мірель», загальною вартістю 610 гривень 80 копійок, 4,007 кг крупи гречаної торгової марки «Хатинка», загальною вартістю 180 гривень 32 копійки, 11,709 кг рису торгової марки «Берегиня», вартістю 331 гривна 60 копійок, 7,026 кг гороху сушеного жовтого торгової марки «Берегиня», загальною вартістю 131 гривна 74 копійки, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв зазначеному навчальному дитячому закладу матеріальну шкоду на загальну суму 3714 гривень 63 копійки.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

07.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити новий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше навчався в інтернаті в якому вчинив крадіжку, має постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника приходжу до наступного висновку.

07.03.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України о 00 год. 20 хв.

07.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, та яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події;

2)Протоколом затримання особи;

3)Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення;

4)Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

5)Протоколом огляду предметів

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), підозрюваний не працює, раніше судимий, на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді перебувають матеріали кримінального провадження за №0000839 від 03.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, підозрюваний може здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати (як морально погрожуючи так і фізично застосовуючи насильство) на свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують вищезазначені ризики.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Вважаю за можливе, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 грн. = 198480 гривень).

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень (80 х 2481 грн. = 198480 гривень).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки до закінчення строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3) не відлучатися за межі Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 07 березня 2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 травня 2022 року о 00 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 15 годині 40 хвилин 11.03.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1