Справа № 309/3818/21
Провадження № 1-кс/309/786/21
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

06 жовтня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що в провадженні Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000321 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення встановлено, що 04 жовтня 2021 року біля 15.20 годин в с. Липча по вулиці Центральна, Хустського району було виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб в кількості 14 стовбурів довжиною біля 3 метрів діаметром 1- 38 см., 2 23 см., 3 31 см., 4 62 см., 5 35 см., 6 41 см., 7 36 см., 8 35 см., 9 32 см., 10 32 см., 11 41 см., 12 31 см., 13 47 см., 14 46 см., без відповідних на те документів.

04 жовтня 2021 року в с. Липча по вулиці Центральна біля будинку №22, Хустського району виявлено та вилучено автомобіль марки «ЗИЛ» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи дуб в кількості 14 стовбурів довжиною біля 3 метрів різних діаметрів. Вказаний автомобіль з деревиною породи дуб в кількості 14 стовбурів поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в м. Хуст по вулиці І.Франка б/н.

04 жовтня 2021 року відібрано пояснення від громадянина ОСОБА_5 , який повідомив, що 04 жовтня 2021 року ОСОБА_6 попросив його перевести деревину з поля в с. Липовець, Хустського району до пилорами в с. Липча, Хустського району, але йому не було надано товаро транспортну накладу на вказану деревину.

Вищевказана деревина в кількості 14 стовбурів є речовим доказом у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз, а автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 слугував засобом для перевезення вказаної деревини, та згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на деревину та автомобіль їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, старший слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в поданому клопотанні просив розглянути дане клопотання без участі слідчого.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Виходячи з вище викладеного, з метою досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя вважає, що на вище зазначене тимчасово вилучене майно слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000321 від 05.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадження, а саме на автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та деревину породи дуб в кількості 14 стовбурів довжиною біля 3 метрів діаметрами : 1- 38 см., 2 23 см., 3 31 см., 4 62 см., 5 35 см., 6 41 см., 7 36 см., 8 35 см., 9 32 см., 10 32 см., 11 41 см., 12 31 см., 13 47 см., 14 46 см., які залишити на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в м. Хуст по вулиці І.Франка б/н.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1