Провадження № 1-кп/679/9/2022
Справа № 679/709/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000282 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубно, Рівненської області, громадянки України, українки, одруженої, із вищою освітою, безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 23.11.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 70, 75 КК України до покарання у виді два роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 07.11.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 70, 75 КК України до покарання у виді три роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки; 07.05.2019 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, за ч. 2 ст. 185, ст. 71, 75 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

17.05.2021 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля шостого під`їзду по вул. Будівельників, 1, м. Нетішин, Хмельницької області, помітила на огорожі, залишену без нагляду, дитячу сумку, яку під приводом повернення власнику, взяла у руки та направилася до вищевказаного під`їзду.

Перебуваючи у під`їзді №6, по АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , оглянула вміст сумки, де помітила мобільний телефон, після чого у неї, виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою власної наживи, таємно, повторно, викрала з сумки мобільний телефон марки «ТЕСNO SРАRК 6», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , чохлом до нього загальною вартістю 2778 гривень 92 копійки, в середині якого була розташована сім карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТКиївстар», вартістю 20 гривень, а сумку повернула малолітньому власнику.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 2798 гривень 92 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнала. Вказала, що 17.05.2021 року у вечірній час, близько 20 години 00 хвилин, вона проходила біля будинку АДРЕСА_3 . Біля шостого під`їзду вона помітила свого знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за вказаною адресою, та стала з ним спілкуватись. Під час спілкування вона помітила на огорожі біля вищевказаного під`їзду сумочку «бананку» та вирішила взяти її із собою, щоб в подальшому повернути власнику через свою знайому ОСОБА_9 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_4 цього ж будинку.

Вони разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_8 подивились вміст сумки. Там були ключі, телефон на декілька гривень.

Вона вирішила зайти до своєї знайомої ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_4 та повідомити їй, що знайшла сумку під під`їздом, та попросити останню допомогти знайти власника, однак остання відмовилася їй допомогти.

Вийшовши з під`їзду, до неї підійшли двоє хлопчиків та сказали, що сумка належить їм, на що вона віддала їм сумку, однак без мобільного телефону. Так як, не може пояснити чому, в під`їзді вийняла із знайденої сумки мобільний телефон та забрала собі. Однак мала намір в подальшому повернути власнику.

Віддавши сумку для хлопчаків вона пішла додому. Так як телефон був виключений то вона з нього не телефонувала, а приблизно о 02 годині ночі вона ввімкнула телефон на зарядку.

Вранці до неї прийшли працівники поліції і вона видала їм мобільний телефон.

Згодом від свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 дізналась, що приходила жінка та шукала телефон.

Вона не мала наміру викрадати телефон, адже перебувала на іспитовому терміні і знала, що це може призвести до реального покарання. Вважає, що вона не скоювала крадіжки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що 02.04.2021 року придбала мобільний телефон марки «ТЕСNO SРАRК 6» за кошти в сумі 4899 гривень.

Вищевказаний телефон вона надала для користування для свого малолітнього сина ОСОБА_11 , щоб мати з ним зв`язок, так як він на свій вік відповідальний та має навики користування сенсорними телефонами.

17.05.2021 року близько 20 години 00 годин, вона перебувала за місцем свого проживання та до неї у домофон зателефонував син ОСОБА_11 та повідомив, що зникла його сумка «бананка», яку він залишив на огорожі біля 6-го під`їзду по АДРЕСА_3 , у якій знаходилися дрібні кошти близько 20 гривень та вищевказаний мобільний телефон.

Вона відразу спустилася під під`їзд з метою пошуку сумки, однак коли вона вийшла на вулицю, то сумка вже перебувала у її сина. Вдома, під час опитування сина на предмет того, де і яким чином він повернув сумку, а також усіх подій, останній пояснив, що сумку він залишив на огорожі, а сам з друзями та старшим братом грався на дитячому майданчику неподалік. Коли він мав намір йти додому, то виявив відсутність сумки, а також поряд з під`їздом помітив двох сусідів у яких запитав чи не бачили вони сумки, на що останні відповіли, що бачили, що зараз невідома жінка вийде з під`їзду та поверне йому сумку.

Зі слів сина, дійсно з під`їзду вийшла невідома жінка, яка повернула йому сумку безпосередньо у руки та швидко пішла у невідомому напрямку. Під час огляду сумки він виявив відсутність мобільного телефону, хоча під час прогулянки він ним жодного разу не користувався.

Вийшовши на вулицю вона підійшла до своїх сусідів ОСОБА_12 з квартири АДРЕСА_5 та ОСОБА_13 з квартири АДРЕСА_6 , які сиділи на лавочці під під`їздом, у яких розпитала про обставини події. Вони їй повідомили, що дійсно сумка перебувала на огорожі біля під`їзду, і що їх знайома на ім`я ОСОБА_14 , забрала належну її сину сумку під приводом повернути власнику та зайшла з нею до під`їзду, а через кілька хвилин вийшла і повернула сумку у руки сину.

В подальшому вона повідомила сусідам, що дана громадянка викрала мобільний телефон, який знаходився у сумці. Крім того, почала розпитувати, де проживає дана особа та яким чином її можна знайти, однак вони не знали, внаслідок чого вона звернулася до поліції.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 кожен окремо дали показання, що 17.05.2021 близько 20 годин 00 хвилин вони спільно, перебували на лавочці біля шостого під`їзду по АДРЕСА_3 , де проживають, та курили цигарки.

В цей час до них підійшла ОСОБА_17 , яка стала з ними спілкуватися. Під час спілкування, вона помітила на огорожі біля під`їзду дитячу сумочку «бананку», темного кольору та повідомила, що хтось забув сумку. Мамчур ОСОБА_18 повідомив для ОСОБА_14 , що хто забув, той повернеться та забере, однак вона на дане зауваження не відреагувала.

Взявши сумку вона зайшла в під`їзд. В цей час до під`їзду підбігло двоє малолітніх хлопчиків, які є їх сусідами, синами ОСОБА_19 , та запитали в них, чи не бачили вони сумки на огорожі, на що вони їм відповіли, що бачили, що зараз з під`їзду вийде ОСОБА_14 і поверне їм сумку. Після вказаних слів з під`їзду вийшла ОСОБА_14 із сумкою у руках і діти підбігли до неї, повідомили їй, що вона належить їм та забрали з рук сумку.

В подальшому хлопці побігли додому, а ОСОБА_14 швидкою ходою залишила їх та пішла у невідомому напрямку.

В цей час, як тільки ОСОБА_14 відійшла, то відразу з під`їзду вийшла сусіда ОСОБА_20 та запитала в них, де та жінка, яка повертала дітям сумку, так як у сумці відсутній мобільний телефон, на що ОСОБА_21 відповів, що дану особу звати ОСОБА_14 та вона пішла у невідомому напрямку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала показання, що 17.05.2021 року вона знаходилась в с. Комарівка, так як у неї мати похилого віку і вона допомагала їй по господарству. Враховуючи вищевикладене вона не могла спілкуватись з ОСОБА_6 у себе вдома і та не могла показувала їй ніякої сумки. Крім того вказала, що з ОСОБА_6 вона не перебуває у дружніх відносинах і ніколи не запрошувала останню до себе додому.

Незалежно від того , що обвинувачена не визнає своєї вини, її винуватість у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР від 18.05.2021 та рапорту чергового ВПД №1 Паламарчука вбачається, що ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_6 як на невідому особу яка 17.05.2021 викрала у її сина мобільний телефон «ТЕСNO SРАRК 6»

арк.м.д.р.1,6

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2021 вбачається , що викрадений мобільний телефон «ТЕСNO SРАRК 6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_5 в інтернет магазині за 4899 гривень

арк.м.д.р.7-9

Згідно заяв від 18.05.2021 та 19.05.2021 та протоколами огляду до них, вбачається, що ОСОБА_5 видала для працівників поліції сумку «бананку» марки «NIKE» та мобільний телефон «ТЕСNO SРАRК 6», які визнані речовими доказами

арк.м.д.р. НОМЕР_3 , 19-21

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/3823-ТВ від 27.05.2021 вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону «ТЕСNO SРАRК 6», станом на 17.05.2021 року могла становити 2778 гривень 92 копійки.

арк.м.д.р.29-33

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2021 за участі ОСОБА_15 , вбачається, що ОСОБА_6 зняла з огорожі сумку з якою пішла у під`їзд, а згодом повернула для дітей Чирухіної Юлії.

арк.м.д.р.42-44

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 , органами досудового розслідування, кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, знову вчинила злочин.

Обираючи обвинуваченій покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети: не тільки кари, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання підсудній, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання підсудній, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є нетяжким злочином.

Згідно висновку, який міститься у наданій Шепетівським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області досудовій доповіді, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих громадян.

Аналізуючи все в сукупності, враховуючи особу обвинуваченої і ступінь її вини, суд приходить до висновку, що її виправлення і перевиховання можливе тільки в ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, ближче до нижньої межі санкцій ст.185 ч.2 КК України, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки даний злочини ОСОБА_6 скоїла після постановляння вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 року, то остаточне покарання їй слід призначити за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 року за правилами ст. 72 КК України.

Під час досудового розслідування для ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 29.07.2021 року включно. Інший запобіжний захід після цієї дати не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати в розмірі 686 грн. 48 коп. на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 369-371,373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2019 року - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «ТЕСNO SРАRК 6» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 , як законному власнику.

- сумку типу «бананка» марки «NIKE» яка перебуває у ОСОБА_5 на відповідальному зберіганні залишити останній як законному власнику.

- оптичні диски із відеозаписами слідчого експерименту залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1