Справа № 760/9110/21
Провадження № 1-кс/760/3139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва щодо нерозгляду клопотання в кримінальному провадженні за №0000409 від 17.09.2014.
В обґрунтування скарги вказано, що ОСОБА_3 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, 06 квітня 2021 року направив процесуальному керівнику в кримінальному провадженні за №0000409 від 17.09.2014 клопотання № VYH--09-01 про ознайомлення з матеріалами провадження та вчинення процесуальних дій, яке було отримано на електронну скриньку.
У клопотанні ОСОБА_3 просив процесуального керівника:
ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0000409 від 17.09.2014;
провести допити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службових ПАТ «Конверсбанку» (нині ПАТ «Міський комерційний банк») з приводу відкриття рахунків підприємствами, що не повернули отриманих кредитів та визнані фіктивними, виділення їм цих кредитів уповноваженими особами ФГВФО, що не вжили належних заходів для внесення відомостей ЄРДР про кримінальні правопорушення, які були вчинені для повернення цих коштів;
отримати тимчасовий доступ до матеріалів судових проваджень Печерського, Солом`янського та Шевченківського райсудів, які були розглянуті стосовно кримінальних проваджень № 0000409, №011941, № 000075 та виділених з них або об`єднаних із ними з наданням дозволу на ознайомлення;
витребувати від ФГВФО перелік звернень ПАТ «Міський комерційний банк» до правоохоронних органів і судів стосовно розтрати і неповернення коштів, що повинні сформувати ліквідаційну масу для повернення кредиторам банку, і відомостей про стан розгляду цих звернень із доказами про кримінальні правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0000409;
забезпечити проведення експертизи менеджменту (системи ухвалення управлінських рішень) на звернення правоохоронних органів, юридичних осіб та членів їх колективних органів, а також надати перелік вже проведених експертиз.
На момент подання скарги згадане клопотання ОСОБА_3 не розглянуто.
Також скаржник просив слідчого суддю поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого у випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про його пропущення.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Солом`янська окружна прокуратура м. Києва була належним чином повідомлена про судове засідання, проте свого представника не направила, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги
12 травня 2021 року до суду надійшла копія постанови прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 12 квітня 2021 року про часткове задоволення клопотань ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою з таких підстав.
Виходячи з п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_3 06 квітня 2021 року направив процесуальному керівнику в кримінальному провадженні за №0000409 від 17.09.2014 клопотання № VYH--09-01 про ознайомлення з матеріалами провадження та вчинення процесуальних дій, яке було отримано на електронну скриньку.
Листом керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 12 квітня 2021 року висловлюється згода на ознайомлення ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000409 від 17.09.2014.
Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 12 квітня 2021 року частково задоволені клопотання ОСОБА_3 , зокрема й клопотання № VYH--09-01, а саме:
доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 провести допити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , службових ПАТ «Конверсбанку» (нині ПАТ «Міський комерційний банк») з приводу відкриття рахунків підприємствам з ознаками фіктивності, неповернення наданих підприємствам кредитів та вжиті заходи реагування;
доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 отримати тимчасовий доступ до матеріалів судових справ № 0000409, №011941, № 000075, які перебували на розгляді слідчих суддів Печерського, Солом`янського та Шевченківського районних судів м. Києва;
доручено слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 отримати інформацію від ФГВФО щодо переліку звернень ПАТ «Міський комерційний банк» до правоохоронних органів з приводу вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з майном банку;
у задоволенні клопотання щодо проведення експертизи менеджменту відмовлено.
Таким чином, прокурор відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1