Справа № 752/3342/21
Провадження № 1-кп/752/1677/21
УХВАЛА

23 вересня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 11 березня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК); ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК,

за участю прокурора обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представників потерпілих особи, в інтересах якої подано клопотання про скасування арештуОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року підсудність даного провадження визначено за Голосіївським районним судом м.Києва, а спори щодо підсудності не допускаються.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Захисник ОСОБА_11 заперечив проти призначення судового розгляду, натомість подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи невідповідністю змісту обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК. Зокрема, зазначив про відсутність в обвинувальному акті відомостей про викривача та розмір пропонованої йому винагороди, відсутність інформації щодо внесення відомостей щодо кожного з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень до ЄРДР, відсутність в обвинувальному акті конкретизованого та індивідуалізованого формулювання обвинувачення, не встановлення органом досудового розслідування часу, місця та способу вчинення злочинів, відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування відомостей про кількість томів та аркушів провадження, відсутність відомостей про місцезнаходження матеріалів фотофіксації проведених органом досудового розслідування слідчих дій та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні. Також зазначив про невідповідність змісту позовних заяв потерпілих вимогам ЦПК.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію захисника. При цьому заявили клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.
Захисник ОСОБА_12 заперечила проти призначення судового розгляду. Вважала, що клопотання захисника ОСОБА_11 підлягає задоволенню. Заявила клопотання про скасування арешту майна, а саме: на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_16 , ключі від автомобіля «BMW 525», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2020; а також про повернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу «BMW 525» номерний знак НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія № НОМЕР_3 , зв`язку ключів (3 металевих, 1 домофон, 2 брелока). Вказала на необґрунтованість арешту вказаного майна, оскільки воно не має відношення до даного кримінального провадження, не є знаряддям кримінального правопорушення та не містить на собі його слідів.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію захисника. При цьому заявив клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.
Захисник ОСОБА_9 при розгляді клопотання захисника ОСОБА_11 поклався на розсуд суду. Подав клопотання в інтересах ОСОБА_17 про скасування арешту та повернення у власність останньої грошових коштів, а саме 8 купюр номіналом 50 Євро, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 156 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США та 129 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні на АДРЕСА_1 06.05.2020. Клопотання мотивоване тим, що вказані кошти належать ОСОБА_17 , котра є їх добросовісним володільцем. Подав клопотання в інтересах ОСОБА_18 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який є власністю ОСОБА_18 та підлягає поверненню останній. Також подав клопотання про повернення застави, внесеної на користь ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.
Захисник ОСОБА_10 заперечив проти призначення судового розгляду. Вважав, що клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору підлягає задоволенню. Вказав на неконкретність формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , з якого, на думку захисника, не видно коли, з ким, де, за яких обставин, яким чином та відносно кого саме ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення. Подав клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів, а також про виклик в судове засідання свідків сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника. При цьому заявив клопотання про здійснення судового розгляду колегією у складі трьох суддів.
Захисник ОСОБА_19 подав клопотання в інтересах ОСОБА_15 про повернення останньому тимчасово вилученого майна, а саме годинника чорного кольору марки «AppleWatch», 38 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 23 купюри по 100 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США. Вказав, що вказане майно було вилучене в ході обшуку без подальшого накладення на нього арешту, дозвіл на обшук слідчим суддею був наданий лише через сім днів після фактичного проведення слідчої дії, вилучене майно належить ОСОБА_15 , а тому підлягає поверненню.
ОСОБА_15 підтримав клопотання свого представника, просив повернути зазначене у клопотання майно, оскільки воно є його власністю.
Представник потерпілих ОСОБА_13 заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту.

Представник потерпілого ОСОБА_14 при розгляді клопотань сторони захисту поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 , оскільки, на думку прокурора, обвинуальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК. Заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_9 , мотивуючитим, що строк дії застави не закінчився, а зазначені у клопотаннях грошові кошти та автомобіль є доказами у кримінальному провадженні, а тому їх доля підлягає вирішенню на стадії судового розгляду. Аналогічні доводи прокурор навів щодо грошових коштів, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_19 , при цьому не заперечував проти повернення ОСОБА_15 годинника «AppleWatch», а також повернення ОСОБА_7 заначеного у клопотанні захисника ОСОБА_12 майна, оскільки вказане майно не має відношення до даного кримінального провадження.
Потерпілі ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та захисник ОСОБА_19 в судове засідання не з`явилися. За згодою учасників судового провадження суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, оскільки захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_11 , а інтереси потерпілих представляють адвокати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК не вбачається.
Перевіркою змісту обвинувального акта встановлено, що його складено у відповідності з приписами ст. 291 КПК, в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обставини, на які послалися захисники, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору та можуть бути перевірені під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, суд проводить підготовку до судового розгляду.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення, здійснювати судовий розгляд відкрито, колегією у складі трьох суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.
В силу вимог ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК суд дійшов до висновку про недоцільність складання досудової доповіді органом пробації.
На даний час суд не вбачає підстав для повернення застави у кримінальному провадженні, внесеної на користь ОСОБА_3 . Відповідно до приписів ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціалізований рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Так, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 обов`язок обвинуваченого прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, поширюється на весь час судового провадження. При цьому, аналіз положень статей 181, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені в ч. 5 ст. 194 КПК обмеження діють певний, визначений ухвалою слідчого судді, суду строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі застава, обмеженого строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення застави не підлягає задоволенню.
Також суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_19 про скасування арешту та повернення майна, а саме 8 купюр номіналом 50 Євро, 7 купюр номіналом 50 доларів США, 156 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 Євро, 6 купюр номіналом 50 доларів США та 129 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені під час обшуку в домоволодінні на АДРЕСА_1 06.05.2020; автомобіля марки LEXUS RX350, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 38 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів США, 23 купюри по 100 доларів США, 5 купюр по 20 доларів США, оскільки це майно було вилучене в ході проведення обшуків, легалізованих ухвалами слідчих суддів, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а суд на стадії підготовчого судового провадження не має право досліджувати докази та надавати їм оцінку. Доля зазначеного майна буде вирішена на стадії судового розгляду.
Разом із тим, з урахуванням позиції прокурора, який у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що зазначене у клопотаннях захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_19 майно, а саме транспортний засіб «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , серія № НОМЕР_3 ; зв`язку ключів (3 металевих, 1 домофон, 2 брелока); годинник «AppleWatch» не мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що вказане майно підлягає поверненню.
Клопотання захисника ОСОБА_10 про виклик свідків у судове засідання буде вирішене на стадії судового розгляду.
Керуючись статтями 167, 171, 174, 182, 314-316, 369-372, 376 КПК, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_12 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року, на тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_7 та ключі від автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_7 тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від автомобіля «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_5 , серія № НОМЕР_6 ; та автомобіль марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_1 , серія № НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 .

Клопотання захисника ОСОБА_19 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_15 годинник чорного кольору марки «Apple Watch».

Відмовити у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_9 про скасування арешту, повернення майна та повернення застави.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акта прокурору.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК; ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст.146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257 КК; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 1 ст. 263 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 29 вересня 2021 року о 15:00.

Судовий розгляд здійснювати колегією у складі трьох суддів.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1