Ухвала
31 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 635/8410/15-к
провадження № 51-1822ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області

від 14 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року,
встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу захисником ОСОБА_6 подано 09 серпня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга захисника ОСОБА_4 подана разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження йому та засудженому ОСОБА_5 . На обґрунтування доводів клопотання захисник зазначає, що засуджений ОСОБА_5 знаходячись під вартою у ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» був обмежений у можливості отримання правової допомоги. Крім того, захисник вказує, що на період строку касаційного оскарження судових рішень засуджений ОСОБА_5 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Так, виходячи з системного аналізу КПК, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Посилання захисника ОСОБА_4 , як на поважну причину пропуску строку касаційного оскарження судових рішень те, що засуджений ОСОБА_5 знаходячись в установі виконання покарань був обмежений у можливості отримувати правову допомогу є безпідставним та спростовується змістом самого клопотання,

з якого вбачається, що засуджений мав захисника упродовж усього тримісячного строку на оскарження судових рішень, а також отримував правову допомогу від нього.
Крім того, захисником до свого клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 , знаходячись в умовах ізоляції, був обмежений

у користуванні своїм правом на отримання кваліфікованої правової допомоги, що могло б вплинути на подання належно оформленої касаційної скарги у визначений законом строк.
Поміж цього, захисник ОСОБА_4 мав можливість протягом усього строку на оскарження судових рішень самостійно звернутись з касаційною скаргою в інтересах засудженого ОСОБА_7 , але такою можливістю вчасно не скористався.

Посилання захисника, як на причину пропуску строку касаційного оскарження

те, що засуджений ОСОБА_5 не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі для написання належно оформленої касаційної скарги

є неприйнятним, оскільки чинним КПК надається достатньо часу для ознайомлення

з матеріалами кримінального провадження, підготовки та направлення касаційної скарги до суду. Також, захисником не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що засуджений ОСОБА_5 на період строку касаційного оскарження судових рішень, з незалежних від нього причин, не зміг вчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження для написання касаційної скарги.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строків касаційного оскарження судових рішень засудженому ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Таким чином, прохання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_5 у даному випадку не може бути розглянуто судом, оскільки з таким клопотанням до касаційного суду мав би звернутись сам засуджений.
Врахувавши викладене, зважаючи на те, що у клопотанні захисника ОСОБА_4

не наведено таких причин пропуску строку, які були чи об`єктивно є непереборними та дійсно могли перешкодити подати належно оформлену касаційну скаргу у строк касаційного оскарження,колегія суддів касаційного суду приходить до висновку,

що необхідно відмовити у задоволенні клопотання захисника.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що захиснику ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень.

касаційну скаргу на вирок Харківського районного суду Харківської області

від 14 листопада 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Судді: