Справа № 761/9274/20
Провадження №1-кп/761/1382/2021
В И Р О К
іменем України
22 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011848 від 05.12.2019 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2002 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;

-12.09.2003 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.186 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-17.05.2007 року Куп`янским міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК ,71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі ;

- 02.03.2012 року Куп`янским міським судом Харківської області за ст. 186 ч. 2, 395, 70 ч. 4 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 08.02.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 26.09.2016 р. іспитовий строк був скасований,

-15.01.2018 Подільським районним судом м. Києва за ст.186 ч. 2, 71 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі,-

- 19.02.2019 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання по закінченню строку відбуття.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

потерпілого Сакій Ебенезер Квакі

перекладача ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

05.12.2019 року о 17.00 год. ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, знаходячись біля АС м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32, помітив ОСОБА_8 , у якого вирішив повторно, відкрито викрасти майно, а саме: рюкзак марки «Polo Vicuna», розміром 50*40 см., з особистими речами, що належить останньому, не повідомляючи про свої наміри невстановленій особі, яка знаходилася поряд з ним.

З цією метою, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 05.12.2019 року, приблизно о 17.00 год., заходячись біля АС м.Києва, за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32, наблизився до ОСОБА_8 , та під приводом допомоги останньому викликати таксі та допомогти в подальшому донести речі до автомобіля, взяв у ОСОБА_8 належний йому рюкзак марки «Polo Vicuna», розміром 50*40 см., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №78 від 12.12.2019 року складає 890 грн., з одягом, який цінності для потерпілого не становить.

Будучи не обізнаним у злочинному намірі останнього, ОСОБА_8 дозволив взяти ОСОБА_3 , його вищезазначений рюкзак марки «Polo Vicuna». Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність вчинених ним дій та передбачаючи настання наслідків,діючи відкрито щодо потерпілого та оточуючих громадян, почав тікати з місця вчинення злочину з викраденим майном в бік вул. Жилянської в м.Києві, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, та надав наступні показання в судовому засіданні 25.05.2021 року, відповідно до яких, 05.12.2019 року приблизно о 15.00 год. до нього підійшла поліція та попросила пред`явити документи, він пред`явив документи, але його забрали до відділку, після чого його відпустили. Він разом із поліцейськими поїхав на автовокзал, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32, приїхавши на місце поліцейські йому сказали, що він забрав якісь речі у потерпілого, але він нічого не брав, потім вони сказали щоб він пішов взяв рюкзак у потерпілого, на що він відмовився. Згодом поліцейські особисто взяли рюкзак та почали його силою натягувати на нього, під час чого наносили удари. Потім підійшов потерпілий та вказав на нього, що це саме він вкрав його рюкзак, після чого його затримали.

В судовому засіданні 05.10.2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 дав показання відповідно до яких, він дійсно 05.12.2019 року перебував на автовокзалі м.Києва за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 32, де помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 та запропонував допомогти йому викликати таксі та донести рюкзак до машини, на що останній погодився, взявши рюкзак потерпілого він пішов швидким темпом, пообіцявши потерпілому донести речі до таксі, але так и не повернувся, забравши рюкзак собі, проте не мав наміру його красти, не розуміє чого він так вчинив, після чого його затримала поліція та вилучила рюкзак потерпілого.

Між тим, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винність ОСОБА_3 беззаперечно підтверджується показаннями потерпілого, а саме:

-потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання про те, що він 05.12.2019 року приїхав на Київський автовокзал, який знаходиться за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 32, щоб відвідати свою дівчину, яка проживає в м.Києві, у нього було із собою багато речей валіза, сумки та рюкзак. На автовокзалі двоє чоловіків запропонували йому допомогти донести речі до таксі за винагороду, на що він погодився та заплатив одному чоловіку 50 грн., потім один із них пішов в іншу сторону сказавши, що піде зустріне товариша, а один із невідомих йому чоловіків, зараз обвинувачений, взяв його рюкзак та направився в сторону ЖД вокзалу, сказавши, що піде зателефонує товаришу, щоб його знайти, на що він заперечив і сказав чекати разом, проте обвинувачений не послухав його та побіг з рюкзаком. Він почав бігти за ним та кричав англійською мовою «злодій», проте не зміг його наздогнати. Згодом його затримала поліція, та вони разом поїхали до відділку, де він надавав показання.

Також винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у повному обсязі підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

витягом з ЄРДР за № 0011848, згідно якого 05.12.2019 року, приблизно о 17.50 год., за адресою: м.Київ, вул. С.Петлюри, 32, ОСОБА_3 , вчинив відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2019 р., згідно якого від потерпілого ОСОБА_8 Шевченківським УП було зареєстровано надходження заяви про злочин за адресою: АДРЕСА_2 , щодо відкритого викрадення належного йому майна, а саме рюкзака з особистими речами;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2019 року, відповідно до якого було затримано ОСОБА_3 , у якого були вилучені речі потерпілого, з фото таблицею, та СД-диску;

протоколом огляду речей та документів від 06.12.2019 року, з фото таблицею до нього;

висновком судової-товарознавчої експертизи №78 від 12.12.2019 року відповідно до якої ринкова вартість рюкзаку чорного кольору з написом «Polo Vicuna», розміром 50*40 см, який був придбаний у 2019 році, станом на момент чинення кримінального правопорушення, а саме 05.12.2019 року, складає 890 грн.;

висновком судово-психіатричного експерта №36 від 10.03.2020 року, відповідно до якого у теперішній час у підекспертного не виявлено грубих порушень уваги, мислення, інтелекту, мне стичних функцій, критичних здібностей, продуктивних психотичних розладів (маячних переживань, розладів сприйняття), ознак порушеної свідомості. Отже, за своїм психічним станом підекспертний може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке слід кваліфікувати: за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При цьому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки останні у повному обсязі спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 , які є логічними, послідовними та у повній мірі узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що дії обвинуваченого були розпочаті як відкрите викрадення чужого майна, які були викриті потерпілим ОСОБА_8 , і не зважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, які були з часом припинені поліцією. При цьому судом не встановлено наявності підстав у потерпілого оговорювати обвинуваченого, не надані такі відомості і стороною захисту. Таким чином, суд показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надавав в судових засіданнях, у невеликий проміжок часу, які не узгоджувались між собою, та були змінені сприймає як намагання уникнути покарання за тяжке кримінальне правопорушення і не вважає за щире каяття.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_3 , вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ним було вчинено тяжке кримінальне правопорушення, обставини його вчинення, умисний характер діянь, форму й ступінь вини, мотивацію вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, отримує амбулаторну психіатричну допомогу з 2000 року, згідно висновку судово-психіатричного експерта №36 від 10.03.2020 року, ОСОБА_3 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування заходів медичного характеру не потребує, неодружений, не працює, є працездатним, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Обставин, які пом`якшють покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, його молодого віку та стану його здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів, покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією закону, за яким визнав його виним.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відсутній.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 05 грудня 2019 року по 18 грудня 2020 року із розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-згідно постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 від 06.12.2019 року речові докази, які знаходяться в спец. пакетах №ЕХРО 303899, №ЕХРО 195988 повернути ОСОБА_3 ;

-згідно постанови слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 від 06.12.2019 року речові докази, які знаходяться в спец. пакетах №ЕХР0454903, №ЕХР0454904 залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1