Номер провадження:1-кс/521/6684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.08.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 років із конфіскацією майна,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 18.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2021 приблизно о 03:00 годин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 приїхав на вулицю Бабеля в м. Одесі, де побачив припаркований біля будинку № 8 у провулку Виноградному автомобіль марки «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Після чого ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «ВАЗ 21061», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, направився до вказаного автомобіля, який перебував за адресою: м. Одеса, пров. Виноградний, 8.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження невстановленим металевим предметом замку, відкрив водійські двері автомобіля, сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, завів у невстановлений спосіб двигун, та поїхав до с. Удобне Білгород-Дністровського Одеської області.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 21 776 гривень.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допитів потерпілого, свідків, протоколами оглядів відеозаписів, протоколами проведеними впізнаннями особи за фотознімками за участю свідків, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами у їх сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої., з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з`являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно нього.

Разом з тим, ОСОБА_5 , має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1.Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду, у визначений час.

3.Повідомляти про зміну місця свого проживання та засоби зв`язку.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 20 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1