УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000708,

встановила:

19 листопада 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений в ході проведення огляду місця події від 08.11.2021 за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 29, а саме шапку білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожа на шапку типу «заєць».

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції №2 Херсонського РУП надійшло повідомлення про те, що 08.11.2021 близько 17.30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 29, по провулку Насипному в м. Херсон, скоїв розбійний напад на потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого погрожував предметом, зовні схожим на гранату, зеленого кольору, відкрито заволодів сумкою потерпілого в якій знаходились два мобільних телефони, грошові кошти у сумі 204 грн., та особисті документи на ім`я останнього, після чого ОСОБА_5 , втік з місця скоєння злочину.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні 08.11.2021, в період часу з 21.20 год., по 21.40 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 29, було виявлено та вилучено:

- шапку білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожа на шапку типу «заєць»;

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_5 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України та з показів потерпілого ОСОБА_6 1 вбачається, що під час вчинення кримінального правопорушення дана шапка була на підозрюваному ОСОБА_5 , що підтверджує існування того, що даний предмет може бути використаний, як доказ злочину.

Приймаючи до уваги, те що вилучена в ході проведення огляду місця події від 08.11.2021 в період часу з 21.20 год., по 21.40 год., за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 29, шапка білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожа на шапку типу «заєць», містить ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, зазначив, що підтримує у повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

До Херсонського міського суду Херсонської області було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 15.11.2021 року слідчим суддею Херсонського міського суду ОСОБА_1 було повернуто для усунення недоліків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000708 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

08.11.2021 року в період часу з 21.20 год., по 21.40 год., в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Херсон, провулок Насипний, 29, було виявлено та вилучено: шапку білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожа на шапку типу «заєць».

09.11.2021 року постановою слідчого вилучену шапку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000708 від 09.11.2021 року та відповідно до ст. 98 КПК України має значення для кримінального провадження, оскільки містить ознаки речового доказу.

Обставини, зазначені у клопотанні, підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 09.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 08.11.2021 року.

Майно, шапку білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожу на шапку типу «заєць», на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено під час огляду місця події, містить на собі сліди злочину, а тому є речовим доказом і підлягає арешту.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, забезпечення права на судовий порядок вирішення спору, а також з метою запобігання знищення можливих наявних слідів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0000708 на майно, яке було тимчасово вилучено 08.11.2021 року, а саме:

-шапку білого кольору з синтетичного матеріалу з вухами, зовні схожа на шапку типу «заєць».

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1