У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2022 Справа №607/347/22
провадження № 1-кс/607/141/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні, загальною площею 3 716,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року, із залученням директора ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт» ОСОБА_6 , з метою встановлення того, яке саме майно, належне ТОВ «ВОЛХОНТЕТ-Граніт», наявне на даній території, зокрема технологічне обладнання, призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, із встановленням виду, марки, моделі та інших ідентифікуючих ознак такого майна, а також з метою підтвердження чи спростування факту використання з 02 липня 2018 року по теперішній час у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 безпідставно привласненого ним обладнання, яке знаходиться у вказаному приміщенні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у ньому.
Заслухавши слідчого, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
згідно ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи /ч. 2 ст. 237 КПК України/.
В свою чергу, відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі ЄРДР/ за № 0000850 від 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Як зазначено в клопотанні, окрім даного кримінального провадження, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування й іншого, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0002529 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 5 ст. 185 КК України, за зверненням директора ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» ОСОБА_6 .

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002529 встановлено, що до чергової частини Тернопільського відділу поліції надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду щодо зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою директора ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» ОСОБА_6 про те, що 20 липня 2018 року невідомі особи проникли на територію підприємства ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ», що по вул. Поліській, 11, у м. Тернополі, звідки викрали технологічне обладнання, чим завдали підприємству матеріальну шкоду на суму 1 400 000 грн.

Згідно показань потерпілого директора ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» ОСОБА_6 , товариство у 2005 році отримало від ВАТ «Піреус Банк МКБ» кредит в розмірі 720 000 грн. Під гарантію повернення грошових коштів ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» передало в заставу ВАТ «Піреус Банк МКБ» нежитлове приміщення загальною площею 3 716,5 м2, що по АДРЕСА_1 , де зосереджені потужності виробництва даного товариства і у подальшому дане приміщення було продане банком і на даний час згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - належить ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 04 вересня 2012 року, а орендує дане приміщення приватний підприємець ОСОБА_7 .

До переліку викраденого технологічного обладнання належить: вагонетка подающа /1993 року випуску, заводський номер 2894-1, інвентарний номер 0420171-1/; вагонетка подающа /1993 року випуску, заводський номер 2894-2, інвентарний номер 0420171-2/; вагонетка подающа /1993 року випуску, заводський помер НОМЕР_2 , інвентарний номер 0420172-1/; вагонетка подающа /1993 року випуску, заводський номер 2895-1, інвентарний помер 0420173-1/; вагонетка подающа /1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , інвентарний номер - 0420173-2/; верстат свердлильний /1992 року випуску, без номерний, інвентарний номер НОМЕР_4 /; верстат токарний /1993 року випуску, без номерний, інвентарний номер НОМЕР_5 /; верстат горизонтальний консольно-фрезерний /1995 року випуску, без номерний, інвентарний номер НОМЕР_6 /; автонавантажувач 40814 ПО Львів автонавантажувач /1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , інвентарний номер - НОМЕР_6 /.

Крім нього встановлено, що у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , звідки було викрадено вищевказане технологічне обладнання, знаходиться і інше рухоме майно, невіддільне від цього приміщення, яким безпідставно користується ОСОБА_7 : полірувальна лінія Педріні /тип М-636, інвентаризаційний номер 0420194/; верстат форматної різки Педріні /тип М-743, інвентаризаційний номер 0420195/; верстат калібрувальний Педріні /тип М-641, інвентаризаційний номер 0420193/; верстат однодисковий поперечної різки Педріні /тип М-539, інвентаризаційний номер 0420192/; торцово-фасочна машина /тип Siga, інвентаризаційний номер 042010/; верстат фасонний Педріні /тип М-839, інвентаризаційний номер 0420196/; верстат однодисковий мостовий Педріні /тип М-557 і 0420191/; TIBAUT-GB-110 /інвентаризаційний номер 042036/; верстати багатопильні ортогональної різки блоків Педріні /тип М-580 - 33 34/ дві одиниці, інвентаризаційні номери 042017; - 042017-1/; трактор ЮМЗ-6 /інвентаризаційний номер 511/: бочка одноосна для вивозу пульпи /інвентаризаційний номер 514/; кран мостовий КМ-5210 /інвентаризаційний номер 1745 Т/; таль електрична ТЕ-320-52132-01-14 /інвентаризаційний номер 508/; кран пневмоколісний КС-5363 Б /інвентаризаційний номер 1744 Т/.

Вказане устаткування на праві приватної власності належить ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» та призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю. Тобто ОСОБА_8 у 2012 році став власником приміщення в якому знаходиться обладнання, йому неналежне.

Також встановлено, що 02 листопада 2017 між ОСОБА_9 /продавець/ та ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ» в особі ОСОБА_6 /покупець/ укладений попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна по АДРЕСА_1 . У пункті 2.3. цього договору, в якості першого внеску за майбутнім договором купівлі-продажу покупець передав продавцю рухоме майно /згідно Додатку № 1 до попереднього договору купівлі-продажу/ обладнання вартістю 804 881,70 грн. Однак, при укладенні цього договору продавець не бажав реального настання правових наслідків, тобто не мав наміру в подальшому укласти договір купівлі-продажу. Він цілеспрямовано ввів в оману покупця щодо обставин, котрі мають істотне значення, а саме: не повідомив про наявність арешту та заборон на відчуження нерухомого майна, що мало бути предметом договору купівлі-продажу. Окрім нього, основний правочин так і не був укладений, а попередній договір купівлі-продажу від 02 листопада 2017 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2019 року припинено та скасовано акт прийому передачі рухомого майна.

Крім цього, встановлено, що згідно договору оренди № 01/07/18 від 02 липня 2018 року ОСОБА_8 передав в оренду ФОП ОСОБА_7 нежитлове приміщення площею 200 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою розміщення виробництва. ФОП ОСОБА_7 використовує дане приміщення по теперішній час. Обсяг всієї будівлі нерозривно використовується, як виробничий промисловий об`єкт та до всієї площі даного об`єкту має доступ орендар ФОП ОСОБА_7 .

Згідно протоколу допиту ОСОБА_6 та протоколу обшуку від 24 листопада 2020 року, ФОП ОСОБА_7 має вільний доступ до вищеописаного обладнання, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ», та воно перебуває в орендованому приміщенні адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, орендар ФОП ОСОБА_7 незаконно, безпідставно привласнив та на свій розсуд використовує обладнання, яке належить ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ», і за допомогою даного обладнання здійснює свою господарську діяльність та отримує прибуток.

Доводи слідчого в частині фактичних обставин справи зафіксовані у: протоколі допиту потерпілого від 27 серпня 2021 року; повідомленні про злочин від 12 лютого 2021 року; витягу є ЄРДР, щодо кримінального провадження № 0002529; копії договору оренди нежитлового приміщення № 01/07/18 від 02 липня 2018 року; копії технічного паспорту на виробничий будинок від 07 вересня 2012 року; копії протоколу обшуку від 24 листопада 2020 року; листі-відповіді № 865 від 02 серпня 2021 року; копії договору № 4360 споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії фізичною особою від 03 січня 2019 року; листі відповіді № 1641 від 24 грудня 2021 року; протоколах допиту свідків від 08, 13 листопада 2021 року; відповіддю на безкоштовний запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 .
Як вбачається з інформації № 293983430 від 10 січня 2022 року з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , площею 3 716,5 м2 належить ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим, шляхом надання відповідних доказів, доведено наявність підстав вважати, що мають місце усі, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, обставини, сукупність яких є умовою надання дозволу на огляд, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Щодо вимог про визначення кола осіб, які будуть брати участь у такій слідчій /розшуковій/ дії, то вони до задоволення не підлягають. Роблячи такий висновок, на виконання ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», беру до уваги висновки Верховного суду, які він виклав у постанові від 17 лютого 2021 року за результатами розгляду справи № 263/10353/16, де вказав наступне:
«Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п. 18 ст. 3 КПК України/, ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу /розшукову/ дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку /понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін./. Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження /п. 24 ст. 3 КПК України/, а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.»
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні, загальною площею 3 716,5 м2, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з метою встановлення того, яке саме майно, що належить ТОВ «ВОЛХОНТЕНТ-ГРАНІТ», наявне на даній території, зокрема технологічне обладнання, призначене для різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю, із встановленням виду, марки, моделі та інших ідентифікуючих ознак такого майна, а також з метою підтвердження чи спростування факту використання у господарській діяльності ФОП ОСОБА_7 зазначеного обладнання, яке знаходиться у вказаному приміщенні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1