Справа №991/3350/21
Провадження №11-сс/991/563/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 та особа, відносно якої подавалось клопотання, ОСОБА_10 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року про закриття провадження по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, раніше не судимого,
за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.ч.1,2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року закрито провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_10 . Підставами для постановлення ухвали зазначено те, що сторона обвинувачення до початку судового розгляду звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі, тобто фактично відмовилася від клопотання, а тому підстави для його розгляду по суті відсутні.
14 вересня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисників підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в якій вони просять ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Вважають ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог КПК України. На їх думку, слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України, оскільки закон передбачає за наслідками розгляду такого клопотання постановлення лише рішення про відмову в його задоволенні або про задоволення. Також в ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_10 статусу підозрюваного у даному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону: не здійснено виклик у судове засідання ОСОБА_10 у порядку ч.7 ст.135 КПК України, виходячи із ч.1 ст.566 КПК України, так як він проживає за кордоном, що призвело до грубого порушення його права на захист; розгляд справи здійснювався за відсутності прокурора, чим порушено ст.193 КПК України.
22 вересня 2021 року прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу. Просив відмовити у відкритті апеляційного провадження. Вважає, що відмова сторони обвинувачення від клопотання про застосування запобіжного заходу є виключними повноваженнями слідчого, прокурора та не потребує заслуховування, врахування позицій учасників судового провадження, їх участі, адже приймається на підставі встановлених даних про відсутність предмета розгляду. КПК України встановлює виключний перелік рішень слідчих суддів, які підлягають оскарженню, однак, рішення про закриття провадження з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу до таких не належить. Вважає, що слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, оскільки підстав для відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у нього не було.
У судовому засіданні сторона захисту, доводи зазначені в апеляційній скарзі, підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні змінив своє клопотання та просив закрити апеляційне провадження. Заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.
Захисник ОСОБА_9 та особа, відносно якої подавалось клопотання, не з`явилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду. ОСОБА_10 подав клопотання електронною поштою про здійснення судового засідання дистанційно за обов`язковою його участю. Оскільки ОСОБА_10 повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги шляхом надсилання повістки про виклик на електронну адресу, яка ним надана суду, що підтверджується звітом про отримання та його клопотанням, надісланим на адресу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а рішення слідчого судді, яке оскаржується, переглядається у строк 3 дні, з метою недопущення можливого порушення права особи на швидкий розгляд кримінального провадження, колегія суддів вирішила за можливе проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, а також за відсутності захисника ОСОБА_9 відповідно до приписів, у тому числі, ч.4 ст.405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Тобто у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці її законності. Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі №757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року та в подальшому підтримано постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17. Тому, клопотання прокурора про закриття апеляційного провадження судом відхилено.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
У межах цього кримінального провадження детектив НАБ України звернувся до слідчого судді із клопотанням, у порядку ч.6 ст.193 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10
02 вересня 2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України виділено в окреме провадження №0000428, що підтверджено відповідними документами (т.11 а.с.58-60). Тобто у кримінальному провадженні №0000531, у межах якого подане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження щодо ОСОБА_10 наразі не здійснюється.
Стороною обвинувачення, після виділення матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_10 з кримінального провадження №0000531, подані клопотання про закриття провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що за даних обставин провадження підлягає закриттю.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; диспозитивність (п.15, 19 ч.1 ст.7 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором (ч.4 ст.22 КПК України).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя врахував посилання захисника на те, що КПК України не містить підстав для закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета розгляду та підстав для зміни, доповнення або відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу, однак, при прийнятті рішення виходив з загальних засад КПК України, та прийняв обґрунтоване та законне рішення.
Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту про те, що слідчим суддею не було належним чином здійснено виклик ОСОБА_10 у судове засідання та розгляд клопотання відбувся за відсутності прокурора. Однак, на думку колегії суддів, наявність цих обставин не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення з одних лише формальних міркувань, так як відсутність ОСОБА_10 , який уже не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000531, та відсутність прокурора, який в суді апеляційної інстанції підтвердив свою позицію щодо подання ним особисто клопотання про закриття провадження за клопотанням, не призвело до істотних порушень прав і свобод осіб, а постановлене рішення у справі по суті є правильним.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, постановлена відповідно до вимог ст.370 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, які б могли вплинути на законність судового рішення, колегією суддів також не встановлено.
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 22, 26, 185, 193, 194, 370, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року про закриття провадження по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4