Провадження № 1-«кс»/522/9267/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганська, із середньою освітою, неодруженого, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання, притягується до кримінальної відповідальності Малиновським районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860 від 25.03.2020 року,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000495 від 17.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000495 від 17.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.
Так, 17.07.2021, приблизно о 04 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, провулок Каркашадзе 1, біля сходів до «Траси здоров`я», маючи єдиний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, побачив ОСОБА_9 , який рухався у напрямку моря з вищевказаних сходів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_9 зі спини, схопив обома руками за шию та, почав душити. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 повалив ОСОБА_9 на бетонні сходи обличчям до гори, та перебуваючи обличчям до ОСОБА_9 із застосуванням ножа, який знаходився у нього в правій руці наніс останньому три удари в область живота, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, а саме: проникаючу рану передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника.
В подальшому, ОСОБА_5 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , визначив предметом свого посягання майно, яке належало ОСОБА_9 , а саме: наручний годинник «Casio», вартістю 600 гривень, мобільний телефон марки «Iphone SE», вартістю 4000 гривень, металеве кільце, вартістю 50 гривень та грошові кошти у сумі 3000 гривень, чим спричинив матеріальних збитків останньому на загальну суму 7650 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні навмисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке кваліфікується як - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18.07.2021 року повідомлено про підозру за ст.187 ч.4 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганська, із середньою освітою, неодружений, без місця реєстрації, без постійного місця мешкання, притягується до кримінальної відповідальності:
- Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000860 від 25.03.2020 року.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 на території міста Одеси не зареєстрований, постійного місця мешкання не має.
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий, та якому повідомлено про підозру ще у одному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, оскільки був засуджений Приморським районним судом м. Одеси та на шлях виправлення не став, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 14.09.2021 року та припиняє свою дію 12.11.2021 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: