overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.10.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання в ДУ "Північна виправна колонія №90", у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Північна виправна колонія №90" та доручити відповідальній особі цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
постановив:
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання призначене на 17 листопада 2021 року о 13-25 год. провести в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі ДУ "Північна виправна колонія №90" в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого з Херсонським міським судом Херсонської області та здійснити дії передбачені ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

18 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року, якою повернуто скаргу заявнику на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявниця: ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, які підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч.3, 422, 423, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Поновити строк ОСОБА_5 на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2021 року без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2021 року о 8 годині 30 хвилин.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 14.12.2015 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.09.2017 скасовано звільнення з випробуванням та направлений в місця позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з заявою про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання засуджений не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Представник установи подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Прокурор подав заяву про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи і матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України єдиною і достатньою підставою умовно-дострокового звільнення є досягнення однієї з цілей покарання виправлення засудженого, що підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

Сумління поведінка це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення загальноосвітнього рівня, гарна поведінка в побуті, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин та інше.

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно корисній праці, тощо.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого. Крім цього, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватись в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Судом встановлено, що засуджений з жовтня 2017 року відбуває покарання в ДУ "Житомирська виправна колонія (№4)", до праці не залучається через небажання працювати, свідомо уникає виконання робіт з благоутсрою установи. За цей період часу засуджений допустивва порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності начальником колонії та начальником відділення, заохочень немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2411/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 жовтня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 11.10.2021 року надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження за №0000788 від 24.05.2016 року за ст.185 ч.1 КК України 28.10.2021 року 13:00 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/838/20
провадження №1-кс/283/785/2021
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілої в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000214 від 15 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст.356, ч.1 ст. 364, ч.3 ст.191, ч.1 ст.367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває справа №283/838/20 ( провадження 1-кс/283/785/2021), розгляд якої призначено на 15 годину 00 хвилин 21 жовтня 2021 року.
Від скаржника ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon» .
Дослідивши клопотання суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суд (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З урахування вищезазначеного, вважаю, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», та з метою забезпечення оперативності здійснення судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь скаржника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання скаржника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.
Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 09.09.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілої в рамках кримінального провадження №0000214, призначене на 15:00 годину 21 жовтня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» (логін ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/
Копію ухвали направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
08 жовтня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002052 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Бельці Республіки Молдова, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освіту, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше в силу ст. 89 КК України не судимої.

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002052 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

У застосуванні щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Строк дії запобіжного заходу по 08.12.2021 включно.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження на підозрювану ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до кабінету слідчого за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Строк дії покладених обов`язків по 08.12.2021 включно.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний тест ухвали буде виготовлено та проголошено 11.10.2021 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 362/5607/20
Провадження № 1-кп/362/344/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 151 400 001 57 від 07.08.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт і ухвалою дане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судове засідання на 18 жовтня 2021 року обвинувачений не прибув, був повідомлений належним чином в порядку передбаченому статтею 135 КПК України по телефону шляхом отримання sms повідомлення; про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи норми частини першої статті 139 та частини першої статті 323 КПК України, а також те, що обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, зважаючи на положення частини першої і другої статті 139 та частини першої статті 323 КПК України та приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неприбуттям на виклик суду без поважних причин в судове засідання 18 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_2 та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, накласти на нього грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави грошові кошти в сумі 2 379 (дві тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 03 листопада 2021 року о 17 годині 00 хвилин до приміщення суду за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

Виконання приводу доручити Новоукраїнському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення три роки.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/369/2504/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
21.09.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання.

Розгляд скарги призначити на 09:00 год. 05.10.2021 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника, Бучанське районне управління поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/404/21
Провадження 1-кп-140/21
ухвала

18 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року, свідок: ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_8 не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка у судове засідання для дачі показів.
Обвинувачені, захисник проти клопотання не заперечували.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки не з`явилися та не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.
Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи Національної поліції у судове засідання Обухівського районного суду Київської області (вул. Київська, буд. 20) на 12 годину 00 хвилин 15 листопада 2021 року свідка:
- ОСОБА_7 , адреса проживання: АДРЕСА_1 (телефон НОМЕР_1 ).
Контроль за виконанням ухвали суду про привід свідка покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України.
Окрім цього зобов`язати прокурора забезпечити явку потерпілого ОСОБА_8 відповідно до наданих кримінально-процесуальним законом прав та обов`язків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3876/21
Провадження № 1-кс/524/2848/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

12 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України

Керуючись ст. 159 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000009 від 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Дата документу 04.10.2021 Справа № 554/7379/21
Справа № 554/7379/21
Провадження № 1-кп/554/431/2021
У Х В А Л А
04 жовтня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 28.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні суду на розгляді знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває Державній установі "ПОЛТАВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 64)"
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ «ПОЛТАВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ №64» здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести судове засідання в справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК Українив режимі відеоконференції з Державній установі "ПОЛТАВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 64)" 18 жовтня 2021 року о 11 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити уповноваженій особі ДУ «ПОЛТАВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 64)», (Старокотелевська вулиця, Полтава, Полтавська область, 36000), здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1