ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/390/22 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29.04.2021 року задоволено подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області та розстрочено засудженій ОСОБА_7 , виплату несплаченої суми штрафу за вироком Московського районного суду м. Харкова у справі № 10650/14-к від 10.05.2016 в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. строком на десять місяців, починаючи з травня 2021, з виплатою по 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. щомісячно до повного погашення суми штрафу.
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що суду не надано доказів ухилення засудженої від сплати штрафу, як і про неможливість сплати штрафу, що обумовлено об`єктивними причинами та врахував наявність у засудженої інвалідності 3-ї групи, в зв`язку з чим вона потребує лікування, на даний час не працює бо здійснює догляд за матір`ю похилого віку та єдиним джерелом її доходів є пенсія.
В апеляційній скарзі захисник засудженої адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржуване рішення, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_7 .
В обгрунтування вимог ваказує на те, що суд при ухваленні рішення порушив право засудженої на захист, оскільки остання не була належним чином повідомлена про розгляд вказаного подання та рішення було ухвалено без її участі, що позбавило її можливості користуватись її процесуальними правами.
Окрім цього посилається, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 80 КК України ОСОБА_7 повинна бути звільнена від відбування покарання, оскільки з дня набуття вироком чинності вже сплило понад чотири роки, та відсутні будь-які дані щодо ухилення засудженої від відбування призначеного покарання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку засудженої, яка просила про задоволення апеляційної скарги захисника, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу захисника в частині порушення права на захист засудженої та вважав про необхідне кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду в суді першої інстанції суд, всупереч вимог кримінального процесуального закону, здійснив судовий розгляд без участі засудженої, яка не була належним чином повідомлена про призначення судового розгляду.

А отже засуджена була позбавлена можливості висловити свою думку щодо подання ДУ «Центр пробації» та надати пояснення про власну позицію з розгляду питання порушеного органом пробації в поданні.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження хоча суд направляв судову повістку засудженій ОСОБА_7 але всупереч вимогам ст.136 КПК України щодо належного повідомлення - поштове повідомлення не має розписки про отримання засудженою судової повістки, окрім цього конверт з судовою повісткою був повернутий до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (Т.3 а.п. 143,144), та судом не було здійснено буд-яких спроб повторного виклику засудженої в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судове провадження здійснено за відсутності засудженої, належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України - є істотним порушенням кримінального процесуального закону та підставою для скасування оскаржуваного рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи необхідність призначення нового судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню та дотримуючись вимог ч.2 ст.415 КПК України, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості оцінювати інші доводи апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 1; 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2021 року про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу засудженою ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: