Справа № 191/5119/18
Провадження № 1-кп/191/419/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого- ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001867 від 16.11.2018 відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автомобілі ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_1 біля майданчику, розташованого по вул. Центральна, буд.1, в с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, побачивши залишену на краю проїжджої частини бензопилу «Vitals BKZ 4517n» сер. № 12154833, яка належала потерпілому ОСОБА_7 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної бензопили, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на проїжджій частині, на відстані близько 30 метрів від бензопили, шляхом вільного доступу, відкрито, умисно, з корисних мотивів на свою користь, викрав бензопилу «Vitals BKZ 4517п» сер. № 12154833, вартість якої згідно висновку експерта № 3244/18 від 26.11.2018 складає 1532 грн. 43 копійки, та на автомобілі ВАЗ-2105 р/н НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1532 грн. 43 копійки.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого так, як вони викладені вище.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покарання просить призначити згідно чинного законодавства.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.186 КК України .

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких , особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, у вчиненому розкаюється.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, у відповідності до ст.67 КК України, є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з урахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді штрафу.

При цьому , вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

За загальними правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч.1 ст. 186 КК України, згідно з якими посилена відповідальність за вказані правопорушення у вигляді штрафу (Закон №2617-VIII від 22 листопада 2018). При цьому даним законом диспозицію статті 186 КК України змінено не було.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи, що санкцією ч 1. ст. 186 КК України в редакції Закону № 2617-VIII посилена відповідальність щодо покарання у вигляді штрафу порівняно з редакцією, що діяла до 01 липня 2020 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.1 ст. 186 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21053 д/н НОМЕР_1 -залишити у користуванні ОСОБА_4 ;

-бензопилу «Vitals BKZ 4517n» сер. № НОМЕР_2 потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 ( номер ОКПП НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок: НОМЕР_4 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3244/18 від 26.11.2018 в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1