н/п 1-кс/953/337/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
05.01.2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В заяві про відвід адвокат вказує, що в нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Посилається на ті обставини, що слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 під час постановлення попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу порушив вимоги КПК України та допустив порушення права на захист підозрюваного, а ухвала від 10.11.2021 року розглядається в Харківському апеляційному суді 06.01.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року дана заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник свою заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву адвоката.

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надав заяву, в якій просить клопотання про відвід розглядати у його відсутність, заяву адвоката вважає безпідставною.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, заяву вважає необґрунтованою.

Вивчивши доводи клопотання про відвід від 05.01.2022 року, вислухавши учасників, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду клопотання про відвід судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001565.

05.01.2022 року адвокатом ОСОБА_4 до суду подане письмове клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке є предметом даного розгляду та яке розподілене в провадження судді ОСОБА_1 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що в нього є переконання в упередженості та необ*єктивності слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки цим слідчим суддею вже було винесено по даному кримінальному провадженню ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 з порушеннями КПК України, і дана ухвала є предметом апеляційного розгляду.

Дослідивши дані доводи заявника в обґрунтування клопотання про відвід, суд зазначає, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 за цих підстав не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, які викладені у ст. 75 КПК України, та не вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді.

Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження того, що дані процесуальні рішення, про які йдеться мова у клопотанні, або скасовані, або втратили чинність, або постановлені з процесуальними порушеннями, що перешкоджають подальшу участь слідчого судді, суду під час розгляду клопотання не надано.

Як підтвердили учасники в судовому засіданні, ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 10.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу призначена в суді апеляційної інстанції на 06.01.2022 року. Клопотань щодо відкладення розгляду до розгляду оскаржуваної ухвали в апеляційному суді заявником не подавалось під час судового засідання.

Таким чином, твердження заявника, що викладені в заяві про відвід про упередженість та передбачуваність слідчого судді об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого під час розгляду слідчим суддею всіх клопотань, які надходили в провадження слідчого судді для розгляду.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду даної заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадженні, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду клопотання прокурора щодо міри запобіжного заходу заявником під час розгляду заяви про відвід не надано. Доводи заявника суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості або упередженості судді під час здійснення судового розгляду за клопотанням та не ставлять під сумнів його об`єктивність.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, за відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді клопотання слідчого щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.01.2022 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду клопотання слідчого щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -