15.11.2021
Справа № 642/3473/21
Провадження № 1кс/642/4264/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застави, по кримінальному провадженню № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про зміну обраного щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2021 року запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України у виді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 68100 грн., на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що, ряд ризиків, вказаний в ухвалі суду від 30.06.2021, на даний час не існують. В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 не перешкоджає встановленню істини, постійно з`являється за викликом до слідчого та прокурора. Крім того, посилались на те, що отримані на даний час докази свідчать про необгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Також захисник послалась на те, що грошові кошти, що були внесені як застава мирошником ОСОБА_6 , який надав грошові кошти в борг матері підозрюваного. Зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, має виключно позитивні характеристики, має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник посилався на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з огляду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та сумлінне виконання раніше покладених судом обов`язків, термін дії яких не продовжувався, та враховуючи дані про особу підозрюваного, може буде змінений на більш м`який, та буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У провадженні Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року (справа № 642/3473/21, провадження № 1-кс/642/1909/21) підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 68 100 грн.

Відповідно до положень ч.4 ст. 202 КПК України у зв`язку з внесенням суми застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому злочину та на підставі наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя враховує, що наразі обвинувальний акт до суду не направлений, досудове розслідування триває.

Слідчий суддя враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді застави може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України встановлено підстави і умови повернення застави. Вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

Окремо, суд звертає увагу на зміст ч. 8 ст. 182 КПК України, відповідно до якої, застава звертається в дохід держави у випадках: 1) невиконання обов`язків заставодавцем; 2) якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки; 3) якщо підозрюваний, обвинувачений порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки.

Таким чином, застава забезпечує добросовісну процесуальну поведінку та виконання обов`язків: 1) заставодавця; 2) підозрюваного, обвинуваченого в частині явки до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (ч. 7 ст. 42 КПК України); 3) підозрюваного, обвинуваченого в частині виконання обов`язків, покладених на нього ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися суддею при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання є, зокрема, зміна обставин, які були враховані при обрання запобіжного заходу, визначенні застави. Такими обставинами, за твердженням захисника підозрюваного є його сумлінна поведінка, неогрунтованість підозри, а також. Як зазначено у судовому засіданні підозрюваним та його захисником, необхідність повернення запозичених коштів, які були сплачені у якості застави. Просили врахувати, що оскільки застава сплачена особою, яка ці кошти надала у борг матері підозрюваного, але матеріальної можливості ані він, ані мати не мають фінансової можливості.

Проте наведені захисником та підозрюваним обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання.

Той факт, що ОСОБА_5 демонструє бездоганну процесуальну поведінку, та не будучи обмеженим у пересуванні, не вжив заходів із переховування від органу досудового розслідування, суду, а також не вчинив дій по перешкоджанню у цьому кримінальному провадженні свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні та гарантує виконання процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного та його захисника про необхідність зміни запобіжного заходу застави забезпеченням ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та зменшення ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України є безпідставними.

Щодо доводів захисника про необгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то слідчий суддя зазначає, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування на цьому етапі не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 , слідим суддею не приймаються.

Посилання підозрюваного на те, що застава була внесена за грошові кошти, які були запозичені матір`ю підозрюваного, і на теперішній через погіршення матеріального становища немає можливості їх повернути, наявність осіб на утриманні, також не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених статей вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком.

Тобто прийняття тією чи іншою особою (заставодавцем) такого рішення є добровільним. Приймаючи його ці особи самостійно обирають джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та усвідомлюють, прийнамні мають усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. Саме припинення дії запобіжного заходу, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України є підставою для повернення внесеної суми застави, у тому числі заставодавцю.

Прийняття рішення про зміну запобіжного заходу застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи наявністю або відсутністю у заставодавців матеріальної відповідальності.

У контексті наведених обставин, зміна майнового стану застоводавця не є підставою для повернення застави та зміни запобіжного заходу. З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , прийняття рішення про зміну застави на інший більш м`який запобіжний захід, не може бути обумовлене лише погіршенням фінансового стану заставодавця, підозрюваного в інтересах якого таку заставу внесено.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду даного клопотання не надано достатньо обґрунтованих доказів щодо зміни у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді застави на інший, а, відповідно, і повернення застави заставодавцеві.

Тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст.201,371,372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання, по кримінальному провадженню № 0000537 від 17.11.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1