№ 207/1802/21
№ 1-кп/207/136/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Белореченськ, Росія, громадянин України, має середню- спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.12.1996 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст.81, ч. 3 ст. 213, ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. Звільнений 04.09.2000 р. по відбуттю строку покарання;

- 26.02.2002 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 15.08.2002 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 1 ст. 263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 10.03.2004 року звільнився умовно - достроково, не відбутий строк 3 місяці 8 днів;

- 20.09.2005 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- 13.03.2006 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. 18.06.2009 р. звільнився умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 14 днів;

- 09.06.2010 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 21.03.2014 року звільнився по відбуттю терміну покарання;

- 20.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6місяців;

- 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст.70 КК України до 4років 8 місяців позбавлення волі;

- 17.02.2015 року Саксаганським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- 04.03.2015 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

- 25.05.2015 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 роки 8 місяців позбавлення волі. 11.05.2018 звільнився по відбуттю строку покарання;

- 25.11.2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 12.10.2021р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст, 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Нікольський, Казахстан, громадянин України, має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності:

- 05.08.2021р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 05.08.2021р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2021р. зазначені вироки від 05.08.2021р. приведено у відповідність до діючого законодавства: на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості, маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

08.04.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений) до ОСОБА_4 прийшов знайомий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 запропонував викрасти два дитячих велосипеди, які знаходились у спільному коридорі на другому поверсі вищевказаного будинку, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи, заздалегідь обумовлений, спільний, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 діючи узгоджено разом із ОСОБА_5 піднялись на другий поверх будинку АДРЕСА_5 та таємно, повторно, спираючись на підтримку один одного, зі спільного коридору, викрав дитячий велосипед «Profi с/н КН 14231624», вартість якого становить 700 гривень та дитячий велосипед «Azimut Trike» вартість якого становить 770 гривень. Загальна сума викраденого майна становить 1470 гривень.

Викравши майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та розпорядились викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 22.04.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_6 , в якому розташований магазин «Квіткарня», де в нього виник злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне незаконне проникнення до вищевказаного магазину, яке належить на праві договору позики нежилого приміщення № 1 ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення будь-якого майна, що має матеріальну цінність.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, із корисливих мотивів та корисливої мети, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до магазину та за допомогою викрутки, відчинив вікно, через яке незаконно проник до іншого приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в середині магазину «Квіткарня», що розташований в будинку АДРЕСА_6 , таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме мобільний телефон Xiomi Мі А 14/32 black model:MDG2 imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартістю 1120 грн., термопринтер Xprinter model: ХР-58ІІН, вартістю 948 грн., чайник електричний Hilton НЕК-180, вартістю 179 грн.

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 2247грн.00коп.

ОСОБА_5 08.04.2021 року приблизно о 23 год. 00 хв. прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , а останній запропонував вкрасти два дитячих велосипеда, які знаходились у спільному коридорі на другому поверсі вищевказаного будинку, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи заздалегідь обумовлений, спільний, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_5 , діючи повторно, узгоджено разом із ОСОБА_8 піднялись на другий поверх будинку АДРЕСА_5 , де таємно зі спільного коридору, спираючись на підтримку один одного, викрав дитячий велосипед «Profi с/н НОМЕР_3 », вартість якого становить 700 гривень та дитячий велосипед «Azimut Trike», вартість якого становить 770 гривень. Загальна сума викраденого майна становить 1470 гривень.

Викравши майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального

правопорушення втекли та розпорядились викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 на

власний розсуд, завдавши останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що мешкав у свого товариша гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . 08.04.2021 він перебував за місцем мешкання. Приблизно о 22 год. 00 хв., він подзвонив до знайомого ОСОБА_10 та запропонував викрасти два велосипеди і закласти їх в ломбард на його ім`я, так як у нього самого немає документів. ОСОБА_11 погодився і приїхав до нього додому. Потім вони удвох пішли на другий поверх будинку, в якому він мешкав, та в спільному коридорі вищевказаного будинку, упевнившись, що в коридорі нікого немає і за їх діями ніхто не спостерігає, взяли кожен по велосипеду та пішли до ломбарду, який розташований біля залізничного вокзалу. Він сказав ОСОБА_11 , що вони закладуть вищевказані чужі велосипеди та поділять гроші. Один велосипед у них не прийняли, а інший заклали за 300 гривень, той що не прийняли ОСОБА_12 забрав собі. Гроші вони поділили між собою та вирішили піти по домівкам. Потім приїхали працівники поліції і він їм розповів, що один велосипед вони здали в ломбард на ж/д вокзалі, а другий велосипед знаходиться у ОСОБА_13 .

Також 22.04.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. він проходив повз будинок АДРЕСА_7 , де знаходиться магазин «Квіткарня» та через вікно побачив мобільний телефон. У нього виник умисел на викрадення чужого майна. Він взяв викрутку та за її допомогою відчинив вікно, проліз через нього. Проникнувши туди, він взяв звідти мобільний телефон, термопринтер та електричний чайник і через вікно виліз на вулицю.

В ломбард викрадені речі він попросив закласти ОСОБА_9 , так як сам не має документів. ОСОБА_14 не знав, що це майно він викрав. Телефон здав за 300 грн., термопринтер - за 100 грн., а чайник - за 70 грн. Гроші витрати на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . 08.04.2021р. він перебував за місцем мешкання. Приблизно о 22 год. 00 хв. йому подзвонив знайомий ОСОБА_15 , який запропонував викрасти два дитячих велосипеди та закласти їх в ломбард. Він погодився і поїхав до ОСОБА_16 додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли він приїхав, ОСОБА_17 повів його туди, де стояли велосипеди, а саме на другому поверсі в спільному коридорі вищевказаного будинку. Він розумів, що велосипеди не ОСОБА_17 , але їм потрібні були гроші на власні потреби. Вони підійшли до велосипедів, упевнились, що в коридорі нікого немає, взяли кожен по велосипеду та пішли до ломбарду, який розташований біля залізничного вокзалу. Один велосипед у них не прийняли, а інший заклали за 300 гривень, той що не прийняли він забрав собі. Гроші вони поділили між собою та вирішили піти по домівкам. Другий велосипед він видав працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила судовий розгляд провести без її участі. Зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання просила визначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести без його участі. Зазначив, що цивільний позов не заявляв та заявляти наміру не має. Покарання просив визначити на розсуд суду.

Окрім цього вина обвинувачених підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2021 року, в якій вона зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка в період часу з 04:00 по 20:00 годин 09.04.2021 року шляхом відкритого доступу здійснила крадіжку двох дитячих велосипедів зі спільного коридору будинку в АДРЕСА_5 (т.1, а.с.6);

- протоколом огляду місця подій від 09.04.2021 року, яким встановлено, що місцем огляду є коридор другого поверху житлового будинку АДРЕСА_5 , під час огляду нічого не вилучалось (т.1, а.с.7-8);

- відповідно до висновку експерта №2179-21 від 27.04.2021 року, вартість дитячого велосипеду Profi с/н КН 14231624» становить 700 гривень, вартість дитячого велосипеду «Azimut Trike» становить 770 гривень. Загальна вартість викраденого майна станом на 09.04.2021 складала 1 470,00 грн. (т.1, а.с.24-27);

- листом директора ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» Батура А.В. та компанія», в якому зазначено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , надав в залог дитячий велосипед PROFI 14 дюймов, на підставі договору фінансового кредиту №DNZ-13.62320/0.17609 від 09.04.2021 року ( т.1, а.с.30);

- протоколом огляду речей від 26.04.2021 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск DVD-R із відеозаписом», наданий ПТ «Ломбардом «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, пр. Свободи, 105, на якому мається відеозапис здійснений камерою, встановленою над віконцем касира приймача у відділенні ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» Батура Р.В. та компанія», на якому видно як 09.04.2021 р. о 00:13:17 год до приміщення заходить чоловік, у правій руці тримає дитячий велосипед двоколісний з двома допоміжними колесами і лівою рукою закатує триколісний дитячий велосипед. Після чого підходить до віконця касира приймача та передає два дитячих велосипеди о 00:14 хв. О 00:21 год забирає триколісний дитячий велосипед, підписує два екземпляри договорів та отримує грошові кошти та о 00:26 год покидає приміщення ломбарду (т.1, а.с.35-36);

- протоколом огляду речей від 26.04.2021 року відповідно до якого предметом огляду є дитячий велосипед двоколісний червоного кольору з двома допоміжними колесами на задньому колесі. На рамі з обох сторін маються наліпки з написом сірого кольору «PROFI», сидіння із штучної шкіри чорно-червоно-сірого кольору, на якому мається напис «PROFI». Над заднім колесом розташований металевий багажник (т.1, а.с.42-45);

- листом директора ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» ОСОБА_18 та компанія», в якому зазначено, що гр. ОСОБА_19 , паспорт НОМЕР_5 виданий Заводським РВ УМВД України від 02.11.2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , надала в залог дитячий велосипед без ідентифікатора, на підставі договору фінансового кредиту №DNZ-12.43752/0.27982 від 14.04.2021 року (т.1, а.с.51);

- протоколом огляду речей від 26.04.2021 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск DVD-R із відеозаписом, наданий ПТ «Ломбардом «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія» за адресою: м. Кам`янське, вул.Ніколенко, 13, на якому мається відеозапис здійснений камерою встановленою над віконцем касира приймача у відділенні ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» Батура Р.В.та компанія», на якому видно як 14.04.2021 року о 15:50 год до приміщення ломбарду заходить чоловік, вдягнений в кепку сірого кольору, жилетку синьо-червоного кольору із вставкою білого кольору та завозить велосипед триколісний червоного кольору, слідом заходить жінка волосся темного кольору. Після чого чоловік передає велосипед у бокові двері і разом із жінкою знаходяться біля віконця касирі-приймача ломбарду. О 15:56 год жінка підписує два екземпляри договорів, в той же час чоловік забирає кошти та вони покидають приміщення ломбарду (т.1, а.с.56-57);

- протоколом огляду речей від 26.04.2021 року, відповідно до якого предметом огляду є триколісний велосипед коляска червоного кольору, рама велосипеда червоного кольору, на якій з бокових та передній стороні маються наліпки білого кольору з назвою «Azimut trike», рама оснащена сидінням червоного кольору (т.1, а.с.63-65);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 22.04.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.71-73 т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 , впізнає особу, зображену на фото під № 3, як ОСОБА_4 , з яким він мешкав та який 08.04.2021р. приблизно о 23-00год разом з ОСОБА_5 пішли у невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.75-77 т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 , впізнає особу, зображену на фото під №2, як ОСОБА_5 , який 08.04.2021р. приблизно о 23-00год прийшов до нього за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 та згодом пішов разом з ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 28.04.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає належний їй дитячий велосипед «Profi», який розташований четвертий з ліва на право (т.1 а.с.79-80);

- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 28.04.2021 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає належний їй дитячий велосипед «Azimut trike», який розташований третій з ліва на право (а.с.81-82);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 29.04.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 84-86 т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_19 , впізнає особу, зображену на фото під № 1, як ОСОБА_5 , який 14.04.2021р. попросив її закласти дитячий велосипед до ломбарду;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2021 року в якій зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 22.04.2021 року в період часу з 02:00 по 03:00 годин шляхом пошкодження пластикового вікна в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 проникла до магазину, звідки викрала майно, завдавши матеріального збитку (т.1 а.с.116);

- протоколом огляду від 22.04.2021 року встановлено, що місцем огляду є приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою: м.Кам`янське, пр. Свободи, 89-А. В приміщенні магазину знаходились різноманітні квіти, святкові аксесуари, меблі для них, холодильник для квітів, письмовий стіл, два стільця. Приміщення розмірами 22 кв.м, з правого боку по всій довжині оснащено пластиковими вікнами білого кольору у кількості 5 шт. Оглядом встановлено, що п`яте вікно, розташоване в правому крилі магазину, в верхній частині якого знаходиться кватирка, на якій мається пошкодження. Під час огляду встановлені сліди структури металу, які вилучені до спец пакету EXPO 0155494 (т.1 а.с.118-124);

- листом директора ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» Батура Р.В. та компанія», в якому зазначено, що гр. ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , на підставі договорів фінансового кредиту: DNZ-8.41290/0.15211 від 22.04.2021р., DNZ- 1.41285/0.15204 від 22.04.2021р., DNZ-8.41284/0.15203 від 22.04.2021р. заклав в ломбард наступне майно: мобильный телефон Xiaomi MI Al, imei: НОМЕР_1 , чайник Hilton hek 180, чековый принтер (т.1 а.с.140);

- протоколом огляду речей від 06.05.2021 року, які було надано свідком ОСОБА_20 , в ході якого виявлено та вилучено сім-карту оператора мобільного зв`яку «Лайфселл» НОМЕР_6 та договір фінансового кредиту DNZ-8.41290/0.15211 від 22.04.2021 року (т.1 а.с.146-147);

- протоколом огляду речей від 06.05.2021 року, в ході якого встановлено та вилучено мобільний телефон Xiomi Мі А imeil: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , електричний чайник Hilton HEK-180 чорного кольору, термометр Xprinter модель XР-52ІІH (т.1 а.с.156-162);

- протоколом огляду речей від 06.05.2021 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск DVD-R із відеозаписом, наданий ПТ «Ломбардом «Гарант» «Імперіал» Батура Р.В. і компанія», на якому мається відеозапис здійснений камерою встановленою над віконцем касира приймача у відділенні ПТ «Ломбард «Гранд» «Імперіал» Батура Р.В.та компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , на якому видно, як до вікна касира приймача підходить чоловік о 17:08 год, вдягнений в куртку темного кольору, який передає пакет світло-сірого кольору до касира-приймача ломбарда. О 17:12 год чоловік дістає з правого карману куртки мобільний телефон та передає до віконця. О 17:27 год підписує два екземпляри договорів, забирає гроші та виходить з приміщення ломбарду (т.1 а.с.168-169);

- протоколом огляду речей від 06.05.2021 року встановлено, що предметом огляду є оптичний диск DVD-R із відеозаписом, наданий ОСОБА_7 , на якому мається відеозапис з камери відео спостереження магазину «Квіткарня», що розташований в будинку АДРЕСА_6 . При перегляді встановлено, що 22.04.2021 року об 03:32 год через віконце до магазину залазив чоловік, на відеозаписі видно, як чоловік присів декілька разів біля столу та ховає щось до куртки, щось кладе в карман. Потім бере зі столу чайник та чековий принтер та вилазе через віконце магазину на вулицю (т.1 а.с.175-176);

- висновком експерта №2373-21 від 13.05.2021 року, встановлено, що станом на 09.04.2021 середня ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону Xiomi Мі А 1 4/32 black model MDG2, без пошкоджень в робочому стані, який купувався 18.02.2018 становить 1120,00грн.; електричного чайнику Hilton НЕК-180 без пошкоджень в робочому стані, який купувався у жовтні 2020 становить 179,00, термопринтеру чеків «Xprinter ХР 58ІІН без пошкоджень в робочому стані, який купувався у жовтні 2020 становить 948, 00 грн., а всього на суму 2 247,00 грн. (т.1 а.с.185-186);

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 11.05.2021 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с. 189-191 т.1, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_20 , впізнає особу, зображену на фото під № 4, як ОСОБА_4 , який попросив його закласти речі до ломбарду;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав, де саме знаходились велосипеди, які він разом із ОСОБА_5 викрали 08.04.2021 року приблизно о 23-00год (т. 1 а.с.202-203);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року, в ході якого ОСОБА_5 , розказав та показав, де саме знаходились велосипеди, які він разом із ОСОБА_4 викрали 08.04.2021 року приблизно о 23-00год (т.1 а.с.207-209);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2021 року, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав як він вчиняв крадіжку мобільного телефону, термопринтеру та чайнику з магазину «Квіткарня» (т.1 а.с.210-212).

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, а також обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначеного судом діяння, суд його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним кримінальні правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів: нетяжкий за ч. 2 ст. 185 КК України, та до тяжких злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєних кримінальних правопорушень, обставин, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особи обвинуваченого суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально.

Враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинено до постановлення попереднього вироку Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, суд при призначені покарання за цим вироком застосовує правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачені ч.4 ст.70 КК України.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

За вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року строк призначеного ОСОБА_4 покарання рахується з 26.04.2021року та в строк призначеного покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 26.12.2019 року по 19.02.2020 року.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєне ним кримінальне правопорушення, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Обвинувачений не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 2008 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2 відповідно міжнародної класифікації хвороб-10 «Психічні розлади та розлади поведінки» (клас.V) 1999 р., за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на нього відсутні, на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не судимий, притягнутий до кримінальної відповідальності: 05.08.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 198 КК України до 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 05.08.2021 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2021р. зазначені вироки приведено у відповідність до діючого законодавства: на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України, з іспитовим строком на 3 роки.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також приймав до уваги досудову доповідь, тобто формалізовану інформацію уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 та спосіб його життя, історію правопорушення, Заводський РВ філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, оскільки ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.

З урахуванням обставин і характеру скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання, а також те, що відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_5 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням всіх вищеперелічених обставин, та беручи до уваги думку прокурора, який просив прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням призначеним за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у вигляді 5 років позбавлення, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільні позови, не заявлені.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_15 у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі більш суворим, призначеним даним вироком у виді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 3 (три) роки 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк призначеного ОСОБА_4 покарання рахувати з 26.04.2021року. В строк призначеного покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_15 з 26.12.2019 року по 19.02.2020 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_15 у даному кримінальному провадженню не обирати, оскільки засуджений перебуває під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком у виді позбавлення волі строком на три роки більш суворим покаранням призначеним за вироком Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у вигляді 5 років позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_10 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово товарознавчої експертизи № 2179-21 від 27.04.2021 року у сумі 171 грн. 61 коп. та при проведенні судово товарознавчої експертизи № 2373-21 від 13.05.2021 року у сумі 343 грн. 22 коп.

Стягнути ОСОБА_10 на користь держави витрати, понесені при проведенні судово товарознавчої експертизи № 2179-21 від 27.04.2021 року у сумі 171 грн. 61 коп.

Скасувати арешт, накладений:

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2021 року на відеозапис з камери спостереження ломбарду у відрізок часу з 00 год 12 хв по 00 год 25 хв 09.04.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2021 року на дитячий велосипед червоного кольору Profi 14, серійний номер НОМЕР_3 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2021 року на відеозапис з камер спостереження ломбарду у відрізок часу з 15 год 50 хв по 15 год 56 хв 14.04.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2021 року на дитячий велосипед червоного кольору «Аzimut trike»;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2021 року на специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ -8.41290/0.15211 від 22.04.2021 року та сім карту мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_6 ;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2021 року на мобільний телефон Хіоmі Мі А 1 4/32 black model: MDG2 imei: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , термопринтер Xprinter model: ХР-58ІІН, чайник електричний Hilton НЕК-180;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2021 року на відеозапис з камер спостереження ломбарду у відрізок часу з 17 год 06 хв по 17 год 29 хв. 22.04.2021 року;

- ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2021 року на відеозапис з камер спостереження у відрізок часу з 03 год 05 хв по 03 год 37хв 22.04.2021 року.

Речові докази:

- специфікацію до договорів фінансового кредиту DNZ -13.62320/0.17609 від 09.04.2021 року; відеозапис з камер спостереження ломбарду у відрізок часу з 00 год 12 хв по 00 год 25 хв 09.04.2021 року, який скопійовано на DVD R диск; специфікацію до договорів фінансового кредиту DNZ -12.43752/0.27982 від 14.04.2021 року; відеозапис з камер спостереження у відрізок часу з 15 год 50 хв по 15 год 56 хв 14.04.2021 року, який скопійовано на DVD R диск; 3 cліди структуру матеріалу, які поміщенні до спецпакету НПУ№ EXPO 0155494; специфікації до договорів фінансового кредиту DNZ -8.41290/0.15211 від 22.04.2021 року, DNZ -8.41285/0.15204 від 22.04.2021 року, DNZ -8.41284/0.15203 від 22.04.2021 року; специфікацію до договорів фінансового кредиту, закладу DNZ -8.41290/0.15211 від 22.04.2021 року та сім карту мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_6 ; відеозапис з камер спостереження ломбарду у відрізок часу з 17 год 06 хв по 17 год 29 хв. 22.04.2021 року, який скопійовано на DVD R диск; відеозапис з камер спостереження у відрізок часу з 03 год 05 хв по 03 год 37хв 22.04.2021 року; який скопійовано на DVD R диск, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед червоного кольору Profi 14, серійний номер НОМЕР_3 , дитячий велосипед червоного кольору Аzimut trike, які знаходяться на зберіганні у камері схову ВП №2 Кам`янського РУП, повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон Хіоmі Мі А 1 4/32 black model:MDG2 imei: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , термопринтер Xprinter model: ХР-58ІІН, чайник електричний Hilton НЕК-180, які знаходяться в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1