Провадження 1-кп/193/53/22
В И Р О К
іменем України

19 січня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Софіївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000100 від 24.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
23 серпня 2021 року, приблизно 23:00 години, ОСОБА_3 рухався на власному автомобілі «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Набережній в с. Петрове Софіївського району Дніпропетровської області та зупинився біля домоволодіння за № 36, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований, на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку, біля якого стояв мопед «HONDA АF 27» без реєстраційного номеру, яким користується ОСОБА_5 , потім викотивши цей мопед через хвіртку за межі домоволодіння з застосуванням фізичної сили поклав його до багажного відділення власного автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та покинув на ньому місце злочину, розпорядившись викраденим транспортним засобом як власним.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальних збитків (вартість мопеду «HONDA АF 27», об`єм двигуна 49,9 куб.см., придбаний в 2014 році), які згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2974 від 26.08.2021 становлять 8 188 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.
Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вказаному злочині визнав повністю, пояснив, що 23 серпня 2021 року, приблизно о 23:00 годині, він приїхав до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_1 з метою попросити його повернути позику. Він зупинив свій автомобіль біля домоволодіння ОСОБА_5 і зайшов через хвіртку на його подвір`я, де став стукати у двері та вікна, але господаря будинку вдома не було. Поряд з будинком стояв мопед «HONDA АF 27», без реєстраційного номеру, який він вирішив викрасти. Реалізуючи вказаний умисел він викотив через хвіртку вищевказаний мопед на вулицю, завантажив його у багажний відсік власного транспортного засобу на якому приїхав та відвіз мопед до родича своєї дівчини, де залишив його там на зберіганні. Через певний час, з приводу крадіжки згаданого мопеду, до нього звернулися працівники поліції, яким він зізнався у скоєному при цьому добровільно вказав їм про місце зберігання мопеду та видав його поліцейським. Наголосив, що мопед, внаслідок його крадіжки, жодних пошкоджень не має. Щиро розкаявся у вчиненому, засуджує свій вчинок, просив суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмову заяву за якою просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого він не має.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку останній буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.
Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Встановлені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_3 умисно, шляхом проникнення на огороджену територію домоволодіння, вилучив належний потерпілому ОСОБА_5 мопед «HONDA АF 27», вартістю 8188 грн.,яким розпорядився як власним, чим вчинив злочин і підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які, відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому при судовому розгляді справи не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст. 19 КК України, вчинив тяжкий злочин.
Суд також враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, який не працює та не навчається, має задовільний стан здоров`я, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, неодружений, його соціально - психологічні риси, який, за місцем проживання характеризується позитивно, за наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також даних досудової доповіді Криворізького районного сектору № 1 філії ДУ "Центр пробації" від 25.10.2021, згідно якої визначений середній ризик вчинення даним обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній ризик його небезпеки для суспільства чи окремих осіб, тому на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України за якою він обвинувачується і без конфіскації належного обвинуваченому майна.
При цьому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся, критично ставиться до вчиненого кримінального правопорушення, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги позицію прокурора та висновки досудової доповіді органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і, на підставі положень ст.75 КК України, приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань.
Обвинувачений завжди з`являвся на виклик суду у судові засіданні, а тому необхідності обрання останньому запобіжного заходу на час набрання вироком законної сили не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна. З огляду на викладене слід скасувати арешт накладений за ухвалами слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 на транспортні засоби: автомобіль марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 31.08.2018 ТСЦ №1245, які належать ОСОБА_3 та мопед «HONDA AF 27», без реєстраційного номеру, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 .
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Арешт, накладений за ухвалами слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 на автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане 31.08.2018 ТСЦ №1245, а також на мопед «HONDA AF 27», без реєстраційного номеру, - скасувати.
Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасово затриманого транспорту ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Карпенка №10 "а" смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області), - передати ОСОБА_3 , як законному власнику;

-мопед «HONDA AF 27», без реєстраційного номеру, який передано на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останньому, як законному користувачеві.
Матеріали кримінального провадження № 0000100 від 24.08.2021 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у судовій справі №193/962/21 (провадження №1-кп/193/53/22).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1