Справа № 686/8327/21
Провадження № 1-кп/686/683/22
07 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 890 грн..
Такі дії обвинуваченої суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), і кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнала, розкаялась у вчиненому та повністю підтвердила факти зазначені в обвинувальному акті.
Разом з тим, окрім визнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними, дослідженими судом доказами:
- відомостями з протоколу прийняти заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2021, відповідно до яких ОСОБА_5 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 19.01.2021 в період з 23 до 07 год. викрала її мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8»;
Відомостями з довідки Ломбарду «Заставно-кредитний дім» № 132/02 від 12.02.2021, відповідно якої, мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 закладався до ломбардного відділення ОСОБА_7 16.01.2021 року;
- відомостями з проколу огляду предмету від 22.03.2021 року, відповідно яких начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_8 було оглянуто паперову коробку від мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;
- постановою від 22.03.2021 про визнання оригіналу коробки від мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та гарантійного талону на вказаний телефон, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 ;
- постановою від 24.03.2021 про призначення товарознавчої експертизи, щодо встановлення ринкової вартості мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та двох сім карток;
- висновком експерта № СЕ-19/123-21/1876-ТВ від 29.03.2021, відповідно якого ринкова вартість бувшого в користуванні мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 станом на 16.01.2021 могла становити 4 800 грн., визначити ринкову двох сім карток не видається за можливе;
- відомостями з довідки ТОВ «Корвет» про те, що станом на 16.01.2021 вартість сім картки стартового пакета ПРАТ «Київстар» становить 45 грн.;
- відомостями з протоколу слідчого експерименту від 30.03.2021 в ході проведення якого підозрювана ОСОБА_6 розказала та показала яким чином викрала телефон «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8» у ОСОБА_5 16.01.2021.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені представлені суду докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а в сукупності достатніми для визнання ОСОБА_6 поза розумним сумнівом, винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за викладених в описовій частині вироку обставин викрадення майна і кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винної. Суд враховує, що ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. По місцю проживання ОСОБА_6 характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої майнової шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати стягнути в порядку ст. ст. 122, 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 200 годин громадських робіт.
-оригінал коробки від мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 8 Pro Forest Green 6GB 128GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та гарантійний талон на вказаний телефон, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи висновок експерта № СЕ-19/123-21/1876-ТВ від 29.03.2021 в сумі 653,80 грн., стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1