Справа № 453/603/21
№ провадження 1-кс/453/45/22
УХВАЛА
23 лютого 2022 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в особі належно уповноваженого представника - адвоката ОСОБА_4 17.02.2022 року звернувся до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання,в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 07.02.2022 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що 13.04.2021 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було допитано ОСОБА_3 та визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року. 17.06.2021 року під час додаткового допиту ОСОБА_3 останнім було повідомлено про те, що йому стало відомо від жителів м. Тернопіль, що ОСОБА_7 має намір розмитнити автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 18.06.2021 року представником заявника - адвокатом ОСОБА_4 , на адресу слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за Вих.№29 скеровано клопотання про вирішення питання щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль, в задоволенні якого відмовлено постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року. Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області постанову від слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року скасовано, зобов`язано слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання від 18.06.2021 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 08.07.2021 року слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 подано клопотання до Сколівського районного суду Львівської області про арешт майна, а саме автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 для збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з посиланням на те, що органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження транспортного засобу та не визнано його речовим доказом. При цьому, наголошує, що слідчим до матеріалів клопотання про арешт майна не додано підтверджуючу інформацію про місцезнаходження транспортного засобу та постанову про визнання автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні, що і стало підставою для відмови в задоволенні такого. Зважаючи на викладене, представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, 07.02.2022 року подано клопотання про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, долучивши до такого постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні. Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання представника заявника відмовлено з посиланням на те, що точного місця перебування транспортного засобу не встановлено, а також вказаний транспортний засіб не визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 17.02.2022 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 23.02.2022 року.

23.02.2022 року слідчим відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області надано матеріали кримінального провадження № 0000015 від 18.03.2021 року.

23.02.2022 року представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд скарги за її відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судове засідання 23.02.2022 року не з`явилась, причин неявки до відома слідчого судді не довела.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані слідчим відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000015 від 18.03.2021 року 24.02.2021 року ОСОБА_3 до відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України «шахрайство», де черговим було зареєстровано в журналі єдиного обліку за №1032 від 24.02.2021 року та видано талон-повідомлення про прийняття заяви №11 від 24.02.2021 року. 16.03.2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду ОСОБА_1 було зобов`язано Сколівське відділення поліції № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2021 року. 18.03.2021 року за вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведених слідчих дій слідчим СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 29.04.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 25.05.2021 року постанову слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 29.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000015 скасовано, скеровано кримінальне провадження № 0000015 начальнику відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській областідля організації відновлення досудового розслідування.

При цьому, у вказаній ухвалі слідчим суддею констатовано неповноту проведення досудового розслідування, зокрема, в частині того, що слідством не встановлено, яким чином ОСОБА_8 міг продати вказаний автомобіль, не маючи на те жодних юридичних підстав, оскільки основний документ (оригінал), який підтверджує власність автомобіля знаходиться в ОСОБА_3 .

На виконання ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 від 25.05.2021 року відділенням поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області було відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015.

17.06.2021 року слідчим СВ ВП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, під час якого ОСОБА_3 повідомив, що йому стало відомо від жителів м. Тернопіль про те, що ОСОБА_9 вихваляється серед знайомих про те, що він найближчим часом розмитнить автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , однак власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що існує загроза позбавлення та втрати майна ОСОБА_3 , а саме вищевказаного автомобіля, тому ОСОБА_3 просив перевірити дану інформацію та вирішити питання про накладення арешту на майно.

18.06.2021 року, адвокатом ОСОБА_4 , було подано клопотання слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

22.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні мого клопотання у зв`язку з тим, що точного місця перебування автомобіля не встановлено, а також вказаний транспортний засіб не визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 22.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року було скасовано та зобов`язано повторно розглянути клопотання від 18.06.2021 року.

08.07.2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 автомобіль марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року.

06.08.2021 року слідчий СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , для збереження його як речового доказу по вищезазначеному кримінальному провадженні, в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 11.08.2021 року було відмовлено, оскільки органом досудового розслідування не встановлено, чи вказаний транспортний засіб перетинав кордон України, хто є власником вказаного даного транспортного засобу, хто на даний час користується транспортним засобом, не оглянуто транспортний засіб та не визнано його речовим доказом.

Як вбачається з тексту наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_10 від 11.08.2021 року, до клопотання про арешт майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , слідчим дійсно не було додано ні наявної в матеріалах кримінального провадження підтверджуючої інформації про місцезнаходження транспортного засобу, наданої Управлінням кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області (супровідний лист № 240/28/02 від 29.06.2021 року), ні постанови слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.07.2021 року про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року, яка міститься в наданих на вимогу слідчого судді матеріалах.

Саме з підстав ненадання вказаних доказів слідчому судді при розгляді клопотання про арешт майна від 06.08.2021 року, представником заявника адвокатом ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, 07.02.2022 року подано клопотання про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому представник просила долучити до такого підтверджуючої інформації про місцезнаходження транспортного засобу та постанову про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

В той же час, незважаючи на наведені представником заявника у клопотанні від 07.02.2022 року мотиви, постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року у задоволенні клопотання представника заявника відмовлено з посиланням на те, що точного місця перебування транспортного засобу не встановлено, а також вказаний транспортний засіб не визнано його речовим доказом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що старшим слідчим, не лише фактично введено в оману слідчого суддю, яким розглядалося клопотання про арешт майна від 06.08.2021 року, а й продубльовано при винесенні оскаржуваної постанови від 16.02.2022 року підстави такої відмови, які не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження, а саме щодо невизнання транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому, постанову від 08.07.2021 року про визнання автомобіля марки «Mercedes-Benz» Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 18.03.2021 року винесено тим же слідчим, який 16.02.2022 року відмовив представнику заявника у задоволенні клопотання про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з підстав невизнання майна речовим доказом.

Щодо посилання старшого слідчого в оскаржуваній постанові на невстановлення місця перебування транспортного засобу, то слідчим не лише не зазначено причин такого не встановлення, а й залишено поза увагою, що встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі і місця перебування транспортного засобу, у відповідності до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладено на слідчого та прокурора. Крім того, слідчим залишено поза увагою і надану Управлінням кримінального аналізу ГУ НП у Львівській області листом № 240/28/02 від 29.06.2021 року підтверджуючу інформацію про місцезнаходження транспортного засобу, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається жодних дій після отримання такої, спрямованих на розшукання транспортного засобу.

Слідчий суддя також зазначає, що незважаючи на неодноразове зазначення в ухвалах слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області про неповноту проведення досудового слідства, відмовляючи в задоволенні клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2022 року про повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, слідчий вкотре послалась на нічим не підтверджений факт продажу автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , ОСОБА_7 особі, дані якої у нього відсутні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим не представлено суду жодних доказів, які б свідчили про повноту ведення досудового слідства, що вбачається з самого тексту оскаржуваної постанови від 16.02.2022 року, який суперечить наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, є неналежно вмотивованою, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із зобов`занням слідчого повторно розглянути клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_4 від 07.02.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, вимога скарги адвоката ОСОБА_4 від 17.02.2022 року про визнання протиправною бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає. В той же час слідчий суддя зазначає, що клопотання від 07.02.2022 року хоч і розглянуто слідчим, однак, з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України трьохденного строку для розгляду такого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 40, 171, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.02.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000015 від 18.03.2021 року скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 07.02.2022 року представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

В решті - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала, у відповідності до ч. 1 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1