Справа № 643/584/21
Провадження № 1-кп/643/834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Московський районний м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові клопотання захисника про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003367 від 29 червня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні 05 жовтня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення та отримання висновку судової технічної експертизи протоколу ОМП від 29 червня 2020 року та виключення його з числа доказів, в якому просить:
призначити по кримінальній справі № 643/584/21 проведення судової технічної експертизи протоколу ОМП від 29 червня 2020 року, а саме: установити факт і спосіб унесення змін до протоколу ОМП (підчистка, травлення, дописка цифр «1», «5») та виявлення їх первинного змісту, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса.
Клопотання обґрунтоване тим, що долучений до матеріалів кримінального провадження та наданий суду стороною обвинувачення, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ: протокол огляду місця події від 29 червня 2020 року із виправленнями у часі розпочатої слідчої дії, а саме: 08 год. 10 хв. виправлена на 08 год. 50 хв., тому у захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 викликає сумнів у його достовірності, тому сторона захисту просить поважний суд, вимагає (ст. 46 КПК України) на підставі отриманого висновку судової технічної експертизи зазначеного протоколу огляду, у разі підтвердження виправлення часу розпочатої слідчої дії виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів.
У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки факт наявності виправлення (описки) у протоколі огляду місця події від 29 червня 2020 року ніким не оспорюється. Крім цього, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2020 року слідчий суддя надав дозвіл на проведення огляду в автомобілі, огляд якого проводився 29 червня 2020 року, що свідчить про відсутність підстав для проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи та мотиви клопотання, встановив таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Із заявленого захисником клопотання слідує, що стороною захисту ставиться під сумнів протокол огляду місця події.
На переконання суду, для надання оцінки протоколу огляду місця події від 29 червня 2020 року, як письмовому доказу, на предмет належності, допустимості та достовірності не є необхідним застосування спеціальних знань, стороною захисту не наведено переконливих доводів з приводу доцільності призначення вказаного виду експертизи, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 242, 350, 332, 358, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової технічної експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1