Справа № 357/5580/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 08.05.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , абоненський номер НОМЕР_4 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 30.04.2021 близько 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинивши засув хвіртки, проникли на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на земельній ділянці виявили складений металобрухт. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинили крадіжку металобрухту(чорного металу), вагою 218 кг., вартістю 5,50 грн. за кілограм, на загальну суму 1199 грн., належного ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1199 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.21 близько 19 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинивши засув хвіртки, проникли на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на земельній ділянці виявили складений металобрухт. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинили крадіжку металобрухту(чорного металу), вагою 278 кг., вартістю 5,50 грн. за кілограм, на загальну суму 1529 грн., належного ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1529 грн.

В результаті, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2750 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групи осіб.

ОСОБА_5 , 30.04.2021 близько 18 години за попередньою змовою з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, маючи єдиний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинивши засув хвіртки, проникли на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на земельній ділянці виявили складений металобрухт. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинили крадіжку металобрухту(чорного металу), вагою 218 кг., вартістю 5,50 грн. за кілограм, на загальну суму 1199 грн., належного ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, та розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1199 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.04.21 близько 19 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, відчинивши засув хвіртки, проникли на огороджену територію будинку АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де на земельній ділянці виявили складений металобрухт. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, вчинили крадіжку металобрухту(чорного металу), вагою 278 кг., вартістю 5,50 грн. за кілограм, на загальну суму 1529 грн., належного ОСОБА_7 ..

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1529 грн.

В результаті, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2750 грн.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групи осіб.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

27.07.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 укладену угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілого.

25.08.2021 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 укладену угоду про визнання винуватості, яку подано у підготовчому судовому засіданні разом із письмовою заявою-згодою потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угод про визнання винуватості, просила призначити обвинуваченим покарання визначене угодами сторін кримінального провадження.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву щодо надання згоди на укладання угоди про визнання винуватості, розгляд кримінального провадження просив проводити у його відсутність.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачені беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, щиро розкаялися, та зазначили, що розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до них буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягали на затвердженні угод.

Захисник обвинувачених просив затвердити угоди про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинувачених.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно умов угоди про визнання винуватості обвинувачені зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винними, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Також судом встановлено, що потерпілим надано прокурору письмову заяву-згоду на укладення угод про визнання винуватості, що узгоджується із вимогами ч.4 ст.469 КПК України.

Зміст угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацюючий, будучи в працездатному віці, не одружений, утриманців малолітніх чи неповнолітніх не має, раніше не судимий. Згідно медичної довідки обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила умисне кримінальне правопорушення проти власності, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацююча, будучи в працездатному віці, не заміжня, утриманців малолітніх чи неповнолітніх не має, раніше не судима. Згідно медичної довідки обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд відносить щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , відсутні.

Оскільки умови угод про визнання винуватості, їх форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинувачених вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групи осіб, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи данні про особу винних, їх ставлення до вчиненого, позицію потерпілого та його письмову згоду щодо укладення угод, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угоди про визнання винуватості можуть бути укладені у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цих угод, і призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та зі звільненням їх на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинувачених, які створять у них готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно положень ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинувачених запобіжні заходи не застосовувались.

Процесуальні витрати, викривачі відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 27 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000951 від 08.05.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 25 серпня 2021 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувались.

Затвердити угоду від 25 серпня 2021 року у кримінальному провадженні №0000951 від 08.05.2021 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обов`язки, що передбачені ч. 1 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Згідно ч.1 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 25 серпня 2021 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не застосовувались.

Речові докази:

- металевий мангал, із наявними по-боках металевими ручками, із пошкодженим дном та вигнутою лівою «ножкою», металеву трубу довжиною близько 2,5 м, привод-вентилятор авто ВАЗ, які передані на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_7 згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 09.05.2021 та розписки від 09.05.2021 залишити власнику ОСОБА_7 ;

- 200 кг металобрухту, серед якого наявно: три металеві труби-стовпчики довжиною близько 3 м, на краях та по середині яких наявна металева арматура довжиною 30 см, металеву коробку розмірами близько 50*30 см, металевий балон синього кольору із металевим краном посередині, два металевих «уголка» довжиною близько 2 м, металеву трубу розмірами близько 2 м синього кольору, які передані на зберігання потерпілому гр. ОСОБА_7 згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 09.05.2021 та розписки від 09.05.2021 залишити власнику ОСОБА_7 ;

- господарську тачку, яку передано на зберігання ОСОБА_5 згідно постанови про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 20.05.2021 та розписки від 20.05.2021 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1