Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , як процесуальний керівник у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» (код , юридична адреса: 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 13), власниками яких є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група» (код ) та ТОВ «Одеський культурний центр» (код )із забороною відчуження та розпорядження ними та забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до установчих документів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підриємців та громадських формувань щодо зазначеного товариства.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування перевіряються обставини, внаслідок яких ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К» та інших суб`єктів господарської діяльності, засновником, керівником та учасником яких був ОСОБА_5 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «СП «АТАД К», а також за фактом заволодіння майном шляхом обману шахрайства щодо майна ТОВ «СП «АТАД К», що завдало значної шкоди потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «СП «АТАД К».
У вказаному кримінальному провадженні 11.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_4 , та інших на цей час невстановлених осіб, виник умисел на протиправне заволодіння майном, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, яке належить ТОВ «СП «АТАД К» () та іншим суб`єктам господарської діяльності, якими володів померлий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановлено, що ОСОБА_5 був керівником та єдиним учасником ТОВ «СП «АТАД К» (), засновником та керівником ТОВ «ХАУС-ЕКО» (), засновником та єдиним учасником ПП «БУДЛОГІСТІК» (), співзасновником Обслуговуючого кооператива «ЖБК «КОЦЮБИНСЬКЕ ПОЛІССЯ» (), співзасновником та учасником з найбільшою кількістю голосів ТОВ «Патріарх Холл» () та ТОВ «Термінал А.Г.» (), а також співзасновником і керівником ТОВ «ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС КОПЕРНИК» ().
З метою реалізації вказаного злочинного умислу та доведення його до кінця групою осіб, до якої також входила ОСОБА_4 , розроблено злочинний план протиправного заволодіння майном вказаних вище товариств, а також розподілено злочинні ролі між її учасниками.
У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, невстановленими особами, за невстановлених обставин було підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника такого Товариства з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 , шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_5 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.
Згідно висновку експерта №36007/20-33 від 22.02.2021, відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у нотаріально посвідченій копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року нанесений не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_8 , вільні й експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою з аналогічним змістом.
Також, згідно висновку експерта № 1610-1612/20-32 від 05.02.2021, підпис від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , що міститься в графі «Приватний нотаріус» на відтиску штампа, який розміщений на зворотній стороні нотаріально посвідченої копії рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» () від «01» червня 2020 року, надрукованого на спеціальному бланку нотаріальних документів НОІ 555165, виконаний не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а іншою особою.
При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що копія рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020, є підробленим документом та його зміст не відповідає дійсності, а нотаріальна копія такого документу є також підробленою, 02.07.2020, знаходячись у м. Києві, звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_9 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ: змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 використала завідомо підроблений документ, з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном такого Товариства.
У подальшому, забезпечивши повний контроль над офісним приміщенням ТОВ «СП «АТАД К», отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора Товариства, ОСОБА_4 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном Товариства.
При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_4 залучила головного бухгалтера ТОВ «СП «АТАД К» ОСОБА_10 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.
Так, за невстановлених обставин було виготовлено наступні документи:
протокол загальних зборів учасників ТОВ «СП «АТАД К» № 2 від 01.06.2020 про прийняття рішення щодо укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу, що належить Товариству: TOYOTA LAND CRUISER 200 (тип: загальний легковий універсал в), 2017 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , та уповноваження директора ОСОБА_5 на право підписання договорів купівлі-продажу;
наказ директора ТОВ «СП» «АТАД К» ОСОБА_5 № 0106-20 від 01.06.2020 про продаж автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 за 1 565 041,98 грн. та призначення головного бухгалтера Товариства ОСОБА_10 відповідальною за виконання наказу;
довіреність ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про уповноваження ОСОБА_10 , на представництво інтересів, пов`язаних із реєстрацією TOYOTA LAND CRUISER 200.
При цьому, вищезазначені документи були підроблені за невстановлених обставин, шляхом нанесення підпису від імені ОСОБА_5 , який був на той час єдиним учасником та директором ТОВ «СП «АТАД К», друкарським (не рукописним) способом, що підтверджується висновком експерта №268/1 від 31.05.2021.
У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи існування підроблених документів, достатніх для здійснення правочинів по відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, звернулася до Територіального сервісного центру 8064 в м. Києві із заявою № 264779068 від 18.06.2020 р. про перереєстрацію на неї вказаного автомобіля та підписала підготовлений при такому сервісному центрі договір купівлі-продажу № 8046/2020/2052732 вказаного автомобіля, укладеному між продавцем ТОВ «СП «АТАД К», в особі представника за довіреністю ОСОБА_10 та покупцем ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки TOYOTA LAND CRUISER 200, № шасі НОМЕР_1 , вартістю 1 927 600,00 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, продовжуючи діяти на виконання описаного вище злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_10 , знаходячись у м. Києві, на підставі довіреності від 02.06.2020, діючи від імені ТОВ «СП «АТАД К» (комітент), уклала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» (комісіонер), договір комісії № 7560 від 26.06.2020, згідно якого Комітент передав Комісіонеру автомобіль марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , для вчинення правочинів щодо продажу такого автомобілю.
У подальшому, 26.06.2020, ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання попередньо розподілених ролей, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, знаходячись у м. Києві, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», за попередньою змовою із ОСОБА_10 , усвідомлюючи попереднє укладення ОСОБА_10 вказаного договору комісії по передачі ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» на відчуженню належного ТОВ «СП «АТАД К» автомобіля AUDI A8, підписала із ТОВ «АБСОЛЮТ ЛТД» договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7560 від 26.06.2020 та звернулася до Територіального сервісного центру 3243 в м. Києві із заявою № 265881472 від 26.06.2020 р. про перереєстрацію на неї вказаного автомобілю, вартістю 1 551 800,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: автомобілем марки AUDI модель A8, № шасі НОМЕР_2 , вартістю 1 551 800,00 грн, що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, продовжуючи діяти умисно на виконання описаного вище злочинного умислу, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майно, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 28, 29, 30, 31, забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».
Так, за невстановлених обставин підроблено договір від 25.05.2020, в простій письмовій формі, про відступлення ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 прав вимоги за Договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 11.02.2015 та Додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , 28, 29, 30, 31.
Після цього, ОСОБА_4 продовжила свою умисну злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» та залучивши третіх осіб організувала вчинення подальших правочинів із таким майном, задля створення уяви законності переоформлення майна та створення ланцюга законних володільців такого майна.
Так, 25.12.2020 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_11 100 % корпоративних прав ТОВ «СОЛАР ЕНЕРДЖИ ТЕХНОЛОДЖИ» (код 42430595) за 100 млн. грн.
У свою чергу, 26.12.2020 ОСОБА_12 уступив за 100 млн. грн. право вимоги до ОСОБА_4 на користь компанії Тренд Люкс ЛТД (Сполучене Королівство, 20-22 ВЕНЛОК-РОУД, ЛОНДОН, АНГЛІЯ, N17GU, ВЕЛИКОБРИТАНІЯ).
При цьому, 28.12.2020 компанія Тренд Люкс ЛТД увійшла учасником на 99,9994% в ТОВ «Резорт Еліт», шляхом внесення в статутний капітал товариства додаткового вкладу у вигляді нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.
У подальшому 29.12.2020 ТОВ «Резорт Еліт» забезпечила зобов`язання компанії Тренд Люкс ЛТД перед ОСОБА_12 за вказаним вище договором від 26.12.2020 про уступку прав вимоги, шляхом передачі ОСОБА_12 в іпотеку такого нерухомого майна, оціночною вартістю 200 млн. грн.
Після чого, 30.12.2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 житлові та нежитлові приміщення в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, АДРЕСА_3 , 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, оформлені на праві власності за ТОВ «РЕЗОРТ ЕЛІТ» (), а в подальшому цим же приватним нотаріусом внесено до Державного реєстру заборону на відчуження вказаного нерухомого майна та зареєстровано іпотеку за іпотечним договором, серія та номер 187, виданим 29.12.2020 р., виданого цим же приватним нотаріусом, іпотекодержателем вказано ОСОБА_11 та Компанію «ТРЕНД ЛЮКС ЛТД».
У період з 04.01.2021 до 05.01.2021 приватний нотаріус ОСОБА_13 провела перереєстрацію вказаних вище об`єктів нерухомого майна на ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» ().
Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 умисно, протиправно, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, заволоділа майном ТОВ «СП «АТАД К», а саме: житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва: нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, вартість яких оцінюється в 304 478 297 грн., що згідно примітки ст. 206-2 КК України, дорівнює сумі, яка більше ніж у 500 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок неправомірних дій та вчинення злочину, внаслідок заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», останнього позбавлено можливості використання та розпорядження нерухомим майном, зокрема житловими та нежитловими приміщеннями в адміністративно-житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва: нежитлові приміщення №36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.
За інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні реєстрація вищевказаних об`єктів нерухомого майна на ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» () відбулася у зв`язку із внесенням такого майна до статутного капіталу зазначеного підприємства.
Постановою від 02.12.2021 прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва корпоративні права ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Отже існують обґрунтовані підстави вважати, що є наявним ризик відчуження відповідного майна шляхом відчуження на корить третіх осіб корпоративних прав ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ», яке є власником нерухомого майна, що є об`єктом злочину.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся нале-жним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав, просив задовольнити.
Клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його протиправного відчуження до розгляду клопотання по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої непра-вомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуженню, передачі, перетворенню, використанню, втрати, приховуванню) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на майнові, корпоративні права. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до його відчуження, передачі, приховування, зникнення, втрати, знищення, використання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у прокурора є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно (корпоративні права) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України критеріям, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу - відчуження, приховання, перетворення, втрати, використання тощо на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.
При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000753.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно із забороною відчуження та розпорядження ним.
Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 98, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000753 від 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «ОБРІЙ» (код ЄДРПОУ 33259180, юридична адреса: 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Інструментальна, буд. 13), власниками яких є ПрАТ «Міжнародна інвестиційна група» (код ЄДРПОУ 33690928) та ТОВ «Одеський культурний центр» (код ЄДРПОУ 36156002) із забороноювідчуження та розпорядження такими правами та забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до установчих документів та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підриємців та громадських формувань щодо учасників (засновників) вищезазначеного товариства.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.12.2021 року о 12 год. 30 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1