15.03.2022 Справа № 487/3621/19
н/п 1-кп/490/185/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 березня 2022 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
під час проведення в режимі відеоконференції судового засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000077, за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.2 ст.309 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 закінчується 18 березня 2022 року.
Відповідно до п. 20-5 Розділу ХІ КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), визначено певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. Так, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За такого, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, для забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, зазначене питання вирішується головуючим одноособово.
Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор засобами електронної пошти направив до суду письмові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Прокурор вказав, що продовжують діяти ризики відповідно до пунктів 1,3,5 ч.1 ст.175 КК України. Ризик переховування від суду доводиться тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків. Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що обвинувачені знають певних свідків. Ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що збут психотропної речовини був єдиним джерелом доходів обвинувачених. Інший запобіжний захід не може гарантовано запобігти ризикам відповідно до ст.177 КПК України, тому що обвинувачені не мають постійного заробітку та легальних доходів.
Обвинувачені в умовах Миколаївського СІЗО відмовилися від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. В той же час , були забезпечені захисниками. Зазначене на думку суду, із врахуванням небезпеки їх особистої доставки до суду із врахуванням воєнного стану, не порушує їх права на захист.
Захисник ОСОБА_4 із застосуванням засобів інтернет зв`язку заперечувала проти продовження запобіжного заходу, звертала увагу на відсутність додаткових процесульних ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 з застосуванням засобів інтернет зв`язку заперечував проти продовження запобіжного заходу. Зазначив про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників процесу щодо вказаних клопотань, вивчивши надані сторонами документи, суд приходить до наступного.
Згідно ч.1,3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наявні матеріали кримінального провадження, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів. Також, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, законних джерел доходу, постійного місця проживання.
Щодо ОСОБА_7 , суд не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, приймає до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме - ризику втечі та переховування від суду з огляду на суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання винним; ризику незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом; ризику вчинення інших кримінальних правопорушень. При встановленні зазначених ризиків суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні сукупності корисливих тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері обігу психотропних речовин, у злочинній змові з іншою особою, повторно, із попередньо розробленим планом та розподілом ролей, із використанням засобів конспірації, здійснені дій щодо легалізації прибутку від незаконної діяльності, участі у виробництві амфетаміну. Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у зберіганні наркотичних засобів та бойових припасів.
Суд звертає увагу, що у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та здійсненням бойових дій, в тому числі на території Миколаївської області, значно збільшився ризик ухилення обвинувачених від участі в судових засіданнях, а тому застосування альтернативних запобіжних заходів жодним чином не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.
Підстав для зменшення альтернативної застави наразі не вбачається.
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 12 травня 2022 року.
Визначити розмір застави розміром 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк до 12 травня 2022 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню №0000077;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають таке право;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком до 24.00 години 12 травня 2022 року.
Визначити розмір застави розміром 300 000 (триста тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_7 слід негайно звільнити з-під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 12 травня 2022 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками та іншим підозрюваним по цьому кримінальному провадженню №0000077;
- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають таке право;
- носити електронний засіб контролю.
У разі порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1