Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/9938/21
УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000380 від 17.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.10.2021 року, близько 02:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Богдана Хмельницького», що в м. Полтава на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході сварки, умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складним ножем два удари: в спину та ліве плече.

Вказаними умисними злочинними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, закритий гемопневмоторекс зліва, колото-різана рана лівого плеча.

17.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає у АДРЕСА_1 ), повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення умисних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відтак, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджується наступним:
Обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки, його спроможність вдаватися до неадекватного імпульсивного насильства, що в сукупності із зібраними слідством даними вказує про наявність ризику продовження підозрюваного, за відсутності стримуючої дії, аналогічної протиправної поведінки насамперед щодо свідків та потерпілого у провадженні.

Також, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, володіючи відомостями щодо свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, ОСОБА_10 Миколайовичможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є його знайомими, тим самим перешкоджати кримінальному встановленню обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Наразі наявна процесуальна необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_3 може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити вищевказану мету.

При цьому, жоден більш м`який запобіжний захід не здатний гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, та його самокеровану правослухняну поведінку, з огляду на таке:

особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

особиста порука не можливозастосувати, оскількижодна особа, яка б заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудовогорозслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого проханнявід неїсамої не надходило;

3) застава відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду. Даний запобіжний захід дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності завершення та долучення до матеріалів провадження призначених судових експертиз, завершення збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

ОСОБА_3 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи, потерпілий не наполягає на обранні більш суворого запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000380 від 17.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

Як слідує з поданого клопотання, 17.10.2021 року, близько 02:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Богдана Хмельницького», що в м. Полтава на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході сварки, умисно наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складним ножем два удари: в спину та ліве плече.

Вказаними умисними злочинними діями, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини зліва, закритий гемопневмоторекс зліва, колото-різана рана лівого плеча.

17.10.2021 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вчинення умисних дій, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події за 17.10.2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання ОСОБА_3 , під час якого в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено одяг та взуття з слідами речовини бурого кольору, схожої на кров; протоколом відібрання зразків у ОСОБА_3 під час якого в останнього виявлено та вилучено змиви з рук., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який був очевидцем події та надав показання про те, що дійсно відпочивав у компанії з ОСОБА_3 , та в них виник конфлікт з невідомим чоловіком ( ОСОБА_14 ), в ході якого дістав ніж і вдарив ним ОСОБА_14 після чого конфлікт закінчився і всі розійшлися; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 яка надала показання про те, що відпочивала разом у компанії з ОСОБА_13 та ОСОБА_3 та дійсно бачила конфлікт між невідомим чоловіком ( ОСОБА_14 ), в ході якого ОСОБА_3 дістав з кишені ніж та вдарив ним ОСОБА_14 .

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а повідомлена ОСОБА_3 підозра є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд ураховує також дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та, зважаючи на інкримінований йому злочин та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; у разі визнання винуватим, ОСОБА_3 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів; враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та соціальні зв`язки підозрюваного, що у сукупності дозволяють застосування до нього запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суд вважає, що застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у кримінальному провадженні № 0000380 від 17.10.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Строк дії ухвали з 19.10.2021 року по 17.12.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі м. Полтави, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати цілодобово місце проживання за адресою реєстрації та фактичного проживанням: АДРЕСА_1 ;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) Не спілкуватись з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 19 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .