Провадження № 1-кс/752/8965/21
У Х В А Л А

01 листопада 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0002605 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування щодо відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання частково та вважав, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання достатній для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, є самозайнятою особою, має на утриманні малолітню дитину та дружину та останній не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002605 від 30.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.10.2021 року, інспектор Управління Патрульної Поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на чергуванні у складі екіпажу «Рубін-110» разом із інспектором Управління Патрульної Поліції ОСОБА_9 , під час якого приблизно о 14 год. 31 хв., ними було отримано виклик за адресою: АДРЕСА_1 .

Прибувши за даною адресою, інспектором УПП у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено групу невідомих осіб, підійшовши до якої ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали спілкування із даною групою осіб, із метою з`ясування обставин їх скупчення за вище зазначеною адресою. Під час спілкування із даною групою осіб, один з них, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі, та з відповідними розпізнавальними ознаками, під час виконання своїх службових обов`язків, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, почав штовхати інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Під час штовханини, ОСОБА_5 , притиснув потерпілого ОСОБА_8 до стіни одного з торгівельних кіосків та наніс останньому своїм правим коліном один удар в область паху, від якого ОСОБА_8 зігнувся у тулубі. В цей час до потерпілого ОСОБА_8 на допомогу підбіг його напарник ОСОБА_9 , який припинивши протиправні дії ОСОБА_5 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забій органів калитки. Невелика гематома шкіри калитки справа.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2021.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2021.

3.Довідкою від лікаря № 2805 від 30.10.2021

4.Довідкою від лікаря № 12913 від 30.10.2021

5.Протоколом огляду відеозапису від 31.10.2021

6.Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2021.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відповідальність за вчинення якого передбачена обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисець, Дунаєвецького р-н., Хмельницької обл., українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду цілодобово.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2021 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1