Провадження № 1-кп/524/721/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001412 від 14.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українеця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. Автозаводським районним судом м. Кременчука 13.07.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного йому майна; 18.06.2014 року звільнений з Кременчуцької виправної колонії №69 згідно ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закона України «Про амністію в 2014 році»;

2. Автозаводським районним судом м. Кременчука 11.01.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

3. Автозаводським районним судом м. Кременчука 01.11.2018 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

ВСТАНОВИВ :

14 вересня 2021 року, близько 03:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 та побачив, що на ділянці місцевості поблизу вищевказаного будинку перебуває транспортний засіб, автомобіль марки Daewoo Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, що належить ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 підійшов до вказаного авто та побачив, що в салоні автомобіля перебуває майно , в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки Daewoo Sens.

Далі він, з метою проникнення до салону вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях автомобіля проник до нього. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні іншим особам, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав: автомобільну магнітолу 2DIN CML-Play 7012В, вартістю з урахуванням зносу - 1119 гривень 20 копійок та тримач для мобільного телефону автомобільний, вартістю з урахуванням зносу - 359 гривень 20 копійок

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1478 гривень 40 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2021 року, близько 02:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_3 . В той же час ОСОБА_5 побачив, що на ділянці місцевості поблизу вищевказаного будинку, перебуває транспортний засіб, автомобіль марки ЗАЗ TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_2 зеленого кольору. ОСОБА_5 підійшов до вказаного авто та побачив, що в салоні автомобіля перебуває майно, що належить ОСОБА_7 і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки ЗАЗ TF699P.

Далі він, з метою проникнення до салону вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях автомобіля проник до нього. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні іншим особам, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав: автомобільну магнітолу Sony DSX-A110U, вартістю з урахуванням зносу - 1979 гривень 10 копійок, та мікро-флеш карту Apaser об`ємом 16 GB, вартістю з урахуванням зносу - 140 гривень..

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2119 гривень 10 копійок..

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2021 року, близько 04:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_4 . В той же час ОСОБА_5 побачив, що на ділянці місцевості поблизу вищевказаного будинку, перебуває транспортний засіб, автомобіль марки Great Wall Safe, реєстраційний номер НОМЕР_3 чорного кольору. ОСОБА_5 підійшов до вказаного авто та побачив, що в салоні автомобіля перебуває майно, що належить ОСОБА_9 і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки Great Wall Safe.

Далі він , з метою проникнення до салону вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження вікна на дверях автомобіля проник до нього. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні іншим особам, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав: шуруповерт Forte CDR 1820-2В2, вартістю з урахуванням зносу - 1840 гривень, спінінг Crocodile 240, вартістю з урахуванням зносу - 128 гривень, телескопічну вудку Победитель Bolo 400, вартістю з урахуванням зносу - 151 гривня 20 копійок та телескопічну вудку Golden Kingfisher 400, вартістю з урахуванням зносу - 100 гривень 80 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2220 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

09 листопада 2021 року, близько 02:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_5 . В той же час ОСОБА_5 побачив, що на ділянці місцевості поблизу вищевказаного будинку перебуває транспортний засіб, автомобіль марки Таврія, реєстраційний номер НОМЕР_4 світлого кольору. ОСОБА_5 підійшов до вказаного авто та побачив, що в салоні автомобіля перебуває майно, що належить ОСОБА_10 і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки Таврія.

Далі він, з метою проникнення до салону вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження запираючого пристрою на дверях автомобіля проник до нього. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні іншим особам, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав: автомобільний компресор Sturm МС8830, вартістю з урахуванням зносу - 552 гривні, портативну Bluetooth колонку JBL Charge 3 Mini в корпусі сірого кольору, вартістю з урахуванням зносу - 252 гривні та перфоратор Элпром ЭПЭ-750-2 SDS-Plus, вартістю з урахуванням зносу - 707 гривень 20 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1511 гривень 20 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

17 листопада 2021 року, близько 03:00 години, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_2 . В той же час ОСОБА_5 побачив, що між будинками №10 та АДРЕСА_6 перебуває транспортний засіб, автомобіль марки ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_5 білого кольору. Останній підійшов до вказаного авто та побачив, що в салоні автомобіля перебуває майно , що належить ОСОБА_11 і в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля марки ВАЗ-2109.

Далі він з метою проникнення до салону вищевказаного автомобіля, шляхом пошкодження скла проник до нього. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи свої суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що його злочинні дії не помітні іншим особам, керуючись корисливим мотивом, повторно викрав: компресор для бензинових двигунів марки Profline моделі 31000, вартістю з урахуванням зносу - 243 гривні 75 копійок, шліфувально-гравірувальний пристрій марки Compass моделі CF1024N, вартістю з урахуванням зносу - 874 гривні 29 копійок, окуляри електрозварювальника Gradient моделі WG200 (Хамелеон), вартістю з урахуванням зносу - 375 гривень 47 копійок, шуруповерт марки ЭППРОМ моделі ЭДА-12-Li-ion, вартістю з урахуванням зносу - 500 гривень, набір інструментів марки МТХ моделі CrVFX108, вартістю з урахуванням зносу - 1331 гривень 75 копійок та набір інструментів марки Торех моделі 38D640, вартістю з урахуванням зносу - 725 гривень 25 копійок.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 4050 гривень 51 копійка.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 30.11.2021 року укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні .

При цьому обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_13 за участю захисника ОСОБА_4 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви від потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , відповідно до яких, останні надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років , відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_5 осудний, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, на момент вчинення кримінального правопорушення мав непогашені судимості.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у сумі 5491,84 грн. на залучення експертів у кримінальному провадженні суд стягує з обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.11.2021 року у між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у місті Кременчук у кримінальному провадженні №0001412 від 14.09.2021 року .

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 5491,84 грн.

Арешти накладені на речові докази ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.11.2021 року ,25.11.2021 року, 26.11.2021 року скасувати.

Речові докази: на набір інструментів Topex, шуруповерт Эппром, набір інструментів Compass, набір інструментів Mtx, окуляри для зварювання Gradient, пристрій для виміру компресії, що знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_11 , залишити останньому за належністю .

Речовий доказ : тримач для мобільного телефону автомобільний Promate MagMount-6 Black, що знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю .

Речовий доказ : автомобільний компресор Sturm МС8830 , що знаходиться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_10 , залишити останньому за належністю.

Речові докази : спінінг Crocodile 240 у корпусі темно-жовтого кольору з рукоятям чорного кольору, телескопічну вудку «Победитель» Bolo 400 у корпусі яскраво-жовтого кольору та телескопічну вудочку Golden Kingfisher 400 у корпусі темно - синього кольору, що знаходяться на відповідальному зберіганні власника ОСОБА_9 , залишити останньому за належністю .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя Андрій МАЛТИЗ