Провадження № 1-кп/761/2429/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року за №0001065, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м. Києві,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2021 року за №0001065, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 12 травня 2021 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 10 липня 2020 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які не змінилися та не зменшилися, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше неодноразово судимий, в суді у м. Одесі щодо нього перебуває кримінальне провадження за вчинення тяжкого злочину, він не має постійного місця проживання в м. Києві, не займається суспільно-корисною працею. Просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , з визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застосування іншого запобіжного заходу,ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,запобіганню вищевказаних ризиків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в питанні щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання захисник навів ті доводи, щопротягом тривалого перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з дня обрання запобіжного заходу із визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень. Вказує, що на даний час обвинуваченим ОСОБА_6 заставу внесено не було, що свідчить про непомірний для нього розмір застави. Просить зменшити розмір застави до рівня, який гарантуватиме виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та буде достатнім стримуючим засобом для ухилення від суду, а саме зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, та просив зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 жовтня 2021 року, включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, а також обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан обвинуваченого, існування ризиків переховуватись від суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики суттєво не зменшились та не змінились.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності у іншому кримінальному провадженні, офіційно не працює та не займається суспільно-корисною працею , не має постійного місця проживання у м. Києві, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення його вини.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду,який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи захисника в судовому засіданні щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в частині зменшення розміру застави не спростовують вищенаведених висновків суду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що захисником ОСОБА_5 не наведені нові суттєві обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 , та які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст. 331, ст. 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного у вигляді тримання під вартою, до 18 грудня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 ( дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2021 року по справі №761/16600/21, кримінальне провадження № 1-кп/761/2429/2021, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ухвалою суду обов`язків 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1