ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000117, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 11 квітня 2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу. Відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вважає, ним були спростовані ризики того, що, перебуваючи на волі, він буде ухилятись від судового розгляду та вчиняти інші правопорушення.

Зазначає, що районним судом не було враховано те, що він був офіційно працевлаштований та помилково вказано, що він не має постійного джерела доходу.

Звертає увагу суду на те, що у нього на утриманні є малолітня дитина 2010 року народження.

Провадження№11-кп/822/97/22 Головуючий у І станції: ОСОБА_8 Категорія: ст.422-1 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає посилання суду на те, що він неодноразово ухилявся від участі у судових засіданнях, не відповідають дійсності та не підтверджуються жодними доказами. Вказує на поважність причин неявки в судові засідання.

Вважає необґрунтованим ризик того, що він буде переховуватись від суду, оскільки в нього вилучений паспорт громадянина України та біометричний паспорт для виїзду за межі країни.

Також звертає увагу, що подальше тримання його під вартою загрожує його життю, так як він потребує проведення операції.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України.

06.10.2021 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

08.11.2021 року ОСОБА_6 було звільнено у зв`язку із внесенням застави, та покладено відповідні обов`язки.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_6 у судові засідання 29.11.2021 року, 01.12.2021 року, 03.12.2021 року, 10.12.2021 року та 16.12.2021 року, останній був оголошений 16.12.2021 року в розшук.

19.12.2021 року судом постановлено ухвалу про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою строком до 16 лютого 2022 року.

11.02.2022 року оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 11 квітня 2022 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема, суд зважив, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, одне із яких є тяжким злочином.

У випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, яке є безальтернативним.

Раніше ОСОБА_6 вже був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та наразі обвинувачується у вчиненні 7 епізодів крадіжок,у тому числі із проникненням у інше приміщення та сховище .

Жодних доказів наявності у ОСОБА_6 офіційного джерела доходу до суду не надано.

Із матеріалів провадження також вбачається і суд вказав в ухвалі на те, що обвинувачений, до якого вже був застосований у цьому кримінальному провадженні запобіжний захід у виді застави, ухилявся від явки до суду тривалий час та перебував у розшуку.

Зазначені вище обставини у їх сукупності були достатніми для того,щоб суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час таким ризикам запобігти і забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відтак, доводи апелянта про спростування ним зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Судовий розгляд кримінального провадження районним судом наразі триває і не завершений.Посилання ОСОБА_6 щодо обгрунтованості обвинувачення є предметом розгляду провадження по суті,за наслідками якого суд прийме рішення про винуватість чи невинуватість обвинуваченого.

Посилання апелянта на наявність джерела доходу та офіційного працевлаштування не підтверджується жодними доказами.

Слід зазначити, що відомості, які містять в телефоні ОСОБА_6 , до якого в нього обмежений доступ та на який він посилається у апеляційній скарзі, не є єдиним джерелом отримання інформації щодо офіційного працевлаштування,при тому,що судовий розгляд здійснюється за участю захисника.

Доводам апелянта про поважність причин неявки в судове засідання вже надано оцінку при зміні запобіжного заходу районним судом 19.12.2021 року, та апеляційним судом 28 грудня 2021 року. Дані доводи не стосуються суті рішення,яке наразі оскаржується.

Даних, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.

Доводи апелянта про наявність на утриманні малолітньої дитини та те що він є Почесним донором України, не є достатньо підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Те, що паспорт громадянина України та закордонний паспорт ОСОБА_6 знаходиться в поліції, не зменшують ризику його переховування від суду.

Із наведених вище підстав районний суд обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є законною і обґрунтованою.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3