Справа № 461/4591/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1118/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді.

На зазначену ухвалу суду представник фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року, скасувати вказану ухвалу, згідно якої відмовлено в задоволенні заяви представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді. Направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, така не відповідає вимогам ст. ст. 380, 533, 534, 535 КПК України, апелянт вважає, що даною ухвалою суд позбавив його прав гарантованих ст. 40 Конституції України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року апелянт покликається на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був присутнім при оголошенні оскаржуваної ухвали, і зміст вказаної ухвали став відомим йому тільки 30.09.2021 року.

В судове засідання заявник не з`явився, в апеляційній скарзі зазначив, що її розгляд просить проводити у його відсутності. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 червня 2020 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, а тому слідчим суддею ухвалою від 09 липня 2020 року обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вище вказаної ухвали слідчого судді.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення слідчого судді є ясним, повним, зрозумілим, не містить формулювань, які б припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення, а тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчий суддя дотримався вимог ст.380 КПК України.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законна, обґрунтована та вмотивована, а тому обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не знаходить.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

поновити представнику фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 липня 2021 року про відмову у задоволенні заяви представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника фермерського господарства ОСОБА_6 ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді