Справа № 308/9514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 0000015, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчими П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 20.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
З клопотання слідує, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у наразі невстановлений слідством час придбав та незаконно зберігав з метою збуту до 24.03.2021, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
24.03.2021 близько 13.35 год., ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні відомості щодо якого змінено), який був залучений до контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи за адресою м. Ужгород, площа Народна, 3 навпроти ректорату ДВНЗ «УжНУ», де ОСОБА_4 перебуваючи в салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer», незаконно збув за 400 грн., а саме передав ОСОБА_6 психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2723-НЗПРАП від 31.03.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка була у згортку металевої фольги, що був упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України» № ЕХРТ0210214, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,0321 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).
Під час допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні відомості щодо якого змінено), який проведений 18.03.2021 встановлено, що 12.03.2021 мала місце зустріч з ОСОБА_4 , який запропонував останньому ( ОСОБА_6 ) придбати у нього метамфетамін. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що зможе діставати зазначену речовину в подальшому по доступній ціні.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 (анкетні відомості щодо якого змінено) відмовився, при цьому розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та інших, наразі невстановлених осіб, звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 .
01.04.2021 ОСОБА_6 (анкетні відомості щодо якого змінено) був повторно допитаний в якості свідка та показав, що 24.03.2021 приблизно о 12.00 год., за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зателефонував останньому та в завуальованій формі попросив дістати для нього психотропну речовину «метамфетамін» на суму 400 грн. ОСОБА_4 сказав що передзвонить і через кілька хвилин сказав, що ОСОБА_6 необхідно перерахувати на його картковий рахунок «Ощадбанку» зазначену суму. О 12.20 год. співробітниками ВБ СБУ йому ( ОСОБА_6 ) було вручено спеціальні технічні засоби для фіксації протиправної діяльності ОСОБА_4 , при цьому був складений відповідний протокол. В подальшому, о 12.30 год. він ( ОСОБА_6 ) зайшов до супермаркету «Вопак», що у м. Ужгород по вул. Яроцька, 2 та перерахував через термінал «Айбокс» оговорену суму. О 13.20 год. ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив адресу, де вони мають зустрітись для передачі «метамфетаміну» - м. Ужгород пл. Народна, 3. При зустрічі, яка відбувалась в автомобілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 передав останньому пачку цигарок «Вінстон», в якій знаходився згорток металевої фольги з прозорою кристалічною речовиною. По завершенню зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останній поїхав до обумовленого місця - м. Ужгород вул. Базиловича, 9, де о 13.40 год. добровільно видав зазначену вище прозору кристалічну речовину з упаковкою співробітникам ВБ СБУ.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, пов`язаною із збутом наркотичних та психотропних речовин, 06.05.2021 приблизно о 18.00 год., перебуваючи у м. Ужгороді на вул. Гойди навпроти буд. № 26, придбав у невстановленої на даний час особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , під час якого вилучено прозорий зіп- пакет з прозорою кристалічною речовиною, схожою на психотропну речовину «метамфетамін»; мобільний телефон «Huawei» чорного кольору у прорезиненому згортку металевої фольги, що був упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України» № ЕХРТ0210214, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,0321 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (довідка № 259257119) встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 володіє на праві приватної власності земельною ділянкою на території Ірлявської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (реєстраційний номер майна: 101) площею 0,12 га.
Клопотання мотивоване тим, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, накласти арешт на вищеописане майно підозрюваного, а саме - земельну ділянку на території Ірлявської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (реєстраційний номер майна: 101) площею 0,12 га., з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки вважає, що внаслідок накладення арешту можуть бути порушені права його підзахисного.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечив щодо задоволення поданого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання, оцінивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Встановлено, що прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів клопотання слідує, що П`ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 20.01.2021 року внесені до ЄРДР за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини того, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у наразі невстановлений слідством час придбав та незаконно зберігав з метою збуту до 24.03.2021, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 24.03.2021 близько 13.35 год., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю зустрівся з громадянином якому незаконно збув за 400 грн. психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/2723-НЗПРАП від 31.03.2021 року надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Він же, продовжуючи здійснювати свою протиправну діяльність, пов`язаною із збутом наркотичних та психотропних речовин, 06.05.2021 приблизно о 18.00 год., перебуваючи у м. Ужгороді на вул. Гойди навпроти буд. № 26, придбав у невстановленої на даний час особи, психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін з метою подальшого її збуту, після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/3999-НЗПРАП від 07.05.2021 року надана на експертизу кристалічна сечовина білого кольору в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Надана на експерти: кристалічна речовина білого кольору в своєму складі містить 0,1885 г метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу).

07.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_4 , на праві приватної власності належить земельна ділянка, що розташована на території Ірлявської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області (реєстраційний номер майна: 101) площею 0,12 га.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Слідчий суддя, при вирішенні питання про накладення арешту на майно бере до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_4 є власником зазначеного в клопотанні майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, та згідно санкції вказаної статті, в разі визнання його винним, тягне за собою відповідальність у виді позбавленням позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
За таких обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення можливості призначення покарання у вигляді конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що вказаний захід забезпечення є доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, а тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , а саме, на земельну ділянку, розміщену на території Ірлявської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, кадастровий номер :10:016:0174 (реєстраційний номер майна: 101) площею 0,12 га.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1