Пр-ня по справі № 1кп/521/1569/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000815 від 01.07.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)10.06.2013 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 2)13.05.2014 року Суворовським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років; 3)24.07.2015 року Миколаївським р/с Миколаївської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці; 4)16.07.2019 року Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 5)18.08.2020 року Комінтернівським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1.1. ОСОБА_3 18.08.2020 року засуджений вироком Комінтернівського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Для відбуття покарання за вказаним вироком ОСОБА_3 06.11.2020 року прибув до Державної установи «Одеська виправна колонія (№ 14)» (далі - ДУ «ОВК (№ 14)»), що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, де черговим помічником начальника установи ОСОБА_5 , був ознайомлений з правами та обов`язками засуджених, режимом утримання, порядком та умовами виконання покарання у виді позбавлення волі.

За час перебування у Державній установі «ОВК (№ 14)» засуджений ОСОБА_3 , неодноразово допускав порушення режиму утримання. Незважаючи на проведену представниками адміністрації установи профілактичну та виховну роботу засуджений ОСОБА_3 на шлях виправлення та перевиховання не став, систематично та злісно порушував встановлений режим відбування покарання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку, а саме: за порушення режиму тримання у Державній установі «ОВК (№14)» на засудженого ОСОБА_3 накладено одинадцять стягнень, з них один раз був поміщений до карцеру, три рази був поміщений до дисциплінарного ізолятору ДУ «ОВК № 14» установи та один раз за систематичне порушення режиму утримання був переведений до приміщення камерного типу.

Так, постановою начальника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_6 від 21.04.2021 року у відповідності до ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 29.03.2021 року, засудженого ОСОБА_3 переведено до приміщення камерного типу строком на 15 діб.

Після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді поміщення до ПКТ засуджений ОСОБА_3 допустив протягом року нове порушення, яке виразилось у невиконанні законних вимог адміністрації та перешкоджання обшуку, у зв`язку з чим останнього на підставі постанови начальника ДУ «ОВК (№ 14)» ОСОБА_6 від 29.06.2021 року, було поміщено в ДІЗО строком на 14 (чотирнадцять) діб.

Перебуваючи 30.06.2021 року у дисциплінарному ізоляторі, а саме в прогулянковому дворику, який розташований на території ДУ «ОВК (№14)» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова 2-А, засуджений ОСОБА_3 , відповідно до додатку № 20, п. 2 розділу XVIII«Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, повинен був здійснити прибирання камери, камерного санвузла та після закінчення прогулянки дворику для прогулянок, згідно графіку чергування засуджених в камері ДІЗО на червень 2021 року з яким останній був ознайомлений.

Однак, 30.06.2021 року приблизно о 06 годині 35 хвилин, під час обходу черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 дисциплінарного ізолятору та прогулянкових двориків, з метою перевірки санітарного стану дільниці ДІЗО та дотримання засудженими правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, було виявлено, що прогулянковий дворик, в якому перебував засуджений ОСОБА_3 , знаходиться в засміченому стані та потребує прибирання.

Після чого, в прогулянковому дворику ДІЗО/ПКТ ДУ «ОВК №14» за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, 30.06.2021 року о 06 год. 37 хв. 35 сек., згідно ч. 3 ст. 107 КВК та Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , згідно виконуваних їм своїх функціональних обов`язків, діючи виключно у рамках своєї посадової інструкції в присутності старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «ОВК № 14» ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 та оперуповноваженого ОВ ДУ «ОВК № 14» ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_9 , засудженому ОСОБА_3 , було висунуто законну вимогу приступити до прибирання прогулянкового дворику у відповідності до графіку чергування, та видано для цього необхідний інвентар.

Однак засуджений ОСОБА_3 діючи умисно, демонстративно і відкрито, проявляючи злісну непокору законним вимогам адміністрації установи, в зухвалій та категоричній формі відмовився від виконання законної вимоги представника адміністрації ДУ «ОВК № 14» чергового помічника начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_7 , при цьому скарг на стан здоров`я не висловлював, фактично міг і був зобов`язаний виконати законну вимогу представника адміністрації виправної установи.

Після цього, черговим помічником начальника ДУ «ОВК (№ 14)» відділу нагляду і безпеки старшим лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_3 додатково були роз`яснені положення ст. 107 Кримінально виконавчого кодексу України та повідомлено, що оскільки останній раніше був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді переведення до приміщення камерного типу, то в разі продовження з його боку відмови від виконання законних вимог представника адміністрації виправної установи, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 391 КК.

Однак, засуджений ОСОБА_3 , не зробив для себе висновки та проігнорувавши зроблені йому роз`яснення, повторно відмовився від виконання законних вимог представника адміністрації виправної установи.

Своїми неправомірними діями, засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1 ст. 9 КВК, де зазначено, що засуджені зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації, а також вимоги ч. 3 ст. 107 КВК, де зазначено що засуджені зобов`язані дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами, а також виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії. Крім того своїми неправомірними діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 3, 4, розділу ІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, де зазначено, що засуджені до позбавлення волі зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 391 КК, за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань, особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
2.1.Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив факт відмови і злісної непокори законним вимогам адміністрації колонії. ОСОБА_3 показав, що за час відбування покарання на нього було 14 разів накладено стягнення за порушення режиму відбування. У червні 2021 року постановою начальника колонії його було поміщено до ізолятора на 14 діб. Під час чергування, один із співробітників колонії повідомив йому, що необхідно провести прибирання території дисциплінарного ізолятора та прогулянкового дворику. ОСОБА_3 відмовився виконувати таке розпорядження, оскільки вважає, що такі дії принижують його честь та гідність. Для такої роботи в установі є спеціальні працівники, які виконують вказівки адміністрації колонії. Така вимога до нього було висунута декілька разів, однак він її проігнорував.

2.2.За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
3.1.Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.2.Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.
4.1.При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.2.Призначаючи покарання ОСОБА_3 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

4.3.Судом встановлено, що ОСОБА_3 виховувався опікуном, дружиною двоюрідного дяді, оскільки батьки померли, коли він був дитиною. Свого житла не має. Отримав середньо-спеціальну освіту. Проживав до затримання спільно з ОСОБА_10 . Під час відбування покарання, відповідно до інформації ОВК № 14 ОСОБА_3 не мав жодних заохочень та отримав 13 стягнень. Відповідно до характеристики ОВК № 14 ОСОБА_3 характеризується негативно, як конфліктна особа, яка схильна до злісної непокори вимогам адміністрації.

4.4.На думку суду, відсутність належної освіти і виховання і як наслідок відсутність загальновідомих соціальних цінностей, привели обвинуваченого до скоєння вказаного правопорушення. Окрім того, є очевидним вплив на ОСОБА_3 його світогляду, атмосфери в якій він виріс та частково перебував (раніше перебував в місцях позбавлення волі), соціального середовища, які не сприяли виховуванню його як добропорядної та ввічливої людини, яка дбає про інших так само як і про себе.

4.5.Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

4.6.Підстав для застосування положень ст. 75 КК суд не находить, оскільки правопорушення вчинено під час відбуття покарання в установі виконання покарань за інший злочин. Тобто очевидна певна зневага ОСОБА_3 до встановлених правил відбуття покарання та загальновідомих правил поведінки.

5.7.При визначені остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК правило часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за новим вироком. Станом на день постановлення вироку ОСОБА_3 відбув за минулим вироком 2 роки 5 місяців 13 днів. Відповідно початок загального нового строку відбуття покарання за сукупністю вироків повинно обчислюватись з моменту оголошення вироку.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.
5.1. Речові докази CD-R диск, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

5.2.Враховуючи вид покарання, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання в Державній установі «Одеська виправна колонія (№ 14)», а фактично етапований та перебуває в ОСІ, в зв`язку з чим йому на стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався, суд вважає що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати не має необхідності.

5.3.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 391 КК та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

1.2.Відповідно до ст. 71 КК до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.08.2020 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

1.3.Початок нового строку відбуття покарання за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту оголошення вироку суду, тобто з 29.12.2021 року.

1.4.До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

1.5.Речові докази у кримінальному провадженні: 1)CD-R диск який наданий адміністрацією «ОВК № 14», відповідно до переліку визначеному у постанові слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 08.07.2021 року, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 100 КПК залишити при матеріалах досудового розслідування, які знаходяться у прокурора.

1.6.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

1.7.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.8.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК.

1.9.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1