УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що 06.10.2016 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області накладено арешт на транспортні засоби: «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 ; «Citroen Jampy» т.н.з. (транзитний) НОМЕР_2 , власник ОСОБА_6 ; трактор Т-150 д.н. НОМЕР_3 , власник СФГ «Скала» с. Вахнівка; «Mercedes-Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_7 , та заборонити розпоряджатися ними та використовувати їх, до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Адвокат вказує, що у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки в межах даного кримінального провадження щодо т/з ««Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 було здійснено всі необхідні експертизи, висновки по яким знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слідство по даному кримінальному провадженню триває вже більше 4 років і 5 місяців (арешт майна діє вже більше 4 років і 3 місяців), при цьому вже досить тривалий час у провадженні не проводяться жодні слідчі та розшукові дії. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.Враховуючи зазначене, адвокат просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у кримінальному провадженні на даний момент не завершено досудове розслідування, при цьому автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320 від 30.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 296 Кримінального кодексу України.
30.09.2016 транспортний засіб «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_5 , було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2021 було частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та передано транспортний засіб «Volkswagen Т5» (Transporter) д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику.
Усудовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що ухвала про арешт майна суперечить вимогам КПК України та безпосередньо п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Накладення арешту зумовлене тим, що арештовані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В даному випадку не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу «законності» і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт автомобіля скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.10.2016, а саме транспортного засобу «Volkswagen T5» д.н.з НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя