Справа № 740/5778/21
Провадження № 1-кп/740/430/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4

встановив:
В провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

16.12.2021 прокурором у судовому засіданні подано клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має працездатний вік, але офіційно не працює, вчинив три злочини за досить короткий проміжок часу і його злочинна діяльність була припинена тільки після його затримання. Також ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, оскільки вони є особами похилого віку. Просив не визначати обвинуваченому розмір застави, оскільки злочини вчинено у тому числі і із застосуванням насильства до потерпілої.

Обвинувачений заперечив проти продовження строку тримання під вартою, пославшись на те, що добровільно прийшов до поліції після вчинення злочинів, не має наміру переховуватись та впливати на потерпілих та свідків, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає із матір`ю.

Захисник просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, оскільки цей запобіжний захід, зможе забезпечити викладені у клопотанні прокурора ризики. Обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру впливати на потерпілих та свідків. У разі вирішення судом обрати обвинуваченому запобіжний у вигляді взяття під варту, просила визначити розмір застави.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються (продовжуються) з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім інших, і запобіжні заходи. Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає, суд повинен вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу згідно з ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

26.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21.10.2021 строк тримання під вартою ОСОБА_4 було продовжено на строк 60 днів до 19.12.2021, без визначення розміру застави.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд бере до уваги й характеризуючи дані, які наводить сторона захисту щодо родини обвинуваченого. Проте, вважає, що наявність родини та постійного місця проживання не можуть бути вирішальними, які могли б знизити ризик переховуватися та втечі до маловірогідності чи до його виключення.

Суд враховує наявність ризиків, регламентованих п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України та особу обвинуваченого, а саме, судом враховуються ризики, які є дієвими. Зокрема, це ризики: - переховування обвинуваченого від суду. Дієвість даного ризику обумовлена тяжкістю покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватими у вчиненні наведених вище кримінальних правопорушень, ризик впливу ОСОБА_4 на свідків, які безпосередньо в судовому засіданні ще не були допитані. Сталими, є і ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та, з урахуванням особи ОСОБА_4 , його стійкої злочинної спрямованості, обумовленої тим, що раніше останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, суд вважає, що менш суворі за видом запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 і відносно нього слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та є необхідною мірою за наявності передумов регламентованих пп. 1-3 ч.1 ст.194, ст.199 даного Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, утому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні у тому числі кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, підстав для застосування альтернативи у вигляді застави, суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою особи, не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 201, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у Державній установі «Чернігівській слідчий ізолятор» строком на 60 днів, до 13 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя ОСОБА_1