Справа номер №303/6386/21
Провадження №1-кс/303/2008/21
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
16 серпня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що в ніч на 10 вересня 1999 року в місті Мукачево по вулиці Підопригори, 5, де знаходиться магазин ТОВ «Осінь», ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в середину вищевказаного магазину, звідки таємно викрав горілчані та тютюнові вироби на загальну суму 100 гривень.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000382 - кваліфікація частини 3 статті 185 КК України.
В подальшому, 30 грудня 1999 року приблизно о 09 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з будинку який тимчасово переобладнаний під складське приміщення та знаходиться за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження навісного замка на дверях проникнули в середину ,звідки таємно викрали : 40 кг. замороженого оселедця, автомагнітолу іноземного виробництва марки «ВЕСКЕР» та інші товаро-матеріальні цінності , які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим самим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 600 гривень. Однак після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 .
Однак довести свої злочинні дії до кінця їм не вдалося з причин які не залежали від їх волі, так - як після вчинення злочину вийшовши із складського приміщення ОСОБА_4 разом з викраденим майном був затриманий потерпілою ОСОБА_5 , а невстановленій досудовим слідством особі вдалось втекти.
Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдино реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2012 року за №0000383 - кваліфікація частина 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, однак він переховується від органу

досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України.
15 травня 2014 року слідчим відділом Мукачівського міського відділу (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 . Проте вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_4 відсутній за місцем прописки, що підтверджено допитами свідків.
ОСОБА_4 з постійного місця проживання та реєстрації зник, тим самим продовжує перебувати на свободі, ухиляється від органів досудового розслідування та свідомо хоче уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення..
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
16 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 16 жовтня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
16 серпня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 16 жовтня 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.

На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 14 грудня 2012 року за №0000382, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1