Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2353/21
Провадження № 1-кп/332/216/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
законного представника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Запорізької області, громадянина України, учня 9 класу Веселівського опорного комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Веселівської селищної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09 травня 2021 року приблизно о 18-20 годині, неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, знаходячись біля під`їзду 4 будинку АДРЕСА_2 , підійшов спереду до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, із погрозою застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9 Рго 6/64», в корпусі білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку експерта від 27.05.2021, складає 5033,26 грн.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_6 , не зважаючи на неодноразові вимоги ОСОБА_7 зупинитися та повернути йому мобільний телефон, направився в бік зупинки громадського транспорту «Кінцева» та вул. Л. Чайкіної в м. Запоріжжі, де сів у маршрутне таксі, на якому доїхав до ринку «Анголенко», де розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5033,26 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, щиро кається у скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 9 травня поточного року в вечірній час, він, перебуваючи біля будинку 37 по вул. Радіаторній в м. Запоріжжі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 9 Рго 6/64» у неповнолітнього ОСОБА_7 , з яким виник конфлікт, з підстав чого не пам`ятає, після чого, на ринку «Анголенко» реалізував його раніше невідомій особі за 1200 грн., якими розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається. Також, ОСОБА_6 повідомив, що в той день він перебував у стані алкогольного сп`яніння від вживання пива.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила суду, що після вчиненого кримінального правопорушення її син щиро розкаявся, запевнив, що буде поводити себе у майбутньому належним чином. Матеріальний збиток, вона як матір, намагалась відшкодувати потерпілим, однак вони відмовились брати суму 5033,26 грн., вважаючи її недостатньою.
Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільний позов заявляти не бажають.
Згідно висновку експерта № 2034 від 27.05.2021, ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9 Рго 6/64», з урахуванням зносу, складає 5033,26 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд вважає пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 103 КК України, враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який законодавцем віднесений до категорії тяжких злочинів;
- особу обвинуваченого: Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , останній є неповнолітньою особою, проживає разом із бабусею у приватному будинку в належних умовах, батьки проживають окремо та фінансового забезпечують неповнолітнього ОСОБА_6 всім необхідним; ОСОБА_6 є учнем Веселівського опорного комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Веселівської селищної ради, виявляє низький рівень навчання, невідповідально ставиться до процесу навчання, має прогули; раніше не судимий; під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; має середню оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення;
- обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім;
- обставин, що обтяжують покарання не встановлено. Суд, не враховує покази обвинуваченого ОСОБА_6 щодо перебування його у стані сп`яніння на час вчинення злочину, як обставини, що обтяжує його покарання, оскільки це належним чином не було встановлено та підтверджено на досудовому розслідуванні.
Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, фактично встановлених обставин справи, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, висновку представників «Центру пробації» про можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_6 положення ст.ст. 104,76 КК України.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.349, 369, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межи України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою, визначеною уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1