Справа №639/79/22
Провадження №1-кс/639/53/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року.

В поданій скарзі скаржник просить:

- зобов`язати керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України та надати їй відповідь;

- визнати бездіяльність керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протиправною.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_3 зазначила, що у провадженні сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року в яких скаржник є потерпілою.
28.12.2021 року вона звернулась до керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням (вх. № с-1496 від 28.12.2021 року), в якому просила відсторонити інспектора СД ОСОБА_5 від проведення дізнання у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та призначити іншого дізнавача у зазначених кримінальних провадженнях.

Однак керівником СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , всупереч вимог ст. 220 КПК України, було допущено бездіяльність, що полягає у не розгляді її клопотання.
Станом на момент подання відповідної скарги про результати розгляду вищевказаного клопотання керівник сектору дізнання не повідомив скаржника, в зв`язку з чим ОСОБА_3 була вимушена звернутися до слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася своєчасно та належним чином, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі.

Керівник СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні сектору дізнання ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року в яких ОСОБА_3 є потерпілою.
28.12.2021 року ОСОБА_3 звернулась до керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням (вх. № с-1496 від 28.12.2021 року), в якому просила відсторонити інспектора СД ОСОБА_5 від проведення дізнання у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та призначити іншого дізнавача у зазначених кримінальних провадженнях.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

На момент розгляду даної скарги, керівником СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 року не розглянуте. Зокрема, органом досудового розслідування відповідних відомостей слідчому судді не надано.

Оскільки до суду не надано доказів на підтвердження того факту, що клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 року розглянуто керівником сектору дізнання з дотриманням вимог КПК України, тому на підставі п.3 ч.2 ст.307 КПК України скарга в цій частині підлягає безумовному задоволенню.
Щодо вимог скаржника про визнання протиправною бездіяльності керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 стосовно не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 року у встановлений законодавством строк, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1?) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенніскарги.

Отже визнання слідчим суддею бездіяльності керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 суперечить вимогам ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України у задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінальних проваджень №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати керівника СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в рамках кримінальних проваджень №0000057 від 20.01.2021 року та №0000026 від 25.03.2021 року, протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2021 року про відсторонення інспектора СД ОСОБА_5 від проведення дізнання у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та призначити іншого дізнавача у зазначених кримінальних провадженнях, та повідомити останню про результати розгляду.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1