Справа № 615/1236/21
Провадження № 1-кс/615/308/21
УХВАЛА

26 серпня 2021 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні №0000162 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 15.08.2021 року об 11 год. 19 хв. до чергової частини відділення поліції №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 21 на автодорозі М 03 «Київ Харків Довжанський» сталося зіткнення автомобілів «AudiQ5» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «HyundaiIX 35» під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «AudiQ5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої руки. За вказаним повідомленням розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15.08.2021 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 21, поблизу кафе «Баня» виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

Слідчий вимагає накласти арешт шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам на автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити, одночасно повідомив, що на момент розгляду клопотання вищезгаданий автомобіль вже був досліджений експертами в рамках призначеної слідчим експертизи.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000162, інформація досудового розслідування була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме 15.08.2021 року за адресою Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 21, на автодорозі М 03 «Київ Харків Довжанський» сталося зіткнення автомобілів «AudiQ5» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «HyundaiIX 35» під керуванням ОСОБА_6 .

Зазначена інформація внесена на підставі рапортів, згідно яких отримано заяви за №2521 та №2524 від 15.08.2021 року, як ДТП з травмованими.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2021 року, який проводився за адресою: Харківська область, м. Валки, проспект Героїв Чорнобиля, 21, поблизу кафе «Баня» виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , а також ключі до даного автомобіля.

Враховуючи ті обставини, що автомобіль «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , був оглянутий експертом - підстав для накладення арешту не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), тощо.

Автомобіль «Audi Q5» не є засобом вчинення злочину, він хоч і може бути використаний як доказ, - експертні дослідження заплановані слідчим вже відбулись.

У справі будь-кому про підозру не повідомлено.

В судове засідання не надано будь-яких відомостей про надання цивільного позову.

Таким чином, клопотання про арешт автомобіля марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 15.08.2021 року автомобіль марки «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, відмовити.

Вилучене майно повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1