Справа № 589/4781/18
Провадження № 1-кп/589/87/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого верстатником ТОВ «Латімер», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.10.2003 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 10.05.2006 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 17.11.2009 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 06.05.2015 з частково невідбутим строком в 2 місяці 16 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2018 року, близько 06:00 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом відчинення дверей проник до кімнати 420 в буд. АДРЕСА_2 , де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла спала та не пильнувала за своїм майном, підійшовши до тумбочки біля ліжка, на якому спала потерпіла, таємно від оточуючих вкрав мобільний телефон потерпілої марки «DODGEE», моделі «Х5» з IMEI: НОМЕР_1 , що лежав на тумбочці, вартість якого згідно висновку експерта № 19/119/11-1/2929е від 25.09.2018 становить 838 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що дійсно заволодів телефоном потерпілої, але ні продавати, ні іншим чином обертати на свою користь наміру не мав, а хотів лише провчити потерпілу. Так, вони товаришували і вона не погана людина, але перестала дбати про свою 5-річну доньку. Дитина була недоглянута, брудна, їла з миски кота, просила у сусідів хліб. В кімнаті - не прибрано, пляшки. Він неодноразово робив зауваження потерпілій, щоб та більше приділяла уваги своїй доньці. За тиждень до того, як він взяв телефон у потерпілої, вони сильно посварились - знову ж таки через його зауваження щодо дитини. Дитина потерпілої просилась жити з ним і його дружиною, не хотіла йти додому. Вони з дружиною навіть дільничного викликали, щоб вплинув на потерпілу. Того дня він вранці, десь о 6-й годині (не спав, бо посварився з дружиною), вирішив зайти до потерпілої, помиритись, випити чаю. Коли підійшов до її дверей та постукав, то побачив, що вони не зачинені (зазвичай потерпіла їх і не зачиняла), зайшовши до кімнати, побачив, що потерпіла та якийсь чоловік (раніше його не бачив) і донька потерпілої ще сплять. Було видно, що в кімнаті потерпіла так і не прибрала було брудно, одяг купами, немитий посуд. Побачив її мобільний телефон на тумбочці і вирішив його забрати та приховати на деякий час, щоб провчити потерпілу, бо дитина голодна, а потерпіла «зависає» в Інтернеті. Він забрав телефон, повернувся до себе, дістав сім-картку. Спочатку телефон був у нього, а потім він дав його їх з дружиною подрузі, щоб в неї полежав. Він мав намір повернути телефон потерпілій, не збирався його продавати чи собі залишати. Потім його викликали в поліцію і він розповів дружині, щоб взяв у потерпілої телефон, дружина його насварила, та він і сам зрозумів, що вчинив дурницю і відніс телефон слідчому. В подальшому (в судовому засіданні 12.11.2021) зазначив, що телефон нікому не давав і не знав, що дружина (вже колишня) продала його подрузі. Про вчинене дуже шкодує, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 27.07.2018 придбала собі телефон марки «DODGEE» за 860 грн. Через кілька днів вона перед сном поставила телефон на підзарядку, а прокинувшись вранці не виявила його на місці. Її хлопець і донька ще спали. Вона обшукала всю кімнату, але телефон так і не знайшла. Двері в кімнату не зачинялись, бо був пошкоджений замок. Вона почала розпитувати сусідів чи не бачили вони кого, і сусідка ОСОБА_6 сказала, що бачила як вранці до неї в кімнату заходив ОСОБА_7 (обвинувачений). Обвинувачений заходив до неї того дня десь після 9-ї ранку і вона в нього запитувала чи не брав він її телефон, на що той відповів, що не брав. Після чого вона зателефонувала до поліції і повідомила про крадіжку. Потім через кілька тижнів обвинувачений зізнався, що це він забрав її телефон, вони разом пішли в поліцію і там їй повернули телефон. Претензій до обвинуваченого вона не має. Також додала, що дійсно обвинувачений їй казав, щоб вона більше дбала про доньку, і до неї приходив дільничний і представники служби у справах дітей, виявили недоліки, вона вже виправилась.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що кілька років тому вона і обвинувачений з дружиною мешкали в одному гуртожитку, товаришували. В той час в неї не було мобільного і вона запитала у ОСОБА_9 чи не має в них зайвого, щоб вона могла покористуватись, поки не придбає собі інший. ОСОБА_10 (дружина ОСОБА_9 ) дала їй мобільний телефон темного кольору, марку вже не пам`ятає, сказала, що це телефон ОСОБА_7 та сказала, що вона може його придбати в них за 500 грн. Вони домовились, що вона (свідок) буде віддавати кошти частинами. Через два дні після цього вона віддала ОСОБА_10 200 грн за телефон, а через 5 днів ще 100 грн. Через тиждень після цього до неї прийшли працівники поліції і спитали, де вона взяла телефон, і вона їм сказала, що у ОСОБА_9 . Після того ОСОБА_9 з нею розсварились, образившись за те, що вона сказала поліції, де взяла телефон.

Також судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол огляду місця події від 05.08.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду була кімната АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_5 . В ході огляду було зафіксовано обстановку в кімнаті та наявність коробки з-під телефону марки «DODGEE»;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_5 від 05.08.2018 про викрадення належного їй мобільного телефону марки «DODGEE»;

- висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2929е від 25.09.2018, згідно якого вартість мобільного телефону марки «DODGEE» моделі Х5 могла становити 838 грн;

- заява ОСОБА_11 від 06.11.2018 про добровільну видачу поліції

мобільного телефону марки «DODGEE», який вона придбала у вересні 2018 року за 200 грн у ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предметів від 06.11.2018, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки «DODGEE» чорного кольору

Отже, показами потерпілої та свідка та дослідженими письмовими доказами спростовуються твердження обвинуваченого щодо відсутності у нього корисливого мотиву при заволодінні телефоном потерпілої та намір невдовзі повернути його останній. Так, вказаний телефон був проданий свідку і повернутий потерпілій лише на початку листопада 2018 року - через три місяці з дня викрадення.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого у відповідній частині, зокрема, щодо наявності події злочину, місця його вчинення, предмету крадіжки. Не містять жодних суперечностей. Крім того, вказані докази відповідають ознакам належності та допустимості, а тому можуть бути покладені в основу вироку суду, та підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні цього злочину поза розумним сумнівом.

Таким чином, на підставі досліджених і належно оцінених доказів, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-яких даних про негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання стороною обвинувачення суду не надано, крім того, обвинувачений є донором компонентів крові.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, на покаранні останнього не наполягала.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд, зважає на те, що ОСОБА_4 є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, однак, будь-яких даних, які б свідчили про причетність обвинуваченого до вчинення інших кримінальних правопорушень або іншої неналежної поведінки протягом останніх трьох років суду не надано.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому заборони застосування ст. 75 КК України за умови невизнання засудженим своєї вини КК України не містить. (Постанова ВС від 17.10.2019 справа № 205/7091/16-к, провадження № 51 - 1532 км 19)

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 09.11.2018 № 589/3804/18, провадження № 1-кс/589/2439/18 .

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «DODGEE» чорного кольору, переданий на зберігання ОСОБА_5 , - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 429 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1