Справа № 199/7960/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 09.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 08.10.2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП про те, що 08.10.2021 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 1П, зупинено транспортний засіб марки «Toyota Highlander» д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки він-коду.

Так, 08.10.2021 у період часу з 17 години 59 хвилин по 18 годину 20 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду на виїзді на Новий міст зі сторони лівого берега по правій полосі руху в місті Дніпро, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Далі, 11.10.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, у ході досудового розслідування є достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , може бути використано, як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення. Крім того, виникла необхідність в проведенні ряду експертиз, в тому числі відносно вказаного майна, а саме трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу та проведення слідчих (розшукових) дій відносно вище вказаного майна.

У зв`язку з вище викладеним та для запобігання подальшого продажу, знищення або пошкодження вказаного майна, дізнавач просив накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засіданні старший дізнавач СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Власник автомобіля «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву у якій просила судове засідання провести за її відсутності, додатково зазначила, що зобов`язується зберігати транспортний засіб та надати його на вимогу експерта.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000485 від 09.10.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

08.10.2021 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітників УПП про те, що 08.10.2021 за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, біля буд. 1П, зупинено транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під час перевірки транспортного засобу було виявлено ознаки підробки він-коду.

Так, 08.10.2021 у період часу з 17 години 59 хвилин по 18 годину 20 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду на виїзді на Новий міст зі сторони лівого берега по правій полосі руху в місті Дніпро, було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

11.10.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про його зберігання, а саме транспортного засобу марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно до ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не довів суду, що транспортний засіб марки «Toyota Highlander», д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , є доказами вчинення кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які дані щодо факту наявності самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, дізнавачем не доведено суду, що саме позбавлення власника чи володільця майна права користуватись майном призведе до збереження речового доказу, та незастосування такого крайнього заходу, як арешт майна, приведе до його знищення чи приховування.

Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Таким чином, приходжу до висновку про необґрунтованість клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000485, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1