Справа № 631/16/22
Провадження № 1-кп/631/55/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0001094 від 11.11.2021, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Камінь Олександрівського району Пермської області, громадянка України, має середню освіту, працює ТОВ «Новоабразив», формовщик, одружена, має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.11.2021 близько 15 години 30 хвилин, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вчинила сварку з ОСОБА_4 , у ході якої у неї виник умисел на навмисне заподіяння останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, та вона взяла в руки кухонний ніж з довжиною леза 16 см.

У той же день близько 16 години, більш точного часу ані в ході досудового розслідування, ані в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, перебуваючи у дворі вищевказаного домоволодіння, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів неприязні до останнього, ОСОБА_5 , заздалегідь взятим із будинку кухонним ножем загальною довжиною 27,5 см та довжиною леза 16 см, який тримала у правій руці, зі значною силою нанесла один удар ОСОБА_4 в область грудної клітки зліва, заподіявши йому поранення передньої лівої половини грудної клітки зі шкірною вертикальною колото-різаною раною в лівій підключичній ділянці, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке мало рановий канал, направлений спереду назад та зверху вниз з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних судин та пристінкової плеври.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/73-НВ/21 від 18.11.2021 за ступенем тяжкості, поранення грудної клітки, проникаюче у плевральну порожнину, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, являється небезпечним для життя і по цьому критерію відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ № 6 від 17.01.1995).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та пояснила, що 11.11.2021 близько 15 години 30 хвилин в домоволодінні АДРЕСА_2 у неї з ОСОБА_4 виник конфлікт. Вона взяла в руки кухонний ніж й вийшла у двір, де у ході сварки вдарила один раз ножем потерпілого у грудну клітину. Ніж тримала у правій руці. Потім сама ж викликала поліцію. Зазначила, що щиро розкаюється й картає себе за вчинене. Вона вибачалась перед потерпілим, їй дуже шкода що так сталося. Вона жалкує з приводу вчиненого й засуджує свою поведінку.

Ураховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого, дослідженням постанови слідчого про визнання речовими доказами, висновків експерта за результатами судово- медичної експертизи, а також характеризуючих матеріалів.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що обвинувачена у судовому засіданні все зазначила так як було, вони на тепер примирились. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 він не має, наполягає на застосуванні до обвинуваченої покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

За висновком експерта №12-14/73-НВ/21 від 18.11.2021 у ОСОБА_4 мало місце поранення передньої лівої половини грудної клітки зі шкірною вертикальною колото-різаною раною в лівій підключичній ділянці, проникаюче в ліву плевральну порожнину, яке мало рановий канал, направлений спереду назад та зверху вниз з ушкодженням по ходу ранового каналу міжреберних судин та пристінкової плеври. Дане поранення утворилося від дії знаряддя, яке мало колюче-ріжучі властивості, можливо 11.11.2021, способом, на який вказує потерпілий. За ступенем тяжкості, поранення грудної клітки, проникаюче у плевральну порожнину, в тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, являється небезпечним для життя і по цьому критерію відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказ №6 від 17.01.1995 року). Тілесних ушкоджень, які б могли виникнути в ході боротьби чи самооборони, на тілі ОСОБА_4 не встановлено. Локалізація шкірної рани, направлення ранового каналу спереду назад, зверху вниз, свідчать про те, що потерпілий був розташований до травмуючого знаряддя передньою поверхнею тіла, ймовірно у вертикальному положенні.

Відповідно до постанови слідчого від 12.11.2021 про визнання речовими доказами: ніж кухонний з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, загальною довжиною 27,5 см, довжина рукоятки 11,5 см, довжина леза 16 см, з найбільшою шириною леза 2,5 см, з металевими заклепками, светр чоловічий чорно-помаранчевого кольору з плямами рідини бурого кольору, спортивні брюки зеленого кольору, светр жіночий червоного кольору з нашаруванням рідини бурого кольору, простирадло синього кольору з нашаруванням рідини бурого кольору, светр чорно-білий з нашаруванням рідини бурого кольору та отвір 1,5 см, майка чоловіча зелена з нашаруванням рідини бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001094.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно зі ст. 65 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою за ч. 1 ст. 121 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд ураховує що вона має постійне місце мешкання та реєстрації, працевлаштована, має неповнолітніх дітей, одружена, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у Харківському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області не значиться, позитивно характеризується за місцем мешкання, претензій матеріального чи морального характеру від потерпілого не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття. ОСОБА_5 щиро жаліє та осуджує свою поведінку, переживає з приводу вчиненого, що свідчить про щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими.

Беручи до уваги ставлення обвинуваченої ОСОБА_5 до вчиненого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 1 п. 1 Постанови від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснив судам, що «при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання».

Ураховуючи, поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення, її ставлення до вчиненого, висновок Харківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, де зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюються як середні, те що потерпілий ОСОБА_4 наполягав на застосуванні до обвинуваченої покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає доцільним надати обвинуваченій можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 374 - 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме, ніж кухонний з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, светр чоловічий чорно-помаранчевого кольору, спортивні брюки зеленого кольору, светр жіночий червоного кольору, простирадло синього кольору, светр чорно-білий, майку чоловічу зелену, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1