Номер провадження:1-кс/521/4983/21
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000984 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2021 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою директор ТОВ НВП «Тенет» ОСОБА_4 , про те що, 27.09.2021 року близько 12:20 годин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вулиця І.Рабіна, 33 вчинила крадіжку телекомунікаційного кабелю (вита пара UTP cat 5e), довжиною 85 метрів, який належить ТОВ НВП «Тенет». Після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, чим спричинила майнову шкоду ТОВ НВП «Тенет» на загальну суму 641,75 гривень.
В ході проведення досудового розслідування у формі дізнання 27.09.2021 року, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення огляду місця події видав старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП В Одеській області змотку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки). Дану змотку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки) було вилучено, та опечатано в присутності понятих та дізнавача. Зі слів ОСОБА_5 , дану змотку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки) є кабелем, який він таємно викрав 27.09.2021 року з другого під`їзду будинку № 33 по вул. І.Рабіна в м. Одесі та встиг опалити обмотку.
Отже вилучена змотка дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки) є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладанні арешту на відрізки кабелю, для забезпечення зберігання речових доказів, а також з метою недопущенню знищення, продажі, чи приховування обставин, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження.
Слідчий про час та місце розгляду клопотання був сповіщений належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явився. В своєму клопотанні слідчий просив розгляд клопотання без його участі та представника потерпілої сторони, у зв`язку із великим робочим навантаженням та карантином.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказані речі які були виявлені та вилучені при огляді місця події є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури проарешт майна, за кримінальним провадженням № 0000984 від 27.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 27.09.2021 року а саме: змогку дротів із метала жовтого кольору (кабелю без оботки).

Заборонити розпоряджатись та користуватись арештованим майном.

Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1