УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000986 від 13.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 13.10.2021 року, близько 12:00 год., під час несення служби працівниками Вінницького районного управління ГУНП у Віницькій області, по вул. Марії Литвиненко Вольгельмут, поряд будинку № 31 А, в місті Вінниця, було зупинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який добровільно, в присутності понятих з лівої кишені штанів, дістав та видав працівникам Вінницького РУП прозорий поліетиленовий пакетик в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. ЖЕО 21525.

В ході проведення огляду місця події за адресою: вул. Марії Литвиненко Вольгельмут, поряд будинку № 31 А, в місті Вінниця, в період часу з 16:52 год. по 16:54 год., 13.10.2021, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , який добровільно, в присутності понятих з лівої кишені штанів, дістав та видав працівникам Вінницького РУП прозорий поліетиленовий пакетик в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку в подальшому поміщено до спеціального пакету Національної поліції України за № SUD 1058936.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч.1 ст. 170 КПК).

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені у ході огляду місця події: прозорий поліетиленовий пакетик в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, має значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність проведення судової експертизи, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 13.10.2021 у ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на прозорий поліетиленовий пакетик в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спеціального пакету Національної поліції України за № SUD 1058936, який вилучено під час огляду місця події 13.10.2021 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя