Єдиний унікальний номер 205/8305/21
Єдиний унікальний № 205/8305/2021
Провадження № 1-кс/205/1874/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українець, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України.
22 вересня 2021 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 листопада 2021 року включно.
Слідчий у клопотанні, погодженому із прокурором, посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки судово трасо логічних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, та затвердити його, скласти реєстр досудового розслідування, а відтак є необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.12.2021 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному проваджені, а також може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні просив слідчого суддю винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки такий запобіжній захід в повній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виходячи з наданих слідчому судді матеріалів зокрема, протоколу огляду місця події від 09.08.2021 року за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с.; протоколу огляду місця події від 14.08.2021 за адресою АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено 1 слід папілярного візерунку на 1 л/с, та 1 слід ділянки долоні на 1 л/с.; протоколу огляду місця події від 16.08.2021 року за адресою АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків на 4 л/с.;протоколу огляду місця події від 17.08.2021 року за адресою АДРЕСА_5 в ході якого виявлено та вилучено 2 сліди папілярних візерунків на 2 л/с.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; висновоку судово - дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/33797-Д від 20.10.2021 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 протоколу допиту ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколудопиту ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;протоколу проведення впізнання за фотознімками з ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя враховує, що при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризиків, у вигляді можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. На даний час вказаний ризик не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу так само у своїй сукупності враховує враховує те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, про що органами судової влади постановлювались відповідні вироки, які набрали законної сили у передбаченому законом порядку (зокрема 18.12.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України), 12.05.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України), 13.06.2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України), та 30. 01.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (ч. 2 ст. 186 КК України), а також інші дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували суд в тому, що він не вчинить іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаного ризику, обґрунтованість доводів щодо необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зміст характеризуючих матеріалів щодо підозрюваного вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Зокрема обставину необхідності завершення призначених судово - трасологічних експертиз, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та необхідність на підставі всіх зібраних під час досудового розслідування доказів скласти обвинувальний акт.
Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані фактичні данні у кримінальному провадженні слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, а також наявність вищевказаного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, та наявності об`єктивного існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно частини 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя зазначає, що в даному випадку публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України». Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для невілювання визначених раніше ризиків.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 193,194, 196,197,199 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000717 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.
2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в межах строку досудового розслідування до 15 год. 00 хв. 23.12.2021 року.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45 400 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу суду;

-утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- повідомляти суд, слідчого про зміну свого місця проживання.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1