Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , заявленого в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 від 02.08.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, судовий розгляд якого на даний час не завершено.
Прокурор в судовому засіданні подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на її думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК Україн, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати, на підставі чого, просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на недоведеність ризиків, перелічених прокурором та просили суд розглянути можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, суд вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один із яких вчинений проти життя та здоров`я особи, та максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, тому усвідомлюючи реальність та невідворотність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, судом взято до уваги, що більшістю свідків, зазначених у переліку матеріалів досудового розслідування, є родичі обвинуваченого, тому, будучи особисто обізнаним про місце їх проживання та роботи, може впливати на останніх з метою відмови або зміни ними своїх показань, наданих на досудовому розслідуванні.
Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, до затримання працював офіційно на ювелірному заводі «Діамант 13», неодружений, та має місце проживання та реєстрації у м. Києві.
При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку даного злочину, та відповідно підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки прокурором доведено достатньо підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , натомість, такі обставини не спростовані стороною захисту.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 178, 197, 199, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 24 січня 2022 року до 24 березня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 24 березня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Леся БУДЗАН
Суддя

ОСОБА_8