Справа № 145/1007/21
УХВАЛА

06 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Вінницького районного суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.06.2021,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 31.08.2021 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати частково арешт майна, накладений у кримінальному провадженні № 0000096 ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021, надавши ОСОБА_4 право на користування, без права відчуження та розпорядження належним велосипедом ТМ Champion Cross Leader 26 (2019 року).

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надіслав до суду клопотання, згідно якого просив не розглядати та повернути подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки таке клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею у зв`язку із тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді у Немирівському районному суді Вінницької області (справа № 145/1251/21).
В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештовано майно та прокурор ОСОБА_6 не з`явилися, однак начальник СД ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_6 надіслали заяви про розгляд клопотання в їхню відсутність, крім того повідомили, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні скеровано до суду, та згідно з відомостями сайту судової влади обвинувальний акт знаходиться в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 30.06.2021 клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.06.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задоволено частково, накладено арешт на тимчасово вилучене майно велосипед марки «Champion» чорно-червоного кольору, який було добровільно видано ОСОБА_8 , оглянуто та вилучено 18.06.2021 у ОСОБА_8 , та який на даний час перебуває у ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, з метою забезпечення збереження речового доказу, в іншій частині заявленого клопотання відмовлено.
Згідно з копією супровідного листа Вінницької окружної прокуратури від 02.08.2021, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096 від 04.06.2021 направлено до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до копії ухвали Вінницького апеляційного суду від 28.08.2021, виготовленої з Єдиного реєстру судових рішень та оглянутої судом шляхом доступу до Єдиного реєстру судових рішень, матеріали кримінального провадження за заявою про відвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000096 направлено для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Так, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За змістом пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої чи апеляційної інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, визначеному цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Чинний КПК України зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею першої інстанції, водночас статтею 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000096, в межах якого накладено арешт, направлено на розгляд до суду, у зв`язку з чим дане клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею.

Нормами КПК України, якими регламентовано питання про накладення арешту на майно та загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, прямо не закріплено алгоритму дій слідчого судді у випадку, якщо подане клопотання про арешт майна не підлягає розгляду в цьому суді.
Разом з тим Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 31.05.2021 у справі № 646/3986/19 вказала, що це питання може бути вирішено через застосування ч. 6 ст. 9 КПК України та положень засади диспозитивності, зокрема, ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що не тільки винесені на їх розгляд сторонами, але й віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається слідчим суддею, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Тому з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду даного клопотання.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки подане клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає розгляду слідчим суддею, у зв`язку із тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096, в межах якого накладено арешт, направлено на розгляд до суду, відповідно досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, заявник просить не розглядати та повернути подане ним клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: