Провадження № 11-кп/824/3104/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

7 вересня 2021 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003569 від 30 липня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає ст. 291 КПК України, для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003569 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2021 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003569 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, як такий, що не відповідає ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинувачених.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості обвинувачених, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту. Крім того, зазначає, що на момент направлення справи до суду обвинувачені проживали за вказаними у обвинувальному акті адресами, однак після цього змінили їх. Вважає, що висновки суду про недостовірність даних про місце проживання обвинувачених, зазначені в обвинувальному акті, є необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, в ньому зазначена адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , та адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка була відома слідчому на момент складання обвинуваченого акту (а.с. 2).

Відповідно до змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, в ньому зазначена адреса реєстрації обвинуваченого ОСОБА_9 : АДРЕСА_3 , та адреса проживання: АДРЕСА_2 , яка була відома слідчому на момент складання обвинуваченого акту (а.с. 2).

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав законних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та для прийняття рішення про його повернення прокурору.

Крім того, слід зазначити на те, що неявка обвинувачених в підготовче судове засідання та відсутність точних даних про місце його фактичного перебування дійсно є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте, ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, і прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинувачених.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, в якій зазначено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду про те, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинувачених.

У зв`язку з наведеним доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить анкетні дані обвинувачених, в тому числі і місця проживання останніх, які були встановлені під час досудового розслідування, є обґрунтованими та підтверджується змістом обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора в частині безпідставності повернення прокурору обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 травня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003569 від 30.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя