ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3378/21 Справа № 206/4601/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року було повернуто заяву адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що із заяви адвоката ОСОБА_9 вбачається, що він просить відкрити провадження за даною заявою про перегляд вироку Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року; скасувати вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2019 року; ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за відсутністю в її діяннях складу кримінального правопорушення.

На думку суду першої інстанції, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, у розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України не є нововиявленими обставинами.

Тому суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, містить у собі обґрунтування з посиланням на обставини, які в свою чергу не підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки визначені в заяві нововиявлені обставини зводяться до того, що неприйняття останніх судом до уваги призвело до невідповідності висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу вказує на невідповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам оформлення, передбаченим ст. 462 КПК України.

В апеляційній скарзі:
- захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_8 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було дотримано правил глави 34 КПК України.
На думку захисника, наведений у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами аналіз доказів, досліджених судом при ухваленні вироку, з урахуванням нововиявлених обставин, а саме тлумачення Верховним Судом визначення «систематичного домашнього насильства», свідчить про неправильність вироку відносно заявниці і піддає сумніву твердження про її винуватість. Відтак вважає, що вказані обставини зумовлюють необхідність відкриття провадження за нововиявленими обставинами і проведення нового, повного і неупередженого судового розгляду у справі.
Зазначає, що частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

На думку захисника, застосування положень ч. 3 ст. 429 КПК України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливе лише через не усунення заявником недоліків, виявлених в його заяві, у встановлений судом строк, але в оскаржуваній ухвалі не були вказані недоліки заяви, як і не було встановлено строк на усунення виявлених в заяві недоліків.

Також зазначає, що розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами відбувався за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 05.11.2021 року, а тому на його думку строк апеляційного оскарження повинен відраховуватися з 05.11.2021 року.

На переконання колегії суддів, строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід вважати не пропущеним, оскільки розгляд заяви проводився за відсутності захисника ОСОБА_9 , який отримав копію оскаржуваної ухвали 05.11.2021 року, а апеляційну скаргу ним було подано засобами поштового зв`язку 11.11.2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, захисника засудженої, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Окрім того, з системного аналізу глави 34 КПК України, загальних засад та принципів кримінального провадження вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним переглядом і виступає як механізм, що доповнює звичайні заходи забезпечення правосудності судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Згідно ч. 2 ст. 464 КПК України пе пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд в межах наданих йому повноважень має право прийняти виключно одне з рішень, передбачених ст. ст. 429, 464 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, а фактично вдався до оцінки вказаних заявником нововиявлених обставин, що можливо тільки під час проведення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, а не на стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви адвокату ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року, фактично надав оцінку вказаним заявником нововиявлених обставин, до початку судового розгляду по суті вказаної заяви, що призвело до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Дані порушення кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України є істотними, так як перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване судове рішення згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2021 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_9 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року,- скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4