Справа № 441/2085/21 1-кп/441/85/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000032 від 22.08.2021 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокаль, Львівської області, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
за ч.1 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 22 серпня 2021 року, приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись у залі кафе-бару «Старий Млин» по вул. Паркова, 3 у м. Городок, Львівської області, у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зі столу, таємно, викрав, належні потерпілій ОСОБА_5 , жіночу сумочку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не становить, у якій знаходився мобільний телефон марки Samsung Galaxy M51 білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 6966,35 грн., викраденим розпорядився.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю, обставини вчиненого не заперечив та показав, що дійсно 22 серпня 2021 року, уночі перебував у кафе-барі «Старий Млин» по АДРЕСА_2 , де випивав, там, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу жіночу сумочку та мобільний телефон, телефон обміняв знайомому на 1000,00 грн. та старий мобільний телефон, сумочку в подальшому повернув на вимогу працівників поліції, зізнався у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного, шкодує, просив пробачення у потерпілої, з покликанням на каяття, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 у суді показала, що 22 серпня 2021 року була у кафе-барі «Старий Млин» по АДРЕСА_2 , поклала сумочку на стіл, згодом виявила відсутність сумочки та телефону, обвинуваченому пробачила, претензій до нього не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненому стверджується зібраними в ході судового слідства та оціненим відповідно до ст. 94 КПК, доказами. Фактичні обставини справи ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового слідства в судовому засіданні не оспорювались. З огляду на це, суд, з`ясувавши, що обвинувачений та інші правильно розуміють зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), його дії суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому згідно вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу обставину вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані акогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який вперше притягується до відповідальності, характеризується нейтрально, не працює, думку потерпілої, висновок органу пробації, та обирає покарання у межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу, у виді громадських робіт.
Таке покарання є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, речові докази слід повернути їх законним володільцям, решта залишити при матеріалах провадження, запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись, ст. 100, ст. 126, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy M51 білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та коробку від мобільного телефону, жіночу сумочку чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; диск із записом з камер відеоспостереження з кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві грн.) 96 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-21/15514-ТВ від 13.09.2021.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1