ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1884/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 615/1190/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/615/345/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000150 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.11.2021 (включно).

Визначено розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45 400 грн.

У разі внесення зазначеної застави ОСОБА_7 підлягає звільненню зпід варти з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання із забороною покидати місце проживання підозрюваного АДРЕСА_1 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали кримінального провадження не містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, також слід враховувати дані про його особу, який має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовані тим, що на день подання апеляційної скарги повний текст ухвали не надано.

Колегія суддів доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає такими, що заслуговують на увагу, та вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_6 цей строк.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000150 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.
08.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчинене повторно.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального провадження, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, а також погодився із твердженням ініціаторів клопотання про наявність ризиків переховування від суду та слідства, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. З огляду на відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (крадіжки, грабежі), злочини у сфері обігу наркотичних засобів, а також порушення недоторканості житла, що вкрай негативно його характеризує та свідчить про відсутність позитивної репутації, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважав, що жоден з інших, менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не здатен гарантувати виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та убезпечити від вищезазначених ризиків. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, з огляду на наслідки кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав достатнім розмір застави, що підлягає сплаті підозрюваним у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 45 000 грн.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, не працює, має місце реєстрації та проживання, дітей на утриманні не має, тобто у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.02.2020 Зміївським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення свободи строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно, в період дії іспитового строку, встановленого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 28.02.2020, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 задовольнити.
Поновити захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.09.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий -
Судді: