Справа № 635/7278/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2021 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13.09.2021 звернулася до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважену особу ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області виконати вимоги заяви від 12.09.2021.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що 12 вересня 2021 року вона та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Відділення № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні проступки. Інформації щодо виконання вимог заяви не надходила, тому заявниця вважає, що вони не виконані.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій вимоги, викладені у скарзі підтримала повністю, просила їх задовольнити. Просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, а також матеріали за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 надані ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 12.09.2021 подали на електронну адресу ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву, в якій повідомили про кримінальні проступки слідчого судді Харківського районного Харківської області ОСОБА_8 , який ухвалою від 07.09.2021 у справі № 635/6688/21 відмовив в задоволенні скарги заявників, чим фактично зловживає владою, порушує право на суд, вказує в судовому рішення недостовірні відомості тощо. Вказана заява 13.09.2021 отримана електронною поштою посадовими особами ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області. Однак, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Згідно інформації, наданої Відділенням № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, причиною невнесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є відсутність фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а також достатньо даних для їх внесення.

Як вбачається із довідки про результати розгляду ЖЄО № 10888 від 13.09.2021 прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЖЄО №10888 від 13.09.2021 до справи згідно із Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що її доводи фактично зводяться до незгоди заявників із судовим рішенням, ухваленим суддею Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_8 у справі № 635/6688/21.

Положення ч. 2 ст. 126 Конституції України, згідно якого вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємною ознакою правової держави та однією з фундаментальних засад демократичного суспільства. Як наголошується в Рекомендації № R (94) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо незалежності, ефективності та ролі суддів, незалежність судів є передумовою верховенства права та основоположною гарантією справедливого суду.

Крім цього, означені положення кореспондуються з правовою позицією, викладеною в рішенні ЄСПЛ у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, де вказується, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким рішенням суду. Аналогічна правова позиція викладена в рішенні ЄСПЛ «Брумареску проти Румунії».

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Таким чином, зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою такого роду, де фактично заявником висловлюється у такий спосіб незгода з прийнятим процесуальним рішенням судді, прямо суперечить ст. 126 Конституції України, Закону України «Про статус суддів та судоустрій» та не відповідає практиці ЄСПЛ.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1