Справа № 168/811/21
Провадження № 1-кп/168/17/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 26 жовтня 2021 року, про обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту слідує, що 21 жовтня 2021 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в прихожій кімнаті по АДРЕСА_1 , під час раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої та умисно наніс їй не менше трьох ударів металевою кочергою в ділянку лівого стегна та лівої руки в ділянці ліктя.

Внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій верхній кінцівці та лівій нижній кінцівці. Які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 159 від 26 жовтня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, з обвинувального акту слідує, що 22 жовтня 2021 року близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в прихожій кімнаті по АДРЕСА_1 , під час виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до потерпілої та повторно умисно наніс кулаком правої руки не менше трьох ударів по верхній частині голови та лівій частині обличчя.

Внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки лівого ока. Які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 210 від 22 грудня 2021 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Прокурор ОСОБА_3 вказав, що процесуальні витрати та витрати на експерта відсутні, шкода не заявдана, цивільний позов не заявлявся. Речові докази - металеву кочергу повернути власнику, DVD-диск залишити в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно з частиною 4 статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, який, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України, належить до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За змістом абзацу 2 частини 7 статті 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин та відповідно до наведених норм процесуального закону, а також враховуючи, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 26, 100, 284, 314, 477 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ металеву кочергу повернути власнику, DVD-диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1