overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/378/20
Провадження № 1-в/645/67/22
У Х В А Л А
09 лютого 2022 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про уточнення виконання вироку суду, -

в с т а н о в и в:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

08.02.2022 року до суду надійшло подання Холодногірського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про уточнення виконання вироку суду в частині уточнення обов`язків за ст. 76 КК України, які застосовані до засудженого.

Відповідно до вимог ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його суті.

Керуючись статтями 371, 372, 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання для вирішення питань про внесення уточнень до вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року, яке відбудеться 17 лютого 2022 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет №11, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/875/21

УХВАЛА
09 лютого 2022 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання по справі яке було призначене на 13 годину 09 лютого 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття. Ухвалу про привід обвинуваченого не виконано.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід повторно застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 09 годину 25 лютого 2022 року.
Здійснити привід ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 25 лютого 2022 року.
Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/908/22
Провадження № 1-кс/727/272/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: cлідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про допит потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001137 від 16.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0001137 від 16.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність інших обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого в суді, зокрема: потерпілий ОСОБА_4 планує виїхати за кордон на заробітки, на який період точно повідомити не може, і тому не знає коли повернеться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вважаю, що обставини, які наведені прокурором в клопотанні є винятковими, оскільки допит потерпілого судом в подальшому може бути неможливим через описані вище обставини, тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 224-225, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.Провести допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в судовому засіданні 07.02.2022 року о 10 год. 00 хв., по кримінальному провадженню №0001137 від 16.10.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368, ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України.
Допит потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провести за участю сторони обвинувачення: прокурора відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 та сторони захисту: підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної ОСОБА_6 та їх захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/21
Провадження № 1-кп/332/74/22
Ухвала
Іменем України

09 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

Встановив:
У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 1-кп/332/74/22 (справа № 332/5141/21) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
09.02.2022 зі слів захисника обвинуваченого ОСОБА_4 суду стало відомо, що ОСОБА_3 захворів на гостру респіраторну хворобу СОVID-19, спричинену коронавірусом SАRS-СоV-2, та перебуває у медичному закладі, розташованому при Запорізькому слідчому ізоляторі. Задля нерозповсюдження СОVID-19 та забезпечення реалізації процесуальних прав обвинуваченого, суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 11-30 год. 11.02.2022, в режимі відеоконференцзвязку через систему EasyCon.

Згідно зі ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та за наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 56, 336, 372, 392 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Доручити Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» (місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, буд. 36) забезпечення участі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 11.02.2022 об 11-30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 65.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6021/21
Провадження № 1-кс/461/572/22
08.02.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням, із прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адвокатом і депутатом не є, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Згідно ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний на далі переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4299/20
Провадження №1-кп/463/124/22
УХВАЛА
судового засідання

09 лютого 2022 р. Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , -
встановив:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Ухвалою суду від 23 грудня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, судове провадження було зупинено.
Оскільки 09 лютого 2022 року працівниками поліції був знайдений обвинувачений,який на даний час перебуває вдома на амбулаторному лікуванні, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000735 від 08.05.2020 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
Судове засідання призначити на 29 березня 2022 року о 10-00 год.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/42/22
провадження №1-кс/457/17/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ПП "Вест Вінт" ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці скаргу представника ПП "Вест Вінт" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника скаржника ПП "Вест Вінт" ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/45/22
Провадження № 1-кс/202/732/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 лютого 2022 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровокан, Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утримання неповнолітню дитину 2021 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 квітня 2022 року включно.
Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 40 хвилин 10 лютого 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/856/22 Справа № 191/2629/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000325 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000325 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження в строк до 18 лютого 2022 року.
Копії ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 627/83/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1172/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.331КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.01.2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.01.2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до 13.03.2022 року включно.

В ході перевірки вказаних апеляційних скарг встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.09.2021 року було задоволено заяву про відвід суддів колегії суддів Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , подану адвокатом ОСОБА_8 який діяв в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Зважаючи на наведені обставини, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів у сторін кримінального провадження чи будь-якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , вважаю за необхідне заявити самовідвід та ініціювати проведення повторного автоматизованого розподілу зазначеного провадження, з метою заміни головуючого судді та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, -

ПАСТАНОВИВ :

Матеріали справи №627/83/21 (апеляційне провадження №11кп/818/1172/22) за апеляційними скаргами захисників обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.01.2022 року, передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для заміни головуючого судді ОСОБА_2 та визначення головуючого судді у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги.
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв`язку з упередженістю, так як судді є заінтересованими в даній справі, а також раніше постановляли рішення за його апеляційними скаргами, тому не можуть повторно здійснювати апеляційний перегляд.
В апеляційному суді ОСОБА_6 та захисник підтримали вимоги заяви про відвід та просили її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників перегляду, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Статтею 75 КПК України, чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, серед яких є підстава, що суддя не має приймати участі у кримінальному проваджені, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. На переконання апеляційного суду доводи ОСОБА_6 щодо заінтересованості суддів у даній справі зводяться до незгоди апелянта з раніше прийнятими суддями апеляційного суду рішеннями, що в даному випадку не може бути розцінено як упередженість та підставою для відводу.
Не встановлено також й підстав, передбачених ст. 76 КПК України, щодо неможливості здійснення апеляційного перегляду суддями апеляційної скарги ОСОБА_6 , оскільки факт розгляду суддями раніше поданих апеляційних скарги апелянта не входить до переліку щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
В своїй заяві ОСОБА_6 не навів підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б свідчили про необхідність відводу суддів.
Таким чином, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4