overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/6125/19
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника РМВ філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 03.06.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

- про звільнення його від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання від Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

В клопотанні зазначено, що за час виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо, притягався до адміністративної відповідальності . Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни які відбулися в його житті.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області подання підтримав, оскільки іспитовий строк закінчився та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив подання розглянути за його відсутності, оскільки на даний час проходить курс реабілітації від наркотичної залежності.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши подання, пояснення представника Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, матеріали особової справи № 132/2020 р., заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не вчиняв нового злочину, що стверджується інформацією ВІТ УМВСУ в Рівненській області та іспитовий строк щодо ОСОБА_5 за вироком суду закінчився, тому наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Рівненського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2020 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/9398/21
Провадження № 1-кс/638/2888/21
УХВАЛА

іменем України

28 грудня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності належного процесуального реагування на клопотання про виклик та допит потерпілого,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести у розумний строк, протягом 14 днів з дня постановлення ухвали слідчого судді, слідчу (розшукову) дію, а саме допит потерпілої у кримінальному провадженні за № 0000826, відомості про яке внесено до ЄРДР від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у відсутності належного процесуального реагування на клопотання про виклик та допит потерпілого.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 29.12.2021 на 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 953/5478/21
"04" листопада 2021 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скарги ОСОБА_2 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, -
встановив:
Відповідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України.
Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись одне провадження.
Керуючись ст. ст.306, 334, 309, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-во/643/27/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.12.2021 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
Ухвалою слідчого судді від 16.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено на останнього обов`язки, крім інших, заборонено залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 в період з 21:00 до 07:00.
В заяві ОСОБА_3 посилається на те, що помилково при встановленні анкетних даних як слідчому, так і слідчому судді, вказав номер будинку АДРЕСА_2 , тоді як він мешкає у будинку АДРЕСА_3 вказаної вулиці.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з постанови слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 22.12.2021, уточнені анкетні дані підозрюваного та зазначено вірну адресу підозрюваного: АДРЕСА_4 .

Враховуючи карантин, встановлений на території України через поширення коронавірусу та пов`язаний з цим особливий режим роботи суду, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи та ухвалу від 16.12.2021, слідчим суддею встановлено, що вступна та резолютивна частини ухвали містять описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 309, 310, 379 КПК України, -

постановив:
Заяву задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.12.2021, постановленій у справі за клопотанням слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002093 від 08.09.2021 за ч. 2 ст. 187 КК України відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначити, що вірна адреса мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6130/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 грудня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001216 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001216 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

28.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне призначити клопотання до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001216 від 14.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13-00 год. 11 січня 2022 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т Ломоносова, 157.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем України

24 грудня 2021 року

м. Київ
справа № 378/695/21
провадження № 51-6027ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Київського апеляційного суду від 1 грудня 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 758/12194/20

провадження № 51-5731км21
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 вересня 2021 року, якою залишено без зміни вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду ухвалою від 13 грудня 2021 року відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 17 грудня 2021 року витребував матеріали кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою, провів підготовчі дії, отримав з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року щодо ОСОБА_2 на 11:00 03 березня 2022 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.11.2021 року № 888/21 у кримінальному провадженні 0000974,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.11.2021 року № 888/21 у кримінальному провадженні №0000974. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити у зв`язку з тим, що вказане клопотання розглянуто. Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебували матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000974, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2015, за підозрою ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактами вчинення злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України. У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подав до Офісу Генерального прокурора клопотання від 10.11.2021 року № 888/21 у кримінальному провадженні 0000974. Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000974 розглянуто та за результатами його розгляду адвокату надана відповідь, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто. Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 10.11.2021 року № 888/21 у кримінальному провадженні 0000974.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 3.12.2021р. 12.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи, у відношенні якої подано
клопотання ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, щодо громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити .
Продовжити до 28 лютого 2022 року включно строк дії обов`язків, покладених на громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, а саме:
- прибувати до прокурора із встановленою періодичністю;
- продовжити зберігання у прокурора паспорту для виїзду за кордон та, у разі наявності, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 18-50 год. 30 грудня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1576/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.12.2021 м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004590 від 24 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України,
встановила:

28.12.2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004590 від 24 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 28.12.2021 року.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, вважає, що клопотання підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

постановила :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004590 від 24 жовтня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на 09 год. 30 хв. 30 грудня 2021 року в приміщенні Подільського районного суду м.Києва ( вул. Хорива,21, м. Київ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1390/20 Номер провадження 11-п/814/375/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду 17.12.2021 надійшло подання Чутівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до подання провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядалося по суті в Чутівському районному суді Полтавської області суддею ОСОБА_6 , проте рішенням Вищої ради правосуддя від 02.12.2021 №2277/0/15-21 суддю ОСОБА_6 звільнено з посади судді Чутівського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Повторний авторозподіл справи було здійснено 03.12.2021, однак згідно протоколу про неможливість розподілу справи а також логу до нього не може бути визначено жодного судді для її розгляду, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яку виключено з авторозподілу у зв`язку з відсутністю повноважень здійснювати правосуддя.

З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Як вбачається з подання, у Чутівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в суді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яку виключено з авторозподілу у зв`язку з відсутністю повноважень здійснювати правосуддя.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість утворити склад суду для розгляду провадження з вищезазначених підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Машівського районного суду Полтавської області для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Чутівського районного суду Полтавської області задовольнити, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України направити для розгляду до Машівського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3