Провадження № 11-сс/811/1058/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000096,

з участю заявника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000096 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000096.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не врахував, що старшим слідчим ОСОБА_7 не було проведено необхідних слідчих дій для того, щоб винні працівники поліції були притягнути до кримінальної відповідальності.

З огляду на належне повідомлення прокурора про час та місце розгляду апеляційної скарги, за відсутності будь-яких відомостей про поважність причин неможливості його явки до апеляційного суду, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, надійшла ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2021 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 08 квітня 2021 року.

У своїй заяві від 08 квітня 2021 року ОСОБА_8 зазначив, що 02 квітня 2021 року приблизно о 18 год 30 хв з боку працівників поліції була погроза та приниження гідності, оскільки працівники поліції в його сторону висловились, що він їм попадеться і тоді вони йому покажуть, який розумний, відтак з тих підстав вбачає в діях останніх ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Окрім цього, вбачає в діях працівників поліції ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 КК України, адже останні заїхали своїм автомобілем на територію його подвір`я.

За вказаним фактом на виконання ухвали слідчого судді 28 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000096 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, на виконання вимог завдань кримінального провадження, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження начальником першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) слідчому ОСОБА_9 адресовано начальнику Львівського управління ДВБ НП України ОСОБА_10 доручення про проведення слідчих дій, які, як встановлено судом, було виконано в повному обсязі.

Зокрема, допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 02.04.2021 року, перебуваючи у себе вдома, почув звук спецсигнала автомобіля. Вийшовши з будинку, він побачив автомобіль поліції марки «Тойота Пріус» та двох поліцейських, які перебували на території його домогосподарства. Підійшовши до них, він махнув рукою, щоб вони покинули його територію, на що вони погодились. Після того, як вони виїхали з його території, підійшов до їх автомобіля. Поліцейські повідомили, що поступила скарга від сусіда, про те що він натравляє собак на дітей, на що він відповів, щоб той подавав до суду, та будуть розбиратись у відповідності до законодавства. Після того, працівник поліції сказав, що слід написати пояснення з цього приводу, на що він відмовився, оскільки такого факту не було. Після цього, один з поліцейських почав виражатись в його сторону в грубій формі. Тоді він обернувся та пішов до хати. Конфлікт з сусідом ОСОБА_11 є довготривалий, вони не спілкуються. Наявні дві собаки породи Вівчар, які знаходяться в будинку за потреби, а так неприв`язані бігають по території.

Окрім цього, встановлено працівників поліції, які здійснювали виїзд до ОСОБА_6 , зокрема допитано ОСОБА_12 , який працює старшим інспектором ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Останній показав, що 02.04.2021 року заступив до несення служби спільно з сержантом поліції ОСОБА_13 . Близько 17 год. на службовий планшет поступило повідомлення про те, що в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_6 погрожує фізичною розправою своєму сусідові ОСОБА_14 , у зв`язку з чим останній звернувся за допомогою у поліцію. Прибувши на службовому автомобілі «Тойота Пріус» до домогосподарства ОСОБА_6 , побачили, що вхідні ворота даної території були відчинені, зупинились перед воротами. Вийшовши з автомобіля, вирішили зайти в ворота та покликати ОСОБА_15 , але побачивши двох собак, які агресивно лаяли та бігли в їхню сторону, тоді вони знову сіли в службовий автомобіль, проїхали декілька метрів за ворота та подали звуковий сигнал, щоб господар забрав собак, оскільки ворота були відчинені, а поряд знаходились діти. Господар вийшовши з будинку, попросив, щоб вони автомобілем здали назад, щоб він безперешкодно закрив ворота. Після виїзду з території господарства, вони повідомили ОСОБА_16 причину приїзду та попросили надати пояснення з приводу конфлікту з сусідом, однак останній відмовився від дачі пояснень. Після чого вони сіли в автомобіль і поїхали патрулювати. Відеофіксації розмови з ОСОБА_6 на мобільний телефон або нагрудний відео реєстратор не здійснювалась. На даній території огляд, обшук та будь-які процесуальні дії не проводились.

Свідок ОСОБА_13 , який працює поліцейським ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, надав ідентичні пояснення, поясненням свідка ОСОБА_12 .

Також витребувано копії документів, що стали підставою виїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , зокрема встановлено факт реєстрації ЄО за №1926 від 02.04.2021 року за зверненням ОСОБА_14 про те, що 02.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_6 словесно погрожує фізичною розправою, що узгоджується з показаннями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Витребувано копії матеріалів службового розслідування за заявою ОСОБА_6 від 08.04.2021 року, які скеровувались на адресу Львівського управління внутрішньої безпеки ДВБ НПУ за вих.. №В-2317/12-11/21 від 13.04.2021 року, за результатом якого порушень працівниками ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області не виявлено.

Згідно із відеозаписом, який міститься в файлі під назвою: HCVR_ch1_main_4550_5015, долученим заявником, підтверджується факт заїзду поліцейськими на подвір`я домогосподарства ОСОБА_17 та виконання останніми вимоги останнього щодо залишення подвір`я.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, характеризується перевищенням влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

У ході досудового розслідування встановлено законність виїзду працівників поліції за адресою місця проживання ОСОБА_6 та пред`явлення вимог щодо дачі пояснень у зв`язку із надходженням звернення громадянина ОСОБА_14 , чим спростовуються твердження заявника про наявність складу злочину, передбаченого ст.365 КК України.

З об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: 1) незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; 2) незаконного проведення в них огляду чи обшуку; 3) незаконного виселення; 4) інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку. Його предметом може бути житло або інше володіння особи. Інше, крім житла, володіння особи - це земельні ділянки, гаражі, погреби, інші будівлі господарського, у т.ч. виробничого призначення, відокремлені від житлових будівель, будь-які інші об`єкти, щодо яких особа здійснює право володіння (наприклад, транспортний засіб).

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується лише прямим умислом, а саме винний усвідомлює, що порушує недоторканність житла громадян шляхом вчинення вказаних вище дій, і бажає їх вчинити.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого та слідчого судді про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, адже ворота домогосподарства ОСОБА_6 були відкриті, що стверджується відеозаписом, наданим останнім, поліцейські не вживали жодних активних дій для проникнення на подвір`я (подолання перешкод) тощо.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, та на які посилається ОСОБА_6 у своїй заяві, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків слідчого та слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15 вересня 2021 року, якою відмолено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 25.08.2021 року про закриття кримінального провадження №0000096, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4