УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначив, що він 16.07.2021 поштовим зв`язком направив на адресу ДБР заяву № 4434/16 про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст.. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Заява ОСОБА_3 від 16.07.2021 № 4434/16 отримана органом досудового розслідування 23.07.2021, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді відомості у встановлений законодавством строк до ЄРДР слідчим не внесені.

Вважаючи вказану бездіяльність протизаконною, ОСОБА_3 просив зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.

У судове засіданні заявник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи,не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ДБР до суду також не з`явився, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Як вбачається з долучених до скарги документів, заявник 16.07.2021 спрямував до ДБР заяву щодо вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Зазначена заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 760/28584/20, у якій суддя рішенням від 19.01.2021, яке на думку заявника є незаконним, відмовила у задоволенні заяви ОСОБА_3 про її відвід від розгляду справи.

Крім того, заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 ухвалила у цивільній справі № 760/28584/20 низку неправомірних рішень, чим свідомо порушила права ОСОБА_3 , а також вважав суддю некомпетентною, оскільки остання прийняла позовну заяву ОСОБА_5 до Громадської організації «Україна проти свавілля чиновників» про захист, честі, гідності та ділової репутації, головою якої є ОСОБА_3 , до розгляду, не прийнявши до уваги наявність підстав для повернення позовної заяви.
Вважаючи поведінку судді ОСОБА_4 такою, що спрямована на умисне неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, заявник наполягав, що суддею ОСОБА_4 вчинені кримінальних правопорушення за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 256, ч.1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ч. 1 ст. 111, ст. 170, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затв. наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також, відповідно до практики Касаційного кримінального суду, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Таким чином, зазначений обов`язок слідчого не є абсолютним, оскільки наведені вище положення Закону покладають на слідчого обов`язок внести до Реєстру відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Сукупність вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що до ЄРДР мають вноситися лише ті заяви чи повідомлення, що можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, не є виправданим здійснення досудового розслідування у тих випадках, коли безпосередньо з самої заяви не вбачається наявність хоча би загальних ознак кримінального правопорушення.

Як встановлено вище, заява гр. ОСОБА_3 містила повідомлення про вчинення суддею ОСОБА_4 злочинів, які полягали у відмові у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді у справі № 760/28584/20, а також про ухвалення останньою під час розгляду зазначеної справи низки рішень, що порушують права заявника.

З наведеного витікає, що, не погоджуючись з ухваленими суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 під час розгляду цивільної справи № 760/28584/20 рішеннями, зокрема про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду, заявник вдався до їх оскарження у позасудовому порядку, а саме шляхом звернення до органу досудового розслідування з заявою про вчинення суддею злочинів, які, на думку ОСОБА_3 , полягають у винесенні судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що судовий розгляд має здійснюватися незалежним та безстороннім судом.

Згідно з п.п. 1, 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985, незалежність судових органів гарантується державою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її.

Незалежність і недоторканість суддів гарантується статтею 126 Конституції України, відповідно до ч. 4 якої суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.06.2020 № 7-р/2020 визначив, що суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

З викладеного витікає, що суддя під час розгляду справи, володіє «функційним імунітетом», тобто імунітетом від кримінального переслідування за діяння, вчинені під час виконання своїх функційних обов`язків судді.

Таким чином, звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення під час розгляду справи, що перебуває у його провадженні, зокрема, винесення суддею завідома незаконного рішення, допускає можливість зловживання або маніпулювання учасниками відповідної справи складом суду та притягнення до кримінальної відповідальності судді лише за факт постановлення ним судового рішення, яке, за суб`єктивним розумінням такого учасника, є «незаконним» (зокрема, у разі незгоди з цим рішенням).

Слідчий суддя також бере до уваги, що ефективна реалізація права на судовий захист залежить, зокрема від забезпечення гарантій незалежності суддів під час здійснення правосуддя.

Конституційний Суд України у Рішенні від 04.12.2018 № 11-р/2018 наголосив, що «закріплення на конституційному рівні положення, відповідно до якого правосуддя в Україні здійснюють виключно суди, та положення щодо незалежності суддів створює найважливішу гарантію додержання конституційних прав і свобод людини і громадянина» та «спрямоване на створення ефективного механізму виконання покладених на судову владу завдань, які полягають, насамперед, у захисті прав і свобод людини і громадянина, забезпеченні верховенства права та конституційного ладу в державі»

У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17.11. 2010 № CM/Rec (2010) 12 (далі - Рекомендація), з посиланням на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що «метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом лише на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу».

Згідно з п.68 Рекомендації тлумачення закону, оцінювання фактів або доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для кримінальної відповідальності.

Таким чином, передбачена КПК можливість здійсненню впливу на суддю у зв`язку з прийняттям ним судового рішення через процедуру кримінального переслідування є зазіханням на гарантовану Конституцією України та міжнародними зобов`язанням України незалежність судді, що порушує зазначені акти міжнародного законодавства.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги особи, яка подала скаргу, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.126 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 7, 9, 480 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення до ЄРДР відомостей кримінальні правопорушення за його заявою від 16.07.2021 (вих. № 4434/16) відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1