Провадження № 1-кс/537/773/2021
Справа № 537/5845/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази, а саме на шкіряний рюкзак чорного кольору з металевою вставкою, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9М2003J5A1G, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 із задньою панеллю синього кольору, з сім картою оператора ПРаТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.10.2021 близько 13 год. 30 хв. з магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. генерала Манагарова, буд.1, невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку Power-bank Awei. 13.11.2021 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000821 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 13.11.2021 у ОСОБА_3 було вилучено шкіряний рюкзак чорного кольору, на котрому є металева вставка, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 9М2003J5A1G, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 із задньою панеллю синього кольору, з сім картою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 . 13.11.2021 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами. Враховуючи, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинці могли користуватися послугами операторів телекомунікацій, та те, що на місці вчинення злочину наявні базові станції (сукупність обладнання одного оператора) операторів телекомунікацій, встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, тобто вищевказаного мобільного телефону та абонентського номеру. Беручи до уваги те, що вилучені речі можуть містити інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Вимоги до клопотання про арешт майна встановлені статтею 171 КПК України. Згідно до п.1 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. В силу п.п.1,2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В силу ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Як вбачається з вказаної статті повідомлення про час та місце судового засідання власника (володільця) майна є обов`язковим.
В клопотанні прокурора про арешт майна не зазначений власник чи володілець шкіряного рюкзака чорного кольору, на котрому є металева вставка, мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 9М2003J5A1G, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 НОМЕР_2 із задньою панеллю синього кольору, з сімкартою оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , не зазначена адреса його місця проживання чи перебування, дані про засоби зв`язку, що позбавляє слідчого суддю можливості викликати його у судове засідання.
Також ні в клопотанні, ні в долученій до нього постанові про визнання речовими доказами не вказано, як шкіряний рюкзак, мобільний телефон та сімкарта пов`язані з кримінальним провадженням та не обґрунтовано чому особа, яка склала ці документи, вважає, що дане майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зідно ч.3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1