Провадження № 1-кс/638/2330/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у не реєстрації заяви про підозру в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, -

встановив:
18.10.2021 ОСОБА_3 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати слідчого ХРУП № 3 зареєструвати заяву ОСОБА_3 про підозру в зловживанні владою, службовим становищем та впливом ОСОБА_4 при проведенні патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_5 в ЄРДР та надати витяг з ЄРДР про цю реєстрацію.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 11.10.2021 скаржником направлено до ХРУП № 3 заяву про підозру в зловживанні владою, службовим становищем та впливом ОСОБА_4 при проведенні патологоанатомічного дослідження трупа ОСОБА_5 , просила внести заяву до ЄРДР та надати витяг, в заяві вказано, що у 2019 ОСОБА_6 був заступником голови Департаменту охорони здоров`я ХОДА та приймав участь в патолого анатомічному дослідженні трупа ОСОБА_5 , про це свідчить перша сторінка протоколу № 556 у додатку. При проведенні дослідження трупа чоловіка скаржника, ОСОБА_4 надав наказ своїм підлеглим приховати вбивство ОСОБА_5 в лікарні ім. Мещанінова, якого вбито під час проведення штучної вентиляції легенів. Підкоряючись наказу, владі та впливу ОСОБА_4 патологоанатом ОСОБА_7 приховав вбивство ОСОБА_5 в своєму звіті, а саме в протоколі № 556.

В судове засідання скаржник не з`явилася, разом зі скаргою, подано заяву з проханням розглянути скаргу без участі скаржника.

Представник Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки не повідомив. Неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.
Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення слідчим відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, та ніяким чином не порушують права заявника, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП України в Харківській області, яка полягає у не реєстрації заяви про підозру в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1