ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0002030 від 20.09.2021 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кричильськ Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що має середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника
малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
23.10.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 287 КПК України до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор додав письмову згоду підозрюваного ОСОБА_3 на таке звільнення.
Кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 цього Кодексу, вимоги ст. 286 КПК України прокурор виконав, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
19.09.2021 приблизно о 13:46 ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda», моделі «Octavia» (д.н.з. НОМЕР_1 ) (далі автомобіль марки «Skoda»), рухаючись по проїзній частині вул. Міської з боку вул. Велика кільцева дорога в напрямку вул. Курортної у місті Києві, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 1 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не переконавшись, що рух транспортного засобу буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників руху, змінив напрямок руху транспортного засобу та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW» моделі «Х6» (д.з.н. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автомобіля марки «Skoda» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Під час руху ОСОБА_3 допустив такі порушення вимог Правил дорожнього руху:
10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
11.3 на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливо лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених, пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Допущені водієм ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Такі дії підозрюваного ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило малолітній потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження».
У судовому засіданні прокурор просила клопотання задовольнити, перешкод для цього не вбачала, оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суду про те, що вона не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу. На підтвердження своєї позиції, законний представник запевнила суд, що вони з підозрюваним ОСОБА_3 примирилися, жодних претензій до підозрюваного не має, оскільки останній усунув заподіяну шкоду в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що він ознайомлений з клопотанням, суть підозри за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміла, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду письмову згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, думку законного представника малолітньої потерпілої та пояснення підозрюваного щодо можливості звільнення останнього від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали кримінального провадження, зокрема, докази та відомості, що стосуються особи обвинуваченого, докази на підтвердження процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_3 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрюваний ОСОБА_3 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2021 №005474, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 на момент проведення огляду 19.09.2021 о 17:44 не перебував у будь-якому стані сп`яніння.
Крім того, суд зважує й на те, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за даними наявної документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога, а також під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, а також на те, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що вони з підозрюваним ОСОБА_3 дійсно примирилися, жодного неправомірного впливу на неї здійснено не було, жодних претензій до підозрюваного як матеріального так і морального характеру вона не має.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0002030 від 20.09.2021.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Водночас, приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. При цьому, пунктом 3 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов`язані із здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є закриттям кримінального провадження за нереабілітуючою підставою, тобто свідчить про те, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Така підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження.
У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме така особа, а тому питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 44, 46 КК України, статтями 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0002030 від 20.09.2021 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів до проведення судово-медичної експертизи від 15.09.2021 №042-1142-2021 у сумі 1 796 (одна тисяча сімсот дев`яносто шість) грн 90 коп.
(Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1