Справа №592/1293/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/683/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з певними обмеженнями, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року було частково задоволено подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 та відносно засудженого ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

1.Прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісяця з 09.00 годин до 12.00 годин до ВП ГУ НП за місцем проживання.

2.Заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 години і до 6 годин ранку наступного дня без письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП.

3.Заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва ВП ГУ НП. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво ВП ГУ НП про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому робити відповідні реєстраційні відмітки.

4.Заборонити перебування в ресторанах, барах, кафе, магазинах та інших громадських містах, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність вказаного судового рішення вимогам КПК України та необґрунтованість, просила ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_8 -відмовити.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що:

- при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не було взято до уваги, що у поданні жодним чином не зазначено обґрунтування доцільності встановлення обмежень у повному обсязі, які передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі і встановлені обмеження судом також не були обґрунтовані.

- що всупереч ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято рішення в формі ухвали, а не постанови;

- що з врахуванням п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», при прийнятті рішення про встановлення адміністративного нагляду чи про відмову його встановлення заслуховувати доводи представника органу, який звернувся з поданням, є необхідною умовою, проте, розгляд подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» відбувся за відсутності представника вказаної установи, що унеможливило заслухати його доводи та обґрунтування щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_8 ;

- при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не були взяті доводи ОСОБА_8 про те, що робота йому не пропонувалася і в матеріалах провадження відсутні докази, що останній відмовлявся від роботи, не враховано, що відповідно до характеристики ОСОБА_8 за характером спокійний, врівноважений, безконфліктний, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, підтримує доброзичливі родинні зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує від них посилки, спроб до втечі не було, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості, що майже всі стягнення, накладені на ОСОБА_8 , є погашеними та за своїм характером є незначними і їх наявність та неможливість працювати не може свідчити про те, що особа є суспільно небезпечною та не стала на шлях виправлення;

- що суспільно небезпечною особою ОСОБА_8 не є, оскільки під час відбування покарання не заподіював істотної шкоди фізичним особам чи майну установи, а порушення порядку дня не може свідчити про його суспільну небезпечність, при цьому, необгрунтоване застосування до ОСОБА_8 адміністративного нагляду, призведе до порушення його прав, гарантованих Конституцією України.

До апеляційного суду засуджений ОСОБА_8 звернувся з заявою про відкладення апеляційного розгляду даного провадження на іншу дату, у зв`язку його неможливістю приймати участь у судовому засіданні, через хворобу.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне відмовити засудженому у задоволенні його клопотання, з врахуванням тих обставин, щ вказане кримінальне провадження перебуває на розгляду в апеляційному суді з березня 2021 року.

При цьому, апеляційний розгляд даного провадження неодноразово відкладався на задоволення клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що як засуджений, та і захисник не могли приймати участь у судових засідання, призначених на 25 квітня 2021 року, 09 липня 2021 року, 28 серпня 2021 року з причин чи то хвороби, чи то перебування на самоізоляції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що за обставин необхідності перебування на самоізоляції, засуджений не був позбавлений можливості скористатися своїм правом та звернутися до апеляційного суду з клопотанням щодо здійснення апеляційного розгляду даного провадження за його участі у режимі відео конференції.

Також, колегія суддів зауважує, що у даному провадженні засуджений ОСОБА_8 апелянтом не являється, апеляційна скарга подана його захисником адвокатом ОСОБА_7 , питання щодо погіршення становища засудженого в ній не ставиться, а тому, явка ОСОБА_8 не є обов`язковою, при цьому, дане судове засідання відбувається за участі самого апелянта захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого, а тому, здійснення розгляду справи за відсутності ОСОБА_8 жодним чином не порушить права останнього.

Тому, заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити її вимоги в повному обсязі, прокурора, який вважав судове рішення законним, обґрунтованим та просив залишити ухвалу суду без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, яких засуджено до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б","г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно ч. 2 ст. 5 вказаного Закону, у поданні мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу Національної поліції щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів.

Положеннями ч. 1 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 10 вказаного Закону, до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць. Під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.

На думку колегії суддів, при розгляду подання, судом першої інстанції вищезазначених вимог закону було дотримано у повному обсязі.

Висновки суду про наявність законних підстав для встановлення ОСОБА_8 адміністративного нагляду на мінімальний строк із певними обмеженнями, підтверджуються доданими до подання доказами, яким суд надав належна юридичну оцінку.

Так, як було встановлено судом першої інстанції, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2015 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 09.10.2014 року по 14.04.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку 09 жовтня 2014 року, кінець строку 04 квітня 2021 року.

До Державної установи «Сумська виправна колонія №116» засуджений прибув 25 січня 2018 року з Державної установи «Шосткинська виправна колонія (№66)».

Під час перебування у Державній установі «Шосткинська виправна колонія (№66)» та у Державній установі «Сумська виправна колонія №116», за порушення режиму тримання ОСОБА_8 мав 14 стягнень, заохочень не мав, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за час відбування покарання характеризується негативно, не працевлаштований, у зв`язку з власним небажанням, участі у суспільно-корисній праці та житті відділення, а також у роботах з благоустрою колонії, поліпшення житлово-побутових умов засуджених, допоміжних роботах із забезпечення засуджених продовольством, згідно ч.5 ст. 118 КВК України, приймати не бажає.

Саме з врахуванням тих обставин, що ОСОБА_8 під час відбування покарання за вчинення особливо тяжкого злочину систематично порушував режим тримання і його поведінка свідчила про вперте небажання стати на шлях виправлення, начальник Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» ОСОБА_9 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду, з певними обмеженнями, передбаченими ч. 1 ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги захисника про те, що у поданні жодним чином не зазначено обґрунтування доцільності встановлення ОСОБА_8 обмежень.

Крім того, саме з врахуванням пояснень засудженого щодо обмежень, які були зазначені у поданні, суд дійшов до висновку про часткове задоволення подання і прийняв рішення про безпідставність заборони перебувати на вокзалах та аеропорту, оскільки ОСОБА_8 є мешканцем іншого населеного пункту, що знайшло відображення в оскаржуваній ухвалі та спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності у прийнятому судовому рішенні обґрунтування встановлених судом обмежень.

Що стосується доводів апелянта про те, що всупереч ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, Ковпаківським районним судом м. Суми прийнято рішення в формі ухвали, а не постанови, то колегія суддів зазначає наступне.

Встановлення адміністративного нагляду відносить до питань, пов`язаних із виконанням вироку і порядок вирішення справ такої категорії визначений Розділом VIIІ Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Положеннями ч. 3 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно положень ч. 6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Колегія суддів не вбачає порушень у тому, що суд в даному випадку прийняв рішення у формі ухвали, а не постанови, оскільки такі дії не суперечать вищезазначеним вимогам Закону.

Крім того, доводи апелянта про те, що всупереч п. «б» ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд розглянув подання за відсутності представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)», колегія суддів також вважає такими, що не ставлять під сумнів законність прийнятого судового рішення.

Так, положеннями ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З матеріалів провадження вбачається, що представник Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити розгляд питання встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду за його відсутності, з позицією щодо підтримки подання та проханням його задовольнити.

Саме з врахуванням вказаної заяви, даних про належне повідомлення, за відсутності інформації про визнання явки обов`язковою, суд першої інстанції здійснив розгляд подання без участі представника Державної установи «Сумська виправна колонія (№116)» і будь-яких порушень в цьому колегія суддів не вбачає, оскільки такі дії суду грунтуються на вимах вищезазначеного закону.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом не були взяті доводи ОСОБА_8 про те, що робота йому не пропонувалася, що відсутні докази його відмови від роботи, колегія суддів також не може прийняти до уваги, за відсутності як в матеріалах кримінального провадження, так і в особовій справі заяв засудженого про те, що він звертався до адміністрації щодо працевлаштування в установі, де відбував покарання, а йому було відмовлено та з врахуванням того, що останній, як зазначено у поданні, не працевлаштований, у зв`язку з власним небажанням.

Такими, що не заслуговують на увагу, колегія суддів вважає і доводи апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд не врахував, що відповідно до характеристики ОСОБА_8 за характером спокійний, врівноважений, дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується, підтримує доброзичливі родинні зв`язки з рідними шляхом побачень, отримує від них посилки, спроб до втечі не було, у відношенні до інших засуджених безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими різної соціальної спрямованості, оскільки такі дані про особу не дають підстав для висновку про недоцільність встановлення засудженому адміністративного нагляду, за наявності обґрунтованих даних про те, що засуджений своєю поведінкою не довів, що став на шлях виправлення, що і стало підставою для задоволення подання.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те що стягнення, накладені на ОСОБА_8 , за своїм характером є незначними, оскільки з матеріалів особової справи вбачається, що засуджений декілька разів поміщався до ДІЗО за грубі порушення, а також йому неодноразово оголошувалася сувора догана, а ті обставини, що стягнення, здебільшого, погашені, та що під час відбування покарання останній не заподіював істотної шкоди фізичним особам чи майну установи, не дають підстав для висновку, що ОСОБА_8 не є суспільно небезпечною особою, став на шлях виправлення і не потребує встановлення адміністративного нагляду.

Також колегія суддів вважає безпідставними посилання захисника на те, що застосування до ОСОБА_8 адміністративного нагляду, призведе до порушення його прав, гарантованих Конституцією України, оскільки адміністративний нагляд є лише системою тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі і метою його встановлення є запобігання вчиненню злочинів та здійснення виховного впливу на таких осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність встановлення засудженому ОСОБА_8 адміністративного нагляду строком на один рік з певними обмеженнями, доводи захисника не спростовують правильність таких висновків, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 березня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням ОСОБА_8 окремих обмежень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вказану ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4