Житомирський апеляційний суд
Справа №274/841/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000021 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судиму,

звільнено від кримінальної відповідальності, за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 - закрито.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили: мобільні телефони марки «Fly IQ239 ERA Nano 2 Black», «Apple iPhone А1332 EMC 380В 8 GB White» повернуто законному володільцю ОСОБА_9

встановила:

Як зазначено в ухвалі суду, ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 02 січня 2017 року близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи в номері № 310 приміщення готелю «Дежавю», що по вул. Вінницькій, 3-в в м. Бердичеві, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 в цей час спав, усвідомлюючи, що її дії будуть не помічені, з тумби таємно викрала мобільний телефон марки «Fly IQ239 ERA Nano 2 Black», вартістю 814 грн., який був споряджений сім-карткою «МТС», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., сім-карткою «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошові кошти були відсутні, флеш-картою пам`яті об`ємом 4 Gb, вартістю 100 грн., захисною екранною плівкою, вартістю 100 гривень, та мобільний телефон марки «Apple iPhone А1332 EMC 380В 8 GB White», вартістю 2490 грн., який був споряджений сім-карткою «Лайф», вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн. та захисною екранною плівкою вартістю 100 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3779 гривень.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вчиненого 02 січня 2017 року, відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити, оскільки як він вважає суд необґрунтовано не вирішив питання про покладення на обвинувачену процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, у розмірі 1761 гривень 60 копійок, а тому просить внести відповідні зміни у судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону при прийнятті рішення в повній мірі не дотримався.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується апеляційних доводів прокурора відносно необхідності вирішення питання про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні, то колегія суддів вважає їх слушними.

Так, питання поняття та розподілу судових витрат в кримінальному провадженні, в тому числі пов`язаних з залученням експертів, регулюються положеннями ст.ст. 122, 124-126 КПК України.

Положення ст.126 КПК України про те, що суд вирішує питання про судові витрати вироком або ухвалою, є загальними.

Приписами КПК України не обмежено процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Системний аналіз норм КПК України, зокрема глави 8, дозволяє прийти до висновку, що не стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе лише у випадках ухвалення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження за реабілітуючими підставами.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Це узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Таким чином суд першої інстанції звільнивши ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закривши кримінальне провадження, помилково прийшов до висновку, що питання про стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на залучення експерта повинно вирішуватися у порядку виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні та покладає обов`язок відшкодування витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1761 гривень 60 копійок на ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000021 щодо ОСОБА_8 , змінити.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1761 гривень 60 копійок.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: