Код суду 233 Справа № 233/4956/21
Вирок
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вадимівка, Чернігівського району, Приморського краю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
20 липня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив через пустир, який знаходиться в 20 метрах від перехрестя автомобільної дороги «Костянтинівка Довга Балка» та вул. Цеглинної, с. Іллінівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області де побачив 2 куща дикорослої рослини роду коноплі. У цей час у нього виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, для особистого вживання, без мети збуту.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно зірвав два вищевказаних куща дикоростучих рослин роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання.
Продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу (канабіс), без мети збуту, для особистого вживання, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами), діючи умисно, незаконно, поклав зірвані два кущі дикоростучих рослини роду коноплі до поліетиленового пакета, з яким направився до с. Довга Балка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області тим самим став незаконно, умисно, зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, без мети збуту, для особистого вживання.
У цей же день, в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 10 хвилин під час проведення у встановленому законом порядку огляду місця події на ділянці автодороги «Костянтинівка Добга Балка» в 1 метрі від автобусної зупинки в адміністративно-територіальних межах с. Іллінівка, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області, ОСОБА_4 на вимогу слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області добровільно надав для огляду поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного проходження у не подрібненому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 68,81 г, що в перерахунку на суху речовину становить 62,62 г, яку ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в порушення Закону країни «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами), придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного засобу канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 62,62г. достатньо для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами) та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами та доповненнями станом на 10.07.2019, канабіс (таблиця № 1, список № 1)віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину визнав. Пояснив, що 20 липня 2021 року йшов по дорозі у бік села Довга Балка, побачив два кущі коноплі, зірвав їх та поклав до пакету. Зупинився автомобіль, це виявились працівники поліції. Запитали, чи є заборонені предмети та запропонували показати вміст пакету. Він відкрив пакет, було чутно характерний запах коноплі, бо вона була свіже зірвана. Працівники поліції проводили слідчі дії. Зазначив, що раніше вживав коноплю, тому йому було відомо, що за рослину він зірвав. Просив суворо не наказувати, у вчиненому розкаявся.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю синдром залежності до алкоголю», за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до кримінального проступку.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він не працює. Отже, за таких обставин, суд вважає, що призначення покарання у виді штрафу, навіть в мінімальній межі кримінального закону, є для ОСОБА_4 надмірним тягарем, яке він не зможе виконати з об`єктивних причин. Таким чином, суд вважає, що застосування покарання у виді штрафу не буде ефективним заходом примусу для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Інше покарання у виді виправних робот суд не застосовує, оскільки обвинувачений місця постійної роботи не має, отже не може бути застосовано у розумінні ст. 57 КК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає призначення покарання у виді обмеження волі є необхідним та дієвим заходом примусу для виправлення ОСОБА_4 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування цього покарання з випробуванням, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що складають 686,48 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку прокласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 686,48 грн.
- речовину, загальною масою 113,65 г в пакеті з полімерного матеріалу, які відповідно до квитанції № 2019, поміщена до камери схову речових доказів при ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 33, порядковий номер 975 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1