Справа № 539/668/22
Провадження № 1-кс/539/165/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 25.06.2019 року.

В скарзі зазначив, що старшим дізнавачем СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000825 від 25.06.2019 за фактом щодо самоправних дій невстановленої особи, яка демонтувала металеву хвіртку з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

По факту бездіяльності слідства, відсутності будь-якої інформації він звернувся 20.12.21 р до керівника ВП ГУНП, а згодом направив клопотання 29.12.21 р начальнику слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП №1-29/1221/0825. На своє клопотання 05.02.2022 року він отримав відповідь начальника слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП, з якої довідався, що постановою слідчого від 25.07.2021 року провадження в кримінальному провадженні №0000825 від 25.06.2019 року закрито. В порушення вимог КПК України дана постанова йому не була направлена своєчасно.

Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження він вважає упередженою та незаконною, оскільки слідством фактичні обставини злочину не встановлені, також не встановлено коло можливих фігурантів кримінального правопорушення.

Крім того, в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження нічого не зазначено про земельні питання та про незаконні забудови, не зважаючи на неодноразові клопотання слідству.

Вважає, що всі можливі заходи щодо розкриття злочину дізнавачем не були вчинені, тому прохав суд скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 25.07.2021 року про закриття кримінального №0000825, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та прохав її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Дізнавач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій прохала провести розгляд скарги без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000825 від 25.06.2019 року, заслухавши скаржника, вважаю скаргу такою, що задоволенню не підлягає виходячи з таких підстав.

В провадженні старшої дізнавачки СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0000825 від 25.06.2019 року за ч. 1 ст.185, ст.356 КК України щодо самоправних дій невстановленої особи, яка демонтувала металеву хвіртку з прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Постановою дізнавачки СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.07.2021 року вищевказане кримінальне провадження було закрито.

Підставою для закриття кримінального провадження дізнавачкою стала відсутність складу кримінального правопорушення. До такого висновку дізнавачка прийшла на підставі допиту потерпілого та свідків.

Так, під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_3 , який повідомив, що він є головою ЖБК «Мрія» та 19.06.2019 року ним було виявлено відсутність металевої хвіртки, яка була розташована поруч з будинком АДРЕСА_1 та перебувала на балансі ЖБК «Мрія». В ході допиту свідка ОСОБА_5 остання повідомила, що між будинком АДРЕСА_2 була розміщена металева рама, по якій до домогосподарства ОСОБА_5 проникали невідомі особи, діти та коти, у зв`язку з чим вона демонтувала її та залишила зберігати у своєму подвір`ї, щоб її ніхто не вкрав. Дану металеву раму ОСОБА_5 приварювала під час будівництва свого паркану. Після чого ОСОБА_5 видала працівникам поліції металеву раму та інші металеві частини конструкції, яка була розташована між її парканом та будинком АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині постанови дізнавачка вказує, що факт крадіжки металевої клітки не підтвердився, що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В постанові дізнавачкою також роз`яснено, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 356 України характеризується заподіянням самоправними діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок. Матеріальну шкоду слід визнавати значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. (Станом на 01.01.2019 року значна шкода становить 960,80 грн. х 100 = 96080 грн.)

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавачки про відсутність фактичних обставин, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення крадіжки майна.

Зокрема, в діях ОСОБА_5 немає корисливого мотиву (тобто бажання збагатитися за рахунок майна потерпілого), який є обов`язковим для суб`єктивної сторони такого складу злочину, як крадіжка, оскільки вона мала на меті вирішити питання з проходом під її будинком, для чого зняла хвіртку і залишила її на зберігання в будинку з метою повернення власнику, що згодом і зробила (Аналогічний висновок зробив ККС ВС у справі № 234/1145/19).

Також дізнавачка дійшла правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак іншого кримінального правопорушення - самоправства, оскільки не встановлено заподіяння самоправними діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам.

Таким чином, при закритті кримінального провадження дізнавачем Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому доводи скаржника є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавач СД Лубенського ВП прийняв рішення про закриття кримінального провадження посилаючись на вимогу закону, а тому його постанова від 25.07.2021 року є законною та скасуванню не підлягає.

Копію постанови дізнавача від 25.07.2021 року скаржник отримав 05.02.2022 року, скаргу надано до суду 14.02.2022 року, а отже, строк звернення до суду з відповідною скаргою ОСОБА_3 не порушено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000825 від 25.06.2019 року -відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17 лютого 2022 року.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1