Ухвала
Іменем України

14 лютого 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000308 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст.358; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст.358; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилась м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст.358; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000308 від 25 березня 2020 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст.358; ч.1 ст.366; ч.3 ст.358; ч.4 ст.358; ч.5 ст.191; ч.3 ст.209 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із закінчення строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК було закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 січня 2022 року обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 звернулись до суду із клопотаннями щодо повернення речових доказів, скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно кожного з них та скасування арешту з майна.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , підтримав заявлені ним клопотання та просив задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 яка є його дружиною та в зв`язку з роботою запізнюється в судове засідання.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 також підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань, тому як зараз стороною обвинувачення подається касаційна скарга, а тому вважає що клопотання є передчасними і повернення речових доказів і скасування застави є недоцільним. Звернув увагу, що санкцією інкримінованих обвинуваченим статей передбачена конфіскація майна.

Від представника потерпілого Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання, дослідивши клопотання обвинувачених, суд встановив наступне.

Суду надано копія постанови про визнання речових доказів від 21 березня 2021 року з якої вбачається, що у кримінальному провадженні №0000308 від 25.03.2020 року в ході проведення обшуку 23.07.2019 року у ОСОБА_4 було вилучено, зокрема грошові кошти у сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) доларів США та зовнішній накопичувач Transend SATA. Постановою слідчого ОСОБА_9 від 21.03.2021 року вказані грошові кошти та зовнішній накопичувач Transend SATA визнані речовими доказами та зберігаються в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до норм ст.ст. 371-374 КПК України при прийнятті рішення по справі суд вирішує питання речових доказів.

Враховуючи, що на теперішній час рішення про закриття кримінального провадження №0000308 від 25 березня 2020 року набрало законної сили, відсутні арешти та клопотання про спец конфіскацію, клопотання щодо повернення ОСОБА_4 речових доказів підлягає задоволенню.

Приписами ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що як зазначено вище, кримінальне провадження №0000308 від 25 березня 2020 року зокрема відносно ОСОБА_7 закрито.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи наведені обставини, судом встановлено, що відсутні правові підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він необґрунтовано та без достатніх підстав спричиняє істотне обмеження законних прав та інтересів власника майна, а тому клопотання ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, грошові кошти внесені заставодавцями в якості застави підлягають поверненню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 100, 131, 174, 182 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення речових доказів - задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження №0000308 від 25 березня 2020 року грошові кошти у сумі 1050 (одна тисяча п`ятдесят) доларів США та зовнішній накопичувач Transend SATA.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про скасування арештів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року у справі № 202283/21, шляхом зняття заборони відчуження та розпорядження на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «Daewoo lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 2004 року випуску; автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2005 року випуску; автомобіль марки «Nissan Murano» державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , 2008 року випуску; автомобіль марки «Toyota Rav4» державний номерний знак НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , 1998 року випуску; автомобіль марки «Daewoo Nubira» державний номерний знак НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 1998 року випуску.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 про скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави та повернення суми застави у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави 112 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 254240 грн., обраний Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2021 року справа № 202/283/21 провадження № 1-кс/202/1437/2021.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_12 заставу у розмірі 254240 (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок) грн.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн., обраний Ухвалою Індустріального суду м.Дніпропетровська від 19.03.2021 року справа № 202/283/21 провадження № 1-кс/202/1 435/2021.

Повернути заставодавцю ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_13 заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн., обраний Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.03.2021 року справа № 202/283/21 провадження № 1-кс/202/1436/2021.

Повернути обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_14 заставу у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Дніпровським апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1