СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7200/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002150 від 30.08.2021 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючий слюсарем в КП «Київ Теоплоенерго», зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
01.09.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002150 від 30.08.2021 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 30 хв., 29.08.2021р., знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, загальнонебезпечним способом, підпалив автомобіль марки «Audi 80»д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 75859 гривні, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_4 приблизно о 21 год. 30 хв., 29.08.2021р., прослідував до паркану приватного будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає його коханка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та біля якого був припаркований автомобіль Audi 80»д.н.з. НОМЕР_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення шляхом підпалу автомобіля «Audi 80»д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його наглядно знайомому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої не поваги та ревнощів до ОСОБА_8 з метою залякування суперника ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, облив автомобіль марки «Audi 80»д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 75859 гривні, який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 паливно-мастильною сумішшю, яку заздалегідь підготував та приніс із собою, у пластиковій пляшці й підпалив його за допомогою запальнички, внаслідок чого, автомобіль було знищено. Після цього, ОСОБА_4 пішов з місця злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно знищив чуже майно, шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважав доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Захисник ОСОБА_6 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що на цей час жодний із ризиків, наведаних у клопотанні реально не існує, оскільки це не доведено належними доказами стороною обвинувачення та на цей час немає законних і достатніх підстав вважати, що підозрюваний дійсно може або буде в подальшому переховуватися від слідства або суду, про що говорить його попередня, до вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, поведінка, бажання співпрацювати із слідством, а також ставлення до висунутого обвинувачення, тобто повне визнання вини. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.
Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києвіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002150, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2021, за ознаками злочину, передбаченогоч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події за адресою м. Київ, вул. Дев`ятого травня, буд. 2., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , актом про пожежу, протоколом затримання в порядку ст. 208КПК України, протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 . (в ході якого вилучено поліетилену пляшку із прозорою рідиною, шланг, одяг, мобільний телефон, змиви.), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю

ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Врахувуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має місце реєстрації та постійне місце проживання, працює офіційно, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати про наявність незначного ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вбачає достатність правових підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002150 від 30.08.2021 рокупро застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. по 06 годину наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такi обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись та не наближатись до помешкання ближче ніж на 30 метрів до свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 окрім як проведення за участю даних осіб та підозрюваного ОСОБА_4 слідчих (розшукових) дій.

Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 01.11.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1