УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження .

У своїй скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять встановити порядок розгляду скарги та задовольняти вимоги скарги поступово, шляхом постановлення окремих рішень, зобов`язуючи відповідну уповноважену особу та надаючи їй строк для виконання вимог скарги, з`ясувати, що відбувається у прокурорів відносно заяв та рішень суду, наданих їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зобов`язати слідчого вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, встановити чи внесені відомості до ЄРДР з заяви від 20.10.2021 року, якщо не внесені то, зобов`язати виконати ухвалу слідчого судді від 04.11.2021 року, дослідити витяги, перевірити відповідність попередньої кваліфікації, тощо.
В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявилися, подали заяву про розгляд скарги у їх відстуність, у якій скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги. Додатково суду пояснив, що відомості з заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 20.10.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України внесені до ЄРДР не були.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст.. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 жовтня 2021 року звернулися із заявою до Вінницької обласної прокуратури, в якій просили внести до ЄРДР відомості про вчинення невідомими службовими особами служби «102» кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вказані відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року було зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 20 жовтня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Однак, в судовому засіданні, зі слів прокурора було встановлено, що ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2021 року виконано не було, та відомості про кримінальне правопрушення до ЄРДР внесені не були.

Враховуючи те, що досудове розслідування не здійснюється належним чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з даною скаргою.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Щодо вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановити порядок розгляду скарги та задовольняти вимоги скарги поступово, шляхом постановлення окремих рішень, зобов`язуючи відповідну уповноважену особу та надаючи їй строк для виконання вимог скарги, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки порядок розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, визначений у главі 26 КПК України, яка не передбачає поступове задоволення вимог скарги.
Крім того, слідчий суддя вважає, що вимога ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з`ясувати, що відбувається у прокурорів відносно заяв та рішень суду, наданих їм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не підлягає задоволенню, оскільки така вимог не відповідає положенням ч. 2 ст. 307 КПК України, у якій визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути винесені за наслідками розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.
Що стосується вимоги скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи виконати ухвалу слідчого судді про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в задоволенні даної вимоги слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Натомість, ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невиконанні рішення суду, в звязку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї вимоги.

Крім того, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 слід також відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою скаржників ще не внесені, досудове розслідування ще не розпочато, витяг з ЄРДР, згідно із законом, надається через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, то вимоги скаржників про зобов`язання слідчого вручити пам`ятки про права та обов`язки потерпілих, дослідити витяги, перевірити відповідність попередньої кваліфікації, тощо, є передчасними.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВРУП ГУНП у Вінницькій області та прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя