Справа №949/357/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубровиця кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000017 від 07 лютого 2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, з загальною середньою освітою, неодруженої, працюючої помічником кухаря Підліснянського НВК, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального Кодексу України

В С ТА Н О В И В:

06 лютого 2021 року близько 12 години, ОСОБА_4 , знаходячись в магазині «Єва - 1881», що по вул. Миру, 7 в м. Дубровиця Рівненської області, помітила на одному із стелажів жіночу парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpeg», об`ємом 100 мл. Після цього, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю інших осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала вказану парфумовану воду, чим завдала юридичній особі ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 715 грн. 36 коп.
Будучи допитаною в ході судового розгляду в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у скоєному вищевказаному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та надала суду показання, що вона дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, на початку лютого 2021 року, знаходячись в магазині "Єва", їй сподабались жіночі парфуми, але так, як коштів при собі не мала, тому положила парфуми собі в сумку та викрала їх. Також додатково пояснила, що не розуміє чому так вчинила і дуже шкодує про це. Матеріальну шкоду відшкодувала. При обранні міри покарання, просить застосувати їй покарання у виді штрафу.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України без його участі. Покази, надані ним на досудовому розслідуванні підтримує у повному обсязі. Просить призначити обвинуваченій мінімальну міру покарання.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує її дії: за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як кримінальний проступок.

Характеризуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує те, що вона раніше не судима (а.п.34), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.33), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.32).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Тому визначаючи міру і вид покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин. Суд приймає до уваги також те, що обвинувачена повністю визнавши свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаяялась та надала показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого нею кримінального правопорушення, раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, думку предстаника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, та вважає необхідним й достатнім призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована.
Процесуальних витрат на залучення експертів немає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, до обвинуваченої не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Речові докази: парфумовану воду «Lanvin Eclat D'Arpeg», об`ємом 100 мл, яку упаковано у спец. пакет НПУ №SUD2025540 в якості речового доказу та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - повернути власнику ТОВ "РУШ".
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області ОСОБА_1