Справа № 615/1943/21
Провадження № 1-кс/615/470/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 21.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, що проходить службу у в/ч НОМЕР_1 в званні прапорщика, технік транспортного відділення в/ч ЗСУ, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

23.12.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підтвердження наявності обґрунтованої підозри слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2021 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_4 зупинився в м. Валки Харківської області з метою ночівлі в готелі «Колос», який розташований за адресою: пр-т Героїв Чорнобиля, 9, м. Валки Харківської області.

Того ж дня, приблизно о 21.00 год., перебуваючи в приміщенні зазначеного готелю, а саме в кухонній кімнаті, під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, передбачаючи і свідомо розуміючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, не розраховуючи при цьому на конкретні обставини, які могли б відвернути такі наслідки, в момент коли ОСОБА_7 сидів перед ним обличчям та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, взяв зі столу кухні у праву руку кухонний ніж та наніс ОСОБА_7 один удар лезом вказаного ножа в шию.

Після нанесеного удару лезом ножа, ОСОБА_4 виконав, на думку слідчого, усі дії, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_7 , однак останній від вказаних дій не помер.

В результаті чого ОСОБА_4 не зміг довести звій злочинний, протиправний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 до кінця.

Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» №356 від 22.12.2021 року у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана шиї. Проведено термінову операцію первинна хірургічна обробка рани шиї, госпіталізовано до лікувального закладу.

Колото-різане поранення шиї розташоване в проекції великих магістральних судин (сонної артерії та вени), пошкодження яких по ходу ранового каналу (не тільки до глибини, й за напрямком руху та вектором сили) може призвести до масивної крововтрати, яка без надання у короткий проміжок часу кваліфікованої медичної допомоги в умовах лікувального закладу може призвести до загрозливих для життя явищ.

За таких обставин, на думку слідчого, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як зазначає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події приміщення готелю «Колос»; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 22.12.2021 року; показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 21.12.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України; довідкою КНП «Валківська ЦРЛ» №356 від 22.12.2021 року.

В обґрунтування наявності ризиків слідчий зазначає, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому не виключено, що підозрюваний, розуміючи можливість отримання значного терміну покарання, усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (одружений, малолітніх дітей на утриманні не має); незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи тяжкість покарання за злочин, в якому він підозрюється, з метою зміни показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного встановлення усіх обставин вчиненого злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме підозрюваний може продовжити вживати алкогольні напої та ґрунті цього спричинити іншим особам тілесні ушкодження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, передбачає можливість перебувати на волі, що дає йому можливість вчиняти будь-які дії, які можуть призвести до негативних наслідків у проведенні досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на обґрунтованість підозри, що підтверджується наведеним в клопотанні доказами. Просила врахувати, що підозрюваний вчинив особливо тяжке правопорушення, що з урахуванням зазначених слідчим ризиків не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що є військовим ЗСУ в званні прапорщик, про що слідчому було відомо з часу затримання. Проходячи службу у в/ч під АДРЕСА_2 , 21.12.2021 року о 02:00 год. виїхали у відрядження на завод Спецмаш для отримання автомобілю після ремонту. Приблизно о 12-13 год. приїхали втрьох до м. Валки, де вирішили відпочити та заночувати, оскільки проживання в готелі дешевше. Три місяці назад були у відрядженні, коли автомобіль відвозили на ремонт. Планували вранці поїхати на Харків, щоб о 10:00 год. бути на заводі. Зайшовши в готель, дізнавшись про ціну, яка влаштувала, заселились в трьохмісний номер, в кімнаті пообідали та лягли спати. Ввечері, приблизно о 18:00 год., сходивши в магазин, купили продукти та сіли вечеряти на кухні загального користування. При цьому купили бальзам Вігор 36 градусів та маленьку пляшку коньяку, сиділи спілкувалися. Через деякий час приєднався ОСОБА_10 , свідок чи потерпілий, не знає, але чорнявий. Під час розмови виникли словесні суперечки на військові політичні теми. Водій пішов спати о 18:30 год., не пам`ятає, чи працював телевізор. Виходив на вулицю один покурити, так як ОСОБА_11 не курить, а водій пішов спати. Коли стояв на вулиці біля запасного входу, хтось від дверей вдарив його ззаду по голові, в результаті чого втратив свідомість. Прийшов до себе уже в кімнаті на другому поверсі, коли затримали працівники поліції. Зі слів ОСОБА_12 , сам зайшов ліг на своє ліжко. Звернув увагу, раніше мав провали в пам`яті в зв`язку із контузією та смертю рідних. Після затримання виявив поріз на великому пальці правої руки, як начебто хватався за лезо, розсічена дуга брові, під правим оком розсічення, гематома в лівій височній ділянці, ззаду за правим вухом садно, розкол коронки, яка на даний час вже розсипалась. Вважає, що якби, як на думку слідчого, він нібито обхватив шию правою рукою, не міг би нанести удар лівою рукою саме в шию, так як рука заважала б. До того ж, він правша. Крім того, при собі ножа не було, в обід ніж брали з машини, але тоненький, не 5-7 см, як зазначає слідчий, а товщиною 2 см, довжиною 12-15 см з дерев`яною ручкою, можливо користувались на кухні, але не пам`ятає. Вказав, що якщо винуватий, то готовий відповідати, але наполягав, що стояв на вулиці біля запасного виходу готелю, коли з темноти готелю його вдарила особа невисокого зросту. Не було такої сварки під час спілкування, щоб була необхідність миритися. ОСОБА_7 , як зараз вже знає його прізвище, сам прийшов до них на кухню, приєднався до спілкування та суперечки були саме з ним, при цьому він провокував на сварку. Може охарактеризувати його як самовпевненого, наглого. В той час же з ОСОБА_13 , з кімнати навпроти, який також приєднувався, жодного разу не було конфлікту, оскільки розумів суть військової проблеми, так як був волонтером. Звернув увагу, що на вилученому одязі його кров, так як його затримали з розбитою головою, зашивали в лікарні, окрім того з пальця текла кров.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на незаконність досудового розслідування через відсутність повноважень органу досудового розслідування та прокурора щодо злочинів, вчинених військовими ЗСУ, а також необґрунтованість підозри, яка спростовується наданими слідчим доказами. Просив врахувати викладені підозрюваним обставини події, які чомусь не встановлювалися слідчим, позитивну характеристику та невідповідність викладених у клопотанні обставин наданим доказам. Звернув увагу, що ОСОБА_4 написав заяву по факту побиття, в зв`язку з чим внесено відомості до ЄРДР. Слідчим підозрюваний жодного разу не допитувався.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 21.12.2021 року близько 21:15 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , наніс удар ножем в шию ОСОБА_7 , чим завдав йому ножове поранення шиї.

21.12.2021 року за вказаним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000289 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Відомості зареєстровано на підставі рапорту про повідомлення зі служби 102 про те, що 21.12.2021 року о 21:17 год. за адресою: Валки вулиця готель «Колос» заявник повідомляє, що його поранили в горло ножем. Більше інформації повідомити не може, на питання не відповідає. Хто це зробив не каже, своє ім`я не повідомляє, на фоні чути як кричать чоловіки. Медичну допомогу викликано.
Крім того, згідно зведення у цьому рапорті №355 від 21.12.2021 року, о 21:17 год. бригадою ШМД з готелю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до хірургічного відділення Валківської ЦРЛ доставлений мешканець м. Валки Нагорний з діагнозом колота-різана рана з пошкодження артеріальної гілки (стан здоров`я задовільний). На місці події встановлено, що 21.12.2021 року близько 21:10 год. мешканець м. Олександрія Кропивницької області Бородай військовослужбовець під час спільного розпивання спиртних напоїв, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на вбивство, наніс 1 удар ножем в область шиї Нагорного, але не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, з місця події виучено кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору та особисті речі.
З дозволу ОСОБА_14 з 23:55 год. 21.12.2021 року по 00:18 год. 22.12.2021 року в присутності понятих слідчим проведено огляд території приміщення готелю «Колос» КП «Благоустрій» Валківської міської ради, а саме кімнати №17 на другому поверсі, під час якого вилучено 3 ножі та змив речовини бурого кольору. При цьому обставин, які б свідчили про наявність бійки не встановлено.
22.12.2021 року, зі слів слідчого у лікарні, ОСОБА_7 написав заяву, в якій просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка нанесла тілесні ушкодження ножем в область шиї з лівої сторони 21.12.2021 року в приміщенні готелю «Колос». Був одягнений в камуфляжну військову форму, на вигляд 45-50 років.
Під час допиту в якості потерпілого 22.12.2021 року з 10:34 до 11:08 год. ОСОБА_7 повідомив, що через конфлікти в родині проживає в готелі, де інший чоловік у формі на його зауваження розмовляти тихіше спочатку вийшов, а потім повернувся. Оскільки він сидів спиною до вхідних дверей, інший чоловік підійшов до нього зі спини, правою рукою в районі ліктя обхватив його шию, після чого відразу побачив кров на шиї. ОСОБА_10 вибив ножа у чоловіка з рук та завалив його на підлогу. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_8 , з яким потерпілий вживав алкогольні напої.
Слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту, що допитаний свідок та потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння, інші учасники події не допитувалися, докази щодо характеристики потерпілого не зібрані.
Згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» №556 від 22.12.2021 року, ОСОБА_7 знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні КНП з 22.12.2021 року по теперішній час, діагноз: колота-різана рана шиї. Лікування: 21.12.2021 року операція: первинна хірургічна обробка рани шиї.
В судовому засіданні захисник вказав на недопустимість даного доказу, оскільки довідка складена з порушеннями чинного законодавства, так як не зазначено конкретний діагноз у відповідності до Правил, до того ж, ОСОБА_7 згідно довідки надана первинна медична допомога, дані про проведення будь-яких лікувальних процедур відсутні.
Слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2021 року, який зазначив, що під час огляду доставленого БШМД ОСОБА_7 встановлено діагноз коло-різана рана шиї. В терміновому порядку виконана первинна хірургічна обробка рани. Пошкоджень життєво важливих органів не виявлено. Госпіталізовано до хірургічного відділення для обстеження.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного слідчим 22.12.2021 року о 01:26 год. фактично ОСОБА_4 затриманий о 23:30 год. 21.12.2021 року, що заперечував підозрюваний в судовому засіданні, оскільки його затримали набагато раніше та надавали медичну допомогу в лікарні, але через поранення голови погано пам`ятає обставини. В присутності понятих у нього вилучено ботинки, брюки камуфльовані та кофту з плямами бурого кольору, які зі слів підозрюваного в судовому засіданні дійсно були та належать йому. Слідчий суддя приймає до уваги, що в протоколі під час затримання ОСОБА_4 зазначив про те, що тілесні ушкодження отримав в результаті побиття невідомими.
Разом з тим, 22.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України тобто закінчений замах на умисне вбивство.

Згідно витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 №328 від 31.10.2017 року прапорщик ОСОБА_4 прийнятий на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу на посаду техніка автотранспортного відділу та зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення. З 20 по 24.12.2021 року перебуває у відрядженні на підставі посвідчення про відрядження №872 від 20.12.2021 року на ДП «ХЗСМ» м. Харків з метою отримання автомобіля з ремонту.

За місцем служби характеризується позитивно, неодноразово перебував в зоні АТО, нагороджений за сумлінне виконання службових обов`язків, високі показники в бойовій підготовці, міцну військову дисципліну. За місцем проживання характеризується формально позитивно, одружений, проживає з дружиною у власній квартирі, нарікань від сусідів не надходило.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Надані прокурором докази обвинувачення викликають розумні сумніви в обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що потребує додаткових, в тому числі слідчих дій, які зі слів прокурора не проводилися.

Враховуючи положення ст.216 КПК України слідчий суддя вважає слушними зауваження сторони захисту щодо відсутності повноважень у відділення поліції на проведення досудового розслідування відносно військовослужбовця ЗСУ, що в свою чергу може свідчити про недопустимість зібраних доказів. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.

Досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення взагалі не доводять наявність заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не відповідають встановленим під час розгляду клопотання обставинам.
Як зазначено в п.143 Рішення Європейського суду з прав людини «Бойченко проти Молдови»: «...одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказання підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню по справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатніми для ухвалення рішення про тримання заявника під вартою.» (Аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови).

Стосовно загрози втечі, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як таку, що може спонукати до втечі, однак можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою.(«Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»),

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію щодо критеріїв оцінки ймовірності того, що обвинувачений може погрожувати свідкові, іншим учасникам провадження знищення доказів або іншим способом перешкоджати провадженню в справі. При встановленні наявності такого ризику Суд зокрема має проаналізувати доречні факти, прогрес у розслідуванні або судовому провадженні, особу заявника, його поведінку до та після затримання, а також будь-які інші конкретні чинники в обґрунтування ризиків, пов`язаних із тим, що він може зловживати свободою за допомогою дій із метою спричинення тиску на свідків (потерпілих) (п. 88 постанови від 10 січня 2012 р. у справі «Сокуренко проти Російської Федерації»).

З урахуванням викладених обставин, та обставин, встановлених під час судового провадження, слідчий суддя, доходить висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайному звільненню з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1