№1-кп/760/2546/21
В И Р О К
02 листопада 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Київської області, м. Обухів, громадянина
України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого
АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ст.185 ч. 1 КК України ,
29.07.2021 приблизно о 14.40. ОСОБА_3 знаходячись на парковці перед входом у Центральний залізничний вокзал,що за адресою: м.Київ, площа Вокзальна,1 побачив як на велосипеді марки «Reta Power Team» чорного кольору з малиновими візерунками та вартістю 1900 гривень під`їхав раніше незнайомий йому ОСОБА_4 ..
Переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти майно, що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4 , для чого підійшов до останнього та розпочав діалог.
Після чого, приблизно о 14.55 цього ж дня, обвинувачений ОСОБА_3 почали з потерпілим ОСОБА_4 та ще однією особою розпивати спиртні напої.
Після того як ОСОБА_3 впевнився в тому,що ОСОБА_4 втратив контроль за власними діями внаслідок надмірного вживання алкоголю, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно і переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення,впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений сів на велосипед марки «Reta Power Team» та поїхав на ньому в сторону Центрального автовокзалу, що знаходиться за адресою: м. Київ , вул. С.Петлюри, 32.
Отримавши таким чином можливість розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, обвинувачений продав велосипед до ломбарду «Парус», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Жилянська,107 за 300 гривень.
ОСОБА_3 тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 1900 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) ,тобто злочин передбачений ст.185ч.1 КК України.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування,не оспорюється учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України призначаючи покарання,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.
Враховуючи особу обвинуваченого, не працюючого та не маючого офіційного заробітку, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те,що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи пом`якшуючі обставини, такі як розкаяння у вчиненому та наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на певний термін на підставі ст.75 КК України.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375 , 381-382 КПК
Визнати ОСОБА_3 винуватим за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 1 рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед залишити в розпорядженні потерпілого.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому ст.ст.381 та 382 КПК України ,не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження,не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня,наступного за днем ухвалення ,надіслати учаснику судового провадження.
СУДДЯ :