Справа № 344/1200/22
Провадження № 1-кс/344/556/22
У Х В А Л А
27 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що 30.11.2021 старшим слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 та ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та невстановленого водія складу кримінальних правопорушень. З даною постановою скаржник не згідна. Постанова винесена без проведення всіх необхідних та можливих дослідчих дій та оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи, яка вчинила злочин. Оскаржувана постанова є передчасною, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність закриття кримінального провадження є підставними. Просила скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 підтримала з підстав, що в ній зазначено. Вказала, що брат був на хрестинах. Люди, які були на хрестинах не допитані. Подавали багато скарг. Осіб, на яких вказано, не допитали. Голубовського не знайшли, хоч була вказівка прокурора допитати. Водій автомобіля Фіат сказав, що не бачив переїзду людини іншим авто. В судово-медичній експертизі повторній було питання чи є ознаки наїзду, і експертом вказано, що наїзду немає. Кримінальне провадження закривають без встановлення особи, яка вчинила злочин. Аналізи крові відсутні. Речові докази знищені. Констатації смерті немає. Одяг вилучили з будинку. Туфлі у відділі. Вказівки прокурора не виконані.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив скаргу. Вказав, що 30.11.2021 ухвалено рішення про закриття кримінального провадження від 2014 року за відсутністю складу злочину. Потерпілою порушено строк подання скарги, копію постанови направлено потерпілим поштою. Потерпіла не порушує питання про поновлення пропущеного строку, не обгрунтувала клопотання про поновлення строку. Потерпіла не вказує, які конкретно дії потрібно провести. Доводи в скарзі недостовірні. Було призначено різні експертизи, в різних установах. Висновки експертів не суперечать один одному, а тільки доповнюють один одного. Просив оглянути матеріали. Вказав, що доводи потерпілої не відповідають фактам.

Потерпіла ОСОБА_5 разом з скаргою подала заяву про розгляд скарги без її участі, в присутності потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 etseq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

30.11.2021 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000329 від 13.11.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 та невстановленого водія складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.286 КК України.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не розмежовано тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_8 під час конфлікту в приміщенні магазину (кафе) ,,Ромашка та тілесні ушкодження отримані внаслідок ДТП.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити;

скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000329 від 13.11.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1