ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, згідно його заяви від 24 грудня 2021 року і надання йому витягу з ЄРДР з зазначенням у ньому його як потерпілого.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 351 КК України за заявою ОСОБА_7 та у не наданні витягу з ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу внести вищевказані відомості із наданням витягу з ЄРДР.

Провадження № 11-сс/822/22/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія: в порядку ст. 422КПК Доповідач: ОСОБА_1 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя постановляючи рішення про відмову у задоволенні скарги не надав належної оцінки факту бездіяльності Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області щодо невнесення відомостей та дійшов необґрунтованого висновку про відсутность складу кримінального правопорушення.

Вказує, що подана заява про вчинення злочину відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України.

Зазначає, що обов`язок слідчого внести відомості до ЄРДР не вимагає оцінки ним заяви про вчинення злочину на предмет наявності ознак складу злочину.

Вказує, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для виконання та не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прокурор в судове засідання будучи належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання не з`явився, що відповідно до положень ч.3 ст. 306 та ч. 1 ст. 422 КПК України, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності прокурора в якому зазначив, що в заяві скаржника відсутні об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників скаржника адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які просили задовольнити апеляційну скаргу та постановити нову ухвалу, про задоволення скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів відхиляє посилання адвоката на Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, у зв`язку з тим, що останні не є предметом судової практики та в суду відсутні обов`язки дотримуватись зазначених у вказаному узагальненні рекомендацій.

Разом з цим, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР усі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Тобто, з урахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Слідчим суддею правильно встановлено, що обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 свідчать про суб`єктивне сприйняття описаних подій, але не містять складу кримінальних правопорушень в розумінні ст. 11 КК України.

Також на суб`єктивне сприйняття подій, зазначених у заяві про кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_7 вважає себе потерпілим і бажає зазначити про це при внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що будь-яких відомостей про те, що діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скаржнику ОСОБА_11 було завдано моральну, фізичну або майнову шкоду заява про вчинене кримінальне правопорушення не містить.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не несе відповідальності за виступи на засіданнях ради та її органів, за винятком відповідальності за образу чи наклеп.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що у заяві ОСОБА_7 від 24 грудня 2021 року не наведено наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже ухвала слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги, яке відповідає фактичним обставинам справи, є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, а отже останнє підлягає залишенню без змін.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

26.01.2022 року
(дата засвідчення) копії)