В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.21 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця кримінальне провадження №0000292 від 18.10.2021року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта вища, непрацюючого, утриманців не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 20 год. 00 хв. 17 жовтня 2021 року по 06 год. 30 хв. 18 жовтня 2021 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебував поблизу господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 вирішив проникнути до вказаного господарства ОСОБА_5 та здійснити крадіжку чужого майна, що там знаходиться.
Після чого, ОСОБА_4 знявши з дерев`яного паркану кілька дерев`яних штахетин, проник на територію господарства ОСОБА_5 через утворений ним отвір. У подальшому, пройшовши через земельну (присадибну) ділянку ОСОБА_4 підійшов до нежитлового приміщення (сараю), двері якого були замкнені на навісний замок та за допомогою металевої фомки (лому), який ОСОБА_4 заздалегідь приніс з собою, зірвав навісний замок на вхідних дверях нежитлового приміщення (сараю) та таким чином проник в середину нежитлового приміщення (сараю), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, ОСОБА_4 викрав велосипед марки «Україна», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117- 21/13023-ТВ від 26.10.2021 становить 900 гривень та п`ять металевих виробів, які є металобрухтом чорних металів вагою 9 кг 350 гр., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/13024-ТВ від 26.10.2021 становить 68 гривень 54 копійки, які належить на праві власності ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 , залишив нежитлове приміщення (сарай) разом з викраденим майном, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд та довів злочин до кінця.
У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 968 гривень 54 копійки.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному щиро кається. Суду пояснив, що мав матеріальні труднощі, тому вирішив здійснити крадіжку речей у сусідки. Ввечері проник до сараю шляхом зриву навісного замка, забрав велосипед та металобрухт. Переніс до свого помешкання. Через 5-6 днів працівники поліції вилучили викрадене. З обсягом обвинувачення погоджується повністю. На даний час потерпіла жодних претензій не має, все їй відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву в якій прохає розглядати справу без її участі, проти розгляду справи за ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, цивільний позов не заявляє, при вирішенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Показання ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор та потерпіла також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднана з проникненням в інше приміщення, кваліфіковані вірно та така кваліфікація доведена наявними у матеріалах справи доказами.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, що виразилось у щирому жалю з приводу вчиненого злочину, осуді своєї поведінки, вказане є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставини, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України - відсутні.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є тяжким; особу обвинуваченого; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; думку потерпілої та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі у межах санкції, передбачених частиною 3 ст. 185 КК України. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. До такого висновку суд прийшов з урахуванням ставлення обвинуваченого до скоєного (щире каяття), позиції потерпілої сторони, яка претензій до обвинуваченого не має та висновку служби пробації від 20.12.2021 року, який містить інформацію щодо середнього рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.
Суд вважає, що іспитовий строк має бути застосований до обвинуваченого терміном 1 рік. Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.76 КК України слід зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.

Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвал Хорольського районного суду Полтавської області від 22.10.2021 року та від 25.10.2021 року - скасувати.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі мають бути стягнуті із засудженого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі:
- велосипед марки «Україна» в розібраному стані: велосипедна рама зеленого кольору з багажником зіркою з педалями, рулем та передньою вилкою; сидіння від велосипеда чорного кольору з пружинами; ланцюг від велосипеда; два велосипедних колеса (переднє та заднє колесо з металевою зіркою, на покришці заднього колеса знаходяться позначення: (47-622) 28x1,75), на покришці заднього колеса знаходиться позначення: «ВОРОНЕЖ. 40-622 модель Л-183 ГОСТ 4750-79», п`ять металевих виробів загальною вагою 9 кг 350 гр., що належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт.Оржиця вул.. Незалежності, 14 - повернути власнику, ОСОБА_5 , як їй належні.
- металеву фомку, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт.Оржиця вул.. Незалежності, 14 знищити;
- одна пара взуття (кросівки) з написами в середині «45 PROMOD made in chine», належні на праві приватної власності ОСОБА_4 , яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт.Оржиця вул. Незалежності, 14 - повернути власнику, ОСОБА_4 , як йому належні.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 22.10.2021 року - скасувати з набранням вироком законної сили.
Арешт майна, який був накладений відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 25.10.2021 року - скасувати з набранням вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта: 1029,72 грн - витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-21/13026ТР від 27.10.2021; 686,48 грн - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/13024 -ТВ від 26.10.2021; 686,48 грн - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-21/13023 -ТВ від 26.10.2021, у загальному розмірі 2402 грн 68 коп.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1