Справа № 509/4188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мар`янівка, Овідіопольського району, Одеської області, громадянка України, українка за національністю, із середньою освітою, не одружена, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 12.02.2020 Овідіопольським райсудом Одеської області за ч.1 ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000485 від 12.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно у 10-х числах лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебувала у дворі домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на прохання господарки будинку виконувала господарчі роботи, при цьому мала доступ до усіх приміщень зазначеного домоволодіння.

Під час виконання господарчих робіт, у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці будинку, впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені та її злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, з приміщення сараю, яке було не заперте та куди вона мала доступ, таємно викрала трьох курей, вартістю 150 гривень за одну, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 450грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, приблизно у 15-х числах лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на прохання господарки будинку виконувала господарчі роботи та мала доступ до усіх приміщень зазначеного домоволодіння, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці будинку, впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені та її злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, з приміщення сараю, яке було не заперте та куди вона мала доступ, повторно, таємно викрала чотирьох курей, вартістю 150 гривень за одну, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 600грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, приблизно у 20-х числах лютого 2021 року, приблизно о 14 год. 30 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на прохання господарки будинку виконувала господарчі роботи та мала доступ до усіх приміщень зазначеного домоволодіння, з метою таємного викрадення майна ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці будинку, впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені та її злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, з приміщення сараю, яке було не заперте та куди вона мала доступ, повторно, таємно викрала чотирьох курей, вартістю 150 гривень за одну, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 600грн. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Також, приблизно у 10-х числах березня 2021, приблизно о 03.00 годин, ОСОБА_5 , з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибула до огородженого домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через дерев`яний паркан проникла на територію вищевказаного домоволодіння, де впевнившись в тому, що її дії ніким не будуть помічені та її злочинному наміру ніхто не зможе перешкодити, з подвір`я повторно, таємно викрала гідроциліндр від причепа трактора, вартість якого становить 1500 грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

17.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1, ч. 2 та 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 13.08.2021, в ході якого вилучено гідроциліндр; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_5 від 16.08.2021 про скоєння нею злочинів; допитами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скоєння ним злочинів та іншими доказами у справі.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання за ч.3 ст. 185 КК України: позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за ч.2 ст.185 КК України: арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора адвоката та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема п. 48 рішення «Чеботарьпроти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 &1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Судом встановлено, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і є необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 щодо запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки. Враховуючи тяжкість злочину, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування; особи, які заслуговують на довіру та поручатися за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, з урахуванням необхідності підозрюваним працювати для забезпечення своїх життєвих потреб, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 12.08.2021, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на строк 60 діб, а саме, до 18.10.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- щодня з 21.00 години до 06.00 годину ранку не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 18.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.08.2021 р. о 09.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1