Справа № 303/1824/21
Провадження № 1-в/303/3219/21
У Х В А Л А
20 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про передачу транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП за адресою м.Мукачево, вул.Пряшівська б/н на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000070 від 05.03.2021 року з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 11.03.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . За період перебування (вісім місяців) вилученого автомобіля на охоронюваному спецмайданчику, куди ОСОБА_3 навідується періодично, останнім виявлено відсутність певних деталей, а саме на автомобілі відсутні дві протитуманні фари, п`ять датчиків парковки та нові пошкодження лакофарбового покриття, сума вартості яких приблизно становить близько 1000 грн. Оскільки на даний час жодних слідчих дій по кримінальному провадженню вчинено не було, що дає підстави вважати, що розслідування займе ще тривалий час та у зв`язку з тим, що вилучене майно знаходиться в умовах незахищених від природних опадів та явищ, спецмайданчик відкрито для доступу третіх осіб (працівники поліції, експерти, інші особи), просить передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .
Адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, відповідно до якої просив клопотання розглянути без його участі, при цьому в повному обсязі підтримав клопотання з підстав, що викладені в ньому та просив його задовольнити.
Дізнавач СД Мукачівського РУП відділу №1 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення з додатками, у відповідності до якого просив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання відмовити, з наступних мотивів.
На підставі рапорта інспектора Ужгородського РУП про те, що в с.В.Коропець, при перевірці документів та транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 виявлено ознаки внесення змін в номер шасі, ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР під №20000070 від 05.03.2021 року за ст.290 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що даний номерний знак фіксується на камерах відеоспостереження на різних територіях, а саме 04.03.2021 року о 15 год. 49 хв. та о 16 год. 30 хв. на території м.Мукачева та о 13 год. 45 хв. на території м.Вінниці, при цьому, при порівнянні фотозображень вказаних автомобілів виявлено очевидні відмінності в кузовних деталях. У рамках вказаного провадження 09.03.2021 року призначено судово-трасологічну експертизу, висновок експерта якої на даний час ще не отримано, 18.11.2021 року винесено постанову про проведення слідчих дій на іншій території з метою допиту власника вказаного автомобіля згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу громадянина ОСОБА_7 , відповідь на яку ще не отримано, а також 01.12.2021 року до ТСЦ МВС у м.Мукачево №2142 надано запит з метою отримання інформації по вказаному свідоцтву, відповідь якої також не отримано. Враховуючи вищевикладене, та те, що при передачі майна на відповідальне зберігання володільцю, існують можливість його знищення, передачі чи втрати, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та заперечення суд прийшов до наступного.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.03.2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Із аналітичної довідки, наданої дізнавачем СД Мукачівського РУП відділу №1 ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , вбачається, що в ході аналізу інформації про фіксації номерного знаку НОМЕР_1 на території Мукачево та в ході аналізу інформації про фіксації номерного знаку НОМЕР_1 на території України встановлено, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , 04.03.2021 року о 15 год. 49 хв. та о 16 год. 30 хв. фіксується на камерах відеоспостереження на території м.Мукачево Закарпатської області та о 13 год. 45 хв. фіксується на камерах відеоспостереженнях на території м.Вінниці. При порівнянні фотозображень вказаних автомобілів виявлено очевидні відмінності в кузовних деталях, а саме: тонування верхньої частини лобового вікна, рамка номерного знаку, колір та модель кріплення багажника на даху автомобіля, наявність вітровичків на дверцях, колір та модель кріплення багажника на даху автомобіля, колір задніх фар, наклейки на дверях багажника.
Згідно з даних фотокопії свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 .
Відповідно до постанови від 09 березня 2021 року дізнавачем СД Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області призначено по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 20000070 від 05.03.2021 року, судово-трасологічну експертизу.
Однак, дізнавачем не надано суду інформації щодо результатів такої експертизи, оскільки з дня винесення цієї постанови минуло більше дев`яти місяців.
Також, за постановою про проведення процесуальних дій на іншій території від 18.11.2021 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №20000070 від 05.03.2021 року, постановлено допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_7 з приводу автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, така постанова дізнавачем винесена більше ніж через вісім місяців з дня внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із листа від 19.11.2021 року вбачається, що дізнавач СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області звернувся до директора Територіального сервісного центру МВС у м.Мукачево №2142 з приводу надання інформації про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Відповіді на вказаний лист не отримано протягом більше ніж одного місяця.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, тощо.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених
законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Звертаючись до суду з даним клопотанням представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 довів, що належний його довірителю автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час зберігається на відкритій місцевості на території спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, тобто в умовах незахищених від природних опадів та явищ, спецмайданчик відкрито для доступу третіх осіб (працівники поліції, експертів, інші особи), що призвело до того, що на автомобілі відсутні певні деталі, а саме: дві протитуманні фари, п`ять датчиків парковки та пошкоджено лакофарбове покриття, сума вартості яких, на думку ОСОБА_3 , становить приблизно близько 10000 грн.
Ні власник автомобіля ОСОБА_7 , ні його володілець ОСОБА_3 не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, кримінальне провадження відносно конкретної особи не здійснюється, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час вже не виправдовують такий ступінь втручання у його права та свободи.
З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зберігання автомобіля на відкритій місцевості тривалий час може призвести до ще більшого пошкодження цього транспортного засобу, тому є підстави для передання його на зберігання ОСОБА_3 , як володільцю автомобіля, при цьому накладений арешт ухвалою суду від 11.03.2021 року продовжує свою дію та забезпечить завдання арешту майна.
Тому суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання задовольнити.
Передати транспортний засіб, марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який знаходиться на спецмайданчику тимчасового тримання транспортних засобів Мукачівського РУП за адресою м.Мукачево, вул.Пряшівська б/н на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , попередивши його про кримінальну відповідальність за незбереження арештованого майна, передбачену ст.388 КК України.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1