Номер провадження: 11-сс/813/386/22
Номер справи місцевого суду: 947/2167/22 1-кс/974/958/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року в кримінальному провадженні №0000030 від 15.11.2021 року, про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Целіноград, Казахстан, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину , громадянина Російської Федерації, працюючої на посаді начальника управління економіки Южненської міської ради Одеського району Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000030 від 15.11.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.01.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Заступник керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади начальника управління економіки Южненської міської ради Одеського району Одеської області, на строк два місяці.
Ухвалою слідчого судді клопотання прокурора задоволено та підозрювану ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від посади начальника управління економіки Южненської міської ради, строком до 20.03.2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник посилаючись на необґрунтованість підозри, а також відсутність обставин, які слугують підставами для відсторонення підозрюваного від посади та невмотивованість ухвали слідчого судді, стверджує про не доведення органом досудового розслідування впливу ОСОБА_6 на вже і так встановлених осіб

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак надіслав заяву, в якій просив апеляційний розгляд здійснити за його відсутності, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що останній, будучи повідомленим про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; дослідивши матеріали судового та кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України (далі КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_6 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є непереконливими, з огляду на таке.
Згідно підозри, ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме начальником управління економіки Южненської міської ради Одеського району Одеської області вимагала та отримала неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у великому розмірі,
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_6 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання слідчого.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваної на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваної від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам перешкоджання останньою досудовому розслідуванню, зокрема можливим спробам знищення або спотворення речей та документів, які є доказами в даному кримінальному провадженні, а також впливу на підпорядкованих осіб, з якими у неї склались не лише робочі, а в тому числі приятельські стосунки з огляду на тривалий час трудової діяльності.
Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.
Доводи захисника щодо недоліків клопотання прокурора не є підставою для відмови у його задоволенні, оскільки клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади розглядалось тим же слідчим суддею, що й клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя був обізнаний про обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, а прокурором до клопотання долучено посадову інструкцію останньої.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 157, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2022 року про відсторонення від посади ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000030 від 15.11.2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4