Справа№751/403/22
Провадження №1-кс/751/129/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби,

В с т а н о в и в :

21.01.2022 до суду подано клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши обов`язки.

В обґрунтування клопотання вказано, що як підставу для перегляду раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу захисник підозрюваного наводить відомості в частині того, що підозрюваний зі спливом певного часу проведення досудового розслідування своєю процесуальною поведінкою, яка проявляється в активному сприянні встановленню істини у справі, щирому каятті та добровільному відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків в частині витрат на поховання, оплати інших ритуальних послуг, жодним чином не перешкоджав встановленню істини, з підозрою погоджується частково, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, щодо зміни запобіжного заходу, просить врахувати, що із дня постановлення попередньої ухвали виявилися нові обставини, а саме, суттєве погіршення стану здоров`я підозрюваного, так як ОСОБА_5 до моменту обрання йому запобіжного заходу перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Бахмацька міська лікарня» Бахмацької міської ради, однак останньому до кінця не було проведено лікування з причин його поміщення до Чернігівського слідчого ізолятору, проте, перебуваючи під вартою було проведено обстеження лікарем та рекомендоване оперативне втручання. Зазначено, що у ОСОБА_5 стійкі соціальні зв`язки, а саме наявність у нього за місцем постійного мешкання родини. Також зазначено, що підозрюваний не має потреби незаконно впливати на потерпілого та свідків чи інших учасників кримінального провадження, оскільки під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , де він повідомив, що дійсно вчинив ДТП, в результаті якого настала смерть ОСОБА_8 , повідомив саме за яких обставин трапилось ДТП за його участю та надав згоду на активну участь у сприянні досудовому розслідуванні, під час його допиту надав правдиві покази.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисника подане клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на існування ризиків, які були враховані під час обрання запобіжного заходу і на даний час не зменшилися.

Вислухавни учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівській області від 20.12.2021 року, яка була залишена в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28.12.2021, у справі № 728/2680/21 по кримінальному провадженню № 0000522 від 18.12.2021 року за ч.Зст.286-1 КК України було задоволено клопотання слідчого відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 18.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.286-1 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді триманні під вартою в Чернігівському СІЗО строком на 60 діб.

Постановою першого заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.12.2021 року доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000522 слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено право підозрюваного до якого застосовано запобіжний захід або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу чи його продовженні.

Як вбачається з клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу, стороною захисту не ставиться під сумнів у повному обсязі обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, між тим стороною захисту з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали та стан здоров`я, часткове визнання ним своєї вини та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, сприяння встановленню істини у справі, заперечується наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні було встановлено, що при вирішенні питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих осіб в рамках даного кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя зазначає, що вищевказані характеризуючі підозрюваного ОСОБА_5 матеріали лише частково враховувалися слідчим суддею при вирішенні питання обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак, слідчим суддею встановлено, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на теперішній час зменшився.

При вирішенні питання подальшого існування ризиків у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що даний ризик також зменшився, враховуючи, що підозрюваний частково визнає свою вину, відшкодовує збитки.

Що стосується ризику, який полягає у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зі спливом певного часу був допитаний в рамках вказаного кримінального провадження, під час якого надав свої покази та взяв участь у проведенні слідчого експерименту.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 80 рішення ЄСПЛ у справі «Марченко проти України», відповідно до якого тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно п.58 рішення ЄСПЛу справі (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови»), згідно яким ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Відповідно до п. 106 рішення ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії», п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», якими ЄСПЛ встановлено, що однією з обставин, яка має враховуватись судом при оцінці ризику переховування, є суворість покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винною. Як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня.

Слідчий суддя також враховує правову позицію в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 §1(с) Конвенції.

Згідно з практикою застосування ЄСПЛ п.3 ст.5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 06.112008 року у справі «Єлоєв проти України»).

Враховуючи ту обставину, що підозрюваний хворіє, що підтверджується медичними довідками, та потребує лікування, слідчий суддя вважає, що саме застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків у вигляді, зокрема, здачі на зберігання свого паспорту для виїзду закордон та інших документів, що дають право на виїзд з України в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому подане клопотання захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вказані обставини, такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Змінюючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, має постійне місце реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивну репутацію, позитивно характеризується.

При цьому, прокурором в судовому засіданні не доведено як те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так і наявності всіх кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 201, 202 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.12.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;

- не залишати цілодобово житло, а саме буд. АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Строк дії ухвали встановити до 15 лютого 2022 року, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала про зміну запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти після його негайного доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникам, прокурору та слідчому.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на орган досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошений 28 січня 2022 о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1