Справа № 144/944/21
Провадження № 1-кс/144/314/21
У Х В А Л А
іменем України

16.09.2021 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000051 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

В СТ А Н О В И В:

Начальник Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0053 площею 1.6714 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться на території Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області у с. Метанівка (раніше Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області) із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Клопотання мотивоване тим, що до СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 01.04.2021 надійшов рапорт про те, що ОСОБА_6 жителька с. Велика Мочулка Гайсинського району Вінницької області, можливо, шахрайським шляхом заволоділа земельною ділянкою, кадастровий номер :01:000:0053, що розташована на території Соболівської сільської ради (с. Метанівка), чим завдала громаді значної шкоди.

По даному факту відомості про вказане кримінальне правопорушення, 01.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 та розпочато досудове розслідування. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що після смерті громадянки ОСОБА_7 , залишилась земельна ділянка (пай), кадастровий номер :01:000:0053 площею 1.6714 га, яка розташована на території Метанівської сільської ради та інформація про живих спадкоємців у сільській раді відсутня.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дану земельну ділянку успадкувала громадянка ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживала у с. Велика Мочулка Гайсинського району Вінницької області, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_8 за № 135 від 20.09.2006 року.

Встановлено, що ОСОБА_7 за час життя не складала заповіту, що підтверджується інформаційною довідкою із спадкового реєстру, тому свідоцтво про право на спадщину № 135 від 20.09.2006 року ймовірно є підробленим.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 набула вказану земельну ділянку у результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому в ході досудового розслідування, з метою запобігання відчуження даної земельної ділянки, виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :01:000:0051, площею 1,6714 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , яка відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: являється набутою в результаті вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником даної земельної ділянки є ОСОБА_5 .

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 20.09.2006 року, спадкоємцем майна ОСОБА_7 є ОСОБА_5 .

З інформаційної довідки із Спадкового реєстру, виданої 11.09.2021 року, інформація у спадковому реєстрі щодо спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину щодо ОСОБА_7 відсутня.

Відповідно до постанови від 14.07.2021, земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0053 у кримінальному провадженні № 0000051 визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із метою недопущення вчинення дії по розпорядженню (відчуженню) вказаного нерухомого майна, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання без повідомлення власника.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус у кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений).

Органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Правові підстави для арешту майна в межах даного провадження підтверджуються наданими матеріалами.

З метою запобігання ризику відчуження, знищення або зміни земельної ділянки, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна.

З огляду на викладене, клопотання про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0053, площею 1.6714 га підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що вона набута в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні та сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0053, площею 1.6714 га, зареєстровану на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходяться на території Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області с. Метанівка (раніше Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області), із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду справи чи якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя