УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.12.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте уповноваженим слідчим та прокурором не було.

Тому, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив суд зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які здійснюють процесуальне керівництво та досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, розглянути подане захисником клопотання від 13.12.2021р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

05.01.2022р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, вимоги викладені у скарзі підтримав в повному обсязі.

05.01.2022р. від прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати скаргу у її відсутності, та за результатами її розгляду просила відмовити у задоволені скарги, оскільки подані захисником клопотання були розглянуті в повному обсязі.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

13.12.2021р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Разом з тим, вказане клопотання, в порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України розглянуте уповноваженим слідчим та прокурором не було.

Як вбачається з наданих прокурором документів, подане захисником ОСОБА_4 клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України було розглянуте слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 листом, яким було повідомлено, що подане захисником клопотання було прийнято слідчим до уваги та досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває, здійснюються необхідні слідчі (розшукові) дії.

Крім того, клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке було подане на адресу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва було направлено на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві для розгляду в межах даного кримінального провадження.

Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого, дізнавача повідомляти осіб, які заявили клопотання про результати розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий, дізнавач повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це необхідним.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що уповноваженим прокурором та слідчим були порушені вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у відповідь на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ними було надіслано листи, а не постанову про відмову у задоволенні поданого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись статтями 3, 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва та слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в трьохденний строк після отримання копії ухвали, розглянути клопотання № 2 про витребування характеризуючи відомостей у кримінальному провадженні № 0002787 від 09.10.2021р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1