ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003258 від 1 жовтня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва.

Так, 01.10.2021 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 побачили припаркований автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_7 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 звідки таємно викрав одну фару вартістю 36032 грн. 71 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел ОСОБА_7 передав одну фару ОСОБА_6 а сам повернувся до автомобіля марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 та викрав іншу фару.

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 72065 грн. 42 коп.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, увійшов в злочинну змову разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою повторного вчинення таємного викрадення чужого майна на території м. Києва.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 09.10.2021 приблизно о 03 годин 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в Дарницькому районі м. Києва, куди приїхали на автомобілі марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 почали підшуковувати об`єкти для вчинення злочину.

Так, 09.10.2021 близько 03 годин 05 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-ж побачили припаркований автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи відповідно до свого злочинного плану, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та впевнившись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_6 , який на той час спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою уникнення викриття та їх затримання на місці вчинення злочину, ОСОБА_7 підійшов до передньої частини автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 та повторно таємно викрав одну фару, вартістю 115798 грн. 13 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 передав одну фару ОСОБА_6 а сам повернувся до автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 , та викрав іншу фару. В наступному ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зникли, чим завдали значної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 231 596 грн. 26 коп.

Я зазначає слідчий, у вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Олександрівка, Болградського району, Одеської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Одеської області, Болградського району, с. Дмитрівка, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживаючий в АДРЕСА_5 , не судимий.

9 жовтня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Так, 9 жовтня 2021 року за адресою м. Київ, вул. Ващенка,7 згідно із частиною третьою статті 233, частиною другою статті 237 КПК України слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Apel Iphone світлого кольору та мобільний телефон марки Nomi, темного кольору, поміщено до спец. пакету KIV 1132937;

- пара рукавиць з водійської двері з лінійкою з багажника поміщено до спец. пакету. KIV 6109312;

- кусачки з переднього правого сидіння поміщено до спец.пакету ЕХР 0276832;

- фара з маркуванням 167445-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету INZ 4002508;

- фара з маркуванням 167446-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету KIV 6109313;

- 7 поліетиленових пакетів супермаркету з задньої пасажирської частини авто поміщено до спец.пакету NPV1503090;

- автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, вилучено до штрафмайданчику, що за адресою АДРЕСА_6 .

Постановою слідчого від 9 жовтня 2021 року вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження вилученого під час обшуку майна та збереження речових доказів, посилаючись на положення статей 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання з`явився слідчий та прокурор, які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрювані про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, проте у судове засідання вони не з`явились.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, з огляду на таке.

слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003258 від 1 жовтня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

9 жовтня 2021 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року задоволені клопотання слідчих про обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваних запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для ОСОБА_6 в розмірі 726 400 грн та для ОСОБА_7 у розмірі 181600 грн.

Як визначено частиною другою статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною третьою статті 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суд враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, а тому зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виходить з того, що згідно із практикою ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими слідчим поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку, що вони містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять можливу причетність ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Згідно із частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із частиною другою статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як визначено частиною третьою статті 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно із протоколом обшуку від 9 жовтня 2021 року автомобіля марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Apel Iphone світлого кольору та мобільний телефон марки Nomi, темного кольору, поміщено до спец. пакету KIV 1132937;

- пара рукавиць з водійської двері з лінійкою з багажника поміщено до спец. пакету. KIV 6109312;

- кусачки з переднього правого сидіння поміщено до спец.пакету ЕХР 0276832;

- фара з маркуванням 167445-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету INZ 4002508;

- фара з маркуванням 167446-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету KIV 6109313;

- 7 поліетиленових пакетів супермаркету з задньої пасажирської частини авто поміщено до спец.пакету NPV1503090;

- автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, вилучено до штрафмайданчику, що за адресою АДРЕСА_6 .

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року надано дозвіл на слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 на проникнення до автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ващенка,7, з метою відшукання та вилучення:

- мобільний телефон марки «Apel Iphone», світлого кольору та мобільний телефон марки «Nomi», темного кольору, поміщено до спец. пакету KIV 1132937;

- пара рукавиць з водійської двері з лінійкою з багажника поміщено до спец. пакету. KIV 6109312;

- кусачки з переднього правого сидіння поміщено до спец.пакету ЕХР 0276832;

- фара з маркуванням 167445-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету INZ 4002508;

- фара з маркуванням 167446-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету KIV 6109313;

- 7 поліетиленових пакетів супермаркету з задньої пасажирської частини авто поміщено до спец.пакету NPV1503090;

- автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , ключ до автомобіля, вилучено до штрафмайданчику що за адресою АДРЕСА_6 .

Частиною п`ятою статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог статті 171 КПК України (з урахуванням ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2021 року) та у строк, встановлений частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, речі, які вилучені під час проведеного 9 жовтня 2021 обшуку автомобіля марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу у виді арешту майна створить ризики переховування, знищення або спотворення інформації, яка має значення для досудового розслідування, і з огляду на завдання кримінального провадження вважає, що у даному випадку втручання у володіння майном, виходячи з визначених КПК України засад кримінального провадження, є виправданим та пропорційним.

Однак під час розгляду клопотання слідчим не доведено, що автомобіль марки «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 має будь-яке значення для даного кримінального провадження і слідчим не було доведено наявність підстав необхідності арешту цього майна.

Крім того, як вказав у судовому засіданні прокурор, власника автомобіля досудовим розслідуванням на цей час не встановлено, поряд з цим зауважено, що автомобіль не є власністю підозрюваних у кримінальному провадженні чи потерпілих, а отже такий автомобіль є майном третіх осіб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, із клопотанням про накладення арешту на автомобіль звернувся слідчий за погодженням прокурора, а не прокурор, як того вимагають приписи КПК України.

За таких обставин, оцінивши доводи прокурора та слідчого щодо наявності достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , врахувавши наслідки арешту майна для інших осіб, завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003258, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 1 жовтня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 9 жовтня 2021 року під час обшуку автомобіля «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ващенка,7, а саме:

- мобільний телефон марки «Apel Iphone», світлого кольору та мобільний телефон марки «Nomi», темного кольору, поміщено до спец. пакету KIV 1132937;

- пара рукавиць з водійської двері з лінійкою з багажника поміщено до спец. пакету. KIV 6109312;

- кусачки з переднього правого сидіння поміщено до спец.пакету ЕХР 0276832;

- фара з маркуванням 167445-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету INZ 4002508;

- фара з маркуванням 167446-00 з заднього сидіння автомобіля поміщено до спец.пакету KIV 6109313;

- 7 поліетиленових пакетів супермаркету з задньої пасажирської частини авто поміщено до спец.пакету NPV1503090;

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1