Провадження № 11-кп/4820/704/21
Справа № 669/525/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді- доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_7 , на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манилівка Хмельницького району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:
- 17 грудня 2008 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку один рік;
- 23 лютого 2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України до двох років восьми місяців обмеження волі, звільнений з місць обмеження волі 15 червня 2012 року умовно-достроково, невідбутий термін 1 рік 3 місяці 6 днів;
- 20 квітня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням із призначенням іспитового строку два роки, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року звільнення скасовано та направлено для відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі 22 жовтня 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;
- 17 лютого 2021 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2021 року штраф в розмірі 1020 гривень замінено покаранням у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання:
- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк десять років;
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк дванадцять років.
У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_7 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 27 травня 2021 року у виді 60 годин громадських робіт з розрахунку, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, і за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_7 призначено у виді позбавлення волі на строк дванадцять років сім днів.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з 05 серпня 2021 року, зараховано йому в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 13 квітня 2021 року по 04 серпня 2021 року включно, всього 114 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено той же тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 - 29415 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 250 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 279 415 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасувано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2021 року.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, 13 квітня 2021 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в процесі суперечки з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заподіяння смерті для останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_11 один удар лівою ногою в живіт, від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на поверхню трав`яного покриття, та наніс лежачому ОСОБА_11 ще не менше десяти ударів лівою ногою в ділянку лівої частини тулуба. Відразу ж після цього, продовжуючи свої протиправні дії на заподіяння смерті ОСОБА_11 , відшукавши на подвір`ї дерев`яну жердину довжиною 240 см та взявши її в руки, ОСОБА_7 підійшов до лежачого на поверхні трав`яного покриття ОСОБА_11 та умисно наніс йому вказаною жердиною не менше десяти ударів по тілу та голові, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_11 втратив свідомість та захрипів. В подальшому ОСОБА_7 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 , підійшов до останнього, який продовжував лежати без свідомості на поверхні трав`яного покриття, наніс йому один удар лівою ногою в ділянку голови зліва та припинив спричинення тілесних ушкоджень, так як вважав, що завдав смертельних поранень ОСОБА_11 , після чого залишив місце події та вищевказане домоволодіння.
Від отриманих від ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер та ушкодженнями лівої легені, що супроводжувалось шоком, потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події через короткий проміжок часу.
Крім цього, 13 квітня 2021 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в процесі суперечки з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою спричинення тілесних ушкоджень для останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, лобною ділянкою голови наніс один удар в ділянку носа ОСОБА_10 , внаслідок чого останній впав на поверхню трав`яного покриття, та наніс лежачому ОСОБА_10 ще не менше трьох ударів ногами в обличчя та по тулубу. Відразу ж після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , взяв в руки дерев`яну жердину довжиною 240 см та умисно наніс нею один удар по лівій нозі, не менше трьох ударів по тулубу і голові та один удар по передпліччю лівої руки ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді:
а) перелому малогомілкової кістки лівої гомілки, перелому обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;
б) синців на верхній та нижній повіках правого ока, синця в ділянці лівого ока, крововиливів під кон`юнктиви обох очей, садна на лобній ділянці голови справа, садна на лобній ділянці зліва, садна в лівій скроневій ділянці, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, змінити призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, оскільки воно є занадто суворим.
Апелянт просить звернути увагу на вік обвинуваченого, загальну суспільну обстановку.
Заслухавши суддю доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого без задоволення, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні цих злочинів, за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах.
Подія злочину, доведеність винуватості та правильність кваліфікації судом злочинних дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого не заперечується, а тому, відповідно до положень ч.1 ст. 404 КПК України, вирок суду, в цій частині, апеляційним судом не переглядається.
Що ж стосується доводів апелянта про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання тяжкості вчинених ОСОБА_7 злочинів та його особі, внаслідок суворості, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки, відповідно до вимог ст. 12 КК України, ним вчинено умисні злочини, один з який відноситься до особливо тяжких злочинів.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного, наявності обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а саме вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів у взаємозв`язку з раніше вчиненими злочинами, судимість за якими не погашена та не знята. При цьому, призначаючи покарання у виді та в розмірі, передбаченому санкціями ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289КК України, та відповідно до ч.1 ст.70, ст.72 КК України, судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі.
Визнання обвинуваченим вини у скоєні вказаних злочинів, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, які суд першої інстанції розцінив як неправду, так як на досудовому розслідуванні та в судовому засіданні обвинувачений давав непослідовні та неповні показання з приводу причин виникнення конфлікту та механізму завдання ударів потерпілим, покликаючись на короткотривалу втрату пам`яті під час скоєння злочинів, не дають колегії суддів підстав для зміни вироку і призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання, з огляду на те, що, як убачається з матеріалів кримінального провадження, він є судимий, за постійним місцем проживання характеризується негативно, знаходиться на диспансерному обліку в лікаря-нарколога, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 21 квітня 2021 року № 197, в момент вчинення злочинів виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, після відбуття покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти життя та здоров`я особи, а відтак, призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав визнати його надмірно суворим колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що молодий вік обвинуваченого ОСОБА_7 та загальна суспільна обстановка можуть бути підставою для призначення більш м`якого покарання останньому, не є визначальним при призначенні покарання, враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Порушень вимог матеріального чи кримінального процесуального закону, які є безумовними підставами для зміни чи скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 05 серпня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4