Номер провадження: 11-сс/813/1422/21
Номер справи місцевого суду: 505/3082/21 1-кс/505/1054/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2021 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000824 від 11 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не може запобігти ризикам того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, або здійснювати тиск на потерпілого.

Слідчий суддя у своїй ухвалі, посилається лише на загальні бланкетні норми, а свою позицію, із спростуванням доказів сторони обвинувачення, ніяким чином не обґрунтовує.

Так слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив злочин за попередньою змовою з групою осіб, і саме він виконував активні дії та примушував потерпілого передати грошові кошти за вирішення неіснуючих проблем.

Крім того ОСОБА_8 вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, проте він належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Також прокурор зазначила про відсутність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, оскільки він не має сім`ї та утриманців, ніде не працює, а за місцем проживання характеризується як емоційна та запальна людина.

Так обставина, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації дає обґрунтовані підстави припускати, що підозрюваний у будь-який момент може залишити територію України та уникнути кримінального переслідування.

За таких обставин у даному випадку лише запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дасть змогу контролювати його місце знаходження під час здійснення досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу та просила задовольнити її у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь головуючого судді, учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Крім того, згідно з ч.5 ст.196 КПК України копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, обвинуваченому негайно після її оголошення, а також надсилається щодо осіб, які є державними виконавцями, Міністерству юстиції України, а щодо осіб, які є приватними виконавцями, - Міністерству юстиції України та Раді приватних виконавців України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто обов`язок доведення обставин, передбачених ст.194 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваного того чи іншого запобіжного заходу покладається виключно на прокурора.

Разом з тим, прокурор звернулась із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Котовським районним судом Одеської області, при цьому не забезпечила явку підозрюваного в суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що у випадку скасування ухвали слідчого судді, згідно із вимогами ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд постановляє ухвалу, яка не підлягає касаційному оскарженню та набирає законної сили з моменту проголошення такої ухвали, підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, зважаючи на значну відстань між м. Одесою, де розташований Одеський апеляційний суд та м. Подільськ, тобто, така ухвала апеляційного суду не може бути негайно виконана, а за відсутності відповідного рішення суду особа не може бути затримана та триматися під вартою.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід прокурора до виконання своїх службових обов`язків, що своїм наслідком позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки таким чином будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 вересня 2021 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4