overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5427/21
Провадження № 1-кп/723/6253/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
04 січня 2022 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 від 03.03.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України

встановив:

Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000176 від 03.03.2019 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників кримінального провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за № 0000313 від 25.10.2021 року, щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв..

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2022 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.11.2021 за №0000969 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
30.12.2021 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з кримінального провадження №0000969 від 24.11.2021 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказаний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 30.12.2021.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, цивільним позовом, а також розпискою обвинуваченого, про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.
Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово з викликом учасників судового провадження.
Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 203) на: «16» годину «00» хвилин «26» січня 2022 року.
Підготовче судове засідання провести одноособово.
Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Херсонської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу особу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 463/9189/21
Провадження № 11-п/811/265/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄДРС за його заявою, на розгляд іншого суду,-
встановила:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄДРС за його заявою, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів подання вбачається, що у Личаківському районному суді м. Львова відсутня необхідна кількість суддів для розгляду зазначеного клопотання, оскільки всі судді вказаного суду заявили собі самовідводи, які були задоволені.
Таким чином, у Личаківському районному суді м. Львова немає суддів, котрі можуть розглядати кримінальне провадження.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

подання голови Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 - задоволити.
Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, передати на розгляд Залізничного районного суду м. Львова.
Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 199/13/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000893, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2022 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.01.2022
Справа № 189/219/21
Провадження № 1-кп/191/230/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000341 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлений відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що приймаючи справу до свого провадження, суд прийняв рішення про призначення справи до судового розгляду , а не до підготовчого.
Потерпілій ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 вирішення питання щодо відводу судді залишили на розсуд суду.
Прокурор вважав можливим продовжити розгляд справи.
Обвинувачений та його захисник вважали можливим продовжити розгляд справи даним складом суду.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника потерпілого про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.35, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначенні судді в порядку , встановленому ч.3 ст.35 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.12.2021 Справа № 554/7703/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В скарзі ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 21.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0002150 від 23.07.2019 року за ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 06 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 570/5761/21
номер провадження 1-в/570/565/2021
У Х В А Л А
іменем України

(привід засудженого)
24 грудня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , у справі за поданням старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської облаті, громадянина України, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , судимого,

17 березня 2021 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік,

в с т а н о в и в :
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Представник органу пробації та прокурор звернулися застосування приводу до засудженого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи встановлені обставини, необхідно відкласти судовий розгляд та здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

у х в а л и в:
Судове засідання відкласти на 27 січня 2022 року на 14:00 год.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської облаті, реєстр. та прож. АДРЕСА_1 в приміщення Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) в судове засідання на на 14:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням приводу покладений на прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2/22

Номер провадження: 1-кс/511/3/22

04.01.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000004 від 02 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
04 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.
Положення частини першої статті 172 КПК України визначають, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000004 від 02 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 04 січня 2022 року о 15 годині 10 хвилин (зал судового засідання №2).
Викликати в судове засідання слідчого відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Витребувати з відділення № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000004 від 02 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України - для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/123/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2021 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Христинівського районного суду із клопотанням про арешт майна.

Просив накласти арешт на майновий комплекс по переробці зернопродуктів в с. Івангороді Христинівського району, куди входить нежитлова будівля вартістю 10800 грн., площею 202,5 кв. м, обладнання - млин вартістю 41000 грн. та олійня вартістю 13500 грн.

Положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна.

При цьому слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України вважає за необхідне встановити строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000511 - повернути особі, яка його подала, встановивши строк у 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 по провадженню за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.11.2017 року у справі №757/52450/17-к,

ВСТАНОВИВ:
У провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.11.2017 року у справі №757/52450/17-к.

Заява обґрунтована тим, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник постановлено слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яка на даний час згідно штатного розпису є діючим суддею.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали постановленої слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 17.11.2017 року.

Враховуючи викладені обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді провадження за заявою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 17.11.2017 року у справі №757/52450/17-к, слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/517/22 Справа № 192/2216/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 про виправлення описки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги були направлені всім учасникам судового розгляду.
Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 про виправлення описки
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2