УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/8224/20
провадження № 1- в/638/587/21

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення,

установив:

У провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ва якому просив визнати дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язати надати побачення в порядку пункту 13-1 частини першої статті 537 КПК України, зобов`язати адміністрацію адміністрацію Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» надалі утримуватися від порушення прав засуджених та адвокатів на конфіденційність спілкування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія №2 5» неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку пункту 13-1 частини першої статті 537 КПК України відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 зі зміненими доводами задоволено, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про визнання дій адміністрації установи виконання покарань неправомірними скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними. Клопотання захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» повернуто заявнику.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2021 року про відмову в відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2021 року прийнято до свого провадження клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій адміністрації неправомірними та зобов`язання надати побачення в порядку пункту 13-1 частини першої статті 537 КПК України. Призначено судове засідання у дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та державною установою «Олексіївська виправна колонія (№ 25)».

У судове засідання прокурор не з`явився, представник Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» та засуджений на відеоконференцзв`язок не вийшли, про місце та час розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідно до частини п`ятої статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши зміст поданого клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду клопотання, суд доходить такого висновку.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною другою статті 7 Кримінального виконавчого кодексу України засуджені користуються всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, за винятком обмежень, визначених цим Кодексом, законами України і встановлених вироком суду.

Засудженому гарантується право на правову допомогу, конфіденційні юридичні консультації (побачення) із захисником (захисниками) у кримінальному провадженні, адвокатом (адвокатами), законним представником (законними представниками), який (які) представляє (представляють) особу під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, адміністративних, цивільних, господарських справ у суді, юристом (юристами), фахівцем (фахівцями) у галузі права, який (які) представляє (представляють) особу в Європейському суді з прав людини, а також, якщо засуджений є неповнолітнім, - із своїм (своїми) законним представником (законними представниками) (Частина друга статті 8 Кримінального виконавчого кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною першою статті 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, в тому числі, згідно пункту 13-1 частини 1 цієї статті, суд має право вирішувати питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань.

Згідно із частиною другою статті 537 КПК України, оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи попереднього ув`язнення здійснюється в порядку, встановленому для пункту 13-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини дев`ятої статті 539 КПК України, розгляд справ щодо питань, визначених у пункті 13-1 частини першої статті 537 цього Кодексу, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини третьої статті 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Отже, клопотання захисника ОСОБА_3 про визнання дій адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» незаконними та зобов`язання адміністрації державної установи виконання покарань щодо надання конфіденційного побачення з засудженим ОСОБА_4 суд розглядає в порядку частини дев`ятої статті 539 КПК України. При цьому суд керується нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту клопотання 16 червня 2020 року адвокат приїхав до Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25», та просив надати побачення із засудженим без скляної перегородки. Адміністрацією Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» було надано побачення у кімнаті короткострокових побачень через розмежуюче захисне скло із застосуванням переговорного пристрою. Однак у наданні конфіденційного побачення без скляної перегородки представником адміністрації було відмовлено, у зв`язку із тим, що з огляду на епідемією коронавірусу побачення надаються тільки в таких умовах.

На підставі наведених вище положень законодавства, з метою дотримання визначених Законом прав та гарантування конституційного права засудженого на правову допомогу, з урахуванням того рівня епідемічної небезпеки, який встановлений на теперішній час, оскільки існуючи обмеження наразі не є такими, які б унеможливлювали реалізацію відповідного права засудженого, суд доходить висновку про наявність підстав зобов`язати Державну установу виконання покарань надати адвокату ОСОБА_3 конфіденційне побачення із підзахисним ОСОБА_4 .

Водночас стосовно заявлених вимог визнати дії адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними, суд зауважує про те, що, як вбачається з матеріалів справи, з відповідним клопотанням адвокат звертався ще 16 червня 2020 року, та посилаючись на епідеміологічну ситуацію в країні, зумовлену коронавірусом, адвокату було надано побачення у кімнаті короткостроковим побачень, разом із цим, було відмовлено в наданні конфіденційного побачення без розмежуючого захисного скла.

Таким чином, право засудженого на правову допомогу було реалізовано, адвокату було надано побачення з урахуванням рівня епідемічної небезпеки та більш суворих обмежень, які були пов`язані із запровадженням заходів щодо запобіганню поширенню коронавірусу, що були встановлені на той час, що, у свою чергу, дозволяє дійти висновку про те, що представник адміністрації колонії у той час діяв на підставі та у спосіб, що були визначені законодавством та у межах наданих йому повноважень, передбачених законом. У зв`язку із чим, підстав для визнання дій адміністрації колонії неправомірними суд не вбачає.

Щодо вимог зобов`язати адміністрацію Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» надалі утримуватися від порушення прав засуджених та адвокатів на конфіденційність спілкування суд виходить з того, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, тобто право на звернення до суду за захистом свого порушеного права є особистим правом кожної конкретної особи, а не будь-якого невизначеного кола, тому такі вимоги утримуватися від можливих в майбутньому порушень прав засуджених та адвокатів є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, 2, 5, 20 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія № 25» неправомірними та зобов`язання надати побачення - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну установу виконання покарань надати адвокату ОСОБА_3 конфіденційне побачення із підзахисним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова, а особами, що не були присутні в судовому засіданні - в той же строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1