КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0004347 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді машиніста тепловозу "ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Цивільний позов залишено без розгляду. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто процесуальні витрати.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд змінити вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 в частині кримінальної кваліфікації діяння у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, тобто за закінчений замах на привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні, до покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 01 (один) рік. На підставі ст. 75 звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. Покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. У решті вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що місцевий суд помилково кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, в той час як насправді дії ОСОБА_7 вимагають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, тобто посилання суду на кваліфікуючу ознаку ч. 3 ст. 191 КК України "вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб" є помилковим та підлягає виключенню з обвинувачення.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 25.12.2013 ОСОБА_11 прийнято на посаду машиніста тепловоза локомотивної бригади локомотивного депо станції «Дарниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» на підставі Наказу Південно-Західної залізниці відокремленого підрозділу локомотивного депо. Дарниця №1105/ос та закріплено за маневровим тепловозом №7121, що виконує переміщення вантажних вагонів на станції «Дарниця».
Відповідно до Інструкції локомотивної бригади ЦТ-0106 затвердженої наказом АТ «Укрзалізниця» від 09.02.96р. № 35/Ц, а саме: п. 1.1 - працівниками локомотивних бригад є особи, які призначені для керування та обслуговування електровозів, тепловозів, паровозів, електропоїзда, дизель-поїзда, автомотриси, машиніст, помічник машиніста, а також особи, що працюють їх дублерами, які зобов`язуються відповідно до п. 3.12 економно витрачати паливно-енергетичні ресурси, обтиральні та інші матеріали, утримувати у справному стані довірений інвентар, інструмент та засоби індивідуального захисту, та відповідно до п. 3.18.4 забезпечувати достовірність даних, які заносяться у маршрут машиніста та інші облікові документи.
У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_11 - машиніста локомотивного депо станції «Дарниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (далі ПЗЗ) виник злочинний умисел, направлений на привласнення чужого майна - дизельного палива, яке перебувало в його віданні, а саме перебувало в баках ввіреного йому для виконання своїх службових обов`язків маневрового тепловозу № 7121, та яке постачається на адресу вказаного локомотивного депо з Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця» для забезпечення переміщення вантажних і пасажирських вагонів по території залізничних станцій Київської дирекції залізничних перевезень.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами зі складу локомотивних бригад маневрового тепловозу № 2171, та які відповідно до розподілених ролей повинні були створювати не обліковані залишки дизельного палива, шляхом економії під час керування вказаним тепловозом.
Крім того з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами зі складу диспетчерської служби станції «Дарниця», які відповідно до розподілених ролей повинні були надати дозвіл на переміщення за напрямком вказаного локомотиву на залізничну колію № 382, розташовану на території Дарницького філіалу магазину-складу ПФ «Анжіо» () м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В.
Також з метою реалізації, вказаного злочинного умислу, ОСОБА_12 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням охоронцями Дарницького філіалу магазину-складу ПФ «Анжіо», які відповідно до розподілених ролей повинні були запустити на вищезазначену територію маневровій тепловоз № 2171 та в подальшому реалізувати викрадене паливо.
Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_12 , в свою чергу, повинен був здійснити злив з баків вказаного тепловозу дизельного палива на місці вчинення злочину.
Так, 05 березня 2017 року о 20:00 год. ОСОБА_12 знаходячись на станції «Дарниця», більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, прийняв від попередньої локомотивної бригади у складі машиніста ОСОБА_13 у своє віддання тепловоз серії ЧМЕЗ №7121 з всіма матеріальними цінностями.
Відповідно до журналу технічного стану тепловоза форми ТУ-152, затвердженого Наказом АТ Укрзалізниця у 2000 році, ОСОБА_14 прийнято тепловоз, в якому попередніми невстановленими досудовим розслідуванням особами було зекономлено паливо, з наявним у баках дизельного палива у загальній кількості 1170 літрів.
Того ж дня приблизно о 23 годині 00 хвилин невстановленими досудовим розслідуванням працівниками диспетчерської служби направлено маневровий тепловоз ЧМЕЗ №7121 на під`їзну колію території Дарницького філіалу магазину-складу ПФ «Анжіо» () за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В.
В свою чергу, того ж дня, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 , керуючи вказаним тепловозом, прибув на залізничну колію № 382, розташовану на території Дарницького філіалу магазину-складу ПФ «Анжіо» () м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В. При цьому, ОСОБА_12 , маючи у своєму віддані тепловоз серії ЧМЕЗ №7121, у порушення інструкції локомотивної бригади №ЦТ-0106, здійснив відкриття паливних баків тепловозу та підключив саморобний мобільний комплекс (гумові шланги, паливний насос та акумуляторні батареї), призначений для підключення до паливних систем локомотивів, за допомогою якого у період часу з 23:00-23:30 год. здійснив незаконний відбір дизельного палива з баку тепловозу у заздалегідь заготовані ємності - пластикові каністри у кількості 6 шт., об`ємом 20-25 літрів кожна, загальним об`ємом 130 літрів.
Однак, скористатися привласненим дизельним паливом ОСОБА_12 не зміг з причин, що не залежали від його волі у зв`язку з тим, що у період часу з 23 год. 30 хв. 05 березня 2017 року по 01 год. 34 хв. 06 березня 2017 року в ході огляду місця події - залізничної колії №382, розташованої на території Дарницького філіалу магазину-складу ПФ «Анжіо» () м. Київ, вул. Бориспільська, 17-В, слідчим у кримінальному провадженні виявлено останнього під час вчинення злочину та у подальшому вилучено із зазначеної колії пластикові каністри у кількості 6 шт., об`ємом 20-25 літрів кожна, загальним об`ємом 130 літрів, заповнені привласненим дизельним паливом загальною вартістю 2883,4 гривні.
Таким чином, ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з групою осіб, здійснив закінчений замах на заволодіння майном локомотивного депо станції «Дарниця» Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» AT «Українська залізниця» - дизельним паливом у загальній кількості 130 літрів на загальну суму 2883,4 грн., чим заподіяв державі в особі АТ "Укрзалізниця" матеріального збитку на вказану суму.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно будучи машиністом тепловозу локомотивного депо станції "Дарниця" за попередньою змовою з іншими особами з метою привласнення ввіреного йому дизельного топлива 05.03.2017 приблизно о 20:00 год., перебуваючи на станції "Дарниця" прийняв у своє відання тепловоз ЧМЕЗ №7121 з наявним у баках дизельним паливом в кількості 1170 літрів. Приблизно о 23:00 год. цей тепловоз було направлено на під`їзну колію території Дарницького філіалу магазину-складу ПФ "Анжіо" по вул. Бориспільскій, 17-В, де за допомогою гумових шлангів, паливного насосу в період часу з 23:00-23:30 год. він здійснив відбір дизельного палива з баку тепловозу у заготовлені каністри в кількості 6 штук об`ємом 130 літрів, проте привласнити дизельне паливо йому не вдалось, оскільки його дії були викриті працівниками поліції.
Судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше є не судимим, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, обставини що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття обвинуваченого, а також добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо перекваліфікації кримінального правопорушення є неспроможними. Суд першої інстанції, постановляючи вирок, надав оцінку особі обвинуваченого ОСОБА_7 та, відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора в цій частині.
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що прокурор у суді першої інстанції підтримав обвинувачення саме в цих межах. Також всі сторони погодились на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Тобто жодним з учасників не оспорювалась кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено переконливих доводів стосовно перекваліфікації злочину ОСОБА_7 , апеляційний суд не знаходить підстав для зміни вироку відповідно до вимог ст. 408 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2021 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3