Провадження № 11-сс/4823/498/21 Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кременець Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001203 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, яке може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на шістдесят днів. Строк взяття під варту ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 листопада 2021 року із 21 год. 00 хв. Призначено заставу в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.289 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а також, що наведені прокурором обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і слідчому судді не надані докази, які б свідчили про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, тому доцільним є обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, є незаконною та необґрунтованою. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність обґрунтованої підозри, невідповідність доводів сторони обвинувачення фактичним обставинам кримінального правопорушення. На думку захисника, наявні докази не підтверджують причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Вказує, що факт керування автомобілем безпосередньо ОСОБА_8 не може свідчити про причетність останнього до незаконного заволодіння цим автомобілем. Також вказує, що ОСОБА_8 фізично не міг бути присутнім в період часу з 22 години 19.11.2021 року по 7 годину 20.11.2021 року біля будинку АДРЕСА_2 та вчиняти дії спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем потерпілого. Також не погоджується захисник із заявленими ризиками, зокрема вважає, що ОСОБА_8 не має матеріальних ресурсів для переховування, у нього немає для цього зв`язків. Він має житло і постійно проживає у м.Кременець Тернопільської області, має міцні соціальні зв`язки, має батьків, двох малолітніх дітей, одружений. Вважає, що прокурор не навів жодного доказу того, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків чи інших осіб, а також ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Стосовно визначеного розміру застави, вказує, що така сума є завідомо непомірною для ОСОБА_8 . Вважає, що у клопотанні відсутні обґрунтування сторони обвинувачення, які б свідчити про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заслухавши адвоката, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали слідчого судді та доцільність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, 20 листопада 2021 року на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , 1980 року народження, в якому останній повідомив, що в період з 20 години 19.11.2021 по 07 годину 20.11.2021 невідомі особи заволоділи його автомобілем Toyota Land Cruiser-150, чорного кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який він залишив на подвір`ї біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001203 від 20 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 години 19 листопада 2021 року 07 годину 20 листопада 2021 року, більш точного часу в ході розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленими особами, перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Садовій в смт. Талалаївка, Прилуцького району, де маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, використавши ключі від автомобіля, які отримані з невстановленого в ході досудового розслідування місці та спосіб, всупереч волі власника, незаконно заволоділи автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado 150, 2017 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_10 , придбаний останнім за грошові кошти в розмірі 1 200 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, після чого запустивши двигун автомобіля та вирушили ним до Рівненської області, тим самим вчинивши його протиправне вилучення чим завдали збитків потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому на 322 кілометрі авто дороги Київ-Чоп ОСОБА_8 був зупинений за кермом вищевказаного автомобіля працівниками поліції.

Протоколом проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser PRADO чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп між 322-323 кілометрами в напрямку руху до м.Чоп встановлено, що в ході обшуку було оглянуто вказаний автомобіль та вилучено до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівської області, на підлозі автомобіля перед переднім пасажирським сидінням виявлено невстановлений пристрій прямокутної форми, сріблястого кольору з кабелем чорного кольору та 6 продовгуватими предметами чорного кольору, (пристрій для глушіння радіосигналів), які запаковано до паперової коробки та вилучено до Прилуцького РВП.. В бардачку автомобіля виявлено Акт виконаних робіт на ім`я ОСОБА_10 , який запаковано до пакету НПУ №SUD 2027653 та вилучено до Прилуцького РВП. В ході огляду автомобіля вилучено д.н.з. НОМЕР_2 із переднього і заднього бамперу автомобіля Toyota Land Cruiser PRADO, який запаковано до пакету НПУ №INP4003810. Лист A4 із виявленими слідами пальців рук запаковано до пакету НПУ №INP1011037.

20 листопада 2021 року о 21 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 листопада 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.389 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших осіб у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, мешканець Тернопільської області м.Кременець, також врахував його репутацію, соціальні зв`язки, стан здоров`я, те, що ОСОБА_8 одружений, має неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У своєму рішенні слідчий суддя розглядав можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів та належним чином аргументував, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти заявленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Всі інші обставини, на які адвокат посилається у поданій апеляційній скарзі при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею враховані.

Також, в апеляційній скарзі адвоката ставиться питання про зменшення розміру застави визначеної судом.

Відповідно до ч.4 ст.82 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.182 КПК України в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення, зокрема майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_8 , заявлені ризики, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та дійшов вірного висновку, що розмір застави в сумі 1 500 000 гривень буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

За таких умов, ухвала слідчого судді є законної та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3