НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

07 жовтня 2021 року ЄУ № 322/751/21 (Провадження № 1-кс/322/263/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася з клопотанням ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.08.2021 за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України про скасування арешту майна

встановив:
04.10.2021 на адресу Новомиколаївського суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна. Зі змісту клопотання випливало, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.08.2021 за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було накладено арешт на мобільний телефон «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Посилаючись на положення ст.100, 174 КПК України в резолютивній частині просить повернути йому згаданий мобільний телефон на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання вказує що телефон йому потрібен для особистого використання в повсякденному житті і роботі. Тривале невикористання телефону може призвести до псування акумуляторної батареї.

Під час підготовки розгляду клопотання слідчим суддею було витребувано кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.08.2021 за №0000060.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вважав за можливе передати вказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , однак не вбачав підстав для скасування арешту майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , доповнив (уточнив) клопотання просив скасувати арешт майна.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000060, заслухавши ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає клопотання (з урахуванням доповнень) таким, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 26.08.2021 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.08.2021 за №0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, було накладено арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI P20» в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 . При цьому заборони або обмеження визначені ч.11 ст.170 КПК України (користування, розпорядження майном), слідчим суддею при арешті не застосовувались, тобто ухвалою слідчого судді фактично було накладено заборону лише на право відчуження мобільного телефону.

ОСОБА_3 визнаний у вказаному провадженні потерпілим. В матеріалах провадження наявні докази, які дають обґрунтовані підстави вважати, що власником арештованого мобільного телефону є саме ОСОБА_3

19.08.2021 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказам у кримінальному проваджені, а в подальшому постановою дізнавача від 16.09.2021 речовий доказ переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Досудове розслідування у провадженні наразі триває.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Питання щодо зміни порядку зберігання речового доказу не віднесено до компетенції слідчого судді, до того ж рішення про передачу речових доказів на зберігання ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області приймалося дізнавачем, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження, а не слідчим суддею.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК Украйни арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником під час судового розгляду не було доведено, що натепер відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження або арешт було накладено необґрунтовано, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, згаданий мобільний телефон був визнаний речовим доказом, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів, тому підстави для скасування арешту мобільного телефону відсутні.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні клопотання ОСОБА_3 (з урахуванням доповнень), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1