Провадження №11-сс/801/2/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 02.08.2021, -

встановив:

встановив:

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 для розгляду даного кримінального провадження визначено склад суддів, до якого увійшли судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду скаржник ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2021 року, зазначивши, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нього мають упереджене ставлення, оскільки вони приймали вже участь у розгляді його апеляційної скарги, в результаті якого колегією суддів Вінницького апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було винесено ухвалу від 13.12.2021 року про відмову в задоволенні його апеляційної скарги та залишено ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021, без змін.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що суддя ОСОБА_4 відносно нього має упереджене ставлення, оскільки суддя ОСОБА_4 приймав участь у розгляді його апеляційної скарги, в результаті якого ухвалою колегії Вінницького апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року залишено без змін.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву про відвід суддів , прокурора, який заперечував проти відводу, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - слід задовольнити.

Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 входили до складу колегії суддів, якою 13.12.2021 року винесено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 11 червня 2021 року, залишено без змін, а суддя ОСОБА_4 входив до складу колегії суддів, якою 02 червня 2021 року винесено ухвалу про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 травня 2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 19 лютого 2021 року, залишено без змін, вони не мають права брати участь у провадженні, якщо є сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України -суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене, з метою уникнення сумнівів у заявника в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3