Справа № 396/1397/21
Провадження № 1-кс/396/273/21
УХВАЛА
20.10.2021 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Подимка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, проживає в цивільному шлюбі, на утримані перебуває син співмешканки ОСОБА_7 2009 року народження, ліквідатора наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, особи з інвалідністю 3 групи, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
20.10.2021 року слідчий СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з першим заступником керівника Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 24.08.2021 близько 14.00 год. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до магазину «Берізка», що знаходиться по вул. Шевченка, 92 в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким ОСОБА_8 розпочав вживати спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка в наслідок чого ОСОБА_8 з метою припинення суперечки та не бажаючи продовження конфлікту покинув приміщення магазину «Берізка» та перейшовши через дорогу сів на тротуарну плитку біля магазину «Мандарин».
В цей час ОСОБА_5 не бажаючи припиняти сварки вийшов з магазину та тримаючи в руках мотузку підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи її в правій руці розпочав наносити хаотичні удари в області голови. В це час ОСОБА_8 розпочав чинити опір ОСОБА_5 , а саме видер мотузку з рук останнього та знову присів на тротуарну плитку. Не бажаючи припиняти своїх протиправних спрямованих на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 має явну перевагу в силі повернувся до магазину «Березіка» з якого вийшов з дерев`яною палицею та за допомогою якої наніс один удар в область тулубу з ліва ОСОБА_8 в наслідок чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпочалась сутичка.
В ході сутички ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , має значну перевагу в силі маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наніс вище вказаною палицею один удар в область обличчя з права вище виска ОСОБА_8 в наслідок чого останній не в тримав рівновагу та впав на асфальтне покриття. В цей час ОСОБА_5 продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень наніс ще два удари вказаною палицею ОСОБА_8 в області голови та відійшов від ОСОБА_8 , так-як останній перебував без свідомості.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді відкритої проникаючою черепно-мозкової травми, вдавлений перелом кісток склепіння черепа праворуч, забій головного мозку з формуванням вогнища контузії в лівій скроневій частині, субарахноїдальний крововилив, забій м`яких тканин волосяної частини голови праворуч, контузію правого ока, субкон`юктивальний крововилив обох очей, початкова катаракта обох очей, гострий 2-х сторонній, посттравматичний середній отит.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
З метою запобігання тиску на свідків у кримінальному провадженні та запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду на ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 як особисто так і за допомогою свого захисника, і спілкуватися з ними лише в присутності слідчого, прокурора або суду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважав обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості займатись підприємницькою діяльністю, за рахунок якої він та його сім"я проживає, а також вказав, що він займається волонтерською діяльністю, допомагаючи військовим які перебувають в зоні АТО. Крім того вказав, що він є собою з інвалідністю 3 групи та йому необхідно проходити лікування та обстеження в лікарні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні також просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, оскільки підозрюваний здійснює підприємницьку діяльність за рахунок якої проживає. Крім того ОСОБА_5 є особою з інвалідність 3 групи та йому необхідно періодично проходити лікування.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , які підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 які просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24 вересня 2021 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.к. 59-60).
20.10.2021 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 24.08.2021 року (а.к. 16-17), протоколом огляду місця події від 25.08.2021 року (а.к. 18-19), протоколом копіювання відеозапису на ларезний носій інформації від 25.08.2021 року (а.к. 20), заявою ОСОБА_8 (а.к. 21), довідками виданими КНП "Новоукраїнська ЦРЛ" Новоукраїнської р/ради (а.к. 22), протоколом допиту потерпілого від 24.09.2021 року (а.к. 23-24), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.к. 25-28), при цьому свідок попореджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації; протоколом проведення слідчого експеременту від 24.09.2021 року (а.к. 29-30), виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 7285 ОСОБА_8 (а.к. 31), виписка із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_8 (а.к. 32), постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 24.09.2021 року (а.к. 34), протоколом допиту підозрюваного від 14.09.2021 року (а.к. 61).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 55 років від народження, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , приватний підприємець, проживає в цивільному шлюбі, на утримані перебуває син співмешканки ОСОБА_7 2009 року народження, ліквідатор наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, особа з інвалідністю 3 групи, учасник бойових дій, раніше не судимий. Згідно характеристики виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради ОСОБА_5 - фізична особа підприємець, учасник ліквідації ЧАЕС, особа з інвалідністю 3 групи, учасник бойових дій. На даний час є активним учасником волонтерського руху. За час проживання на території міської ради зарекомендував себе з позитивної сторони, гарний господар. З сусідами підтримує добросусідські відносини. Веде здоровий спосіб життя, палить, не вживає алкоголь.
Згідно довідки про склад сім"ї від 20.10.2021 року виданої ОСОБА_5 про те, що його місце проживання АДРЕСА_1 та до складу сім"ї входять ОСОБА_11 1982 року народження- співмешканка, яка проживає без реєстрації та ОСОБА_7 2009 року народження - син співмешканки, який проживає без реєстрації.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- заборонити відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_8 як особисто так і за допомогою свого захисника, і спілкуватися з ними лише в присутності слідчого, прокурора або суду.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити в межах строків досудового розслідування до 24.11.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвалу передати до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 20.10.2021 року і оголошено учасникам провадження 20.10.2021 року о 17.10 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1