Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1680/20
Провадження № 1-кп/541/22/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород кримінальне провадження внесене 14.07.2020 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000558 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 1 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Багачка, Великобагачанського району, Полтавської області, з середньою освітою, учасника бойових дій, військовослужбовця по контракту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 близько 3 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртні напої. Між ними виник конфлікт, в ході якого з кишені шортів ОСОБА_5 випав гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 370 гривень. Під дією раптово виниклого умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме: гаманця з горошковими коштами в сумі 370 гривень, який належить потерпілому, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії є явними для потерпілої та оточуючих, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, діючи відкрито, шляхом ривка вихопив з підлоги гаманець.

Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 370 гривень. 00 коп.

Повторно, 13.07.2020 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи бажання та умисел, направлені на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив приміщення житлового будинку.

Перебуваючи на вищевказаній території ОСОБА_4 реалізуючи виниклий намір, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, через незачинені на замикаючий пристрій двері зайшов до приміщення житлового будинку, де виявив та викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40 л., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1626 від 20.07.2020 року становить 366 грн. 67 коп., а також нову бензопилу марки «Зенит» модель БПЛ-455/2250, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1625 від 20.07.2020 року становить 1789 грн. 00 коп., належні потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2155 грн. 67 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення повідомив, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є його сусідами, з яким вони часто вживали алкогольні напої. Так 19.06.2020 о 23-30 год. обвинувачений та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої, в ході чого в них вини конфлікт. Під час штовханини з кишені потерпілого випав гаманець, який забрав обвинувачений та відмовився повернути. В гаманці були наявні 370 грн. на даний час шкода відшкодована.

Також обвинувачений визнав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 13.07.2020 близько 23-00 год. зайшов в будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , де виявив алюмінієвий бідон та нову бензопилу. Таємно викрав їх та переніс до свого будинку. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції, яким він видав викрадене. Обвинувачений не виключає того, що після того як він витверезився, міг занести викрадене самостійно.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де обвинувачений визнає свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_5 з його житлового будинку в АДРЕСА_2 поєднаного з проникненням до у житла, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Умисні та протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні гаманця з коштами, потерпілого ОСОБА_5 , містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння у розкритті та розслідуванні злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжує вину обвинуваченого суд не вбачає.

Суд при призначенні покарання, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких відноситься до злочинів середньої тяжкості інших до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який вину у вчиненому визнав в повному обсязі та беззастережно, щиро кається у скоєному, характеризується задовільно, раніше не судимий, являється учасником бойових дій на Сході України, на даний час проходи службу за контрактом у військовій частині № НОМЕР_1 , обставини справи, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. Також суд враховує висновки викладені в досудової доповіді органу пробації. Відповідно яких, орган пробації вважає, що обвинувачений має середній рівень ризиків вчинення повторних кримінальних правопорушень та невисоку небезпеку для суспільства, тому припускається можливість виправлення обвинуваченого без призначення покарання пов`язаного з ізоляцією.

Враховуючи, що злочинні дії ОСОБА_4 не заподіяли тяжких наслідків, так як все викрадене майно було вилучене та повернуто потерпілому, наявність пом`якшуючих обставин: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Які виразились у беззастережному визнанні вини, що вказує на негативне ставлення обвинуваченого до скоєного та готовності нести покарання, а його заслуги перед державою, що впливає на оцінку суспільної небезпеки вчинюваних протиправних діянь, яке на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчинюваного злочину, суд керуючись ч. 1 ст. 69 КК України вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, штрафу, не зазначеного в санкції статті частини 3 статті 185 КК України, що буде реальним негативним наслідком за скоєне та забезпечить можливість обвинуваченому продовжити службу за контрактом у Збройних силах України, в цей нелегкий для нашої держави час.

На переконання суду застосування інституту призначення більш м`якого покарання ніж передбачене законом саме в даному випадку, є доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та проявом гуманізму до особи, яка хоч і вчинила тяжкий злочин, однак на даний час перебуває на службі в ЗСУ, перебуває під постійним наглядом керівництва.

Так як кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_4 вчинив 19.06.2020, суд з урахуванням дію кримінального закону в часі, застосовує до нього покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, який був визначений редакцією статті, яка діяла на момент його вчинення.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу розміром 100 ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого частиною 1 статті 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 , за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2250 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1 634,5 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1