справа № 991/6616/21
провадження №11-сс/991/683/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргою,

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного рішення і встановлені судом обставини.
24 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його заявою №VYH--01 про вчинення кримінального правопорушення (далі заява від 23 вересня 2021 року).

Проте ухвалою слідчого судді від 01 листопада 2021 року провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_5 закрито, рішення щодо закриття провадження мотивоване тим, що під час розгляду скарги по суті виявлені підстави для повернення скарги, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді через її непідсудність.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про закриття провадження за скаргою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за якою просить суд скасувати ухвалу від 01 листопада 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не дослідив зміст його заяви та скарги, а в оскаржуваному рішенні обмежився лише цитуванням листа прокурора САП, процесуальний статус якого як і листа є нікчемним, оскільки відображені в ньому дані стосуються досудового розслідування, що здійснюється СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо кримінальним правопорушень, про вчинення яких він не повідомляв НАБУ і САП. Разом з цим вказує, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно складів злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, а зважаючи на наявність поважних причин його не явки до суду, слідчий суддя не мав підстави розглядати скаргу за його відсутності.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор та особа, яка подала скаргу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому ОСОБА_5 повторно, в день судового засідання, надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду за його участю в режимі відеоконференції з іншого приміщення із використанням програми EASYCON у зв`язку з запровадженими в м. Києві обмеженнями проїзду у громадському транспорті. Слід зазначити, що ухвалою від 04 листопада 2021 року аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_5 залишено без задоволення, а тому на підставі положень ч.4 ст.405 КПК колегія суддів вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників судового провадження.

Мотиви суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Вимогами ст.304 КПК передбачено, що слідчому судді серед іншого належить встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК).

За ч.1 ст.33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

У примітці до ст.45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 23 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до САП із заявою від 23 вересня 2021 року про вчинення Головою Національного банку України ОСОБА_6 , заступником Голови Національного банку України ОСОБА_7 і іншими службовими особами НБУ, директорами-розпорядниками ФГВФО, міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 , начальником ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами цих державних і правоохоронних органів, кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК.
Слідчим суддею встановлено, що Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000288 від 01 червня 2021 року, а також ряду інших кримінальних проваджень за фактами, аналогічними викладеним у заяві особи від 23 вересня 2021 року, підслідність яких визначена відповідними постановами прокурора.

Тож, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність САП дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду скарги ОСОБА_5 у Вищому антикорупційному суді.

При перегляді оскаржуваної ухвали колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, дослідивши надані матеріали, вважає висновки слідчого судді щодо непідсудності скарги ОСОБА_5 . Вищому антикорупційному суду передчасними, а подання ОСОБА_5 скарги зловживанням процесуальними правами, оскільки він використовує інструменти судового захисту прав учасників кримінального провадження з метою ініціювання чергового кримінального провадження в НАБУ за тими ж самими фактами, тому скарга слідчому судді підлягала залишенню без розгляду.

Хоч зазначене рішення прямо не передбачено КПК, але воно відповідає меті норми пункту 1 частини 1 статті 303 КПК, завданням та загальним засадам кримінального провадження. При цьому Суд додатково звертає увагу на наступні мотиви.

КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення у зв`язку чим в разі самостійного припинення уповноваженою особою бездіяльності, яка оскаржується, провадження за скаргою підлягає закриттю (абзац 2 частини 2 статті 305 КПК).

Водночас КПК не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, яка [бездіяльність] вже була предметом судового контролю, за наслідками чого суд неодноразово виносив рішення про зобов`язання уповноваженого суб`єкта розпочати досудове розслідування та ці судові рішення були виконані таким суб`єктом.

У зв`язку з чим суд на підставі частини 6 статті 9 КПК вирішує її, виходячи із загальних засад кримінального провадження, а саме верховенства права, обов`язковості судових рішень, публічності, диспозитивності, забезпечення права на оскарження бездіяльності (пункти 1, 14, 17, 18, 19 частини 1 статті 7 КПК).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні, а також кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 КПК). Виходячи з практики ЄСПЛ, одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто остаточності рішення суду у спірних правовідносинах. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення у справі Brumarescu v. Romania, заява № 28342/95, 28.11.1999, § 61, 62).

Так, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 21 жовтня 2021 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_5 за його скаргами на бездіяльність НАБУ та САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його аналогічними заявами. З цієї підстави наведені ним у заяві від 23 вересня 2021 року обставини вже є предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду за відповідними заявами ОСОБА_5 . Подання скарги у цьому провадженні Суд оцінює як зловживання ОСОБА_5 правом на подання скарги в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК. При цьому залишення слідчим суддею скарги ОСОБА_5 без розгляду не є порушенням його права на доступ до суду, оскільки його права вже були захищені цим судом.

Водночас колегією суддів також встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду неодноразово здійснювали судовий контроль за дотриманням прав ОСОБА_5 за його скаргами на бездіяльність НАБУ та САП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його аналогічними заявами. З цієї підстави наведені ним у заяві від 23 вересня 2021 року обставини вже є предметом досудового розслідування у ряді кримінальних проваджень, розпочатих НАБУ та САП на виконання ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 24 листопада 2020 року, 30 вересня 2020 року, 31 травня 2021 року 23 червня 2021 року, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року, за відповідними заявами ОСОБА_5 . До того ж, постановами прокурора підслідність у кримінальних провадженнях за заявами ОСОБА_5 визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві. За вказаних обставин розгляд заяви ОСОБА_5 від 23 вересня 2021 року прокурорами САП не здійснювався, а переданий до прокуратури, що здійснює нагляд за Солом`янським УП ГУНП в м. Києві для розгляду в межах досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень.

В апеляційній скарзі особа не наводить доводів, що спростовують висновок слідчого судді про те, що за аналогічними за змістом заявами ОСОБА_5 Солом`янським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень, підслідність яких визначена відповідними постановами прокурора САП.

Таким чином колегія суддів констатує неодноразове подання ОСОБА_5 скарг до слідчих суддів Вищого антикорупційного суду з приводу бездіяльності САП та НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявами щодо тих самих обставин, які вже вирішені по суті слідчими суддями, при цьому ухвали слідчих суддів виконані та наведені ОСОБА_5 обставини вже є предметом досудового розслідування, тобто його права захищені судом в порядку, передбаченому КПК, а тому скарга слідчому судді підлягала залишенню без розгляду.

Беручи до уваги те, що за своєю суттю рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 є правильним та відповідає вимогам ст.304 КПК України, а також з метою уникнення надмірного формалізму, за якого скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду не може призвести до інших правових наслідків для ОСОБА_5 , ніж залишення її без розгляду та повернення йому скарги, колегія суддів дійшла переконання про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-1, 216, 303, 306, 309, 407, 422, п.20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2021 року про закриття провадження за скаргою залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3