У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.12.2021 Справа №607/23137/21

Провадження 1-кс/607/7471/2021
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001649 від 22 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив скасувати арешт накладений у кримінальному провадженні №0001649 від 22 листопада 2021 року, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року по справі №607/21395/21 на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та повернути його власнику на відповідальне зберігання.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 24 листопада 2021 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/21395/21 накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучений 22 листопада 2021 року автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр-ну ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .
Заявник вказує, що на даний час із вказаним транспортним проведено усі необхідні експертизи, а тому необхідність у арешті відпала, водночас ОСОБА_4 , зобов`язується зберігати транспортний засіб в такому стані, в якому він вилучений 22 листопада 2021 року.
З огляду на вищенаведене, заявник просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав у ньому наведених.
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, із змісту вказаної заяви вбачається, що останній заперечує з приводу клопотання про скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор зазначає, що на даний час не проведено всіх експертизи та слідчих дій, які необхідно провести під час здійснення розслідування у кримінальному провадженні. Досудове розслідування, згідно ст. 283 КПК України, закінчується скеруванням обвинувального акта до суду або закриттям кримінального провадження. Проте на даний час правові підстави для арешту майна не перестали існувати, а тому право власності обмежується співрозмірно до завдання кримінального провадження. Рішення згідно ст. 283 КПК України, не прийнято, відтак останній заперечує з приводу поданого клопотання та просить відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення власника майна та його представника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Отже, в умовах реалізації учасниками кримінального провадження конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у провадженні обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали арешт її майна.
Абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року у кримінальному провадженні №0001649 від 22 листопада 2021 року, накладено арешт на вилучений 22 листопада 2021 року автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр-ну ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування даним майном.
Як вбачається із змісту ухвали, арешт накладений з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи.
Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного серії НОМЕР_2 , юридичним власником транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , житель в АДРЕСА_1 .
В силу вимог ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вбачається з листа начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 №16694/14/6-21 від 07 грудня 2021 року, із автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , проведено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи.
Враховуючи, що на даний час із транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 проведено необхідні експертні дослідження, слідчий суддя доходить висновку про досягнення мети застосованого арешту та про відсутність потреби в подальшій забороні користування володільцю вказаним транспортним засобом.
Слідчий суддя відхиляє заперечення прокурора, так, як стороною обвинувачення не доведено існування обставин, які підтверджують, що у разі передачі вказаного транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 його власнику, це може призвести до приховування, пошкодження або знищення вказаного майна. При цьому слідчим суддею враховано можливість виконати завдання щодо повного та всебічного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, для виконання якого був накладений арешт, без застосованого вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для скасування заборони відчуження арештованого майна та розпорядження ним, проте не вбачає підстав для подальшої заборони користуватися вказаним майном.
Відтак, клопотання слід задовольнити частково, повернувши ОСОБА_4 транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001649 від 22 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2021 року у справі №607/21395/21 на автомобіль Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , в частині позбавлення права користування даним майном.

Передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання транспортний засіб марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , з правом користування даним майном та без права його відчуження та розпорядження ним.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001649 від 22 листопада 2021 року судових експертиз, інших процесуальних чи слідчих дій, об`єктом яких є транспортний засіб марки марки Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 , негайно надати даний автомобіль для проведення вказаних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 та направити слідчому, прокурору в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1