Справа № 750/6219/21
Провадження № 1-кп/750/252/21
У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 25.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду прокурором подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за злочини майнового характеру, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення; будучи обізнаним про місце мешкання потерпілих може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні. При цьому жоден з альтернативних запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру та майновий стан обвинуваченого, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто є мешканцем іншої області.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. В надісланих електронною поштою запереченнях посилається на необґрунтованість підозри, яка ґрунтується на недопустимих доказах та недоведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, недоведеності прокурором ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2021 ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2021.

За змістом вимог ч.3 ст. 331 КПК України на суд покладений обов`язок до спливу продовженого строку незалежно від наявності клопотань повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу ( ч.2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки ( п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З системного аналізу положень частин третьої та п`ятої статті 199 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду заявленого прокурором клопотання, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі. Раніше обвинувачений п`ять разів засуджувався за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини, в тому числі і майнового характеру, які були вчинені в різних областях України, зокрема, в Хмельницькій, Львівській, Запорізькій, Харківській та Житомирській областях. Останній раз обвинувачений ОСОБА_5 був засуджений 27.12.2016 Новоград - Волинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі та звільнився з місць позбавлення волі 07.06.2018 по відбуттю строку покарання.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 п`яти судимостей в різних областях, які вказують на поширену географію раніше вчинених ним злочинів, а відтак і на «гастрольний» спосіб його життя та відсутність постійної прив`язки до місця мешкання в м. Дніпро, в сукупності з відсутністю об`єктивних даних про місце роботи та законні джерела доходу вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та можливості продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , як на стадії досудового розслідування, так і після передачі обвинувального акту до суду виказував наміри або вчиняв протиправні дії, спрямовані на незаконний вплив на потерпілого. З заявою про незаконний вплив збоку обвинуваченого потерпілі не зверталися. За таких обставин, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження наведений прокурором ризик, який полягає у незаконному впливі на потерпілого.

Оцінка підозри на предмет її обґрунтованості та оцінка доказів на предмет допустимості відбуваються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення, оскільки виконання цих вимог вимагає від суду не лише оцінки певного доказу, але й їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема, і повідомлення про підозру. На теперішній час, докази сторони обвинувачення в повній мірі не досліджені, щоб можна було зробити категоричні висновки про недопустимість певних доказів, а відтак необґрунтованості підозри. Тому наведені захисником доводи щодо необґрунтованості підозри обвинуваченому ОСОБА_5 , яка, на його ж думку, ґрунтується на недопустимих доказах є принаймні на даний час безпідставними. Твердження захисника про безпідставність посилання прокурором в обґрунтування ризиків на колишні судимості обвинуваченого ОСОБА_5 також є безпідставними, оскільки приписи п. 8 ч.1 ст. 178 КПК України прямо покладають обов`язок на суд при вирішенні питання запобіжного заходу враховувати і наявні судимості обвинуваченого.

Розглядаючи можливість застосування таких альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, суд виходить з того, що вказані запобіжні заходи не зможуть в повній мірі забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. До того ж в судовому засіданні стороною захисту не наведено жодної особи, яка б заслуговувала на довіру і взяла під особисту поруку обвинуваченого. Зважаючи на відсутність доказів стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання в місті Дніпро, доказів дійсного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поширеність раніше вчинених злочинів, що вказує на відсутність постійного зв`язку з місцем мешкання в м. Дніпрі, тому суд вважає недоцільним застосовувати до нього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту. А застава вже визначена як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і запропонований стороною захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177- 178, 179, 181, 182, 183, 199, 331 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 листопада 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Судовий розгляд відкласти до 05 жовтня 2021 року до 14 год. 00 хв..
В наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошенння безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду .

Суддя ОСОБА_1