Провадження № 1-кс/344/7515/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційни номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 подано заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задоволити в повному обсязі.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, заперечив щодо його задоволення, оскільки ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Volkswagen Sharan», реєстраційни номер НОМЕР_1 має ознаки втручання.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З клопотання вбачається, що 05.07.2020 року за згодою володільця автомобіля ОСОБА_4 , ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Volkswagen Sharan», реєстраційни номер НОМЕР_1 в межах міста Івано-Франківська. На вул. Надрічній автомобіль був зупинений працівником поліції ОСОБА_5 та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області.

В рамках кримінального провадження № 0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України дізнавачем Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області автомобіль, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕ НОМЕР_3 були тимчасово вилучені в порядку ст.168 КПК України.

13.07.2020 року ухвалою Івано-Франківського міського суду накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційни номер НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно з висновком експерта №1722/20-28 від 21.09.2020 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки втручання. Ідентифікаційний номер двигуна не змінювався та є первинним. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СЕ НОМЕР_3 відповідає аналогічним документам, які є в офіційному обігу. Даний автомобіль ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.03.2019 року (344/4744/19) переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання без права відчуження в рамках кримінального провадження №10004088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КПК України.

Покликаючись на те, що в подальшому в арешті відпала потреба, оскільки слідчим проведено відповідні експертизи заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen Sharan», реєстраційни номер НОМЕР_1 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В той же час, як випливає із письмової заяви слідчого, в кримінальному провадженні №0000022 триває досудове розслідування, не виключено проведення за клопотаннями учасників даного провадження додаткових чи повторних експертиз, слідчим зазначено, що ідентифікаційни номер кузова має ознаки втручання, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає аналогам, що перебувають в офіційному обігу, згідно висновку експерта №1722/20-27 від 21.09.2020 ідентифікаційний номер кузова автомобіля має ознаки втручання, ідентифікаційний номер двигуна не змінювався.

В той же час, заяником не наведено достатньо доказів, що в подальшому в арешті майна у вигляді заборони на його розпорядження та користування відпала потреба, і подальше утримування майна приводить до псування та втрати його товарного вигляду через умови зберігання, а також не встановлено даних, які б не виправдовували на даний час втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи.

За висновком слідчого судді, скасування арешту майна станом на даний час може зашкодити ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні та не сприятиме його дієвості та досягненню мети кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що в рамках кримінального провадження арешт речового доказу здійснено саме з метою забезпечення його збереження у незмінному стані, усунення ризиків зміни речового доказу, знищення чи спотворення відповідних якостей речового доказу, що використовуються під час доказування фактичних обставин, що становлять предмет кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання заявник.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1