Справа № 544/1793/21
пров.№ 1-кс/544/475/2021
У Х В А Л А
21 жовтня 2021 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у
у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яка мотивована наступним. 20.10.2021 у провадження судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка є хрещеною матір`ю сина головуючої у справі судді (судді-доповідача) ОСОБА_3 ОСОБА_6 . З викладеного вбачається конфлікт інтересів, який можна врегулювати шляхом відводу чи самовідводу. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє собі самовідвід.
Слідча суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд про слухання справи у її відсутність, викладені у заяві обставини підтримує у повному обсязі.
Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надіслав на електронну адресу суду заяву про про розгляд заяви слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі.
Суд, розглянувши заяву про самовідвід, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.
Згідно суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.
Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 20016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням наведеного, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прогодженого погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прогодженого погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000057 від 22.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1