Провадження № 1-кп/470/6/21
Справа № 485/1817/19
УХВАЛА

16 грудня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з використанням автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з використанням автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому та перебуває на майданчику тимчасового тримання відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, як речовий доказ у справі, для визначення загальної видимості елементів проїжджої частини, швидкості автомобіля перед ДТП та видимості пішохода.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з потерпілим ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент для визначення зазначених даних, який проведено при ясній погоді, а згідно протоколу огляду місця події від 19 грудня 2018 року погода того дня була похмурою, що може вплинути на видимість пішохода. Крім того слідчий експеримент було проведено за участю статистичного автомобіля, хоча у органу досудового розслідування була можливість задіяти автомобіль обвинуваченого, оскільки його світло фар може відрізнятися він світла фар статистичного автомобіля.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечували, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений будь-які показання давати відмовлявся, що унеможливлювало задіяти його до участі у слідчому експерименті на той час, експеримент було проведено із залученням автомобіля за маркою та моделлю аналогічного обвинуваченому, а погодні умови, зазначені в протоколі огляду місця події та при проведенні слідчого експерименту, суттєво не відрізнялися через темну пору доби.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши в ході судового розгляду надані прокурором докази, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ст.240 зазначеного Кодексу слідчий експеримент це дія, яка проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12 січня 2019 року за участю потерпілого ОСОБА_3 та статистичного автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , начальником слідчого відділу Снігурівького відділу поліції було проведено слідчий експеримент з метою встановлення швидкості руху потерпілого як пішохода, напрямку руху та бокового інтервалу від краю проїжджої частини автомобіля обвинуваченого, місця наїзду на потерпілого та визначення видимості пішохода. Вказаний слідчий експеримент було проведено в зимову пору, в темний час доби (з 19 години до 21 години 15 хвилин), при вуличному освітленні та сухій проїжджій частині в умовах максимально наближених до умов дорожньо-транспортної пригоди, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 19 грудня 2018 року він проводився також в зимову пору, в темний час доби (з 20 до 22 години), при світлі з вікон будинків та сухій і чистій проїжджій частині дороги.

Допитаний в судовому засіданні експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 , який проводив у даному кримінальному провадженні «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», пояснив, що різниця між похмурою та ясною погодою в темний час доби, могла і не вплинути на видимість пішохода під час ДТП.

В ході досудового розслідування Миколаївським НДЕКЦ було проведено експертизу технічного стану автомобіля обвинуваченого та встановлено, що його ходова частина, рульове керування та фари головного світла на момент ДТП знаходилися у працездатному стані, а тому залучення слідчим до участі у слідчому експерименті статистичного автомобіля аналогічної марки і моделі з працездатним світлом фар головного світла, що вбачається з фототаблиці до слідчого експерименту, суттєвої різниці не складає.

Крім того, з ілюстративної таблиці до висновку експерта щодо технічного стану автомобіля обвинуваченого вбачається, що він внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджений, у нього відсутнє лобове скло, він з 19 грудня 2018 року (тобто майже три роки) перебуває на майданчику тимчасового тримання Снігурівського відділення поліції, що з технічних причин може унеможливити проведення слідчого експерименту за його участю.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, начальником слідчого відділу Снігурівського відділу поліції було встановлено дані, на визначення яких вказував у своєму клопотанні захисник, слідчий експеримент було проведено в умовах максимально наближених до умов дорожньо-транспортної пригоди, його проведення у даний час за участі автомобіля обвинуваченого з технічних причин може бути неможливе, тому клопотання захисника обвинуваченого про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.333 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з використанням автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000718, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1