Справа № 991/6355/21
Провадження1-кс/991/6450/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 (Адвокатське об`єднання «Лещенко, Дорошенко і партнери») в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала до Вищого антикорупційного суду скаргу, в якій просить: скасувати рішення виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 03.09.2021, про відмову в задоволенні скарги від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 та зобов`язати виконуючого обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та детективам Національного антикорупційного бюро України письмові вказівки на забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та на здійснення однієї із дій, передбачених ч. 2 ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів Спеціалізовано антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
Захисник вказує, що виконуючий обов`язки керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 вчергове відмовив у задоволенні скарги від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018, поданої в інтересах ОСОБА_6 . Рішення прокурора про відмову оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 03.09.2021.
На переконання захисника, прокурор ОСОБА_7 в черговий раз відмовив у задоволенні скарги сторони захисту без зазначення обґрунтувань чи мотивів прийняття такого рішення і не надавши оцінки доводам сторони захисту стосовно: відсутності повноважень слідчого, прокурора на відновлення досудового розслідування на стадії виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки таке не передбачено КПК України, відновленню підлягає досудове розслідування, якщо підстави для його зупинення перестали існувати або в разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування; необхідності та законності дій органу досудового розслідування після спливу строків досудового розслідування; порушення розумних строків досудового розслідування, оскільки відомості до ЄРДР внесено в 2013 році, ОСОБА_6 в 2018 році повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вже понад 3 роки 8 місяців перебуває у вказаному статусі, однак жодних процесуальних дій за участі підозрюваного або таких, які спрямовані на здійснення завдань кримінального провадження, не здійснюється.
Позиція сторін у судовому засіданні
Адвокат ОСОБА_3 (АО « ОСОБА_8 , Дорошенко і партнери») скаргу захисника ОСОБА_5 підтримав і просив задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави. Наполягав на тому, що відмова є формальною, необґрунтованою та не містить оцінки аргументів сторони захисту, наведених у скарзі від 09.02.2021, є невмотивованою, тому підлягає скасуванню. Стверджував, що після ознайомлення сторони захисту із відкритими їй матеріалами досудового розслідування і підтвердження такого ознайомлення 18.06.2019 шляхом підписання відповідного протоколу строк досудового розслідування відновив свій перебіг і 18 днів, що залишалися до його закінчення, збігли 06.07.2019. Відновлення прокурором досудового розслідування 05.05.2020 не ґрунтується на нормах КПК України. Оскільки строк досудового розслідування закінчився 06.07.2019, то всі рішення сторони обвинувачення після вказаної дати є незаконними. За таких умов прокурор вищого рівня був зобов`язаний відреагувати на скаргу захисника на недотримання розумних строків та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 (діє за дорученням в.о. керівника САП ОГП ОСОБА_7 від 21.09.2021) заперечив проти скарги і просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що вже вчетверте захисники ОСОБА_6 оскаржують відмову в.о. керівника САП ОГП ОСОБА_7 в задоволенні скарги від 09.02.2021 на недотримання розумних строків, попередні три ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг захисників прокурор виконував в частині повноти надання відповіді на доводи захисників. Стосовно направлення та необхідності запитів про міжнародну правову допомогу і тривалості їх виконання, то це питання вже було предметом розгляду слідчим суддею в першій справі, що стосується оскарження відмови прокурора в задоволенні скарги адвоката від 09.02.2021, за результатами якої постановлена ухвала від 12.03.2021. З приводу обчислення строків досудового розслідування у кримінальному проваджені, то в останній ухвалі слідчого судді від 10.08.2021 основною підставою для скасування рішення прокурора було те, що прокурор не надав відповідь щодо обчислення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на об`єднання матеріалів двох досудових розслідувань в одне, а також щодо можливого спливу строків досудового розслідування з урахуванням особливих обставин його здійснення, на що посилається сторона захисту. В.о. керівника САП ОГП ОСОБА_7 зазначені недоліки усунув і зазначив, на якій підставі і як прокурор бачить розрахунок строку досудового розслідування, а також виписав позицію, що строк досудового розслідування не закінчився. Щодо відновлення досудового розслідування після повідомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування, то в даному випадку сторона обвинувачення вважала за необхідне зібрати додаткові докази з метою перевірки обставин, щодо яких є суперечності у кримінальному провадженні, і іншого способу для проведення слідчих дій, ніж відновлення досудового розслідування, немає. Прокурор ОСОБА_7 вказав, що строк із 18.06.2019 до 05.05.2020 не враховується у строк досудового розслідування, тому розрахунок сторони захисту про закінчення строку, є неправильним. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу і підстави такого зупинення перевірялися слідчим суддею, про що зазначено в листі прокурора від 12.04.2021.
Встановлені обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Адвокат ОСОБА_5 як захисник ОСОБА_6 є особою, яка має право на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

З наданих адвокатом і прокурором копій окремих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 як захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав виконувачу обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 скаргу від 09.02.2021 (вих. № 260-к/00154/2019-4114) на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України. У своїй скарзі захисник просив на підставі наведених у ній доводів надати відповідному прокурору з числа групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 вказівки щодо невідкладного здійснення однієї з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, для забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні. Так, у скарзі наведені доводи, з посиланням на процесуальні дії та рішення, про те, що у кримінальному провадженні № 0001846, на думку сторони захисту, у липні 2019 року закінчився продовжений максимально можливий дванадцяти місячний строк досудового розслідування, однак прокурори і орган досудового розслідування продовжують здійснювати процесуальні дії, приймати процесуальні рішення, спрямовані на проведення досудового розслідування, замість прийняття рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України. Також захисник навів аргументи щодо закінчення в серпні 2019 року строку досудового розслідування і в кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2019, яке 08.10.2020 було об`єднане в одне із провадженням № 0001846. У скарзі зазначено, що з часу надходження вказаних кримінальних проваджень із Генеральної прокуратури України до НАБ України, окрім як направлення запитів про міжнародну правову допомогу, не було здійснено дії, спрямованих на збирання доказів. На думку захисника, об`єктивна необхідність у направленні таких запитів відсутня, оскільки подібні запити до тих самих країн і з такою ж запитуваною інформацією вже були направлені ще в 2014-2016 роках та компетентними органами країн надано відповіді на такі запити. Посилання прокурора САП ОСОБА_4 на неповноту отриманих відповідей, як підставу повторного направлення запитів, є необґрунтованим та зводиться лише до того, що такі відповіді не влаштовують сторону обвинувачення, оскільки свідчать про непричетність ОСОБА_6 до інкримінованих кримінальних правопорушень. На підтвердження цього свідчить і те, що 26.06.2020 прокурор без таких запитів визнав зібрані докази достатніми для завершення досудового розслідування та оголошення про виконання вимог ст. 290 КПК України сторонами кримінального провадження. З часу направлення запитів, із жовтня 2020 року, протягом майже п`яти місяців відсутня інформація щодо результатів їх виконання та інша інформація стосовно їх отримання чи виконання. Адвокат звертав увагу прокурора на те, що зволікання органу досудового розслідування вбачалося і під час виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки перед направленням запитів про міжнародну правову допомогу, за 4 місяці ознайомлення з матеріалами провадження детективами НАБ України лише тричі та з обмеженням в часі було надано стороні захисту доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. У контексті того, що досудове розслідування полягає у збиранні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, забезпечення правильного застосування закону, та в цілому повинно здійснюватися ефективно, захисник у скарзі стверджував, що наразі прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, забезпечення виконання таких завдань не здійснюється, що є очевидним порушенням розумних строків тривалості досудового розслідування. У скарзі сторона захисту стверджує, що за наведеної в ній хронології прийняття процесуальних рішень, їх співставлення зі строками, визначеними ст. 219 КПК України, та з урахуванням фактичних обставин по справі, наразі досудове розслідування детективами НАБ України здійснюється незаконно, всупереч положенням п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України продовжується необґрунтоване та протиправне притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.
Щодо зазначеної скарги захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 у подальшому в.о. керівника САП ОГП ОСОБА_7 та слідчі судді Вищого антикорупційного суду приймали такі рішення:
- Листом № 16/1/3-50407-19 від 24.02.2021 виконувача обов`язків керівника САП ОГП ОСОБА_7 захиснику ОСОБА_3 повідомив про результати розгляду його скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018, а саме про відсутність підстав для її задоволення;
- Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021 було скасовано зазначене рішення в.о. керівника САП ОСОБА_7 , оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 24.02.2021, та зобов`язано прокурора розглянути скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків. Таке рішення слідчого судді прийняте з підстав недостатньої вмотивованості оскарженого рішення прокурора, так як окрім посилання на обставини щодо законності зупинення досудового розслідування постановою від 08.10.2020 прокурор не надав оцінку доводам захисника щодо закінчення у 2019 році строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001846 і № 0000034, ще до їх об`єднання в одне провадження, і в цілому протиправності на даний час здійснення будь-яких слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на збирання нових доказів. Так, слідчий суддя зазначила про те, що прокурор не навів і не обґрунтував мотивів, з яких він відхилив вказані доводи адвоката, зокрема, шляхом посилання на конкретні процесуальні рішення та/або дії, відповідні норми КПК України, які впливають на перебіг строку досудового розслідування та спростовують позицію сторони захисту щодо підрахунку такого строку;
- Листом № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021 на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 12.03.2021 виконувач обов`язків керівника САП ОГП ОСОБА_7 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні повідомив останньому про відсутність підстав для задоволення скарги;
- Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.06.2021 було скасовано зазначене рішення в.о. керівника САП ОСОБА_7 , оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 12.04.2021, та зобов`язано прокурора розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення, та, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Скасовуючи рішення прокурора, слідчий суддя в ухвалі вказала на те, що прокурор обґрунтував і мотивував підстави для відхилення не всіх доводів захисника. Так, слідчий суддя звернула увагу на те, що прокурор САП лише перелічив вчинені процесуальні дії з 10.01.2019 та зазначив, що строк досудового розслідування ще не закінчився. У своєму рішенні прокурор не виклав обґрунтовано і вмотивовано, яким чином сторона обвинувачення обчислює строки у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням можливого спливу строків у попередніх кримінальних провадженнях, які було об`єднано у кримінальне провадження № 0001846 від 01.08.2018; він не пояснив, як обчислення строків стороною обвинувачення відрізняється від обчислення стороною захисту, з урахуванням обставин повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення 10.01.2019, подальшого його відновлення 05.05.2020, повторного відкриття матеріалів для ознайомлення 26.06.2020, та зупинення у зв`язку із направленням відповідних запитів про міжнародну правову допомогу. Врахування цих обставин нерозривно пов`язане із доводами захисника, що подав скаргу від 09.02.2021, оскільки той прямо зазначав, що, з урахуванням хронології строків досудового розслідування, строк досудового розслідування сплинув ще у 2019 році. Із цих підстав слідчий суддя зробила висновок про те, що не можна стверджувати, що рішення прокурора є обґрунтованим і вмотивованим, оскільки зазначення порядку обчислення формальних строків у кримінальному провадженні у цьому випадку пов`язане із зазначеними обставинами щодо його руху;
- Листом № 16/1/3-50407-19 від 16.07.2021 на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 14.06.2021 виконувач обов`язків керівника САП ОГП ОСОБА_7 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні повідомив останньому про відсутність підстав для задоволення скарги;
- Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021 скасовано рішення в.о. керівника САП ОСОБА_7 , оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 16.07.2021, та зобов`язано прокурора розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, з дотриманням вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості процесуального рішення, та, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Скасовуючи рішення прокурора, слідчий суддя в ухвалі вказала на те, що прокурор у своєму рішенні не надав належне обґрунтування за результатами розгляду скарги зокрема, в частині способу обчислення строків у кримінальному провадженні із посиланням на відповідні положення КПК України та з урахуванням особливих обставин його здійснення, про які зазначено в ухвалі слідчого судді: 1)можливий сплив строків у попередніх кримінальних провадженнях, які було об`єднано в кримінальне провадження № 0001846 від 01.08.2018; 2) особливий спосіб обчислення строків з урахуванням обставин повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів для ознайомлення 10.01.2019, подальшого його відновлення 05.05.2020, повторного відкриття матеріалів для ознайомлення 26.06.2020, та зупинення у зв`язку із направленням запитів про міжнародну правову допомогу.
- Листом № 16/1/3-50407-19 від 16.07.2021, щодо якого подана скарга захисника в цій судовій справі, на виконання вказаної ухвали слідчого судді від 10.08.2021 виконувач обов`язків керівника САП ОГП ОСОБА_7 за результатами розгляду скарги захисника ОСОБА_3 від 09.02.2021 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні повідомив останньому про відсутність підстав для задоволення скарги. Прокурор, зважаючи на наведені в ухвалі слідчого судді від 10.08.2021 мотиви скасування його попереднього рішення від 16.07.2021, своє рішення аргументував наступним. Так, прокурор зазначив, що твердження сторони захисту про те, що у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2019, в якому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, яке 08.10.2020 об`єднане із кримінальним провадженням № 0001846 від 01.08.2018, де ОСОБА_6 також мав статус підозрюваного, у зв`язку зі скасуванням слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постанови про зупинення досудового розслідування від 26.07.2019 сплинули строки досудового розслідування, є необґрунтованим, та навів хронологію прийняття процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій, які стосуються обчислення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, з посиланням на норми КПК України, які він враховує, та зробив висновок про те, що твердження захисника про сплив у кримінальному провадженні 116 днів строку досудового розслідування є безпідставним. Також прокурор вказав на те, що станом на 10.01.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 залишався понад 18 днів, про які стверджує сторона захисту, оскільки досудове розслідування було також зупинене в період з 05 по 26 грудня 2018 року, і строк зупинення не включається в загальний строк розслідування. Щодо закінчення максимально можливого дванадцятимісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, про що зазначає сторона захисту, прокурор зауважив, що оскільки на даний час обвинувальний акт у кримінальному провадженні не складено та до суду не скеровано, тобто досудове розслідування в ньому не закінчено, то підстави для включення в загальний строк досудового розслідування періоду із 18.06.2019 підписання протоколу про надання доступу до матеріалів провадження до 08.10.2020 дати зупинення досудового розслідування - відсутні (за виключенням рішень, що приймались у цей період у межах строку досудового розслідування).
На підставі ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 цієї статті, таку скаргу протягом трьох днів після її подання зобов`язаний розглянути прокурор вищого рівня і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Про результати розгляду скарги невідкладно письмово повідомляється особа, яка подала скаргу.
Стаття 308 КПК України не встановлює безпосередньо вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора, яке він приймає за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків. Водночас норми частин 1, 3 ст. 110 КПК України визнають процесуальними рішеннями всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду, і рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Вимоги до змісту постанови прокурора закріплені у частині 5 ст. 110 КПК України. Так, постанова прокурора має складатися з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Аналіз норм ст. 308 та ст. 110 КПК України надає підстави для висновку, що незалежно від того, як прокурор оформив своє рішення, таке рішення повинне відповідати загальним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України щодо зазначення в ньому змісту обставин, які є підставами для його прийняття, та наведення і обґрунтування мотивів прийняття певного рішення, що вимагає від прокурора оцінки кожного із суттєвих, значущих доводів, які особа вказала у своїй скарзі щодо недотримання розумних строків прокурором у кримінальному провадженні.

Суть скарги захисника підозрюваного до прокурора вищого рівня стосувалася такого: 1) з часу надходження провадження до НАБУ не було здійснено жодних дій, крім направлення запитів про міжнародну правову допомогу, в направленні яких відсутня об`єктивна необхідність через їхню повторність; 2) повторне направлення запитів є необґрунтованим та зводиться лише до того, що отримані в попередніх відповідях відомості не влаштовують сторону обвинувачення; 3) з часу направлення запитів, з жовтня 2020 року, немає інформації щодо результатів їхнього виконання; 4) хронологія прийняття процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій під час досудового розслідування вказують на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018 закінчився і деякі процесуальні дії вчиняються після закінчення продовженого максимального строку досудового розслідування.

У скарзі на відмову від 03.09.2021 захисник ОСОБА_5 наводить дві підстави для скасування рішення прокурора: 1) закінчення на даний час строку досудового розслідування; 2) недотримання розумних строків кримінального провадження, оскільки досудове розслідування є тривалий час зупиненим через направлення запиту про міжнародну правову допомогу (наявну необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва).
Перевіривши обґрунтованість оскаржуваного рішення, слідчий суддя дійшла висновку, що виконувач обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , як прокурор вищого рівня, дотримався вимог ст. 110 КПК України при прийнятті рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 від 24.02.2021, з урахуванням обґрунтувань, наведених у відповідях (рішеннях) прокурора від 24.02.2021, 12.04.2021, 16.07.2021 та мотивів скасування таких рішень ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021, 14.06.2021, 10.08.2021.

Слідчий суддя враховує те, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28.10.1999, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Попередні ухвали слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 12.03.2021, 14.06.2021, 10.08.2021 стосувалися встановлення того, чи було належним процесуальне реагування прокурора САП на одну і ту ж скаргу від 09.02.2021, та сторона захисту мала можливість надати свої доводи щодо необґрунтованості та невмотивованості рішень прокурора в попередніх засіданнях щодо відповідних аргументів захисника. В ухвалі слідчого судді від 12.03.2021 за результатами розгляду скарги захисника була надана оцінка обставинам щодо недотримання розумних строків кримінального провадження у зв`язку із тривалим періодом його зупинення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України. За таких умов є доречним здійснювати розгляд з приводу того, чи оскаржуваним рішенням від 03.09.2021 в. о. керівника САП ОСОБА_7 усунув недоліки у своєму обґрунтуванні відмови, з урахуванням мотивів ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2021. Іншим обставинам (щодо невчинення певних слідчих (розшукових) дій, затягування зі сторони обвинувачення, пов`язаного із повторним направленням запитів про міжнародну правову допомогу та в цілому, а також розумності строків), як зазначено раніше, вже надана оцінка слідчим суддею та в межах цього провадження їх повторна оцінка є недоцільною, зважаючи на незмінність обставин.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість рішення в. о. керівника САП прокурор ОСОБА_7 від 03.09.2021 в частині, яка стосується посилань сторони захисту у скарзі на недотримання розумних строків під час досудового розслідування про закінчення у кримінальних провадженнях № 0001846 від 01.08.2018 та № 0000034 від 09.01.2019 строків досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Надісланий захиснику лист № 16/1/3-50407-19 від 16.07.2021 в. о. керівника САП прокурор ОСОБА_7 , яким повідомлено про прийняте рішення за скаргою від 09.02.2021, містить посилання на обставини кримінального провадження процесуальні рішення сторони обвинувачення щодо руху кримінального провадження № 0000034 від 09.01.2019, яке було спочатку виділене із 09.01.2019 матеріалів досудового розслідування № 0001846 від 01.08.2018, а в подальшому 08.10.2020 об`єднане із ним в одне провадження. У своєму рішенні прокурор обґрунтовує те, що у кримінальному провадженні № 0000034 від 09.01.2019 строки досудового розслідування не закінчилися, так як досудове розслідування було зупинене із 26.07.2019 (дня винесення слідчим постанови про зупинення досудового розслідування) по 19.11.2019 (дату постановлення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування вказаної постанови слідчого) і вказаний строк не підлягає зарахуванню в загальний строк досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 219 КПК України (у редакції, що діяла на час внесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 ), згідно з якою строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею. У зв`язку із цим прокурор робить висновок про неправильність тверджень сторони захисту про сплив у вказаному провадженні 116 днів строку досудового розслідування.
Прокурор навів свої мотиви, з яких є неспроможною позиція сторони захисту про те, що до моменту повідомлення 10.01.2019 про завершення досудового розслідування та повідомлення про відкриття матеріалів у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018, залишалось лише 18 днів досудового розслідування, так як захисник провів свій розрахунок без врахування того, що досудове розслідування було зупинене у період із 05 по 26 грудня 2018 року і цей період не включається в загальний строк досудового розслідування. Зі змісту скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 09.02.2021 дійсно вбачається, що у наведеній стороною захисту хронології кримінального провадження № 0001846 від 01.08.2018 відсутні відомості про постанову сторони обвинувачення про зупинення досудового розслідування.
В.о. керівника САП прокурор ОСОБА_7 у листі від 03.09.2021 також навів мотиви, за яких він вважає, що максимально можливий дванадцяти місячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився і відсутні підстави для включення у загальний строк досудового розслідування періоду із 18.06.2019 підписання протоколу про надання доступу до матеріалів провадження до 08.10.2020 дати зупинення досудового розслідування, за виключенням рішень, що приймались у цей період у межах строку досудового розслідування.

У даній справі слідчий суддя не оцінює наведене прокурором обґрунтування з точки зору його правильності (неправильності), адже в розпорядженні слідчого судді відсутні матеріали кримінального провадження, на підставі яких було би можливо перевірити твердження як зі сторони захисту, так і зі сторони обвинувачення.
Отже, враховуючи наведені обставини провадження щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 09.02.2021, слідчий суддя вважає, що прокурор вищого рівня в достатній мірі мотивував своє рішення про відсутність порушення розумних строків в діях детектива та прокурора у кримінальному провадженні з наведенням обґрунтування підстав відхилення доводів захисника щодо закінчення у 2019 році строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001846 і № 0000034 та щодо протиправності на даний час здійснення слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні, спрямованих на збирання нових доказів, на що зверталася увага прокурора в попередніх ухвалах слідчих суддів, зазначених вище.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У свою чергу, слідчий суддя лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
На підставі наведеного вище слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_5 на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на недотримання розумних строків від 09.02.2021 у кримінальному провадженні № 0001846 від 01.08.2018, що оформлене листом за вих. № 16/1/3-50407-19 від 03.09.2021
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на рішення виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 03.09.2021 про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1