Справа № 487/4640/21
Провадження № 1-кс/487/5771/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000909 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2021 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості щодо якого 30.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2021.

Дане клопотання мотивоване тим, що на даний час ризики, які встановлені під час обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив продовжити у відношенні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що В провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000909 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 , отримав, тобто незаконно придбав, психотропні речовини, у тому числі і психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у полімерних пакетах, для їх подальшого розфасування у згортки («закладки»), з метою передачі іншим особам для подальшого незаконного їх збуту на території м.Миколаєва у вигляді схованок «закладок».

Так, 06.07.2021 в період часу з 06.34 години по 11.32 годину під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , було вилучено: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) у полімерному пакеті, вагою 0,2040, психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у 3-х полімерних пакетах та полімерній кришці, загальною вагою 125,5376 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у 2-х полімерних пакетах та пакунку з ізоляційної стрічки складає загальною вагою 1769,2284 г, що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин.

Вказані психотропні речовини, ОСОБА_4 зберігав за місцем свого постійного проживання з метою подальшого незнаного збуту.

06.07.2021 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

07.07.2021 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

08.07.2021 з урахуванням висновку судово-хімічної експертизи дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано з ч.2 ст. 307 на ч.3 ст. 307 КК України та останньому повідомлено по зміну раніше повідомленої підозри.

08.07.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням суми застави у сумі 356 850 грн. строком до 03.09.2021.

26.08.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.3 ст. 307 КК України

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку приміщення від 06.07.2021; висновком експерта № СЕ19/115-21/9123-НЗПРАП від 08.07.2021 та іншими матеріалами клопотання.

27.08.2021 постановою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000909 було продовжено до 06.10.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000909 було продовжено до 06.11.2021 року.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Враховуючи тяжкість інкримінованогоОСОБА_4 злочину, слідчий суддя вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того встановлений ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним зберіганням наркотичних засобів з метою збуту, що передбачає наявність корисливого мотиву в його діях, дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, що дає підстави вважати що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних дій.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майор поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000909 від 06.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" у межах строку досудового розслідування до 06.11.2021 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06.10.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1