Єдиний унікальний номер 185/2816/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000133 від 20.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Угольні Копі Анадирського району Магаданської області РФ, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.10.2008 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
25.06.2012 року Тернівським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривий Ріг від 13.10. 2008 року, та до відбуття - 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна;
14.09.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку. Знятий з обліку 01 січня 2020 року у зв`язку із закінченням іспитового строку;
18.03.2021 року Павлоградським міськрайнним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
07.07.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання не відбув?

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 10.02.2021 року, о 11.01 год. прийшов в магазин «Єва» № 85а Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований по вул. Вестатобудівників, 8а в м. Павлограді Дніпропетровської області. Знаходячись в торгівельній залі вищевказаного магазину у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення майна, яке знаходилося в магазині. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що все майно, яке знаходиться в торгівельній залі магазину, являється чужим майном та правомочності відносно такого майна у нього відсутні, перебуваючи біля стелажів із декоративною косметикою, та побачивши серед представленого товару туш для вій торгівельної марки «Loreal Paris» Air Volume Mega Mascara, чорну, 9.4 мл., керуючись виниклим умислом, спрямованим на таємне, повторне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його дії являються непомітними для інших осіб, усвідомлюючи злочинний характер здійснюваних дій і розуміючи, що такі є засобом до досягнення протиправної мети, ОСОБА_3 таємно, повторно, з корисливих мотивів о 11.02 год. 10.02.2021 року, взяв із вказаного стелажу туш для вій торгівельної марки «Loreal Paris» Air Volume Mega Mascara, чорну, 9.4 мл., вартістю 268,33 грн., після чого сховав туш в карман штанів, в які був вдягнений. Після того, ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, а саме туш для вій, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном направився в сторону виходу з магазину та, не сплативши грошові кошти за туш для вій, покинув приміщення магазину, маючи на меті розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальний збиток на суму 268,33 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 17.03.2021 року, о 12.15 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля будівлі гаражу під № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Дизель», який розташований по вул. Поштовій м. Павлограда Дніпропетровської області, де побачив в приміщенні вказаного гаражу малознайомого йому ОСОБА_5 , в руках якого знаходився мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi Note 9». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 12.20 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, підійшов до ОСОБА_5 , з яким почав бесіду з приводу мобільного телефону, попрохавши записати його номер телефону та зателефонувати йому. З метою припинення розмови із невідомим йому ОСОБА_5 виконав прохання ОСОБА_3 , але останній не припинив звертатися з черговими проханнями. З метою уникнення подальшого спілкування та набридливої поведінки незнайомця, ОСОБА_5 виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 з проханням надати йому дорогу. В результаті чого ОСОБА_3 вказані вислови обурили та він почав погрожувати ОСОБА_5 побиттям та направився в бік останнього. Хвилюючись за своє життя, та з метою зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , ОСОБА_5 правою ногою наніс неодноразові удари по ногах ОСОБА_3 в надії, що незнайомий йому чоловік ( ОСОБА_3 ) піде від нього. Але така поведінка ОСОБА_5 обурила ОСОБА_3 , та він з метою подолання опору та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , підняв із землі фрагмент твердої штукатурки та правою рукою із фрагментом штукатурки в руці здійснив замах з метою нанесення удару. ОСОБА_5 , намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_3 , вихватив фрагмент штукатурки з руки та в продовження зазначених подій, наніс приблизно 4 удари фрагментом штукатурки по голові ОСОБА_3 після чого припинив фізичний вплив. Незважаючи на можливість покинути місце події та припинити сплановані дії, ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, задля подолання волі потерпілого до опору, знаходячись напроти ОСОБА_5 , наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи спереду, після чого, здійснив лівою рукою захват за шию, від якого ОСОБА_5 звільнився. Не зупиняючись, ОСОБА_3 , знаходячись зі сторони спини, здійснив тиск своїм тілом на тіло потерпілого та ногою збив з ніг ОСОБА_5 , що призвело до падіння останнього на землю. В продовження злочинних дій, продовжуючи застосовувати насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 , сидячи зверху на тулубі ОСОБА_5 , наніс не менше 4 ударів кулаками в різні частини голови останнього, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забію, гематоми верхньої губи зліва, забій м`яких тканин голови, обличчя, численних садин - подряпин волосистої частини голови, правої надбрівної дуги, правої мочки вуха, садна верхньої губи зліва, крововилива слизової оболонки верхньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Подолавши волю та бажання потерпілого до опору, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність зазначених дій, о 12.30 год. 17.03.2021 року, розстібнув куртку потерпілого та викрав - дістав з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоті Redmi Note 9А», вартістю 4806,23 грн. Бажаючи розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та обернувши його на свою користь, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефон торгівельної марки «Хіаоті Redmi Note 9А» зник, завдавши тим самим ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 4806,23 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальному акті він повністю згоден, тобто згоден з датою та місцем скоєння злочинів, найменуванням та вартістю викраденого майна, з висновками експертів. Позов потерпілого ОСОБА_5 визнає частково, та згоден відшкодувати ту суму, яку встановить йому суд. У скоєному він щиро кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, а саме показами самого обвинуваченого, потерпілого та письмовими матеріалами справи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він раніше не знав. 17.03.2021 року, приблизно о 12.00 год., він перебував в гаражному кооперативу «Дизель», де знаходився гараж його батька. Коли він дістав свій мобільний телефон, то до нього підійшов обвинувачений, та сказав «привет братан», потім запропонував записати його номер телефону, з чим він погодився. Потім обвинувачений говорив щоб він віддав йому телефон, так як не хоче його бити. Він на адресу обвинуваченого виразився нецензурною лайкою, на що останній обурився та почав наносити йому тілесні ушкодження, а саме приблизно 5-10 ударів по голові. Він захищався, та бив обвинуваченого по ногам, та наніс 3 удари по голові. Далі обвинувачений розкрив його куртку, та з корману дістав мобільний телефон. Це відбулося коли він вже не міг дати відпору обвинуваченому. Телефон йому вже повернули, та претензій до обвинуваченого стосовно відшкодування матеріальної шкоди у нього не має. Після скоєного відносно нього злочину він сильно налякався, та став погано спати. З 18 років він є інвалідом 1 групи. Просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн., та призначити обвинуваченому саме суворе покарання.

Аналіз показань обвинуваченого, потерпілого, викладених вище, на думку суду є допустимими та об`єктивними. Відсутність будь-яких протиріч між ними дають підстави дійти висновку щодо їх логічності, послідовності та правдивості, підтверджують обставин, що підлягають доказуванню і впливають на оцінку дій обвинуваченого та підтверджують його вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Окрім показань, наданих обвинуваченим та потерпілим у судовому засіданні вина ОСОБА_3 також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд приміщення торговельної зали магазину «Єва-85А», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де було скоєно злочин. (Том №1 а. с. 43-45);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/7157-ТВ від 03.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість туші для вій торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Air Volume Mega Mascara, 9.4 мл. чорної станом на 10.02.2021 року могла складати 268,33 грн. (Том №1 а. с. 46-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих, представник потерпілого ОСОБА_8 впізнав на фотознімку під номером 2 особу, яка вчинила крадіжку туші 10.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та потім через декілька днів повернула йому назад вказаний товар. (Том №1 а. с. 51-53);

- протоколом огляду від 23.03.2021 року, відповідно до якого було оглянуто відеозапис з камер спостереження від 02.10.2021 року приміщення торговельної зали магазину «Єва-85А», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на якому відображено чоловіка в куртці з капюшоном, який взяв товар з полиці, після чого відвів руку до себе. (Том №1 а. с. 58-60);

- протоколом огляду предмета від 10.03.2021 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого в присутності понятих в кабінеті № 104 за адресою: м. Павлоград, вул. Шевченко, 51 представник потерпілого ОСОБА_8 добровільно видав туш для вій, яку викрали 10.02.2021 року з магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та яку під розписку повернуто потерпілому. (Том №1 а. с. 61-63);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про грабіж 17.03.2021 року о 12.20 год. на території ГК «Дизель» по вул. Поштова м. Павлограда біля будинку № 65, а саме заволодіння мобільним телефоном. (Том №1 а. с. 67);

- протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року, та фототаблиці до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 в районі приміщень № 67 та № 65 показав місце, де його повалив на землю невідомий чоловік. (Том №1 а. с. 68-71);

- довідкою № 2316 КНП «ПЛІЛ» ПМР від 17.03.2021 року про встановлені тілесні ушкодження ОСОБА_5 (Том №1 а. с. 68-71);

- висновком експерта № 78 від 18.03.2021 року, відповідно до якого зроблено такі висновки: На основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1982 року народження огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, наданої медичної документації, та у відповідності до поставлених запитань експерт приходить до наступних висновків: І. "Чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, механізм утворення?" 2. "Яка ступень тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, які виявлені у потерпілого ОСОБА_5 .?" Відповідь на 1,2 запитання: "Згідно наданої медичної довідки на ім`я ОСОБА_5 , 1982 р.н. та при об`єктивному огляді у нього виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, забій, гематома верхньої губи зліва, забій м`яких тканин голови, обличчя, численні садна-подрянини волосистої частини голови, правої надбрівної дуги, правої мочки вуха, садна верхньої губи зліва, крововилив слизової оболонки верхньої губи зліва. Дані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищевказані ділянки, та за своїм характером як кожне так і окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. Діагноз: " струс головного мозку не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6. Наказу №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р. 3. "Яка мінімальна кількість травмуючих дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 .?" Відповідь: "Враховуючи анатомічне розташування виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо припустити, що вони утворилися не менш як від чотирьох ударів". 4. "Яким знаряддям та яким способом нанесені ушкодження потерпілому?" Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів)". 5. "Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень, які встановлені у потерпілого ОСОБА_5 в області щелепи, при нанесенні одного удару кулаком?" Відповідь: "Враховуючи анатомічне розташування виявленого тілесного ушкодження у вигляді садна верхньої губи та крововилив на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, можливо припустити, що вони могли утворитися від однієї механічної дії тупого твердого предмету, такими предметами міг бути і кулак". 6."Чи можливе спричинення тілесних ушкоджень, які встановлені у потерпілого ОСОБА_5 в області голови, при нанесенні неодноразових ударів кулаками?" Відповідь: "Виявлені тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), такими предметами могли бути кулаки рук." 7. "Яка давність тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 , та чи відповідають об`єктивним даним відомості про давність отримання тілесних ушкоджень - в першій половині дня - 17 березня 2021 року?" Відповідь: "Враховуючи анатомічне розташування та ступінь ознак їх загоєння (садно під кірочкою буро-рожевого кольору, розташоване на рівні неушкодженої шкіри), численні садна-подряпини м`яких тканин голови, набряк м`яких тканин голови, крововилив яскраво-червоного кольору на слизовій оболонці верхньої губи зліва) можливо припустити, що вони утворилися до однієї доби до момент огляду потерпілого. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження потерпілого до травмпункту, тобто 17.03.2021 року. (Том №1 а. с. 77-78);

- протоколом огляду речей від 17.03.2021 року, та фотобалиці до нього, відповідно до якого, в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_5 добровільно видав свою куртку, в якій він знаходився 17.03.2021 року, та яку було оглянуто, та виявлено, що вона брудна та з плямами бурого кольору. (Том №1 а. с. 79-82);

- висновком екперта № 243 від 23.03.2021 року, відповідно до якого при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , встановлена группа В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною состемою АВ0. (Том №1 а. с. 87-88);

- висновком експерта № 243/1 від 23.03.2021 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. (Том №1 а. с. 90-91);

- висновком експерта № 243/2 від 30.03.2021 року, відповідно до якої зроблено такі висновки: 3.1. "Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №243 від 24.03.2021 року: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосеро- логічною системою АВ0.» 3.2. Згідно висновку експерта відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» №243/1 від 24.03.2021року: «Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи А з ізо-гемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0.» Питання слідчого: «3) Чи мається кров людини на наданій на дослідження курточці, вилученої 17 березня 2021 року під час проведення огляду?» Відповідь експерта: "На наданій для дослідження куртці (об`єкти №№1-8) встановлено наявність крові людини". Питання слідчого: «4) якщо так, то яка її групова належність?» Відповідь експерта: "При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкти № 1-8) виявлено антиген А, що не виключає можливості походження крові в слідах від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Питання слідчого: «5)чи можуть виявлені сліди походити від потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , або - підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?» Відповідь експерта: "Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження крові на куртці (об`єкти №№1-8) від підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Оскільки в цих слідах не був виявлений антиген В, який є групо специфічним для крові ОСОБА_5 , а був виявлений антиген А, не властивий йому, тому можливість утворення вказаних слідів за рахунок його крові можна виключити". (Том №1 а. с. 93-96);

- висновком експерта № СЕ-19/104-21/9560-ТВ від 22.03.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгівельної марки «Хіаоті Redmi Note 9А» на час вчинення злочину, тобто станом на 17.03.2021 року могла складати 4806,23 грн. (Том №1 а. с. 100-102);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 07.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_6 розповів про обстиавини події, які відбулися 17.03.2021 року на території гаражного корпоративу «Дизель» за участю ОСОБА_3 , як він викрав його мобільбний телефон з нанесенням тілесних ушкоджень. (Том №1 а. с. 106-109);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.03.2021 року, відповідно до якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фотознімку під номером 3 особу, яка 17.03.2021 року о 12.30 год. відкрито, із застосуванням насильства викрала його мобільний телефон. (Том №1 а. с. 118-122);

- протоколом проведення слідчого експеременту від 17.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_7 , в присутності понятих повідомив про небажання здійснення за його участю слідчого експеременту, та наголосив на підтвердження його показів, наданих на при його допиті. (Том №1 а. с. 124-125);

- висновком експерта від 19.03.2021 року, відповідно до якого зроблено висновки на основі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , 1980 року народження огляду на відомі обставини справи, викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та у відповідності до поставлених запитань. І. "Чи є на тілі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, механізм утворення?" Відповідь: "Згідно наданої медичної довідки, та при огляді ОСОБА_3 , у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин голови, обличчя, гематом, саден потиличної та лобної ділянки, забійні садна лівої надбрівної дуги, дев`яти ділянок осаднення волосистої частини голови та обличчя, синця на верхній повіці правого ока з переходом на нижню повіку, та синця в лобній ділянці праворуч. Дані тілесні ушкодження утворились по ударному механізму, від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені ділянки." 2. "Яка ступень тяжкості кожного з тілесних ушкоджень, які виявлені у підозрюваного ОСОБА_3 .?" Відповідь: "Всі виявлені тілесні ушкодження як кожного так і окремо за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року." 3. "Яка мінімальна кількість травмуючих дій зумовила спричинення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у підозрюваного ОСОБА_3 .?" Відповідь: "Враховуючи анатомічні ділянки виявлених у нього тілесних ушкоджень, можливо припустити, що вони утворились не менш як від дев`яти механічних дій тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі)". 4. "Яким знаряддям та яким способом нанесені ушкодження підозрюваному?" Відповідь: "Дані тілесні ушкодження не відобразили на собі морфологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише сказати, що вони утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі)". 5. "Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень, які встановлені ц підозрюваного ОСОБА_3 в області голови, при нанесені ударів фрагментом цеглини (камінням)?" Відповідь: "Дані тілесні ушкодження не відобразили на собі морфологічні особливості травмуючого предмету, можливо лише сказати, що вони утворились від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі)". 6. "Чи можливо спричинення тілесних ушкоджень, якщо такі встановлені у підозрюваного ОСОБА_3 в області ніг, при нанесенні не однократних ударів ногами?" Відповідь: "Будь-яких тілесних ушкоджень в області ніг у ОСОБА_10 не виявлено, всі тілесні ушкодження знаходилися на обличчі та на волосистій частині голови". 7. "Яка давність тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_3 , та чи відповідають об`єктивним даним відомості про давність отримання тілесних ушкоджень - в першій половині дня 17 березня 2021 року?" Відповідь: "Враховуючи ступінь ознак загоєння тілесних ушкоджень у вигляді саден волосистої частини голови та обличчя (садна під кірочкою буро-коричневого кольору, розташовані вище рівня неушкодженої шкіри) можливо припустити, що вони утворилися в термін 1-2 діб до моменту огляду потерпілого, та можливе їх утворення на які вказує слідчий в постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 17 березня 2021 року. (Том №1 а. с. 126-127).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

В зв`язку з зазначеним, та дослідивши і проаналізувавши надані суду докази кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена наданими та дослідженими судом доказами. Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Матеріали досудового розслідування у відношенні ОСОБА_3 були відкриті відповідно до ст. 290 КПК України, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія протии Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, аналізуючи покази обвинуваченого та потерпілого, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до роз`яснень п. 1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога не пребуває, за місцем проживання характеризується задовільно, вину визнав у повному обсязі.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи, що злочини, передбачені ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 скоїв до постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року, яким він був засуджений у вигляді чотирьох років позбавлення волі, так як останній вчинив злочини до постановлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 129 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стосовно заявленого позову, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року, зокрема п. 4, який встановлює, що відповідно до ст.137 ЦПК (1502-06) у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Аналізуючи фактичні обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України стосовно потерпілого ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо розміру завданої моральної шкоди, суд бере до уваги те, що потерпілий після вчинення відносно нього злочину отримав фізичний біль, переніс моральні страждання, є інвалідом 1 групи. Суд також враховує те, що тяжких наслідків не настало, та потерпілий не перебував на лікуванні. Обвинувачений не працює, не має офіційних доходів, та на даний час знаходиться під вртою. Грунтуючись на принципах розумності і справедливості суд вважає, що позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого моральну шкоду в сумі 30 000 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 року призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, а саме з 17 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 - 30 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позовуОСОБА_5 відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- CD-R диск сірого кольору з відеозаписами в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» від 10.02.2021 року зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- туш для вій торгівельної марки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Air Volume Mega Mascara, чорна, 9.4 мл., передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 залишити за належністю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

- куртку, світло-коричневого кольору, вилучену 17.03.2021 року під час проведення огляду речей, яка зберігається в камері зберігання речових доказів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровсьеій області передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоті Redmi Note 9А», і-меі якого НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; чохол для мобільного телефону, вилучені під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , та які передано під зберігальну записку ОСОБА_5 залишити останньому за належністю;

- зразки крові ОСОБА_5 та зразки крові ОСОБА_3 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Павлоградськму РВП ГУНП в Дніпропетровьскій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .