Справа № 570/1360/20
номер провадження 1-кп/570/72/2020
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000050 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.10.2019 засудженого Рівненським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України; 12.11.2019 Рівненським районним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, КК України та підставі ст. 70, 71 КК України засудженого до позбавлення волі у вигляді 4 років 6 місяців; звільненого 26 грудня 2019 року
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

03 січня 2020 року, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на законних підставах в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого словесного конфлікту, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно, наніс не менше трьох ударів кулаком правої руки ОСОБА_8 в ділянку обличчя, від чого останній отримав травми у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута по ретинованому восьмому зубу, справа в ділянці суглобового паростку, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України визнав частково, а саме: він визнає, що дійсно наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в обличчя, зліва, однак вважає що від вказаного удару він не міг заподіяти перелом щелепи потерпілому . Вказав, що 03.01.2020 близько 22 год. він з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_10 . Свідок сів за стіл, а сам обвинувачений за стіл не сідав, стояв при вході біля умивальника, в той час, як ОСОБА_8 вийшов з будинку і повернувся з палицею, якою почав замахуватись на обвинуваченого, на що останній один раз його вдарив кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого ОСОБА_8 не падав ні бійки, ні шарпанини між ними не було. В той час ОСОБА_10 став кричати і ОСОБА_7 . ОСОБА_9 пішли з будинку. Додав, що від його удару не могли бути такі наслідки, йому відомо, що ОСОБА_8 перед тим побили. Заявлений до нього цивільний позов не визнає.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що через декілька днів після Нового року, його син ОСОБА_8 сказав, що його побили під час святкування Нового року у його старшого сина ОСОБА_10 . Декілька днів син був вдома, до лікаря не звертався, не міг говорити і їсти, щелепа у ОСОБА_8 напухла, вони звернулись до лікаря в смт. Клевань Рівненського району, сину діагностували перелом щелепи і направили в м.Рівне. Цивільний позов підтримав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що 01 січня 2020 року близько 18 год. її син поїхав святкувати Новий рік до свого брата в смт.Клевань Рівненського району. Зранку наступного дня 02 січня близько 10 год. він повернувся, став трохи підпухший з двох сторін, більше зліва, казав що його побили за його слова. До лікаря вчасно не звернувся, обличчя стало набрякати сильніше, не міг ні їсти, ні розмовляти, постійно був на обезболюючих препаратах. Коли звернулись у Клеванську лікарню, зробили рентген і направили в обласну лікарню. 06 січня 2020 року вони приїхали в Рівненську обласну лікарню, так як розпочалися Різдвяні свята, оперативного втручання йому не проводили, коли зробили операцію, виявилось, що гній розповсюдився на легені та на серце. Оскільки вони пізно звернулись за медичною допомогою, сина врятувати не вдалося, він помер у лікарні.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав показання, що 01 січня 2020 року близько 20 год. до нього в гості прийшов його брат з ОСОБА_12 , а близько 22 год. прийшли ОСОБА_9 з ОСОБА_7 . Останній почав приставати до ОСОБА_12 , на що ОСОБА_8 заступився за неї, в ході суперечки, всі вийшли на вулицю і ОСОБА_7 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , в область лівої щелепи. ОСОБА_7 від ОСОБА_8 відтягнули і він з ОСОБА_9 відразу пішли. Свідок ліг відпочивати, а ОСОБА_8 з ОСОБА_12 відпочивали в іншій кімнаті. Зранку, 02 січня близько 11 год. ОСОБА_8 з ОСОБА_12 пішли додому. Того ж дня ввечері свідок був у батьків, питав брата як він себе почуває, той відповів, що нормально. Свідку відомо, що брат вподальшому нікуди з дому не виходив, не міг розмовляти. На запитання обвинуваченого, що ОСОБА_8 та самого свідка, якісь хлопці перед тим побили, відповів, що таке дійсно було, але набагато раніше, влітку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що 03 січня 2020 року близько 22 год. він з ОСОБА_7 пішли в гості до ОСОБА_10 , там вже перебував ОСОБА_8 (з яким вони познайомились у той вечір) та ОСОБА_13 , вони сиділи за столом, вподальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виникла суперечка, ОСОБА_8 вибіг на вулицю і повернувся з палицею, ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_8 кулаком правої руки в обличчя, в результаті чого останній впав та відразу піднявся, у нього з губи йшла кров. ОСОБА_7 з ОСОБА_9 відразу пішли з будинку. Свідок вказав, що ніяких слідів ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 до бійки він не бачив.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні ним з висоти власного зросту. Точної дати виникнення тілесних ушкоджень встановити було не можливо, у висновку експерта зазначено, що "перелом нижньої щелепи у потерпілого виник від дії тупих предметів перед поступленням на лікування та цілком міг утворитись 01.01.2020, як це зазначено у представленій медичній карті" - вказані данні було взято з наданої медичної карти ОСОБА_8 . Також експерт вказав, що завдані ОСОБА_8 травми у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута по ретинованому восьмому зубу та справа в ділянці суглобового паростку могли бути спричинені і одним прямим ударом в ділянку восьмого зуба. Для таких ушкоджень достатньо нанести один удар значної сили.
Окрім показань свідків, експерта винність обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: висновком експерта №46 (т.1 а.с.22-26), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлені ознаки перелому нижньо-щелепної кістки та прояви просторого гнійно-запального процесу у клітковині підщелепної ділянки, шиї. Пошкодження у вигляді перелому нижньої щелепи у ОСОБА_8 , за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Смерть настала від ендогенної інтоксикації внаслідок посттравматичного запалення середостіння, яке стало наслідком відкритого подвійного перелому нижньої щелепи ускладненого флегмоною підщелепної ділянки. Викладений висновок про причину смерті підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи його трупа вищеописаних пошкоджень, та даними судово-гістологічної експертизи - нерівномірне кровонаповнення судин досліджених органів, нерівномірно виражене гнійне запалення тканин грудної клітки, з деякими ознаками організації, гострий фібринозно-гнійний плеврит та пневмонія. Таким чином, встановлена причина смерті ОСОБА_8 дає підстави стверджувати, що між отриманою ним травмою щелепи і настанням його смерті є непрямий (опосередкований) причинно-наслідковий зв`язок, оскільки несприятливі наслідки травми щелепи були обумовлені не безпосередньо (прямо) їх характером, а випадковими обставинами та індивідуальними особливостями організму (пізнім зверненням за медичною допомогою, приєднанням вторинної інфекції, зниженням опірності організму тощо), що в кінцевому результаті і зумовило прогресуючий розвиток гнійно-запальних хворобливих змін з боку середостіння та наростаючої ендогенної інтоксикації, яка і стала безпосередньою причиною смерті; формою АРМ 102 (т.1 а.с.28), згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_2 в реанімаційному відділенні РОКЛ помер ОСОБА_8 , 1986 р.н., поступив у лікарню ІНФОРМАЦІЯ_3 з наслідками від отриманої травми щелепи. Помер від медіастеніту; висновком експерта №117 від 19.02.2020 (т.1 а.с.60-61), відповідно до якого, згідно з наданими медичними документами, у гр. ОСОБА_8 відмічені такі тілесні ушкодження: двобічний перелом нижньої щелепи зліва в ділянці кута по ретинованому восьмому зубу, справа в ділянці суглобового паростку, ускладнений флегмоною правого навкологлоточного простору і дна рота справа, гострим субтотальним медіастенітом (запаленням середостіння), такого характеру тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров`я та могли утворитися у вказаний в обставинах термін; протоколом проведення слідчого експрименту від 25.02.2020 з фототаблицями (т.1 а.с.145-149), згідно якого свідок ОСОБА_9 детально розповів та показав де, за яких обставин та у який спосіб ОСОБА_7 наніс удари правою рукою по обличчю ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експрименту від 07.02.2020 з фототаблицями (т.1 а.с.153-157), висновком експерта №117/Д-131 (т.1 а.с.159-160), згідно якого судово-медичні дані, встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показанням, даним свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту за його участю 25.02.2020 та при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 07.02.2020.
Суд вважає, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні твердження ОСОБА_7 про те, що він завдав ОСОБА_8 лише один удар кулаком правої руки, що не могло спричинити такі тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров`я, оскільки вказане спростовується висновками медичних експертиз та показаннями експерта, наданими в суді, згідно яких отримані ОСОБА_8 двобічний перелом щелепи зліва і справа міг утворитись від одного удару значної сили. Отже, такі твердження обвинуваченого є необґрунтованими, такими, що явно суперечать зібраним доказам і розцінюються судом як спроба обвинуваченого уникнути від передбаченої законом відповідальності за вчинений злочин .
Оцінюючи показання обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що його вина у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставини, що пом`якшують покарання підсудного судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання: рецидив злочинів.
При обранні виду та визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який є нетяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я особи, характеризується посередньо. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства.
Потерпілим - цивільним позивачем ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, заподіяної злочином, у якому він просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 126 321 грн. 47 коп. майнової шкоди, заподіяної злочином та 100 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Заявлена потерпілим-цивільними позивачами моральна шкода підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_5 , щодо стягнення моральної шкоди є завищеними та суд, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи ступінь глибини та тривалості душевних страждань потерпілого, характер, обстановку скоєного злочину, а також майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди у сумі 50 000 гривень.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 01 липня 2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду у розмірі 126 321 грн. 47 коп. (сто двадцять шість тисяч триста двадцять одну гривню сорок сім копійок) та моральну шкоду у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1