Справа №950/2386/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/96/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що не доведено того, що ОСОБА_6 звертався до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) з заявою чи повідомленням, у яких були викладені обставини, що підлягають внесенню до ЄРДР і дають можливість кваліфікувати дії певних осіб як кримінальне правопорушення; та не доведено необхідності внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційною суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року, визнати бездіяльність слідчого відділення поліції № 3 (м. Лебедин) протиправною, зобов`язати слідчого Лебединського ВП внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, у якій просив визнати бездіяльність слідчого ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області протиправною, яка полягала у невнесенні даних до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених с. ст. 356, 364 КК України. 03 листопада 2021 року ним був направлений адвокатський запит щодо отримання інформації про результати розгляду вказаної заяви, однак, станом на дату його подання, нічого не було відомо про результати розгляду повідомлення ОСОБА_6 .

За наявності вказаних обставин, слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області було прийнято рішення, яке не можна вважати законним та таким, що відповідає вимогам ст. 214 КПК України, абзацу 22 та 24 пп. 1.1 п. 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17), пп. 2 п. 1, пп. 7 п. 2 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань та практиці ЄСПЛ.

Апелянт зазначає, що аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, навіть, якщо було відібрано не заяву, а пояснення уповноваженою особою ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та має статус заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки ними суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КІІК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З врахуванням вищезазначеного, на думку апелянта, рішення слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні даних до ЄРДР підлягає безумовному скасуванню.

Апеляційний розгляд вказаної скарги представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у поданій заяві просив проводити без його участі. Від прокурора ОСОБА_8 також надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд даного провадження у її відсутність.

Враховуючи наявність вищевказаних заяв, а також, що учасники провадження повідомлені про час, день та місце розгляду справи належним чином, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду без їх участі, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року (справа № 818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів даного провадження вбачається, що до Лебединського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга адвоката вмотивована тим, що ОСОБА_6 , як Лебединський міський голова, 25 жовтня 2021 року та 28 жовтня 2021 року оголошував про проведення 21 сесії Лебединської міської ради, яка не відбулася внаслідок неявки депутатів. 05 листопада 2021 року ОСОБА_6 сесії не оголошував, хто її оголосив йому не відомо, а тому, останній звернувся до ВП №3 (м. Лебедин) з заявою, в якій просив з`ясувати це питання та притягнути осіб, які причетні до цього, до кримінальної відповідальності за ст.ст. 356, 364 КК України. Однак, при наявності відомостей про ознаки кримінальних правопорушень, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесені не були. Тому, адвокат звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ВП №3 (м. Лебедин) протиправною, зобов`язати його внести до ЄРДР відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

З метою перевірки обґрунтованості поданої скарги, слідчим суддею т.в.о. начальника на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було направлено запит щодо надання для огляду в судовому засіданні матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_6 від 05 листопада 2021 року про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 364 КК України.

На вказаний запит слідчого судді начальник ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області направив лист, в якому зазначено, що відповідно до ІТС ІПНП до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області будь яких заяв від ОСОБА_6 не надходило, тому надання матеріалів за даним зверненням для дослідження в судовому засіданні не є можливим.

Саме за наявності вказаної інформації, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність законних підстав для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_9 скарги.

При цьому, доводи апелянта про те, що вказане рішення суперечить вимогам закону є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, оскільки в даному конкретному випадку для визнання бездіяльності ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області підстави відсутні, у зв`язку з відсутністю самої заяви, яка б містила відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками якого ОСОБА_6 просив внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, у зв`язку з чим, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 03 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4