У Х В А Л А Справа № 932/11735/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4075/21

24 грудня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00001116.

Клопотання обґрунтовує тим, що у 2011 році Прокуратурою Дніпропетровської області накладено арешт на земельні ділянки. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та гарантія» вважає, що такі заходи забезпечення мають бути скасовані з наступних підстав. 29 квітня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір № GL3N216867 про відступлення прав вимоги, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців, поручителів. При цьому з`ясувалось, що на предмети іпотеки, які були передані, як забезпечення повернення кредитних коштів, Прокуратурою Дніпропетровської області накладено арешт у 2011 році. Заявник не погоджується з накладенням арешту, у зв`язку із наступними підставами. Боргові зобов`язання виникли, виходячи із цивільно-правових зобов`язань, а саме у зв`язку із узятими на себе кредитними зобов`язаннями та задовго до відкриття кримінального провадження. У 2011 році Прокуратурою Дніпропетровської області арешт накладено завчасно та без залучення банку, як потерпілої сторони.

У судовому засіданні представник заявника заявлені у клопотанні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи сторін, розглянувши клопотання та дослідивши наданні до нього додатки, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.2011 року у кримінальному провадженні № 69109308 накладено арешт на земельні ділянки.

На даний час зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, йому присвоєно номер в ЄРДР 00001116.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень КПК України: запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Прокуратури Дніпропетровської області від 25.10.2011 року арешт було накладено на земельні ділянки, оскільки з метою незаконного розкрадання грошових коштів вони були незаконно передані у банк, в якості залогового майна, на підставі фіктивних договорів купівлі-продажу та договорів іпотеки по ним. Частина земельних ділянок площею 0,25 га, з метою приховування слідів злочину, були поділені на дві площею 0,12 га., після чого на них переоформлено право власності та видані державні акти. Таким чином, вони являються предметом злочину, у зв`язку із чим накладено арешт.

На даний час продовжується розслідування кримінального провадження № 00001116, яке кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України.

До клопотання надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідно до яких, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є власником земельних ділянок, арешт на які прохає скасувати, а є їх іпотекодержателем.

Враховуючи підстави накладення арешту на земельні ділянки, оскільки заявником не доведено, що наразі відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1