СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9727/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Боярка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області, місцезнаходження якого дислокується за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2А, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 02.07.2021, за передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території Фастівського району Київської області, створив у месенджері «Telegram» чатовий обмінник під назвою « ОСОБА_9 », у якому з метою конспірації, здійснював незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» учасникам чату безконтактним способом методом закладок, який виражався у перерахуванні покупцями коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», після чого оператор «Telegram» каналу « ОСОБА_9 » відправляв покупцеві повідомлення з координатами місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Так, ОСОБА_5 , будучи оператором чатового обміннику « ОСОБА_9 », отримував замовлення від покупців на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» за грошові кошти, та направляв їм номер рахунку платіжної системи «EasyPay» та суму, що підлягала оплаті. Після отримання підтвердження від покупців про перахування ними коштів на електронні гаманці платіжної системи «EasyPay», ОСОБА_5 направляв повідомлення з координатами місцезнаходження особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», який попередньо був покладений у вказаному місці.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу», невстановленої досудовим розслідуванням ваги з метою його подальшого збуту та розпочав його незаконне зберігання з метою збуту за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.10.2021 в період з 13 години 00 хвилин по 16 годину 05 хвилин ОСОБА_10 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором «Гомер 07:00 до 01:00» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який створив та користується ОСОБА_5 , про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», шляхом перерахування грошових коштів та одержання на мобільний месенджер «Telegram» отримання координат із зазначенням місцязнаходження «закладки» з наркотичним засобом.

Після чого, 01.10.2021 о 16 годині 02 хвилини ОСОБА_10 знаходячись за адресою: м. Київ, станція метро «Академмістечко», рахунок платіжної системи, який надав ОСОБА_5 під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_1 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 280 гривень, на що, в той же день о 16 годині 05 хвилин отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з координатами та фотозображенням місцезнаходження закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Після чого, 01.10.2021 приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_10 прибув на місце, відповідно до координат отриманих від оператора «Гомер 07:00 до 01:00», за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Горького, неподалік будинку № 31, де у вказаному на отриманому фото від оператора «Гомер 07:00 до 01:00» місці виявив пакуночок замотаний в білу липку стрічку в середині якого знаходився поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в подальшому перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка вул. Горького, неподалік будинку № 31 добровільно видав працівникам поліцїї в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 00 хвилин.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-2/109/24/91-2021 від 07.10.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,83 г.

Крім того, 09.12.2021 в період з 19 години 05 хвилин по 20 годину 51 хвилину ОСОБА_10 , за допомогою месенджеру «Telegram» домовився з оператором «Гомер 07:00 до 01:00» каналу «Гомер Чат», який створив та користується ОСОБА_5 , про придбання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», шляхом перерахування грошових коштів та одержання на мобільний месенджер «Telegram» отримання координат із зазначенням місцязнаходження «закладки» з наркотичним засобом.

Після чого, 09.12.2021 о 20 годині 42 хвилини ОСОБА_10 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на зазначений рахунок платіжної системи, який вказав ОСОБА_5 під час переписки у месенджері «Telegram», а саме електронний гаманець «EasyPay» № НОМЕР_2 через платіжний термінал, який розташований за вищевказаною адресою, перерахував грошові кошти в сумі 500 гривень, на що, в той же день о 21 годині 01 хвилині отримав від останнього в месенджері «Telegram» повідомлення з координатами та фотозображенням місцезнаходження закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». Після чого, 09.12.2021 приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_10 прибув на місце, відповідно до координат отриманих від оператора «Гомер 07:00 до 01:00», за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, лісосмуга залізничної колії, неподалік вул. Горького, де у вказаному на отриманому фото від оператора «Гомер 07:00 до 01:00» місці виявив два поліетиленові пакунки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який в подальшому перебуваючи за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, лісосмуга залізничної колії, неподалік вул. Горького добровільно видав працівникам поліцїї в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 25 хвилин.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-21/60447-НЗПРАП від 10.12.2021 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,53 г.

02 липня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 грудня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 грудня 2021 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10 грудня 2021 року постановою начальника прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , кримінальні провадження №0000172, №0000755 та № 0000756 об`єднані в одне під загальним номером №0000172.

10 грудня 2021 року о 00 год. 51 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, цього ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що телеграм канали під час продажу наркотичних засобів використовують електронні гаманці ТОВ «ФК Контрактовий дім» («EasyPay») № НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , банківську картку «Універсал Банку» (МОНОБАНК) НОМЕР_4 ;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який під час допиту повідомив, що телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » також почав використовувати для оплати за наркотичні засоби банківську картку № НОМЕР_5 ;

- тимчасовим доступом до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «ФК Контрактовий дім» (Easy Pay) та згідно отриманої інформації грошові кошти з електронного гаманця НОМЕР_3 виводяться на банківські картки: № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ;

- тимчасовим доступом до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «УніверсалБанк» та було встановлено що банківська картка № НОМЕР_11 зареєстрована на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 22 вересня 2021 року він купував наркотичний засіб через телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_4 » а саме переписувався з адміністратором даного каналу «Mike Tyson» та гроші за купівлю наркотичного засобу останній перераховував на картку АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_5 , номер якої йому написав адміністратор, та в подальшому наркотичний засіб забрав за адресою: АДРЕСА_3 , та в подальшому добровільно видав працівникам поліції порошкоподібну речовину в двох зіп-пакетах та липкій стрічці, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг, якої заборонено 4-ММС.

- тимчасовим доступом до інформації, яка перебуває у володінні ТОВ «ФК Контрактовий дім» («EasyPay»), щодо руху коштів по банківській картці № НОМЕР_12 , власником якої є ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку від 10.12.2021, за адресою АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/60445-НЗПРАП від 10.12.2021;

- висновком експерта № СЕ-19/111-21/60447-НЗПРАП від 10.12.2021 та іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують останньому є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не має на утриманні малолітніх дітей, недієздатних чи осіб похилого віку, непрацюючий, тобто не має стійких соціальних зв`язків, веде антигромадський спосіб життя.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, не встановлено особи яка поставляла ОСОБА_5 та іншим учасникам групи наркотичну речовину канабіс.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі особи причетні до вичнення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Окрім цього, ОСОБА_5 не має постійного джерела заробітку, а збут наркотичних засобів, вчинявся з метою неправомірного отримання грошових коштів, таким чином слід прийти до висновку, що у випадку обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення, що свідчить про високу вірогідність виникнення ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 317 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати у ДУ «Київський слідчий ізолятор» під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зав`язків;

- підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судому засіданні прокурори вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити з-підстав зазначених в матеріалах клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний період доби, оскільки підозрюваний працює не офіційно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрти відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом огляду від 15.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 20.07.2021 року, протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.08.2021, 05.08.2021, 30.08.2021 року, протоколом допиту свідка, протоколом огляду від 22.09.2021 року, протоколом огляду від 01.10.2021 року, протоколом допиту свідка від 06.10.2021 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.09.2021,01.10.2021 року, протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.11.2021 року, протоколом обшуку від 09.12.2021 року, висновками екпертів від 10.12.2021 року, протоколом затримання особи від 10.12.2021 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було 10.12.2021, о 00 год 52 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 10.12.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 до 10 років з конфіскацією майна та раніше не судимий.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього та вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- заборонити спілкування з іншими підозрюваними та свідками по данному кримінальному провадженню.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000172 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.02.2022 року включно, заборонивши ОСОБА_5 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 11.02.2022 року включно, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та номеру телефону;
- не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- цілодобово знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1
- заборонити спілкування з іншими підозрюваними та свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати до органу досудового розслідування документи, які надають дозвіл на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді діє до 11.02.2022 року включно та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали складено та оголошено 16.12.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..
Слідчий суддя: ОСОБА_1