Номер провадження: 11-о/813/7/21
Номер справи місцевого суду: 1-31/2004
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційний суд Одеської області при постановленні вироку 05.02.2004 року щодо ОСОБА_3 діяв, як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом Українив редакції 1960 року.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального процесуального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції і наразі позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судами першої інстанції.

Отже, вирішення Одеським апеляційним судом на підставі положень Кримінального процесуального кодексу України в редакції 2012 року питань, пов`язаних із переглядом за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області, постановленого ним у порядку Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року як судом першої інстанції, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК України в редакції 2012 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Тому, відповідно до зазначених положень КПК України розгляд заяви захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10 квітня 2019 року (справа №1-34/03), 27 лютого 2019 року (справа № 791/130/17), 17 травня 2018 року (справа № 1-3/2007).

З огляду на викладене Одеський апеляційний суд, як суд апеляційної інстанції, не має правових підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по кримінальній справі, яку апеляційний суд, відповідно до ст. 34 КПК України (в ред. 1960 р.), розглядав як суд першої інстанції, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати дію статті 7 та 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, шо заява захисника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Одеським апеляційним судом, суддя-доповідач дійшов висновку, що подану заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 7, 9, 399, 429, 463, 464 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 05.02.2004 року за нововиявленими обставинами.

Копію цієї ухвали разом із заявою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1