Справа № 496/5110/21
Провадження № 1-кп/496/613/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Котовськ Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, 14.11.2013 року засудженого Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки; 08.02.2016 року Біляївським районним судом Одеської області направлено до місць позбавлення волі на 3 роки, звільнений 08.11.2018 року по відбуттю строку покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2021 року, у ранковий час, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по пров. Сонячному в м. Біляївка Одеської області, вирішив проникнути до іншого володіння особи без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», шляхом відкриття хвіртки, самовільно, без згоди потерпілого ОСОБА_4 проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто порушив недоторканість іншого володіння особи.

09.09.2021 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_3 вирішив проникнути до житла особи без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», шляхом збиття навісного замка, самовільно, без згоди власника, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , тобто порушив недоторканість житла потерпілої ОСОБА_5

09.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_4 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_5 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», перелізши через паркан, самовільно, без згоди власника, проник на подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілого ОСОБА_6 .

У вечірній час, 11.09.2021 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_6 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_7 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого домоволодіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», перелізши через паркан, самовільно, без згоди власника, проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_7 .

В ніч з 13.09.2021 року на 14.09.2021 року, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_8 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_9 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», перелізши через паркан, самовільно, без згоди власника, ОСОБА_8 проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_8

15.09.2021 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_10 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_11 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», відкривши хвіртку, самовільно, без згоди власника, проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_9

16.09.2021 року, близько 01 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_12 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_13 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», відкривши хвіртку, самовільно, без згоди власника, проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілої ОСОБА_10

16.09.2021 року близько 02 години 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_12 вирішив проникнути на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_14 без умислу на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, ОСОБА_3 , всупереч ст. 30 Конституції України, згідно якої «кожному гарантується недоторканість житла і не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи», відкривши хвіртку, самовільно, без згоди власника, проник до подвір`я домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_12 , тобто порушив недоторканість іншого володіння потерпілого ОСОБА_11 .

До обвинувального акту додано:
- заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_12 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні;
- заяву потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч.2 ст. 302 КПК України щодо позбавлення права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.
За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 мало місце. Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч.2 ст. 382 КПК України.
Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за його відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та враховує відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, і встановлені органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України, досудовим розслідуванням і судом не встановлено.
Обираючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, раніше судимого, на обліку у нарколога не перебуває, за місцем мешкання посередньо, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.162 КК України, у вигляді випраних робіт.
Речові докази та судові витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов по справі, заявлений не був.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому - відсутні.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 371, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1