Справа № 307/2961/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/78/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01. 02. 2018.
Цим вироком:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Тячівського району, Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, одружений, працюючий вантажником у ТОВ «Екосіті», раніше судимий вироком Тячівського районного суду від 12. 07. 2013 за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 11. 2014 на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання на більш м`яке 01(один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів виправних робіт, засуджений:
- за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 12. 07. 2013, де ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 11. 2014, на підставі ст. 82 КК України, замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке покарання, і остаточно до відбування ОСОБА_7 призначено покарання у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік 01 (один) місяць.
Також ухвалено звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді обмеження волі, на підставі акту амністії.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_7 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 11. 2014, на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину покарання на більш м`яке виправні роботи на строк 01(один) рік 10 (десять) місяців 27 (двадцять сім) днів.

-2-

04. 06. 2015 ОСОБА_7 , ознайомлений з вищевказаною ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також з порядком та умовами відбування кримінального покарання у виді виправних робіт. В подальшому інспектором Тячівського РВ з питань пробації та виконання кримінальних покарань, з метою виконання ухвали суду, ОСОБА_7 працевлаштований вантажником до ТОВ «Екосіті», де пропрацював 01 (один) рік 05 (п`ять) днів, після чого був звільнений 29. 04. 2016, оскільки без жодних поважних причин, не з`явився для виконання виправних робіт на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ.
Крім того, 08. 07. 2016 ОСОБА_7 прийнятий вантажником до «КВ-КОНСАЛТ», однак, достовірно знаючи про те, де саме та які саме виправні роботи повинен виконати, у період з 08. 02. та 09. 02. 2017, без жодних поважних причин не з`явився для виконання виправних робіт і 09. 02. 2017 звільнений за прогул.

Також, будучи під розписку ознайомленим у Тячівському РВ з питань пробації з порядком відбування цього покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, прийнятий 14. 02. 2017 на роботу в ДП «Ламела», однак 27. 02. 2017 був звільнений, як такий, що не пройшов випробувальний термін на підставі ст. 28 КЗпП України.
Крім того, будучи в черговий раз під розписку ознайомленим у Тячівському РВ з питань пробації з порядком відбування цього покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, 13. 03. 2017 знову прийнятий на роботу до ДП «Ламела», однак достовірно знаючи про те, де саме та які саме виправні роботи повинен виконати, у період з 27. 03. по 28. 04. 2017, без жодних поважних причин не з`явився для виконання виправних робіт і цього ж дня був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Отже, у такий спосіб ОСОБА_7 , умисно ухилився від відбування покарання, призначеного йому ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 11. 2014. В результаті чого ним не відбута частинна покарання становить 04 (місяці) 21 (двадцять один) день, що підтверджується відповіддю з Тячівського РВ з питань пробації від 13. 11. 2017.
В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок суду скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 до нового розгляду в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не було забезпечено обвинуваченому захисника, незважаючи на те, що ОСОБА_7 є малограмотним, тобто не володіє належним чином мовою, якою ведеться судочинство. Також прокурор зазначає, що судом в резолютивній частині вироку від 01. 02. 2018 зазначено «засудив», попри те, що стаття 371 КПК України передбачає ухвалення вироків.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор посилаючись на аналогічні обставини порушує питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 та призначення кримінального провадження до нового розгляду.

До початку розгляду справи апеляційним судом по суті, прокурор 16. 11. 2021 подав до апеляційного суду заяву, в якій відмовився від своїх апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія судів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а інші учасники судового розгляду апеляцій не подавали.

-3-

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи положення ч. 1 ст. 393 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження №11-кп/4806/78/20 за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 01. 02. 2018 щодо ОСОБА_7 , обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: