УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Проскурівський забудовник» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000823,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Проскурівський забудовник» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні №0000823, досудове розслідування якого здійснюється ГУ НП в Київській області, накладено арешт на нерухоме майно, зокрема, квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 86,6 кв.м., житлова площа 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14336598), загальною площею 2177,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Промислова, буд. 18 В, що належать ТОВ «Проскурівський забудовник».

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що власник майна ТОВ «Х Проскурівський забудовник» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000823, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки постановою Першого заступника Генерального прокурора від 31.01.2020 з матеріалів вказаного кримінального провадження було виділено в окреме кримінальне провадження №0000081 матеріали за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

З огляду на те, що у кримінальному провадженні №0000823, в рамках якого накладено арешт, відсутні особи, яким повідомлено про підозру, а ТОВ «Проскурівський забудовник» не є юридичною особою щодо якої здійснюється досудове розслідування, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки суду не повідомляв.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши надані адвокатом ОСОБА_9 матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2019, в рамках кримінального провадження №0000823 від 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 4 ст.190, ч.ч.2, 5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_10 та накладено арешт на ряд майна, у тому числі на означені адвокатом ОСОБА_9 об`єкти нерухомого майна ТОВ «Проскурівський забудовник».

Звертаючись з клопотанням адвокат ОСОБА_4 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим застосований захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню.

У той же час, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, а до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не надано доказів на підтвердження такої правової позиції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також кримінальним процесуальним законом обумовлено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Отже, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Проскурівський забудовник» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.08.2019 у кримінальному провадженні №0000823.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя