Номер провадження:1-кп/521/1647/21
У Х В А Л А
28 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 09.05.2021 року за № 0000500, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Тарутине Одеської області, має середню освіту, інвалід 3 групи, не працює, не одружений, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 у період з 20 до 24 години 08.05.2020 року, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» вартістю 3299 грн., що знаходився на столі у кімнаті, після чого розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Захисник і обвинувачений звернулися з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відповідно до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що помирився з обвинуваченим, який вибачився і таким чином компенсував спричинену моральну шкоду, викрадений телефон йому було повернуто. Таким чином, спричинена в результаті кримінального правопорушення шкода була йому повністю відшкодована і він не має претензій щодо стягнення з ОСОБА_4 компенсації матеріальної або моральної шкоди.

Судом роз`яснені учасникам судового провадження наслідки закриття кримінального провадження за вказаною підставою, при цьому обвинувачений дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії кримінальних проступків. Обвинувачений примирився з потерпілим, повністю відшкодував йому спричинену моральну шкоду, матеріальна шкода була компенсована шляхом повернення викраденого майна. Потерпілий не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності. Тобто, обвинувачений і потерпілий однозначно заявили та неодноразово підтвердили суду, що вони примирилися і просять закрити кримінальне провадження.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання сторони захисту, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження за ст. 46 КК України.

Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», що зберігається у ОСОБА_6 , необхідно залишити йому ж, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9».

Речовий докази - мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», що зберігається у ОСОБА_6 , - залишити йому ж.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1