Справа № 381/423/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3689/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001021 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Яруль, Ірбейського району, Красноярського краю, Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років;
вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 , 27.09.2019, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , тримаючи в своїй правій руці ніж, який підібрав у приміщенні будинку, наніс ОСОБА_9 один удар в грудну клітку, із прикладанням сили, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до смерті останнього.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 указав на незаконність вироку у зв`язку із не відповідністю висновків викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що органом досудового розслідування не доведено поза розумним сумнівом його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, апелянт указав, що в день події він пізно ввечері повернувся додому після роботи, коли в цей час на його помешкання було вчинено розбійний напад групою осіб, які застосовували насильство до його дружини з метою позбавлення його та дружини права власності на житло. Вважав, що його дії були спрямовані виключно на самозахист від протиправного посягання на його власність та власність його дружини, а також з метою збереження свого життя та життя дружини ОСОБА_10 . За наведених обставин просив зняти з нього обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, підтримали доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу обвинуваченого вважав не обґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції в частині фактичних обставин вчинення злочину, винності обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій стверджуються зібраними у справі доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона була очевидцем вбивства ОСОБА_12 . Вказувала, що ОСОБА_13 вітчим ОСОБА_14 , з яким вона колись зустрічалася. ОСОБА_15 друг ОСОБА_16 . Зі ОСОБА_17 вона познайомилася за три дні до його вбивства. У вересні 2019 року (точної дати не пам`ятає) їх запросив до себе в гості ОСОБА_18 , вони з ОСОБА_15 та її донькою 6 років приїхали на мопеді в м. Фастів на вул. Галафєєва до помешкання, де проживали ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_19 та син ОСОБА_20 . На кухні на столі стояла надпита пляшка горілки об`ємом 0,5 літра, на підлозі була ще повна пляшка горілки. Коли вони зайшли на кухню, то ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_13 вже вживали алкогольні напої, Вона з ОСОБА_23 приєдналися до вказаної компанії. Тарас пив пиво, всі інші горілку. Вона вжила не багато горілки, все, що відбувалося, сприймала адекватно. Через годину після спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_13 почав ображати дружину нецензурними словами, тоді ОСОБА_19 пішла до спальні відпочивати, бо вже була гарно на підпитку. ОСОБА_24 з її донькою пішли в кімнату дивитися мультфільми. За столом на кухні лишилися вони втрьох -вона, ОСОБА_13 і ОСОБА_25 . ОСОБА_13 почав скаржитися на дружину, обзивати її. Між ОСОБА_26 та ОСОБА_15 виникла суперечка, словесна перепалка, тоді ОСОБА_27 вскочив та перекинув кухонний стіл. ОСОБА_13 взяв кухонний ніж і вдарив ОСОБА_28 в серце. Лезо ножа в серце ОСОБА_28 увійшло боком. Тарас від удару впав, а вона позвала ОСОБА_29 , який викликав працівників «швидкої допомоги», які прибули за 10 хвилин. Поки їхала «швидка допомога» вони з ОСОБА_29 та її донькою зачинилися в кімнаті, бо ОСОБА_13 ходив по будинку, кричав, виражався нецензурною лайкою. По приїзду медпрацівники викликали поліцію. Кучер ОСОБА_22 проснулася вже після приїзду працівників поліції. Коли в неї відбирали показання працівники поліції, було вже пізно, ОСОБА_13 сидів біля будинку на лавочці. Також зазначила, що в будинку ОСОБА_30 та ОСОБА_31 вона вже кілька разів бувала, охарактеризувала ОСОБА_30 як схильного до зловживання алкогольними напоями, його дружину ОСОБА_32 також. Вказувала, що ОСОБА_24 часто крав гроші у ОСОБА_30 та його дружини.

Вказані показання свідка ОСОБА_11 були підтверджені нею в ході проведення слідчого експерименту, що стверджується протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом до вказаного протоколу від 13.02.2020р.
Як вбачається з висновку судово медичної експертизи №310/д/222 від 20.12.2019р., при судово медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні ушкодження: рана на грудній клітці зліва, ушкодження висхідного відділу аорти і верхньої долі лівої легені, крововиливи в ліву плевральну порожнину (біля 1,2 л) і порожнину серцевої сумки (біля 100 мл); садна на лівому коліні. Враховуючи морфологічні особливості рани на грудній клітці (характер країв, форму і розміри), її раньовий канал з ушкодженням висхідного відділу аорти і легені, з урахуванням даних судово-криміналістичного дослідження, вона являє собою проникаюче колото-різане поранення грудної клітки, що виникло в результаті однієї дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо, а також шириною клинка біля 14 мм ± 5 мм і його довжиною не менше 10-12 см (враховуючи хід раньового каналу і ушкодження органів по його ходу), інших індивідуальних ознак травмуючого предмету при дослідженні не виявлено, що діяв спереду назад відносно травмованої поверхні, в час, що вираховується хвилинами, можливо декількома десятками хвилин до настання смерті, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті і ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Садна на коліні виникли в результаті не менш як однієї дії тупого(их) предмету(ів), індивідуальні особливості якого(их) не відобразилися, який (які) діяв(ли) під деяким кутом відносно травмованої поверхні, близько 6-8 діб до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 настала близько 10-16 годин до моменту дослідження трупа, в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням висхідного відділу аорти і легені, з кровотечею в ліву плевральну порожнину та порожнину серцевої сумки та розвитку гострої крововтрати. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки не виключається можливість здійснення деяких активних дій до моменту розвитку критичного рівня крововтрати, який, враховуючи характер ушкодження, наступив в короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами. Враховуючи час настання смерті (10-16 годин до моменту дослідження трупа) і час виникнення ушкодження, яке спричинило настання смерті (хвилини, можливо десятки хвилин), воно могло виникнути 27 вересня 2019 року. При судово-медичному дослідженні в крові трупа виявлено 2,44 % етилового спирту. Вказана концентрація спирту в крові за життя відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. Враховуючи характер виявленого ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_9 , не виключається можливість його утворення за обставин, на які вказали ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час допиту (удар ножем в грудну клітку).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.09.2019 року та фототаблиці до нього, в присутності понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 оглянуто кв. АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_9 з тілесним ушкодженням, вилучено речові докази: два кухонні ножі; сліди РБК на ватну паличку.
Відповідно до висновку експерта № 10-2281 від 04.02.2020 року генетичні ознаки слідів крові, виявлених на предметі, схожому на ніж з жовтою ручкою збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на змиві РБК з підлоги, відповідно до висновку експерта № 10-1795 від 13.11.2019 року збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта №204-мк від 18.12.2019 року, на клапті шкіри з трупа ОСОБА_28 , 1993 р.н., виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 14 мм ± 5 мм. 2. Утворення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії обох ножів, наданих на дослідження, не виключається.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.115 КК України.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому покарання колегія суддів не знаходить.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення.

Так, судовий розгляд проведений повно та об`єктивно, у ході якого з`ясовані усі істотні у даному кримінальному провадженні обставини.

Посилання обвинуваченого на те, що на його помешкання було вчинено розбійний напад групою осіб, які застосовували насильство до його дружини з метою позбавлення його та дружини права власності на житло та що його дії були спрямовані виключно на самозахист від протиправного посягання на його власність та власність його дружини колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.

Так, з показань свідка ОСОБА_11 вбачається, що саме ОСОБА_13 почав скаржитися на дружину, обзивати її нецензурними словами, у зв`язку із чим між ним та потерпілим ОСОБА_15 виникла суперечка, словесна перепалка, тоді ОСОБА_25 вскочив та перекинув кухонний стіл, а ОСОБА_13 взяв кухонний ніж і вдарив ОСОБА_28 в серце. Будь яких об`єктивних даних про те, що ОСОБА_15 намагався здійснити напад на ОСОБА_30 та його дружину ОСОБА_35 матеріали провадження не містять. Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував факту нанесення ним удару ножем потерпілому ОСОБА_15 , однак не зміг пояснити з якою метою ним був нанесений вказаний удар та від яких саме протиправних дій потерпілого він захищався.
Таким чином доводи обвинуваченого в частині невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи. Висновки суду підтверджуються доказами, дослідженими у ході судового розгляду, судом були взяті до уваги усі докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зроблені висновки про мотиви прийняття одних доказів і відхилення інших, вирок не містить істотних суперечностей.

Підстав для закриття провадження у справі, як про це просить в апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не вбачає.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги обвинуваченого. Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у звязку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2021 щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4