В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2021 року, близько 00 години 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносинах з своєю співмешканкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вів спільний побут близько 12 років, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, дістав з кишені запальничку та почав підпалювати меблі та побутові речі потерпілої, внаслідок чого виникла пожежа, чим створив реальну загрозу для життя та здоров`я жителів будинку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 15 травня 2021 року, близько 00 години 35 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_3 , з якою вів спільний побут близько 12 років, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю проживання потерпілої, дістав з кишені запальничку та почав підпалювати меблі та побутові речі потерпілої. Жалкує про вчинене, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , з яким проживає близько 13 років не має, просить суворо його не карати, оскільки обвинувачений, як її чоловік є єдиним годувальником в їх сім`ї.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин справи, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КГІК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_3 , дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненному, показами потерпілої ОСОБА_3 приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України кваліфіковано вірно, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не судимим та відповідно до експертної справи є інвалідом 2 групи.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Суд враховуючи викладене, а також те, що потерпіла ОСОБА_3 матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати, оскільки обвинувачений, як її чоловік є єдиним годувальником в їх сім`ї вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 3432,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: предмет зовні схожий на запальничку, предмет зовні схожий на ніж, пожежне сміття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Ужгородському РУП - знищити.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 у відповідності до ст. 76 КК України слідуючі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведені експертизи в розмірі 3432,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: предмет зовні схожий на запальничку, предмет зовні схожий на ніж, пожежне сміття, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Ужгородському РУП - знищити.

Обраний відносно ОСОБА_4 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.10.2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1