провадження № 1-кс/294/399/21
справа № 294/1510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000229 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування необхідності здійснення приводу слідчий в клопотанні зазначає, що 03.03.2019 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , разом з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись навпроти магазину «Авангард», на розі вулиць Героїв Майдану та Лисенка в м. Чуднів Житомирської області, діючи умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні загальноприйнятих правил поведінки в громадському місці, моральності та добропристойності, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, використовуючи малозначний привід, поводячись нахабно, з хуліганських спонукань, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились на початку вулиці Лисенка м. Чуднів. ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився в положенні навприсядки і умисно наніс йому один удар ногою в ліву частину голови, від чого той впав спиною на асфальтоване покриття. В свою чергу одночасно ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 і умисно штовхнув руками в спину, від чого останній похилився вперед, впавши на коліна і стримався руками об асфальт, та наніс 1-2 удари ногою в передпліччя лівої руки і 2-3 удари в гомілку лівої ноги, від чого ОСОБА_9 впав і ОСОБА_10 наніс йому ще близько 4 ударів ногою в потиличну частину голови і за ліву руку підняв його. На запитання ОСОБА_9 «чому нас б`ють?» ОСОБА_10 наніс ОСОБА_9 ще 1 удар правою рукою в ліву частину обличчя, від якого той впав спиною на асфальт, та 4-5 ударів ногою в голову та обличчя в область носа.

Не припиняючи свої хуліганські дії, коли ОСОБА_8 опритомнів і підвівся, то ОСОБА_6 наніс йому кулаком правої руки ще один удар в передпліччя лівої руки, а ОСОБА_8 в свою чергу відштовхнув долонею правої руки його від себе. В цей час ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки в ліву потиличну частину голови ОСОБА_8 , від чого він впав правим боком на асфальтоване покриття і ОСОБА_6 наніс йому один удар ногою в живіт, після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_5 підняли його під руки. В цей час ОСОБА_6 підбіг праворуч до ОСОБА_9 та наніс останньому 2-3 удари по правій нозі і тулубу праворуч, від чого той втратив свідомість. Коли ОСОБА_8 запитав «навіщо його б`ють?», то ОСОБА_6 розвернувся і наніс йому два удари правої руки в ліву частину голови, який не міг чинити супротив, так як його продовжував утримувати під праву руку ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_9 опритомнів, то в положенні сидячи попросив більше не бити. ОСОБА_11 сказав «дивіться він хоче встати», тоді ОСОБА_6 висловився брутальною лайкою і наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область грудей та один удар в ліву частину обличчя, від чого знепритомнів і впав.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді: синця і рани спинки носа, синця лівої біля вушної ділянки, синця правої кисті, синця і садна лівої кисті, синця лівого плечового суглобу, синця правої підколінної ямки, синця правої гомілки, синця і садна лівого колінного суглобу, струсу головного мозку, краєвий дефект емалі 1-2 правих нижніх зубів, а потерпілому ОСОБА_8 спричинено фізичний біль.

22.09.2020 відповідно до ст. ст. 42, 40,1 10, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні злочинів, які виразились в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненні групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України
Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У зв`язку з цим вказані 2 повістки відправлені Укрпоштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації АДРЕСА_2 .
Однак, ОСОБА_5 на зазначені дати виклику 26.09.2020, 26.09.2020, до цього часу до СВ Відділення поліції № 5 не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого не повідомив.
Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_5 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.
23.09.2020 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.
Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні даних кримінальних правопорушень є: зібрані в ході досудового розслідування фактичні дані, що містяться в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , характеризуючими на ОСОБА_5 , а також іншими слідчими діями.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії нетяжкого, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, та наявність всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Про виконання ухвали ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Чуднівський районний суд Житомирської області та прокурора.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Чуднівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 розглянути в день його доставки до Чуднівського районного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1