Справа № 683/3041/21
У Х В А Л А
22 жовтня 2021 року м. Старокостянтинів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 20 жовтня 2021 року близько 23 години перебуваючи на тротуарній доріжці, що розташована навпроти відділення банку АТ «Райффайзен банк Аваль», що по вул. Миру, 28/1 м. Старокостянтинів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки, ОСОБА_4 умисно з прикладанням сили наніс не менше десяти ударів ногами в область обличчя та по тулубу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в свою чергу наніс не менше чотирьох ударів сокирою по тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у виді тупої травми живота, пошкодження великого чіпця з кровотечею, забою брижі поперечно-обідкової кишки, гемоперітонеуму з крововтратою близько 700 грам., внаслідок чого 21.10.2021 ОСОБА_9 був госпіталізований у хірургічне відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області».
Таким чином, своїми діями, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
21 жовтня 2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину від 21.10.2021, протоколом огляду місця події від 21.10.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо.
Враховуючи вище вважає, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать наступні факти: він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів та уникнення кримінальної відповідальності; він вчинив новий умисний злочин проти життя та здоров`я, що ставить під сумнів його належну поведінку та беззаперечне виконання ним процесуальних обов`язків; він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду.
Прокурор підтримав заявлене клопотання про застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.
Згідно ч.1,2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб.
На підтвердження ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_9 прокурором надано лише довідку лікаря ОСОБА_14 без дати, без прізвища пацієнта, де нерозбірливим почерком вказано діагноз невідомої особи. Крім того, в судовому засіданні прокурор повідомив, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого було встановлено на підставі протоколу допиту як свідка лікуючого лікаря.
Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор, ні лікуючий лікар немають спеціальних знань та не є експертами, які б могли встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.
Отже підозра ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України не підтверджена належними доказами, а тому на думку слідчого судді є необґрунтованою.
Оскільки прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: