Справа № 713/904/21
Провадження №1-кп/713/106/21
Вирок
Іменем України

27.08.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вижниця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000011 від 13.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, ст.146 ч.1 КК України, з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 січня 2021 року близько 22-00 год., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», по вулиці Центральній в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, побачив ОСОБА_6 , зупинився та з надуманих мотивів, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин боргового характеру, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_6 , в ході якої наніс останньому декілька ударів правою рукою в область грудної клітки та маючи умисел на незаконне позбавлення волі, із невстановленим слідством особою схопили ОСОБА_6 за руки в області передпліччя, чим обмежили його пересування та силоміць проти його волі, заштовхали останнього до середини автомобіля звідки ОСОБА_3 на автомобілі перевіз потерпілого ОСОБА_6 до свого господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 , та зачинив ворота свого господарства, на якому продовжив незаконно утримувати ОСОБА_6 .

В подальшому, переслідуючи мету умисного заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи спричинення таких, наніс ОСОБА_6 не менше 3-х ударів кулаками рук в область голови та обличчя. Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, направлену на умисне нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , умисно наніс ще не менше двох ударів ногами в область тулуба, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді; рани, садна в лобній ділянці голови зліва, садна на слизовій верхньої губи, підшкірної гематоми в тім`яній ділянці голови по центру, які згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 13.01.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді рани, підшкірної гематоми відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я, тілесні ушкодження у вигляді саден, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та ст.146 ч.1 КК України, а саме, незаконне позбавлення волі людини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково, зазначив, що 11.01.2021 року близько 22-00 год. з напарником їхали додому. Відвезли напарника, повертаючись побачив ОСОБА_6 , який його матері ОСОБА_7 винний гроші. Зупинившись, поцікавився, коли ОСОБА_6 зможе віддати борг, однак ОСОБА_6 сказав, що гроші не віддасть, оскільки вважає, що борг йому дописали, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. На що запропонував сісти йому в автомобіль, поїхати до матері та пояснити їй. ОСОБА_6 добровільно сів в автомобіль на переднє сидіння і вони заїхали на подвір`я. По приїзду, браму не закривав, вийшла дружина ОСОБА_8 , які сказав покликати матір ОСОБА_7 . Коли матір вийшла, то ОСОБА_6 почав сперечатись, кричати та висловлюватись нецензурною лайкою. Для того щоб заспокоїти ОСОБА_6 ударив його лівою рукою по правій щоці. Від удару ОСОБА_6 впав на вугол бордюру. Після чого вони привели його до тями, облили водою і ОСОБА_6 пішов додому. Зазначив, що автомобіль марки Опель, трьох дверний, в зв`язку з чим ОСОБА_6 сів на переднє сидіння біля водія.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_3 доведена об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 11.01.2021 року біля 22-00 год. йшов по дорозі в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області від ОСОБА_9 додому. По дорозі їхав автомобіль, який різко розвернувся та зненацька на нього наїхав, від чого впав. Пізніше він впізнав ОСОБА_3 , який має автомобіль марки Опель. З автомобіля вийшов ОСОБА_3 та ще один незнайомий йому чоловік, які почали його піднімати та при цьому ОСОБА_3 наніс йому декілька ударів. ОСОБА_3 почав казати про борг, який не віддав його матері, кричати. Після чого ОСОБА_3 та незнайомий чоловік взяли його під пахи, всупереч його волі заштовхали в середину машини, посадили на заднє сидіння. Зазначив, що не чинив їм перешкоди, бо боявся за своє здоров`я та не хотів щоб його били. ОСОБА_3 заїхав на подвір`я, відразу закрив ворота. Коли вийшов з машини, то пішов до будинку. ОСОБА_3 покликав матір ОСОБА_7 , якій сказав, що привіз боржника, при цьому забрав його телефон в якості застави. Після чого почали говорити за борг, кричати і ОСОБА_3 почав йому наносити удари, від яких він впав і втратив свідомість. Прийшов до тями від того, що його обливають водою, після чого ОСОБА_3 ще наніс йому декілька ударів по голові та тілу коли він лежав. ОСОБА_10 кричала щоб ОСОБА_3 перестав його бити, однак останній не реагував. Зазначив, що кричати та кликати на допомогу у нього не було сил. Інцидент тривав близько тридцяти хвилин. Після чого він встав та пішов додому. Оскільки брама була зарита, вийшов через хвіртку. Зазначив, що ОСОБА_3 почав бити його біля будинку, оскільки він сказав, що не визнає борг та вважає, що ОСОБА_7 йому дописала борг за горілку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_3 11.01.2021 року близько 22-00 год. разом з матір`ю ОСОБА_12 вийшли з території господарства щоб набрати тирси. Побачив як ОСОБА_3 їхав по дорозі та різко розвернувся, виїхавши на зустрічну смугу, де йшов чоловік, пізніше дізнався, що то ОСОБА_6 . Вийшовши з машини ОСОБА_3 та ще один чоловік, заштовхали ОСОБА_6 до автомобіля. Незнайомий чоловік відкрив задні двері, а ОСОБА_3 заштовхав у автомобіль. ОСОБА_3 сів у автомобіль, різко розвернувся та заїхав до себе на подвір`я, та закрив ворота. Автомобіль ОСОБА_3 п`ятидверний старий Опель. Зазначив, що ворота у ОСОБА_3 завжди відкриті, а цього разу останній їх закрив. Набравши тирсу пішли до будинку. Вулиця біля того місця, де розвернувся ОСОБА_3 та заштовхав ОСОБА_13 у машину освітлюється ліхтарем, тому йому з матір`ю все було видно. Не заперечував, що з сім`єю ОСОБА_3 у них тривалі неприязні відносини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 11.01.2021 року біля 22-00 год. попросила сина ОСОБА_11 принести тирси, яка знаходиться через дорогу біля їхнього господарства. Коли набирали, то побачили як ОСОБА_3 їхав по дорозі та різко розвернувся, виїхавши на зустрічну смугу, де йшов чоловік, пізніше дізналась, що то ОСОБА_6 . Вийшовши з машини ОСОБА_3 та ще один чоловік, заштовхали ОСОБА_6 до автомобіля. Незнайомий чоловік відкрив задні двері, а ОСОБА_3 заштовхав у автомобіль. ОСОБА_3 сів у автомобіль, різко розвернувся та заїхав до себе на подвір`я, та закрив ворота. Після чого вони разом з сином зайшли до себе на подвір`я. Через деякий час почула, що дуже гавкають собаки, і вийшла на двір. Чула як ОСОБА_3 казав, що вийшла матір ОСОБА_7 і тепер йому ніхто не допоможе. Через деякий час почула як дружина ОСОБА_3 ОСОБА_8 закричала, щоб ОСОБА_3 перестав бити, бо сяде у в`язницю. Не заперечувала, що з сім`єю ОСОБА_3 у них тривалі неприязні відносини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що разом з ОСОБА_3 працюють на будові різноробочими. 11.01.2021 року біля 22-00 год. ОСОБА_3 на своєму автомобілі завіз його додому на окраїну с.Багна, Вижницького району Чернівецької області і поїхав. Щодо обставин події йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що ОСОБА_6 є її братом. 12.01.2021 року до її чоловіка зателефонували та попросили приїхати забрати брата, оскільки його побили. Приїхавши до брата побачила, що він весь у крові, ліжко у крові, побитий, погано себе почував. Всі речі ОСОБА_6 були мокрі і в крові. ОСОБА_6 повідомив, що ввечері повертався від ОСОБА_9 , назустріч їхав ОСОБА_16 , перегородив йому дорогу, збив машиною від чого він впав та вдарився головою. Після чого разом з незнайомим чоловіком заштовхали у машину і завіз до себе на подвір`я, закрив ворота і покликав матір, де в подальшому був побитий. Зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово брав у борг алкогольні напої у ОСОБА_7 і повертав гроші. Останній раз не повернув гроші, бо спирт був поганий і ОСОБА_6 отруївся. ОСОБА_7 неодноразово приходила до ОСОБА_6 та їхньої матері, яка є особою з інвалідністю та погрожувала. Казала якщо він не віддасть борг, то вона забере їхнє майно. Неодноразово казала ОСОБА_7 щоб не давала брату у борг спиртні напої. Зазначила, що напередодні 11.01.2021 року ОСОБА_6 весь день провів разом з нею, повечеряв та алкогольні напої в той день не вживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_3 є її сином. 11.01.2021 року ввечері постукала ОСОБА_17 та попросила вийти на подвір`я. Коли вийшла, то на подвір`ї стояв її син ОСОБА_3 , невістка ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який взяв у борг у неї алкогольні напої і гроші не віддавав. ОСОБА_6 сказав, що борг не віддасть, почав висловлюватись нецензурною лайкою, кричати і ОСОБА_3 щоб припинити крики рукою дав ляпас по обличчі ОСОБА_6 від якого він впав та вдарився головою об бетонний бордюр. Вони допомогли йому встати і ОСОБА_6 пішов додому. Наступного дня прийшла сестра ОСОБА_6 ОСОБА_15 та почала погрожувати їй неприємностями. Після чого на неї чинять тиск та час від часу перевіряють її діяльність відповідні органи. Зазначила, що з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у неприязних відносинах, останній постійно пишуть на неї скарги. Суперечки виникли через земельні ділянки. Також зазначила, що коли зима, то вони ворота не закривають, оскільки стопці сіли від морозу. В той вечір ворота були відкриті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що є дружиною ОСОБА_3 11.01.2021 року біля 22-00 год. ОСОБА_3 заїхав на подвір`я. З автомобіля вийшов ОСОБА_6 , який сидів на передньому сидінні. Чоловік сказав покликати матір. Коли вийшла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 почав себе вести зухвало, казав, що борг не віддасть, кричав і ОСОБА_3 один раз ударив ОСОБА_6 в обличчя, від чого він впав і вдарився головою об бетонний бордюр. Свідомість ОСОБА_6 не втрачав. Зазначила, що з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебувають у неприязних відносинах, останній постійно пишуть скарги. Також зазначила, що коли зима, то вони ворота не закривають, оскільки стопці сіли від морозу. В той вечір ворота були відкриті.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000011 від 13.01.2021 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України;

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000001 від 18.03.2021 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КК України;

- постанова прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.03.2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження з даних якої вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000011 від 13.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та №0000001 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, об`єднано в одне провадження та присвоєно №0000011, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка зареєстрована 12.01.2021 року в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України за №271 з даних якої вбачається, що 11.01.2021 року біля 22-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 побив та спричинив тілесні ушкодження, а саме гематому на голові ОСОБА_6 ;

- додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 а саме три фотокартки на яких зображений ОСОБА_6 із наявними тілесними ушкодженнями на обличчі (на лобі);

- постанова начальника сектору дізнання Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.01.2021 року про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 26.01.2021 року з даних якої вбачається, що три кольорові фотокартки із зображенням потерпілого ОСОБА_6 , які надала свідок ОСОБА_15 під час допиту 26.01.2021 року, прилучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 26 січня 2021 року з DVD-R диском за участю ОСОБА_6 з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 у присутності двох понятих розповів про події, які мали місце 11 січня 2021 року близько 22-00 год. в с.Багна, Вижницького району;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з DVD-R диском за участю ОСОБА_6 з даних якого вбачається, що ОСОБА_6 в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області у присутності двох понятих розповів про події, які мали місце 11 січня 2021 року близько 22-00 год. в с.Багна, Вижницького району;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з DVD-R диском за участю свідка ОСОБА_11 з даних якого вбачається, що ОСОБА_11 в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області розповів про події, які мали місце 11 січня 2021 року близько 22-00 год. в с.Багна, Вижницького району, а саме повідомив, що ОСОБА_3 разом із незнайомим чоловіком із застосуванням сили помістили ОСОБА_6 до автомобіля та в подальшому ОСОБА_3 заїхав до себе в подвір`я та зачинив браму;

- протокол проведення слідчого експерименту від 31 березня 2021 року з DVD-R диском за участю свідка ОСОБА_12 з даних якого вбачається, що ОСОБА_12 в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області розповіла про події, які мали місце 11 січня 2021 року близько 22-00 год. в с.Багна, Вижницького району, а саме повідомила, що ОСОБА_3 разом із незнайомим чоловіком із застосуванням сили помістили ОСОБА_6 до автомобіля та в подальшому ОСОБА_3 заїхав до себе в подвір`я та зачинив браму.

Висновок експерта №4 від 13.01.2021 року з даних якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 наявні наступні тілесні ушкодження: рана, садна в лобній ділянці голови зліва, садно на слизовій верхньої губи, підшкірна гематома в тім`яній ділянці голови до центру. Тілесні ушкодження у вигляді рани, підшкірної гематоми могли виникнути внаслідок нанесення ударів кулаками, ногами, при обставинах, і в строк викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден могли виникнути в результаті дії твердих тупих предметів, або удару об такі, при обставинах, і в строк викладених у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Невиключено, що вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок падіння (багаторазового) з положення стоячи, як внаслідок надання тілу прискорення, так і без такого з подальшим ударянням об тверду поверхню (каміння, землю, асфальтне покриття, тощо).

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною захисту письмові докази, на які сторона захисту посилається, як на підтвердження неприязних відносин між родиною ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , зокрема: відповідь Кіцманської місцевої прокуратури №85-201-16 від 11.01.2016 року з даних якої вбачається, що Кіцманська місцева прокуратура розглянула заяву ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_12 до відповідальності; копію результату №465-6 санітарно-мікробіологічного дослідження від 23.11.2020 року; копію протоколу дослідження питної води №98 від 19.11.2020 року; результат санітарно-біологічного дослідження №149-150 від 20.11.2020 року; відповідь Вижницького міжрайонного відділу лабораторних досліджень №09-01/1480 від 24.11.2020 року; відповідь Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.04.2021 року з даних якої вбачається, що відносно ОСОБА_11 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП; відповідь Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.11.2020 року; копію рішення виконавчого комітету Багнянської сільської ради №36 від 02 липня 2014 року з даних якого вбачається, що виконком сільської ради вирішив: попередити ОСОБА_12 про наведення порядку на власному обійсті, викопати і забетонувати яму для зберігання навозу і сичівки; відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Чернівецькій області; рішення виконавчого комітету Багнянської сільської ради №49 від 09.10.2015 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_7 і ОСОБА_12 рекомендовано дотримуватись добросусідських відносин, надалі не допускати порушень.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КК України доведена у повному обсязі, оскільки він незаконно помістив потерпілого ОСОБА_6 до свого автомобіля та перемістив останнього з місця, де він був з власної волі, на територію господарства матері ОСОБА_3 , де ОСОБА_6 перебувати не бажав. Таким чином дії ОСОБА_3 суд кваліфікує відповідно за ст.146 ч.1 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України доведена у повному обсязі, підтверджується висновком експерта №4 від 13.01.2021 року та показами потерпілого ОСОБА_6 . Таким чином дії ОСОБА_3 суд кваліфікує відповідно за ст.125 ч.2 КК України.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.1 КК України, суд вважає, що даним посиланням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено на підставі дослідження наданих стороною обвинувачення кримінального провадження кожного доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведено.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення за ст.146 ч.1 КК України відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суд критично відноситься щодо посилання обвинуваченого та його захисника щодо невірної кваліфікації за ст.125 ч.2 КК України, оскільки, як вбачається з висновку експерта №4 від 13.01.2021 року тілесне ушкодження у вигляді підшкірна гематома в тім`яній ділянці голови до центру відноситься до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я. Дане ушкодження голови потерпілий отримав від умисних ударів обвинуваченого. Тілесні ушкодження у вигляді рани, садна в лобній ділянці голови зліва виникли внаслідок падіння потерпілого після нанесеного удару обвинуваченим.

Що стосується встановлених обставин виникнення даної події, а саме не повернення ОСОБА_6 боргу, та в подальшому вчинення ОСОБА_3 дій щодо повернення коштів та виконання ОСОБА_6 боргових зобов`язань, слід зазначити, що судовий розгляд проведено лише в межах висунутого обвинувачення. Відомості за ст.355 КК України та пред`явлення обвинувачення за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання, до ЄРДР прокурором внесено не було та обвинувачення не пред`являлось.

Суд прийшов до висновку, що в основу вироку необхідно покласти покази потерпілого ОСОБА_6 , та покази свідків обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , оскільки вони є правдивими, перевірені в судовому засіданні та узгоджуються між собою та дослідженими письмовими доказами по кримінальному провадженню, а тому підстав сумніватися в їх істинності та правдивості немає.

Суд критично відноситься щодо посилання обвинуваченого та його захисника щодо неправдивості показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , в зв`язку з тим, що вони з даними свідками перебувають у неприязних відносинах, оскільки покази свідків є послідовними та узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_6 . Дані свідки попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка. Надані стороною захисту докази свідчать щодо існування конфліктів між матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_20 .

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати незаконне позбавлення волі людини.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого, необхідно кваліфікувати умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальні правопорушення належать до категорії кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнає частково, позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, а також вимоги ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановлення іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.3 п.2 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 146 ч.1 КК України та призначити покарання:

за ст.125 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ст.146 ч.1 КК України у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 ст.76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на засудженого судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речовий доказ по справі, а саме: три кольорові фотокартки із зображенням потерпілого ОСОБА_6 , які надала свідок ОСОБА_15 під час допиту 26.01.2021 року, які згідно постанови про визнання речових доказів від 26.01.2021 року, знаходиться при матеріалах справи, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000011 від 13.01.2021 року.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1