Справа № 646/7002/21
№ провадження 1-кс/646/1962/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.21 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22 жовтня 2021 року, яка була надіслана рекомендованим листом 23 жовтня 2021року та вручена 26 жовтня 2021 року,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 22 жовтня 2021 року, яка була надіслана рекомендованим листом 23 жовтня 2021року та вручена 26 жовтня 2021 року, з приводу вчинення злочину суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 .

Скарга обгрунтована тим, що 23 жовтня 2021 року заявник надіслав до Харківської обласної прокуратури рекомендованим листом вищевказану заяву про злочин, в якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з приводу вчиненого злочину вищевказаними особами. Ця заява була отримана прокуратурою 26.10.2021р., що підтверджується відповідною інформацією про вручення поштового відправлення №777 з сайту АТ «Укрпошта». Так, у вересні 2021 року до Приватного підприємства «Сільськогосподарська фірма «Контакт-91», в якій працює заявник, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 від 13.08.2021р. у виконавчому провадженні №66430238 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з цією постановою виконавче провадження №66430238 відкрито з примусового виконання виконавчого напису №57148, виданого 11.06.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» заборгованості у розмірі 7508,10 грн. Підстави виникнення заборгованості у постанові не зазначено. Крім того, у вересні 2021 року до вказаного підприємства, де працює заявник надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 від 26.03.2021р. у виконавчому провадженні №64837465 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з вказаною постановою виконавче провадження №64837465 відкрите з приводу примусового виконання виконавчого напису №8483, виданого 20.01.2021р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 23760 грн., без зазначення підстав виникнення заборгованості у постанові. Заявник не мав ніяких відносин з ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та договорів не підписував. Про виконавче провадження заявник дізнався у зв`язку зі зверненням стягнення на заробітну плату, після чого подав до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З метою зупинення виконання незаконного виконавчого напису нотаріуса заявник подав заяви про забезпечення позову у справі №629/5183/21 та у справі №629/5184/21 за позовами заявника, які знаходяться в провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 . Ухвалами від 17.009.2021р. суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні цих заяв про забезпечення позову у обох справах. 28.09.2021р. суддею ОСОБА_4 було повторно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у вказаних справах. Згідно з інформацією з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень суддя Лозівського міськрайонного суду ОСОБА_4 з 2020 року по вересень 2021 року не задовольнив жодної з тринадцяти заяв про забезпечення позову у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Причини відмови у задоволенні таких заяв ідентичні, мотивувальні частини відповідних ухвал однакові у всіх справах. Отже, зважаючи на таку практику судді ОСОБА_4 всупереч протилежній судовій практиці, зокрема, Верховного Суду, заявник підозрює суддю у причетності до шахрайських дій, які стосуються стягнення грошей на підставі незаконних виконавчих написів. За інформацією розділу «Стан розгляду справ» сайту Судова влада України та сайту Єдиний державний реєстр судових рішень справи про визнання виконавчих написів незаконними набули масового поширення, зокрема, ті, у яких суди визнали незаконними виконавчі написи приватних нотаріусів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . За інформацією на сайті Єдиний реєстр нотаріусів нотаріус ОСОБА_5 тимчасово не діє. В мережі інтернет наявна інформація про заплановану Міністерством юстиції України комплексну перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_5 та дотримання нею порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з численними скаргами на її діяльність. За інформацією Міністерства юстиції України свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю на ім`я ОСОБА_6 анульовано у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним особам та державі. Отже, в Україні набув поширення шахрайський спосіб отримання грошей шляхом звернення до виконання сумнівних виконавчих написів нотаріусів. Станом на день подання заявником скарги відомості за його заявою до ЄРДР не внесені.

Заявник та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. Заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Про причини неявки прокурора не відомо. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

23 жовтня 2021 року заявник подав засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом №777 через АТ «Укрпошта») заяву від 22 жовтня 2021 року до Харківської обласної прокуратури, якою просив внести відомості, які у ній зазначені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування з приводу вчинення злочину суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 .

У вказаній заяві ОСОБА_3 виклав ті ж доводи, що і у скарзі до слідчого судді, як вони описані вище.

26 жовтня 2021 року рекомендований лист №777 було вручено адресату, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).

На час розгляду скарги інформація про внесення відомостей за вищевказаною заявою ОСОБА_3 від 22.10.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутня.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Так, Верховний Суд у своїй постанові від 30.09.2021р. у справі №556/450/18 зазначив, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Тобто якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Отже скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині, що стосується його заяви про можливе вчинення кримінального правопорушення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 . Так, у цій частині заява ОСОБА_3 відповідає критеріям, які визначені ст.214 КПК України, з урахуванням вищезазначеної правової позиції Верховного Суду, щодо наявності достатніх об`єктивних даних, які можуть дійсно свідчити про ознаки кримінального правопорушення у діях зазначених осіб.

Що стосується заяви ОСОБА_3 в частині, яка стосується рішень судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , то вона не відповідає таким критеріям, оскільки не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Тому відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 , не є відомостями про можливе вчинення кримінального правопорушення у розумінні ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у тій частині заяви ОСОБА_3 від 22.10.2021р., яка стосується рішень судді ОСОБА_4 , спірні правовідносини є предметом правового регулювання у сфері цивільного та цивільно-процесуального права.

Відповідні судові рішення про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно з положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді та наявність аналогічних судових рішень, ухвалених суддею у інших справах, не можуть самі по собі свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, щодо гарантій незалежності судової влади, незалежність судових органів гарантується державою і закріплюється в конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів і дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Крім того, з урахуванням вимог ст.ст.303, 307 КПК України, відповідного предмету скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, а також визначених КПК України правил підслідності, до повноважень слідчого судді не входить прийняття рішення про зобов`язання прокурора (іншої уповноваженої особи) Харківської обласної прокуратури розпочати досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважену особу Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 22 жовтня 2021 року, яка була направлена 23 жовтня 2021 року рекомендованим листом засобами поштового зв`язку (АТ «Укрпошта»), в частині щодо дій приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 , приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_7 , приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_8 .

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1