Єдиний унікальний номер: 379/144/22
Провадження № 1-кп/379/41/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000341 стосовно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, знятого з військового обліку 04.04.2013 року за станом здоров`я, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 об 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з службовим автомобілем патрульної поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції марки «PEUGEOT» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі дороги за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Білоцерківська, навпроти будинку № 76, будучи запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських відділу реагування патрульної поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього ( ОСОБА_5 ), на що працівники відділу реагування патрульної поліції відділення №2 Білоцерківського районного управління ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились, попередивши громадянина ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції, однак ОСОБА_5 знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді коштів у сумі 2 000,00 гривень, за не вчинення цими службовими особами дій, з використання наданого їм службового становища, а саме: не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 .

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.
Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.
Цивільний позов по справі - не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

08.02.2022, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, із запропонованим видом та мірою покарання погодився.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Він та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 08.02.2022, між прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000341 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1