Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :.

Цією ухвалою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено частково, скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 , а саме: бурштину в декоративних виробах, які поміщені до мішків № 1, 3, 6, 7, 8, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36, ноутбук марки LenovoIdeaPad 514515jwl; системний блок (процесор AMDA4-5300APU 4/00GBbRAM в корпусі червоного кольору інв.номер 0001 ПП «Славен»). В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, доводить, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв одні докази до уваги, а інші відкинув.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення діяльності ПП «Славен».

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою прокурора й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказаних вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався і при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно прилюдно після виходу суду з нарадчої кімнати, з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

Як вбачається з матеріалів провадження розгляд клопотання адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею здійснювався за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 , що, відповідно до положень ст. 27 КПК України, передбачає ведення журналу судового засідання. Журнал за 15 липня 2021 року у справі відсутній.

З технічного запису вбачається, що слідчий суддя не виходив до нарадчої кімнати та не проголошував прийняте ним рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо скасування арешту на майно, судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2021 року, якою клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 задоволено частково та скасовано арешт з майна, вилученого в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3