Справа № 309/3745/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/461/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29. 11. 2021 з визначенням застави у розмірі 47 580 грн., щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо -спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою у разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Хустським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 21. 09. 2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29. 06. 2021 приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у відсутності чергового по переїзду, шляхом вільного доступу, зайшов через відкриті вхідні двері у приміщення чергового поста, що розташований на залізничному переїзді ПЧ 15 «Львівської залізниці» по вул. Маркуша в м. Хусті, звідки з жіночої сумки викрав гаманець у якому знаходилися мобільний телефон моделі «Редмі 4 А», грошові кошти в сумі 50 грн., зарплатна пластикова картка «Ощадбанк», та з стола викрав мобільний телефон моделі «Mikrosoft», що належали ОСОБА_10 .

-2-

В подальшому, ОСОБА_9 разом ОСОБА_6 , знаходячись на пероні цього ж залізничного переїзду, поблизу приміщення чергового поста, переконавшись, що у гаманці немає матеріальних цінностей, підкинули на перон гаманець із зарплатною пластиковою карткою «Ощадбанк», та мобільний телефон моделі «Mikrosoft», а мобільний телефон моделі «Редмі 4 А» та 50 грн. не повернули, чим заподіяли ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

05. 07. 2021 ОСОБА_6 маючи у своєму користуванні викрадений мобільний телефон моделі «Редмі 4 А», з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, здав його у ПТ «Ломбард Сакура», що по вул. М. Незалежності в м. Хусті, а грошові кошти використав на власні потреби, чим заподіяв ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1050 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 по місцю постійного проживання, 14. 09. 2021 стороною обвинувачення йому оголошено підозру, у вчиненні даного кримінального правопорушення, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, яку вручено його матері.

22. 09. 2020 стороною обвинувачення у зв`язку з відсутністю по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 , останнього було оголошено в розшук.

30. 09. 2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено, у зв`язку з тим, що встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії не тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зв`язків не має, по місцю проживання характеризується посередньо, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує за скоєння вказаного кримінального правопорушення, може покинути своє місце проживання, таким чином шляхом переховування може перешкоджати органу досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є реальними підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, раніше судимий за аналогічні злочини, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, скоювати інші кримінальні правопорушення, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 01. 10. 2021, яку просить скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та зменшити розмір застави, який складатиме не більше семи прожиткових мінімумів у зв`язку з важким матеріальним становищем підозрюваного. Вважає, що слідчим у клопотанні, а слідчим суддею в ухвалі не доведено

-3-

неможливості застосування до підозрюваного більше м`якого запобіжного заходу, не пов`язано із триманням під вартою, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків і дотримання належної поведінки. Вказує на те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 відносить до категорії нетяжких злочинів, молодий за віком, наміру вчиняти злочину не мав та в такий його фактично втягнув ОСОБА_9 . Окрім того, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює по найму на СТО в м. Хусті. Захисник також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не мав наміру переховуватись від слідства, та в м. Київ виїхав для підробітку на будівництві, щоб фінансово допомогти батькам. Разом з тим, одразу коли з ним зв`язався працівник поліції та повідомив про необхідність його явки до поліції, він не чекаючи розрахунку з роботодавцем невідкладно поїхав додому. Наразі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 перебуває під вартою, немає змоги забрати зароблені кошти. Також, захисник вказує і на те, що ОСОБА_6 не було відомо про те, що його оголошено у розшук. ОСОБА_6 відшкодував потерпілим завдану шкоду, щиро розкаються у вчиненому та бажає стати на шлях виправлення.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує і те, що підозрюваний не виявив бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги, і на такій присутності захисник адвокат не наполягала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному

-4-

провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в Хустським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307 від 21. 09. 2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01. 10. 2021 за клопотанням старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області - ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29. 11. 2021 з визначенням

-5-

застави у розмірі 47 580 грн. При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років і перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена слідчим та прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину на момент вручення підозри були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування .

-6-

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічний злочин, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, у даному кримінальному провадженні був оголошений у розшук та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи захисника - адвоката ОСОБА_5 про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є слушними, виходячи з обставин даного кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, в тому числі й тих, на які вказує захисник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в цій частині безпідставними.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 розмір застави, який ста6новить 47 580 грн., є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

-7-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 01. 10. 2021, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 47 580 грн., - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді