Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/893/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року в межах кримінального провадження №0000005арешту на майно, а саме: мобільного телефону «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічними пошкодженнями екрану у вигляді тріщини IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ2705» д.н.з. НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що на теперішній час проведені всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, ОСОБА_4 вину визнає та активно співпрацює зі слідством, будь-яких намірів щодо знищення або пошкодження слідів злочину на вилученому майні він не має, за такого відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна.

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Як було встановлено, СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005від 04.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за повідомленням про те, що 03.01.2022, невідомі особи, шляхом розбирання даху, проникли до складу, що розташований в с. Маловарварівка Миколаївського району Миколаївської області, звідки вчинили крадіжку насіння соняшника, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток.

04.01.2022 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічними пошкодженнями екрану у вигляді тріщини IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ2705» д.н.з. НОМЕР_4 .
04.01.2022 за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.01.2022 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на вилучене майно, а саме: мобільний телефон «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічними пошкодженнями екрану у вигляді тріщини IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ2705» д.н.з. НОМЕР_4 . При винесенні вказаної ухвали слідчий суддя виходила з того, що вказані майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому арешт на них було накладено з метою забезпечення їх збереження.
Згідно положень ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження є неможливим, якщо потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З урахуванням того, що на даний час з вищевказаним майном було проведено всі заплановані слідчі дії, беручи до уваги позицію прокурора, який проти скасування арешту не заперечував, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, за такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року в межах кримінального провадження №0000005,майна, а саме:
- мобільний телефон «ZTE» в полімерному корпусі синього кольору з механічними пошкодженнями екрану у вигляді тріщини IMEI НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;
- банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «ГАЗ2705» д.н.з. НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7