Провадження № 11-кп/824/178/2022 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, для усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Голосіївського районного суду міста Києванадійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, слідчим виносилися постанови про визнання осіб цивільними позивачами, однак підставою визнання осіб цивільними позивачами, могло стати лише пред`явлення ними цивільних позовів, оскільки іншого способу отримати процесуальний статус цивільного позивача процесуальним законодавством не визначено. Водночас, як видно з наданих прокурором матеріалів, в додаток до обвинувального акта не було долучено цивільні позови, які були пред`явлені під час досудового розслідування та розписка обвинуваченої, про отримання цивільних позовів.
Крім того, як видно з формулювання обвинувачення, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в період 2007-2008 року дій, які отримали правову кваліфікацію, в тому числі за ч.2 ст. 364-1 КК України. В той же час, зважаючи на приписи ст.4 КК України, згідно якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, слід відмітити, що кодекс було доповнено ст. 364-1 КК України згідно із Законом № 3207-YI від 07.04.2011 року, тобто на час вчинення діяння, в якому обвинувачується особа, зазначеної статті кримінальний кодекс не містив.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року та повернути обвинувальний акт до Голосіївського районного суду міста Києва на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, крім того зазначив, що в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілих та за відсутності відомостей про належне повідомлення потерпілих про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,
пояснення захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
пояснення обвинуваченої ОСОБА_7 , яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, у провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008391, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ухвалою суду від 02 липня 2021 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання на 26 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. (ас. 107).
Згідно з матеріалами кримінального провадження вони містять копії повідомлень про виклик у підготовче судове засідання на 26 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. прокурора, захисника, обвинуваченої, (ас. 108-110).
26 липня 2021 року судом першої інстанції ухвалено відкласти судовий розгляд на 22 жовтня 2021 року у зв`язку з хворобою обвинуваченої (а.с. 115).
В матеріалах кримінального провадження містяться копії повідомлень про виклик у підготовче судове засідання на 22 жовтня 2021 року на 10 год. 00 хв. прокурора та потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.с.117-119).
Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0008391, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, 149 (сто сорок дев`ять) потерпілих.
Проте, підтвердження про належне повідомлення потерпілих про день, час та місце підготовчого судового засідання, окрім потерпілого ОСОБА_11 , в матеріалах провадження відсутні.
Судові повістки про виклик потерпілих, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 повернулись до суду за відсутністю адресата за вказаною адресою.
Будь-яких відомостей про те, що всі потерпілі у кримінальному провадженні у встановленому законом порядку повідомлені про день та час підготовчого засідання, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Однак, всупереч вимог закону, за відсутності потерпілих, а також відсутності відомостей про належне повідомлення про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання потерпілих, суд першої інстанції провів підготовче засідання, за результатами якого постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0008391 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

Судді ____________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4