печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року,
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.

Так, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Генеральною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018

В обгрунтвання заяви про відвід адвокат вказує, що рішення та дії прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 направлені на: примушування підозрюваного ОСОБА_4 надати показання проти самого себе; на примушування підозрюваного ОСОБА_4 визнати свою причетність та вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях; на примушування підозрюваного ОСОБА_4 надати неправдиві показання про причетність інших учасників справи до цього кримінального провадження та кримінальних правопорушень, які розслідуються прокурорами Генеральної прокуратури України; порушення права на захист; порушення презумпції невинуватості.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 вважає, що вказані обставини є підставою для відведення Прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами під час розгляду заяви не здійснювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Як визначено у ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , тоді як незгода з процесуальними рішеннями прокурора не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора у кримінальному провадженні.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_3 , в інетерсах ОСОБА_4 , про відвід прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 107, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000123 від 22.01.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1