Справа № 991/323/22
Провадження № 1-кс/991/330/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].
25 січня 2022 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі слідчий суддя), секретар судового засідання Юлія БЕНДЮЖИК.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 06 березня 2021 року за № 0000531.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про місце проживання, яка зазначена у скарзі: АДРЕСА_1 , інформація про місце народження у скарзі відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Захисники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; детектив НАБУ ОСОБА_5 ;

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 (далі детектив НАБУ) від 30 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення в межах кримінального провадження за № 0000531 від 06 березня 2021 року слідчої (розшукової) дії.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 06 березня 2021 року за № 0000531, за підозрою зокрема: ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
03 грудня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) та НАБУ з клопотанням про його допит в межах кримінального провадження № 0000531 в порядку міжнародної правової допомоги, за результатами розгляду якого була винесена постанова детектива НАБУ від 13 грудня 2021 року про відмову у його задоволенні. 21 грудня 2021 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року було задоволено частково та скасовано постанову детектива НАБУ від 13 грудня 2021 року. В подальшому, детективом НАБУ було винесено постанову від 30 грудня 2021 року, якою у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року було відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на постанову детектива НАБУ від 30 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії допиту ОСОБА_2 в межах кримінального провадження за № 0000531 від 06 березня 2021 року.
У скарзі захисник також просить скасувати постанову детектива НАБУ від 30 грудня 2021 року та зобов`язати детективів НАБУ у цьому кримінальному провадженні провести слідчу дію допит ОСОБА_2 у порядку міжнародного співробітництва. Крім того, зазначив, що її проведення необхідне для повного та всебічного розслідування даного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги захисника ОСОБА_3 підтримав, просив її задовольнити та зобов`язати детектива НАБУ допитати ОСОБА_2 у якості підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Детектив НАБУ у судовому засіданні надав слідчому судді заперечення проти скарги у яких зазначив, що ОСОБА_2 був допитаний у цьому кримінальному провадженні у якості свідка 03 червня 2020 року. Крім того, звернув увагу на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене, у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_2 в розшук та необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. У задоволенні скарги просив відмовити.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2021 року клопотання детектива НАБУ було задоволено та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 грудня 2021 року підозрюваному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Наведені у скарзі та запереченнях обставини підтверджуються доданими до них копіями матеріалів, зокрема: витягом з ЄРДР від 19 березня 2021 року, клопотанням ОСОБА_2 від 03 грудня 2021 року, постановами детектива НАБУ від 13 та 30 грудня 2021 року, скаргою захисника ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня, 21 грудня та 22 грудня 2021 року
Слідчим суддею досліджені матеріали скарги, заперечення детектива НАБУ та пояснення сторін.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Відповідно до вимог п. 5, ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до вимог п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: оголошено в розшук підозрюваного; наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 115, 116, 118, частиною другою статті 121, частиною другою статті 127, частинами другою і третьою статті 146, статтями 146-1, 147, частинами другою - п`ятою статті 191 (у випадку зловживання службовою особою своїм службовим становищем), статтями 209, 255-258, 258-1, 258-2, 258-3, 258-4, 258-5, 348, 364, 364-1, 365, 365-2, 368, 368-2, 368-3, 368-4, 369, 369-2, 370, 379, 400, 408, 436, 436-1, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447 КК України, стосовно підозрюваного, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України, на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, з метою ухилення від кримінальної відповідальності та/або оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 552 КПК України, до запиту про допит особи як свідка, потерпілого, експерта, підозрюваного або обвинуваченого додається належним чином засвідчений витяг відповідних статей КПК України з метою роз`яснення особі її процесуальних прав і обов`язків. До запиту також додається перелік питань, які слід поставити особі, або відомості, які необхідно отримати від особи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 552 КПК України, до запиту про проведення обшуку, огляду місця події, вилучення, арешту чи конфіскації майна або інших процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається судом згідно з КПК України, додається інформація про докази, які обґрунтовують потребу у відповідних заходах.

Стосовно доводів, які були наведені захисниками у скарзі та під час судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Скарга захисника ОСОБА_3 зводиться до незгоди сторони захисту з рішенням детектива НАБУ про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , за наслідком чого захисник ставить питання про зобов`язання детектива НАБУ провести слідчу дії, а саме допит підозрюваного ОСОБА_2 у порядку міжнародного співробітництва.
Сторона обвинувачення і сторона захисту повідомили слідчому судді, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва. Зупинення досудового розслідування унеможливлює проведення слідчих (розшукових) дій, за винятком тих, що спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що позбавляє можливості детектива НАБУ провести допит підозрюваного ОСОБА_2 у зупиненому кримінальному провадженні.
У цьому кримінальному провадженні здійснюється спеціальне досудове розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 , що передбачає проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій за відсутності підозрюваного (in absentia), а тому право давати пояснення та/або показання з приводу підозри може бути реалізовано у разі затримання або добровільно з`явлення до органу досудового розслідування підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що допит підозрюваного також може бути проведений у випадку виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги, що передбачає долучення до запиту про міжнародну правову допомогу переліку питань, які слід поставити особі, або відомості, які необхідно отримати від особи, а також інформацію про докази, які обґрунтовують потребу у відповідних заходах.

Скарга сторони захисту, як і клопотання підозрюваного ОСОБА_2 не містять такого переліку питань, а також і інформації щодо відомих йому обставин у цьому кримінальному провадженні, що мають для нього значення, та з приводу яких він бажає бути допитаним. Разом з тим, під час судового засідання було встановлено, що ОСОБА_2 був допитаний у цьому кримінальному провадженні під час досудового дослідування в якості свідка, проте будь-яких показань детективу НАБУ не надав та скористався правом передбаченим ст. 63 Конституції України.
Слідчий суддя також зазначає, що визначення необхідності у допиті підозрюваного, а також часу, місця та способу його проведення, належить до дискреційних повноважень слідчого (детектива), який на власний розсуд самостійно визначає на якому етапі досудового розслідування його необхідно провести.

За таких обставин, та з урахуванням того, що стороною захисту не надано доказів, які обґрунтовують потребу у проведенні допиту, слідчий суддя не вважає за можливе зобов`язати детектива вчинити певну дію, а саме допитати підозрюваного ОСОБА_2 .

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова детектива НАБУ відповідає вимогам передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що скарга захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення в межах кримінального провадження за № 0000531 від 06 березня 2021 року слідчої дії допиту ОСОБА_2 відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1