н/п 1-кс/766/8900/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_3 , про арешт майна,

встановила:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено відомості про отримання паспорта громадянина Російської Федерації 26.07.2011 № НОМЕР_2 (період проходження служби в ЗСУ);
- флеш-накопичувач Transcend 8 Gb, на якому містяться документи, в яких зазначено відомості про послужний список ОСОБА_5 та фінансово-господарська документація, яка підтверджує перебування останнього на посаді службовця незаконно створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади та місцевого самоврядування;
- мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 , яким ОСОБА_5 користувався на материковій частині України;
- мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору, яким ОСОБА_5 користувався на тимчасово окупованій території АР Крим,
Обґрунтування клопотання

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
Проведеним на даний час досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці лютого 2014 року на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим створено не передбачене Конституцією та законами України збройне формування під назвою «самооборона Криму», яке мало організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, а також озброєння вогнепальною зброєю, вибухівкою тяжким військовим озброєнням та військовою технікою. У зазначеному формуванні визначено механізм вступу до нього та порядок проходження служби. В кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, які полягали у здійсненні методами військових операцій силової підтримки збройним силам Російської Федерації, придушення організованого опору «проукраїнсько» налаштованого населення на тимчасово окупованій території АР Крим, депортації населення, встановлення режиму військового стану, протистояння правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищення їх живої сили і матеріальних засобів, нападі на підприємства, установи, організації, громадян, а також скоєння інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказане формування дислокувалось в різних населених пунктах та місцевостях АР Крим та мало загальну координацію керівництва.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Конституції України на території України забороняється створення і функціонування будь-яких збройних формувань, не передбачених законом.

17.09.2021 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 111 КК України.

17.09.2021, під час проведення огляду місця події за місцем розташування службового приміщення правоохоронних органів біля контрольного пункту в`їзду - виїзду з тимчасово окупованою територією АР Крим «Каланчак» за адресою: Херсонська область, Каланчацький район, селищна рада Мирненська, автодорога Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 113 км, вилучено наступні речі і документи, які мають істотне значення для кримінального провадження та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено відомості про отримання паспорта громадянина Російської Федерації 26.07.2011 № НОМЕР_2 (період проходження служби в ЗСУ);
- флеш-накопичувач Transcend 8 Gb, на якому містяться документи, в яких зазначено відомості про послужний список ОСОБА_5 та фінансово-господарська документація, яка підтверджує перебування останнього на посаді службовця незаконно створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади та місцевого самоврядування;
- мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 , яким ОСОБА_5 користувався на материковій частині України;
- мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору, яким ОСОБА_5 користувався на тимчасово окупованій території АР Крим.
Враховуючи те, що вищезазначені речі та документи є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є доказом злочину, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення його збереження, з наступних підстав.

17.09.2021, постановою слідчого, вищезазначені речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна:
17.09.2021, постановою слідчого, вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 речі та документи визнані речовим доказом у кримінальному провадженні. Копія відповідної постанови долучена до матеріалів клопотання. Вказані речі і документи визнані речовим доказом у зв`язку з тим, що вони є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (стаття 98 КПК України).

Так, паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містить відомості, які підтверджують отримання останнім паспорта громадянина Російської Федерації 26.07.2011 № НОМЕР_2 , тобто у період проходження ним служби в Збройних Силах України.
Флеш-накопичувач Transcend 8 Gb містить документи, в яких зазначено відомості про послужний список ОСОБА_5 , що підтверджує проходження ним служби в Збройних Силах України по 2012 рік. Крім того, вказаний носій інформації містить документи фінансово-господарського характеру, складені підозрюваним ОСОБА_5 , що у свою чергу підтверджує перебування останнього на посаді службовця незаконно створених на тимчасово окупованій території АР Крим органів влади та місцевого самоврядування;
Мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 . Вказаним мобільним телефоном підозрюваний ОСОБА_5 користувався на материковій частині України. Зазначений речовий доказ підлягає детальному дослідженню в експертній установі, з метою встановлення відомостей, які можуть надати органу досудового розслідування інформацію про дійсну мету перебування підозрюваного ОСОБА_5 на материковій частині України, інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України.
Мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору. Вказаним мобільним телефоном підозрюваний ОСОБА_5 користувався на тимчасово окупованій території АР Крим. Зазначений речовий доказ підлягає детальному дослідженню в експертній установі, з метою встановлення відомостей, які можуть надати органу досудового розслідування інформацію про інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України. Крім того, інформація, яка зберігається у зазначеному речовому доказі, може містити відомості, щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що додатково підтвердити його причетність до вчинення злочину.
Враховуючи те, що вищезазначені речові докази мають істотне значення для кримінального провадження, можуть бути використані в суді як доказ обставин вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всіх заходів до забезпечення їх збереження.

У даному випадку, невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, призведе до його втрати, використання, перетворення, пересування, передачі, а тому потреби досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як накладення арешту на майно.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено обставини, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі.

На даний час такими обставинами є факт повного заперечення підозрюваним ОСОБА_5 його причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Так, у судовому засіданні, під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, останній заперечив свою причетність. Також, під час проведення його допиту відмовився надавати будь-які показання. Враховуючи викладене, сторона кримінального провадження з боку обвинувачення дійшла до висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будуючи позицію захисту про його непричетність до вчинення злочину, у разі не накладення арешту на вищезазначені речові докази, однозначно вживе заходів щодо їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, тощо.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, в обґрунтування чого послалася, що вилучені речі не упаковані, що вимагається КПК України до вилученого майна, яке визнане речовим доказом. Речі вилучені у непередбачений законом спосіб. Незрозуміло під час якої слідчої дії у підозрюваного були вилучені речі.

Мотивація суду:

Заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 260, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 111 КК України.
17.09.2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 111 КК України.
17.09.2021 року під час вчинення слідчої дії - проведення огляду місця події, було вилучено речі і документи: - паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - флеш-накопичувач Transcend 8 Gb, - мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 , - мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору, які було вилучено в ході зазначеного огляду.

17.09.2021 року постановою слідчого зазначені вище предмети визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 від 27.10.2017 року.

На переконання слідчого судді речовим доказом в розумінні ст.98КПК України є паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я ОСОБА_5 , оскільки в ньому зазначено про дату його видачі, а за версією органу досудового розслідування на час видачі паспорту громадянина РФ ОСОБА_5 проходив службу в ЗСУ.

Щодо мобільних телефонів та флеш-накопичувача, то вони не відповідають критеріям речового доказу, що визначені ст.98КПК України, і не містять на собі жодних слідів злочину. Телефони та флеш-накопичувач є носіями інформації, і значення для кримінального провадження має тільки інформація, яка міститься у цих носіях.

Дуже дивно, що слідчий визнає речовим доказом матеріальні об`єкти з інформацією, яка ніби-то в них знаходиться: - флеш-накопичувач, «на якому містяться документи, в яких зазначено відомості про послужний список Золотих та інше…; мобільні телефони, якими Золотих користувався на території АР Крим. Адже відповідно до ст.98КПК України є тільки матеріальні об`єкти, інформація не може бути речовим доказом. При цьому незрозуміло яким чином слідчий встановив, що міститься у флеш-накопичувачі, як встановлено, що телефони використовувалися на території РФ

Органу досудового розслідування має бути забезпечена можливість отримати у передбачений законом спосіб із вилучених флеш-накопичував та телефонів інформацію, яка в силу свого змісту може бути доказом у кримінальному провадженні.

Верховний Суд у постанові від 19 серпня 2021року (справа 756/8124//19, провадження51-601км) вказав, що: «оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 22 травня 2003 року № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучені до матеріалів провадження як речові докази CD-диски з відеозаписами обставин подій були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Така позиція узгоджується із судовою практикою, де аналогічна правова позиції викладена в постанові Касаційного кримінального суду від 22 жовтня 2020 року у справі № 677/2040/16-к (провадження № 51-5738км19)».

Із такої позиції Верховного Суду слідує, що немає потреби утримувати як речовий доказ носій інформації, в даному випадку флеш-накопичувач та телефони.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені флеш-накопичувач та телефони для того, щоб до часу вилучення цієї інформації слідчим, вона не була знищена, видалена чи змінена.
Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Клопотання слідчого задовольнити:

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- флеш-накопичувач Transcend 8 Gb;

- мобільний телефон Redmi, модель: M2006C3LG, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 ,

ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , із сім-картою з номером НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон iPhone 11 Pro темно зеленого кольору;

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 15 хвилин 01 жовтня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1