н/п 1-кс/953/9164/21
"23" вересня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
22.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене 31.08.2021 під час проведення обшуку у квартирі за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - Ноутбук ТМ «ASUS», с/н: C5NOAS64095221B, та зарядний пристрій до нього;
- Картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон ТМ «iPhone XS Max», imei: НОМЕР_2 ;
- Портативний жорсткий диск ТМ «KingDian» 120 Gb, без с/н;
- Флеш-носій ТМ «PNY» 64 Gb, без с/н;
- Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A51», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефону: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- Мобільний телефон ТМ «VIVO 1820», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім-картками № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;
- Системний блок в якому знаходяться наступні комплектуючі: процесор ТМ «Intel i7-5820K», материнська плата ТМ «Gigabyte», відеокарта ТМ «2080 Super MSI 8 Gb», оперативна пам`ять ТМ «Corsair 30 Gb», жорсткі диски SSD ТМ «Samsung 500 Gb», ТМ «Samsung 256 Gb», блок живлення 850 Вт, водяне охолодження ТМ «Corsair H110», з кабелем живлення та під`єднаним до нього жорстким диском ТМ «Kootion» 120 Gb;
Місцем зберігання визначити камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2020 до СУ ГУНП в Харківської області з УПК в Харківській області ДКП НП України надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_6 , щодо несанкціонованого втручання невідомою особою в роботу її ноутбука.
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що 16.07.2020 року, приблизно о 14.00 вона переглядала на власному ноутбуці LenovoG 565 сторінки в мережі Інтернет, різного характеру. Під час перегляду сторінок, користалась пошуковим сервісом Google, де створила запит на пошук програм для розкрутки соціальних мереж «Instagram» та «Twitch», їй відобразилось посилання на сторінку « ОСОБА_7 », перейшовши за посиланням вона побачила форум для спілкування та тему створену користувачем « ОСОБА_8 ». В даній темі користувач « ОСОБА_8 » надавав
посилання на завантаження програми під назвою Twitchgod 2015 V3.7(VIPPROEDITION) ІНФОРМАЦІЯ_2 [#PCR#], яка з його опису являлась програмою для розкрутки соціальних мережах. Після завантаження файлу, ОСОБА_6 нічого не відбулось. Через декілька хвилин, екран ноутбуку почав блимати та почали спливати чорні вікна із символами, ОСОБА_6 намагалась закрити ці вікна, але безрезультатно, мишка ноутбуку не відповідала на її дії. Після чого остання зачинила ноутбук припинивши роботу.
В порядку ст. 40 КПУ України до УПК в Харківській області ДКП НП України надано доручення для проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого працівниками УПК було здійснено комплекс оперативних заходів, спрямованих на вивчення файлу, який був завантажений потерпілою ОСОБА_6 .
У ході вивчення було встановлено, що зазначений вище файл вірогідно являється шкідливим програмним забезпеченням, призначеним для прихованого контролю та викрадення інформації із комп`ютера, має тип «Trojan». Під час опрацювання посилання за яким було завантажено даний файл було встановлено, що дане посилання належить до форуму хакерської діяльності «hack-faq.ru» та розмістив даний файл користувач із нікнеймом « ОСОБА_8 », який перебуває на даному форумі з 2015 року. Так, із оперативних джерел було встановлено, що авторизація та адміністрування вказаного акаунту здійснюється користувачем з ІР-адреси НОМЕР_11 , що входить до діапазону провайдера «Тріолан», згідно інформації якого вказана ІР-адреси закріплена за за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до довідки з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» ХМР, належить ОСОБА_9 . Оперативним шляхом встановлено, що в квартирі за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується витягом з бази АРМОР, який і використовує нікнейм « ОСОБА_8 ».
31.08.2021 в період часу з 07:45 до 20:40 на підставі ухвали слідчого судді Киъвського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 проведено обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, яке перелічене в клопотанні.
01.09.2021 зазначені об`єкти визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.
Вилучені в ході обшуку об`єкти необхідно дослідити під час проведення оглядів, судово-технічної та комп`ютерно-технічної експертиз.
В ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, та відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, та просили про його задоволення.
Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку. Від представника власника майна адвоката ОСОБА_10 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з ознайомленням з матеріалами клопотання, яке слідчий суддя розцінює як затягування розгляду клопотання, та оскільки слідчий суддя обмежений процесуальними строками його розгляду, які є присіченими, та подовженню не підлягають, тому в його задоволені відмовляє.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
31.08.2021 року на підстави ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 03.08.2021 року було проведено обшук, та вилучене майно, яке зазначене в протоколі обшуку від 31.08.2021 року, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке направлено на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду - 02.09.2021 року, однак ухвалою слідчого судді від 02.09.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка було отримана слідчим 10.09.2021 року о 17.00 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 13.09.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна,
однак ухвалою слідчого судді від 14.09.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана слідчим 20.09.2021 року о 16.00 год. Після усунення недоліків прокурором 22.09.2021 року спрямовано клопотання про арешт майна
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 361 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку, який проведено 31.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2021 року.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У той же час, електронні носії інформації, що були вилучені під час проведення обшуку, на думку слідчого судді, в них може міститися інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищевказане майно строком на два місяці, з метою надання можливості органу досудового розслідування дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там містяться.
Таким чином, вилучене 31.08.2021 в ході обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно, та передачу його на відповідальне зберігання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 31.08.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , а саме на:
- Ноутбук ТМ «ASUS», с/н: C5NOAS64095221B, та зарядний пристрій до нього;
- Картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;
- Мобільний телефон ТМ «iPhone XS Max», imei: НОМЕР_2 ;
- Портативний жорсткий диск ТМ «KingDian» 120 Gb, без с/н;
- Флеш-носій ТМ «PNY» 64 Gb, без с/н;
- Мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A51», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з номерами телефону: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- Мобільний телефон ТМ «VIVO 1820», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім-картками № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ;
- Системний блок в якому знаходяться наступні комплектуючі: процесор ТМ «Intel i7-5820K», материнська плата ТМ «Gigabyte», відеокарта ТМ «2080 Super MSI 8 Gb», оперативна пам`ять ТМ «Corsair 30 Gb», жорсткі диски SSD ТМ «Samsung 500 Gb», ТМ «Samsung 256 Gb», блок живлення 850 Вт, водяне охолодження ТМ «Corsair H110», з кабелем живлення та під`єднаним до нього жорстким диском ТМ «Kootion» 120 Gb;
- до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1