Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.12.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/525/21, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), у кримінальному провадженні №0001110, про продовження строку дії щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, м. Кутаїсі, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , грузина, громадянина Грузії, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого менеджером «Інтернет ГРУК», вважається не судимим,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме - до 03.01.2022.

З матеріалів клопотання убачається, що 02 листопада 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Клопотання мотивував тим,що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підозра ОСОБА_6 підтверджується такими доказами : витягом з ЄРДР № 0001110 від 11.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021, протоколами огляду місця події від 11.08.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновками товарознавчих експертиз від 08.10.2021 та від 07.10.2021, якими встановлено розмір завданих збитків, особовою карткою ОСОБА_6 , протоколом затримання особи від 11.08.2021 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами. З клопотання убачається, що приблизно о 12 год 30 хв, 11.08.2021, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незаконно проникли до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили крадіжку металевого сейфу, вартість якого на даний час встановлюється та грошові кошти : 7100 Білоруських рублів, 70 Румунських Лей та інші матеріальні цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму яка встановлюється. За вказані і вчинені дії, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. У клопотанні слідчий зазначає, що 12.08.2021 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення, що 13.08.2021 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 грн, який 07.10.2021 продовжено до 07.11.2021, а ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2021, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 11.01.2022. В обґрунтування доводів клопотання слідчий вказує на те, що існує обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 з метою проведення низки слідчих та процесуальних дій. При цьому, необхідно встановити місцезнаходження третього фігуранта справи підозрюваного ОСОБА_11 , який наразі переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук. Також, на думку слідчого, необхідно здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені у Львівській області щодо кримінального правопорушення, вчиненого затриманим ОСОБА_12 , який має відношення до злочинів у м. Ужгороді. Разом з тим, слід надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ніде не працює, тому інші, більш м`які, запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, на переконання слідчого, є недоцільними та неефективними. У клопотанні слідчий також зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених у ст. 177 КК України. Відтак, враховуючи сукупність обставин вчиненого злочину, а також беручи до уваги те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, не відпали і продовжують існувати, тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що повідомлена ОСОБА_6 підозра, достатньо обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. Слідчий суддя визнає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і продовжують існувати, зокрема існує реальна загроза того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків злочину, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням підозрюваного під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків. Окрім наявності вказаних ризиків, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 , зокрема, те, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного, корисливого злочину, має постійне місце проживання, є одруженим, на утриманні має неповнолітню дитину. В ухвалі також вказується на те, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається можливим з об`єктивних причин необхідно провести низки слідчих та процесуальних дій, зокрема, встановити місцезнаходження третього фігуранта справи підозрюваного ОСОБА_11 , який наразі переховується від органів досудового розслідування та оголошений у розшук ; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені у Львівській області щодо кримінального правопорушення, вчиненого затриманим ОСОБА_12 , який має відношення до злочинів у м. Ужгороді ; надати правову кваліфікацію кримінального правопорушення та скласти остаточні повідомлення про підозру; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку, надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Окрім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи наявні ризики, існування яких доведено, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому випадку не забезпечить потреби досудового розслідування та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому, доходить висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка застосована при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя визнав, що така зміні не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. На думку захисника, твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків є нічим іншим, як припущенням, оскільки слідчим не надано жодних доказів, які би це підтверджували. При цьому, прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. На думку апелянта, при обранні запобіжного заходу суд не врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працює менеджером «Інтернет Грук», його майновий та сімейний стан, що свідчить про те, що визначена судом застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою щодо підозрюваного обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою з визначенням розміру застави від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брали участь: підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема витягом з ЄРДР № 0001110 від 11.08.2021, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.08.2021, протоколами огляду місця події від 11.08.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , висновками товарознавчих експертиз від 08.10.2021 та від 07.10.2021, якими встановлено розмір завданих збитків, особовою карткою ОСОБА_6 , протоколом затримання особи від 11.08.2021 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторони кримінального провадження не оспорюють.
При цьому, апеляційний суд вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину (від 3 до 6 років позбавлення волі), дані про особу підозрюваного має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів у іншому кримінальному провадженні, працює менеджером «Інтернет ГРУК»), - дають обґрунтовані підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні, знищити чи сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є нічим іншим як припущенням, оскільки у клопотанні слідчого відсутнє посилання на докази, які можуть це підтвердити, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсутність доказів та відомостей, які б свідчили про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків, які слугували підставами для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, обґрунтованими апеляційний суд вважає і висновки слідчого судді про те, що стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю.
Водночас, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою обґрунтовано врахував те, що інкриміновані йому діяння віднесені до категорії тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та необхідність проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 11.01.2022.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано вищенаведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 . Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам, із чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині також відхиляються.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером «Інтернет Грук», - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та не дають підстав для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту.
Разом із тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Так, залишаючи при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою раніше визначений розмір застави 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1094500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не врахував положення ч. 5 ст. 182 КПК України та фактично не навів будь-яких суджень про наявність виключних випадків для залишення раніше визначеної застави у такому розмірі.
При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині та прийнятті судового рішення, колегія суддів враховує матеріали судового провадження, у яких відсутні дані, які б приводили до висновку про те, що встановлені на час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою фактичні обставини кримінального правопорушення, характер діянь, які інкримінуються ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявні в матеріалах кримінального провадження дані про його особу, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, свідчать про те, що за вказаних обставин має місце виключний випадок. В обґрунтування виключності випадку орган досудового розслідування також не посилається і в клопотанні про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою дані у підтвердження виключності випадку відсутні.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що встановлений ОСОБА_6 розмір застави в сумі 1094500 гривень на даний момент є завідомо непомірним для нього і таким, що не відповідає тяжкості, характеру та фактичним обставинам кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , у зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
У зв`язку з наведеним вище, ухвала слідчого судді, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової.
При постановленні нової ухвали, колегія суддів бере до уваги те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного і будуть недостатньо ефективними для запобігання вищенаведеним ризикам, і вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При визначенні розміру застави, колегія суддів бере до уваги тяжкість, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює менеджером «Інтернет ГРУК», одружений, має на утримання неповнолітню дитину, на даний момент притягується до кримінальної відповідальності й у іншому кримінальному провадженні), наявні в матеріалах кримінального провадження відомості щодо завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, що в сукупності не перевищує 3628 грн та судових витрат за проведення у кримінальному провадженні експертиз 7344 грн, а також позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки, та вважає за доцільне визначити підозрюваному у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 заставу в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , а також не порушуватиме права підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для нього.
При цьому, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової, якою погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_13 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 підлягає задоволенню, із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та покладенням на нього передбачених п. п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.01.2022 з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 094 500 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до 03.01.2022.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.
Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 , який тримається під вартою, або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі процесуальні обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки застосовуються на строк не більше двох місяців із дня винесення ухвали, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 194 КПК.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: