Провадження № 11-сс/4823/442/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта - ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 16.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000004 про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И Л А:

03.09.2021 року ОСОБА_7 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова зі скаргою на постанову слідчого від 16.08.2021 року у кримінальному провадженні №0000004 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2021 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 було відмовлено, при цьому слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 16.08.2021 року не передбачена визначеним ч.1 ст.303 КПК України переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні, а відтак у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як не вмотивовану і направити матеріали на новий розгляд по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції зобов`язаний був розглянути його скаргу по суті. Вважає, що якщо суддя відмовляє у відкритті провадження, то він має послатися на конкретну статтю КПК України, яка відміняє дію п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Посилання на главу 20 КПК вважає недоречним. Вказує, що відповідно до ст.220 КПК України, потерпілий має право подавати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України дійсно визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Як вбачається з матеріалів справи слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 11 червня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191,ч.1 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 16 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 щодо витребування у голови СВК «Дружба» ОСОБА_10 документів про власності на два приміщення картоплесховищ, які не є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, яка, окрім іншого, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Вищевказаних вимог Закону слідчий суддя суду першої інстанції не дотримався та передчасно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання про витребування документів в рамках кримінального провадження.

Так, помилковим є посилання суду на положення Глав 20 та 21 КПК України, якою визначено, що є слідчими (розшуковими) діями та негласними слідчими (розшуковими) діями, оскільки ці положення Закону не стосуються інших слідчих дій проведених або не проведених у даному кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. В свою чергу сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Тобто, законодавцем чітко визначено дії слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які він має вчинити з метою отримання доказів та встановлення фактичних даних, з метою доведення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, виконання інших процесуальних дій, передбачених КПК України, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються згідно зі статтею 220 КПК України. Зазначене клопотання слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити за наявності на те підстав. Постанова слідчого (прокурора) про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання може бути оскаржена слідчому судді особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_7 була подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що визначений переліком рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, передбаченому ст.303 КПК України і що суд безпідставно відмовив потерпілому у відкритті провадження та розгляду скарги по суті.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 06 вересня 2021 вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 з цих же підстав. Однак, дана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції і матеріали направлені для розгляду по суті. Тому, приймаючи повторне рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя не виконав вказівки суду апеляційної інстанції в цьому ж провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження та повернення скарги постановлена з порушенням вимог процесуального закону, підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 304, 404-405, 409, 422, ч.4 ст.424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 жовтня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 16.08.2021 року в кримінальному провадженні №0000004 про відмову в задоволенні клопотання скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4