Провадження №1-кс/463/7815/21
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

24 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 9 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий як сторона кримінального провадження 21 грудня 2021 року (дата подання клопотання до поштового відділення відповідно до наявного на конверті штампу) звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на вилучене майно, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон сірого кольору марки Айфон; мобільний телефон чорного кольору в чохлі чорного кольору, мобільний телефон золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 із вставленою сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено в спецпакет №3014040; банківську карку «Спорт Банк» НОМЕР_4 , банківську картку «Приват- банку» НОМЕР_5 , Флеш накопичував 32GВ «DТ-50 Кіngston», які поміщено в спецпакет №КІV1134577; комп`ютерний блок чорного кольору «Spark», який поміщено в чорний поліетиленовий пакет; речовину зеленого кольору невідомого походження, яку поміщено в спецпакет SUD3014039; банківську картку «Приват-банку» НОМЕР_6 , дві сім-картки мобільних операторів «Київстар», які поміщено в спецпакет №3551046; поліетиленовий файл з рукописними записами, копія договору позики, копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , поліетиленовий файл з документами, поміщено в спецпакет №К1V3111318; мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон марки «Моtоrоlа», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», мобільний телефон чорного кольору марки «Ponod», мобільний телефон сірого кольору марки «Ропосі», мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung», сім-картку НОМЕР_7 , які поміщено в спецпакет №КІV3111319; блокнот із рукописними записами, зошит в клітинку з рукописними записами, карка з номером НОМЕР_8 , державний акт на право приватної власності на землю, коробку з-під телефону ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , які поміщено в спец пакет №7265216; курку синього кольору, яку поміщено в спецпакет №7265216; комп`ютерний блок чорного кольору, який поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору, для їх подальшого огляду, та проведення відповідних експертиз. Вказане клопотання просив розглядати без слідчого, прокурора та без власників майна, а також без застосування аудіо та відео фіксації.

Матеріали даного клопотання надійшли на адресу Личаківського районного суду м. Львова 23 грудня 2021 року та автоматизованою системою документообігу для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Водночас, як вбачається з клопотання, слідчим не зазначено у клопотанні кому належить майно, на яке він просить накласти арешт, не долученого до такого документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не вказано в клопотанні конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном, що суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення власника такого може здійснюватися виключно щодо майна, яке не було тимчасово вилучене. Натомість слідчий просить розглянути без виклику власника майна клопотання про арешт майна, що було тимчасово вилучено у ході проведення обшуку.

Також відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

При цьому частинами 1, 9 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого судді шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

З врахуванням наведених норм виклик власника майна з врахуванням визначеного нормами КПК України строку розгляду клопотання про арешт майна може здійснюватися виключно шляхом надсилання повістки про виклик електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Водночас, слідчим у клопотанні не вказано жодних відповідних контактних даних для виклику особи, яка є власником майна, що унеможливлює належний виклик такої для розгляду клопотання, а отже клопотання в цій частині також не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України,
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 9 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1