Справа № 405/8939/21
провадження № 1-кп/405/314/21
УХВАЛА

17.02.2022 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 12.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, не маючого утриманців, на час інкрімінуємого кримінального правопорушення працюючого на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 2 ст.307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, та обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Прокурор просив розглядати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, виклику у судове засідання осіб, яких зазначив прокурор та складання досудової доповіді.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, у яких зазначено вичерпний перелік відомостей.
Таким чином, судом встановлено, що вказаний обвинувальний акт за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із долученими до нього додатками.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 12.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Разом з тим, прокурором у підготовчому судовому засіданні до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що 14.12.2021 суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинуваченому ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 10.02.2022. У подальшому, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було продовжено та закінчився 10.02.2022 а судовий розгляд не завершено, крім того ризики, передбаченні ст.177 КПК України, не зменшилися та виправдовують подальший домашній арешт, доцільно обрати йому запобіжний захід, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, існує ризик його переховування від суду з метою уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, вчиняючи тиск на свідків, потерпілого, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, тобто наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України.
При цьому, жоден із більш м яких ніж домашній арешт запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, та наслідкам, які були спричинені вказаним злочином. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру і можуть поручитись, за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те законну вимогу. Крім цього, запобіжний захід у вигляді застави не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдань кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Запобіжний захід слід продовжити з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.
Ризики, визнані судом, на даний час продовжують існувати та не зменшились, в ході судового розгляду докази ще не досліджено, необхідним є обрання строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Заявлені ризики не зменшилися та виправдовують продовження домашнього арешту.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою продовження запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при цьому, необхідності у застосуванні запобіжного заходу нема, оскільки обвинувачений свої обов`язки виконує, порушень з його боку не допускалось, працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», спеціальне звання молодший сержант внутрішньої служби. Просив обрати особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Статтею 177 КПК України закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, зокрема частиною першою вказаної норми зазначено перелік ризиків кримінального провадження, які є вичерпними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Крім цього, ст.178 КПК України передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та всі обставини, вказані у ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, впливати на свідків, проте не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, для запобігання встановлених ризиків, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, суд вважає не переконливими доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу домашнього арешту, оскільки альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження, спроможний забезпечити запобігання встановленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 .
У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює, якщо справа перебуває у провадженні суду, прокурор.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000060 від 12.11.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда за адресою: м.Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 411 на «28» лютого 2022 року «15» годин «20» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника та обвинуваченого згідно обвинувального акту.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на два місяці, тобто з 17.02.2022 до 17.04.2022.
Покласти на ОСОБА_3 на строк до 17.04.2022 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі Кіровоградської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;
- прибувати за першим викликом до суду.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 17.04.2022.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6