Провадження № 1-кс/727/3370/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000188 від 15.09.2021 року) відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ожеве, Сокирянського р-ну., Чернівецької обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, на час інкримінованого кримінального правопорушення обіймав посаду поліцейського взводу №2 роти №2 УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
В клопотанні посилається на те, що 26.10.2021р., близько 19 год. 19 хв., ОСОБА_7 , завчасно узгодивши з ОСОБА_4 , діючи за його вказівкою, прибув на територію АЗС «Стелс», що по вул. Головній, 1-А, в с. Недобоївці Дністровського р-ну Чернівецької області. Під час їх спільної розмови, в тому числі щодо обставин перевезення та реалізації гравійно-піщаної суміші, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлені грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн., з розрахунку раніше озвученої суми в 400 грн. за кожне безперешкодне перевезення згаданого вантажу та не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за фактами можливих порушень Правил дорожнього руху, за період транспортування зазначеної суміші упродовж часу з 19.10.2021р. до 26.10.2021р..

Крім цього, 02.12.2021р., близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_7 , завчасно узгодивши з ОСОБА_4 , діючи за його вказівкою, прибув на територію АЗС «Стелс», що по вул. Головній, 1-А, в с. Недобоївці Дністровського р-ну Чернівецької області. Під час їх спільної розмови, в тому числі щодо обставин перевезення та реалізації гравійно-піщаної суміші, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлені грошові кошти в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 6000 (шість тисяч) грн., з розрахунку раніше озвученої суми в 400 грн. за кожне безперешкодне перевезення згаданого вантажу та непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за фактами можливих порушень Правил дорожнього руху, за період транспортування зазначеної суміші упродовж часу з 26.10.2021р. до 02.12.2021р.

Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, будучи службовою особою, одержав 26.11.2021р. від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. та в подальшому, 02.12.2021р., повторно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6000 (шість тисяч) грн. за безперешкодне перевезення ОСОБА_7 гравійно-піщаної суміші та непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за фактами можливих порушень Правил дорожнього руху.

02.12.2021р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 15.09.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.12.2021р. о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.12.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Згідно з ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними доказами, а саме: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 від 20.10.2021; матеріали виконання доручення від 20.10.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2021; протоколом про хід та результати негласної слідчої (розшукової) дії від 26.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.11.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України від 03.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2021, іншими матеріалами кримінального провадження, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховую те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, знайомий із свідками по справі, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Стосовно ризику наведеного слідчим у клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, то він обмежився лише загальними припущеннями без посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Задовольняючи клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 182 КПК України, суд бере до уваги обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, а також те, що у відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для нього, а тому вважаю за необхідне визначити розмір застави передбачений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 29 січня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб тобто 83 265 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:
Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти напідозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не залишати межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- при наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 січня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено: __________________________

04.12.2021 року (підпис)