У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2021 року за № 0001072, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, неодруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 31 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 02 серпня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2021 року включно.
Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження
строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав невиправданості клопотання, з огляду на те, що у процесі досудового розслідування кримінального провадження залишилось тільки отримати відео з камер спостереження. Просила змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, заперечивши проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено що у провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001072, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 вересня 2021 року.
Першого серпня 2021 року слідчим відділу Ужгородського РУП ГУНП за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 серпня 2021 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2021 року.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 22 вересня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 01.11.2021 року.
Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_5 до його вчинення підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, за яким підозрюваному
загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Окрім цього, підозрюваний не має місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існує на даному етапі і ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки перебування підозрюваного на волі, не виключає ймовірність того, що він не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та іншими учасниками, яким відомі обставини вчинення злочину, у вчиненні якого останній підозрюється може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, враховуючи те, що підозрюваний не має місця роботи, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, а також враховуючи характер та обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов до висновків, що під час досудового розслідування можуть бути встановлені канали збуту наркотичних речовин, інші свідки та особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, а отже перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, попередити можливих співучасників, приховувати докази їх протиправної діяльності, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема здійснення тимчасового доступу до записів з камер відеоспостереження, встановлених у відділенні Нової Пошти №1 в м. Ужгороді, вул. Верещагіна,12, проведенняи їх огляду, складенні та врученні підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням фактичних обставин в кінцевій редакції, проведенні додатково допиту підозрюваного та та проведенні інших слідчих дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовженню в межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2021 року включно, оскільки стороною обвинувачення доведено обгрунтованість підозри, а також те, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та існують об`єктивні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 01 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали 01 жовтня 2021 року 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1