Справа № 521/867/22
Номер провадження:1-кс/521/312/22
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря Шиян А.І., слідчого Єремейчук Є.Д., розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Єремейчука Є.Д., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури Бурлакою Я.К., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 08.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000072 від 08.09.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 08.09.2021 на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшла інформація, щодо можливої протиправної діяльності службових осіб Одеської міської ради, які спільно із підконтрольними суб`єктами господарської дальності: ТОВ«ХАРВІНД» , ТОВ «Астріум» , ТОВ «Ілатанмед» , ТОВ «Медхолдінг» , ТОВ «Прантекс» , ТОВ «Логіклабгруп» , ТОВ «Циммер медізин сістем Україна» , ТОВ «Протек солюшнз Україна» здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, щодо протиправної діяльності службових осіб Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, які спільно із підконтрольними юридичними особами попередньо зорганізувавшись у стійке, спільне об`єднання, маючи єдиний план на систематичне скоєння ряду злочинів спрямованих на розкрадання та заволодіння бюджетними коштами, розподіливши ролі та обов`язки, під час проведення публічних закупівель у 2021 році, не дотримуючись принципів економії, цільового та раціонального використання бюджетних коштів, діючи умисно, в інтересах третіх осіб уклали договори щодо закупівлі медичного обладнання по заздалегідь завищених цінах.

Так, в ході проведення перевірки інформації щодо проведення публічних закупівель встановлено, що 12 квітня 2021 року Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-12-004300-b «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, код згідно НК 024:2019 42411- Апарат штучної вентиляції легень для інтенсивної терапії неонатальний / для дорослих (УКТЗЕД - 9019 20 00 00 апарат штучної вентиляції легень)» з очікуваною вартістю 5 335 362, 00 грн. Також 12 квітня 2021 року між Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради та ТОВ «ХАРВІНД» укладено договір № 74HW/2021 щодо закупівлі товару: «Апарат для штучної вентиляції легень SLE6000 у комплекті (SLE6000-2) у кількості 3 штук на загальну суму 5 335 362, 00 грн., ціна за одиницю товару згідно вказаного становить 1 778 454, 00 грн.

Згідно даних Одеської регіональної торгово-промислової палати встановлено, що ціни комерційних пропозицій торгуючих організацій України за 1 комплект апарату для штучної вентиляції легень SLE6000 у комплекті (SLE6000-2) з урахуванням ПДВ складають - 1 200 000, 00 - 1 265 062, 00 грн. Проте, Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради вказане медичне обладнання закуповується у ТОВ «ХАРВІНД» по 1 778 454, 00 грн. за 1 комплект. Тобто, загальна різниця ціни договору від ринкової вартості складає близько 1 500 000, 00 грн.

Таким чином в результаті злочинних дій вчинених службовими особами Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради спільно із підконтрольними суб`єктами господарської дальності: ТОВ «ХАРВІНД» , ТОВ «Астріум» , ТОВ «Ілатанмед» , ТОВ «Медхолдінг» , ТОВ «Прантекс» , ТОВ «Логіклабгруп» , ТОВ «Циммер медізин сістем Україна» , ТОВ «Протек солюшнз Україна» здійснюють розкрадання бюджетних коштів.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2021 року Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-02-001576-c «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 31321 - Концентратор кисню портативний)» Кисневий концентратор OLV-10 в кількості 130 комплекти на загальну суму 3 302 000 грн., переможцем вказаної закупівлі обрано ТОВ «Протек солюшнз Україна» та 01.04.2021 укладено договір №1223. В подальшому встановлено, що Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради оголошено закупівлю без використання електронної системи UA-2021-04-08-003290-a c «Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (НК 024:2019 31321 - Концентратор кисню портативний)» Кисневий концентратор OLV-10 в кількості 73 комплекти на загальну суму 1 795 800 грн. переможцем вказаної закупівлі обрано ТОВ «Протек солюшнз Україна» та 08.04.2021 укладено договір №1227.

Відповідно до договорів №1223, 1227 виконаних робіт а саме поставки кисневих концентраторів, 16.04.2021 здійснено оплату в повному обсязі відповідно до накладної ЛО000446, ЛО000383.

Співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України направлено запит до Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради з метою отримання копій документів по вищевказаних закупівлях. Після отримання відповіді на запит та вивчення матеріалів встановлено, вказані кисневі концентратори були передані медичним закладам м. Одеси.

Крім того встановлено, директором КНП «МКІЛ» ОМР засвідчувались акти введення в експлуатацію тих самих концентраторів в складі комісії, за результатом вивчення даних актів встановлено, що медична аппаратура встановлена та облікована в інвентиризаційних картах раніше ніж була загалом виготовлена виробником кисневих концентраторів, дана інформація є підставою вважати, що концентратори могли навіть і не розмитнюватись. Також дані акти місцями взагалі не підписувались деякими членами комісії насамперед інженером по ОП, інженером метрологом, головною м/с., що ставить під сумнів їх працездатність та нехтуванням елементарних правил безпеки при введенні в експлуатацію життєво важливого обладнання на час пандемії Covid 19.

12.01.2022 в ході проведення санкціонованого огляду в КУ «Одеський міський Центр здоров`я» вилучено в копіях наступні документи:

- договір №1223 від 01.04.2021 на 5 арк;

- додаткова угода №1 до договору №1223 на 2 арк;

- видаткова накладна ЛО000383 на 1 арк;

- наказ №144 від 16.04.2021 з додатками на 16 арк.

- Акти прийому передачі №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 за наказом №144 на 13 арк;

- до1227 від 08.04.2021 на 5 арк.;

- видаткова накладна №ЛО000446 від 16.04.2021 на 1 арк.;

- Наказ №143 від 16.04.2021 з додатками на 7 арк.

- акти прийому передачі №1,2,3,4,5 за наказом №143 на 5 арк.

На підставі вищевикладеного у слідства метою належного збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідності проведення відповідних судових експертиз, враховуючи значимість вказаних речей, для кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на майно.

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Єремейчука Є.Д., погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури Бурлакою Я.К., про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 08.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт намайно, а саме в копіях наступні документи які були вилучені в ході проведення огляду на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2021 року, а саме:

- договір №1223 від 01.04.2021 на 5 арк;

- додаткова угода №1 до договору №1223 на 2 арк;

- видаткова накладна ЛО000383 на 1 арк;

- наказ №144 від 16.04.2021 з додатками на 16 арк.

- Акти прийому передачі №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 за наказом №144 на 13 арк;

- до1227 від 08.04.2021 на 5 арк.;

- видаткова накладна №ЛО000446 від 16.04.2021 на 1 арк.;

- Наказ №143 від 16.04.2021 з додатками на 7 арк.

- акти прийому передачі №1,2,3,4,5 за наказом №143 на 5 арк.

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Крижановський О.В.