Справа № 344/1214/22
Провадження № 1-кс/344/561/22
У Х В А Л А
26 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі вказано, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові винесено Постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 №0000038 від 15.09.2020 року, що було розпочато за Ухвалою Апеляційного суду в Івано-Франківській області згідно заяви про вчинене щодо скаржника кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України. 20.01.2022 року скаржником отримано для візуального ознайомлення в Івано-Франківському міському суді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого щодо невизнання потерпілою постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 року, яке по факту станом на 25 січня 2022 року скаржником не отримано. Підставою для закриття кримінального провадження стали виключно формальні причини: відсутність складу злочину у діях слідчої, без посилання на дослідження фактів викладених у скарзі та у заяві, при цьому не визнавши скаржника потерпілою, не здійснивши жодних слідчих дій. Слідчий формально та безвідповідально віднісся до проведення досудового розслідування, не надавши належної правової оцінки фактам та обставинам, котрі мають значення для повного і всебічного з`ясування усіх обставин справи. А також, головним фактом є те, що слідчий ДБР не відсторонив слідчу ОСОБА_5 від виконання її обов`язків, неговорячи вже про вручення підозри, із посиланням на Постанову ВС України: «Зокрема, ВС наголосив, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, полягає в одному з таких альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) рішення суду або перешкоджання їх виконанню. Отже, склад злочину є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим. ВС також роз`яснив, що невиконання судового акта - це бездіяльність, яка полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. В ході проведеного досудового розслідування скаржника не було залучено ані в якості свідка, ані в якості та визнанні потерпілою. У зазначеному, слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні скаржник має процесуальний статус потерпілої. Де відсутній факт здійснення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, де є факт невиконання чотирьох ухвал Івано-Франківського міського суду, тим не менше слідчий виносить постанову про її закриття. 29.05.2020 року біля 12-00 години дня, скаржник прийшла на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 року, але слідча ОСОБА_6 не запросила її у каб. АДРЕСА_1 , а запросила в кімнату біля чергової частини, мотивуючи тим, що вона кудись дуже спішить, при цьому повідомила про закриття вказаного кримінального провадження. На прохання скаржника ознайомитися із матеріалами провадження і зробити ксеро, чи фото копіювання було відмовлено, а тільки надано оглянути із рук самої слідчої деякі документи, але по об`єму і самому провадженню було видно, як зазначено на документі-листі (даного документу не отримала), де зазначила, що була ознайомлена, де виявлено відсутність поданих скаржником клопотань та документів, як додатків. 11.06.2020 було оскаржено бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року, де ухвалою Івано-Франківського міського суду скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 07.09.2019 року. Окрім того, теж було оскаржено бездіяльність слідчої щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, де було постановлено ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11.06.2020 року щодо задоволення вимог по скарзі. 19 червня 2020 року було подано заяву із доданими ухвалами суду до виконання та проханням про призначення дати, часу та місця для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, але слідча ОСОБА_5 відмовила у прийомі і через три дні відповідно до КПК України не надали скаржнику матеріали для ознайомлення. 23 червня 2020 року, було подано додаткові свідчення та клопотання щодо вчинення слідчих дій, але і в цей день у слідчої був один аргумент - відмовити в ознайомленні із матеріалами оскаржуваного кримінального провадження. 02 липня 2020 року, 03 липня 2020 року таж сама ситуація. 08 липня 2020 року, скаржником отримано постанову про закриття кримінального провадження від 27 червня 2020 року, де день 27.06.2020 року являється вихідним, неробочим день. 08 липня 2020 року, скаржник подала на оскарження скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2020 року до місцевої прокуратури м. Івано-Франківська та притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання ухвал суду слідчу ОСОБА_5 14 липня 2020 року було подано клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення на ім`я процесуального прокурора місцевої прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_7 , але станом на 30 липня 2020 року, з матеріалами кримінального провадження не ознайомлена, оскільки 20 липня 2020 року у приміщення Івано-Франківського міського суду, прокурор ОСОБА_8 , заявив, що мені не надасть зазначених матеріалів для ознайомлення, оскільки клопотання розглядається в порядку ЦПК України (оскаржується у суді, розгляд призначено на 31.07.2020 року). 29 липня 2020 року поштовою кореспонденцією отримано звичайну відписку, а не винесену постанову про відмову у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №0000584. Дана постанова жодним чином не відрізняється від попередньої, а скопійовано слово в слово, окрім 3,4,5,6,7,8 абзаців. А також, зазначено про те, що строки досудового розслідування не продовжувались, і тому зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю. Враховуючи, що всі подані скаржником заяви, скарги та клопотання залишались без розгляду та задоволення, вважає, що правоохоронні органи, спільно з прокуратурою умисно затягували час, щодо не проведення якісного досудового розслідування та унеможливлювали передачу справи до суду. Не проведено достатніх, необхідних і невідкладних слідчих дій, спрямованих на розкриття злочинів. Всі ці факти у своїй сукупності говорять про неповноту та необ`єктивність проведення досудового розслідування. 25 січня 2022 року, скаржником подано скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження та визнання бездіяльності органів територіального управління ДБР у м. Львові, таким чином, строки на оскарження не пропущено, оскільки строк оскарження складає 10 днів. Скаргу надіслано через систему ,,електронний суд, 25.01.2022 року, що теж підтверджує факт подання скарги у строки. Строк на оскарження не пропущено. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2022 року, поновити досудове розслідування та продовжити строки досудового розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена належним чином. До початку розгляду скарги клопотань щодо реалізації прав не подано.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. До початку розгляду скарги слідчий подав заперечення щодо скарги на постанову про закриття кримінального провадження. В запереченні вказано, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000038 від 15.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР внесені Івано-Франківською місцевою прокуратурою на виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.08.2020 у справі № 344/9112-20, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення слідчою СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яке полягало у невиконанні двох ухвал слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 11.06.2020 у справі №344/7126/20 та ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 11.06.2020 у справі №344/7014/20. У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що звернулася зі скаргою до Івано-Франківського міського суду, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Івано- Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2019 про закриття кримінального провадження № 0000584 від 26.07.2018 року. Слідчий мотивував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що органом досудового розслідування під час розслідування було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак проведеними заходами факти, які вказані ОСОБА_3 , про взяття кредитних коштів в ОСОБА_11 , їхнє повернення останньому, а також введення останнім в оману про заволодіння земельної ділянки та домоволодіння по АДРЕСА_2 , не знаходять свого підтвердження. На думку заявника, рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи, без проведення під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, які були б достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 11.06.2020 у справі №344/7126/20 скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від про закриття кримінального провадження № 0000584 від 26.07.2018, задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 07.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018. ОСОБА_3 зазначала, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області ОСОБА_9 від 11.06.2020 у справі №344/7126/20 надійшла до виконання в СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, однак всупереч вказаної ухвали суду здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 26.07.2018 року, не відновлено. З ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 06.08.2020, яка наявна у матеріалах кримінального провадження встановлено, що 14 липня 2020 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури із заявою-скаргою про вчинення злочину слідчою ОСОБА_5 та про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2020 року № 0000584, у зв`язку з чим просила, скасувати відповідну постанову про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості за ст.ст. 382, 365, 367 КК України до ЄРДР. Супровідним листом в.о. начальника управління прокуратури Івано-Франківської області від 17 липня 2020 року №04/2/2-165-15 звернення ОСОБА_3 було направлено за належністю до Івано-Франківської місцевої прокуратури для організації розгляду та вжиття, за наявності порушень, заходів реагування. У ході здійснення досудового розслідування скеровано запит в Івано-Франківську місцеву прокуратуру Івано-Франківської області для отримання оригіналу заяви ОСОБА_3 від 14.07.2020. Також скеровано запит до СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для отримання інформації про час та дату надходження до СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ухвали Івано-Франківського міського суду Івано- Франківської області від 11.06.2020 у справі №334/7126/20. Згідно відповіді Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено, що зазначена ухвала надійшла в Івано-Франківський ВП ГУ НП в Івано- Франківській області 19.06.2020 за вх. № 3997. Того ж дня, 19.06.2020, дана ухвала була виконаною, зокрема, кримінальне провадження №0000584 від 26.07.2018 було відновлене на підставі вказаної ухвали суду. Водночас, для підтвердження того, що кримінальне провадження №0000584 від 26.07.2018 перебувало на стадії досудового розслідування, слідчим було отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відтак, з отриманих матеріалів встановлено, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 у справі №334/7126/20 надійшла в Івано-Франківський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 19.06.2020 та була виконана того ж дня. Допитана як свідок 12.07.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомила, що в неї у провадженні перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 26.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вказане кримінальне провадження прийнято нею до провадження 07.09.2019 на підставі доручення від 07.09.2019 начальника відділення СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області ОСОБА_12 . Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про зобов`язання уповноваженої особи ГУ НП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , щодо вчинення відносно неї шахрайських дій невідомими особами по факту заволодіння її майном. Як вказала свідок ОСОБА_5 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 26.07.2018 завершився 26.07.2019. Таким чином, ОСОБА_5 07.09.2019 прийнято до провадження кримінальне провадження №0000584 вже після завершення строку досудового розслідування. Як пояснила свідок ОСОБА_5 , відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України (зі змінами від 03.10.2017) слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру, а також якщо строк досудового розслідування не було продовжено у порядку, передбаченому частиною 5 статті 294 КПК України. Строки досудового розслідування, відповідно до статті 294 КПК України, не продовжувались, а тому дане провадження підлягало закриттю. Враховуючи, що визначений у ч.1 ст.219 КПК строк досудового розслідування закінчився 26.07.2019 та жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_5 пояснила, що безальтернативно зобов`язана була прийняти рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Як пояснила свідок ОСОБА_5 , ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 у справі №334/7126/20, було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову від 07.09.2019 про закриття кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 та скасовано зазначену постанову. Вказана ухвала надійшла в Івано-Франківський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області 19.06.2020 за вх. № 3997. Того ж дня, 19.06.2020, ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.06.2020 у справі № 334/7126/20 була виконаною, зокрема, кримінальне провадження №0000584 від 26.07.2018 було відновлене на підставі вказаної ухвали суду. 27.06.2020 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Ухвалою Івано-Франківського міського суду було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову від 27.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 та скасовано зазначену постанову. Після того, коли зазначена ухвала надійшла в Івано-Франківський ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 дана ухвала була виконаною, зокрема кримінальне провадження №0000584 від 26.07.2018 було відновлене на підставі вказаної ухвали суду. Після цього свідком ОСОБА_5 25.02.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000584 від 26.07.2018 на підставі абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України. Та ухвалами Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 по справі №344/4728/21 та Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2021 по справі №344/4728/21 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 25.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 та визнано законним прийняте рішення. Як пояснила свідок, згідно КПК України, проведення будь-яких слідчих дій після закінчення строку досудового розслідування не допускається. Слідчим, прокурором не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч.1 ст.294 КПК і слідчий суддя, за відсутності клопотання слідчого, прокурора, не наділений повноваженнями на прийняття рішення про продовження дії строку досудового розслідування та не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку, постанова про закриття кримінального провадження залишена в силі. Таким чином, у даному випадку можливість продовження досудового розслідування за межами строку, який встановлений ст.219 КПК України не передбачено, незалежно від повноти досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_5 повідомила, що винесена нею постанова про закриття кримінального провадження є законною та нею виконано обов`язок передбачений ст.284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у випадку закінчення строку досудового розслідування, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Вищевказані показання свідка ОСОБА_5 також підтверджуються матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, до яких слідчим отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді Івано- Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 у справі №344/20783/21, а також вилучено копії матеріалів вказаного кримінального провадження. Допитана як свідок 06.07.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомила, що оскільки вона рахує себе потерпілою у кримінальному провадженні №0000038 від 15.09.2020, то покази у вказаному кримінальному провадженні буде надавати в статусі потерпілої. При цьому, відповісти на запитання слідчого, якої моральної, фізичної або майнової шкоди їй завдано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, що розслідується у кримінальному провадженні №0000038 від 15.09.2020, а також пропозицію надати (долучити до протоколу допиту) документи в підтвердження завданої їй моральної, фізичної або майнової шкоди, ОСОБА_3 під час допиту відмовилась. 22.11.2021 за вх. №Т-7654 на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її до провадження в якості потерпілої. У клопотанні, крім іншого, ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок розслідуваного у межах кримінального провадження №0000038 від 15.09.2020 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, їй завдано моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень. При цьому, ОСОБА_3 до вказаного клопотання не додано будь-яких підтверджуючих матеріалів, які свідчать про завдання їй моральної, матеріальної та фізичної шкоди у розмірі 7 413 314,85 (сім мільйонів чотириста тринадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень. У зв`язку з викладеним, 24.11.2021 слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000038 від 15.09.2020. Відомості щодо невиконання слідчою ОСОБА_5 ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_10 від 11.06.2020 у справі №344/7014/20, якою зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000584 від 26.07.2018 надати змогу ОСОБА_3 реалізувати своє право, передбачене ст.221 КПК України, а саме ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 та зробити (при потребі) під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування виписки та копії, також свого підтвердження не знайшли. Так, 11.01.2022 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 , у відповідності до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_13 від 28.12.2021 у справі №344/20783/21, проведено тимчасовий доступ до матеріалів закритого кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, та вилучено копії матеріалів вказаного кримінального провадження. За результатами ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, встановлено, що супровідним листом СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 30.06.2020 №Т-31/108/46/02-2020, ОСОБА_3 повідомлено про те, що матеріали вказаного кримінального провадження перебувають у архіві Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32, та для ознайомлення з ними їй необхідно прибути за вказаною адресою в робочий час. Крім того, за результатами ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, а саме з ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_14 від 31.07.2020 у справі №344/9427/20, встановлено, що 23.07.2020 за вих. №381-13 заступником керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_15 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018 та вказано, що ознайомитись з ними вона може в приміщенні Івано-Франківської місцевої прокуратури в період з 25.07.2020 до 10.08.2020 в робочий час. В подальшому, 05.08.2020, ОСОБА_3 надано розписку прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018. Крім того, за результатами ознайомлення із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, встановлено, що супровідним листом СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 14.03.2020 ОСОБА_16 також було запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018. У відповідь на це, ОСОБА_16 у листі від 13.04.2020, адресованому СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, вимагала від слідчої надати їй відскановані матеріали кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, в чому їй було відмовлено. Листом СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.05.2020 №Т-22/108/46/02-2020, ОСОБА_16 було запрошено для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018. 29.05.2020 ОСОБА_16 прибула до СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області та ознайомилась із матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, що підтверджується її власноручним записом та підписом на листі СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 15.05.2020 №Т-22/108/46/02-2020. Вказане також підтверджується ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_17 від 04.06.2020 у справі №344/6847/20. Встановлено, що в період з 14.03.2020 по 10.08.2020 працівниками СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області та Івано-Франківської місцевої прокуратури, ОСОБА_16 тричі було запрошено для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000584 від 26.07.2018, та вона двічі знайомилась із вказаними матеріалами, а саме: 29.05.2020 та 05.08.2020. Диспозиція ч.2 ст.382 КК України передбачає, що кримінально караним є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою. Кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню службовою особою законного і правосудного рішення. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Винний, якому необхідно виконувати судове рішення, усвідомлює характер своїх обов`язків, але не виконує цього рішення за наявності можливості виконати його або перешкоджає такому виконанню. В ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено в діях ОСОБА_5 та інших посадових осіб СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано- Франківській області умислу, спрямованого на невиконання ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 11.06.2020 у справі №344/7126/20 та ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 11.06.2020 у справі №344/7014/2. Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини щодо перевірки причетності працівників СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області до описаних подій, всі можливості для збирання додаткових доказів вичерпані, 19.01.2022 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000038 від 15.09.2020. Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 ст.110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У відповідності до вимог ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із змісту скарги та заперечення слідчого вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000038 від 15.09.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 від 19.01.202 року кримінальне провадження № 0000038, відомості про яке 15.09.2020 року внесені до ЄРДР, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.382 КК.

На час розгляду скарги не спростовані доводи скаржника щодо встановлення фактичних обставин та їх юридичної оцінки, які зазначені в скарзі.

Також сторонами провадження не надано суду копії оскаржуваної постанови.

Прийняття слідчим рішення 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000038 від 15.09.2020 слідчий не заперечив.

Про прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження скаржнику стало відомо 20.01.2022 року. Тому строк на звернення до слідчого судді не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Строк досудового розслідування може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором.

Крім цього, скарга в частині поновлення досудового розслідування та продовження строку проведення досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки вказані вимоги суперечать ч.2 ст.307 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
скаргу задовольнити частково;

скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 19.01.2022 про закриття кримінального провадження №0000038 від 15.09.2020;

в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1