ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/441/22 Справа № 204/1400/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Черкаський Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_9 задоволено та продовжено стосовно ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, а саме до 22 квітня 2022 року, із забороною залишати місце проживання у період часу з 22 години до 06 години, а також іншими обов`язками відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, що підтверджується долученими до клопотання, зібраними під час досудового розслідування процесуальними документами у їх сукупності.
Також, на думку слідчого судді, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі, вважав доведеними є ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню вказаним ризикам, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог КПК України і відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Посилається на те, що клопотання прокурора є взагалі не обґрунтованим, зокрема не наведено жодних відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування ОСОБА_7 є необґрунтованим та стороною обвинувачення не надано доказів, що поведінка останнього свідчить про намір залишити місце проживання. Зазначає, що в судовому засіданні слідчий суддя не досліджував матеріали, якими слідчий обґрунтовує підозру, тому висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 є безпідставними. Оскаржена ухвала є немотивованою та необґрунтованою і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 ..
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181, ч. 4 ст. 199 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції вищезазначених положень закону дотримався в повній мірі з огляду на таке.
З матеріалів провадження слідує, що в провадженні ОВС СУ УСБУ в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000079 від 19.08.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.
11 листопада 2021 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України.
11 листопада 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 26 169 000 гривень.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 08 січня 2022 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
29 грудня 2021 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 25 лютого 2022 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри були предметом перевірки апеляційним судом під час оскарження ухвал про застосування запобіжного заходу, а тому такі висновки є обґрунтованими, з матеріалів провадження не слідує, що з того часу встановлені обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховування від органів досудового розслідування та/або суду та що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд не може погодитись, з огляду на ту обставину, що наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено та не підтверджено, будь-яких нових доказів, які б свідчили про їх наявність, стороною обвинувачення не надано та, відповідно, в ухвалі слідчого судді не наведено.
Разом з тим, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що для запобігання настання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваного (ст. 42 КПК України) то застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у цьому кримінальному провадженні є доцільним.
На даний час вказаний ризик не змінився, не зменшився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховувалися при застосуванні до підозрюваного саме цього запобіжного заходу.
В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 просив скасувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це необхідністю здійснювати обов`язки охорони свого району проживання під час воєнного стану.
Колегія суддів погоджується з намірами підозрюваного та необхідністю здійснювати оборону своєї держави, тим паче під час воєнного стану, однак вказані обов`язки ОСОБА_7 може здійснювати в денний час доби.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, апеляційний суд, перевіривши обґрунтованість та достатність обраного виду запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі, враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у зв`язку з чим доходить висновку, що для нівелювання встановленого ризику у виді впливу на свідків буде достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням особистої свободи і дозволить контролювати поведінку підозрюваного, тим самим в повній мірі зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечити ефективність досудового розслідування, а тому висновки слідчого судді про доцільність продовження строку його дії є законними та обґрунтованими, а відповідні доводи апеляційної скарги захисника не заслуговують на увагу.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у нічний час відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 362 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4