Справа №: 398/1419/17
провадження №: 1-кп/398/21/22
ВИРОК
Іменем України

"12" січня 2022 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

захисника ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали кримінального провадження за № 0000194 від 23.01.2017 про обвинувачення:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_12 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 знаходились в квартирі АДРЕСА_3 . У цей час між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_12 виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 . Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні квартири, наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_14 в праву область черевної порожнини справа наліво, знизу вверх до повного занурення клинка. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_14 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.02.2017 року №39, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням внутрішньочеревних органів (печінки, жовчного міхуру, шлунково-дванадцятипалого сполучення) та органів заочеревного простору (правої нирки) в комплексі з явищами внутрішньочеревної кровотечі та у подальшому, внаслідок гострої крововтрати як результату проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів, і настала смерть ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у скоєні наведеного вище злочину заперечив. Пояснив, що 22 січня 2017 року він приїхав з заробітків з Росії. Прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_2 , він виявив у себе вдома ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та свою матір ОСОБА_18 . Він висловив ОСОБА_16 і ОСОБА_17 своє незадоволення, що вони перебували у нього вдома в стані сп`яніння, сказав їм, що він йде на ринок, а вони щоб прибрали стіл від пляшок та йшли до себе додому. Прийшовши з ринку, побачив, що стіл було прибрано, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в квартирі не було. Після 17-00 год. до нього додому прийшов його знайомий. ОСОБА_19 зателефонувала до його матері з питанням, чи буде він, ОСОБА_12 , «виставляться» за свій приїзд. Він пояснив ОСОБА_20 , що вони зранку вже достатньо «насвяткувались». Наступного дня, 23 січня 2017 року, зранку приїхав вітчим ОСОБА_21 , якого він повинен був посадити на автобус до Росії. Він з ОСОБА_22 сходили на ринок, забрали гроші, які йому передали з Росії, посадили вітчима ОСОБА_21 на автобус і прийшли додому близько 11-40 год. Він зайшов в квартиру перший, а ОСОБА_23 палив на вулиці. У квартирі були ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Шевченко сидів на кухні на м`якому кутку. ОСОБА_17 знаходилась в коридорі біля входу до кімнати. Щокін ОСОБА_24 зайшов до квартири майже відразу за ним і пішов до кімнати. Він зайшов до кухні попити води, став обличчям до Шевченка та обперся об тумбочку. Шевченко попросив папиросу. Після вони почули крик з кімнати. Його матір ОСОБА_25 намагалась піти та дізнатись, в чому причина крику, однак ОСОБА_16 став на виході з кухні, завадивши їй. Свої дії ОСОБА_16 не пояснив. Коли ОСОБА_23 тікав з квартири, він крикнув йому, щоб той покликав сусіда ОСОБА_26 , який міг прийти йому на допомогу. Шевченко штовхнув його матір і вона вдарилась об стіл. Він підхватив матір під руки, підняв її та запитав ОСОБА_16 : «Що ти робиш!?». Шевченко не відповів йому, зайшов далі в кухню, приблизно 80 см від вхідної двері та обперся рукою та ногою об холодильник, загородивши прохід. Він сказав ОСОБА_16 : «Відійди, я подивлюсь, що там з малим». Шевченко на його слова не зреагував. Він намагався пройти під рукою Шевченка. Шевченко взяв його за «шкібарки» та штовхнув всередину кухні, від чого він впав та пошкрябав руки. Не давши можливості підвестись, ОСОБА_16 схватив його рукою за шию і почав тягнути на себе, від чого впав стіл. Він стояв на колінах, ОСОБА_16 сидів на м`якому куточку та тягнув його за шию назад, ногою в спину притискаючи донизу. Він почав відхилятись вперед, ОСОБА_16 наніс йому три удари в спину. По силі ударів він відчув, що в руці Шевченка щось було. Він спочатку підвівся на ліву ногу, потім на праву. Його матір, ОСОБА_25 , крикнула йому, що в Шевченка є ніж. Потім ОСОБА_16 притиснув його лицем до холодильника і почав наносити удари по правій частині тулубу. Бічним зором він побачив, що в правій руці ОСОБА_16 щось блиснуло, і схватив рукою за зап`ястя руки Шевченка. Він зробив крок вперед, повернувся і став обличчям до Шевченка. Лише, коли він повернувся до ОСОБА_16 лицем, побачив, що в того в руці був ніж. Він зробив два кроки в напрямку матері, а потім притиснув Шевченка до стіни, намагаючись забрати ніж, тримаючи витягнутою рукою за руку ОСОБА_16 . Він крикнув матері, що не зможе довго тримати за руку ОСОБА_16 . Хват руки ОСОБА_16 ослаб і він почав заводити руку за м`який куточок. Він зробив різкий рух, розвернувся до ОСОБА_16 лицем та перехватив його руку своєю лівою рукою. Ліву руку ОСОБА_16 тримав при собі. Він знав, що ОСОБА_16 раніше зламав ребра та лікувався вдома. Ліву руку ОСОБА_16 він завів йому за спину. Він боком притиснув Шевченка, якому м`який куточок під колінами заважав встати в повний зріст. Він здавив руку ОСОБА_16 , в якій знаходився ніж, внаслідок чого ОСОБА_16 руку розжав і його матір ОСОБА_25 забрала ніж з руки ОСОБА_16 , після чого підійшла до холодильника і кинула під холодильник. Він побачив, що ОСОБА_23 тікає з квартири. ОСОБА_17 схватила ОСОБА_24 за «шкібарки» та сказала: «А ти куди тікаєш?». ОСОБА_24 вирвався від неї. Коли ОСОБА_24 відчиняв двері квартири, він крикнув ОСОБА_24 , щоб той покликав сусіда ОСОБА_26 , який міг прийти йому на допомогу. ОСОБА_17 знаходилась в подальшому в коридорі і, на його думку, не могла бачити події на кухні. ОСОБА_24 та ОСОБА_17 він не бачив, впізнав їх по голосам. В цей час він тримав ОСОБА_16 , а потім різко штовхнув від себе. Він взяв телефон та набрав номер поліції. Шевченко підняв руки і сказав: «Все, все, ми йдемо». Потім ОСОБА_16 з ОСОБА_17 вийшли з квартири. ОСОБА_17 не хотіла йти з квартири. Він дивився у дверне вічко, спостерігав за ними. Шевченко та ОСОБА_17 пішли в напрямку свого будинку. Він сказав, навіщо вона їх привела, чув крики ОСОБА_17 , потім пішов спати. Через деякий час його матір розбудила його та сказала, що в двері дзвонять, на що він сказав, щоб вона відчинила. Вона запитала: «А якщо це повернулись ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ?». Він сказав матері, запитати через двері, хто прийшов, не відчиняючи їх. Матір пішла, потім зайшла та сказала, що прийшли з поліції. Вони запитали у нього, що трапилось, оскільки надійшла заява, на що він відповів, що вигнав сусідів. Працівники поліції обдивились на кухні все та запропонували поїхати до відділку поліції. До 23 січня 2017 року у нього була розмова з сином ОСОБА_27 щодо пошкодження його, ОСОБА_12 , велосипеда, на що ОСОБА_28 погодився відремонтувати велосипед. Він сказав ОСОБА_28 , що в разі, якщо його не буде вдома, він підійшов до його матері ОСОБА_29 , щоб вона надала велосипед для ремонту. Під час боротьби з ОСОБА_16 , удари наносив йому лише ОСОБА_16 , зокрема, в область правого виска, але, в основному, вони боролись захватами. У його матері на кухні були два схожих ножі, один з яких був ширше другого, які 22 січня 2017 року були зникли з квартири, а 23 січня 2017 року з`явились. 22 січня 2017 року він хотів порізати рибу, але не знайшов вказаних ножів, був лише маленький ніж. Вранці 23 січня 2017 року вказані ножі шукали він, його матір, ОСОБА_23 та його вітчим, але не змогли їх знайти. Під час боротьби з ОСОБА_16 він побачив у нього в руці один зі зниклих ножів. Під час боротьби ОСОБА_16 був одягнутий в сіру кожану куртку, що було під нею він не бачив, лише бачив, що виглядала «тільняшка». Факт травмування ОСОБА_16 ножем він не бачив, такого факту не було. Ніж був чистий. На куртці Шевченка порізів не було. Звідки з`явились на кухні квартири сліди крові ОСОБА_16 , пояснити не зміг. З квартири його матері ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пішли приблизно об 11 год. 46 хв., за медичною допомогою звернулися о 12 год. 46 хв. та за цю годину ОСОБА_16 міг отримати тілесне ушкодження деінде, а не в квартирі. Перед подією 23 січня 2017 року він випив дві пляшки пива, але події пам`ятає добре. Вважає, що якби він не вирвався він задушливого захвату Шевченка, останній міг його задушити. Ніж, який його матір 23 січня 2017 року поклала під холодильник, він бачив у руках Шевченка 22 січня 2017 року. Вважає, що ОСОБА_16 під час боротьби не міг нанести собі проникаюче тілесне ушкодження, оскільки після боротьби тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 не було.

Не зважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_12 своєї причетності до скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його вина доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_30 під час судового засідання повідомила, що на прохання працівників поліції матір обвинуваченого ОСОБА_25 запросила її бути понятою під час огляду працівниками поліції кухні у квартирі ОСОБА_29 . Іншою понятою була ОСОБА_31 . Працівники поліції вивели ОСОБА_12 з квартири, слідів крові на ньому не було. Вона пройшла на кухню квартири ОСОБА_32 , на кухні обстановка не була порушена. Працівники поліції показали їм кухонний ніж довжиною приблизно 25 см, на якому, на вид, були відсутні сліди крові, який вона побачила здалеку. Обвинуваченого ОСОБА_12 на той час в квартирі не було. Підтвердила, що зазначені в протоколі огляду місця події за її участю, як понятої, обставини відповідали дійсності, разом з тим пояснила, що протокол огляду місця події не читала, його зміст їй не оголошувався, вона знаходилася на вулиці і підписала там, де їй показали працівники поліції. Зауважень щодо змісту протоколу ніхто не заявляв. ОСОБА_33 їй розповідала, що ОСОБА_14 зі співмешканкою прийшли та влаштували сварку. Ці події відбулися взимку 2017 року. ОСОБА_12 може охарактеризувати як гарну людину, часто зверталася до нього за допомогою. ОСОБА_14 знає з позитивної сторони, але, після того, як він почав жити зі співмешканкою, вчиняв крадіжки з сараїв та зловживав алкогольними напоями разом зі співмешканкою.

Свідок ОСОБА_34 у судовому засіданні пояснила, що вона стояла у дворі, працівники поліції попросили її бути понятою. Вона знаходилась в кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій проживали ОСОБА_25 та її син ОСОБА_35 . Працівники поліції робили свою роботу, після чого позвали її та показали ніж в целофановому пакеті, який знаходився під холодильником. Свідком того, як працівники поліції вилучили ніж з-під холодильника та поклали його в целофановий пакет, вона не була. Довжина леза ножа була приблизно 20 см. До кухні вона не заходила, стояла в дверях на кухню. У квартирі були працівники поліції та ОСОБА_25 . Точно не пам`ятає, але, здається, обстановка в квартирі не була порушена. Слідів крові в квартирі не було. Протокол огляду місця події працівники поліції писали в кімнаті квартири при ній, потім вона з ОСОБА_30 розписалися в протоколі. Чи читала написаний від руки текст протоколу, вже не пам`ятає, пам`ятає лише, що читала останню строку протоколу. Зауважень щодо змісту протоколу ніхто не заявляв. Ці події відбулися майже три роки тому, взимку 2017 року. І ОСОБА_12 , і ОСОБА_14 знала з позитивної сторони, зверталась за допомогою і до ОСОБА_12 , і до ОСОБА_14 і вони не відмовляли у наданні допомоги, але ОСОБА_14 часто зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_33 23 січня запросила їх до себе, оскільки приїхав її син з заробіток. Вона з ОСОБА_14 того ж дня близько 13 год. 00 хв. прийшли до квартири ОСОБА_37 , після цього ОСОБА_38 та племінник ОСОБА_39 . Щокін, нецензурно висловлювався, запитали, навіщо вони прийшли. Потім ОСОБА_38 та ОСОБА_40 звинуватили її сина в тому, що він зламав їх велосипед, намагалися з нею затіяти бійку. Вона сказала ОСОБА_40 , щоб він сказав правду, що це він зламав велосипед. Свідок бачила, що на кухні на столі знаходилась приготована їжа. Поки вона знаходилася в кімнаті і розмовляла з ОСОБА_40 , почула з кухні глухий удар. Під час розмови з ОСОБА_40 вона дала йому декілька ляпасів, оскільки він висловлювався на її адресу нецензурними словами. Після цього вона зайшла на кухню і побачила, що на підлозі на зломаному столі лежав ОСОБА_41 , зверху нього ОСОБА_38 , який тримав в правій руці ніж, на якому були плями крові. Коли вона зайшла на кухню, то бачила як ОСОБА_38 відводив ніж від ОСОБА_42 , а саме від області печінки потерпілого. Шевченко їй сказав, що ОСОБА_35 його «поронув». Після цього ОСОБА_38 кинув ніж в сторону мийки, а ОСОБА_25 , яка стояла біля мийки, сказала сину: «Що ти зробив!», підняла ніж і кинула його під мийку. Цей ніж був з жовтою ручкою. Раніше вона бачила цей ніж на кухні у ОСОБА_29 , оскільки була у неї та допомагала їй готувати їжу. Напередодні події, 22 січня вона була у ОСОБА_29 і допомагала їй готувати їжу. Після цього ОСОБА_41 сказав їй, що вони йдуть додому. ОСОБА_37 ОСОБА_35 залишився на підлозі на кухні. Весь цей час ОСОБА_40 залишався в кімнаті квартири, лише коли вона з ОСОБА_14 йшли з квартири, ОСОБА_40 вийшов коридор і знову зайшов до кімнати. Вона з ОСОБА_14 прийшли додому та викликали швидку допомогу. Вона покликала фельдшера. Коли вони прийшли додому, ОСОБА_41 казав їй, що йому болить, так як ОСОБА_35 його «поронув». На одязі ОСОБА_42 були сліди крові. На підлозі чи інших предметах в квартирі ОСОБА_37 вона слідів крові не бачила. Швидка допомога забрала ОСОБА_16 з дому та відвезла до лікарні, де йому була проведена операція. Ввечері вона відвідувала ОСОБА_42 в реанімації, а наступного дня о 08 год. 00 хв. він був вже мертвий. Початку події між ОСОБА_37 та ОСОБА_16 та нанесення удару ОСОБА_43 вона не бачила. ОСОБА_38 та ОСОБА_40 під час події були в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_41 в стані легкого алкогольного сп`яніння. До приходу в гості до ОСОБА_44 тілесних ушкоджень не мав. Фельдшерський пункт залізниці знаходиться навпроти їхньої хвіртки. До події вона бачила ніж, яким ОСОБА_38 наніс удар ОСОБА_45 , на столі в кухні, цей ніж лежав біля сковорідки з голубцями. Вона не бачила, щоб хтось тримав двері на кухню. Свідок знає, що ОСОБА_38 неодноразово кидався на свою матір з ножем, наносив їй ножові порізи. В квартирі ОСОБА_37 часто відбувалися бійки із застосуванням ножа.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_47 та психолога ОСОБА_48 пояснив, що він з ОСОБА_49 , який був в стані алкогольного сп`яніння, прийшли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_4 . Це було взимку, точної дати не пам`ятає. Там вже були жінка на ім`я ОСОБА_50 та її співмешканець на ім`я ОСОБА_51 . Вони роздяглися, ОСОБА_35 пішов на кухню, а він пішов у кімнату та почав грати на смартфоні ОСОБА_35 . ОСОБА_38 почав пред`являти ОСОБА_50 претензії за велосипед, який поламав її син. Людмила заперечила, сказала, що її син не ламав велосипед, забігла до нього в кімнату та почала махати кулаками, звинувативши його в тому, що він зламав велосипед ОСОБА_52 . Людмила вдарила його в око та поставила синець. Потім він почув, що на кухні щось впало, начебто перевернули стіл. Людмила вийшла з кімнати, а він зрозумів, що тут може бути сварка, і вирішив звідти піти, взявши свої речі. Вибігаючи, побачив на кухні ОСОБА_52 , який стояв на колінах, над яким ззаду схилився ОСОБА_51 та бив його в голову кулаком лівої руки, тримаючи правою рукою за шию. Він бачив, як ОСОБА_51 наніс ОСОБА_35 два удари. У ОСОБА_51 в руці було щось блискуче. Під час бійки і ОСОБА_35 , і ОСОБА_51 знаходились обличчям до газової плити. Людмила стояла біля стіни, між дверми на кухню та входом до ванної кімнати і дивилася на це. Він вийшов з квартири та сховався за стіною біля другого під`їзду, чекаючи поки ОСОБА_50 та ОСОБА_51 підуть. Приблизно через десять хвилин вийшла ОСОБА_50 , за нею вийшов ОСОБА_51 , який підкурив цигарку і вони пішли. Коли вони зайшли до себе у двір, він пішов на автобус. Коли йшов, чув звук сирени. Швидка допомога приїхала до двору ОСОБА_50 та ОСОБА_51 . Він хотів подивитися, що там відбувається, але, коли спустився, побачив, що швидка допомога їде назад. Він пішов на автобус, на якому поїхав додому. Від тітки довідався про те, що трапилось. Ці події відбувались в період приблизно з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_15 . При вході до кімнати розташований коридор. Праворуч від входу знаходиться вхід до кімнати. При огляді кімнати встановлено, що обстановка в ній не порушена, слідів боротьби не виявлено, будь-яких слідів, зовні схожих на кров, також не виявлено. При огляді коридору та ванної кімнати слідів боротьби та слідів (плям), зовні схожих на кров не виявлено, обстановка в них не була порушена. При огляді кухні встановлено, що прямо від входу знаходиться кухонний куточок, над яким справа на стін знаходиться шафа. Ліворуч від входу знаходиться холодильник «Самсунг». За холодильником зліва знаходиться кухонна стінка, газова плита та пральна машина. Обстановка в кімнаті кухні не порушена. На дверцятах холодильника в нижньому правому куті було виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров. Під вказаним холодильником було виявлено кухонний ніж із ручкою жовтого та коричневого кольору, загальною довжиною 310 мм, довжина леза 193 мм, довжина ручки 117 мм, зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, який добровільно видала ОСОБА_15 . В ході огляду місця події було вилучено: кухонний ніж з ручкою жовтого та коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору з дверей холодильника у кухні; контрольний змив з дверей холодильника в кухні.

Протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто приміщення хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні по вул. Семашка, 15, м. Олександрії Кіровоградської області. У коридорі відділення на третьому поверсі виявлено чоловічий одяг: чоловічу сорочку темного кольору, чоловічі спідні штани темно-сірого кольору, чоловічі труси синього кольору та натільну футболку з довгим рукавом білого з чорним кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, які належали ОСОБА_45 . Під час огляду місця події виявлені речі було вилучено та упаковано до картонної коробки.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2017 року за участю свідка ОСОБА_36 та відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_36 , яка в ході слідчого експерименту біля будинку АДРЕСА_4 вказаного будинку пояснила та на місці показала, що 23 січня 2017 року вдень з 11 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. їй зателефонувала та прислала смс-повідомлення власниця квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_25 та попросила її цивільного чоловіка прийти до них додому. Напередодні вони були у ОСОБА_15 , допомагали їй готувати вечерю, тому що приїхав син ОСОБА_15 , і вона залишила там свої речі окуляри і светр. Коли вони зайшли до квартири АДРЕСА_5 , там знаходилася власниця квартири ОСОБА_15 , в кімнаті знаходився її племінник ОСОБА_23 у нетверезому стані. На м`якому куточку у кухні лежав син ОСОБА_15 ОСОБА_38 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вона з ОСОБА_14 зайшли до коридору, а з коридору на кухню. ОСОБА_15 також зайшла на кухню. ОСОБА_15 знаходилась між холодильником та рукомийником. ОСОБА_12 був на м`якому куточку. Коли вона з ОСОБА_14 зайшли до кухні, вона перша, за нею ОСОБА_14 , ОСОБА_12 почав нецензурно висловлюватись та кричати на адресу свідка, що, начебто її син ОСОБА_28 зламав його гірський велосипед, на що вона заперечила ОСОБА_12 . Останній кричав та майже «кидався» на свідка. Вона сказала ОСОБА_12 , що це племінник його матері ОСОБА_23 зламав велосипед і щоб він з ним розбирався, на що ОСОБА_12 висловився нецензурно. Після цього свідок пішла до кімнати. Під час сварки з ОСОБА_12 її співмешканець ОСОБА_14 знаходився біля входу до кухні, позаду свідка. Коли вона йшла до кімнати, ОСОБА_12 піднявся і почав «кидатись», на що ОСОБА_14 сказав йому заспокоїтись. Вона вийшла до ОСОБА_21 та сказала останньому, щоб він розповів ОСОБА_12 , що трапилося, на що ОСОБА_24 заперечив, висловлювався на її адресу нецензурними словами. ОСОБА_24 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вона взяла ОСОБА_24 за «шкібарки», останній почав махати на неї руками та вона дала йому ляпаса. Вона почула з кухні глухий звук, начебто щось важке впало. На кухні вона була відсутня не більше п`яти хвилин. Коли вона повернулась, то побачила, що кухонний стіл лежав на боку. ОСОБА_38 знаходився в положенні лежачи, рука у нього була винесена, в правій руці у нього був ніж. Зверху ОСОБА_12 в положенні напівлежачи знаходився ОСОБА_14 . Коли вона заходила до кухні, ОСОБА_37 відводив руку. Вона знаходилась біля входу в кухню, на рівні холодильника. Після цього статист, який став на місце, на яке вказала свідок як на своє місцезнаходження, коли вона зайшла на кухню, повідомив, що йому збоку видно ніж. Далі свідок повідомила, що ОСОБА_15 забрала ніж у свого сина з руки та кинула ніж у рукомийник, та показала місце, де стояла на кухні ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_15 сказала сину: «Що ти зробив!». Далі свідок на макеті показала приблизні розміри ножа. Після цього ОСОБА_14 сказав свідку: « ОСОБА_53 , пішли додому. Швидко додому». ОСОБА_14 підійнявся, притулив руку до себе і сказав свідку: «Пішли швидко додому. Бігом». Свідок повідомила, що бачила на ножі плями, схожі на кров. ОСОБА_15 схопила ніж, кинула його до рукомийника і стала до нього спиною. Свідок разом з ОСОБА_14 вийшли на бокові сходи, ОСОБА_14 відвів руку і сказав: « ОСОБА_35 мене «поронув». Вони пішли додому, вона провела ОСОБА_14 до хвіртки, покликала фельдшера ОСОБА_54 та зателефонувала до швидкої допомоги. Свідок розповіла фельдшеру про обставини отримання ОСОБА_14 тілесного ушкодження, фельдшер почала надавати ОСОБА_14 першу допомогу. Приїхала швидка допомога та забрала ОСОБА_14 до лікарні. Лікар швидкої допомоги сказав свідку, що поранення, мабуть, важке, оскільки не відомо, якої довжини ніж, невідомо, що задіте». Вона разом зі швидкою допомогою та ОСОБА_14 поїхала до лікарні. Останній раз живим ОСОБА_14 вона бачила в реанімації. 23 січня 2017 року до події вона бачила ніж, коли заходила на кухню, до того, як пішла до зали. Він лежав на тумбочці біля рукомийника, рядом стояла сковорідка, пляшки. Свідок на місці показала, де знаходився ніж.

Висновком експерта №39, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_42 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини справа з пошкодженням внутрішньочеревних органів (печінки, жовчного міхура, шлунково-дванадцяти палого сполучення) та органів заочеревного простору (правої нирки) в комплексі з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитися від дії предмету (предметів), якому притаманні колюче-ріжучі властивості, ймовірно, з однобічною заточкою клинка, який має обух та п`яту з П-подібним поперечним перерізом та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 35 мм в направленні справа наліво, знизу вверх та дещо спереду назад, клинок якого в момент заподіяння вказаного комплексу ушкоджень можливо був орієнтований обухом уверх, лезом униз. Зважаючи на довжину раньового каналу, довжина зануреної частини травмую чого предмету могла складати близько 32,4 см. Даний комплекс ушкоджень несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю. При судово-медичній токсикологічній експертизі крові, що була відібрана після настання смерті, виявлений етиловий спирт в концентрації, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Смерть ОСОБА_42 настала внаслідок гострої крововтрати як результат проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньочеревних органів, на що вказують результати судово-медичних експертиз та дані медичних документів.

Висновком експерта №32, згідно якого на препараті шкіри правої здухвинної ділянки трупа ОСОБА_42 виявлене пошкодження у вигляді рани, яка є результатом травмуючої дії плоского колюче-ріжучого предмета, ймовірно, з односторонньою заточкою клинка, який має обух та п`яту з П-подібним поперечним перерізом та найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 35 см. основна складова рани має ознаки повного занурення клинка. В момент витягання клинка, внаслідок додаткового тиску на гострий край з деякою зміною орієнтації його площини, утворився додатковий розріз шкіри. В момент заподіяння пошкодження клинок можливо був орієнтований обухом вверх, лезом униз.

Висновком експерта №35, згідно якого у ОСОБА_52 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) садна правої скроні, яке могло виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до шести діб, та за давністю не суперечить даті, зазначеній в постанові; б) саден другого пальця правої кисті, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали скороминучий розлад здоров`я на термін до шести діб та за давністю суперечать даті, зазначеній в постанові і можуть складати не менше 4-5 діб до моменту огляду.

Висновком експерта №78, згідно якого кров ОСОБА_42 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього.

Висновком експерта №73, згідно якого кров трупа ОСОБА_42 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, його організму властивий антиген Н в якості супутнього. Кров підозрюваного ОСОБА_52 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, організму ОСОБА_12 властивий антиген Н в якості супутнього. На марлевому тампоні-змиві з двері холодильника з місця події знайдено сліди крові людини. При визначенні групової належності в марлевому тампоні-змиві виявлено антигени В і Н. Таким чином, кров в даному об`єкті може походити від особи (осіб) групи Ва з супутнім антигеном Н і може належати потерпілому ОСОБА_14 і не може належати ОСОБА_12 .

Висновком експерта №477, згідно якого в крові ОСОБА_52 виявлено етиловий спирт в кількості 0,82 г/дм3.

Висновком судово-психіатричного експерта №95, згідно якого ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_12 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. Наявних психічних і поведінкових розладів на тлі вживання алкоголю у ОСОБА_12 не виявлено.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.03.2021 року з фототаблицями, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ніж під номером 3 як такий, що належить їй та який 23.01.2017 року вона забрала з рук ОСОБА_14 і заховала під холодильником в своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_4 . У відсутності особи, яка впізнає речі, під номером 3 було розміщено ніж з односторонньою заточкою та пластиковою ручкою коричневого кольору.

Висновком експерта №53, згідно якого група крові трупа ОСОБА_42 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0. Група крові ОСОБА_52 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВ0. При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного знайдена кров людини. В змиві з клинка ножа встановлена чоловіча генетична стать. при серологічному дослідженні виявленої крові виявлений антиген В ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про належність виявленої крові особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген В ізосерологічної системи АВ0, від трупа ОСОБА_14 не виключається та повністю виключається від ОСОБА_12 .

Протоколом огляду предметів від 13.04.2017 року, в ході якого в приміщенні кабінету №103 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто: паперові пакети, в яких знаходились зразок на марлі ОСОБА_12 , зразок на марлі трупа ОСОБА_14 , тампон-змив з двері холодильника, змив з правої кисті на марлі ОСОБА_12 , змив з лівої кисті на марлі ОСОБА_12 , контрольний змив на марлі ОСОБА_12 , волосся потилиці ОСОБА_14 , волосся лівої скроневої області ОСОБА_14 , волосся правої скроневої області ОСОБА_14 , волосся лобу ОСОБА_14 , волосся правої тім`яної області ОСОБА_14 , волосся лівої тім`яної області ОСОБА_14 ; картонні коробки, в яких знаходились чоловічий светр сірого кольору, вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_12 , сорочка, штани, три футболки, «тільняшка», штани, пара черевиків ОСОБА_12 .

Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 13.04.2017 року, згідно якої визнані і долучені до кримінального провадження як речові докази предмети згідно протоколу огляду предметів від 13.04.2017 року, які були передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Висновком експерта №44 від 18.04.2017 року, згідно якого наданий на дослідження ніж, вилучений 23.01.2017 року під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , холодною зброєю не являється . Наданий ніж є виробом господарсько-побутового призначення кухонним ножем, який виготовлений промисловим способом.

Висновком експерта №39/1, відповідно до якого виявлені на трупі ОСОБА_14 тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менш, ніж одноразового травмуючого впливу. Взаєморозташування потерпілого та нападника (травмуючого предмету) в момент спричинення ушкоджень могло бути різноманітним, яке б дозволяло утворення ушкоджень наявної локалізації та направлення. Враховуючи скоротливі властивості шкіри, ширина клинка ножа, опис якого було надано на експертизу, не суперечить довжині вхідної рани трупа ОСОБА_14 .

Протоколом огляду предметів від 19.04.2017 року, згідно якого в приміщенні кабінету №103 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто полімерний пакет Головного слідчого управління Національної поліції України №4241691, в якому згідно висновку експерта №44 від 18.04.2017 року знаходиться ніж, що має загальну довжину 31,4 см, складається з клинка та руків`я. Клинок ножа однолезовий, з двостороннім загостренням. Довжина клинка 195 мм, найбільша ширина 30,8 мм, найбільша товщина 1,8 мм.

Постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 19.04.2017 року спеціальний пакет №4241691, в якому знаходиться кухонний ніж, визнано і долучено до кримінального провадження як речовий доказ, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Висновком судової біологічної експертизи від 13.07.2021 року №СЕ-19/102-20/17861-Б, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданих для дослідження змиві крові з холодильної шафи та ножі, збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові обвинуваченого ОСОБА_12 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_12 виключається. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні наданого для дослідження ножа, не встановлені.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_12 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище докази, суд дійшов висновку, що вина підсудного доведена повністю, його дії за ч. 2 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він умисно завдав іншій особі тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Злочинні дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що є матір`ю обвинуваченого та зазначила, що 22 січня, точно рік не пам`ятає, з села приїхав її син ОСОБА_12 разом з братом. До неї прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_16 і принесли з собою пляшку з алкоголем. Її сину це не сподобалося і він сказав, щоб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йшли додому і ті пішли додому. Брат ввечері поїхав додому до матері, а її син залишився. 23 січня її син проводжав чоловіка її сестри в м. Харків та вони в 07 год. 30 хв. пішли на автовокзал забрати гроші та купити квиток. Повернулись вони приблизно о 10 год. 30 хв., поснідали та пішли на автобус на 11 год. 20 хв. Їй зателефонувала сусідка ОСОБА_17 та запитала, чи можна прийти забрати окуляри та кофту ОСОБА_14 , на що вона, ОСОБА_15 , погодилась. ОСОБА_55 разом ОСОБА_14 . ОСОБА_14 попросив цигарку та пішов курити на кухню. Вона також пішла на кухню, а ОСОБА_19 зайшла до кімнати, де знаходився свідка, племінник. Згодом прийшов її син ОСОБА_12 , який побачив ОСОБА_20 та ОСОБА_14 і сказав, щоб вони йшли додому. В цей час у них в гостях перебував її племінник, якому на той час було п`ятнадцять років. Племінник та ОСОБА_17 були в кімнаті, а вона, її син ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були на кухні. Вони почули, що в кімнаті відбувається щось недобре, було чутно ляпаси по обличчю і збирались допомогти племіннику. ОСОБА_14 став в дверях обличчям до холодильника та рукою і ногою закрив їм прохід до кімнати, пояснивши це тим, що їй та її сину нема чого там робити, ОСОБА_17 та її племінник самі розберуться. Спочатку йшла вона, а за нею її син. ОСОБА_14 штовхнув її груди, вона вдарилась об стіл, який впав, та вона сама впала на підлогу. На столі знаходилась тільки попільничка. Вона повернулась і побачила як ОСОБА_14 , який знаходився біля м`якого кутка ззаду ОСОБА_52 , зверху лівою рукою душив її сина, який стояв на колінах, від чого її син харчав, і чула, що іншою рукою ОСОБА_14 наносив удари по голові її сину. Її син вирвався від ОСОБА_14 і хотів пробратися до кімнати, де знаходився племінник. В цей час вони знаходилася позаду сина. В руках у ОСОБА_14 вона побачила щось блискуче. Вона підійшла до них та запитала: «Серьога, що ти робиш?». ОСОБА_14 хотів їх двох штовхнути. Вона сказала сину, що в руках у ОСОБА_14 ніж. В правій руці у ОСОБА_14 був ніж, який вона в нього забрала, поки її син тримав за руку ОСОБА_14 , та поклала під холодильник. Потім свідок пояснила, що після того, як її син вирвався з рук ОСОБА_14 , та перед тим, як вона помітила ніж у правій руці ОСОБА_14 , її син ОСОБА_38 та ОСОБА_14 , стоячи один навпроти одного штовхали один одного. Після того як стіл впав, племінник схопив куртку, залишивши шапку та рюкзак, і вискочив з квартири. ОСОБА_17 вибігла з кімнати, стояла біля туалету, двері на кухні були прикриті і вона не могла бачити, що відбувалося на кухні, однак чому вона так вважає, свідок не пояснила. Також свідок пояснила, що після того, як вона піднялась після падіння, вона стояла біля газ плити і тумбочки і з цього місця не могла бачити, що відбувається в коридорі та кімнаті. Двері на кухню дерев`яні, верхня частина засклена. Вона з сином сказали ОСОБА_14 , щоб вони йшли. Він покликав свою співмешканку ОСОБА_17 та сказав їй, що вони йдуть додому, після чого вони вийшли з квартири. На кухню ОСОБА_17 не заходила. Ніж не мила, як забрала, так і поклала під холодильник. Потім приїхали працівники поліції і вона видала їм ніж. Тоді вона помітила на ножі біля ручки плями бурого кольору та зверху вздовж ножа тягнулась пляма бурого кольору. Після цього її син пішов відпочивати.

Надані свідком ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_12 показання не пояснюють механізму отримання ОСОБА_14 тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, хоча ОСОБА_14 отримав тілесне ушкодження в їх присутності на кухні в квартирі ОСОБА_37 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_36 , наявністю плям крові ОСОБА_14 на дверцятах холодильника, який знаходиться на кухні квартири ОСОБА_37 , та вилученим з-під холодильника кухонним ножем, який являється знаряддям злочину.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 та суперечливі пояснення його матері ОСОБА_15 щодо заперечення вини обвинуваченого, які надані в судовому засіданні та під час слідчих експериментів за їх участю, суд трактує, як спосіб захисту з метою уникнути обвинуваченим відповідальності за скоєний злочин.

Дані обвинуваченим та його матір`ю в судовому засіданні показання, а також пояснення під час проведення слідчих експериментів за їх участю, повністю спростовані показаннями свідків та дослідженими судом письмовими і речовими доказами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що обтяжують покарання, особа обвинуваченого, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, а також відсутність каяття з його сторони.

Обставини, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлені.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема, не визнання своєї вини, даних про особу, характеризується посередньо, наявність обтяжуючих обставин - скоєння злочину у стані алкогольного сп яніння, суд прийшов до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції з призначення покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, суд обирає обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України №2046-VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі №663/537/17 (провадження №13-31кс18 ), якщо особа вчинила злочин в період до 20.06.2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII. У такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати обвинуваченому строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 23 січня 2017 року, тобто, з моменту його затримання до часу відбуття покарання.

Цивільні позови не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_52 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (девять) років 11 (одинадцять) місяців.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту тримання під вартою: з 23 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23.01.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Змінити ОСОБА_12 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Стягнути з ОСОБА_52 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 351 (триста п ятдесят одна) грн 84 коп.

Речові докази: паперовий пакет білого кольору, в якому знаходиться зразок крові ОСОБА_12 на марлі; паперовий пакет білого кольору, в якому знаходиться зразок крові трупа ОСОБА_14 на марлі; паперовий згорток, поміщений до прозорого поліетиленового пакету, якому знаходиться тампон-змив з дверей холодильника; паперовий пакет, в якому знаходиться змив правої кисті ОСОБА_12 на марлі; паперовий пакет, в якому знаходиться змив лівої кисті ОСОБА_12 на марлі; паперовий пакет, в якому знаходиться контрольний змив ОСОБА_12 на марлі; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся потилиці ОСОБА_14 ; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся лівої скроневої області ОСОБА_14 ; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся правої скроневої області ОСОБА_14 ; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся лобу ОСОБА_14 ; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся правої тім`яної області ОСОБА_14 ; паперовий пакет, в якому знаходиться волосся лівої тім`яної області ОСОБА_14 ; картонну коробку, у якій знаходиться сорочка, штани, три футболки, «тільняшка», які зберігаються в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1787 - знищити.

Спеціальний пакет №4241691, в якому знаходиться кухонний ніж, що зберігається в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1791 - знищити.

Речові докази: коробку, у якій знаходиться чоловічий светр сірого кольору, поліетиленовий пакет зеленого кольору, у якому знаходяться штани, пара черевиків ОСОБА_12 , що зберігаються в кімнаті речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1787 - повернути ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_56 НЕРОДА