Справа № 991/6983/21
Провадження 1-кс/991/7088/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И Л А:
11.10.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга, датована 22.09.2021за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання - 15.09.2021 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.10.2021 для розгляду скарги визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .
Скарга обґрунтована тим, що 15.09.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» звернувся до Львівського Територіального управління Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо тривалого зловживання службовим становищем керівником Західноукраїнського національного університету у м. Тернополі на користь приватного товариства, чим спричинено тяжкі наслідки інтересам держави у розмірі 16 млн грн.
Станом на 24.09.2021, в порушення вимог ст. 214 КПК України, уповноваженою особою Львівського Територіального управління Національного антикорупційного бюро України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, про результати розгляду заяви не повідомлено. У зв`язку з цим, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» просить прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести досудове розслідування та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності.
Перевіривши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграфом 1, статтями 303-308 КПК України.
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить, зокрема перевірити чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» оскаржує бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 15.09.2021 заяви про кримінальне правопорушення, поданої в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З урахуванням правил ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Тобто, визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк для подання скарги на оскаржувану заявником бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Як вбачається з матеріалів скарги, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» ОСОБА_2 посилається на те, що 15.09.2021 направлено на електронну пошту Львівського Територіального управління Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України.
Ураховуючи положення ст. 214, 304 КПК України та дату направлення заяви про кримінальне правопорушення 15.09.2021, то десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ почався 17.09.2021 та закінчився 27.09.2020 (з урахуванням, що 26.09.2021 є вихідним днем).
Скаргу на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ від 22.09.2021 надіслано до Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку «Укрпошта» 07.10.2021, про що свідчить штамп на конверті та підтверджується результатом перевірки трекінгу відправлень «Укрпошта» за номером відправлення, що вказаний на конверті, у якому містилась подана скарга.
Таким чином, слідча суддя прийшла до висновку, що особа, яка подала скаргу, звернулася до суду із скаргою після закінчення десятиденного строку оскарження бездіяльності, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин. Втім, особа, яка подала скаргу, у скарзі чи будь-яким іншим способом не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скаргу слід повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись статтями 115, 117, 214, 303-304, 309, 372, 395 КПК України, слідча суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДВІЛ ІНВЕСТ» на бездіяльність уповноваженої особи Львівського Територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1