УХВАЛА
Іменем України

03.09.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши внесене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001553, зареєстрованого 27.08.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 26.08.2021 близько 21 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді навідника, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно з предмета схожого на пістолет (Флобер) здійснив два постріли в область свого стегна правої ноги з метою ухилитись від військової служби шляхом самокалічення.

26.08.2021 у період часу з 23 год. 20 хв. по 01 год. 30 хв. 27.08.2021, слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування, проведено огляд місця події на території будинку АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», з сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № SUD 3008894.

27.08.2021 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказаний телефон визнаний речовим доказом, оскільки, він містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних слідчих дій та експертиз можуть містити переконливі дані причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України, оскільки на даному телефону наявні текстові повідомлення, щодо небажання проходити військову службу.

З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а саме тимчасового вилученого майна мобільного телефону «Samsung», із сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № SUD 3008894, прокурор просить накласти арешт на указаний телефон.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0001553 від 27.08.2021,Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування за фактом самокалічення із метою ухилення військовослужбовця від несення обов`язків військової служби, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 409 КК України.

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 27.08.2021 року вилучений в ході огляду місця події 27.08.2021 року мобільний телефон торговельної марки мобільний телефон «Samsung», з сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № SUD 3008894, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, предмет досудового розслідування, завдання арешту майна, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання про накладення арешту на вилучене майно підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung», із сім картою НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № SUD 3008894 та володільцем якого є ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1