КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 08 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого повернути для усунення недоліків.

Щодо строку апеляційного оскарження то представник зазначає, що клопотання слідчого розглянуто за відсутності власника майна та його представника, а копію постановленого рішення отримано 31 травня 2021 року.

Автор апеляційної скарги вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає про порушення слідчим встановленого законом строку для звернення з клопотанням про арешт майна.

Вказує і про порушення права ОСОБА_6 на захист, зважаючи на те, що слідчим суддею не було належним чином повідомлено власника майна про час та місце розгляду клопотання слідчого та необґрунтовано необхідності розгляду за його відсутності.

Крім того, наголошує і на недотриманні слідчим суддею процесуального строку розгляду клопотання слідчого.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд провадження за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 13 травня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 травня 2021 року приблизно о 23 год. 47 хв. невстановлені особи незаконно проникли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та відкрито заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 . Після чого із незаконно здобутим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд.
13 травня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 168 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 було проведено його обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «НОКІА» з сім картою «Водафон» м.т. НОМЕР_4 ; сім карту «Київстар» м.т. НОМЕР_5 , ІMEI: НОМЕР_6 IMEI2: НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_8 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879.

18 травня 2021 року слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про арешт згаданого вище майна.
Ухвалою слідчого судді вказаного районного суду від 21 травня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене, в ході обшуку ОСОБА_6 , під час затримання його у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879.
Приймаючи рішення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного майна, оскільки воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя зазначав про недоведеність органом досудового розслідування необхідності накладення арешту на мобільний телефон з сім картами та відповідність їх критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання у розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, у свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий, за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт вищевказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, у матеріалах, які додані до клопотання слідчого відсутні докази, що грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_3 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність постанови слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 від 14 травня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ні слідчий у клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог ст.ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
При цьому, колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази може бути передано власнику на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2021 року, якою задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно, яке тимчасово вилучене в ході обшуку ОСОБА_6 , під час його затримання у порядку ст. 208 КПК України, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 361/4232/21 Справа №11-сс/824/3809/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1