Справа № 761/4833/19
Провадження №1-кп/761/933/2021
В И Р О К
іменем України

06 грудня 2021 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесені в ЄРДР за №0013722 від 27.12.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-
-02.06.2020 року Шевченківським районним судом м. Києва з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року, якою вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, призначено покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
-14.09.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці, звільнився 12 березня 2021 року за відбуттям покарання;
-07.05.2021 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 196 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
22.12.2018 року, приблизно о 03.30 год., у ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні малої архітектурної форми з продажу квітів, розташованої поруч з будинком АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з шухляди робочого столу.
Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 22.12.2018 року о 03.25 год., дочекався поки він залишиться один в приміщенні малої архітектурної форми, розташованої поруч з будинком АДРЕСА_3 , та, вважаючи, що його дії є таємними, дістав з шухляди робочого столу належні ФОП « ОСОБА_9 » грошові кошти у сумі 600 грн., після чого поклав їх до кишені.
22.12.2018 року, приблизно о 03.40 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з викраденими грошима з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, чим завдав ФОП « ОСОБА_9 » майнову шкоду на загальну суму 600 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав частково, надав суду показання про те, що він дійсно у 22.12.2018 року, у нічний період доби, знаходився біля магазину квітів за адресою: АДРЕСА_3 , у вказаному магазині працював його товариш ОСОБА_10 , який раніше позичив у нього грошові кошти у сумі 500 грн., щоб перекрити нестачу у магазині, але борг не повернув. В той день він зайшов в магазин та за допомогою ключа відкрив шухляду, яка знаходилась під столом, з якої взяв 5 купюр по 100 гривень, цю суму йому був винний ОСОБА_10 . Визнає, що відкрив шухляду столу з якої взяв грошові кошти, які йому заборгував ОСОБА_11 . Вказані грошові кошти він витратив на власний розсуд. Вважає, що допустив свавілля, а не крадіжку.
Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, його винність у повному обсязі підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 .

Так, потерпілий ОСОБА_12 надав суду показання про те, що він є власником магазину квітів, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . 22.12.2018 року приблизно о 03.00 год. йому зателефонував найманий працівник ОСОБА_11 , та повідомив, що з каси викрали грошові кошти та він викликав поліцію. Після чого він приїхав до магазину, зняв відео з камери відеоспостереження та передав поліцейським, які вже там перебували. Згодом дізнався, що в ту ніч ОСОБА_4 зайшов до магазину, відкрив ключем шухляду столу, з якої викрав грошові кошти, а саме купюри номіналом 500 грн. та 100 грн., вказані обставини зафіксовані на відео з камер відео спостереження, яке він переглядав та бачив, як відбулась подія. На даний час його найманий працівник ОСОБА_10 відшкодував йому грошові кошти у сумі 600 грн.

Свідок ОСОБА_13 дав показання відповідно до яких він 22.12.2018 року у вечірній час доби, перебував на роботі у квітковому магазині, за адресою: АДРЕСА_3 . В той вечір до нього прийшов його знайомий ОСОБА_14 , з яким вони випивали алкогольні напої, після чого вони розійшлись та він заснув у магазині. Згодом до магазину повернувся ОСОБА_14 , він відчинив йому двері та вийшов на декілька хвилин на вулицю, повернувшись до магазину ОСОБА_4 пішов, а згодом він помітив, що в шухляді столу не вистачає грошових коштів з продажу квітів, які належали магазину. Після чого він одразу зателефонував ОСОБА_4 , який повідомив йому, що забрав грошові кошти, які він йому винен. В подальшому він також взяв з каси 250 грн. в рахунок своєї заробітної плати. Зранку до магазину прийшов власник та його напарниця, яка чинила на нього тиск, щоб він написав заяву про злочин до поліції, але він не хотів цього робити, тому що ОСОБА_4 завжди його виручав. Однак згодом він написав заяву про злочин, оскільки був вимушений це зробити, так як грошові кошти належали магазину.

Таким чином твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , що він забрав грошові кошти в рахунок боргу, які належали саме свідку є безпідставними.

Крім того винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, також підтверджується наступними доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0013722, згідно якого 22.12.2018 року приблизно о 03.30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_14 , таємно викрав грошові кошти у сумі 600 грн., з каси квіткового кіоску чим завдана матеріальна шкода;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.12.2018 року заявленої ОСОБА_13 , згідно якого 22.12.2018 року близько 03.30 год., за адресою: АДРЕСА_4 , знайомий на ім`я ОСОБА_14 викрав грошові кошти у сумі 600 грн. з каси квіткового магазину;

- даними протоколу огляду м`ясця події від 26.12.2018 року з фото таблицею до нього, згідно якого, в період часу з 10.55 год. до 11.03 год., було оглянуто приміщення малої архітектурної форми, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вхід до магазину здійснювався через металеві двері, які на момент огляду були відкриті, пошкоджень не виявлено. Вказане приміщення ділилось на два окремі приміщення від входу розміром 2,30*2,5 м., з правої по ліву сторону від входу розташовані дерев`яні стійки з квітами. З правої сторони від входу стояв дерев`яний стіл, в якому знаходився відділ в якому була коробка з грошима;

- даними протоколу огляду відеозапису від 04.01.2019 року, згідно якого було оглянуто відео тривалістю 05 хв. 58 с. Так, камерою зафіксовано приміщення малої архітектурної форми, що розташована поруч з будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , під час перегляду встановлено, що на часі по камері 03:25:19, 22.12.2018 року, в даному приміщенні знаходиться ОСОБА_13 , який одягнений в світлі штани та світло-коричневу кофту а також ОСОБА_4 , який одягнений в синю куртку, сині джинси та білі кросівки. На часі по камері 03:25:51 22.12.2018 року ОСОБА_13 , підіймається зі стільця, відчиняє двері та виходить на вулицю, в цей час ОСОБА_4 підіймається зі стільця, визирає на вулицю, після чого повертається на місце де сидів, закладає ногу на ногу та лівою рукою вставляє ключ в замок, який розташований в шухляді столу та повертає його декілька разів. Після чого відкриває дану шухляду та правою рукою дістає звідти декілька купюр, потім закриває шухляду на замок та перераховує купюри, після чого кладе їх до лівої кишені;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2019 року, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якого слідчий експеримент проводився в приміщенні Мафу, який розташований за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 15/12., згода на проведення якого надана орендарем. В ході проведення слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 розповідав обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме: що о 03.25 год. дочекавшись поки він залишиться один в приміщенні малої архітектурної форми, та вважаючи свої дії таємними відкрив шухляду робочого стола та дістав звідти грошові кошти у сумі 500 грн., купюрами по 100 грн. Після чого закрив дану шухляду та продовжив знаходитись в приміщенні малої архітектурної форми за вказаною адресою.

Суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не мав наміру вчиняти інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки забрав борг у свого знайомого, який не повертав йому тривалий час грошові кошти та не мав умислу вчиняти крадіжку, оскільки вони спростовуються показаннями свідка та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, за показаннями свідка ОСОБА_13 , 22.12.2018 року ОСОБА_4 , у його відсутність з шухляди столу, який знаходився в приміщенні Мафу «Квіти» за адресою: АДРЕСА_3 , непомітно взяв грошові кошти, які належали магазину та були отримані від продажу квітів.

Піддавати сумніву такі показання свідка у суду не має підстав, оскільки вони є послідовними та узгоджуються з відомостями, що містяться у протоколі огляду відеозапису з камер відео спостереження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні Мафу «Квіти», з шухляди столу дістає декілька купюр, потім закриває шухляду на замок та перераховує купюри, після чого кладе їх до лівої кишені усвідомлюючи, що робить це непомітно для інших осіб.

Наведена поведінка обвинуваченого в сукупності з показаннями потерпілого, свідка, а також з відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі огляду відеозапису, протоколі слідчого експерименту свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 взяв грошові кошти саме з метою таємного викрадення чужого майна, а показання суду щодо наявності у нього іншого мотиву повернення боргу обвинувачений надає виключно з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію кримінального правопорушення, та дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким визнав його винуватим, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року, якою вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України, та призначено покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
З огляду на те, що кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року та ухвали Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року, остаточне покарання обвинуваченому слід визначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року.
Таке покарання стосовно ОСОБА_4 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та ухвалою Київського апеляційного суду від 21.10.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , покарання у виді 3 (трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 суд не застосовує.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1