У Х В А Л А
Іменем України
30 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021, яка зареєстрована у відділі ДБР за №Д-3427 від 13.08.2021, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 04.08.2021, яка зареєстрована у відділі ДБР за №Д-3427 від 13.08.2021, в якій просив:
- визнати бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яка полягає у порушенні норм ст. 8 Закону України «Про ДБР», ст. 214 КПК України щодо негайного внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви, яка містить повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів;
- зобов`язати посадову особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про ДБР», ст. 214 КПК України, Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення за заявою потерпілого ОСОБА_3 , зареєстрованою за № Д-3427 від 13.08.2021, в якій вказано про вчинення прокурором та слідчим кримінальних правопорушень;
- зобов`язати вручити ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_3 04.08.2021 звернувся до начальника Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень вчинених працівниками правоохоронних органів.

Однак, відомості по його заяві до ЄРДР внесені не були, натомість він отримав лист ОСОБА_5 , який не містить ні відомостей про дату заяви, ні відомостей про зміст заяви.

Таким чином, бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 полягає у тому, що останній не вніс відомості в ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані дії заявник вважає протиправними, у зв`язку з чим звернувся до суду зі скаргою.

За наслідками розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.08.2021, відмовено.

Зі змісту даної ухвали слідує, що предметом дослідження суду була скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення злочинів з приводу протиправних дій слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в діях, якого вбачається ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 375 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2021 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.08.2021, скасовано і призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що:

"Розглянувши по суті скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя невірно зазначив дату заяви ОСОБА_3 , вказавши 13.08.2021 замість 05.08.2021, а також, що він звернувся із заявою про вчинення злочинів з приводу протиправних дій слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 і за його заявою не внесені відомості до ЄРДР.
Проте дана ухвала не відповідає змістові скарги ОСОБА_3 до суду де він оскаржує дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 .
Тому мала розглядатися по суті скарга ОСОБА_3 щодо предмету оскарження, який зазначено в тексті скарги, в разі поновлення строку на оскарження."
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2021 поновлено ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначено скаргу до розгляду.

В судовому засіданні, при новому розгляді скарги, заявник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити та додатково пояснив, що його заява стосується вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 . Крім того, зазначив, що відомості, щодо прокурора ОСОБА_8 та дізнавача ОСОБА_7 по заяві від 04.08.2021 уже внесено до ЄРДР ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 18.10.2021 (справа №127/26920/21).

Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому повноважного представника в судове засідання не направив, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу ДБР не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Правом на оскарження наділені, зокрема, заявник та потерпілий, чи їх представник.

Як вбачається з матеріалів справи 04.08.2021 ОСОБА_3 звернувся до начальника Вінницького РУП ГУНП України Вінницької області з заявою, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 189, ст. 364, ст. 366, ст. 373 КК України дізнавачем Вінницького ВП ОСОБА_7 та прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Прохальна частина заяви містить наступні вимоги:

- Внести відомості до ЄРДР за ознаками ст. 189, ст. 364, ст. 366, ст. 373 КК України відносно дізнавача Вінницького відділу поліції ОСОБА_7 та прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 26.05.2021.
- У зв`язку з набуттям права потерпілого з моменту подання цієї заяви прошу повідомити про проведення слідчих дій для можливої участі у них згідно ст. 56, 220, ч. 3, 6 ст. 223 КПК України.
Дану заяву було отримано Вінницьким РУП ГУНП України у Вінницькій області 05.08.2021 та зареєстровано під №16912, що підтверджується відбитком штампу на заяві.

09 серпня 2021 року начальником Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_9 вище зазначену заяву відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», було направлено директорові ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_10 , для розгляду відповідно до компетенції та надання відповіді автору.

14 серпня 2021 року начальником четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_3 було направлено лист №Д-3427/14-01-04-21, яким повідомлено останнього про те, що його заява, яка надійшла 13.08.2021 за №Д-3427 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому про можливі неправомірні дії працівників Вінницької місцевої прокуратури та Вінницького відділу поліції, розглянута.

Даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що під час вивчення інформації викладеної у зазначеному зверненні, обставин які б вказували на кримінальне правопорушення не виявлено, у зв`язку з чим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, передбачено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. (п.п. 2 п. 1 Розділу 2 Положення)

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні заяви від 04.08.2021, яка була отримана 05.08.2021 Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області та в подальшому перенаправлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому та отримана даним органом 13.08.2021 і зареєстрована за №Д-3427, підставою для звернення із заявою до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області стали неправомірні дії дізнавача СД Вінницького ВП ОСОБА_7 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 під час організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 26.05.2021.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на тому, що його заява, яка отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 13.08.2021 та зареєстрована за №Д-3427 стосується неправомірних дій судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Проте, такі твердження заявника судом до уваги не приймаються, оскільки, як вбачається з доданої до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 від 04.08.2021, яку останнім було долучено до матеріалів справи під час розгляду даної скарги в суді апеляційної інстанції (а.с. 37-39), заява щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками ст. ст. 364, 366, 375 КК України відносно судді ОСОБА_6 не містить відомостей про її направлення ні до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, ні до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги даної скарги стосуються заяви, яка отримана ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 13.08.2021 та зареєстрована за №Д-3427, щодо неправомірних дій дізнавача СД Вінницького ВП ОСОБА_7 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 під час організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 26.05.2021.

Саме з огляду на вищевикладені обставини, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції та зазначено, що "Розглянувши по суті скаргу ОСОБА_3 , слідчий суддя невірно зазначив дату заяви ОСОБА_3 , вказавши 13.08.2021 замість 05.08.2021, а також, що він звернувся із заявою про вчинення злочинів з приводу протиправних дій слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_6 і за його заявою не внесені відомості до ЄРДР. Проте дана ухвала не відповідає змістові скарги ОСОБА_3 до суду де він оскаржує дії щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 . Тому мала розглядатися по суті скарга ОСОБА_3 щодо предмету оскарження, який зазначено в тексті скарги, в разі поновлення строку на оскарження."
Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу щодо предмету оскарження та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення.

Як зазначено вище підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою/повідомленням про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що заява (повідомлення), яка надійшла до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, та в подальшому була перенаправлена до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не є заявою або повідомленням про вчинення злочину, а відтак відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за такою заявою.

Крім того, як встановлено з дослідженої у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 від 04.08.2021, яка була отримана Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області 05.08.2021, заявник вважає, що органом досудового розслідування та прокурором вчиняються неправомірні дії під час організації та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 26.05.2021.

Однак, суд звертає увагу на те, що рішення, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, можуть бути оскаржені заявником в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження №0000493, а не шляхом подання заяви про злочин.

Що стосується посилання ОСОБА_3 на те, що відомості по заяві від 04.08.2021 щодо неправомірних дій дізнавача СД Вінницького ВП ОСОБА_7 та прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_8 уже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2021 року (справа №127/26920/21), то такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки зі змісту вказаної ухвали не можливо встановити, яка саме заява розглядалася судом, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначається про зобов`язання уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому, внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.08.2021, а не від 04.08.2021 чи 13.08.2021.

Що стосується вимоги скарги, щодо вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого, то такі вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної вимоги, щодо зобов`язання внести відомості в ЄРДР, у задоволенні якої судом відмовлено.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 25, 26, 214, 216, 303-307, 309, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 04.08.2021, яка зареєстрована у відділі ДБР за №Д-3427 від 13.08.2021, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: