Номер провадження:1-кс/521/6325/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001737 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернулась слідча з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001737 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Підставою для початку досудового розслідування було те, що 03.12.2021 року до чергової частини відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що співмешканець останньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із останньою та її малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2016 року систематично виконував дії статевого характеру, відносно доньки ОСОБА_7 , а саме: розбещував, торкався інтимних місць, оголявся.
Під час проведення першочергових слідчих розшукових дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: 03.12.2021 року з 18 години 39 хвилин по 19 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiomi Redmi», із корпусом золотистого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , який як встановлено в ході досудового розслідування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що вищезазначене майно є доказом кримінального правопорушення - річчю, яка містить відомості щодо здійснення розбещення малолітньої ОСОБА_7 , існує реальна загроза знищення речових доказів, а також має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів орган досудового розслідування просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідча або прокурор не з`явились. Однак слідча ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі та прокурора, у зв`язку із процесуальною зайянятістю.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.
З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001737 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та органом досудового розслідування є СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Відповідно до постанови слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 04.12.2021 року мобільний телефон марки «Xiomi Redmi», із корпусом золотистого кольору, (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , який як встановлено в ході досудового розслідування належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Клопотання слідчої про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, вилучене 04.12.2021 року в ході проведення огляду місця події є речовим доказом та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою збереження речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчої.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001737 від 03.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 04.12.2021 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» із корпусом золотистого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із абонентським номером НОМЕР_3 , який упакований до сейф-пакету SUD4013021.
Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчій та прокурору, в порядку, передбаченому Постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1