Номер провадження: 11-сс/813/375/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2022 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 02 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та зобов`язано посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за адресою: м. Миколаїв, вул.8 березня, 107, надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення наступних документів: оригіналів матеріалів виконавчих проваджень №54939348, №61300334, 60254990, 15 оригіналів документів з підписами колишнього начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які датовані травнем 2020 року, 15 оригіналів документів з підписами начальника відділу примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які датовані березнем червнем 2020 року, 15 оригіналів документів з підписами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 , оригіналів документів, в яких містяться відомості, щодо ознайомлення в.о. начальника Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідними судовими рішеннями, за якими було відкрито виконавчі провадження, де боржником виступало Державне підприємство «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів», інформації у вигляді довідки, щодо того чи притягувались головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, за пропозицією дисциплінарної комісії оформленої в поданні від 07.10.2020 року, якщо так, то за що саме.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів з правом вилучення оригіналів.

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року було відмовлено у відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя-доповідач послався на те, що слідчий суддя надав тимчасовий доступ до оригіналів документів, які не підпадають під ознаки документів, визначених пунктом 10) ч.1 ст.309 КПК України і вилучення вказаних документів жодним чином не позбавляє можливість Південне міжрегіональне управління Міністерство юстиції (м. Одеса) здійснювати свою діяльність.

Таким чином суддя ОСОБА_2 вже висловив свою позицію щодо можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року.

Вважаю, що вказані обставини виключають можливість моєї повторної участі в розгляді аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що мною вже приймалось рішення про відмову у відкриті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в моєї об`єктивності та неупередженості під час розгляду аналогічної апеляційної скарги ОСОБА_3 , на виконання вимог ч.1 ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід та передати матеріали провадження до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000766 02 вересня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.367 КК України.
Передати матеріали провадження №11-сс/813/375/22 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України для визначення іншого судді-доповідача.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2