Пр-ня по справі № 1-кп/521/301/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:
03 листопада 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003220 від 15.09.2018 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 14.09.2018 року, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 42, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Toyota Corolla», НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 3865 гривень 37 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , 23.09.2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 28, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Ford Fiesta», НОМЕР_2 , завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду у сумі 2633 гривень 92 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.09.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 62/2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Volkswagen Golf Plus», НОМЕР_3 , завдавши ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 25.09.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 12/2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «BMW X5», НОМЕР_4 , завдавши ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 5010 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 26.09.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 148/4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Nissan Qashqai», НОМЕР_5 , завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 3000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 27.09.2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 49/2, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Suzuki Vitara», НОМЕР_6 , завдавши ОСОБА_11 матеріальну шкоду у сумі 4275 гривень 83 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , 28.09.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 9/4, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «BMW 118d», НОМЕР_7 , завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 6468 гривень 84 копійки.

Крім того, ОСОБА_3 , 04.10.2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 50-а, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, таємно викрав бокові дзеркала заднього виду з автомобіля «Volkswagen Passat», НОМЕР_8 , завдавши ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 3808 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:
Частина 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав та показав, що вечорами він гуляв та видивлявся машини, потім, приблизно біля першої години вночі він за допомогою ложки знімав дзеркала та залишав записки зі своїм номером за для повернення викрадених дзеркал. Якщо йому не давали винагороди, то повертав власникам безкоштовно;

- 8 дзеркал заднього виду визнані речовими доказами, на них накладений арешт та 6 з них повернуті потерпілим (постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2018 року та від 12.10.2018 року; ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року; зберігальні розписки потерпілих);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння злочинів в 2019 році (вимога від 17.10.2018 року, вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (запит, довідка).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України).

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 33 роки та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому необхідно зазначити, що кількість однорідних злочинів та частота скоєння кримінальних правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_3 обрав кримінальний спосіб заробітку сенсом свого життя, що свідчить про те, що звільнення останнього від відбування покарання із випробування не можливе.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року скасувати, частину речових доказів, відповідно до ст. 100 КПК України вважати повернутими, а частину речових доказів повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України, по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26.07.2021 року за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання:
Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 03.11.2021 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази 6 дзеркал заднього виду вважати повернутими; 2 дзеркала заднього виду повернути.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , до вступу вироку у законну силу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2018 року скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:
Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 26.04.2021 року по набрання вироком законної сили.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1