Номер провадження:1-кс/521/6114/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
07 грудня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000054.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Представник власника майна ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся директор ТОВ «Грін-Порт» зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Представник власника майна у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
05.08.2021 року стороною обвинувачення було проведено огляд нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 33-К, та вилучено інсенератор (спалювач для сміття) ІНВ №0001 з баком ІНВ №0003, який було передано на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Грін-Порт», що підтверджується протоколом огляду від 05.08.2021 року та розпискою директора ТОВ «Грін-Порт».

17.11.2021 року директор ТОВ «Грін-Порт» звернувся з клопотанням до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо повернення вилученого майна.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Як вбачається з протоколу огляду, 05.08.2021 року стороною обвинувачення було вилучено інсенератор (спалювач для сміття) ІНВ №0001 з баком ІНВ №0003, тобто вказане майно, відповідно до вимог ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Також, відповідно до матеріалів скарги не вбачається, що сторона обвинувачення зверталася з клопотанням про арешт вилученого майна.

Директор ТОВ «Грін-Порт» звернувся до сторони обвинувачення з клопотанням про повернення вилученого майна, проте відповідь на вказане клопотання не отримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час огляду здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

У зв`язку з тим, що слідчий за кримінальним провадженням у судове засідання не з`явився та не надав будь-яких відомостей щодо вказаного вище майна, слідчий суддя вважає, що вказаних відомостей взагалі немає.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у зв`язку з тим, що сторона обвинувачення не повернула, а передала майно на відповідальне зберігання, власник майна не може розпоряджатися вказаним майном.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відсутність вказаних відомостей свідчить про те, що майно необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Скаргу директора ТОВ «Грін-Порт» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати слідчого відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути директору ТОВ «Грін-Порт» інсенератор (спалювач для сміття) ІНВ №0001 з баком ІНВ №0003.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1