Справа № 273/470/21
Провадження № 1-кп/273/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарісудових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2021 року за №0000003, по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - 08.12.2020 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 100 КК України - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України ,

за участю прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,( згідно доручення № 006--0000183 від 29.01.2021) представника служби у справах дітей Довбишської селищної ОСОБА_7 , інспектора сектора ювенальної превенції Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
31.12.2020 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 проходячи неподалік домогосподарства по АДРЕСА_1 вирішив здійснити крадіжку велосипеда із вказаного господарства, якого раніше бачив у подвір`ї ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір, без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , після чого, шляхом вільного доступу підійшов до дровітника домогосподарства, де за відсутності власника та сторонніх осіб таємно, повторно здійснив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» вартістю 1133 грн 33 коп. , після чого залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1133 грн 33 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 03.01.2021 року близько 03 год. ОСОБА_3 проходячи неподалік приміщення магазину ФОП ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_1 вирішив повторно здійснити крадіжку грошових коштів із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , опираючись на металеву захисну

решітку вікон, виліз на недобудований дах вищевказаного магазину, де застосовуючи фізичну силу, ногами зламав дошку перекриття даху, та відігнувши всередину металевий профіль, яким була обшита стеля, проник до магазину ФОП ОСОБА_11 .

Далі, без відриву у часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 перебуваючи в середині магазину із картонної коробки та полімерної ємності, що знаходилися під прилавком у магазині таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 2280 грн.

Після цього ОСОБА_3 аналогічним проникненню чином, вибрався із магазину ФОП ОСОБА_10 та розпорядився викраденими грошовими коштами за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2280 грн

Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст.185 КК України визнав, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно 31.12.2020 року вчинив крадіжку велосипеду із домогосподарства потерпілої ОСОБА_9 , та 03.01. 2021 року повторно вчинив крадіжку грошових коштів з магазину ФОП ОСОБА_10 , за обставин вказаних в обвинувальному акті. Про вчинене жалкує, щиро кається, просив суд його суворо не карати, а саме не позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпіла ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду .

Допитаний в судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснив, що він являється батьком обвинуваченого, останній з ним та матір`ю ОСОБА_12 не проживає через відсутність в будинку нормальних умов проживання. Син проживає з бабусею ОСОБА_13 , яка його одягає та кормить. Виховання сина він не займається. Про вчинення його сином злочинів він дізнався від працівників поліції. Оскільки син з ним не проживає не може угледіти за його поведінкою. Просив суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Довбиської селищної ради ОСОБА_14 , пояснила суду, що ОСОБА_3 , 2004 року народження, з 07.04.2021 року стоїть на обліку як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах, у зв`язку з тим, що перебуває в конфлікті із законом.

Представник ювенальної провенції ОСОБА_8 , пояснила суду, що даний обвинувачений потребує постійного контролю і тому стоїть на обліку в ювенальній поліції, оскільки вироком Баранівського районного суду від 08.12 2020 року вже був засуджений за вчинення крадіжки до 120 годин громадських робіт, які на даний час ним не відбуті.

Вислухавши показання неповнолітнього обвинуваченого, думку законного представника, представників: служби у справах дітей, ювенальної провенції, вивчивши докази кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться також дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань:№ 0000003 від 04.01.2021 в якому зазначено, що 31.12.2020 року близько 22 год. ОСОБА_3 , з господарства ОСОБА_15 повторно вчинив крадіжку велосипеда марки «Мінськ» (а.с.43);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань: №0000005 від 04.01.2021 в якому зазначено, що 03.01.2021 року невстановлена особа шляхом пошкодження обшивки стелі проникла до магазину ФОП ОСОБА_10 , звідки таємно викрала кошти. (а.с.69);

- постановою заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від 13 січня 2021 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в кримінальному провадженні :№ 0000003 від 04.01.2021 та №0000005 від 04.01.2021 (а.с.67-68);

- протоколом огляду місця події від 03.01.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду було домогосподарство потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , було проведено огляд за його добровільної згоди, зокрема: було оглянуто піднавіс (дровітник) на території домогосподарства де стояв викрадений велосипед (а.с 45-48);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду було домогосподарство потерпілого ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , було проведено огляд за його добровільної згоди, зокрема: було оглянуто вхід до домогосподарства, подвір`я, задній двір та вхід до дерев`яного дровітника розташованого у даному господарстві (а.с 49-54);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , від 04.01.2021 року про добровільну видачу працівникам поліції викраденого з домогосподарства , яке розташоване по АДРЕСА_3 велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 (а.с.55);

- протоколом огляду предмета від 04.01.2021 року з ілюстративною таблицею а саме:було оглянуто велосипед марки «Мінськ» синього кольору, який добровільно був виданий ОСОБА_3 04.01.2021 року (а.с.56-60);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 04.01.2021 року, а саме велосипеда марки «Мінськ», який 04.01.2021 року добровільно видав обвинувачений ОСОБА_3 (а.с.61);

- висновком експерта від 14.01.2021 року про ринкову вартість велосипеда торгової марки «Мінськ» станом на 31.12.2020 року, яка могла становити 1133грн.(одна тисяча сто тридцять три гривні 33 копійки) (а.с.62-64);

- протоколом огляду місця події від 04.01.2021 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого предметом огляду являлося приміщення магазину, яке розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_10 . Згідно якого було оглянуто пошкоджені ручки вхідних дверей магазину, отвір в стелі через який було проникнення до магазину, обстановку на даху магазину (а.с.70-82);

- наказом служби у справах дітей Довбиської селищної ради від 07.04.2021 року про постановку на облік дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.168)

-висновком судово-психіатричного експерта №35-2021 від 09.02.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_3 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, в тимчасовому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані, патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій те керувати ними - не перебував. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (а.с.124-126);

- протоколами проведення слідчих експериментів від 20.02.2021 року з участю обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_10 , та від 26.02.2021 року з участю потерпілого ОСОБА_16 , із відеозаписами

слідчих експериментів на оптичних дисках, згідно яких обвинувачений детально розповів та показав, як ним були вчинені крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_16 та з приміщення магазину, яке належить потерпілій ОСОБА_10 (а.с. 127-141).

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- по епізоду з потерпілим ОСОБА_9 за ч. 2 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно.

- по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України - як умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення.

Суд дійшов такого висновку виходячи з наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.485 КПК України, крім обставин, передбачених ст.91 КПК України, під час судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітнім, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує вимоги ст. ст. 98,103 КК України, щодо особливостей кримінальної відповідальності неповнолітніх.

Так, судом враховано особу ОСОБА_3 , який являється особою раніше судимою, згідно вироку суду від 08.12.2020 року до покарання у виді 120 годин громадських робіт, які на даний час ним не відбуті ( а.с. 119-120), на обліку лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2011 року, був прийнятий на навчання в Довбиську спецшколу з діагнозом: легка розумова відсталість (а.с.115,117), за місцем проживання та навчання характеризується

посередньо (а.с. 123-124), проживає та виховується бабусею, ОСОБА_13 , 1942 року народження, проживає в задовільних побутових умовах,, вчинив злочини будучи неповнолітнім.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину неповнолітнім, наявність розумової відсталості, яка обмежує обвинуваченого в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно висновку експерта).

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, являється особою раніше судимою, вчинив злочини будучи неповнолітнім, зважаючи на той факт, що майнова шкода в кримінальному провадженні відшкодована, потерпілі претензій матеріального характеру не мають, враховуючи дані досудової доповіді на обвинуваченого, складено органом пробації, відповідно до якої ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , оцінено як високий, а виправлення останнього не можливе без позбавлення та без обмеження волі (а.с. 156-158), суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення ОСОБА_3 , а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити за ч.2 ст. 185, та ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідних статтей.

При цьому, суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, вчинення злочину неповнолітнім, наявність розумової відсталості, яка обмежує обвинуваченого в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно висновку експерта), даних про особу неповнолітнього, умов його життя та виховання, легку розумову відсталість, інформацію про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього, приходить до висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання. Остаточне покарання ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень слід призначити відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таж суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3105 грн.55 коп. в даному кримінальному провадженні слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки саме він несе відповідальність за шкоду завдану неповнолітнім який не має самостійного доходу.

Враховуючи вид покарання суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу утримання під вартою строком 60 днів, взявши останнього під варту в залі суду. Цивільні позови заявлені не були. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Таж суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3105 грн.55 коп. в даному кримінальному провадженні слід стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки саме він несе відповідальність за шкоду завдану неповнолітнім який не має самостійного доходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 66-68, 75, 76, 98, 103, 104, КК України, ст. ст. 7, 22, 84-87, 89, 91-96, 100, 124, 126, 174, 368, 370, 373, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік ;

- за ч. 3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один ) рік та 3 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (один) рік та 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю приєднує невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.12.2020 року, остаточно призначає покарання 1 (один) рік 3 місяці та 15 днів позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу утримання під вартою, взявши його під варту в залі суду до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття під варту - 15.09.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження, а саме: судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн.80 коп. та судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 2451 грн.75 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- велосипед марки «Мінськ» - переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити як власнику.

- сліди папілярних узорів рук, які вилучено під час огляду місця події по АДРЕСА_4 залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1