Справа №: 398/5299/21
провадження №: 1-кс/398/116/22
УХВАЛА
Іменем України

"28" січня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000042 від 16 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на зразки вугілля зроблені насипом у кількості одного відра, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226115 та перебуває у володінні Новопразького НВО, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вулиця Миру, 101, зразки вугілля зроблені насипом у кількості одного відра, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226116 та перебуває у володінні Ясинуватської гімназії, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинуватка, вулиця Центральна, 59. Визначити місцем зберігання вищевказаних речових доказів кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,буд. 49.
Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000042 від 16 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
У судовому засіданні слідчий СВ клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого СВ та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 16 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.11.2020 року по 31.12.2020 року, умов договору про закупівлю №351/01 від 17.11.2020 року по доставці 447 тон вугілля ДГ 13-100 для навчальних закладів, що перебували у віданні КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради (), службові особи ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (), зловживаючи своїм службовим становищем постачальника, здійснили заволодіння державними коштами шляхом поставки вугілля не відповідної якості. В свою чергу, службові особи КУ «Олександрійський РЦОЗО», зловживаючи своїм службовим становищем замовника, здійснили розтрату, перебуваючих в їх віданні, державних коштів шляхом прийняття від ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» вугілля невідповідної якості, через підпис товаро-транспортних накладних, тобто видання офіційних документів, що для КУ «Олександрійський РЦОЗО», стало підставою виплати вказаному товариству коштів із державного бюджету. В результаті чого, сплачені на оплату робіт державні кошти, в сумі 2 048 748 гривень 51 копійка, витрачені на невідповідний товар, що призвело до збитків державі.
Так, за результатами державної закупівлі проведеної КУ «Олександрійський РЦОЗО» через електронну систему закупівель, що відображається за адресою: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-06-007632-a, на суму 2 191 900 гривень 00 копійок, переможцем визнано ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм», з пропозицією 2 048 748 гривень 51 копійок.
17.11.2020 року між КУ «Олександрійський РЦОЗО» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» в особі ОСОБА_6 укладено договір закупівлі №351/01 по доставці 447 тон вугілля ДГ 13-100 для навчальних закладів, що перебували у віданні КУ «Олександрійський РЦОЗО».
Точний перелік місця поставки вугілля, тобто перелік навчальних закладів, вказувався у додатку № 1 до договору від 17.11.2020 року, до них входили: Новопразський НВО; Новопразський НВК; Пантазіївська філія Новопразького НВК; Новопразська ЗОШ І-ІІ ступенів; Новопразький БДЮТ; Долинська філія Червонокам`янського НВО; Добронадіївська ЗОШ І-ІІІ ступенів; Улянівська ЗОШ I-III ступенів; Червонокам`янська НВО; Щасливська ЗОШ I-II ступенів; Ясинуватська ЗОШ І-ІІ ступенів; Андріївська ЗОШ І-ІІІ ступенів та Олександрівська ЗОШ I-III ступенів.

Тим часом, початок досудового розслідування даного кримінального провадження розпочато на підставі рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Кіровоградській області, який в ході проведення заходів направлених на виявлення злочинів при здійсненні державних закупівель на території Кіровоградської області, перевірено належність здійснення КУ «Олександрійський РЦОЗО» державної закупівлі у ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» вугілля.
В ході проведення перевірки було здійснено виїзд до Новопразького НВК за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вулиця Соборна, 21 а, де було відібрано зразки вугілля, поставленого ТОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» на виконання вимог договору про закупівлю № 351/01 від 17.11.2020 року. Дані зразки, в подальшому, було направлено до спеціалістів ДП «КРИВБАССТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», які дослідивши зразки вугілля склали протокол № 80-Б від 19.01.2021 року, відповідно до якого характеристики та технічні якісні, а також кількісні показники вугілля марки ДГ (13-100) не відповідають заявленій, у договорі № 351/01 від 17.11.2020 року, якості вугілля, а саме була присутня не відповідність вимогам зольності, яка повинна не перевищувати 14%.

За результатами аналізу мережі Інтернет, встановлено, що вугілля з зольністю 15-24% відповідає марці Г (0-200), середньо-ринкова вартість якого станом на момент укладення договору 17.11.2020 року складає - 2 500 гривень 00 копійок за 1 тонну. Тобто, фактична вартість доставленого вугілля за договором №351/01 від 17.11.2020 року, складає (447 тони х 2550) 1 117 500 гривень 00 копійок, а не 2 048 748 гривень 51 копійка, що було сплачено КУ «Олександрійський РЦОЗО» за рахунок бюджетних коштів. Таким чином, з державного бюджету незаконно виведено кошти в розмірі 931 248 гривень 51 копійка. (Дану суму встановлено шляхом мінусування, з суми коштів сплачених по договору, тобто 2 048 748 гривень 51 копійка, суми реальної вартості поставленого вугілля за договором, тобто 1 117 500 гривень 00 копійок).
Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25 січня 2022 року зразки вугілля зроблені насипом у кількості одного відра, що знаходяться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226115 та перебувають у володінні Новопразького НВО, та зразки вугілля зроблені насипом у кількості одного відра, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226116 та перебувають у володінні Ясинуватської гімназії, визнано речовими доказами.
Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ст. 132 КПК України застосування арешту майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, врахував правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).
З наданих матеріалів встановлено, що в ході огляду місця події від 25 січня 2022 року, було вилучено речі, а саме: зразки вугілля у кількості одного відра, щознаходяться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226115 та зразки вугілля зроблені насипом у кількості одного відра, що знаходиться у спеціальному пакеті НПУ ГСУ за №7226116, які є речовими доказами у кримінальному провадженні і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, а тому відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Враховуюи викладене, вказані речі мають бути арештовані для їх збереження в якості речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000042 від 16 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт у виді позбавлення права відчуження, користування та розпорядження майном, на майно, а саме зразки вугілля, які поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ за №7226115 з написом у кількості одного відра, вилучені 25 січня 2022 року під час огляду місця події у Новопразького НВО, розташованого за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вулиця Миру, 101, на зразки вугілля, які поміщені до спец. пакетуНПУ ГСУ за №7226116 з написом у кількості одного відра, вилучені 25 січня 2022 року під час огляду місця події у Ясинуватської гімназії, розташованої за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, село Ясинуватка, вулиця Центральна, 59, з метою збереження речових доказів.
Визначити місцем зберігання речових доказів: зразки вугілля, які поміщені до спец. пакету №7226115, з написом у кількості одного відра; зразки вугілля, які поміщені до спец. пакету №7226116, з написом у кількості одного відра, - кімнату зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м.Олександрія, вул. 6 Грудня, буд. 49.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.
Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА