СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8219/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з вищою освітою, зі слів працюючої двірником, маючої на утриманні дитину 2012 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк 3 (три) роки, відносно якої 22.09.2021 Святошинською окружною прокуратурою за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено обвинувальний акт, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002528 від 03.10.2021
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0002528 від 03.10.2021, в якому 04.10.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 26.02.2021 Києво-Святошинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовий строком 3 (три) роки, а також 22.09.2021 Святошинською окружною прокуратурою за ч. 2 ст. 185 КК України було направлено обвинувальний акт. 03.10.2021 року, близько 17 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 80Б, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення майна, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 03.10.2021, близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №80-Б по вул. Верховинна у м. Києві, помітивши одяг, який висить на сушарці для білизни та скориставшись тим, що ніхто не звертає уваги на її дії, остання взяла спортивний костюм з назвою «Karl LAGERFELD», розмір XL, чорного кольору. Взявши до рук вищевказані речі, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення намагалась піти, однак довести свій злочин до кінця не змогла, оскільки була зупинена потерпілою ОСОБА_7 , разом з наявним при ній викраденим майном. Загальна вартість викраденого майна становить 1 500 гривень. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується в клопотанні запобігання ризикам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, у клопотанні обґрунтовується неможливість обрання іншого запобіжного заходу з огляду на неможливість запобігти зазначеним ризикам.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність доведених ризиків, які могли б слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності обґрунтування неможливості обрання відносно підозрюваної цілодобового домашнього арешту.
Підозрювана підтримала позицію захисника, зазначив, що зобов`язується виконувати всі процесуальні обов`язки, просила обрати відносно неї запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, повідомила, що вона є вагітною, термін вагітності становить 11 тижнів.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.10.2021, згідно якої заявниця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомляє, що 03.10.2021, приблизно о 18 год. 30 хв., невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 80Б, таємно викрала чуже майно, яке належить заявниці; протоколом огляду місця події від 03.10.2021, який проводився за адресою:
м. Київ, вул. Верховинна, 80Б; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 було затримано 03.10.2021 р. о 22 годині 19 хвилин (фактичний час затримання 18 годин 00 хвилин) в порядку ст.208 КПК України та 04.10.2021 о 13 год. 30 хв. повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно із даними ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_4 08.09.2021 року, близько 16. 35 год, за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 21Б зайшла до приміщення шиномонтажу, скориставшись тим, що працівник шиномонтажу ОСОБА_11 був відсутній в приміщенні, таємно викрала мобільний телефон «Ксіомі Редмі 5 Плюс», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю та мобільний телефон «Хуавей У6», білого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 . Заволодівши чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекла разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3 500,00 грн. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто по 18 листопада 2021 року.
При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення правосуддя. Ризик того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, та приймаючи до уваги те що дане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , вчинила перебуваючи на іспитовому терміні за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, а також маючи обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, а продовжує вчиняти корисливі правопорушення, раніше неодноразово судима.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, суд бере до уваги, що відповідно до європейських стандартів тримання під вартою майбутніх матерів має застосовуватися в останню чергу, і лише для тих жінок, які вчинили найсерйозніші насильницькі злочини та представляють постійну загрозу для суспільства.
З огляду на встановлені в провадженні ризики, в сукупності із даними про особу підозрюваної, який має постійне місце проживання, відсутні відомості щодо порушення нею раніше обраного запобіжного заходу, враховуючи повідомлення підозрюваної про вагітність, слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків, які запобігатимуть встановленим ризикам, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 182-184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати адресу свого місця проживання: АДРЕСА_3 .
Підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти в залі суду.
Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд та в`їзд за межі України;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потрепілою у вказаному кримінальному провадженні;
5) носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк тримання під домашнім арештом та строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування - до 05.12.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення копії даної ухвали.
Повний текст хвали проголосити 05.10.2021 о 17 год 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1