Провадження №1-кп/523/1728/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

23.12.2021 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001454 від 03 листопада 2021 року із звинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андрієво-Іванівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 1-го курсу ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 17 години 30 хвилин 29 жовтня 2021 року біля буд. АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирвав з її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», імей: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн, з сім-картою № НОМЕР_2 , в дзеркальному чохлі (не представляли для потерпілої матеріальної цінності), розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому визнав та показав, що у вищевикладеному місці та часі він, побачивши на лавці раніше незнайому потерпілу із мобільним телефоном в руках, вирішив забрати його для особистого користування, задля чого підійшов до жінки, вирвав з її рук цей телефон та збіг із ним з місця події, в напрямку вул. Академіка Заболотного. Про вчинене жалкує, щиро кається, предмет грабежу повернув потерпілій.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим, його законним представником та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд визнає доведеним, що ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 17 години 30 хвилин 29 жовтня 2021 року біля буд. АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирвав з її руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», імей: НОМЕР_1 , вартістю 8000 грн, з сім-картою № НОМЕР_2 , в дзеркальному чохлі (не представляли для потерпілої матеріальної цінності), розпорядившись телефоном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують призначене йому покарання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_5 щодо умов життя та виховання свого сина показала, що той виховувався в належних матеріальних умовах, в неповній родині, в даний час навчається за омріяною спеціальністю з ремонту автомобільної техніки, проте дуже багато часу проводив за комп`ютерними іграми. Внаслідок одного із конфліктів з приводу ігроманії сина, мати пошкодила йому телефон, через що, ймовірно син і вирішив таким протизаконним способом придбати собі новий телефон. Мати зазначає, що її син цілком є слухняним, переосмислив вчинене, підкоряється її виховним вимогам.

При призначенні покарання суд також враховує дані про ОСОБА_7 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцями проживання та навчання, є учнем середньо-спеціального закладу з денною формою навчання, а також висновки досудової доповіді про низький рівень ризику повторного вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, можливість його виправлення у суспільстві.

З урахуванням викладеного, наявності вищезазначених обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винуватого, його ставлення до вчиненого та узгодженої позиції прокурора, захисника і служби у справах дітей, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76,104 КК України.

Долю долученого до матеріалів кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили долучені до кримінального провадження в якості речових доказів мобільний телефон «Samsung Galaxy S8 Plus», а також упаковку та документи щодо нього вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1