Справа № 750/9912/21
Провадження № 1-кс/750/3237/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002712 від 02.09.2021,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 до суду надійшло клопотанням ОСОБА_5 , в якому він просить скасувати арешт з човна марки «Finval Evo 475» ДАП-3457-к та причепа № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна розглядалось без його участі, арештоване майно не має жодного відношення до скоєного правопорушення, при огляді човна та причепа не виявлено жодної слідової інформації, яка могла б бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту з човна та причепа, прокурор наголосив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, арештоване майно є речовим доказом та може бути визнаний знаряддям злочину, а як наслідок, до нього може бути застосована спеціальна конфіскація, відтак, скасування арешту призведе до знищення слідів кримінального правопорушення та неможливість звернення майна на користь держави.
Дослідивши клопотання з додатками та надані прокурором матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002712 від 02.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
За результатами проведеного огляду місця події серед іншого майна був виявлений та вилучений човен марки «Finval Evo 475» ДАП-3457-к та причеп № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Арешт на зазначене майно, із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним накладено ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2021.
За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Виходячи зі змісту ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що на човен марки «Finval Evo 475» ДАП-3457-к та причеп № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , на законних підставах ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.09.2021 було накладено арешт.
Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, незважаючи на безпосереднє вилучення правопорушення правоохоронними органами, протягом більше як півтора місяця з моменту внесення відомостей до ЄРДР, підозра у вказаному кримінальному провадженні нікому не оголошена.
Матеріали справи також підтверджують, що арештовані човен та причеп належать іншій особі, ніж тій, що користувалась цим майном на час виявлення правопорушення, відтак, на цьому етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні скаржник бере участь у статусі третьої особи.
Згідно положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Системний аналіз вказаної норми свідчить, що лише прокурор (а не слідчий за погодженням з прокурором) може звертатися з клопотанням до слідчого судді про арешт майна третьої особи.

Крім того, визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення такого арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Доводи прокурора про можливість застосування у подальшому спеціальної конфіскації суперечить положенням п. 4 ч. 1 ст. 96 КК України, згідно яких спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що з вилученим човном та причепом після їх огляду не проводяться інші процесуальні дії, позиція сторони обвинувачення полягає у необхідності арешту лише з метою збереження його як речового доказу, а позиція захисту полягає у необхідності збереження цілісності та якості майна, яке у передзимовий період зберігається у неналежних умовах, скаржник зобов`язується забезпечити його належне утримання та у разі необхідності надання органу досудового розслідування, з огляду на вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що у подальшому обмеженні щодо права користування зазначеним майном відпала потреба, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002712 від 02.09.2021, задовольнити частково.
Скасувати арешт з човна марки «Finval Evo 475» ДАП-3457-к та причепа № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебувають у користуванні ОСОБА_5 на підставі довіреностей, зареєстрованих в реєстрах № 676 та № 677 від 06.09.2021, в частині заборони користування вказаним майном.
Зобов`язати ОСОБА_5 забезпечити зберігання, переданого йому арештованого майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1