Провадження № 1-кп/947/1123/21
УХВАЛА
21.09.2021 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0001674 від 10.05.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , судимий:
09.11.2009 Приморським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;
30.01.2013 Приморським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, в силу ст.71 КК України приєднано 2 роки позбавлення волі за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2009, всього до відбування 7 років позбавлення волі. 02.07.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вирок змінено і в силу ст.71 КК України до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі. 20.11.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання;
20.09.2017 Київським районним судом м.Одеси за ст.289 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст.75, 76 звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у невстановленому в ході слідства місці та в невстановлений час, він в порушення вимог інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, тобто без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та носив при собі гвинтівку «Мосина», зразка 1891 року, калібру 7,62, № НОМЕР_1 , номер затвора - НОМЕР_2 , 1895 року виготовлення. 10.05.2018, біля 12:30, співробітниками поліції біля будинку №62 по вул.Левітана в м.Одесі в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 чохол коричневого кольору, в якому знаходилась вказана гвинтівка, яка виготовлена промисловим способом, придатна до стрільби та конструктивних змін не має.
Дії ОСОБА_3 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України та про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 добровільно здав органам влади зброю. Клопотання захисник обґрунтовує тим, що гвинтівка була добровільно видана обвинуваченим працівникам поліції раніше, ніж ті внесли відомості про злочин до ЄРДР. Так, відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про злочин за ст.263 ч.1 КК України, вчинений ОСОБА_6 , внесено 10.05.2018 о 23.47 на підставі рапорту працівника поліції. В той же час, в матеріалах кримінального провадження присутня заява ОСОБА_3 від 10.05.2018, складена на ім`я начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про те, що він добровільно видає чохол коричневого кольору, в якому знаходиться гвинтівка та добровільно надає згоду на її огляд. З протоколу огляду місця події вбачається, що огляд чохла коричневого кольору та гвинтівки «Мосина» відбувся 10.05.2018 в період часу з 15:00 до 15:40. Таким чином, заяви ОСОБА_6 були складені до реєстрації події злочину в ЄРДР, що свідчить про добровільність видачі останнім чохла коричневого кольору, в якому знаходилася гвинтівка «Мосина». Вказані обставини щодо добровільності видачі гвинтівки, крім показань самого ОСОБА_3 , підтвердила й свідок ОСОБА_7 , яка показала, що в той день ОСОБА_8 необхідно було з`явитися до Київського районного суду в м.Одесі, куди вони й збиралися, але перед явкою до суду ОСОБА_8 хотів зайти до Київського ВП і здати рушницю яку знайшов. Також той факт, що ОСОБА_6 не збирався розпоряджатися знайденою вогнепальною зброєю на власний розсуд і ховати її від працівників поліції, а планував її передати до Київського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, який знаходиться поблизу Київського районного суду в м.Одесі, підтвердив також свідок ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні. Вказані свідки також підтвердили, що коли внаслідок бійки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до них підійшов працівник поліції ОСОБА_10 , то ОСОБА_6 одразу повідомив цього працівника поліції про те, що в чохлі коричневого кольору в нього знаходиться гвинтівка, яку він бажає здати правоохоронним органам, про що й була складена заява про добровільну видачу чохла коричневого кольору, в якому заходиться гвинтівка.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України, посилаючись на обставини, зазначені у клопотанні, та просить задовольнити клопотання, вважаючи, що для того наявні всі законні підстави.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю, підтримав заявлене адвокатом клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України та закрити кримінальне провадження.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, оскільки добровільної видачі вогнепальної зброї з боку ОСОБА_6 не було, бо він після з`явлення працівників поліції опинився в безвихідній ситуації і більше не міг розпоряджатися знайденою ним гвинтівкою. На обґрунтування правової позиції прокурор надала копію постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №161/3885/16.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Згідно з ч.3 ст.263 КК України звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами першою або другою цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 намагався здати щойно знайдену гвинтівку у правоохоронний орган. Іншого прокурором поза розумним сумнівом не доведено.

Обвинувачений ОСОБА_3 в цій частині показав, що він в першій половині доби 10.05.2018 знайшов біля баків для сміття супермаркету Сільпо гвинтівку у чохлі, на яку йому вказала його дівчина ОСОБА_7 . З між квартального проїзду вони вийшли на зупинку громадського транспорту, де він вирішив по дорозі до Київського районного суду м.Одеси, куди його викликали в іншій справі, зайти до Київського відділу поліції, який розташований неподалік від суду, щоб здати цю гвинтівку. По дорозі вони зустріли їх знайомого ОСОБА_11 , нині покійного, який став пропонувати йому комусь продати її, щоб заробити грошей. Потім ОСОБА_11 пішов у справах, а до них підійшов інший знайомий ОСОБА_9 . Через запізнення ОСОБА_7 він, ОСОБА_3 , також міг запізнитися на суд, через що вони посварилися і між ними виникла невеличка штовханина, що притягнуло увагу поліцейських. Коли поліцейські підішли до них, то він відразу ж заявив їм, що несе щойно знайдену гвинтівку до відділу поліції. Він підписав підготовлені поліцейськими заяви, у тому числі про добровільну видачу зброї. Згодом, коли в нього з`явився адвокат, він, ОСОБА_3 , дізнався, що фактичні обставини події слідчим перекручені, що він, нібито, давно зберігав цю рушницю, що не відомо місце, де її знайшов, і ніякої добровільної видачі гвинтівки правоохоронним органам не було. Обвинувачений вважає, що правоохоронці на свою користь задля показників в роботі скористалися його кримінальним минулим, малограмотністю (відсутність базової середньої освіти), необізнаністю у процедурі здачі вогнепальної зброї, відсутністю захисника і правової допомоги на момент складання первинних документів і заяв, які він не читаючи підписав, якими фіксувалися факти і обставини події.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що товаришувала із ОСОБА_3 , у якого раніше ніякої зброї вона не бачила. 10.05.2018 у першій половині дня вона збиралася разом з ним до Київського районного суду м.Одеси, але вона запізнилася на зустріч, через що в неї на зупинці громадського транспорту виник з ним конфлікт. В руках у нього була гвинтівка в чохлі, яку він щойно знайшов і збирався завести до Київського відділу поліції. З ними був ще знайомий ОСОБА_9 . Але тут до них підійшли поліцейські, яким ОСОБА_3 відразу ж заявив про наявність у нього гвинтівки, яку він збирається здати до правоохоронного органу. Їх втрьох забрали до відділу поліції, де ОСОБА_3 підписав відповідні заяви.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він 10.05.2018 у першій половині дня зустрівся із ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Вони вдвох їхали до Київського районного суду м.Одеси і до Київського відділу поліції, щоб здати гвинтівку у чохлі, яка була в руках ОСОБА_3 і яку він щойно знайшов. Через запізнення ОСОБА_7 на зустріч, між нею і ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту виник конфлікт. До них підійшли поліцейські, яким ОСОБА_3 відразу ж заявив про наявність у нього гвинтівки, яку він збирається здати до правоохоронного органу. Їх втрьох забрали до відділу поліції, де ОСОБА_3 підписав відповідні заяви.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка оперуповноважений Київського відділу поліції ОСОБА_10 показав, що він 10.05.2018 у першій половині дня перебував в районі перетинання вулиць Левітана і Ак.Корольова. Його увагу притягнули молоді люди біля зупинки громадського транспорту, як потім йому стало відомо: ОСОБА_3 і ОСОБА_7 . Вони штовхалися і голосно один на одного лаялися. З ними був ще один хлопець, прізвище якого не пам`ятає. Він підійшов до них, дізнався що у ОСОБА_3 гвинтівка в чохлі, на що він викликав слідчо-оперативну групу.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показала, що її донька ОСОБА_7 зустрічалася із ОСОБА_3 біля року. В її домі, ні у її доньки ніякої зброї не було. Про те, що ОСОБА_3 знайшов гвинтівку і видав її правоохоронним органам вона знає зі слів доньки.
З заяви підписаної ОСОБА_3 на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області вбачається, що фізична особа 10.09.2018 добровільно видає співробітникам поліції гвинтівку у чохлі. Разом з тим, ця заява, відібрана поліцейським, не була передана до канцелярії і офіційно не пройшла реєстрацію у діловодстві правоохоронного органу, а тому не потрапила на доповідь посадової особи, якій вона адресувалася, бо на заяві відсутня резолюція уповноваженого посадовця. До того ж ця заява додана слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості документу і передана суду прокурором на обґрунтування висунутого обвинувачення.
Аналогічним чином до справи потрапила і заява ОСОБА_3 , адресована на ім`я того ж начальника, якою фізична особа 10.09.2018 надає дозвіл на огляд переданої співробітнику органу поліції гвинтівки у чохлі.
Згідно протоколу огляду місця події з ділянці певної місцевості виявлено і вилучено предмет у чохлі, ззовні схожий на гвинтівку. Поруч знаходилася особа, яка назвалася ОСОБА_3 .
Отже, весь ланцюжок описаних доказів з урахуванням нетривалого строку перебування гвинтівки у ОСОБА_3 (години або хвилини), свідчить про фактичне добровільне передання ним поліцейському вогнепальної зброї.
Тому наявні всі законні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України і закриття кримінального провадження.

Доводи прокурора, яка заперечувала про закриття кримінального провадження з наведених підстав, спростовуються вказаними вище доказами і обставинами розвитку події злочину, які відрізняються від обставин кримінального правопорушення, відображеного у наданому прокурором судовому рішенні.

Крім того, доводи прокурора про те, що свідки під час досудового розслідування надавали інші покази, ніж ті, що вони надали суду, є нікчемними через положення ч.4 ст.95 КПК України, згідно якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимогст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.3 ст.263 КК України, ст.ст.284 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0001674 від 10.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - закрити.

Речові докази по справі зазначені в постановах слідчого від 22.05.2018, а саме чохол коричневого кольору та гвинтівка «Мосина», зразка 1891 року, калібру 7,62x54мм R, № НОМЕР_1 , номер затвора - НОМЕР_2 , 1895 р.в. (т.2 а.п.121-122, а.п.126-127) та квитанціях (т.2 а.п.128, 129) передати в розпорядження керівництва ГУНП в Одеській області.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1144 грн віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1