УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року
м. Київ
справа № 583/1779/19
провадження № 51-3888 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.
Задоволено клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою вказаним обвинуваченим до 60 днів, до 24:00 20 грудня 2021 року.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 31 грудня 2021 року ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року залишив без змін, а апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на дану ухвалу без задоволення.
У касаційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до 1, 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Крім того, згідно ч. 5 ст. 422-1 КПК ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року, постановлену за результатами розгляду апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2021 року про продовження, зокрема йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, до 24:00 20 грудня 2021 року.
Проте, вказана ухвала суду апеляційної інстанції не є предметом перегляду суду касаційної інстанції та відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки касаційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3