УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/3814/21

Провадження №1-кс/505/119/2022

14.02.2022 р. Суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000060 від 20.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Котовського міськрайонного суду, Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 20.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 з наступних підстав:

- суддя ОСОБА_6 не ознайомив його з доказами, що надійшли йому з прокуратури та поліції (матеріали до суду надійшли 10.11.21, а ухвала судді від 12.11.21);

- суддя ОСОБА_6 зробив висновок, що він є підозрюваним, за відсутності будь-яких доказів, а саме протоколів його допиту;

- відсутня будь-яка інформація про його соціальну небезпеку, хоча він є батьком 5 дітей, а дружина є « ОСОБА_7 ».

- на його заяві про надання копій матеріалів справи від 12.11.21, суддя ОСОБА_6 лише 17.11.21 року поставив свою резолюцію;

- помічник судді ОСОБА_6 при копіюванні документів скоїла навмисне скриття дат і номерів деяких документів, а також відмовлялась копіювати деякі документи;

- помічник судді вимагала, щоб він розписався про ознайомлення з матеріалами справи, на що він відмовився, оскільки отримав лише копії матеріалів, а часу на ознайомлення у нього не було;

- помічник судді здійснила виклик його до суду 15.11.2021 року о 17 годині 50 хвилин із свого особистого телефону не вказавши свої дані та пояснила, що її дзвінок є телефонограма про дату судового засідання;

- на його вимогу помічнику судді надати повістку вона намагалась відмовити йому в цьому, пояснивши, що не має бланків та йому відправлено телефонограму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити. Крім того пояснив, що суддя ОСОБА_6 не звернув увагу, що по кримінальному провадженні закінчились строки досудового розслідування. Також суддя проігнорував, що обвинувальний акт складений на підставі припущень, а не доказів та погодився на скорочений розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки відсутні підстави передбачені ст. 75 КПК України для відводу, які б викликали неупередженість судді ОСОБА_6 . Також зазначив, що твердження ОСОБА_4 про не надання для ознайомлення доказів у справі є безпідставним, оскільки до суду направлявся лише обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України та копія реєстру, а докази на 82 арк. знаходяться у прокурора, а тому суддя ОСОБА_6 не міг надати йому для ознайомлення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась у зв`язку з хворобою.

Суддя заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Якщо ж під час судового засідання істотно були порушенні вимоги кримінального процесуального закону, то це відповідно до ст. 409 КПК України в подальшому є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Заявником не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_6 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000060 від 20.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України суду не надав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_4 судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000060 від 20.07.2020 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1