Справа №591/9003/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/111/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 09 грудня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 09 грудня 2021 року, оскільки останні, отримавши його заяву про вчинення міським головою та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 364, ст. 367 КК України, всупереч вимогам ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_7 від 16 грудня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання бездіяльності службової особи Сумської обласної прокуратури щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України та постановити нову ухвалу якою зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень, внести відомості до ЄРДР за заявою заступника голови правління Всеукраїнської громадської організації «Міжрегіональний Народний Контроль» ОСОБА_6 , eux. № С-014/1 від 01 грудня 2021р. щодо вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2-3 ст. 364 та ст. 367 КК України відносно міського голови міста Суми ОСОБА_8 та посадових осіб відділу ресурсних платежів Сумської міської ради і приступити до проведення досудового розслідування та відповідно до ч. 7 ст. 214 КГЖ України визначити підслідність розпочатого кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що положення ч. 3 ст. 214 КПК України прямо забороняють будь-кому оцінювати зміст заяви про злочин, зокрема, на предмет достатності для внесення її до ЄРДР. Численні наведені суддею норми права та підзаконні акти передбачають незалежність суддів, але жодна з них, і взагалі існуючих, не передбачає заборону порушення відносно судді кримінальних справ саме за діяльність у статусі судді, зокрема, за посадові підклади, як у даному випадку. На думку апелянта, згідно положень ч. 1 ст. 214 КПК, внесенню до ЄРДР підлягають будь-які заяви про кримінальне правопорушення, в той час як встановлення фактичних обставин справи до внесення відомостей про вчинення злочину прямо заборонена.

На переконання апелянта, його заява вих.№ С-014/1 від 14 грудня 2021 року повністю відповідає нормам КК та КПК України, якими чітко визначено що, до ЄРДР вносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

До початку апеляційного розгляду, всі учасники апеляційного провадження заявник ОСОБА_6 та прокурор, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду заяви ОСОБА_6 подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд заяви засудженої про роз`яснення судового рішення не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути заяву ОСОБА_6 без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Сумської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по заяві від 14.12.2021 року, щодо вчинених на думку заявника злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 364, ст. 367 КК України.

Так, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 звернувся 09.12.2021 до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення міським головою ОСОБА_8 та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР злочинів, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вказаних осіб за правовою кваліфікацією ч.ч.2,3 ст.364, ст.367 КК України.

Представник Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні підтвердив те, що заява ОСОБА_6 від 09.12.2021 року надходила до обласної прокуратури та 10.12.2021 року, оскільки така заява не містила даних про вчинення кримінальних правопорушень і підстав для внесення до ЄРДР не було, тому вона була перенаправлена для розгляду до Окружної прокуратури міста Суми.

Так, згідно правового висновку, який висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30 вересня 2021 року, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про те, що у поданій ОСОБА_6 заяві від 09.12.2021 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення міським головою та посадовими особами відділу ресурсних платежів СМР кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 364, ст. 367 КК України.

Тобто, така заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, всі доводи апелянта є необгрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що у даному випадку цілком правомірно службовою особою Сумської обласної прокуратури не було внесено відомості за такою заявою ОСОБА_6 до ЄРДР, отже відсутня і бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 грудня 2021, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю увалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4