Справа № 201/9549/21
Провадження № 1-кс/201/2886/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000809 від 20.09.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000809 від 20.09.2021р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду, проведеного 19.09.2021р. за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, біля буд. 2Т/1, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Шкода октавіа» н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , з метою узаконення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.09.2021 до ЧЧ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.09.2021р. екіпажем 0051 УПП, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за адресою м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 2Т/1, зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративного протоколу в порядку ст. 130 КУпАП України, водій неодноразово пропонував неправомірну вигоду співробітникам поліції в розмірі 50 євро за непритягнення його до адміністративної відповідальності. На місце події було викликано СОГ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, в ході огляду місця події 19.09.2021р. в період часу з 13.40 до 14.00, слідчим ОСОБА_8 оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Слідчий вважав, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода октавіа» н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому звернувся із даним клопотанням про узаконення проведеного огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 2Т/1.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник особи, в якої проводився огляд і вилучене майно - адвокат ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 20.09.2021р. і ордеру від 20.09.2021р.) в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Захисник зауважив щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, зазначив, що вилучені речі не є і не можуть бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 дозволу на огляд не надавав.

Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до такого висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 19.09.2021р. о 13 год. 14 хв. до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення (рапорт) про те, що 19.09.2021р. о 15 год. 54 хв. екіпажем 0051 УПП у м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 2Т/1, зупинено водія автомобіль марки «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, який пропонував 300 євро за непритягнення його до відповідальності, продемонстрував купюри номіналом по 50 євро. На місце події було викликано СОГ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

20.09.2021р. об 11 год. 07 хв. внесені відомості до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 369 КК України про те, що 19.09.2021р. до ЧЧ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 19.09.2021р. приблизно о 12 год. 54 хв. працівниками патрульної за адресою м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 2Т/1, зупинено транспортний засіб автомобіль марки «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який запропонував співробітнику поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Як видно із протоколу огляду, оглядом місця події за адресою м. Дніпро, пр. Праці, біля буд. 2Т/1, об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій знаходиться автомобіль «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , зеленого кольору. В ході огляду слідчим ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 оглянуто та вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «Шкода октавіа», н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК). Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Виходячи з приписів ч. 5 ст. 171 КПК України арешт за клопотанням слідчого накладається на тимчасово вилучене майно - майно, яке вилучене під час обшуку, але дозвіл на вилучення якого не був наданий слідчим суддею в ухвалі про обшук.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.

Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.

У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу.
Аналіз вищевказаних положень кримінальних процесуальних норм свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Разом із тим, у відповідності до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути:

1) відібрано пояснення;

2) проведено медичне освідування;

3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
Проникнення в житло, інше володіння особи відповідно до закону можливе тільки на підставі ухвали слідчого судді чи за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або у невідкладних випадках, зазначених у ч. 3 ст. 233 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 233 КПК передбачає обов`язок прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який здійснює наступний судовий контроль, у тому числі і матеріалам, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку.
Жодними нормами чинного КПК України не передбачений обов`язок слідчого звертатися до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду місця події. У разі тимчасово вилученого майна при огляді місця події (за відсутності проникнення у житло чи інше володіння особи) слідчий має звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведений не огляд житла чи іншого володіння особи, який здійснюється за правилами обшуку (ч. 2 ст. 237 КПК України), а огляд місця події, який проведений на підставі ч. 3 ст. 214 КПК України, оскільки жодного проникнення до автомобіля не було, автомобіль вилучений без проникнення до його салону і з протоколу огляду місця події не вбачається, що з автомобіля вилучалися будь-які речі.
Вилучення самого автомобіля «Шкода октавіа» н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , проведено без згоди власника. Заяви від власника про надання згоди на проведення огляду слідчому надана не була.

Суддя слідчий вважає, що слідчим не доведено, що у даному випадку був проведений невідкладений огляд у розумінні ст. 237 КПК України. Тому клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 372, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, поведеного 19.09.2021р. за адресою: м. Дніпро, проспект Праці, біля буд. 2Т/1, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «Шкода октавіа» н/з НОМЕР_1 , ключі від вказаного автомобілю та закордонне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 24 вересня 2021 року об 11 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1