overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8267/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
07.10.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 02.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0004888 від 09.07.2019 року

17.11.2021 року до початку розгляду вказаної скарги до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення її скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 свою скаргу не підтримала та надала заяву про залишення її без розгляду, з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження- залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/17921/21 (провадження №1-кс/760/9620/21),

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва кримінального правопорушення.
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_3 був визначений в якості головуючого судді для розгляду вищевказаної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з мотивів, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, стосується зобов`язання внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувала скарга ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, за результатами розгляду якої, 18.02.2021 року прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги, тобто судді того ж суду, з якою вони колеги. В даному випадку наявні підстави, що можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно ст.ст.75,76 КПК України передбаченні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі №760/17921/21 (провадження №1-кс/760/9620/21), - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 157/996/20 Провадження №11-кп/802/430/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

15 листопада 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000273 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 03 березня 2021 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08:00 19 листопада 2021 в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Провадження 1-кп/991/91/20
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

17 листопада 2021 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 січня 2022 року (включно).

3. Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 325 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 737 750 (сімсот тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

4. Застава може бути внесена обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_1 .

5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

6. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

7. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із Харківської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000450 від 17 липня 2020 року, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які надають право виїзду з України та в`їзду в Україну;

7) носити електронний засіб контролю.

8. Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошений 18 листопада 2021 року о 13 годині 55 хвилин.
Провадження №1-в/127/742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву лікаря-психіатра відділення № 23 КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про припинення застосування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами»,
Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява з додатками лікаря-психіатра відділення № 23 КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» про припинення застосування ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному № 23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

Ухвалив

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України № 465 від 17.09.2014.

Розгляд подання призначено на 22 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3486/21
Провадження № 1-кп/487/579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2021 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріалів кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Окружної прокуратури м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
ОСОБА_4 за викликом суду у судові засідання в призначений час неодноразово не з`являлася, про причини своєї неявки суду не повідомляла, повідомлялась шляхом направлення поштових відправлень.
30.06.2021 року судом постановлено ухвалу про привід ОСОБА_4 до судового засідання.
Однак привід на 16.07.2021, 15.09.2021, 12.11.2021 р. виконати не виявилося можливим, у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 згідно матеріалів приводу за адресою зазначеною в обвинувальному акті, а саме АДРЕСА_1 , не проживає.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали щодо розшуку обвинуваченої.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від суду (за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає), а тому є достатні підстави для оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кутаісі, Грузія, громадянки України, не судимої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1ст.185, ч.1 ст.357 КК України -зупинити до розшуку обвинуваченої.
Організацію виконання ухвали суду доручити дізнавачу СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та прокурору Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6006/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.11.2021 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора про залишення без розгляду поданого клопотання.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_2 , про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 14.09.2021 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1633/17

Номер провадження: 1-кс/511/874/21

17.11.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Слободзейського району, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КККК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 листопада 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, вказане клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Попри це, до початку розгляду клопотання по суті та призначення його до розгляду, старший слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання, згідно якого просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки місцезнаходження останнього наразі невідомо органу досудового розслідування.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 26, 177, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
17.11.2021 Справа №: 518/954/21 Провадження № 1-кп/518/59/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 25 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, докази про наявність поважних причин його неявки до суду не надано.
Ухвалою від 25 жовтня 2021 року застосовано привід в судове засідання в приміщення Ширяївського районного суду Одеської області на 17 листопада 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання ухвали покладено на ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області.
В судове засідання призначене на 17 листопада 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, докази про наявність поважних причин неявки до суду не надав, привід не виконано.
Прокурор заявив клопотання про зупинення судового розгляду та оголошення розшуку обвинуваченого.

Представник потерпілого в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно оголосити в розшук.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно зі ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали в частині розшуку доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням доручити Березовській окружній прокуратурі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 638/9360/21
Провадження № 1-кс/638/1460/21
УХВАЛА
Іменем України
15 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0000034 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відвести слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000034 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В судове засідання заявник та його представник з`явилися, прокурор не з`явилися, у своїй заяві до суду просить слухати справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000034 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000034 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

При таких обставинах, суд залишає заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про відвід слідчого в рамках кримінального провадження №0000034 від 10 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1