overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/981/21
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

(резолютивна частина)

30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 181, 194, 314-316 , 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07 жовтня 2021 року о 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів - до 28 листопада 2021 року включно, з виконанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, покладених на нього відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2021 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 30 вересня 2021 року о 11-40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ
Справа №639/6211/21
Провадження № 1-кс/639/1617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, -
встановив:
10 вересня 2021 року до суду надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 заявила про залишення заяви без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206-2, ч. 3,4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні № 0000533 від 08.05.2021 року, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2504/21 Справа № 190/875/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

24 вересня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, -
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2021 року про відмову у задоволенні сумісного подання Державної установи П`ятихатська виправна колонія №122 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений об 11 годині 29 вересня 2021 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2610/21 Справа № 191/1148/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.
В період підготовки до апеляційного розгляду копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг були направлені всім учасникам судового розгляду, були роз`яснені їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.
Заперечення від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2021 року на 11 годину у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2667/21 Справа № 186/381/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

встановила:
01 вересня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000090 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого на вищевказаний вирок залишено без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного судувід 03 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 09.09.2021 року, останній день для подання апеляційної скарги на зазначений вирок припадає на 14.09.2021 року, однак по теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя - доповідач
постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/759/21 Справа № 194/1442/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження № 0000205 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, яка обґрунтована тим, що в суді неможливо розподілити кримінальне провадження, оскільки в суді працює троє суддів один з яких приймав участь в даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, у двох суддів закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Тернівському міському суді не можливо утворити склад суду, в зв`язку з чим не відбувся розподіл кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.(а.с.14-15)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000205 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 121 КК України, направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1450/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 636/2998/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/636/662/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

директора ПП «ВЕСТВІНД» - ОСОБА_9 ,

представника ПП «ВЕСТВІНД» - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Приватного підприємства «ВЕСТВІНД» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2021 про решт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000142 від 04.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 249 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 35 хв. 01.10.2021.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора Приватного підприємства «ВЕСТВІНД» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді:
Провадження №1-в/127/588/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває подання фахівця І категорії Вінницького міського відділу філії державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про розстрочку ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу або його заміну на покарання у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ України (поліції).

Представник органу пробації клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, при цьому про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», в межах якої Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до засудженого ОСОБА_6 привід через органи внутрішніх справ України (поліції).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 140-143, 371 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 12), яке відбудеться 20.10.2021 о 14.15 год. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/6496/21
Провадження №1-кс/489/1565/21
УХВАЛА
іменем України

30 вересня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001189, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2020 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0001189 від 06.04.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: провести оперативно-розшукові заходи на встановлення місця знаходження особи правопорушника, встановити можливих свідків та очевидців вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме з 09.04.2021 року, окрім допиту потерпілої та призначення трьох експертиз. Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, зазначені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4084/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 вересня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 21.09.2021 року огляду місця події - території асфальтованої дороги, яка веде від автодороги М-11 до асфальтобетонного заводу поблизу с. Горохівка Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області, майно, а саме:
- вантажний автомобіль марки "Mercedes", червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом - самоскид марки "ВАРЗ", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ТОВ "СПМК-17";
- товаро-транспортну накладну від 21.09.2021 року.
Визначити місце зберігання: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Кам`яномостівська, 77 ( КП "Комунсервіс").
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 вересня 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 577/3029/21
Провадження № 1-кп/577/366/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" вересня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 28 травня 2021 року,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , який обґрунтовано тим, що маються сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він є прокурором, який здійснює нагляд за колонією в м. Конотоп і вирішує звернення засуджених щодо працівників ВЦ-130 з різних питань. З ним склалися неприязні відносини. І ці причини він вважає поважними.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує задоволенню клопотання, вважає його безпідставним. До порушення кримінального провадження зі ОСОБА_4 знайомим не був, зацікавленості при розгляді провадження не має. Він, як процесуальний керівник у цьому кримінальному провадженні, діяв в межах КПК України, ЗУ «Про прокуратуру», виконуючи покладені на нього обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечує проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вказані норми, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником не доведено обставини, на які посилається, як на такі, що свідчили б про упередженість прокурора, чи його заінтересованість в результатах розгляду справи, тому відвід є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України,-

Постановив:

У задоволенні клопотання, заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1