Справа № 991/6597/21
Провадження 1-кс/991/6696/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
детектива ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018,
ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 .
Ця скарга на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.09.2021 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 24.09.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
У скарзі зазначено, що 21.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторного за попередньою змовою групою особі в особливо великих розмірах;
- ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_3 як начальник відділу № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» мав повноваження та ніс відповідальність за дотримання вимог нормативних актів і зобов`язань, покладених на нього як службову особу, зокрема, викладених у п. 5.2.1. Положення про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», затвердженого 18.04.2021.
Згідно з цим пунктом начальник відділу контрактів: очолює роботу відділу з підготовки матеріалів для укладання контрактів і договорів щодо експорту (імпорту) продукції військового призначення з використанням відомостей за сукупністю всіх показників про номенклатуру, обсяги, надходження від експорту озброєння (військової техніки, товарів подвійного використання), які є предметами міжнародних передач у військово-технічній сфері; виконує доручення начальника департаменту та керівництва фірми; розподіляє обов`язки між працівниками відділу; контролює виконання плану роботи відділу; контролює виконання договорів/контрактів.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_3 взяв участь в укладенні та подальшому незаконному перерахуванні коштів за агентськими угодами без їх фактичного виконання.
Захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 21.04.2021 є незаконним та необґрунтованим і на сьогодні існують обставини, які є безумовною підставою для його скасування. В обґрунтування твердження про наявність підстав для скасування повідомлення про підозру захисник посилається на такі обставини:
- агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг і його правова природа є іншою за правову природу договорів щодо експорту (імпорту) продукції військового призначення, укладення та виконання яких віднесено до завдань департаменту № 1, начальником відділу № 1 якого є ОСОБА_3 . Тому ОСОБА_3 не мав обов`язку контролювати фактичний обсяг наданих послуг за агентськими договорами. Візування акту виконаних робіт фактично є діяльністю з перевірки наявності в останньому всіх необхідних реквізитів. Складання ж акту виконаних робіт відбувається після отримання підтвердження надходження грошових коштів від іноземного постачальника;
- за заявою сторони захисту експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу на дослідження якої надано повідомлення про підозру ОСОБА_3 та положення про департамент № 1 Дочірнього підприємства Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми «Укрінмаш», яким визначені посадові обов`язки ОСОБА_3 , агентські договори та договори комісії. У висновку експерт зазначив, що: зміст поняття «організація роботи департаменту з питань підготовки та укладання контрактів і договорів щодо експорту (імпорту) продукції військового призначення з використанням відомостей за сукупністю всіх показників про номенклатуру, обсяги, надходження від експорту озброєння не охоплює зміст поняття «укладання, виконання та контроль за виконанням агентських договорів (угод)»; у тексті, викладеному в п. 5.1.1. Положення про департамент № 1 відсутня інформація про зобов`язання начальника департаменту № 1 здійснювати контроль за фактичним виконанням агентських угод про надання послуг чи за обсягом наданих послуг контрагентами на користь ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» під час виконання агентських угод; інформація про зобов`язання начальника відділу департаменту № 1 здійснювати контроль за фактичним виконанням агентських угод як угод про надання послуг, інформація про здійснення контролю за обсягом наданих послуг контрагентами на користь ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у тексті, викладеному у п. 5.2.1 Положення про департамент № 1 відсутня; зміст понять «контроль за фактичним виконанням контрагентами агентських угод покладається на керівника департаменту № 1 або начальника відділу департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у Положенні про департамент № 1» відсутній;
- згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особо майна на свою користь, а при розтраті на користь інших осіб. Натомість грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» не перебували у віданні ОСОБА_3 , він не мав повноважень щодо розпорядження та управління такими грошовими коштами, а отже не може бути суб`єктом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- органом досудового розслідування не здобуто достатньо належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_3 , беручи участь у складанні актів виконаних робіт за агентськими угодами діяв з корисливою метою та був обізнаний про обсяг послуг, що фактично надавався за агентськими угодами. Факт складання ОСОБА_3 актів виконаних робіт поза розумним сумнівом не свідчать про те, що ОСОБА_3 був обізнаний про фактичний обсяг, що надавався за агентськими угодами.

2. Позиції сторін у судовому засіданні
Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги з наведених у ній підстав. Просили скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру від 21.04.2021 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.
Детектив ОСОБА_5 заперечив проти скарги, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених у ній. Зазначив, що підозра ОСОБА_3 ґрунтується не на обов`язку ОСОБА_3 контролювати виконання агентських угод. ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучи обізнаним про те, що послуги за агентськими договорами не надавалися, сприяв у підписанні актів виконаних робіт за цими договорами, що призвело до завдання збитків ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». Тому висновок експерта, який містить буквальний аналіз положень про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» не спростовує обставини, встановлені органом досудового розслідування. ОСОБА_3 інкримінується два епізоди, в одному із договорів комісії в комісійну плату не входять кошти, які були витрачені на послуги агента, а у іншому випадку витрати на агента входили у комісійну плату. Наголосив на тому, що повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам законодавства, зібрані органом досудового розслідування докази є достатніми для того, щоб стверджувати про наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування заперечень долучив копії агентських угод, контрактів, договорів комісії, висновок експерта судово-економічної експертизи, довідку, підписану заступником начальника відділу Державної аудиторської служби України за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДК Укрспецекспорт»- ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», КП «ШКЗ «Імпульс», пов`язаних із перерахуванням грошових коштів на рахунок компанії нерезидента «Triangle Group Incorporated» впродовж 2015-2016 рр., протоколи допиту свідків, листування ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» із компанією Дунарит та Infora Limited.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, детектива, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею
Із матеріалів, наданих сторонами до скарги слідчий суддя встановив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом розтрати службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та підприємства нерезидента «Triangle Group Incorporated» (Об`єднані Арабські Емірати) грошових коштів КП «ШКЗ «Імульс», ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, що виразилося у безпідставному укладенні між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією «Triangle Group Incorporated» агентських угод про надання послуг, пов`язаних із укладенням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів на експортну поставку товарів (капсулів), виробником яких є КП «ШКЗ «Імульс», складенні на виконання агентських угод актів виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями про нібито виконання компанією «Triangle Group Incorporated» відповідних послуг та перерахуванні за цими актами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» грошових коштів на банківський рахунок «Triangle Group Incorporated».
21.04.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах;
- ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_3 будучи начальником відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» достовірно знаючи, що компанією «Triangle Group Incorporated» не надавалося жодних послуг, пов`язаних із укладенням зовнішньоекономічних контрактів, і що ця робота вже виконана співробітниками Департаменту № 1, готував проекти агентських угод про надання відповідних послуг при укладенні контрактів компанією «Triangle Group Incorporated» та актів виконаних робіт за агентськими угодами, які стали підставою для перерахування грошових коштів «Triangle Group Incorporated».

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Предметом оскарження є повідомлення про підозру ОСОБА_3 , складеної 21.04.2021 старшим детективом Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за погодженням із прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 .
Право на оскарження такого рішення на досудовому провадженні передбачено п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. При чому, із такою скаргою підозрюваний чи його захисник можуть звернутися після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Підстави для повідомлення особі про підозру, процедура та строки вручення повідомлення про підозру та вимоги щодо оформлення повідомлення про підозру врегульовані Главою 22 КПК України.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
КПК України не містить положень, якими б були визначені підстави для скасування повідомлення про підозру.
Проте з огляду на вищенаведені норми при розгляді скарги на скасування повідомлення про підозру перевірці підлягають: існування визначених підстав для повідомлення особі про підозру; дотримання вимог КПК України щодо оформлення повідомлення про підозру; дотримання вимог щодо строків та порядку вручення повідомлення про підозру.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Оскільки у скарзі захисник посилається на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, наявність обставин, які виключають існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, то у такому разі, при розгляді цієї скарги слідчий суддя має перевірити такі обставини та відповісти на такі питання:
- чи сплив строк після якого підозрюваний чи його захисник можуть звернутися із скаргою на повідомлення про підозру?
- чи наявні достатні докази для повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України?

Щодо строків звернення із скаргою на повідомлення про підозру
Як зазначалося вище, скарга на повідомлення про підозру у вчиненні злочину може бути подана, зокрема, підозрюваним та його захисником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом ( п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Оскаржуване повідомлення про підозру складено 21.04.2021. Із скаргою на повідомлення про підозру захисник ОСОБА_3 звернулася 23.09.2021.
На момент звернення до суду із скаргою та на момент її розгляду кримінальне провадження не закрито, обвинувальний акт до суду не передано.
Отже, скаргу подано після спливу двох місяців, що відповідає п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Щодо наявності достатніх доказів для повідомлення про підозру
ОСОБА_7 «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим, ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.
Із змісту повідомлення про підозру від 21.04.2021 вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з пунктом 4 примітки до ст. 185 КК України, вчинений в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно із п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
У повідомленні про підозру описуються події, пов`язані із розтратою майна, що мали місце у 2015 році.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2015 року складав 1218,00 гривень.
Тобто відповідальність за ч. 5 ст. 191 КК України у такому разі могла наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 365 4000 гривень.
У повідомленні про підозру зазначається про розтрату майна на суму 2 074 282,18 грн. та 686 460,89 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
За змістом оскаржуваного повідомлення про підозру та наданих матеріалів на момент подій, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 обіймав посаду начальника відділу контрактів № 1 Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». Начальник відділу, згідно з Положенням про департамент № 1 розподіляє обов`язки між працівниками відділу, бере безпосередню участь та контроль за виконанням плану роботи відділу, здійснює контроль за виконанням договорів/контрактів, очолює роботу відділу з підготовки матеріалів для укладання контрактів та договорів щодо експорту (імпорту) продукції військового призначення з використанням відомостей за сукупністю всіх показників про номенклатура, обсяги, надходження від експорту озброєння (військової техніки, товарів подвійного використання), які є предметами міжнародних передач у військово-технічній сфері. Наведене дає підстави вважати, що в силу займаної ним посади він наділений певними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою.
Згідно з приміткою до ст. 358 КК України під офіційним документом для цілей ст. 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
З огляду на це визначення, можна дійти висновку, що акти виконаних робіт за агентським договором, які стали підставою для перерахування (передумовою для перерахування) державним підприємством грошових коштів є офіційним документом.
Із змісту оскаржуваного повідомлення про підозру вбачається, що на виконання договору комісії № 3/112-Д від 11.12.2014, укладеного між КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», останні з Компанією «Дунарит АД» та компанією «Infora Limited» уклали контракти № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014 та № 3/10-К від 24.03.2015 на експортну поставку товарів (капсулів) виробником якого є КП «ШКЗ «Імпульс».
Для забезпечення виконання умов за зовнішньоекономічним контрактом ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» залучило компанію-нерезидента «Triangle Group Incorporated», уклавши з нею агентські угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014 та 3/10-15д від 12.03.2015. Проекти агентських угод, у яких серед іншого було зазначено про обов`язок компанії (агента) проводити передконтрактні переговори щодо узгодження цін, умов та строків поставок, умов транспортування, форм, умов оплати та обов`язок ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» виплачувати агенту винагороду за контрактами, укладеними за його сприяння, підготував ОСОБА_3 .
На виконання агентських угод учасниками злочинної схеми було забезпечено складання і підписання актів виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 на суму 11 833,50 Євро, № 2 від 16.09.2015 на суму 30 606 Євро, № 3 від 26.11.2015 Євро на суму 40 748,75 Євро, № 4 від 11.04.2016 на суму 28 347,50 Євро, № 5 від 26.04.2016 на суму 53 464,50 Євро за нібито надані компанією «Triangle Group Incorporated» послуги, пов`язані із укладенням та виконанням зовнішньоекономічних контрактів на експортну поставку товарів (капсулів). Проект цих актів підготував ОСОБА_8 .
У наступному грошові кошти за актами № 1 від 25.05.2015 на суму 11 833,50 Євро, № 2 від 16.09.2015 на суму 30 606 Євро, № 3 від 26.11.2015 Євро на суму 40 748,75 Євро були перераховані на рахунок компанії «Triangle Group Incorporated».
Але роботи і послуги, зазначені в актах виконаних робіт за вищевказаними агентськими угодами компанією «Triangle Group Incorporated» фактично не виконувались та не надавались, а акти виконаних робіт на підставі яких були перераховані грошові кошти містять завідомо неправдиві відомості.
Досліджені у судовому засіданні письмові документи, що були надані як стороною захисту, так і детективом, зокрема: контракти № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014 та № 3/10-К від 24.03.2015; інвойси № 1-3/74-К-1 на суму 287 081,10 Євро та № 4/3/10-К на суму 566 950,00 Євро; агентські угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014 та 3/10-15д від 12.03.2015, укладені між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated»; акт виконаних робіт № 1 від 25.05.2015 на суму 11 833,50 Євро, № 2 від 16.09.2015 на суму 30 606 Євро, № 3 від 26.11.2015 Євро на суму 40 748,75 Євро, № 4 від 11.04.2016 на суму 28 347,50 Євро, № 5 від 26.04.2016 на суму 53 464,50 Євро; висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/7 від 17.03.2020; довідка, підписана заступником начальника відділу Державної аудиторської служби України за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДК Укрспецекспорт»-ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», КП «ШКЗ «Імпульс», пов`язаних із перерахуванням грошових коштів на рахунок компанії нерезидента «Triangle Group Incorporated» впродовж 2015-2016 рр.; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; листування між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» з Компанією «Дунарит АД» та компанією «Infora Limited» щодо виконання контрактів; положення про департамент № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»; документи щодо призначення ОСОБА_3 , у сукупності відповідають мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)» щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України за обставин, описаних у повідомленні про підозру.
Так, на зворотному аркуші агентських угод угоди № 3/164д-14 від 12.12.2014 та 3/10-15д від 12.03.2015 виконавцем документа зазначено ОСОБА_3 . Акти виконаних робіт, які стали підставою для перерахування (передумовою для перерахування) Triangle Group Incorporated» коштів також підготовлені ОСОБА_3 .
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 , він займався супроводженням процесу укладення та виконання договору із компанією «Infora Limited». Із службовими особами компанії Triangle Group Incorporated свідок жодного разу не спілкувався і з ними не знайомий. Свідок ОСОБА_10 , який є директором АТ «Дунарит» та свідок ОСОБА_11 , який є директором із питань комерції і маркетингу АТ «Дунарит» зазначили, що переговори щодо підписання та виконання контракту здійснювалися шляхом листування безпосередньо із службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», компанія Triangle Group Incorporated не була залучена для укладення та/або виконання контракту. Свідок ОСОБА_12 , який на момент подій, що описуються у повідомленні про підозру був генеральним директором «Infora Limited» також зазначив, що компанія Triangle Group Incorporated не була залучена для укладення та/або виконання контракту із «Infora Limited». Наведене дає достатні підстави вважати, що компанія «Triangle group incorporated» не брала участі у переговорах та не здійснювала подальшу координацію щодо виконання контрактів. Водночас переддоговірна робота із представниками іноземних компаній для забезпечення укладення з ними зовнішньоекономічних угод (контрактів) на експортну поставку товарів проводилася співробітниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що також підтверджується листуванням службових осіб ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», у тому числі, ОСОБА_3 із компаніями «Дунарит АД» та «Infora Limited» щодо виконання контрактів.
Ці документи дають підстави для висновку, що ОСОБА_3 був обізнаний про безпідставність перерахування коштів за вищевказаними агентськими угодами з компанією «Triangle group incorporated», оскільки переговори щодо укладання та подальшого виконання контрактів здійснювалось працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», у тому числі тими, які є підлеглими ОСОБА_3 як начальника відділу та самим ОСОБА_3 .
Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 8/7 від 17.03.2020, висновки довідки спеціаліста від 12.09.2019 в частині розміру безпідставного перерахування протягом періоду з 03.07.2015 по 21.12.2015 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», за агентськими угодами від 12.12.2014 № 3/164д-14 (акт виконаних робіт від 18.06.2015 № 1), від 26.12.2014 № 3/188-д-14 (акти виконаних робіт від 10.08.2015 № 1 та від 19.11.2015 № 2) та від 12.03.2015 № 3/10-15д (акти виконаних робіт від 25.05.2015 № 1, від 16.09.2015 № 2 та 26.11.2015 № 3), на рахунок Компанії «Triangle group incorporated» грошових коштів, документально та нормативно підтверджується у сумі 140 312, 67 євро, що в гривневому еквіваленті на дату перерахування по курсу НБУ становить 3 488 330,76 грн.
Доводи сторони захисту та матеріали, надані в обґрунтування цих доводів, не спростовують обставини, встановлені органом досудового розслідування.
ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у тому, що він будучи обізнаним про те, що переговори щодо укладання та подальшого виконання контрактів здійснювалось працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», що послуги за агентськими договорами не надавалися, підготував/сприяв у підписанні агентських угод та актів виконаних робіт за цими договорами. Тому висновки експерта за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи від 18.08.2021 за № 20382/21-39, згідно з яким у начальника відділу відсутній обов`язок із контролю за фактичним виконанням контрагентами агентських угод, не є доказом, що спростовує обставини про які зазначається у повідомленні про підозру, у тому числі, в частині ролі ОСОБА_3 .
Інші обставини, на які посилається захисник у скарзі, також не спростовують обставин, встановлених під час досудового розслідування. Ці доводи відносяться до питань оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.
У контексті наведеного слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру від 21.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 21.04.2021 ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, пров. Хрестовий, 4).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1