№ 1-кп/760/4/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів : головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

представника заявника - ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на грошові кошти обвинуваченого ОСОБА_7 , накладені постановою слідчого від 02.07.2010 року в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч.3 КК України та повернення йому 20 000 доларів США.

Обгрунтовує ОСОБА_5 свою заяву тим, що весною 2010 року, а саме 29 травня він приїхав з м. Львова до м.Києва з метою придбання автомобіля та мав при собі 20 000 доларів США. Оскільки він не зміг в цей день придбати автомобіль, то вирішив приїхати до м. Києва через тиждень. Але для того, щоб грошові кошти з собою не возити, звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , який на той час проживав в АДРЕСА_1 ,з проханням залишити у нього кошти на деякий час. Останній погодився та надав йому письмову розписку , де вказав які кошти взяв на збереження та розписав їх серії та номери.

Однак, 31.05.2010 року ОСОБА_7 , був затриманий працівниками СБУ і при проведенні обшуку у вищевказаній квартирі, і в тому числі його грошові кошти були виявлені та на них було накладено арешт.

В добровільному порядку ОСОБА_7 не віддає коштів , а тому він просить повернути його 20 000 доларів США, скасувавши постанову слідчого від 02.07.20210 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_10 підтримала заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив проти заяви, вказав,що грошові кошти повернуті ОСОБА_5 рішенням суду. Вказав,що ОСОБА_5 вимусив його дружину написати розписку, хоча вона грошей не брала та після цього звернувся до суду. Тому вимоги про повернення грошей вважає незаконним і в задоволенні заяви просив відмовити.

Також захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , оскільки останній вже звертався в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_7 про повернення цих же коштів, йому було відмовлено за відсутності доказів щодо наявності між ними договірних відносин.

Суд, вислухав заяву,думку учасників провадження, приходить до висновку про відсутність для її задоволення.

В суді встановлено,що постановою заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_11 в рамках кримінальної справи № 49-2972 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України накладено арешт на вилучені під час обшуків за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 ,1952р.н., за адресою АДРЕСА_2 , а також у службовому кабінеті належні йму грошові кошти на загальну суму 25 700 доларів США. Вказані кошти передані на відповідальне зберігання до АТ «Укрексімбанк».

На даний час по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 не прийнято остаточного рішення.

Аналізуючи надані заявником документи , суд приходить до висновку, що вказаний спір між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вже вирішувався в порядку цивільного судочинства ,що підтверджується рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2019 , оскільки ОСОБА_5 звертався з позовом до ОСОБА_7 про повернення та стягнення 20 000 доларів США , з викладенням обставин , по яким звертається і в даному засіданні.

Судом не було встановлено доказів того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 був укладений належний правовий договір щодо збереження 20 000 доларів США.

В задоволенні позову було відмовлено і суд вказав,що дата написання ОСОБА_7 листа про залишення у нього грошових коштів не є підтвердженою належними і допустимими доказами, оскільки відповідний запис про дату його складання у листі відсутній , а сторони з цього приводу дають протилежні пояснення.

Суд вказав, що в даному випадку не дотримана обов`язкова умова письмової форми договору , а саме відсутність підпису зберігача коштів.

Із наданої копії листа заявником ОСОБА_5 колегія суддів впевнилась у відсутності такого підпису.

Також в рішення суду від 15.02.2019 року зроблений висновок що не дивлячись на недодержання вказаної умови, ОСОБА_7 як зберігач грошових коштів не мав можливості їх повернути внаслідок їх арешту, але між тим за ним залишається обов`язок з повернення коштів в разі вирішення їх долі в кримінальному провадженні шляхом повернення коштів безпосередньо ОСОБА_7 . Вказане рішення набрало чинності.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 не прийнято остаточного рішення, в тому числі і по арештованим грошовим коштам на суму 25 700 доларів США, тобто вони не звернуті в дохід держави в якості конфіскації майна , так і не повертались ОСОБА_7 , то і підстав для скасування арешту на даний час і повернення ОСОБА_5 коштів суд не вбачає підстав.

Керуючись ст. 350 КПК України -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з грошових коштів в сумі 20 000 доларів США ,які були накладені постановою заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 02.07.2010 року та їх поверненню йому - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дщян її оголошення.

Головуючий суддя :

Судді: