Справа № 361/7483/21
Провадження № 1-кс/361/239/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.22 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заявою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду справи №361/7483/21, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа №361/7483/21, розгляд якої здійснює слідчий суддя ОСОБА_6 ,

Адвокат ОСОБА_5 17.02.2022 року звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді, обґрунтовуючи тим, що 20 січня 2022 року, слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000847 від 18.05.2021 року. Проте, незважаючи вимоги ч.3 ст.295-1 КПК України, а також те що підозрюваного ОСОБА_4 не було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання слідчий суддя ОСОБА_6 вирішив провести дане засідання без участі підозрюваного. При цьому, слідчий суддя під час судового засідання мав телефонну розмову з ОСОБА_4 , який пояснив, що його не повідомляли про дату даного засідання, а також про те, що він зможе з`явитися до суду протягом 30 хвилин. Мною було заявлено відповідне клопотання про відкладення даного судового засідання для забезпечення явки ОСОБА_4 , проте слідчий суддя проігнорувавши право підозрюваного на захист та на участь у судовому засіданні провів дане засідання та задовольнив клопотання сторони обвинувачення.

Зазначив, що така поведінка слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування свідчить про його упереджене ставлення до даного кримінального провадження та «підігравання» стороні обвинувачення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що заяву захисника підтримує, та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважає подану заяву необґрунтованою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про дату і час судового розгляду був повідомлений належним чином. Неявка захисника. не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заявленого відводу судді, на підставі наявних доказів.

Дослідивши заяву про відвід суддя дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми закону, суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено, а обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.

Заявлений відвід жодним чином не мотивований, останнім не зазначено підстави для відводу, відтак відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Окрім того, доводи адвокати, щодо неможливості розгляду клопотання про виправлення описки слідчим суддею ОСОБА_6 належним чином не обгрунтовані і не доведені.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від участі у розгляді справи №361/7483/21.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду справи №361/7483/21- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1