У Х В А Л А

10 листопада 2021 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка клопотання власника майна ОСОБА_4 , про зняття арешту з транспортного засобу накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась власник майна ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст.. 174 КПК України про скасування арешту майна в обґрунтування якого зазначила таке.

В провадженні слідчого СВ ВП № 1 Новомосковського РУН ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000132 від 07.08.2021 року по факту ДТП за участю водія ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року на автомобіль марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 18.07.2019, виданого ТСЦ-1246, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , накладено арешт шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його на території ВП № 1 Новомосковського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. По даному кримінальному провадженню всі необхідні слідчі та процесуальні дії. У повному обсязі проведені всі необхідні дослідження та судові експертизи у тому числі із використанням автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 .

Власник майна ОСОБА_4 вважає за можливе скасувати арешт автомобіля «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , так як в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та автомобіль зберігається на території ВП № 1 без дотримання відповідних технічних умов, що призводить до поступового настання негативного технічного стану вказаного транспортного засобу.

Слідчий СВ ВП № 1 Новомосковського РУН ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_4 та переданий на зберігання до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000132 від 07.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того в матеріалах справи відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 .

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Підсудність - це сукупність юридичних властивостей кримінального провадження, на підставі яких кримінальний процесуальний закон визначає, в якому саме суді і в якому складі суддів має розглядатися і вирішуватися по суті справа. Підсудність виступає процесуальним інститутом, що має велике значення для належного відправлення правосуддя у кримінальному провадженні. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у гл. 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розд. 1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо грунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування судового рішення.

Відтак суд дійшов висновку, що звертаючись в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна до іншого суду ніж той, який постановив оскаржувану ухвалу, ОСОБА_4 порушив правила підсудності, тому клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про арешту з транспортного засобу автомобіля марки «OPEL OMEGA» р/н НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 10 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1