КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за заявою від 07.07.2021),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за заявою від 07.07.20201).
Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, посилаючись на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, обґрунтував тим, що на час звернення заявника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не пройшов строк, визначений уповноваженій особі для внесення відомостей до ЄРДР.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 липня 2021 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення про відмову у відкритті провадження у справі є незаконним, оскільки процесуальна бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є такою, що підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а отже, висновок суду про відмову у відкритті провадження за результатом розгляду бездіяльності у виді невнесення відомостей до ЄРДР є безпідставним.
Також, апелянт стверджує, що відмовивши у відкритті провадження у справі, йому не було надано можливості надати свої доводи щодо процесуальної бездіяльності з боку уповноважених на те службових осіб з числа співробітників правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а враховуючи той факт, що станом на момент складання апеляційної скарги відомостей про внесення за поданою заявою про злочин до ЄРДР немає, факт бездіяльності уповноважених на те осіб наявний.
Крім того, через відмову у відкритті провадження у справі ним було пропущено строк на процесуальне оскарження такої бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та фактично виведено поза процес, через відсутність можливості зобов`язати правоохоронний орган розглянути заяву у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та в такій спосіб привести до законного порядку розгляд поданої заяви про злочин.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді - до скасування, виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як прямо передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка, полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , отже, оскаржувана ОСОБА_5 бездіяльність прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та може бути предметом оскарження відповідно до вимог вказаної статті.
Відтак слідчий суддя не мав жодних правових підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , оскільки відмова у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, суперечить вимогам закону, зокрема ч. 4 ст. 304 цього Кодексу.
Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що на час звернення заявника до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , не пройшов строк, визначений уповноваженій особі для внесення відомостей до ЄРДР, не могло служити підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки передчасність звернення зі скаргою до слідчого судді стосовно того, що уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, могла бути встановлена лише за наслідками розгляду скарги по суті, який, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.
Окрім того, встановлення факту відсутності бездіяльності відповідних посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, серед іншого, могло бути підставою для відмови у задоволенні скарги на бездіяльність цих осіб, а не підставою для відмови у відкритті провадження згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України.
Разом з тим, незважаючи на наведені вище вимоги закону, а також зміст скарги, з якою адвокат ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, дійшов до помилкового висновку про те, що останній подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, що не підлягає оскарженню, а тому оскаржуване судове рішення не може бути визнане законним та обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за заявою від 07.07.2021) скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/24827/21

Провадження № 11-сс/824/4942/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1