Провадження № 1-кс/591/3421/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/11892/21, провадження №1-кп/591/725/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 355 КК України, у кримінальному провадженні №0000223,-
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 355 КК України. Обгрунтовував заяву тим, що він приймав участь у розгляді клопотань як слідчий суддя по справам, які тісно пов`язані зі справою відносно ОСОБА_4 . Зокрема, 13.07.2021 розглядав клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 255-3 КК України, про те, що 10.12.2020, близько 17:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у закладі відпочинку по пр-ту Курському в м. Суми, після виниклого словесного конфлікту з 2-ма чоловіками, розуміючи що конфлікт може перерости у бійку, з метою застосування злочинного впливу звернувся по телефону до ОСОБА_4 , який для ОСОБА_6 перебував у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, для вирішення виниклого конфлікту. До того ж, 10.11.2021 розглядав клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 . Вказує, що при розгляді клопотань слідчих ним вже вивчалися матеріали кримінального провадження щодо вказаних подій, стали відомі покази свідків, які є свідками також в отриманій ним справі, оцінювалися обґрунтованість пред`явлених підозр, існування ризиків, давалася їх оцінка, яка відображалася в судових рішеннях. Вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо його об`єктивності та неупередженості.
Учасники в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Враховуючи такі обставини, фіксація судового процесу технічними засобами відповідно до ч.4 ст.107 КПК не здійснювалась.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що в провадження судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 355 КК України у кримінальному провадженні №0000223.
ОСОБА_3 , як слідчий суддя, не приймав участі у вказаному кримінальному провадженні №0000223 на стадії досудового рорзслідування. За таких обставин, в даному випадку відсутні підстави для самовідводу відповідно до ч.1 ст.76 КПК України.
Крім того, обставини обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000223 відносно ОСОБА_4 , що надійшов в провадження судді ОСОБА_3 , зовсім не пов"язані з обставинами за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушщення, передбаченого ч.1 ст.255-3 КК України, що перевірялись під час здійснення досудового рзслідування кримінального провадження №0000147, у якому ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя.
Зокрема, в межах обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000223 відносно ОСОБА_4 , який надійшов в провадження судді ОСОБА_3 , будуть перевірятись наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 фактів примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правоих зобов"язань перед ОСОБА_8 .
Водночас, у кримінальному провадженні №0000147 за підозрою ОСОБА_6 , у якому ОСОБА_3 приймав участь як слідчий суддя, доказуванню органами досудового розслідування підлягали обставини звернення ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , як суб"єкта злочинного впливу, для вирішення останнім кофлікту, який відбувся у закладі відпочинку між ОСОБА_6 та 2 чоловіками.
За таких обставин, жодних суб"єктивних та об"єктивних критеріїв, які можуть змусити сумніватися у неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту відсносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223, не встановлено.
Тому у задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №592/11892/21, провадження №1-кп/591/725/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 355 КК України у кримінальному провадженні №0000223,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1