КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ з ДУ «Київський слідчий
ізолятор»,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2021 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 16 вересня 2020 року приблизно о 15 годині перебувала у приміщенні магазину «Еко-Маркет», що належить TOB «ЕКО» та розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 13/1, де, проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в той же час того ж дня перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину «Еко-Маркет», переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла з полиць магазину наступний товар: «Горілку Рада 0,7» в кількості 4 шт., загальною вартістю 600 грн. 00 коп. «Напій Shake», в кількості 2 шт., загальною вартістю 40 грн. 15 коп., «Нектар вишневий» в кількості 2 шт., загальною вартістю 46 грн. 67 коп., «Оселедець слабосолений» в кількості 0,278 кг., загальною вартістю 37 грн. 05 коп. «Томати малосольні», в кількості 0,432 г. загальною вартістю 21 грн. 57 коп., «Млинці з шинкою», в кількості 0,382 кг., загальною вартістю 44 грн. 53 коп., та поклала вищевказаний товар до білого пакету, який мала при собі.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), остання разом із викраденим товаром, що належав TOB «ЕКО», пройшла повз лінію кас магазину «Еко-Маркет», не розрахувавшись за даний товар, та направилась до виходу із нього, однак свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками охорони магазину «Еко-Маркет».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 могла спричинити TOB «ЕКО», матеріальну шкоду на загальну суму 789 гривень 97 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 31 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині перебувала у торгівельній залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у неїраптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «АТБ-Маркет».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в той же час того ж дня, перебуваючи у відділі з продуктовими товарами та алкогольними напоями вищезазначеного супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15, переконавшись у тому, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, взяла зі стелажів магазину наступний товар: Горілка MedoffClassic 40% ск/бут.2 одиниці, загальною вартістю 213 грн. 66 коп., пресерви 250 г Norven Оселедець філе в олії п/уп. 1 одиницю вартістю 29 грн. 50 коп., сумку для господарчих вартістю 10 грн. 17 коп., всього товару загальною вартістю на 253 грн. 33 коп. Вказаний товар ОСОБА_6 поклала до продуктового кошику синього кольору, який тримала в руках, після чого переклала товар до продуктової сумки біло - червоного кольору, яку вона взяла зі стелажів в магазині «АТБ» та попрямувала до лінії кас.
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 , вважала необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, разом із вказаним товаром, який вона заховала до продуктової сумки біло - червоного кольору, пройшла повз лінію кас супермаркету «АТБ», не розрахувавшись за даний товар, вийшла з приміщення супермаркету, тим самим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинила TOB «АТБ - Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 253 гривні 33 копійки.
Крім того, ОСОБА_6 02 листопада 2020 року приблизно о 14 годині перебувала у торгівельній залі супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 15, де проходячи по торгівельному залу вказаного магазину у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить TOB «АТБ-Маркет».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в той же час, того ж дня перебуваючи у відділі з продуктовими товарами та алкогольними напоями супермаркету «АТБ», що розташований за адресою:м. Київ, вул. Поляна, 15, переконавшись у тому, що за її протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає і вона діє таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення взяла зі стелажів магазину наступний товар: сумку для господарчих потреб вартістю 10 грн. 17 коп., горілку 1 л. Хортиця Срібна прохолода 40% об ск/бут. 2 одиниці, загальною вартістю 298 грн. 00 коп., картопляну соломку 75 г Своя Лінія зі смаком кетчупу м/уп. вартістю 12 грн. 92 коп., моркву 350 г Розумний вибір по - корейськи дой-пак, вартістю 15 грн. 42 коп., сосиски 300г. АТБ Спецзамовлення Молочні шт./газ/уп., вартістю 42 грн. 42 коп. бутерброд 190 г Gulfstream Фреш рол з шинкою п/еп, вартістю 33 грн. 25 коп. загальною вартістю 66 грн. 50 коп., всього товарів загальною вартістю 445 грн. 43 коп. Вказаний товар ОСОБА_6 поклала до продуктової сумки зеленого кольору, яку вона взяла зі стелажів в магазині «АТБ».
Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважала необхідними для повторного, таємного викрадення чужого майна, остання разом із вказаним товаром, який вона заховала до продуктової сумки зеленого кольору, яку взяла зі стелажів в магазині «АТБ», вийшла за лінію кас супермаркету «АТБ», не розрахувавшись за даний товар та вийшла з приміщення супермаркету, тим самим отримала реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 спричинила TOB «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на загальну суму 445 гривень 43 копійки.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінити та звільнити її у відповідності зі ст.75 КК від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком та покладенням на засуджену обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.
При цьому захисник вказує, що призначене ОСОБА_6 покарання за своїм видом є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного, а також вважає, що вирок ухвалено з порушенням вимог КК України, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ознакою повторності.
Так, при ухваленні вироку суд застосував кваліфікуючу ознаку повторності на підставі вчинення ОСОБА_6 07 лютого 2019 року кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за який її засуджено вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року до покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік і порядку ст.75 КК України.
Вказаний вирок ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року змінено в частині призначеного покарання та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання увиді штрафу у розмірі 50неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Призначений штраф сплачено 21 квітня 2021 року.
Згідно із п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Судом у вироку зазначено, що призначений штраф сплачено 21 квітня 2021 року, тобто відбуття покарання за кримінальний проступок відбулось саме 21 квітня 2021 року, а тому повторність, яка була застосована судом першої інстанції на підставі вироку Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року, на думку захисника, відсутня.
Окрім того, апелянт вважає, що судом ОСОБА_6 було призначено занадто суворе покарання.
Так, за час проведення досудового слідства ОСОБА_6 вже багаторазово пожалкувала про скоєні нею кримінальні правопорушення, у скоєному проявила щиросердне розкаяння, раніше не судима, скарги за місцем проживання відсутні, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, цивільні позови потерпілі не заявляли.
Окрім того, ОСОБА_6 має стійки соціальні зв`язки - постійне місце проживання, одружена, виховує малолітню дитину ОСОБА_8 , якого виховує самостійно, оскільки батько дитини участі у вихованні сина не приймає, має матір пенсіонерку, яка в квітні 2021 року 10 днів перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гіпертонічною хворобою III ступеню та іншими супутніми захворюваннями, а тому з урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин, суд мав можливість призначити ОСОБА_6 менш суворе покарання в межах санкції статті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а вирок суду необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, в апеляційній скарзі захисником не оспорюються, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч 1 ст. 404 КПК України в апеляційному порядку не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що при кваліфікації дій ОСОБА_6 невірно встановлено кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину повторно, є необґрунтованими.
Відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України, у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.
Зазначеним Законом доповнено і положення ст. 89 КК України, зокрема у п. 2-1 даної статті, вказано, що такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Як убачається із матеріалів провадження, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.
Вказаний вирок ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року змінено в частині призначеного покарання та ухвалено вважати ОСОБА_6 засудженою до покарання увиді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який сплачено 21 квітня 2021 року.

Злочини, за які ОСОБА_6 засуджено оскаржуваним вироком скоєні 16 вересня 2020року, 31 жовтня 2020 року та 02листопада 2020 року, штраф за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 рокусплачено 21 квітня 2021 року, а тобто на момент вчинення злочинів покарання за попереднім вироком виконано не було, тому на підставі ст. 89 КК України обвинувачена не набула статусу особи, що не має судимості, отже її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

Необґрунтованими, на думку колегії суддів, є і доводи захисника щодо суворості призначення ОСОБА_6 покарання.
Так, при призначені ОСОБА_9 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжкими, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштована, має малолітню дитину, яка перебуває під опікою родички, має матір пенсіонерку, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гіпертонічною хворобою III ступеню та іншими супутніми захворюваннями, не судима в силу вимог ст. 89 КК України, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і призначив покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України та остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.
Отже, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд врахував обставини, на які посилається в апеляційній скарзі захисник.
Окрім того, суд розглядав питання стосовно можливості застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України, проте не знайшов для цього підстав, оскільки, як зазначено в оскаржуваному вироку, вчинені обвинуваченою злочини не були пов`язані з необхідністю для неї утримувати свою матір та дитину, оскільки ОСОБА_6 щоразу посягала на міцні алкогольні напої, у тому числі і в чималій кількості, як це мало місце 16 вересня 2020 року.
Колегія суддів вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 та ст. 75 КК України, призначив обвинуваченій покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, а відтак підстав для пом`якшення покарання не вбачається.
Також колегія суддів не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_6 вимог ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченої від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, оскільки з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, їх характеру та даних про особу винної немає підстав вважати, що існує можливість виправлення засудженої без відбування покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа 756/14282/20
Провадження № 11-кп/824/3553/2021 Категорія КК: ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1