Справа № 159/4149/21
Провадження № 1-кс/159/2128/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_3 як захисника власника майна підозрюваного ОСОБА_5 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заявник 07.10.21 р. звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, просить скасувати арешт, що накладений за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.07.21 р. на телефон мобільний у корпусі чорного кольору марки «Самсунг» Note 10 1" з імеі НОМЕР_1 із сім карткою № НОМЕР_2 і повернути вилучене майно підозрюваному, або іншій уповноваженій особі. Заявник мотивує свої вимоги тим, що СВ Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області розслідується кримінальне провадження № 120 210 305 500 006 64, що внесено у ЄРДР 22.07.21 р. за ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України. 27.07.21 р. за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області накладено арешт на ряд майна, серед якого спірний мобільний телефон. Покликаючись на ч. 1 ст. 174, ч. ч. 1, 2 ст. 170, ч. 1 ст. 98 КПК України, зазначає, що на спірне майно арешт було накладено безпідставно, так як воно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди і не містить відомостей, що можуть бути доказом у кримінальному провадженні. На даний час усі слідчі та процесуальні дії із цим мобільним телефоном проведені. Потреба у його арешті відпала. Покликаючись на ст. ст. 2, 9, 28, ч. 1 ст. 16 КПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини, судову практику, зазначає, що переконливих доводів до утримання органом досудового розслідування у себе спірного майна немає. Арешт спірного майна порушує право власності підозрюваного. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та пояснив, що у спірному мобільному телефоні його підзахисного розміщені контактні дані клієнтів та контрагентів у сфері обслуговування, якою до провадження займався останній та його брат. А тому відсутність у нього можливості зв`язку з ними несе йому додаткові збитки, незручності. Таких контактів дуже багато. Цей телефон не містить будь - яких відомостей про обставини кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання заперечила та пояснила, що досудове розслідування триває; спірний телефон є речовим доказом у справі та з ним як з мобільним терміналом пов`язано визначення локації - місця перебування підозрюваного. Однак не заперечує проти часткового задоволення клопотання та передання телефону підозрюваному на відповідальне зберігання із скасуванням арешту частково в частині заборони користування майном.
Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, кримінального провадження № 120 210 305 500 006 64, що внесене у ЄРДР 22.07.21 р. за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 153 КК України, наданого у розпорядження слідчого судді 19.10.21 р. у непронумерованому, нескріпленому, непрошнурованому вигляді, а всього у 1 му томі на 152 арк. фактично, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до витягу з ЄРДР, перші відомості у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення було внесено за ч. 1 ст. 153 КК України 22.07.21 р..
Тоді ж під час обшуку у підозрюваного було вилучено спірне майно.
Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.07.21 р. у справі № 159/4 149/21, що не скасована та не змінена і набрала законної сили, накладено арешт на ряд предметів, у т. ч. на спірне майно, що виявлені та вилучені під час обшуку 22.07.21 р. за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Луцька, 2 «а», поблизу АЗС «ВОГ».
Доводами клопотання є те, що арешт на спірне майно накладений безпідставно та на даний час потреба у арешті щодо спірного майна відпала.
Доводи заявника є вагомими та такими, що частково заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Тому для тимчасового відновлення прав підзахисного заявника на цій стадії досудового розслідування можливо скасувати частково арешт, накладений на спірне майно підставно, а саме: в частині заборони користування ним. Таке часткове скасування арешту майна надасть змогу власникові використовувати телефон за призначенням, разом з тим збереже захід забезпечення кримінального провадження і надасть змогу досудовому розслідуванню реалізовувати свої повноваження щодо передані майна підозрюваному на відповідальне зберігання та використовувати його як речовий доказ у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати частково арешт, накладений на телефон мобільний у корпусі чорного кольору марки «Самсунг» Note 10 1" з імеі НОМЕР_1 із сім карткою № НОМЕР_2 за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 27.07.21 р. у кримінальному провадженні № 120 210 305 500 006 64, зобов"язавши слідчого Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 невідкладно повернути вказане вище майно підзахисному заявника ОСОБА_5 як власникові, про що повідомити слідчому судді.
В решті клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає до негайного виконання, не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1