overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1690/21
Провадж.№ 1-кс/481/16/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.01.2022 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання представника власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000378 від 24.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
Керуючись ст.174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника, щодо майна якого вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, задовольнити .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 24.12.2021 року по справі № 481/1690/21 на майно, а саме автомобіль вантажний фургон MERCEDESBENZ SPRINTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , у вигляді заборони користування вказаним транспортним засобом та повернути його власнику, зобов`язавши останнього зберігати вказаний транспортний засіб до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде проголошена 24.01.2022 року о 11 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 482/76/22
Номер провадження 1-кп/482/100/2022
УХВАЛА

19 січня 2022 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 26 січня 2022 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 2

У підготовче судове засідання здійснити судовий виклик процесуального прокурора та осіб, вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 490/6452/18
н/п 1-кп/490/744/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6452/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків, у кримінальному провадженні № 0005329, відомості про яке внесено 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною вищою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню доньку, працює робітником на ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого та свідків у кримінальному провадженні № 0005329, відомості про яке внесено 10.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 18.01.2022 року о 17:30 год.
14.01.2022 Справа № 490/262/22
н/п 1-кс/490/90/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14 січня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання, не внесенні відомостей в ЄРДР, не здійсненні слідчих дій та інших процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання, невнесенні відомостей в ЄРДР, не здійсненні слідчих дій та інших процесуальних дій.
В обґрунтування скарги вказав, що він надіслав заяву від 28.12.2021р. до Миколаївської обласної прокуратури про вчинення злочинів групою осіб які уповноважені на виконання функцій держави.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити оскільки заявник не надав будь-яких доказів, що підтверджують направлення ним звернення до посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури. Відповідна заява про внесення відомостей до ЄРДР, що долучена до матеріалів скарги не містить підпису ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді клопотання, не внесенні відомостей в ЄРДР, не здійсненні слідчих дій та інших процесуальних дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 591/9224/21
Провадження № 1-кс/591/58/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.11.2021, оскільки останні, отримавши його заяву з Офісу Генерального прокурора, про вчинення посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради низки кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР не внесли.
В судове засідання скаржник, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань суду не надіслав.
Прокурор Сумської обласної прокуратури в судовому засіданні зазначила про те, що відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 від 21.11.2021 року вже внесено на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 21.12.2021 року, про що 05.01.2022 року повідомлено заявника. За таких обставин, просила відмовити у задоволенні поданої скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
Як вбачається із скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_4 звернувся 24.11.2021 до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, а останніми така заява була направлена до Сумської обласної прокуратури для розгляду.
Як зазначила прокурор в судовому засіданні та вбачається з наданих нею матеріалів: 22.12.2021 року відомості по вказаній заяві ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми та 05.01.2022 року про вказану обставину повідомлено заявника.
За таких обставин, у даному випадку відсутні підстави повторно зобов`язувати службову особу Сумської обласної прокуратури вносити відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, отже у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 щодо бездіяльності прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/82/22
Провадження № 1-кп/591/323/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2022 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000179 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022), вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження колегіально: головуючому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , суддями : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 31, 35 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000179 від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153, ч.1 ст.125, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 343 КК України , яке відбудеться 19 січня 2022 року о 13:40 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 17 (каб. 508), 5-й поверх.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілого , законного представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_5 -Когер

ОСОБА_3
Справа № 591/4303/20
Провадження № 1-кп/591/162/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

В судове засідання 20.01.2022 року обвинувачений не з`явився та доказів поважності причин неявки в судове засідання не надіслав.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просив застосувати до обвинуваченого захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення. Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник проти застосування запропонованих прокурором заходів заперечив.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням головуючого.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, доводився до відома ОСОБА_6 його обов`язок надавати докази поважності причин неявки в судові засідання, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 20.01.2022 року, хоча належним чином був повідомлений про дату та час, не повідомив заздалегідь суд про неможливість прибути до суду та причини своєї неявки, а також - не надав доказів про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, доцільно до обвинуваченого ОСОБА_6 застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як грошове стягнення.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення - 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342,00 грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м.Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/230/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000616, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000616 від 13.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.

19.01.2022 від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Луганського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення участі адвоката ОСОБА_4 в судовому судовому засіданні, суд вважає необхідним провести судове засідання у кримінальному провадженні у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції).

Керуючись ст.336 КПК України,-

постановив:

Провести судове засідання за участю адвоката ОСОБА_4 , шляхом дистанційного судового провадження у порядку ст. 336 КПК України о 14 год. 15 хв. 21.01.2022 з приміщенням Луганського апеляційного суду.

Доручити Луганському апеляційному суду (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16) забезпечити проведення відеоконференції 21 січня 2022 року об 14 год. 15 хв. для участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати Луганському апеляційному суду (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16) для відома, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1421/21
У Х В А Л А

"20" січня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
у призначене на 20 січня 2022 року судове засідання у кримінальному провадженні не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , у відсутності якого проведення судового засідання є неможливим.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку обвинуваченого до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 10 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Забезпечити прибуття шляхом приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, проживаючого АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 лютого 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділенню поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/2111/21
Провадження № 1-в/950/7/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали подання начальника Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.11.2021 року до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.,

в с т а н о в и в :
До Лебединського районного суду Сумської області надійшло подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено чотири підстави для звернення до суду з поданням, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України так як не конкретизовано, яке саме питання у ньому ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, із подальшою вказівкою на те, яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).

Керуючись ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання начальника Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/119/22
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2022 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000003 від 01.01.2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000003 від 01.01.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 09 год. 15 хв. 20 січня 2022 року.
Викликати для участі у підготовчомусудовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4