ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3997/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0002931 від 05.10.2021
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 10.06.2011 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 3 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.
05.10.2021 приблизно о 19 год. 03 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Литвинського, 33, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-Маркет» ), вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаного магазину майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: маргарин «Своя лінія», вершковий 72% в кількості 1 шт., вагою 0,5 кг., вартістю на суму 28,58 грн (без ПДВ), коньяк «Bolgrad Reserve» 4 зірки 40% в кількості 1 шт., місткістю 0,5 л., вартістю на суму 139,92 грн (без ПДВ), коньяк «Shabo Grand Reserve» в кількості 1 шт., місткістю 0,5 л, вартістю на суму 114,08 грн (без ПДВ), дезодорант «AXE Apollo/Black», в кількості 1 шт., місткістю 150 мл, вартістю на суму 47,25 грн (без ПДВ), дезодорант «AXE Dark Temptation», в кількості 1 шт., місткістю 150 мл, вартістю на суму 47,25 грн (без ПДВ), викрутка з насадками в пластиковому боксі, 35 предметів в кількості 1 шт., вартістю на суму 90,83 грн (без ПДВ), ручка кулькова «Сатурн» арт. АЕ56797, в кількості 1 шт., вартістю на суму 21,58 грн (без ПДВ), взявши товару на загальну суму 519,49 грн (без ПДВ), які останній поклав до кишень куртки.
Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього, одару направився до виходу з магазину, однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля виходу із приміщення магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Литвинського, 33, ОСОБА_5 був викритий працівником охорони магазину.
Відповідно до протоколу затримання, 05.10.2021 о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст.208 КПК України.
06.10.2021 о 18.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлена під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він не має зареєстрованого місця проживання на території України; 3) незаконно впливати на свідків, представник потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить повторне вчинення корисливого злочину протягом іспитового стоку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила клопотання задовольнити, посилаючись на доводи, вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що в магазині в нього погіршилось самопочуття, розболілась голова. Взявши товар, пішов не до каси магазину, а до охорони магазину, однак там стався приступ епілепсії.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2021 за №0002931 внесено відомостіза ознаками злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що 05.10.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Литвинського, 33, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який намагався, потворно, здійснити крадіжку товару на суму 519,49 грн без ПДВ.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів доводять наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що, готується); протоколі затримання в порядку ст. 208 КПК України; протоколі огляду відеозапису; протоколі допиту свідків; протоколі допиту представника потерпілого; інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний є громадянином України, із середньою освітою, не працевлаштований, неодружений, раніше судимий 10.06.2011 Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років та 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2015, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 26 днів.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, в судовому засіданні не знайшов підтвердження, оскільки судом встановлено, що підозрюваний не знайомий та не перебуває у дружніх відносинах як зі свідками, так і з представником потерпілого.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо особи підозрюваного, ступінь існуючого ризику є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти ризикам, передбачених п. 1, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує обрання найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 1 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 270,00 грн, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 год. 03 хв. 05 жовтня 2021 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 03.12.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 12.10.2021 о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1