УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань, заявлено самовідвід.
Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/25287/21). При цьому, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідуваньвнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою не допущення сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду нею вищевказаної скарги, просила вирішити питання про її самовідвід. Крім того, питання про самовідвід просила вирішувати у її відсутність.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань (в частині невнесення відомостей до ЄРДР про протиправні, на думку скаржника, дії, вчинені суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ) справа №761/25287/21.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , щодо відповідної бездіяльності слідчого Державного бюро розслідувань (справа №761/25287/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1