ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4451/21 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2894/21 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 81 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі засудженого ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника ОСОБА_8 , без участі представника ДУ «Хролівський виправний центр (№140)», належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 11 2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На вищевказану ухвалу захисник поза межами строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 01 07 2021 року постановлена ухвала Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року без участі захисника засудженого. Також захисник зазначив, що про розгляд справи стало відомо тільки 01 07 2021 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вказує, що не мав можливості вчасно оскаржити ухвалу суду, оскільки у судовому засіданні 01 07 2021 участі не приймала.

У зв`язку з чим, вважає, що строк на оскарження ухвали підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника та прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 395 КПК України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

З матеріалів справи вбачається, що 01 07 2021 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відмовлення в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

та оголошено її вступну та резолютивну частину (а.с.29).

03 серпня 2021 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, захисником засудженого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на оскарження ухвали, захисник засудженого посилається на те що, про розгляд справи за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05 11 2018 року дізналась саме в день судового засідання, тобто 01 07 2021 року. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали розгляд справи до суду надано не було.

За таких обставин, захисником ОСОБА_8 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості своєчасного його оскарження, відповідно до вимог чинного КПК України.

Відповідно до ч.3ст.399КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про не можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали захиснику засудженого оскільки не вказані причини пропуску процесуального строку, які можна було б вважати як поважні.

Враховуючи викладене та керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст. 117, п.4 ч.3 ст. 399, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника засудженого Чхетія Зурабі ( ОСОБА_9 ) адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 07 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10