Номер провадження 11-сс/816/508/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - зміну запобіжного заходу
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13416/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.10.2021 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу,

установила:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити слідчому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001027, внесеним до ЄРДР 26.07.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, постанова про об`єднання кримінальних проваджень за новою підозрою відсутня, запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001027 не обирався, а тому його неможливо змінити на будь-який інший запобіжний захід, в тому числі й на тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.11.2021 і на час розгляду клопотання слідчого не продовжений, хоча в порушення вимог КПК строк дій ухвали визначений до 24.12.2021.

26.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зміну запобіжного заходу, погодженим із прокурором Сумської окружної прокуратури м. Суми, звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 18.09.2021 о 18:01 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-658» «АТБ маркет» в м. Суми, пр. Курський, 105, таємно, повторно, здійснив крадіжку шоколаду на загальну суму 967,50 грн. У період часу з 20:20 21.09.2021 до 10:50 22.09.2021 ОСОБА_7 проник до салону автомобіля FIAT Cubo, р. н. НОМЕР_1 , що знаходився в м. Суми, вул. Ковпака, 71, звідки таємно здійснив крадіжку болгарки вартістю 1133 грн. 28.09.2021 о 15:47 ОСОБА_7 в м. Суми, вул. Іллінська, 10, поблизу стоматологічного кабінету, повторно, здійснив крадіжку велосипеду вартістю 1350 грн. 11.10.2021 о 21:25 ОСОБА_7 в магазині «Продукти-568» ТОВ «АТБ-маркет» в м. Суми, пр. Курський, 105, таємно, повторно, викрав лікер вартістю 550,50 грн.

26.07.2021 до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, а 23.10.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

Зважаючи на те, що обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою строком, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 підозрюваному ОСОБА_7 змінений запобіжний захід на тримання під вартою до 00:00 24.12.2021 і його взято під варту в залі суду, а також визначений розмір застави в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 95160 грн. Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК ризики не перестали існувати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчим суддею ураховано майновий та сімейний стан ОСОБА_7 , вчинення останнім умисних тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду від підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд кримінального провадження у відсутність учасників процесу та без фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить положенням КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, відомості про які були внесені до ЄРДР за № 0001027 від 26.07.2021.

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 13.09.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР № 0001798 від 13.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК, № 0001829 від 17.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК, № 0001955 від 03.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК об`єднано в одне провадження під № 0001798. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 22.09.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР №0001753 від 08.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК, № 0001798 від 13.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, № 0001884 від 25.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК, № 0001902 від 28.08.2021 за ч. 2 ст. 185 КК, № 0001972 від 05.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК, № 0001991 від 07.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК, № 0001992 від 07.09.2021 за ч. 2 ст. 185 КК об`єднано в одне провадження за № 0001753. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 16.08.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР № 0001798 і № 0001802 від 13.08.2021 за ч. 3 ст. 185 КК об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер № 0001798. Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідувань від 07.10.2021 матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР № 0001753 від 08.08.2021 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, № 0001027 від 26.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК, № 0002132 від 22.09.2021 за ч. 3 ст. 185 КК, № 0002229 від 06.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК об`єднано в одне провадження за № 0001027.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.09.2021 у кримінальному провадженні № 0001027 за ч. 2 ст. 185 КК до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

У період часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_7 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК, а саме епізоди злочинних дій 18.09.2021, з 21.09.2021 до 22.09.2021, 28.09.2021 і 11.10.2021.

Загальні положення закінчення досудового розслідування та продовження строку досудового розслідування передбачені § 1 глави 24 КПК, а саме відповідно п. 3 ч. 2 ст. 283 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, крім іншого, звернутися до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, крім іншого, направленням до суду обвинувального акта. При цьому загальні строки досудового розслідування також регламентуються ч. 1 ст. 219 КПК, згідно якої строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а згідно ч. 4 цієї статті строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 Кодексу, при цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. 294 КПК).

26.10.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП України в Сумській області, погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури м. Суми, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке було задоволене ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 і ОСОБА_7 змінений запобіжний захід на тримання під вартою на строк до 00:00 24.12.2021, взявши його під варту в залі суду. Крім того, ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 визначена застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 грн.

Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор не надали як слідчому судді суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції доказів щодо продовження строку досудового розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, внаслідок чого матеріали клопотання слідчого не містять такої інформації (відповідних процесуальних рішень компетентних службових осіб чи органу).

Не були вказані вище обставини з`ясовані і під час розгляду клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу слідчим суддею, хоча останнім було ухвалене рішення про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 00:00 24.12.2021, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 12.11.2021, так як сплинуло два місяці з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК у кримінальному провадженні № 0001027 від 26.07.2021.

Таким чином, слідчий суддя, встановлюючи строк дії своєї ухвали про зміну запобіжного заходу, вийшов за межі досудового розслідування, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, права та законні інтереси підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки допущені порушення вимог КПК завадили слідчому судді ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, тому це рішення підлягає безумовному скасуванню, а апеляційна скарга захисника задоволенню в цій частині.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, існують ризики, передбачені 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, останній у період часу застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушив умови цього запобіжного заходу, вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування рішення слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки строк досудового розслідування, у межах кримінального провадження якого було подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , сплинув 12.11.2021.

Таким чином, після 12.11.2021 в межах вказаного вище кримінального провадження при відсутності доказів продовження досудового розслідування клопотання слідчого не може бути задоволено, так як запобіжний захід застосовується (обирається, змінюється) виключно у межах досудового розслідування, встановлених кримінальним процесуальним законом. Тобто, у разі задоволення клопотання слідчого (визнання його обґрунтованим і доведеним) підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою міг бути обраний слідчим суддею тільки до 12.11.2021, а тому колегія суддів також при відсутності доказів продовження строку досудового розслідування станом на 02.12.2021 позбавлена можливості вирішити питання обґрунтованості, доцільності і доведеності клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою після 12.11.2021 і до 02.12.2021.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2021 про заміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на тримання під вартою до 00:00 24.12.2021 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і постановити нову ухвалу.

Відмовити старшому слідчому Сумського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання від 26.10.2021 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4