Справа № 201/8464/21
Провадження № 1-кс/201/2618/2021
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 0001422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.07.2020 року близько о 11:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, неподалік від буд. 33, здійснила незаконну вирубку дерев.

Виїздом на місце слідчо-оперативної групи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що на за будівлею Дніпровського державного цирку, що розташована за вищевказаною адресою, навпроти кас, наявні залишки дерев у кількості 11 штук.

Слідчо-оперативною групою на місці було відібрано пояснення у заявника ОСОБА_5 , а також у співпрацівників ТОВ «АСТА БУД ГРУП», які задіяні на будівельних роботах по зведення торгівельно-виставкового центру на розі вулиць Ламана та Коцюбинського, навпроти місця вирубки дерев. Опитані співпрацівники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що працюють охоронцем та майстром на будівельному майданчику відповідно та їм нічого невідомо про факт вирубки дерев.

Зібрані матеріали були направлені до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де за даним фактом було зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001422 від 15.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В якості свідка було допитано ОСОБА_5 який показав, що 15.07.2020 року близько 11:00 год. перебуваючи в іншій частині м. Дніпро, в мережі Інтернет в соціальній мережі «Фейсбук» побачив повідомлення про те, що за вищевказаною адресою відбулася вирубка дерев. Після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою громадянський обов`язок та бажаючи невідворотнього покарання для порушників закону вирушив на місце вирубки, звідки і здійснив виклик на спеціальну лінію «102». Як показав ОСОБА_5 , в мережі Інтернет він бачив будівельну техніку, а саме екскаватор жовтого кольору з ковшем в задній частині, з номерним знаком НОМЕР_1 , який 15.07.2020 року активно взаємодіяв зі зпиленими деревами, після чого почав активно спостерігати за будівельним майданчиком особисто. 17.07.2020 року ОСОБА_5 було особисто помічено зазначену техніку на будівельному майданчику на розі вулиць Ламана та Коцюбинського.

Було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України директору ТОВ «ІНТЕРСВЕРВІСБУД», який є забудовником на об`єкті будівництва по зведенню торгівельно-виставкового центру на розі вулиць Ламана та Коцюбинського, навпроти місця вирубки дерев, з метою надання органу досудового розслідування відомостей та документів щодо:

- Відомості щодо меж будівельного майданчику на вул. Ламаній;

- Витяг з проектної документації підготовчих робіт щодо звільнення будівельного майданчику від зелених насаджень із наданням копій в разі їх наявності Актів обстеження зелених насаджень та дозвільної документації від Дніпропетровської екологічної інспекції в Дніпропетровській області;

- Основні дозвільні документи щодо проведення будівельних робіт на вул. Ламаній;

- Відомості щодо наявності камер зовнішнього відеоспостереження, які охоплюють колом зору ділянку місцевості біля буд. №33 (Дніпропетровський державний Цирк). В разі наявності таких камер - надати на оптичних носіях інформації запис за період часу з 07:00 год. до 12:00 год. 15.07.2020 року;

- Відомості щодо залучення до проведення будівельних робіт будівельної техніки трактору жовтого кольору за ковшом встановленим в задній частині, з маркуванням JCD3CX з номерним знаком НОМЕР_1 . В разі залучення даної техніки для виконання робіт - повідомити місце перебування зазначеного трактору в період часу з 07:00 год по 11:00год. 15.07.2020 року.

В порядку ст. 93 КПК України до КП «Інфо-Рада-Дніпро» ДМР було направлено запит на отримання інформації із системи ситуаційного відеоспостерження міста Дніпро з метою з`ясування обставин подій, що мали місце за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Січеславська, неподалік від буд. 33 в період часу з 07:00 год по 11:00 год.

В якості свідка було допитано ОСОБА_8 - співпрацівника ТОВ «АСТА БУД ГРУП» який показав, що він є старшим на дільниці об`єкта будування ТВК за вищевказаною адресою. Як повідомив ОСОБА_8 , ТОВ «ІНТЕРСВЕРВІСБУД» є замовником будівельних робіт. В листопаді 2019 року між ТОВ «ІНТЕРСВЕРВІСБУД» та ТОВ «АСТА БУД ГРУП» було укладено договір генерального підряду, після чого представники ТОВ «АСТА БУД ГРУП» почали пошук субпідрядних організацій для здійснення будівельно-монтажних робіт на вказаному об`єкті. Зі слів ОСОБА_8 на даний час до виконання робіт було залучено близько 15 субпідрядних організацій. З приводу вирубки дерев ОСОБА_8 нічого повідомити не зміг, причетність до цього представників ТОВ «АСТА БУД ГРУП» заперечив.

В порядку ст. 93 КПК України до ТОВ «АСТА БУД ГРУП» було направлено запит з метою надання органу досудового розслідування відомостей та документів щодо:

- Копія договору, укладеного між замовником ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» та ТОВ «АСТА БУД ГРУП», а також документи, на підставі яких укладено зазначений договір (тендерна документація в разі проведення тендеру);

- Відомості щодо меж будівельного майданчику на вул. Ламаній;

- Основні дозвільні документи щодо проведення будівельних робіт на вул. Ламаній;

- Список субпідрядників, які здійснюють чи здійснювали роботи на зазначеному об`єкті (торгово-виставний комплекс на розі вулиць Коцюбинського та вул. Ламана) із наданням копій договорів субпідряду а також із наданням переліку техніки та робочих, яких субпідрядники залучають до виконання робіт.

- Відомості щодо наявності камер зовнішнього відеоспостереження, які охоплюють колом зору ділянку місцевості біля буд. №33 (Дніпропетровський державний Цирк). В разі наявності таких камер - надати на оптичних носіях інформації запис за період часу з 07:00 год. до 12:00 год. 15.07.2020 року;

- Відомості щодо залучення до проведення будівельних робіт будівельної техніки трактору жовтого кольору за ковшом встановленим в задній частині, з маркуванням JCD3CX з номерним знаком НОМЕР_1 . В разі залучення даної техніки для виконання робіт - повідомити місце перебування зазначеного трактору в період часу з 07:00 год по 11:00 год. 15.07.2020 року.

- Відомості щодо можливого зпилу дерев на зазначеній ділянці (чи здійснювався зпил, якщо так то на підставі яких документів із наданням копій цих документів);

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка на підставі довіреності представляє інтереси забудовника ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД». Як зазначали під час допиту остання, ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» дійсно мав намір на благоустрій ділянок місцевості поблизу об`єкту будівництва, в тому рахунку і біля кас Державного дніпровського цирку. Це питання було погоджено як з ДМР так і з керівництвом цирку, однак, до моменту отримання всіх дозвільних документів невстанволена особа здійснила зпил дерев.

В якості свідка допитано ОСОБА_10 директора ТОВ «АСТУ БУД ГРУП» (генерального підрядника на об`єкті будівництва). ОСОБА_10 показав, що під час будівельних робіт а ні робітникам генерального підрядника, а ні субпідрядним організаціям ні від кого не надходило вказівок з приводу зпилу дерев.

До матеріалів кримінального провадження долучено документи, які надані ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» та ТОВ «АСТА БУД ГРУП» в якості відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України.

Допитано в яксті свідка ОСОБА_11 співпрацівника ТОВ «НВФ «Константа-Строй». З`ясовано, що зазначене ТОВ є субпідрядною організацією, яка здійснює свою діяльність на підставі договору сібпідряду з ТОВ «АСТА БУД ГРУП» на об`єкті будівництва. ОСОБА_11 водій екскватарщик, за яким закріплено будівельну техніку екскаватор JBC3X, д.н. НОМЕР_1 . Однак, з приводу можливого зпилу дерев ОСОБА_11 зазначив, що ніякою особистої участі не брав а ні в процесі зпилу, а ні в процесі переміщення стовбурів зпиляних дерев.

Згідно отриманих відповідей, зазначені дерева не перебувають на балансі КП «Міськзеленбуд» ДОР та до Червоної книги України не відносяться. До того ж, встановлено, що 10.07.2020 року представники КП «Міськзеленбуд» прийняли участь у комісійному обстеженні зелених насаджень за вищевказаною адресою, про що складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Згідно Рішення Виконавчого комітету ДМР №540 від 19.05.2020 року, ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» надано дозвіл на благоустрій території за зазначеною адресою.

Згідно листу від Генерального директора ДП «Дніпровський державний цирк» ОСОБА_12 №01/38 від 10.04.2020 року директору ТОВ «ІНТЕРСЕРВІСБУД» ОСОБА_13 адміністрація цирку дає дозвіл на благоустрій території.

Кримінальне провадження №0001422 від 15.07.2020 року 05.08.2020 року було закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

21.08.2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

Кримінальне провадження №0001422 від 15.07.2020 року 31.10.2020 року було закрите на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочину.

26.11.2020 року постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано.

08.12.2020 року повторно оглянуто місто порубки дерев, встановлено, що наразі там відбуваються будівельні роботи Монтажно-будівельною компанією «Сінергія»

11.12.2020 року допитано в якості свідка директора Дніпровського державного цирку ОСОБА_12 , який показав, що зпилені дерева на балансі цирку не перебували, однак зпил з адміністрацією цирку ніхто не погоджував.

На даний час в органу досудового розслідування є необхідність у вчиненні певних процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень, а саме :

- Встановити осіб, причетних до незаконної порубки дерев за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, біля буд. 33;

- Встановити в якого саме підприємства/установи на балансі перебували вищевказані дерева, залучити представника зазначеного підприємства/установи в якості потерпілого до кримінального провадження;

- Провести судову експертизу з метою встановлення розмірів збитків, завданих незаконними діями невстановленої особи;

- Погодити питання про повідомлення про підозру особі, причетної до вчинення вищевказаного правопорушення.

Строк досудового розслідування спливає 26.08.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий просив продовжити строк досудового розслідування на строк до шести місяців.

Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі в якій клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним, що з об`єктивних причин завершити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує поняття «розумний строк», розкритий Конституційним Судом України у рішенні №3-рп/2003 від 30.01.2003 (справа №1-12/2003), де вказано, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом з прав людини переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» від 25.03.1999 та «Філіс проти Греції» від 27.08.1991).

У рішенні по справі «Шиянов проти України» від 02.06.2016 Європейський суд з прав людини вказав, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, висновки судових експертиз та інше.

Враховуючи, що строк досудового розслідування закінчується, то на переконання слідчого судді, для здійснення зазначених у клопотанні слідчого слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок особливої складності провадження провести такі слідчі дії у вказаний вище строк неможливо, проте вони можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001422 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України на строк до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1