Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6088/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2021 року. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 (далі ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні №0003446 за ст. ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно положень п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

18.11.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із неможливістю закінчення апеляційного розгляду до закінчення строку тримання під вартою та продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, міркування захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, перевіривши справу, суд приходить до таких висновків.

Вказаним вироком, що оспорюється в апеляційному порядку, ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 289 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У період до 26.11.2021 закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого неможливо закінчити апеляційний розгляд справи, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_8 на лікарняному та з врахуванням завантаженості суду, розгляд даної справи необхідно відкласти на 14 год 45 хв 14.12.2021.

Прокурором доведено продовження існування на даний час тих ризиків, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинити інше кримінальне правопорушення та, не визнаючи себе винним, впливати на потерпілого та свідків з метою перешкоджання встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Тому суд погоджується з доводами прокурора про доцільність подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів для забезпечення його належної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду даної справи, оскільки менш суворий запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 331, 405, 372, п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до 23.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: