Провадження № 1-кс/643/4100/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до слідчого судді Московського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021.

У поданій скарзі заявник зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021 у справі №953/12063/21 було частково задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13.07.2021 дізнавачем ОСОБА_4 30.08.2021 він звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова зі скаргою щодо неповернення майна на яке не було заявлено клопотання про арешт майна. Станом на 02.09.2021 майно яке було фактично вилучене та на яке не було накладено арешт майна, не було повернуто власнику. У зв`язку з чим, останній звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій просив визнати протиправними дії дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання приписів ст.104 КПК України; призначити судове фототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Державного науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру МВС України (61036 м. Харків, вул. Ковтуна, 34); зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області повернути майно, на яке не було заявлено клопотання про накладення арешту, а саме фотографію ОСОБА_5 , відеокарти AMD Radeon RX480 (референсні) у кількості двох, жорский носій HP у кількості один, запечатану карту пам`яті Hitachi Lexar micro-SDXC 64GB.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні. Зазначив, що він раніше відмовлявся отримувати речі у дізнавача ОСОБА_4 , однак на минулому тижні він направив письмову заяву до ГУНП в Харківській області щодо відмови від раніше поданої заяви про відмову отримати вилучене майно.

Дізнавач у судовому засіданні та у поданій заяві щодо розгляду скарги заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вказуючи на те, що аналогічна скарга була предметом судового розгляду під головуванням слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 справа №643/14221/21, провадження №1-кс/643/3822/21, якою останньому у задоволенні скарги відмовлено. Крім того, зауважив, що ОСОБА_3 , на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2021, було запропоновано отримати речі, однак останній відмовився їх отримувати та наполягав на призначенні експертизи, яка вже призначена і на теперішній час проводиться. Надав матеріали кримінального провадження для огляду їх судом.

Оскільки ОСОБА_3 має статус свідка у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя приходить до висновку про огляд матеріалів кримінального провадження №000017 від 15.04.2021 у нарадчій кімнаті, з метою нерозголошення відомостей та дотримання засад таємниці слідства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши їх заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження №000017 від 15.04.2021 слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №000017 від 15.04.2021 вбачається, що СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000017 від 15.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, розпочате на підставі заяви голови Московського районного суду м. Харкова, про те, що 18.03.2021 під час розгляду цивільної справи суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 (представник ОСОБА_9 ) повідомила, що на адресу її довірителя надійшло рішення Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 у справі №643/21307/20 (провадження №2/643/2137/21) про стягнення з останнього заборгованості на користь АТ КБ «Приват Банк», яке містить ознаки підробки та виготовлено поза програмою документообігу суду КП «Д-3».

В ході досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві часткової власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , з метою відшукування та вилучення комп`ютерної техніки, оргтехніки, флеш-карток, носіїв для лазерних систем зчитування, жорстких дисків тощо, підроблених бланків, а також інших документів (чернетки чи копії рішення тощо), пов`язаних з підробкою судового рішення шляхом його створення поза програмою документообігу суду КП «Д-3» іншим технічним шляхом.

Відповідно до протоколу обшуку 13.07.2021 проведено обшук у кв. АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено ряд речей, а саме: відеокарта Sapphire Radeon RX 470; відеокарта Radeon RX 480; відеокарта ASUS RX 480; відеокарта AMD Radeon RX 480; відеокарта Radeon HD 6970; відеокарта Gigabyte GV-RX 48 G1; відеокарта Gigabyte GV-N 210; відеокарта RX 580 P8D; відеокарта Radeon RX 470 Gaming x 8g; відеокарта Radeon RX 470 RS 4 gb; ноутбук Acer Aspire AS 3810 TZ-414G32i; ноутбук NEC nb013107; ноутбук Asus x51i; ноутбук Asus k701j; носій Blaze Patriot 60gb; жорсткий носій WD1600BEVT; жорсткий носій WD320BPVT; жорсткий носій Hp; жорсткий носій Hitachi; жорсткий носій Seagate Barracuda 3000gb; жорсткий носій WD 5000 AAKX; жорсткий носій Maxtor; жорсткий носій Seagate Barracuda 7200; жорсткий носій Toshiba запакований в полімерний пакет; жорсткий носій Samsung; жорсткий носій без пізнавальних знаків; жорсткий носій Seagate; дискета чорного кольору без пізнавальних знаків з биркою «Шрифти DOS»; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/13465/15-а; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/5283/17; 643/4822/17; вирок вищої ради правосуддя (Київ) № 3621/01/18-19; папір формату А-4 на якому надруковані квитанції та мокрі печатки «ТОВ АСАД»; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року, без підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту» у 2-х примірниках; акт виконаних робіт до договору № АО-05/10-16 від 05. Жовтня 2020 року з підпису та з мокрою печаткою АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому на якому знаходиться мокра печатка АО «Формула захисту»; папір формату А-4 на якому розпечатані доручення з мокрими печатками «місто Харків відділення № 150 АТ Мегабанк № 1»; папір формату А-4 на якому знаходиться квитанція та печатки ТОВ «АСАД» чорно-білого кольору; ухвала Московського РС м. Харків справа 643/15391/16-ц; папір на якому знаходиться 6-ть мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір на якому знаходиться мокра печатка (гербова) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться мокра печатка «Копія» на 3-х аркушах; папір на якому знаходиться 4-и мокрих печаток (гербових) з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; папір формату А-4 на якому знаходиться 4-и мокрих печаток «місто Харків, відділення № 150 АТ «Мегабанк № 1»» на 2-х аркушах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки АО Формула захисту» на 3-х листах; папір формату А-4 на яких маються мокрі печатки (гербові) КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;принтер EPSON C43UX; принтер Samsung; флеш накопичувач чорного кольору; системні блоки у кількості 5-ти штук; металевий каркас до якого приєднані блок живлення, відеокарти у кількості 6 штук, материнська плата, жорсткий диск; Мicro SD 32 gb; системний блок; технічний паспорт на садібний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2021 року клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 000017 від 15.04.2021 про накладення арешту на майно - задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене 13.07.2021 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , окрім технічного паспорту на садібний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 , який зобов`язано повернути власнику. Зобов`язано дізнавача за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (двох) тижнів, зняти інформацію з всіх електронних носіїв інформації, а саме відеокарт, ноутбуків, жорстких носіїв, дискети, принтерів, флеш-накопичувачу, системних блоків, материнської плати, Мicro SD 32 gb, які були вилучені 13.07.2021 в ході обшуку по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 15.04.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, після чого передати їх на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Місцем зберігання арештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 30.

Ухвала слідчого судді не оскаржена володільцем вилученого під час обшуку майна. Арешт в порядку статті 174 КПК не скасовано.

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, про що дізнавачем винесено відповідну постанову.

У кримінальному провадженні призначено судові комп`ютерно-технічні експертизи, виробництво яких доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, які на теперішній час ще не проведено.

Також, матеріали кримінального провадження містять ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2021, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 з аналогічними вимогами щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовлено.

Відповідно до зберігальних розписок ОСОБА_3 відповідно від 27.09.2021, останній отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_3 та від 01.10.2021, останній отримав на відповідальне зберігання від працівників поліції відеокарту Radeon RX470 Gaming x 8g, відеокарту RX580 Р8Р, відеокарту Sapphire Radeon RX 470; відеокарта HD, відеокарту RX 480.

При цьому, матеріали кримінального провадження містять заяву написану власноручно ОСОБА_3 від 01.10.2021 з проханням повернути все майно після ухвали Харківського апеляційного суду у справі про арешт майна та клопотання про надання дозволу на експертне дослідження його майна: принтеру EPSON С43 та МПФ SAMSUNG SCX-3200, які були вилучені 13.07.2021.

Згідно зі статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Водночас, відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, статті 303-308.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Виходячи з зазначеного правового регулювання, контроль за вилученням майна у його володільця у кримінальному провадженні, арештом та поверненням такого майна здійснюється слідчим суддею, в тому числі, щодо вилученого під час обшуку, незалежно від того, передбачено воно чи ні безпосередньо в ухвалі про дозвіл на обшук.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів. Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у таких випадках арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, оскільки на вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, майно, яке визнано речовим доказом, у порядку статей 170-173 КПК України накладено арешт, підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021, не вбачається.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що порядок скасування арешту майна визначений у статті 174 КПК України. Крім того, володілець тимчасово вилученого майна не позбавлений права на оскарження ухвали про арешт майна як самостійно, так і через представника виходячи з наступного.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1ст. 3 КПК). У статті 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Водночас, в останньому абзаці частини 7 статті 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії "інші особи", які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо призначення судової фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 виходячи з наступного.

Як передбачено ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 243 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

У клопотанні зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

ОСОБА_3 не доведено, що він звертався до дізнавача із клопотанням про призначення судової фототехнічної експертизи, а також матеріали кримінального провадження не містять такого клопотання останнього, крім того, ним не доведено, що він не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, як це передбачено ч. 6 ст. 244 КПК України.

Також, відповідно до вимог ст.244 КПК України звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи може сторона захисту, до якої заявник, не відноситься, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фототехнічної експертизи.

Як зазначено в ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи норми закону та вимоги, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 98, 167-168, 170-173, 233, 244, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України у кримінальному провадженні №0000017 від 15.04.2021 - відмовити.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000017 від 15.04.2021 до СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області для провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1