1Справа № 335/9366/21 1-кс/335/4816/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01.09.2021 відповідно до Протоколу автоматичного визначення слідчого судді матеріали скарги ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 12.08.2021, передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 09.10.2015 господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі № 908/4636/15 про задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ломет», про стягнення 1 808 488,08 грн.
26.10.2015 господарським судом Запорізької області видано наказ по вищезазначеній справі.
06.11.2015 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» було подано заяву про примусове виконання рішення суду разом з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4636/15 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (ВП № 4924670).
13.09.2016 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з відсутністю грошей, рухомого та нерухомого майна у боржника.
31.08.2017 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» повторно подано заяву про примусове виконання рішення разом з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4636/15 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.
01.09.2017 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області подавалось подання до господарського суду Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Ломет» ОСОБА_6
31.08.2018 ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Ломет» ОСОБА_6
ПрАТ «Запоріжвогнетрив» оскаржило дану ухвалу. 21.11.2018 постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 908/4636/15, апеляційну скаргу залишено без задоволення.
30.08.2019 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю грошей, рухомого та нерухомого майна у боржника.
01.10.2019 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» подано заяву на примусове виконання рішення з оригіналом наказу господарського суду Запорізької області по справі № 908/4636/15 до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.
18.10.2019 Вознесенівським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 60264377).
Не дивлячись на вчинені виконавчою службою заходів примусового виконання рішення, з моменту винесення господарським судом Запорізької області рішення у справі № 908/4636/15 та повторного відкриття виконавчого провадження минув рік, але весь цей період ТОВ «Ломет» (перейменовано ТОВ «Маяки 18»), не було сплачено на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» жодної копійки. Керівник та засновник боржника ОСОБА_5 ухиляється від виконання рішення суду.
Таким чином, наявні всі підстави вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення.
26.08.2021 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» стало відомо про те, що його заява розглянута та про необхідність отримання відповіді на заяву.
26.08.2021 представником ПрАТ «Запоріжвогнетрив» в приміщенні Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області отримано лист від 20.08.2021 № 7610/46/02/02-2021 про прийняття рішення при припинення перевірки, так як «у слідчому відділенні ВП № 1 було встановлено, що відсутні дані які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю розслідування».
Проте вказані дії органу поліції суперечать вимогам ст. 214 КПК України, та ч. 1 ст. 55 КПК України. В даному випадку, на думку заявника, Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області безпідставно прийняло рішення про припинення перевірки, надавши листа, що в діях керівника та засновника боржника ОСОБА_5 , щодо невиконання рішення суду, не вбачає ознак складу кримінального правопорушення.
Крім того, твердження про проведення ретельної перевірки, як зазначено у відповіді на заяву ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України, є таким, що не відповідає дійсності.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2021 відкрите провадження за поданою скаргою та призначено її до судового розгляду.
03.09.2021 заявник адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою № б/н про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Запоріжвогнетрив», на вимогах зазначених у скарзі наполягає, просить скаргу задовольнити.
Заявник, представник органу поліції та прокуратури до суду не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені в передбаченому законом порядку. Неявка зазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду цієї скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Однак жодного документа, який би свідчив про розгляд цієї заяви в порядку ст.214 КПК України, надані матеріали не містять. Листом від 20.08.2021 за № 7610/46/02/0202021, та як випливає з матеріалів про результати розгляду звернення ПрАТ «Запоріжвогнетрив», заявнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР було відмовлено та повідомлено про відсутність даних які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у розслідуванні.
У відповідність до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В межах даної скарги встановлено, що Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Розгляд зазначеної заяви, згідно довідної записки ДОП ОСОБА_7 проводився у порядку Закону України «Про звернення громадян».
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.
Водночас недопустимим є підміна нормами цього Закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.
Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК України, а які таких відомостей не містять, за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед компетентним органом питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.
Однак, не підлягає задоволенню вимоги в частині визнання незаконною бездіяльності т.в.о. начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 відносно ігнорування розгляду заяви ПрАТ «Запоріжвогнетрив» від 12.08.2021 про скоєння кримінального правопорушення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за вищезазначеною заявою до ЄРДР, оскільки це не відноситься до компетенції слідчого судді, враховуючи також положення ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно якої слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію цієї ухвали невідкладно направити до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1