Справа № 405/114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/114/22, провадження № 1кс/405/81/22 за скаргою ГО «Кропивницький дорожній контроль» на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді скарга ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення Під час судового розгляду зазначеної скарги заявниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Відвід мотивують сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду їх скарги, оскільки вказану скаргу призначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 з порушенням строків, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України

Особи, які заявили відвід - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресами, зазначеними у заяві про відвід. Крім того, судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційному сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною. Клопотань про відкладення розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від заявників не надходило. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявникам в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останні своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використали своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без їх участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Слідчий суддя ОСОБА_6 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі через службову зайнятість.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши заяву про відвід від 17.01.2022 року, матеріали справи за скаргою заявників, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуваєскарга ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення (справа № 405/114/22, провадження № 1-кс/405/140/22).
З матеріалів судової справи за вищевказаною скаргою вбачається, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені скаржники та Кіровоградська обласна прокуратура.
Згідно заяви про відвід від 17.01.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили відвід слідчому судді ОСОБА_6 через те, що її дії під час розгляду скарги викликають сумнів у її неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявників про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги ГО «Кропивницький Дорожній Контроль» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги останніх, судом не встановлено та заявниками у заяві не наведено.
Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_6 до розгляду вказаної скарги.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 головуючої у справі №405/114/22, провадження № 1кс/405/81/22 за скаргою ГО «Кропивницький дорожній контроль» на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7