ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1729/21 Справа № 203/2006/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю: секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 08 грудня 2021 року, з покладенням низки обов`язків.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, терміном на два місяці.
16 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява прокурора ОСОБА_4 про відмову від поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з положення ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді відмовився, а апеляційна скарга сторони захисту як і заперечення проти закриття апеляційного провадження відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за його скаргою.
Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від від 20 жовтня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3