overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2102/21
Провадження № 1-кс/347/693/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 18.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на отримання тимчасового доступу до речей та документів, із можливістю ознайомитися з ними та зробити копії у Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: картки виїзду швидкої медичної допомоги за 17.10.2021 року в селі Нижній Березів Яблунівської селищної територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області за фактом надання першої медичної допомоги та транспортування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки села Нижній Березів Косівського району Івано-Франківської області, до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВЕНШД.
Тимчасовий доступ до речей та їх вилучення здійснити за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення виконання даної ухвали покласти на керівника Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали - становить 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4356/21
Провадження №1-кп/639/417/21
У Х В А Л А
про залучення захисника

для здійснення захисту за призначенням

21 жовтня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 02.06.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0000225 від 02.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він самостійно не може залучити захисника до участі у справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 самостійно не може залучити захисника до участі у справі, тому суд вважає за необхідне залучити захисника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 46, 48, 49, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням - задовольнити.

Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді кримінального провадження №0000225 від 02.06.2021 року.

Відкласти судове засідання по справі на 26 жовтня 2021 року о 11 годині 00 хвилин та проводити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9688/21
Провадження № 1-кс/644/1293/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.10.2021 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі

скаргою на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга написана нерозбірливим почерком, але із її змісту зрозуміло, що ОСОБА_2 звернулася з заявою до Немишлянської окружної прокуратури з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 за його дії під час розгляду цивільної справи №2029/5670/13 і прокурор ОСОБА_4 30.09.2021 року відмовив їй в внесенні цих відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не дивлячись на те, що заявниця не додає до своєї скарги копію відповіді, однак враховуючи іі пояснення та вимоги, суд виходить з того, що десятиденний строк з моменту отримання нею відповіді про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР- 05.10.2021 року сплив 18 жовтня 2021 року.

Зважаючи на те, що строк на подачу скарги на бездіяльність посадових осіб, які не внесли відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , поданою 19.10.2021 року року заявником пропущений і вона не порушує питання про його поновлення, то подана скарга їй повертається.

Одночасно суд зауважує на той факт, що аналогічна скарга ОСОБА_2 була розглянута по суті суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 21.10.2021 року і її вимоги були задоволені.

Відповідно до ч.7ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст,303,304, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути їй разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2021
Справа № 720/2061/21
Провадження № 1-кс/720/227/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця провадження за клопотанням дізнавача про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000078 від 29 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про надання тимчасового доступу з правом вилучення заповітів виданих 21 травня 2021 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовано по АДРЕСА_1 , посилаючись та те, що під час розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 29 травня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути клопотання за його і прокурора відсутності та задовольнити його вимоги.
Розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи - представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , у володінні якого знаходяться вказані документи, оскільки дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, які мають значення для кримінального провадження, що відповідає положенням ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні документи мають важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження та іншими способами неможливо буде довести ті обставини, які підлягають доказуванню за допомогою цих документів.
На підставі наведеного, слідчий суддя керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл групі дізнавачів СД відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_3 ичу, лейтенанту поліції ОСОБА_7 та уповноваженій особі на здійснення дізнання лейтенанту поліції ОСОБА_8 або іншій особі за наданим дорученням в порядку ст. 40-1 КПК України чи постановою про проведення процесуальних дій на іншій території, в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України на тимчасовий доступ з правом вилучення заповітів виданих 21 травня 2021 року від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовано по АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали становить 30 днів з дня її винесення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення даних документів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Новоселицького районного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/741/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

21.10.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрівський районний суд Кіровоградської області від 09.09.2021, яким неповнолітнього ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Олександрівський районний суд Кіровоградської області від 09.09.2021, яким неповнолітнього ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 25 жовтня 2021 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 136/1914/21
провадження №1-кс/136/443/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи тим, що 18.10.2021 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького відділу поліції №4 ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення шахрайськиї дій та повідомлення неправдивих відомостей. 19.10.2021 ОСОБА_3 отримав відповідь з Вінницького ВП №4 ГУНП у Вінницькій області, яким повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення щодо заявлених обставин, а подальший розгляд заяви буде здійснений у порядку визначеному ЗУ "Про звернення громадян", тобто всупереч вимогам ст. 214 КПК України, що послугувало підставою звернення до суду із даною скаргою.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до скарги дійшов до наступного висновку.

Статтею 214 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ураховуючи те, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не було внесено до ЄРДР у визначений законодавцем строк, відтак суд дійшов висновку, що бездіяльність слідчого у даному випадку є очевидною, тому скарга підлягає до задоволення, а відомості повідомлені про вчинення кримінального правопорушення мають бути внесені до ЄРДР та лише за наслідками перевірки відомостей прийняте відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції №4 Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.10.2021, що зареєстрована в журналі єдиного обліку за №7460.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 759/4724/17
провадження № 51-2087 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 18 лютого 2016 року № 1019-VIII) (далі КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436,438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 в порядку частини 2 статті 433 КПК змінити, виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на декриміналізацію кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203-2 КК.
В решті ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 25 жовтня 2021 року о 14год 00 хв.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
21 жовтня 2021 року

м. Київ
Справа № 728/96/21
Провадження № 51 4176 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2021 року, залишеним без зміни ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Особі було вказано на недоліки поданої ним касаційної скарги та встановлено п`ятиденний строк для їх усунення з дня отримання копії ухвали.
З даних зазначених на офіційному сайті Укрпошти від 20 жовтня 2021 року відправлення № 602 вбачається, що копія ухвали Верховного Суду від 06 вересня 2021року вручена адресату 10 вересня 2021 року.
Проте, будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 06 вересня 2021 року до Верховного Суду на даний час не надходило, у зв`язку із чим касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бахмацького районного суду чернігівської області від 06 квітня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 476/358/21
Провадження № 1-кп/476/36/2021
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року з Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд приходить до наступного.

Заяв та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської окружної прокуратури про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного 07.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду о 08.30 год. 08 листопада 2021 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №489/6937/21
Провадження №1-кс/489/1716/21
УХВАЛА
іменем України

21 жовтня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2020 року,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся 21.10.2021 року з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0000438 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слідство обмежене у строках, та необхідно виконати наступний обсяг роботи, а саме: встановити осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення, виконати в повному обсязі вказівки процесуального керівника та інші слідчі дії, направлені для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст.295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються:1) найменування (номер) кримінального провадження; 2) всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; 3) обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; 4) строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; 5) інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
Всупереч п.п.2, 3 ч.2 ст.295-1 КК України, в клопотанні не зазначені всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.
Враховуючи, що клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим подано без додержання вимог ст.295-1 КПК України, вказане клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ч.2 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Повернути слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000438.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя