Єд. унік. № 243/3251/21 Провадження № 1-кп/243/586/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за допомогою звуко- та відео технічних засобів матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000096 від 07 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 16.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.07.2021 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07.02.2021 в період часу з 01.00 год. до 05.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , знаходячись за адресою:

АДРЕСА_3 спільно вживали алкоголь. Приблизно о 05.00 год. після вживання алкоголю ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 вийшли з будинку АДРЕСА_3 , в ході чого між ними виникла сварка. Під час сварки у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить потерпілому, тим самим вступили у злочинну змову між собою. Так, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, 07.02.2021 приблизно о 05.10 год., ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, повалили потерпілого ОСОБА_9 на землю та почали наносити удари руками по обличчю та тілу останнього, під час чого діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, дістали з кишені куртки потерпілого ОСОБА_9 належний йому мобільний телефон «Nокіа» в корпусі чорного кольору вартістю 136,67 грн., тим самим за попередньою групою осіб відкрито викрали чуже майно, після чого з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядися на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді підслизової гематоми передвір`я рота, яке відноситься легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_9 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду вказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, не призначати обвинуваченим суворе покарання.

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю за ч. 2 ст. 186 КК України, не заперечував, що при зазначених у зміненому обвинувальному акті обставинах скоїв дане кримінальне правопорушення. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці вчинив кримінальне правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. Він разом із ОСОБА_5 дійсно вчинили вказане кримінальне правопорушення. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, докладно був допитаний у судовому засіданні, визнав та підтвердив обставини скоєння вказаного кримінального правопорушення, викладеного в зміненому обвинувальному акті. Суду пояснив, що він повністю визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке вказано в обвинувальному акті. Він погоджується, що у вказані дати, час та місці

вчинив кримінальне правопорушення, також погоджується з кількістю та вартістю вкраденого майна. Він разом з ОСОБА_6 дійсно вчинили вказане кримінальне правопорушення. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, провина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- відповідно до витягу з ЄРДР за №0000096 від 07.02.2021: була внесена інформація за зверненням ОСОБА_9 про те, що близько 08.00 годин 07.02.2021 невстановлені особи знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 відкрито заволоділи майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- відповідно заяви ОСОБА_9 від 07.02.2021 року, в якій він просить прийняти міри до невідомих, які відкрито заволоділи його майном;

- відповідно Довідки № 205 від 07.02.2021 року КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська», встановлено: діагноз ОСОБА_10 забій м`яких тканин волосяній частини голови, обличчя, підслизова гематома передвір`я рота;

- відповідно Довідки № 53 від 07.02.2021 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янську, встановлено: ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відповідно Протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року з фото-таблицями, в присутності двох понятих, спеціаліста, за участю потерпілого, візуальним оглядом встановлено, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де, зі слів ОСОБА_10 , невідомі його побили та забрали телефон;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2021 року, у присутності двох понятих, де ОСОБА_10 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу під № 4 ОСОБА_5 ;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2021 року, у присутності двох понятих, де ОСОБА_10 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу під № 3 ОСОБА_6 ;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2021 року, у присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, яка їй знайома, та яка з застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном під № 2 ОСОБА_5 ;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 07.02.2021 року, у присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених їй фотознімків впізнала особу, яка їй знайома, та яка з застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном. під № 3 ОСОБА_6 ;

- відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 07.02.2021 року за участю працівника поліції, свідка ОСОБА_11 , у присутності двох понятих, де ОСОБА_11 вказала ділянку місцевості, яка розташована біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили та забрали телефон у ОСОБА_10 ;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, у присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, яка разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 07.02.2021 року знаходилися у нього за місцем мешкання під № 3 стороння особа;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, у присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу, яка разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_11 07.02.2021 року знаходилися у нього за місцем мешкання під № 3 ОСОБА_5 ;

- відповідно Протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.02.2021 року, у присутності двох понятих, де свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав свого сина ОСОБА_6 під № 1 ОСОБА_6 ;

- відповідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2021 року у присутності двох понятих, згідно до якого затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186;

- відповідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2021 року у присутності двох понятих, згідно до якого затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186;

- відповідно висновку експерта №336 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, судовим експертом ОСОБА_14 , складеною 11 лютого 2021 року, встановлена залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_9 на момент вчинення злочину, тобто на 07 лютого 2021 року, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» - складає 136,67 грн.;

- відповідно Висновку судово-психіатричного експерта № 78 за результатами проведення експертизи АСПЄ КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» встановлено: ОСОБА_5 , 1990 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, іншим хворобливим станом не страждав. Виявляв легку розумову відсталість, укладену психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- відповідно Висновку судово-психіатричного експерта № 78 за результатами проведення експертизи АСПЄ КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» встановлено: ОСОБА_6 , 1991 року народження, в період часу, відповідний інкримінованому правопорушенню, хронічним душевним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, або іншим хворобливим станом психічної діяльності не страждав. Виявляв легку розумову відсталість, укладену психічними та поведінковими

порушеннями внаслідок вживання алкоголю, синдром алкогольної залежності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;

- відповідно Висновку експерта № 101 за результатами проведення експертизи КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Слов`янське відділення судово-медичної експертизи встановлено: у ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлена підслизова гематома передвір`я рота утворилась від одного удару тупого предмету, можливо в зазначений термін, і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши надані і дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мала місце, вина обвинувачених доведена повністю і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем мешкання, під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вартість та предмет викраденного майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що останій щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини під час судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_6

потрібно призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у розмірі санкції інкримінованої статті КК України у виді позбавлення волі, а його перевиховання та виправлення можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням, на 2 роки іспитового строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вчинив 07.02.2021 року, тобто до постановлення вказаного вище вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 16.02.2021 року, то суд приходить до висновку про необхідність застосування, під час визначення остаточного покарання ОСОБА_6 за дійсним вироком, правил ч. 4 ст. 70 КК України, частково зарахувавши покарання за попереднім вироком.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 09.02.2021 року ОСОБА_6 було обрано захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)». Судом враховується, що під час досудового слідства ОСОБА_6 було затримано 07.02.2021 року і в період по 06.04.2021 року знаходився під вартою в Бахмутській установі виконання покарань (№6) МЮ України. Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду від 06.04.2021 року ОСОБА_6 було змінено вказаний захід забезпечення кримінального провадження з тримання піл вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1, 2, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Крім того суд зазначає, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17; провадження № 51-2631 кмо19) зазначала, що норми, передбачені статтями 70, 72, 75-78 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів у випадку, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або засуджується до покарання, від відбування якого звільняється з іспитовим строком.

Об`єднана палата вважає такою, що відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність наступну правозастосовну позицію. Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками.», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «Помірна розумова відсталість зі значними поведінковими порушеннями», особу винного, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вартість та предмет викраденого майна, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що останій щиро покаявся. Про щиросердне каяття обвинуваченого свідчить визнання ним своєї вини під час судового розгляду справи, критичне ставлення до скоєного.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що за вказаних обставин ОСОБА_5 потрібно призначити покарання за ч.2 ст. 186 КК України у розмірі санкції інкримінованої статті КК України у виді позбавлення волі, а його перевиховання та виправлення можливі без відбування ним покарання, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень

Судом встановлено, що 16 липня 2021 року вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у

виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з випробуванням, на 2 роки іспитового строку.

Таким чином, приймаючи до уваги, що інкриміноване за даним вироком кримінальне правопорушення ОСОБА_5 вчинив 07.02.2021 року, тобто до постановлення вказаного вище вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької від 16.07.2021 року, то суд приходить до висновку про необхідність застосування, під час визначення остаточного покарання ОСОБА_5 за дійсним вироком, правил ч. 4 ст. 70 КК України, частково зарахувавши покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1, 2, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Крім того суд зазначає, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 23 вересня 2019 року (справа № 199/1496/17; провадження № 51-2631 кмо19) зазначала, що норми, передбачені статтями 70, 72, 75-78 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів у випадку, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, або засуджується до покарання, від відбування якого звільняється з іспитовим строком.

Об`єднана палата вважає такою, що відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність наступну правозастосовну позицію. Якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2021 року по 06.04.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. 186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового

домашнього арешту з покладеними обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками скасувати.

Речові докази по справі: куртка тряпчана, змиви на марлевий тампон, які згідно квитанції № 38, знаходиться у камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набуття вироком законної сили знищити;

- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, модель 113, НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 46, знаходиться у камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області після набуття вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1