Справа №:755/1559/22
Провадження №: 1-кс/755/331/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Києва, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000057 від 06.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 приблизно о 06:00 05.01.2022 року перебував на території стоянки, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 36, що неподалік від ТЦ «Епіцентр», куди приїхав на власному авто ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , де побачив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що в багажнику останнього автомобіля знаходяться інструменти.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігається в багажному відділенні автомобіля марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , які є сховищем для нього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, підійшов до припаркованого автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , салон, багажне відділення, відповідно двері та вікна, якого були зачинені, що об`єктивно обмежувало та перешкоджало вільному доступу та незаконному потраплянню сторонніх осіб до майна, що знаходилось в багажнику автомобіля, а отже доступ до сховища, яке є володінням ОСОБА_6 , та за допомогою ключа від власного автомобіля відкрив багажник вищезазначеного автомобіля, чим здійснив незаконне проникнення до сховища потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в автомобіль, ОСОБА_4 взяв з багажнику інструменти, а саме: шуруповерт Grand ДА-18DFR, вартістю 1300 грн; пушку газову Vitals GН-501, вартістю 3 400 грн, шуруповерт «Дніпро-М» ZMT051809, вартістю 2 300 грн, перфоратор «ЗЕНИТ» профи, ЗПП-1200, вартістю 1 800 грн, що належить ОСОБА_6 та поклав в багажник свого автомобіля.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, поїхавши з території автостоянки, а викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме перфоратором «ЗЕНИТ» профи, ЗПП-1200 та пушкою газовою «Vitals GH-501», заклав до ломбардного відділення «Скарбниця», офіційна назва ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», яке розташоване за адресою: м. Київ, Перова б-р, 34/2, а шуруповерт «Grand» ДА-18DFR та шуруповерт «Дніпро-М» ZMT051809 залишив в себе, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 8 800 грн.

28.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Як зазначає слідчий у клопотанні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків; речовими доказами; протоколом огляду предметів та іншими матеріалами у своїй сукупності. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Слідчий вказує, що в межах вказаного кримінального провадження існують ризики, передбаченні ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності;

- п. 3 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом підмовляння, підкупу, погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, оскільки останній викупив інструменти та віддав їх потерпілому, що негативно вплине на хід досудового розслідування;

- п. 4 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування;

- п. 5 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

За вказаним фактом 06.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.01.2022 року; протоколами огляду місця події від 06.01.2022 року, 21.01.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2022 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 21.01.2022 року; протоколом допиту свідкавід 22.01.2022 року; протоколом огляду предмета від 10.01.2022 року; повідомленням про підозру від 28.01.2022 року та іншими матеріалами у своїй сукупності.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним ризикам, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного.

Так, відповідно до вказаної норми слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу та не потребує продовження.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України взагалі не передбаченого обов`язку - прибувати по першому виклику до службової особи на вказаний нею час, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.

Щодо інших обов`язків, а саме: не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, то слідчий суддя вважає його пропорційним, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного підлягає задоволенню та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, зазначені у клопотанні.

Керуючись вимогами ст. 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім працевлаштування, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 за для недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування, тобто до 28.03.2022 року.
В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1