Справа № 991/7903/21
Провадження 1-кс/991/8016/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із Генеральним прокурором ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 до семи місяців, тобто до 29.04.2022.
Клопотання обґрунтовує тим, що 11.11.2021 до Національного антикорупційного бюро України із Волинської обласної прокуратури надійшла постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 29.10.2021 та матеріали кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021, у якому 29.09.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , головному державному інспектору відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Матеріалами кримінального провадження встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника Волинської митниці Державної митної служби ОСОБА_7 від 05.12.2019 № 23-о ОСОБА_4 призначено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби з 06.12.2019. ОСОБА_4 відповідно до посадової інструкції, затвердженої виконувачем обов`язків начальника Волинської митниці Державної митної служби України ОСОБА_8 від 06.12.2019, з якою він ознайомився того ж дня, про що свідчить його підпис, наділений повноваженнями: здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, з використанням інформаційних технологій Державної митної служби; здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; у межах наданих повноважень застосовувати відповідно до закону заходи тарифного та нетарифного регулювання під час переміщення товарів через митний кордон України; нараховувати та стягувати податки, збори й інші платежі, які відповідно до законодавства справляються при переміщенні товарів і транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; у межах наданих повноважень забезпечувати проведення заходів щодо захисту інтелектуальної власності у процесі зовнішньоекономічної діяльності, недопущення переміщення через митний кордон України контрафактних товарів; здійснювати функції управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; забезпечувати проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил, ініціювати та складати протоколи про порушення митних правил; здійснювати контроль за дотриманням режиму зони митного контролю; проводити огляд товарів та транспортних засобів, що перетинають митний кордон України.
Детектив, посилаючись на ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 4 Митного кодексу України та примітки до ст. 364 КК України, зазначає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших невстановлених фізичних осіб, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, за таких обставин.
Так 14.06.2021 о 06 год 02 хв в міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин», що знаходиться за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, с. Старовойтове, із Республіки Польща в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «VOLVO», тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 .
У подальшому, того ж дня о 06 год 16 хв, указаний транспортний засіб у пункті пропуску за допомогою автомобільної ваги «ВПА-20» зважений, його загальна вага становила 35 550 кг.
Водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 при в`їзді у пунктпропуску обрав смугу руху «червоний коридор», при цьому повідомивши посадовій особі Волинській митниці Державної митної служби про перевезення товару «плитка», отримав контрольний талон серії РАТ № 393760 та в`їхав у зону прикордонного та митного контролю.
До митного оформлення водієм транспортного засобу марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 надані такі документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR від 09.06.2021 № 0043697, документ Faktura VAT 66/06/21 від 09.06.2021, електронна польська митна декларація. Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR від 09.06.2021 № 0043697 відправником товару є GRESKET (Wioleta Kalka-Bomba, Oleszno ul. Przedborska, 20A), одержувач товару - Limited Liability Company Zahidtorg ua (Lviv, str. Marka Vovchka, 47), вантаж 21 palet Gres, вага 19 614 кг.
Здійснення митного оформлення та пропуску зазначеного вантажного транспортного засобу розподілено на головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби ОСОБА_4 , який після отримання та ознайомлення із попередньою митною декларацією від 11.06.2021 № UA100300/2021 /064224, а також із змістом поданих водієм ОСОБА_9 документів, - провів їх перевірку та проставив свою особисту печатку № 100 «під митним контролем».
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби, здійснюючи митне оформлення та пропуск вантажного транспортного засобу марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з. НОМЕР_2 , під кермуванням громадянина України ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в зону митного контролю має прибути другий вантажний транспортний засіб марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_3 , причіп - д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений тютюновими виробами, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи в інтересах невстановлених фізичних осіб для одержання неправомірної вигоди внаслідок незаконного переміщення через державний кордон України у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин» тютюнових виробів, їх приховування від митного оформлення та сплати обов`язкових митних платежів, бажаючи досягнення поставленої мети, протиправно вніс недостовірну інформацію в АСМО «Інспектор».
Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що у разі внесення до автоматизованої системи митного оформлення АСМО «Інспектор» достовірної інформації про вагу товару - 19 614 кг, буде значна різниця між ваговими показниками (більше як на 1,5 т - а саме на 1 711 кг) згідно з товаросупровідними документами та за результатами фактичного зважування, у такому випадку автоматична система управління ризиками визначить обов`язкову процедуру митного контролю - огляд (переогляд) товару, який міститься у транспортному засобі марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з. НОМЕР_2 , що зашкодить незаконному переправленню тютюнових виробів через застосування додаткових заходів митного контролю.
Тому, не бажаючи настання цих наслідків, у період часу з 07 год 10 хв по 07 год 16 хв 14.06.2021, ОСОБА_4 вніс до графи «вага по док-ту» закладки «партія товарів» офіційного документа АСМО «Інспектор», яка функціонує на підставі наказу Державної митної служби України від 25.01.2007 №48 «Про введення в дослідну та постійну експлуатацію програмно інформаційного комплексу «Інспектор», завідомо неправдиві відомості про вагу товару, що перевозився вантажним транспортним засобом марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , а саме замість ваги 19 614 кг, яка значно відрізняється у вагових показниках (більше як 1,5 т) та яка була зазначена у міжнародній товаро-транспортній накладній CMR від 09.06.2021 № 0043697, вказав вагу 20 614 кг.
На підставі внесених до АСМО «Інспектор» недостовірних відомостей про вагу товару (вантажу) ОСОБА_4 забезпечив неспрацювання систем аналізу та управління ризиками, відсутність підстав для проведення додаткових митних формальностей, чим безперешкодно здійснив швидке митне оформлення та пропуск вантажного транспортного засобу марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , та, враховуючи ці результати, проставив відбитки особистої номерної печатки № 100 на контрольному талоні про проходження вказаним транспортним засобом по «червоному коридору» митного оформлення.
У подальшому, того ж дня о 07 год 25 хв, у міжнародний автомобільний пункт пропуску «Ягодин», що знаходиться за адресою. Волинська обл., Любомльський р-н, с. Старовойтове, з Республіки Польща в напрямку «в`їзд в Україну» прибув другий вантажний транспортний засіб марки «VOLVO», тягач- д.н.з. НОМЕР_3 , причіп - д.н.з. НОМЕР_4 , під кермуванням громадянина України ОСОБА_10 , який фактично завантажений тютюновими виробами.
Перед в`їздом на митну територію України водієм зазначеного вантажного транспортного засобу ОСОБА_10 до митного оформлення митним органам Республіки Польща надавались документи на перевезення «тютюнових виробів». Після чого, о 07 год 36 хв вказаний транспортний засіб у пункті пропуску за допомогою автомобільної ваги «ВПА-20» зважений, його загальна вага становила 33 430 кг.
При цьому ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він перевозить тютюнові вироби, а не плитку керамічну, при в`їзді у пункт пропуску обрав смугу руху «червоний коридор», повідомивши посадовій особі Волинської митниці Державної митної служби про перевезення товару «плитка», отримав контрольний талон серії РАТ № 393841 та в`їхав у зону прикордонного та митного контролю.
Після забезпечення головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Державної митної служби ОСОБА_11 швидкого та безперешкодного митного оформлення транспортних засобів марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , із товаром «плитка керамічна» та марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_3 , причіп - д.н.з. НОМЕР_4 , завантажений тютюновими виробами, водії цих транспортних засобів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пересіли та здійснили обмін державних номерних знаків між зазначеними автомобілями.
Надалі водій ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що він керує транспортним засобом марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_3 , причіп - д.н.з. НОМЕР_4 , та перевозить тютюнові вироби, а не плитку керамічну, подав на виїзді з митного поста «Ягодин» контрольний талон серії РАТ № 393760 про проходження митного контролю на транспортний засіб марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , безперешкодно виїхав за межі пункту пропуску з вантажем «тютюнові вироби» та попрямував на складські приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Ранкова, 1-В, де здійснив розвантаження вказаного товару.
Водночас водій ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що він фактично керує та перебуває у транспортному засобі марки «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , який вже пройшов митне оформлення, використовуючи завідомо недостовірні документи про вантаж «плитку керамічну» на вказаний автомобіль, а саме: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR від 10.06.2021 №0079015, документ Faktura VAT 67/06/21 від 10.06.2021, специфікацію до фактури Faktura VAT 67/06/21 від 10.06.2021, електронну польську митну декларацію MRN № 21PL341010E0188920, подав вказані документи митним органам України для повторного проходження митного оформлення товару «плитка керамічна», однак з причин, що не залежали від його волі, повторне митне оформлення транспортного засобу марки «VOLVO», тягач д.н.з. НОМЕР_1 , причіп - д.н.з НОМЕР_2 , не здійснив, оскільки був викритий працівниками правоохоронних органів.
Внаслідок незаконного переміщення у такий спосіб через державний кордон України без митного оформлення вантажу - тютюнових виробів, що перевозились у транспортному засобі «VOLVO», тягач - д.н.з. НОМЕР_3 , причіп - ДН.З. НОМЕР_4 , не сплачено митні платежі на загальну суму 45 914 464,30 грн, у тому числі, ввізне мито в сумі 987 059,63 грн, податок на додану вартість у сумі 14 425 360,72 грн, акцизний податок у сумі 30 502 043,95 грн, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету податкових зборів та обов`язкових платежів під час митного оформлення товару.
29.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для невстановлених інших фізичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а також у службовому підробленні, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Детектив посилається на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Водночас завершити досудове розслідування у строк встановлений ст. 219 КПК України, а саме: до 29.11.2021 неможливо, у зв`язку з тим, що 11.11.2021 змінена підслідність у цьому кримінальному провадженні, доручено здійснення досудового розслідування детективам Національного бюро, та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на зібрання доказів та проведення повного всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи.
На переконання детектива, виконання наведених ним у клопотанні слідчих та процесуальних дій має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності відкритості судового провадження.
Детектив стверджує, що завершення проведення розпочатих та запланованих слідчих (розшукових) та процесуальних дій потребує додаткового часу, зважаючи на виняткову складність провадження та тяжкість кримінального правопорушення, а їх результати матимуть значення для судового розгляду, тому необхідно продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, тобто до 29.04.2022.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, що буде достатнім для завершення слідчих і процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмовити у продовженні строку досудового розслідування. Свою позицію обґрунтував тим, що відсутні будь-які докази причетності ОСОБА_4 до події кримінальних правопорушень, а ті слідчі дії, які необхідно здійснити у ході досудового розслідування, не стосуються його підзахисного.
Заслухавши пояснення детектива, сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України рішень.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
За результатом розгляду клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що з 11.11.2021 детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
29.09.2021 ОСОБА_4 у межах цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживанні службовим становище, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для інших невстановлених фізичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінальних правопорушень та ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: протоколів обшуку від 14.06.2021 та від 17.06.2021; постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.06.2021, 17.06.2021 та 18.06.2021; протоколів огляду від 14.06.2021 та від 15.06.2021; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 - директора ТОВ «Дюті ФРІ Україна ЛТД» від 14.09.2021; акту про результати перевірки від 14.07.2021, відповідно до якого встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 , який проводив митне оформлення транспортного засобу р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_2 до АСМО «Інспектор» внесено інформацію про вагу товару, яка відрізняється від ваги, вказаної в ЕЕ № UA 100300/2021/64224 від 11.06.2021, та товарно-супровідних документах (CMR 0073697); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29.09.2021; протоколу допиту підозрюваного від 29.09.2021, під час якого підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України; та іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя керується тим, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 на запитання слідчого судді додатково повідомив, що після повідомлення про підозру до нього застосовано запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.
Тобто, факт набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного та обґрунтованість пред`явленої йому підозри був предметом судового контролю слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Тому доводи захисника про відсутність доказів причетності ОСОБА_13 до події кримінальних правопорушень є необґрунтованим.
Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника про необґрунтованість підозри, оскільки на вказаному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковано як тяжкий злочин.
З матеріалів справи вбачається, що двомісячний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021, який обчислюється з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, закінчується 29.11.2021.
Детектив у судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього необхідно провести та завершити розпочаті слідчі та інші процесуальні дії, зазначені ним у клопотанні, а саме: отримати матеріали в межах міжнародно-правової допомоги з Республіки Польща; отримати висновок судової економічної експертизи щодо визначення точної суми несплачених загальнообов`язкових платежів; провести тимчасовий доступ до документів та інформації яка перебуває у володінні ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ УКРАЇНА ЛТД», щодо співпраці ТОВ «ДЬЮТІ ФРІ УКРАЇНА ЛТД» між компанією QUICK PICK LLC UZNADZE STR. 111 BLDG N2 APP.11 TBILISI, за адресою: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 15; отримати тимчасовий доступ до документів, а саме, до реєстраційних справ: ТОВ "ІНТОРГ-ПОСТАЧ" , та ПП "ТРАНС-2018" (42135760), ТОВ "МУЛЬТИТОВ" ("MULTITOV" LLC) , та ТОВ "Грант Солюшнс" (), ТОВ "УКР-АВТО ТРАНС ГРУП" (), ПП "СПРИЯННЯ-TEX" (), ТОВ "ЗАХІДТОРГ ЮА" (); провести тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку, про з`єднання абонентів мобільного зв`язку, які були учасниками події, щодо якої проводиться досудове розслідування; провести допити свідків; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких виникне з метою встановлення всіх обставин події та надання об`єктивної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 , а також встановляння інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.
Додатково детектив пояснив, що запит в порядку міжнародної правової допомоги до Республіки Польща направлено слідчим відділом Державного бюро розслідувань. Судова економічна експертиза в процесі виконання, до Національного бюро надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів, яке виконується. Слідчими Державного бюро розслідувань отримані ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, які передані без виконання і строк дії ухвал сплив, тому детективи планують повторно звернутися до слідчих суддів із відповідними клопотаннями.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, які містять запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Польща від 04.10.2021 року, який перекладено на польську мову 07.10.2021 та скеровано для організації виконання до Окружної прокуратури в Любліні Республіки Польща, що підтверджується копією листа № 19-198вн-21 від 11.10.2021; постановою від 04.10.2021 слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_14 про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинського НДЕКЦ МВС України, яка того ж дня відправлена до експертної установи разом із матеріалами справи та отримана Волинським НДЕКЦ МВС 05.10.2021.
Слідчий суддя враховує, що для доказування розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, детектив зобов`язаний забезпечити проведення експертизи (п. 3 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).
Згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, проте, у строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).
У той же час, доказів узгодження строку проведення експертизи за письмовою домовленістю органом досудового розслідування та експертом матеріали справи не містять.
Звернення компетентних органів України із запитами до уповноважених органів інших держав про виконання в кримінальному провадженні певних процесуальних дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України та міжнародними договорами, їх виконання в іноземних державах вимагає досить тривалого часу.
Частиною 2 ст. 295-1 КПК України на детектива покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).
Положеннями частини 3 цієї статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, а саме: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Обґрунтовуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на строк до семи місяців, детектив посилається на те, що продовження строку досудового розслідування до п`яти - шести місяців є недостатнім, оскільки, в таких часових межах неможливо завершити процесуальні і слідчі (розшукові) дії та провести заплановані.
Враховуючи обставини справи, у тому числі, тяжкість кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється досудове розслідування, а також вказаний детективом перелік процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у ході досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива є обґрунтованим.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування до семи місяців, тобто до 29.04.2022, який наразі є об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, які плануються, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 12.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, до семи місяців, тобто до 29.04.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1