Справа №760/2702/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в кримінальному провадженні № 0003413 від 02 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені час, день та місці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , будучи наглядно знайомими з потерпілим ОСОБА_10 , запропонували останньому спільно вкластися в бізнес, надаючи потерпілому грошові кошти в борг чи створювали надання удаваної допомоги та послуг, з метою подальшого вимагання грошових коштів від потерпілого та з метою незаконного отримання коштів від потерпілого, здійснюючи вимагання на підставі не існуючих та надуманих зобов`язань, що виникали з підстав не передбачених законодавством України, а так само використовуючи факти існуючих зобов`язань для заволодіння майном, правом на майно та для вчинення дій майнового характеру зі сторони потерпілого.

Реалізуючи зазначений умисел, попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 03.02.2022 приблизно о 14.40 прибули до кафе «PestoCafe», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, 5, у приміщенні торгівельного центру «GoodLife», де знаходився наглядно знайомий ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 попередньо призначив зустріч в даному кафе.

Після того коли ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 перебуваючи в приміщені кафе, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою вбивства та нанесення тяжких тілесних ушкоджень відносно потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_12 , застосовуючи насильство відносно останнього, позбавили волі останнього, змусивши перебувати в даному приміщенні, без можливості його покинути, при цьому висловили вимогу про передачу їм грошових коштів у сумі 70000 доларів США та погрожуючи вбивством та нанесенням тяжких тілесних ушкоджень, створюючи у потерпілого стійке враження, що у випадку невиконання висунутої вимоги, то ця погроза буде реалізована в разі невиконання їх вимоги.

У подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_7 , продовжуючи протиправні дії відносно ОСОБА_12 , відібрали в останнього сумку, в якій знаходилися грошові кошти в розмірі 10000 доларів США (згідно курсу НБУ на 03.02.2022 становить 283876 гривень).

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Республіки Азербайджан, громадянин Республіки Азербайджан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними, в ході досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами:

-протоколами пред`явлення особи для впізнання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду відеозапису;

-протоколом обшуку від 03.02.2022 року;

-протоколом обшуку від 03.02.2022 року;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протокол допиту потерпілого;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Санкція кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 ч. 2 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_7 , може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 відомо місце проживання потерпілих, свідків, та інших підозрюваних, ОСОБА_7 , з метою зміни їх показів, а також вчинення іншого впливу на учасників досудового розслідування, може здійснювати незаконний вплив на них.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні, наявні, оскільки ОСОБА_7 відомо місце проживання підозрюваних, свідків. Він може впливати на їх покази та створювати перешкоди для досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що ОСОБА_7 20 січня 2022 року прилетів в м. Київ з метою провідати свого друга. 03 лютого 2022 року він мав намір відремонтувати транспортний засіб, який йому був наданий у тимчасове користування, тому він звернувся з проханням допомоги з цим питанням до ОСОБА_8 . Останній погодився та запропонував зустрітись у ресторані. Під час обіду ОСОБА_8 хтось зателефонував, після чого він сказав йому, що перед станцією технічного обслуговування треба заїхати до торгового центру, вирішити якесь питання. ОСОБА_8 пішов до торгового центру на зустріч. Його довго не було і ОСОБА_7 з другом піднялись подивитись чи все у нього в порядку. Там ОСОБА_7 побачив раніше не знайомих йому двох чоловіків. Суть зустрічі та розмови йому була не відома. Після зустрічі він направився до автомобіляі та знаходився в ньому. У цьому автомобілі він і був затриманий працівниками поліції. Зазначили, що ОСОБА_7 потерпілого ніколи не знав та раніше не бачив. Матеріали справи не підтверджують будь-яких дій ОСОБА_7 , спрямованих на вимагання коштів. У якості доказу стороною обвинувачення наданий лише протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Разом з тим, фактично майже всі матеріали клопотання не стосуються ОСОБА_7 . Ризики, зазначені в клопотанні, повністю відсутні. Прокурор не обґрунтував неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
У клопотанні зазначено, що ОСОБА_7 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того, ОСОБА_7 відомо місце проживання потерпілих, свідків, та інших підозрюваних, а тому він може здійснювати незаконний вплив на них.

Разом з тим, тяжкість можливого покарання у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Також у клопотанні зазначено, що інкриміновані дії були вчинені з погрозою застосування насильства щодо потерпілого. Прокурор у судовому засіданні зазначав, що такі погрози підтверджуються наданими слідчому судді роздруківками протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контролю особи. ОСОБА_7 відомо місце проживання потерпілих, свідків, та інших підозрюваних, тому з метою зміни їх показів, а також вчинення іншого впливу на учасників досудового розслідування, він може здійснювати незаконний вплив на них, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він потерпілого не знав, суть зустрічі ОСОБА_8 з потерпілим йому була невідома. Разом з тим, з наданих роздруківок протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо, відео контролю особи вбачається, що ОСОБА_7 вів окремі розмови з потерпілим ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення можливі ризики в своїй сукупності дають підстави вважати, що ймовірність вчинення дій, передбачений ч. 2 ст. 177 КПК України, все ж існує.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Сторона захисту посилається на те, що підозра необґрунтована та безпідставна.
Докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, свідчать про те, що перевірка обставин та фактів з приводу яких ведеться розслідування, ще не завершена та всі обставини не встановлені.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Доказів того, що під час проведення слідчих дій підозрюваний допускала порушення, які б могли свідчити про створення перешкод для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування з особами, визначеними слідчим, які мають відношення до кримінального провадження № 0003413 від 02 грудня 2021 року (підозрюваними, обвинуваченими, свідками, потерпілими тощо).

Визначити дату закінчення дії ухвали 04 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 10 лютого 2022 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: