Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/747/21 Провадження № 1-кс/475/155/21
У Х В А Л А

30.08.2021смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 000057 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2021 р. на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на на постанову дізнавача СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 000057 від 13.05.2021 за ч. ст. 125 КК України на підставі п.2.ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутності в діях складу кримінального правопорушення.

У скарзі заявник посилається на те, що 12 травня 2021 року звернувся до відділення поліції № 2 Вознесенського РУП з заявою про те, що 12.05.2021р. близько 22:00 год. по вул. О. Ливадара в с. Доманівка, троє осіб спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій потиличної ділянки.

За вказаним повідомленням було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000057 від 13.05.2021р. та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.07.2021 р. на домашню адресу ОСОБА_4 отримав рекомендований лист від дізнавача СВ відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 . У вказаному листі знаходилась копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.07.2021 р.

З такою постановою скаржник не погодився і у зв`язку з тим, що слідчим не проведено всебічне та об`єктивне досудове розслідування, постанова винесена незаконно просив скасувати з наступних підстав.

У скарзі зазначає, що враховуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, яку дізнавач винесла 15.07.2021 р., кримінальне провадження за подіями, які стались 12.05.2021 р., тобто саме тоді ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. У відповідності до діючого законодавства огляд медичними експертами для встановлення легких тілесних ушкоджень здійснюється у найкоротші строки після отримання легких тілесних ушкоджень. Однак, не зважаючи на це, дізнавач призначила проведення медичної експертизи для встановлення наявності тілесних ушкоджень та їх ступня тяжкості більше ніж через місяць. При цьому дізнавач не ставила питання про дослідження медичної документації для встановлення отриманих пошкоджень станом на 12.05.2021 р., а з грубими порушеннями процесуального кримінального процесуального законодавства, дізнавач ставить питання про пошкодження станом на момент огляду, тобто 25.06.2021. Оскільки, медичні експерти обмежені при проведенні експертизи питаннями, які були поставлені дізнавачем, відповідно, проведення експертизи за медичною документацією для встановлення тілесних ушкоджень, отриманих 12.05.2021 р., експерт не мав жодних підстав. Більш того, вказувати про відсутність ушкоджень, отриманих 12.05.2021 р. жоден із осіб, в т.ч. дізнавач, чи медичний експерт не мають права, оскільки медична документація, свідчить, що станом на момент первинного огляду після подій, такі пошкодження були (доречі, ці пошкодження не можна списувати на раніше отримані травми у 2006 р., оскільки набряк має короткочасний характер, крім цього є інші обставини, котрі свідчать про наявність ушкоджень, отриманих в результаті неправомірних дій, які були застосовані до скаржника 12.05.2021 р.). Медичні документи, в т.ч. протокол медичного освідчення від 12.05.2021 р., де значиться, що станом на цю дату, у ОСОБА_4 струс ГМ, ЗЧМТ, забій потиличної ділянки, набряк..., суперечить висновкам дізнавача про можливість закриття кримінального провадження за п.2.ч. 1. ст. 284 КПК України.

Вважає, що дізнавачем не здійснено усіх необхідних процесуальних та розшукових дій, не об`єктивно зібрано докази. Дізнавачем не проведено усіх необхідних дій для встановлення об`єктивних обставин справи, досудове розслідування проведено формально і з самого початку вбачається відсутність бажання органу досудового розслідування здійснювати свої повноваження (в т.ч. зобов`язання) належним чином.

Тому ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 000057 від 13.05.2021р., винесену 15.07.2021р. дізнавача СВ відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі з підстав, що викладені у скарзі.

Дізнавач СВ відділення поліції № 2 Вознесенського РУП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що постанова дізнавача є невмотивована, тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 000057, приходжу до висновку що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність прокурора, слідчого на досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого (прокурора) щодо закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається, з поміж іншого, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, у ході розгляду скарги встановлено, що 12.05.2021 р. до відділення поліції №2 Вознесенського РУП надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1989 р.н. про те, що 12.05.2021 близько 22.00 год. по вул. О.Ливадара в с.Доманівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин троє осіб спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забію потиличної ділянки.

За вказаним повідомленням було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 13 травня 2021 року та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.05.2021 близько 22.00 години на вулиці О.Ливадара в с. Доманівка між ОСОБА_4 та компанією чоловіків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виникла сварка, під час якої зі слів потерпілого ОСОБА_4 , йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забію потиличної ділянки.

Згідно висновку експерта № 242 від 25.06.2021 на момент огляду 25.06.2021 у ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 , 22.05.2006 переніс важку черепно-мозкову травму.

Також до висновку експерта було долучено акт у якому зазначено, що 25.06.2021 р. жінка яка представилась мамою ОСОБА_4 , 1989 р.н., в присутності медсестер ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , медреєстратора ОСОБА_11 , вихопила з рук і порвала постанову дізнавача СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , а також 2 екземпляра «Висновок №242» від 25.06.2021 р.

Дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження зазначила, що, з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження та легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та враховуючи, те що на момент огляду 25.06.2021 р. у ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, а тому керуючись ст.110, п.2 ч.І ст.284 КПК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від «13» травня 2021 року закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та державивід кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого,повногота неупередженого розслідуванняі судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів;забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Дізнавачем СД відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000057 від 13.05.2021 р. за ч.1 ст. 125 КК України постановою закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова є невмотивованою та необґрунтованою.

З урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.284, п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити виклад обставин про вчинення злочину, зміст доводів потерпілого про вчинений злочин, виклад доказів, які спростовують його доводи, правовий аналіз доказів, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить викладу обставин про вчинення проступку, не містить посилання на докази, які б спростовували ці доводи.

У постанові відсутня структурна змістовність та логічна послідовність при викладенні обставин вчинення проступку Обставини, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам, доказам, на які посилається слідчий не надано правового аналізу, тобто не зазначено які ж доводи потерпілого зібрані докази спростовують.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що «Згідно висновку експерта № 242 від 25.06.2021 на момент огляду 25.06.2021 у ОСОБА_4 , будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно наданої медичної документації ОСОБА_4 , 22.05.2006 р. переніс важку черепно-мозкову травму».

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що дізнавачем покладено в основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення той факт, що у даному кримінальному провадженні відсутня наявність достатніх доказів з приводу отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу медичного освідування КНП 'Доманівська БЛ' від 12.05.2021 року у ОСОБА_12 виявлено забій потиличної ділянки, набряк, болючість при пальпації.

Висновок судово-медичної експертизи № 242 від 25.06.2020 року , в той час як подія відбулась 12.05.2021року. Висновок, який покладений в основу рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, на думку суду є неповним, оскільки при проведенні обстеження потерпілого не було врахована інша медична документація. Експертиза виконана на підставі даних амбулаторної карти хворого ОСОБА_4 та його огляд обмежився записом експерта про скарги на головний біль В тойже час 13.05.2021 р (після події 12.05.2021 року) є запис пр оскарги ОСОБА_4 на постійний головний біль з незначним посиленням до нудоти, сильного болю в очах, підвищення АТ, погіршення стану після стресу та удару палицею.

Дізнавач вказані обставини не перевірив та не прийняв рішення про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Окрім призначення експертизи, допиту потерпілого та свідків, які безпосередньо зацікавлені у результатах розслідування, оскільки потерпілий прямо вказував на них як на осіб, які спричинили йому тілесні ушкодження, дізнавачем не проведено жодних інших слідчих дій,

Не проведено в ході досудового розслідування відтворення обстановки та обставин події. Не надано оцінку розбіжностям у показаннях свідків та потерпілого, а саме: не обґрунтовано, чому дізнавач надав перевагу одним показам перед іншими. Дізнавач не був позбавлений процесуального права на проведення одночасного допиту тих чи інших осіб, з метою встановлення істини по справі.

Окрім того, згідно дослідженої в судовому засіданні постанови дізнавача про часткову відмову в клопотанні від 09.07.2021 року, дізнавач призначає дату ознайомлення з відеозаписами з камер відеоспостереження на 16-00 год 19.07.2021 року, в той же час постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачемм 15.07.2021 року.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, чого зроблено не було, внаслідок чого прийняте рішення про закриття кримінального провадження не є вмотивованим.

Зважаючи на зазначене, слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 000057 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, є необґрунтованою та немотивованою, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 15 липня 2021 р. про закриття кримінального провадження № 000057 за ч.1 ст. 125 КК України на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 000057 направити начальнику відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.09.2021р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1