Провадження № 1-кс/643/3663/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005995 від 05.11.2019,-

ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 (справа №643/18551/19, провадження 1-кс/643/7270/19) в рамках кримінального провадження №0005995 від 05.11.2019, а саме на Mercedes AMG, седан, модель С-180, 2014 р.в., білого кольору з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 на праві власності; а також на змиви речовини бурого кольору з вищевказаного автомобіля.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 13.11.2019 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Mercedes AMG, седан, модель С-180, 2014 р.в., білого кольору з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , що належить громадянину Грузії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку представника заявника, у подальшому застосуванні арешту на зазначене вище майно відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано з огляду на наступне. Так, відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна обґрунтовується проведеними з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій. Досудове розслідування триває більш ніж півтора роки, та разі провадження зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук. У слідства було достатньо можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня. Також на думку заявника арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна порушує права власника, оскільки останній позбавлений можливості користуватись майном, що належить йому на праві особистої власності. Окрім цього, представник заявника зазначав, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки фактично проводився обшук без ухвали слідчого судді, тому вилучення арештованого майна на думку представника заявника відбулось з порушенням ст.ст. 234, 237 КПК України. Представник заявника наполягав на тому, що арешт є незаконним та порушує право його клієнта на приватну власність. Посилався на позиції Європейського суду з прав людини, Перший Протокол до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважав, що існування арешту майна перетворилось на неправомірне обмеження власника у праві користуватись своїм майном.
В судове засідання представник власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, 23.08.2021 подав заяву у якій вимоги клопотання підтримав, просив розглянути без його участі.
Від слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 23.08.2021 надійшла заява відповідно до якої остання проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, оскільки вказаний транспортний засіб та змиви речовини бурого кольору визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, були вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21. Під час досудового розслідування отримано відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які зафіксували, що 05.11.2019 о 15:23 на місце злочину під`їхав автомобіль Mercedes AMG, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував саме підозрюваний ОСОБА_7 , який з місця вчинення злочину зник, перетнувши в цей же день державний кордон України. Наразі досудове розслідування зупинено до встановлення місця знаходження підозрюваних. Підстави для накладення арешту продовжують існувати. При встановленні місцезнаходження підозрюваних осіб та відновлення досудового розслідування з арештованим майном можуть бути проведені інші (повторні) експертизи та слідчі дії (слідчий експеримент). Зазначала, що суд досліджує докази безпосередньо, а повернення арештованого майна може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та розгляду справи по суті. Додала, що згідно даних Харківської митниці ДФС України, автомобіль Mercedes AMG, р.н. НОМЕР_1 (країна реєстрації Грузія), був ввезений на територію України громадянином Грузії - ОСОБА_3 , та є ризик того, що його може бути вивезено за межі України, що унеможливить в подальшому дослідження речових доказів.
Окрім цього, 27.08.2021 від слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 надійшла ще одна заява відповідно до якої остання підтримала свої заперечення, просила розглянути клопотання без її участі. Додатково зазначила, що 06.11.2019 під час огляду місця події було проведено поверхневий огляд автомобіля Mercedes AMG, р.н. НОМЕР_1 та вилучено змиви речовини бурого кольору з поверхні автомобіля та сам автомобіль. Відімкнути даний транспортний засіб без ключа не представляється можливим через відсутність користувача ОСОБА_7 , який на даний час оголошений у міжнародний розшук по даному кримінальному провадженню. У випадку встановлення місцезнаходження підозрюваного виникне необхідність у проведенні огляду автомобіля (його салону), а зняття арешту унеможливить його проведення.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.11.2019 за №0005995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст.115 КК України, стосовно замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 .
Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілий - ОСОБА_8 .
В рамках даного кримінального провадження 06.11.2019 слідчим, за участю понятих, проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, під час якого виявлено та вилучено автомобіль Mercedes AMG, білого кольору, з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з вищезазначеного автомобіля.
Відповідно до постанови слідчого від 16.11.2019 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.11.2019 (справа №643/18551/19, провадження 1-кс/643/7270/19), клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_10 задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 06.11.2019 з 13:00 до 14:00, за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, а саме на: автомобіль Mercedes AMG білого кольору з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з автомобіля Mercedes AMG білого кольору з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 .
В обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому є необхідним накласти арешт з метою позбавлення можливості його знищення або переховування.
З долучених до клопотання документів вбачається, що транспортний засіб Mercedes AMG, седан, модель С-180, 2014 р.в., білого кольору з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстровано за громадянином Грузії ОСОБА_5 .
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.
Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2019 за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 21, знаходився автомобіль Mercedes AMG, з номерним знаком реєстрації НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_7 , якому в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру. Під час огляду місця події окрім вищезазначеного автомобіля також вилучено змив речовини бурого кольору.
Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати вилучене майно, яке є предметом даного клопотання, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та/або містити у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на майно накладено обґрунтовано, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідало належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, окрім цього, на переконання слідчого судді, ризики встановлені ст.170 КПК України продовжують існувати.
Щодо доводів представника заявника, про вилучення майна в порушення вимог ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя зауважує, що оцінка належності та допустимості доказів не є предметом розгляду даного клопотання, та є предметом дослідження під час судового розгляду у випадку направлення обвинувального акту до суду. Окрім цього, власник арештованого майна не був позбавлений можливості оскаржити ухвалу про арешт майна з цих підстав до апеляційної інстанції.
Суд враховує, що заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З наданих матеріалів вбачається, що під час досудового розслідування проведено значний обсяг слідчих (розшукових), процесуальних дій, однак на даний час кримінальне провадження №0005995 від 05.11.2019 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук. Тобто, існують об`єктивні перешкоди для проведення слідчих дій, необхідних для закінчення досудового розслідування.
Разом з цим, слідчий зазначає, що з арештованим автомобілем не проведені всі слідчі дії, а саме є необхідність оглянути салон автомобіля на предмет виявлення речових доказів. Однак, наразі провести огляд не представляється можливим, оскільки через відсутність ключа неможливо відімкнути даний транспортний засіб, користувач підозрюваний ОСОБА_7 переховується від слідства. Після встановлення місцезнаходження підозрюваного, отриманні доступу до салону арештованого автомобіля, слідчий має намір провести його огляд, а зняття арешту унеможливить його проведення.
З наведеного вбачається, що у органу досудового розслідування для проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення місця знаходження підозрюваного. Доводи представника власника майна щодо минування потреби в арешті майна у зв`язку з проведенням з арештованим майном всіх слідчих дій є непереконливими. Доказів, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, на час розгляду клопотання не надано.
Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, оскільки наразі не проведені всі необхідні слідчі дії, арешт майна та ризики яким він має запобігати не втратили свою актуальність, тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна поданого в рамках кримінального провадження №0005995 від 05.11.2019 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали проголошено 31.08.2021 о 10:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1