УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000238, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
30.11.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000238, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000238, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 березня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.06.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_7 умисно, з корисливих спонукань, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнався про власників квартири АДРЕСА_2 , яка, відповідно до наявної інформації у Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили ОСОБА_4 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів організованої групи, за грошову винагороду погодилась виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі продажу даного нерухомого майна та надала копії документів, що засвідчують її особу для виготовлення підроблених документів на право власності на нерухоме майно та підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу квартири, вчинивши тим самим пособництво у підробленні документів.

Продовжуючи свої протиправні дії, отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власників в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав підроблений нотаріальний бланк серії ВСК № 868883, ОСОБА_9 наніс на нього відбитки штампа та печатки КП Київської міської ради «КМБТІ», а також відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , виготовив інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, ОСОБА_7 вніс друкований текст договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовився щодо дати та часу вчинення відповідного правочину.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідування особи у невстановлений розслідуванням час, місці та обставинах, але не пізніше 20.06.2018 року передали ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, які вона мала в подальшому використати під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме зазначеною квартирою.

Згідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована: за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.04.2000 р.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.06.2018 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнався про власників квартири АДРЕСА_2 , яка, відповідно до наявної інформації у Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили ОСОБА_4 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів організованої групи, за грошову винагороду погодилась виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі продажу даного нерухомого майна та надала копії документів, що засвідчують її особу для виготовлення підроблених документів на право власності на нерухоме майно та підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власників в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав підроблений нотаріальний бланк серії ВСК № 868883, ОСОБА_9 наніс на нього відбитки штампа та печатки КП Київської міської ради «КМБТІ», а також відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , виготовив інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, ОСОБА_7 вніс друкований текст договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовився щодо дати та часу вчинення відповідного правочину.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідування особи у невстановлений розслідуванням час, місці та обставинах, але не пізніше 20.06.2018 року, передали ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, які вона мала в подальшому використати під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме зазначеною квартирою.

20 червня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_17 , якого невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили як потенційного покупця, обіцяючи останньому грошову винагороду за участь у укладанні нотаріально посвідченої угоди, і з яким ОСОБА_4 познайомилась у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, прибула до офісу № 23 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_3 з метою відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь покупця, де на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 перед підписанням договору купівлі-продажу квартири вказаного нерухомого майна, пред`явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_16 та покупцю ОСОБА_17 заздалегідь підготовлені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, серед яких були: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 із анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підроблений договір купівлі-продажу від 14 лютого 2006 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відчужили, а гр. ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; підроблена інформаційна довідка КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та підроблений витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

Згідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована: за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.04.2000 р.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

Крім цього, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 20.06.2018 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомого майна, підроблення документів та використання завідомо підроблених документів, серед громадян, яких можна віднести до соціально вразливої категорії населення, дізнався про власників квартири АДРЕСА_2 , яка, відповідно до наявної інформації у Київському міському бюро технічної інвентаризації на праві спільної приватної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , після чого невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили ОСОБА_4 , яка, будучи обізнаною щодо злочинних намірів організованої групи, за грошову винагороду погодилась виступити власником вищевказаної квартири під час укладання договору купівлі продажу даного нерухомого майна та надала копії документів, що засвідчують її особу для виготовлення підроблених документів на право власності на нерухоме майно та підготовки документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі продажу квартири.

Продовжуючи свої протиправні дії, отримавши відповідну інформацію щодо зазначеного об`єкту нерухомості та його власників в Київському міському бюро технічної інвентаризації, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 , у невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав підроблений нотаріальний бланк серії ВСК № 868883, ОСОБА_9 наніс на нього відбитки штампа та печатки КП Київської міської ради «КМБТІ», а також відтиск печатки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , виготовив інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, ОСОБА_7 вніс друкований текст договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , з внесенням рукописного тексту та підпису від імені «покупця» та «продавця», підпису від імені нотаріуса ОСОБА_15 , а ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , яка не була обізнана щодо протиправної діяльності даної групи осіб, та домовився щодо дати та часу вчинення відповідного правочину.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідування особи у невстановлений розслідуванням час, місці та обставинах, але не пізніше 20.06.2018 року, передали ОСОБА_4 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 14.02.2006 року між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , інформаційну довідку КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований, які вона мала в подальшому використати під час реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння шляхом обману чужим майном, а саме зазначеною квартирою.

20 червня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_17 , якого невстановлені досудовим розслідуванням особи підшукали та залучили як потенційного покупця, обіцяючи останньому грошову винагороду за участь у укладанні нотаріально посвідченої угоди, і з яким ОСОБА_4 познайомилась у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та обставинах, прибула до офісу № 23 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_3 з метою відчуження вищевказаного нерухомого майна на користь покупця, де на той час перебували ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені досудовим розслідуванням особи.

Перебуваючи у офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , вдаючи із себе власника квартири АДРЕСА_2 перед підписанням договору купівлі-продажу квартири вказаного нерухомого майна, пред`явила приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_16 та покупцю ОСОБА_17 заздалегідь підготовлені документи, що посвідчують право власності на вказану квартиру, серед яких були: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 із анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; підроблений договір купівлі-продажу від 14 лютого 2006 року, згідно до істотних умов якого ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відчужили, а гр. ОСОБА_4 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; підроблена інформаційна довідка КП Київської міської ради «КМБТІ» КВ-2018 № 17573 від 15.05.2018, відповідно до якої квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та підроблений витяг з реєстру територіальної громади міста Києва № 24253420 від 04.06.2018, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований.

В подальшому 20 червня 2018 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в офісі № 23 приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_16 , що розташований по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що не є власником вищевказаної квартири, підписала договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого вона за грошові кошти в сумі 406100 гривень відчужила, а ОСОБА_17 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , та який приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_16 , яка не була обізнаною стосовно злочинної діяльності вказаної групи осіб, було посвідчено, а відповідні відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в результаті чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленими досудовим розслідуванням особами заволодів вищевказаним нерухомим майном, завдавши потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 987 351 гривню, відповідно до ринкової вартості квартири станом на 20.06.2018, тобто в особливо великих розмірах.

Згідно до відповіді Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована: за ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (в рівних долях) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07.04.2000 р.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_17 .

03.03.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

07 березня 2020 року підозрювану ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У своєму клопотанні прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки вона переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває в розшуку, а встановити її місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винуватою, обставини вчинення кримінального правопорушення, роль яка інкримінується підозрюваній, її перебування у розшуку, слідчий суддя вважає, що прокурором була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурором було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золотоноша Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої на адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1