ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1330/21 Справа № 204/5862/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
представників ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021року, якою відмовлено у відкритті провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Спецпроект» на бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Посилається на те, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Зазначає, що на даний час комп`ютерна техніка ТОВ «Спецпроект», вилучена в результаті обшуку 16.07.2021 року, та на яку не накладено арешт ухвалою від 28.07.2021 у справі №204/5338/21, утримується слідчими УСБУ у Дніпропетровській області без законних правових підстав, строки для безпідставного майна, передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України, на яке не накладено арешт, закінчилися, однак прокурором та співробітниками УСБУ у Дніпропетровській області майно не повертається.

Неповернення прокурором тимчасово вилученого майна порушило законні права ТОВ «СПЕЦПРОЕКТ та стало підставою для звернення з відповідною скаргою до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у прийнятті до провадження якої було відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпроект» на бездіяльність прокурора.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ Спецпроект вбачається, що вона подана у зв`язку з незгодою з постановленим прокурором рішенням. Разом з тим, винесена прокурором постанова про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна не може оскаржуватися в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представників ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог апеляційної скарги представника ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 , остання звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.
Разом з тим, частина 4 статті 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України скарга представника ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 на досудовому провадженні може бути оскаржена щодо бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження.
Враховуючи зазначене, апеляційна скарга представника ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна підлягає скасуванню з поверненням матеріалів зі скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ Спецпроект ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність прокурора, - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2021року скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4