ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000329, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 квітня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 198480 грн. та встановлені обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вважає, районним судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав повністю, в ході провадження неодноразово надавав повні та правдиві покази щодо усіх обставин справи.

За твердженням апелянта, поведінка підозрюваного свідчить про те, що він цілком усвідомлює своє становище та відповідальності не уникає.

З урахуванням визнання вини підозрюваним, вважає, що ризик впливу на єдиного свідка у даному провадженні є необґрунтованим.

Зазначає, що підозрюваний раніше офіційно працював та на момент затримання перебував в пошуках роботи, а тому посилання на те, що він може вчинити інше правопорушення, оскільки немає джерела доходу, не відповідає дійсності.

Провадження №11-сс/822/36/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим.

Посилається на докази, які підтверджують, що підозрюваний має постійне місце проживання та на його утриманні малолітній син.

На підставі цього вважає, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 08.09.2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

03.02.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За підозрою, ОСОБА_7 у невстановлений час та у невстановленому місці, з метою подальшого збуту, діючи умисно, без передбаченого на те законом дозволу, придбав 154 патрони, з яких 93 патрони калібру 7,62 мм., та 61 патрон калібру 5,45 мм., та зберігав їх до 27.10.2021 року,коли на території обласної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Фастівська,2, в м. Чернівці за попередньо обумовлену суму в розмірі 9000 грн., без передбаченого на те законом дозволу продав їх ОСОБА_9 .

Крім цього, у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_7 , з метою подальшого збуту, діючи умисно, без передбаченого на те законом дозволу, придбав дві ручні гранати РГД-5 із запалами до них,які незаконно збув ОСОБА_9 ,отримавши кошти у розмірі 9000 грн,з яких 4000 грн. - за дві принесені гранати, решту - 5000 грн. за купівлю патронів, які ОСОБА_7 не приніс. Після отримання зазначених коштів, за домовленістю ОСОБА_7 пішов у невідомому напрямку за патронами, одне не повернувся та патронів не приніс.

Згодом, 18.01.2022 року під час зустрічі ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_9 про продаж ручного гранатомету за 400 доларів США, з яких ОСОБА_9 , з урахуванням попередньо сплаченої 02.11.2021 суми в розмірі 5000 грн. за непродані патрони, мав доплатити ОСОБА_7 ще 5500 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, у невстановлений час та у невстановленому місці, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою подальшого збуту, без передбаченого на те законом дозволу, придбав реактивну протитанкову гранату РПГ-22 та зберігав її до 02.02.2022 року,коли незаконно збув її ОСОБА_9 ,отримавши від нього залишок несплаченої суми в розмірі 5500 грн.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, про підозру у якому повідомлено ОСОБА_7 , є тяжким та у разі визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до семи років, яке є безальтернативним.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів цього тяжкого злочину та предметом кримінального правопорушення у сфері громадської безпеки є незаконне придбання,зберігання,носіння значної кількість боєприпасів,яка збувалась у громадських місцях.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу,що свідчить на користь існування ризику продовження протиправної діяльності.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 працював та перебуває в пошуках роботи не заслуговують уваги, оскільки такі твердження не підтверджуються жодними доказами.

Слід зазначити, що підозрюваний знайомий із свідком,неодноразово зустрічався з ним.

При цьому судова колегія враховує,що суд може обгрунтовувати свої висновки лише показаннями,які сприймав безпосередньо під час судового розгляду,а тому підозрюваний може незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Всупереч доводам апелянта, суду не надано доказів, що свідок по даній справі є особою, яка пов`язана з органами поліції, жодної інформації про попередню співпрацю свідка з поліцейськими немає.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як існування ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та малолітнього сина не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу,аніж фактично обраний.

На спростування доводів апелянта, районний суд не враховував погашену судимість як обставину, що підвищує ризики.

Відповідно до вимог ст.ст.183,194 КПК України слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,309,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3