ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2167/22
провадження № 1-кс/753/331/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" лютого 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0000501 від 01.02.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у незаконному заволодінні офіційним документом з корисливих мотивів.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 01.02.2022 о 01 год. 15 хв., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в цей час у останнього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності потерпілого ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_6 продовжуючи знаходитись за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс йому удар правою рукою в обличчя від якого останній впав на землю, чим здійснив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього.
В подальшому ОСОБА_6 , в той час як потерпілий ОСОБА_11 перебував на землі, дістав з кишені останнього мобільний телефон «Redmi Note 9 Midnight 4 GB RAM 128 GB ROM» вартістю 3 952,80 грн, який знаходився в прозорому силіконовому чохлі та всередині якого знаходилась сім карта мобільного оператора ТОВ «лайфселл» з номером телефону НОМЕР_1 , що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця вчинення злочину зник, при цьому завдавши матеріального збитку ОСОБА_11 на суму 3 952,80 грн.
Крім того, 01.02.2022 близько 01 год. 15 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, поблизу житлового будинку 168, під час відкритого викрадення чужого майна, по відношенню до ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів банківською карткою № НОМЕР_2 , видану банком АТ «Універсал Банк», яка згідно п. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_11 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2022, протоколами допитів свідків від 01.02.2022, протоколом огляду місця події від 01.02.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.02.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 1.02.2022, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Зокрема, на думку слідчого, про наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочинів, а також покарання за їх вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності або її пом`якшення може спробувати здійснити тиск на свідків, оскільки вони є неповнолітніми.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий підтверджує тим, що підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення з метою отримання власної вигоди, оскільки він не має постійного місця роботи та засобів для власного забезпечення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і наявність зазначених у ньому ризиків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечував, просив суд звільнити його з під варти, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, пояснив, що 01.02.2022 він їхав на електричці та зустрівся із знайомими, з якими він розпивав спиртні напої. Коли опинились в м. Києві, він здав вій мобільний телефон до ломбарду, купив ще алкогольні напої. Пізніше вони зустріли потерпілого, почалась сварка, він штовхнув потерпілого, забрав в нього особисті речі та мобільний телефон. В цей час його затримали працівники поліції.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається в обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка була допитана за клопотанням захисника підозрюваного, пояснила, що підозрюваний є її чоловіком, він працює на заводі, але офіційно не працевлаштований. В них двоє малолітніх дітей, чоловік допомагає дітей утримувати, виховувати. Також зазначила, що її чоловік не зловживає алкогольними напоями, а 01.02.2022 повинен був працевлаштовуватись на «Нову пошту».
Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких мотивів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено:
- з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2022 за № 0000501 внесено відомості про те, що 01.02.2022 близько 01 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул.. Харківське шосе, 168 ОСОБА_6 відкритим шляхом із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я, заволодів мобільним телефоном марки «Ксіомі» та банківською карткою моно банк, що належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім того, 01.02.2022 до чергової частини Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000501 ним виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України;
- 01.02.2022 о 01 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді, на підставі ст. 280 КПК України;
- 01.02.2022 ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також у незаконному заволодінні офіційним документом з корисливих мотивів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.02.2022, протоколах допиту свідків від 01.02.2022; протоколі огляду місця події від 01.02.2022, протоколі затримання ОСОБА_6 від 01.02.2022, протоколі допиту підозрюваного від 01.02.2022.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_6 є громадянином України; не має офіційного джерела доходу; має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей; раніше не судимий; підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним злочинів є вагомими.
На думку суду, прокурор у судовому засіданні довів існування ризиків, зазначених у клопотанні, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, з огляду на характер інкримінованого підозрюваному злочину, його ставлення до вчиненого протиправного діяння, тяжкість покарання та дані щодо його особи.
Сукупність встановлених обставин дають слідчому судді підстави вважати, що ступінь існуючих ризиків є надзвичайно високим, а відтак жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.
В якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному мінімальну заставу у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Керуючись нормами ст. 182 - 184, 186, 193, 194, 196-197, 208, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 50 хв. 01 лютого 2022 року.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн.
У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дія ухвали закінчується 01.04.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 07.02.2022 о 15.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1