Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2817/21
Провадження № 1-кс/935/846/21
У Х В А Л А
Іменем України
07 жовтня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000218 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся дізнавач з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 .

Відповідно до клопотання, 25.09.2021 близько 02:18 год. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №2 Житомирського РУП про те, що на автомобільній дорозі зі сполученням смт. Брусилів-с.Нові Озеряни було зупинено транспортний засіб марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів на транспортний засіб було виявлено розбіжності у номері кузова транспортного засобу та зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

По даному факту СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочате кримінальне провадження № 0000218 від 25.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Під час огляду місця події від 25.09.2021, за участі водія автомобіля марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , було виявлено під передньою частиною вказаного автомобіля, а саме: під капотом металеву таблицю з номером НОМЕР_3 . В подальшому, під час огляду встановлено, що при перевірці документів на вищезазначений транспортний засіб, було виявлено розбіжності у зазначеному номері та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Окрім цього, ОСОБА_5 , добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 .

Вищевказане, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , вилучено до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

У зв`язку з тим, що 25.09.2021 за допомогою вищезазначеного транспортного засобу було вчинено проступок, передбачений ст. 290 КК України, автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщено до спецпакету SUD 1051501 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , було визнано у якості речового доказу та приєднано до кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

Вилучені речі та транспортний засіб є речовими доказами у кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з врахуванням вимог ст. 98, 170 КПК України у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені об`єкти та речі з метою збереження речових доказів, а тому дізнавач звернувсь з даним клопотанням до суду.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у клопотанні дізнавача СВ про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 цього Кодексу, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, та документи, які підтверджують конкретні факти і докази, що свідчать про володіння і користування таким майном.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, слідує, що 25.09.2021 близько 02:18 год. на спец лінію 102 надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №2 Житомирського РУП про те, що на автомобільній дорозі зі сполученням смт. Брусилів-с.Нові Озеряни було зупинено транспортний засіб марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , при перевірці документів на транспортний засіб було виявлено розбіжності у номері кузова транспортного засобу та зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 25.09.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області було вилучено: автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 було було вилученого до ВП № 2 Житомирського ГУп ГУНП в Житомирській області.

Постановою дізнавача СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 25.09.2021 визнано речовим доказом: автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке поміщено до спецпакету SUD 1051501 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту вищевказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього об`єкту, а також з метою збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000218, а тому клопотанняв цій частині підлягає до задоволення.
В частині накладення арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_5 слід відмовити за безпідставністю, так як дізнавачем не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частиною першої статті 170 цього Кодексу.
Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку навилучені під час огляду місця події об`єкти, з метою збереження речових доказів:

- автомобіль марки «Ford Sierra» номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1