Номер провадження 1-кс/201/3298/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сурсько-Литовське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року.

Подане на розгляд клопотання адвоката вмотивовано тим, що 13 липня 2021 року до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у період з 08.07.2021 року по 13.07.2021 року невідома особа проникла до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрала належні потерпілому грошові кошти у сумі 12 000 Євро, 4 000 Доларів США та золоту каблучку.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року за № 0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2021 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу відповідно до якої клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 задоволено та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобового залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку захисника, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не досліджені обставини, які мають суттєве значення, зокрема те, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі однією сім`єю із ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , разом з трьома малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

При цьому, ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, до обрання відносно нього запобіжного заходу, мав неофіційний дохід за рахунок ремонту та перепродажу транспортних засобів, яку виконував поза межами свого місця мешкання. Дружина ОСОБА_5 ОСОБА_9 тривалий час не працює у зв`язку з тим, що займається доглядом за дітьми.

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_5 не має достатку для утримання дружини та дітей, вимушений брати гроші у борг, у зв`язку з чим, захисник ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на домашній арешт із забороною залишення місця проживання у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , вважаєчи його необґрунтованим, а викладені у клопотанні доводи такими, що не підтверджені жодними належними доказами.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання, подане його захисником. Просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час та надати можливість заробляти гроші та утримувати свою дружину та дітей.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Поряд із цим, положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України регламентовано, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 5 статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 вересня 2021 року слідчим СВ ВП № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене із прокурором ОСОБА_8 та вручене ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк досудового розслідування, тобто до 17 листопада 2021 року.

Оцінюючи обґрунтування захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на домашній арешт із забороною залишення місця проживання у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, слідчий суддя приходить до висновку про те, що наведені захисником у клопотанні обставини не є такими, що підтверджені належними доказами, виходячи з наступного.

Так, у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що на утриманні у ОСОБА_5 перебуває дружина та троє малолітніх дітей.

В той же час, до свого клопотання адвокат ОСОБА_4 не додає свідоцтва про шлюб, який, можливо, був зареєстрований ОСОБА_5 , що вказує на те, що останній не перебуває у шлюбі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 додає до клопотання копію свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_13 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому батьком дитини зазначений ОСОБА_14 , та медичне свідоцтво про народження № 601 від 26.04.2019 року в якому відомості про батька дитини взагалі відсутні.

Надані адвокатом ОСОБА_4 копії свідоцтв про народження дітей жодним чином не підтверджують факт того, що ОСОБА_5 є батьком цих дітей, а також, що вони проживають однією сім`єю та знаходяться на повному його утриманні.

Інших доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_5 з ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , та трьома малолітніми дітьми ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ні захисником, ні підозрюваним слідчому судді не надано.

Крім того, посилання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 та самого ОСОБА_5 про те, що останній є єдиним годувальником сім`ї не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, адже на підтвердження зазначеного факту ані адвокатом, ані підозрюваним не надано жодного документу, який би вказував на факт працевлаштування ОСОБА_5 та отримання грошових коштів останнім за місцем роботи.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 22 КПК України, стороною захисту не доведені у встановлений законом спосіб ті обставини, на які вона посилається у своєму клопотанні, зокрема, необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання на домашній арешт із забороною залишення місця проживання у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, а тому слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 131, 132, 194, 201, 369-376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000554, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2021 року, про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 10 годині 00 хвилин 08 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1