Справа № 686/573/22
Провадження № 1-кп/686/718/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потепілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002209 від 13 квітня 2016 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шкло Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, особа з інвалідністю 2-ї групи загального захворювання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч.2 ст.15, ч.2 ст.192 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 15.05.2015, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу, в результаті чого 26.05.2015, суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 , відкрито провадження у справі № 686/9478/15-ц. та ОСОБА_7 , являючись стороною справи, заявляючи, що обставини справи йому відомі особисто, набув права та обов`язки свідка, передбачені ст. 50 ЦПК України.

В подальшому, в ході судового розгляду цивільної справи № 686/9478/15-ц за позовом про стягнення боргу ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , 26.10.2015, близько 15.35 год., у залі судового засідання, що у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.Кам`янецька, 117, м. Хмельницького, суддею Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 з`ясовано, чи надає він згоду на його допит як свідка, після чого, останнього в порядку ч.ч. 3, 5, 6 ст. 180 ЦПК України, приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, про що ОСОБА_7 відповідні присяга та розписка засвідчено особистим підписом.

Надалі, цього ж дня, близько 15.39 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у залі судового засідання, що у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду по вул.Кам`янецька, 117, м. Хмельницького, будучи в порядку ч.ч. 3, 5, 6 ст. 180 ЦПК України, приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, в ході його допиту в якості свідка, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою введення в оману суду та заволодіння коштами ОСОБА_4 , надав суду завідомо неправдиві показання, вказавши, що ОСОБА_4 не повернув йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США в якості боргу, та, таким чином ввів в оману суд.

В подальшому, завідомо неправдиві показання ОСОБА_7 , слугували однією з підстав прийняття 15.08.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення у справі №686/9478/15-ц про задоволення позову про повернення боргу ОСОБА_7 ОСОБА_4 , та зобов`язано останнього сплатити ОСОБА_7 грошові кошти в якості основного боргу в сумі 266 000 гривень, 3 % річних у розмірі 28 662,30 гривень, розмір облікової ставки НБУ в сумі 129 896,30 грн., судові витрати пов`язані із явкою до суду в сумі 3 126,80 грн., всього на загальну суму 427 685, 40 гривень.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, в умисних діях, які виразились у завідомо неправдивому показанні свідка, наданому суду, вчиненому з корисливих мотивів.

Окрім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 15.09.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, отримавши внаслідок своїх умисних злочинних дій рішення у цивільній справі № 686/9478/15-ц про задоволення позову про стягнення боргу з ОСОБА_4 та відповідний виконавчий лист, перебуваючи у приміщенні 1-го відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що по вул.Тернопільська, 13/2, м.Хмельницького, вирішив шляхом обману заподіяти майнову шкоду ОСОБА_4 у великих розмірах.

Тоді ж, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заподіяння майнової шкоди ОСОБА_4 у великих розмірах, за відсутності ознак шахрайства, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення на власну користь грошових коштів ОСОБА_4 , шляхом обману, звернувся із заявою в 1-й відділ Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо прийняття до виконання виконавчого листа по цивільній справі №686/9478/15-ц про задоволення позову про стягнення боргу, долучивши до неї вказаний виконавчий лист, яким зобов`язано останнього сплатити ОСОБА_7 грошові кошти в якості основного боргу в сумі 266 000 гривень, 3 % річних у розмірі 28 662,30 гривень, розмір облікової ставки НБУ в сумі 129 896,30 грн., судові витрати пов`язані із явкою до суду в сумі 3 126,80 грн., всього на загальну суму 427 685, 40 гривень.

В подальшому, на підставі вказаного виконавчого листа, 1-м відділом Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на особисту банківську картку ОСОБА_7 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк» № 374758, 06.03.2019 о 11.07 год., зараховано грошові кошти в сумі 6 541,36 гривень, а також 11.09.2019 о 10.57 год. зараховано грошові кошти в сумі 9 087,03 гривні, які були списані з рахунку ОСОБА_4 .

При цьому, постановою головного державного виконавця 1-го відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.02.2021 на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2020 про визнання припиненим зобов`язання за договором позики та визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказане виконавче провадження закінчено.

Водночас ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_7 міг завдати потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у великих розмірах на загальну суму 427 685, 40 гривень, що у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Тобто ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, в умисних діях, які виразились у закінченому замаху на заподіяння майнової шкоди шляхом обману за відсутності ознак шахрайства, що могло заподіяти майнову шкоду у великих розмірах.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Вимогами п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом: з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК України в залежності від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 вчинено 15.05.2015 року та 15.09.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України ч. 2 ст. 384 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України ч. 2 ст. 192 КК України є кримінальним проступком.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п`ять років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 , який дав згоду на закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності, думку прокурора, який проти клопотання не заперечив, заслухавши потерпілого та його представника адвоката ОСОБА_5 , які покладаються на думку суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_7 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 384,ч.2 ст.192 КК України, на підставі ст. 49 цього ж Кодексу, в зв`язку із закінченням строків давності. Обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання цього строку, судом не встановлено.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності роз`яснені судом обвинуваченому ОСОБА_7 та йому зрозумілі.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ оптичний диск CD-R марки «Ristar; оригінал розписки ОСОБА_7 про попередження про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України від 26.10.2015 року; оптичний диск CD-R «My Media» із збереженою інформацією про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 350 КПК України, ст. 49 КК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 384, ч.2 ст.15, ч.2 ст.192 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0002209 від 13 квітня 2016 року закрити.

Речові докази оптичний диск CD-R марки «Ristar; оригінал розписки ОСОБА_7 про попередження про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України від 26.10.2015 року; оптичний диск CD-R «My Media» із збереженою інформацією про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_7 залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя