Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2227/21

Номер провадження: 1-кп/511/214/21

14 грудня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000383 від 08.09.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малодолинське Одеської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 11.01.2020 року вироком Любашівського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачені ОСОБА_5 з ОСОБА_4 08.09.2021 у період часу з 02:00 год по 03:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, коли в них виник раптовий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, а саме автомобілем ВАЗ 21053 білого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 і який в нічний час знаходився на зупинці біля БОС 169 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де проживає ОСОБА_7 .
Так обвинувачені ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, прибули до автомобільної стоянки, яка розташована навпроти п`ятиповерхового будинку БОС 169 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, де з метою заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили просунув руку через вікно водійської дверці та відчинив її, після чого потрапив до салону автомобіля ВАЗ 21053, де за допомогою фізичної сили пошкодив замок запалювання та з`єднавши дроти завів вказаний автомобіль, після чого ОСОБА_5 зайняв місце водія та обвинувачені на автомобілі поїхали до с. Яски Біляївського району. Недоїхавши до с. Яски приблизно 200 м. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сховали вказаний автомобіль неподалік водойми, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 26 718, 52 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав частково. Суду показав, що в вересні 2021 року вони з ОСОБА_4 поїхали на рибалку в с. Яски, а потім ввечері поїхали в смт. Лиманське Роздільнянського району на маршрутці. Водійських прав не має ні у нього, ні у ОСОБА_4 . В пізній час вони прогулювалися по смт. Лиманське, були напідпитку, коли побачили біля одного із багатоповерхових будинків автомобіль. Він залишився стояти в 30 метрах від автомобіля, а ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та руками опустив скло у вікні біля водійського сидіння і рукою відкрив двері. Після чого сів за його кермо та під`їхав до нього. Далі він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_4 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали в сторону с. Яски. Потім на ніч автомобіль сховали, а на другий день на цьому автомобілі вирішили поїхати до смт. Лиманське, однак по дорозі їх зупинили власники автомобіля і він встиг від них втекти. На момент вчинення злочину не розумів, що вони вчиняють злочин.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав частково, зазначив, що інкримінований злочин вчинив один без попередньої домовленості з ОСОБА_5 . Суду показав, що дійсно був з ОСОБА_5 на рибалці в с. Яски. Ввечері на маршрутці поїхали в смт. Лиманське, де зустрілися з його знайомими і добре випили. Потім вночі вирішили повернутися у с. Яски. Коли йшли по смт. Лиманському, біля багатоповерхівки побачили автомобіль марки ВАЗ. Він нічого не сказав ОСОБА_5 і направився в сторону автомобіля. Помітив , що а втомобілі не повністю зачинено вікно, а тому він руками опустив скло і відкрив дверці автомобіля, і в такий спосіб проник до нього. В автомобілі пошкодив замок запалення, з`єднавши провода і в такий спосіб завів двигун автомобіля і сів за руль. Потім під`їхав до ОСОБА_5 , попросив його сісти за кермо автомобіля і той сів, а він в свою чергу пересів на пасажирське сидіння і вони поїхали до с. Яски. На ніч вони машину сховали, а на ранок вирішили поїхати до смт. Лиманського. Він був за кермом автомобіля, коли на дорозі їх затримали власники автомобіля, ОСОБА_5 з автомобіля втік.
Між тим, незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими у вчиненні злочину, їх причетність до даного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показами потерпілої та свідка.
Так потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 09.09.2021 року вранці її співмешканець ОСОБА_8 виявив крадіжку належного їй автомобіля, який вони напередодні ввечері залишили на стоянці біля будинку БОС №169 смт. Лиманське. Вони зразу повідомили про злочин в поліцію, і при цьому самі почали власними силами шукати свій автотранспорт. 09.09.2021 року біля 8 години вечора їм зателефонували знайомі та повідомили, що бачили їх автомобіль в районі с. Павлівка. Вони поїхали до цього населеного пункту і невдовзі наздогнали свій автомобіль, в якому було двоє чоловіків. Деякий час вони слідували за автомобілем, а потім перетнули їм шлях і зупинили на дорозі. З автомобіля вибіг один із чоловіків і втік, а другий за кермом залишився, це був ОСОБА_4 , який вів себе неадекватно та не міг пояснити що він робить в машині. Однак невдовзі і другий чоловік був затриманий при спробі втекти, про що їм також повідомили по телефону знайомі. Автомобіль був пошкоджений, розбите лобове скло, зірвано блокування керма автомобіля.
Покази потерпілої підтверджуються показами свідка ОСОБА_8 , який в суді показав, що 08.09.2021 року вранці він перший виявив крадіжку автомобіля із зупинки біля їх будинку в офіцерському містечку в смт. Лиманське. Також підтвердив, що 09.09.2021 року вони з ОСОБА_7 , здійснюючи самостійно пошук власного автомобіля, наздогнали їх автомобіль під керуванням ОСОБА_4 на ділянці автодороги в с. Павлівка і затримали його там. В машині було двоє чоловіків, один із яких встиг втекти з місця зупинки, а другий був ОСОБА_4 . Через декілька хвилин приїхали працівники поліції та провели затримання вказаної особи та огляд автомобіля.
Також крім показів потерпілої та свідка вина обвинувачених у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами по справі:
- заявою ОСОБА_7 від 08.09.2021 року до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про викрадення у неї автомобіля марки ВАЗ 2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 , 1983 року випуску в ніч з 08.09.2021 року зі стоянки біля БОС 169 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області (а.с.63);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто місцевість біля БОС 169 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та на місці, де зберігався викрадений автомобіль виявлено сліди протекторів шин автомобіля. (а.с.64);
- протоколом огляду місця події від 08.09.2021 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто місцевість - ділянку автомобільної дороги в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, де неподалік будинку №86 по вул. Леніна с. Павлівка в напрямку с. Степанівка Роздільнянського району виявлено автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 (а.с.72);
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 і Полісом №1020917 обов`язкового страхування даного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , що підтверджує перебування даного транспортного засобу у ОСОБА_7 (а.с.93, 94);
- протоколом огляду транспортного засобу від 13.09.2021 року - автомобіля ВАЗ 2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 , 1983 року випуску, належного ОСОБА_7 , в ході якого виявлено сліди нашарування папілярних ліній, які наявні на передній лівій та правій дверці автомобіля і які вилучено для експертного дослідження. (а.с.102)
- постановою слідчого від 13.09.2021 року про визнання речовим доказом та розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 (а.с.106,108);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед осіб, пред`явлених до впізнання обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яку бачив 08.09.2021 року під час виявлення та затримання на автодорозі с. Павлівка Роздільнянського району автомобіля марки ВАЗ 2105 (а.с.109);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021 року з фототаблицями , відповідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав серед осіб, пред`явлених до впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яку бачив 08.09.2021 року під час виявлення та затримання на автодорозі с. Павлівка Роздільнянського району автомобіля марки ВАЗ 2105 (а.с.114);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.10.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 в присутності понятих впізнав серед осіб, пред`явлених до впізнання обвинуваченого ОСОБА_5 як особу яку бачив 08.09.2021 року, під час виявлення та затримання на автодорозі с. Павлівка Роздільнянського району автомобіля марки ВАЗ 2105 (а.с.119);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2021 року з відеозаписом, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 відтворив події ночі 08.09.2021 року та показав, де вони в магазині вживали в той вечір разом з ОСОБА_4 спиртні напої. Показав, де у військовому містечку побачили на стоянці автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору. Показав де стояв він і як до автомобіля підійшов ОСОБА_4 і як проник в нього, опустивши скло у вікні автомобіля і сів в нього. Потім показав, як і де він сів за кермо автомобіля і вони поїхали в с. Яски. Також продемонстрував як ОСОБА_4 вчинив дії по заволодінню транспортним засобом і показав місце звідки він спостерігав за його діями, перебуваючи на відстані до 30 м від автомобіля.(а.с.129)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2021 року з відеозаписом, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив події ночі 08.09.2021 року та показав, що вони в магазині вживали спиртні напої, а потім вирішили йти назад в с. Яски. Далі показав місце, де вони помітили автомобіль в смт. Лиманському і він запропонував заволодіти автомобілем, після чого підійшов до автомобіля марки ВАЗ. Показав як проник в автомобіль, опустивши скло в вікні, як сів в нього, а також продемонстрував як він завів автомобіль, з`єднавши контакти. Потім зазначив, що в автомобіль сів ОСОБА_5 , і він сів за кермо автомобіля, так як був менш п`яний ніж він. Також показав напрям в якому вони поїхали з ОСОБА_5 на автомобілі в сторону с. Яски. (а.с.136)
Суд вважає, що даними доказами в сукупності, повністю підтверджена вина обох обвинувачених у вчиненні злочину, докази, надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, та такими які повністю узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Доводи обвинувачених про те, що вони не вчиняли злочин за попередньою змовою і ОСОБА_5 непричетний до вказаного злочину суд вважає неправдивими та такими, що відображають захисну позицію обвинувачених, яка спрямована на покращення їх становища по справі. Докази по справі і покази самих обвинувачених свідчать про те, що вони даний злочин вчинили узгоджено, обоє були присутні на місці злочину, спочатку дії щодо незаконного заволодіння транспортним засобом вчинив ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в свою чергу спостерігав за його діями, а потім сів за кермо викраденого автомобіля. Також разом обвинувачені були затримані у вказаному автомобілі - 09.09.2021 року, тобто після викрадення автомобіля використовували його спільно та узгоджено.
Такий висновок суду узгоджується з висновком ВС, викладеним у постанові від 18.06.2020 року по справі № 207/1447/18, в якій Верховний суд роз`яснив, що вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне скоєння цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про його спільне вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його скоєння до моменту виконання його об`єктивної сторони.
За ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість має стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбуватися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці.
Також в даній постанові суд вказав, що по конкретному складу злочину це незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинення такого злочину за попередньою змовою групою осіб має місце тоді, коли в ньому брали участь принаймні дві особи, які домовились про спільне його вчинення. Відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом при цьому настає для всіх співучасників, незважаючи на те, що транспортним засобом керував один з них.
Тому суд, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд призначаючи, покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинений злочини, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так обставини, які пом`якшують покарання для обох обвинувачених, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.
Відповідно, не дивлячись на те, що обоє обвинувачених спочатку заявили, що повністю визнають свою вину у вчиненні злочину, між тим під час дачі показів у суді стали заперечувати фактичні обставини справи, зокрема вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, що є кваліфікуючою ознакою пред`явленого їм обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України.
Тому суд не визнав ці покази такими, що є повністю визнавальними і такими, що свідчать про щире каяття обох обвинувачених у вчиненні злочину.
Обставини, які обтяжують покарання для обох обвинувачених відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Далі із матеріалів справи судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Даний злочин він вчинив в період іспитового строку, а тому йому належить призначити покарання за правилами ст.71 КК України за сукупністю вироків та вважає за можливе до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання з його відбуванням в місцях позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
З урахуванням даних обставин по справі, а також приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин, відсутність будь-якого жалю з приводу вчиненого злочину та розкаяння, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, при цьому враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, потерпілій повернуто викрадений в неї автомобіль і відповідно відсутність тяжких наслідків для потерпілого від вчинення даними особами злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в мінімальному розмірі , передбаченому санкцією ч.2 ст.289 КК України..
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 також можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуттям покарання у виді позбавлення волі, враховуючи і вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність щирого каяття, а також враховуючи вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, що зобов`язує суд призначити покарання з дотриманням правил ст.71 КК України.
Також суд вважає за можливе не застосовувати до обвинувачених додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України, враховуючи обставини справи і той факт, що потерпілій ОСОБА_7 повернуто викрадений у неї автомобіль.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченим ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Також при призначенні покарання необхідно зарахувати обом обвинуваченим строк їх тримання під вартою по даному кримінальному провадженню з - 09.09.2021 року. (а.с.83, 88)
По справі понесені витрати по проведенню судової експертизи від 05.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16415-АВ в розмірі 858,10 грн, які належить стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави. (а.с.107)
Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.
У відповідності до ст.71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Любашівського районного суду Одеської області від 11.05.2021 року у вигляді 2 (двох) місяців позбавлення волі та за остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці з поміщенням до кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дати його затримання з 09 вересня 2021 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дати його затримання з 09 вересня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судової експертизи від 05.10.2021 року №СЕ-19/116-21/16415-АВ в розмірі 858,10 грн. по 429,05 грн. з кожного.
Речові докази на а.с. 108- автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору, д/н НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_11 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1