У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.02.2020 року старшим слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Зазначену постанову скаржник вважає незаконною, необ`єктивною та передчасною, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала просила її задовольнити.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим ОСОБА_5 15.02.2021 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказану постанову скаржник, на момент звернення зі скаргою до суду не отримував.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що відносини, які склались між двома суб`єктами господарювання відносяться до господарських, цивільно-правових, а в діях службових осіб відсутній склад злочину.

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам. Посилання слідчого на наявність цивільно-правових відносин, як на підставу для закриття - є помилковим, оскільки перебування сторін у вказаних відносинах не виключає можливість вчинення кримінальних правопорушень однією зі сторін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було допитано посадових ПП «Інженерно будівельної торгівлі», показання яких матимуть суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка необхідності та значимості допиту інших осіб для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

В зв`язку з викладеним вище, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22,26,91,92,110,303,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ПП «Інженерно будівельна торгівля», на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002279 від 04.03.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1