ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1382/21 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/642/1824/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 про задоволення клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001503 від 17.04.2020 за частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001503 від 17.04.2020 задоволено.
Встановлено слідчим ТУ ДБР у м. Полтава, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, триденний строк для направлення процесуальному керівнику матеріалів кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 та скерування повідомлення про підозру процесуальному керівнику для погодження повідомлення про підозру або прийняття вмотивованого рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.
Зобов`язано слідчих ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, триденний строк направити процесуальному керівнику матеріалів вказаного кримінального провадження № 0001503 від 17.04.2020 разом із повідомленням про підозру процесуальному керівнику для погодження.
Зобов`язано прокурорів Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001503 від 17.04.2020 в триденний строк після отримання матеріалів кримінального провадження погодити проект повідомлення по підозру або прийняти вмотивоване рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 до Харківської обласної прокуратури надійшла лише 10.07.2021.
Зазначені доводи колегія суддів вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, а тому строк на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 підлягає поновленню.
Щодо підстав для скасування оскаржуваної ухвали прокурор зазначала, що постановлена ухвала не передбачена кримінальними процесуальними нормами, винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з того, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення частини 3 статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини 4 статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини 1 статті 7 та частини 1 статті 24 КПК України, які його гарантують.

При цьому, колегія суддів виходить із практики Великої Палати ВС у Постанові від 23.05.2018 у справі № 237/1459/17, Велика Палата ВС погодилася з правовим висновком ВСУ (викладеним в постанові від 12.10.2017 № 5-142кс(15)17), зазначивши, що оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини 1 статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

Виходячи з зазначених положень КПК України та практики Великої палати Верховного Суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 підлягає перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001503 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, у якому ОСОБА_8 має статус потерпілої.
Задовольняючи клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи обставини конкретного кримінального провадження, зважаючи на те, що досудове розслідування триває з квітня 2020 року, повідомлення про підозру вже складалось слідчим, що свідчить про наявність та достатність зібраних доказів у справі, однак прокурор відмовила в його погодженні, слідчий суддя, посилаючись на норми, передбачені статтями 2, 28, 38, 113, 114 КПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.
Зі змісту клопотання ОСОБА_8 вбачається, що вона фактично не згодна зі строками проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001503 від 17.04.2020.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження.

При цьому, у зазначеному порядку може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Відповідно до частини 1 статті 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, повідомляти особі про підозру, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною 5 цієї статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

За приписами частини 4 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Частиною 6 статті 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Порядок здійснення повідомлення про підозру у кримінальному провадженні визначений главою 22 КПК України.

При цьому, зазначені у цій главі положення не містять обов`язкової вимоги здійснення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, у визначений законом строк.
За таких обставин, повноваження слідчого судді при розгляді скарг на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Виходячи з наведених положень КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 у клопотанні від 18.06.2021 щодо встановлення процесуального строку на скерування слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проекту повідомлення про підозру для погодження та погодження прокурором повідомлення про підозру або прийняття вмотивованого рішення про відмову у погодженні повідомлення про підозру, порушує питання, строк виконання яких КПК України не передбачений, а тому правових підстав для задоволення її клопотання у слідчого судді не було.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу щодо прийняття слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 ухвали з порушенням положень КПК України, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді за наведених вище підстав, та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001503 від 17.04.2020 за частиною 1 статті 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021.

Апеляційну скаргу прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 скасувати і прийняти нову.

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001503 від 17.04.2020 за частиною 1 статті 125 КК України відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена в частині поновлення строку.

Головуючий -

Судді: