Єдиний унікальний номер: 379/209/22
Провадження № 1-кп/379/43/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2022, що надійшов до суду 22.02.2022 з доданими матеріалами досудового розслідування, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Забороль Луцького району Волинської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, не заміжньої, не депутатки, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

18.01.2022 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 перебувала в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 59 м. Тараща Білоцерківського району Київської області. В цей час ОСОБА_7 помітила туалетну воду марки «Charlotte», ємкістю 100 мл., і портативну колонку марки «DKO 1 Wireless» чорного кольору, та у неї виник умисел на вчинення крадіжки вказаної туалетної води та портативної колонки. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що будь-які інші особи, які б могли завадити їй вчинити крадіжку були відсутні, викрала туалетну воду марки «Charlotte», ємкістю 100 мл, вартістю 49 (сорок дев`ять) гривень, і портативну колонку марки «DKO 1 Wireless» чорного кольору, вартістю 249 (двісті сорок дев`ять) гривень, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Отже, своїми діями ОСОБА_7 завдала ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» майнової шкоди на загальну суму 298 (двісті дев`яносто вісім) гривень.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 185: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, а відтак, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

22 лютого 2022 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, складений 22.02.2022 прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 ..

У вказаному обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , яка складена за участі захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_7 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_10 , наданої в порядку ч. 2 ст. 302 КПК України, у якій представник потерпілого підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно ч. 1 ст. 382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_7 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту, протоколу огляду предмета (оптичний диск з відеозаписом), протоколу отримання предметів (ілюстративна таблиця), постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на архівне зберігання, висновку експерта, довідки виконавчого комітету Таращанської міської ради, повідомлення про підозру від 18.02.2022, дають суду підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст.67 КК обтяжують покарання ОСОБА_7 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

9. Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 вчинила умисний кримінальний проступок проти власності, має місце реєстрації та фактичного проживання, орган місцевого самоврядування компрометуючими матеріалами щодо неї не володіє, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку, не заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судима, свою провину у скоєному визнала повністю. Згідно медичних довідок ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_7 , її ставлення до скоєного, майнового стану, наявності двох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе при призначенні їй покарання у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_7 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» на суму 298,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не застосовувати.

Речові докази портативну колонку марки «DKO 1 Wireless» чорного кольору та туалетну воду марки «Сharlotte», ємкістю 100 мл, що передані на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИГІДНА ПОКУПКА» за довіреністю (№ 01/01/2022-154 від 01.01.2022) ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1