справа № 488/2560/15-к
провадження № 1-кп/488/240/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора:ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених:ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000337 від 19.02.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, , ч. 2 ст. 311 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В

Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченій ОСОБА_8 , яке мотивував існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його скасування чи зміни на менш суворий, обвинувачена може переховуватися від суду чи продовжити злочину діяльність. Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачення останньому змінено на ч. 1 ст. 396 КК України, вказане кримінальне провадження відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше не судимий, в той же час з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід.
Обвинувачені та їх захисники погодились з прокурором щодо зміні запобіжного заходу ОСОБА_9 , в той же час заперечували, щодо продовження строків тримання під вартою обраного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що підозра висунута відносно останньої необґрунтована, докази недопустимі, ризиків названих прокурором на даний час вже не існує, остання має постійне місце проживання, не судима, має неповнолітніх дітей, в зв`язку з чим просили змінити обраний щодо неї запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
18.12.2015 року закінчується строк тримання під вартою обвинувачених.
Метою застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.. 177 КПК України, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні декількох епізодів кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом із корисливих мотивів наркотичних засобів, які вчинялись з незначною перервою у часі протягом двох місяців; санкція одного з інкримінованих їй злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, остання не працює, тобто не має легального джерела доходу, крім того, до одного із свідків по вказаному провадженню, застосовані заходи безпеки.
Вказане, на думку суду, незважаючи на те, що вона має на утриманні малолітню дитину, та постійне місце проживання, свідчить про те, що у випадку застосування до неї менш суворого запобіжного заходу, обвинувачена може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та вчинити вплив на свідка до якого застосовані заходи безпеки.
При цьому доводи захисника не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризиків здійснення обвинуваченим вищевказаних дій у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином суд приходе до висновку, що наведені прокурором ризики продовжують існувати і на теперішній час, з наведених підстав клопотання прокурора щодо ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .. В даному судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення останньому, йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 396 КК України, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до трьох років , ОСОБА_9 раніше не судимий та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного, суд, вважає за необхідне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 183, 186, КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 до 16.02.2016 року ( включно).
Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва на домашній арешт, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_9 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та до суду.
Встановити строк дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу до 07.02.1016 року ( включно).
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику СІЗО м.Миколаєва, начальнику Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 1-кп/488/240/15.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3