Справа № 199/6721/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.09.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000638 від 31.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, який є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 19.06.2006 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки;
2) 28.02.2008 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнення: 14.12.2011 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково;
3) 12.03.2014 Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;
4) 02.12.2016 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Звільнення: на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 07.11.2018, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.09.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 30.08.2021 близько 19:00 години він знаходився у приміщенні гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , куди приїхав на автомобілі «SUBARU OUTBACK», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з метою здійснення ремонту вказаного автомобілю. В ході бесіди між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла усна домовленість про ремонт вказаного транспортного засобу, після чого ОСОБА_8 передав ключі від автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», н.з. НОМЕР_1 , який перебував на території гаражу. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.08.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з корисливих мотивів, під приводом того, що виникла необхідність з`їздити до магазину з метою придбання фарби для вказаного автомобілю, взяв ключі від автомобілю марки «SUBARU OUTBACK», н.з. НОМЕР_1 , після чого останній підійшов до вищевказаного припаркованого автомобіля та, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, за допомогою отриманих від ОСОБА_8 ключів відкрив водійські двері та сів на водійське сидіння автомобіля. Далі ОСОБА_4 , опинившись в салоні автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , всупереч волі власниці, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, використовуючи отриманий ключ, запустив двигун вищевказаного автомобіля та, відчинивши ворота гаражу, керуючи протиправно вилученим у власниці автомобілем, виїхав на ньому з території гаражу, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись ним на власний розсуд.

Після чого ОСОБА_4 залишив протиправно вилучений у власника вказаний автомобіль біля буд. АДРЕСА_2 .

Відповідно до змісту клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив у клопотанні, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

На думку слідчого відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на недопитаних потерпілого, свідків та експертів і можливого вчинення інших кримінальних правопорушень є потреба у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово судимий, останній раз 02.12.2016 Ленінським районним судом міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштований, отже постійного заробітку не має, що вказує на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав та заперечив щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у застосуванні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 31.08.2021 зафіксовано, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила про те, що невстановлена особа у період часу з 18:30 години 30.08.2021 до 12:30 години 31.08.2021 по вул. Лозовій, 2-а незаконно заволоділа транспортним засобом «Subaru», д.н. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , як особу, яка підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», н.з. НОМЕР_1 , 31.08.2021 виявлено на ділянці місцевості між буд. АДРЕСА_3 поряд з даним транспортним засобом, після чого о 13:45 годині 31.08.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що за участі захисника складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.

01.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п.п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про незаконне заволодіння належним їй автомобілем від 31.08.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 31.08.2021, відповідно до якого в період часу з 13:12 години до 13:40 години у місті Дніпрі між будинком АДРЕСА_3 в присутності власника ОСОБА_9 проведено огляд автомобілю марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2004 року випуску, сірого кольору, з якого вилучено сліди папілярних візерунків, здійснено змиви на марлеві тампони; протоколом огляду місця події від 31.08.2021, згідно якого в період часу з 13:45 години до 14:08 години при огляді ділянки місцевості, де розташований автомобіль марки «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, зафіксовано, що поряд з даним автомобілем перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно з сумки на ремені чорного кольору видав ключі чорного кольору з чотирма кнопками від автомобілю «Subaru Outback», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Таким чином, доводи підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни показів або відмови від показів взагалі; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел доходу та відповідно до матеріалів кримінального провадження має 4 непогашені судимості, дві з яких за вчинення аналогічних злочинів, за що ОСОБА_4 останнім вироком призначалося покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та після звільнення від відбування покарання з виправної колонії погашення судимості за який повинно відбутися у 2024 році.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу, а саме: що він офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки доказів перебування на його утриманні неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчому судді не надано, при тому, що сам ОСОБА_4 повідомив про те, що донька тривалий час з ним не проживає, а він проживає за вищевказаною адресою у реабілітаційному центрі «Здорове покоління», де лише здійснює християнські обряди, не отримуючи заробітної платні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 02.09.2021, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000638 від 31.08.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29.10.2021 включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40(сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою на визначений ними час; - не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну постійного місця проживання; - утримуватись від спілкування із особами, які мають статус свідків; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, або інші документи, що надають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 29.10.2021.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1