УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені від 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2021 року до чергової частини відділення поліції №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який просить прийняти заходи до особи на ім`я ОСОБА_5 , який на початку серпня 2021 року, більш точної дати слідством не встановлено, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, під приводом продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ GLE 400D легковий універсал В, в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 260 000 гривень, чим спричинив заявнику матеріальний збиток на зазначену суму.

В ході слідства потерпілий ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову, просить орган досудового розслідування накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 400D легковий універсал В, в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключи від нього.

Отже, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було допитано в якості потерпілого та визнано цивільним позивачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, по свідоцтву про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_4 було проведено технічну експертизу документів за спеціальностями «2.1 Дослідження реквізитів документів»; «2.3 Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів». Згідно висновку експертизи № СЕ-19/116-21/18198-ДД від 05.11.2021 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, згідно наданої заяви, підтримала клопотання в повному обсязі та просила розглядати клопотання за її відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви, просив суд розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З дослідженого клопотання слідчого встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені від 31.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках вказаного кримінального провадження невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_4 в умі 260 000 гривень. В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов, а тому є достатньо підстав вважати, що вищезазначений автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» GLE 400D може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, з долучених до клопотання слідчого матеріалів, було досліджено висновок експерта № СЕ-19/116-21/18198-ДД від 05.11.2021 року.

Відповідно до вказаного висновку експерта встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , за своїми характеристиками відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речового доказу у кримінальному провадженні та забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначеної у клопотанні слідчого пов`язано із необхідністю забезпечити збереження речового доказу, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи, в порядку ст. 174 КПК України, мають процесуальну можливість звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

На даний час органами досудового розслідування проводяться першочергові оперативно- слідчі заходи у кримінальному провадженні, вказане майно перевіряється для подальшого встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, а тому є необхідність в частковому обмеженні прав учасників кримінального провадження, а саме права відчуження автомобілю марки «MERCEDES-BENZ» GLE 400D, легковий універсал В, в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 .

Беручи до уваги зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт зазначеного в клопотанні автомобілю, свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключів від нього підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно частково накласти арешт на вказане майно, без позбавлення права володіння та користування вказаним майном.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт, на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLE 400D» легковий універсал В, в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключи від нього, із забороною відчуження вказаного майна, дозволивши гр. ОСОБА_4 право володіти та користуватись вказаним майном.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000805 від 26.10.2021, передати автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 400D легковий універсал НОМЕР_5 , в кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключі від нього на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_4 , заборонивши відчуження вказаного транспортного засобу.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі порушення порядку та умов зберігання, а також здійснення незаконних дій щодо вказаного в клопотанні майна, передбачена кримінальна відповідальність у відповідності до ст. 388 КК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Копії ухвали слідчого судді надати старшому слідчому СД ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для надання до Регіонального центру МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1