Справа № 520/9438/19
Провадження № 1-кс/947/569/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001224 від 31.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю марки «SKODA Oktavia» державний номер НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 в частині заборони використання.
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вилучений автомобіль передано на відповідальне зберігання особі, яка не є власником транспортного засобу. Доказів в рамках вказаного кримінального провадження немає. В рамках вказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив. На неодноразові звернення до органів поліції для проведення огляду щодо належного зберігання останньому було відмовлено. У зв`язку з порушенням органу досудового розслідування умов зберігання вилученого майна, порушенням права власності на майно.
Враховуючи викладене особа, яка звернулась з клопотанням просить скасувати арешт з вилученого майна в частині користування та передати його на відповідальне зберігання власнику автомобіля ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, клопотань не надав, про причини неявки не повідомив. Про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи наявна відповідна телефонограма.
Від слідчого СВ ОРУП №1ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшли матеріали кримінального провадження та заява відповідно до якої остання просила розгляд клопотання провести за її відсутності та заперечила проти скасування арешту з майна, оскільки таке майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того в рамках вказаного кримінального провадження проводяться слідчі дії направлені на встановлення обставин незаконної перереєстрації транспортного засобу з потерпілої на сторонніх осіб.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2018 року, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказаний у клопотанні, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.
Слідчий суддя зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження, тому у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого зміни або знищення майна, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що власник майна до судового засідання не з`явився та подане клопотання не підтримав.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, автомобіль визнаний речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001224 від 31.03.2016 року відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1