Справа № 991/5740/21
Провадження 1-кс/991/5827/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.08.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19.08.2021 скарга визначена на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 19.08.2021 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.
Скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності детектива НАБУ обґрунтована такими обставинами.
НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000313 від 15.06.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме щодо одержання за посередництва ОСОБА_7 , в.о. директором держаного підприємства ОСОБА_4 у грудні 2020 року неправомірної вигоди у розмірі 250 000 доларів США за вчинення дій, що входять до повноважень службових осіб ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», зокрема, схвалення кредитором ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» плану санації боржника ТОВ «Європіан Агро Інвестментс Юкрейн», який був запропонований компанією-інвестором ТОВ «Тріар Україна».
Серед іншого, адвокат ОСОБА_3 зазначає у скарзі, що за результатами вивчення кримінального провадження ним встановлено суперечності, які ставлять під сумнів обґрунтованість підозри та вказують на умисне спотворення досудового розслідування, з метою приховання фактів фальсифікації кримінального провадження, а саме: 1) кримінальне провадження зареєстроване раніше ніж інкриміновано ОСОБА_6 початок вчинення злочинних дій; 2) ОСОБА_8 (кредитор) не допитується про значимі для встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема щодо подання нею повідомлення про вчинення злочину та можливої участі у провокації злочину; 3) фіктивність діяльності ТОВ «Тріар Україна» та осіб, пов`язаних із вказаним підприємством: засновників, директора та представників по довіреностям; 4) відсутні документи щодо перевірки описаної у повідомленні про підозру інформації щодо реалістичності намірів здійснення санації ТОВ «Європіан Агро Інвестментс Юкрейн»; 5) у підозрі навмисно прихована інформація про корпоративний конфлікт в ТОВ «Європіан Агро Інвестментс Юкрейн» та ведення ОСОБА_8 переговорів про відступлення боргу ТОВ «Автотехцентр»; 6) відсутні документи щодо судового спору про розірвання договору оренди причалів ТОВ «Європіан Агро Інвестментс Юкрейн».
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні слідчих дій, спрямованих на перевірку версії захисту щодо провокації вчинення злочину. У зв`язку з чим, у кримінальному провадженні 05.08.2021 заявлено клопотання про проведення слідчих дій.
Станом на 16.08.2021 клопотання слідчим не розглянуто, відомості щодо розгляду не надходили. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_9 провести слідчі дії, а саме: повторно допитати свідків, провести тимчасові доступи, провести почеркознавчу експертизу, відправити міжнародні доручення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити. Додатково на запитання пояснив, що на час подачі скарги на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021, вважав, що детективом не розглянуто клопотання. Про наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання стало відомо у судовому засіданні. Щодо прохальної частини скарги про зобов`язання детектива вчинити певні процесуальні дії, вважає, що слідча суддя розглянувши скаргу, в межах свої повноважень, може зобов`язати детектива вчинити такі процесуальні дії у зв`язку з встановленими порушеннями. Вказав, що з часу заяви про провокацію злочину, саме на строну обвинувачення покладається обов"язок довести відсутність такої провокації.
Детектив НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги (а.с. 78), у судове засідання не з`явились.
При цьому, 25.08.2021 детектив НАБУ ОСОБА_5 направила заперечення на скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у яких вказала, що за результатами розгляду клопотання № 0508/1 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, копія якої направлена захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 . На підтвердження вказаного, детектив НАБУ долучила супровідний лист НАБУ від 19.08.2021 № 0422-252/25640 (а.с. 79-83).
Окрім того, 27.08.2021 на адресу Вищого антикорупційного суду детективом НАБУ додатково направлено постанову про відмову у задоволенні клопотання № 0508/1, винесену у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 (а.с. 86-99)
Ураховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідча суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідча суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , враховуючи, що його інтереси представлятиме його захисник ОСОБА_3 , який з`явився у судове засідання та за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Частиною 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування. Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
У скарзі ОСОБА_3 посилається на бездіяльність детектива яка полягала у не розгляді його клопотання про проведення слідчих дій. При цьому, скарга ОСОБА_3 містить доводи та обґрунтування, зміст яких, викладений у клопотанні про проведення слідчій дій.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021 (а.с. 1-30).
05.08.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій (а.с. 33-61).
11.08.2021 старший детектив Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання (а.с. 86-99), про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 листом від 19.08.2021 № 0422-252/25640 (а.с. 83).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З огляду на те, що 11.08.2021 детективом НАБУ ОСОБА_5 розглянуто клопотання адвоката захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 та прийнято постанову про відмову в задоволенні клопотання, відтак детективом дотримано вимогу ст. 220 КПК України щодо строку розгляду клопотання, а тому слідча судді вважає, щодетективом не було допущено бездіяльності, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка на разі визначена захисником як об"єкт оскарження. Строки вручення/направлення рішення за результатом розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України положеннями даної статті не визначені.

Доводи адвоката ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема щодо необґрунтованості підозри, умисного спотворення досудового розслідування, з метою приховання фактів фальсифікації кримінального провадження є предметом розгляду клопотання органом досудового розслідування, а рішення за результатами розгляду такого клопотання у даному конкретному випадку може прийняти слідчий (детектив) у межах своїх повноважень, яке у разі незгоди із таким рішенням може стати окремим предметом оскарження відповідно до п.7) ч.1 ст. 303 КПК України, та в ході вирішення такого оскарження, серед іншого, має перевірятись доцільність та необхідність здійснення ряду слідчих та процесуальних дій, ініційованих стороною захисту та може бути прийняте рішення про зобов"язання вчинити відповідну дію.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально процесуального закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Отже, детектив діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства, зокрема розглянув клопотання та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора поставляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

Відтак, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива НАБУ є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні № 0000313 від 15.06.2021, про зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1