Справа № 991/7894/21
Провадження 1-кс/991/8003/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на рішення прокурора у порядку ст. 303 КПК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_4 просить:

скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020;

зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 у встановлений законом строк надати адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтувалась постанова прокурора.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 21.02.2020 за фактом розкрадання бюджетних коштів службовими особами Державної міграційної служби України за попередньою змовою з особами, які здійснюють контроль за господарською діяльністю ряду товариств, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному провадженні здійснюють прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

07 жовтня 2021 адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури направив клопотання про надання їм статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000137, оскільки їм завдані значні збитки, допитати їх як потерпілих та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, які спростовують протилежне в разі відмови у визнанні потерпілими.

Постанова про відмову у задоволенні клопотання від 05.11.2021 (супровідний лист № 16/1/1-2593520 від 05.11.2021) з грубими порушеннями норм Кримінального процесуального кодексу України (ст. 220) надійшла 12.11.2021, у зв`язку з чим вважає за необхідне звернутись до слідчого судді зі цією скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 22.09.2021 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвал Вищого антикорупційного суду здійснено обшуки за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_5 , а також за місцем роботи ОСОБА_3 , під час яких вилучене майно. Оскільки його клієнти позбавлені можливості використовувати вилучене майно за цільовим призначенням, адвокат вважає, що їм заподіяно майнову та моральну шкоду.

Зазначає, що ОСОБА_5 не є директором жодного із товариств, не є засновником чи керівником підрядної чи субпідрядної організації, які здійснювали та здійснюють реконструкцію та будівельні роботи по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Жодних документів, які б мали відношення до будівництва вказаної будівлі, він не підписував.

Щодо ОСОБА_3 зазначив, що діями детективів Національного бюро під час вилучення документів та мобільного телефону заподіяні збитки морального та матеріального характеру, оскільки, вилучення телефону унеможливлює спілкування з рідними, призвело до не можливості спілкування та виконання належним чином зобов`язання по виконанню будівельних робіт по реконструкції будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

30 вересня 2021 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із адвокатським запитами до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 з приводу отримання інформації про процесуальний статус ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137.

У відповідь прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 листом за вих. № 16/1/1-25935-29 від 08.10.2021 повідомив, що станом на 08.10.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 будь-який процесуальний статус не встановлювався.

Адвокат зазначає, що оскільки його клієнтам завдано моральну і матеріальну шкоду кримінальним правопорушенням, а також те, що злочинними діями співробітників Державної міграційної служби України, які отримували кошти з державного бюджету і зобов`язані контролювати будівництво за вищевказаним об`єктом, і не перераховували в повному обсязі кошти за виконані будівельні роботи, їхніми діями, які виразилися у безпідставному вилученні майна у його клієнтів, заподіяні значні матеріальні та моральні збитки, а тому в органів слідства наявні всі підстави для визнання та надання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 статусу потерпілих у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 , з доводами якого погодився ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у судове засідання не прибула. На адресу суду, у тому числі, засобами електронної пошти начальник першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 надіслав заперечення від 25.11.2021, у яких зазначив, що адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , звернувся до прокурора з клопотанням за вих. № 10/14-447-7-1 від 21.10.2021 про виклик зазначених осіб для вручення їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих та їх допит як потерпілих у кримінальному провадженні № 0000137, яке було розглянуто у порядку ст. 220 КПК України та надано автору клопотання відповідь разом із постановою про відмову в його задоволенні від 05.11.2021. Повідомляє, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури також надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за вих. № 10/06-166 від 21.10.2021, поданий в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про надання інформації за результатами розгляду клопотання за вих. № 10/14-447 від 07.10.2021 про визнання зазначених осіб потерпілими та з приводу повідомлення про результати розгляду вказаного клопотання Національним антикорупційним бюро України, та з інших питань, який прокурором розглянуто та надано відповідь із роз`ясненням. Повідомив, що відповіді на вищезгаданий адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 спрямовано на адресу для листування, зазначену автором у прохальній частині запиту, а відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_4 спрямовано на адресу, зазначену адвокатом як робочу. Прокурор стверджує, що твердження скарги не відповідають дійсності, а її вимоги є безпідставними. Просив відмовити у задоволенні скарги, а розгляд скарги провести без участі представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. До заперечень долучені копії адвокатського запиту та клопотання, а також копії відповідей на них.

Відсутність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення прокурора, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Представник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора першого відділу управляння процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, у якому просив: надати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 статус потерпілих у кримінальному провадженні № 0000137 від 21.02.2021; допитати їх як потерпілих про всі обставини заподіяння їм значної шкоди діями посадових осіб у кримінальному провадженні; у разі відмови у задоволенні клопотання, надати йому як представнику вказаних осіб ознайомитись згідно із ст. 221 КПК України із всіма матеріалами кримінального провадження, які мають докази підтвердження протилежного у провадженні при відмові у наданні статусу потерпілого, що підтверджується копією клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 зазначив, що оскаржує постанову прокурора саме за результатами розгляду його клопотання № 10/14-447 від 07.10.2021, а також на підтвердження факту надсилання зазначеного клопотання до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надав роздруківку відстеження вручення рекомендованого листа адресату за трек номером, вказаним у фіскальному чеку «УКРПОШТИ» від 07.10.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що до скарги адвокат ОСОБА_4 , у тому числі, долучив копію постанови прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 05.11.2021 про відмову в задоволення клопотання .

Зі змісту постанови встановлено, що на адресу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 за вих. № 10/14-447-1 від 21.10.2021 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про виклик зазначених осіб для вручення їм пам`ятки про права та обов`язки потерпілих та їх допит як потерпілих у кримінальному провадженні № 000137.

Разом із цим, у судовому засіданні встановлено, що у відповідь на адвокатський запит за вих. № 10/06-166 від 21.10.2021, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_15 , у тому числі, повідомила, що до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання за вих. № 10/14-447 від 07.10.2021 з питань визнання ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілими не надходило. Натомість, 03.11.2021 надійшло клопотання адвоката за вих. № 10/14-447 від 07.10.2021 в інтересах зазначених осіб про надання адвокату можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження № 000137 від 21.02.2020, за результатом розгляду якого 05.11.2021 винесено постанову про відмову у його задоволенні, яку спрямовано на його адресу листом за вих. № 16/1/1-25935-20 від 05.11.2021. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Ці обставини узгоджуються і з поясненнями, наданими адвокатом у судовому засіданні, про те, що постанова прокурора за результатом розгляду клопотання за № 10/14-447 від 07.10.2021 у нього відсутня.

Тобто, у судовому засіданні встановлено, що за результатом розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 № 10/14-447 від 07.10.2021 про визнання потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора рішення не приймалося.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що предмет оскарження відсутній, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1