Справа № 642/111/22
Провадження № 1-кс/642/156/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000121 від 09.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 до Ленінського райсуду м. Харкова надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 0000121 від 09.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 2019 по 2020 рік, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам статей 112, 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, а також статей 60, 61 Земельного Кодексу України, в порушення ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», у порушення ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України, відповідно до яких у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів, а також вказаними статями, передбачений правовий порядок користування землями водного фонду, діючи спільно з ОСОБА_7 , самовільно зайняли земельну ділянку в водоохоронній зоні та прибережній захисній смузі, водного об`єкту річки Лопань, яка розташована в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова, поблизу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності територіальній громаді м.Харкова, що відноситься до земель охоронної зони.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , у період часу з 2019 по 2020 рік, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, усвідомлюючи, що не має права на земельну ділянку, за відсутності відповідного рішення про передачу земельної ділянки у власність або передання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї та державної реєстрації, в порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, що передбачають загальний порядок видачі органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання вказаного дозволу відповідного органу, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , при невстановлених слідством обставинах, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, збудували, шляхом найму за грошові кошти осіб, які виконували будівельні роботи, три споруди з наступними розмірами: 3,9х4,9 м. на відстані 1,5 м. від дзеркала водойми; 4х5 м. на відстані 18 м. від дзеркала водойми; 4х5 м. на відстані 8 м. від дзеркала водойми, в прибережній захисній смузі водного об`єкту річки Лопань, що відноситься до земель охоронної зони, яка розташована в межах Олексіївського гідропарку на території Холодногірського району м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , які відповідно до висновків експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є спорудами, з метою надання в оренду дерев`яних альтанок відпочиваючим за грошові кошти, чим порушив вимоги статей 60, 61 Земельного кодексу України, ст.ст. 87, 88, 89 Водного кодексу України щодо обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг навколо водойм, та інших вимог вищевказаних Законів.

Таким чином своїми умисними злочинними діями, що виразились у самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель охоронної зони, вчинене групою осіб, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 197-1 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
28.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне будівництво споруд на самовільній зайнятій земельній ділянці, що відноситься до земель охоронної зони, вчинене групою осіб.

Під час допиту підозрюваний відмовився надавати показання, користуюсь правом викладеним у статті 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду від 03.09.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2021 та від 09.12.2021 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.08.2021 року та від 09.12.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.12.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.12.2021;
- інформацією Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області від 17.08.2021;
- інформацією Харківської міської ради від 01.09.2021;
- інформацією УСБУ в Харківській області від 30.08.2021;
- висновком судової будівельно-технічної експертизи № СЕ 19/121-21/20906-БТ від 11.11.2021;
- протоколом огляду предмета від 13.12.2021, а саме огляду диску з відео-записом подій який надав свідок ОСОБА_13 ;
- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з офіційного сайту ДАБІ;
На цей час, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, що підтверджується наявністю відомостей, які здатні переконати, в тому, що особа могла вчинити злочин та ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують обвинуваченого із вчиненими кримінальними правопорушеннями (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України;
2. Наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручена ухвала суду про накладення арешту на майно, в тому числі на альтанки, які знаходяться на місцевості з відкритим доступом та є предметами злочину та можуть бути ним знищені з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки за вчинений злочин ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він усвідомлює незворотність та тяжкість майбутнього покарання.
- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручені додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, де вказані персональні дані свідків а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення, оскільки останні за адресою: АДРЕСА_1 виконували будівельні роботи дерев`яних альтанок на замовлення, гроші за які сплачували ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, на підставі ст. 12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжкого злочину, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від одного до трьох років.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, оскільки підозрюваний у разі не обрання такого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання та заявили клопотання про допит свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні слідчого слідчоговідділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000121 від 09.08.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України.

В порядку, передбаченим ч. 1 ст. 278 КПК України 28.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того суд зазначає, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: протокол огляду від 03.09.2021 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2021 та від 09.12.2021 року; свідка ОСОБА_10 від 18.08.2021 року та від 09.12.2021; свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021; свідка ОСОБА_12 від 13.12.2021; свідка ОСОБА_13 від 13.12.2021; інформація Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області від 17.08.2021; інформація Харківської міської ради від 01.09.2021; інформація УСБУ в Харківській області від 30.08.2021; висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ 19/121-21/20906-БТ від 11.11.2021; протокол огляду предмета від 13.12.2021, а саме огляду диску з відео-записом подій який надав свідок ОСОБА_13 ; протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з офіційного сайту ДАБІ - свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин ОСОБА_4 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він усвідомлює незворотність та тяжкість майбутнього покарання; незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручені додатки до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання, де вказані персональні дані свідків а також їх свідчення на які спирається орган досудового розслідування та можливість знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 вручена ухвала суду про накладення арешту на майно, в тому числі на альтанки, які знаходяться на місцевості з відкритим доступом та є предметами злочину та можуть бути ним знищені з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
При обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання підозрюваному суд враховує наступні обставини, передбачені ст.178 КПК України:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення-злочину: протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2021 та від 09.12.2021 року; свідка ОСОБА_10 від 18.08.2021 року та від 09.12.2021; свідка ОСОБА_11 від 19.08.2021; свідка ОСОБА_12 від 13.12.2021; свідка ОСОБА_13 від 13.12.2021; інформація Регіонального офісу водних ресурсів у Харківській області від 17.08.2021; інформація Харківської міської ради від 01.09.2021; інформація УСБУ в Харківській області від 30.08.2021; висновок судової будівельно-технічної експертизи № СЕ 19/121-21/20906-БТ від 11.11.2021; протокол огляду предмета від 13.12.2021, а саме огляду диску з відео-записом подій який надав свідок ОСОБА_13 ; протокол зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з офіційного сайту ДАБІ.
2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років;
3) наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 193 КПК України, обвинувачений має право заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
Щодо клопотання захисника про допит свідків, то суд зазначає, що це є правом, а не обов*язком суду та на даному етапі захисником не доведено та не зазначено, яким чином допит свідків має вплинути на розгляд судом питання щодо обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, які обставини зможуть підтвердити або спростувати вказані свідкі.
Також слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ст. 23, ст. 224 КПК України).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років та з урахуванням його поведінки є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов*язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов* язки, передбаченні статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського РУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 12 березня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або м`ясця роботи;

- не вчиняти нові кримінальні правопорушення;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі не виконання покладених на нього обов*язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали покласти на СВ ВП № 2 ГУ НП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строку дії ухвали до 12 березня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя: