Справа № 444/3282/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1280/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суд Львівської обласіт від 8 листопада 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту.

Задоволено клопотання СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали постановлено рахувати з дня затримання 6 листопада 2021 року та встановлено строк тримання під вартою до 4 січня 2022 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та або визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку.

Адвокат ОСОБА_6 в доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є такою, що не вповідає повноті судового розгляду, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з порушенням КПК України та норм Європейського права.

Зазначає, що оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку із вищенаведеним.

Зазначає, що в клопотанні належним чином не проаналізовано відсутність таких ризиків, як переховування від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджання встановлення істини в кримінальному провадженні. Посилання на ці ризики носять формальний характер.

Окрім того адвокат зазначає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, не було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні, а попередня судимість не є підставою для обрання запобіжного заходу з непомірною заставою.

Повідомляє, що в протоколі огляду місця допущені помилки при складанні, а інструмент вилучений з автомобіля необхідний ОСОБА_7 для роботи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку своєї апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.11.2021 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву навісного замка з металевої решітки та відважування дерев`яних дверей, проник у приміщення магазину ФОП « ОСОБА_10 », звідки, умисно, таємно викрав грошові кошти в сумі 1300 гривень, ковбасу «Дрогобицька», вартістю 200 гривень, ковбасу варену «Ласун», вартістю 98 гривень, сковорідку чорного кольору з кришкою, вартістю 750 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2348 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України., СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000117 від 6 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України.

7 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

08.11.2021 року слідчий СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, щодо визначеного слідчим суддею розміру застави слід зазначити наступне.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку щодо визначення розміру застави ОСОБА_7 .

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 180 600 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відтак, задля недопущення погіршення становища підозрюваної особи в кримінальному провадженні, керуючись вимогами ст.ст. 8, 9 КПК України, апеляційний суд вважає, що в даному випадку необхідно застосовувати аналогію закону щодо визначення розміру одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлену законом на 1 січня календарного року відповідно до загальних положень КПК України.

Враховуючи те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб кожного року встановлюється Законом України «Про Державний бюджет України», то, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» №1082-IX від 15.12.2020 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року 2270 грн., тобто, 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року складає 181 600 грн.

За таких обставин, враховуючи допущену слідчим суддею невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою, з огляду на обставини злочину, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , характеристику його особи та існування доведених вище ризиків переховування від органів досудового розслідування й суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, із покладенням на останнього у разі внесення застави відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до задоволення частково, а ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 скасувати та постановити нову.

Задоволити клопотання СВ ВП №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з дня затримання - 6 листопада 2021 року до 4 січня 2022 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (станом на 1 січня 2021 року), що становить 181 600 грн. Реквізити депозитного рахунку: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0085066, , одержувач Львівський апеляційний суд.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно з викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у справі, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4