Справа № 201/9280/17
Провадження № 1кп/201/76/2021
УХВАЛА

18 жовтня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марівка, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0001314 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії, якого закінчується, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Прокурор просила продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як ризик уникнення обвинуваченим суду не змінився та зменшився, так як обвинувачений тривалий час не з`являвся до суду незважаючи на обрання відносно нього менш суворих запобіжних заходів.

Захисник просила не продовжувати строк дії запобіжного заходу так як обвинувачений не уникав суду. Він не з`являвся в судові засідання з поважних причин, а про деякій він не був повідомлений належним чином. Отже ризику уникнення суду не існує насправді, а тому і обирати запобіжний захід немає підстав.

Обвинувачений просив не продовжувати строк дії запобіжного заходу, так як не має наміру уникати суду. Він живе з бабусею, яка потребує його допомоги, не вчиняв нових злочинів, а його неявки в судове засідання не були викликані намаганням уникнути суду. Крім того, в ДУВП у нього діагностовано тяжке захворювання, а тому просив не продовжувати строки тримання під вартою.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявність ризику переховування від суду, суд враховує, що дане кримінальне провадження тривалий час перебуває на розгляді і протягом судового провадження ОСОБА_5 неодноразово допускав неявки в судове засідання без поважних причин, внаслідок чого до останнього було застосовано приводи та в подальшому оголошено у розшук. Після цього обвинувачений самостійно з`явився до суду, відносно нього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який обвинувачений формально не порушував, однак в судові засідання не з`являвся, що стало причиною для повторного оголошення у розшук і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також поведінка обвинуваченого прослідковується і у іншому кримінальному провадженні відносно нього, зокрема, він систематично не з`являвся до суду, внаслідок чого його було оголошено у розшук, після чого відносно нього було обрано менш суворий запобіжний захід, однак обвинувачений до суду знову не з`являвся.

Таким чином суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого від суду і цей ризик є значним та є підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Посилання захисника суд вважає необґрунтованими, так як неявка до суду це один з методів уникненням судового розгляду.

Посилання обвинуваченого суд не може прийняти до уваги, так як суду не надано доказів того, що обвинувачений проживає з бабусею, яка потребує догляду і доглядає за нею, як не надано і доказів його тяжкої хвороби.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які не є міцними, те що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, обвинувачується у тяжкому корисливому злочині в іншому провадженні, обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, те що обвинувачений, будучи повідомлений про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, те що застосування менш суворих запобіжних заходів не змогло нівелювати цей ризик, що в своїй сукупності свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на сьогоднішній день.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд -

ОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 16 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2021 о 10:00 годин

Головуючий суддя: ОСОБА_1