МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 січня 2022 року Справа №370/240/22
Номер провадження № 1-кс/370/40/22
Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо неї обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказував на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.
Підозрювана у судовому засіданні просила суд застосувати менш суворий запобіжний захід, який би в повній мірі зміг запобігти вказаних прокурором ризикам.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.
28.01.2022 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , перебували в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де в житловій кімнаті даного будинку вечеряли та спільно вживали алкогольні напої, а саме горілку. В якийсь момент між ними на побутовому ґрунті виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_6 , хотів заблокувати банківську карту «ПриватБанк», на якій знаходилися грошові кошти, що належали ОСОБА_5 , та намагався забрати цю картку в останньої, щоб вона не витратила належні їй кошти на свої потреби. Під час сварки, яка супроводжувалася взаємними нецензурними висловлюваннями, у ОСОБА_5 , виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів виниклої образи на поведінку останнього.
У зв`язку з цим, 28.01.2022 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вищевказаній кімнаті будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з мотивів виниклих образ на поведінку ОСОБА_6 , на ґрунті неприязних із ним відносин, з метою нанесення йому тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, взяла у праву руку ніж з рукояткою чорного кольору, який лежав на столі в даній кімнаті поруч з продуктами харчування, та стоячи навпроти ОСОБА_6 , який також перебував в положенні стоячи обличчям до неї, умисно нанесла клинком цього ножа два удари в живіт ОСОБА_6 , чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з пошкодженням лівої долі печінки, шлунку, тонкого кишківника, ускладненої гемоперитонеумом, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
У ході досудового розслідування кримінального провадження 28.01.2022 року о 23 годині 10 хвилин в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
29.01.2022 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 28.01.2022 року, а саме території домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого в житловому будинку за вказаною адресою було виявлено та вилучено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з плямами бурого кольору, зовні схожими на кров, жіночий светр, змиви з килима з плямами речовини бурого кольору, зовні схожі на кров;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 28.01.2022 року він знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , де в житловій кімнаті будинку вечеряли та вживали спиртне, під час цього між ними виникла сварка, яка супроводжувалася висловлюваннями нецензурної лексики один на одного, яка розпочалася з приводу банківської карти, під час свари ОСОБА_5 схопила в праву руку ніж, який лежав на столі, та нанесла ним два удари йому в живіт, після чого ОСОБА_6 впав на підлогу, та що відбувалося в подальшому він не знає;
- протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України від 29.01.2022 року;
- показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , яка повідомила, що 28.01.2022 року вона знаходилася за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , де в житловій кімнаті будинку вони вечеряли за столом та вживали спиртне, під час цього між ними виникла сварка з приводу банківської карти, яка супроводжувалася висловлюваннями нецензурної лексики один на одного. Під час даних висловлювань ОСОБА_6 , вдарив своєю долонею по обличчю ОСОБА_5 , та встав із-за столу. В цей час ОСОБА_5 розізлилася на неправомірну поведінку ОСОБА_6 , у зв`язку з цим схопила в праву руку ніж, який лежав на столі, та з мотивів помсти нанесла цим ножем два удари в живіт співмешканця, після чого останній впав на підлогу, а ОСОБА_5 , в свою чергу злякавшись, викинула ніж з рук та через деякий час викликала швидку медичну допомогу ОСОБА_6 .
Причетність до вчинення вказаного злочину не заперечувалася ОСОБА_5 , під час розгляду даного клопотання.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у даному кримінальному провадженні обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Києва, українка, громадянка України, неодружена, тимчасово не працююча, зареєстрована по АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима.
В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.
Так, слідчий суддя погоджується з тим, що підозрювана може переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання її винною у вчиненні даного злочину, останній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , а фактично проживає по АДРЕСА_1 , офіційно неодружена, ніде не працює, згідно характеристики ОСОБА_5 , характеризується посередньо, зі слів раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, по яких судимість погашена, не має на вихованні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 , може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити незаконний вплив на потерпілого ОСОБА_6 , шляхом підбурювання, вмовлянням, залякування його з метою зміни наданих показань або відмови від дачі ним будь-яких показань. Крім того, потерпілий є її співмешканцем та вони спільно проживають в одному будинку, де було вчинено злочин (ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При цьому слідчий суддя не погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за яким підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки доказів вчинення нею кримінальних чи адміністративних правопорушень матеріалами справи не підтверджується.
Разом із тим, посилання прокурора на те, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, є суто формальним та необґрунтованим.
За змістом ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Такий обов`язок покладено на суд також з огляду на ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права.
Порушення вимог п. 3 ст. 5 Конвенції у справі «Цигоній проти України» полягало в тому, що рішення судів про продовження строку тримання заявника під вартою не містили належних та достатніх підстав для такого тримання та національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Іншими словами, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, щодо обґрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків, але не доведе обставин, щодо неможливості інших запобіжних альтернативних заходів запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого відповідні обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На думку слідчого судді, в повній мірі запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам зможе застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 КПК України).
Слідчий суддя вважає, що застосування вказаного вище альтернативного запобіжного заходу в повній мірі дозволить запобігти встановленим ризикам та забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. При цьому, враховуючи те, що з метою необхідності забезпечення своєї життєдіяльності, а саме придбання продуктів, ліків, доцільно буде заборонити їй залишати житло в нічний час доби.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня, строком до 28.03.2022 року включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негайно звільнити з-під варти та відібрати зобов`язання невідкладно прибути до місця свого проживання.
Виконання ухвали доручити ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.
Визначити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки: не залишати місце свого проживання у нічний час з 22-00 години до 07-00 години наступного дня; прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 28.03.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.01.2022 року о 17-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1