Провадження №1-кс/522/923/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

УСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000088 від 09.11.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2021 до Приморської окружної прокуратури міста Одеси надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 про те, що невстановлені особи виготовили та надали завідомо підроблені документи, а саме, договори послуг до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від імені посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Під час допиту директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 встановлено, що з 14.09.2021 ОСОБА_5 обіймає посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », також є засновником даного товариства.

З 2006 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почало оформлювати документацію та здійснювати будівництво трансформаторної підстанції по АДРЕСА_1 .

22.07.2021 колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подала до канцелярії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лист-застереження вих.№ДТ-1/07-21 щодо неправомірних дій третіх щодо рейдерського захоплення належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, в тому числі законно наданих дозволених потужностей Споживача, розмір яких сягає 3800 кВт, шляхом підроблення документів, підписів, печаток та провадження інших неправомірних дій, а саме щодо можливості подання від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підроблених документів для розірвання Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019.

Вказаний лист залишився без належного реагування з боку посадових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у зв`язку з чим призвело до того, що 01.08.2021 невідомі особи підробивши підпис колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 подали до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » додаткову угоду щодо розірвання Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019. Внаслідок чого, АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично передали належну ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » трансформаторну підстанцію в користування третіх осіб.

11.09.2021 колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 було подано лист до Ат « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що документи подані для розірвання договору є підробленими у зв`язку з чим ставилось питання про проведення службової перевірки за вказаним фактом та поновленням дії Договору №209 про надання послуг з розподілу електроенергії від 01.01.2019.

У зв`язку з вищевикладеним, а також з метою повного та всебічного досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для проведення якої в обов`язковому порядку необхідні оригінали наступних документів, а саме: Додаткової угоди до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №209 від 01.01.2019; Заяви ОСОБА_7 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.05.2021(вих.№0570-34/21).

Відповідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що оригінали документів, а саме, Додаткова угода до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електроенергії №209 від 01.01.2019, Заява ОСОБА_7 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 13.05.2021(вих.№0570-34/21), перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення такої інформації, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0000088 від 09.11.2021.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до положень ст.ст.132, 159 КПК України, застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що слідчий не звертався до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із відповідними вимогами про надання документів, відповідно не отримала відмови про надання доступу до документів, натомість вже звертається до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що є порушенням ст.93 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що згідно європейського стандарту доказування слідчий, прокурор мають довести слідчому судді, що «підозра обґрунтована», що існують факти чи інформація, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слід дійти висновку про відсутність, передбачених кримінальним процесуальним кодексом підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
02.02.2022