ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,

встановив:

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 01 листопада 2021 року у провадження головуючого судді передана заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно. Про причини своєї неявки суд не повідомив, водночас його неявка не перешкоджає проведенню засідання у його відсутність.

Так, положеннями кримінального закону, зокрема статтями 75 та 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також ст. 9 Конституції України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Натомість заява про відвід містить особисте трактування адвокатом порушень щодо порядку створення Дарницького районного суду м. Києва, як він вважає був утворений у 2001 році у незаконний спосіб, що у свою чергу, на думку адвоката, свідчить про відсутність повноважень у головуючого судді.

Поряд з цим заява про відвід судді не містить жодних підстав, визначених вказаними статтями процесуального закону для відводу судді та не надано жодних доказів упередженості, безсторонності або будь-якої особистої заінтересованості судді тощо.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_3 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1