ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/575/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Підозрюваного - ОСОБА_7

Адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000705 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20.00 год. до 06.00 год., з покладенням на нього певних обов`язків, строком до 24 листопада 2021 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання до 7 років позбавлення волі, вчинив умисний злочин у сфері громадського порядку та моральності з нанесенням тілесних ушкоджень, крім того, підозрюваний є особою раніше судимою, у 2013 році перебував у розшуку за Малиновським районним судом м.Одеси, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, відсутні міцні соціальні зв`язки та інші обставини, які б слугували стримуючими факторами до належної його процесуальної поведінки, також, підозрюваний з місця події зник, залишивши потерпілу особу в тяжкому стані, що свідчить про те, що останній намагався таким чином уникнути відповідальності та вказує на те, що в разі не обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Одночасно. враховуючи те, що місце проживання потерпілого та свідка ОСОБА_9 підозрюваному ОСОБА_7 відомо, то останній може незаконно впливати на них. Наведені обставини підтверджують та обґрунтовують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи є наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та достатньо підстав вважати про існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор, та має право постановити ухвалу про застосування більш м`якого запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з таких ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження і зроблено висновок, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки у судовому засіданні, який має сім`ю, постійне місце проживання, відсутність відомостей щодо спроб підозрюваного ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з недоведеністю слідчим та прокурором наявності інших ризиків, передбачених ст.177 КПК, слідчим суддею ухвалено обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, яке відповідає вимогам КПК України, а також практиці ЄСПЛ, яка підлягає застосуванню у кримінальному процесуальному законодавстві України відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слушно послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, не є підставою для застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про доведеність наявності обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього домашній арешт в період часу з 20.00 год до 06.00 год, з покладенням на нього певних обов`язків, строком до 24 листопада 2021 року включно без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4