Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Клиса М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року, якою було задоволено частково скаргу адвоката Кушнірова О.М. в інтересах ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Чеголя Р.С. від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Як було встановлено, 09.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката Кушнірова О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Чеголя Р.С. від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 07.11.2019 року, в якій він просив її скасувати та зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури або процесуального керівника вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідування відомостей про відновлення досудового розслідування, а також щодо дати та часу повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 296, ст. 343, ч. 1 ст. 348 КК України.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

За такого, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року було частково задоволено вищевказану скаргу та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Чеголя Р.С. від 12.11.2019 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267.

Вказана ухвала викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України в порядку ст. 310 КПК України деякі ухвали слідчого судді, перелік яких викладений в пунктах 1 - 12 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, виключно тільки під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 380 КПК України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Норма ч. 4 ст. 380 КПК України унеможливлює оскарження ухвали про роз`яснення рішення слідчого судді або відмову у його роз`ясненні в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, так як строки та порядок оскарження ухвал слідчого судді, визначені ст. 310 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН