Справа № 739/1986/21
Провадження № 1-кс/739/55/22
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу

01 лютого 2022 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ., з вищою освітою, працюючої на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення взаємодії з органами місцевого самоврядування Новгород-Сіверської РДА, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2022 року старший слідчого Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, із забороною їй залишати місце фактичного проживання у період з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000393 від 26 листопада 2021 року, за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України.

Згідно клопотання органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, перебуваючи на посаді завідувача сектором культури Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області, виконуючи відповідно до посадової інструкції та Положення про сектор культури Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, зловживаючи владою та своїм службовим становище, всупереч державним інтересам, 11 листопада 2020 року, в денний час, у приміщенні сектору культури Новгород-Сіверської РДА за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Майстренка, 6, достовірно знаючи, що будівельні роботи з поточного ремонту вхідних сходів Новгород-Сіверського РБК згідно договору підряду на виконання будівельних робіт №108 від 09 листопада 2020 року, укладеного між сектором культури Новгород-Сіверської РДА та ПП «Аргобудкомфорт», не виконано в повному обсязі, підписала та скріпила печаткою сектору культури, складений невстановленою досудовим слідством особою завідомо неправдивий акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року №1 від 11 листопада 2020 року форми №КБ-2в та довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2020 року, до яких було внесено завідомо неправдиві відомості щодо виду та обсягу виконаних ремонтних робіт в частині розбирання цементобетонних покриттів, розбирання кам`яних і залізобетонних східців на суцільній основі, улаштування сходів, навантаження сміття вручну, перевезення сміття та відповідно, вартості виконаних будівельних робіт, надавши вказаним документам статусу офіційних, які у подальшому були подані до управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області для перерахування коштів.

На підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів, що були подані до Управління Державної казначейської служби України у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, сектором культури Новгород-Сіверської РДА Чернігівської області приватному підприємству «Агробудкомфорт» 12 листопада 2020 року було перераховано грошові кошти у сумі 144 188 грн. 87 коп.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №2689/21-24 від 15 вересня 2021 року фактичні обсяги та вартість виконаних робіт на об`єкті «поточний ремонт вхідних сходів Новгород-Сіверського районного будинку культури» не відповідають обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року і завищення становить 129 950 грн. 79 коп. в частині розбирання цементобетонних покриттів, розбирання кам`яних і залізобетонних східців на суцільній основі, улаштування сходів, навантаження сміття вручну та перевезення сміття.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №2-22 від 17 січня 2022 року сума збитків, спричинена в результаті завищення обсягів та вартості виконаних робіт складає 129 950 грн. 79 коп.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий в клопотанні зазначає, що: остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, при цьому існують передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу останньої на свідків, які перебували в її підпорядкуванні.

Також слідчий просить покласти на підозрювану ряд обов`язків, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу групи слідчий у даному кримінальному провадженні, клопотання підтримав та просив задовольнити його повністю, при цьому зазначив, що під час досудового розслідування підозрювана не намагалася ухилитися від слідства та вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити повністю, обравши підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана у судовому засіданні висловилася проти задоволення клопотання та просила запобіжний захід їй не обирати, підозру вважає необґрунтованою, сама вона працевлаштована, має місці соціальні зв`язки, родичі за кордоном не має, на свідків не впливала та не впливатиме, ухилитися від слідства не намагалася.

Захисник підозрюваної висловилася проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисна працевлаштована, має місці соціальні зв`язки, сама утримує доньку, яка навчається, оскільки її чоловік загинув, також проживає разом з батьками пенсійного віку, щодо свідків, то вони вже допитані у кримінальному провадженні і підозрювана на них жодного впливу не чинила, відповідно ризики, вказані у клопотанні, відсутні.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно частини другої статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України підтверджується доданими до клопотання копіями наступних документів: заяви про вчинення кримінального правопорушення заступника міського голови ОСОБА_8 ; положення про сектор культури Новгород-Сіверської РДА, яким визначено повноваження завідувача сектору культури; довідок щодо перерахування коштів на ремонт ганку Новгород-Сіверського будинку культури; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо відомих їм обставин вчинених злочинів; договору підряду на виконання будівельних робіт №108 від 09 листопада 2020 року на виконання робіт з ремонту ганку Новгород-Сіверського будинку культури; акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, підроблення якого ставиться у провину ОСОБА_5 ; висновків експерта за результатами проведених судової будівельно-технічної та економічної експертиз.

Оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризиків переховування підозрюваної від слідства та суду, а також можливого впливу з її боку на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слідчий суддя зазначає наступне.

Так, на обґрунтування можливого переховування підозрюваної від слідства та суду в клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років та проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією.

Слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, вона раніше не судима і до кримінальної відповідальності не притягувалася, працевлаштована, є державним службовцем, за місцем роботи характеризується позитивно, сама утримує неповнолітню доньку, яка навчається, також разом з нею проживають її непрацездатні батьки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що у свою чергу свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків. З приводу проживання підозрюваної у прикордонному районі, то дана обставина жодним чином не свідчить про існування ризику залишення підозрюваною території України, оскільки беззаперечним є той факт, що державний кордон України надійно охороняється і незаконний його перетин фактично унеможливлений завдяки самовідданості прикордонників Державної прикордонної служби України. Сама по собі відстань від місця проживання підозрюваної до державного кордону України не є свідченням того, що це якимось чим може полегшити підозрюваній незаконний перед кордон та залишення території України. Також слідчий суддя враховує відсутність будь-яких доказів намагання підозрюваної ухилитися від слідства, так само як не надано відомостей про наявність у підозрюваної за кордоном рідних чи близьких осіб, а також рухомого та нерухомого майна, або ж коштів на закордонних рахунках.

Стосовно ризику можливого незаконного впливу на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 слідчий суддя враховує, що вказані особи вже допитані у кримінальному провадженні в якості свідків з попередженням про кримінальну відповідальність як за відмову від надання показань, так і за надання завідомо неправдивих показань. Вказані свідки у підпорядкуванні підозрюваної не перебувають, жодних доказів того, що вони перебувають у родинних відносинах чи близьких стосунках з підозрюваною слідчому судді не надано, також відсутні докази того, що підозрювана намагалася хоча б якимось чином вплинути на цих свідків чи поспілкуватися з ними з приводу оголошеної їй підозри.

Викладене вище свідчить, що слідчим не доведено наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, на які він посилається у своєму клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною третьою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Оскільки в ході судового розгляду слідчим та прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 364, частиною першою статті 366 КК України, при цьому не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це відповідну особу або орган, що здійснив виклик.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 309, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це відповідну особу або орган, що здійснив виклик.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текс ухвали оголошено о 08 год. 00 хв. 04 лютого 2022 року.