Справа № 203/3626/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000493, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.06.2021 року, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись поруч з касою для видачі замовлень приміщення ресторану «МакДональдз», який розташований за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 5, помітив, що вздовж будівлі стоять два металевих стелажа, які належать ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», у результаті чого у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: стелаж металевий, хромований, розбірний, бренд «РRОзапас» моделі HKJ-B099, розміром 800x700x300 мм., який він визначив як предмет свого посягання.

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12.06.2021 року приблизно о 02 год. 31 хв. знаходячись біля каси вказаного приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв у руки один з двох стелажів, які стояли вздовж стіни ресторану «МакДональдз», та, тримаючи його обома руками, направився до столів вказаного закладу, де поставив його за клумбу, тим самим обмежив огляд стороннім особам.

Продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 12.06.2021 року приблизно о 02 год. 40 хв. знаходячись біля столиків вказаного приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взяв обома руками із-за клумби стелаж та відніс його до автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, та поставив до салону автомобіля, після цього відвіз вказаний стелаж до місця свого мешкання, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив крадіжку одного стелажа металевого, хромованого, розбірного, бренду «РRОзапас» моделі HKJ-B099, розміром 800x700x300 мм., вартість якого становить 972 гривні 00 копійок, чим спричинив матеріальну шкоду ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» на вищевказану суму.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікується за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, де зазначено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, про що мається відповідна заява, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання провини в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, за його відсутності.

Також, до обвинувального акту надано заяву представника потерпілого ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд» ОСОБА_5 щодо згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження у відповідності до ч. 2 ст. 302 КПК України.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_3 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_3 у суду не викликала, у зв`язку з чим, перешкод для здійснення розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні судом не встановлено.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст. 381, 382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так, при призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить із загальних засад призначення покарання, та враховує ступінь тяжкості, вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальними проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про його особу, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, а також, відсутність обставин, що його обтяжує.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії.

Поряд із цим, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 остаточно призначається покарання у виді обмеження волі, враховуючи дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 381, 382, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3726-21 від 19.08.2021 року в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 22 (двадцять дві) копійки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: стелаж металевий (пристійний, підлоговий), бренд «РRОзапас», максимальне навантаження 80 кг/п, розмір 800x700x300 мм, вага стелажу 6 кг., покриття полиць та каркасу: хром (HKJ-B099), артикул-40504172, штрихкод-010, код УКТ ЗЕД-, каркас розбірний, з пошкодженням у вигляді відсутності однієї з`єднуючої шайби, який передано на зберігання представнику потерпілого ПІІ «МакДональдз Юкрейн Лтд», передати законному власнику; DVD-R диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження за 12.06.2021 року в ресторані «МакДональдз» за адресою: м. Дніпро, площа Старомостова, 5, зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000493.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1