УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі судового засідання Куйдан Ю.М., розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Палаш Ю.О. про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Палаш Ю.О. звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001245 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.12.2021 року, близько 09:00 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи поблизу "Залізничного вокзалу" в м. Вінниці, по площі Привокзальній, 1, заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

14.12.2021 в ході проведення огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, в напрямку вулиці Привокзальної, по ліву сторону від станції Вінниця, в напрямку вулиці Залізничної, а саме на залізничних коліях, де по ліву та праву сторону наявні узбіччя виявлено жіночу шапку світло-коричневого кольору, яку під час огляду вилучено та поміщено до спец. пакету із назвою: «Національна поліція України», та надписом SUD2085408, з підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Вказані речі, які громадянин добровільно видав для огляду та вилучення, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди кримінального проступку та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливостей їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт на майно, яке було вилучене 03.11.2021 під час проведення огляду місця події.

Беручи до уваги вищевикладене, для всебічного і повноцінного розслідування кримінального провадження, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 14.12.2021 на залізничній колії, оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Палаш Ю.О. задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 14.12.2021 під час огляду місця події, за адресою: м. Вінниця, по ліву сторону від станції Вінниця, в напрямку вулиці Залізничної, на залізничних коліях, а саме жіночу шапку світло-коричневого кольору, яку під час огляду вилучено та поміщено до спец. пакету із назвою: «Національна поліція України», та надписом SUD2085408, з підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Відділу поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Палаш Ю.О.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя