ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/511/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.09.2018.

Підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22.10.2021 (включно).

Визначено заставу у розмірі 47580 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 вказує, що слідчий суддя в ухвалі не навів об`єктивних доводів щодо обґрунтованості підозри.

Крім того зазначає, що оскаржувана ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим в клопотанні про застосування запобіжного заходу в його обґрунтування і не містить в собі жодних висновків слідчого судді у зв`язку з цим.

Так, під час розгляду клопотання свідки обвинувачення не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні данні, які викладені у протоколах допиту цих осіб. Обґрунтованість підозри нічим не підтверджена.

Слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя не вказав жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який би був належно обґрунтованим. Ризики на які вказує слідчий у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі є лише припущенням і жодним чином не доведені.

Натомість для застосування певного виду запобіжного заходу слідчим суддею повинно було проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваної, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики ЄСПЛ.

Крім того слідчий суддя об`єктивно не врахував особу підозрюваної, а саме, що вона раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та бабусю з дідусем похилого віку, має постійне місце проживання та неофіційно працевлаштована.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2021 скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 25.08.2021 о 18.41 год. ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 136-138), 26.08.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 156-159). Підозра ОСОБА_8 підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
протоколом огляду від 15.05.2019;
протоколом огляду від 15.05.2019;
висновком експерта № № 880-НР від 04.06.2019;
протоколом проведення НС(Р)Д;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
протоколом огляду від 09.06.2021;
протоколом огляду від 09.06.2021;
висновком експерта № СЕ-19/122-21/4002-НЗПРАП від 18.06.2021;
протоколом огляду від 25.08.2021;
висновком експерта № СЕ-19/122-21/4002-НЗПРАП від 18.06.2021;
протоколом обшуку від 25.08.2021 р.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством періоді часу та обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 15.05.2019, близько 12.23, знаходячись біля будинку № 18 по вул.Святих Кирила та Мефодія у м. Херсоні, шляхом продажу за 800 гривень збула ОСОБА_11 речовину, яка згідно висновку експерта № 880-НР від 04.06.2019 містить наркотичний засіб метадон, масою 0,2468 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін, маса становить 0,0420 г, яка була вилучена у ОСОБА_11 під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_3 15.05.2019.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
Крім того, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством періоді часу та обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 09.06.2021, близько 11.50, повторно, знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого за адресою: м. Херсон, пр.Будівельників, 27а, шляхом продажу за 200 гривень збула ОСОБА_12 речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/4002-НЗПРАП від 18.06.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,888 г, яка була вилучена у ОСОБА_12 під час проведення огляду по вул. 10-а Західна у м. Херсоні 09.06.2021.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством періоді часу та обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу сильнодіючих лікарських засобів, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 04.08.2021, близько 14.15, повторно, знаходячись на пр.Будівельників в м.Херсоні, шляхом продажу за 200 гривень збула ОСОБА_12 речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/122-21/5181-НЗПРАП від 09.08.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,483 г, яка була вилучена у ОСОБА_12 під час проведення огляду біля будинку АДРЕСА_4 04.08.2021.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством періоді часу та обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та 25.08.2021, близько 17.00, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , повторно, шляхом продажу за 215 гривень збула ОСОБА_12 подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, яку у подальшому вилучено у ОСОБА_12 в ході огляду на території парку ім.Димитрова у м. Херсоні 25.08.2021.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.
Крім того, ОСОБА_8 за невстановлених досудовим слідством періоді часу та обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно придбала, подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабіс, який у подальшому з метою подальшого збуту зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення обшуку 25.08.2021.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, а саме передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскації майна, офіційно не працевлаштована та не має законного джерела доходу, не проживає за адресою реєстрації, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, і це у свою чергу свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваної з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про її особу, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована, не має законного джерела доходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрювана усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про наявність у підозрюваної ОСОБА_8 родинних зв`язків, неповнолітніх дітей, бабки та діда похилого віку, наявність постійного місця проживання.

Інші доводи захисника в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у кримінальному провадження доказами у їх сукупності.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2021, якою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.10.2021 включно, залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4