ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 22 жовтня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Минівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Янчукан, Северо-Байкальського району, Бурятія, громадянин України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2020 року, приблизно о 02 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де в них раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, а саме до допоміжного приміщення, розташованого на п`ятому поверсі буд. АДРЕСА_6 , в якому знаходилась пральна машина «Gorenjie», модель W7403/S, яку вони визначили предметом свого посягання.

В подальшому, у зазначений вище дату та час, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи на п`ятому поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, відчинили замок дверей до сушарні, тим самим проникли в дане приміщення, та від`єднали від стаціонарного місця пральну машину «Gorenjie», модель W7403/S, вартість якої становить 6100 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що перебуває з обвинуваченими у дружніх відносинах. Пояснила, що вона проживала у гуртожитку, де також проживали обвинувачені. Після роботи вона зайшла у приміщення де перебувають пральні машини та побачила, що її пральна машина зникла, у зв`язку із чим вона викликала поліцію. Приблизно через тиждень співробітники поліції повернули їй пральну машину. Дане приміщення закривається на ключ. Обвинувачені збитки відшкодували. Просила суворо не карати обвинувачених.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що 19 жовтня 2020 року приблизно о 02 годині ночі зайшов до пральної кімнати та забрав пральну машинку, оскільки з потерпілою були конфлікти. У вчиненому щиро кається. Під час слідства повернули викрадене майно та у рахунок компенсації купили їй нову пральну машинку. На момент вчинення правопорушення проживав у гуртожитку хоча не був там зареєстрований, сплачував комунальні платежі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та пояснив, що 19 жовтня 2020 року допоміг ОСОБА_4 винести із пральної кімнати пральну машинку, після чого на автомобілі ОСОБА_4 відвезли її до складу на якому працював ОСОБА_5 . Машинку викрили через конфлікти із співмешканцем потерпілої.

Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України також підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2020 ОСОБА_6 , відповідно до якої у ніч з 18 жовтня 2020 року на 19 жовтня 2020 року невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу викрала пральну машину Gorenjie з підставкою з п`ятого поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 .

Протоколом огляду від 19.10.2020 підсобного приміщення, розташованого на п`ятому поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , де маються різні побутові вироби, а саме пральні машини та інші предмети побуту, вхід до вказаного приміщення на момент огляду вільний.

Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 21.10.2020 за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, об`єктом якого є пральна машина «Gorenjie», яку добровільно видав ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в ході якого останні розповіли де саме знаходилася пральна машина за адресою: АДРЕСА_6 , як саме вони від`єднали пральну машину зі стаціонарного місця та як в подальшому виносили її з приміщення.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №518 від 10.02.2021, відповідно до якого ринкова вартість пральної машини марки «Gorenjie» модель W7403/S, придбаної у січні 2019 року на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 19.10.2020 з урахуванням зносу становить 6100 гривен.

Довідками №1165 та №1166, наданими КП «Жилсервіс-5», відповідно до яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 зареєстрованими не значаться.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Також, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків не має, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №518 від 10.02.2021 у розмірі 150 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожного окремо на користь держави кошти, витрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи №518 від 10.02.2021 у розмірі 75 гривень.

Речові докази: пральна машина «Gorenjie» - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1