Провадження № 11-кп/824/5138/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 у ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 18 лютого 2022 року включно. Визначено ОСОБА_6 заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 400 гривень та покладено у випадку внесення застави обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи у сукупності тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані, які характеризують особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби із встановленням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Зокрема, стороною обвинувачення не було наведено жодного конкретного факту, що доводить існування істотного ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, посилання на попереднє притягнення до кримінальної відповідальності також не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від суду. Також захисник вказує, що ОСОБА_6 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується. Відтак захисник вважає, що стороною обвинувачення не доведено жоден із ризиків, наведених в ухвалі суду для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021 року, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції при розгляді питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримано та враховано всі обставини, за яких таке продовження можливе.

Так, судом першої інстанції були заслухані пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом першої інстанції в сукупності та стали підставою для прийняття рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , належним чином дослідив всі обставини, які мають значення для вирішення даного питання, врахував конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, який йому інкриміновано, та правильно встановив, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного йому запобіжного заходу.

Рішення суду першої інстанції прийнято на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, досліджено належним чином всі матеріали провадження та наведено в ухвалі мотиви, з яких прийнято відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що не доведено ризиків того, що обвинуваченийОСОБА_6 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, є необґрунтованими з огляду на те, що суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз був засуджений у вересні 2019 року, звільнений по відбуттю строку покарання в січні 2020 року, однак належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, що доводить схильність обвинуваченого до протиправної, кримінально-караної діяльності. Окрім іншого судом враховано, що обвинувачений до затримання офіційно не працював та не має інших законних джерел доходу, не має достатніх соціальних зв`язків, а також сам мотив та спосіб вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані судом при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, і не дає підстав вважати зменшення ризиків до тієї межі, яка б дозволила суду дійти висновку про можливість змінення існуючого запобіжного заходу, у тому числі і на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід у виді домашнього арешту, як про це просить захисник, має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 рокупро продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Суддя Суддя