Дата документу 19.10.2021 Справа № 554/5234/21
Справа № 554/5234/21
Провадження № 1кп/554/360/2021
У Х В А Л А

19 жовтня 2021 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 16.02.2021 року стосовно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтави, громадянка України, українка, з вищою освітою, не працюючу, розлучену, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 раніше судиму:
1)09.09.2015 Київським районним судом м. Полтави, за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком І рік;
- 11.07.2016 Київським районним судом м. Полтави, за ст. 15 ч.3 ч1 ст. 186 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
09.03.2017 Апеляційним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 186, 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
22.09.2020 Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки,
-25.11.2020 Ленінським районним судом м. Полтави, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22.09.2020, остаточно вважати засудженою до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строк на 2 роки.

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК УКраїни .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 на 2 місяці, яке мотивовано тим, що остання обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, не працевлаштована, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження нею злочинної діяльності.
Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, оскільки визначена сума застави є для неї непосильною.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання прокурора суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу як тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки остання обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, не працевлаштована, має не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки, що вказує на наявність ризиків для продовження нею злочинної діяльності, ухилення від суду.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 слід задовольнити.

Керуючись ст.376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 на 2 місяці, а саме по 17 грудня 2021 року (включно).
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 00 хвилин 19 жовтня 2021 року.