overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
03 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 640/6410/18
провадження № 51 3012км20
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про її участь в суді касаційної інстанції в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні щодо засудженого ОСОБА_3 ,
встановила:
03 грудня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому остання просить забезпечити їй участь як сторони захисту в суді касаційної інстанції в дистанційному режимі відповідно до положень ст. 336 КПК.
Згідно вимог ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням вимог ст. 336 КПК, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя
постановила:
Забезпечити захиснику ОСОБА_2 участь у касаційному розгляді кримінального провадження 09 грудня 2021 року об 11 год 00 хв у режимі відеоконференції з приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (вулиця Льва Толстого, 13, м. Мукачево, Закарпатська область) в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на керівника апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області та начальника відділу інформатизації та захисту інформації (III) Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 266/3910/19
провадження № 51-4214км21
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду

ОСОБА_1 , провівши підготовчі дії та отримавши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановив:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 .

Цього ж дня суддя-доповідач ОСОБА_1 витребував із місцевого суду вищевказані матеріали провадження, які надійшли до суду касаційної інстанції.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Закінчити підготовку касаційного розгляду матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 .
Призначити такий розгляд за касаційною скаргою прокурора, який брав участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 , на 11:00 год 22 лютого 2022 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження про те, що згідно

з ч. 4 ст. 434 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду

тане повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 25.11.2021 з заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 проте станом на 01.12.2021 відомості до ЄРДР не внесені.

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підсудна слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд вказаної скарги на 10.12.2021 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду (Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева,4-а) в залі суду №3 та повідомити учасників судового розгляду про день, час і місце розгляду скарги.

Ухвалу надіслати скаржнику, начальнику Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та керівнику Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 для відома.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 361/2313/20
провадження № 1-кп/361/361/21
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09 грудня 2021року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області питання про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000635 від 01 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Станом на 09.12.2021 обвинувальний акт не призначений до судового розгляду.

Розглянувши питання повернення обвинувального акту прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області, вислухавши думку прокурора та захисника, які зазначили, що, враховуючи зміни у законодавстві, обвинувальний акт необхідно направити до прокурора.

Згідно з п. 5 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 217 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину, крім випадків, коли це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає поверненню прокурору для внесення змін з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись, п. 5 ч. 4 Закону України №2617-VIII від 22.11.2018, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000635 від 01 березня 2020 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Броварської окружної прокуратури Київської області для внесення змін з урахування вимог глави 25 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5003/21
провадження №: 1-кс/398/1001/21
УХВАЛА
Іменем України
"08" грудня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ПСП «Зарічне» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває клопотання ПСП «Зарічне» про скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001451 від 27.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 22, 26 КПК України загальними засадами кримінального провадження, серед іншого є змагальність сторін та диспозитивність, які в свою чергу встановлюють, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З метою повного та всебічного розгляду клопотання про скасування арешту майна вважаю за необхідне витребувати для огляду матеріали кримінального провадження №0001451 від 27.10.2021 року.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати в судове засідання, призначене на 10 годину 40 хвилин 21 грудня 2021 року, для огляду матеріали кримінального провадження №0001451 від 27.10.2021 року.
Копію ухвали направити слідчому СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 для виконання, начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4 НЕРОДА
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-21/10: не визначено.
Надіслано судом: 09.12.2021. Зареєстровано: 10.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 29.01.2010
Номер судового провадження: б/н
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

29 січня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Запорощук А. В.,

при секретарі - Гусятинській Л. О.,

з участю прокурора - Дульдієра Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 29.01.2010 року без поважних причин не з`явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 262 КІЖ України явка підсудного в судове засідання є обов`язковою. Оскільки підсудній ухиляється від суду необхідно оголосити його розшук.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

При виявленні ОСОБА_1 негайно взяти його під варту і повідомити про це Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Дану постанову направити в Ульяновський РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя Ульяновського

районного суду А. В. Запорощук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1-3/10: не визначено.
Надіслано судом: 09.12.2021. Зареєстровано: 10.12.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.12.2021.
Дата набрання законної сили: 22.09.2010
Номер судового провадження: б/н
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

22 вересня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А. В.,

при секретарі - Чопенко В. О.,

прокурора - Моспана О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка звернення начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДДУПВП у Кіровоградській області № 6 про уточнення початку строку засудженого по ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_1 , що виникло при виконанні вироку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У резолютивній частині вироку не вірно зазначено початок строку відбуття покарання.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що при написанні вироку в резолютивній частині допущено неточність, яку слід трактувати як «Строк відбуття покарання відраховувати починаючи з моменту затримання, тобто з 16 лютого 2009 року».

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо уточнення початку відрахування строку засудженого у вироку, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У резолютивній частині вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 1 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 , засудженого по ч. 2 ст. 186 КК України, в частині початку відрахування строку засудженого зазначити «Строк відбуття покарання відраховувати починаючи з моменту затримання, тобто з 16 лютого 2009 року».

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 402/1004/15-к
Провадження № 1-кп/402/4/17
У Х В А Л А
про привід
"16" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 000000148 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України.

Судове засідання було призначено на 16.01.2017 року, але не відбулось у зв"язку з клопотанням прокурора про перенесення розгляду справи на іншу дату. Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_6 у попередні судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, судом вирішено здійснити доставку свідка ОСОБА_6 приводом у наступне судове засідання.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 16.02.2017 року о 11:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 16 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Благовіщенському ВП Голованівського ВПГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Благовіщенського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 Терновенко
Справа № 402/2/20
Провадження № 1-кп/402/21/21
У Х В А Л А
про привід

"26" січня 2021 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання 26.01.2021 р. свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку свідка ОСОБА_5 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь вказаного свідка у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначити на 15.03.2021 року о 10:00 годині.

Доставити приводом в судове засідання 15.03.2021 року на 10 год. 00 хв. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити до Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/1549/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_4 ,

потерпілого: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

захисника: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника для здійснення захисту,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_6 іншим захисником ОСОБА_7 .
Учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які проти клопотання обвинуваченого не заперечували, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно ордеру на надання правничої правової допомоги ОСОБА_7 надає правову допомогу як захисник обвинуваченому ОСОБА_4 , в той час ОСОБА_6 не заперечувала проти такої заміни.
З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 просить замінити захисника, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 371, 372, 392 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , замінивши її захисником ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1