Справа № 727/780/22
Провадження № 1-кп/727/171/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2022 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження /ЄРДР № №0000097/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 січня 2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 лютого 2022 року призначено дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, а також просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, подавши суду відповідне письмове клопотання. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризиків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від суду. Крім цього, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідків. А також, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказує, що при обранні запобіжного заходу також необхідно враховувати наступні обставини, передбачені ст.178 КК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_4 до вчинення даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Посилаючись на наведене, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. На підставі викладеного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, а тому просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`ягкий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання щодо обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Не заперечував щодо призначення до розгляду по суті даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду з викликом в судове засідання усіх учасників процесу, а також клопотання прокурора підлягає до задоволення та обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 12 травня 2022 року, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.01.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі від 25.01.2022 року про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначено обставини, які стали підставами для обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання на строк від чотирьох до шести років.

Станом на даний час судовий розгляд по суті даного кримінального провадження ще не розпочався, потерпілий та свідки по справі не допитані, а також, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».
При цьому, судом встановлено, що згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.01.2022 року, слідчий суддя прийшов до висновку до доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Таким чином, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що існують ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в клопотанні також доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. А також, суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищевикладене, на думку суду, підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи і той факт, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому чисті за корисливий злочин, та вчинив інкриміноване йому діяння в період іспитового строку, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд також відхиляє аргументи обвинуваченого та його захисника стосовно відмови в задоволенні клопотання прокурора.
Разом з тим, у відповідності до вимог КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативну заставу, розмір якої визначає, виходячи з обставин кримінального провадження, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
За наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою до 12 травня 2022 року з визначенням альтернативної застави у сумі 74430,00 гривень.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та інших учасників кримінального провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.181, 193, 194, 196, 314-316, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду на 10-30 годину 22 березня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, та інших учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 травня 2022 року.
Розмір застави визначити у сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, , МФО 820172, р/р UA 0008745.
Обвинувачений або заставодавець, мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або перебування.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та адвокату негайно після її проголошення та направити начальнику ДУ Чернівецького слідчого ізолятора.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено 14 березня 2022 року

Обвинувачений ___________________________________________