Справа № 186/1020/21
Провадження № 1-кс/0186/301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р. м.Першотравенськ.
Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Солнцево, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 жовтня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000020, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого збуту, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» і психотропну речовину «метамфетамін» у великих розмірах, які зберігав з метою подальшого збуту у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , гаражного товариства «Міське», розташованого в по вул.Сташкова, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.
05 серпня 2021 року, в період часу з 19:48 години по 20:26 годину, в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» по вул. Сташкова в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, власником якого є ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, був проведений обшук, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав два прозорі пакети, в яких знаходились двадцять два прозорі пакети з розфасованою, приблизно в однаковій кількості, психотропною речовиною «метамфетамін», один прозорий пакет з психотропною речовиною «метамфетамін» масою 2,6980 г, два поліетиленових пакети з наркотичним засобом «канабіс» масами 18,4043 г та 1,5062 г відповідно, один паперовий згорток з наркотичним засобом «канабіс» масою 2,3932 г, які він зберігав з метою їх подальшого збуту, та які в присутності двох понятих були вилучені у ОСОБА_6 .
Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 18,4043 г, 1,5062 г, 2,3932 г є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 16, 3459 г, 1,3390 г, 2,1276 г.
Вологі порошкоподібні речовини, бежевого кольору вилучені у ОСОБА_6 , масами 0,0625 г, 0,0351 г, 0,0338 г, 0,0284 г, 0,0229 г, 0,0384 г, 0,0620 г, 0,0265 г, 0,0481 г, 0,0354 г, 0,0435 г, 0,0278 г, 0,0200 г, 0,0156 г, 0,0123 г, 0,0376 г, 0,0290 г, 0,0431 г, 0,0395 г, 0,0500 г, 0,0295 г, 0,0320 г, 2,6980 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
Маса метамфетаміну складає відповідно 0,0367 г, 0,0220 г, 0,0203 г, 0,0194 г, 0,0141 г, 0,0222 г, 0,0347 г, 0,0152 г, 0,0282 г, 0,0201 г, 0,0243 г, 0,0166 г, 0,0126 г, 0,0095 г, 0,0071г, 0,0237 г, 0,0176 г, 0,0258 г, 0,0233 г, 0,0318 г, 0,0177 г, 0,0179 г, 1,4062 г. Загальна маса метамфетаміну становить 1,867 г, що згідно таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188, є великим розміром.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , кваліфікується по ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо-небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах.
Підозра ОСОБА_6 у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з конфіскацією майна, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій, з метою зміни ним показань, які його викривають.
25 жовтня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити, прокурор доповнив, що повідомлено про підозру ОСОБА_6 25 жовтня 2021 року, саме з цього часу він дізнався в чому його підозрюють, тому вказані ризики наявні на сьогоднішній день.

Підозрюваний з клопотанням не згідний, пояснив, що імена та прізвища, які він чув по цій справі - цих людей не знає, їм нічого не продавав. У нього були наркотичні засоби, які він знайшов в гаражі нежитлового будинку АДРЕСА_2 . Він знає, що таке наркотичні засоби, неодноразово пробував, не намагався їх розповсюджувати, чи ще щось. Звідки поліція дізналася про наркотики - йому невідомо, він все добровільно видав.

Захисник з клопотанням не згідний, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час: з 20:00 до 07:00 години, так як з 05 серпня 2021 року, коли відбулася ця подія, нічого не заважало обвинуваченому впливати на свідків протягом трьох місяців, враховуючи, що він має трьох дітей, важкохвору дружину, має матір, йому потрібно працювати, ОСОБА_11 добровільно видав поліції всі наркотичні засоби, психотропні речовини, не ухилявся, ні на кого не впливав, раніше не судимий.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».
В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Так, на наявність підозри ОСОБА_6 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол обшуку від 05 серпня 2021 року в період часу з 19:48 години по 20:26 годину, проведеного в гаражі № НОМЕР_1 , розташованого за межами гаражного товариства «Городское» на території міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, під час якого ОСОБА_6 добровільно видав наступні предмети: два прозорі пакети, в яких знаходились двадцять два прозорі пакети з розфасованою, приблизно, в однаковій кількості, кристалічна речовина жовтого кольору, один прозорий пакет з кристалічна речовина жовтого кольору, два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору; висновок експерта №СЕ-19/104-21/26473-НЗПРАП від 10 вересня 2021 року, згідно якого, надані на експертизу 19 серпня 2021 року речовини рослинного походження зеленого кольору, масами 18,4043 г, 1,5062 г, 2,3932 г в двох сліп-пакетах та паперовому згортку, вилучених у ОСОБА_6 в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому в гаражному товаристві «Міське» на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, є канабісом, який відноситься до особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маса якого, в перерахунок на висушену речовину становить відповідно 16,3459 г, 1,3390 г, 2,1276 г, загальною вагою 19,8125 г. Надані на дослідження 19 серпня 2021 року вологі порошкоподібні речовини бежевого кольору масами 0,0625 г, 0,0351 г, 0,0338 г, 0,0284 г, 0,0229 г, 0,0384 г, 0,0620 г, 0,0265 г, 0,0481 г, 0,0354 г, 0,0435 г, 0,0278 г, 0,0200 г, 0,0156 г, 0,0123 г, 0,0376 г, 0,0290 г, 0,0431 г, 0,0395 г, 0,0500 г, 0,0295 г, 0,0320 г, 2,6980 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає, відповідно, 0,0367 г, 0,0220 г, 0,0203 г, 0,0194 г, 0,0141 г, 0,0222 г, 0,0347 г, 0,0152 г, 0,0282 г, 0,0201 г, 0,0243 г, 0,0166 г, 0,0126 г, 0,0095 г, 0,0071г, 0,0237 г, 0,0176 г, 0,0258 г, 0,0233 г, 0,0318 г, 0,0177 г, 0,0179 г, 1,4062 г, загальною вагою 1,867 г; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він особисто знайомий з ОСОБА_12 на протязі останніх шести місяців. Йому відомо, що ОСОБА_13 займається збутом наркотичних засобів, як в місті Першотравенську, так і в своєму гаражі, розташованому в гаражному товаристві «Міське». Він особисто з ОСОБА_12 вживав «канабіс». Також, чотири рази він купував у ОСОБА_14 психотропні речовини «метамфетамін», один пакет з психотропною речовиною коштує 200 гривень, наркотичний засіб «канабіс», приблизною вагою до 5 грам, вартість якого 200 гривень. Наркотичний засіб «канабіс» він купував у ОСОБА_11 до десяти разів. Останній раз він купував психотропну речовину "метамфетамін" у ОСОБА_11 , приблизно тиждень тому. Про те, що ОСОБА_13 займається збутом психотропних речовин та наркотичних засобів він дізнався від свого знайомого в гаражному товаристві «Міське» на ім`я ОСОБА_15 , який також вживає наркотичні засоби та познайомив його з ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 жовтня 2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказав на фотознімок №3 та пояснив, що на ньому зображено особу ОСОБА_6 .
З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.
На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що об`єктивно існують.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі та усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 шляхом погроз, вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій, з метою зміни ним показань, які його викривають.
Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 25 жовтня 2021 року.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який є працездатним, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, в нього наявні стійкі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, є реальними.
Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.
Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука не виявляється можливим.
Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює та не має засобів для існування, вважаю, за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, чи який спричинив загибель людини.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такою сумою застави суд визначає сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 158 900 гривень, який не є завідомо непомірним для нього, з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
Враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, не працює, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186,187, 193,194, 196,197, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04 серпня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою рахувати з 10 години 50 хвилин 01 листопада 2021 року по 10 години 50 хвилин 25 грудня 2021 року включно.
Взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158 900 (сто п`ятдесят вісім девятсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись із м.Першотравенська, Дніпропетровської області, за місцем реєстрації та проживання: по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний - ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора та суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «01» листопада 2021 року о «_____» годині «____» хвилин.

__________________ ОСОБА_6 .