Провадження № 1-кп/521/1440/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000919 від 14.07.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.02.2021 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 13.07.2021 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебувавши за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 126. діючи таємно, повторно, протиправно, з мотивів, з метою особистого збагачення, в цей же час, підійшов до відчиненого зікна квартири за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись шо його дії залишаться непомітними для інших осіб, проник до квартири.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, упевнившись, що його дії залишаються не помітними, ОСОБА_4 , заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_6 а саме: ноутбуком «Acer» чорного кольору «E1-531G- B9806G75Mnks», s/n NXM51EU0082410B1C71601 вартістю 3832 гривні 50 копійок та мобільним телефон «Meizu M3 Note» із сім-картою НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень.

Далі, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6832 гривні 50 копійок.

Крім того, 16.07.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебувавши за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 3, діючи таємно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в цей же час, підійшов до велосипеду чорно-червоно кольору марки «Ardis», переконавшись що його дії залишаться непомітними для інших осіб, шляхом застосування фізичної сили розірвав захисний ланцюг та викрав пристебнутий велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 7500 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та показав, що здійснив дані крадіжки через те, що йому потрібні були гроші. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд призначити умовне покарання.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, та враховуючи обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочинів, та обставин які обтяжують покарання, враховуючи вищезазначені обставини, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів і має умисну форму вини, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу часткового складання покарань, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вигляді позбавленні волі, суд керується позиціями Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою,

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, до суду надано заяву, відповідно до якої просить проводити судові засідання без її участі, та задовольнити її цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, до суду надано заяву, відповідно до якої просить проводити судові засідання без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ст.326 КПК України, ст.1166 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів:

-686 гривень 48 копійок за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/116-21/12443-Д від 23.07.2021 року.

Підстав для застосування ст. 69,75 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Із застосуванням положень частини 1 статті 71, частини 3 статті 78 КК України, до призначеного покарання ОСОБА_4 шляхом часткового складання покарань приєднати частину невідбутого покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2021 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання до відбування ОСОБА_4 призначити у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 21.07.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме 21.07.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 3 000 ( три тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 686 грн. 48 коп. на користь держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду від 22.07.2021 року та 26.07.2021 року скасувати.

Речові докази по справі:

-DVD-R диск марки «Verbatim» 4,7 GB із відеозаписом з камер відеоспостереження розташованих за адресою: АДРЕСА_4 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-ноутбук «Acer» чорного кольору E1-531G-B9806G75 Mnks, s/n NXM51EU0082410B1C71601 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_6 ;

-чорну футболку, джинсові шорти, камуфляжну кепку знищити;

-велосипед марки Ardis чорно-червоного кольору та велосипедний замок вважати повернутим власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1