Справа № 646/5812/21
№ провадження 1-кс/646/1706/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

25.08.2021 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області з вимогами: визнати неправомірними дії посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що полягають у невнесенні до ЄРДР її заяви про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №3784 від 07.03.2021.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
У скарзі заявник заявила клопотання про поновлення встановленого ч.1 ст.304 КПК України 10-денного строку звернення до суду з даною скаргою, причини пропуску якого обгрунтовуються тим, що 07.03.2021 за №3784 уповноваженими особами органу поліції була прийнята її заява про злочин, проте у зв`язку з тим, що від полії тривалий час не було жодних повідомлень, 17.06.2021 адвокат звернувся із запитом щодо повідомлення про результати розгляду заяви від 07.03.2021. 29.06.2021 адвокатом отримано копію відповіді ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 17.03.2021 на її заяву від 07.03.2021, і зі змістом даної відповіді заявник ОСОБА_2 ознайомилась лише 23.07.2021, оскільки до того часу перебувала у відпустці. Як вбачається з відміток на поштовому конверті, ОСОБА_2 дану скаргу здано на пошту 20.08.2021.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя враховує наступне.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 звернулась до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення 07.03.2021. Беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ст.115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей до ЄРДР.
Отже, 09 березня 2021 року почав перебіг строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_2 від 07.03.2021, і 18.03.2021 цей строк закінчився. Разом з тим, скаргу на бездіяльність відділу поліції, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до суду заявником подано лише 20 серпня 2021 року, тобто за межами встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, що оскаржується.
ОСОБА_2 у скарзі повідомляє, що вона очікувала відповідь на запит адвоката, що була ним отримана 29.06.2021 у період, коли вона перебувала у відпустці, з якої повернулась 23.07.2021. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження існування вищезазначених обставин заявником до скарги не долучено. Крім того, заявник нічим не обгрунтовує причини пропуску встановленого у ч.1 ст.304 КПК України строку звернення до суду з даною скаргою у період з 23.07.2021 по 20.08.2021, коли скаргу фактично здано на пошту.
Відтак, слідчий суддя не вбачає правових підстав для поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_2 зі скаргою набездіяльнісьт уповноважених осіб органу поліції, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 07.03.2021.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Враховуючи вимоги вказаної норми, слідчий суддя вбачає підстави для повернення поданої скарги.

Керуючись ст.ст.7, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 07.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 07.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1