Справа № 947/4413/22
Провадження № 1-кс/947/1520/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000103 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, 01.02.2022, приблизно о 12:40 год., на 41 км + 100 м автодороги «Одеса Кучурган» в Одеському районі Одеської області відбулося зіткнення автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування невстановленої особи, і автомобіля «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останнього і пасажира його автомобіля ОСОБА_6 було смертельно травмовано на місці події. Безпосередньо після вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.
13.01.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було також оглянуто салон автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: мобільний телефон «DOOGEE N30» IMEI 1: НОМЕР_3 IMEI 2: НОМЕР_4 S/N: НОМЕР_5 , і мобільний телефон «1+»; страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автомобільного страхування «зелена карта» номер UA/015/16591430 на автомобіль «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також копія довіреності і/к НОМЕР_6 ; ключі від замка запалювання автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з брелоком від сигналізації цього автомобіля; зв`язка ключів від замків; одна пара кросівок чоловічих сіро-зеленого кольору з підошвою білого кольору, розмір 43; одна пара чобіт чоловічих коричневого кольору, розмір 44; спрацьована подушка безпеки з керма автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спрацьована подушка безпеки з торпеди навпроти правого переднього сидіння автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; спрацьована подушка безпеки з правої бічної середньої стійки кузова автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; сумка спортивна синього кольору, кофта сірого кольору, штани чорного кольору, куртка чорного кольору, безрукавка бежевого кольору, спальний мішок зеленого кольору; зроблений змив на стерильні тампон, змочений дистильованою водою, з поверхні керма автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зроблений змив на стерильні тампон, змочений дистильованою водою, з поверхні важеля перемикання передач коробки передач автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зроблений змив на стерильні тампон, змочений дистильованою водою, з внутрішньої поверхні лобового (вітрового) скла автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
01.02.2022 вилучені в ході огляду салону автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000103.
Слідчий зазначає, що зазначені вилучені в ході огляду салону автомобіля «FORD GALAXY 1.9 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перераховані у протоколі огляду від 01.02.2022 речі, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

З поданого клопотання вбачається, що в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні протокол огляду вищезазначеного автомобіля, в ході якого було вилучено майно та ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду зазначеного у клопотанні автомобіля.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000103 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1