Справа № 559/2370/21
Провадження № 1-кп/559/296/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000238 від 07.07.2021, на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді начальника станції КТ «Рівне-ПАС», який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 27 вересня 2021 року між підозрюваним (на даний час обвинуваченим) ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_6 , тому згідно вимог ст. 474 КПК України суд невідкладно перейшов до розгляду угоди.

ОСОБА_3 07 липня 2021 року близько 00 години 37 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Юлен», що за адресою: вул. Сурмичі, буд. 99, м. Дубно Рівненської області, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Хонда» моделі «Такт», чорного кольору, номер рами VIN- НОМЕР_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, без дозволу та відома власника, умисно, таємно, незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_6 , та знаходився на території магазину «Юлен», шляхом його перевезення в руках від місця розташування до території свого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6810,00 гривень.
Суд визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.
Згідно угоди про примирення від 27.09.2021 обвинувачений повністю визнав свою винуватість за ч.1 ст.289 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України сторони погоджують звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно та наслідки укладання й затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить її затвердити. По суті справи показання давати відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

Потерпіла також просила затвердити угоду про примирення, укладену добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі. Вона претензій не має до обвинуваченого, оскільки їй збитки відшкодовано. Речовий доказ просить залишити їй. По суті справи показання давати відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення і стягнути судові витрати з обвинуваченого.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо нетяжкого злочину.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, що згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. Інші учасники також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення між потерпілою та підозрюваним (нині обвинуваченим) за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.289 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам КПК та КК України, робить висновок про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення, укладеної 27.09.2021, а також про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся. Стягнути згідно ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати за проведення судової транспортної товарознавчої експертизи в розмірі 514,86 грн. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.100, 124, 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
затвердити угоду про примирення від 27.09.2021 між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.289 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок за проведення судової експертизи.
Речові докази: 1) мопед марки «Хонда» моделі «Такт», чорного кольору, номер рами VIN- НОМЕР_1 , залишити в користуванні ОСОБА_6 ; 2) DVD-R диск з відео камер спостереження магазину «Юлен» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: