ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/733/22 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року повернено заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_8 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №" 210/1619/19 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ Приватбанк, поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку апеляційного оскарження ухвали, представник АТ КБ Приватбанк посилається на те, що оскаржуване судове рішення було постановлено за відсутності сторін, копія ухвали на адресу АТ КБ Приватбанк не направлялася, а про її існування, дізналися з ЄДРСР тільки 12.11.2021, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи. До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення було постановлене судом 11 серпня 2021 року без участі представника АТ КБ Приватбанк. Разом із цим, відомості про отримання представником АТ КБ Приватбанк копії оскаржуваної ухвали матеріали провадження не містять. Апеляційну скаргу представник АТ КБ Приватбанк - адвокат ОСОБА_5 направила до суду поштовим зв`язком 17.11.2021
З огляду на викладені обставини, з метою забезпечення права на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку оскарження ухвали.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника АТ КБ Приватбанк - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити та поновити строк оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року .
Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - адвоката ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року задовольнити.
Поновити представнику Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - адвокату ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4