Кримінальне провадження №629/3158/21
Номер провадження 1-кп/629/320/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лівенське Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Плисове Лозівського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
у с т а н о в и в:
29.01.2020, у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прийшли до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна із Плисівської ЗОШ за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металевих батарей опалення у кількості 10 штук, на що ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи єдиний злочинний намір групи, спрямований на таємне викрадення майна Плисівської ЗОШ, а саме, металевих батарей опалення у кількості 10 штук, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 29.01.2021 у вечірній час доби, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, прийшли до Плисівської ЗОШ за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 6 та, скориставшись відсутністю в приміщенні школи та поблизу неї сторонніх осіб, шляхом видавлення фанери з рами вікна, проникли через вікно в приміщення школи, з якого за допомогою фізичної сили та заздалегідь підготовленої металевої монтажки, таємно викрали частину металевих батарей в кількості 5 штук, від`єднавши їх від загальної мережі опалення, загальною вагою 310 кг чорного металу, вартістю 2219 гривень 60 копійок, та перенесли їх до покинутої будівлі поблизу даної школи.

Після цього, продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел групи, спрямований на таємне викрадення майна Плисівської ЗОШ, а саме, металевих батарей опалення у кількості 10 штук, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступного дня - 30.01.2021 у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, повернулись до Плисівської ЗОШ, та проникши до приміщення тим же самим шляхом через вікно, таємно викрали з приміщення школи другу частину металевих батарей у кількості 5 шт, від`єднавши їх від загальної мережі опалення за допомогою фізичної сили та заздалегідь підготовленої металевої монтажки, загальною вагою 320 кг чорного металу, вартістю 2291 гривні 20 копійок, потім ці батареї перенесли до покинутої будівлі поблизу даної школи.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому Лозівській міській раді Харківської області майнову шкоду на загальну суму 4510 гривень 80 копійок.

Прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе визнав, пояснивши, що він дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин, таємно викрали з Плисівської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 6, 29.01.2021 та 30.01.2021, точного часу не пам`ятає, металеві батареї опалення у кількості 10 штук, від`єднавши їх від загальної мережі опалення, після чого перенесли їх до покинутої будівлі поблизу даної школи та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, використовували автомобіль для перевезення батарей, щоб їх продати. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, засуджував свою поведінку, вказав, що вчинення злочину було обумовлено нехваткою грошових коштів.
У судовому засіданні ОСОБА_7 винним себе визнав, пояснивши, що він дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин, таємно викрали з Плисівської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 6, 29.01.2021 та 30.01.2021, точного часу не пам`ятає, металеві батареї опалення, у кількості 10 штук, від`єднавши їх від загальної мережі опалення, після чого перенесли їх до покинутої будівлі поблизу даної школи та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, використовували автомобіль для перевезення батарей, щоб їх продати.. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, засуджував свою поведінку, вказав, що вчинення злочину було обумовлено нехваткою грошових коштів.
У судовому засіданні ОСОБА_8 винним себе визнав, пояснивши, що він дійсно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за вищевказаних обставин, таємно викрали з Плисівської ЗОШ, яка розташована за адресою: с. Плисове Лозівського району Харківської області, вул. Центральна, 6 , 29.01.2021 та 30.01.2021, точного часу не пам`ятає, металеві батареї опалення, у кількості 10 штук, від`єднавши їх від загальної мережі опалення, після чого перенесли їх до покинутої будівлі поблизу даної школи та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, використовували автомобіль для перевезення батарей, щоб їх продати.. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст.185 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював, щиро каявся, висловлював жаль з приводу вчиненого, засуджував свою поведінку, вказав, що вчинення злочину було обумовлено нехваткою грошових коштів.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів:

- заявою ОСОБА_6 від 08.02.2021 про надання згоди на огляд його автомобіля ВАЗ 2103 /а.с. 57/;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2021, з фототаблицями до нього, автомобіля ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , згідно якого було виявлено та вилучено фрагменти фарби та металеві фрагменти /а.с. 47-51/;

- заявою ОСОБА_10 від 08.02.2021 про надання згоди на огляд житла за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 52/;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого було виявлено та вилучено металеві фрагменти від батареї опалення /а.с. 53-56/;

- протоколом огляду предмета від 23.02.2021, зокрема опалювальної батареї на 6 секцій у кількості 1 шт. /а.с. 61-67/;
- висновком експерта № СЕ-19121-21/4352-ТВ від 26.02.2021, згідно якого ринкова вартість лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 01.01.2021 по 10.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 6,26 грн; лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 11.01.2021 по 13.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 7,00 грн; лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 14.01.2021 по 18.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 7,50 грн; лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 19.01.2021 по 25.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 7,66 грн; лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 26.01.2021 по 27.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 7,50 грн; лому чорного металу, масою 1 кг, в період часу з 28.01.2021 по 31.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 7,16 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 01.01.2021 по 10.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 1940,60 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 11.01.2021 по 13.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2170,00 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 14.01.2021 по 18.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2325,00 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 19.01.2021 по 25.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2374,60 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 26.01.2021 по 27.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2325,00 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 28.01.2021 по 31.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2219,00 грн; лому чорного металу, масою 320 кг, в період часу з 01.01.2021 по 10.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2003,20 грн; лому чорного металу, масою 320 кг, в період часу з 11.01.2021 по 13.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2240,00 грн; лому чорного металу, масою 320 кг, в період часу з 14.01.2021 по 18.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2400,00 грн; лому чорного металу, масою 320 кг, в період часу з 19.01.2021 по 25.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2451,20 грн; лому чорного металу, масою 320 кг, в період часу з 26.01.2021 по 27.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2400,00 грн; лому чорного металу, масою 310 кг, в період часу з 28.01.2021 по 31.01.2021, при умовах зазначених в дослідницькій частині становить 2291,20 грн /а.с. 71-81/.
- протоколом огляду предмета від 26.02.2021, зокрема автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору /а.с. 85-89/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_11 вказав, що впізнав чоловіка, який 30.01.2021 привіз йому на продаж опалювальні металеві плити на автомобілі ВАЗ 2103, який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На фото №2,3,4 зображено сторонніх осіб /а.с.93-95/;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 з додатком до протоколу, в якому зазначено чотири фотокартки різних чоловіків, де ОСОБА_12 впізнав чоловіка, який 30.01.2021 привіз йому на продаж опалювальні металеві батареї, який зображений на фото під номером № 1. В протоколі про пред`явлення особи для впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На фото № 2,3,4 зображено сторонніх осіб / а.с. 96-98/;
- заявою ОСОБА_7 від 28.05.2021 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участі, так як свою провину визнав повністю /а.с. 126/;
- заявою ОСОБА_8 від 28.05.2021 про відмову від проведення слідчого експерименту за його участі, так як свою провину визнав повністю /а.с. 127/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.05.2021, та диском DVD-R, за участю ОСОБА_6 , відповідно до якого, той розказав про обставини проникнення та територію Плисівської ЗОШ з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та викрадення металевих батарей для опалення /а.с. 128-132/.
Потерпілим Лозівською міською радою в особі представника потерпілого ОСОБА_13 цивільний позов не заявлявся, він не є очевидцем кримінального правопорушення. Сторони не наполягали на його участі при судовому розгляді. Враховуючи, що можливо за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд в порядку ст. 325 КПК України вважав можливим проведення судового розгляду без представника потерпілого ОСОБА_13 .

Сторона обвинувачення відмовилася від допиту свідків сторони обвинувачення, обвинувачені, захисник не просили допитати свідків, не наполягали на їх допиті, що було з`ясовано судом в судовому засіданні. З огляду на вимоги ст. 22 КПК України, забезпечивши право сторони обвинувачення на свободу в поданні ними суду своїх доказів, суд прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони обвинувачення безпосередньо судом.

Таким чином, аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд находить їх вину повністю доказаною, а їх дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2008 перебував з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками, знятий з обліку у 2017 року з покращенням, згідно довідки психіатричного відділення, був оглянутий лікарем психіатром 02.03.2020, встановлено діагноз: стан після перенесеного ГПМК з мнестичним зниженням, емоційно-вольовою нестійкістю, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно. За висновком судово-психіатричної експертизи № 247 від 18.05.2021 ОСОБА_6 страждає на хоронічне психічне захворювання у формі органічного емоційно-лабільного (астенічного) розладу, відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу з 29.01.2021 по 01.02.2021 перебував у стані вищевказаного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними/а.с.125/.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрома залежності від алкоголю, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально позитивно.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ст. 69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину /ст. 12 КК України/.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, проживає за постійним місцем проживання, де характеризується формально.
Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства у т.ч. для окремих осіб, оцінюються як середні, відділ з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, висновків органу пробації, обставин вчинення кримінального правопорушення і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 ст. 69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не убачає.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4352-ТВ від 26.02.2021 в сумі 653 гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.
Речові докази: автомобіль марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 ,, - залишити йому ж.
-металеву опалювальну батарею, яка складається з 6 секцій, білого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_13 повернути Лозівській міській раді Харківській області.

Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.03.2021, на автомобіль марки ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1 , бежевого кольору.
Зняти арешт накладений, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.02.2021, на металеву опалювальну батарею, яка складається з 6 секцій, білого кольору.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4352-ТВ від 26.02.2021 по 217 гривень 94 копійки з кожного, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0020649, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1