Справа180/358/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Марганець кримінальне провадження від 17 листопада 2020 року за № 0000500

за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого ТОВ «Нікопольгазпромсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2003 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 19.01.2005 Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.11.2006 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 2 роки;

- 02.07.2007 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.04.2011 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 03.02.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 10.03.2015 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11.08.2015 Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 301, ч. 3 ст. 301, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.07.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення

- 21.01.2021 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, зміненим Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року, за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 листопада 2020 року о 13 год. 49 хвилин, знаходячись у торгівельній залі магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Київська, будинок 147, скориставшись тим, що ОСОБА_5 розкладала на полиці коробки з товарами, які перед цим роздивлялася, та більше ніхто зі сторонніх осіб не усвідомлює злочинний характер його дій, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав коробку з тюнером Т2 ERGO DVB-T2 1108, вартістю 309 гривень 50 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 309 грн.50коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, пояснив, що прийшов до магазину із ОСОБА_7 , поки вона роздивлялась товар, він вирішив викрасти тюнер, поклав його до внутрішньої кишені пальто, та вийшов з магазину. Наступного дня зателефонував дільничному та повідомив про те, що вчинив крадіжку, повернув викрадене добровільно. Обставини час та місце скоєння кримінального правопорушення не оспорює. У вчиненому розкаюється. Просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз`яснення положень ч.3 ст.349 КПК України, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі, претензій матеріального та морального характеру не має, вид та міру покарання просить визначити згідно з чинним законодавством.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, а також дані про особу обвинуваченого - неодружений, працює, на обліку у лікара психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, який змінено Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року, ОСОБА_3 засуджено до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, тому остаточне покарання повинно бути призначене за правилами ч.4 ст..70 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком більш суворим, призначеним вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року, зміненим Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 7 квітня 2021 року, остаточно визначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк на три роки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_8 судові витрати по залученню експерта у сумі 300 гривень за проведення експертизи №4381/20 від 17.12.20 року.

Речові докази: тюнер Т2 ERGO DVB-T2 1108, який передано на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1