Справа № 456/4303/21
Провадження № 1-кс/456/814/2021
УХВАЛА
про накладення арешту

27 серпня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання старший слідчий покликався на те, що слідчим відділенням Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 про те, що 21.08.2021 близько 11:30 по вул. Валова, що в смт. Журавно Стрийського району Львівської області, неподалік автобусної зупинки ОСОБА_6 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiomi Redmy» в силіконовому чохлі із СІМ картою «Київстар» НОМЕР_1 , чим завдав шкоди.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Зокрема, будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що 21.08.2021 близько 10:30 він перебував в смт Журавно біля автозупинки. В цей час до нього підійшов ОСОБА_6 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 вдарив його ліктем в обличчя, від удару він впав на землю, а останній почав його копати. Після цього зупинився, побачив у його лівій кишені штанів мобільний телефон та відкрито викрав мобільний телефон марки «Редмі Х7» в прозорому силіконовому чохлі зі стартовим пакетом НОМЕР_1 та забрав собі.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що 21.08.2021 року близько 08:00 він перебував біля нічною магазину в смт Журавно Стрийського району, коли до нього підійшов колишній знайомий ОСОБА_9 , з яким у нього напередодні був конфлікт, та почав його словесно провокувати, після чого він наніс йому один удар рукою в область голови, а також вирвав з його рук телефон марки «Redmi». Грошових коштів не викрадав.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що 21.08.2021 він перебував в смт. Журавно по вул. Валовій, де був ОСОБА_7 . В цей час до них підійшов ОСОБА_6 , який вийшов з ОСОБА_7 на вулицю. Через деякий час він почув шум на вулиці, вийшовши побачив, що ОСОБА_7 лежить на землі із закривавленим обличчям, а біля нього стоїть ОСОБА_8 . Потім ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 відкрито заволодів його мобільним телефоном із кишені штанів, сказавши при цьому, що забирає собі.

21.08.2021 до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій вказує про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiomi Redmy» в силіконовому чохлі, який він відкрито викрав напередодні.

21.08.2021 ст. слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проведено огляд речей (предмету), а саме: мобільного телефону марки «Xiomi Redmy», моделі «М2003J15SG», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, який поблизу будівлі ВП № 1 м. Жидачів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, що за адресою вул. Садова, 4 в м. Жидачів Стрийського району Львівської області, добровільно видав ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Вищевказані предмети вилучені, поміщені у спецпакет № INZ 2037679.

21.08.2021 у кримінальному провадженні винесена постанова про визнання мобільного телефону марки «Xiomi Redmy», моделі «М2003J15SG», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із силіконовим чохлом в якості речового доказу та передачу його на зберігання.

Враховуючи те, що виявлене та вилучене майно під час проведеного огляду речей (предметів) є матеріальними об`єктами кримінально протиправних дій, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Подальше використання вище перелічених речей власником чи іншими особами може призвести до їх втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження, чи іншого пошкодження їх власником або третіми особами, слідів, які несуть на собі вказані речі (предмети), або настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а також унеможливить їх подальший огляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, подали клопотання про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності. Участі власника зазначеного в клопотанні майна не забезпечили.
Проте неприбуття прокурора, старшого слідчого та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання абозаходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 21.08.2021 до ЄРДР за № 0000609 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України /а.с. 4/.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_5 про те, що 21.08.2021 близько 11:30 по вул. Валова, що в смт. Журавно Стрийського району Львівської області, неподалік автобусної зупинки ОСОБА_6 відкрито заволодів його мобільним телефоном марки «Xiomi Redmy» в силіконовому чохлі із СІМ картою «Київстар» НОМЕР_1 , чим завдав шкоди.

Також слідчим суддею встановлено, що 21.08.2021 до СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якій вказує про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Xiomi Redmy» в силіконовому чохлі, який він відкрито викрав напередодні /а.с. 9/.
Відповідно до постанови старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.08.2021 мобільний телефон «Xiomi Redmy» моделі «М2003J15SG», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру схову речових доказів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області /а.с. 12/.
Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження чи іншого пошкодження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказаний предмет визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості втрати, приховування, псування, зникнення, знищення, передачі, відчуження чи іншого пошкодження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене під час огляду речей (предмету) 21.08.2021.
Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.
Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiomi Redmi» » моделі «М2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1