Справа №364/6859/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/7000/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000931 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2021 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000931 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на зазначений у ньому автомобіль. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною, а накладений арешт безпідставним та недоцільним, оскільки вважає, що ним вчинено кримінальний проступок, а не правопорушення, адже він через свою недбалість при зміні двигуна, не перевірив його номер. При цьому, у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру і вже сплинув строк притягнення до кримінальної відповідальності, а накладення арешту на автомобіль є суттєво обтяжливим для власника, оскільки тривалий час перебування автомобіля на штраф майданчику може становити загальну ринкову вартість даного автомобіля. Також зазначає, що прокурор в клопотанні не навів доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині заборони власнику користування майном. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користування автомобілем марки «Daewoo» моделі «Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та постановити у цій частині нову ухвалу.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;
власника майна ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням при огляді місця події за адресою: вул. Депутатська, буд.1-В, м. Буча, Бучанський район, Київська область (поруч із сервісним центром МВС), зафіксовано, що на номерному майданчику автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , маркувальна позначка циліндрів двигуна знищена кустарним способом, шляхом його заклепування. Таким чином у вказаному автомобілі відбулася заміна двигуна без повідомлення про це відповідні органи.
Після детального огляду автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , його було направлено на штраф майданчик тимчасового тримання, а в подальшому вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість виявлено та вилученого автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ,предметом кримінального правопорушення й таким, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, а саме автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має суттєве значення для даного кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що арештований автомобіль, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 10.09.2021 року начальником сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання майна зазначеного у клопотанні, а саме автомобіля марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 даного автомобіля, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000931 від 10.09.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000931 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіІрпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000931 від 10.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме на автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та перебуває в користуванні ОСОБА_9 і свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 вказаного транспортного засобу, шляхом накладення заборони на відчуження, користування та розпорядження, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4