Справа № 639/1150/21
Провадження № 1-кп/638/714/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 21.04.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000637 від 21.04.2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання тому, до нього можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики вказані прокурором в клопотанні не підтвердженні належними доказами.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 підтримали думку захисника.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є необґрунтованим та невмотивованим. До клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних в ньому обставин. Обвинувачені не мають наміру переховуватись від суду, крім того у них відсутні закордонні паспорти. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки. Впливати на потерпілого не мають наміру, оскільки він вже був допитаний у судовому засіданні. Іншого правопорушення також вчинити не можуть, оскільки раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягались. Просив застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжено до 29 квітня 2021 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 продовжено до 17 січня 2022 року.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
При вирішенні питання про необхідність ув`язнення особи вагомою підставою є ризик переховування цієї особи від правосуддя та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Згідно п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Злочин, в учиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи на волі зможуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених судом враховується наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.

Доказів на підтвердження інших ризиків, зазначених прокурором, суду не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, встановлені слідчим суддею під час обрання відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_8 раніше не судимий, має дочку, має зареєстроване місце проживання, є приватним підприємцем.
ОСОБА_7 раніше не судима, утриманців не має, не заміжня, має зареєстроване місце проживання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, на утриманні має дочку, має зареєстроване місце проживання, хворіє на цукровий діабет, гіпертонічну хворобу, бронхіальну астму.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, дані про особу обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Керуючись ст.ст. 183, 291 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів- до 10 березня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 10 березня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 10 березня 2022 року до 12:15 год.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів 10 березня 2022 року до 12:15 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1