Справа № 298/2/22
Номер провадження 1-кс/298/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 04 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 22 грудня 2021 року, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 30.07.2021 року видане Клінічно-діагностичною лабораторією ТОВ Медекс плюс на ім`я ОСОБА_5 , яке упаковано в паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2022 року надійшов рапорт в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від ст. ДОП СП ВП №2 про те, що 22 грудня 2021 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового КПП с. Малий Березний, вул. Ублянська52, Ужгородського району Закарпатської області про те, що 22.12.2021 року о 16.30 год. за адресою АДРЕСА_1 під час перетину державного кордону, слідуючи на в`їзд в Україну на автомобілі марки Skoda д.н.з. (Словацької реєстрації) НОМЕР_1 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_5 . На паспортний контроль громадянин ОСОБА_5 пред`явив паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 30.07.2021 року, видане Клінічно-діагностичною лабораторією ТОВ Медекс плюс. При застосуванні переносного портативного планшету з використанням програми Safe Border зчитування QR- коду не відбулося. Попередньо від ГО РВ НОМЕР_2 прикордонного загону, було отримано інформацію, що даний заклад вакцинацію громадян не проводить, підпис лікаря неідентичний. 04 січня 2022 року дану подію було зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 04 січня 2022 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 04 січня 2022 року вищевказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 30.07.2021року по даному кримінальному провадженні № 0000003 визнано речовим доказом. Враховуючи наведене дізнавач сектору дізнання просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні дізнавач сектору дізнання ВП №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у такому. Також у судовому засіданні надав копію листа ТзОВ Медекс Плюс в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_5 не звертався до ТОВ Медекс плюс не з метою вакцинації або отримання засобів профілактики проти корона вірусної хвороби COVID-19 та не отримував міжнародне свідоцтво про вакцинацію. Лікар ОСОБА_6 у ТОВ Медекс плюс не працює і не працювала.

Слідчий суддя заслухавши думку дізнавача сектору дізнання, дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з внесеного клопотання, що 04 січня 2022 року надійшов рапорт в чергову частину відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від ст. ДОП СП ВП №2 про те, що 22 грудня 2021 надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового КПП с. Малий Березний, вул. Ублянська52, Ужгородського району Закарпатської області про те, що 22.12.2021 року о 16.30 год. за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська,52, Ужгородського району під час перетину державного кордону, слідуючи на в`їзд в Україну на автомобілі марки Skoda д.н.з. (Словацької реєстрації) НОМЕР_1 , в якому слідував громадянин України ОСОБА_5 . На паспортний контроль громадянин ОСОБА_5 пред`явив паспортний документ громадянина України для виїзду за кордон та міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 30.07.2021 року, видане Клінічно-дівгностичною лабораторією ТОВ Медекс плюс. При застосуванні переносного портативного планшету з використанням програми Safe Border зчитування QR- коду не відбулося. Попередньо від ГО РВ НОМЕР_2 прикордонного загону, було отримано інформацію, що даний заклад вакцинацію громадян не проводить, підпис лікаря неідентичний.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 04 січня 2022 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000003 від 04 січня 2022 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.12.2021 року під час огляду виявлено та вилучено COVID сертифікат про вакцинацію/профілактику видане на ім`я ОСОБА_7 ,яке упаковано до крафтового пакету НПУ ГСУ.

Також з постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 04 січня 2022 року вищевказане міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане Клінічно-діагностичною лабораторією ТОВ Медекс плюс визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. З листа ТзОВ Медекс плюс убачається, що громадянин ОСОБА_5 не звертався до ТОВ Медекс плюс не з метою вакцинації або отримання засобів профілактики проти корона вірусної хвороби COVID-19 та не отримував міжнародне свідоцтво про вакцинацію.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що метою накладення арешту на вищезазначене майно, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику, яке видане на ім`я ОСОБА_5 є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 22 грудня 2021 року, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 30.07.2021 видане Клінічно-діагностичною лабораторією ТОВ Медекс плюс на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковане в паперовий конверт та зберігається при матеріалах даного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1