Справа № 473/3718/20
Номер провадження1-кп/473/88/2021
ВИРОК
іменем України

"21" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000371 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 згідно обвинувального акту від 30 жовтня 2020 року, обвинувачується в тому, що 11.03.2020 року ОСОБА_10 , перебував на території м. Вознесенська Миколаївської області, де y нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів та реaлізуючи свій злочинний умисел, одягнувши на голову капюшон, a на обличчя шарф, зайшов y приміщення магазину «Miнi маркет», де перебувaли працівники магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . О 20:25 год. ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на розбійний напад, тримаючи y руках предмет зовні схожий на пістолет, почав погpожувати ОСОБА_5 i ОСОБА_6 , спричиненням насильства з вимогою надати йому гpошові кошти, після чого здійснив один постріл із зaзначеного предмету вгору. Після цього, ОСОБА_5 діставши з касового апарату грошові кошти в сумі 1400 гpн., віддaла їх ОСОБА_9 . Заволодівши гpошовими коштами ОСОБА_10 , зaлишив приміщення магазину «Miнi маркет», таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд. B наслідок протиправних дій ОСОБА_11 , завдано матеріaльні збитки на суму 1400 гpивень..

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства (розбій).

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України не визнав та пояснив, що в березні 2020 року він дійсно знаходився у м. Вознесенську та працював у ОСОБА_12 різноробочим. Зазначає, що він заходив в магазин, розташований біля його місця роботи та намагався придбати там цигарки, але продав чині йому цигарки не продали, так як думали що йому нема 18 років. Через кілька днів він переїхав в Черкаську область працювати у батьків ОСОБА_13 . Ніяких злочинів він не скоював і до розбійного нападу на магазин відношення ніякого не має.

Стороною обвинувачення надано до суду слідуючі докази в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є керуючою магазину «Міні маркет». 11.03.2020 року в магазині працювали продавчині ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Приблизно о 20 год. 28 хвил. ОСОБА_7 зателефонувала продавець ОСОБА_5 і розповіла, що на них був скоєний напад. Через хвилин п`ять ОСОБА_7 приїхала до магазину. В магазині вже працювали працівники поліції. При огляді місця події на підвіконні знайшли гільзу. Також, ОСОБА_7 зазначила, що в магазині працюють три камери відеоспостереження, які охоплюють весь торговий зал та вхідні двері до магазину, і відеозапис даної події з камер вона надала працівникам поліції. Продавчині розповіли ОСОБА_7 , що зайшов чоловік і сказав: «Отдавайте деньги», потім сказав: «Я не шучу» і зробив постріл вгору. Продавець ОСОБА_5 віддала йому гроші в сумі 1 400 грн. Продавчині також розповіли їй, що дуже злякались і тому погано запам`ятали того чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що вона працювала продавцем в магазині «Мінні маркет». Працювала вона разом з ОСОБА_6 . До магазину зайшов молодий чоловік. Він був невисокого зросту, одягнений у джинси та куртку з капюшоном, обличчя його було закрите шарфом, а на голові був капюшон. Чоловік сказав: «Давайте деньги». ОСОБА_5 подумала, що він шуткує. Після чого чоловік підняв руку до гори та пролунав постріл і чоловік сказав: «Я не шучу». Так як ОСОБА_5 в цей момент стояла біля каси, то вона витягнула гроші в сумі 1400 грн. та поклала їх на прилавок. Чоловік витягнув пакет та сказав, щоб вона поклала гроші в пакет. ОСОБА_5 так я і зробила і чоловік вибіг з магазину. Потім він одразу повернувся, щось шукав та сказав їй: «Девчата я вас не трону». ОСОБА_5 зазначила, що вона на 90 відсотків впевнена, що це був обвинувачений, впізнає його за статурою, очами та голосом.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що 11 березня вона перебувала на роботі в магазині «Міні маркет», де працювала продавцем. Приблизно о 20 год. 25 хвил. до магазину забіг хлопець з пістолетом в руках і крикнув «Бистро деньги» та здійснив постріл вгору. Друга продавчиня - ОСОБА_5 дала йому гроші з каси. Чоловік поклав їх в пакет та вибіг з приміщення магазину. Через секунд десять він повернувся і почав щось шукати при цьому сказавши їм: «Девчата все будет нормально». Цей чоловік був одягнений в джинси, куртку з капюшоном, обличчя було зав`язане шарфом. Потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що чоловік, який був в магазині це не обвинувачений ОСОБА_9 . Чоловік, який здійснював напад, був вище ніж ОСОБА_9 зростом, в нього були карі очі та інша статура. ОСОБА_6 стверджує, що не може помилятись, так як вона знаходилась він нападника на відстані біля двох метрів і побачивши обвинуваченого, коли він зайшов в зал судових засідань, одразу побачила, що це не він.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що вона та її чоловік у власності мають склад. На початку березня 2020 року вони здали цей склад в оренду ОСОБА_13 . Орендував він склад приблизно два тижні. Через деякий час вона приїжджала на територію складу, та бачила, що в автомобілі, який там був, на задньому сидінні спав хлопець, який розповів, що його звуть ОСОБА_16 і він працює у ОСОБА_17 , також хлопець розповів, що він з м. Вінниці.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2020 року, згідно якого, ОСОБА_7 повідомила працівників поліції про те, що 11.03.2020 року приблизно о 20 год. 23 хвил. невідома особа вчинила розбійний напад на магазин «Міні маркет», що розташований в м.Вознесенську по вул.. Осадчого, 45 А, та заволоділа грошима в сумі 1400 грн., т.1. а.с.89.

Протокол огляду місця події від 11.03.2020 року з таблицею зображень, згідно якого оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований в м. Вознесенську по вул. Осадчого,45 А. На момент огляду двері магазину відчинені та пошкоджень не мають. В приміщенні торгівельної зали знаходяться стелажі з товаром та каса. На підвіконні , біля холодильної камери, картонна коробка з печивом та рулон харчової плівки, біля рулону харчової плівки виявлений предмет циліндричної форми із слідами кіптяви темного кольору, який зовні схожий на набій не встановленого походження. Даний предмет вилучений працівниками поліції. На металевій тумбі біля каси виявлені сліди папілярних узорів, т.1, а.с.90-100.

Протокол огляду відеозапису від 12.03.2020 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні торгової зали магазину «Міні маркет» по вул. Осадчого, 45А, за 11.03.2020 року, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_7 . При перегляді відео файлу встановлено, що об`єктив камери фіксує вхідні двері до приміщення магазину та торговий прилавок з касовим апаратом. О 20:25:47 год. камера фіксує рух особи чоловічої статі, яка увійшла до приміщення магазину та одразу наблизилась до касового апарату. Дана особа одягнена у штани темного кольору, кросівки чорного кольору та куртку темного кольору, На обличчі даної особи хустка, яка натягнена до носу, на голові капюшон від куртки. У лівій руці дана особа тримає полімерний пакунок, у правій предмет ззовні схожий на пістолет. Коли чоловік підійшов до касового апарату, то розкрив обома руками пакет, з яким він зайшов до приміщення магазину, в цей момент до нього підійшла продавець, яка піднявши верхню кришку касового апарату, почала доставати з нього грошові купюри та складати в правий бік столу. Діставши всі гроші, продавець поклала їх до пакунку, який чоловік тримав в руках. О 20:26:11 особа чоловічої статі виходить з приміщення з пакунком. О 20:26:22 особа чоловічої статі знову заходить до приміщення торгівельної зали магазину та тримаючи в руках лише полімерний пакунок, присів біля металевого прилавку, який розміщений одразу біля касового апарату, та щось шукає на підлозі магазину. Потім чоловік підводиться та підходить до касового апарату, в цей момент він кладе долоню правої руки на металевий прилавок при цьому чітко видно, що в даної особи на долоні до флангів пальців рук натягнуті манжети одягу. О 20:26:45 вказана особа виходить із приміщення торгівельної зали. О 20:26:48 особа знову повертається до магазину, тримаючи у своїй лівій руці полімерний пакунок та починає знову щось шукати на підлозі. О 20:27:08 особа чоловічої статі виходить з приміщення торгівельної зали магазину. Даний відеозапис був визнаний речовим доказом за даним кримінальним провадженням. Відеозапис переглянутий в судовому засіданні, т.1 а.с.101,102-104, 105.

Висновок експерта №261 від 18.03.2020 року, згідно якого на таблиці до протоколу огляду місця події за фактом розбійного нападу за адресою: вул. Осадчого,45 А, в м. Вознесенську, містяться одинадцять слідів папілярних узорів пальців рук, шість з яких непридатні для ідентифікації. Три сліди папілярних узорів пальців рук з розмірами 15х10 мм, 15х9 мм, 20х12 мм, слід долоні з розмірами 46х20 мм та слід папілярного узору з розмірами 21х10 мм, які придатні для ідентифікації, залишені не ОСОБА_5 та не ОСОБА_6 , а іншою особою (особами), т.1 а.с.109-118.

Висновок експерта №821 від 22.09.2020 року, згідно якого слід папілярного узору долоні руки з розмірами 46х20 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 . Три сліди папілярних узорів пальців руки (рук) з розмірами 15х10 мм, 15х9 мм, 20х12 мм та слід папілярного узору 21х10 мм, залишені не ОСОБА_9 , а іншою особою, особами, т.1 а.с.124-137.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснила суду, що вона проводила вищезазначені дактилоскопічні експертизи. Дактокарти було достатньо для її проведення та зазначає, що дактокарта ОСОБА_9 та слід долоні руки були дуже доброї якості. Експерт вказала, що відтиски правої та лівої руки не можуть співпадати між собою і слід долоні руки ОСОБА_9 вилучений під час огляду місця події є слідом долоні саме лівої руки ОСОБА_9 .

Висновок судово-психіатричного експерта №240-2021 від 07. 09.2021 року, згідно якого ОСОБА_9 на час огляду та в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння виявляв клінічні ознаки межової розумової відсталості ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. По своєму психічному стану ОСОБА_9 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, т.1 а.с.189-191.

Суд, оцінивши надані стороною обвинувачення докази, вважає їх такими, що не підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, a саме напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства (розбій).

Так, за змістом ст..62 Конституції України, під час розгляду кримінальних проваджень, суд має суворо дотримуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого. А обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає ( ч.2 ст.92 КПК України).

Так, обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєнні розбійного нападу не визнав та зазначив, що він дійсно приходив до магазину «Міні маркет» щоб придбати цигарки, але продавці відмовились йому їх продавати, так як запідозрили, що він є неповнолітнім, після чого ОСОБА_9 повернувся до місця роботи, яке знаходилось неподалік від магазину.

Потерпіла ОСОБА_6 стверджує, що чоловік, який скоїв розбійний напад в магазині це не обвинувачений ОСОБА_9 , нападник був вищого ніж ОСОБА_9 зросту, в нього були карі очі та інша статура. ОСОБА_6 стверджує, що не може помилятись, так як вона знаходилась він нападника на відстані біля двох метрів і побачивши обвинуваченого, коли він зайшов до залу судових засідань, одразу побачила, що це не він.

Згідно висновок експерта №821 від 22.09.2020 року, слід папілярного узору долоні руки з розмірами 46х20 мм, залишений долонею лівої руки ОСОБА_9 (т.1 а.с.124-137), але при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Міні маркет» чітко видно, що особа, яка здійснювала розбійний напад, торкається поверхні металевого прилавку, який розміщений одразу біля касового апарату, правою рукою і жодного разу не торкнувся прилавку лівою рукою. Крім того необхідно зауважити, що на відеозапису видно, що в особи, яка торкається металевого прилавку, на долоні до фалангів пальців рук натягнуті манжети одягу. Про дані факти зазначено і в протоколі огляду відеозапису від 12.03.2020 року з камер відеоспостереження, які розташовані в приміщенні торгової зали магазину «Міні маркет» по вул. Осадчого, 45А, за 11.03.2020 року, який добровільно видала потерпіла ОСОБА_7 (т.1 а.с.102-104).

Отже, виходячи з вищевикладено, експертиза №821 від 22.09.2020 року жодним чином не підтверджує того факту, що ОСОБА_9 є тією особою, що скоїла розбійний напад 11.03.2020 року в магазині «Міні маркет», а лише спростовує його, так як особа, яка скоїла розбійний напад не мала можливості залишити слід долоні лівої руки на поверхні металевого прилавку, по-перше через те, що ця особа торкалась прилавку правою рукою, а по друге через те, що на долоні тієї особи, були натягнуті манжети одягу, аж до флангів пальців.

Також, при перегляді відеозапису камер відеоспостереження магазину «Міні маркет», час 20:25:47-20:25:48, коли особа, яка скоїла розбійний напад лише заходить до торгівельної зали видно, що це чоловік з чорними бровами та темними очима, що підтверджує пояснення потерпілої ОСОБА_6 , про те, що у нападника були карі очі, і не відповідає зовнішності обвинуваченого ОСОБА_9 , який має світлі очі та світлі брови.

Що ж стосується пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, яка начебто впізнає обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила розбійний напад на магазин, на які посилається прокурор, то слід зазначити, що ОСОБА_5 пояснювала, що молодий чоловік, який скоїв розбійний напад був невисокого зросту, одягнений у джинси та куртку з капюшоном, обличчя його було закрите шарфом, а на голові був капюшон, та зазначила, що вона на 90 відсотків впевнена, що це був обвинувачений, впізнає його за статурою, очами та голосом. На питання суду, щодо того, чи є обвинувачений ОСОБА_9 та особа, яка здійснила розбійний напад, в магазині однією і тією ж самою особою, ОСОБА_5 відповіла, що скоріше так, ніж ні. Отже, потерпіла ОСОБА_19 не має повної впевненості, що обвинувачений і є тією ж самою особою, яка скоїла розбійний напад, а крім того, її пояснення спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Міні маркет».

Отже, надані прокурором докази, а саме: пояснення потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2020 року , протокол огляду місця події від 11.03.2020 року з таблицею зображень, протокол огляду відеозапису від 12.03.2020 року з камер відеоспостереження магазину «Міні маркет», висновок експерта №261 від 18.03.2020 року, висновок експерта №821 від 22.09.2020 року, підтверджують лише факт розбійного нападу в приміщенні магазину «Міні маркет» 11.03.2020 року та не є доказами причетності до розбійного нападу ОСОБА_9 .

Інших доказів на підтвердження доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, суду надано не було.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять в цілому, «поза розумним сумнівом», що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , вчинене ОСОБА_9 .

Частиною 2 ст.17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Відсутність належних доказів скоєння розбійного нападу ОСОБА_9 в приміщенні магазину «Міні маркет» 11.03.2020 року, породжують у суду сумнів щодо доведеності обвинувачення, які повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Тому по факту розбійного нападу в приміщенні магазину «Міні маркет» 11.03.2020 року обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно виправдати в зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні вказаного злочину.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме розбійного нападу в приміщенні магазину «Міні маркет» 11.03.2020 року виправдати за недоведеності участі обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 27 коп. віднести на рахунок держави. Речові докази по справі: диск DVD + R торгової марки Verbatim, на якому міститься відеозапис з камер відео фіксації, які розміщені в приміщенні магазину «Міні маркет», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матерілах кримінального провадження. .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя