overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №583/4266/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/272/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

Резолючивна частина

19 листопада 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/4266/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 щодо відмови у задоволенні його скарги про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2020 року та витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування слідчого,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.04.2021 відносно ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженої особи Охтирського ВП ГУНП в Сумській області і надати повідомлення про виконання ухвали слідчого судді та витягу ЄРДР в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 год. 24.11.2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4823/863/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

26 листопада 2021 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду 03 грудня 2021 року о 10:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», на засідання суду апеляційної інстанції в призначений час.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 129/3426/21
Провадження по справі № 1-кп/129/605/2021
У Х В А Л А
26.11.2021 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000346 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.01.2022 р. о 10:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 149/3264/21

Провадження №1-кс/149/728/21

26.11.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, слідчого і прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:
26 листопада 2021 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

В матеріалах даної скарги наявне клопотання, у відповідності до якого ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора.

Разом з тим, із матеріалів скарги вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 11 жовтня 2021 року надіслано на поштову адресу Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47) 21 листопада 2021 року (а.с. 8). Під час перевірки статусу відстеження рекомендованого листа за трек-номером 582 та 574 встановлено, що відправлення вручені адресату 23 листопада 2021 року.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, строк на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не закінчився, слідча суддя приходить до висновку про залишення заяви про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого і прокурора - без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття провадження, обставин, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого і прокурора залишити без розгляду.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, слідчого і прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (вул. Столярчука, 4 м. Хмільник) на 09 год. 15 хв. 29 листопада 2021 року.

Витребувати у Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію про реєстрацію в ЄРДР заяви ОСОБА_2 від 21 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.11.2021, до судового розгляду на 29.11.2021 о 9 годині 55 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Вінницької обласної прокуратури, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 23.11.2021 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 495/7876/21
№ провадження 1-кс/495/2773/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001141, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мала Токмачка, Оріхівського району Запорізької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 376 КПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді від 23.09.2021, в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 21 грудня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 19.11.2021 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/728/21
УХВАЛА
29.11.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000167 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, виконання ухвал про приві відносно обвинуваченого ігноруються співробітниками поліції, повторний привід на 29.11.2021 року виконано не було, причини невиконання приводу суду не відомі.
У зв`язку з наведеним, в засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та постановлення ухвали про повторний привід обвинуваченого.
Захисник залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 КПК України у випадку неявки на виклик обвинуваченого, до нього може бути застосований привід.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Суд дійшов до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати повторний привід, оскільки він не з`явився за викликом суду у судове засідання без поважних на те причин, та причини невиконання приводу суду не відомі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 26.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України
- проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання, що призначено на 12:00 годин 20.01.2022 року, в залі Київського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.
Доручити виконання ухвали працівникам ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/2136/21
Провадження № 1-кп/945/425/21
УХВАЛА
про проведення судового провадження у режимі відеоконференції

26 листопада 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:

01 листопада 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
25 листопада 2021 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з карантинними обмеженнями, не зможе прибути у судові засідання.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене вище, суд вважає зазначені обвинуваченим обставини достатніми для задоволення клопотання та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року та здійснювати судове провадження у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Новопавлівське Снігурівського району Миколаївської області, у режимі відеоконференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

Зобов`язати відповідальну особу Генічеського районного суду Херсонської області, згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_4 та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити до Генічеського районного суду Херсонської області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2021
Номер провадження:1-кс/521/4757/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
23 вересня 2021 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001121 від 23.08.2021 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Слідчий ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням про вирішення питання про долю речових доказів, а саме патрону, який був вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 23.08.2021 року, за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено один патрон.

За даним фактом 24.07.2021 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0001121.

Вказане кримінальне провадження 31.08.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України було закрите.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із ст.ст. 171-174 КПК України, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрите, суд вважає за необхідне клопотання сторони обвинувачення задовольнити та вирішити долю речових доказів, а саме знищити їх.

Керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Один патрон, вилучений під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2 знищити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала суду оскарженню не підлягає

.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4468/21
Провадження № 1-кп/484/479/21 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26.11.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представнику потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Сторони кримінального провадження клопотань, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України, не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 30.11.2021 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/386/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року м. Одеса

Слідчий Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з заявою про відвід ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», що унеможливлює здійснити його виклик у судове засідання для розгляду його заяви.

Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_2 про відвід слідого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 , призначене на 03.12.2021 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1»,

Суддя: ОСОБА_1
29.11.2021