справа №619/284/22
провадження №1-кс/619/65/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000068 відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.01.2022 о 7 годині 02 хвилини до відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в ніч на 24.01.2022 її брат ОСОБА_5 за місцем мешкання в буд. АДРЕСА_1 , скоїв умисне вбивство ОСОБА_8

24.01.2022 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, слідчим ОСОБА_9 здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , де було проведено невідкладну першочергову слідчу дію, а саме огляд місця події, під час якого виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті.

24.01.2022 о 9 годині 50 хвилин за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

24.01.2022 о 18 годині 10 хвилин про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , повідомлено: ОСОБА_5 .

Встановлено, що 23.01.2022 в період з 20 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, ОСОБА_5 зі співмешканкою ОСОБА_8 вживав спиртні напої у будинку АДРЕСА_1 , з дозволу власника будинку ОСОБА_10 , після чого пішли додому.

Близько 21 години 30 хвилин, цього ж дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де у приміщенні кухні будинку домоволодіння між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин, під час якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій прямий умисел, з мотивів раптово виниклого конфлікту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останньої, діючи з цією метою, тримаючи в руці металевий молоток, ОСОБА_5 наніс ним ОСОБА_8 кілька ударів в область голови та спини, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок чого остання померла.

24.01.2022 о 07 годині 00 хвилин в буд. АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №12-17/44Дт/22 від 24.01.2022, причиною смерті ОСОБА_8 є гострий розлад мозкового кровообігу, відкрита черепно-мозкова травма.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- оглядом місця події буд. АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 ;

- показаннями свідка ОСОБА_12 ;

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 .

Характеристикою особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 уродженець с. Руська Лозова Харківського району Харківської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, однак раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення умисних злочинів проти життя і здоров`я, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вказує, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, і, знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримано ухвалу суду про проведення обшуку, в якій зазначено певні докази, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до даних, що характеризують особу ОСОБА_5 , отриманих в ході досудового розслідування, і те, що він хоч і раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України, однак раніше був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти життя і здоров`я, що вказує на схильність останнього до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень злочинів.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням наявності вагомих доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину та репутацію підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має офіційного доходу, вчинив особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим навіяні об`єктивні підстави виключити судом можливість застосування застави стосовного останнього.

У судовому засіданні прокурор обґрунтував клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного.

Встановлено, що відомості за даним фактом винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 24.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.01.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.01.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Що стосується обгрунтованої підозри, слідчий суддя виходить з наступного.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом оглядом місця події від 24.01.2022 буд. АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а також вилучено ймовірне знаряддя злочину, змиви речовини бурого кольору, одяг ОСОБА_5 з нашарування речовини бурого кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 24.01.2022 про те, що 23.01.2022 з 19.20 до 21.00 у нього вдома в буд. АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_5 , з яким вони вдвох вживали горілку. Близько 20.00 до них приєдналась співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_14 . Близько 21.00 години ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, провокуючи конфлікт, і його сестра ОСОБА_12 сказала ОСОБА_5 йти додому, що він і зробив.

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 24.01.2022 про те, що 23.01.2022 з 19.20 до 21.00 у них вдома в буд. АДРЕСА_2 знаходився ОСОБА_5 , з яким її брат ОСОБА_11 вдвох вживали горілку. Близько 20.00 до них приєдналась співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_14 . Близько 21.00 години ОСОБА_5 почав вести себе агресивно, провокуючи конфлікт, і вона ОСОБА_12 сказала ОСОБА_5 йти додому, що він і зробив.

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.01.2021 про те, що мешкає в буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_15 разом з сином ОСОБА_5 і його співмешканкою ОСОБА_16 . 23.01.2022 останні вживали спиртні напої, через що о 20.00 вона пішла ввечері ночувати до родичів, бо ОСОБА_5 в алкогольному стані часто веде себе агресивно і неадекватно. 24.01.2022 вранці вона пішла додому, де виявила сліди крові на стінах в коридорі, а на підлозі труп ОСОБА_17 , весь в крові. ОСОБА_5 знаходився в будинку в кухні і сказав, що це він вбив ОСОБА_18

- показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.01.2022 про те, що мешкає в буд. АДРЕСА_2 мешкає її мати ОСОБА_13 , з сином - ОСОБА_5 і його співмешканкою ОСОБА_16 . 23.01.2022 останні вживали спиртні напої, через що ОСОБА_13 о 20.00 пішла ввечері ночувати до родичів, бо ОСОБА_5 в алкогольному стані часто веде себе агресивно і неадекватно. 24.01.2022 вранці о 6.30 їй зателефонувала мати ОСОБА_13 , яка попросила викликати поліцію, бо ОСОБА_5 вбив ОСОБА_19 .

Виходячи з наведеного вище та з урахуванням визнання вини підозрюваним в судовому засіданні слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав для висновку про обгрунтовану підозру ОСОБА_5 з урахуванням правових позицій, що містяться в наведених вище рішеннях Європейського суду з прав людини.

Що стосується ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від слідчого та суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним; на теперішній час невстановлені та недопитані всі свідки; досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо аргументів підозрюваного та захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя їх не приймає, оскільки наявна обґрунтована підозра, а ризики, що існують, виключають можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 21 березня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 24.01.2022.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 28.01.2022 об 11 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1