У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

представник заявника - адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що йому стало відомо про службові зловживання прокурорів та отримання ними хабаря та іншої неправомірної вигоди, з метою зловживання та перевищення своїх повноважень.

Вважає, що ці дії містять склад злочинів, передбачених ст. 364, 367, 368, 369-3 КК України, однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Вказує, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебуває справа відносно його близьких родичів, а тому він не довіряє цьому судді та заявив йому відвід, однак він не був задоволений.

Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 10.02.2021.

В обґрунтування скарги вказав, що уповноважені особи Миколаївської обласної прокуратури не виконують прямих обов`язків та процесуальні дії. На думку ОСОБА_5 , уповноважені особи прокуратури отримали неправомірну вигоду, оскільки відмовили у відкритті кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , та кримінальне переслідування щодо нього за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відмовляючи у задоволені скарги, слідчий суддя зазначив, що подана заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Слідчий суддя дійшов висновку, що в своїй заяві від 10.02.2021 ОСОБА_5 фактично робить спробу поза процесуального впливу на здійснення судового провадження відносно нього у Заводському районному суді м. Миколаєві за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вважав, що здійснення оцінки обставин, що є предметом кримінального провадження №0003389 щодо отримання ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, поза межами судового розгляду є неприпустимим.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 та його представник - адвокат ОСОБА_6 , підтримали апеляційну скаргу просили її задовольнити.

Прокурор до апеляційного суду не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розглядую

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 10.02.2021.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя у рішенні вірно зазначив, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як слідує з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 оскаржує в порядку ст. 303, 304, 306 КПК України дії уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, які не виконують прямих обов`язків та процесуальні дії, оскільки, на його думку, отримали неправомірну вигоду та не розпочали кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , а відкрили кримінальне провадження відносно нього за ч. 1 ст. 121 КК України, з чим він не погоджується.

Як правильно встановлено слідчим суддею, подана заява ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що в своїй заяві від ОСОБА_5 фактично робить спробу поза процесуального впливу на здійснення судового провадження відносно нього у Заводському районному суді м. Миколаєві за ч. 1 ст. 121 КК України, а здійснення оцінки обставин, що є предметом кримінального провадження №0003389 щодо отримання ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження поза межами судового розгляду, є неприпустимим.

Окрім того, як слідує з листа №51-5232вих-21 від 14.07.2021 Окружної прокуратури міста Миколаєва, під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України в порядку ст. 91, 93 КПК України зібрані докази, належність, допустимість та достовірність яких буде вирішено суддею в нарадчій кімнаті.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_5 не містить відомості про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі стверджує, що він не довіряє судді ОСОБА_7 та заявив йому відвід, однак він не був задоволений, що на думку апелянта, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Однак ці доводи не є слушними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.09.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 відмовлено, оскільки заявником не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого судді і підстав для його відводу немає (а.с. 19).

Тобто, заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 розглянута в установленому законом порядку, за результатами чого прийнято відповідне рішення, яке оскарженню не підлягає. Незгода ОСОБА_5 з ухвалою про відмову у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За такого, у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9