Справа № 307/375/21
Провадження №1-кп/307/44/21
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

11 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000001 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі ухвали суду від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 продовжено тримання під вартою на строк шістдесят днів, по 15 листопада 2021 року включно.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні відкладено на 26 листопада 2021 року на 10 год. 15 хв.

Під час судового розгляду справи прокурор подав повідомлення Тячівського відділу ДРАЦС у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 9 листопада 2021 року та повний Витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб із якого видно, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 грудня 2019 року уклав шлюб із ОСОБА_7 , і після укладення шлюбу ОСОБА_6 присвоєно прізвище ОСОБА_8 .

У зв`язку із чим під час судового розгляду уточнено анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням поданих прокурором підтверджуючих документів, слід вважати прізвище обвинуваченого ОСОБА_9 .

Під час судового засідання прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на строк шістдесят днів, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого; за вчинення якого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, тому він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та переховуватися від суду, так як судовий розгляд не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, докази не досліджені.

Крім того, ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, при цьому, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, що підтверджується наявністю на розгляді у суді ще ряду кримінальних проваджень.

Прокурор у підтримання клопотання посилався на викладені у ньому обставини.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби , посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а ризики, які були підставою для застосування та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу зменшилися, а лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

На даний час процесуальна поведінка обвинуваченого вказує на можливість зміни йому найбільш суворого запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді під вартою до двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою, зокрема, продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що в свою чергу може викликати бажання обвинуваченого ухилитися від суду; також може впливати на потерпілого та свідків, оскільки в межах даного кримінального провадження судовий розгляд розпочато, однак на даний час потерпілий та свідки не допитані; існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки, після постановлення вироку Тячівським районним судом Закарпатської області 10 грудня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 23 грудня 2020 року, тобто через 13 днів після його ухвалення, вчинив новий злочин, а крім цього Тячівським районним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ряду інших злочинів.

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни раніше обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обставини обвинувачення ОСОБА_4 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.

Строк запобіжного заходу рахувати з 11. год. 11 листопада 2021 року по 11 год. 10 січня 2022 року включно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9».
Текст повної ухвали буде складено та оголошено 12 листопада 2021 року о 14 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1