УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2021 Справа №607/24158/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000101 від 18 лютого 2019 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дашава Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2018 року близько 11 години 00 хвилин на дорозі навпроти будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчинив словесний конфлікт, в ході якого погрожував ОСОБА_7 вбивством.

Так, 29 серпня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 , спостерігав за проведенням експертами ТВКНДІСЕ судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз на території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Підійшовши до воріт свого домогосподарства, ОСОБА_3 почав нецензурною лайкою висловлюватись в сторону ОСОБА_7 з приводу неправомірного, на його думку, розподілу території їхніх земельних ділянок, в ході цього між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.

Надалі ОСОБА_3 відчинив ворота свого домогосподарства, взяв у праву руку сокиру, а у ліву руку господарські вила та, наближаючись до ОСОБА_7 , розмахуючи даними інструментами, висловлював погрози вбивством ОСОБА_7 супроводжуючи це нецензурною лайкою.

Наведені погрози ОСОБА_7 сприйняв як такі, що реально загрожують його життю і здоров`ю, останній знав ОСОБА_3 як особу, яка дійсно може реалізувати такі погрози. Окрім того, реальне побоювання за своє життя і здоров`я у ОСОБА_7 викликало й те, що він був переконаний, що погрози реально можуть бути приведені до виконання, оскільки бачив як саме ці погрози до нього доносив ОСОБА_3 та усвідомлював те, що останній тримає в руках сокиру та господарські вила, якими може завдати шкоди його здоров`ю та активно ними розмахує перед ним.

Надалі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність приведення погрози вбивством зі сторони ОСОБА_3 до виконання, прикриваючись працівниками поліції, відійшов у сторону. На цьому конфлікт завершився.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті повідомив наступне. 29 серпня 2018 року мав місце конфлікт. Ним було отримано повідомлення про те, що вказаної дати о 10 год. чи 11 год. буде проводитися експертиза. Проте, для проведення експертизи приїхали експерти близько 15 год. Того дня, використовуючи вила та сокиру порався по господарству. Близько 15 год. побачив, що приїхали 10 осіб, серед яких були поліцейські, тому злякався, вказав їм почекати, поставив сокиру та вила в тому місці, де з ними перебував, та підійшов до осіб, які приїхали. Також ходив брати телефон, щоб фіксувати те, що мало відбуватися проведення земельної експертизи. Коли поставив телефон, підійшов до воріт та запитав, яку експертизу будуть проводити. На вказане запитання відповіли, що будуть проводити експертизу земельної ділянки ОСОБА_7 . Відповів їм, щоб проводили експертизу, проте було вказано на те, що експертизу слід проводити на його земельній ділянці. Вказані особи намагалися пройти на його земельну ділянку для проведення комплексної експертизи. Повідомляв їм про те, що очікував на експертів, які повинні були проводити оплачену ним експертизу. ОСОБА_7 вказував на те, що якщо він не впустить їх, то буде розбито шифер. Звернув увагу, що ним було надано заяву з зазначенням причини, по якій не впускав експертів на господарство. Надалі ОСОБА_7 пішов за огородження і почав стукати, чув, як осипався шифер, тому відійшов від брами та підійшов до огородження, яке ОСОБА_7 розбивав вилами, бачив його силует, також бачив його працівника з косою, та працівника поліції, який фіксував події на телефон. Включив насос і почав ОСОБА_7 поливати, потім побачив його з іншого боку, також поливав його там. Через отвір працівник ОСОБА_7 зайшов на його територію, а ОСОБА_7 за ним, з погрозою у вбивстві. У зв`язку з вказаними діями, злякався, кликав поліцію. Через те, що обливав їх водою, вони повернулися назад. Надалі ОСОБА_7 підійшов до воріт та вказав відкрити їх, проте відмовив йому в цьому. Звертав увагу суду на те, що перебував у стресовому стані. ОСОБА_7 говорив, що зайде на його територію, тому взяв вила та сокиру, що стояли біля брами. Подальші події пригадати не зміг, пригадав би їх лише після перегляду відеозапису.

На його думку, відеозапис, що наданий ОСОБА_7 змонтовано з уривків подій, які відбувалися 19 серпня 2018 року, на користь саме ОСОБА_7 . Відеозапис, що наданий стороною обвинувачення є неповним, оскільки на ньому не висвітлені всі події, які відбувалися того дня. Зауважив на тому, що не пригадує тих подій, на які посилається сторона обвинувачення, оскільки в той час перебував у схвильованому стані та в стані психічного нервового стресу, побачивши провокаційний намір ОСОБА_7 . Переконаний, що в обвинувальному акті факти сфальшовані на користь ОСОБА_7 , не відповідають дійсності. Наданий ним відеозапис суперечить відомостям, що відображені в обвинувальному акті. Вказав на те, що пригадує події, які відображено на відеозаписі до 24 хвилини, що відбувалося далі не пригадує. Також, роз`яснив, що ОСОБА_7 пішов в напрямку пробитих ним отворів, в його шиферній огорожі. Ці провокаційні дії ОСОБА_7 вплинули на нього, почали тремтіти руки, відчув приплив фізичних сил, перестав усвідомлювати значення своїх дій, уявив, що на нього здійснюють напад десять осіб, необхідно захищати своє життя, майно, честь і людську гідність. Стверджував, що ні на кого не нападав, оборонявся від нападників. Що відбувалося далі не пригадує. Після розбійного нападу ОСОБА_7 , його найманим працівником, за участі працівників поліції, різко погіршився стан його здоров`я. У зв`язку з наведеним змушений лікуватися, через тривалі психічні розлади, головні болі, запаморочення, які часто супроводжуються обмороками, пониженим артеріальним тиском, що призвело до втрати працездатності та постійного нагляду за його станом з боку дружини.

Щодо виникнення конфлікту з ОСОБА_7 повідомив про наступне. У 2000 році ним було придбано приватизовану земельну ділянку в с. Кип`ячка, з будівлями. Протягом десяти років з сусідами проживали мирно. У 2009 році не приватизована земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_7 . З останнім розпочалися суперечки щодо меж земельної ділянки та заїзду до неї. Надалі все переросло у конфлікти, які продовжуються в судовому порядку. З потерпілим перебувають у напружених відносинах. Пригадав, що ніхто з присутніх нічого не зачитував. Господарську будівлю було побудовано дядьком ОСОБА_7 . У 2017 році осипалася стіна вказаної господарської будівлі. Огородження побудував у 2017 чи 2018 році. Земельно-технічна експертиза була призначена в рамках цивільної справи за його клопотанням та його оплатою. Про те, що повинна була проводитись експертиза у кримінальному провадженні йому відомо не було. Також, зауважив на тому, що розмовляв з експертами, які повинні були проводити земельну експертизу. Про те, що там перебував ще один експерт йому не було відомо. На початку конфлікту біля брами на відстані одного метру стояли експерти, за 2-3 м. поліція, ОСОБА_7 стояв перед працівниками поліції. Повідомив також про те, що після конфлікту звертався в поліцію, по факту погроз ОСОБА_7 , відомості внесено до ЄРДР. Запевнив суд в тому, що до 24 хвили, що зафіксовано на відеозаписі, погроз ОСОБА_7 не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується у ОСОБА_7 від 18 лютого 2019 року, в якому зазначено про те, що 29 серпня 2018 року близько 11 год. 00 хв., під час проведення будівельно-технічної експертизи, на домогосподарстві, яке належить його дружині ОСОБА_9 , та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності експертів та працівників поліції ОСОБА_3 1949 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , погрожував йому вбивством. Дані погрози були у його сторону та реальними. У нього були підстави побоюватися здійснення цих погроз;

-актом добровільної видачі від 13 березня 2019 року, в якому зазначено перо те, що ОСОБА_10 добровільно видав CD-R 700 МВ фірми Axent mein Personlich та DVD-R 4.7 GB невідомої фірми, на яких наявне відео з місця події, яке мало місце 29 серпня 2018 року у с. Кип`ячка по вул. Зарічна, 13, Тернопільського району;

- протоколом огляду від 16 липня 2019 року в якому зафіксовано огляд ком пакт-диску CD-R, 700 МВ 80min 52x марки «Axent», на якому міститься відеозапис події, що мала місце 29 серпня 2018 року. Під час огляду предмету виявлено: відеозапис, який відзнято на мобільний телефон ОСОБА_10 . В подальшому даний відеозапис було скопійовано на компакт диск CD-R, 700МВ 80min 52х марки "Axent" під назвою: « НОМЕР_1 ». При перегляді відеозапису із назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановлено, що на відеозаписі зафіксовано екран монітору, на якому зображено територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та працівника поліції, який стоїть перед воротами даного домогосподарства. На 0:00:00 до воріт даного домогосподарства наближається ОСОБА_3 , який, висловлюючись нецензурною лайкою, говорить до ОСОБА_7 : "Іди сюди, я тебе чекаю там, іди...". При цьому на 0:00:11 ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці сокиру, а у лівій руці господарські вила, наносить декілька ударів сокирою по металевих воротах та звертається до ОСОБА_7 з нецензурними висловлюваннями та погрозами. На 0:00:44 ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурною лайкою, говорить до ОСОБА_7 : "Ходи, ходи, ходи, ходи". На 0:00:54 ОСОБА_7 відповідає ОСОБА_3 : "Відкрий ворота, я сюда підійду", вказуючи при цьому вказівним пальцем лівої руки на ворота домогосподарства ОСОБА_3 . На 0:01:00 ОСОБА_3 відчиняє ворота свого домогосподарства, а ОСОБА_7 направляється в його сторону. На 0:01:02 працівник поліції ОСОБА_11 хапає ОСОБА_7 за ліву руку та відводить його назад. На 0:01:05 ОСОБА_3 відчинивши ворота свого домогосподарства, наближається до ОСОБА_7 , тримаючи у правій руці сокиру, а у лівій господарські вила та, висловлюючись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 , говорить до нього: "Ходи, ходи бо я зара до тебе підійду".

На 0:01:10 ОСОБА_3 , тримаючи у руках вказані предмети, починає швидкий рух в сторону ОСОБА_7 , висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, в його сторону, а ОСОБА_7 в цей час відводять у сторону. На 0:01:24 ОСОБА_3 , висловлюючись нецензурною лайкою, в сторону ОСОБА_7 розвертається та йде в сторону свого домогосподарства

Вказаний відеозапис був переглянутий в судовому засіданні;

- відеозаписом, котрий був наданий на магнітному носії інформації стороною захисту, котрий в повній мірі відповідає вищевказаному відеозапису, шо описаний вище, лише виконаний запису вальним пристроєм , який був розташований під іншим ракурсом до місця події.

Відеозапис, наданий стороною захисту, також був переглянутий в судовому засіданні;

- протоколом огляду від 16 липня 2019 року в якому зафіксовано огляд ком пакт-диску DVD-R 4.7 GB 8-17х, на якому містяться відеозапис події, що мала місце 29 серпня 2018 року. Під час огляду предмету виявлено: відеозапис, який відзнято на мобільний телефон ОСОБА_10 . В подальшому дані відеозапис було скопійовано на компакт диск DVD-R, 4.7 GB 8-17х під назвою: «VID_20180829_142747». При перегляді відеозапису із назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", встановлено, що на відеозаписі зафіксовано екран монітору на якому зображено господарське приміщення домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 та працівники поліції з експертами КНДІСЕ. На 0:00:00 ОСОБА_7 тримаючи в руках господарські вили ламає шифер у приміщенні господарського приміщення. На 0:00:12 із отворів в шифері починає йти струмінь води в сторону ОСОБА_7 . На 0:01:00 видно ОСОБА_3 , який тримає в руках шланг та поливає ним господарське приміщення, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_7 . На 0:01:33 ОСОБА_7 заходить в сусідні двері господарського приміщення та починає ламати шифер уже там. На 0:01:45 ОСОБА_3 знову починає поливати водою із шлангу господарське приміщення ОСОБА_7 . На 0:03:23 ОСОБА_12 висловлюючись нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_7 продовжує поливати господарське приміщення належне останньому та говорить при цьому: "А я вже казав, я його....заб`ю";

-протоколом обшуку від 30 серпня 2019 року, в якому зафіксовано проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території домогосподарства за вказаною адресою, гр. ОСОБА_3 добровільно видав господарські вила та сокиру, які в подальшому було вилучено;

- протоколом огляду предмету від 03 вересня 2019 року та фототаблицею, в яких зафіксовано огляд господарських вил, які складаються із дерев`яного держака світло коричневого кольору та металевої робочої частини у вигляді чотирьох зубців, також об`єктом огляду є сокира, яка складається із дерев`яного руків`я та робочої частини у вигляді металевого леза;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про те, що в 2018 році, ймовірно 29 серпня, в обідню пору перебувала біля домоволодіння ОСОБА_3 , де мала проводитись експертиза. Туди приїхали на проведення цієї експертизи разом з головою сільської ради. Коли експерти підійшли до воріт ОСОБА_3 , він сказав, що не допустить проведення цієї експертизи. ОСОБА_7 прийшов на своє подвір`я, пройшов у хлів, відкрив двері, там була перегородка, саме тим шляхом він мав намір потрапити на подвір`я до ОСОБА_3 , але на них лили зі шлангу воду, у зв`язку з чим пішли на заїзд, ближче до дороги. В процесі розмови ОСОБА_3 мав в руках сокиру і вила. Розмовляли про те, чи можна пройти, при цьому були присутні працівники поліції. Розпочалася сварка, ОСОБА_3 відкрив ворота та з вилами і сокирою рухався в напрямку, де стояв ОСОБА_7 та інші, зчинився крик. Під час даних подій були присутні експерти, поліцейські, вона та голова сільської ради. Про те, чи існує межа між ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їй невідомо. Огородження знаходиться в середині господарської будівлі, безпосередньо туди не заходила. ОСОБА_3 сказав: «буду мати спокій, прикінчу тебе на своїй землі», при цьому наближався до ОСОБА_7 ;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який повідомив про те, що влітку 2018 року потрапив разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на місце події для забезпечення громадського порядку за вказівкою свого безпосереднього начальника, також там перебували два працівники геодезисти, які повинні були проводити заміри території, які ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не можуть поділити. Експерти прийшли до воріт та оголошували ухвалу. Про що йшлося в ухвалі, не пригадує. В той час між ними виник конфлікт. ОСОБА_3 зробив в господарській будівлі загорожу, а ОСОБА_7 хотів її розбити. ОСОБА_3 обприскував водою зі своєї ділянки. При цьому намагалися ОСОБА_7 відмовити від цього, проте безпосередньо туди не підходили, бо загрози для життя не було, а в подальшому ОСОБА_3 погрожував вилами і сокирою ОСОБА_7 . ОСОБА_3 спершу перебував на території свого господарства, ОСОБА_7 - за воротами, в подальшому ОСОБА_3 вибіг за ворота на вулицю та при цьому кричав: «підійди ближче, я тебе вб`ю» чи «спробуй підійти на моє господарство», погрожував. Разом з іншим працівником поліції ОСОБА_14 відтіснили ОСОБА_7 , переконали ОСОБА_3 залишити сокиру і вила, врегулювали конфлікт. ОСОБА_7 не поспішав відходити. В момент, коли ОСОБА_3 виходив зі свого господарства і висловлювався в сторону ОСОБА_7 , перебував між ними. На відео події не фіксував, хто міг це робити не пригадує. Поведінка ОСОБА_7 могла викликати такі дії ОСОБА_3 ;

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який повідомив про те, що працює головою Березовицької селищної ради. Йому відомо, що конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розпочалися давно, ще до обрання його на посаду голови селищної ради. На протязі 5 років постійно здійснює виїзд на спірну земельну ділянку, спостерігає постійні нецензурні висловлювання між вказаними особами. Того дня, 29 серпня, прибули з землевпорядником селищної ради на місце, оскільки були запрошені в якості представників органу місцевого самоврядування. Експертиза мала встановити технічні матеріали, факт знаходження земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . По приїзду туди переконалися, що ОСОБА_3 зачинив своє подвір`я, не допускав туди експертів, представників органів місцевого самоврядування, ОСОБА_7 , працівників правоохоронних органів. Пригадує, що коли вперше прибув на конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, огорожа ОСОБА_7 та ОСОБА_3 знаходилася за 1-1,5 м. за межею цієї господарської будівлі. При виїзді на це останнє посвідчення, четвертої стіни не було, а огорожа з шиферу проходила по середині цієї господарської будівлі ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повідомив, що може забезпечити прохід для встановлення меж ділянок, якщо вони пройдуть через цю зруйновану будівлю, почав зносити незаконно встановлену в його будівлі огорожу, в цей момент ОСОБА_3 почав поливати з шлангу холодною водою ОСОБА_7 , виражався нецензурною лексикою. На тому місці конфлікт тривав 2-3 хв. Звідти перейшли до воріт, де очікували. ОСОБА_3 не зупинявся, взяв сокиру і вила, які знаходилися неподалік від нього, близько воріт, та говорив, що до кожного, хто буде заходити до нього буде застосовано фізичну силу, заохочував ОСОБА_7 , щоб він зайшов, а він покаже, що з ним зробить. Словесно неодноразово погрожував ОСОБА_7 , що вчинить з ним фізичну розправу. Після словесної перепалки ОСОБА_3 відчинив ворота, вийшов за територію свого домогосподарства та рухався в сторону ОСОБА_7 і всієї групи, яка знаходилась там. Закликав ОСОБА_7 , щоб він йшов до нього. ОСОБА_7 перебував в емоційному стані, пішов до нього, проте він з працівником поліції зловили ОСОБА_7 , бо ОСОБА_3 вийшов з предметами, схожими на вила та сокиру. ОСОБА_3 повернувся до свого домогосподарства, він неодноразово говорив, що помре і ОСОБА_7 забере з собою. Того дня мова про демонтаж огорожі не йшла. В момент, коли ОСОБА_7 демонтовував огорожу, перебував за ним на відстані 1-1,5 м. ОСОБА_7 мав в руках лопату, наносив нею удари по шиферу, щоб зайти на територію ОСОБА_3 . При цьому, найманого працівника ОСОБА_7 не було, саме він перебував позаду в дверному проході, бо хвилювався, щоб господарська будівля не обвалилася. В момент, коли ОСОБА_3 виходив за браму перебував на недобудованій огорожі, яка знаходиться на території володіння ОСОБА_7 , був позаду нього. Відеозапис подій здійснював хтось з працівників поліції чи експертизи, та надіслали йому це відео на мобільний телефон того ж дня;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який повідомив по те, що відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_7 у нього в провадженні у Тернопільському відділенні судових експертиз, перебувала цивільна справа по дослідженні земельної ділянки, у зв`язку з чим мали намір переміряти межі земельних ділянок. Чи були вимоги щодо демонтажу огорожі не пригадує. То був другий раз, коли вони приїхали на обміри. ОСОБА_3 не допустив їх на територію земельної ділянки, а ОСОБА_7 допустив. ОСОБА_3 сказав, що не допустить нікого на свою приватну територію, при цьому з його сторони була нецензурна лайка. ОСОБА_7 поводив себе спокійно. При цьому говорив до ОСОБА_3 , щоб він його впустив, на що ОСОБА_3 взяв сокиру і вила та вибіг на вулицю, наряд поліції їх розборонив. Такі дії ОСОБА_3 супроводжувалися нецензурною лайкою та висловами, що вб`є ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_3 прямував саме до ОСОБА_7 . Камера, що розміщена на другому поверсі у ОСОБА_3 фіксувала події. На відео також фіксували події працівники поліції та експерт ОСОБА_10 . Перебував на відстані 5-10 м. від місця події, там також перебували 2 поліцейських, далі ОСОБА_7 , далі їхній співробітник, потім працівники селищної ради. На відмову ОСОБА_3 впустити їх на територію земельної ділянки, його вмовляли працівники поліції, селищної ради, а вони стояли подалі. ОСОБА_3 повідомляв про те, що межа проходить по хліву і він розібрав ту стіну, бо то його територія. ОСОБА_7 заходив, демонстрував поліцейським ту стіну. З огляду на те, що ОСОБА_3 не допустив проведення експертизи, тому її і не проводили. Не бачив, щоб ОСОБА_7 проникав на територію ОСОБА_3 чи нищив його майно. На його думку, коли ОСОБА_3 відчиняв ворота, то він перебував в стресовому стані, до цього стану його привело прохання ОСОБА_7 допустити їх на земельну ділянку, щоб зробити обміри;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який повідомив по те, що працює провідним судовим експертом КНДІСЕ, повинен був провести будівельно-технічні дослідження в рамках кримінального провадження по збитках, заподіяних пошкодженням будівлі ОСОБА_7 , а саме, розваленої стіни, розрахувати вартість відновлювальних робіт. Події відбувалися влітку півтори роки тому. Прибули на місце, на підставі ухвали слідчого судді, ознайомлювали присутніх з її змістом. В момент їхнього приїзду ОСОБА_3 перебував на своєму подвір`ї. Разом з ним приїхали ще двоє експертів ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та працівники поліції, там також перебував ОСОБА_7 , стояли всі разом за межами подвір`я. Ухвалу особисто ОСОБА_3 не пред`являв, працівники поліції зачитували її. Експерти повинні були зайти, поміряти суміжні земельні ділянки. ОСОБА_3 не допускав їх. Виникла суперечка між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , всі інші стояли осторонь. На території ОСОБА_3 була сокира та ще щось. На початку конфлікту він перебував на території свого подвір`я, а потім вийшов за його межі, за браму, лаявся. В той момент на місці події були присутні працівники поліції, ОСОБА_7 та експерти. З тими предметами ОСОБА_3 йшов в сторону ОСОБА_7 , був знервований. Працівники поліції при цьому ОСОБА_3 заспокоювали та відтягували ОСОБА_7 . В ухвалі щодо демонтажу огорожі нічого не було зазначено. Також повідомив, що фіксував події на відео. Методика проведення будівельно-технічного дослідження передбачає відео, фото фіксацію, натурні обміри, візуальне обстеження. Відеозапис тривалістю 7 чи 8 хв. передав слідчій, не оглядав його. Про проведення експертизи попереджав лише слідчу. Щодо того, чи вчиняв ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_3 , чи його майна протиправні дії, не бачив. На його думку, емоційних стан ОСОБА_3 , в момент, коли він відчиняв ворота, був зумовлений тим, що ОСОБА_7 сказав впустити експертів;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який повідомив по те, що коли приїхав на виїзд в с. Кип`ячку в серпні 2018 року, для забезпечення громадського порядку, за вказівкою керівництва, йому було відомо, що між двома громадянами виник конфлікт стосовно земельної ділянки та межі, де зі сторони ОСОБА_3 було закладено шифер, а ОСОБА_7 розбивав його, бо вважав його розташування неправильним. ОСОБА_3 зі свого подвір`я поливав його та всіх, хто перебував поблизу водою. Ці події тривали 20 хв. Надалі, через деякий час, коли ОСОБА_7 перебував біля подвір`я ОСОБА_3 , останній відчинив хвіртку та з сокирою і вилами ймовірно хотів накинутися на ОСОБА_7 , проте він відійшов в сторону, на дорогу, бо злякався. Цим подіям передував словесний конфлікт. При цьому ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Конфлікт закінчився за кілька хвилин, ОСОБА_3 повернувся на своє подвір`я. Надав відеозапис, який здійснював, у тому вигляді, яке у нього було наявне;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який повідомив, що 26 чи 27 вересня, точної дати не пригадує, працював на об`єкті в с. Кип`ячка, домовився з чоловіком на ім`я ОСОБА_19 про роботу. Через 2 чи 3 дні приїхав до того чоловіка, він пояснив обсяг робіт, побачив розібраний камінь, - стіну господарської будівлі, що розміщена на куті. Чоловік пояснив, що потрібно вивезти камінь до заїзду. Поблизу того місця, де була розібрана стіна потрібно було викопати траншею під септик. Коли виконав обумовлені роботи, приїхав ОСОБА_7 , запитував що він робить, - відповів, що виконує роботу. В той час між ними почалася перепалка, ОСОБА_7 зателефонував в поліцію, роботу було припинено, приїхала поліція, фіксувала все на відео. Надалі викликали голову громади, також були присутні двоє осіб з земельних питань. Під час вказаних подій перебував на території ОСОБА_3 . Зауважив на тому, що мали місце погрози зі сторони ОСОБА_3 в сторону ОСОБА_7 , на подвір`ї в той час стояли сокира та лопата. ОСОБА_7 перебував на виїзді біля працівників поліції, за межами земельної ділянки. Після приїзду працівників поліції конфлікт тривав одну чи півтори години. Під час подій перебували дві жінки та чоловік. Поліцейські стояли перед брамою, за межами двору, ОСОБА_7 стояв за ними, а ОСОБА_3 перебував на подвір`ї. Поліцейські та інші учасники конфлікту просили припинити протиправні дії. Також повідомив про те, що не бачив як ОСОБА_7 розбивав огородження та провокував ОСОБА_3 . Свідком подій 29 серпня не був. Про те, чи бачив ще хтось події йому невідомо;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що в серпні 2018 року перебував в складі комісії експертів з ОСОБА_17 та ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_17 повинні були проводити обстеження земельної ділянки в рамках проведення земельно-технічної експертизи, а експерт ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження, оціночно-будівельної експертизи. Події відбувалися в післяобідню пору. По приїзду на місцевість, продемонстрували посвідчення, представилися, ОСОБА_3 їх не впускав на територію земельної ділянки, тому разом з ОСОБА_17 не мали змоги провести експертизу, у зв`язку з не допуском на об`єкт місцевості власника земельної ділянки. ОСОБА_7 залишався осторонь, не намагався зайти. Натомість ОСОБА_3 пояснював, що раніше проводились експертизи, надалі повинна була проводитись експертиза експертами з Київського НДІСЕ, була надана заява, що спершу потрібно проводити експертизу його земельної ділянки, а потім експертизу двох земельних ділянок. Зауважив на тому, що експерти та поліцейські перебували на території заїзду до земельної ділянки, за воротами, а ОСОБА_3 на території своєї земельної ділянки. Пригадав, що коли вони прибули на об`єкт дослідження, на території ОСОБА_3 , за його брамою були показово встромлені вила і на вила була оперта сокира. Окрім того, перед тим, як вступити в діалог з ними, ОСОБА_3 переміщався по балконах та вмикав відео фіксацію. Після того, як ОСОБА_3 їх не впустив, між обвинуваченим та потерпілим розпочалася словесна перепалка. Надалі, ОСОБА_3 доламував зовнішню стіну господарської будівлі ОСОБА_7 , проте цього не бачив, на той час частина стіни була демонтована, після цього обвинувачений поливав водою зі шлангу потерпілого, зрідка вода потрапляла на експертів та слідчих. Це все фіксувалося поліцією. Переконаний, що ОСОБА_3 стукав по огорожі, бо в руках ОСОБА_7 нічого не було. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_7 , щоб поговорити на заїзді, ОСОБА_7 ступив два кроки перед поліцейськими, ОСОБА_3 почав відкривати хвіртку, поліцейські забрали ОСОБА_7 . ОСОБА_3 перебував у збудженому стані, вибіг з-за брами, в одній його руці були вила, в другій сокира, виражався нецензурно, підійшов на відстань 3 м. За 3 м. від огорожі, перебувала поліція, яка змушена була відштовхнути ОСОБА_7 . Після вказаних подій ОСОБА_3 повернувся на територію своєї земельної ділянки та через 10 хв. словесна перепалка завершилася. В той час існувала загроза не лише життю ОСОБА_7 , а й всіх присутніх. Зрозуміли, що дослідження не зможуть провести. Повідомив також про те, що супровід на земельну ділянку здійснювався на транспорті ОСОБА_7 . По завершенні вказаних подій поверталися з ОСОБА_7 , на його автомобілі, виїхавши за межі с. Кип`ячка, ОСОБА_7 зупинив автомобіль, його самопочуття погіршилося, ймовірно у зв`язку з подіями, які відбувалися. Роз`яснив, що у випадку не допуску експертів на земельну ділянку, справу відправляють без виконання, що відбулося і у випадку про який надано покази. Для проведення експертизи запитання було поставлено таким чином, що необхідним було проведення обмірів у ОСОБА_3 , все було взаємопов`язано, тому експерт ОСОБА_17 направив справу без виконання. Ймовірно ухвала суду датувалася 2017 роком. Експертизу було оплачено ОСОБА_7 . Обстеження земельної ділянки ОСОБА_7 того дня не проводили. ОСОБА_10 здійснював фото фіксацію фактичного стану господарської будівлі. Зауважив на тому, що під час описаних подій були присутні слідчі та четверо чи п`ятеро працівників поліції;

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що подія, яку поліцейські кваліфікували як погроза вбивством мала місце 29 серпня 2018 року на подвір`ї їхньої садиби в АДРЕСА_2 . Дана садиба на праві приватної власності належить його дружині, а він представляє її інтереси у цивільній справі. Того дня експертами Тернопільського відділення КНДІСЕ було призначено виконання експертних робіт згідно двох ухвал Тернопільського міськрайонного суду. Одна ухвала у цивільній справі, яка бере початок з 2012 року, а друга ухвала у кримінальному провадженні щодо пошкодження майна. Взимку ОСОБА_3 було демонтовано стіну їхнього господарського будинку із його сторони. Того дня на виконання експертизи прибули три експерти, три працівники поліції, пізніше приїхали представники селищної ради голова селищної ради ОСОБА_21 та землевпорядник. Експерти підійшли до ОСОБА_3 , представилися, ймовірно показали ухвалу, вели бесіду про те, що згідно ухвали їм потрібно провести дослідження. ОСОБА_3 їх не допускав. За брамою на його стороні були вила та сокира. Оскільки домовленості не вдалося досягнути, була можливість зайти іншим чином. Необхідно було провести дослідження у кримінальній справі, тому вирішив зайти до господарського будинку, та на територію, яка належить йому, за господарським будинком, через вказане приміщення. Напередодні туди заходив, то на той час ОСОБА_3 було загороджено частину господарської будівлі шифером. Зайшовши туди побачив, що немає можливості пройти далі, бо все загороджено, намагався демонтувати загорожу, щоб зайти. Розбивав прохід за допомогою підручного матеріалу лопати. Це була третя експертиза, яку неможливо було провести. Вважав, що, розбивши огорожу, на його території, буде можливість зайти з експертами в середину для проведення вимірювання. Почувши це ОСОБА_3 почав поливати водою. Оскільки господарська будівля розділена на два приміщення, перебігав з одного приміщення до другого. Намагався розбити більший отвір, щоб можна було зайти для виконання ухвали. Зрозумів, що це неможливо, лилася вода, тому заспокоївся, вважав, що на цьому все закінчено. Надалі підійшов до поліції та експертів, які спілкувалися між собою, а ОСОБА_3 підходячи до воріт, виражаючись нецензурною лексикою, говорив йти туди. Намагався піти туди, куди ОСОБА_3 його запрошував, проте голова селищної ради та поліцейські його не відпускали. ОСОБА_3 відходив до свого будинку, але знову повернувся, почав стукати сокирою і кликати до себе. Сказав, що він відкрив ворота, тоді зайде. На це ОСОБА_3 відчинив ворота, взяв в одну руку сокиру і в другу вила, вибіг до нього, при цьому погрожував, підійшов на 2-3 кроки. Проте, коли ОСОБА_3 вибіг з вилами та зупинився на відстані 2-3 м., злякався, хтось його відтягнув, тому відійшов. ОСОБА_3 продовжував погрожувати, надалі заспокоївся, запросив експертів, спілкувався з ними, за кілька хвилин всі роз`їхалися. Ухвали виконані не були. В момент, коли ОСОБА_3 відчинив ворота, він стояв попереду, позаду нього перебували поліцейські, голова селищної ради. Це була друга спроба ОСОБА_3 . Сприйняв його дії як реальну загрозу. Зауважив на тому, що раніше в них також виникали конфлікти, зокрема в 2012 році. Також повідомив про те, що після описаного конфлікту його самопочуття погіршилося, тому зупинив автомобіль, коли їхав з експертами. Роз`яснив, що з відеозапису йому стало відомо те, що до ОСОБА_3 підходив ОСОБА_10 й демонстрував документи. Ймовірно в той час, коли ОСОБА_3 розмовляв з експертами демонтовував стіну в господарському приміщенні, припинив тоді, коли зрозумів, що нічого не вийде. Того дня жодних обстежень не проводили. Переконаний, що ОСОБА_3 під час даних подій перебував у збудженому стані та вибіг для того, щоб його вбити. ОСОБА_3 зупинив поліцейський, який вибіг перед ним. Вказав на те, що експертні роботи було оплачено ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Людини, яка би провокувала ОСОБА_3 відчинити ворота не бачив.

Заяву написав ймовірно через три місяці, після того, як зібрався з думками, подивився відеозапис.

За клопотанням сторони захисту в ході судового розгляду було призначено проведення комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, за результатами проведення якої до суду скеровано висновок судово-психіатричного експерта №142 від 25 березня 2021 року, згідно резолютивної частини якого, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждає, тому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В момент вчинення злочину ОСОБА_3 знаходився в стані емоційного напруження, яке не досягає глибини фізіологічного афекту.

Вказаним висновком спростовуються твердження ОСОБА_3 , про те, що на момент вчинення злочину, він перебував в стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.

Даний висновок є належним чином обґрунтованим, проведений на високому науковому рівні, експертами, що мають належний фаховий рівень та досвід проведення судово-психіатричних експертиз.

Під час проведення експертизи, ні ОСОБА_3 , ні його захисниками жодних зауважень з приводу процедури проведення експертизи висловлено не було.

Заперечення з приводу експертизи з`явились у ОСОБА_3 лише після ознайомлення із висновком експерта і розцінюються судом виключно як суб`єктивна незгода ОСОБА_3 із заключенням експерта.

Надання експертам матеріалів нарочно, як і виклик обвинуваченого на експертизу через його захисника не забороняється КПК України. В даній конкретній справі такі дії суду були викликані специфічною роботою лікарської комісії експертів ТОКПЛ (проведення експертизи виключно по четвергах в певний проміжок часу, а також відсутність у експертів можливості та необхідності зберігати у себе матеріали кримінального провадження більше часу, ніж займає проведення самої експертизи), а також з метою досягнення такої засади кримінального провадження як розгляд кримінального провадження протягом розумних строків.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для проведення повторної судово-психіатричної експертизи в даному кримінальному провадженні.

Отже, аналізуючи усі вищенаведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що переглянуті в ході судового розгляду відеозаписи, на яких зафіксовано події, що мали місце 29 серпня 2018 року, надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, є ідентичними за змістом, а також загалом узгоджуються з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, та спростовують доводи обвинуваченого про те, що події, які відбувалися того дня висвітлені не в повній мірі.

Таким чином з врахуванням наданих відеозаписів, з врахуванням показань потерпілого та свідків, які підтверджують висвітлені на відеозаписі події, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обвинувачений ОСОБА_3 1 жовтня 2021 року подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 129 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання подане клопотання підтримав, а також заявив, що усвідомлює той факт, що кримінальне провадження закривається із нереабілітуючих підстав, тобто він фактично визнається винуватим у скоєнні інкримінованого йому діяння, однак звільняється від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також те, що таке звільнення від відповідальності не звільняє його від обов`язку відшкодувати завдану злочином шкоду.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що не заперечує щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_3 клопотання останнього підтримали.

Потерпілий та його представник при вирішенні даного клопотання покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши учасників, приходить до наступних висновків.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 , 29 серпня 2018 року погрожував вбивством ОСОБА_7 , при наявності реальних підстав побоюватися потерпілим здійснення цієї погрози, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 129 КК України.

У відповідності до санкції ч. 1 ст. 129 КК України, за дане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді арешту на строк до шести місців або обмеження волі на строк до двох років.

Згідно із ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції до 1.07.2020 р.) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 20 листопада 2020 року вищевказане кримінальне правопорушення є проступком.

У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції до 01.07.2020 р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Стосовно строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000101 від 18 лютого 2019 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні отримано судом 9 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2019 року, призначено підготовче судове засідання на 7 листопада 2019 року о 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 15 листопада 2019 року.

15 листопада 2019 року у зв`язку із вступом вперше у дане кримінальне провадження в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_22 за клопотанням останнього, було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні 4 грудня 2019 року встановлено порядок дослідження доказів та за клопотанням прокурора про надання йому часу для підготовки до дослідження письмових та речових доказів оголошено перерву до 26 грудня 2019 року.

В судовому засідання 26 грудня 2019 року досліджено письмові та речові докази, після чого оголошено перерву для виклику свідків.

22 січня 2020 року допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та відкладено розгляд провадження для забезпечення явки свідків, що не зявилися.

30 січня 2020 року допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , та відкладено судовий розгляд для забезпечення свідків, які не зявилися.

14 лютого 2020 року засідання було відкладено у зв`язку із заміною прокурора та клопотанням останнього про ознайомлення із матеріалами провадження.

23 березня 2020 року засідання не відбулося у зв`язку із встановленням в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області особливого режиму роботи на час карантину, згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області «Про організацію роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на час карантину» №41-ОД від 16 березня 2020 року.

14 квітня 2020 року засідання не відбулося у зв`язку із встановленням в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області особливого режиму роботи на час карантину, згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області «Про організацію роботи Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на час карантину» №47-ОД від 30 березня 2020 року.

26 травня 2020 року судовий розгляд було відкладено через неявку обвинуваченого у зв`язку із перебуванням його на обсервації, через приїз з-за кордону дружини останнього.

4 червня 2020 року засідання було відкладено через неявку свідків.

30 червня 2020 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 , однак допит свідка ОСОБА_18 провести не вдалося через погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 та виклик бригади швидкої допомоги в судове засідання для надання допомоги останньому, у зв`язку із чим судовий розгляд було відкладено.

20 липня 2020 року судовий розгляд було відкладено через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3

5 серпня 2020 року судове засідання було відкладено у зв`язку із перебуванням прокурора на лікуванні.

23 вересня 2020 року засідання було відкладено у зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_3 , при цьому захисником було повідомлено як причину неявки відсутність належного транспортного сполучення між населеним пунктом, де проживає обвинувачений та м.Тернопіль, на час карантину.

15 жовтня 2020 року судовий розгляд було відкладено за клопотанням прокурора, у зв`язку із перебуванням останнього у відрядженні в м.Києві.

9 листопада 2020 року судовий розгляд було відкладено у зв`язку із неявкою захисника ОСОБА_22

28 грудня 2020 року судовий розгляд не відбувся через подання захисником ОСОБА_6 клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.

25 січня 2021 року було допитано свідка ОСОБА_18 , та у зв`язку із неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6 та через видалення із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_12 , судовий розгляд відкладено до 16 лютого 2021 року.

16 лютого 2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_20 та потерпілого ОСОБА_7 та у зв`язку із клопотанням сторони захисту оголошено перерву для підготовки до допиту обвинуваченого.

23 лютого 2021 року допитано обвинуваченого та в судовому засіданні оголошено перерву для підготовки стороною захисту клопотання про проведення у справі експертизи.

1 березня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6

15 березня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою призначено проведення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3 та оголошено перерву до часу отримання судом висновку експерта.

2 квітня 2021 року судом отримано висновок судово психіатричної експертизи та призначено судовий розгляд на 26 квітня 2021 року.

26 квітня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із вступом в дане кримінальне провадження в якості захисника адвоката ОСОБА_23 та задоволення клопотання останнього про надання часу на ознайомлення із матеріалами провадження.

19 травня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання адвоката ОСОБА_6 . У зв`язку із цим судом винесено ухвалу про звернення до КДК адвокатури Тернопільської області із повідомленням про неналежне виконання адвокатом ОСОБА_6 своїх обов`язків.

31 травня 2021 року судовий розгляд не відбувся у зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 . У зв`язку із чим стосовно останнього було застосовано привід та накладено грошове стягнення.

9 червня 2021 року ухвалою суду кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

7 липня 2021 року провадження у справі відновлено у зв`язку із повідомленням обвинуваченим свого місця перебування.

28 липня 2021 року судовий розгляд відкладено у зв`язку із вступом у кримінальне провадження адвоката ОСОБА_5 та заявлення останнім клопотання про надання йому часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

5 серпня 2021 року судом вирішено клопотання обвинуваченого перед закінченням судового розгляду та постановлено ухвалу про проведення судових дебатів. Після цього обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження. У зв`язку із цим, було оголошено перерву для розгляду відводу головуючому судді відповідно до вимог КПК України.

19 серпня 2021 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_24 у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 5 серпня 2021 року про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 129 КК України відмовлено. Кримінальне провадження вирішено повернути головуючому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 для продовження розгляду.

13 вересня 2021 року кримінальне провадження передано головуючому судді для продовження розгляду та призначено судове засідання на 1 жовтня 2021 року.

Отже, встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості (на даний час проступок), з часу вчинення якого станом на 1 жовтня 2021 року пройшло понад три роки, протягом цього строку нових кримінальних правопорушень не вчиняв та не ухилявся від слідства та суду.

У зв`язку із наведеним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 18 лютого 2018 року, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1