Справа № 461/7867/21
Провадження № 1-кс/461/5291/21
УХВАЛА
іменем України

23.09.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 на письмове повідомлення слідчого про підозру,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2021 року захисник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав до Галицького районного суду м. Львова скаргу від 13.09.2021 р. на письмове повідомлення слідчого від 15.06.2021 р., за погодженням з прокурором, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженнні № 0000006 від 11.05.2021 р. в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

У вказаній скарзі просить скасувати письмове повідомлення слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області від 15.06.2021 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженнні № 0000006 від 11.05.2021 р., та зобов`язати уповноважених осіб слідчого управління ГУНП у Львівській області, що здійснюють досудове розсілдування у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей (запису) про вручення письмового повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 15.06.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та зобов`язати уповноважених осіб спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, що здійснюють процесуальне керівництво під час досудового розсілдування у кримінальному провадженнні № 0000006 від 11.05.2021 р. забазпечити контроль виконання ухвали слідчого судді щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчими слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області за участі оперативних працівників УСБУ у Львівській області було затримано працівника державного підприємства ОСОБА_7 та керівника державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» ОСОБА_6 . На виконання статей 276-278 КПК України, підзахисному ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до контракту від оборони України з керівником державного підприємства Міністерства оборони України ОСОБА_6 , як керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність. Окремо, аналізуючи матеріали кримінального провадження та зміст тексту письмового повідомлення про підозру органом досудового розслідування не прийнятий до уваги той факт, що до компетенції громадянина України ОСОБА_8 не входять функції, обов`язки та повноваження, які передбачають прийняття адміністративно - розпорядчих рішень пов`язаних із самостійним здійсненням передачі в оренду державного майна. Не враховано що до компетенції та повноважень не можуть входити вказані повноваження в силу дії вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі Закон). Зокрема, недотримання встановленого порядку у статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», не може свідчити про намір укладення договору оренди та виключає факт можливості договірних зобов`язань. Відтак, укладений трудовий контракт на призначення на посаду директора в даному випадку з ОСОБА_6 , не передбачає повноважень самостійної передачі приміщень або вільних територій в оренду без виконання зазначених умов. Об`єктом злочину передбаченого статтею 368 КК України встановлений порядок службової діяльності. В письмовому повідомленні про підозру та наданих матеріалах кримінального провадження, взагалі відсутні будь-які дії направленні на вчинення дій з приводу надання в оренду в державного майна як у вказаному порядку статті 5 Закону так і підписання договору без виконання описаного алгоритму передачі майна в оренду. Тобто фактично грошові кошти надавались працівнику державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» ОСОБА_7 без будь-якої вигоди, прийнятого рішення, надання переваги чи вчинення інших дій в інтересах ініціатора надання коштів. Отже, жодних дій із всіх можливих встановлених і невстановлених слідством обставин, підзахисний ОСОБА_8 не вчиняв. У зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували акт скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, наявні очевидні підстави стверджувати, що подія кримінального правопорушення відсутня, подальше формування обвинувачення за кваліфікацією статті 368 КК України, абсолютно безперспективна. Таким чином об`єктивна сторона злочину у кримінальному провадженні, як і подія злочину відсутні.
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні протии вказаної скарги заперечили, вказали, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено з дотриманням всіх вимг КПК України, триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, збираються докази обґрунтованості вказаної підозри, які по закінченню досудового розслідування будуть пред`явлені строні захисту, а тому просили у задовленні скарги відмовити повністю.
Заслухавши пояснення скаржника, сілдчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 11.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Зміст підозри: ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи третьої особи, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України F2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.
Згідно ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім.»я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).
В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.
Із поданої скарги вбачається, що підставою скасування повідомлення про підозру скаржник вважає, що повідомлення про підозру за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 368 КК України ґрунтується на неналежних доказах, та спростовується даними, викладеними у скарзі, зокрема, які підтверджують відсутність складу кримінального правопорушення. З мотивів скарги слідує, що захисником підозрюваного, ставиться питання про недостатність доказів для доведення вини особи, зокрема з посиланням на Закон України «Про оренду державного та комунального майна», невідповідність розміру завданої шкоди, тощо.
Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).
На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.
Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Так, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, слідчий суддя вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Також, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді - судді суду першої інстанції, належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Зокрема, під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобіжних заходів та здійснення судового контролю в порядку ст.206 КПК України та ст. 303 КПК України.

Аналіз змісту ст. 368 КПК України та інших норм КПК України, вказує на те, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, чи винна особа в його в вчиненні, перевірка обсягу підозри вирішуються судом при ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Питання, які слідчий суддя повинен дослідити під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, повинні стосуватися перевірки наступних обставин:

1) чи не спростовані під час досудового розслідування з дня обрання запобіжного заходу (коли слідчий суддя вирішує питання про обрання запобіжного заходу з урахуванням обов`язкової наявності обґрунтованості підозри) докази, що давали підстави для підозри особи;

2) чи немає на день розгляду скарги підстав для визнання доказів недопустимими, в контексті положень ч. 4 ст.87 КПК України, зокрема якщо слідчим суддею буде встановлено, що будь-які докази, на яких ґрунтується підозра, були отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, оскільки рішення про недопустимість доказів з інших підстав, може бути прийняте виключно судом за результатами судового розгляду обвинувачення по суті.

З поданої скарги вбачається, що заявник фактично незгоден з підозрою у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю, при цьому просить її скасувати. Обґрунтовує свою незгоду тим, що до повноважень ОСОБА_6 не входять функції, обов`язки та повноваження, які передбачають прийняття адміністративно-розпорядчих рішень пов`язаних із самостійним здійсненням передачі в оренд удержавного майна. Тобто в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в якому він підозрюється.

Крім цього, вирішення питання про достатність доказів вини особи є компетенцією суду та може бути підставою для постановления виправдувального вироку.

Отже, заявник по суті просить слідчого суддю надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість певної особи. Адже слідчим суддею не встановлено факту спростування під час досудового розслідування доказів, що давали підстави для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Крім цього, очевидної недопустимості доказів на даній стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами, суд не вбачає.

Слідчий суддя також не вбачає порушення порядку повідомлення ОСОБА_6 про підозру. З матеріалів справи встановлено, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Воно вручене підозрюваному в присутності захисника в день його складення, 15.06.2021 року. Підозрюваному роз`яснені та оголошені його права, вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки, про що свідчить його підпис та захисника у повідомленні про підозру.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги, необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_3 на письмове повідомлення слідчого про підозру від 15.06.2021 р. у кримінальному провадженні № 0000006 від 11.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді в частині повідомлення слідчого про підозру може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1