Код суду 233 Справа № 233/3932/21
Вирок
Іменем України
28 вересня 2021 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутір-Будилів, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працездатного, який офіційно не працює, але отримує сукупний дохід 8 00 грн., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
У вечірній час 04 червня 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на привокзальній площі залізничного вокзалу станції «Чернівці» розміщеного за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ю.Гагіріна, 38 на землі побачив згорток з фольги. У цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітамін, без мети збуту, для особистого вживання. Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітаміну, для особистого вживання, діючи умисно ОСОБА_4 підняв вказаний згорток з фольги, впевнившись, що в середині знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено амфітамін, сховав вказаний згорток до лівої кишені одягнутої на нього куртки тим самим здійснив незаконне, умисне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфітаміну, без мети збуту, для особистого вживання.
Продовжуючи реалізувати свій кримінально протиправний умисел, в цей же день, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року (зі змінами), ОСОБА_4 , діючи умисно, 4.06.2021 о 21 годині 10 хвилин, незаконно зберігаючи у лівій кишені одягнутої на нього куртки, на залізничному потягу направився з м. Чернівці до с. Зоря, Іллінівської ОТГ, Краматорського району, Донецької області
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення. Пояснив, що, у нього є друг, який проходить військову службу. Він їхав до нього у гості. Дорогою, на привокзальній площі м. Чернівці знайшов згорток, розгорнув його, в середині побачив білу речовину, спробував її на смак, зрозумів, що то амфітамін. Згорток поклав у кишеню куртки та вирішив залишити собі. Приїхав до друга, зустрівся з ним, поспілкувався, той нічого не знав про знайдений ним згорток. Потім приїхав до населеного пункту с. Зоря. Коли повертався з селища Зоря, йшов пішки до таксі. Поліцейські побачили, як він вийшов з лісосмуги, зупинили та запитали, що він там робив. На що останній відповів, що справляв природні потреби. Додав, що був випивший, тому викликав у них підозру та вони запропонували показати, що знаходиться у нього в кишенях. Він витяг з кишень все, що там знаходилось, у тому числі і згорток. Додав, що згорток був опечатаний у його присутності та присутності свідків. Свій підпис на склейці ставив. У скоєному розкаявся, обіцяв не вчиняти правопорушень в подальшому.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 24 вересня 2021 року, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливий та не становить високої небезпеки для суспільства.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2007 року зареєстрований у ОКНП «Чернівецький обласний наркотичний диспансер» з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація, у 2012 році профілактичний нагляд припинено у зв`язку із відсутністю даних, повторно зареєстрований у 2020 році з діагнозом гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок досудової доповіді, а також те, що вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене докримінального проступку, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що складають 686,48 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у сумі 686,48 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1