ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/87/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000395 від 04.07.2021 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021, щодо поновлення строку на апеляційне оскарження
в с т а н о в и л а:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу за змістом якої просить змінити вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2021 року в частині призначеного покарання, з призначенням покарання не пов`язаного з його реальним виконанням.
Одночасно ставить питання про зупинення виконання вироку суду та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і тому просять його поновити; прокурора, потерпілу ОСОБА_9 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 , які заперечили відносно поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів відсутності доказів щодо наявності причин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_8 звернутися до суду з апеляційною скаргою в межах законодавчо визначених строків; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи наведені апелянтом щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно п.1 ч.2 ст.395 КПК України, якою регламентовано порядок та строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок, ухвалений судом першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскаржуваний адвокатом ОСОБА_7 вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області був проголошений в судовому засіданні 29 листопада 2021 року, в якому обвинувачений ОСОБА_8 безпосередньо приймав участь.
Окрім того, в той же день ОСОБА_8 отримав копію вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах провадження.

Апеляційну скаргу на вказаний вирок суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав 28 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.395 КПК України.
В обґрунтування своїх доводів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає те, що його підзахисний не зрозумів зміст покарання у виді обмеження волі і вважав, що воно є тотожним встановленню іспитового строку, без його реального відбуття, а тому звернувся за правовою допомогою лише після отримання ним припису про необхідність прибуття по місцю відбуття покарання. Також просить врахувати, що в період з 20 грудня 2021 року по 24 січня 2022 року ОСОБА_8 перебував у відрядженні в м. Київ.

Апеляційний суд звертає увагу, що за ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій може бути поновлений в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Тому, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено поважні причини, через які цей строк пропущений.
Поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереробними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує, що неправильна оцінка обвинуваченим, у якого вища освіта, обраного йому виду покарання не може вважатись обставиною, яка не залежить від волевиявлення особи і пов`язана з перешкодами чи труднощами для звернення до суду.
Також колегія суддів вважає, що сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_8 у відрядженні, як про це стверджує апелянт, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційний оскарження вироку суду за яким його засуджено до обмеження волі, оскільки це не пов`язано з обставинами, які б унеможливлювали своєчасно звернутися до суду у визначений законом строк.
Окрім того, навіть виходячи із змісту документів, долучених до апеляційної скарги, згідно яких ОСОБА_8 перебував у відрядженні з 20.12.2021 року по 24.01.2022 року, це, на думку колегії суддів, не перешкоджало йому своєчасно подати апеляційну скаргу, з урахуванням того, що вирок було ухвалено 29.11.2021 року, тобто за 22 дні до дати, яку апелянт зазначає як початок відрядження.

На думку колегії суддів, обставини, на які посилається апелянт, не можуть вважатися такими, які об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, а отже, не можуть бути підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, апеляційний суд також враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
За змістом ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст.395, 399 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року відмовити.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 подану ним апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді