УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 74 430 гривень, з покладанням відповідних обов`язків:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні;

- з`являтися за викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000746 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , 21 листопада 2021 року, близько 10 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ( ТОВ «Вигідна покупка»), за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова, 12, відкрито, повторно, не реагуючи на зауваження охоронця магазину ОСОБА_7 та спроби останнього повернути майно, незаконно заволодів майном, а саме: сумкою чоловічою тактичною, вартістю 135 гривень 20 копійок; сумкою чоловічою з екошкіри, вартістю 199 гривень 20 копійок; клатчем чоловічий 3 шкіри замінника вартістю 103 гривні 20 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсона, українець, громадянин України, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, депутатом будь - якого рівня не являється, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимому, та відносно якого 29.09.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний ак у кримінальному провадженні № 0001480 за ст. 186 ч.2 КК України.

21.11.2021 року о 13 год. 50 хвилин, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

22.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання під вартою.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 за вчинення ним умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний одразу ж після вчинення злочину з місця події зник, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, а отже існує ризик того, що ОСОБА_4 і в подальшому буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності та покарання шляхом переховування.

Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, останній раз 24.09.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, належних висновків не зробив, і знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Також, враховуючи зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що події відбувались у громадському місці, на очах у декількох свідків, на зауваження охоронця магазину повернути майно ніяким чином не відреагував, намагався нанести йому тілесні ушкодження, що не зупинило підозрюваного та він досить тривалий час продовжував свої протиправні дії.

Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків по вказаному кримінальному провадженню з метою схиляти останніх надавати неправдиві покази, так як, перебуваючи на волі, він матиме можливість психологічно впливати на поведінку потерпілого та свідків, щоб вони надавали неправдиві покази, з метою уникнення відповідальності та покарання.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним у клопотанні, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового слідства шляхом ухилення від явки до слідчого, незаконно впливати на потерпілого та свідків, у вказаному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор підтримав клопотання, просив суд його задовольнити.

Захисник вважав, що клопотання необґрунтоване і підозрюваному може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

21.11.2021 року (13 година 50 хвилин час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозніками, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 -протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Прокурор у клопотанні зазначає про наявність ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не працює, немає доходу. І саме відсутність коштів спонукає підозрюваного до вчинення злочинів. Про вчинення підозрюваним злочинів свідчить те, що відносно нього на розгляді у Херсонському міському суді Херсонської області перебуває обвинувальний акт також за грабіж і підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177КПК України, - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Щодо ризику переховування, то вірогідність вказаного ризику є мінімальною, оскільки у підозрюваного відсутні матеріальні можливості для організації переховування.

Ризик впливу на потерпілого необґрунтований, оскільки не зазначено на якого потерпілого і в який спосіб підозрюваний може на нього вплинути, і які це може мати для досудового розслідування.

Також, хоч в клопотанні і не зазначено ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак слідчий суддя вважає його обґрунтованим.

Як встановлено у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не розуміє свої дії, які вчиняє, жодних дій (каяття) у підозрюваного не має. На зауваження охоронця магазину не зреагував та все одно вчинив злочин. Вказане свідчить про не усвідомлення та розуміння підозрюваним протиправності своїх дій, а відтак він не може усвідомлювати обов`язковість виконання процесуальних обов`язків, які покладаються на підозрюваного, що може стати перешкодою для вчинення слідчих дій за участі підозрюваного.

З урахуванням викладених обставин для запобігання вищезазначеним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, в даному випадку інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.183КПК України має бути визначено розмір застави. В даному випадку розмір застави необхідно визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Керуючись ст.ст.177,178, 182,183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 січня 2022 року(включно).

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19.01.2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 30 хвилин 26 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1