ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079, щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт.Черкаське
Новомосковського району Дніпропетровської області,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2022 року. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений. Вказує на те, що доводи, які викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються жодним доказом, на які посилається слідство, та не мають свого відображення в матеріалах справи. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи. Звертає увагу на те, що при покладенні обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.194 КПК України, не визначено населений пункт/область проживання підозрюваного, що унеможливлює дотримання даного обов`язку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

На час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що 11 листопада 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.3 ст.332 КК України, що виразилось у несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчинених особою, яка має право доступу до неї, вчинених повторно, а також у сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинених з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 08 січня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 26 169 000 гривень та покладенням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від
11 листопада 2021 року скасовано, постановлено нову, якою обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 08 січня 2022 року.
На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року задоволено частково клопотання прокурора та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25 лютого 2022 року. У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Водночас, продовживши ОСОБА_7 запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте, слідчий суддя не обґрунтував необхідність продовження саме цілодобового арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 у певний період доби відповідно до вимог ст. 181 КПК України, як про це зазначав в своїй апеляційній скарзі захисник.

У рішенні ЄСПЛ по справі Бузаджі проти Республіки Молдова, в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.
У рішенні по справі Александровська проти України від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.
З огляду на те, що домашній арешт є способом позбавлення свободи в розумінні ст.5 Конвенції, обґрунтування доцільності його продовження також не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, є єдиним годувальником в родині, а отже, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом він позбавлений можливості реалізовувати своє конституційне право на працю і отримувати будь-який дохід для забезпечення його життєдіяльності та життєдіяльності його родини.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, рішень суду щодо відсторонення його від посади та клопотань органу досудового розслідування щодо відсторонення підозрюваного від займаної посади матеріали провадження не містять, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених судом.
Також апеляційний суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_7 , який під час дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належним чином виконував покладені судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.
Крім того, апеляційний суд враховує обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання цілодобового домашнього арешту, та потребують додаткового часу, а саме: провести огляд особових справ іноземних студентів, вилучених у ТОВ «ДМІ ТНМ», у кількості понад 2600 шт., який на даний час триває; провести огляд особових справ іноземних студентів, вилучених у ГУ ДМСУ у Дніпропетровській області, у кількості понад 4500 шт., який на даний час триває; провести додатковий огляд відомостей, отриманих у ДП «Інформресурс» (ЄДЕБО), та відомостей, отриманих ДО «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою», щодо нововиявлених фактів вчинення кримінальних правопорушень; отримати у встановленому порядку особові справи іноземних студентів, яких було зараховано (поновлено) на навчання до ТОВ «ДМІ ТНМ» з інших вищих навчальних закладів; допитати в якості свідків певних осіб, які можуть бути обізнаними щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; отримати тимчасові доступи до речей і документів; провести огляд матеріалів тимчасових доступів; отримати результати 6 комп`ютерних судово-технічних експертиз, початок виконання яких заплановано на травень-червень 2022 року; встановити інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень; після отримання результатів оглядів та висновків усіх судових експертиз повідомити про підозру у нових епізодах; повідомити про закінчення досудового розслідування підозрюваного; ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного; скласти та вручити обвинувальний акт підозрюваному; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.
Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під домашнім арештом цілодобово.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити

ОСОБА_7 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та обрати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 25 лютого 2022 року.
Покласти на ОСОБА_7 , обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4