ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/158/22
Провадження № 1-кс/210/98/22

"24" січня 2022 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000027 від 11.01.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000027 від 11.01.2022 року, в якому заявник просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000027 від 11.01.2022 року, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року накладено арешт на вилучене в ході огляду від 10.01.2022 року майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 11, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , у якому знаходяться 9 штук чавунних батарей опалення з різною ємкістю секцій; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_3 , 1996 року випуску, заборонивши відчуження, обмеження користування, розпорядження майном. Заявник вважає, що ухвала про накладення арешту винесена передчасно, а клопотання слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантування дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 170, 174 КПК України та на те що, він не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, та вказане майно належить йому на праві приватної власності, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак, поза межами судового засідання, 24 січня 2022 року від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 , просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від віл 13 січня 2022 року накладено арешт на вилучене в ході огляду від 10.01.2022 року майно за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, 11, а саме автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору, зареєстрований на ОСОБА_3 , у якому знаходяться 9 штук чавунних батарей опалення з різною ємкістю секцій; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 автомобіля «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_3 , 1996 року випуску, заборонивши відчуження, обмеження користування, розпорядження майном.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження-судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому норми частини другої статті 173 КПК зобов`язують слідчого суддю при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

В клопотанні про накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказує, що вилучене майно у виді автомобілю «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є фактично використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України може бути піддано спеціальній конфіскації.

Однак слідчим не надано суду доказів, що відносно вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу проводились або проводяться певні слідчі дії, а тому суд критично відноситься до доводів слідчого стосовно необхідності збереження вказаних речових доказів, оскільки, слідчим не надано доказів того, що вказані речові докази може бути знищено, пошкоджено, приховано, тощо.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене та обставини кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, власник вилученого майна ОСОБА_3 , не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що слідчий необхідності у продовження накладення арешту у повному обсязі не доводить, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000027 від 11.01.2022 року, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №0000027 від 11.01.2022 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000027 від 11.01.2022 року, в частині накладення арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 .
Зобов`язати слідчого СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повернути автомобіль «MERCEDES-BENZ 312D», WDB9034621P577396, д.р.н. НОМЕР_1 , 1996 року випуску, жовтого кольору; ключі та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , його власнику ОСОБА_3 , або уповноваженим ним особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1