Справа № 646/6351/21
№ провадження 1-кп/646/336/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення до судового розгляду)
27.01.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 01.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України,
УС Т А Н О В И В :
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявила письмове клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на обвинуваченого обов`язків, а саме: прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою, не залишати житло за місцем мешкання без дозволу прокурора або суду, не виїжджати за межі Харківської області без дозволу прокурора чи суду та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання. В обґрунтування клопотання посилалась на вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор вказала на відсутність законного джерела доходу та відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просив суд обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час для того, щоб він міг працювати та забезпечувати себе та членів своєї родини.
Захисник у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого та зазначив, що ризики, на які посилається прокурор як на підставу для застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є безпідставними.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2021 року щодо ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківської області, прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 11 листопада 2021 року продовжено строк дії застосованого щодо ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на два місяці до 11 січня 2022 року.
З матеріалів справи вбачається, що у судові засіданні, які були призначені на 14 грудня 2021 року та 05 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку з чим строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби стосовно обвинуваченого закінчився 11 січня 2022 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому, виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 178 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практики ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Суд звертає увагу на те, що оцінка обґрунтованості пред`явленого особі обвинувачення судом здійснюватиметься після закінчення судового розгляду під час ухвалення вироку. Станом на 28 вересня 2021 року стадія досудового розслідування завершена та зібрано усі докази, які прокурор вважав достатніми для складення обвинувального акту. Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.
Щодо ризиків кримінального провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості вважати, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного (обвинуваченого), має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період іспитового строку, тому суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений може вчиняти в подальшому дії з метою переховування та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з вимогами пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, моральні переконання.
У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що має на утриманні непрацездатну матір та не офіційно працевлаштований різноробочим на станції СТО, отже має постійний дохід.
Суд зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому з урахуванням конкретних обставин справи, характеру та обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 діяння, суд приходить до висновку, що доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується останньому. Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які можуть бути підставою для застосування запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання в м. Харкові, має на утриманні непрацездатну матір та не офіційно працевлаштований різноробочим на станції СТО, не порушував покладених на нього обов`язків під час перебування під домашнім арештом у певний період доби, який був застосований до обвинуваченого під час досудового розслідування та продовжений у судовому провадженні. Крім того, суд приймає до уваги пояснення обвинуваченого з приводу його неявки у судові засідання, призначені на 14 грудня 2021 року та 05 січня 2022 року. Зокрема, обвинувачений пояснив, що не прибув у судове засідання, призначене на 14 грудня 2022 року, у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого зобов`язався надати довідку у наступному судовому засіданні. 05 січня 2022 року прибув до суду для участі у судовому засіданні, однак не мав при собі документа, що посвідчує особу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Суд вважає, що саме такий захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки при його направленні дотримані вимоги щодо підсудності, підстави для повернення обвинувального акту, закриття провадження у справі не вбачається.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м.Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
За змістом ч. 5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, в тому числі за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 01.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, вважає необхідним доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 314, 314-1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 від 01.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2022 року об 11 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, на два місяці до 27 березня 2022 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період часу дії вказаної ухвали:

1) прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та фактичного проживання.

Строк дії ухвали встановити до 27 березня 2022 року включно.

Ухвалу направити для виконання до Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Московського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ( місцезнаходження: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 25) відповідно до вимог ст.314-1 КПК України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Встановити строк представлення досудової доповіді до Червонозаводського районного суду м.Харкова до 04 лютого 2022 року.

У разі неможливості надати досудову доповідь до 04 лютого 2022 року, надати таку доповідь у строк до 09 березня 2022 року.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1