Справа № 991/8584/21
Провадження 1-кс/991/8714/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р., яка полягає в не розгляді в порядку, встановленому ст. ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.12.2021 р. про проведення допиту конфідента ОСОБА_6 та щодо ухвалення процесуального рішення про відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р., в якій просив:

-визнати протиправною бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.12.2021 р., неприйняття відповідного рішення та не проведення допиту ОСОБА_6 ;

-зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.12.2021 р. та вчинити процесуальну дію: провести допит ОСОБА_6 та постановити відповідне процесуальне рішення, яким відмовити ПАТ «Українська інноваційна компанія» у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р.

Скарга обґрунтована тим, що 10.12.2021 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р. звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення допиту конфідента ОСОБА_6 та щодо ухвалення процесуального рішення про відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р. (далі - Клопотання). Відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення, клопотання було отримано детективом 13.12.2021 р., однак, станом на 16.12.2021 р. відповідь на клопотання відсутня, що свідчить про бездіяльність детектива. Вважаючи, що клопотання адвоката ОСОБА_5 не було розглянуто в строки та порядку ст. 220 КПК України, заявник звернувся з даною скаргою.

Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження підлягає оскарженню, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги, адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_3 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р.

В свою чергу, у скарзі не зазначено, а також до скарги не додано доказів на підтвердження того, яким чином права / законні інтереси ОСОБА_3 обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р.

Слідчим суддею встановлено, що 10.12.2021 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р. звернувся до детектива НАБУ ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України з клопотанням про проведення допиту конфідента ОСОБА_6 та щодо ухвалення процесуального рішення про відмову ПАТ «Українська інноваційна компанія» у визнані потерпілим у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 р.

Відповідно до інформації щодо відстеження поштового відправлення, клопотання адвоката ОСОБА_5 від 10.12.2021 р. було отримано уповноваженою особою НАБУ за довіреністю 13.12.2021 р.

Станом на день розгляду скарги відповідь на вказане клопотання відсутня.

У скарзі представник зазначає, що така бездіяльність детектива, яка полягає в фактичному не розгляді поданого адвокатом клопотання у визначений КПК України строк, як і не прийняття процесуальних рішень за результатом розгляду клопотання, є протиправною, що стало підставою для звернення з даною скаргою на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України - бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст. 220 КПК України серед іншого визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Отже, за статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 6 ст. 223 КПК України Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Так, виходячи з положень ч. 6 ст. 223 КПК України вбачається, що положеннями КПК України передбачена можливість здійснення слідчої (розшукової) дії за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

Частиною 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 40, а також ч. 5 ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перебуває в межах дискреційних повноважень слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 16-1) ч. 1 ст. 3 КПК України особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що окремою статтею КПК України не передбачено прав та обов`язків особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, проте згідно положень ст. 64-2 КПК України, передбачено права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, яка, згідно п. 16-1) ч. 1 ст. 3 КПК України, відноситься до категорії осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки щодо майна такої особи здійснюються процесуальні дії.

Так, ч. 3 ст. 64-2 України передбачено, що Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

В свою чергу, в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження того, що в рамках кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2021 р. вирішується питання про арешт майна ОСОБА_3 або докази на підтвердження того, що майно ОСОБА_3 наразі перебуває під арештом/підлягало арешту в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, направлене на розгляд детектива Клопотання не стосується арешту майна в Кримінальному провадженні.

За такого, відсутні підстави вважати, що у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р. ОСОБА_3 може звертатись до детектива з Клопотання, а останній зобов`язаний його розглянути в порядку ст. 220 КПК України і бездіяльність детектива щодо нерозгляду Клопотання може бути оскаржена в порядку передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням про проведення слідчої дії (допит особи) в рамках кримінального провадження та про ухвалення процесуального рішення про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки нормами КПК України не передбачено право ОСОБА_3 як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звертатися до детектива/прокурора з клопотанням про проведення слідчої дії (допит особи) в рамках кримінального провадження та про ухвалення процесуального рішення про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні, то у детектива відсутній обов`язок розглянути дане клопотання у строк, встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для оскарження дій детектива ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, зокрема, бездіяльності детектива ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, оскільки адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржує дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2021 р.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7