Справа № 134/1311/21
Провадження №11-кп/801/1402/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_7 в режимі
відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду Крижопільським районним судом Вінницької області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, а продовжують існувати. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотали про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисників, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 07.12.2021 включно.
На вказану ухвалу суду, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких порушують питання про скасування ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання щодо їх підзахисного більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування доводів апеляційних скарг захисники зазначають, що ризики на які вказує прокурор, не підтверджені та не доведено недостатність застосування цілодобового домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_7 посилається на характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема перебування останнього в зоні бойових дій, поранення, проходження реабілітації, наявність соціальних зв`язків, його захворювання.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисників на підтримку доводів поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду, заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 місцевим судом були дотримані в повній мірі.
Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що обвинувачений ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні суду першої інстанції підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, а також даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який в разі доведення його винуватості, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, судовий розгляд ще не закінчено, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Доказів неможливості перебування обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою внаслідок хвороби суду надано не було.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, місцевий суд обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і ухвалення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційний скарзі доводів, апеляційний суд не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , залишити без задоволення.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 16.11.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4