Справа № 591/5440/20
Провадження № 1-кс/591/53/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 000259, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №00000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що оскаржувана постанова невмотивована, ухвалена з порушенням вимог ст. 110 КПК України, під час розслідування не проведено передбачених законом слідчих дій, а саме: не проведено допит перевізників та водіїв, що здійснювали перевезення зерна кукурудзи; не отримано тимчасових доступів до докуметів в ТОВ «Обрій ЛТД»; не здійснено ряд обшуків , зокрема в ТОВ «Охтирка Агропродукт», ТОВ «Охтирка М`ясопродукт»; не витребувані ряд документів щодо оплати послуг перевезення зерна ; не призначена судово-економічна експертиза для визначення збитків., що свідчить про її незаконність та необхідність скасування.

До суду заявник скарги не з`явилась, причини неявки не повідомив про дату й час слухання справи сповіщавсся належним чином.

Зі слідчого управління ГУНП в Сумські області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000259від 07.08.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого та прокурора під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Дана скарга надійшла до суду 14.12.2021. Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 неодноразово був сповіщений у телефонному режимі за зазначеним ним номером, а також відсутність у скарзі засобів зв`язку з ОСОБА_5 , в інтересах якого звертається адвокат, натомість в судові засідання не з`являвся, причин неявки суду не повідомляв.

Проте суд, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України щодо розгляду даного роду скарг за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, продовжив строки розгляду справи та відклав її слухання на декілька дат для судового розгляду (а.с.21,24,31) .

27.01.2202р. заявник до суду не з`явився, суд виконав всі можливі дії, направлені на належне та завчасне сповіщення заявника про дату й час слухання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Повторна та неодноразова неявка в судове засідання скаржниці, належним чином сповіщеної про дату і час слухання справи, не сприяє реалізації вказаних завдань, отже суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за її відсутності.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в її задоволенні через наступне: безпідставна неодноразова неявка заявника в судове засідання чи представника останнього, відсутність заяви про причини неявки чи розгляд скарги у свою відсутність розцінюється слідчим суддею, як небажання підтримувати викладені в скарзі обставини і доводи, що саме по собі дає підстави для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зібрані слідчим в ході досудового розслідування докази давали підстави для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини та положення кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 000259 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6