Справа № 283/2973/21
Провадження №1-кп/283/269/2021
У Х В А Л А
30 листопада 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2021 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000211 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 грудня 2021 року, а ОСОБА_8 - у виді цілодобового домашнього арешту до 02 грудня 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, що підтверджує той фактор, що після вчинення кримінального правопорушення, зник з місця події, не надавши медичної допомоги ОСОБА_11 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілу, свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки вже притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та засуджений Малинським районним судом. Запобігти вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 заперечили проти продовження строків запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Вважають за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Захисник ОСОБА_9 свою позицію мотивував тим, що клопотання прокурора не відповідає дійсності, зокрема, в клопотанні не правильно зазначено дані щодо обвинуваченого, притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України не відповідає дійсності, для підтвердження позитивних характеристик, просив приєднати до матеріалів справи характеристики з місця роботи та проживання ОСОБА_8 . Захисник ОСОБА_10 зауважив, що клопотання прокурора є шаблонним, аналогічним тому, яке подавалось на стадії досудового розслідування, додав, що ОСОБА_8 має молодий вік, працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, а тому достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків буде домашній арешт у нічний час.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК) та інші передбачені законом обставини (ст.178 КПК). Згідно з ч.2 ст.177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання по суті, суд керується тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, за місцем реєстрації постійно не проживає, що підтверджено характеристикою органу місцевого самоврядування та самим обвинуваченим.

Суд критично оцінює подані стороною захисту характеристики, оскільки вважає, що об`єктивно депутат Малинської міської ради не володіє характеризуючи ми даними з місця проживання ОСОБА_8 в м. Києві; як вказано в характеристиці з місця роботи, ОСОБА_8 працевлаштувався 12.07.2021, а вже 07.09.2021 відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто, обвинувачений працював у ТОВ «Комплект Ікс» менше двох місяців.
Крім того, суд вважає, що враховуючи склад свідків даного кримінального провадження, є ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, незаконний вплив на свідків, які ще не були допитані у даному кримінальному провадженні, продовжують існувати, а запобіганням вказаним ризикам шляхом застосуванням іншого запобіжного заходу не можливо.
За таких обставин ОСОБА_8 доцільно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 181, КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 02.09.2021 за №0000211, строк запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , на 60 діб до 28 січня 2022 року включно, без застосування електронного засобу контролю.
Зобов`язати ОСОБА_8 продовжувати виконувати наступні обов`язки:
- Заборонити залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

- Прибувати до Малинського районного суду Житомирської області за викликом у судові засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1