Єдиний унікальний номер 389/1411/20
провадження №1-і/389/15/21
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 14 квітня 2020 року, щодо

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою строк до 08.10.2021, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Знам`янського міськрайонного суду Кірвооградької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 14 квітня 2020 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оскільки, станом на 07.10.2021, головуючий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, з метою дотримання вимог ч.3 ст.331 КПК України, на вимогу абз.5 п.20-5 розділу XI Перехідних положень КПК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (повторно) від 07.10.2021, дане клопотання прокурора передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий, раніше судимий, не працює, відтак не має міцних соціальних зв`язків, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які наразі не усі допитані, тобто наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання такої міри запобіжного заходу і наразі не зникли і не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що ризики, які прокурором вказано, не знайшли свого підтвердження, просили суд застосувати домашній арешт по місцю проживання з носінням електронного засобу стеження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочини з мірою покарання до 15 років позбавлення волі, не має судимості в силу ст.89 КК України, не одружений, утриманців не має, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які наразі не усі допитані, тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак щодо нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих же підстав клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Забір`я Києво-Святошинського району Київської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 години 45 хвилин 07.10.2021 до 13 години 45 хвилин 05 грудня 2021.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому, надіслати начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1