Справа № 298/75/21
Номер провадження 1-кс/298/313/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У клопотанні адвокат ОСОБА_5 зазначає, що відділом дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року за ч.1 ст.309 КК України, в рамках якого встановлено, що 31 січня 2021 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області з письмовим рапортом звернувся заступник командира роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , у якому повідомив, що 31.01.2021 року близько 15:20 год. в період несення служби по охороні громадського порядку на ГЛК «Красія», що в с.Вишка Великоберезнянського району, екіпажем ТОР спільно з працівниками Великоберезнянського ВП було виявлено особу чоловічої статі, який агресивно себе поводив, чіплявся до інших громадян. Дану особу було затримано і така поведінка особи давала підстави вважати, що в неї можуть бути речі, які перебувають у забороненому обігу, у результаті чого було проведено особистий огляд та огляд речей. В ході огляду в кишені штанів виявлено металеву колбу, всередині якої знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну.
Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
31 січня 2021 року слідчим СВ Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу марки «АUDI» на іноземній реєстрації, користувачем якого є гр. ОСОБА_4 . В ході огляду вказаного транспортного засобу через тоноване скло було виявлено особисті речі користувача, а саме: ніж, фольгу, пластмасову пляшку об`ємом близько 5 л. З врахуванням обставин, які відбувалися напередодні щодо виявлення металевої колби з речовиною рослинного походження схожої на наркотичну, є достатньо підстав вважати, що у вказаному автомобілі можуть знаходитись речі, які перебувають у незаконному обігу, а тому слідчим за участі двох понятих в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , після чого такий поміщено на територію спецмайданчика Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
1 лютого 2021 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000004. 2 лютого 2021 року начальником відділу дізнання Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надіслано клопотання до Великоберезнянського районного суду про накладення арешту на транспортний засіб марки«АUDI» на іноземній реєстрації, користувачем якого є гр. ОСОБА_4 .
3 лютого 2021 року слідчий суддя Великоберезнянського районного суду повернув клопотання прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. 5 березня 2021 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського районного відділу Ужгородської прокуратури ОСОБА_8 з усунутими недоліками згідно ухвали.
9 березня 2021 року слідчим суддею винесено ухвалу, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «АUDI» на іноземній реєстрації, користувачем якого є гр. ОСОБА_4 .
Вказує, що судовий розгляд проходив без участі адвоката та користувача транспортного засобу, не зважаючи на подану заяву про відкладення та прохання безпосередньої участі в судовому розгляді даного клопотання.
Зазначає, що працівниками правоохоронних органів було порушено норми ст. 172 КПК України, які при винесенні ухвали слідчий суддя не взяв до уваги, чим проігнорував судову практику та постанову Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 06.03.2016 року.
Посилається на те, що 24 червня 2021 року начальником начальника сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження, і за таких обставин відсутні підстави для тримання транспортного засобу під арештом.
З посиланням на ст.ст.172, 132, 16, 131, 170, 98, 174 КПК України, практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на транспортний засіб марки «АУДІ» іноземної реєстрації Швейцарської Конфедерації з номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення клопотання про скасування арешту майна на розсуд слідчого судді, підтвердивши, що кримінальне провадження закрито і матеріали кримінального провадження з постановою про закриття такого отримано прокурором 30 червня 2021 року.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 та думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події 31 січня 2021 року транспортний засіб марки «АУДІ» іноземної реєстрації Швейцарської Конфедерації з номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи, позицію прокурора, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про що свідчить долучена до клопотання копія постанови начальника сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 24 червня 2021 року.
Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна користувачем ОСОБА_4 , що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року, в рамках якого був накладений арешт, який адвокат ОСОБА_5 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту транспортного засобу марки «АУДІ» іноземної реєстрації Швейцарської Конфедерації з номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року у справі №298/75/21.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року в рамках кримінального провадження №0000004 від 1 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 березня 2021 року у справі №298/75/21 на транспортний засіб марки «АУДІ» іноземної реєстрації Швейцарської Конфедерації з номерним знаком НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1