УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021, у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021, у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 759/5448/21 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ в Київській області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене 16.03.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: картонну коробку «Нова пошта» із флеш-накопичувачами «SANDISK» у кількості 50 штук, SSD-дисками у кількості 11 штук; флеш-накопичував «D-LINK» сірого кольору; флеш-накопичував «FRESHTEL» білого кольору; жорсткий диск «Western Digital», s/n: WCAS81444013; жорсткий диск «COMPAQ», s/n:89; SSD «HITACHI», s/n: 090810FCCDOONJGGN92H; SSD «HITACHI», s/n: 110804E3834563JTKA2N; диски CD-R у кількості 5 штук; диски CD-RW у кількості 4 штук; диски DVD-RW у кількості 2 штук; флеш-накопичував «RSA SECURID» у корпусі чорного кольору; флеш-накопичував «Juliamamrenko» у корпусі зеленого кольору; носій інформації «TOSHIBA» s/n 9823TI8CTHKG у корпусі чорного кольору; блокнот червоного кольору з чорновими записами; карточку «Київстар» для зберігання сім-карти НОМЕР_1 ; блокнот синього кольору з чорновими записами; файл із заявою на приєднання до підрозділу «Банківськи сейфові скриньки» та іншими роздруківками у кількості 24 аркушах; папку жовтого кольору із аркушами паперу на яких зроблені чорнові записи, заявами на переказ готівки, накладними, гарантійними талонами та іншими документами.

Водночас, ОСОБА_4 до теперішнього часу повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не вручено, вилучене майно належить йому та не є предметом кримінального правопорушення та не зберегло на собі його сліди, а відтак не відповідає ознакам речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України

З огляду на вищевикладене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 759/5448/21.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених та додатково зазначив, що вилучене майно жодного відношення до кримінального провадження не має, з ОСОБА_4 жодні слідчі дії не проводяться, а відтак просив скасувати арешт на майно.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи адвоката ОСОБА_3 та просив повернути йому вилучене майно.

Слідчий СУ ГУ НП у Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000015 від 14.01.2021, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи передбачені ч. 2 ст. 174 КПК України строки розгляду зазначеної категорії клопотань, слідчий суддя приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого СУ ГУНП у Київській області.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, дійшов висновку про наступне.

Так, СУ ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021 було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке вилучене 16.03.2021в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: картонну коробку «Нова пошта» із флеш-накопичувачами «SANDISK» у кількості 50 штук, SSD-дисками у кількості 11 штук; флеш-накопичував «D-LINK» сірого кольору; флеш-накопичував «FRESHTEL» білого кольору; жорсткий диск «Western Digital», s/n: WCAS81444013; жорсткий диск «COMPAQ», s/n:89; SSD «HITACHI», s/n: 090810FCCDOONJGGN92H; SSD «HITACHI», s/n: 110804E3834563JTKA2N; диски CD-R у кількості 5 штук; диски CD-RW у кількості 4 штук; диски DVD-RW у кількості 2 штук; флеш-накопичував «RSA SECURID» у корпусі чорного кольору; флеш-накопичував «Juliamamrenko» у корпусі зеленого кольору; носій інформації «TOSHIBA» s/n 9823TI8CTHKG у корпусі чорного кольору; блокнот червоного кольору з чорновими записами; карточку «Київстар» для зберігання сім-карти НОМЕР_1 ; блокнот синього кольору з чорновими записами; файл із заявою на приєднання до підрозділу «Банківськи сейфові скриньки» та іншими роздруківками у кількості 24 аркушах; папку жовтого кольору із аркушами паперу на яких зроблені чорнові записи, заявами на переказ готівки, накладними, гарантійними талонами та іншими документами.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частинидругоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 19.03.2021 арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна вилучене майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, а також з того, що вказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні і з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на зазначене майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 14.01.2021 наразі триває, вилучене майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду від 19.03.2021, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021, у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.03.2021, у кримінальному провадженні №0000015, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1