Справа № 274/3582/21
Провадження № 1-кс/0274/864/21

У Х В А Л А
Іменем України
02.09.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Бердичівської ВК № 70 ОСОБА_5 , заявника (засудженого) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_6 про звільнення з-під варти, -
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою, відповідно до якої просить звільнити його з-під варти на основі процедури "Habeas corpus", оскільки строки тримання його під вартою перевищують вимоги процесуального законодавства щодо розгляду ВС справи № 13-65зво/19. Так, 11.07.2019 р. ЄСПЛ було постановлено рішення по справі "Долгіх проти України". Згодом ВС відкрив провадження № 13-65зво/19 по заяві засудженого ОСОБА_6 про перегляд судових рішень по відношенню до нього. Однак, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 ВС так і не отримав.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву про звільнення його з-під варти на основі процедури "Habeas corpus", підтримав, просив задоволити. Підставою для звернення засуджений зазначає наявність рішення ЄСПЛ у справі «Долгіх проти України" та " Куроченко та Золотухін проти України", а також відсутність документу про його тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_6 з підстав зазначених в ній.
Прокурор ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення заяви засудженого, оскільки на даний час відсутні підстави для її задоволення, вказав, що засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 законно утримується в виправній колонії № 70.
Представник БВК - 70 ОСОБА_5 в судовому засіданні у своєму виступі заперечив щодо задоволення заяви засудженого, оскільки на даний час відсутні підстави для її задоволення. Зазначив, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання в ДУ "БВК (№ 70)" у виді довічного позбавлення волі на законних підставах з 2005 року.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в Державній установі «Бердичівська виправна колонія (№ 70)».
ОСОБА_6 засуджений 21 серпня 2001 року апеляційним судом Донецької області за ст. 69, ч. 2 ст. 17, ст. 86-1, ч. 3 ст. 142, п.п. а, „е, „з, „і, „и ст. 93, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі у тюрмі суворого режиму з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.
Вказаний вирок набрав законної сили 19.08.2004 р.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , який є засудженим до довічного позбавлення волі, який відбуває покарання, звернувся до слідчого судді з заявою про звільнення його з-під варти на основі процедури "Habeas corpus".
Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК України, згідно якої, на території України порядок кримінального провадження визначається Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, кримінальним процесуальним законом та іншими законами України.
Норми кримінального процесуального закону України зобов`язують суддю діяти виключно в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законом, та приймати рішення керуючись загальними приписами ст. 370 КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» від 30 червня 1993 року № 3352-XII визначено, що попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
В свою чергу, "Habeas corpus"- це правова процедура, судовий наказ, який вимагає, щоб арештованого було доставлено до судді або суду. Правило "Habeas corpus" гарантує звільнення ув"язненого від незаконного тримання під вартою ( тобто тримання під вартою за відсутності достатніх підстав або доказів). Фактично це - презумпція неправомірного затримання особи, що випливає з принципу особистої недоторканості.
Слідчим суддею встановлено, що згідно відповіді Верховного Суду (далі - ВС) по справі № 13-65зво19 від 22.04.2021 р., адресованої для вручення засудженому ОСОБА_6 , по заяві засудженого надати йому роз`яснення чи зберігають чинність постановлені щодо нього вирок та ухвала ВС після констатації міжнародною народною установою порушення конвенційних прав ОСОБА_6 під час судового провадження на національному рівні; також порушується питання про вжиття ВС заходів, спрямованих на звільнення його з-під варти, надання копій матеріалів провадження за його заявою для повторного звернення до ЄСПЛ, ВС повідомляє таке : після констатації ЄСПЛ порушень державою міжнародних зобов`язань під час судового провадження рішення національних судів не втрачають чинності автоматично, а підлягають перегляду за заявою заінтересованої особи на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України, в порядку, передбаченому ст.ст. 466, 467 цього Кодексу. Законність і обґрунтованість зазначених рішень перевіряється Великою Палатою ВС за результатами розгляду відповідної заяви по суті. Вирок та ухвали судів вищих інстанцій, які є предметом перегляду за виключеними обставинами, зберігають законну силу і підлягають виконанню на загальних підставах до їх скасування або зміни в установленому законом порядку .
Питання про наявність або відсутність підстав для продовження тримання під вартою засудженого, котрий відбуває покарання, може бути вирішено Великою Палатою за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень ( а.с. 58-59).
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 є засудженою особою (не є підозрюваним чи обвинуваченим) та відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком, що набрав законної сили і на даний час попереднє ув`язнення до нього не застосовується, а тому його вимога про звільнення з-під варти, з якою засуджений звернувся саме до слідчого судді з заявою про звільнення його з-під варти по процедурі "Habeas corpus" , що не передбачено нормами Кримінального процесуального законодавства, є безпідставною.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 11.07.2019 року у справі " Долгіх проти України", суд вказав, що п. 3 " Заявник скаржився, головним чином: за статтею 3 Конвенції на жорстоке поводження працівників міліції та умови тримання його під вартою у виправній колонії; за пунктом 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «с» пункту 3 статті 6 Конвенції на перешкоджання підготовці його захисту під час провадження у Верховному Суді України; за статтею 8 Конвенції на перехоплення та перегляд адміністрацією виправної колонії його кореспонденції та обмеження його побачень з родичами під час тримання його під вартою після засудження; за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного національного засобу юридичного захисту у зв`язку з його скаргами за статтями 3 та 8 Конвенції; та за статтею 34 Конвенції на перешкоджання його праву на подання індивідуальної заяви".
Щодо застосування рішення ЄСПЛ " Куроченко та Золотухін проти України " від 11.02.2021 року відносно засудженого ОСОБА_6 , то слідчий суддя зазначає, що в даному випадку зазначене рішення ЄСПЛ стосувалося особи, яка трималася під вартою законно на підставі його вироку та обраного йому запобіжного заходу, який діяв до розгляду справи апеляційним судом. Водночас суд зазначив, що апеляційний суд не зміг розглянути апеляційну скаргу заявника у зв"язку з недостатністю наявних матеріалів і дійшов висновку, що було невідомо , коли розгляд справи щодо заявника зможе продовжитися ( п. 33 рішення ЄСПЛ).
Що стосується ОСОБА_6 , то наразі він відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі на підставі вироку апеляційного суду Донецької області від 21.08.2001 року, який переглядався ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 19.08.2004 року, покарання у вигляді довічного позбавлення волі залишено без змін, тому звільнення його з під варти по процедурі "Habeas corpus", як арештованого, до особи засудженої до позбавлення волі є неприпустимим та непередбачено даною процедурою, отже застосування рішення ЄСПЛ "Куроченко та Золотухін проти України " від 11.02.2021 року відносно засудженого ОСОБА_6 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду його заяви про перегляд судових рішень щодо нього з підстав установлення ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов"язань при вирішення справи слідчим суддею є недоцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.
З цього вбачається, що лише Верховний Суд у складі Великої Палати, з врахуванням встановлених міжнародною судовою установою порушень, може прийняти рішення щодо вимог ОСОБА_6 про його незаконне засудження, а не слідчий суддя, в порядку ст. 206 КПК України, оскільки судові рішення за якими він відбуває покарання є чинними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Норми кримінального процесуального закону України зобов`язують суддю діяти виключно в межах своїх повноважень, передбачених процесуальним законом, та приймати рішення керуючись загальними приписами ст. 370 КПК України.
Оскільки ні КК України, ні КПК України не передбачено порядку та процедури розгляду слідчим суддею заяви засудженого про звільнення засудженого з-під варти за процедурою "Habeas corpus" та суд не вправі перебирати на себе повноваження, що не властиві суду, на даний час відсутні підстави для звільнення з-під варти засудженого ОСОБА_6 за процедурою "Habeas corpus", оскільки він є особою, яка відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а не є арештованим згідно запобіжного заходу.
У зв"язку з чим, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 за її безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 206, 309-310, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про звільнення з-під варти - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1