Номер провадження: 11-кп/813/2358/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року про обрання ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.3,5 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000501 від 24 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.3,5 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2021 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подали.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції допустив істотні порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На думку захисника, суд першої інстанції не мав права у підготовчому судовому засіданні вирішувати виключно питання про застосування запобіжного заходу, до вирішення питань, передбачених ст.314 КПК України та розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст.370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто, рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.422-1 КПК України передбаченого порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд встановив, що захисник в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки суду першої інстанції, які стали підставою для обрання запобіжного заходу.

Водночас, захисник вважає, що суд першої інстанції на даній стадії кримінального провадження не мав права розглядати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Апеляційний суд вважає вказані доводи захисника необґрунтованими, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно із п.24) ч.1 ст.3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 331 КПК України передбачено порядок обрання, скасування або зміни запобіжного заходу судом.

Згідно із абз.2 ч.3 цієї статті, на суд покладається обов`язок розгляду питання про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу до спливу строку дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, ч.3 ст.315 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень та у передбачений кримінальним процесуальним законом спосіб, а доводи апеляційної скарги захисника є неспроможними.

Між тим, апеляційний суд погоджується із мотивами суду першої інстанції для розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження у наступному судовому засіданні.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для розгляду зазначеного клопотання необхідно витребувати відомості з Київської окружної прокуратури та Офісу Генерального прокурора.

Апеляційний суд дослідив додатки до апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , які містять, зокрема, клопотання останнього про закриття кримінального провадження.

У вказаному клопотанні захисник стверджує, що закінчився строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_9 про підозру у кримінальному провадженні № 0000501 від 24 серпня 2018 року, до направлення обвинувального акту до Київського районного суду м. Одеси.

Вказані обставини підлягають перевірці судом першої інстанції з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду зазначеного клопотання захисника.

Разом з цим, витребування вказаних матеріалів кримінального провадження вимагає певного часу, що зумовлює неможливість розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження у судовому засіданні від 02 листопада 2021 року.

Інших доводів апеляційному суду не надано.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2021 року без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1, 532 КПК, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 02 листопада 2021 року, якою було задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162; ч.3,5 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4