Справа № 136/1450/21
провадження 1-кс/136/298/21
УХВАЛА
іменем України

30 серпня 2021 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000204 від 05.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, яке погоджене виконувачем обов`язків начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів, мотивуючи тим, що 05.07.2021 до ЧЧ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що в період часу з 3 по 8 червня 2021 невідома особа чоловічої статі, під приводом розмитнення та купівлі автомобіля Wolkswagen Caddy, шляхом обману заволоділа коштами заявника в загальній сумі 163 823, 65 грн.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією передбаченою ч.2 ст.190 КК України.
У ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 03.06.2021 року він на сайті Інтернет оголошень «ОLХ» знайшов оголошення про продаж вживаного автомобіля марки «Volkswagen Caddy» 2013 року випуску, який знаходиться в Польщі, з оформленням всіх необхідних документів по його розмитненні. Зателефонувавши по номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , трубку взяв чоловік який представився ОСОБА_7 . При розмові чоловік сказав що являється фізичною- особою підприємцем та повідомив, що він дійсно надає такі послуги. Вартість самого автомобіля становила 2750 доларів США. ОСОБА_6 з невідомим чоловіком домовились про здійснення даної угоди та чоловік сказав, що потрібно перерахувати 20% від вказаної суми в якості авансу, на що ОСОБА_6 погодився. Дану суму, яка була еквівалентною 18 334 грн. 14 коп., ОСОБА_6 перерахував 03.06.2021 у відділенні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок НОМЕР_2 , який відкритий на ФОП ОСОБА_8 . Після перерахування авансу, чоловік на номер доньки через вайбер вислав фото документів на автомобіль, який ОСОБА_6 хотів придбати. В подальшому пішла мова за перерахування коштів за розмитнення автомобіля. За вказану послугу ОСОБА_6 перерахував 72154 грн. 09 коп. у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на той же самий розрахунковий рахунок. Після цього, ніби як підтвердження того, що дані кошти дійсно зарахувались як за розмитнення, даний чоловік скинув фото квитанції, згідно якої вбачалось, що вказану суму коштів перераховано на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього ж дня ОСОБА_6 запитав в чоловіка, що робити далі, на що він сказав, що потрібно перерахувати кошти за викуп самого автомобіля в громадянина Польщі. Дана сума становила 73335 грн. 56 коп. Вказану суму коштів ОСОБА_6 також перерахував у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на той же самий розрахунковий рахунок. В подальшому чоловіки спілкувались та чоловік запевняв, що автомобіль має прибути 10-11 червня, а в подальшому дата змінилась на 14 червня. Цього дня автомобіль мав бути поставлений автовозом в м. Рівне, а далі в м. Козятин. 14 червня чоловік мав зателефонувати до ОСОБА_6 , однак цього не зробив. Коли ОСОБА_6 став телефонувати на вказаний вище номер, то там був ввімкнений автовідповідач. В подальшому, коли ОСОБА_6 в Інтернет - мережі знайшов інформацію про ФОП ОСОБА_8 , де був вказаний зокрема і його номер телефону НОМЕР_3 . Зателефонувавши з вказаним номером телефону трубку взяв чоловік, голос якого був аналогічний тому, з яким ОСОБА_6 спілкувався раніше, однак він різними способами намагався його змінити, та заперечував свою причетність до поставки мені автомобіля.
У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отримані доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки така інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, при цьому іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів не представляється за можливе, що послугувало підставою звернення до суду.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, що у ньому наведені.

Особи, у володінні яких знаходяться документи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчу, вивчивши та дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст. 160, 163 КПК України, оскільки останньою доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом надання доступу до документів.

Слідчою доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про доступ до яких вона просить, може бути у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а отримана документація в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, буде мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, судом з`ясовано, що такі документи становлять собою охоронювану законом таємницю, однак, суд вважає, що в даному випадку сторона кримінального провадження довела можливість використання як доказів цих відомостей та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих документів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи про який ідеться в клопотанні, а заходами забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого передувало звернення до суду із клопотанням.
Слідчий суддя, вважає за необхідне надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 161-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , а також слідчими групи слідчих цього ж підрозділу - ОСОБА_10 ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , начальнику СВ ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до до документів та інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: даних про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_2 , за період 01.05.2021 по 20.06.2021 із зазначенням місця проведення транзакції; фотографії осіб, які здійснювали будь-які операції по вказаному рахунку через термінали самообслуговування та банкомата за період 01.05.2021 по 20.06.2021, яка знаходиться в головному офісі АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення на паперовому та електронному носії інформацію.
Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1