Справа № 526/2072/20
Провадження № 1-кс/526/628/2021
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Гадяч клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу,

встановив:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській областіОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 09.03.2021 ним у даному кримінальному провадженні підготовлено клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_6 за місцем проживання (реєстрації) відсутній, забезпечити його прибуття до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до нього у цьому кримінальному провадженні у встановленому законом порядку не виявляється за можливе.
У зв`язку з цим, вважаю, що є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому наявні наступні підстави для тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою: під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_6 вчинив за наступних обставин:
У першій половині листопада 2020 року, маючи умисел здійснити незаконне заволодіння транспортним засобом із корисливих мотивів та метою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтернет-мережі на сайті «RSТ.ua» відшукав оголошення про продаж транспортного засобу: легкового автомобіля «BMW-320» cинього кольору, 2000 року випуску (номером кузова НОМЕР_1 , реєстраційним номер Республіки Польща НОМЕР_2 ), належного громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 70 475 гривень, та в нього виник умисел здійснити незаконне заволодіння саме цим транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_6 зателефонував за вказаним в оголошенні телефонним номером фактичному користувачу автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_1 .

У телефонній розмові, в ході обговорення умов продажу даного автомобіля, ОСОБА_6 дізнався від ОСОБА_8 місце знаходження транспортного засобу (за місцем проживання останнього) та узгодив його огляд в присутності знайомих та рідних продавця. При цьому в дійсності ОСОБА_6 не мав на меті отримувати законне право користування автомобілем «BMW-320», а перемовини із ОСОБА_8 були лише спрямовані на отримання доступу до нього з метою його незаконного заволодіння шляхом обману.

13.11.2020 близько 08 год. із цією метою, маючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, повторно (оскільки 17.02.2020 вже вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.189 КК України), ОСОБА_6 для незаконного заволодіння транспортним засобом прибув на автомобілі таксі з міста Харкова до садиби ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тут ОСОБА_6 за попередньою усною домовленістю за телефоном із ОСОБА_8 , в присутності його товариша ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою ОСОБА_8 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, здійснив огляд транспортного засобу, висловив готовність придбати автомобіль, після чого товариш пішов, а ОСОБА_6 залишився із ОСОБА_10 з метою нібито очікування появи вдома ОСОБА_8 для розрахунку з ним. Під час спілкування з ОСОБА_10 у будинку помітив місцезнаходження ключа від замка запалення автомобіля. Для відволікання уваги ОСОБА_10 замовив їй зробити чай, а у той момент сам вчинив дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Так, близько 09 год. 13.11.2020 ОСОБА_6 , скориставшись тим, що вказаний вище легковий автомобіль «BMW-320» із реєстраційним номерним знаком Республіки Польща НОМЕР_2 та ключі від замка запалення до нього тимчасово залишилися без нагляду у веранді будинку ОСОБА_8 , непомітно взяв ці ключі від замка запалення, сів до салону автомобіля на водійське місце, привів за допомогою ключа двигун автомобіля у дію та поїхав на ньому без дозволу власника та користувача в напрямку м. Харкова.

На шляху до вказаного міста, в м. Богодухів Харківської області, ОСОБА_6 під час керування автомобілем «BMW-320» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 був помічений працівниками Національної поліції, у зв`язку з чим, із метою уникнення відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом, зупинив автомобіль та швидко покинув його салон, вчинивши втечу.

Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, ОСОБА_6 учинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

28.02.2021 у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.ст.278,111,135 КПК України, погоджене прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручено його матері ОСОБА_11 .

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_12 про незаконне заволодіння автомобілем від 13.11.2020; протоколом огляду місця події по АДРЕСА_1 від 13.11.2020; показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 13.11.2020; протоколом огляду автомобіля від 13.11.2020; речовим доказом: автомобілем відповідно до постанови слідчого від 13.11.2020; показаннями свідків від 13.11.2020 та 16.11.2020; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам від 16.11.2020; протоколом огляду електронних документів від 18.11.2020; показаннями свідків від 22.12.2020; протоколами слідчих експериментів за участі свідка від 22.12.2020; протоколами слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_8 та свідків від 29.12.2020.

Під час досудового розслідування встановлено підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення (ст.289 ч.2 КК України), а також наявність ризиків, визначених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України сторона обвинувачення звертає увагу на наступні обставини в їх сукупності:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.289 КК України: позбавлення волі на строк до 8 років;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_6 підозрюваний є працездатним, має стан здоров`я, яке достатнє для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- репутація ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, крім цього вчинив вказаний вище злочин будучи в розшуку за скоєння інших тяжких злочинів передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.147 та ч.2 ст.189 КК України. За вказані злочини його оголошено у розшук 17.06.2020 СУ ГУНП в Хмельницькій області.

- ОСОБА_6 свої злочини вчиняв у різних областях України, що вказує на його широку злочинну географію і не прив`язаність до конкретного місця проживання. За місцем проживання він відсутній майже рік і ніяких родинних відносин з батьками не підтримує.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень підтверджується насамперед тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вже неодноразово мав судимості, а саме:

-11.11.1993 Октябрським районним судом м. Харків за ст.44, ч.3 ст.140 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

-31.07.1999 Київським районним судом м. Харків за ст.42, ч.1 ст.115, ч.2 ст.143, ч.2 ст.141 КК України до 4 років позбавлення волі;

-08.12.2006 Московським районним судом м. Харків за ст.70, ч.3 ст.185, ч.2 190 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

-04.10.2011 Дзержинським районним судом м. Харків за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, але на шлях виправлення він не став і в 2020 році вчинив нові тяжкі злочини в яких йому повідомлено про підозру, зокрема і будучи в розшуку.

Оскільки, починаючи квітня 2020 року, за місцем проживання він відсутній і місце його знаходження невідоме, існує реальний ризик того, що він переховується і буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать, як його дії в рамках досудового розслідування, яке здійснюється СУ ГУНП в Хмельницькій області, так і його неявки до ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за повістками від 28.02.2021 на 02.03.2021 та 04.03.2021.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень та ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, про що свідчить його неодноразова неявка на виклик слідчого, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 188-190 КПК України , слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з метою приводу до Гадяцького районного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
При затриманні вказаної особи доставити його до Гадяцького районного суду Полтавської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, направивши їм копію цієї ухвали в двох примірниках.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання Гадяцький відділ Миргородської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1