У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року про відмову в задоволенні її скарги на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

заявник ОСОБА_5 ,
представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 09.12.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає, ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що в провадженні слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебували матеріали кримінальних проваджень, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000214, за її заявами з приводу невиконання органами прокуратури та слідства ухвал судів.
Апелянт вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що слідчий, в постанові про закриття кримінального провадження не наводить обставин, які б свідчили про відсутність складу кримінальних правопорушень.
Апелянт, зазначає, що повідомляла слідчого про всі відомі їй обставини у кримінальних провадженнях внесених до ЄРДР за № 0000012 за ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000255 за ч. 1 ст. 382 КК України та № 0000228 за ч. 1 ст. 382 КК України, відмовилась надавати пояснення лише у кримінальному провадженні № 0002448 за ч. 1 ст. 364 КК України стосовно дій прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Після її допиту, слідчим, досудове розслідування не проводилось, що підтверджується змістом, як постанови слідчого, так і оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя, пославшись на проведення слідчим допитів всіх осіб, не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитано не з тих питань, про які зазначається в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 р., якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, зокрема слідчим не допитано:
- слідчого ОСОБА_8 з приводу обставин, які перевірялися під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні;
- слідчу ОСОБА_11 з приводу невиконання нею вказівок, викладених в ухвалах слідчих суддів, прийнятих під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000132, що призвело до порушення відносно останньої кримінального провадження за № 0000255 за ч. 1 ст. 382 КК України;
- прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.
За наведеного апелянт вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження, а саме не розглянув її заяву про визнання потерпілою, не встановив факту завдання їй моральної шкоди та не виконав вказівки ухвал слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2018 р. та від 10.01.2020 р. стосовно допиту свідків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

01.09.2021 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 07.12.2016 р., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, до ЄРДР за № 0000214 внесено відомості за заявою ОСОБА_5 від 04.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
У заяві ОСОБА_5 зазначала про невиконання посадовими особами правоохоронних органів м. Кропивницького рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі № 390/2584/15-к, про скасування постанови слідчого від 27.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом подання у травні 2013 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час приватизації земельних ділянок, розташованих в дачному кооперативі «ДБК» Соколівської селищної ради Кіровоградського району Кіровоградської області, до Сільської ради та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області документів про узгодження із сусідами меж земельних ділянок, де від її імені підпис виконано іншою особою.

01.02.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до ЄРДР, за № 0000012, внесено відомості, за заявою ОСОБА_5 від 15.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У заяві ОСОБА_5 стверджувала про вчинення прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та слідчим Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 службового підроблення під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 07.08.2013 р., яке виразилось у фальсифікації постанови від 20.10.2015 р. про закриття вказаного кримінального провадження.
Постановою прокурора від 28.02.2017 р. кримінальні провадження № 0000214 та № 0000012 об`єднанні в одне провадження під номером № 0000214.

12.10.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда до ЄРДР за № 0000255, внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 01.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
В заяві ОСОБА_5 вказувала про невиконання прокурором ОСОБА_15 ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 р. про скасування постанови прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури від 04.07.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408 від 07.08.2013 р.
Постановою прокурора кримінальні провадження № 0000214 та № 0000255 об`єднанні в одне під номером № 0000214.

31.07.2017 р., на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ЄРДР за № 0000228 внесені відомості викладені у заяві ОСОБА_5 від 19.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В заяві ОСОБА_5 йшлось про зловживання працівниками прокуратури Кіровоградської області, своїм службовим становищем, при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408, сприянні прийняттю незаконних та необґрунтованих рішень про його закриття.

10.04.2018 р. постановою старшого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_16 кримінальне провадження № 0000214 закрито. Постановою прокурора від 19.04.2018 р. вказана постанова слідчого скасована.

29.09.2017 р. постановою прокурора кримінальні провадження № 0000214 та № 0000228 об`єднанні в одне під номером № 0000214.

Постановою слідчого ОВС слідчого відділу управління прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 від 29.10.2019 року кримінальне провадження №0000214 закрито. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 р. вказана постанова слідчого скасована.
05.03.2020 р. постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних ДБР, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_17 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000214 за слідчими Територіального управління ДБР у м. Миколаєві.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000214 доручено слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_18 .
В ході досудового розслідування слідчим допитано ОСОБА_5 , прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , слідчих СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 .
Слідчим долучено та досліджено: висновки службового розслідування від 16.01.2017 р. та від 20.07.2017 р. стосовно правомірності дій слідчого ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001408; копії матеріалів кримінального провадження № 0001408; висновок службового розслідування від 23.01.2018 р.; постанови про закриття кримінального провадження.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому висновки слідчого про те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення посадовими особами правоохоронних органів, умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили, складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408 є обґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника та його представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.
В ст. 284 КПК України визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.
Зокрема, у відповідності до ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотримані принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим, дізнавачем, (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214, в якому об`єднані кримінальні провадження за № № 0000012, 0000255, 0000228, 00002448, і, в подальшому, вказане кримінальне провадження передано за підслідністю до Територіального управління ДБР у м. Миколаєві.
В рамках вказаного кримінального провадження розслідувались обставини, викладені в заявах ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 1 ст. 382 КК України, стосовно невиконання посадовими особами правоохоронних органів м. Кропивницького, рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2015 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408;
- ч. 1 ст. 366 КК України, з приводу службового підроблення слідчим та прокурором, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408, яке виразилось у фальсифікації постанови про закриття вказаного кримінального провадження;
- ч. 1 ст. 382 КК України, щодо невиконання прокурором ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 р. про скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408;
- ч. 1 ст. 364 КК України, стосовно зловживання працівниками прокуратури службовим становищем при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408;
- ч. 1 ст. 364 КК України, про можливе вчинення кримінального правопорушення окремими працівниками прокуратури Кіровоградської області.

Отже, в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214, розслідувались обставини неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області, зокрема слідчими СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та прокурорами Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408, тобто перевірялись законність їх рішень, дій та бездіяльності.
В ході досудового розслідування слідчим допитані:
- слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 , який повідомив, що ним проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України, про те, що в травні 2013 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що при приватизації земельних ділянок, які знаходяться у садовому товаристві «ДБК» Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 подали для приватизації до сільської ради та до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області документи про узгодження із сусідами меж земельних ділянок з підробленими від її імені підписами. В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження в діях ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та/або інших службових осіб садового товариства «ДБК» не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. В діях ОСОБА_20 встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України. Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України постановою прокурора закрито, у зв`язку відмовою потерпілого садового товариства «ДКБ» від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
- слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_19 , яка показала, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408, нею приймалось рішення про визнання ОСОБА_5 потерпілою та, в подальшому, кримінальне провадження передано до Кіровоградської місцевої прокуратури прокурору ОСОБА_21 і далі до СУ ГУНП у Кіровоградській області і їй не поверталось;
- прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_14 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001408, який повідомив про те, що ним, у вказаному кримінальному провадженні неодноразово надавались вказівки слідчому, які виконувались, крім того ним виконувались всі рішення судів у вказаному провадженні, будь-які процесуальні документи не підроблялись.
- слідчий СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , якою здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000132, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України, яка повідомила про те, що нею приймалось рішення про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, остання допитувалась як свідок, стосовно невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 р. то до неї вказана постанова не надходила.
- прокурор Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , який повідомив, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408, йому не було відомо про надходження ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.08.2017 р., оскільки він перебував у цей період у відпустці, згодом дізнався, що вказана ухвала перебуває на виконанні у іншого процесуального керівника, про результати її виконання йому нічого не відомо.
Досудовим розслідуванням отримані та досліджені:
- висновки службового розслідування від 16.01.2017 р та 20.07.2017 р. стосовно правомірності дій слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408, відповідно яким слідчим вказівки, зазначені у рішеннях суду виконувались в повному обсязі, проводились всі необхідні слідчі дії та підстав для притягнення слідчого до дисциплінарної відповідальності не має;
- висновок службового розслідування від 23.01.2018 р. стосовно правомірності дій слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 з приводу умисного невиконання слідчим рішення слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, згідно з яким факт умисного невиконання рішення слідчого судді не підтвердився, встановлено порушення слідчим вимог КПК України щодо повного, всебічного та своєчасного проведення досудового розслідування, за що остання притягнута до дисциплінарної відповідальності;
- копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 364-1 КК України за заявою ОСОБА_5 стосовно можливих протиправних дій ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_20 .
З наведених матеріалів та показань свідків вбачається, що слідчими та прокурорами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001408, вживались всі необхідні слідчі (розшукові) дії, для проведення всебічного, повного та ефективного досудового розслідування, слідчими виконувались, як вказівки прокурорів, так і рішення слідчих суддів, про які органу досудового розслідування на той час було відомо, за результатами розгляду якого достатніх доказів для притягнення будь-яких осіб до кримінальної відповідальності за ст. 358 КК України не встановлено.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування в діях службових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та прокуратури Кіровоградської області не встановлено, як суб`єктивної, так і об`єктивної сторін кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 382 КК України, оскільки не встановлено зловживання владою або службовим становищем, заподіяння істотної шкоди при виконанні службових обов`язків, прямого умислу службових осіб на підроблення документів або невиконання рішень судів, що набрали законної сили або у перешкоджанні їх виконанню, при здійсненні досудового розслідування, кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408.
Отже, проведеним досудовим розслідуванням не встановлено достатніх доказів того, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 366, 382 КК України, оскільки це не підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовується показаннями допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , тобто належних, допустимих та достатніх доказів для обвинувачення або принаймні пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто.

Відповідно до положень ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Викладені, як у скарзі, так і в апеляційній скарзі, доводи заявника ОСОБА_5 про незаконність постанови слідчого про закриття кримінального провадження і проведення слідчим не всіх слідчих дій, є безпідставними, оскільки спростовуються обсягом проведених слідчим слідчих (розшукових) дій, у виді неодноразового допиту свідків, отримання та дослідження висновків службових розслідувань, копій матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001408 та інших документів.
Твердження апелянта про те, що певні свідки слідчим допитані не з тих питань, які зазначались у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.01.2020 р., істотно не впливає на повноту проведених слідчим слідчих (розшукових) дій, а відтак і на законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім цього, у зв`язку з встановленням слідчим підстав для закриття кримінального провадження, розглядати заяву ОСОБА_5 про визнання її потерпілою, та встановлювати факт завдання їй моральної шкоди не має сенсу.

З огляду на наведене, оскільки слідчим вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2021 року про відмову у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 09.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000214, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3