КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2021, ?
адвоката ОСОБА_6
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви скаржника від 14.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву про кримінальне правопорушення від 14.09.2021 до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст. ст. 356, 367 КПК України. Також адвокат ОСОБА_5 просить апеляційний суд зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, надати ОСОБА_5 у строк, встановлений ч. 1 ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 14.09.2021.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що вказана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 є неправомірною, оскільки слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень та не врахував, що відомості про злочин за його заявою повинні бути внесені до ЄРДР уповноваженою особою, з дотриманням положень ст. 214 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, його пояснення, відповіді на запитання суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні вищевказаної скарги, посилається на те, що заява, подана ОСОБА_5 до ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, не містить конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення.
З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Згідно ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
З матеріалів доданих до скарги вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві із заявою, на його думку, про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021.
Однак, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
На підставі цього ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаної скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Суд апеляційної інстанції в оцінці доводів щодо чіткого визначення відомостей про кримінальне правопорушення для реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань погоджується з оцінкою наданою судом першої інстанції та зазначає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки у заяві ОСОБА_5 не було наведено достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення та окрім самої заяви не надано жодних доказів, відтак у даному випадку уповноваженими особами Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, правомірно не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянт фактично не погодився з винесеним рішенням слідчого судді, а тому, оскільки висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 відповідають вимогам Закону та в ході апеляційного перегляду не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ? залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28.10.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 14.09.2021, ? залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3