overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 395/1105/21
Провадження № 1-в/395/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Володимира Орендовського, при секретарі ОСОБА_1 , за участю: прокурора Новомиргородського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 , представника Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього, засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2019 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 407 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
У поданні начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 13 грудня 2021 року ставиться питання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки він виконав покладені на нього судом обов`язки, характеризується посередньо, що підтверджується матеріалами особової справи засудженого.
Розглянувши вказане подання, вивчивши особову справу стосовно засудженого ОСОБА_4 , заслухавши представника Новоукраїнського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, який просив задовольнити подання, думку прокурора, яка вважала за необхідне задовольнити подання, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання.
Так, з особової справи ОСОБА_4 вбачається, що він протягом всього іспитового строку виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, з судимості зробив належні висновки, протягом року не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, тим самим довів своє виправлення, а тому у відповідності до ст. 78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 3 філії Державна установа «Центр пробації» в Кіровоградській області від 13 грудня 2021 року задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Дружківського міського суду Донецької області від 11.12.2019 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення, шляхом подання апеляції через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Cуддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області Володимир Орендовський
Дата документу 24.12.2021 Справа № 313/933/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/2010/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/933/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року,

в с т а н о в и в

ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.393, ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2021 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1718/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 324, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника ТОВ «Прінт-Планет» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Відкласти розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Прінт-Планет» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2021 року про арешт майна у кримінальному проваджені №0000945 від 28.07.2021 року, у зв`язку з неявкою прокурора, на 18.01.2022 року о 14:00 год.
Порушити перед керівником Одеської обласної прокуратури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора, уповноваженого на підтримку публічного обвинувачення в суді апеляційної інстанції у кримінальному №0000945 від 28.07.2021 року.
Доручити керівнику Одеської обласної прокуратури забезпечити явку уповноваженого прокурора для участі у судовому засіданні Одеського апеляційного суду, призначеного на 18.01.2022 року о 14:00 год., в залі судових засідань №10.
Про результати виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 20.12.2021 року повідомити Одеський апеляційний суд.
Копію ухвали невідкладно направити керівнику Одеської обласної прокуратури до відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.12.2021 року о 10 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-п/813/607/21
Номер справи місцевого суду: б/н
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26.06.2001 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.3 ст.142, п. «а», «г» ст.93 КК УРСР 1960 року,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, апеляційний суд проголошує її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визначення підсудності розгляду заяви про перегляд вироку Миколаївського обласного суду від 26.06.2001 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.3 ст.142, п. «а», «г» ст.93 КК УРСР 1960 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/1607/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні №004308, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівки, Роздольненського району, АР Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси та Одеської області, раніше засудженого:

- 21.04.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02.06.2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України із частковим складанням покарань за цим вироком та за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2016 року до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

- 17.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із частковим складанням покарань за цим вироком та за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2016 року остаточно призначено покарання 4 роки 7 місяців позбавлення волі, звільненого 12.08.2019 року у зв`язку із відбуванням строку покарання,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні №004308, внесеному до ЄРДР 13.08.2019 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.12.2021 року о 09 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4965/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_3 , та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року відмовлено в задоволенні подання засудженого ОСОБА_3 .
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківськогорайонного суду Київської області від 17 листопада 2021 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/824/4972/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 грудня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000118, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 місяця арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирався.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з часу його затримання.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Володарського районного суду Київської області від 05 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити десятиденній строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №613/1585/21 Провадження № 1-кп/613/147/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, посилаючись на те, що обвинувачений не з`являється в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату та час підготовчого судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду, про причини свого неприбуття не повідомляє, що унеможливлює проведення судового засідання у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17) в підготовче судове засідання, призначене на 14-00 годину, 20 січня 2022 року.
Ухвалу для виконання направити до Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/1338/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000411 від 14.12.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту) у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000411 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 28 грудня 2021 року на 10-30 годин в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/8513/21
Провадження №1-кс/645/1936/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001224 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Враховуючи складність справи, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Повний текст буде складений та оголошений 24.12.2021 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовільнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.12.2021 року за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера 8-А, а саме: автомобіль «Део Ланос» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я власника ОСОБА_5 , шляхом заборони на відчуження, користування та розпорядження майном будь-яким особам, на час проведення експертних досліджень.
Визнати місцем зберігання автомобіля «Део Ланос» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 - штраф-майданчик ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Визнати місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на ім`я власника ОСОБА_5 - камера зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1-в/635/883/2021
У Х В А Л А
24 грудня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання в.о.начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В.о.начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання в.о.начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 на 29 грудня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1