У Х В А Л А
Справа № 126/1232/21

Провадження № 1-кс/126/6/2022

25 січня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України з тих підстав, що як стверджує в провадженні слідчого відділу перебувають зазначені матеріали кримінального провадження. 16.07.2021 ним отримано супровідний лист ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 30.06.2021 разом з постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України. Вважає постанову слідчого незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного. У поданій ним заяві про кримінальне правопорушення прямо вказано про два факти повідомлення неправдивої інформації про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: будівництво дитячого майданчика в с. Чернятка за кошти селян, а також звинувачення в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів при проведенні розрахунків за оренду земельних ділянок. Водночас, приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення, слідчий послався на допит особи, яка звинувачувала його у вчиненні кримінальних правопорушень - ОСОБА_6 . Відповідно до показань ОСОБА_6 , про будівництво дитячого майданчика у с. Чернятка за кошти селян повідомляють на відео самі мешканці села. Водночас щодо звинувачень в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів при проведенні розрахунків за оренду земельних ділянок ОСОБА_6 взагалі не допитано. Крім того, ОСОБА_6 , є зацікавленою особою та його показання слідчим не перевірялись. При цьому посилання слідчим на допити мешканців села, як свідків є формальним, оскільки їх показання не підтверджують та не спростовують обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення про дії ОСОБА_6 щодо повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, а лише констатують факт проведення відеозйомки. Отже, фактично рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України слідчий прийняв виходячи з неповних показань зацікавленої особи ОСОБА_6 та показань свідків, які взагалі підтвердили лише факт проведення відеозйомки ОСОБА_6 . За таких обставин посилання слідчого у постанові про відсутність суб`єктивної сторони, а тому і відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України є безпідставним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.04.2021 внесено відомості до ЄРДР під № 0000127 за ч.2 ст. 383 КК України.

30.06.2021 слідчим СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а саме приймаючи рішення про закриття кримінального правопорушення, слідчий послався на допит особи, яка звинувачувала ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - ОСОБА_6 . Відповідно до показань ОСОБА_6 , про будівництво дитячого майданчика у с. Чернятка за кошти селян повідомляють на відео самі мешканці села. Водночас щодо звинувачень в ухиленні від сплати податків, інших обов`язкових платежів при проведенні розрахунків за оренду земельних ділянок ОСОБА_6 взагалі не допитано. Посилання слідчим на допити мешканців села, як свідків є формальним, оскільки їх показання не підтверджують та не спростовують обставини, викладені в заяві про кримінальне правопорушення про дії ОСОБА_6 щодо повідомлення про вчинення ним кримінальних правопорушень, а лише констатують факт проведення відеозйомки. Крім того, з`ясувати чи повідомляв ОСОБА_6 про вищезазначені обставини прокурора, слідчого, дізнавача чи слідчого суддю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження обґрунтована та підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню, як винесена передчасно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000127 від 06.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1