Справа № 243/9755/20
Провадження № 1-кп/243/324/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001563 від 18 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІ-Іванівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником «Слов`янського локомотивного депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою до 15 жовтня 2021 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, до теперішнього часу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на його необґрунтованість.

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що
ОСОБА_8 потребує лікування, оскільки в нього наявна травма носа з розвитком гаймориту, крім того обвинувачений має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, в тому числі в нього на утриманні є ОСОБА_9 з якою він проживає однією сім`єю та матір ОСОБА_10 , яка хворію та потребує догляду зі сторони ОСОБА_8 . Вказав на те, що обвинувачений має постійне місце роботи працює слюсарем-ремонтником в Слов`янському депо Донецької залізниці, за місцем свого проживання, реєстрації та свідками допитаними в суді характеризується виключно з позитивної сторони, майновий стан ОСОБА_8 задовільний, оскільки він має житло, прибуток від ведення особистого господарства, постійний заробіток за місцем роботи, раніше не судимий. Вважає, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України відповідно до яких було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , відсутні. Тому просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді

домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період часу та встановити відносно останнього наступні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали дане клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищевикладеного, суд приймає доводи захисника обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 викладені у клопотання про зміну запобіжного заходу, однак на теперішній час ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому суд приходить до переконання, що міра запобіжного заходу ОСОБА_8 обрана відповідно до діючого законодавства та вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26 листопада 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1