У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № №0002532 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалам кримінального провадження №0002532 від 14.12.2021 року, без права користування, розпорядження, та відчуження, а саме мотокосу «Viper» зеленого кольору.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що в період часу з 15:00 06.12.2021 по 08:00 07.12.2021, відома особа перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з технічного приміщення, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мотокосу «Viper», чим спричинила ОСОБА_4 , матеріальну шкоду.

14.12.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002532, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.
14.12.2021 року гр. ОСОБА_5 добровільно видав мотокосу «Viper» зеленого кольору яку з його слів залишив в його будинку ОСОБА_6 , що зафіксовано в протоколі огляду. Дану річ, на даний час визнано речовим доказам, та вона потребує перевірки, а саме проведення товарознавчої експертизи, для встановлення ринкової вартості вказаного предмету та суми матеріального збитку завданого потерпілому, проведення ряду слідчих дій, серед яких впізнання за участю потерпілого та свідків інші слідчі дія які виникнуть під час проведення досудового розслідування.

15.07.2021 винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.
Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

У матеріалах клопотання відсутні відомості та аргументи щодо необхідності накладення арешту у повному обсязі визначених КПК України заборон на вилучений у ОСОБА_7 велосипед бірюзового кольору з написом «Toprider» білого кольору, який належить ОСОБА_8 .

Накладення арешту на зазначене майно із забороною права на відчуження, розпорядження та користування майном на думку слідчого судді, становитиме непропорційне втручання у право ОСОБА_4 як власника майна.

Для проведення необхідних досліджень та забезпечення збереження речового доказу для досягнення мети кримінального провадження та мети ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження, достатньо накладення арешту на указане майно в частині заборони його відчуження та розпорядження, залишивши власнику можливість користуватися мотокосою.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, оскільки банківська карта є фактично одним із засобів доступу до рахунка, і у разі потреби особа, на ім`я якої відкритий такий рахунок, може скористатися альтернативними способами доступу до нього, у тому числі для користування рахунком та/або для зняття чи зарахування на нього коштів.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0002532 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження на тимчасово вилучене майно, а саме: мотокосу «Viper» зеленого кольору, яка належить ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт виконується негайно.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя