Справа № 592/2226/22
Провадження № 1-кс/592/965/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000074 від 13.01.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), громадянки України, яка не одружена, офіційно не працююча, раніше судима,

підозрюваної за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000074 від 13.01.2022 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно даних досудового розслідування ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 20.12.2021 в період часу з 14:00 до 14:20 ОСОБА_5 в приміщенні магазину «Reserved» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла 5 одиниць одягу, сховала до пакету чорного кольору, що мала при собі. Тримаючи пакет з одягом у руках, ОСОБА_5 направилась поміжряддям у напрямку виходу з магазину, минувши касову зону та не розрахувавшись за вказане майно, вийшла з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛІНІ Україна» AT «ЛПП» матеріального збитку на суму 10 389 грн.

Не зупинившись на скоєному 28.12.2021 в період часу з 19:25 до 19:42 ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла одяг та взуття, сховала до поліетиленового пакету, що мала при собі. Тримаючи пакет з одягом у руках, ОСОБА_5 направилась поміжряддям у напрямку виходу з магазину, минувши касову зону та не розрахувавшись за вказане майно, вийшла з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріального збитку на суму 3 596 грн.

07.01.2022 з 17:24 до 17:29 ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла 4 светри, сховала до поліетиленового пакету, що мала при собі, , минувши касову зону та не розрахувавшись за вказане майно, вийшла з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріального збитку на суму 1 636 грн.

13.01.2022 в період часу з 14:59 до 15:09 ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла з вішаків 7 суконь та 4 жіночі сорочки, сховала до поліетиленового пакету, що мала при собі, минувши касову зону та не розрахувавшись за вказане майно, вийшла з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріального збитку на суму 6 147 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, що належить ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», загальною вартістю 21 768 гривень 00 копійок, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».

31.01.2022 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про-підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України.

Крім того, 21.01.2022 в період часу з 19:45 до 20.30 ОСОБА_5 перебувала в приміщенні магазину «Reserved» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», розташованого у приміщенні ТРЦ «Мануфактура», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, буд. 2/2. її увагу привернув непродовольчий товар, який знаходився на полицях та вішаках магазину, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, підійшла до вішака із жіночими куртками, де взяла до рук жіночу куртку світлого кольору, яку поклала до власної сумки та минувши касову зону та не розрахувавшись за вказане майно, вийшла з магазину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП» матеріального збитку на суму 1 799 грн.

08.02.2022 о 19:43 ОСОБА_5 прийшла до магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» AT «ЛПП», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 1, впевнившись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, зняла з вішаків магазину 3 плащі жіночі, куртку жіночу, 7 пар жіночого взуття і о 19:45 направилась до виходу, минувши касову зону та не розрахувавшись за товар, але при цьому остання була викрита працівниками магазину, через що залишила одяг на біля входу та з місця вчинення злочину втекла, тобто не вчинила усіх дій, які вважала за необхідне для доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від її волі.

23.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушеннях підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українка, громадянка України, уродженка м. Суми, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 , працездатна, яка не працює та не навчається, раніше судима крім того до Зарічного PC направлено обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, не являється до слідчого відповідно до повісток про виклик, при цьому не повідомляє про причини неприбуття до органу досудового розслідування;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, а отже є ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_5 продовжує систематично вчиняти крадіжки зі спеціалізованих магазинів одягу;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрювана ознайомлена з їх анкетними даними, знає їх місце мешкання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства неможливо запобігти її спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові корисливі злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, санкція статті КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і що знаходячись на свободі, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000074 від 13.01.2022 за ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України за фактом вчинення ряду крадіжок ОСОБА_5 ..

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якій 31.01.2022 та 23.02.2022 повідомлено про підозру.

1) Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколи допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи огляду місця події; протоколи пред`явлення для впізнання; протоколи огляду відеозаписів; протоколи огляду речей; протоколи допиту свідків), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення від покарання.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки останній офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що остання не має сталого матеріального становища та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 будучи неодноразово засуджена за вчинення аналогічних злочинів, зокрема, й до покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення не стала і вчинила ряд нових злочинів через нетривалий час після відбуття чергового покарання у виді арешту, під час розгляду кримінального провадження щодо неї Зарічним районним судом м. Суми, навіть в призначений день засідання.

Заявлений слідчим ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваної, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною, обов`язків в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131-132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 березня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 37215 грн (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1