КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 277 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю:
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру (в порядку ст. 308 КПК України).

Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до повідомлення про зміну підозри від 24.06.2020, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого останній підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку із чим прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 24.06.2020 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0002198, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2020 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про недотримання стороною обвинувачення порядку повідомлення особі про підозру, оскільки 24.06.2020 слідчий намагався вручити повідомлення про підозру без участі захисника, від отримання якого ОСОБА_6 відмовився. Захисник вказує, що у повідомленні про підозру не зазначено час вручення зазначеного повідомлення та відсутній підпис ОСОБА_6 про його отримання. Додає, що повістки про виклик ОСОБА_6 від 23.06.2020, для проведення слідчих дій на 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020 не відповідають вимогам КПК України та порушують права та законні інтереси особи, що викликається.

Також захисник зазначає, що у змісті повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події та вказує на відсутність достатніх доказів для пред`явлення підозри.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що посадовими та службовими особами Києво-Святошинського ВП ГУНП у Київській області досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось до внесення відомостей до ЄРДР, чим останні перевищили службові повноваження. Захисник зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР по теперішній час, жодні слідчі дії не проводились, слідчим ОСОБА_6 не допитано. Також адвокат додає, що рішенням по справі № 369/10176/20 від 25.08.2020 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує на те, що на час звернення захисника до суду з відповідною скаргою, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стороною обвинувачення не продовжувався, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не пред`явлено, матеріали у відповідності до вимог ст. 290 КПК України не відкривались, обвинувальний акт до суду не направлявся. Стверджує, що матеріали кримінального провадження не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Додає про необґрунтованість підозри.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що було повідомлено Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області, проте в судове засідання прокурор не прибув, будь-яких заяв до суду від нього не надходило. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності прокурора, явка його не є обов`язковою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0002198, відомості про яке 29.04.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.06.2020 у даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

24.11.2020 захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про скасування повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні даної скарги захисника ОСОБА_7 .

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді в частині того, що повідомлення про підозру містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, і стали підставою для повідомлення про підозру, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 п.п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру від 24.06.2020, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (а.с. 28-30).

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недотримання стороною обвинувачення порядку повідомлення особі про підозру, оскільки 24.06.2020 слідчий намагався вручити повідомлення про підозру без участі захисника, не є визначеною законом самостійною підставою для скасування повідомлення про підозру, оскільки положення ст. 278 КПК України не містять такої вимоги як обов`язкова участь адвоката.

Твердження апелянта про те, що у повідомленні про підозру не зазначено час вручення зазначеного повідомлення та відсутній підпис ОСОБА_6 про його отримання, знайшли своє підтвердження, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 від отримання повідомлення про підозру відмовився, про що зазначено у повідомленні (а.с.28-30).

Посилання адвоката на те, що зміст повідомлення про підозру не містить чітко зафіксованих фактичних обставин подій, не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України та здійснено за наявності достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення досудове розслідування даного кримінального провадження здійснювалось до внесення відомостей до ЄРДР, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на ті обставини, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР жодні слідчі дії не проводились, ОСОБА_6 слідчим не допитано, з урахуванням доданих до скарги копій додатків до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.04.2020, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.04.2020, постанови про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 29.04.2020, повістки про виклик ОСОБА_6 від 23.06.2020, для проведення слідчих дій у зазначені у них дати.

Крім того, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання захисника на рішенням по справі № 369/10176/20 від 25.08.2020, яким відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки вказане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не продовжувався, обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення не пред`явлено, матеріали, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, не відкривались, обвинувальний акт до суду не направлявся, не тягнуть за собою визнання повідомлення про підозру незаконним.

Погоджується колегія суддів і з висновками слідчого судді стосовно того, що відповідно до повідомлення про підозру від 24.06.2020, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та докази, на які посилається орган досудового розслідування, які, відповідно, стали підставою для повідомлення про підозру, у зв`язку із чим доводи апеляційної скарги стосовно відсутності доказів причетності ОСОБА_9 до інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів визнає передбаченими.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Посилання автора апеляційної скарги на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 277-278, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4