У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2021 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0001558, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.07.2021 по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, студент 3-го курсу ДНЗ «Білоцерківське професійно-технічне училище «імені ОСОБА_4 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_5 ,

потерпілий: ОСОБА_6 ,

представник служби у справах дітей Білоцерківської міської ради: ОСОБА_7 ,

захисник адвокат: ОСОБА_8 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

неповнолітній обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001558 від 06.07.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, 11.06.2021 приблизно о 23.04 годин неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу супермаркету «АТБ» по вулиці Льва Толстого, 1 в м. Біла Церква, Київської області, підійшов до ОСОБА_6 , який також перебував поряд з приміщенням супермаркету та розпочав розмову з останнім.

Під час розмови побачивши, як ОСОБА_6 поклав належний йому мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» 4/64 Gb на бетонний виступ фундаменту приміщення супермаркету, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» 4/64 Gb.

Після чого з викраденим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Внаслідок вказаних дій неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів мобільним телефоном марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» 4/64 Gb на дві сім карти імей-код 1: НОМЕР_1 ; імей код 2: НОМЕР_2 вартістю три тисячі двісті гривень із карткою пам`яті мікро-сіді на 32 Gb вартістю сто десять гривень, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму три тисячі триста десять гривень.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадають під кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 , просив закрити кримінальне провадження відносно останнього, мотивуючи тим, що не має до останнього жодних матеріальних та моральних претензій. На підтвердження заявленого клопотання, надав відповідну заяву, в якій ОСОБА_6 просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з їхнім примиренням. При цьому потерпілий наполягав, що його клопотання заявлено ним добровільною і не пов`язана з тиском на нього з боку будь-яких осіб.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності свого законного представника та захисника в судовому засіданні фактичні обставини не оспорював, просив закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, підтвердив факт відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення кримінального проступку.

Отже, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 під час судового засідання наполягали на закритті кримінального провадження, у зв`язку з примиренням останніх.

Вислухавши клопотання потерпілого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав зазначених потерпілим, яку підтримав представник служби у справах дітей, а також враховуючи позицію обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, якого підтримав законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник. При цьому в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, в судовому засіданні визнав, що матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, суд проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 наведеного Кодексу кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Отже, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку із примиренням такого з потерпілим та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та згідно з вимогою УІТ, останній раніше не судимий, а також враховуючи позицію потерпілого, який в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначив, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілого стало результатом його добровільного волевиявлення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті (у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Оскільки, у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав згоду на закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд вважає можливим звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, 370, 372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001558 від 06.07.2021 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити.

Речові докази, а саме футболку темно-зеленого кольору з написами жовтого кольору, джинси світло-синього кольору, одну пару кросівок чорного кольору, передані на відповідальне зберігання неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у останнього, як у власника майна.

Мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI NOTE 8» 4/64 Gb на дві сім карти імей-код 1: НОМЕР_1 ; імей код 2: НОМЕР_2 із карткою пам`яті мікро-сіді на 32 Gb, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у останнього, як у власника майна.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Копії ухвали вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення.

Суддя Ольга ЛАРІНА