Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/487/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 10. 2021.

Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради та від виконання обов`язків секретаря у засіданнях постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради; від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000224, відомості про яке 26. 08. 2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської ОТГ, будучи обраним депутатом Баранинської сільської ради, Ужгородського району, Закарпатської області та являючись секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, 04. 10. 2021 вчинив умисний, корупційний злочин.

Слідчий зазначає, що громадянка ОСОБА_10 , з метою виготовлення документів на земельну ділянку за кадастровим номером №:13:015:0132, яка розташована на території Баранинської ОТГ, в липні місяці 2021 року звернулася до секретаря постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ ОСОБА_5 . В ході розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , останній вирішив використати дану ситуацію у власних корисливих цілях, з метою особистого протиправного збагачення, поставив

-2-

ОСОБА_10 вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за, що, будучи секретарем постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ, забезпечить збір документів на земельну ділянку та забезпечить позитивне голосування членів постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської ОТГ та в подальшому депутатів Баранинської сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки за кадастровим номером №:13:015:0132 у власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою с. Великі Лази, мікрорайон «Новий», Ужгородського району, Закарпатської області.

Під час зустрічі, яка відбулася 04. 10. 2021 близько 15 год. 35 хв. неподалік будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 пройти на територію дворосподарства за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де одержав від останньої раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 04. 10. 2021 становить 79 830 грн.

Предмет незаконної винагороди був захований в одному із приміщень будинку за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

04. 10. 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05. 10. 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчого мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується заявою ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження. Слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 працює відповідно до розпорядження Баранинського сільського голови від 01. 03. 2021 №26-к, на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради та відповідно до рішення І-ї сесії VIII скликання від 27. 11. 2020 обраний на посаду депутата VIII скликання Баранинської сільської ради, а також відповідно до рішення І-ї сесії VIII скликання від 04. 12. 2020, входить до складу постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Баранинської сільської ради та члени постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської, працівники відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаної посади підозрюваного, не виключає можливості вчинення ним безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявника ОСОБА_10 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Не виключена можливість, що ОСОБА_5 може і в подальшому вчиняти корупційні кримінальні правопорушення пов`язані з вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди. Вважає, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_5 від посади, враховуючи наявні ризики його

-3-

неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, на його думку, може негативно вплинути на виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи наведене, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради та від виконання обов`язків секретаря у засіданнях постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради, строком на 2 місяці.

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки обґрунтованість підозри, обставини вчинення інкримінованого йому діяння, вказують на те, що перебування ОСОБА_5 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення. Врахувавши дані про займану посаду, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади для запобігання незаконного впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, продовження вчинення ним злочинної діяльності з використанням службового становища. На думку слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. Завдання кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаних ризиків. Заперечення захисників підозрюваного у цій частині слідчий суддя вважає такими, що не підтверджуються поданими документами та не можуть бути взяті до уваги.

Разом з тим, слідчий суддя відмовив у задоволення клопотання слідчого щодо відсторонення ОСОБА_5 від виконання обов`язків секретаря у засіданнях постійної комісії з питань земельної політики, комунального господарства та планування соціально-економічного розвитку Баранинської сільської ради, констатувавши , що таке прохання не відповідає вимогам КПК України, якими передбачено право суду відсторонити від посади, а не від виконання обов`язків. При цьому слідчий суддя врахував, що посада секретаря постійної комісії є виборною посадою та обирається з членів комісії на її першому організаційному засіданні більшістю голосів від загального складу комісії за пропозицією голови комісії.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді 13. 10. 2021 скасувати та відмовити у відстороненні ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради. На його думку, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є не конкретною та не співставляється із займаною ним посадою, від виконання обов`язків якої його відсторонив слідчий суддя. Вважає, що у органу досудового розслідування відсутні належні та допустимі докази, які доводять той факт, що дії ОСОБА_5 пов`язані саме із займаною ним посадою. Більше того, до посадових повноважень ОСОБА_5 не входить вирішення питань або можливість вирішення питань чи виконання обов`язків, які інкримінуються в межах даного кримінального провадження. Звертає увагу на те, що посада від виконання обов`язків якої відсторонив ОСОБА_5 слідчий суддя є його основним місцем роботи, та такий запобіжний захід фактично позбавляє його джерела доходу та законного заробітку. Більше того, на момент винесення слідчим суддею ухвали ОСОБА_5 не виконував обов`язків займаної посади, оскільки перебуває у

-4-

щорічній черговій відпустці з 08. 10. 2021 по 04. 11. 2021, тобто ухвала по суті не має забезпечувальної функції для кримінального провадження. Захисник також просить врахувати наявність у ОСОБА_5 позитивних характеристик.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

У відповідності до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

-5-

Слідчий суддя при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі

Так, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким, врахував наслідки такого відсторонення для інших осіб, врахував достатність на вказаному етапі доказів вчинення кримінального правопорушення, а також те, що перебування на посаді сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності. Крім того, слідчий суддя врахував те, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних ресурсів, підозрюваний може, використовуючи своє службове становище, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Зокрема, з клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 26. 08. 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04. 10. 2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою с. Великі Лази по вул. Вознесенській, неподалік будинку №43, о 15 год. 37 хв.

05. 10. 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди, протоколом затримання ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_10 .

Саме сукупність наданих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію ЄСПЛ, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21. 04. 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30. 08. 1990, п. 32, Series А, № 182).

Згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п. 109).

-6-

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Апеляційний суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження заходів забезпечення кримінального провадження, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слід зазначити, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України на наступних етапах досудового розслідування та судового розгляду.

Отже, твердження сторони захисту про необґрунтовану підозру не заслуговують на увагу, оскільки, на переконання колегії суддів, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України доведена доданими до клопотання матеріалами, сукупність яких на даному етапі є достатньою для висновку про вірогідну причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя вмотивовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу земельних відносин та житлово-комунального господарства Баранинської сільської ради, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади неможливо належно забезпечити кримінальне провадження, а також дотриматися його завдань та загальних засад, передбачених ст. ст. 2, 7 КПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується, а тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного про безпідставність відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Тому, доводи апеляційної скарги про безпідставність відсторонення від посади ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_5 від посади колегією суддів не встановлено та захисником доказів настання таких наслідків до апеляційної скарги не долучено.

На думку апеляційного суду тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

-7-

Доводи захисника про те, що у разі відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади останній буде позбавлений законного заробітку та наявність у нього позитивних характеристик, на переконання апеляційного суду, у даному випадку не мають вирішального значення, оскільки не зменшують ризики, наведені вище та не спростовують висновку суду про неможливість запобігти вказаним ризикам у разі незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом ОСОБА_6 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_5 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом, що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13. 10. 2021 щодо ОСОБА_5 ,- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: