Справа №590/386/21
Провадження № 1-кп/590/151/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області кримінальне провадження №0000263 від 09.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороніж Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.12.2006 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

2) 15.12.2008 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2006 у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

3) 22.05.2012 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15.12.2008 у вигляді 2 місяців позбавлення волі, остаточно до відбуття 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

4) 01.06.2018 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі; 21.05.2020 звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням 1 рік 3 місяці 2 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом відчинення хвіртки, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, впевнившись в тому, що його дії є не помітними для потерпілого та сторонніх осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю), звідки, діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «KRAISSMANN» моделі 1050 KWS 125E, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № СУ-19/119-21/4610-ТВ від 20.04.2021 569 грн.. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 569 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що 09.04.2021 в обідній час він, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом відчинення хвіртки, проник на територію вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, через незачинені двері проник до господарського приміщення (сараю), звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «KRAISSMANN», яка перебувала у спеціальному кейсі для її зберігання, після чого з місця вчинення злочину зник, викрадене майно відніс за місцем свого проживання, де воно й було вилучено працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ч.3 ст.185 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненому розкаявся, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думки потерпілого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При цьому із матеріалів справи вбачається, що останнього разу підсудний ОСОБА_4 був засуджений 01.06.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.05.2020 року його було звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 3 місяці 2 дні позбавлення волі. Таким чином, злочин по даній кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування раніше призначеного покарання, а тому підсудному необхідно призначити покарання згідно з правилами, які встановлені ч.1 ст.71 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СУ-19/119-21/4610-ТВ від 20.04.2021 року на суму 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.) підлягають стягненню із обвинуваченого.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п.1, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 року і призначити остаточне до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обвинуваченому не обирати.
Після вступу вироку в законну силу долю речових доказів вирішити наступним чином:

-кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «KRAISSMANN» моделі 1050 KWS 125E, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 ввпжати повернутою потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СУ-19/119-21/4610-ТВ від 20.04.2021 року в сумі 490,35 грн. (чотириста дев`яносто грн. 35 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1