Справа № 136/1591/21
Провадження № 1-кс/131/25/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2021м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28 серпня 2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України -

встановив:

У вересні 2021 р. до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.08.2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
Зазначена скарга мотивована тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває вказане кримінальне провадження. 25 серпня 2021 р. скаржник звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просив орган досудового розслідування провести додатковий огляд місця події; слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 ; витребувати із закладу охорони здоров`я інформацію про перебування потерпілого ОСОБА_4 на обліку, як особи, що страждає на алкоголізм; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення свідком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 396 КК України.
Оскаржуваною у судовому порядку постановою слідчого СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 28.08.2021 р. у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні було частково відмовлено.
Скаржник вважає, що дане рішення слідчого, оформлене постановою від 28.08.2021 р. є таким, що винесено із порушенням норм КПК України, даний процесуальний документ належним чином немотивований та його зміст свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться однобічно та необ`єктивно з обвинувальним нахилом, що стало підставою для звернення до суду із даною скаргою, в якій ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення слідчого та зобов`язати остатнього вчинити слідчі дії, перелік яких наведений у клопотанні підозрюваного від 25.08.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 14 вересня 2021 р. зазначену скаргу призначено до судового розгляду та постановлено витребувати із СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримали та просили слідчого суддю ухвалити рішення про задоволення даної скарги з підстав викладених у її змісті.
Слідчий слідчого відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що
клопотання підозрюваного щодо вчинення слідчих дій розглянуто в межах строків та порядку визначеному законодавством із прийняттям за його результатами законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку із чим просила слідчого суддю відмовити в задоволенні даної скарги. Додатково пояснила, що ряд слідчий дій, про вчинення яких скаржник зазначав у своєму клопотанні органом досудового розслідування проведений, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, при цьому вчинення інших слідчий дій є правом, а не обов`язком слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, його захисника та слідчого, вивчивши та дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, прийшов до наступного висновку.
09 серпня 2021 р. скаржнику ОСОБА_9 в межах зазначеного кримінального провадження за № 0000249 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 146 КК України.
25 серпня 2021 р. підозрюваний ОСОБА_9 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій у межах даного кримінального провадження.
28 серпня 2021 р. слідчим СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 прийнято рішення, оформленого постановою, якою у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні частково відмовлено.
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Змістом абзацу 2 частини 3 статті 93 КПК України визначено можливість ініціювання стороною захисту, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно з частини 2 статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у частині 5 статті 110 КПК України. Постанова слідчого складається із: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Відповідно до приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з змісту пункту 6 листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Оцінюючи обґрунтованість висновків слідчого, наведених у оскаржуваній постанові у сукупності із доцільністю проведення відповідної слідчої (розшукової) дії слідчий суддя виходить із такого
Відповідно до частини 1 статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Повноваження слідчого органу досудового розслідування, пов`язані зі здійсненням ним досудового розслідування, закріплені в частині другій цієї статті. При цьому змістом частини 5 даної статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (частина 1 статті 223 КПК України). Згідно з частини 2 даної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у частині 1 статті 91 КПК України. Однією із таких обстави є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (пункт 3 частини 1 статті 91 КПК України).
Тобто проведення слідчих дій має переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює підозрюваний, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. КПК України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення підозрюваного із клопотанням щодо такої слідчої дії. Такі роз`яснення наведено у пункті 6 вищезазначеного листа ВССУ від 12.01.2017 р. № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Так, звертаючись до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_9 просив орган досудового розслідування провести додатковий огляд місця події, мотивуючи необхідність вчинення даної слідчої дії встановленням реальних розмірів агрегату для висушування яблук, де перебував потерпілий ОСОБА_4 та детального опису механізму запирання дверей, з фіксацією або без такої, встановленням можливості відкривання їх зсередини із застосування незначної фізичної сили.
З даного приводу слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України містять протокол огляду місця події від 03.08.2021 р. із відео фіксацією даної слідчої дії, зміст якого містить опис металевої сушки із детальним оглядом і описанням механізму запирання її дверей із встановленням неможливості відкривання дверей із внутрішньої сторони.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена слідча дія проведена належним чином та в достатній мірі та висновок слідчого, який міститься у змісті оскаржуваної у судовому порядку постанові, про відсутність підстав для проведення додаткового огляду місця події відповідає вимогам КПК України.
Крім того, зі змісту скарги, змісту клопотання, а також доводів, наведених стороною захисту під час судового засідання, вбачається, що метою проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_5 , а також проведення слідчого експерименту за участю даного свідка є перевірка показів останнього, які на думку скаржника та його представника містять певні суперечності. Разом з цим із наданих слідчому судді пояснень та матеріалів слідчий суддя не може дійти висновку про доцільність та ефективність проведення даних слідчих дій, а також встановити, яке значення ці слідчі дії мають для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
З приводу проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_4 , а також проведення слідчого експерименту за участю даного потерпілого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
У відповідності до абзацу 4 частини 9 статті 224 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.
У даному випадку 09 серпня 2021 р. скаржнику ОСОБА_9 в межах зазначеного кримінального провадження за № 0000249 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 статті 146 КК України, а саме незаконному позбавленні волі людини за кваліфікуючою ознакою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань.
При цьому, матеріали зазначеного кримінального провадження містять заяви потерпілого ОСОБА_4 про відмову останнього у прийнятті участі у слідчому експерименті, з мотивів того, що дана слідча дія принижує його честь та людську гідність, а також відмову у одночасному допиті із підозрюваним ОСОБА_9 , оскільки даний потерпілий побоюється тиску на себе з боку останнього.
З урахуванням зазначеного слідчий суддя з огляду на приписи абзацу 4 частини 9 статті 224 КПК України приходить до висновку, що обґрунтованість відмови слідчого у задоволенні клопотання підозрюваним ОСОБА_9 у цій частині.
Надаючи правову оцінку питанню необхідності та доцільності допиту органом досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 слідчий суддя зазначає, що як вбачається із клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні метою допиту зазначеної особи є підтвердження обставин знайомства та дружніх відносин між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5 .
Положеннями частини 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. При цьому частина 2 даної статті визначає, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
У відповідності до частини 1 статті 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту, зокрема, свідком щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (частина 5 статті 95 КПК України).
Згідно з частина 1 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
В свою чергу, зі змісту клопотання підозрюваного ОСОБА_9 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 25.08.2021 р. вбачається, що ОСОБА_7 , якого скаржник просив допитами в якості свідка, не володіє інформацією з приводу обставин кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України, оскільки зазначена особа була відсутня у період часу та місці, які викладені у повідомленні про підозру від 09 серпня 2021 р.
Отже, слідчий суддя з урахуванням вищенаведеного приходить до висновку про те, що допит, в якості свідка ОСОБА_7 не може підтвердити або спростувати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки слідчому судді стороною захисту не надано жодної інформації, яка б підтверджувала, що даній особі відомі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
З приводу необхідності проведення таких слідчий дії, як допит ОСОБА_6 та отримання доказів перебування потерпілого ОСОБА_4 на обліку закладі охорони здоров`я, то з даного приводу слідчий суддя зазначає, що, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України органом досудового розслідування вчиненні дії щодо допиту в якості свідка ОСОБА_6 та витребувано із комунального некомерційного підприємства «Іллінецька міська лікарня» інформацію про перебування потерпілого ОСОБА_4 на обліку, як особи, що страждає на алкоголізм.
Щодо невнесення слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення свідком ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 396 КК України, то як вбачається із змісту протоколу допиту від 30.08.2021 р. даний свідок чітко повідомив, що не знав, що потерпілий ОСОБА_4 перебував зачиненим у сушарці більше доби не зі своєї волі. У зв`язку із зазначеним факт наявності кримінального правопорушення, передбаченого статтею 396 КК України не підтверджується жодними належними та допустимими письмовими та/або іншими доказами.
Згідно частини 1 статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути серед іншого про відмову у задоволені скарги.
За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржуване рішення слідчого є законним, обґрунтованим, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених статтею 110 КПК України, а доводи підозрюваного ОСОБА_2 викладені у скарзі, не знайшли підтвердження під час судового розгляду скарги, з урахуванням викладеного у задоволенні даної скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволені скарги підозрюваного ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , оформленого постановою від 28.08.2021 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 р. за № 0000249 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 146 КК України відмовити.
Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: