Справа № 144/348/21
Провадження по справі № 1-кс/129/787/2021
У Х В А Л А
19.11.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без учасників справи в м. Гайсині заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 (справа № 144/348/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, -
Встановив:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 (справа № 144/348/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, посилаючись на упередженість судді, який серед іншого, в підготовчому судовому засіданні відхилив клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю нормам КПК України через порушення територіальної підсудності, тому що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення вчинено у Калинівському районі Вінницької області й обвинувальний акт має розглядатися в Калинівському районному суді.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, письмово заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підтримав, просив справу розглянути без нього.
Повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду заяви про відвід судді прокурор у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою у судовому розгляді цієї заяви.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження та вимог закону суд визнає за необхідне заяву про відвід судді задовільнити з таких мотивів і підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, які скоєно на території Калинівського району Вінницької області, а саме: 26.12.2018 р. в АДРЕСА_1 він надав державному реєстратору ОСОБА_5 отримані злочинним шляхом документи для реєстрації права власності на земельну ділянку розташовану на території Брідоцької сільської ради Теплицького району, останній того самого дня вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 29708270 запис про право власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку, таким чином ОСОБА_3 в Калинівському районі закінчив свій злочинний умисел та в результаті використання завідомо неправдивого документу і шахрайських дій протиправно заволодів земельною ділянкою на території Брідоцької сільської ради Теплицького району.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду, а згідно з п.6 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.438 КПК України порушення правил територіальної підсудності являє собою істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування рішення.

За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики ЄСПЛ («Coeme and Others проти Бельгії»; «Jorgic проти Німеччини», пункт 64; «Richert проти Польщі», пункт 41; «Lavents проти Латвії», пункт 114; «Gorgiladze проти Грузії», пункт 67; «Kontalexis проти Греції», пункт 38; «Fruni проти Словакії», заява № 8014/07 від 21 червня 2011 року; «Buscarini проти Сан-Маріно», заява № 31657/96; «Posokhov проти Росії», заява №63486/00, п. 39, ECHR 2003-IV від 04.03.2003 року; «Gurov проти Молдови», заява № 36455/02, п. 37-39; «Pandjikidze and Others проти Грузії», пункты 108111) під «судом» розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури.

Під поняттям «суд, встановлений законом» розуміється наступне:

- дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності;

- дотримання правил автоматичного розподілу справ;

- наявність повноважень у судді;

- належний склад суду;

- наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Оскільки кримінальні правопорушення за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України ОСОБА_3 вчинено на території Калинівського району, то суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_4 для цілей розгляду і вирішення справи відносно ОСОБА_3 не є судом, встановленим законом.
З огляду на те, що під час судового розгляду обвинувального акта по суті немає процесуальної можливості вирішувати питання спрямування його за підсудністю встановленому законом суду, а робити таке можливо лише під час підготовчого судового розгляду (п.4 ч.3 ст.314 КПК України), то заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України, -
Ухвалив:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000024 (справа № 144/348/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, - задовільнити.
Кримінальне провадження № 0000024 (справа № 144/348/21) про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: