Справа № 163/2497/21
Провадження № 1-кс/163/738/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання старшого слідчої СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000042 від 29.10.2021,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло на адресу Любомльського районного суду Волинської області 01.11.2021.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме: ноутбук марки «ACER», А-315-34; серійний номер: NXHE3E402BO, з зарядним пристроєм, мишкою та пультом керування «Tatanis QX7»; антену з металу білого кольору; перетворювач «Powcrone plus»;, 500Ват, з написами «inventer» BC 12V-220V;саморобну батарею, газовий балон з комплектуючими направляючими трубами та поршнем; автомобільний насос «Bel Futo Trophi» з підключеною до нього батареєю; 303 (триста три) пачки цигарок марки «NZ Super Slims Black»; 2 (дві) пачки цигарок марки «Compliment Blue»; 1 (одну) пачку цигарок марки «Life»; саморобний літальний апарат; мобільний телефон марки «Ксіомі» (імеі№1: НОМЕР_1 , імеі№2: НОМЕР_2 ) з радіостанцією BAOFEVG, автомобіль марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесені відомості за ч.1 ст.204 КК України зокрема про те, що 29.10.2021 о 00 год 50 хв працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неподалік смт Головне Ковельського району встановлено двох осіб чоловічої статі у яких виявлено 306 пачок тютюнових виробів без акцизних марок, саморобний літальний апарат, засоби для переміщення тютюнових виробів, пристрої керування, засоби комунікації.

В ході проведення огляду місця події, що мав місце у період часу з 01:00 години по 03:20 годину 29.10.2021, на ділянці відкритої місцевості в напрямку до села Полапи Ковельського району Волинської області, за координатами 51.307138, 24.059042, зазначене в клопотанні слідчого майно було оглянуто, вилучено та визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу; є предметом зло-чину; зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Захисник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Додатково зазначив про відсутність в цьому провадженні обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, а також вказав на процесуальні порушення під час проведення огляду місця події та вилучення майна, зокрема зазначив, що майно яке знаходилось в автомобілі мало б вилучатися за правилами ст.ст.223, 233 КПК України, оскільки вилучення таких речей пов`язане із проникненням до іншого володіння особи, а отже за присутності двох понятих, які слідчим залучені не були.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.204 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2021 року за № 0000042, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 29 жовтня 2021 року.

Постановою слідчої від 29 жовтня 2021 року вказане в клопотанні слідчої майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадженні.

Власником автомобіля "Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , що стверджено свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_4 .

За приписами ст.ст.131, 132, 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо тверджень захисника про відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя приходить до таких висновків.

У п.175 Рішення Європейського суду з прав людини в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990).

Зміст внесених в ЄРДР відомостей не дає підстав для висновку про необґрунтованість підозри, як для стороннього об`єктивного спостерігача така підозра не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, попри це така обставина не свідчить про винуватість будь-кого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Крім цього, враховуючи положення, викладене в п.55 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Окрім цього, підозра вчинення кримінального правопорушення обґрунтовується: рапортом старшого інспектора-чергового, протоколом огляду місця події від 29.10.2021; протоколом допиту свідка від 30.10.2021 та іншими зібраними матеріалами справи в їх сукупності.
На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку із цим не заслуговують покликання сторони захисту на відсутність прямих і беззаперечних доказів обґрунтованості підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Щодо аргументів захисника в частині незалучення понятих при огляді місця події.
Згідно з вимогами ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Огляд автомобіля, який перебував у володінні ОСОБА_8 , проводився на підставі письмово дозволу останнього, а тому вимоги ст.233 КПК України слідчим під час огляду транспортного засобу дотримано.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
З матеріалів клопотання вбачається, що огляд місця події проводився у період часу з 01:00 години по 03:20 годину 29.10.2021, на ділянці відкритої місцевості в напрямку до села Полапи Ковельського району Волинської області, за координатами 51.307138, 24.059042. Частина вилучених речей знаходилась біля автомобіля, сам транспортний засіб був відкритий в прямому сенсі був піднятий капот та кришка багажника, а майно, яке знаходилось в автомобілі було добровільно видане ОСОБА_8 , про що є власноручно підписана заява, для подальшого проведення його огляду, тобто власне сам огляд цих речей та їх вилучення відбувалось поза володінням особи поза автомобілем.

Таким чином, проведення огляду місця події без залучення понятих у такому випадку не є порушенням вищенаведених положень КПК України.

Разом з тим, при огляді власне самого автомобіля, як іншого володіння особи, з подальшим його вилученням не було дотримано вимоги абз.2 ч.7 ст.223 КПК України про обов`язкову участь не менше двох понятих. Тому тут, слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України визнає істотними порушеннями прав власника та володільця при огляді та вилученні автомобіля, що були здійснені з порушенням суттєвих умов проведення такої слідчої дії, що не дає законних підстав для накладення арешту на даний транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом кримінального правопорушення, яке розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження за № 0000042 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань по факту незаконного придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів. Тобто безпосереднім предметом цього кримінального правопорушення є - тютюнові вироби.

Під час розгляду клопотання встановлено, що група невстановлених осіб на ділянці обслуговування ВПС «Рівне» ІНФОРМАЦІЯ_2 займається зберіганням, придбанням, перевезенням та переміщенням за допомогою літальних апаратів поза пунктами пропуску тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Отже слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та інше майно, окрім автомобіля, можуть бути знаряддями вчинення злочину, тобто спеціально пристосованими предметами призначеними для безпосереднього виконання дій, що утворюють об`єктивну сторону складу злочину, оскільки за допомогою такого саморобного комплексу тютюнові вироби без марок акцизного податку можуть переміщатись через державний кордон.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, окрім автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном і має сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення судових експертиз, встановлення обставин правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

При цьому, слід врахувати, що завданням кримінального провадження в силу ст.2 КПК України є з`ясування обставин та зібрання доказів не лише тих які доводять причетність до вчинення злочину, але й які виправдовують невинних осіб.

Арешт майна відповідає розумності та співрозмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо запобігання можливості його приховування, відчуження і не тягне негативних наслідків.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 29.10.2021 під час проведення огляду місця події майно, а саме:

- ноутбук марки «ACER», А-315-34; серійний номер: NXHE3E402BO, з зарядним пристроєм, мишкою та пультом керування «Tatanis QX7»;

- антену з металу білого кольору;

- перетворювач «Powcrone plus»;, 500Ват, з написами «inventer» BC 12V-220V;

- саморобну батарею, газовий балон з комплектуючими направляючими трубами та поршнем;

- автомобільний насос «Bel Futo Trophi» з підключеною до нього батареєю;

- 303 (триста три) пачки цигарок марки «NZ Super Slims Black»;

- 2 (дві) пачки цигарок марки «Compliment Blue»;

- 1 (одну) пачку цигарок марки «Life»;

- саморобний літальний апарат;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» (імеі№1: НОМЕР_1 , імеі№2: НОМЕР_2 ) з радіостанцією BAOFEVG.

заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучений 29.10.2021 під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 відмовити.

Відмова в накладенні арешту на майно є підставою для повернення цього майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 05 листопада 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1