Справа № 463/8939/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/943/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 , захисника скаржника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у нерозгляді заяв та про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала мотивована тим, що скаржник звернувся зі скаргою поза межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, та не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя невірно обрахував початок строку подання скарги, адже в такій апелянт просив не внести відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а просив вручити йому наручно копію витягу з ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки, як потерпілого. Внаслідок чого ухвала є передчасною, необґрунтованою та постановленою з істотним порушенням вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.

Пункт 1 ч. 1 зазначеної статті передбачає можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно ж до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, яка датована 01 серпня 2021 року та зареєстрована Личаківським районним судом м. Львова 06 серпня 2021 року, на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, що полягає у нерозгляді заяв та про зобов`язання до вчинення дій. До скарги було долучено копію заяви у кримінальному провадженні № 0000072 від 27 квітня 2021 року про залучення ОСОБА_6 до провадження як потерпілого та проведення допиту останнього, копії заяв у кримінальних провадженнях № 0000143 та № 0000145 від 30 травня 2021 року про залучення ОСОБА_6 до проваджень як потерпілого, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також проведення допиту останнього.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що заява подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 30 травня 2021 року, а відтак граничний строк внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 03 червня 2021 року і саме в цей день мала місце бездіяльність уповноваженого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо нерозгляду заяви ОСОБА_6 . Оскільки скаржник звернувся зі скаргою поза межами строку звернення та не порушував питання про поновлення строку на звернення зі скаргою, таку було повернуто останньому.

Однак, викладені в ухвалі слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та як пояснив скаржник у судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у нерозгляді трьох його заяв, а саме двох заяв від 30 травня 2021 року та заяви від 27 квітня 2021 року, що залишилося поза увагою слідчого судді, оскільки в мотивах оскаржуваного рішення нічого не зазначено про заяву скаржника від 27 квітня 2021 року.

Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя невірно зазначив про те, що граничний строк внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минув 03 червня 2021 року у зв`язку з тим, що заява скаржником подана до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, 30 травня 2021 року, оскільки скаржник не звертався із заявою про вчинення злочину, не піднімав питання про внесення відомостей до ЄРДР. Вимоги скаржника полягали у залученні його до проваджень як потерпілого, вручення йому наручно копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також проведення допиту останнього, що також залишилося поза увагою слідчого судді.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що на адресу Личаківського районного суду м. Львова скарга ОСОБА_6 , датована 20 травня 2021 року, надійшла 25 травня 2021 року, що суперечить матеріалам справи, з яких вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою від 01 серпня 2021 року, яка була зареєстрована Личаківським районним судом м. Львова 06 серпня 2021 року.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, а відтак висновок слідчого судді про повернення скарги є передчасним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задоволити, ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2021 року про повернення скарги скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4