Провадження № 11-кп/824/375/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого та його захисника на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 засуджений 13.08.2015 року вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання тримання під вартою з 09.05.2015 року по 13.08.2015 року. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.04.2016 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2015 року по 17.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35), де відбував покарання ОСОБА_7 , звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому, що підлягав звільненню з установи.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2021 року задоволено подання та встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_7 після його звільнення строком на 1 рік 6 місяців та зобов`язано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції.

Також ухвалою суду засудженому ОСОБА_7 встановлені обмеження у вигляді:

1. Зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного тижня до співробітників в територіальному органі Національної поліції, які проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).
2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції.
3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.
4. Заборонити вихід з будинку (квартири) у період 22 години до 6 години наступного дня.

Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_7 неодноразово раніше судимий, зокрема, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за час відбування покарання 26 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, являється злісним порушником вимог режиму утримання, його поведінка свідчить, що під час відбування покарання він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, та потребує контролю з боку органу поліції
В апеляційній скарзі засуджений та його захисник просять скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_7 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що судом було порушено норми процесуального права, оскільки судове засідання проведено в режимі відеоконференції з обмеженням права на правову допомогу та ознайомлення з матеріалами справи. Зазначає, що законних вимог утримання в установі він не порушував, а всі стягнення, які були накладені на нього, були проведені внаслідок неправомірних дій адміністрації установи. Вважає, що системність його протиправної поведінки не доведена, встановлення щодо засудженого адміністративного нагляду є порушенням його прав і основних свобод людини, зокрема, не враховано, що він буде обмежений у зустрічах з цивільною дружиною, яка проживає у м. Чернігові, а відшукати роботу у с. Глинщина Прилуцького району, що має населення 73 особи, , де він проживає, фактично неможливо.
Заслухавши доповідь судді, засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_7 був двічі засуджений за тяжкі умисні злочини, а під час відбування покарання за останнім вироком його поведінка свідчила, що він вперто не бажав стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства, з огляду на те, що за час перебування в місцях позбавлення волі у різних виправних установах він отримав 26 стягнень, серед яких 9 разів був поміщений у ДІЗО , один раз переведений у приміщення камерного типу та не мав заохочень.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі стягнення, накладені на ОСОБА_7 , є незаконними, належними та допустимими доказами не підтверджені.

Проте, доводи апеляційної скарги про те, що заборона на виїзд за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції, суттєво порушує права засудженого є слушними.

Статтею 10 вищезазначеного закону встановлено, що до осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
б) заборона перебування у визначених місцях району (міста);
в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);
г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.
Виходячи із змісту даної правової норми, накладення судом на ОСОБА_7 такого обмеження як заборону виїзду за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції, законом не передбачено.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає , що місцевим судом неправильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим слід змінити ухвалу місцевого суду шляхом виключення з неї рішення про встановлення такої заборони.

Порушень кримінального процесуального закону , які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення судом при проведенні судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення на матеріалах провадження не ґрунтуються.

Так, з журналу судового засідання вбачається, що розгляд подання начальника установи провадився за участю засудженого ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», рішення про застосування якого викладено в ухвалі суду від 22.09.2021 року.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 були роз`яснені його права та обов`язки, останній не заперечував про проведення дистанційного судового провадження та клопотань про необхідність ознайомлення з матеріалами справи чи про необхідність залучення до участі у справі захисника не заявляв.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів про порушення судом вимог ст.336 КПК України та про недотримання судом права засудженого на захист.

За наведених обставин судове рішення про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 є законним, а встановлена заборона виїзду за межі населеного пункту, де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції, підлягає виключенню з переліку обмежень , встановленим місцевим судом.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого та його захисника задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_9 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_7 , змінити.

Виключити з переліку обмежень , які застосовані до ОСОБА_7 , таке обмеження як «Заборону виїзду за межі населеного пункту, де проживає, по службовим та особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції».

У решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: