Справа № 936/1124/19
Провадження № 1-кс/936/355/2021
У Х В А Л А

16.12.2021 р. смт Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2019 за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановила :

13.12.2021 старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

18.12.2019 року о 19.00 годині в черговій частині Воловецького ВП зареєстровано заяву громадянина ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 про те, що 18.12.2019 року біля 12.30 години невідома особа пошкодила чотири шини автомобіля та скло на його автомобілі марки "Нісан Патрол" н.з. НОМЕР_1 , який він залишив неподалік Метеостанції на горі Плай смт. Воловець, звідки викрала тепловізійний прибір марки «Mars-HD Series» внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

У даному кримінальному провадженні допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який показав, що має у власності автомобіль марки «Нісан Патрол» н.з. НОМЕР_1 , темно синього кольору. 18.12.2019 року біля 05.00 години ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще один громадянин якого він не впізнає, який був другом ОСОБА_10 поїхали на його власному автомобілі який вище зазначений на гору «Плай». Приїхавши на дану гору ОСОБА_5 залишив свій автомобіль неподалік від «Метеостанції» і тоді вони пішли пішки пройтись по лісу подивитись на природу. Свій автомобіль залишили в даному місці за ініціативи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які наполягали що в цьому місці буде само краще так як ніхто туди не ходить і нічого автомобілеві не зроблять. Після того вони пішли в протилежну сторону від Метеостанції вниз по лісу. Вирушили від автомобіля біля 09.00 години. Коли вони відійшли від автомобіля то всі розійшлися в різні сторони найближче до автомобіля як пізніше ОСОБА_5 зрозумів був ОСОБА_9 . Біля 12.30 години коли ОСОБА_5 підійшов до автомобіля то біля нього нікого не було і він виявив, що на автомобілі пошкоджене вікно на двері водія. Відчинивши двері він помітив сліди від чобіт чоловіка який заліз у салон автомобіля і намагався пробратись до багажного відділення. Також в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_5 виявив відсутність тепловізіного прибору марки «Mars-HD Series», який належав йому і він придбав його в інтернет магазині за 5600 доларів США десь у 2016 році. Оцінивши ситуацію на наступний день ОСОБА_5 здалася підозрілою поведінка громадянина ОСОБА_12 , який в той момент коли вони тільки приїхали в дане місце останній виходив із його автомобіля та довго копирсався у багажному відділенні. Також на його думку дану крадіжку та пошкодження автомобіля міг організувати ОСОБА_8 а саму крадіжку вчинити третя особа за участі громадянина ОСОБА_13 . Також зазначив, що в автомобілі знаходилось багато цінних речей а саме гаманець із значною сумою грошових коштів, які знаходились в автомобілі про які було відомо тільки йому, і виходячи із цього на його думку ціллю крадіжки був тільки тепловізор про який знав тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . ОСОБА_5 зазначив, що дану прогулянку організував громадянин ОСОБА_8 , який і запросив його. Також ОСОБА_8 як до і після прогулянки розпитував ОСОБА_5 як він заряджається і чи не має в ньому GPS.

Наразі існує необхідність у повторному проведенні слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, так як особу злочинця не встановлено та підозру по даному факту нікому не було повідомлено.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Крім того, закриття даного кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч.1 ст.284 КПК України та не продовження строку його досудового розслідування на більш тривалий період часу порушує право особи на справедливий суд, передбачений ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене вище, орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутися із вказаним клопотанням до суду так як, існує необхідність у проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій спрямованих на встановлення осіб, що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення і зважаючи на те, що 19.12.2021 закінчується продовжений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, а в межах встановленого ст.219 КПК України строку, через складність провадження, неможливо винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте надав заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалася.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу;

2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім;

3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу;

4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до ч.1 ст.295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

У контексті кримінального провадження, Конституційний Суд України, у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) відзначив, що «поняття розумний строк досудового слідства є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину». Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При цьому, у даному кримінальному провадженні осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено, підозру по даному факту нікому не було оголошено, і в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження також необхідне повторне проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, які не були проведені в межах строку досудового розслідування через об`єктивні причини, після чого можна було б спланувати подальше досудове розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що 19.12.2021 закінчується продовжений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.06.2021 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, а в межах встановленого статтею 219 КПК України строку, через складність провадження, неможливо винести кінцеве рішення у встановленні кримінально-процесуальним кодексом строки, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.12.2019 за №0000289 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задоволити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 19.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому триває досудове розслідування, строком до шести місяців- до 19.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1