279/5024/20
1-кс/279/1039/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2021 року
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з клопотанням в якому зазначив, що 09.10.2020 року близько 20 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки " Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, рухаючись по вул.Б.Шоссе в м.Коростень в напрямку населеного пункту с.Кожухівка Коростенського району, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Коростенської ЦМЛ.
09.10.2020 року в ході огляду ДТП було вилучено вищевказаний транспортний засіб, який було поміщено на вуличний майданчик Коростенського ВП, за адресою:м.Коростень, ву.Кемського, 3.
13.10.2020 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на транспортний засіб " Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом обмеження права власника на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час ДТП 09.10.2020 року до завершення призначених у кримінальному провадженні експертиз.
30.12.2020 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області транспортний засіб передано на відповідальне зберігання власнику. Разом з тим, обмеження щодо користування та внесення змін в технічний стан автомобіля залишилися.
Під час досудового розслідування проведено експертизу технічного стану транспортного засобу, а також трасологічну експертизу, завершена і автотехнічна експертиза.
Після ДТП минуло вже більше 10- місяців, про підозру нікому не повідомлялось.
Він є особою з інвалідністю, його дружина також має інвалідність 2 групи, тому відсутність засобу пересування унеможливлює відвідування лікарів та придбання ліків.
Просить частково скасувати арешт та надати дозвіл на внесення змін в технічний стан транспортного засобу (ремонт) автомобіля марки " Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 та на вільне користування ним без права відчуження.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні 26.08.2021 року подане клопотання підтримали.
Слідчий ОСОБА_7 подав заяву в якій зазначив про можливість розгляду клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання в частині відчуження транспортного засобу заперечує. Одночасно зазначив, що необхідні експертизи з вказаним у клопотанні майном проведені.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2021 року у вказаному кримінальному провадженні, як захід забезпечення, передбачений ст.159 КПК України, накладено арешт на автомобіль " Toyota Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом обмеження права власника ОСОБА_3 та користувача ОСОБА_4 на користування та внесення змін в технічний стан автомобіля, а саме: усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2020 року, до завершення призначених по кримінальному провадженню експертиз.
Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Згідно ст.168 ч.2 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку і огляду.
Згідно ст. 100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Слідчим не заявлено та не доведено необхідність та доцільність подальшого збереження арешту у виді обмеження прав власника на користування майном та внесення змін в технічний стан, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2020 року, отже потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна в частині заборони користування відпала, що не може зашкодити інтересам розслідування.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Арешт на автомобіль "Toyota Prado" державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування та внесення змін в технічний стан, а саме усунення пошкоджень, отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2020 року, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2020 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1