Справа № 185/7499/21
Провадження № 1-кп/185/568/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2021 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської область, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, учасника бойових дій в зоні АТО, працюючого ОК «Тор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що при невстановлених судом обставинах, часу та місці разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, а саме свійської худоби та птиці, діючи за попередньою змовою, спланували вчинити зазначений злочин.
З метою реалізації своїх протиправних намірів, останні вступили між собою у злочинну змову, при цьому обговоривши обставини скоєння злочину та розподіливши між собою ролі у скоєнні зазначеного злочину.
Реалізовуючи свій злочинний намір, 20 квітня 2021 року, близько о 17.00 год. (точний час судом не встановлений) разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину, прибули до дачної дільниці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області на автомобілі марки «Мегсеdеs-ВеnsML 230» д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з ними прибув вантажний автомобіль марки «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_3 , який заздалегідь був підшуканий для скоєння зазначеного злочину.
Далі, діючи згідно з раніше обумовленим планом особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, проникли на охоронювану територію вищевказаної дачної дільниці, де перебували ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (які згідно усної домовленості з власником здійснювали охорону майна та свійської худоби, яка знаходилось на дачній дільниці). Після чого особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, підійшли до останніх та з метою реалізації свого злочинного умислу, наказали завантажувати до вантажного автомобіля худобу овець, однак зазначену вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проігнорували.
В свою чергу, особи, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, з метою підтвердження своїх злочинних намірів, почали наносити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 множинні удари руками та ногами в область тулубу та голови, таким чином долаючи супротив з боку останніх.
Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, змусив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завантажити до вказаного вантажного автомобіля шість овець, що ті і зробили.
Далі, вантажний автомобіль «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_3 разом з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, на автомобілі «Мегсеdеs-ВеnsML 230» д.н.з. НОМЕР_2 поїхали з дачної дільниці.
Далі, того ж дня, близько 20.00 год. (точний час судом не встановлений) до дачної дільниці № 5, НОМЕР_4 в садовому товаристві «Берізка», що на землях Межирицької сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області прибув автомобіль «Мегсеdеs-ВеnsML 230» д.н.з. НОМЕР_2 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 , які для продовження реалізації свого злочинного плану взяли із собою мисливську рушницю марки «Safarms Defense». Прибувши на місце особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 долаючи супротив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказали останнім залишатись в приміщенні дачного будинку, тим самим обмеживши їх, не даючи їм можливості здійснювати телефонні дзвінки, повідомляти про скоєння злочину до 09.00 год. наступного дня, тобто до 21 квітня 2021 року.
Таким чином, діючи згідно відведених їм ролей забезпечили продовження та доведення до кінця свого раніше спланованого злочинного плану.
Наступного дня, тобто 21 квітня 2021 року близько 09.00 год., продовжуючи свій єдиний злочинний намір, діючи згідно відведених ролей у скоєнні злочину на територію вказаної дачної дільниці знову прибула особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, разом з вантажним автомобілем «БОГДАН DF-20» д.н.з. НОМЕР_3 з двома особами - ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , які виконували ролі вантажників та були не обізнані про справжні злочинні наміри учасників злочину, де в цей час його очікували співучасники злочину, а саме особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного плану, направленого на відкрите. незаконне заволодіння свійською худобою та птицею, діючи за попередньою змовою, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, надала вказівки завантажувати худобу та забезпечував її транспортування у невстановлене досудовим розслідуванням місце, тим часом співучасники злочину, а саме особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної ролі у продовженні скоєння злочину контролювали беззаперечне виконання вказівок співучасника злочину, а саме особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.
Таким чином в результаті злочинних дій ОСОБА_5 та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме кримінальне провадження, в період часу з 17.00 год. 20 квітня 2021 до 20.00 год. 21 квітня 2021 року заволоділи чужим майном, а саме:
- вівцями породи романівські у кількості 60 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 216000,00 грн.;
- вівцями породи курдючні у кількості 37 штук віком 3 роки 7 місяців вартістю 148000,00 грн.;
- однієї телички віком 6 місяців вартістю 5100,00 грн.;
- курей-несушок у кількості 25 штук вартістю 2375,00 грн.;
- качок породи муларді у кількості 2 штук вартістю 90,00 грн.,
заподіявши майнову шкоду потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 582565 гривень, що в 513 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і являється великим розміром.
Дії ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.
14 вересня 2021 року, під час досудового розслідування, між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.
Зазначена угода сторонами була надана суду з клопотанням про її затвердження.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо призначення обвинуваченому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зазначеною угодою визначено зобов`язати ОСОБА_5 ,у відповідності до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
У відповідності до ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який, відповідно до ч. 5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла ОСОБА_4 мала аналогічну позицію.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в обсязі підозри та змісту обвинувального акту, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди,заявивши, що він є учасником бойових дій в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем мешкання, щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, визнав винуватість, а відтак, при призначенні йому покарання до нього може бути застосовані положення ст.69 КК України.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки угода повністю відповідає вимогам закону.
Міра покарання за ч. 4 ст. 184 КК України, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, у відповідності до наявності у справі сукупності пом`якшуючих та виключних обставин, відповідає вимогам, передбаченим ст.69 КК України.
Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який повністю визнав свою провину у скоєному злочині, що йому закидається, щиро кається, є учасником бойових дій в зоні АТО, позитивно характеризується за місцем мешкання, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що є всі підстави для затвердження даної угоди від 14 вересня 2021 року між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6091 грн. 84 коп.
У відповідності до ст. 174 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, необхідно скасувати частково.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 вересня 2021 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років з іспитовим терміном три роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6091 /шість тисяч дев`яносто одна/ грн. 84 коп.
Зняти накладений ухвалами слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року арешт з
- овець в кількості 169 голів та сервер марки Ajhua technology з блоком живлення, шляхом зняття заборони на відчуження, користування та розпорядження;
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

СУДДЯ ОСОБА_11 .