Провадження №11-сс/824/7100/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення апеляційної скарги)

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.388 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.388 КК України, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :01:063:0012, площею 3,2021 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 6, яка перебуває у комунальній власності, належить Броварській міській раді Київської області, та відповідно до договору оренди земельної ділянки від 28.05.2013 (Рішення Броварської міської ради Київської області про поновлення договорі оренди земельних ділянок, продовження термінів укладення договорів оренди земельних ділянок) перебуває у користуванні ТОВ Підприємство «Будконтракт», (Код ЄДРПОУ - 33212451), а також на розташовані на вказаній ділянці, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, об`єкти незавершеного будівництва, а саме «незавершене будівництво 1 черга», «незавершене будівництво 2 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106, «незавершене будівництво 3 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 106, «незавершене будівництво 4 черга» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -106, які на праві власності належить Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», код ЄДРПОУ - 41741271, розпоряджатися незавершеним будівництвом, що знаходиться за адресою: вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Броварського району, Київської області на земельній ділянці кадастровий номер :01:063:0012 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №106, №106, №106) та земельною ділянкою кадастровий номер :01:063:0012 за адресою: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), а також вчиняти будь-які дії щодо зміни ступеня будівельної готовності та завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва готовністю 68% (2 черга), 16% (3 черга), 3% (4 черга), та об`єкта незавершеного будівництва 1 черги, що знаходиться за адресою: Київська, область, Броварський район, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам відчуження та укладення попередніх договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна Житлового комплексу «Гранд Парк», розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, що належить на праві приватної власності Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк» (), має реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна №106, №106, №106.

Заборонено Житлово-Будівельному кооперативу «Гранд Парк», , Товариству з обмеженою відповідальністю Підприємство «Будконтракт», , укладання договорів спільної участі у будівництві, договорів інвестування, купівлі-продажу майнових прав щодо об`єкта будівництва по вул. Фельдмана на території IV мікрорайону в м. Бровари Київської області.

Заборонено державним реєстраторам України, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі, проводити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на новозбудовані об`єкти нерухомості, відчуження/передачі або переходу права власності на цілісні та складові частини об`єктів нерухомого майна за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування правової підстави для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, і того, що нерухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджені обставини справи та зазначає, що накладенням арешту на земельну ділянку номер :01:063:0012 та об`єкти незавершеного будівництва, розташовані на вказаній земельній ділянці, необґрунтовано обмежується його право на розпорядження власними майновими правами, а також унеможливлюється введення будинку в експлуатацію з подальшою реєстрацією права власності на оплачену в повному обсязі квартиру. Апелянт вказує, що як зазначено в оскарженій ухвалі, ТОВ «Підприємство «Будконтракт», будучи нібито заставодавцем, вчинило дії щодо «предмету застави», які порушують права ТОВ «ФК «Кантієро», як заставодержателя, за договором застави майнових прав №63774-20/12-6 від 25.09.2012 року, який укладено між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Підприємство «Будконтракт». Разом з цим, посилаючись на норми Цивільного кодексу України, апелянт переконаний, що вказаний вище договір застави майнових прав є нікчемним, оскільки укладений у простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, сам договір укладено з урахуванням положень Закону України «Про заставу», а не Закону України «Про іпотеку». Отже у ТОВ «ФК «Кантієро» відсутні будь-які порушені права, що виникають з договору застави, з огляду на нікчемність такого договору. Крім того, наголошує, що майнові права на житлове будівництво не можуть бути визнані речовими доказами, в силу того, що вони не є матеріальними об`єктами у розумінні ст.98 КПК України, не могли бути знаряддям вчинення злочину або зберегти на собі його сліди, а отже не можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 19 липня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт земельної ділянки.

За правилом, передбаченим ч.1 ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Наявність вищевказаного правила, не позбавляє суддю-доповідача обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч.1 ст.422 КПК України дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених частинами 3, 4 статті 399 КПК України наслідків невідкладно перевірити чи: апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України; апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ОСОБА_3 , в тому числі з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності та строку на апеляційне оскарження, але її подано особою, яка не має на це права.

Так, ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :01:063:0012, яка перебуває у комунальній власності та належить Броварській міській раді Київської області, та перебуває у користуванні ТОВ «Підприємство «Будконтракт», а також на розташовані на вказаній ділянці об`єкти незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з апеляційної скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна заявник зазначає, що він є асоційованим членом Житлово-Будівельного кооперативу «Гранд Парк», з яким уклав договір про пайову участь у кооперативі, та після введення будинку в експлуатацію набуде майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів клопотання, майнові права на нерухоме майно, а саме: на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, на праві власності належать Житлово-Будівельного кооперативу «Гранд Парк». Вказаний об`єкт нерухомості в експлуатацію не введений, та заявник ОСОБА_3 набув майнові права на квартиру у будинку, який на даний час зводиться, а тому відсутні підстави стверджувати, що останній є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт.

Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_3 права на оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.388 КК України.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 395, 399, 422 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 19 липня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000727 від 18.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.222, ч.1 ст.388 КК України, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДЯ: ОСОБА_2