УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2021 року

м. Київ
справа № 687/368/20
провадження № 51-269ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу, яку можна вважати касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Суть питання
З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду видно, що за вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Не погоджуючись із указаним рішенням місцевого суду, засуджений, поза межами строку на апеляційне оскарження, 06 серпня 2021 року подав до апеляційного суду скаргу та клопотання про поновлення йому такого строку.
Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у задоволені клопотання засудженого про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду від 30 липня 2020 року.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вищезазначену ухвалу апеляційного суду.
На обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що він раніше у передбачений законом строк вже подавав апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, однак її не було розглянуто судом апеляційної інстанції. У зв`язку із чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним був пропущений з поважних причин, а тому апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволені його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, який вважає незаконним.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. За змістом ч. 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як видно з копії рішення апеляційного суду, доданого до касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановленим стосовно нього рішенням місцевого суду, поза межами строку на апеляційне оскарження (1 рік), подав апеляційну скаргу до якої долучив клопотання про поновлення йому строку на таке оскарження.
В обґрунтування свого клопотання засуджений вказував на те, що ним своєчасно подано попередню апеляційну скаргу, а тому просив поновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого суду.
За наслідками розгляду вказаного клопотання, апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у його задоволенні.
Приймаючи вказане рішення, апеляційний суд виходив із матеріалів кримінального провадження, які не містять даних про надходження попередньої апеляційної скарги засудженого, що також підтверджується наявною в матеріалах справи відповіддю судді місцевого суду про те, що на зазначений вирок апеляційні скарги від будь кого з учасників кримінального провадження до суду не надходило.
Також апеляційний суд зазначив, що будь-яких поважних причин для поновлення строку апелянт у клопотанні не вказав, не зазначив він таких і при розгляді клопотання апеляційним судом.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Таким чином, з урахуванням доводів клопотання засудженого про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що його апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки засудженим не наведено причин, які свідчать про поважність пропуску ним зазначеного строку.
З урахуванням наведеного Верховний Суд вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, оскільки із касаційної скарги та наданих до неї судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України відмовити у відкритті касаційного провадження.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 вересня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3