КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року обвинувальний акт від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000258 від 20 травня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору для приведення у відповідність з вимогами діючого КПК України.
Ухвала суду обґрунтована тим, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, яке було б чітким і зрозумілим. Об`єктивна сторона службового підроблення, насамперед, характеризується наявністю та описом інформації, яка є недостовірною. При цьому прокурор, формулюючи обвинувачення не виклав обставини таким чином, щоб воно було доступним для розуміння його суті. Обвинувачення містить посилання на висновок експерта та документи складені обвинуваченим, проте у формулюванні обвинувачення немає посилання на чітко визначені відомості у офіційних документах, які прокурор вважає недостовірними. Викладене позбавляє можливості обвинуваченого як зрозуміти суть порушень допущених ним, так і здійснювати захист від обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року скасувати та повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам КПК України, оскільки на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер. Також, в обвинувальному акті, як того вимагають п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, зазначено анкетні відомості обвинуваченого, потерпілої особи, прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Також в обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення дій ОСОБА_6 .
Водночас суд, виходячи за межі наданих йому повноважень, в підготовчому судовому засіданні вдався до аналізу дій ОСОБА_8 , оцінці фактичним обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та вирішив питання, які підлягають доказуванню і вирішенню виключно в судовому засіданні при розгляді обвинувального акту по суті, а саме: об`єктивної сторони службового підроблення, суми збитків, кількості документів, що були підроблені, тощо.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , суд вказав на те, що фактичні обставини справи викладені неналежним чином, а правова кваліфікація вчиненого злочину не конкретизована та не узгоджена з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення і з формулюванням обвинувачення.

Отже, суд визнав, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 викладені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Питання про те, яким чином мають бути викладені фактичні обставини кримінального провадження, врегульовано у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, якою встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у такому виді, як прокурор вважає їх встановленими.

Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце лише у випадках, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції вдався до оцінки обставин, які складають суть обвинувального акту, отже, вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 314 КПК України, а тому висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, вважає, що підстав для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не було, а тому ухвала Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акту від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 20 травня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточно і касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №372/2478/21
Провадження №11-кп/824/3849/2021
Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1