ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1569/21
Провадження № 1-кп/486/62/2022

04 лютого 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження внесеного 08.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, на підставі обвинувального акту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , на столі помітив поясну жіночу сумку чорного кольору та мобільний телефон торговельної марки «Apple» моделі «iPhone 11 (А2221)» ємністю 128 GB жовтого кольору, що належать ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв руками з столу поясну жіночу сумку чорного кольору та мобільний телефон торговельної марки «Apple» моделі «iPhone 11 (А2221)» ємністю 128 GB жовтого кольору та направився до виходу з квартири. В цей час був помічений ОСОБА_5 та, незважаючи на це, не реагуючи на зауваження останньої, діючи відкрито, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу до кінця, утримуючи викрадену майно при собі, покинув приміщення квартири, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 17146 гривень.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24.09.2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000164.
Відповідно до умов вищевказаної угоди потерпіла та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0000164, за спільною ініціативою та добровільно, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 17146 гривень. У зв`язку із беззастережним визнанням обвинуваченим своєї вини потерпіла та обвинувачений узгодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт. Також в угоді зазначено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд вважає, що вищевказана угода повністю відповідає вимогам чинного законодавства, так як містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, тобто зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата укладення угоди та підписи сторін.
В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтвердили суду, що угода про примирення укладена між ними добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілої, а також думку прокурора, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим і потерпілою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.
Витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи від 11.08.2021 року в сумі 1372,96 грн., відповідно до ч .2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст. 394, ст.ст. 473, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену 24 вересня 2021 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 08.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судово-товарознавчої експертизи СЕ-19/115-21/10697-ТВ від 11.08.2021 року в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Речові докази:
- оригінал видаткової накладної № 5, виданої на ім`я ОСОБА_5 , 23.06.2020 року, та гарантійний талон 01754826, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілій ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 11» номер моделі: MWM42FS/A, imei: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 ; жіночу сумку чорного кольору; губну помаду фірми «Glam look» в пластиковому футлярі округлої форми чорного кольору; адаптер живлення марки «Самсунг» білого кольору, модель: ETA0V83EWE, серійний номер: R37M3Y192G2RT3; футляр із косметикою марки «LAMEL» округлої форми, світло-коричневого кольору; металеві кусачки для нігтів; резинка для волосся чорного кольору; брелок, на якому знаходиться один магнітний ключ сірого кольору, металевий ключ сірого кольору марки «BRONSTA», металевий ключ чорного із сірим кольору; пластикова картка банку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_3 , за датою закінчення строку дії: 03/25; USB-кабель чорного кольору з надписом «НОСО»; USB-кабель білого кольору; квитанція паперова за липень 2021 року ОСББ «Дев`ятий квартал» на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ; рахунок за електроенергію № 482260 від 05.07.2021 року за червень 2021 року; квитанція за оплату послуг за водопостачання та водовідведення за червень 2021 року на ім`я ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 ; силіконовий чохол до телефону рожевого кольору, на якому вибито заводським способом логотип марки «iPhone», які знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_5 ;
- коробку з-під телефону марки «Apple» моделі «iPhone 11» Yellow 128 Gb, із зазначенням імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_4 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілої, залишити потерпілій ОСОБА_5 .
З підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, на вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим з моменту отримання копії вироку. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1