УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2021 Справа №607/22815/21 Провадження №1-кс/607/7408/2021 м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001742 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0001742 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який 07.12.2021 було добровільно видано свідком ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивоване тим, що близько 22:00 год., невідома особа таємно, шляхом вільного доступу викрала два велосипеди торгової марки «Starter», бірюзового кольору та «Specialized», кольору сірий металік, які знаходились у під`їзді АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 16 000 гривень.

За даним фактом 07.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ініціатор клопотання зазначив, що 07.12.2021 свідком ОСОБА_5 , було добровільно видано протоколом добровільної видачі дізнавачу СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору.

Під час огляду предмету із потерпілою ОСОБА_4 було з`ясовано, що даний велосипед належить їй.

У клопотанні прокурор, посилаючись на положення ст.ст.98, 170 КПК України, вказує на необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим зазначає про наявність підстав для накладення арешту на добровільно виданий ОСОБА_5 велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань не подавала.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001742 від 07.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001742 від 07.11.2021; протоколом добровільної видачі речей від 07.12.2021; протоколом огляду предмету від 07.12.2021.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору, який добровільно видав 07.12.2021 свідок ОСОБА_5 , власником якого є потерпіла ОСОБА_4 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно долученого до клопотання протоколу добровільної видачі від 07.12.2021 ОСОБА_5 добровільно видав велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору.

Відповідно до протоколу огляду від 07.12.2021, проведено огляд зазначеного велосипеду за участі потерпілої ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 07.12.2021 велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001742 від 07.11.2021, визначено місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підтвердження того, що наданий свідком ОСОБА_5 велосипед є таким, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0001742 від 07.11.2021, прокурор зазначив та підтвердив наданими до клопотання матеріалами, що вказаний велосипед має суттєве значення для досудового розслідування та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на вказаний велосипед обумовлена тим, що надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, щодо забезпечить виконання вимог ст.2, 9, 28, 94, 100 КПК України щодо завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення, належного утримання речових доказів стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що добровільно виданий ОСОБА_5 велосипед відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, так як містить інформацію та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження щодо вчинення даного кримінального правопорушення.

Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені під час огляду речі відповідають критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що вони можуть бути використані як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору, добровільно виданий свідком ОСОБА_5 07.12.2021, власником якого є ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001742 від 07.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно виданий 07.12.2021 ОСОБА_5 велосипед торгової марки «Starter», бірюзового кольору, власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7