Справа № 128/2831/21
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

без участі учасників судового провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у справі №128/2831/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України, під головуванням судді ОСОБА_3 в судовому засіданні , в усній формі прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючій судді, який мотивовано тим, що суддею в лютому 2021 року уже розглядалось та було задоволено клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, однак в результаті апеляційного оскарження прийняте судове рішення було скасовано, що, у свою чергу, прокурор вважає , може вплинути на об`єктивний розгляд суддею даного клопотання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, розгляд заяви при відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1

25.01.2022 у судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, при цьому попередньо через канцелярію суду, прокурор ОСОБА_5 надав заяву, з якої убачається, що вказану заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить її розглядати за відсутності представника прокуратури. Також просив долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2021 та ухвали Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021 по справі №128/3305/20.

Представник ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» також подав суду заяву про розгляд даної заяви у його відсутності.

Інших заяв та клопотань від учасників провадження до суду не поступило.

Головуюча суддя ОСОБА_3 не забажала надавати суду пояснення з приводу даної заяви.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву прокурора у відсутності учасників провадження.

Оглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення та особову справу засудженого, подані прокурором документи , суд дійшов висновку, що усна заява прокурора про відвід судді обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з такого.

З матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення №128/2831/21, судом убачається, що 11.10.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього ст.81 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.10.2021 визначено суддю ОСОБА_3 ..

Згідно журналу судового засідання від 03.12.2021, прокурором ОСОБА_5 у судовому засіданні було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , оскільки останньою у лютому 2021 уже розглядалось та було задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , але в результаті апеляційного оскарження прийняте судове рішення було скасовано.

Крім цього, судом установлено, що ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 17.02.2021, клопотання ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» відносно засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення за ст.81 КК України задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.03.2021, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволено, вищевказану ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області скасовано; в задоволенні клопотання ДУ «Стрижавська випрана колонія №81» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання відмовлено.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що в прокурора виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 .

Таким чином, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності майбутнього судового рішення у даному кримінальному провадженні по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України , суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ст.ст.80-82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора - задовільнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від подальшого відбування покарання (справа №128/2831/21).

Справу №128/2831/21 за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання, - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6