Справа № 632/1/22
провадження № 1-кс/632/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , який призначений процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та який на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні останнього, шляхом заборони користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 31 грудня 2021 року близько 17 години 30 хв. ОСОБА_5 , здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проїжджій частині по вулиці Космонавта Комарова зі сторони ЗОШ №2 та будинку АДРЕСА_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відмовились від дачі будь-яких показань на підставі ст.63 Конституції України.
Під час проведення слідчих дій в якості свідка допитаний ОСОБА_8 , який показав, що 31 грудня 2021 року близько 17 години 20 хв. він знаходився в себе вдома вікна якого виходять на ЗОШ № 2 та безпосередньо на проїжджу частину по вул. Космонавта Комарова м. Первомайський Харківської області. В цей час ОСОБА_8 дивився у вікно, так як очікував товаришів у гості, таким чином, в цей час він побачив чоловіка, який рухався зі сторони будинку № 1 розташованого поблизу вул. Косманавта Комарова та ЗОШ № 2 у бік вул. Спортивної. Даний невідомий чоловік рухався швидко. В той час по дорозі рухався автомобіль зі сторони «Автостанції» у бік «Жилсервісу» по вул. Косманавта Комарова м. Первомайський. Через невеликий проміжок часу автомобіль зупинився, а невідомий чоловік зник з поля зору. На дане місце приїхала швидка допомога, а коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю то на місці події вже були працівники поліції, яким він розповів обставини даної події.
Встановлено, що вказаний автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у фактичному володінні та користуванні власника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 12.08.2021.
31 грудня 2021 року під час огляду місця події зазначеної вище частини автомобільної дороги де сталася дорожньо транспортна пригода, був виявлений та вилучений автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із механічними пошкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди у виді пошкодження переднього лобового скла, деформації капоту посередині та переднього бамперу, з місця пригоди вилучені уламки кузова автомобіля.

Згаданий транспортний засіб знаходиться на території ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

При цьому слідчий у клопотанні зазначив, що оскільки вказаний автомобіль внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження, то, відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Арешт майна є необхідним для забезпечення доказової бази та обумовлюється обґрунтованою підозрою, яка вказує на те, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини, внаслідок того, що майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене, перетворене або відчужене.

Крім того у клопотанні слідчим зазначено що, вказаний транспортний засіб можуть бути предметом дослідження судових експертиз, що будуть призначені під час досудового розслідування.

Від слідчого СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність на підставі наданих суду доказів.

Власник та володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, власника та володільця автомобіля.

Більш того, власник та володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Крім того у клопотанні слідчим зазначено що, вказаний транспортний засіб можуть бути предметом дослідження судових експертиз, що будуть призначені під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання з таких підстав.

Слідчим відділенням ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР слідчим у даному кримінальному провадженні є слідчий ОСОБА_3 , процесуальним керівником прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

Із протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди з відповідною схемою до нього та протоколу огляду транспортного засобу від 31 грудня 2021 року вбачається, що під час зазначених слідчих дій були виявлений та вилучений транспортний засіб - автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями - розбито переднє лобове скло, деформований капот посередині, розбитий передній бампер, з місця пригоди вилучені уламки кузова автомобіля.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 01 січня 2022 року, автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000001 від 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який поміщений для зберігання на території зазначеного відділення поліції.

Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.08.2021 та сукупністю даних, отриманих внаслідок проведення слідчих та процесуальних дій, які містять у собі відповідні документи, даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у його користуванні, який здійснює керування ним на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із протоколами слідчих дій - огляду місця дорожньо транспортної пригоди та огляду транспортного засобу, керування автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за наведених вище обставин, здійснював ОСОБА_5 , пішоходом на якого був здійснений наїзд є ОСОБА_6 , який був госпіталізований із тілесними ушкодженнями.

Статтями 131, 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, доходжу висновку, що наявні достатні підстави для арешту автомобіля марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема проведення експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Крім того, існують реальні ризики переховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Nissan» моделі «Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні останнього шляхом позбавлення права користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Слідчому СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна на території ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1