Справа№ 309/3218/21
Провадження № 1-кп/309/260/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000244 внесене до ЄРДР від 01.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 - водій автомобіля марки «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 , 01.08.2021 о 09 год. 50 хв. рухаючись по вул. Шутка в м.Хуст у напрямку вул. Кірешська в м.Хуст, на перехресті з об`їзною дорогою м.Хуст, в порушення п.п. 16.11; 16.3 та 1.10 ПДРУ (в частині тлумачення поняття «головна дорога» та «дати дорогу») не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався об`їзною дорогою в напрямку м.Тячів, виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення із вантажним автомобілем марки «ТК М-11022-КМ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався правою смугою об`їзної дороги, призначеної для руху в напрямку м.Тячів.

В подальшому, автомобіль «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 після першого зіткнення, в некерованому стані по непередбаченій траєкторії, перемістився на смугу руху призначену для здійснення повороту на вулицю Кірешську, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого, ОСОБА_10 , рухаючись об`їзною дорогою в напрямку м.Тячів, з метою уникнення зіткнення з попутним вантажним автомобілем марки «ТК М-11022- КМ», водій якого почав різко гальмувати, застосував маневр безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та виїхав на смугу руху призначену для повороту на вулицю Кірешську в м.Хуст.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих множинних двобічних переломів ребер, закритого відламкового перелому акромінального кінця правої ключиці з незначним зміщенням фрагментів, закритого косого перелому середньої третини лівої ключиці із зміщенням, подвійних уламкових переломів обох кісток лівого передпліччя зі зміщенням фрагментів, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №104/х від 16.08.2021 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню важкості.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_11 подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з їх примиренням, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував спричинену йому матеріальну шкоду. Просив розглянути клопотання за його відсутності за участю його представника ОСОБА_6 .

Цивільний позивач ОСОБА_7 власник транспортного засобу автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 водій якого, ОСОБА_10 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з їх примиренням, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого не має, обвинувачений відшкодував спричинену йому матеріальну шкоду. Просив залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на його користь 120000 гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просив закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення обвинуваченого з потерпілим та скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням із потерпілими, шкода завдана кримінальним правопорушення ним повністю відшкодована, про що потерпілими подано відповідні заяви. Просив скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 просила закрити кримінальне провадження №0000244 внесене до ЄРДР від 01.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що кримінальне провадження 0000244 внесене до ЄРДР від 01.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, потерпілий ОСОБА_11 , цивільний позивач ОСОБА_7 не мають до обвинуваченого претензій, обвинувачений примирився із потерпілим, потерпілий та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд констатує, що матеріалами кримінального провадження доведено, що у подальшому застосуванні арешту транспортних засобів: автомобіля марки «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 та вантажного автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», державний номерний знак НОМЕР_2 відпала потреба, оскільки обставини, які слугували для накладення арешту перестали існувати.

Цивільний позивач ОСОБА_7 просив залишити без розгляду заявлений ним цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на його користь 340182 гривень матеріальної шкоди завданої і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин провадження за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід залишити без розгляду.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 314, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілим.

Кримінальне провадження №0000244 внесене до ЄРДР від 01.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.08.2021 року:

- транспортного засобу марки «Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- автомобіля марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрованого за ОСОБА_7 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- вантажного автомобіля марки «ТК М-11022-КМ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був вилучений від ОСОБА_9 , після проведення огляду місця події від 01.08.2021 року, зареєстрованого за ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Речові докази: автомобіль марки ««Skoda Octavia », державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_3 , які залишено на зберіганні на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власникам.

Судові витрати у кримінальному провадженні №0000244 внесеному до ЄРДР від 01.08.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1