Справа № 4910/10/19-к
Провадження 1-кп/4910/1/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 серпня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 09 січня 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополь, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. 30 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Подане клопотання захисник ОСОБА_7 обгрунтувала тим, що на її думку наданий стороною обвинувачення висновок експерта ОСОБА_9 від 22 листопада 2018 року № 19170/18-71 не може бути використаний судом у якості належного доказу винуватості ОСОБА_8 , оскільки експертиза проведена не повно, не об`єктивно, без дослідження всіх матеріалів, які на даний час перебувають у розпорядженні суду; на вирішення експерта було поставлено лише одне запитання; допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_9 надала покази про те, що їй не було надано документів, які мають значення для висновку експерта та які могли б свідчити про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали, та просили суд призначити судово-бухгалтерську експертизу в цьому провадженні. Додатково пояснили, що на їх думку призначення експертизи необхідне для усунення сумнівів у об`єктивності розгляду цього кримінального провадження.

2. Прокурор ОСОБА_5 проти поданого стороною захисту клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечувала, при цьому пояснила, що на її думку наданий стороною обвинувачення висновок експерта є належним і допустимим доказом.

3.Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

3.1. Суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Питання призначення експертизи у кожному окремому випадку обумовлюється необхідністю спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

3.2. Будь-яке клопотання, в тому числі про призначення судової експертизи, має бути належним чином обґрунтованим та мотивованим.

Твердження сторони захисту про те, що на розгляд експерта матеріалів ОСОБА_9 стороною обвинувачення не були надані всі наявні на даний час матеріали провадження, а також про те, що на вирішення експерта не було поставлено інших питань, не є належним обгрунтуванням для проведення додаткової експертизи у цьому провадженні.

Ці питання стосуються можливої повноти відомостей, які сторона обвинувачення вважає доказами винуватості ОСОБА_8 , і їх остаточна оцінка буде здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що необхідність призначення експертизи обумовлена ненаданням на розгляд експерта доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий обов`язок сторони обвинувачення не передбачено положеннями КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3