Справа № 191/2989/21
Провадження № 1-кс/191/518/21
У Х В А Л А
іменем України

16 вересня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000526 від 12.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що 11.09.2021 року о 22:34 години до ЧЧ Синельниківського РУП надійшло повідомлення від фельдшера 4 бригади швидкої допомоги, про те що 11.09.2021 року о 21:45 годин невідомий водій під керуванням невідомого автомобіля, здійснив наїзд на чоловіка ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку № 251 по вул. Центральна в с. Вільне, Синельниківського району. В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політтравма.

12.09.2021 під час проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що, 11.09.2021о 22:34 години водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна с. Вільне, Синельниківського району, зі сторони с. Новоолексіївка в напрямку с. Кислянка, Синельниківського району. Під час руху водій ОСОБА_5 , ( з його слів) заснув за кермом вище вказаного автомобілю в результаті чого виїхав на узбіччя зустрічного руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в той час стояв на узбіччі біля будинку № 251 по вул. Центральна с. Вільне, Синельниківського району.

В результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: політтравма. Госпіталізований до Синельниківської ЦМЛ. В результаті тяжких травма 12.09.2021 року потерпілого ОСОБА_4 , переведено до лікарні ім. Мечнікова, м. Дніпро.

12.09.2021 під час проведення огляду місця події, оглянуто та вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , який на момент огляду мав механічну пошкодження у вигляді: деформація передньої частини автомобілю з геометричними змінами деталей кузову, геометричні зміни передньої частини даху автомобілю, інші пошкодження які характерні для дорожньо транспортної пригоди.

12.09.2021 за даним фактом СВ Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження № 0000526 від 12.09.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучений в ході огляду місця від 12.09.2021, колісний транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значення речового доказу, та з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно на підставі ст. 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить, накласти арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.09.2021 вилучено під час огляду місця події розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Вільне, вул. Центральна 257.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, попередньо надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження /ч. 1 ст. 170 КПК України/.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до частин 1-3 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України /арешт майна допускається з метою збереження речових доказів/, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в провадженні слідчогоСВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження внесене до ДРДР № 0000526 від 12.09.2021 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене під час проведення 12.09.2021 року огляду місця події, зазначене у клопотанні слідчого майно є об`єктом кримінального правопорушення та безпосереднім доказом, яке має значення для кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.09.2021 року вилучений в ході огляду місця події 12.09.2021 року автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000526 від 12.09.2021 року та переданий на зберігання на зберігання до камери схову Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за зберігання якого відповідальний поліцейський з обліку та зберігання речових доказів і озброєння СЛМТЗ Синельниківського РУП старший сержант поліції ОСОБА_7 .

Так, для ефективного розслідування орган досудового слідства має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що в своєму клопотанні слідчий не визначив місце зберігання майна, а також відповідальну особу у випадку арешту цього майна.

Враховуючи, вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що визнаний речовим доказом підлягає частковому задоволенню, в частині накладення заборони на відчуження автомобілю марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинення будь-яких ремонтних робіт, щодо даного автомобілю, без позбавлення права користування та володіння автомобілем, оскільки останнє порушує право законного володільця на користування майном.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_6 , а користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.09.2021 вилученого під час огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони на відчуження автомобілю марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинення будь-який ремонтних робіт, щодо даного автомобілю, без позбавлення права користування та володіння автомобілем.

В іншій частинні клопотання відмовити.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Визначити особу, яка є відповідальною за зберігання автомобілю марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-тиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1