ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4255/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002221,

в с т а н о в и в :
27 жовтня 2021 року на підставі протоколу автоматичного розподілу слідчому судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002221. Заявник зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 КК України, внесено до ЄРДР з огляду на протиправні дії ОСОБА_5 , який отримавши від ОСОБА_3 гроші на покупку авто із США, обманув її та свої зобов`язання не виконав. Заявник вказує, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, послалась на існування цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , проте згідно з позицією Верховного Суду у справі № 127/11849/15 наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу нього злочину. Заявник вважає, що дізнавач не здійснила необхідні заходи у рамках кримінального провадження, а висновки про закриття кримінального провадження є передчасними. З огляду на наведене висловлено прохання скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0002221.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Прокурор в судове засіданні не прибув. Однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та витребувані із Дарницького УП ГУНП в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002221, слідчий суддя виходить із такого.

Дарницьким УП ГУНП в м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 7 липня 2021 року № 0002221 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

13 жовтня 2021 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002221. У мотивувальній частині постанови зазначено про такі здійснені органом досудового розслідування процесуальні дії та встановлені відповідно до них обставини. В ході допиту 19 липня 2021 року ОСОБА_3 в якості потерпілої встановлено, що 15 січня 2021 року на сайті знайомств «One amore» вона познайомилась з ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 з яким вона зустрічалась та в подальшому в них виникли стосунки. ОСОБА_3 познайомила ОСОБА_5 зі своєю родиною, а саме дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , бабусею дітей ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15 лютого 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились про поставку автомобіля із США, оскільки він займається таким видом перевезень та може допомогти придбати автомобіль марки «Тойота», VIN: НОМЕР_1 за грошові кошти в сумі 9 500 дол. США. 25 травня 2021 року за місцем мешкання ОСОБА_3 передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 100 дол. США як завдаток за поставку вищевказаного автомобіля, після чого надала 29 травня 2021 року та 9 червня 2021 року грошові кошти в сумі 800 дол. США та 1000 дол. США відповідно, про що останнім складена та надана потерпілій відповідна розписка й пообіцяв, що 15 червня 2021 року в морський порт м. Одесса він прибуде. 20 червня 2021 року ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок із ОСОБА_3 , та автомобіль марки «Тойота», VIN: НОМЕР_1 не поставив. 22 червня 2021 року близько 05 год 43 хв ОСОБА_3 надішло смс-повідомлення про смерть ОСОБА_5 з його номеру телефону. 24 червня 2021 року ОСОБА_3 в ТРЦ «Нью вей» за адресою: м. Київ, вул. Вербицького 1, зустріла ОСОБА_5 , який повідомив, що в рахунок заборгованості перед потерпілою переоформить на неї автомобіль марки Ford, моделі Focus, д.н.з. НОМЕР_2 VINcode: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , який цю інформацію підтвердив в телефонній розмові, після чого ОСОБА_5 надав відповідну розписку. В подальшому, ані ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_9 свої усні та письмові домовленості перед ОСОБА_3 не виконали.

У матеріалах кримінального провадження № 0002221, крім протоколу допиту ОСОБА_3 , містяться протоколи допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_10 (подруга ОСОБА_3 ), які зазначили схожі до показань ОСОБА_3 обставини.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження № 0002221 та змісту постанови про закриття провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлено обставини, які були підставою для відкриття кримінального провадження.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та вчиненим діям дізнавач дійшла до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, зокрема передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а також про наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільно-правового спору, який виник із наявних між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільних правовідносин.

Об`єктивною стороною передбаченого частиною першою статті 190 КК України кримінального правопорушення (шахрайство) є заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Із встановлених органом досудового розслідування обставин, що не заперечують ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_5 , вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 винили договірні відносини щодо купівлі транспортного засобу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом, (ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 638, ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Такі договірні відносини підтверджуються усною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо купівлі авта, що згідно з протоколами допиту вони не заперечують, та розписками ОСОБА_5 , згідно з якими він взяв в ОСОБА_3 25 травня 2021 року 2100 дол. США, 29 травня 2021 року 800 дол США, 9 червня 2021 року 1000 дол. США., як передплату за автомобіль марки «Тойота», VIN: НОМЕР_1 .

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, дізнавач дійшов правильного висновку про відсутність у кримінальному провадженні № 0002221 події кримінального правопорушення та про наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Станом на час розгляду цієї скарги згідно з вебсайтом «Судова влада України» у провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 753/18103/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

З огляду на викладене постанова дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, зазначено які саме слідчі та процесуальні дії проведені, надано їм оцінку, та встановлено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Враховуючи, що дізнавачем дотримано положення вимог кримінального процесуального закону, а постанова про зак риття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002221 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1