Провадження № 1-кс/205/1974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт предметів в межах кримінального провадження № 0001144 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт предметів в межах кримінального провадження № 0001144 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 30 листопада 2021 року до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов рапорт екіпажу 451 УПП про те, що в ході відпрацювання території Новокодацького району біля буд. 32 по вул. Кам`янській у м. Дніпрі, було помічено ОСОБА_5 . Під час проведення огляду у нього було виявлено коробку розміру 20 см х 19 см, в середині якої знаходилося 23 сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожого на канабіс, та 7 згортків, обмотаних зеленою ізолентою, які він зберігав з метою збуту. Також, під час особистого обшуку у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei Dual Lens» синього кольору в силіконовому чохлі, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт на майно, вилучене 30 листопада 2021 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме на: телефон марки «Huawei Dual Lens» синього кольору в силіконовому чохлі, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001144 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема і з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є, зокрема, і речові докази.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Разом із цим, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається, які сліди злочину на собі може містити : телефон марки «Huawei Dual Lens» синього кольору в силіконовому чохлі, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , на який слідчий просить накласти арешт, або які інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, містяться на такому майні, або чи існує необхідність проведення експертних досліджень такого майна саме як доказу.

Таким чином, в межах розгляду вказаного клопотання слідчому судді не було доведено значення майна у вигляді мобільного телефону марки «Huawei Dual Lens» синього кольору в силіконовому чохлі, іmei: НОМЕР_1 , іmei: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 .

Відтак, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшому слідчому СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт предметів в межах кримінального провадження № 0001144 від 30 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1