Справа №639/8480/21
Провадження № 1-кс/639/2316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/8480/21 за скаргою директора ТОВ «Коксовий завод «Новомет» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочини від 03.12.2021, поданою у порядку ст. 214 КПК України.

встановив:

У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебуває скарга директора ТОВ «Коксовий завод «Новомет» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочини від 03.12.2021, поданою у порядку ст. 214 КПК.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід по вказаній справі, в обґрунтування якого суддя посилається на те, що згідно копії заяви ОСОБА_4 , що подана в порядку ст. 214 КПК України до відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, він просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань наступні відомості:
1) Про здійснення ОСОБА_5 на протязі2021 року неодноразових завідомо неправдивих повідомлень органів Національної поліції про кримінальні правопорушення, наслідком яких є вибухи та пожежі на території ТОВ «Коксовий завод «Новомет» по вул. Карачівське шосе, 44 в м. Харкові, тобто про вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає попередній кваліфікації зач. 1 ст. 383 КК України.
2) Про втручання ОСОБА_5 в діяльність судді Жовтневого районного суду м. Харкова 23 листопада 2021 року під час підготовчого судового засідання у справі №639/6355/21, тобто про вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає попередній кваліфікації за ч. 1 ст. 376 КК України.
3) Про завідомо неправдиве повідомлення па телефонний номер «102» про мінування ТОВ «Коксовий завод «Новомет» (вул.Карачівеьке шосе, 44, м. Харків), яке мало місце 9 квітня 2021 року, тобто про вчинення кримінального правопорушення, яке підлягає попередній кваліфікації за ч. 1 ст. 259ККУкраїни.
Крім того, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходиться справа №639/6355/21 (провадження №1-кп/639/505/21) за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2014 за №0000630, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81 КПК України.
В судове засідання при розгляді питання про самовідвід учасники судового провадження не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищезазначене, існує об`єктивний критерій щодо сумніву у безсторонності судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної скарги.
При вирішенні заяви про відвід, суд, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовує Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., передбачає, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).
Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.21 КПК України, беручи до уваги реальність обставин, наведених в заяві про самовідвід, враховуючи значний суспільний резонанс даного кримінального провадження, приходжу до висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, приймаючи до уваги положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений, наведені суддею ОСОБА_3 обставини у заяві про самовідвід виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної кримінальної справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи № 639/8480/21 за скаргою директора ТОВ «Коксовий завод «Новомет» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочини від 03.12.2021, поданою у порядку ст. 214 КПК України - задовольнити.
Справу № 639/8480/21 (провадження № 1-кс/639/2312/21) за скаргою директора ТОВ «Коксовий завод «Новомет» ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочини від 03.12.2021, поданою у порядку ст. 214 КПК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1