Справа № 212/845/22
У Х В А Л А

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2022 року в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Відвід ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 закрила провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку КР.Р Заріччя 42 про поновлення на посаді та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу, без розгляду такого позову по суті. Також, суддею ОСОБА_4 не було надано позивачу ОСОБА_3 інформації стосовно прийнятого рішення по вказаній позовній заяві, ухвалу про закриття провадження не надіслано. Крім того, про розгляд скарги її не було повідомлено завчасно, а лише направлено СМС-повідомлення, яке вона отримала за 20 годин до судового засідання і не мала достатньо часу для підготовки. У зв`язку із вказаними обставинами, скаржник ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, статтею 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Вирішуючи заявлений відвід, суд вважає, що наведені в заяві обставини не вказують на наявність будь-яких дій, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , а незгода ОСОБА_3 з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у іншій справі є лише підставою для апеляційного оскарження таких рішень.
Твердження про неповідомлення завчасно про час та місце розгляду скарги також не можуть бути свідченням неупередженості або необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки скорочені строки розгляду скарг на дії або бездіяльність органів досудового розслідування, обумовлюють необхідність виклику сторін в межах цих строків.
Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1