справа № 208/1310/18
№ провадження 1-кп/208/304/21
УХВАЛА

11 жовтня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

клопотання прокурора щодо продовження строку застосування домашнього арешту відносно:

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явились потерпілі. Проводити судовий розгляд за їх відсутністю визнано неможливим.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 яке аргументовано наступним.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину Може переховуватись від суду, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі визнання винним, може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою незаконного на них впливу з метою зміни показань, вчинити інші злочини, так як є раніше судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень.

Також, просив продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , так як інші запобіжні заходи, на його думку, не забезпечать належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Перебування на нічному домашньому арешті надає обвинуваченому повну можливість надавати допомогу своїй багатодітній сім`ї.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати менш суворий запобіжний захід. Обвинувачений дуже тривалий час знаходиться під вартою. Всі докази, які на думку прокурора підтверджують вину ОСОБА_4 зібрані, знаходяться у матеріалах провадження, і знаходячись на волі останній ніяким чином не зможе їх спотворити. ОСОБА_4 має постійне місце мешкання. Даних про ухилення його від слідства чи суду не має. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Посила обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. ОСОБА_5 є батьком в багатодітній родині, тривалий час знаходячись на домашньому арешті ніколи не порушував умови його застосування. На її думку зазначене безумовно свідчить про можливість зміни цього заходу на менш суворий, необхідність якої полягає в допомозі родині і саме нічний домашній арешт може стати у цьому на заваді. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Європейський суд з прав людини у справах «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії», «Летельє проти Франції» неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи клопотання прокурора про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що у даному випадку, доводи про зміну запобіжного заходу не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Суд, негативно оцінює твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, та не може прийняти їх до уваги виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого ОСОБА_4 .

У рішенні по справі «W.проти Швейцарії» ЄСПЛ зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, у тому числі судимий за вчинення аналогічного за складом злочину, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку. Даних, про міцні соціальні зв`язкі обвинуваченого, у суду не має. Суд також враховує термін покарання, який загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винним, і вищезазначене є відповідними ризиками ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання судовому розгляду іншим чином, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків. Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту взяття обвинуваченого під варту, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Розглядаючи клопотання прокурора про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , судом встановлено наступне.

Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. З урахуванням даних про багатодітну сім`ю ОСОБА_5 , у тому числі новонароджену дитину, враховуючий що з його боку необхідна посилена допомога родині, суд змінив йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, згодом застосувавши його з визначеним часом доби у нічний час. Такі обмеження у повній мірі забезпечать виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, надають ОСОБА_5 можливість надавати реальну допомогу своїй родині у побуті, навіть за умови вагітності дружини.

Враховуючи викладене, суд вважає доводи сторони захисту про обрання відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не обґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню. Ніяких об`єктивних даних про утруднення виконання обвинуваченим своїх батьківських обов`язків, при застосуванні домашнього арешту у нічний час, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо застосування домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до 08.12.2021 року.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту, в нічний час, з 22.00 до 05.00 години, продовжити строком до 08.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до суду чи прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по справі поза межами судових засідань.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів відносно обох обвинувачених на менш суворий, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та до відповідного органу поліції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1