УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника ПВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК №90) про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з клопотанням про переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці засудженого ОСОБА_5 .. В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 16.09.2021 року о 14-10 год. під час обходу відділення СПС №3 за підозрою в зберіганні заборонених предметів проведено обшук без роздягання засудженого ОСОБА_5 , в результаті якого у кишені штанів засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», чорного кольору, ІМЕІ: відсутній.

В судовому засіданні представник ПВК №90 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор вважав за необхідне у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.

Засуджений не заперечив проти факту зберігання вилученого у нього телефону, проте просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на неспівмірність тяжкості стягнення, про застосування якого порушено питання у клопотанні, допущеному ним порушенню порядку відбування покарання.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши наведені у ньому доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання начальника ПВК №90 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

В клопотанні начальника ПВК №90 по суті порушено питання про притягнення засудженого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності за порушення останнім правил внутрішнього розпорядку, зокрема за зберігання 16.09.2021 року заборонених предметів, а саме мобільного телефону.

Проте, як видно із матеріалів провадження, з протоколу №173 від 13.10.2021 року, який доданий до клопотання, неможливо встановити дату вчинення засудженим порушення, з приводу якого дисциплінарна комісія лише 13.10.2021 року вирішила клопотати перед судом про застосування такого виду стягнення.

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 135 КВК України особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення. Судом встановлено, що зазначені вимоги закону адміністрацією установи виконання покарання проігноровано.

Так, у довідці, що міститься у матеріалах справи і за її змістом є довідкою про ознайомлення засудженого про місце та час засідання дисциплінарної комісії установи, не зазначено на коли було призначено засідання дисциплінарної комісії, тобто відсутня вказівка про конкретну дату та час засідання уповноваженого органу установи виконання покарання. При цьому, у даній довідці одразу зазначено про прийняте дисциплінарною комісією рішення щодо засудженого ОСОБА_5 .

Наведене дає підстави для висновку про відсутність доказів належного, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 135 КВК України, повідомлення засудженого про місце і час засідання дисциплінарної комісії, а отже не дотримання установою виконання покарання визначеної законом процедури дисциплінарного провадження.

Також приписами ч. 7 ст. 135 КВК України наголошено, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи, яка відбуває покарання, має бути детально вмотивоване.

Проте, клопотання начальника ПВК №90, а також додані до нього документи, не містять достатніх та переконливих відомостей для застосування до засудженого ОСОБА_5 такого суворого виду стягнення як переміщення засудженого до приміщення камерного типу.

Таких відомостей не навів у своїх поясненнях, у судовому засіданні, і представник колонії.

При цьому, суд вважає, що відомості, які містяться у довідці про застосовані до ОСОБА_5 стягнення не дають також можливості дійти висновку про необхідність застосовування до засудженого саме такого стягнення, оскільки відповідно до її змісту після подій, що стали підставою для початку дисциплінарного провадження відносно засудженого, до ОСОБА_5 01.10.2021 року був застосований такий вид стягнення як поміщення у ДІЗО строком на 10 діб, який є менш суворим, ніж той, про застосування якого порушено питання у клопотанні колонії, що є предметом судового розгляду у даній справі, після чого було застосовано ще менш суворі стягнення - 08.10.2021 року у виді догани, 08.10.2021 року і 12.10.2021 року у виді суворої догани, що додатково дає підстави для висновку про невмотивованість та обґрунтованість поданого клопотання.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання колонії є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134 КВК України, ст.ст. 537, 539, 369 КПК України, суд, -

постановив:
У задоволені клопотання начальника ДУ «Північна виправна колонія (№90)» про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1