УХВАЛА
Іменем України

13.10.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання про арешт майна, внесене старшим слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за № 0000023 від 02.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України та додані до клопотання матеріали,-
в с т а н о в и в:
13.10.2021 року слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на два жорсткі диски, два мобільні телефони, ноутбук, що були вилучені під час обшуку у Відділенні поліції №5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні має бути вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні дізнавач посилається на те, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні проте, викладу обставин про те, доказом яких саме фактів чи обставин може бути телефон, не зазначено.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий, вказуючи у клопотанні, що майно було вилучено у приміщенні відділення поліції, не конкретизує, хто саме є власником вилученого майна (особиста власність працівників поліції, майно перебуває на балансі відділення поліції).
З урахуванням чого, у клопотанні не вказано адресу або інші контакти володільця, власника вилученого майна, що унеможливлює виклик останніх в судове засідання для розгляду клопотання.

Відповідно до частини третьої ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 40, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1