Провадження № 11-сс/811/1417/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні аяеляцїину скаргу прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 307 КК України.

Слідча звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 відмовлено.

Клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено частково.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять днів до 24 січня 2022 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - що складає 248100 грн. (двісті сорок вісім тисяч сто гривень).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Своє рішення суд мотивує тим, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту самого підозрюваного, фактично ризики, зазначені слідчим, зменшуються та не діють, оскільки жодних слідчих дій протягом тривалого часу не проводиться, підозрюваний ОСОБА_6 є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, готовий співпрацювати зі слідством, відтак суд вважав за доцільне визначити підозрюваному розмір застави, який, в разі її внесення, на переконання слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи обставини справи, матеріальний та сімейний стан підозрюваного, зменшення ризиків, суд вважав за можливе визначити заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 24.01.2022 включно без визначення розміру застави.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , однак визначений розмір застави в розмірі не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . На переконання сторони обвинувачення, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу є недостатнім стримуючим фактором для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Прокурор зазначає, що суд не врахував наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Крім того вказує, що позиція суду щодо непроведення протягом певного періоду слідчих дій не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у Львівському НДЕКЦ МВС України перебувають на виконанні експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів та прекурсорів, також потрібно провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність яких виникне у процесі розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділення ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000627 від 17.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

25 жовтня 2021 року старшим слідчим слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП у Львівській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задоволено частково та продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.01.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 248100,00 грн.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Вказана норма свідчить про те, що не визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Отже, мотиви слідчого судді про можливість визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного, є правильними.

Таким чином, з врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, є приватним підприємцем, має постійне місце проживання, готовий співпрацювати зі слідством, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов до вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою та, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є необхідним та достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 24 січня 2022 року включно із визначенням застави у розмірі 248100,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4