Справа № 521/5553/21
Пр-ня по справі № 1кп/521/1166/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000226 від 03.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Балта, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.12.2016 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 15.01.2018 року Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 25.02.2019 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 близько 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи між будинками №46 та №42 по вулиці Героїв Крут міста Одеси, побачив раніше невідомого чоловіка, а саме ОСОБА_4 , який в цей час йшов біля вказаних будинків та розмовляв по мобільному телефону марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , а саме мобільного марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору, який належить останньому.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшовши до потерпілого ОСОБА_4 , наніс останньому удар в область потилиці, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_4 , втратив рівновагу, та впав на землю, впустивши при цьому свій мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору.

В цей час ОСОБА_5 , підняв з землі вказаний мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору, вартістю 11 116,66 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , почав бігти з місця вчинення кримінального правопорушення. Отже, зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_4 , було завдано матеріальну шкоду на суму 11 тисяч 116 гривень 66 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав повністю та показав, що він відкритого викрадення майна ОСОБА_4 не вчиняв. Які підстави обмовляти його потерпілим та свідками він не знає. Вказане провадження сфабриковане у відношенні нього з метою його засуди, оскільки він раніше судимий. Слідчі дії у вигляді впізнання особи були проведені з порушенням Закону. На додаткові питання, щодо місця знаходження під час вчинення злочину, ОСОБА_5 повідомив, що 27 лютого 2021 року, він знаходися за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на об`єкті за місцем своєї роботи, де він і працював і проживав. В той день від роботодавця отримав заробітну плату, а об 23 годині 30 хвилин вже відпочивав. Вказані дати у нього нічим особливим не запам`ятались. Свідка ОСОБА_7 він знає як малознайомого. Обвинувачений вважає, що свідок його обмовляє, в частині передачі мобільного телефону, в зв`язку з тиском співробітників поліції на нього. Мобільним телефоном потерпілого він не користувався.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та приведеним до присяги, надав суду показання про те, що дату не пам`ятає, приблизно об 23:30 год. він після зустрічі з друзями направлявся до дому, сів у тролейбус, вийшов не своїй зупинці, після чого йшов між будинками №46 та №42 по вулиці Героїв Крут міста Одеси та розмовляв по мобільному телефону марки «Iphone X», чорного кольору в чохлі чорного кольору. Раптово відчув удар в голову в область потилиці, після чого втратив рівновагу, впав на землю та вронив мобільний телефон. Чоловік який вдарив його, підібрав мобільний телефон та почав бігти, потерпілий побіг за ним, але здогнати не зміг. В той час по дорозі йшли дві жінки, потерпілий звернувся до них з проханням викликати поліцію, оскільки сам залишився без мобільного телефону. Одна з жінок викликала поліцію, після чого приїхав екіпаж патрульної поліції і його доставили до відділення поліції. Обвинуваченого він бачив, коли побіг за ним, тому добре запам`ятав його статуру, форму голови, що той був вдягнутий у білу куртку. При впізнанні обвинуваченого за фотокартками, вказав на ОСОБА_5 як на особу, що вдарила його та забрала у нього телефон. Він спілкувався з поліцією коли йому повертали телефон, він взяв коробку від телефону (той був на гарантії) коли йшов до слідчого. Час коли писав заяву про злочин не пам`ятає, у другій половині дня. Обслідування не проходив. Жінки, які випадково стали свідками подій, потім розказували що начебто злочинців було двоє, однак він бачив тільки одного.

На додаткові питання потерпілий ОСОБА_4 показав, що під час скоєння відносно нього злочину, розмовляв по мобільному телефону, тобто мобільний телефон був розблокований, а тому особа яка вчинила злочин мала можливість видалити всю інформацію з його мобільного телефону. Запам`ятав одяг та статуру особи, яка відкрито викрала його мобільний телефон марки «Iphone X», imei: НОМЕР_1 чорного кольору в чохлі чорного кольору та впевнено описав його в судовому засіданні, за характерними рисами обличчя волосся. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 також пояснив, що з того дня пройшло багато часу, в залі суду він перебуває вперше, дуже хвилюється, обвинувачений ОСОБА_5 , який на даний час перебуває під вартою, схожий на ту особу, яка 27.02.2021 вчинила відносно нього злочин.

Свідок ОСОБА_7 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, та приведеним до присяги, надав суду показання, про те, що в останніх числах лютого 2021 року, точної дати він вже не пам`ятає, біля 22:00 години зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , якого знає з літа 2020 року. Зустрілися вони біля магазину «Копійка», що розташована на вулиці Академіка Філатова,29 в місті Одесі, потім зайшли у кафе «Аромакава», купили каву, після чого стояли на вулиці, вживали каву та розмовляли. Через деякий час, ОСОБА_10 запропонував піти, після чого вони направилися по вулиці Ак. Філатова в бік вулиці Івана та Юрія Лип. Потім повернули ліворуч і він помітив, що вони йдуть слідом за незнайомим чоловіком, який був одягнутий в темний одяг. Він намагався з`ясувати у ОСОБА_9 , чи дійсно вони йдуть за цим чоловіком, однак ОСОБА_5 нічого не відповів та сказав, щоб він йшов за ним. Приблизно біля будинку АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , сказав щоб він почекав його, а сам пішов в іншу сторону, а саме в бік будинку АДРЕСА_4 . Через деякий час він побачив ОСОБА_9 , який біг в його сторону. Коли ОСОБА_10 підбіг до нього, то голосно сказав «побігли швидше», після чого він також побіг разом з обвинуваченим ОСОБА_5 .. Свідок відчував, що за ними хтось біг, хто саме, він не бачив. Вони бігли у бік перехрестя вулиць Івана та ОСОБА_13 Лип та Героїв Крут, по дорозі ОСОБА_10 спіткнувся та ледве не впав обличчям на землю перед незнайомими жінками, які йшли по дорозі. Далі вони підбігли до кута вулиць Івана та Юрія Лип та вулиці Генерала Петрова, а саме до кафе « Арома Кафа», зайшли у кафе, викликали таксі та поїхали на вулицю Академіка Глушко,13. Приїхав за вказаною адресою, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вони поїли, а потім ОСОБА_12 показав йому мобільний телефон «Iphone X», чорного кольору в чохлі чорного кольору та попросив продати цей телефон. В той же вечір, в цьому ж кафе свідок познайомився з хлопцем, який працював там кур`єром та запропонував купити телефон, який йому передав обвинувачений. Кур`єр кафе, сказав що грошей в нього не має, однак є пропозиція обміняти телефон «Iphone X», на його телефон «Iphone 7+» та навушники марки «Airpods 2», на що він порадившись з ОСОБА_14 , погодився. 28.02.2021 року він знов зустрівся з хлопцем у кафе «Влаваше» де відбувся обмін телефонами, а саме телефон «Iphone X», свідок обміняв на телефон «Iphone 7+» та навушники марки «Airpods 2». Телефон «Iphone 7+» він здав в ломбард, а виручені гроші передав ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_16 будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань, та приведеною до присяги, надала суду показання про те, що 27 лютого 2021 року приблизно біля 23 годині 30 хвилин, вона разом з зі своєю донькою йшли по вулиці Терешкової з боку будинку АДРЕСА_5 . Тут вони побачили, що їм назустріч біжать двоє молодих хлопців, один вдягнутий у білу куртку, інший у темний одяг та чорну шапку на голові, обидва худорлявої статури. На той час вона добре їх розгледіла, тому що один з них впав прямо перед нею, потім піднявся та вони вдвох побігли у двори у бік вулиці Івана та Юрія Лип. Далі свідок побачила невідомого чоловіка, який переслідував цих хлопців, чоловік тримався за голову, розповів, що невідомий хлопець вдарив його ззаду по потилиці, коли він розмовляв по телефону, вкрав мобільний телефон та побіг. Незнайомець просив викликати поліцію, свідок викликала поліцію зі свого телефону. На той час свідок добре розгледіла хлопців, що бігли, вони були без масок. На даний час вона вже не пам`ятає рис обличчя, добре запам`ятала курчаве волосся одного з них. В залі судових засідань обвинуваченого ОСОБА_5 не впізнала, пославшись на сплив часу та нічний час доби.

Свідок ОСОБА_17 , допитаний в судовому засіданні за правилами статті 354 УПК України у присутності законного представника ОСОБА_18 , пояснив суду, що у лютому 2021 року працював в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване на АДРЕСА_6 . 27.02.2021 він знаходився на робочому місті, один з відвідувачів кафе, раніше незнайомий йому хлопець, запропонував купити мобільний телефон марки «Iphone X» за 9000 гривень. Свідок відмовився, пояснивши що таких грошей в нього не має, але запропонував обміняти свій телефон марки «Iphone 7+» та навушники марки «Airpods 2» на телефон марки «Iphone X». Хлопець сказав, що треба порадитися, тому що телефон його товариша. На наступний день, 28.02.2021 року в нічний час доби, цей чоловік знов прийшов у кафе, де вони обмінялися телефонами. Зі слів цього хлопця стало відомо, що телефон продає його товариш, якому потрібні гроші. Зі свого боку свідок оглянув телефон, він був повністю чистий, тобто вся інформація видалена. За допомогою сайту «iСloud» свідок перевірив телефон на предмет того, чи не є він крадений. Пізніше від працівників поліції свідок дізнався, що телефон був крадений, у зв`язку з чим добровільно його видав.

Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження і які судом дослідженні в порядку ст. 358 КПК України.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- протокол прийняття заяви про злочин у ОСОБА_4 02.03.2021 о 17-30 год., відповідно до якого 27.02.2021 приблизно об 23-00 год. за адресою: м. Одеса, вулиця Героїв Крут,42 невідома особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 з вставленою сім. картою: НОМЕР_2 ;

- рапорт від 28.02.21, відповідно до якого за даними УОТЗ ГУНП в Одеській області телефон НОМЕР_2 , котрий належить громадянину ОСОБА_4 на час 01:00 годин, значився за адресою: АДРЕСА_7 . На час 07:00 годин значився за цією ж адресою;

- витяг з ЄРДР про те, що 02.03.2021 до ЧЧ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , який просить вжити заходів до невідомої особи чоловічої статі, який 27.02.2021 відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone X» в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . Після чого невідомий чоловік з місця скоєння злочину зник, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 12 000 гривень;

- протокол отримання добровільно наданих предметів від 10.03.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 у присутності понятих добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору;

- постанова про долучення речових доказів від 10.03.2021, відповідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0000226 долучено в якості речових доказів мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору. Речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вулиця Академіка Філатова,23-В;

- протокол огляду предмету від 27.03.2021 із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого слідчим у присутності понятих оглянуто мобільний телефон чорного кольору, в чохлі чорного кольору. На тильній стороні, а саме на скляній панелі виявлено ознаки пошкодження, а саме розбиття вказаного скла, в районі камери (в верхній лівій частині). Також на тильній стороні виявлено надпис в ніжній частині «Iphone Designed By Apple is California». При включенні вказаного телефону та натисканні на екран в правому нижньому боці виявлено надпис «SN: FK1X9YD7JCLH IMEI: НОМЕР_3 4 ICCID: Неизвестно Нормативы»;

- висновок судової товарознавчої експертизи № СУ-19/116-21/5239-ТВ від 24.03.2021 із ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «Iphone X» об`ємом пам`яті 3/64 ГБ з резиновим чохлом за цінами вторинного ринку України станом на 27.02.2021 могла становити -11116, 66 грн.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021 та довідка до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , у присутності понятих, впізнає за зовнішніми ознаками особу на фотознімку № 2 яка відкрито 27.02.2021 заволоділа його телефоном за адресою: м. Одеса, вулиця Героїв Крут біля будинку №42 Під фотознімком № 2 знаходиться ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 та довідка до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , у присутності понятих, впізнає за формою обличчя, формою носу та губ, кепкою, кольором куртки, формою підборіддя на фотознімку який розташований під № 3 особу, який 27.02.2021 бігла їй на зустріч поблизу будинку №42 по вулиці Героїв Крут в місті Одесі. На фотознімку № 3 зображено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021 та довідка до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 , у присутності понятих, впізнає за формою голови, розрізом очей, формою губ, формою скул, формою підборіддя на фотознімку який розташований під № 3 особу, який 27.02.2021 бігла їй на зустріч поблизу будинку №42 по вулиці Героїв Крут в місті Одесі. На фотознімку № 3 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 та довідка до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_17 , у присутності понятих та законного представника ОСОБА_18 впізнає за формою голови, розрізом очей, формою губ, формою скул, на фотознімку який розташований під № 1 особу, який 28.02.2021 продала йому мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору у чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 . На фотознімку № 1 зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ухвала слідчого судді, якою накладено арешт, на мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору із забороною права на розпорядження та відчуження вказаного майна;

- зберігальна розписка ОСОБА_4 про те, що він отримав від працівників поліції мобільний телефон марки «Iphone X» чорного кольору в чохлі чорного кольору з пошкодженням на задньому склі у вигляді тріщини над камерою. Претензій до працівників поліції не має, з правилами зберігання ознайомлений;

- ухвала слідчого судді від 30 березня 2021 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- речовий доказ предмет злочину: мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору , який належить потерпілому ОСОБА_4 та який був оглянутий в судовому засіданні за участю всіх учасників судового провадження.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються із показаннями потерпілого, свідків і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

А тому, оскільки обвинувачення у вчиненні грабежу за кваліфікаційною ознакою «групою осіб» ОСОБА_5 не пред`являлось, суд не враховує та не бере до уваги наступний доказ:

- рапорт, відповідно до якого 27.02.2021 о 23-44 год., під час несення служби було отримано виклик «грабіж» за адресою: м. Одеса вул. Героїв Крут,42. Прибувши на місце там знаходився заявник(потерпілий) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідок події ОСОБА_16 тел: НОМЕР_4 , які повідомили, що двоє невідомих людей за адресою: АДРЕСА_9 ударили тяжким предметом по голові ОСОБА_4 та силою забрали в нього мобільний телефон «Iphone X» та побігли в невідомому напрямку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

В судовому засіданні сторона захисту не оспорювала кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки намагалась довести, що ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Даючи аналіз доводам обвинуваченого щодо не скоєння злочину у вигляді відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , а також відсутність взагалі на місці інкримінованої події, суд вважає, що вказані доводи обвинуваченого є виключно способом захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Даючи оцінку показам обвинуваченого, суд вважає, що вказані покази не є небезсторонніми, а викладені ним обставини є неправдивими та такими, що не заслуговує на довіру. Так покази обвинуваченим в судовому засіданні надані дуже в стислому вигляді.

Безумовно, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

В судовому засіданні прокурором поза розумним сумнівом доведено, що мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , в день злочину, тобто 27.02.2021 року, після його вчинення був у володінні обвинуваченого ОСОБА_5 , а потім у володінні свідка ОСОБА_7 , який є знайомим ОСОБА_5 та саме з яким обвинувачений спочатку проводив дозвілля, а потім перебував 27 лютого 2021 року біля 23:30 годин біля будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_9 .

Однак, в судовому засіданні, обвинувачений не надає ніякого пояснення фактів, які він не тільки має можливість, але й має пряму вигоду пояснити. Тобто у даному випадку, факт володіння викраденим майном одразу ж після скоєного злочину є важливим доказом скоєння вказаного грабежу.

Доводи обвинуваченого, в частині обмови його потерпілим та свідками, та намагання співробітників поліції його засудити лише з тієї підстави, що він раніше судимий, на думку суду в судовому засіданні, не тільки не підтверджені будь-якими доказами, але й спростовуються викладеними вище у вироку суду доказами.

Даючи оцінку показам потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 судом встановлено, що вказані покази є ґрунтовні, виразні, обдумані проте не продумані, які викладені ними досить сумлінно та без перебільшень. Потерпілий ОСОБА_4 докладно та послідовно передав зовнішню обстановку подій, які з ним відбулись у день злочину, які дії були здійсненні ним та особою, яка вдарила його ззаду по голові, яке майно було викрадено в результаті злочину, при проведенні процедури впізнання впевнено, без будь-яких протиріч показав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла відносно нього злочин.

Оскільки покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_17 . ОСОБА_16 надані невимушено, без стороннього тиску, викладені ними зі своїми особливостями та повністю підтверджуються обставинами встановленими під час судового розгляду і співвідноситься з іншими доказами по провадженню, суд вважає за необхідне визнати їх достовірними.

Пояснити об`єктивні причини, які могли бути підставою для обмови у тяжкому злочині обвинуваченого ОСОБА_5 та яку потерпілий та свідки, у такому випадку переслідували мету, захисник та обвинувачений в судовому засіданні не змогли.

Таким чином, підстав ставити під сумнів покази потерпілих та свідків у суду не має.

Даючи оцінку доводам захисника, щодо визнання недопустимим протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2021 відповідно до якого потерпілим був впізнаний ОСОБА_5 як особа, яка вчинила щодо нього злочин, а також протоколу впізнання за фотознімками від 12.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 27.02.2021 бігла їй на зустріч поблизу будинку № 42 по вулиці Героїв Крут, судом встановлено наступне.

Дійсно відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК України, особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статті, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Відповідно до зазначених протоколів та фотознімків до протоколів, суттєвих та різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі осіб які разом з ОСОБА_5 підлягали впізнанню, на думку суду не має. Закон не встановлює імперативної вимоги, щодо підбору осіб для впізнання лише одного віку та одягу, а лише встановлює певні обмеження та правила, додержання яких для вказаної слідчої дії є необхідною умовою законності, об`єктивності та неупередженості. Тобто певна різниця у віці вказаних осіб, та деяка відмінність кольору одежі не є обґрунтованою підставою для визнання зазначених протоколів недопустимим доказом, оскільки як встановлено з фототаблиці слідчої дії у зовнішності осіб, які підлягали впізнанню різких відмінностей не було. А колір одежі, якщо і відрізнявся то незначними відтінками. Окрім того, з показів потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що впізнавали вони ОСОБА_5 не тільки за одягом, а зовнішністю та характерними рисами обличчя. Різких відмінностей серед осіб, яких вони впізнавали та їх одежі, вони не бачили. Таким чином, суд вважає, що пред`явлення осіб для впізнання проведені слідчим відповідно до вимог КПК України.

Проведення слідчої дії, впізнання особи за фотознімками, замість особистого впізнання, є правом слідчого. Будь-яких порушень ч. 7 ст. 228 КПК України, суд в діях слідчого не находить, та вважає, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2021 , від 12.03.2021 та від 15.03.2021 складені відповідно до вимог КПК України.

Оскільки як зазначено, вище підстав ставити під сумнів покази потерпілого та свідків не має, суд вважає, що тотожність ОСОБА_5 , як особи яка вчинила грабіж відносно потерпілого ОСОБА_4 доведена належними, допустимими та достатніми доказами у кримінальному провадженні.

Щодо численних, грубих та неприпустимих порушень вимог законодавства при проведенні досудового розслідування, на які посилався захисник у судових дебатах, зокрема на внесення відомостей до ЄРДР про вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілого ОСОБА_8 лише 03.03.2021 року, на підставі відібраного протоколу прийняття заяви від 02.03.2021 року, в той час як злочин було вчинено ще 27.02.2021 року, про що відповідним чином і по гарячий лінії «102» викликано працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Наданими суду документами підтверджується, що потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції з заявою про вчинення відносно нього злочину, який мав місце 27.02.2021, лише 02.03.2021, що є правом потерпілого, а тому не спростовують сам факт наявності будь-якого злочину, вчиненого відносно ОСОБА_4 ..
Щодо грубого порушення вимог ч. 3 ст.105 КПК України при оформленні протоколу отримання добровільно наданих предметів, суд зауважує, що в протоколі дійсно не вказано спосіб упакування отриманого від ОСОБА_17 мобільного телефону, однак вказане порушення не є суттєвим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достньо доказів щодо належності мобільного телефону марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору, потерпілому ОСОБА_4 .

Протокол огляду предмету від 27 березня 2021 року містить докладний опис та інші індивідуалізуючи ознаки, предмет був додатково сфотографований та упакований, огляд проводився за допомогою ноутбуку фірми «Acer E 15», експертом у висновку від 24.03.2021 зазначено, що порушень цілісності пакування не виявлено, тому у суду не виникає сумнівів щодо того, що саме той, добровільно виданий ОСОБА_17 предмет, був об`єктом експертного дослідження.
Встановлення судом порушень вимог процесуального закону під час збирання доказів не може повністю спростовувати фактів, які в них зафіксовано, та показання потерпілих та свідків.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилась у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 виховувався у багатодітній сім`ї, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, має середню освіту, офіційно ніде не працює, не одружений.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду, та спосіб і обстановка вчинення злочину свідчать, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною, до якого необхідно застосувати відповідні заходи примусу, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого.

Враховуючи відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного злочину, його обставинам, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки суд вважає, що особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Цивільного позову не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст.100 КПК України, а арешт майна , застосований слідчим суддею, після набрання вироком законної сили скасувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374-376 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому обчислювати з моменту законного затримання, тобто з 30.03.2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 15 березня 2021 року на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору у чохлі чорного кольору залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 66 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи № CE 19/116-21/5239 TB від 24.03.2021.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд, який ухвалив вирок. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1