Номер провадження 1-кп/404/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2021 року м.Кропивницький
колегія суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відео конференц зв`язку кримінальне провадження №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України.
02 лютого 2021 року прокурором через канцелярію суду заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи в порядку ст.332 КПК України, в обґрунтування якого зазначив, що в ході слідства проведено судово-економічну експертизу №1803-1804/26 від 20.05.2013 року, і висновком експерта Донецького НДІ судових експертиз:
1. підтверджено документально втрату активів (нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей) ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» в загальній сумі 22448202,2 грн., в т.ч. в цеху №3 в сумі 8945070,02 грн., що встановлена актом №06-09/383 від 14.12.2012 позапланової виїзної документальної перевірки ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» за період з 01.10.2010 по 01.08.2012 проведеної Державною фінансовою інспекцією Кіровоградської області;
2. з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №241 від 08.05.2013 (предмет - визначення ринкової вартості як металобрухту основних засобів (обладнання, устаткування) ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів») у період з 22.03.2010 по 23.08.2012 ДП «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів» підтверджено нанесення збитків у сумі 10709281,92 грн.
Така експертиза проведена методом документальної перевірки і методом зіставлення бухгалтерських документів:
- при документальній перевірці перевірялася повнота і правильність заповнення реквізитів досліджуваних об`єктів (наявність дати, підписів осіб);
- відповідність бухгалтерської документації підприємства законодавчим актам і нормативній базі;
- звірялися відповідність даних облікових регістрів даним первинних документів;
- з метою перевірки правильності розрахунків у наданій документації проводився арифметичний підрахунок.
При дослідженні всі документи проаналізовані за формою і змістом із здійсненням розрахунків і логічної перевірки документів (дослідницька частина).
В ході судового розгляду ухвалою суду від 15.01.2020 року призначено судово-економічну експертизу на вирішення якої спеціалістам Кіровоградського НДКЕЦ МВС були поставлені питання (уточнені ухвалами від 27.05.2020 р. і 13.10.2020 р.), що викладені в наступній редакції:
1. чи підтверджується документально висновки (Акту позапланової виїзної документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.12, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області (т.18), далі - Акт ревізії №06-09/383від 14.12.12) в частині обґрунтування основних економічних показників (платоспроможності, прибутковості, фінансової стійкості, ліквідності тощо) господарсько-фінансової діяльності ДП «СКТС і ТМ» станом на 06.03.07 (дату порушення справи про банкрутство ДП "СКТС і ТМ) та станом на 22.03.10 (період з якого керуючим санацією призначений ОСОБА_9 )?
2. чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» №19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (Матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2)?
3. чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії №06-09/3 83від 14.12.12) в частині обґрунтування наявності або відсутності ознак неспроможності ДП "СКТС і ТМ" відновити до 06.03.07 свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів не інакше як через порушення справи про банкрутство; повнота і своєчасність вжитих керівництвом ДП "СКТС і ТМ" заходів (проведення претензійно-позовної роботи, розв`язання проблем у виробничому процесі тощо) для запобігання, банкрутству підприємства-боржника?
4. чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» №19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області. (Матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2)?
5. чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії №06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування наявності або відсутності ознак фіктивного, навмисного, приховуваного банкрутства, доведення до банкрутства ДП "СКТС і ТМ" станом на 06.03.07 та за попередні три календарні роки. Документальне обґрунтування порушення 06.03.07 господарським судом Кіровоградської області провадження у справі про банкрутство ДП "Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів"; введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_12 .?
6. чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» №19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодський об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (Матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2)?
7. чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині обґрунтування розміру, обсягу і руху коштів на рахунках ДП "СКТС і ТМ" за період з 01.01.10 по 22.03.10, за період з 22.03.10 по 05.10.11 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_9 ) та за період з 05.10.11 по 23.08.12 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_10 ); документальне обґрунтування цілей, на які ці кошти були витрачені, суми витрачених коштів тощо (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо)?
8. чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками, зазначеними в Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.2011 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області?
9. чи підтверджується документально висновки (Акту ревізії № 06-09/383 від 14.12.12) в частині документального обґрунтування у період з 01.01.10 по 23.08.12 відчуження, здачі в оренду тощо, основних засобів ДП "СКТС і ТМ" керуючими санацією ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , документального обгрунтування цілей, на які отримані кошти були витрачені (погашення заробітної плати, у т.ч. з її заборгованості, погашення кредиторської заборгованості, виробничі потреби тощо); чи було відчуження економічно-обґрунтованими та доцільними з огляду на мету процедури санації?
10. чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383 від 14.12.12 з висновками, зазначеними в Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області?
11. чи підтверджується документально встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ДП "СКТС і ТМ" у зв`язку із нестачею товарно- матеріальних цінностей, який встановлено актом Світловодського ОКРВ №19-10/001 від 03.01.2012 року «Про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року (а.п.1-278 т.2 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №23 від 18.05.2011 року (а.п.48-149 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/0633 від 27.04.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.225-227 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/1491 від 01.11.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.257-268 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12)?
12. чи підтверджується документально та встановлено актом Світловодського ОКРВ №19-10/001 від 03.01.2012 року «Про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року а.п.1-278 т.2 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №23 від 18.05.2011 року (а.п.48-149 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/0633 від 27.04.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.225-227 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/1491 від 01.11.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.257-268 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12) нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»?
13. чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір збитків в сумі 10655173 грн. 68 коп. встановлений актом Світловодського ОКРВ №19-10/001 від 03.01.2012 року «Про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 року по 01.12.2011 року (а.п. 1-278 т.2 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі №23 від 18.05.2011 року (а.п.48-149 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/0633 від 27.04.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.225-227 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12); актом перевірки №11-05-042/1491 від 01.11.2011 року державної територіальної інспекції праці у Кіровоградській області (а.п.257-268 т.1 (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12), завданих Державному Підприємстві «Світловодський комбінат твердих сплавів і тугоплавких металів»?
14. чи підтверджується документально факт доведення ДП «СКТС і ТМ» до банкрутства в період з 22.03.2010р. по 05.10.2011р. та з 05.10.2011 р. по 23.08.2012 р. встановлений Актом ревізії №06-09/383 від 14.12.12?Чи узгоджуються висновки Акту №06-09/383від 14.12.12 з висновками попередніх ревізій, викладених в Акті про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» №19-10/66 від 24.09.08, проведеної Головним контрольно-ревізійним управлінням України, КРУ в Кіровоградській області (т.5 а.с.4-81), Акті про результати позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «СКТС і ТМ» за період з 01.01.2010 по 01.12.11 №19-10/001 від 03.01.2012, проведеної Світловодським об`єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області (матеріали кримінальної справи №80-1281 Світловодської міжрайонної прокуратури, а.с.1-267 т.2)?
Така експертиза проведена з урахуванням методики проведення судових експертиз 11.0.08 від 03.03.2010.
За висновком судово-економічної експертизи №27 від 21.10.2020 р. неможливо:
1.документально підтвердити висновки акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012:
2.підтвердити висновки акту документальної ревізії №06-09/3 83від 14.12.2012 з висновками попередніх ревізій;
3.документально підтвердити висновки акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 в частині обгрунтування наявності або відсутності ознак неплатоспроможності ДП «СКТС і ТМ»;
4.підтвердити узгодженість акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 з висновками попередніх ревізій, зокрема проведених по кримінальні справі №80-1281:
5.документально підтвердити висновки акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 в частині обгрунтування наявності або відсутності ознак фіктивного, навмисного, приховуваного банкрутства, доведення до банкрутства;
6.підтвердити узгодженість акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 з висновками попередніх ревізій зокрема проведених по кримінальні справі №80-1281:
7.документально підтвердити висновки акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 в частині обгрунтування розміру, обсягу і руху коштів по рахунку ДП «СКТС і ТМ» в період з 01.01.10 по 22.03.10, за період з 22.03.10 по 05.10.11 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_9 ) та за період з 05.10.11 по 23.08.12 (період в який керуючим санацією являвся ОСОБА_10 );
8.підтвердити узгодженість акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 з висновками акту №19-10/001 від 03.01.2012;
9.документально підтвердити акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 в частині документального обґрунтування у період з 01.01.10 по 23.08.12 відчуження, здачі в оренду тощо, основних засобів ДП "СКТС і ТМ" керуючими санацією ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
10. підтвердити узгодженість висновків акту документальної ревізії №06-09/383 від 14.12.2012 з висновками акту №19-10/001 від 03.01.2012;
11.документально підтвердити встановлений за актом №19-10/001 від 03.01.2012 розмір матеріальних збитків завданих ДП "СКТС і ТМ";
12.документально підтвердити встановлену актом №19-10/001 від 03.01.2012 нестачу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на ДП "СКТС і ТМ";
13.документально підтвердити заявлений в позовних вимогах розмір збитків в розмірі 10655173,68 грн., що встановлений актом №19-10/001 від 03.01.2012?
14.документально підтвердити факт доведення до банкрутства ДП "СКТСіТМ".
Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 (у редакції наказу №1950/5 (зі змінами) від 26.12.2012) від 08.10.1998 визначено, що головним завданням економічної експертизи при дослідженні документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є саме:
- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення.
Таким чином, у кримінальному провадженні існує два протилежні за суттю висновки економічних експертиз, які повністю протирічать один одному.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні наявні два протилежні за змістом висновки експертиз, просив призначити і провести комісійну судово-економічну експертизу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на те, що експертизу неможливо провести через відсутність первинної бухгалтерської документації.
Інші учасники судового провадження вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про призначення комісійної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Вимогами підпункту 1.2.13. пункту 1 Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) передбачено, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України, та зупинити судове провадження до отримання висновку експерта, оскільки без зазначеного висновку експерта подальше судове провадження неможливе.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України, про призначення комісійної судово-економічної експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000048 від 26.11.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.ч.2 і 3, 28 ч.3, 191 ч.5, 364 ч.2, 219 КК України, ОСОБА_11 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.2, 28 ч.2, 191 ч.5, 364 ч.2 КК України, комісійну судово-економічну експертизу.
Доручити проведення експертизи експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України (м. Кропивницький вул.Волкова, 13Г), на вирішення якої поставити наступні запитання:
-чи підтверджується документально встановлена актом позапланової документальної ревізії ДП "СКТС і ТМ" №06-09/383 від 14.12.2012 за період з 01.01.2010 по 14.12.2012 проведеної Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області, втрата активів (нестача основних засобів та товарно-матеріальних цінностей) ДП "СКТС і ТМ" в загальній сумі 22448202,2 грн., в т.ч. по цеху №3 в сумі 8945070,02 грн. і хто був зобов`язаний забезпечити збереження таких товарно-матеріальних цінностей у цей період згідно чинного законодавства?
-чи підтверджується встановлений перевіркою розмір матеріальних збитків, завданих ДП "СКТС і ТМ" у зв`язку з із нестачею товарно-матеріальних цінностей, який встановлено інвентаризацією за актом інвентаризаційної комісії 14.12.2012?
-чи підтверджується документально наявність або відсутність ознак фіктивного, навмисного, приховуваного банкрутства, доведення до банкрутства ДП "СКТС і ТМ" в період з 22.03.2010 по 05.10.2011 (період в який керуючим санацією був ОСОБА_9 ) та з 05.10.2011 по 23.08.2012 (період в який керуючим санацією був ОСОБА_10 )?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження (справа №404/11292/13-к, Номер провадження 1-кп/404/15/18) та кримінального провадження (справа №1121/1722/12, Номер провадження 1/1121/122/12).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3