Справа № 175/439/20
Провадження № 1-кс/175/854/21
У Х В А Л А
іменем України

24 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000651 від 25.08.2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що в слідчому відділі відділені поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000651 за ч.1 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про вчинення крадіжки належного їй майна, що сталася за адресою: АДРЕСА_1 , а саме передніх та задніх сидінь, дверних пластикових карт, рульових коліс, пластикових панелей, мультимедійної системи, ричала акселератора автомобіля AUDIQ7, білого кольору, номерні знаки НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності чим спричинено їй майнову шкоду. В подальшому, дізнавачем СД Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування, встановити та допитати будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт крадіжки відносно ОСОБА_7 не виявилося можливим. Отже, по даному кримінальному провадженню відсутні будь-які докази крім показів потерпілого, всі обставини події не встановлено, а факт таємного викрадення чужого майна ніякими свідками не підтверджується.

Постанову дізнавача про закриття кримінального провадження вважає незаконною, оскільки дізнавачем не було здійснено повного та всебічного розслідування всі обставин, які мають вагоме значення для встановлення винних осіб в даному кримінальному провадженні, так як з матеріалів досудового розслідування чітко вбачається здійснення невідомими особами неправомірних дій в результаті яких їй було завдано матеріальної шкоди, що не було взято до уваги дізнавачем. Дізнавачем не було проведено дій по встановленню дійсної вартості майна, належного потерпілій, дій по встановленню кола осіб, які мали доступ до подвір`я житлового будинку, не вжив дій щодо встановлення дійсної вартості майна потерпілої, не було встановлено кола свідків по даному провадженню.

Просить скасувати постанову дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в про закриття кримінального провадження №0000651 від 25.08.2020 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Суд, розглянувши матеріали скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а, також, на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У судовому засіданні встановлено, що Дніпровським РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000651 від 18.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.08.2020 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, обґрунтовуючи постанову тим, що в ході досудового розслідування встановити та допитати будь-яких свідків, які б могли підтвердити факт крадіжки не виявилось можливим. Отже по даному кримінальному провадженню відсутні будь-які докази крім показів потерпілого, всі обставини події не встановлено, а факт таємного викрадення чужого майна ніякими свідками не підтверджується.

Згідно з вимогами ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником.

Дослідивши оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, оскільки висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення ґрунтуються на оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови.

Таким чином, в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000651 від 25.08.2020 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000651 від 25.08.2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1