Справа № 456/6049/21
Провадження № 1-кс/456/1293/2021
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрию Львівської області заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021р. на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000273 від 05.11.2021р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог обвинувачений ОСОБА_3 покликається на те, що 18.11.2021р. із засобів масової інформації йому стало відомо про конфлікт між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо прийняття виправдувального вироку у кримінальному провадженні за шахрайство в особливо великих розмірах. Думка колегії суддів, а саме головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , щодо прийняття рішення по вказаному провадженні розійшлася, що потягнуло за собою певне розголосся. Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_4 є головуючим у всіх справах за позовом його батька ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до його батька. Також, у судді ОСОБА_4 перебуває цивільна справа № 456/2238/18 за позовом ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_8 та Стрийської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації та визнання недійним свідоцтва про право власності. Також справи №456/43/18 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про приведення водяної колонки у попередній стан та №456/2583/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про виділення частки в натурі, що є спільній частковій власності та визнання права власності. Тобто, у нього, ОСОБА_3 , складається враження, що суддя ОСОБА_4 є особистим суддею ОСОБА_5 ..

Зазначає, що суддя ОСОБА_4 є упередженим відносно його батька, ОСОБА_8 , та зловживаючи своїм службовим становищем діє в інтересах третіх осіб та ухвалює незаконні рішення необхідні ОСОБА_5 , підтвердженням цього є факт винесення незаконного рішення у справі №456/43/18 за його позовом до ОСОБА_5 про зобов`язання приведення водяної колонки у попередній робочий стан, який ухвалою суду від 12.08.2020р. залишено без розгляду, та в подальшому ухвалою Львівського Апеляційного суду від 12.11.2020р. вказана ухвала була скасована а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 21.02.2021р. ним по вказаній справі подано заяву про відвід судді, з причини, що ухвалу суду про залишення позову без розгляду було скасовано Львівським апеляційним судом, а тому суддя не може неупереджено розглядати надалі дану цивільну справу. Незважаючи на це, суддя ОСОБА_4 , не те, що не взяв самовідвід від розгляду вказаної справи, а навпаки, сам розглянув відносно себе

відвід та безпідставно відмовив у його задоволенні, чим черговий раз підтвердив свою зацікавленість та упередженість у розгляді даної справи.
Тому, на підставі наведеного вказує, що якщо суддя ОСОБА_4 дотримується правил суддівської етики, у тому числі виявляє та підтримує високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, він повинен взяти самовідвід у кримінальному провадженні №456/6049/21. У зв`язку з вищенаведеним, вважає що дії судді ОСОБА_4 є упередженими, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 75 КПК України заявляє даний відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча завчасно належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення питання відводу покладається на думку суду.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце слухання заяви, не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого йому відводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Недовіра головуючому по справі із вказаних заявником підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_4 є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, учасниками не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та неупередженості судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, всі процесуальні дії у вказаній справі було вчинено судом з дотриманням норм кримінально - процесуального законодавства.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1