УХВАЛА
"01" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, 04.06.2021, 05.07.2021, 06.08.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, використовуючи в якості прикриття злочинної діяльності участь у Громадській спілці «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальної охорони безпеки району», форма та посвідчення якої ззовні схожі на форму та посвідчення працівників правоохоронних органів, з корисливих мотивів, під виглядом боротьби з незаконним обігом наркотичних засобів, відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідно.
07.07.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 затримані в порядку ст. 208 КПК України.
07.07.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 186 КК України.
09.08.2021 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.10.2021 з визначенням застави у сумі 181600 грн.
18.08.2021 ОСОБА_9 за сплати застави з-під варти звільнений.
15.09.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а 17.09.2021 - ОСОБА_15 повідомлена змінена підозра за ч.5 ст.186 КК України.
23.09.2021 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування подовжений трьох місяців, тобто до 07.11.2021.
30.09.2021 ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 строк тримання під вартою продовжений до 07.11.2021 включно.
30.09.2021 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_16 строк дії обов`язків, покладений на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою від 09.08.2021, продовжений до 07.11.2021.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність встановлення усіх потерпілих, їх допиту та проведення за їх участі слідчих експериментів; пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; завершення судово-медичних, судово-хімічних, судово-балістичних експертиз, судово-фоноскопічних експертиз; тимчасових доступів до інформації операторів мобільного зв`язку; розсекречення матеріалів НС(Р)Д; проведення з підозрюваними слідчих експериментів та повідомлення підозри в кінцевій редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його недоведеність.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя доходить наступного:
Положеннями ч.2 ст. 295-1 КПК України передбачені вимоги до клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Втім, всупереч вказаної норми КПК України, докази в обґрунтування викладеної в клопотанні вимоги продовження строку досудового розсування до шести місяців до клопотання не додані.
Так, незважаючи на призначення експертних досліджень. 13.08.21р; 17.08.21р.; 20.08.21р.; 30.08.21р., 01.09.21р.; 13.09.21р.; 16.09.21р., тобто в усіх випадках до спливу передбаченого методикою проведення експертних досліджень строку, доказів того, чи завершені ці дослідження, тривають, або зняті з виконання, строк їх завершення, до клопотання не додано.
Наведені в клопотанні посилання на необхідність отримання висновку судової фоноскопічної експертизи за розсекреченими 22.10.2021р. матеріалами НСРД, відповідними доказами, яким, насамперед має бути постанова про призначення такої експертизи, також не підтверджені.
Неможливість впізнання потерпілими речей, вилучених при обшуках 07.07.2021р., тобто протягом майже чотирьох місяців об`єктивно доказами не обґрунтоване.
Таким чином, слідчим не дотримані вимоги п.2 ч.2 ст. 295-1 КПК України, а тому у порядку п.4 ч.2 ст. 295-1 КПК України клопотання підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: