У Х В А Л А

Справа №522/17021/21
Провадження № 1-кп/522/2421/21

28 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

представники потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисники - ОСОБА_7 ,

перекладач ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006578 від 14.12.2019, стосовно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єрусалим, громадянина Ізраїлю, з вищою освітою, працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України.
Прокурор звернувся із клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що згідно з встановленими органом досудового слідства обставинами 21 травня 2019 гр. Ізраїлю на ім`я ОСОБА_10 , маючи намір на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» , юридична адреса: м. Одеса, вул. Сонячна 5, шахрайським шляхом, уклав від імені компанії Starsoft Europe S.R.L. унікальний реєстраційний код 41209714, юридична адреса: Румунія, м. Бухарест, бульвар Унірі 61, блок ф3, ап. 208, контракт на розробку програмного продукту Інтернет магазин ULTRASHOP.
Відповідно до графіка виконання робіт, роботи мали виконуватись поетапно, та кожен з етапів роботи мав передаватись замовнику за актом-прийому передач. Готовий до виконання продукт повинен був бути переданий ТОВ ЕОСТ в термін до 30 листопада 2019.
Реалізуючи злочинний намір на заволодіння коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, та не маючи на меті виконання зобов`язання за контрактом, ОСОБА_10 особисто отримав від ТОВ «ЕОСТ» в період з 21.05.2019 по 23.08.2019 грошові кошти в сумі 1745939 грн., що підтверджуються розписками, підписаними ОСОБА_11 , як директором Starsoft Europe S.R.L., із зазначенням, що грошові кошти отримані від ТОВ «ЕОСТ» за контрактом від 21.05.2019.
21.05.2019 ОСОБА_10 отримав від ТОВ «ЕОСТ» першу частину грошових коштів в сумі 436623 грн. В подальшому, керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ЕОСТ» шахрайським шляхом, з метою отримання наступних частин грошових коштів визначених договором ОСОБА_12 імітував роботу над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме в кінці травня 2019 року надав вказівку UI/UX дизайнеру ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпочати роботу над графічною складовою програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP», вказівки seo-спеціалістам ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 на розроблення концепції сайту та його рекламної політики, а також вказівку проектному менеджеру ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 на розробку технічного завдання.
При цьому два головних програмісти, а саме ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_7 разом з їх підлеглими програмістами ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з травня 2019 по серпень 2019 року жодних вказівок на написання програмного коду для програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» не отримували. В свою чергу проектний менеджер ОСОБА_16 в червні 2019 року попереджала ОСОБА_21 про необхідність дати доручення головним програмістам ОСОБА_18 та ОСОБА_17 та їх підлеглим про початок написання програмного коду для Інтернет магазину ULTRASHOP з метою виконання замовлення в строк, але її попередження ОСОБА_22 були проігноровані.
В подальшому ОСОБА_12 в м. Києві демонстрував уповноваженим особам ТОВ «ЕОСТ» частину виконаної роботи по програмному продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP», а саме графічну частину інтерфейсу, рекламну політику та технічне завдання запевняючи уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ», що робота над написання програмного коду «Інтернет магазин ULTRASHOP» триває з червня та буде продемонстрована в строк визначений договором.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, імітуючи здійснення роботи по розробленню програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» ОСОБА_12 отримав від ТОВ «ЕОСТ» наступну частину грошових коштів, а саме 02.07.2019 отримав 435315 грн., 02.08.2019 отримав 426649 грн., та 23.08.2019 отримав 420352 грн.
3 вересня 2019 року ОСОБА_12 покинув територію України, та на зв`язок більше не виходив, команда найманих працівників які працювали над програмним продуктом «Інтернет магазин ULTRASHOP» перестала отримувати заробітну платну від ОСОБА_21 та станом на жовтень 2019 року звільнились, а перевірка уповноважених осіб ТОВ «ЕОСТ» в вересні 2019 року результатів виконання робіт по розробці програмного продукту «Інтернет магазин ULTRASHOP» виявила, що Інтернет магазин готовий менше ніж 5%, програмний код не написаний, хоча згідно договору від 21.05.2019 вже мало було бути виконано більше 75%.
Станом на 30 листопада 2019 програмний продукт «Інтернет магазин ULTRASHOP» замовнику ТОВ «ЕОСТ» переданий не був, а сам ОСОБА_10 покинув територію України, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд. Сума матеріального збитку ТОВ ЕОСТ, інтереси його на підставі довіреності представляє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 становить 1745939 грн.
27.07.2020 слідчим СВ Приморського ВП в м Одесі ГУНП в Одеській області складено повідомлення про підозру ОСОБА_23 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке тієї ж доби було погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 Підозра була направлено за місцем реєстрації ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_3 .
09.08.2020 об 15:34 год. за місцем часом ОСОБА_6 отримав вказане повідомлення про підозру.
Постановою слідчого від 25.08.2020 ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2020 ОСОБА_23 у даному кримінальному провадженні заочно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з повідомленням сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Одеській області від 13.03.2021, ОСОБА_6 встановлений на території м. Богота (Колумбія) та затриманий в порядку видачі на територію України.
Компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина клопотання органу досудового розслідування України задоволено та відповідно ОСОБА_24 видано до України для притягнення до кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження.
В подальшому ОСОБА_6 органами Національної поліції України фактично доставлений до місця кримінального провадження слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.
Факт вчинення ОСОБА_11 вказаного кримінального правопорушення підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженню доказів, зокрема показами свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскацією майна.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому.
Захисник ОСОБА_7 подав заперечення проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та не підтвердження його допустимими доказами; не доведеність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор,у зв`язку з чим просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обставини, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу, визначені ст. 178 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обвинувачений працевлаштований, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання в Україні, проте є громадянином іншої держави, що на думку суду свідчить про недостатньо міцні соціальні зв`язки в Україні.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від суду, та не доведеність прокурором ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Згідно з ч. 6 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити, з-поміж іншого, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з цим у клопотанні прокурора не зазначено жодного обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що прокурором доведено лише обставини передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не обґрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі ст.ст. 177,179, 194,291,314,315,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, тобто трок дії ухвали до 28 лютого 2022 року.
Покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повідомити обвинуваченому письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до обвинуваченого може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали після проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1