Справа № 158/3394/21 Провадження №11-сс/802/5/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника
майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року (кримінальне провадження №0000581),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно. Цією ухвалою накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку від 10 грудня 2021 року майно, а саме: дерева породи «сосна» у кількості 756спец пакет №KIV1105412 з позбавленням права відчуження, користування, розпорядження.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи свої висновки щодо накладення арешту на майно послався на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки є достатньо-ґрунтовні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому його арешт необхідний з метою збереження речових доказів, надасть можливість проведення щодо них відповідних експертиз та буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді, та вважає її незаконною і необґрунтованою. Вважає, що має місце безпідставне вилучення речей, оскільки не доведено підстави їх вилучення.
В обґрунтування власних доводів наводить ті обставини, що правомірність походження вилученої деревини, породи «сосна» з бирками доводиться документами, наданими працівникам поліції, які містяться в матеріалах провадження. Окрім того під час розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна власником майна було додатково надано документи щодо походження решти дерев породи «сосна», а саме ряд номерних бирок, товарно-транспортну накладну №1 від 06.12.2021, договір на виконання робіт №1 від 20.10.2021. Разом із тим за клопотанням власника майна під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано працівника власника ПП «Террамір +» ОСОБА_10 , який підтвердив факт придбання та відвантаження дерев породи «сосна» ОСОБА_11 в кількості 510 штук, таким чином підтвердив і законність походження арештованого майна , а саме лісо продукції.
Крім того вважає, що у справі пропущено строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, який визначений ч.5 ст. 171 КПК України.
Зазначає, що ні в матеріалах клопотання про арешт майна, ні під час розгляду клопотання про арешт не доведено фактів вчинення на території Луцького району незаконних порубок лісу, тому рішення слідчого про визнання вилученої лісо продукції в якості речового доказу у кримінальному провадженні щодо незаконної порубки лісу передчасне.
Посилається, що слідчим суддею наведені обставини залишені поза увагою, а за умови їх врахування, на переконання апелянта, існуватимуть підстави для відмови в задоволенні клопотання слідчого на вилучену лісо продукцію.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, представника власника майна, який повністю підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який її заперечив, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131, 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, яке визнане 11 грудня 2021 року у встановленому законом порядку речовими доказами в кримінальному провадженні №0000581.
В ході проведення досудового слідства в даному кримінальному провадженні встановлюється причетність кола осіб до вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесені 07 грудня 2021 в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 246 КК України.
Стороною захисту в достатньому обсязі не було доведено перед судом законності утримання зрубаних дерев породи «сосна», при їх переміщенні були відсутні документи про походження деревини, що може свідчити про її незаконну порубку.
Зазначені обставини належить перевірити органу досудового розслідування в межах розпочатого кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співмірність втручання у права та свободи власника майна з потребами кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст.100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно з ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення ч.ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України,
Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14 грудня 2021 року про накладення арешту на майно без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді