04.06.2019 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/186/19
У Х В А Л А
Іменем України
04 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

додаткових присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю секретаря ОСОБА_8

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15

провівши судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_9 через канцелярію суду подав письмове клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 , вказуючи що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, а саме існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, а також перебуваючи на волі може вчиняти дії щодо впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, в судовому засіданні була подана заява народного депутата України ОСОБА_16 про передачу ОСОБА_15 на поруки. У клопотанні заявник зазначив, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_15 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя, наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань. Крім того, вказав, що ОСОБА_15 страждає на хронічні захворювання, має на утриманні чотирьох дітей, характеризується позитивно. Також, вказав, що виходячи із загальновідомих джерел масової інформації, дане кримінальне провадження, так як і решта кримінальних проваджень щодо ОСОБА_15 є наслідком політичного переслідування, а також способом незаконного позбавлення ОСОБА_15 та його родини нерухомості та статків. Просив клопотання задовольнити, звертаючи увагу суду присяжних на ту обставину, що будучи народним депутатом України є поручителем щодо обвинувачених та підозрюваних у багатьох кримінальних провадженнях, де всіма учасниками сумлінно виконуються покладені на них обов`язки щодо явки до правоохоронних органів та суду.

Окрім того, в судовому засіданні була подана заява народного депутата України ОСОБА_17 про передачу ОСОБА_15 на поруки. У клопотанні заявник зазначив, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_15 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя, наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань. Також, вказав, що виходячи із загальновідомих джерел масової інформації, дане кримінальне провадження, так як і решта кримінальних проваджень щодо ОСОБА_15 є наслідком політичного переслідування, а також способом незаконного позбавлення ОСОБА_15 та його родини нерухомості та статків. Просив клопотання задовольнити, звертаючи увагу суду присяжних на ту обставину, що будучи народним депутатом України є поручителем щодо обвинувачених та підозрюваних у багатьох кримінальних провадженнях, де всіма учасниками сумлінно виконуються покладені на них обов`язки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, при цьому вказав, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи матеріальну можливість та відповідні зв`язки може ухилятися від органів досудового слідства та суду, крім того у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, на покази яких останній може впливати, тому вказуючи на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України просив задовольнити заявлене клопотання та продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 раніше обраний запобіжний захід. Одночасно просив відмовити в задоволенні заяв народних депутатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про передачу обвинуваченого ОСОБА_15 на поруки.

Прокурори ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора ОСОБА_10 та просив задовольнити подане ним клопотання, щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Одночасно просив відмовити в задоволенні заяв народних депутатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про передачу обвинуваченого ОСОБА_15 на поруки.

Представник потерпілої підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу, вказуючи, що ризики, які зазначає сторона обвинувачення є актуальними на даний час. Крім того, просив відмовити в задоволенні заяв народних депутатів України ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про передачу обвинуваченого на поруки, вказуючи, що народними депутатами не наведено переконливих доказів, які б давали підстави вважати що заявники заслуговують на довіру і що у них є реальна можливість контролювати покладенні на ОСОБА_15 обов`язки, щодо явки до суду у разі його звільнення з під варти. Крім того, звернув увагу суду присяжних на той факт, що указом Президента України «Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України та призначення позачергових виборів» відповідні повноваження заявників спливають, і тому на його думку на даний час передача ОСОБА_15 на поруки заявникам є передчасною.

Захисник ОСОБА_12 категорично заперечував щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, вказуючи що прокурорами не доведено наявність будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, при цьому зазначив, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення та наведені прокурорами ризики у клопотанні є надуманими. Вказуючи, що наявність нібито ризику втечі ОСОБА_15 не може сприйматися судом присяжних, як існуюча обставина, оскільки в Деснянському районному суді м.Києва знайшло своє підтвердження і доведено стороною захисту, що ОСОБА_15 не здійснював втечу з під варти, а маючи реальну загрозу своєму здоров`ю та життю, намагався зберегти собі життя, що підтвердив допитаний в якості свідка працівник конвою. Також звернув увагу суду присяжних, що наявність у його підзахисного закордонних паспортів інших держав, зокрема держави Канада, не дає об`єктивних підстав прокурора обґрунтовувати подане клопотання посилаючись на можливе переховування обвинуваченого. Крім того, зазначив, що ОСОБА_15 повернувся в Україну з метою довести свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь. Просив відмовити у задоволенні заявленого стороною обвинувачення клопотання. В частині поданих народними депутатами України заяв, наголосив, що такі заяви ініційовані саме стороною захисту, зокрема, захисниками, які звернулися до народних депутатів України з проханням сприяти ОСОБА_15 в отриманні реальної можливості ефективно реалізовувати своє право на захист, що можливо за умови перебування останнього на волі. Разом з цим, зазначив, що на даний час ОСОБА_15 перебуває під шістьма запобіжними заходами, що на думку захисту підтверджує виключну зацікавленість сторони обвинувачення в результатах розгляду кримінальних проваджень щодо останнього.

Захисник ОСОБА_13 підтримав позицію захисника ОСОБА_12 , крім того, вказав, що пред`явлене ОСОБА_15 обвинувачення є надуманим, у сторони обвинувачення не має жодного доказу на підтвердження наявності у останнього умислу спрямованого на організацію замовного вбивства потерпілого ОСОБА_18 , докази про що ними будуть надані під час розгляду даного кримінального провадження. Всі обставини викладені у формулюванні обвинувачення з посиланням на безпосередню участь ОСОБА_15 у вказаному вбивстві є припущенням. В частині поданих народними депутатами України заяв, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 категорично заперечував щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення є надуманими та нічим не обґрунтованими. Просив відмовити в задоволення клопотання прокурора. В частині поданих народними депутатами України заяв, просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав позицію своїх захисників, просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, посилаючись на стан свого здоров`я, крім того, вказав, що утримання його під вартою, а також обвинувачення у вчиненні ряду тяжких злочинів є спланованою політичною акцією, з метою незаконним способом примусити його надати компрометуючу інформацію щодо керівництва та перших осіб держави Україна, а також з метою у незаконний спосіб, свавільно заволодіти наявним у нього об`єктами нерухомості. Також ОСОБА_15 зазначив, що не має на меті ухилятися від суду, та повідомив, що прибув на початку 2018 року на територію України з метою співпраці з державними органами, правоохоронними органами України, з метою встановлення істини у кримінальних провадженнях у яких є фігурантом. При цьому вказав, що дійсно маючи ряд закордонних паспортів та об`єктивну реальну можливість переховуватись від переслідування, не скористався такою можливістю, а разом з родиною залишився в Україні. Просив задовольнити заяви народних депутатів України та передати його на особисту поруку останнім, вказуючи, що буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та сприяти розгляду кримінального провадження, оскільки має на меті довести свою невинуватість та надати відповідні докази.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Разом з цим, з огляду на той факт, що предметом розгляду є також заяви народних депутатів України про передачу обвинуваченого ОСОБА_15 на поруки, тобто вирішується питання про можливість обрання обвинуваченому альтернативного більш м`якого запобіжного заходу, тому вказане рішення приймається складом суду присяжних.

Суд присяжних, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ухвали суду від 10.04.2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 червня 2019 року включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, особу обвинуваченого, який переховувався від слідства та суду, у зв`язку з цим стосовно ОСОБА_15 під час досудового слідства було проведено спеціальне досудове розслідування та під час судового розгляду ухвалою суду було ухвалено рішення про здійснення спеціального судового розгляду, також враховуючи, що ОСОБА_15 здійснив втечу з-під варти, а також інші обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачений може ухилитись від явки до суду чи незаконно впливати на свідків, тому суд присяжних, вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Крім того, у даному випадку ризик втечі, є характеристикою ситуації, що має невизначеність результату, при можливій наявності несприятливих наслідків.

Відтак, ризик можливої спроби ОСОБА_15 переховуватись від суду не може бути спростований самими твердженнями захисників про те, що обвинувачений не має наміру для виїзду за межі України. Спроби переховуватися від суду тому і не реалізовані обвинуваченим реально, оскільки останній тримається під вартою з моменту затримання та у останнього не було такої можливості і тим більше таку можливість не можна допустити.

Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, суд присяжних приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_15 слід продовжити строк тримання під вартою.

Стосовно заяв народних депутатів України про передачу ОСОБА_15 на поруки, суд присяжних виходить з наступного.

Згідно до вимог ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При вирішенні питання можливості передачі ОСОБА_15 на поруку, суд присяжних приходить до висновку, що виключних обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисту поруку немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.08.2019 року включно.

Заяву народного депутата України ОСОБА_16 про передачу обвинуваченого ОСОБА_15 на особисту поруку залишити без задоволення.

Заяву народного депутата України ОСОБА_17 про передачу обвинуваченого ОСОБА_15 на особисту поруку залишити без задоволення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому під розпис копію ухвали про продовження запобіжного заходу.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу передати для виконання установі де на даний час перебуває обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_19 ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5