Справа № 202/2944/21
Провадження № 1-кс/202/7019/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою, в якій зазначає, що постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 грудня 2021 року було відмовлено в задоволенні її клопотання від 14 грудня 2021 року про витребування з КП «Міськсвітло» ДМР та Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР і дорученні до матеріалів кримінального провадження № 0000193 витягу з плану розташування об`єктів зовнішнього освітлення та плану розміщення інших об`єктів освітлення біля будинку № 22 по провулку Фестивальному у місті Дніпрі, а також графіку включення об`єктів зовнішнього освітлення у нічні часи по провулку Фестивальному у місті Дніпрі.
Вважає, що постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та немотивованою, оскільки слідчий в постанові зазначає, що дана інформація не стосується механізму нанесення тілесних ушкоджень, проте для встановлення реальних обставин, а саме чи бачили учасники події один одного, адже події відбувалися о другій годині ночі. При цьому свідок, який бачив подію, знаходився на відстані чотирьох метрів, покази свідків різняться.
За цих підстав адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000193 від 08.05.2021 року, витребувати у КП «Міськсвітло» ДМР та долучити до матеріалів кримінального провадження витягу з плану розташування об`єктів зовнішнього освітлення та плану розміщення інших об`єктів освітлення біля будинку № 22 по провулку Фестивальному у місті Дніпрі, графік включення об`єктів освітлення у нічні часи.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.
Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання сторони захисту розглянуто, про що винесено постанову, відомості, які просить витребувати захисник, не мають суттєвого значення.
Слідчий суддя, заслухавши захисника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000193 від 08.05.2021 року, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 до СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання від 14.12.2021 року, в якому вона просила витребувати інформацію в рамках кримінального провадження № 0000193.
15 грудня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що інформація, яку просить витребувати захисник, не стосується механізму нанесення тілесних ушкоджень, при події, яка сталася, особи, які брали в ній участь, добре бачили розташування один одного, що підтверджується їхніми показами.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 слідчим розглянуто, про що винесено відповідну постанову.
Підстав вважати постанову слідчого незаконно чи немотивованою немає.
Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого про відмову в витребуванні інформації в КП «Міськсвітло» ДМР та Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, адвокат у своїй скарзі посилається на те, що отримана інформація має важливе значення для встановлення реальних обставин події кримінального правопорушення.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, якщо вважає, що вони мають суттєве значення у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про витребування документів у Комунального підприємства «Міськсвітло» відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1