Код суду 233 Справа № 233/5079/21
Вирок
Іменем України
27 січня 2022 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
13 вересня 2021 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив біля буд. № 4 по вул. Б.Котельникових в м. Костянтинівка, Донецької області та на автомобільній дорозі поблизу готелю «Fantasy» за вказаною адресою побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здався йому покинутим.
В цей же час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел направлений на таємне, умисне, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрадення чужого майна, а саме акумулятора з моторного відсіку.
Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, у вказаний день та час, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завданої майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, підійшов до автомобіля ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 4 по вул. Б.Котельникових в м. Костянтинівка, Донецької області, де шляхом вільного доступу відчинив капот. Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме акумулятор марки KAINAR 6 СТ 75 АП, 75 h вартістю 1716,00 грн. після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 25 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 проходив поруч із домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , коли у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме лому чорного металу, який зберігався на території зазначеного домоволодіння. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшов до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив засув хвіртки, розташованої в паркані та проник на територію зазначеного домоволодіння, де біля господарської будівлі знаходились металева кришка та металеві ємності.
Приблизно 25 вересня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, біля господарської будівлі таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме металеву кришку та металеву ємність загальною вагою 44 кг., загальною вартістю 300,52 грн., після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 300,52 грн.
Крім того, 30 вересня 2021 року у ранковий час доби, приблизно о 07 годині, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з метою вирішення своїх побутових питань прийшов до будинку своїх батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , однак у вищевказаний час у будинку нікого не було.
У вказаний часу ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, умисне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний умисел 30.09.2021 в період часу з 07 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин більш точного часу встановити не представилось можливим, переконавшись, що мешканці будинку відсутні та будь-які сторонні особи не бачать його злочинних дій, маючи навичку, відчинив механічний запірний пристрій на вхідних воротах та таким чином проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі ОСОБА_4 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів поєднано з проникненням у сховище вчинив крадіжку брухту чорного металу загальною вагою 82,4 кг, який знаходився на території вищевказаного домоволодіння та належав його батьку ОСОБА_4 після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 562,79 грн.
Крім того, 06 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_4 , який на зовнішній вигляд був покинутим. Візуально оцінивши стан його подвір`я він зрозумів, що в ньому ніхто не проживає.
У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне, умисне, з корисливих мотивів, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, а саме викрадення металобрухту з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи цей злочинний умисел ОСОБА_4 відчинивши механічний запірний пристрій на хвіртці та таким чином проник до вищевказаного домоволодіння, де пришукав брухт чорного металу з метою подальшого його викрадення. Після чого покинув територію вищевказаного домоволодіння до настання темряви.
06 жовтня 2021 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, після настання темряви переконавшись, що мешканці будинку відсутні та будь-які сторонні особи не бачать його злочинних дій, відчинив механічний запірний пристрій на хвіртці, та таким чином проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .
Далі ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів поєднано з проникненням у сховище, повторно, вчинив крадіжку раніше наготовленого ним брухту чорного металу загальною вагою 48,8 кг., який знаходився на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_8 після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 318,66 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах. Пояснив, що 13 вересня 2021 року, проходячи повз, побачив автомобіль, який на його думку був покинутий, зняв акумулятор та поніс його додому. Коли йшов, його зупинили патрульні поліцейські, почали розпитувати, що це за акумулятор. Він їм розповів, що взяв його з автомобіля поблизу готелю «Fantasy». Щодо подій які мали місце 25 вересня 2021 року зазначив, що побачив по вул. Польовій покинутий дім, відкрив хвіртку, зайшов у двір побачив металеву ємкість та кришку, забрав їх та відніс на пункт прийому металолому. 30 вересня 2021 року коли проходив біля будинку батьків, побачив, що батько поїхав на роботу, але не зачинив ворота. Вирішив зайти, знав де лежить купа металолому, та взяти металу, щоб здати, бо закінчились гроші. Вважав, що батько не замітить крадіжки та не образиться за це на нього. Взяв решітки металеві та арматуру, здав їх на металобрухт, купив продукти харчування. 06 жовтня 2021 року проходив повз вул. Абрамова, побачив, що біля будинку лежать металеві смуги, відкрив хвіртку, побачив, що на відстані 20 метрів лежить ящик з металевими болтами, забрав ці металеві речі та відніс на прийомку.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 направили на адресу суду заяву в якій просили розглядати справу без їх участі. Від ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії за епізодом 13 вересня 2021 року слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за епізодами 25 вересня 2021 року та 30 вересня 2021 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, за епізодом 06 жовтня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне, повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено. Суд не визнає обставиною, що обтяжує покарання, яка зазначена в обвинувальному акті, як обтяжуюча обставина - повторність, оскільки відповідно до примітки до ст. 185 КК України це є кваліфікуючою ознакою.
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 20 січня 2022 року, складеної стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб оцінює як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.
Разом з цим, висновок досудової доповіді органу пробації носить рекомендаційний характер і має бути ґрунтовно оцінений судом разом з іншими даними, що характеризують особу обвинуваченого, а тому суд не приймає його до уваги..
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано, що останній критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий. Разом з цим, ОСОБА_4 за короткий проміжок часу вчинив декілька кримінальних правопорушень (4 епізоди крадіжки), після вчинення першої крадіжки одразу був виявлений працівниками поліції, проте належних висновків для себе не зробив, замість працевлаштування та законного отримання доходу, продовжив вчиняти корисні кримінальні правопорушення, та жив за рахунок їх вчинення, навіть вчинив крадіжку у своїх батьків. Судом прийнято до уваги, що останній на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо. Також враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставини, що обтяжує покарання, а також те, що вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до кримінального проступку та тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, суд вважає доцільним призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням. Разом з цим суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід обрати покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, оскількинаведені обставини свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід призначити покарання у виді позбавленням волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненних кримінальних правопорушень та ступінь їх тяжкості, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 75 КК України.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні судом не обирався і на теперішній час не встановлено підстав для його обрання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
По кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчі експертизи фахівцями Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Донецького відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса».
Витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/105-21/7664-ТВ від 12.10.2021 у розмірі 514,86 грн., № СЕ-19/105-21/7874-ТВ від 19.10.2021 у розмірі 514,86 грн., № СЕ-19/105-21/9340-ТВ від 15.12.2021 у розмірі 514,86 грн., крім того витрати за проведення висновку експерта № 6427 від 13.09.2021 у розмірі 1372,88 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/105-21/7664-ТВ від 12.10.2021, що складають 514,86 грн., № СЕ-19/105-21/7874-ТВ від 19.10.2021, що складають 514,86 грн. та № СЕ-19/105-21/9340-ТВ від 15.12.2021, що складають 514,86 грн., висновок експерта № 6427 від 13.09.2021 вартість якої становить 1372,88 грн.
- металеві решітки у кількості 2 шт. та металеві прути у кількості 8 шт. які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
- 8 металевих прутів та 1 металевий лист з дрібними виробами з металу, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній за належністю;
-металеву кришку діаметром 60 см та металеву ємність розмірами 110Х80Х50 см. які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому за належністю;
-акумулятор автомобільний «KAINAR» 6 СТ-75 АП, 75 Ar що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1