Справа № 303/9440/21
Провадження № 1-кс/303/3052/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного 01 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000121,
в с т а н о в и в :

30.11.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного 01 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000121.
Дану скаргу обґрунтовує тим, що в ході здійснення дізнання у кримінальному провадженні його не допитано як потерпілого, не долучено рентген знімки та опис до них, а також не всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та постановити окрему ухвалу, яку направити для проведення службового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Крім того пояснив, що викладені в постанові обставини не відповідають дійсності.
Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, судове засідання проведено без участі слідчого.
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 01 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31 травня 2021 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000121 від 01 березня 2021 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Вказану вище постанову дізнавача ОСОБА_3 отримав 23.11.2021 року, що підтверджується відміткою та його особистим підписом на копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_3 під час досудового розслідування взагалі не допитувався. Дізнавечем не враховано висновок експерта № 58/2021 щодо виникнення тілесних ушкоджень від дії тупих предметів по ударному механізму спричинення, а зроблено висновок про можливість спричинення тілесних ушкоджень самим собі, що є суб`єктивними припущеннями дізнавача.
Таким чином, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі проведено всі слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, а тому постанова про закриття провадження є передчасною та підлягає скасуванню.
При цьому, вимоги скарги в частині постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах КПК України.
Враховуючи встановлене та наведене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги та за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про скасування рішення дізнавача у відповідності до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, внесеного 01 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000121 - задоволити частково.
Постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 01 березня 2021 року до ЄРДР за № 0000121, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1