Справа № 515/790/21
Провадження № 1-кп/515/1212/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

13 вересня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000001 від 01.01.2021 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Зоря Саратського району Одеської області, болгари-

на, громадянина України, військовозобов`язаного, з се-

редньою спеціальною освітою, одруженого, маючого

на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимого, пра-

цюючого за наймом, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , про-

живаючого по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2020 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volks- wagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Одеса-Рені у м.Татарбунари Одеської області з боку м.Одеси в напрямку м.Рені, де організовано двосторонній рух, по одній смузі для руху в обох напрямках.

Здійснюючи рух на ділянці 143 км. даної автодороги у смузі свого напрямку руху в темну пору доби, з ввімкнутими фарами головного освітлення, зі швидкістю близько 100 км./год, тобто вдвічі перевищив швидкість руху встановлену в населених пунктах, водій ОСОБА_6 , діяв у порушен- ня вимог п.п.12.4,12.9 б Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год»;

п.12.9 «Водієві забороняється»:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6 та 12.7, на ділянці до- роги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «і» пункту 30.3 цих Правил».

У подальшому, порушуючи вимоги п.п.2.3 (б); 10.2; 14.2. в) ПДР України, відповідно до яких:

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не від- волікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій пови- нен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

14.2 «перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) Смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достат- ній для обгону відстані»;

ОСОБА_6 вкрай уважним не був, не стежив за дорожньою обстановкою, а проявляючи кри- мінальну протиправну самовпевненість, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно не- безпечних наслідків своїх дій, легковажно розрахував на їх відвернення, перед початком виконан- ня маневру обгону та виїздом на смугу зустрічного руху, не переконався, що смуга зустрічного руху обгону, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і що це буде безпечно для нього та інших учасників дорожнього руху, і він діями не ст- ворить небезпеки, що призведе до виникнення аварійної ситуації. Виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мопедом марки «Honda», без реєстраційного номера, під керуванням ОСОБА_8 , який готувався до виконання маневру повороту ліворуч і перебував у смузі свого на- прямку руху в статичному положенні.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда «Honda» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриої черепно-мозкової травми; множин- них саден обличчя, синців в параорбітальних ділянках, крововиливу в м`яких тканинах лобово-ті- м`яної ділянки, вдавленого багатоуламкового перелому лобової кістки, розриву сагітального шва, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`якими оболонками на випуклій та нижній повернях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка і сторбурового відділу мозку з затіка- нням крові в борозни, розміжчення тканини полюсів і нижньої поверхні лобових частко та частко- во нижньої поверхні скроневих часток; травим кінцівок: множинних саден тильних поверхонь правої та лівої кистей, забійної рани тильної поверхні проксимальної фаланги ІІ пальця лівої кисті, саден передніх поверхонь правого та лівого колінних суглобів, садна та закритіх переломів верхніх тре- тин обох кісток лівої гомілки, різаної рани лівої стопи.

Смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими травмами. Бе- зпосередньою причиною смерті з`явився шок.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеда марки «Honda» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток склепіння та основи черепу, черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку, ге- матоми голови, переломів 8-10-го ребер зліва, поперечних відростків 2-го поперекового хребця з обох сторін та 5-го поперекового хребця справа, закритого перелому кісток тазу, гематоми голови та тулуба, множинних саден верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії тяжких тілес- них ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п.п.2.3 б); 12.4; 12.9. б); 10.1; 14.2 в) Пра- вил дорожнього руху України знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з виникнен- ням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді за- гибелі водія ОСОБА_9 та спричинення тяжких тілесних ушкоджень пасажиру ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть людини, та спричинено тяжкі тілесні ушкодження іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального право- порушення, і детально розповів про обставини заподіяного, та пояснив, що автомобіль, на якому він рухався, належить брату дружини ОСОБА_12 . Дорожньо-транспортна пригода сталолся в ме- жах м.Татарбунари Одеської області, на автодорозі Одеса-Рені. На той момент він перебував за кермом, на вулиці темніло, погодні умови були нормальні, рухався зі швидкістю 70-80 км/год, по- переду нього рухався автомобіль, вирішив здійснити обгін обгін розпочав робити за 10 метрів, мопед побачив на смузі зустрічного руху, мопед стояв перед автомобілем, мабуть хотів здійснити поворот, і в цей момент трапилося зіткнення. На мопеді були два хлопця, одразу викликали шви- дку допомогу.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 31.12.2020 р. її син ОСОБА_9 поїхав в с.Борисівку Білгород-Дністровського району Одеської області до свого батька. У ве- чері повертався додому на своєму мопеді, заїхав на заправку заправитися пальним, потім заїхав до бару «Доміно» випити кави, в барі також буди хлопці, з яким він працював. Згодом йому подзво- нив власник бару ОСОБА_13 , який запросив під`їхати до нього, щоб отримати подарунки на Новий рік. Син поїхав разом з ОСОБА_14 , тоді сталося дорожньо-транспортна пригода за участю її сина. Обставини пригоди їй не відомі, рідні обвинуваченого дали їй на поминки 20000 грн, більше від них нічого не отримувала. Заявлений позов підтримала у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працює за наймом рибалкою, разом з ним працював ОСОБА_9 31.12.2020 р. на 17 год. його з ОСОБА_9 запросили в бар «Доміно», щоб відсвяткувати Новий рік. Їхали на мопеді Геращенка, рухалися в напрямку м. Одеса, стояли з включеним поворотом та мали здійснювати поворот наліво, автомобіль обвинува- ченого вони не бачили, побачили лише дві фари та зразу зіткнення. Обвинувачений відшкодував витрати на його лікування, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має і просив не позбавляти його волі.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом, від- повідно до ч.3 ст.349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження доказів показів свід- ків, матеріалів кримінального провадження у повному обсязі, проти чого не заперечували учасни- ки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з тим, щоб судовий розгляд було обмежено його та по- терпілих допитом, дослідженням матеріалів, що стосуються його особи, речових доказів та судо- вих витрат. Йому було роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оскаржити в апе- ляційному порядку фактичні обставини справи.

Дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи тра- нспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпі- лого та спричинило іншгому потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, прохання потерпілих не позбавляти об- винуваченого волі (а.с.66, 67) та всі обставини справи.

ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вперше притя- гується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одного з яких він є батьком (а.с.72, 73, 74), позитивно характеризується за місцем навчання та проживання (а.с. 68, 69).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність об ставин, що його обтяжують, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого мож- ливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього дії ст.75 КК України та покладанням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджєнні підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8065,67 грн.(а.с.55, 56, 57, 58) підля- гають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пе- редбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі ст- роком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного по- карання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Сплив іспитового строку для засудженого відраховувати з 13 вересня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію за моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в дохід держави судові витра- ти в сумі 8065,67 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.01.2021 р. на речові докази у справі: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний но мер НОМЕР_1 ., та мопед мопедом марки «Honda», без реєстраційного номера.

Речові докази у справі: автомобіль марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., та мопед мопедом марки «Honda», без реєстраційного номера (а.с.47), повернути за належніс- тю.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його про- голошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1