Справа № 584/1089/21
Провадження № 1-кс/584/403/21
УХВАЛА
24.09.2021 м. Путивль
13.09.2021 працівниками поліції ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області під час огляду місця події - ділянки місцевості в районі с. Високе Ніжинського району Чернігівської області виявлено та вилучено автомобіль "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Зазначений автомобіль поміщений на штрафний майданчик ВП № 2 (м. Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області. Власником вказаного автомобіля відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2020 є мешканець м. Кролевець - ОСОБА_5 .
Зазначені процесуальні дії слідчого проведені з порушенням норм КПК України.
Слідчим було порушено вимоги КПК України щодо огляду іншого володіння особи та вилучення майна. Зокрема, обшук автомобіля "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 стороню обвинувачення було проведено без отримання відповідного дозволу від його власника. Також сторона обвинувачення після проведення огляду вказаного автомобіля не зверталася до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку вказаного транспортного засобу. Оскільки дозвіл слідчого судді на проведення огляду вказаного автомобіля відсутній, то майно, вилучене у ході зазначеного огляду, підлягає поверненню його власнику.
Крім цього, огляди місця події проведені неуповноваженими особами, які не були внесені до ЄРДР на час проведення оглядів.
Зважаючи на те, що огляд вказаного транспортного засобу стороною обвинувачення було проведено з порушенням норм КПК України, тому автомобіль та вилучені з нього предмети не можуть бути відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами.
Також ні ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі у даному кримінальному провадженні підозра не оголошувалася, запобіжний захід не обирався.
З огляду на таке, законних підстав утримувати транспортний засіб "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 у слідчого в рамках вказаного провадження немає і цей транспортний засіб підлягає негайному поверненню його володільцю.
Володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, наполягали на тому, що вищевказане майно є тимчасово вилученим, а тому підлягає поверненню.
Слідчий в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду скарги був повідомлений належними чином.
В силу положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги та документи, надані слідчим (матеріали кримінального провадження), приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
13.09.2021 в ході огляду місця події, а саме - ділянки місцевості поблизу с. Високе Ніжинського району Чернігівської області, працівниками поліції було виявлено та вилучено автомобіль "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору. Під час огляду вказаного автомобіля, у вантажному відсіку було виявлено рештки кори дубу та зафіксовано пошкодження заднього бамперу. Зазначений автомобіль поміщений на штрафмайданчик відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.10.2020 власником автомобіля є ОСОБА_5 , мешканець м. Кролевець.
Крім того, під час проведення огляду місця події біля с. Забелівка Ніжинського району Чернігівської області було виявлено та вилучено: пошкоджений бампер зазначеного автомобіля у вигляді фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, фрагменти скла та електричної лампочки автомобіля, полімерну пластину з нашаруванням фарби синього кольору, 4 колоди дубу, 25 полімерних сіток з дровами дубу та зіскоб лако-фарбового покриття синього кольору.
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2021 на вказане майно було накладено арешт.
Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР 13.09.2021 о 12:11:12.
Огляди місця події 13.09.2021 проводилися слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 та заступником начальника СВ відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_6 .
При цьому, огляд місця події слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було почато об 11 год. 35 хв. та закінчено о 12 год. 40 хв. 13.09.2021 на підставі повідомлення, яке надійшло до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області 13.09.2021 о 08:11 год.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 214 КПК України у невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Згідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ст.ст. 167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з цим, як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2021, на майно, вилучене в ході оглядів місць події 13.09.2021, в тому числі й на автомобіль "IVECO" д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт, з метою збереження цього майна, як речових доказів по справі.
Враховуючи вищевказані обставини, беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені у ст. 2 КПК України, на даний час вилучене майно не може бути повернуто володільцю, отже, у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 вересня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1