печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021.

В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначеними прокурорами під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні допущено непоодинокі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, права на захист, підробку документів, що беззаперечно вказує на їх упередженість і виключає можливість подальшої їх участі у кримінальному провадженні. Вказує, що жодне кримінальне правопорушення, що було та є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не підслідне слідчим СВ Печерського УП ГУНП у місті Києві. Тобто, дії прокурорів вчиняються із грубим порушенням вимог встановлених ст. ст. 214, 216, 218 КПК України щодо територіальної та предметної підслідності, а також не вживаються заходи протягом значного часу щодо направлення провадження за підслідністю. Крім того, ініційовані захистом клопотання безпідставно відмовляються прокурором, чим значно ускладнюється стороною реалізація процесуальних прав, що в свою чергу вказує на те, що прокурори мають особисту зацікавленість у розслідуванні зазначеного провадження, а відтак є упередженими.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказану заяву підтримав і доповнив посиланням на те, що відносно прокурора ОСОБА_4 внесене до ЄРДР кримінальне провадження №0002285 від 08.11.2021 за ст. 366 ч.1 КК України за заявою адвоката, що також унеможливлює її участь як старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Щодо решти прокурорів, то адвокат вважав, що вони повинні бути відведені, оскільки перебувають під впливом старшого групи ОСОБА_4 , а також ними здійснюється перешкоджання в отриманні процесуальних документів, обов`язковість надання яких прямо передбачена процесуальним законодавством; здійснюється ігнорування фальсифікації матеріалів кримінального провадження та внесення прокурором до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, що є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважаючи її такою, що не відповідає ст. 77 КПК України. Доповнила, що про повернення кримінального провадження №0000025 за підслідністю до Печерського району їй стало відомо лише 11.11.2021, коли вказане кримінальне провадження надійшло до Печерської окружної прокуратури, а відтак, обставини, наведені адвокатом в заяві, по якій ініційоване відносно неї ЄРДР, є безпідставними.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви про відвід, додатково долучені документи, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений п.п.1-2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявником у своїй заяві не наведено.

Наряду з зазначеним, згідно з п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у процесуальному керівництві досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000025 від 09.04.2021. Так, питання визначення територіальної підслідності вирішено прокурорами вищої інстанції, постанови прокурорів про відмову в задоволенні клопотань захисту можуть бути предметом перевірки і оцінки слідчим суддею і не можуть вказувати на упередженість прокурора. Щодо ініційованого ЄРДР у кримінальному провадженні №0002285 від 08.11.2021 за ст. 366 ч.1 КК України за заявою адвоката, то самі по собі вказані обставини ще не свідчать про доведеність причетності прокурора ОСОБА_4 до наведених у ній обставин, а відтак, цей факт не може бути прийнятий слідчим суддею до уваги, як доказ упередженості вказаного прокурора у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Не вбачаючи підстав для задоволення відводу з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000025 від 09.04.2021, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1