Справа № 646/5765/21
№ провадження 1-кс/646/1692/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за відсутності повідомлених скаржника та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить припинити бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР його заяви повідомлення від 14.08.2021 про скоєння старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 в період з 26.02 по 14.12.2020 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, щодо незаконного закриття кримінального провадження № 0000026 від 26.02.2020.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 14 серпня 2021 року ним до Харківської обласної прокуратури було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 367 КК України, вчинене, на його думку, старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 в період з 26.02 по 14.12.2020. Заява була отримана Харківською обласною прокуратурою 18.08.2021. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав. Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також заяву скаржника, слідчим суддею було постановлено ухвалу про розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги ОСОБА_3 без участі представника прокуратури, проти задоволення скарги заперечував. До заяви також була додана відповідь на адресу ОСОБА_3 з якої вбачається, що відомості до ЄРДР за заявою останнього від 14.08.2021 внесені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 14.08.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява була отримана адресатом 18.08.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти.

Інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2021, яка була долучена до матеріалів скарги, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинене, на його думку, старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 в період з 26.02 по 14.12.2020 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що старшим слідчим ОСОБА_4 14.12.2020 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000026 від 26.02.2020, яка у подальшому 10.08.2021 була скасована Ленінським районним судом м. Харкова. Крім того вказав, що ОСОБА_4 протягом десяти місяців здійснював волокіту щодо проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження в інтересах третьої особи слідчого Горбацької. Вказані дії ОСОБА_4 вчинив у період з 26.02. по 14.12.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення злочину мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальним рішенням слідчого та підозр стосовно того, що слідчий допускає волокіту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000026 від 26.02.2020.

Сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про наявність ознак будь-якого кримінального правопорушення.

Доводи скаржника ОСОБА_3 щодо волокіти під час досудового розслідування ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування фактів, які б давали підстави для кваліфікації дій за статтями Кримінального кодексу України.
Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2020 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не містить достатніх та конкретних даних, чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за заявою ОСОБА_3 від 14.08.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 серпня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1