Справа № 953/982/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого в порядку ч.3 ст. 333 КПК України у кримінальному провадженні № 0001156 від 15.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_1 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 953/982/21 (н/п 1-кп/953/267/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 398 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2021 року призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.03.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання в порядку ч.3 ст. 333 КПК України. Так, захисник просить надати доручення органу досудового розслідування, а саме слідчому Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні повторний слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , за допомогою якого встановити можливість/здатність свідка ОСОБА_9 бачити момент завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а також підтвердити або спростувати механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , описаний та показаний потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 . Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 під час проведення повторного слідчого експерименту вчинити певні дії. В обгрунутвання зазначив, що зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження. Та іншим шляхом, ніж проведення слідчого експерименту встановити їх не можливо.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого заперечував та просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
Потерпілий в судовому засіданні проти клопотання захисника обвинуваченого заперечував та просив відмовити у його задоволенні за необґрунтованістю та безпідставністю.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 6 вказаної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 та доручити слідчому Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 провести у кримінальному провадженні повторний слідчий експеримент з обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 333, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 333 КПК України задовольнити частково.
В порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручити слідчому Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 :
-провести повторний слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_4 , за допомогою якого встановити можливість свідка ОСОБА_9 бачити момент завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , а також підтвердити або спростувати механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , описаний та показаний потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 .
Органу досудового розслідування провести слідчий експеримент в умовах максимально наближених до тих, що мали місце 14.03.2020 року, визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та повідомити про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту, повідомити захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , судового експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , забезпечивши останнім можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.
Копію ухвали направити для виконання слідчому Слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -