УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000380 від 31.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 31.10.2021 приблизно о 4 годині 30 хвилин в м.Ізмаїл Одеської області інспектор ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 знаходячись поза службою та керуючи транспортним засобом «BMW» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Рєпіна з боку вул. І. Франко в напрямку вул. Гагаріна біля будинку № 2 по вул. Рєпіна не впоравшись з керуванням здійснив виїзд на правий тротуар по ходу свого руху де допустив наїзд на придорожнє дерево. В наслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ІМР ІР ОО «ІМЦЛ». За результатами огляду транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на спеціальний майданчик № 11 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27, для подальшого зберігання та проведення експертних досліджень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 власником автомобіля є громадянин Республіки Болгарії ОСОБА_6 .

Одночасно з цим, 01.11.2021 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звертається з клопотанням з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проведення експертних досліджень.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність прокурора.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ДБР повідомити власника автомобілю про дату розгляду клопотання не виявилось можливим у зв`язку з тим, що він є громадянином Республіки Болгарії.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 01.11.2021 року, згідно якої автомобіль марки «MAZDA 3» р/н « НОМЕР_5 » та автомобільмарки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000380.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучений автомобіль марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власникам, з метою не порушення прав останніх.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 000380 від 31.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2021 транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1