Провадження №1-кс/127/9298/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 07.04.2021.

Клопотання мотивовано тим, що на початку листопада 2018 року ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне збагачення шляхом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем та комп`ютерних мереж, знаходячись у невстановленому слідством місці, розмістив на тематичному інтернет-ресурсі (форумі) за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оголошення про надання послуг з налаштування серверного обладнання (адміністрування серверів та сайтів).

У зв`язку з виниклою необхідністю, ОСОБА_4 , який є фізичною-особою підприємцем та власником Інтернет-ресурсу «Best-obmen.com», на договірній основі уклав усну домовленість про виконання робіт з ОСОБА_3 з переналаштування свого веб-ресурсу до іншого хостинг-провайдера.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна - грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, у період часу з 14:00 годин 23.11.2018 по 04:20 години 24.11.2018, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою анонімізації, несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, використовуючи належні йому персональний комп`ютер з твердотілим накопичувачем «Samsung SSD», Model: MZ-7PD512, S/N:S1AXNSAD831201T та ноутбук Acer Aspire R3-471TG, з твердотілим накопичувачем «Samsung», S/N: S1AXNSAF700476M, а також VPN (англ. Virtual Private Network «віртуальна приватна мережа») сервіс, який надає можливість доступу до мережі Інтернет, з внутрішньою ІР-адресою НОМЕР_1 , шляхом незаконних операцій, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_4 , несанкціоновано втрутився до роботи автоматизованої системи веб-ресурсу «Вest-obmen.com».

Під час здійснення своїх протиправних дій ОСОБА_3 , втрутившись в роботу веб-ресурсу «Вest-obmen.com», унеможливив доступ до адміністративної панелі PHP My Admin, змінивши дані для авторизації, а саме логіна та пароля, а також незаконно отримав право доступу та керування веб-ресурсом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 . У результаті протиправних дій ОСОБА_3 подальше адміністрування веб-ресурсу «Best-obmen.com» власником ОСОБА_4 було не можливе через зміну паролю доступу до «PHP My Admin Best-obmen.com.», що призвело до блокування інформації.
У подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії призведуть до підробки інформації, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, отримавши доступ та керування веб-ресурсом «Вest-obmen.com» змінив налаштування курсу обміну валют, а саме: з курсу 1,03 долара США до 1 долара США на курс 1.03 долара США до 10000 доларів США, та з курсу 1 долар США до 26.20 гривень на 1 долар США до 138777.75 гривень.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 16.10.2020 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, українцю, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до підробки, блокування інформації та ч. 2 ст. 15 - ч. 5 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Після вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру, останній на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся та місце знаходження його було невідоме, що свідчило про переховування ОСОБА_3 від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення. У зв`язку з цим, 18.11.2020 підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Надалі, 29.12.2020 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 було встановлено, досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено, та підозрюваному належним чином вручено повістки про виклик до слідчого на 09.00 год. 04.01.2021, 05.0.2021, 06.01.2021 та 11.01.2021 для проведення за його участю слідчих дій. Однак, ОСОБА_3 не зважаючи на отримані повістки, у зазначений час до слідчого не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив. Крім того, по місцю реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , яку підозрюваний неодноразово вказував, як місце свого проживання, та за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 був відсутній, місцезнаходження було невідоме. Враховуючи вказану обставину, 11.01.2021 підозрюваного ОСОБА_3 повторно оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 надано дозвіл на затримання та доставку в суд підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, 22.02.2021 об 11 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_3 з`явився до слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_5 , повідомивши, що добровільно з`явився до слідчого суду та умисно надав неправдиві свідчення про те, що він від органу досудового розслідування не переховується . З огляду на наведене, слідчий суддя ОСОБА_5 направив до СУ ГУНП у Вінницькій області повідомлення, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі № 127/3260/21, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Вінницького міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втратила законну силу.

Надалі, підозрюваний ОСОБА_3 продовжуючи ігнорувати покладені на нього, відповідно до ст. 42 КПК України, обов`язки, на виклик до слідчого 22.02.2021, 24.02.2021, 10.03.2021, 22.03.2021 для проведення слідчих дій не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, за місцем реєстрації, та за адресою, яку зазначав у процесуальних документах, був відсутній. Особи, які входили до кола близьких родичів, відмовлялись надавати інформацію щодо місцезнаходження підозрюваного. На телефонні дзвінки підозрюваний ОСОБА_3 не відповідав, що свідчило про переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Крім того, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюваний та його захисник неодноразово вказували у своїх заявах та клопотаннях, як місце проживання ОСОБА_3 , та за адресою: АДРЕСА_1 (кореспонденція, яка надсилалася за цією адресою поверталася з відміткою: «адресат вибув», або «адресат відсутній за вказаною адресою»), ОСОБА_3 відсутній, та місцезнаходження його невідоме.

Приймаючи до уваги, що під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту та направлення його до суду, 07.04.2021 із кримінального провадження № 0000132 від 23.01.2019 виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України та виділеним матеріалам досудового розслідування відповідно до ЄРДР присвоєно обліковий номер кримінального провадження № 0000222.

Враховуючи, що місцезнаходження ОСОБА_3 було не відоме та останній перебував у розшуку, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000222 від 07.04.2021 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до Вінницького міського суду на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_3 . За результатами розгляду вказаної заяви 22.07.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області винесено рішення про задоволення скарги захисника та скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 07.04.2021. Станом на вказану дату, враховуючи всі періоди зупинення та відновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, до завершення строку досудового розслідування залишалось 11 днів, тобто до 18.04.2021. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні докази порушення підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків покладених на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Також встановлено, що ОСОБА_3 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, умисно надав недостовірні відомості щодо фактичного свого місця проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. За вказаними підозрюваним ОСОБА_3 адресами свого проживання, він був відсутній, що стало підставою для зупинення досудового розслідування у вказаному провадженні та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук. Однак, прийняття слідчим суддею Вінницького міського суду упередженого та немотивованого рішення про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 07.04.2021 потягло за собою включення до загального строку досудового розслідування строк дії вищевказаної постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність поновити строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 для продовження строку досудового розслідування, тому слідча просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Початок, плин, підстави зупинення строку досудового розслідування, порядок продовження строку досудового розслідування врегульовано ст. ст.295, 294, 295-1 КПК України. Аналіз цих норм дає підстави стверджувати, що у випадку закінчення строку досудового розслідування, вирішення питання про його поновлення слідчим суддею є неможливим, тобто такий строк є присічним. На це вказує як окрема заборона на поновлення строку досудового розслідування, що закінчився, яка міститься у ч. 5 ст. 294 КПК України, так і вказівка слідчому судді на те, до якого часу він зобов`язаний розглянути порушене перед ним питання у вигляді продовження строку досудового розслідування, яка, в свою чергу, міститься у ч. 3ст. 295-1 КПК України та забороняє розгляд клопотання після спливу строку досудового слідства.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню вже закінчився, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КПК України він поновленню не підлягає, не залежно від обґрунтованості клопотання слідчого.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.113, 114, 117, 294, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про поновлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 07.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя