Справа № 372/2649/19
Провадження № 1-кп-30/21
В И Р О К
іменем України

17 листопада 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001552 від 18.10.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, який мав середню спеціальну освіту, обіймав посаду Краснослобідського сільського голови Обухівського району Київської області, був одружений, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вигляді безкоштовного отримання земельних ділянок у приватну власність, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, при наступних обставинах.

25.10.2015 під час засідання Краснослобідської сільської виборчої комісії Обухівського району Київської області оголошено результати виборів Краснослобідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, та відповідно до ч. 3-9 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ОСОБА_5 набрав найбільшу кількість голосів.

Відповідно до рішення № 20 від 27.10.2015 Краснослобідської сільської виборчої комісії Обухівського району Київської області визнано обраним Краснослобідським сільським головою ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Строк повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на чергових місцевих виборах, визначається Конституцією України.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 141 Конституції України строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, серед іншого:

-забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

-організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

-підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

-здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

-скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

-забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

-є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

-представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

-укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Частиною 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Краснослобідська сільська рада Обухівського району Київської області є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальних громад с. Красна Слобідка та с. Безіменне на території Обухівського району Київської області. Загальний склад ради, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеві вибори» становить 14 осіб, що підтверджується також загальними відомостями про голосування на місцевих виборах, що розміщений на офіційному сайті Центральної виборчої комісії, за посиланням: http://cvk.gov.ua/pls/vm2015/PVM058?PID112=61&PID102=1330&PF7691=1330&PT001F01=318&rj=0&pt00_t001f01=.

У відповідності до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Встановлено, що на час скликання сьомої та восьмої сесій Краснослобідської сільської ради сьомого скликання діяв Регламент роботи Краснослобідської сільської ради 6 скликання, затверджений рішенням Краснослобідської сільської ради № 2.2 УІ від 16.12.2010 (далі Регламент).

Так, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підставі ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виніс розпорядження № 19 від 07.08.2017 про скликання сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання, відповідно до ст.ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до протоколу сесії, на ній були присутні 7 депутатів з загального складу ради, що також підтверджується списком присутніх депутатів, в якому проставлені особисті підписи саме семи депутатів, в саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

Згідно ч. 12 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Дана норма відображена, також, і в Регламенті, відповідно до п. 3.9. якого зазначено, що сесія ради є правомочною, якщо в ній беруть участь більше половини депутатів від загального складу ради (8 депутатів Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області).

Відповідно до ч. 11. ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Також, відповідно до п. 3.8. Регламенту сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - секретар ради.

Згідно ч. 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно протоколу 7 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання від 08.08.2017 головуючим на сесії був сільський голова ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Водночас, в порушення вищевказаних норм, усвідомлюючи ту обставину, що на сьомій сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання присутня недостатня кількість депутатів від загального складу сільської ради для визнання такої сесії повноважною, ОСОБА_5 , відкрив та розпочав роботу сьомої сесії.

Під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_6 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 , що мешкає в АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4247 га, з них 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,1747 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_2 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в АДРЕСА_2 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 32.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно передано вищевказані земельні ділянки безкоштовно у приватну власність ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 32.7-VII, розташованого на сторінці 128 тому № 1 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:015:0049 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_2 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050,00 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1747 га з кадастровим номером :01:015:0050 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_2 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 165 283,67 грн. (сто шістдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят три гривні 67 коп.).

В подальшому, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_7 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 , що мешкає в АДРЕСА_3 , загальною площею 0,2001 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_3 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в АДРЕСА_3 ОСОБА_7 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 33.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,2001 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:005:0051, яка знаходяться в АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим, передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 33.7-VII, розташованого на сторінці 182 тому № 1 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2001 га з кадастровим номером :01:015:0051 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_3 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що мешкають в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_4 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у спільну сумісну власність земельних ділянок в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 34.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:016:0033, яка знаходяться в АДРЕСА_4 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 34.7-VII, розташованого на сторінці 1 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:016:0033 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050 (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

В подальшому, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_8 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , що мешкає в АДРЕСА_4 , загальною площею 0,0952 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_4 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 , складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 », за прийняття якого проголосували присутні шість депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 35.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,0952 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :00:000:0002, яка знаходяться в АДРЕСА_4 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 35.7-VII, розташованого на сторінці 58 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0952 га з кадастровим номером :00:000:0002 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 236 525 (двісті тридцять шість тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень).

Надалі, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_10 про затвердження «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 , що мешкає в АДРЕСА_5 , загальною площею 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_5 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву було розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою Київська область, Обухівський район,

с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин

до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 36.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,1117 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:032:0081, яка знаходяться в АДРЕСА_5 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 36.7-VII, розташованого на сторінці 96 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0952 га з кадастровим номером :01:032:0081 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_5 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 105 679,37 (сто п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 37 коп.).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_11 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 , що мешкає в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2014 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області»

Вищевказану заяву було розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 37.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,2014 га, з них 0,2014 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:034:0058, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_11 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 37.7-VII, розташованого на сторінці 132 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи №14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2014 га з кадастровим номером :01:034:0058 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 190 544,54 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот сорок чотири гривні 54 коп.).

В подальшому, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_12 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_12 , що мешкає в АДРЕСА_6 , загальною площею 0,2500 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_7 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області»

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 38.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) загальною площею 0,2500 га, з них 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:015:0051, яка знаходяться в АДРЕСА_7 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_12 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 38.7-VII, розташованого на сторінці 160 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2001 га з кадастровим номером :01:015:0051 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_7 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 268 974,42 (двісті шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні 42 коп.).

Надалі, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії розгляд заяву ОСОБА_13 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_13 , що мешкає в АДРЕСА_8 , загальною площею 0,4624 га, з них 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться в АДРЕСА_8 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області»

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок в АДРЕСА_8 , ОСОБА_13 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 39.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_13 земельних ділянок, загальною площею 0,4624 га, з них 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:024:0069, та 0,2124 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:024:0070 яка знаходяться в АДРЕСА_8 , та передано вказані земельні ділянки безкоштовно у приватну власність ОСОБА_13 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 39.7-VII, розташованого на сторінці 185 тому № 2 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:024:0069 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_8 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050,00 (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2124 га з кадастровим номером :01:024:0070 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_8 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 200 951,64 (двісті тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна гривня 64 коп.).

Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_14 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_14 , що мешкає в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1630 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_1 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 40.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,1630 га, з них 0,1630 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:008:0038, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 40.7-VII, розташованого на сторінці 1 тому № 3 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1630 га з кадастровим номером :01:008:0038 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 154 214,30 (сто п`ятдесят чотири тисячі двісті чотирнадцять гривень 30 коп.).

В подальшому, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_15 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_15 , що мешкає в АДРЕСА_9 , загальною площею 0,1245 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться в АДРЕСА_9 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву було розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_9 ОСОБА_15 », за прийняття якого проголосували присутні сім депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 41.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки 0,1245 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:027:0081, яка знаходяться в АДРЕСА_9 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_15 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 41.7-VII, розташованого на сторінці 38 тому № 3 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1630 га з кадастровим номером :01:027:0081 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 117 789,45 (сто сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 45 коп.).

Надалі, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії розгляд заяву ОСОБА_16 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_16 , що мешкає в АДРЕСА_10 , загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність з/д в по АДРЕСА_1 ОСОБА_16 », за прийняття якого проголосували присутні шість депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 99.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:034:0060, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_16 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 99.7-VII, розташованого на сторінці 156 тому № 6 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:034:0060 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050,00 (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

Окрім цього, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_17 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_17 , що мешкає в АДРЕСА_11 , загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення з/д у власність ОСОБА_17 », за прийняття якого проголосували присутні шість депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 100.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:034:0062, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_17 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 100.7-VII, розташованого на сторінці 193 тому № 6 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:034:0062 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050,00 (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

В подальшому, цього ж дня, під час роботи сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_18 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_18 , що мешкає в АДРЕСА_12 , загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , на території Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність з/д ОСОБА_18 », за прийняття якого проголосували присутні шість депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 08.08.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що сьома сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 101.7-VII від 08.08.2017 сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:034:0061, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_18 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 101.7-VII, розташованого на сторінці 227 тому № 6 рішень сьомої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 08.08.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:034:0061 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , станом на 08.08.2017 визначено у розмірі 336 050,00 грн. (триста тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень).

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції місцевого самоврядування, а також обіймає постійно в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підставі ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виніс розпорядження № 22 від 22.09.2017 про скликання восьмої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання, відповідно до ст.ст. 42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до протоколу сесії, на ній були присутні 5 депутатів з загального складу ради, що також підтверджується списком присутніх депутатів, в якому проставлені особисті підписи саме п`яти депутатів, в саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Зі змісту протоколу 8 сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області 7 скликання від 25.09.2017 вбачається, що головуючим на сесії був сільський голова ОСОБА_5 .

Водночас, в порушення вищевказаних норм, усвідомлюючи ту обставину, що на восьмій сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання присутня недостатня кількість депутатів від загального складу сільської ради для визнання такої сесії повноважною, ОСОБА_5 , відкрив та розпочав роботу восьмої сесії.

Під час роботи восьмої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_20 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_20 , що мешкає в АДРЕСА_6 , загальною площею 0,2998 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки в АДРЕСА_13 », за прийняття якого проголосували присутні п`ять депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 25.09.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що восьма сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 110.8-VII від 25.09.2017 восьмої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,2998 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:0048, яка знаходяться в АДРЕСА_13 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_20 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 110.8-VII, розташованого на сторінці 92 тому рішень восьмої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 25.09.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:001:0048 з цільовим призначенням: 01.03 для ведення особистого селянського господарства, розташована в АДРЕСА_1 , станом на 25.09.2017 визначено у розмірі 289 636,78 грн. (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот тридцять шість гривень 78 коп.).

В подальшому, під час роботи восьмої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, ОСОБА_5 , виніс на обговорення сесії заяву ОСОБА_19 про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_19 , що мешкає в АДРЕСА_14 , загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться в АДРЕСА_1 ».

Вищевказану заяву розглянуто на зазначеній сесії та винесено на голосування, про що секретарем сільської ради ОСОБА_23 складено відомість про результати поіменного голосування за рішення Краснослобідської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення у власність з/д АДРЕСА_1 ОСОБА_19 », за прийняття якого проголосували присутні п`ять депутатів, а саме: ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та сільський голова ОСОБА_5 .

Сільський голова ОСОБА_5 , 25.09.2017, перебуваючи у своєму службовому кабінеті у приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, с. Красна Слобідка, вул. Шевченка, 2, в період часу з 08 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно розуміючи те, що сесія сільської ради не є повноважною, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем на користь третіх осіб, всупереч тій обставині, що восьма сесія сільської ради була неповноважною, після проведення поіменного голосування повідомив, що рішення прийнято, про що виніс та особисто підписав рішення 111.8-VII від 25.09.2017 восьмої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, яким незаконно затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельну ділянку загальною площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:034:0059, яка знаходяться в АДРЕСА_1 , та передано вказану земельну ділянку безкоштовно у приватну власність ОСОБА_19 .

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 8-4/301 від 27.03.2019, підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Сільський голова» Рішення 111.8-VII, розташованого на сторінці 133 тому рішень восьмої сесії Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області сьомого скликання від 25.09.2017, виконаний ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 від 31.01.2019, ринкова вартість земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:034:0059 з цільовим призначенням: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована в АДРЕСА_1 , станом на 25.09.2017 визначено у розмірі 337 375,00 грн. (триста тридцять сім тисяч триста сімдесят п`ять гривень).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.364 КК України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015) як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для фізичних осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вигляді безкоштовного отримання земельних ділянок у приватну власність, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 3 792 312, 39 грн., а також зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у вигляді безкоштовного отримання земельної ділянки у приватну власність, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 627 011,78 грн.

За результатами судового розгляду суд визнав вказане обвинувачення недоведеним і вважає, що відносно ОСОБА_5 слід ухвалити виправдувальний вирок з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Мотиви, з яких суд відкидає докази, на яких ґрунтувалось обвинувачення, наступні.

В обґрунтування доведеності вини обвинуваченого сторона обвинувачення не конкретизувала якими саме доказами підтверджується певні обставини, які покладені в основу тверджень слідчого у обвинувальному акті, але загалом посилалась на сукупність наданих суду доказів. Однак відповідні висновки і посилання зроблені без належного врахування діючого законодавства, у значній своїй мірі є неповними, містять суперечності і погодитись з ними неможливо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину не визнав повністю.

Під час судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24 березня 2021 року серія НОМЕР_1 (т.2 а.с.66).

10 червня 2021 року надійшло клопотання від доньки обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_28 про продовження розгляду справи, оскільки вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , оскільки це може вплинути на її права, як спадкоємця, тому заперечила, щодо закриття кримінального провадження не з реабілітуючих підстав, просила виправдати ОСОБА_5 (т.2 а.с. 61).

Захисник, який підтвердив свої повноваження як угодою із ОСОБА_5 , так і з його дочкою, наполягав на повному виправданні померлого обвинуваченого.

Прокурор просив закрити провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Положеннями п.5 ст.284 КПК України передбачено, що в разі смерті підозрюваного, обвинуваченого кримінальне провадження відносно нього закривається, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Проаналізувавши норми КПК України щодо реабілітації обвинуваченого, слід дійти висновку, що дійсно відповідно до пункту 6 частини 2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо реабілітації померлої особи - з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.

Однак, КПК України не містить прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження провадження з метою реабілітації померлої особи. Статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації. Застосовуючи аналогію закону, слід дійти висновку, що право звертатись із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі.

Оскільки сторони кримінального провадження, а також близький родич - донька померлого обвинуваченого, просили вирішити питання винуватості або невинуватості обвинуваченого шляхом надання судом правової оцінки суті обвинувачення, суд не вбачав підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого та продовжив судовий розгляд за відсутності померлого обвинуваченого, оскільки це необхідно для його реабілітації.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сторона обвинувачення посилається на те, що вина ОСОБА_5 підтвержується показами свідків, а також наступними письмовими та речовими доказами кримінального провадження:

-розпорядження №19 Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 07 серпня 2017 року про скликання позачергової сьомої сесії сільської ради сьомого скликання (т.2 а.с. 95);

-розпорядження №22 Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 22 вересня 2017 року про скликання позачергової восьмої сесії сільської ради сьомого скликання(т.2 а.с. 96);

-рапорт старшого інспектора чергового Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 від 08 серпня 2017 року про повідомлення проведення незаконної сесії від ОСОБА_30 (т.2 а.с. 97);

-рапорт старшого інспектора чергового Обухівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_29 від 08 серпня 2017 року про повідомлення проведення незаконної сесії від ОСОБА_31 (т.2 а.с. 98);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 серпня 2017 року. (т.2 а.с. 99);

-протокол обшуку Краснослобідської сільської ради Київської області від 14 травня 2018 року (т.2 а.с. 100-104);

-диск з відеозаписом, зробленим під час обшуку в приміщенні Краснослобідської сільської ради Київської області від 14.05.2018 року (т.2 а.с. 105);

-постанова про визнання доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 106-107);

-ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.08.2018 року (т.2 а.с. 108-109);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом від 27.08.2018 року (т.2 а.с. 110-111);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.07.2016 року, що належить ОСОБА_12 та знаходиться: АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 112);

-копія кадастрового плану земельної ділянки, що належить ОСОБА_12 та знаходиться: АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 113-114);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.09.2016 року, що належить ОСОБА_14 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 115);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_14 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 116-117);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.02.2016 року, що належить ОСОБА_6 та знаходиться: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 118);

-копія кадастрового плану земельної ділянки, що належить ОСОБА_6 та знаходиться: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 119-120);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.02.2016 року, що належить ОСОБА_6 та занходиться: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 121);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_6 та знаходиться: АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 122-123);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.08.2017 року, що належить ОСОБА_20 та занходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 124);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_20 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 125-126);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 13.04.2016 року, що належить ОСОБА_15 та знаходиться: АДРЕСА_9 (т.2 а.с. 127);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_15 та знаходиться: АДРЕСА_9 (т.2 а.с. 128-129);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.2016 року, що належить ОСОБА_13 та знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 130);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_13 та знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 131-132);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.2016 року, що належить ОСОБА_13 та знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 133);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_13 та знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 134-135);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2015 року, що належить ОСОБА_11 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 136);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_11 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 137-138);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 21.12.2015 року, що належить ОСОБА_7 та знаходиться: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 139);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_7 та знаходиться: АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 140-141);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 20.10.2016 року, що належить ОСОБА_10 та знаходиться: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 142);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_10 та знаходиться: АДРЕСА_5 (т.2 а.с. 143-144);

-копія витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 12.03.2016 року, що належить ОСОБА_8 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 145);

-копія кадастрового плану земельної діляки, що належить ОСОБА_8 та знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 146-147);

-постанова про визнання доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 148);

-ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.08.2018 року (т.2 а.с. 149-150);

-відповідь КП КОР «Західне БТІ» №614 від 23.08.2018 року (т.2 а.с. 151);

-копія поверхового плану на будинок, що знаходиться АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 152-153);

-копія свідоцтва права власності на нерухоме майно будинок від 12.02.2011 року, що знаходиться: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 154);

-копія витягу про державну реєстрацію прав житловий будинок від 12.02.2011 року, що знаходиться: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 (т.2 а.с. 155);

-копія поверхового плану на будинок, що знаходиться АДРЕСА_3 (т.2 а.с. 156-158);

-копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.10.2007 року що знаходиться АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 (т.2 а.с. 159);

-копія витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2009 року, що знаходиться: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 (т.2 а.с. 160);

-копія журналу зовнішніх обмірів будинку, що знаходиться: АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 161);

-копія поверхового плану на будинок, що знаходиться АДРЕСА_7 (т.2 а.с. 162);

-копія свідоцтва права власності на нерухоме майно будинок від 15.12.2006 року, що знаходиться: АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_12 (т.2 а.с. 163);

-копія витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.12.2006 року, що знаходиться: АДРЕСА_7 , та належить ОСОБА_12 . (т.2 а.с. 164);

-копія журналу зовнішніх обмірів будинку, що знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 165);

-копія поверхового плану на будинок, що знаходиться: АДРЕСА_8 (т.2 а.с. 166);

-копія свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 17.06.1990 року, що знаходиться: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_32 (т.2 а.с. 167);

-копія генерального плану на домоволодіння, що знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 168);

-копія поверхового плану на будинок, що знаходиться: АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 169);

-копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.1995 року, на ім`я ОСОБА_8 (т.2 а.с. 170);

-копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2011 року (т.2 а.с. 171);

-копія свідоцтва про державну реєстрацію прав на житловий будинок від 04.05.2011 року, що знаходиться: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_9 (т.2 а.с. 172);

-постанова про визнання доказами та приєднання їх до кримінального провадження (т.2 а.с. 173);

-висновок експертів від 31.01.2019 року № 14500/14501/18-412612?2629/19-41 за результатами провдення судової оціночно-земельної експертизи (т.2 а.с. 176-211);

-висновок експерта від 27.03.2019 року №8-4/301 (т.2 а.с. 214-219);

-протокол сьомої сесії Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року (т.3 а.с. 1-32);

-список присутніх депутатів Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, що зареєструвались 08.08.2017 року (т.3 а.с. 33);

-рішення Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року №29.7 про дострокове припинення повноважень депутата сьомого скликання сільської ради ОСОБА_33 (т.3 а.с. 34);

-рішення сьомої сесії Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року разом з додатками (т.3 а.с. 35-230);

-рішення сьомої сесії Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року разом з додатками (т.4 а.с. 1-232);

-рішення сьомої сесії Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року разом з додатками (т.5 а.с. 1-246);

-рішення сьомої сесії Краснослобідської сільської ради від 08.08.2017 року разом з додатками (т.6 а.с. 1-266);

-протокол восьмої сесії Краснослобідської сільської ради від 25.09.2017 року (т.7 а.с. 1-9);

-список присутніх депутатів Краснослобідської сільської ради сьомого скликання, що зареєструвались 25.09.2017 року (т.7 а.с. 10);

-рішення восьмої сесії Краснослобідської сільської ради від 25.09.2017 року разом з додатками (т.7 а.с. 11-239).

Суд вважає такі доводи непереконливими з огляду на наступне.

Згідно обвинувального акту потерпілим у цьому кримінальному провадженні є держава Україна в особі територіальної громади Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, однак уповноважений представник потерпілого до участі у цьому кримінальному провадженні не залучався ні на стадії досудового розслідування, ні на стадії судового розгляду, тому позиція потерпілого з приводу тверджень обвинувачення щодо заподіяння шкоди територіальній громаді, а також тверджень захисту щодо відсутності такої шкоди залишилась не з`ясованою, що породжує обґрунтовані сумніви у об`єктивності і достовірності доводів обвинувачення.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засідання показала, що вона близько 10.00 год. 08 серпня 2017 року, дізнавшись, що проводиться 7-ма сесія Краснослобідської сільської ради, прийшла на її засідання, виявила, що сесія відбувається без кворуму, оскільки присутні лише 7 депутатів, просила ОСОБА_5 , не проводити сесію, однак він її не слухав, після чого вона повідомила поліцію. Вважала сесію незаконною, рішення прийнятті на ній незаконними. На сесії вирішувались земельні питання, земельні ділянки в межах сесії виділено односельцям. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні показав, що являється депутатом Краснослобідської сільської ради близько 4 років, 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради присутнім не був, наголосив, що більшість депутатів складає 8 осіб, оскільки загальний склад ради складає 14 депутатів. Підтвердив, що повноваження депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , були припинені на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради, після цього було призначено повторні вибори. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні показав, що був депутатом Краснослобідської сільської ради з 03.11.2015 року, вказував, що більшість депутатів складає 8 осіб, оскільки загальний склад ради складає 14 депутатів. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради присутнім не був,, оскільки в липні 2017 року листом направив заяву про складення своїх повноважень депутата, яка була розглянута на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради, замість нього було обрано іншого депутата. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що була депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 по 2017 роки. Приймала участь 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та голосувала за рішення прийняті на ній. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена, після нього було обрано іншого депутата. Вважала, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . В 2017 році сама подала заяву про припинення повноважень депутата. На сесії вирішувались земельні питання, земельні ділянки в межах сесії виділено односельцям. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що є депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року. 08 серпня 2017 року приймала участь на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та голосувала за рішення прийняті на ній. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена, після нього було обрано іншого депутата. Вважала, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . На сесії розглядались питання лише місцевих мешканців, чужих не було. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, їй нічого невідомо. Заперечила існування збитків та потерпілих.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні показав, що являється депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року, 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради присутнім не був, та наголосив, що більшість депутатів складає 8 осіб, оскільки загальний склад ради складає 14 депутатів. Підтвердив, що повноваження депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , були припинені на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради, після цього було призначено повторні вибори. На сесії вирішувались земельні питання, земельні ділянки в межах сесії виділено односельцям. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні показав, що являється депутатом Краснослобідської сільської ради близько 5 років, на сесії ходить рідко. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради присутнім не був. Підтвердив, що повноваження депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , були припинені на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради, після цього було призначено повторні вибори. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що являється депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року, на сесії ходить рідко. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради присутнім не був. Звертався до поліції, щодо можливо неправомірних дій сільського голови ОСОБА_5 , близько одинадцяти разів. Підтвердив, що повноваження депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , були припинені на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради, після цього було призначено повторні вибори. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що є секретарем Краснослобідської сільської ради з 2015 року. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради приймала участь. Готувала рішення які підписував сільський голова ОСОБА_5 . Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена, після нього було обрано іншого депутата. Потім склад Краснослобідської сільської ради ще тричі змінювався, у зв`язку зі смертю одного депутата та добровільним складанням своїх повноважень іншими депутатами Краснослобідської сільської ради. У зв`язку з накопиченням питань, які не були вирішені з 2015 року приймали рішення в кількості семи депутатів та голос голови сільської ради ОСОБА_5 . Вважала, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . На сесіях розглядались питання лише місцевих мешканців, чужих не було. Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що є депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року. 08 серпня 2017 року приймав участь на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та голосував за рішення прийняті на ній. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена, після нього було обрано іншого депутата. Вважав, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . На сесії розглядались питання лише місцевих мешканців, не місцевих мешканців не було. Повідомив, що у зв`язку з накопиченням питань, через саботування своїх обов`язків частиною депутатів, які не були вирішені з 2015 року приймали рішення, в кількості семи депутатів та голос голови сільської ради ОСОБА_5 , Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо. Заперечив існування збитків та потерпілих.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що є депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради приймав участь. Сесію відкривав ОСОБА_5 , секретарем була ОСОБА_23 . Рішення приймали більшістю. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена. На сесії розглядались питання лише місцевих мешканців, не місцевих мешканців не було, у осіб чиї земельні питання вирішувались, були об`єкти нерухомості на цих ділянках, і вони були їх користувачами. Вважав, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що є депутатом Краснослобідської сільської ради з 2015 року. 08 серпня 2017 року приймала участь на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та голосувала за рішення прийняті на ній. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена, після нього було обрано іншого депутата. Вважала, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . На сесії розглядались питання лише місцевих мешканців, не місцевих мешканців не було. Було, що приймали рішення ще в меншому складі, оскільки вирішувались нагальні потреби життєзабезпечення села. Повідомила, що у зв`язку з накопиченням питань, через саботування своїх обов`язків частиною депутатів, які не були вирішені з 2015 року приймали рішення, в кількості семи депутатів та голос голови сільської ради ОСОБА_5 , Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо. Заперечила існування збитків та потерпілих.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що був депутатом Краснослобідської сільської ради у 2017 році. 08 серпня 2017 року на 7-ій сесії Краснослобідської сільської ради та 25.09.2017 року на 8-ій сесії Краснослобідської сільської ради приймав участь. Сесію відкривав ОСОБА_5 , секретарем була ОСОБА_23 . Рішення приймали більшістю. Першим питанням на 7-ій сесії було розгляд заяви депутата Краснослобідської сільської ради ОСОБА_36 , про припинення його повноважень. Дана заява була задоволена. На сесії розглядались питання лише місцевих мешканців, не місцевих мешканців не було, у осіб чиї земельні питання вирішувались, були об`єкти нерухомості на цих ділянках, і вони були їх користувачами. Вважав, що був кворум під час прийняття рішень, оскільки склад ради змінився у зв`язку з припиненням повноважень депутата ОСОБА_38 . Щодо корисливого умислу ОСОБА_5 , під час підписання цих рішень, йому нічого невідомо.

Таким чином, жоден із свідків обвинувачення не повідомив суду відомості, які б свідчили про неправомірність дій ОСОБА_5 при вчиненні інкримінуємих йому діянь, посилаючись на те, що подібні відомості щодо діяльності обвинуваченого на посаді сільського голови загалом і щодо виділення земельних ділянок зазначеним у обвинувальному акті громадянам зокрема, їм не відомі. Отже, аналізуючи показання допитаних свідків, суд вважає, що їх показання по своїй суті та змісту не є доказами винуватості, як зазначав прокурор, а навпаки свідчать на користь позиції невизнання винуватості обвинуваченим і опосередковано підтверджують захисну позицію.

Покази свідків суд приймає до уваги і покладає їх в основу вироку в частині підтвердження факту перебування ОСОБА_5 на зазначеній у обвинувальному акті посаді у відповідний період та головування на відповідних сесіях ради. Поряд із тим, інші суттєві зазначені у обвинувальному актів обставини свідки не лише не підтвердили, а і переважно спростували.

На противагу позиції обвинувачення стороною захисту надано наступні письмові докази:

-повідомлення про відкриття матеріалів сторонам від 16.07.2019 року разом з додатками (т.8 а.с. 1-25);

-копію рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2019 року у №372/769/19 цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сілької ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності;

-копію постанови Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року у цивільній справі №22-ц/824/1263/2020 щодо залишення без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2019 року;

-копію ухвали Верховного суду від 09.06.2021 року у цивільній справі №61-639св20.

При оцінці письмових доказів суд приймає до уваги, що досудове розслідування обставин, пов`язаних із зазначеними у обвинувальному акті діянням було розпочато 18.10.2017 року.

28.05.2019 року прокурором ОСОБА_43 було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.07.2019 року обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було передано до суду.

Згідно Кримінального кодексу України підставою для притягнення будь-якої особи до кримінальної відповідальності є вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад передбаченого цим Кодексом злочину, який складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із цих чотирьох обов`язкових складових елементів складу будь-якого злочину означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, не являються злочином, та може свідчити про наявність інших правових відносин.

Диспозиція ч. 1 ст. 364 КК передбачає кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Частина друга зазначеної статті передбачає кримінальну відповідальність за вчинення такого самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК.

Зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь - якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність передбачених законами та іншими нормативно - правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сам авторитет посади (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Поняття «інтереси служби» безпосередньо пов`язане з обсягом прав та обов`язків службової особи підприємства, установи чи організації, тобто її повноваженнями (компетенцією).

Словосполучення всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно - правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси держави взагалі, і крім того, інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам держави. Тому дії службової особи, вчинені у вузьковідомчих інтересах на шкоду загальнодержавним інтересам чи інтересам інших підприємств, установ та організацій, також можуть визнаватися вчиненими всупереч інтересам служби.

Ще одним елементом об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 1 ст. 364 КК).

Пунктом третім Примітки до ст. 364 КК визначено, що істотною шкодою у статті 364 цього Кодексу вважається така шкода, яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тяжкими наслідками у цій статті вважаються наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п. 4 Примітки до ст. 364 КК).

В обвинувальному акті взагалі не зазначено, порушення якої саме норми права було допущено обвинуваченим, який конкретно пункт своїх службових обов`язків ним порушено.

Суд відмічає, у обвинуваченні щодо ОСОБА_5 не знайшло свого відображення, які ж конкретно обов`язки, покладені на нього персонально, останній не виконав і що саме вони перебувають у причинному зв`язку і стали наслідком завдання тяжких наслідків.

Слід визнати сумнівними і недоведеними твердження обвинувачення про те, що визначена обвинувальним актом шкода була заподіяна одноосібними діями обвинуваченого, оскільки доводи обвинувачення зводяться до незаконності прийнятих на сесії сільської ради рішень уповноваженого органу місцевого самоврядування лише через недостатність депутатів для кворуму, однак відповідні рішення не були прийняті одноособово обвинуваченим як сільським головою, а приймались колегіальним органом сесією сільської ради, при цьому відомості про вчинення інкримінованого злочину у співучасті із присутніми на сесії депутатами сільради у обвинуваченні не зазначені.

Крім того, суд вважає досить сумнівними доводи обвинувачення, що дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади, оскільки потерпілим цивільний позов не заявлявся, а зазначення найменування територіальної громади не відповідає чинному на час вчинення інкримінованих діянь та на цей час адміністративно-територіальною устрою України. В судовому засіданні суду не повідомлено будь-яких відомостей про наявність обставин, які б вказували на порушення особисто ОСОБА_5 прав чи законних інтересів очолюваної ним же як сільським головою територіальної громади. Як зазначено у обвинуваченні тяжкі наслідки полягали у передачі земельних ділянок комунальної власності із власності територіальної громади у приватну власність громадянам. Однак як вбачається із матеріалів справи з 2017 року Краснослобідською сільською радою відповідні рішення органу місцевого самоврядування в особі сесії Краснослобідської сільської ради відносно всіх етапів реалізації процедур виділення спірних земельних ділянок або ж державні акти про право власності на відповідні земельні ділянки жодним чином не оскаржувались і не оспорювались, тому є чинними і не скасованими. Доводи про їх незаконність не ґрунтуються на наявних у справі доказах і є лише припущенням слідчого.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження на зазначених у обвинувальному акті сесіях сільської ради під головуванням обвинуваченого не вирішувались питання про передачу у власність громадянам вільних земельних ділянок, всі виділені рішенням сесій ради земельні ділянки раніше використовувались заявниками, які мали у власності житлові будинки та інші об`єкти нерухомого майна на більшості з цих ділянок протягом десятків років, що свідчить про сумнівність тверджень обвинувачення про заподіяння реальної шкоди інтересам територіальної громади.

Сторона обвинувачення посилається на неправомочність сесії сільської ради через недостатність депутатів для кворуму.

Суд вважає непереконливими і сумнівними вказані доводи обвинувачення, оскільки вони не узгоджуються із дійсним змістом чинного законодавства та чинними рішеннями судів трьох інстанцій у цивільному спорі щодо надання правової оцінки прийнятим на такій сесії рішенням.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12.09.2019 року (т.8 а.с. 47-51) у цивільній справі №372/769/19 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с.Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сілької ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності встановлено наступне.

Відповідач ОСОБА_12 в судовому засіданні по розгляду вказаної цивільної справи проти позовних вимог заперечив в повному обсязі та пояснив, що він є постійним членом територіальної громади села Красна Слобідка Обухівського району Київської області, земельна ділянка була передана йому у приватну власність так як нею він користувався більше тридцяти років. На даній ділянці знаходиться його приватна садиба, тим самим він ніяких прав громади не порушував, земельну ділянку отримав законно, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

25.10.2015 під час засідання Краснослобідської сільської виборчої комісії Обухівського району Київської області оголошено результати виборів Краснослобідського сільського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі, та відповідно до ч. 3-9 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ОСОБА_5 набрав найбільшу кількість голосів. Відповідно до рішення № 20 від 27.10.2015 Краснослобідської сільської виборчої комісії Обухівського району Київської області визнано обраним Краснослобідським сільським головою ОСОБА_5 .

Після обрання ОСОБА_5 , частина, а саме, 8 депутатів Краснослобідської сільської ради почали саботувати роботу сільської ради, не відвідуючи її засідання.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеві вибори» склад Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області становив 14 осіб.

На час прийняття рішень 08 серпня 2017 року приймали участь 7 депутатів з числа ради та сільський голова.

Згідно ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради.

Також, відповідно до п. 3.8. Регламенту сесію сільської ради відкриває і веде сільський голова, а у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - секретар ради.

Першим питанням даної сесії було рішення про припинення повноважень одного з депутатів, який подав відповідну письмову заяву.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу сьомої сесії сільської ради сьомого скликання Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області від 08.08.2017 року загальний склад ради - 14 депутатів, присутній склад ради - 7 депутатів, присутні на сесії: сільський голова ОСОБА_5 , секретар сільської ради ОСОБА_23 , депутати сільської ради ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_22 . Даними депутатами було прийнято рішення про припинення повноважень одного з них, тим самим правомочним складом стало 7 депутатів, що відповідало кількості депутатів, які приймали рішення 08 серпня 2017 року.

Крім цього, статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос, що свідчить про правомірність рішень ради від 08 серпня 2017 року.

Вказаним чинним судовим рішенням в задоволенні позову Першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади с. Красна Слобідка Обухівського району Київської області до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.02.2020 року у вказаній вище цивільній справі №22-ц/824/1263/2020 апеляційну скаргу Прокуратури Київської області залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року залишено без змін (т. 8 а.с. 52-56).

Ухвалою Верховного суду від 09.06.2021 року у вказаній вище цивільній справі №61-639св20 закрито касаційне провадження в справі № 372/769/19 за касаційною скаргою прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме - застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 442/730/17 (провадження №14-557цс18) і постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 грудня 2019 року в справі № 495/463/16-а (провадження №К/9901/32303/18), від 04 жовтня 2018 року в справі № 320/9663/15-а (провадження № К/9901/12648/18) (т. 8 а.с. 57-68).

З урахуванням викладеного вище доводи обвинувачення про неправомірність передачі земельних ділянок громадянам на сесії сільської ради під головуванням обвинуваченого ОСОБА_5 як сільського голови не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду. А відтак, отримання земельних ділянок на території Краснослобідської сільської ради громадянами України у встановленому законом порядку не можна віднести до суспільно небезпечних наслідків, передбачених кримінальним законодавством України.

При вирішенні питання щодо заподіяної злочином шкоди суд приймає до уваги протирічливі відомості про це у обвинувальному акті, в якому, зокрема, зазначено, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 4 419 324, 17 грн. (чотири мільйони чотириста дев`ятнадцять тисяч триста двадцять чотири грн. 17 копійок), а також одночасно зазначено, що шкода, спричинена кримінальним правопорушенням, завдана Державі Україна, фізичним та юридичним особам - матеріальної шкоди не завдано. Вказані протиріччя під час судового розгляду не знайшли логічного і обґрунтованого пояснення, прокурором не усунуті, тому у сукупності із оціненими вище судом обставинами твердження обвинуваченння загалом про факт заподіяння та розмір заподіяної протиправними діями обвинуваченого шкоди залишились не доведеними.

Вищезазначене, як і матеріали кримінального провадження в своїй сукупності, не дозволяють суду прийти до однозначного висновку про наявність незаконних корисливих інтересів третіх осіб, а також спричиненої внаслідок протиправних діянь обвинуваченого шкоди державі Україна в особі визначеної обвинуваченням територіальної громади.

Протилежне стороною обвинувачення не доведено.

Проаналізувавши наведені вище показання свідків, письмові докази, суд приходить до висновку про те, що прямим доказом сторони обвинувачення є недостовірні та нелогічні показання свідків та похідні від них письмові докази, які суд відкинув з підстав вказаних у мотивувальній частині вироку.

При аналізі доказів сторін кримінального провадження, суд керуються такими вимогами кримінального процесуального закону. У відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 , обвинувачується у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З об`єктивної сторони вказаний злочин виражається у зловживанні службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Під зловживанням службовим становищем слід розуміти будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

До обов`язкових ознак об`єктивної сторони належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Окрім того, до обов`язкових ознак об`єктивної сторони належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КК України діяння є злочином лише у випадку, коли воно становить суспільну небезпеку - заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Однак, судом не встановлено наявність в діях ОСОБА_5 , хоча б одного із зазначених мотивів, як і не встановлено наявність умислу на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, психічне ставлення ОСОБА_5 , до своїх дій, отримання ним неправомірної вигоди, із пред`явленого обвинувачення невідомо яку неправомірну вигоду для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи він мав намір одержати чи одержав і в якій формі та будь-яких доказів на підтвердження наявності суб`єктивної частини злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України стороною обвинувачення суду не надано. Жодні надані стороною обвинувачення докази не підтверджують наявність у ОСОБА_5 , умислу на отримання незаконної матеріальної вигоди або інший корисливий мотив за здійснення ним інкримінованих діяннь.

Так, ст.364 КК України зазначає, що зловживання службовим становищем можливе лише при наявності щонайменше одного із мотивів, а саме корисливих мотивів, інших особистих інтересів, інтересів третіх осіб. Кваліфікуючи дії обвинуваченого як зловживання службовим становищем, обвинувачення не наводить та не обґрунтовує жодного з цих мотивів.

Таким, чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що надані стороною обвинувачення в судовому засіданні докази, не підтверджують вину обвинуваченого у інкримінованому злочині.

Недоведеність мотиву виключає кваліфікацію обвинувачення за ст.364 КК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину з огляду на недоведеність його прямого умислу, мотиву та корисливої мети, заподіяння істотної або тяжкої шкоди як складових суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, помякшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Суд вважає, що доводи сторони захисту ґрунтуються на належних і допустимих доказах, наявних у матеріалах кримінального провадження, такі доводи залишились неспростованими прокурором під час судового розгляду, поряд із тим, доводи сторони обвинувачення частково спростовуються наданими цієї ж стороною доказами, а в іншій частині ґрунтуються на припущеннях.

Аналіз дій та бездіяльності обвинуваченого, фактичних обставин, підтверджених наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, не дає достатніх підстав стверджувати про достовірність доводів обвинувачення щодо тверджень і висновків слідчого, покладених в основу обвинувачення, належних і допустимих доказів вчинення обвинуваченим службового злочину у наданих суду матеріалах немає. За таких обставин, усі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що належних і допустимих доказів наявності вини обвинуваченого у вчиненні діянь, які б підлягали кваліфікації за ч.2 ст.364 КК України у межах цього кримінального провадженні не здобуто, обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях, не узгоджується із зібраними по справі належними і допустимими доказами, тому не може покладатись в основу обвинувального вироку.

У постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року № 5-99кс16 зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК України, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Також Верховний Суд України у цьому ж рішенні вказав, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків.

У постанові Верховного Суду № 688/788/15-к від 04.07.2018 року зазначено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Пунктами 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 29 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 09.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року проголошено право кожного на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, визначеним законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Зазначена норма імплементована у національне законодавство України й міститься у статті 21 КПК України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.

Як зазначено у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Смирнов проти України" від 15 липня 2010 року, остаточне рішення від 15 жовтня 2010 року (пункт 53), у справі "Бочаров проти України" від 17 березня 2011 року, остаточне рішення від 17 червня 2011 року (пункт 45), у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року (пункт 43), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що вину доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом", п. 53 рішення ЄСПЛ у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому суспільно-небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов свій вияв в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумцій факту.

Враховуючи викладене, твердження слідчого у обвинувальному акті не узгоджуються із фактичними обставинами кримінального провадження, не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а обвинувачення ґрунтується на припущеннях та є сумнівним.

Із врахуванням наведених вище мотивів, дотримуючись принципів верховенства права, законності, змагальності сторін, диспозитивності кримінального судочинства, суд тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого, тому відкидає докази обвинувачення.

Враховуючи викладене вище, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст.364 КК України та склад такого злочину недоведеними.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України ОСОБА_5 підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в діяннях особи є склад злочину.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

Суд вважає, що прокурором не виконано приписів ст.ст. 22, 92, 93 КПК України щодо обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, збирання доказів, доведення перед судом їх переконливості, тому суд при вирішенні справи враховує загальні засади кримінального провадження щодо змагальності сторін та диспозитивності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи містить це діяння склад кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що достатні підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, згідно ч.6 ст.284, п.3 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачений підлягає виправданню, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в його діянні є склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не пред`являвся.

Згідно ст.100 КПК України документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження слід залишити у матеріалах кримінального провадження, а саме: томи № І, ІІ, VI сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання від 08.08.2017; том восьмої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання від 25.09.2017; розпорядження Краснослобідської сільської ради за 2016 рік (1 том); розпорядження Краснослобідської сільської ради за 2017 рік (1 том); розпорядження Краснослобідської сільської ради за 2018 рік (1 том); том другого невідкладного відкритого засідання першої організаційної сесії сільської ради сьомого скликання від 18.01.2016; том п`ятої, шостої та сьомої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання за 2017 рік; том дев`ятої, десятої, одинадцятої та дванадцятої сесії Краснослобідської сільської ради сьомого скликання за 2017 рік; томи І, ІІ тринадцятої сесії сільської ради від 24.01.2018; том чотирнадцятої сесії сільської ради від 16.02.2018; том п`ятнадцятої сесії сільської ради від 29.03.2018; DVD-R диск з відеозаписом, зробленим під час обшуку 14.05.2018 в приміщенні Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області; Витяги на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:015:0049; :01:015:0050; :01:005:0051; :01:016:0033; :01:032:0081; :01:034:0058; :01:015:0051; :01:024:0069; :01:024:0070; :01:008:0038; :01:027:0081; :01:001:0048; копії документів з архівної справи на 21 арк.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави на підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз, зокрема на проведення судово-технічної експертизи документів № 204-П від 28.04.2017 року в сумі 1977 грн. 40 коп., на проведення судово-почеркознавчої експертизи № 205-П від 27.04.2017 року в розмірі 1977 грн. 40 коп., на проведення додаткової судової оціночно-земельної експертизи № 567/18-21 від 25.01.2018 року в розмірі 2717 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України та виправдати його в зв`язку із недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази, а саме документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1