Справа № 521/7370/20
Номер провадження:1-кп/521/603/21
УХВАЛА
13 жовтня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , кожного окремо, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000516 від 27.05.2019 року у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених кожного окремо у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 294, ст. 392 КК України.
02.09.2020 року, за наслідками підготовчого судового засідання, дане кримінальне провадження було призначене до розгляду по суті у Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні.
В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження, судом, в порядку ст. 331 КПК України, було розглянуто клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії зазначеного запобіжного заходу спливає 14.10.2021 року, а завершити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження до визначеного строку з постановленням кінцевого рішення по справі не вбачається за можливе з об`єктивних причин, оскільки по справі не допитано велику кількість свідків, не досліджені письмові докази сторін кримінального провадження, не допитані обвинувачені.
В ході судового засідання прокурор підтримав подане ним клопотання та просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 на 60 діб посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість тяжкість інкримінованих злочинів, дані про особу обвинуваченого, значну матеріальну шкоду, завдану злочинами, наявність великої кількості потерпілих осіб та свідків, які не були допитані в ході судового розгляду, тощо.
Захисник ОСОБА_13 , який приймав участь у справі на підставі поданого ним клопотання у режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у відношенні його підзахисного та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою чи домашній арешт.
При цьому захисник відмітив відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК та відсутність з боку прокурора належного обґрунтування щодо оголошених ним ризиків.
Крім цього, захисник, звернув увагу суду щодо порушень з боку прокурора порядку вручення клопотання про продовження строків тримання під вартою.
При цьому захисник, у своєму виступі, також послався на те, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, його дружина на даний час перебуває у стані вагітності, повністю відбув покарання за попереднім вироком, має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, надані прокурором характеризуючі матеріали на особи обвинувачених, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступних висновків.
Щодо зауваження захисника про відсутність даних про отримання обвинуваченими клопотання, суд вважає зазначені обставини необґрунтованими оскільки згідно супровідного листа № 09/2/2-1864 вих-21 від 08.10.2021 року, клопотання прокурором до ОСІ були направлені для вручення обвинуваченим завчасно, захисники отримали клопотання прокурора також завчасно на відповідні електронні адреси, що було підтверджено ними в суді.
Також, зазначені посилання захисника щодо невручення копій клопотання обвинуваченому, суд вважає необґрунтованим виходячи з того, що відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, під час розгляду клопотання судом була забезпечена участь захисника, обвинуваченого, і таким чином судом було забезпечено право обвинуваченого на захист.

При прийнятті рішення щодо клопотання прокурора, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які, в тому числі, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за скоєння яких, за сукупністю злочинів, обвинуваченим у разі доведення їх вини загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Разом з цим, судом враховується, що тяжкість обвинувачення сама по собі, з урахуванням позиції ЄСПЛ не може бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
При цьому, з рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» вбачається, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами. Крім того, такі підстави мають бути чітко зазначені національними судами і аргументи «за» і «проти» звільнення з-під варти не повинні бути «загальними й абстрактними».
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд також враховує вимоги ст. ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі Конвенція) та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів, оскільки прокурором належним чином забезпечується хід судового процесу та виконання обов`язків прокурора з підтримки публічного обвинувачення у даному провадженні.
При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що з урахуванням обставин даної справи, її суспільного резонансу, тривалість тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням особливостей розгляду даного кримінального провадження, його тяжкості і складності, наявності великої кількості потерпілих та інших учасників, є розумною та виправданою, що у даному випадку свідчить про те, що інтерес суспільства, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтерес забезпечення права обвинуваченого на свободу.
Зазначене свідчить про те, що тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому, може свідчити на користь того, що ризик переховування обвинувачених від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК).
Крім того, суд встановлює наявність іншого ризику скоєння іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК).
Вказаний ризик підтверджується наявністю судимостей у ОСОБА_5 за умисні тяжкі злочини. Крім того, на користь обґрунтованості даного висновку свідчить те, що злочини, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , у разі доведеності його вини, були скоєні під час фактичного відбування ним покарання за попереднім вироком суду який набрав законної сили.
Вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слід зазначити, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки.
Судом також встановлена підстава, визначена в п.3 ч. 1 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу обвинувачених на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки більшість з близько 50 осіб свідків на даний час не допитані.
Крім цього судом також враховуються надані прокурором характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 з місць відбування покарання та попереднього ув`язнення, згідно яких, існує реальна можливість для висновків стороннього спостерігача про те, що обвинувачений негативно характеризуються, оскільки, він має значну кількість стягнень, у тому числі непогашених, накладених за грубі порушення умов утримання.
Зазначені довідки щодо ОСОБА_5 були отриманні на останній запит прокурора від 05.10.2021 року, № 09/2/2-1820вих-21.
З наведених (свіжих) даних також вбачається, що ОСОБА_5 , на протязі 2020-2021 років, тобто за час перебування під вартою в умовах попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, багаторазово притягувався за порушення умов утримання.
Дані обставини, з урахуванням наявних судимостей та інших даних про особу ОСОБА_5 , у своїй сукупності, належним чином свідчать про небажання стати на шлях виправлення і перевиховання, та стійку спрямованість особистості на нехтування встановленими правилами поведінки при утриманні під вартою.
Зазначені висновки суду, також у повній мірі співвідносяться з виключно негативною поведінкою обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження у суді, а саме: агресивними діями щодо сторін кримінального провадження, нецензурною лайкою в залі суду, заподіянням собі тілесних ушкоджень та пошкодженням майна суду, непідкоренням вимогам головуючого, за вчинення чого, в подальшому, обвинувачений був видалений з зали судових засідань. Описана деструктивна поведінка обвинуваченого, явним чином свідчить про направленість його дій на не встановлення істини по справі, а на вчинення штучних перешкод при розгляді даного кримінального провадження в розумні строки у спосіб і за процедурою передбаченою КПК.
Також, при прийнятті рішення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує і інші обставини відносно них, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан їх здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; наявність постійного місця проживання чи його відсутність; значний розмір майнової шкоди завданий злочинами, характеристики особи.
Щодо доводів захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також наявності міцних соціальних зв`язків, вагітної дружини, суд вважає, що зазначені обставини не виключають та не зменшують існування зазначених вище доведених стороною обвинувачення ризиків.
Вищезазначене, у своїй сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та обмеження його конституційних прав, що у даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ та інтересам суспільства.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою у відношенні кожного з обвинувачених, судом не встановлено.
Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин, тяжкості та суспільного резонансу інкримінованих злочинів, а також зважаючи на заперечення захисника, враховуючи відсутність належним чином доведених обставин, які б перешкоджали можливості тримання під вартою ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що на даному етапі провадження жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак, суд вважає що на даний час існують підстави для подальшого тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала ґрунтовних гарантій зазначеного.
При розгляді даного кримінального провадження, а також зазначених клопотань прокурора, суд вважає за необхідне відмітити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Положенням ч. 1 ст. 318 КПК України встановлено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.
З урахуванням зазначених правових позицій ЄСПЛ, суд вважає за необхідне констатувати наступне.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року, за наслідками підготовчого судового засідання, дане кримінальне провадження було призначене до розгляду по суті у Малиновському районному суді м. Одеси.
Таким чином, в період з 02.09.2020 по теперішній час (12.10.2021), по справі було призначено та проведено 32 судових засідань (дані з Д-3), тобто судові засідання відбувались (призначались), згідно зі встановленим та погодженим зі сторонами судового провадження графіком, у середньому один раз на 10 днів.
Зазначені дані, з урахуванням великої кількості учасників провадження: 7 захисників, які постійно змінюються, група прокурорів, склад суду, а також з урахуванням навантаження на суд, захисників та прокурорів по іншим справам, свідчить про достатній, на думку суду, рівень організації судового процесу з метою розгляду справи в розумні строки.
Зазначені висновки суд робить виходячи з того, що призначати судові засідання частіше не представляється можливим у зв`язку з зайнятістю учасників судового провадження в інших процесах, та необхідністю надання прокурору та суду об`єктивно мінімального необхідного часу (відправка кореспонденції, судові виклики, телефонограми, СМС повідомлення, тощо), з метою забезпечення явки до суду потерпілих та свідків, більшість з яких проживає за межами м. Одеси та Одеської області.
Також суд вважає за необхідне відмітити складність даного кримінального провадження, велику кількість учасників, потерпілих та свідків, виклик та допит яких у суді здійснюється в умовах карантинних заходів та обмежень, задіяних внаслідок встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. З зазначених причин, мали місце неодноразові відкладанні судових засідань внаслідок хвороб COVID-19 учасників судового провадження (наявні медичні довідки), участь яких є обов`язковою.
Крім того, суд вважає за необхідне констатувати, що з метою забезпечення права на захист обвинуваченим, судом було відкладено розгляд шести останніх судових засідань з причин почергової відмови обвинуваченими ОСОБА_9 - (с/з від 16.08.2021), ОСОБА_10 та ОСОБА_5 - (с/з від 16.09.2021), ОСОБА_8 - (с/з від 04.10.2021), від захисників, та неможливістю деяких основних захисників (с/з від 24.09.2021 та 12.10.2021) приймати участь в судових засіданнях з поважних причин, що в свою чергу призвело до неможливості проведення розгляду справи за встановленим порядком та допиту свідків і потерпілих, явку яких в судові засідання забезпечила сторона обвинувачення та суд. Зазначені обставини, безумовно, не сприяють розгляду справи у розумні строки але є об`єктивними підставами передбаченими КПК які унеможливлюють проведення судового розгляду за встановленим судом порядком, оскільки участь основного захисника при проведенні таких процесуальних дій як допит потерпілих, свідків, дослідження письмових доказів, є обов`язковою та не може бути проведена за участі захисника, який залучений судом для проведення ОПД.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 183,194, 331, 369-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 12 грудня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручення обвинуваченому.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя: ОСОБА_1