Справа №1-475/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/213/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, мотивуючи її тим, що вважає вирок відносно нього незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод і містить нововиявлені або виключні обставини за якими підлягає скасуванню. Вказував, що зізнавальні показання про вчинення злочину, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників поліції, які застосували до нього вогнепальну зброю, катували і він був вимушений написати явку з повинною, однак насправді він цього злочину не скоював.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, зміст заяви є аналогічним змісту заяви від 28.05.2020 року, яку даний склад суду розглянув і вже висловив свою думку, ухвала з цього приводу оскаржується в апеляційному суді, проте засуджений не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але з інших підстав, ніж ті, що були вказані раніше.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на повторний розгляд.

В обґрунтування поданої скарги засуджений, зазначав, що подання ним апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року не позбавляє його права повторно звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, прокурора, яка частково просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, та частиною другою цієї статті визначено перелік обставин, які визнаються нововиявленими.

Статтею 462 КПК України передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, серед яких - зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України з посиланням на ч. 3 ст. 429 КПК України, якою керувався суддя при постановленні оскаржуваної ухвали, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Як встановленом апеляційним судом, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року залишено без руху. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не були виконані вимоги ст. 462 КПК України, а саме: в поданій заяві не вказані обставини, які повинні бути не відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду справи по суті у 2004 році та під час перегляду вироку суду у 2005 році в апеляційній; відсутнє обґрунтування нововиявлених обставин.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 знав про ті обставини, на які посилався, як на підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, міг повідомити про них суду, який здійснив би перевірку, та не був позбавлений можливості самостійно звернутися до прокуратури про вчинений відносно нього злочину працівниками поліції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2020 року скасувати та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на повторний розгляд.

09.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, мотивуючи її тим, що вважає вирок відносно нього незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод і містить нововиявлені або виключні обставини за якими підлягає скасуванню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 року заяву ОСОБА_7 від 09.09.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Суд першої інстанції виходив з того, що проаналізувавши зміст заяви засудженого від 09.09.2020 року про перегляд вироку від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами, на думку судді, зміст заяви є аналогічним змісту заяви від 28.05.2020 року, яку даний склад суду розглянув і вже висловив свою думку, ухвала з цього приводу оскаржується в апеляційному суді, проте, засуджений не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але з інших підстав, ніж ті, що були вказані раніше.

При цьому судом першої інстанції було зазначено, що зміст заяви є аналогічним змісту заяви від 28.05.2020 року, яку даний склад суду розглянув і вже висловив свою думку, ухвала з цього приводу оскаржується в апеляційному суді, проте засуджений не позбавлений можливості повторно звернутися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але з інших підстав, ніж ті, що були вказані раніше.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки у поданій заяві ОСОБА_7 прямо зазначав перелік обставин, які на його думку, є нововиявленими.

Суд першої інстанції фактично вдався до оцінки вказаних заявником нововиявлених обставин, та дав оцінку іншим судовим рішенням, які ухвалювались за заявами ОСОБА_7 що можливо тільки під час проведення розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами по суті, а не стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення заяви засудженому ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого відносно нього вироку, фактично надав оцінку вказаним заявником, як нововиявлених обставин, до судового розгляду по суті заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, та дав оцінку і іншим судом рішенням, які ухвалювались за заявами ОСОБА_7 , без іх дослідження безпосередньо в судовому засіданні, що призвело до порушень вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів визнає істотними, тобто такими, що унеможливили ухвалене судом рішення визнавати законним, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року.

Пунктами 4, 6 ч.1 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, чи ухвалити нову ухвалу.

Колегія суддів перевіривши як доводи апеляційної скарги засудженого, матеріали кримінального провадження, та дослідивши надану прокурором в апеляційному судовому засіданні копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2021 року, вважає за можливе постановити нову ухвалу.

Так, як слідує з матеріалів провадження 09.09.2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 із заявою про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами, мотивуючи її тим, що вважає вирок відносно нього незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод і містить нововиявлені або виключні обставини за якими підлягає скасуванню. Вказував, що зізнавальні показання про вчинення злочину, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників поліції, які застосували до нього вогнепальну зброю, катували і він був вимушений написати явку з повинною, однак насправді він цього злочину не скоював.

Разо з тим, як вбачається з наданої прокурором суду апеляційної інстанції копії ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2021 року, яка була безпосередньо досліджена в даному судовому засіданні, Ковпаківським районним судом м. Суми була розглянута заяв засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 за нововиявленими обставинами. При цьому доводи і підстави з яких ОСОБА_7 просив переглянути вирок ухвалений від 04.10.2004 по справі № 1-475/2004 відносно нього, є ідентичними. А саме він вказував що вирок відносно нього незаконним, необґрунтованим і невмотивованим та таким, що істотно порушує кримінальне процесуальне законодавство України, Конституцію України та Конвенцію з прав людини і основоположних свобод і містить нововиявлені або виключні обставини за якими підлягає скасуванню. Як на підставу для перегляду вироку за ново виявленими обставинами вказував, що зізнавальні показання про вчинення злочину, які лягли в основу вироку, він давав під фізичним тиском з боку працівників поліції, які застосували до нього вогнепальну зброю, катували і він був вимушений написати явку з повинною, однак насправді він цього злочину не скоював.

Ковпаківський районний суд м. Суми розглянувши 28.09.2021 року таку заяву засудженого ОСОБА_7 виніс ухвалу, якою заяву засудженого про перегляд вироку було залишено без задоволення. Це судове рішення було оскаржено, та призначено до апеляційного розгляду.

Тобто, судом першої інстанції вже були досліджені та надана оцінка доводам засудженого про нововиявлені, на думку обвинуваченого, обставини, на які він посилається і в своїй заяві від 09.09.2020 року, що є предметом даного кримінального провадження.

Враховуючи, що судове рішення за аналогічними доводами засудженого ОСОБА_7 вже прийнято, і це рішення оскаржується в суді апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає за необхідне при постановленні нової ухвали, відмовити засудженому в задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, оскільки фактично, за такою заявою вже є судове рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання, задовольнивши, таким чином, частково його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407,412, 418 і 419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику скасувати, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.10.2004 року за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4