1Справа № 335/4944/19 1-кп/335/161/2021
01 листопада 2021 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: - 20.02.1991 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 215-3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Додатковий захід: конфіскація майна. На підставі ст. 25-1 КК України. Звільнений 26.10.1993 по відбуттю строку покарання; 03.02.1995 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 215-3, ч. 1 ст. 229-6, ч. 1 ст. 196, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Додатковий захід ст. 14 КК України. Звільнений 26.08.1997 на підставі Указу президента України про амністію від 26.06.1997; 10.07.2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 роки. Додатковий захід: конфіскація майна. Звільнений 11.07.2007 по відбуттю покарання. 30.09.2008 року Синельниковським місцевим судом Дніпропетровської області, за ст. 297 КК України, до покарання у вигляді арешту строком 4 місяця 5 днів; 30.03.2010 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 30.05.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 125 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 15.07.2019 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України умовно строком на 1 рік,
- обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
17.03.2019 року, о 13 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-47»,, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.7, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, із стелажу зазначеного магазину, таємно викрав дві пляшки віскі «Джек Деніалс», об`ємом 1 літр кожна, вартістю 692 гривні 68 копійок кожна, які належали ТОВ «ОМЕГА» та вийшов з ними з приміщення вказаного магазину через вхід, обминувши касову зону та не розплатившись за товар. Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитися нам на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ОМЕГА» майнову шкоду на загальну суму 1385 гривень 36 копійок.
Крім того, 24.08.2019 року, приблизно о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля входу до магазину «Варус», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. №7, усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку вирвав з руки потерпілого ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 1000 гривень.З викраденим майном, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.Таким чином, ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні 19.12.2019 року, обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК визнав повністю.
Суду пояснив, що дійсно, 17.03.2019 року, у денний час доби, перебуваючи у приміщенні магазину «Варус-47», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд.7, із стелажу зазначеного магазину, таємно викрав дві пляшки віскі «Джек Деніалс». У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів за епізодом вчиненого злочину за ч.2 ст.185 КК України, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
У скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково. Допитаний в судовому засіданні 19.12.2019 року, пояснив, що дійсно, 24.08.2019 року, у денний час доби, перебуваючи біля входу до магазину «Варус», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бульвар Центральний, буд. №7, вирвав з руки потерпілого грошові кошти в сумі 1000 гривень, які останній отримав в банкоматі.Наполягає на тому, що потерпілий перебував у стані алкогольного сп`яніння, та не розумів, що відбувається. Крім того на нього ніхто не звертав уваги, за ним ніхто не біг, тому вважає, що вчинив крадіжку.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за обставин встановлених судом, доведена повністю і підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам передбаченим ст. ст. 85-87 КПК України, перевірених та оцінених у їх сукупності безпосередньо в судовому засіданні, а саме: показаннями потерпілого, даними протоколів процесуальних дій та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Так, допитаний в судовому засіданні 10.06.2021 року потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 24.08.2019 року він підійшов до банкомату «ПриватБанк», який знаходився за адресою м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, біля входу до мазанину «Варус» з метою зняти зі свої карти грошові кошти в розмірі 1000 грн.. Після отримання вказаної суми грошей, п`ять купюр по 200 грн., які він тримав у праві руці і намагався покласти у задній карман шортів, а лівою рукою діставав карту з банкомату, невідомий чоловік ривком вихватив у нього ці гроші і побіг за магазин. Він намагався його здогнати, але не зміг.
Дослідженням письмових доказів встановлено.
Відповідно до протоколу прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2019 року, о/у Вознесенівського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України, повідомив, що невідома особа 24.08.2019 року о 13 годині 35 хвилин заволодів його грошовими коштами у сумі 1000 грн.. по бул. Центральному,7, коли він проводив операцію у банкоматі «ПриватБанк» (т.1. а.с.112);
Відповідно до протоколу огляду від 17.09.2019 року, о/у СКП Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за участю понятих оглянуто добровільно виданий представником «Варус-47» диск DVD-R, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, за фактом грабіжу 24.08.2019 року (т.1 а.с.120);
Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 23.09.2019 року з додатком CD-R диск фірми «Nanotex», слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 проведено огляд відеозапису внутрішніх камер спостереження приміщення магазину «Варус», що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, які записані на CD-R диск фірми «Nanotex». Проведеним оглядом встановлено, що запис було зроблено за допомогою внутрішніх камер спостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Камера спостереження спрямована на вхідні двері до приміщення магазину, яка частково охоплює огляд вулиці біля входу до приміщення магазину.
На 00.03 хвилині відеозапису видно чоловіка, приблизно 45 років, з коротким волоссям, який одягнутий в білу футболку з малюнком на груді, штани синього кольору та взуття темного кольору. Даний чоловік проходить вдовж входу до приміщення магазину «Варус», зупиняється та повертається обличчям до входу.
На 01.10 хвилини відеозапису, вищевказаний чоловік прямує в правий бік та зникає з обзору відеокамери.
На 01.50 хвилині відеозапису, чоловік, який має коротке волосся, одягнутий в білу футболку з малюнком на груді, штани синього кольору та взуття темного кольору, біжить з права на ліво, тримаючись щось у лівій руці. За ним починає бігти чоловік, який одягнутий в темну футболку з білими горизонтальними лініями, темні шорти бриджі, який тримає в лівій руці пакунок білого кольору та на груді висить чоловіча сумка чорного кольору.
На 01.55 хвилині відеозапису, чоловіки зникають з огляду камери спостереження.
В правій частині видно двох чоловіків: чоловік №1 одягнутий в темну футболку, бриджі, в лівій руці тримає пакунок білого кольору, стоїть обличчям до банкомату; чоловік №2, коротке волосся, який одягнуто в білу футболку з малюнком на груді, штани синього кольору та взуття темного кольору, стоїть позаду чоловіка №1, приблизно на відстані 1 метру.
На 00-10 хвилині відеозапису видно як чоловік №1 тримає в лівій руці білий пакет та якійсь предмет, ймовірно гроші.
На 00-20 хвилині відеозапису видно як чоловік №2, який знаходився позаду, вихвачує предмет з лівої руки чоловіка №1 та починає бігти. Після чого чоловік №1, повертаючись, починає бігти за чоловіком №2.
На 00-26 хвилині відеозапису, чоловіки зникають з огляду внутрішньої камери спостереження приміщення магазину «Васус» (т.1 а.с.121)
Досліджені в судовому засіданні письмові докази суд вважає достатніми, достовірними, допустимими, належними, послідовними, переконливими, логічними, узгодженими один з одним, отриманими без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та підстав їм не довіряти немає.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що часткове визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення направлена на ухилення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та покращення свого процесуального становища.
Так, закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна таємність. Грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.
При цьому, розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж. Втеча засудженого лише з метою уникнення затримання не може бути підставою для кваліфікації дій засудженого за ознаками відкритого викрадення чужого майна.
З пояснень потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що потерпілий усвідомлював характер вчинюваних обвинуваченим відносно нього дій, намагався наздогнати ОСОБА_5 , що підтверджується також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.
Таким чином показання обвинуваченого в судовому засіданні щодо часткового визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння за ч.2 ст.186 КК України спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 у даному об`єднаному кримінальному провадженні суд кваліфікує:
- за епізодом викрадення майна ТОВ «Омега» від 17.03.2019 року - за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 від 24.08.2019 року - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який частково визнав провину, розкаявся в скоєному, відшкодував завдану потерпілим шкоду, в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер ЗОР» не перебуває. З 10.12.1994 по 20.01.1997 перебував на обліку з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». В КУ «Обласна психіатрична лікарня» не обліку не перебуває. З 1982 по 2004 перебував на обліку з діагнозом «Легка розумова відсталість». Раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашення, не працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття за епізодом вчиненого злочину за ч.2 ст.185 КК України, відшкодування майнової шкоди завданої потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства з призначенням покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання у межах санкції зазначених статей КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що стороною обвинувачення не надано документального підтвердження витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 471 грн. 03 коп. ці витрати з обвинуваченого не стягуються.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_5 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2019 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання 26.09.2019 року.
- дві пляшки віскі «Джек Деніалс» - повернути адміністратору магазину «Варус-47»;
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1