Провадження 1-кп/991/132/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_10 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 в кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 27 жовтня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2021 року на свідка ОСОБА_10 накладено грошове стягнення у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 гривень, за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 26 жовтня 2021 року.
09 листопада 2021 року до Вищого антикорупційного суду через відділ діловодства та документообігу надійшло клопотання ОСОБА_10 , в якому заявник просить скасувати ухвалу суду від 26 жовтня 2021 року про накладення на нього грошового стягнення в розмірі 2 270 грн.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_10 зазначив, що повістку про виклик в судове засідання на 26 жовтня 2021 року не отримував, при цьому підтвердив, що про дату зазначеного судового засідання повідомлений засобами телефонного зв`язку 20 жовтня 2021 року, але у зв`язку з сімейними обставинами в судове засідання з`явитись не зміг, а повідомити суд про причини своєї неявки не вбачалось можливим, оскільки він не зберіг номер мобільного телефону, з якого йому телефонував секретар судового засідання.
В подальшому після допиту в якості свідка судом ОСОБА_10 запропоновано надати належні докази поважності неприбуття на виклик 26 жовтня 2021 року та надано для цього два тижні.
Станом на 07 грудня 2021 року належних доказів на підтвердження свого клопотання про скасування ухвали суду від 26 жовтня 2021 року суду ОСОБА_10 не надав та просив розглянути зазначене клопотання за його відсутністю, про що надіслав відповідну заяву.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 заперечували проти клопотання ОСОБА_10 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення, зазначивши, що останнім не надано суду належних доказів, які б підтверджували поважність його не прибуття до суду 26 жовтня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_10 про скасування ухвали суду від 26 жовтня 2021 року підтримав та просив його задовольнити.

3. Релевантне законодавство
Згідно зі ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.
Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
У частинах 1, 2 ст. 147 КПК України передбачено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

4. Оцінка та мотиви суду
Вивчивши клопотання ОСОБА_10 та його доводи про скасування ухвали суду від 26 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, виклик до суду свідка ОСОБА_10 було здійснено належним чином, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, а саме телефонограмою. Факт належного повідомлення ОСОБА_10 не заперечував. Однак у судове засідання 26 жовтня 2021 року свідок ОСОБА_10 не з`явився, чим не виконав свій обов`язок прибути за викликом до суду, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України. Про причини своєї неявки до суду ОСОБА_10 не повідомив та будь-яких доказів щодо поважності причини неявки не надав.
З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду про накладення на свідка ОСОБА_10 грошового стягнення, адже підставою накладення грошового стягнення була неявка свідка в судове засідання 26 жовтня 2021 року без поважних причин, а оскільки ОСОБА_10 не надав належних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання 26 жовтня 2021 року, суд вважає, що таке стягнення накладено обґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 137-139, 144-147,325 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_10 про скасування ухвали Вищого антикорупційного суду від 26 жовтня 2021 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_10 у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за неявку без поважних причин за викликом суду в судове засідання 26 жовтня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3