Справа №204/11/21
Провадження №1-кп/359/370/2021
У Х В А Л А
18 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_12 та її захисника адвоката ОСОБА_13 ,

у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом в залі суду під час судового розгляду в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2019 року, що надійшло 01.03.2021 року за підсудністю з Верховного Суду, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо вчинення нею кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч. 3 ст. 305 КК України, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 311 КК України,

розглянувши заявлені сторонами та учасниками провадження клопотання, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
До початку розгляду справи, на електронну адресу суду, прокурор направив клопотання про продовження строку запобіжних заходів строком на 60 діб у вигляді домашнього арешту в нічний час по відношенню до обвинувачених з покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченими належної поведінки та враховуючи те, що продовжують існувати ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватись від суду, незаконний вплив, тиск на свідків, які ще недопитані, продовжити вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки інкриміновані обвинуваченим злочини вчинені за попередньо розробленим злочинним планом, за попередньо змовою осіб, тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення. Подані клопотання підтримав у судовому засіданні та промив задовольнити.

Захисники обвинуваченої ОСОБА_12 адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_13 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, вказуючи на те, що обвинувачена не порушувала обраний відносно неї запобіжний захід, з`являється на всі виклики суду, що свідчить про належну та бездоганну її процесуальні поведінку. Також зазначили, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, прокурором належним чином не обґрунтовано, як і не доведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи вищевикладене, а також позитивні характеристики обвинуваченої, наявність в неї міцних соціальних зв`язків, захисники обвинуваченої ОСОБА_12 просили суд змінити обвинуваченій, обраний відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, з покладенням на неї відповідних процесуальних обов`язків.
Обвинувачувана ОСОБА_12 підтримала думку свої захисників.
Захисники обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 , захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час та просили змінити обвинуваченим, обраний відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання, з покладенням на них відповідних процесуальних обов`язків.
Обвинувачуване ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 підтримали думку своїх захисників. Зобов`язались не порушувати обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думки сторін кримінального провадження, дослідивши документи приєднані до клопотань, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 продовжено термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, терміном на 2 місяці.
Термін дії запобіжних заходів відносно обвинувачених закінчується о 24. год. 00 хв. 19.10.2021 року, а до указаного часу провести розгляд кримінального провадження є неможливим.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Так, згідно з п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати, зокрема, на інших обвинувачених, свідка, експертів, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до скоєння інкримінованих їм кримінальних правопорушень, обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, суд вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, як ОСОБА_4 , як і ОСОБА_10 , так і ОСОБА_7 , так і ОСОБА_12 обвинувачуються, серед іншого, у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна.
Дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, що під впливом тяжкості покарань, які загрожують обвинуваченим вони можуть переховуватись від судового слідства.
Разом з тим, ступінь ризику втечі оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Тому, при вирішенні питання щодо необхідності та доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує дані про осіб обвинувачених.
Так, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрований та має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має вищу юридичну освіту, до затримання офіційно працював, має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, має дружину, та на його утриманні перебуває мати похилого віку ОСОБА_15 . Ці обставини свідчить про те, що ОСОБА_4 має достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем свого постійного проживання, а також постійне джерело прибутку.
При цьому, судом також враховується, що мати обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_15 являється особою похилого віку, яка страждає на низку хронічних захворювань і зазнала значних травмувань, внаслідок її знедужання, яке потягло падіння, що призвело до неможливості самостійно себе обслуговувати, у зв`язку з чим вона постійно потребує стороннього догляду. Вказані обставини підтверджуються довідкою лікаря від 01.03.2021 року. Таким чином, в силу незадовільного стану здоров`я мати ОСОБА_4 беззаперечно потребує сторонньої допомоги.
Також, як вбачається із наданих адвокатом ОСОБА_4 медичних документів, у ОСОБА_4 , за наслідками проведеного обстеження в умовах спеціалізованої медичної установи КП «Дніпропетровський обласний клінічний центр кардіології та кардіохірургії» «ДОР», діагностовано та підтверджено наявність тяжких хронічних захворювань, а саме: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія, стенозуючий коронаросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, стенозуючий атеросклероз судин нижніх кінцівок. Також, відповідно до відповіді з Центру охорони здоров`я ДКВС України в Дніпропетровській та Донецькій областях, у ОСОБА_4 діагностовано ішемічну хворобу серця у виді атеросклеротичного кардіосклерозу та гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, у зв`язку з чим він потребує належного лікування.

Враховуючи вищевикладене та факт того, що обвинувачений не порушував обраний відносно нього запобіжний захід, з`являється на всі виклики суду, що свідчить про належну та бездоганну його процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.
Щодо характеризуючи даних відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , то з них вбачається, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 офіційно працювала в ТОВ «Картон груп «СИБО» на посаді комірника. За місцем роботи ОСОБА_10 характеризується виключно з позитивної сторони, як професійний, пунктуальний та з високою продуктивністю роботи працівник. Це в свою чергу свідчить про те, що до затримання ОСОБА_10 мала постійне джерело доходу. Також, необхідно врахувати, що як обвинувачена ОСОБА_10 , так і обвинувачена ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мають місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 відповідно.
При цьому, судом враховується, що як обвинувачена ОСОБА_10 , так і обвинувачена ОСОБА_7 мають на утриманні по двоє неповнолітніх дітей, яких вони виховують та утримують фактично самостійно. При цьому, враховуючи вік дітей, які являються неповнолітніми, останні потребують постійної материнської турботи, піклування та догляду, а також матеріального забезпечення. Ці обставини свідчить про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_7 мають достатньо міцні соціальні зв`язки за місцем їхнього постійного проживання.
З огляду на зазначені обставини, оцінивши в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_10 та ОСОБА_7 за вчинення інкримінованих їм злочинів, враховуючи дані про осіб обвинувачених, які раніше не судимі, зареєстровані, мають місце постійного проживання в м. Дніпрі, де проживають разом зі своїми родинами, наявність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків та утриманців, неповнолітніх дітей, які потребують постійного догляду та піклування, суд вважає, що на даний момент ризик переховування обвинувачених, у разі зміни запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання відсутній.

До твердження прокурора, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 можуть незаконно впливати на понятих та експертів у даному кримінальному провадженні, суд відноситься критично, оскільки прокурор не надав суду доказів, що такі факти мали місце, тому такий ризик є лише безпідставним припущенням прокурора та на увагу не заслуговує.

Суд вважає, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики, заявлені на час прийняття рішення про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, на даний час не зменшилися та існують обставини, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу.

Обставин на підтвердження того, що з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження даного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , прокурором також не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 доцільно змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

Так, як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_12 , серед іншого, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
При цьому, вирішуючи питання про необхідність та доцільність продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час суд враховує дані про особу ОСОБА_12 , її вік, стан здоров`я, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, не порушувала обраний їй раніше запобіжний захід, має стійкі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, а саме: має чоловіка ОСОБА_16 , матір ОСОБА_17 , котра є людиною похилого віку, та в силу незадовільного стану здоров`я потребує сторонньої допомоги, має доньку ОСОБА_18 , котра вже є повнолітньою особою.

Також, судом береться до уваги, що ОСОБА_12 офіційно працює, а отже отримує заробітну плату, тобто має офіційний дохід, раніше не судима, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість зміни стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання.

Так, особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочинів, у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .
З цього приводу у суду відсутні достатні доводи та докази для продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, тому суд у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо обвинувачених застосовує більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, встановивши обвинуваченим, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 176-197, 331, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати населений пункт постійного місця проживання (м. Дніпро) без дозволу суду; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначених обов`язків для обвинуваченого ОСОБА_4 діє до 24.00 год. 17.12.2021 року.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця постійного проживання (м. Дніпро) без дозволу суду; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_7 діє до 24.00 год. 17.12.2021 року.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця постійного проживання (м. Дніпро) без дозволу суду; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_10 діє до 24.00 год. 17.12.2021 року.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з визначенням обов`язків терміном на два місяці, а саме: не залишати місця постійного проживання (м. Дніпро) без дозволу суду; повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання та засобів зв`язку прокурору та суду; з`являтись за викликом до суду в кримінальному провадження; не спілкуватись з іншими обвинуваченими та свідками в даному кримінальному провадженні; дотримуватись запроваджених карантинних заходів, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді визначених обов`язків для обвинуваченої ОСОБА_12 діє до 24.00 год. 17.12.2021 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 21.10.2021 року.

Суддя ОСОБА_1