Справа № 696/1/22
Провадження № 1-кп/696/27/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 23.11.2021, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, непрацюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:

22.02.2011 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 100 годин;

24.10.2011 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 11 днів;

19.05.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, 14.08.2015 звільнений з Кіровоградського СІЗО №14 по відбуттю строку покарання;

14.03.2018 Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, 29.01.2019 звільнений з Кіровоградської виправної колонії №6 по відбуттю строку покарання;

06.01.2022 Олександрівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі 75 КК України, звільнений з іспитовим строком 2 роки.

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_3 , маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин. 21.11.2021 близько 18 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , з дозволу останньої, виявив біля воріт велосипед марки «Discovery Flint Am DD 24», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/14967-ТВ від 29.12.2021 становить 2566,33 гривень, після чого діючи умисно, таємно, з особистих корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав вказаний велосипед, що належить ОСОБА_5 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 визнав вину у вчиненому правопорушенні повністю та щиро розкаявся. По суті справи пояснив, що 21.11.2021 у вечірній час викрав з території домоволодіння АДРЕСА_2 , велосипед, що належить ОСОБА_5 , яким користувався деякий час як власним, на телефонні дзвінки від потерпілої не відповідав.

Повністю визнає усі обставини злочину, час та місце, обставини розкаюється у вчиненому.

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, з цивільним позовом звертатись не буде. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскілки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та їх кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відносяться до категорії нетяжкого.

Як особа ОСОБА_3 є неодноразово засуджений, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість за вчинення корисного злочину, однак на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується негативно (згідно відомостей із досудової доповіді), не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

За висновком органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. для окремих осіб).
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, та раніше зазначених даних про особу обвинувачений, який вчинив умисний нетяжкий злочин, офіційно не працює та не одружений, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій частини 2 статті 185 КК України строком на один рік позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України, і дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1, 2, 3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
ОСОБА_3 06.01.2022 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання із випробувальним терміном.
Відтак, відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, слід призначити покарання за сукупністю злочинів, а саме шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним Олександівським районним судом, менш суворе, призначене даним вироком, таким чином остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення волі хоча і є винятковим, але застосовується щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за правилами призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним Вироком у виді позбавлення волі строком на один рік, більш суворим покаранням, призначеним вироком Олександрівським районним судом Кіровоградської області у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп.

Речові докази:

- велосипед марки «Discovery Flint Am DD 24», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої, звільнивши її від обов`язку його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1