Справа № 308/884/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Чортків Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він у невстановлений слідством час , місці та спосіб, придбав автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм, дві гранати РГД-5, два предмети, схожі на пістолети Глок-17, чотирнадцять предметів, схожих на гранати, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі, які носив та зберігав до моменту збуту.

Надалі він же, близько 18 год. 02 хв. 19.07.2021, знаходячись на АЗС «Мотто», яка розташована за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Данила Галицького 100, перебуваючи в автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 збув ОСОБА_7 бойову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат системи Калашникова, моделі АКС 74, калібру 5,45х39 мм за грошові кошти в сумі 28500 (двадцять вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В подальшому, близько 17 год. 30 хв. 02.08.2021, ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 81 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мукачево, знаходячись в своєму автомобілі «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 , збув ОСОБА_7 дві гранати РГД -5 в розібраному стані (два бойові корпуси гранати РГД-5 та два підривники УЗРГМ) за грошові кошти в сумі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Крім того, ОСОБА_4 близько 22 год. 00 хв. 30.08.2021 знаходячись на задній автостоянці АЗС «UPG», що розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Лавківська 1Ж, знаходячись в своєму автомобілі, «Деу Матіз» державний номерний знак НОМЕР_1 збув ОСОБА_7 два предмети, схожі на пістолети Глок-17 за грошові кошти в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) Євро за кожен пістолет, чотирнадцять предметів, схожих на гранати за грошові кошти в розмірі 100 (сто) Євро кожна, двадцять два предмети, схожі на штик-ножі за грошові кошти в розмірі 700 (сімсот) гривень кожний.

30.08.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/6655-БЛ від 05.08.2021, висновком вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/7253-ВТХ від 30.08.2021, висновком експертизи холодної зброї №СЕ-19/107-21/8350-ХЗ від 18.10.2021, висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8348-БЛ від 19.10.2021, висновком балістичної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8347-БЛ від 08.11.2021, висновком вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8326-ВТХ від 09.11.2021, висновком вибухотехнічної експертизи Закарпатського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/107-21/8327-ВТХ від 10.11.2021 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 від 01.09.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 181600 гривень, яку не внесено, та який 22.10.2021 продовжено строком до 28.11.2021 та зменшено розмір застави до 136200 грн, та 23.11.2021 продовжено до 20.01.2022 включно і зменшено розмір застави до 90800 грн, а також в подальшому 18.01.2022 продовжено строк до 30.01.2022

18.10.2021 постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 30.03.2021 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.11.2021

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення, 23.11.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 30.03.2021 до п`яти місяців, тобто до 30.01.2022

30.01.2022 закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, а саме:

- допитати як свідка командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_11 ;

- отримати висновок судової товарознавчої експертизи військового майна, техніки та озброєння та судової експертизи відео, - звукозапису призначених 17.12.2021;

- встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правовому кваліфікацію;

- здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин та співучасників кримінальних правопорушень;

- з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_4

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у п`ятимісячній строк, є особлива складність кримінального провадження, необхідність встановлення інших співучасників вчинення злочинів, тривалим проведенням судових експертиз.

Здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_4 злочинів й об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, тощо.

Враховуючи вищевикладене, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують причетність ОСОБА_4 до указаних кримінальних правопорушень.

У той же час, необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зумовлено наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та заявника у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які на даний час не зменшились.

Як вже зазначалося, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи, що після повідомлення про підозру та проведення необхідних процесуальних дій йому загрожує реальний строк позбавлення волі без можливості звільнення від кримінальної відповідальності із випробуванням, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом перетину державного кордону України.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість покарання після повідомлення про підозру ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на ОСОБА_7 та інших військовослужбовців, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

При цьому, з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та зміни ними показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення проти їх життя та здоров`я, пов`язані із застосуванням чи погрозами застосування насильства, тілесних ушкоджень, або із погрозами знищення їхнього майна, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 129, 194, 195 КК України, тощо. Окрім того, ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, у зв`язку з чим, у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, останній може вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КПК України.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_4 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту та збут вогнепальної зброї та боєприпасів, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Закарпатської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти злочинності, незаконному поводженню зі зброєю та боєприпасами, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти вище зазначеним ризикам.

У той же час, уникнути вищевказаних ризиків можливо виключно шляхом продовження строку ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, надасть йому змогу перебувати на волі, вільно пересуватися та здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, при підготовці даного клопотання органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, відомості, що характеризують підозрюваного, та інші обставини.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з часу застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зменшилися, що виправдовує тримання останнього під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного у виді тримання під вартою, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити дію запобіжного заходу, при цьому просив врахувати, що підозрюваному за вчинення інкримінованих йому злочинів, загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, аргументуючи свою позицію тим, що наведені стороною обвинувачення ризики, зі спливом часу мінімізувались. Підзахисний дає визнавальні покази, співпрацює з слідством. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником у сім`ї. Натомість у випадку задоволення клопотання сторони обвинувачення, то просив суд визначити зменшити розмір застави, що визначений ухвалою слідчого судді від 23.11.2021.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як установлено з матеріалів кримінального провадження Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000008 від 30.03.2021 за ч. 1 ст.263, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 410 КК України.

У межах даного провадження 31.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2021 року, обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 181 600 грн, строком до 28 жовтня 2021 року включно.

У подальшому строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був продовжений ухвалами слідчого судді, зокрема до 28.11.2021 та до 30.01.2022.

Відповідно до положень ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто у порядку ст. ст. 183, 193, 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя, вважає, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням.

Крім цього, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України була встановлена слідчим суддею також при обранні запобіжного заходу та підтверджена судом апеляційної інстанції при перегляд ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно вливати на свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою уникнути покарання та вчинити інше правопорушення, що перешкоджатиме встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а тому обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, в зв`язку з чим підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчому судді про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано, вчинити інше кримінального правопорушення.

Приписами ч.1, 3 ст.197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 28 лютого 2022 року, та продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Щодо клопотання сторони захисту про зменшення застави визначеної ухвалою слідчого судді, то слідчий суддя також не вбачає підстав для його задоволення, скільки ухвалою слідчого судді від 23.11.2021 переглянуто розмір раніше визначеної застави та зменшено її у два рази.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, доводи прокурора знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим внесене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000008, а саме до 27.02.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.01.2022 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1