overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 149/2740/21

Провадження №1-кп/149/232/21

23.11.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 про передання матеріалів кримінального провадження для об`єднання,

в судовому засіданні по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000219 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 149/2950/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, його законний представник та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження 149/2740/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2021 року в провадження судді ОСОБА_8 надійшло кримінальне провадження № 149/2950/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що в Хмільницькому міськрайонному суді перебувають на розгляді різні кримінальні провадження відносно одного обвинуваченого, однак суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №149/2950/21 приймала участь як слідча суддя, а саме 14 вересня 2021 року ухвалювала рішення, щодо накладення арушту на майно (справа № 149/2450/21), що позбавляє її можливості розглядати об`єднане кримінальне провадження, тому з метою дотримання прав неповнолітнього обвинуваченого на захист та розгляд справи у розумні строки, суд вважає за можливе передати матеріали кримінального провадження №149/2740/21 судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_8 для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження 149/2950/21.

Керуючись ст.ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Передати матеріали кримінального провадження №149/2740/21 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження з матеріалами кримінального провадження №149/2950/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №489/5120/21
Провадження №1-кс/489/1811/21
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000299, за яким відомості про вчинення кримінального проступку за ознаками ч.1 ст.190 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2021 року,

встановив:

Сторона кримінального провадження обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що у ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000299 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме що 22.03.2021 року приблизно о 20:00 год., невстановлена особа, перебуваючи на ринку «Привіз», що в м.Одеса, таємно, шляхом, вільного доступу викрала мобільний телефон ОСОБА_4 за допомогою якого викрала грошові кошти з банківських карток останньої, чим завдала матеріальний збиток на загальну суму 80000 грн., тому виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дізнавачем доведено, що інформація стосовно власника рахунку на який були перераховані грошові кошти потерпілої допоможуть встановити особу, яка заволоділа коштами потерпілої та може бути використана як доказ по провадженню, а отже клопотання дізнавача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 163, ч.6 ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати тимчасовий доступ до документів з можливістю його проведення в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , дізнавачу СД ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , а саме: повний номер картки відкритої на ім`я ОСОБА_5 та назву банку в якій вона була відкрита, яку було поповнено 22.03.2021 року, на суму 10 400 гривень та 9 600 гривень через мобільний додаток ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала дійсна протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/1311/21
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.11.2021 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області подав у суд обвинувальний акт про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, у кримінальному провадженні в ЄРДР за № 0000190 від 13.11.2021 з доданими матеріалами, який відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Отже, є підстави для проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 10 січня 2022 року, з участю:

- прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_2 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ..

Секретарю судового засідання повідомити вказаних осіб у встановленому КПК України порядку з фіксацією повідомлень у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України , ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке 06.06.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001827 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , затриманої особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, росіянина, уродженця м. Заводоуковськ, Російської Федераціїї,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту ухвали необхідний певний час, керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування тимчасового арешту відносно затриманого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації задовільнити.
Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, на строк до 40 (сорока) діб у Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)» до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 09 год. 40 хв. 17 листопада 2021.

Ухвала слідчого судді діє протягом 40 (сорока) діб до 09 год. 40 хв. 26 грудня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородську окружну прокуратуру.

Роз`яснити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини восьмої статті 583 КПК України він, як особа, до якої застосовано тимчасовий арешт, має право до надходження запиту про його видачу (екстрадицію) подати на розгляд слідчого судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, письмову заяву про згоду на його видачу (екстрадицію), в якій може зазначити про відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності.

Звільнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під тимчасового арешту у зв`язку з несвоєчасним надходженням до центрального органу України запиту про видачу не перешкоджає застосуванню до нього екстрадиційного арешту в разі отримання в подальшому такого запиту.

У разі надходження запиту про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку тимчасового арешту ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту втрачає юридичну силу з моменту винесення слідчим суддею ухвали про застосування екстрадиційного арешту щодо нього.

У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою статті 585 КПК України, закінчився, а запит про видачу ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надійшов, останній підлягає негайному звільненню з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України, буде оголошений учасникам судового провадження 19 листопада 2021 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4907/21
Провадження № 1-в/314/1261/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.11.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)».
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника установи виконання покарань ОСОБА_5 ,

лікаря установи виконання покарань ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання, терміном на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 19.11.2021 із застосуванням обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

-реєстрація в органах поліції за місцем проживання 1 (один) раз на місяць.
В задоволенні іншої частини подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.11.2021 о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
19.11.2021
Справа №333/1875/21
Провадження №1-кс/333/859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000213,-

ВСТАНОВИВ:

20.10.2021 року на адресу Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000213.

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність дізнавача, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню №0000213.

Судовий розгляд скарги призначити на 22.10.2021 року на 15 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вулиця Європейська,7).

Копію ухвали направити скаржнику, явка якого в судове засідання є обов`язковою, керівнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 18.11.2021
Справа № 334/133/17
Провадження № 1-кп/334/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В судові засідання призначені обвинувачений не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ухиляється від суду, не з`являється на виклики в судове засідання, відсутній за місцем мешкання, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.335, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню технічну освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Організацію розшуку покласти на Запорізький РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 335/8351/20
Пр. № 1-кп/336/491/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажає, щоб його інтереси в суді представляв захисник, але не може залучити його самостійно через тяжкий майновий стан.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В силу ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а згідно із ч. 2 зазначеної статті у випадках, передбачених частиною першою, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного суд вважає за необхідне в інтересах реалізації обвинуваченим повною мірою права на захист доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 15-30 годині 21 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 49, 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі в розгляді кримінального провадження, підготовче судове засідання в якому призначене на 15-30 годині 21 лютого 2022 року яке відбудеться в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 117-А.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8354/21
Провадження № 1-в/592/363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, -

встановив:

07.07.2021 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

16.11.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України не розглядати та закрити провадження по справі (вх. №ЕП15984 від 16.11.2021).

До початку судового засідання від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання без його участі та без застосування відеоконференцзв`язку.

У судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що він не став на шлях виправлення, не довів своє виправлення.

У судовому засіданні захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, врахувавши думку прокурора, захисника, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не став на шлях виправлення, не довів своє виправлення, тобто не довів того, що його зразкова поведінка та сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82 КК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1