Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1057/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого - ТОВ «Новація-1» про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
У С Т А Н О В И В:
01.02.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «Новація-1», у якій він просить зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0001006 від 17.02.2018 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з можливістю зробити фотокопії вказаних документів та встановити слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або іншому уповноваженому слідчому у кримінальному провадженні процесуальний строк тривалістю три дні з дня отримання ухвали слідчого судді, для вчинення процесуальної дії, передбаченої ст. 221 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР 17.02.2018 за № 0001006.
ТОВ «Новація-1» є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
18.01.2022 слідчому заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке зареєстровано в канцелярії управління поліції 18.01.2022 за вх№Я-157.
Станом на момент звернення до суду із скаргою жодної відповіді слідчим надано не було. Ненадання відповіді на клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 та ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку із зайнятістю та неможливістю прибути в судове засідання 03.02.2022 надіслав до суду клопотання яким просив долучити до матеріалів скарги копію відповіді СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, підтримав скаргу на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у повному обсязі та просив її задовольнити. При цьому зазначає, що листом-відповіддю, яка була направлена на його адресу слідчим, йому фактично було відмовлено в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Вважає, таку відмову незаконною та необгрунтованою.
Зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває практично чотири роки, ТОВ «Новація-1» є потерпілим у даному кримінальному провадженні але незважаючи на статус потерпілого ТОВ «Новація-1» не володіє інформацією щодо ходу досудового розслідування провадження, прийнятих процесуальних рішень у кримінальному провадженні, переліку питань які ставилася експертам на комісійну експертизу тощо.Фактично у кримінальному провадженні вирішується доля майна ТОВ «Новація-1» але вказане товариство штучно обмежене в реалізації процесуальних прав потерпілого, в тому числі ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, оскільки справа постійно перебуває або на вивченні в прокуратурі, або на вивченні в СУ ГУНП у Київській області, або на вивченні у експертів і так триває практично чотири роки.
Сторона кримінального провадження - потерпілий ТОВ «Новація-1» не заперечує щодо проведення чергової експертизи (вже третьої або навіть четвертої) але як потерпілий ТОВ «Новація-1» має право розуміти і знати, що відбувається з її майном у кримінальному провадження, які питання ставляться на експертизу, а досудове розслідування не має бути однобічним.
Крім того, діючі норми КПК України не містить підстав для відмови у наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із перебуванням кримінального провадження на експертизі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження до суду не надав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності слідчого, неявка якого не є перешкодою для розгляду скарги, та у відсутність заявника, який скористався наданим правом і подав заяву про розгляд справи без його участі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

У скарзі, що розглядається представник потерпілого стверджував про ненедання відповіді на клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , а також ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження (в порядку ст. 220, 221 КПК України).

Статтею 220 КПК України встановлений процесуальний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, в тому числі клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. При чому встановлений у ч. 2 ст. 220 КПК України порядок передбачає два способи реагування за наслідками розгляду заявлених клопотань:

1) повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати розгляду;

2) вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Копія постанови вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя для встановлення факту бездіяльності уповноважений дослідити обставини виконання цього обов`язку у передбачений триденний строк. Разом з тим, бездіяльність слідчого може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним процесуальним реагуванням на нього.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001006, внесеного до ЄРДР 17.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 194 КК України.
18.12.2022 представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_4 з клопотанням в якому просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0001006 від 17.02.2018.
Із надісланого адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду листа від 24.01.2022 за вих. № Я-216 вбачається, що слідчий СВ Білоцерківського РУП ОСОБА_4 розглянув клопотання та повідомив представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду. Слідчий зазначає, що на даний час відсутня можливість надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки 10.01.2022 в рамках вказаного кримінального провадження призначено комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, із наданням в розпорядження експерта матеріалів кримінального провадження. Після повернення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування його буде проінформовано.
Зважаючи на те, що на час розгляду скарги слідчий розглянув клопотання представника потерпілого та направив на його адресу письмову відповідь, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не було допущено бездіяльності в питанні розгляду клопотання представника потерпілого.
Право потерпілого ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування до його закінчення і обов`язок слідчого/прокурора ці матеріали надати прямо регламентовані ст. 221 КПК України. Так, згідно зі ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Разом з тим норма ст.221 КПК України не містить спеціального часового визначення, а саме строку, який має бути чітко визначений часами, днями, місяцями тощо, як це передбаченост. 115 КПК України, згідно якого має бути надано стороні захисту матеріали кримінального провадження на ознайомлення.

Вимога скаржника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення не грунтується на вимогах закону з огляду на положення ч. 5 ст. 40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Тобто, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За викладеного, вимога заявника про покладення на слідчого обов`язку щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 221 КПК України, вирішення питання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, визначення їх обсягу належить виключно до повноважень слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України. Крім того, вказана адвокатом бездіяльність слідчого окремому оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 2, 7, 40, 220, 221, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Новація-1» - адвоката ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строквідмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5