печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року.

У судове засідання захисник, підозрюваний не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належним чином, згідно з нормами ч.ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України, про причини неявки суду не повідомлено, заяви або клопотання не подано.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду надійшли заперечення прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , в яких останній повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року не підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року здійснюється СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається в тому числі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Виходячи з аналізу норм ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подане клопотання підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, територіально відноситься до території Солом`янського районного суду м. Києва.
Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року, не підлягає розгляду Печерським районним судом м. Києва, а й відповідно перешкоджає встановити правові підстави для його подальшого вирішення, а відтак вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

При цьому, роз`яснюється право звернення із даним клопотанням до Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в рамках кримінального провадження №0000151 від 19.08.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1