Дата документу 26.08.2021 Справа № 554/6657/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в місті Полтава клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що арешт було накладено на автомобіль марки «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000348, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.187, п.6, ч.2 ст.115 КК України. На підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу 5343/2018/1221617 від 08 грудня 2018 року вона є власником автомобіля. При вирішенні питання про накладення арешту в залі суду не була. Належний їй автомобіль не є доказом жодного злочину, не несе на собі ніяких слідів, не підлягає спеціальній конфіскації, можливої конфіскації майна. На цей час їй необхідний автомобіль для користування, тому вона просить суд частково скасувати арешт, повернути їй автомобіль із можливістю користування.
В судове засідання особа, якою подано клопотання, не з`явилася, зазначивши в заяві про розгляд справи без її участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, про права та законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Також має важливе значення той факт, що сторона обвинувачення в судове засідання не з`явилася та матеріалів кримінального провадження слідчому судді не надала, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.
Отже, судом встановлено, що Миргородською окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000352.
Так, 09.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «AUDI», модель 80, 1993 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
З точки зору недоведеності заявником, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
А також суд зазначає, що арешт на автомобіль накладений в кримінальному провадженні № 0000352, а не за № 0000348, як про це вказано в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 26, 170, 174, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту з майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .