Справа № 444/1217/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/555/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000045 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рава-Руська, Жовківського району, Львівської області,зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник обвинуваченої подав апеляційну скаргу на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20.04.2021, яким ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.

На даний вирок захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити, призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Вважає, що вирок суду першої інстанції є несправедливим та надто суворим відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
В обгрунтування покликається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що обвинувачена тривалий час не працює, не веде господарства, не отримує соціальних допомоги чи пенсії, тому не має коштів для проживання, що і було причиною скоєння інкримінованого злочину. Тому вважає, що суд першої інстанції невідповідно особі обвинуваченої призначив покарання у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є явно несправедливим, у зв`язку з відсутністю у неї такої суми грошових коштів і особистого майна для сплати штрафу у сумі 17 000 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 квітня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод» у м. Рава- Руська по вулиці Є. Коновальця, 8, Львівського району, Львівської області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку однієї пачки чаю фруктового «Три слони» лісні ягоди масою 26 грам, вартістю 9 гривень 77 копійок, однієї пачки чорного чаю з ароматом суниці «BLACK TEA» масою 26 грам, вартістю 9 гривень 77 копійок, одного відра сметани селянська «Кухарочка» масою 900 грам, вартістю 36 гривень 72 копійки, однієї пачки сала соленого «Домашнє» масою 802 грами, вартістю 85 гривень 20 копійок, грудинка марочна «М`яско» масою 264 грами одна штука, вартістю 91 гривня 14 копійок, шинка ароматна «М`яско» масою 384 грами одна штука, вартістю 40 гривень 80 копійок, бекон козацький «М`яско» масою 386 грам одна штука, вартістю 51 гривня 83 копійки. Після чого із викраденим товаром залишила приміщення магазину «Рукавичка» та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила ТзОВ «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 325 гривень 23 копійки.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_6 , яка просила залишити вирок без змін, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який в усному порядку в судовому засіданні просив скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, перевірені документи та докази, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченій ОСОБА_6 обрано покарання в межах санкції статей обвинувачення, метою якого є запобігання подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення обвинуваченою злочину невеликої тяжкості з призначенням їй найменшої міри покарання у виді штрафу.

Зміна апеляційних вимог висловлених захисником обвинуваченої адвокатом ОСОБА_7 про скасування вироку, а не зміну вироку, як зазначено в поданій апеляційній скарзі, колегією суддів не береться до уваги, оскільки такі вимоги висловлені після початку розгляду справи по суті і в усному порядку, що суперечить чинному законодавству.

Крім того вимоги захисника обвинуваченої є погіршення становища обвинуваченої ОСОБА_6 оскільки у відповідності до вимог ст. 51 КК України штраф, як вид покарання є більш м`яким покаранням ніж громадські роботи.

Призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для призначення більш суворого покарання колегія суддів не вбачає.

На думку колегії суддів таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , засудженої за вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого, ч.1 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: