Справа № 305/1324/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

16.11.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/361/21, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року частково задоволено клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке 28.07.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Цією ухвалою накладено арешт на майно, яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з державним реєстраційним номером Республіки Португалія НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.09.2015; сертифікат відповідності на транспортний засіб та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчий зазначає, що 27 липня 2021 року, о 13 год 40 хв, на спецлінію «102» в Рахівський РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника Територіального сервісного центру МВС № 2145 громадянина ОСОБА_8 , про те, що під час надання документів громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , для реєстрації автомобіля, придбаного з-за кордону, марки TOYOTA LAND CRIUSER, VIN НОМЕР_2 , 2000 року випуску, білого кольору з державним номерним знаком Республіки Португалія НОМЕР_1 був виявлений у базі даних Інтерполу, як викрадений. 28 липня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування. 27 липня 2021 року у ході проведення огляду місця події у відповідності до вимог ст. 237 КПК України встановлено, що 27.07.2021, приблизно о 10 год 00 хв, громадянин ОСОБА_6 , звернувся у сервісний центр ТМЦ МВС 2145 для реєстрації цього автомобіля. Під час перевірки автомобіля по VIN-коду (номеру кузова шасі), було встановлено, що транспортний засіб у базі сервісного центру є таким, що перебуває у міжнародному розшуку за Інтерполом. Разом з тим, у ході опитування громадянина ОСОБА_6 встановлено, що автомобіль він придбав півроку тому у знайомого, однак більше анкетних даних не повідомив. У подальшому, за добровільною згодою ОСОБА_6 , в останнього були вилучені: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії № НОМЕР_3 ; 2) сертифікат відповідності на автомобіль та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; 3) посвідчення про реєстрацію ТЗ. Вказані документи були вилучені та передані у камеру зберігання речових доказів, а автомобіль поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого огляду та фіксації на них слідової інформації. Постановою дізнавача від 28.07.2021 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону, які регулюють питання речових доказів, підстави тимчасового вилучення майна та накладення на нього арешту, дізнавач, обґрунтовуючи зміст клопотання, зазначає, що існує необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що існують наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів. На думку слідчого судді, в іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вказує на те, що висновки суду є необґрунтованими, ухвала незаконною. Просить оскаржуване рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та передати вищевказаний автомобіль на зберігання ОСОБА_6 . В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим не доведено існування правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно про які вказано у клопотанні, у тому числі не надано жодних доказів, які свідчать про те, що це майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Апелянт стверджує, що з моменту вилучення автомобіля і до моменту подання апеляційної скарги не проведено жодної слідчої дії, яка передбачає необхідність дій з автомобілем. На думку апелянта, слідчий суддя, ухвалюючи судове рішення, помилково послався на ст. 170 КПК України, у частині, де зазначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого… можливості відчужувати певне майно, позаяк громадянин ОСОБА_6 не має ані статусу підозрюваного, ані обвинуваченого. При цьому, апелянт стверджує, що заява про кримінальне правопорушення - відсутня, потерпілих у кримінальному провадженні також немає, що оскільки автомобіль, який є предметом арешту, знаходиться на штраф майданчику, і, станом на момент подання апеляційної скарги строк перебування автомобіля становить 15 днів, за один день перебування вказаного автомобіля слід сплатити півтори сотні гривень, - наразі сума коштів чимала, і щодня вона зростає.
16.08.2021 від адвоката ОСОБА_5 надійшла письмова заява про відмову від апеляційних вимог і закриття апеляційного провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Апеляційний розгляд проводиться за відсутності прокурора, адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, враховується, що вказані вище учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді від 10.08.2021 про накладення арешту на майно - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з державним реєстраційним номером Республіки Португалія НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.09.2015; сертифікат відповідності на зазначений транспортний засіб та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю у зв`язку з його відмовою від апеляційних вимог.
Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER» з державним реєстраційним номером Республіки Португалія НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова (шасі): НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 15.09.2015; сертифікату відповідності на зазначений транспортний засіб та перелік доказів стосовно відповідності КТЗ; посвідчення про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , закрити в зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: