Провадження № 1-кс/742/256/22
Єдиний унікальний № 742/725/22
У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2022 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2017 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання мотивує тим, що 03 лютого 2022 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява про те, що 05 січня 2022 року невстановлена особа проникла до території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснила крадіжку металевих виробів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення тяжкого майнового злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив повторно злочин проти власності за наступних обставин: що 05.01.2022 близько 10 год. 40 хв, ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці Короленка в м. Прилуки, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно з корисливих мотивів з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника ОСОБА_7 та інших осіб, зайшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 через вхідну хвіртку, яка була закрита, але не зачинена. В подальшому перебуваючи на території господарства виявив металевий гараж до якого проник через вхідні двері, які були не зачинені, звідки умисно, таємно, викрав двоє дверцят до плити пічного опалення розміром 16*20 см та 19*22 см., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №662 від 15.02.2022, станом на момент крадіжки 280 грн. та брухт чорного металу, вагою 27 кг, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 662 від 15.02.2022, станом на момент крадіжки 170 грн. 91 коп. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення, зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №662 від 15.02.2022 на загальну суму 450 грн 91 к. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 помістив викрадені речі до сумки, яку завчасно приніс з собою, та розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.
Підозрюваний щодо задоволення поданого клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
16 лютого 2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.
Згідно Протоколу допиту підозрюваного від 16 лютого 2022 року, ОСОБА_8 як підозрюваного дав визнаванні показання з приводу інкримінованого йому кримінального правопорушення .
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини вчинення відносно нього злочину; протоколами допиту свідка, протоколом огляду та добровільної видачі, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, за викладених у клопотанні обставин.
Отже, у цьому кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачена в безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного доходу, стійких соціальних зв`язків, раніше вже вчиняв корисливі злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, який на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового злочину, тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.
Водночас, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків згідно із ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000112 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання у будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками;
- здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі за наявності) та інші документи, що дають право на в`їзд (виїзд) з України;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування до 16 квітня 2022 року, включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9