УХВАЛА

31 серпня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0001726 від 30.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 30.08.2021 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 30.08.2021 року о 07 год. 50 хв.
30.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, згідно якої останній 30.08.2021 близько 06.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом злому дверного замка, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти належне ОСОБА_8 майно, а саме: годинник марки «СASIO» з темним ремінцем та золотистим корпусом, який знаходився у фіолетовому чохлі, вартістю близько 1000 грн.; шкіряний гаманець темно-коричневого кольору з написом «Tacchini», вартістю 700 грн., 1 грошова купюра Національного банку Республіки Білорусь номіналом 1000 (тисяча) рублів, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 30.08.2021 становить 10 666,56 грн.; хрестик з білого металу проби «925», вагою близько 2 г., вартістю близько 300 грн., Всього загальною вартістю 12 666,56 грн. Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , оглядом місця події від 30.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 було вилучено майно, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 може:
- переховуватись від органу досудового розслідування, так як кримінальне правопорушення, вчинене ним, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу ОСОБА_11 , яка написала відносно останнього заяву про спробу крадіжки та свідка ОСОБА_12 яка повідомила на лінію «102» про спробу крадіжки;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення оскільки, не працює та живе за рахунок вчинення злочинів.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисники підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки він має постійне місце проживання, одружений, на утриманні 2 малолітніх дітей, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання.
Підозрюваний підтримав думку захисників.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
30.08.2021 в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_5 . Фактичний час затримання 30.08.2021 року о 07 год. 50 хв.
30.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, такий що судимості не має, твердження органу сторони обвинувачення про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необгрунтовані.
Також необгрунтований ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тому що як слідує з протоколу допиту підозрюваного, останній повністю визнає винуватість і дає показання аналогічні тим, що викладені в підозрі.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України існує враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
У рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі "Хайредінов проти України" від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризиків передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, судимості не має, позитивно характеризується за місцем проживання, зокрема в характеристиці вказано, що він комунікабельний, ввічливий, відповідальний, проживає без сварок, багато працює ..., на утриманні перебуває 2 малолітніх дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід -домашній арешт.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема носити електронний засіб контролю, який в сукупності з іншими обов`язками забезпечить кримінальне провадження.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 29.10.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 29.10.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1