Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/22/21
Провадження № 1-кп/670/24/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 11.09.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Охрімівці, Віньковецького району, Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючої, інваліда 3-ьої групи, одруженої, утриманців не має, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 09 вересня 2020 року близько 18 год., в с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району, під час конфлікту із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, тримаючи в правій руці предмет продовгуватої форми (металевий прут), нанесла ним три удари в область обличчя потерпілої, внаслідок чого умисно спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої надбрівної ділянки голови, забою, садна спинки носа, перелому спинки носа біля лобної кістки, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, які в сукупності, по своєму характеру, згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, тримаючи в правій руці предмет продовгуватої форми (металевий прут), умисно нанесла ним три удари в область правого плеча та у праву частину грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 , спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів правового плечового суглобу, правого плеча, правої молочної залози, які в сукупності, по своєму характеру, згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнала повністю та щиро розкаялась.

Показала, що 09.09.2020 року підвечір її корова, яку вона гнала додому, зайшла у садок до сусідки ОСОБА_9 , на що онука останньої - ОСОБА_10 зробила їй зауваження. У цей момент до них підійшли чоловік обвинуваченої -- ОСОБА_11 та потерпіла з чоловіком ОСОБА_12 , і між ними почалась словесна суперечка, яка переросла у бійку. ОСОБА_13 обзивав ОСОБА_14 нецензурно, бив його носаками, а коли обвинувачена відпихала ОСОБА_15 від чоловіка, то потерпіла, віддавши з рук дитину ОСОБА_16 , почала махати перед нею руками та бити її телефоном по голові. У відповідь ОСОБА_17 металевим прутом - електродом, який тримала у правій руці, вдарила кілька раз ОСОБА_18 в область обличчя та по руці.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її винність повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 09.09.2020 року разом з чоловіком ОСОБА_12 приїхала до його матері ОСОБА_9 у с. Слобідка Охрімовецька, по сусідству з якою проживає ОСОБА_6 . Близько 18 год. вона почула, що племінниця чоловіка ОСОБА_19 та обвинувачена сваряться між собою, кричать, тому потерпіла із чоловіком пішли на межу дізнатись, що відбувається. ОСОБА_13 став заступатись перед ОСОБА_17 за свою племінницю ОСОБА_19 . До них підійшов чоловік обвинуваченої ОСОБА_11 , почав нецензурно обзивати ОСОБА_15 та вимагати, щоб він забрав насоса із колодязя, а ОСОБА_17 вдарила його рукою по спині. ОСОБА_20 , тримаючи на лівій руці двохрічного сина, запитала обвинувачену, навіщо вона вдарила чоловіка, і відштовхнула її правою рукою. Після цього ОСОБА_17 схватила її лівою рукою за праве зап`ястя, та металевим прутом, який тримала у правій руці, нанесла їй попідряд кілька ударів по носі, по голові, по правій руці, правому плечі та в область грудей з правої сторони. У цей момент до неї підбігла ОСОБА_10 , забрала з її рук дитину, а обвинувачена по телефону викликала поліцію. ОСОБА_17 вона не била, і такі її твердження вважає неправдивими, а де подівся металевий прут, не знає.

Показання потерпілої узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи № 440 від 16.09.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої надбрівної ділянки голови, забою, садна спинки носа, перелому спинки носа біля лобної кістки, підшкірного крововиливу лівої підочної ділянки обличчя, які виникли не менш як від однієї дії тупого твердого предмету, яким міг бути металевий прут та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_8 з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.09.2020 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру і в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Також у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів правого плечового суглобу правого плеча, правої молочної залози, які виникли не менш як від трьох дій тупого твердого предмету продовгуватої форми, яким міг бути металевий прут та йому подібний предмет, не являються характерними для їх виникнення при падінні ОСОБА_8 з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 09.09.2020 року, що цілком могло мати місце в строк та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи та підекспертною, по своєму характеру відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт Городоцького районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_21 пояснив, що при проведенні судово-медичної експертизи він обстежував потерпілу ОСОБА_8 , за словами якої обвинувачена нанесла їй шість ударів металевим прутом. По характеру наявних у потерпілої тілесних ушкодженнях можна зробити висновок, що дійсно тілесні ушкодження їй були заподіяні продовгуватим предметом, яким міг бути і металевий прут, та мінімальна кількість травматичних дій в область обличчя становила два-три удари, по правій руці та правому плечі -- два удари, і один удар в область правої молочної залози.

Допитана як свідок ОСОБА_22 показала, що із обвинуваченою проживає по сусідству, і в останні роки перебуває з нею у неприязних стосунках. 09.09.2020 року до неї приїхав син ОСОБА_23 із невісткою ОСОБА_24 . Підвечір, почувши крики, які доносились із садка за будинком, вони пішли туди дізнатись, в чому справа. Оскільки галаси та крики продовжувались, то ОСОБА_22 услід за ними теж пішла в садок, де побачила, що її син та невістка, в якої на руках був маленький син ОСОБА_25 , і ОСОБА_26 та ОСОБА_27 сваряться між собою. Під час сварки ОСОБА_17 махала металевим прутом, та вдарила ним ОСОБА_18 кілька разів по обличчю. В ОСОБА_28 з носа пішла кров, і ОСОБА_22 разом із своєю внучкою ОСОБА_29 забрали її додому.

За свідченнями ОСОБА_19 , із обвинуваченою вона живе по сусідству. У них неприязні стосунки, та час від часу між ними виникають скандали. Того дня конфлікт між нею та ОСОБА_17 стався за кури. Обвинувачена обзивала її нецензурно, а потім до них приєднались її дядько ОСОБА_13 з дружиною ОСОБА_24 , на руках у якої був маленький син, та чоловік обвинуваченої -- ОСОБА_30 . ОСОБА_13 почав словесно захищати ОСОБА_31 , та згодом словесна перепалка переросла у бійку. Всі між собою штовхались у груди, в плечі, потім ОСОБА_32 вдарив ОСОБА_15 , а ОСОБА_17 залізним прутом, яким заганяла корову, кілька разів вдарила ОСОБА_18 по обличчю і по правій руці.

Допитаний судом як свідок чоловік потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 підтвердив, що ближче до вечора 09.09.2020 року у с. Слобідка Охрімовецька на межі господарств його матері ОСОБА_9 та сусідів ОСОБА_33 виникла суперечка, оскільки обвинувачена почала нецензурно називати його племінницю ОСОБА_34 . Між ним та дружиною з одного боку, та Седзюхами з іншого, кілька хвилин тривала словесна перепалка. В якийсь момент ОСОБА_17 нанесла йому удар залізним прутом по плечу, а коли ОСОБА_20 запитала, за що вона його вдарила, то цим же прутом обвинувачена вдарила її по обличчю. ОСОБА_10 забрала дитину з рук ОСОБА_28 і повела її додому, бо все обличчя в неї було в крові.

Об`єктивно винність обвинуваченої підтверджується протоколами проведення слідчого експерименту із фотоілюстраціями від 05.01.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_8 та від 13.01.2021 року за участю обвинуваченої ОСОБА_6 .

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази відповідно до положень ст. 94 КПК України, згідно з якою суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Оскільки ОСОБА_6 винна у скоєнні цього кримінального правопорушення, то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачена у скоєному розкаялась, визнала свою вину, готова нести покарання, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, давши послідовні покази органу досудового розслідування та суду щодо обставин скоєного.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За місцем проживання на території Віньковецької селищної ради ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

За наведених обставин, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та передбачено санкцією статті, за якою вона засуджується.

На думку суду таке призначене обвинуваченій покарання буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1