Справа № 473/3214/21
Номер провадження 1-кс/473/769/2021
УХВАЛА

"02" вересня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/3214/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження №473/3214/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке автоматизованою системою документообігу суду передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Проте, останньою 31.08.2021 року було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 . Постановою суду від 18 серпня 2021 р., яка винесена суддею ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 , закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, через відсутність в її діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Події наведені в постанові суду стосуються конфлікту, що описаний в обвинувальному акті. Таким чином, суддя ОСОБА_3 в постанові вже висловилася по цим обставинам у судовому рішенні, що набрало законної сили.
Cуддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві про самовідвід просила розглядати заяву без її участі та задовольнити заяву.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явились.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась

Дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартинко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки суддя ОСОБА_3 раніше вже висловила свою позицію у судовому рішенні, що набрало законної сили, враховуючи, що події, наведені в постанові суду стосуються конфлікту, що описаний в обвинувальному акті кримінального провадження №473/3214/, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом за доцільне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

постановив

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в розгляді матеріалів кримінального провадження №473/3214/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1