ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/144/22 Справа № 803/5/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про передання на розгляд іншого суду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00041 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України, -

В с т а н о в и л а:

31 січня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому заявники просять направити їх клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00041 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2022 року було повернуто клопотання про про скасування арешту майна посилаючись на те, що вирішення вказаного питання не віднесене до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ініціатором арешту був слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області, розташування відділу якого визначено за адресою по проспекту Нігояна 35а в м. Дніпрі та перебуває у межах іншої територіальній юрисдикції.

З вказаним твердженням захисники не погоджуються та вважають його помилковим, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань місцем знаходження УСБУ у Дніпропетровській області є: вул. Святослава Хороброго 23, м. Дніпро, а тому подане ними клопотання має розглядатися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , яка клопотання підтримала, вивчивши наявні матеріали, колегія приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Зі змісту вищенаведених норми закону вбачається, що законодавцем передбачене вирішення питання щодо направлення матеріалів кримінального провадження з визначеного переліку підстав, а також за наявності самого кримінального провадження, яке перебуває в провадженні суду. Натомість процедура вирішення апеляційним судом питання про підсудність процесуального звернення, яке не було подане до суду першої інстанції і за яким на даний час не відкрите судове провадження, законодавцем не передбачена.

Як вбачається з наявних матеріалів, Бабушкінським районним судом судом ухвалою від 18.01.2022 року було повернуте з міркувань порушення правил територіальної підсудності клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 00041 від 13.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України. Таким чином, будь - яке провадження за вказаним фактом відкрите не було, що у свою чергу виключає можливість вирішення апеляційним судом питання направлення матеріалів кримінального провадження до відповідного суду за підсудністю в межах територіальної юрисдикції.
У зв`язку із вищенаведеним підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про передання на розгляд іншого суду клопотання про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Копію ухвали та оригінал клопотання з додатками невідкладно надіслати особам, які її подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3