Справа №523/6343/21
Провадження №1-кс/523/4429/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бориспіль, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року, приблизно об 12.20 годин (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи біля магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Марсельська, 9, помітила раніше невідому їй потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Далі, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої, під вдаваним приводом ворожіння та володіння екстрасенсорними здібностями, ОСОБА_5 увійшла в довіру потерпілої ОСОБА_6 . Після чого під приводом проходження обряду «очищення» грошових коштів від негативної енергії, ОСОБА_5 , шляхом зловживанням довірою, отримала від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 6000 доларів США (згідно курсу Національного банку України на 02.04.2021 складає 27,83 грн. за 1 долар, що становить 166980 гривень), 1000 гривень та ювелірні прикраси із золота у вигляді золотої обручки та золотого перстня з вставкою із рубіна (матеріальна цінність яких на даний час не встановлена). У свою чергу потерпіла ОСОБА_6 добровільно передаючи вказані грошові кошти та цінності ОСОБА_5 , була введена останньою в оману у зв`язку із чим ОСОБА_6 була впевнена у правомірності її дій та поверненні останньою вказаних грошових коштів та цінностей.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа вказаними грошовими коштами та ювелірними прикрасами, що належали ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 із набутим злочинним шляхом майном, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду у великому розмірі потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 167980 гривень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозра є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у тому числі:
?протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ;
?протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
?протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілої ОСОБА_6 ;
?повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;
?іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході проведення досудового розслідування слідчим до СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 в ході відпрацювання якого встановити місцезнаходження останньої не надалось можливим, у зв`язку з тим, що остання на території м. Одеси не проживає, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового слідства та суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бориспіль, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України КК України.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1