Справа № 686/5721/21
Провадження № 1-кс/686/8486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000079,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Scoda» модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання до цього автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.03.2021 в межах кримінального провадження № 00000079.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що усі слідчі дії та експертизи з автомобілем проведені, необхідності утримання його на штрафному майданчику немає.

Оскільки кримінальне провадження № 0000079, яке було зареєстровано у СРДР 03.03.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України стосується виключно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, враховуючи встановлену відсутність будь-якого втручання в ідентифікаційний номер кузова автомобіля, що підтверджується аисновком експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх гепав України від 22.03.2021 року № СЕ-19/123-21/1234-КДТЗ, а з ознаками підробки виявлено лише бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 виданого 19.01.2019 року, то потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки «Scoda» модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 та ключ запалювання до цього автомобіля відпала, оскільки предметом досудового розслідування є саме підробка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а тому арешт транспортного засобу та ключа запалювання необхідно скасувати.

Ініціатор клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, щодо задоволення клопотання не заперечили.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Однак слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, думку слідчого та прокурора, які не заперечили проти скасування арешту, вважає, що арешт можливо скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, усі можливі слідчі дії з автомобілем проведено.

При цьому слідчим суддею враховується також те, що кримінальне провадження № 00000079 розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом виявлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з ознаками підробки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-21/1234-КДТЗ від 22.03.2021 ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Scoda» модель «Octavia» р.н. НОМЕР_1 змінам не піддавався та є першопочатковим, ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля пошкоджений природною корозією, в результаті чого встановити першопочатковий номер двигуна неможливо.

А тому скасування арешту з вказаного майна не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Що стосується зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучений автомобіль та ключ запалювання законному володільцю, слід зауважити, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучене, невідкладно з моменту постановлення ухвали про скасування арешту, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000079 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2021 року у кримінальному провадженні № 00000079 на автомобіль марки «Scoda» модель Octavia» р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та ключ запалювання до вказаного автомобіля.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1