Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7585/21
1 - кс/490/4340/2021
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у військовому званні підполковник, учасник бойових дій, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2021р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 .

Згідно вказано клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 22.09.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 467 від 04.11.2019р. ОСОБА_7 призначено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , та у подальшому з грудня 2020 по серпень 2021 призначено ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

19.08.2021р. наказом Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ Збройних Сил України №223, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 ).

Згідно з п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави військові посадові особи Збройних Сил України, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.
Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є державні службовці.
Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, є військовою службовою особою.

Однак, діючи в порушення вимог законів, підполковник ОСОБА_7 , як військова службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди при наступних обставинах.
Так, на початку серпня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Метою звернення ОСОБА_8 до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки було повідомлення про неможливість проходження її сином ОСОБА_9 служби в Збройних Силах України за станом здоров`я, а також надання підтверджуючих документів.

Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 звернулась до начальника відділу ОСОБА_7 , з метою консультації з надання та одержання необхідних документів для її сина.

В ході розмови ОСОБА_8 пояснила ОСОБА_7 , що її син, ОСОБА_9 навчається та постійно мешкає у Польщі, у зв`язку із чим, не може постійно прибувати в Україну для вирішення соціально-побутових питань, в тому числі проходження військово-лікарської комісії (далі ВЛК).

Крім цього, ОСОБА_9 одержав травму руки та переніс важку операцію, у зв`язку із чим, хірург повідомив, що ОСОБА_9 не зможе проходити військову службу у ЗСУ та необхідно звернутись до військкомату з метою одержання документів про звільнення від проходження служби у ЗСУ за станом здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_7 , що її син перебуває у Польщі та не зможе приїхати до України тривалий час, у зв`язку із подачею документів на одержання так званої «карти побуту».

Після цього, ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 медичні документи ОСОБА_9 для ознайомлення.

Ознайомившись з медичними документами, ОСОБА_7 , погодився з ОСОБА_8 про неможливість проходження служби ОСОБА_9 за станом здоров`я та запропонував останній повернутись до вказаного питання у жовтні, після початку призову до ЗСУ.

Після цієї розмови ОСОБА_8 віддала ОСОБА_7 документи та покинула будівлю ІНФОРМАЦІЯ_8 .

В подальшому, 21.09.2021р. близько 08 год. 35 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись у м. Миколаєві, куди приїде по роботі з чим вона погодилась.

Того ж дня, близько 12 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прибув до ОСОБА_8 на роботу, до головного офісу ТОВ «Кворум Нафта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52.

В ході розмови ОСОБА_7 , запитав у ОСОБА_8 про місце перебування ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повідомила про те, що її син перебуває у Польщі та не може прибути до України.

В цей час, у ОСОБА_7 , який розумів зацікавленість ОСОБА_8 у одержанні її сином документів щодо неможливості проходження військової служби за станом здоров`я, будучи усвідомленим, що ОСОБА_9 може сам одержати такі документи оскільки має проблеми зі здоров`ям та усвідомлюючи, що він як начальник районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідає за стан обліково-призовної роботи, а також уповноважений на організацію роботи військово-лікарської комісії у районному центрі комплектування та соціальної підтримки, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за видачу необхідних ОСОБА_9 документів, щодо звільнення від проходження служби в ЗСУ за станом здоров`я.

Продовжуючи спілкування, ОСОБА_7 , висунув протиправну вимогу ОСОБА_8 щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне (газу чи бензину) загальним об`ємом 700 л., після одержання яких він вирішить питання видачі ОСОБА_9 документів про звільнення від проходження служби в ЗСУ за станом здоров`я, навіть без особистої участі ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи значущість займаної ОСОБА_7 посади, її статусність та можливості, повідомила останньому, що їй потрібно обдумати таку пропозицію та вона зателефонує пізніше. Після чого розмову було завершено.

В той же день, обмірковуючи пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 зрозуміла, що останній вимагає з неї неправомірну вигоду за одержання документів про звільнення ОСОБА_9 від проходження служби у ЗСУ за станом здоров`я, хоча він і сам може їх одержати законним шляхом, на підставі медичних документів, а тому 22.09.2021р. звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 27.09.2021р., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 . Під час телефонної розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились зустрітись 29.09.2021р. у м. Миколаєві, куди ОСОБА_7 прибуде по робочим питанням.

29.09.2021р. близько 11 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про прибуття до м. Миколаєва, а також домовився про зустріч на території міста.

Близько 12 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зустрілись у приміщенні кафе «Челентано», розташованого по вул. 1 Воєнна, 5-А в м. Миколаєві. В ході розмови ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повторно повідомив останній про необхідність надання йому талонів на пальне. В свою чергу ОСОБА_8 повідомила про те, що їй проблематично замовити талони на пальне загальним об`ємом 700 л. на своє ім`я, а тому ОСОБА_8 запитала у ОСОБА_7 про можливість замовлення обумовлених ним талонів на іншу особу, однак останній не надав конкретної відповіді.

В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи про те, що він може не одержати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди, наголосив на вирішення цього питання іншим шляхом, для чого зустрінеться з ОСОБА_8 пізніше.

30.09.2021р. близько 09 год. 25 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив про прибуття до м. Миколаєва та необхідність зустрічі з нею.

30.09.2021р. близько 14 год. 30 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 прибув до ТОВ «Кворум-Нафта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, де зустрівся з ОСОБА_8 . В ході розмови, ОСОБА_7 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , передав останній копію паспорту громадянина України копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданих на ім`я ОСОБА_10 та зазначив про необхідність здійснення купівлі талонів на пальне загальним об`ємом 700 л. на вказану у документах особу, після чого придбані талони передати йому особисто під час наступної зустрічі. Після цього розмову було закінчено.

06.10.2021р. близько 10 год. 19 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та домовився зустрітись з останньою у кафе «Челентано», розташованого по вул. 1 Воєнна, 5-А в м. Миколаєві.

В подальшому 06.10.2021р. о 12 год. 12 хв., перебуваючи біля будівлі кафе «Челентано» за вказаною адресою, ОСОБА_7 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , запросив останню присісти до його особистого автомобілю марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Перебуваючи у особистому автомобілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи під контролем правоохоронних органів, передала ОСОБА_7 , а останній, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, одержав неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне загальним об`ємом 700 л., з яких 350 л. бензину А95 та 350 л. газу, на загальну суму 16 665 грн. 55 коп., за видачу ОСОБА_9 документів щодо звільнення від проходження служби в ЗСУ за станом здоров`я.

06.10.2021р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.10.2021р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 250 000 грн.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 »ОСОБА_7 може знищити чи підробити будь - яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не вилучені всі необхідні для доказування злочинних дій ОСОБА_7 документи з місця роботи останнього, а також документи пов`язані з незаконною діяльністю ОСОБА_7 , що потребує додаткового звернення до слідчого судді за отриманням дозволу на здійснення тимчасового доступу до відповідних документів, крім того може вбачатися необхідність вилучення та вивчення інших документів пов`язаних з діяльністю ОСОБА_7 ; незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному проваджені, у тому числі підлеглих йому працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких адміністратор ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_11 . Крім того ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі та працюючи на займаній посаді, може чинити перешкоди та створювати штучно проблеми одержання ОСОБА_8 документів для ОСОБА_9 у законний спосіб. Також, перебуваючи на посаді, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням(ч. 3 ст. 132 КПК України).

Так, 07.10.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000032, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час ОСОБА_7 обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, під час розгляду даного клопотання, прокурором не було доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім того, згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що відсторонення ОСОБА_7 від посади порушить співрозмірність обмеження його прав завданням кримінального провадження, оскільки він втрачає можливість отримувати заробітну плату.

За такого, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » може незаконними засобами впливати на органи досудового розслідування, суд, свідків, інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_7 , як відсторонення його від займаної посади.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1