У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002781 від 08.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002781 від 08.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.364 КК України, є нетяжким злочином, з моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло понад 5 років, підозру у вчиненні кримінального правопорушення по вказаному кримінальному провадженню жодній особі не оголошено, а тому прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 та п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду клопотання суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження 0002781, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2016 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що 08.08.2016 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшли копія протоколу №12 від 26.07.2016 року засідання постійної комісії з питань законності, регламенту та депутатської етики Ужгородської міської ради та копія звернення народного депутата України ОСОБА_4 щодо зловживань службовим становищем з боку посадових осіб Ужгородської міської ради та ЖРЕР №5 м. Ужгорода при приватизації квартир протягом 2010-2015 років, які знаходились у комунальній власності.

Відповідно до протоколу №12 засідання постійної комісії з питань законності Регламенту та депутатської етики від 26.07.2016 року, голова комісії ОСОБА_5 ознайомив присутніх зі зверненнями народного депутата України ОСОБА_4 щодо порушення законодавства в сфері запобігання та протидії корупції Ужгородським міським головою ОСОБА_6 та депутатом Ужгородської міської ради ОСОБА_7 ; вирішили взяти інформацію до відома, а саме:

-звернути увагу міського голови, структурних підрозділів міської ради та її виконавчого комітету на необхідність дотримання норм законодавства в сфері запобігання та протидії корупції;

-направити звернення народного депутата України ОСОБА_8 до Ужгородської місцевої прокуратури для відповідного реагування.

В депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_4 від 01.07.2016 вказується наступне: «До мене звернулись представники Коаліції Всеукраїнського руху громадських ініціатив «Під контролем» та повідомили, що в ЗМІ з`явилась інформація, що депутат Ужгородської міської ради ОСОБА_9 нібито порушив законодавство в сфері запобігання та протидії корупції, а саме: ОСОБА_9 керуючи комунальним підприємством ЖРЕР № 5 міста Ужгород, сприяв перетворенню 162 кв. м. службових приміщень по АДРЕСА_1 на приміщення гуртожитку. Згодом ці приміщення було переобладнано на три квартири та рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради дозволено приватизувати винаймачам: трьом працівникам того ж ЖРЕР № 5 міста Ужгород (прибиральнику, головному бухгалтеру та юристу). Також ЗМІ звертали увагу на те, що ці квартири згодом були перепродані іншим невідомим особам, адже за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно працівники ЖРЕР № 5 міста Ужгород вже не володіють зазначеними квартирами. Тим самим, в діях депутата Ужгородської міської ради - керівника КПЖРЕР № 5 м. Ужгород ОСОБА_9 вбачається порушення приписів ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», а саме заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах та можливо наявний склад злочину, передбачений ст. 364 КК України «Зловживання владою або службовим становищем».

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Матеріалами кримінального провадження №0002781 від 08.08.2016 року встановлені ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, яке за положеннями закону України про кримінальну відповідальність, що діє на час розгляду клопотання, являється нетяжким злочином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України складає 5 років.

Отже, відповідно до протоколу №12 засідання постійної комісії з питань законності Регламенту та депутатської етики від 26.07.2016 року та депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_4 від 01.07.2016 вказуються конкретні особи, які нібито причетні до вказаного кримінального правопорушення.

У положенні п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Такі правові висновки висловлені у постанові Верховного суду від 23 лютого 2021 року по справі 397/42/20.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є вказівка прокурора від 04.10.2016 слідчому відібрати пояснення від ОСОБА_9 з приводу обставин кримінального правопорушення, однак такі пояснення відібрані не були, а тому суд вважає, що розслідування кримінального провадження не здійснювалось належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Також слід урахувати, що пункти 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають окремі підстави для закриття кримінального провадження, такі як встановлено відсутність події кримінального правопорушення, встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, та не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.

Отже, наведені в клопотанні та в судовому засіданні прокурором відомості свідчать, що орган досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, має прийняти одне з рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не звертатись із клопотанням в порядку п 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002781 від 08.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.284 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10