Справа №: 343/1606/21
Провадження №: 1-кс/0343/506/21
У Х В А Л А
про скасування арешту

15 грудня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт в частині заборони користування на майно, а саме на автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 в межах досудового рослідування у кримінальному провадженні №0000115 від 24.08.2021.

Повернути автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , йому, як законному власнику.

Законний власник арештованого майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Калуського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, скерував на електронну адресу суду заяву про розгляд клотання без його участі, вказавши, що не заперечуює щодо часткового скасування арешту на автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 .
У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При таких обставинах, неявка власника майна та слідчого у відповідності до вимог ч. 1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, ознайомившись з документами та матеріалами, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, дійшов такого висновку:
В ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України,речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 КПК України.
Пунктом 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по

забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, які визначеним у ч. 1ст. 7 КПК України.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силуст. 41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року).
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Встановлено, що відділенням поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 24.08.2021.
Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, 23.08.2021 близько 22:20 год в с.Солуків по вул.Центральній, навпроти будинку № 77 Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, в темну пору доби, на неосвітленій ділянці дороги, в межах асфальтного покриття дороги відбулося зіткнення між автомобілем марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , та скутером марки HONDA модель Dio, без реєстраційних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , в

результаті чого ОСОБА_6 був доставлений до закладу охорони здоров`я із діагнозом: політравма, ЗЧМТ, рвані рани обличчя, перелом лівої ноги, а також тілесне ушкодження отримала пасажирка вказаного скутера, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 у вигляді забою обох ніг та рваної рани обличчя.
Водій автомобіля марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 та пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 тілесних ушкоджень не отримали.
24.08.2021 проведено огляд місця події в АДРЕСА_1 , де вилучено: 1) автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 ; 2) скутер марки HONDA, модель Dio, без реєстраційних номерних знаків; 3) речовину червоно-бурого кольору, шляхом проведення її змиву на марлевий тампон.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20.08.2020, право власності на автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 . За ким зареєстровано право власності на скутер марки HONDA модель Dio, без реєстраційних номерних знаків не установлено, у зв`язку із відсутністю реєстраційних номерів та із неможливістю встановити заводський номер скутера.
24.08.2021 автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , скутер марки HONDA модель Dio, без реєстраційних номерних знаків, та змив речовини червоно-бурого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
25 серпня 2021 року слідчий - заступник начальника СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та скутер марки HONDA модель Dio, без реєстраційних номерних знаків. Визначити місце зберігання речового доказу, автомобіля марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 та скутера марки HONDA модель Dio, без реєстраційних номерних знаків на території відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул. Яворницького, 8 Калуського району Івано-Франківської області.
26 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області було задоволено дане клопотання та накладено арешт на вищевказане майно.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, має значення для забезпечення доказів, а також з метою проведення експертиз накладено арешт на вказаний автомобіль.
Також встановлено, що на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає.

Крім того транспортний засіб зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано- Франківській області під відкритим повітрям, що унеможливлює достатні надійні умови його зберігання від дії чинників навколишнього середовища.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для належного збереження автомобіля на майданчику органу поліції немає.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на

умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_3 є власником вказаного автомобіля і для забезпечення його збереження, як речового доказу у справі й не порушення його права власності цілком виправданим буде його користування ОСОБА_3 із забороною його відчуження.
Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні, як речового доказу.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у користуванні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам останнього, оскільки на даний час по кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний транспортний засіб, а тому підстав для подальшого накладення арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає, тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 26 серпня 2021 року в кримінальному провадженні №0000115 від 24.08.2021, в частині заборони користування автомобілем марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , який зберігається на території відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що в м. Долина по вул.Яворницького,8 Калуського району Івано-Франківської області, без права відчуження.
Повернути автомобіль марки PEUGOT, моделі 308, реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , як законному власнику.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1