Справа № 932/2496/20
Провадження № 1-кс/932/4485/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання указує, що ОСОБА_3 є племінницею померлої ОСОБА_4 , якою 06 вересня 2019 року було складено заповіт, відповідно до якого, остання заповіла все належне їй майно своїй племінниці ОСОБА_3 . Зазначений заповіт посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрований в реєстрі за № 881.

У лютому 2020 року, з метою набуття зазначеної вище спадщини, ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , під час чого їй стало відомо, що 14.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 заведено спадкову справу, щодо прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 на підставі заповіту від 09 вересня 2019 року. Вказані обставини стали приводом для звернення ОСОБА_3 з відповідною заявою до правоохоронних органів, за результатами чого 20.03.2020 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за № 0000521 та розпочато досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року було накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним будинком.

Згодом, у червні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання заповіту від 09.09.2019 року недійсним. Рішенням від 02 лютого 2021 року у справі № 932/7256/20 (провадження 2/932/3456/20) заповіт, складений 09.09.2019 року від імені ОСОБА_4 , посвідчений 09.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , визнано недійсним.

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Кримінальне провадження № 0000521 від 21.02.2021 р. за ознаками складу кримінальних проступків передбачених ч.4 ст. 358, ч.3 ст.15, ч.1 ст.192 КК України, в рамках якого накладався цей арешт, закрито постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23.02.2021 р. Власник майна на даний час не може реалізувати повноваження щодо розпорядження своєю власністю, тому просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання власник майна та її представник не з`явились. Заявник подав заяву, відповідно до якої прохає розглядати клопотання за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Було надано на огляд матеріали кримінального провадження № 0000521 від 21.02.2021 р. за ознаками складу кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 192 КК України.

Слідчий суддя, беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка сторони обвинувачення не перешкоджає розгляду клопотання, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 0000521 від 21.02.2021 р. встановлено, що постановою дізнавача СД ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 лютого 2021 року кримінальне провадження № 0000521 від 21.02.2021 р. було закрито за відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального провадження.

Слідчий суддя відзначає, що арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої статті 174 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Після припинення кримінального провадження арешт майна стає публічним обтяженням права власності, підстави для подальшого існування якого відпали. Причому втрачається можливість застосування специфічного порядку скасування такого обтяження, зумовленого кримінальними процесуальними відносинами.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000521 від 21.02.2020 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , було накладено арешт.

Заявником до поданого клопотання про скасування арешту було долучено копію рішення від 02 лютого 2021 року у справі № 932/7256/20 (провадження 2/932/3456/20), відповідно до якого заповіт, складений 09.09.2019 року від імені ОСОБА_4 , посвідчений 09.09.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , визнано недійсним.

З урахуванням викладеного, положень кримінального процесуального кодексу України, передбачених ст. 131 КПК України, що визначають мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна адвокатом ОСОБА_2 доведено, що відсутні правові підстави для подальшої дії такого застосованого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , про скасування арешту майна що накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000521від 21.02.2020 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту, задовольнити.

Арешт майна, що накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 року у кримінальному провадженні № 0000521 від 21.02.2020 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ