Справа №710/1151/19
провадження № 1-кс/694/1004/21
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

18.11.2021 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в:
01.11.2021 року, обвинуваченим ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання подано через канцелярію Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №710/1151/17.
Відповідно до змісту вказаної заяви, в провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 , який був визначений суддею для розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №№710/1151/17 та 06.08.2021 відмовив у його відводі, що є підставою для його відводу відповідно до ст.76 КПК України.
Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 05.11.2021 р. матеріали заяви про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 були надіслані до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду відповідно до положень ст.34 КПК України.
Суддя ОСОБА_4 будучи зайнятим в розгляді іншої справи, у судове засідання для дачі пояснень не з`явився, неприбуття судді не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, в тому числі недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені в заяві обставини, на переконання суду, не містять даних про те, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не впливають на об`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, проте, Європейський суд з прав людини, розглядаючи питання про право на незалежний суд, зазначив у справі Беліоса (А 132 параграф 64), що "суд повинен відповідати ряду вимог незалежності, особливо від виконавчої влади.
Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). При оцінці незалежності до уваги необхідно взяти такі міркування:"при визначенні того, чи може орган вважатись незалежним, суд повинен розглянути спосіб призначення членів суду, тривалість їх перебування на посаді, існування гарантій проти тиску на них ззовні, і питання про те, чи орган являє собою вияв незалежності" (справа Фіндлей, Reports 1997 I, с.198 параграф 73).
Щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи

суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Враховуючи, що заявником заявлено відвід судді з підстав, які хоч і не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та не містять даних про те, що суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, однак в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини не можуть свідчити про довіру учасників до цього складу суду, а тому заява про відвід підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 75-76, 80-81, 82, 369, 372 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000267 від 27 червня 2019 по обвинуваченю ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (справа №710/1151/19).
Копію ухвали направити до Ватутінського міського суду Черкаської області та заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1