В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/198/21

Провадження № 1-кп/936/41/2021

21.12.2021 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засідання кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скотарське Воловецького району Закарпатської області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачений ОСОБА_4 26.12.2020 року близько 11:00 год., перебуваючи на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_7 і на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, умисно наніс останньому один удар рукою в задню ділянку шиї, від якого ОСОБА_7 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, наніс потерпілому ОСОБА_7 декілька ударів ногами в ділянку грудної клітки та голови, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №234 від 08.01.2021 р. відноситься до середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я більше 21 дня.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, обвинувачений пояснив, що коли пропало світло (електропостачання) 26.12.2020 року близько 11:00 год. перебував в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , а тому пішов перевірити електрощитову в сусідньому під`їзді. Коли стояв біля електрощитової, повз нього пройшов потерпілий ОСОБА_7 , який почав ображати його та погрожувати, а коли обвинувачений виходив з під`їзду, потерпілий почав шарпати його. Обвинувачений, захищаючись, відштовхнув ОСОБА_7 , внаслідок чого останній зачепився за поріг та впав на бетон. Більше жодних ударів не завдавав потерпілому. Крім того, обвинувачений додатково пояснив, що чув як потерпілий раніше говорив, що 16.12.2020 року впав та зламав ребро.

Так, за результатами судового розгляду суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що відносно ОСОБА_4 слід ухвалити обвинувальний вирок.
У рамках цього кримінального провадження судом досліджено надані з боку сторін наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із них просить суд встановити наявність обставин, що підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи.

Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених ст. 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2020 року близько 11:00 год. йшов годувати курей, тримаючи в руках два відра із кормом, та бачив як обвинувачений ОСОБА_4 стояв біля електрощитка, при цьому останньому зробив зауваження щодо махінацій із електрикою. Однак, виходячи з під`їзду будинку №162 в с.Скотарське, обвинувачений наніс ззаду удар йому по шиї, від чого впав на землю лицем вперед. Потім обвинувачений наніс ще удари йому по тулубу, зокрема в ліву частину в область ребер, після чого з місця події втік. Свідком даних подій також була сусідка ОСОБА_8 , яка йшла зі стайні та почала кричати на обвинуваченого. Крім того, додатково пояснив, що матеріальна шкода йому не відшкодована та примирення із обвинуваченим неможливе. Щодо призначення міри покарання, підтримав думку прокурора.

Показами свідка ОСОБА_8 наданими у судовому засіданні, встановлено, що зранку 26.12.2020 року за адресою с.Скотарське, 162 пропало світло, а тому вийшла на вулицю. На вулицю також вийшов її сусід ОСОБА_7 із двома відрами пшениці. В цей час до під`їзду зайшов ОСОБА_4 . Коли свідок стояла із потерпілим біля під`їзду, побачила як обвинувачений підійшов ззаду ОСОБА_7 та наніс удар кулаком руки по шиї, від чого останній впав головою на каміння, а потім наніс ще удари ногою в область тулуба з лівого боку. В цей час позаду них стояла її сусідка ОСОБА_9 . Після зроблених зауважень обвинуваченому щодо його неправомірних дій, останній втік, однак з часом повернувся.

Показами свідка ОСОБА_9 , котра у судовому засіданні пояснила, що точної дати не пам`ятає, однак декілька місяців тому, перед обідом, виходила з квартири коли до під`їзду зайшов ОСОБА_4 щоб перевірити електролічильники, оскільки пропало світло в будинку. В цей час біля будинку були її сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Так, в той момент коли потерпілий нахилився підняти відра із пшеницею, обвинувачений підійшов до нього ззаду та наніс удар кулаком правої руки по шиї, від чого останній впав, вдарившись головою об каміння, а ОСОБА_4 наніс ще удари ногою в область тулуба.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснили, що самої події, яка склалась між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 26.12.2020 року не бачили, однак зі слів свідків та потерпілого почули, що останнього побив обвинувачений.

Письмовими доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України, та вказав, що 26.12.2020 року біля 11:00 год., перебуваючи в подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , його знайомий ОСОБА_12 наніс йому удар рукою по голові ззаду, від чого впав на бетонну доріжку, а ОСОБА_12 продовжив наносити удари ногою по тілу.

Протоколом огляду місця події від 12.01.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на місце де останньому нанесли тілесні ушкодження, а саме в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 .

Фото-таблицею до протоколу огляду місця події від 12.01.2021 року, де зафіксовано, як потерпілий ОСОБА_7 вказує на події, описані в зазначеному вище протоколі.

Висновком експерта №234 від 08.01.2021 року, згідно якого на момент судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_7 , у нього було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран чола справа та правої вушної раковини, синців грудної клітки зліва, першого пальця лівої кисті, саден правої щоки, шиї справа та другого пальця лівої кисті. По представлених даних медичної карти стаціонарного хворого виставлено діагноз: Закритий перелом 7-го ребра зліва по задньо-акселярній лінії зі зміщенням. Закритий перелом нігтьової фаланги І-пальця лівої кисті без зміщення, які підтверджені рентгенологічно. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рвані рани правої вушної раковини. Гематоми та осаднення голови справа. Забій шийного відділу хребта та грудної клітки. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, за своїм характером могли виникнути при обставинах та в строки вказані потерпілим та в даній постанові - 26.12.2020 р. Крім того, вказані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому ребра кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою розлад здоров`я більше 21 дня, а решта тілесних ушкоджень як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 , котрий підтвердив свій висновок, при цьому наголосив, що синець на грудній клітці утворився лише від удару, а перелом ребра вкладається в час події та не міг утворитись від падіння з власного зросту.

Речовими доказами, а саме фотографіями тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілого та свідків, дослідивши письмові докази зібрані досудовим розслідуванням, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи покази потерпілого та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому, на думку суду, об`єктивними і достовірними.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого, а також твердження останнього про те, що жодного злочину не вчиняв, зокрема жодних ударів не наносив потерпілому, а лише відштовхнув, оскільки такі спростовуються об`єктивними та переконливими доказами по справі, а саме показами потерпілого та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів.

Такі покази обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту та намаганням ухилитись від передбаченої законом відповідальності. При цьому, в підтвердження такої тези суд також бере до уваги намагання обвинуваченого примиритись із потерпілим, зокрема відшкодувати заподіяну шкоду, так як під час розгляду справи, стороною захисту неодноразово клопоталось про надання їм строку для примирення.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що під час усього строку досудового розслідування зі сторони захисника та обвинуваченого не було жодних доповнень, зауважень та скарг щодо об`єктивності досудового розслідування чи будь-яких інших процесуальних порушень.

При кваліфікації дій обвинуваченого суд виходить із об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та встановлених обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відтак, при призначенні покарання суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, раніше не судимий; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно досудової доповіді відносно ОСОБА_14 , орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, передбачених п.2 ч.3 ст.76 КК України. Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства орган пробації оцінює як середній.
З урахуванням обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, котрий не працює та не має постійного джерела прибутку, а відтак виправні роботи виконати буде не в змозі, відсутність щирого каяття та критичного ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_14 кримінального правопорушенням та обставинам його вчинення, відсутність тяжких наслідків, молодий вік обвинуваченого, його посткримінальну поведінку, висновок органу пробації про можливість виконання покарання у громаді, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

ухвалив :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме фотозображення потерпілого ОСОБА_7 у кількості 4 шт. формату А4 залишити при справі.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1