Провадження № 1-кс/643/3612/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 29.05.2021, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді 16.08.2021 надійшла заява директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 відповідно до якої заявник просить відвести слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001193 від 29.05.2021.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що упереджений характер дій старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 підтверджується фактичними письмовим змістом поданого до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001193, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, оскільки в його основу зумисно покладені цілковито недостовірні, а також сфальсифіковані слідчим ОСОБА_5 начебто встановлені в ході досудового слідства обставини. Так, недостовірна та сфальсифікована інформація, зазначена старшим слідчим ОСОБА_5 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, знайшла своє подальше відображення в письмовому змісті мотивувальної частини ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 (справа №643/14003/21) щодо знаходження станом на момент подачі клопотання господарських справ № 913/32/21 та № 913/33/21 саме на стадії розгляду в Східному апеляційному господарському суді, однак остаточне рішення (постанову) по справі №913/33/21 було прийнято Східним апеляційним господарським судом 25.05.2021, а по справі №913732/21 - 28.07.2021, про що достеменно було відомо слідчому. Натомість, слідчий СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 зумисно ввела слідчого суддю в оману, надаючи неправдиві письмові відомості з метою отримання неправомірного результату з власних корисливих мотивів. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 02.03.2021 у справі №913/33/21 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення основного боргу, пені, штрафу, інфляційні втрати та 3% річних за Договором на технічне обслуговування та ремонт сільськогосподарських машин №354 від 31.07.2018 задоволено повністю, яке залишене в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 у справі №913/33/21. Наступним рішенням господарського суду Луганської області від 20.04.2021 у справі №913/32/21 позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення основного боргу, процентів за користування коштами, пені, штрафу, інфляційних втрат та 3 % річних за Договором купівлі-продажу №181 від 01.03.2018 задоволено частково, яке залишеному в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2021 у справі №913/32/21. Однак, замість встановлених на підставі всебічного розгляду дійсних обставин реальних правовідносин, що склалися між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не потребують доведення через їх належне підтвердження набравшими законної сили рішеннями господарських судів, старша слідча СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 безпідставно, необґрунтовано та протизаконно надає перевагу цілковито неправдивим та вигаданим письмовим свідченням директора та інженера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що напряму суперечать змісту встановлених рішеннями господарських судів фактичних обставин справ та реальних правовідносин. Крім того, такою, що не відповідає дійсності є інформація вказана старшою слідчою СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про направлення 15.05.2021, 29.06.2021 та 30.06.2021 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » письмового запиту щодо надання органу досудового слідства оригіналів документів та не отримання жодної відповіді, оскільки матеріали досудового розслідування кримінальному провадженні №0001193 не містять належних та допустимих доказів отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даних запитів.
Вищенаведені обставини, на думку заявника, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України є підставою для її відводу.
В судовому засіданні представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_3 , подану заяву підтримав, наполягав на її задоволенні посилаючись на викладені в ній обставини.
Особа, якій заявлено відвід, - слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надала, на запит суду надала матеріали кримінального провадження №0001193 від 29.05.2021.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_4 , позиціонує себе, як особу щодо якої здійснюється провадження.
Однак, слідчий суддя зауважує, що правовий статус будь-якого суб`єкта кримінального провадження виникає в порядку, встановленому КПК України.
Відповідно до ч.8 ст.214 КПК України відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, вносяться слідчим або прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань негайно після вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 151-2-156-1, 301-1-303 Кримінального кодексу України (у разі їх вчинення стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи), або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України. Про внесення відомостей слідчий або прокурор не пізніше наступного робочого дня письмово повідомляє юридичну особу. Провадження щодо юридичної особи здійснюється одночасно з відповідним кримінальним провадженням, у якому особі повідомлено про підозру.
Аналіз приписів КПК України дозволяє стверджувати, що підставою на буття суб`єктом статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, є вручення уповноваженій особі юридичної особи повідомлення про підозру у вчиненні в інтересах такої юридичної особи та / або від її імені злочинів, передбачених ч.8 ст.214 КПК України.
Слідчий суддя звертає увагу заявника та той факт, що досудове розслідування кримінального провадження №0001193 від 29.05.2021 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Однак, стаття 96-3, у якій визначені підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, містить виключний перелік, до якого ст.190 ч.3 КК України не відноситься. Тобто, в розумінні п.19 ст.3 КПК України, Глави - 3, зокрема ст.64-1 КПК України, ст.96-3 КК України, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є стороною або іншим учасником кримінального провадження, отже відповідно до ст.77 КПК України представник даного товариства не має права заявляти відвід слідчому.
Керуючись: ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , про відвід слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001193 від 29.05.2021, - відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 25.08.2021 о 09:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1