Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1414/20
Провадження № 1-кп/673/43/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0005017 від 24.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варівці Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року, близько 15 год. 00хв. ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, переліз через паркан із металевої сітки на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , де схопивши останнього лівою рукою за верхній одяг, кулаком правої руки наніс п`ять ударів в ділянку лівої скроні (виска), чотири удари в праву частину обличчя в ділянку щоки, чотири удари в ліву частину обличчя в ділянку щоки, один удар в перенісся, десять ударів в центральну частину грудної клітини. Внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав лівою частиною тулуба на землю. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому тіла грудини, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Зазначеними умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні означеного злочину фактично не визнавта при цьому показав, як 23.10.2019 року вдень, перебував у саду за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 та помітив як сусід ОСОБА_3 , тримаючи в руках палицю, виганяє із свого домогосподарства його індиків. З метою забрати належну домашню птицю, перескочив через паркан на територію господарства ОСОБА_3 , де підійшовши до останнього, за допомогою правої руки з рук потерпілого вирвав палицю, а лівою рукою наніс йому один удар в голову в область щелепи з лівої сторони, після чого той впав на коліно. Заперечував нанесення інших, інкримінованих йому ударів та вказував, що потерпілий оговорює його оскільки між ними мають місце тривалі неприязні відносини. Вказував, що відомо як орієнтовно в 1983 році потерпілий падав із дерева, а також був травмований кіньми, чим пояснював наявні на тілі останнього тілесні ушкодження у вигляді перелому грудної клітини. Також, після вказаного конфлікту бачив як ОСОБА_3 за місцем свого проживання збирав урожай яблук, чим ставить під сумнів наявність у нього перелому грудини. Усвідомлює, що такі його дії носили незаконний характер та просив в зв`язку з цим у потерпілого вибачення.

Незважаючи на ставлення обвинуваченого до вини, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_3 вказав, що 23.10.2019 року в денний час, помітив як на території домогосподарства знаходяться сусідські індики та вийшов їх вигнати. В цей час з території сусіднього домогосподарства, через паркан перескочив ОСОБА_4 , який являється власником індиків та підбігши в притул схопив його рукою за одяг в області грудей і за допомогою правого кулака наніс удари, а саме п`ять ударів в скроню голови, по чотири удари в праву та ліву частини обличчя, один удар в перенісся, по п`ять ударів з лівої та правої сторони грудної клітини, ближче до центру. Від останніх ударів, не втримався та впав на землю, а обвинувачений, забравши домашню птицю, залишив домогосподарство. Піднявшись, мав намір рвати яблука, проте не зміг через сильний біль у грудній клітині. Наступного дня, через погіршення стану здоров`я, утруднене дихання, поїхав до сина у м.Хмельницький, де звернувся в поліцію та за медичною допомогою. Зауважив, що до цього часу відчуває біль та дискомфорт в області грудної клітини. У той же день звернутися за медичною допомогою не мав змоги, оскільки у нього відсутні засоби зв`язку. При цьому, підтвердив, що дійсно у 1973 році отримав травму вуха та грудної клітини під час поїздки на конях.

Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості об`єктивно підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтвердили як ОСОБА_3 , який одиноко проживає у с. Коржівці, приходив до них поїсти зранку та ввечері кожного дня. 23.10.2019 року у ввечері останній не прийшов, а наступного дня вранці, коли прийшов, повідомив про конфлікт, який напередодні мав місце із сусідом ОСОБА_4 , через індики, в ході якого останній побив його. ОСОБА_3 скаржився на сильний біль у грудях та вказав, що їде у м. Хмельницький до сина, де буде звертатися за медичною допомогою та у правоохоронні органи. Явних тілесних ушкоджень на тілі потерпілого не спостерігали. До вказаного конфлікту, потерпілий не скаржився на стан здоров`я.

Свідок ОСОБА_8 показала, як близько 7-8год. 24.10.2019 року до неї зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_4 побив свекра, останній зі скаргами на здоров`я їде до м.Хмельницького. Коли приїхав ОСОБА_3 , на переніссі останнього була запечена кров, він скаржився на біль у грудях та повідомив, що ОСОБА_4 наніс йому близько 10 ударів у груди. З цього приводу, одразу зателефонувала чоловікові, а в подальшому у поліцію та швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив як 24.10.2019 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_8 , яка повідомила про приїзд батька із скаргами на здоров`я, зокрема біль у грудях, який пояснював, що напередодні був побитий сусідом ОСОБА_4 . В подальшому під час медичного обстеження у ОСОБА_3 було виявлено тріщину в грудині. Всі інші обставини з приводу подій, які мали місце між ОСОБА_4 та батьком, відомі зі слів останнього.

Даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 24.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 вказував на спричинення йому 23.10.2019 року близько 15год. на території домогосподарства АДРЕСА_3 тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_10 (а.с.40 ).

Як стверджував потерпілий та не заперечував обвинувачений під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, « ОСОБА_11 »- це дошлюбне прізвище дружини обвинуваченого.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 01.11.2019 року останній надав експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 належні йому медичну карту амбулаторного хворого та чотири рентген знімки для вивчення та проведення судово-медичної експертизи (а.с. 45).

Даними судово-медичної експертизи №728, проведеної в період з 01.11.2019р. по 28.01.2020 р. у ОСОБА_3 станом на 24.10-06.11.2019 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді вдавленого перелому тіла грудини, крововиливу м`яких тканин правого променем-зап`ясного суглобу, що могли утворитися не менше ніж від двох ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Перелом тіла грудини за своїм характером відносить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крововилив правого променем-зап`ястного суглобу за своїм характером, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення крововиливу не менше 6-10 діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи.

Виставлений лікарем ХМЛ діагноз «забій лівої скроневої ділянки голови» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні останнього з висоти власного зросту (а.с.46-47).

Даними протоколу слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3 та фототаблицею до нього від 23.01.2020 року в ході якого останній засвідчив та продемонстрував як за місцем свого проживання 23.10.2019 року близько 15 год. ОСОБА_4 за допомогою кулака правої руки наніс удари в ділянку голови та близько десяти ударів в центральну частину грудної клітки справа та зліва, після яких втратив рівновагу та впав на грунт лівою стороною тулуба (а.с.72-80).

Додатковим висновком судово-медичної експертизи №33 від 10.02.2020 року, згідно якого за обставин на які ОСОБА_3 вказував під час слідчого експерименту з його участю на тілі могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла грудини; утворення підшкірного крововиливу правого променем-зап`ястного суглобу виключається (а.с.84-85).

Даними протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 12.03.2020 року, яким є територія домогосподарства АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено, що з правої сторони господарство огороджене металевою сіткою, висотою 80см. В ході огляду ОСОБА_3 вказав на місце у огорожі, яке прогнуте та через яке на господарство заліз ОСОБА_4 , а також показав на частину земельної ділянки, вкритої трав`яними насадженнями, яка розташовується за 8 м. від вказаної огорожі, де ОСОБА_4 наносив йому удари. Оглядом також встановлено, що праворуч від вказаного господарства знаходиться домогосподарство ОСОБА_13 (а.с.87-97).

За інформацією наданою в установленому законом порядку ПрАТ «Київстар» базові станції, які забезпечували зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 в період з 23 по 24.10.2019 року знаходяться за адресами смт Лозове та с.Богданівці Деражнянського району, які територіально наближені до с. Коржівці, де фактично проживає останній (а.с.109-114).

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 166 від 19.10.2020 року можливість утворення виявленого на тілі ОСОБА_3 тілесного ушкодження у вигляді перелому тіла грудини за обставин на які вказує ОСОБА_4 у поясненнях від 16.10.2020 року виключається. Як встановлено із описової частини вказаного висновку, ОСОБА_4 пояснював, що в той момент, коли різко висмикнув з рук ОСОБА_3 палицю, останній впав на землю. Спершу правою рукою доторкнувся до землі, а в подальшому впав на правий бік(а.с.118-119).

Даними додаткової судово-медичної експертизи №241, яка проведена в період з 31.03 по 30.06.2021 року згідно якої згідно опису КТ органів грудної клітини від 06.11.2019 року у ОСОБА_3 перелом тіла грудини без ознак консолідації, тобто свіжий, тому не виключається можливість утворення перелому тіла грудини за тих подій, про які, зокрема, вказував потерпілий (а.с.165-166).

В судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_14 повністю підтримали надані ними висновки. Вказали, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_3 у вигляді перелому тіла грудини могли утворитися від ударів тупим твердим предметом, яким може бути рука, затиснута у кулак безпосередньо на грудину. Утворення таких тілесних ушкоджень внаслідок падіння ОСОБА_3 на тверду поверхню, в тому числі землю, вкриту травою виключається.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, що воно містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також, що обвинувачений винуватий у його вчиненні, за що підлягає покаранню.

Невизнання обвинуваченим винуватості в умисному заподіянні потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений злочин, а його твердження, про непричетність до його вчинення та наявність підстав для обмовляння, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів. Крім того, враховується, що ОСОБА_4 з приводу вказаних подій надавав мінливі показання, що свідчить про його нещирість.

Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, судом не здобуто. До того ж, як встановлено в судовому засіданні з показань потерпілого, свідків, а також із заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 жовтня 2019 року, потерпілий ОСОБА_3 наступного дня повідомив сусідів та працівників поліції про спричинення йому саме ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та звернувся за отриманням медичної допомоги до Хмельницької міської лікарні.

Крім того, будь-яких доказів того, що потерпілий обмовив ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Більше того, обвинувачений в суді підтвердив, що в день та час, які зазначенні в обвинувальному акті між ним та потерпілим мав місце конфлікт, в ході якого завдав останньому удару в область щелепи, що також свідчить про наявність мотиву у обвинуваченого для вчинення протиправних дій.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи інформація, яка б негативно характеризувала обвинуваченого за місцем його реєстрації або проживання відсутня, останній є пенсіонером, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку визнається судом обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 .

Згідно досудової доповіді Деражнянського РС філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства оцінено як середні, з урахуванням особи обвинуваченого, його способу життя, орган пробації вбачає можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі (а.с.28-30 ).

Враховуючи вищенаведене, думку потерпілого, який наполягав на суворій мірі покарання для обвинуваченого, особу винного, який не розкаявся та не проявив жалю до наслідків вчиненого ним злочину,суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також із врахуванням всіх обставин даного кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації,суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього ст.ст.75, 76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався та підстав для його обрання немає.

Речові докази та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 366-371,373-375 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1