ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1611/21 Справа № 192/1345/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

01 жовтня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000357,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000357

На зазначену ухвалу прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на обшук.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Зі змісту ч. 2 ст. 309 КПК України убачається, що окрім рішень, визначених ч. 1 під час досудового розслідування також можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку до вказаного переліку не входить.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов`язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, - чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановивши, що ухвала слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000357.

Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2