12.01.2022
Справа № 642/7360/21
Провадження №1-кс/642/82/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000000564, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга на постанову слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_4 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження №000000564 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходилось кримінальне провадження №0000564 від 11.05.2018, відкрите за її заявою про злочин за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої їй було спричинено тілесні ушкодження. У визнанні в зазначеному провадженні потерпілою ОСОБА_3 було відмовлено. 28 жовтня 2021 року в телефонній розмові заявник дізналася, що по кримінальному провадженню винесено постанову про закриття та відмовлено в роз`ясненні, як можна отримати копію постанови, тобто її копію вона не отримувала. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Так, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст. 284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення. Вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось слідчими. Ухвалами слідчих суддів, зокрема прийнятих 12.11.2018, 23.04.2019, 16.12.2019, 11.01.2021 постанови слідчих були скасовані з підстав передчасності прийнятих рішень, неповноти проведеного досудового розслідування. Так, після прийняття до свого провадження слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 жодних слідчих та розшукових дій не проводилося та фактично не було виконано ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2018, від 23.04.2019, від 16.12.2019 і ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2021. Згідно зазначених ухвал, якими скасовані попередні постанови слідчих, вбачається неповнота досудового слідства, не усунуті недоліки, викладені в ухвалах слідчих суддів. Зокрема, не було допитано ОСОБА_3 на предмет обставин, зазначених у заяві про злочин, не вжито всіх достатніх заходів для встановлення очевидців ДТП, не перевірялись обставини щодо ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження. Оскаржуваною постановою слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, не вирішені питання, підняті в ухвалах слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.11.2018, від 23.04.2019, від 16.12.2019 та слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.01.2021. Також, вході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилалася в своїх скаргах, досудове слідство не проводилось, не виконані вказівки слідчих суддів. Вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, а відтак, не спростовано доводи заявника.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду матеріали кримінального провадження.
Вивчивши надані матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №000000564 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367 КК України, розпочате на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 04.05.2018 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2018 щодо неправомірних дій окремих працівників УПП в Харківській області.
Як вбачається з матеріалів к/п, в ході досудового розслідування слідчими вже неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які в подальшому ухвалами слідчих суддів скасовувалися, у зв`язку з неповнотою розслідування та передчасністю висновку про закриття.
16 липня 2021 року слідчим Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що кримінальне провадження №000000564 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 1 ст.367 КК України, підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування постанови слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено в діях інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 та поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_8 прямого умислу та корисливого мотиву або іншої особистої заінтересованості під час під час відбирання пояснень у ОСОБА_3 з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.01.2018 близько 14 год. 40 хв. по вул. Пушкінській у м. Харкові за участю останньої. У ході досудового розслідування виконано всі необхідні слідчі дії з метою встановлення істини, забезпечення повноти та неупередженості розслідування, проте здобуті слідством докази свідчать про відсутність складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, у діях інспектора УПП в Харківській області ОСОБА_7 та поліцейського УПП в Харківській області ОСОБА_8 .
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі ОСОБА_9 та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»
Виходячи з практики ЄСПЛ ефективним розслідування, як вказано в рішенні ЄСПЛ у справі «КУЛІК ПРОТИ УКРАЇНИ», буде, якщо органи державної влади здійснять всіх заходів для отримання усіх наявних доказів, які мають стосунок до події, зокрема показів очевидців та експертних висновків тощо. В кримінальному провадженні №000000564 від 11.05.2018 цього зроблено не було.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №000000564 від 11.05.2018 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, зокрема, не допитана ОСОБА_3 , не виконано доручення слідчого ОСОБА_4 від 13.05.2021 в частині встановлення свідків та очевидців ДТП за фактами, на які посилається у своїй заяві від 05.04.2018 ОСОБА_3 (а.с. 164 том 1 к/п №0000564 від 11.05.2018), не усунені недоліки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, які скасовували попередні постанови про закриття к/п, зокрема, в ухвалі слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 11.01.2021, якою встановлено не проведення досудового слідства, невиконання вказівок слідчих суддів, не проведення почеркознавчої експертизи (а.с. 131-132 том 1 к/п №0000564 від 11.05.2018).
Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, передчасно, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане, вважає необхідним скаргу задовольнити.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів та усунення вищезазначених недоліків досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №000000564 - задовольнити.
Постанову слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 16.07.2021 про закриття кримінального провадження № 000000564 від 11.05.2021 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження разом із вказаною ухвалою направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя