печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно

громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 15.11.2016 уповноваженою службовою особою Національної поліції України на вул. Київській, 9 в м. Фастові Київської області в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться в міжнародному розшуку і розшукується компетентними органами Російської Федерації з метою арешту і екстрадиції для притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2016, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.11.2016, відповідно до вимог ст. 583 КПК України щодо ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності.

Проведення екстрадиційної перевірки щодо ОСОБА_4 Генеральна прокуратура України, у відповідності до ст. 587 КПК України, доручила прокуратурі Київської області.

В ході екстрадиційної перевірки встановлено, що в провадженні відділу по розслідуванню особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209 (бандитизм), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п. «а» ч. 3 ст. 163 (вимагання), п.п. «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 (вбивство), ч. 4 ст. 159 (шахрайство), п. «в» ч. 2 ст. 179 (примушування до укладання угоди), п. «а» ч. 3 ст. 111 (умисне спричинення тяжкої шкоди здоров`ю), ч. 3 ст. 222 (незаконна передача, перевезення, носіння вогнепальної зброї та боєприпасів) КК Російської Федерації (в редакції від 25.06.1998 № 92-ФЗ).

22.09.2005 слідчим з особливо важливих справ прокуратури Рязанської області винесено постанову про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Желєзнодорожним районним судом м. Рязані Російської Федерації 28.09.2005 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

17.06.2016 слідчим з особливо важливих справ слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Рязанській області винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 179, п.п. «е, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222, КК Російської Федерації (в редакції від 13.06.1996 № 63-ФЗ).

Інкриміновані ОСОБА_4 дії відповідають злочинам, передбаченим ч. 1 ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі понад 1 рік.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків.

За наслідками проведеної екстрадиційної перевірки прокуратурою Київської області складений висновок про відсутність обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 .

Генеральною прокуратурою України 04.08.2017 прийняте рішення про видачу ОСОБА_4 компетентним органам Російської Федерації, яке вручено останньому 16.08.2017. Постанова про видачу особи (екстрадицію) ОСОБА_4 оскаржена в судовому порядку. Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 залишено без змін ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26.07.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2018 про відмову в задоволенні скарги адвоката в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника Генерального прокурора від 04.08.2017 щодо видачі (екстрадиції) вказаної особи до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.

Листом від 25.09.2018 Генеральною прокуратурою України доручено проведення повторної екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_4 до Російської Федерації.

18.08.2017 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київською області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.12.2017.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 04.12.17, 01.02.2018, 28.03.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 24.01.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 22.05.2019, 16.07.2019, 13.09.2019, 11.11.2019, 08.01.2020, 03.03.2020, 28.04.2020, 24.06.2020, 20.08.2020 16.10.2020, 14.12.2021, 12.02.2021, 09.04.2021, 07.06.2021 та від 05.08.2021 продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків особистого зобов`язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 03.10.2021.

Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся до ГУДМС у м. Києві із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ГУДМС у м. Києві йому відмовлено в оформлені документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Дане рішення ОСОБА_4 оскаржив до ДМС України. Рішенням ДМС України відхилено скаргу останнього на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформлені документів.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 у задоволенні позову ОСОБА_4 до органів ДМС України відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2021 задоволено заяву ОСОБА_4 про відмову від касаційної скарги та закрито касаційне провадження.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_4 06.01.2021 повторно звернувся до органів міграційної служби із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. Наказом ЦМУ ДМС від 27.01.2021 № 25 ОСОБА_4 відмовлено в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту. Вказане рішення ним оскаржено до ДМС України. Рішенням ДМС від 10.03.2021 № 19-21 скаргу на рішення територіального органу ДМС про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту відхилено. Вказане рішення ДМС заявник оскаржив до суду. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.05.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Рішення не ухвалено.

Оскільки, на даний час строк екстрадиційної перевірка триває, остаточне рішення з даного питання не прийнято, прокурор вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з підстав у ньому зазначених.

Особа, щодо якої вирішується клопотання, - ОСОБА_4 та його захисник не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши прокурора, особу, відносно якої вирішується питання про видачу на запит іноземної держави, ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 відносно ОСОБА_4 застосований екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу і фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації, але не більше дванадцяти місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.02.2017 визнано наявність підстав для подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2017 ОСОБА_4 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків.

18.08.2017 ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київською області відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09.10.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 08.12.2017.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду від 04.12.17, 01.02.2018, 28.03.2018, 22.05.2018, 24.07.2018, 08.10.2018, 05.12.2018, 24.01.2019, 15.03.2019, 23.03.2019, 22.05.2019, 16.07.2019, 13.09.2019, 11.11.2019, 08.01.2020, 03.03.2020, 28.04.2020, 24.06.2020, 20.08.2020 16.10.2020, 14.12.2021, 12.02.2021, 09.04.2021, 07.06.2021 та від 05.08.2021 продовжено ОСОБА_4 строк дії обов`язків особистого зобов`язання, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 03.10.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Враховуючи конкретні обставини справи, відомості, передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України, те що на даний час строк екстрадиційної перевірки продовжено, остаточне рішення з даного питання не прийнято, слідчий суддя вважає наявними обставини щодо продовження строку дії обов`язків покладених на громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , оскільки вони забезпечують його належну поведінку, не створюють будь яких неспівмірних обмежень у повсякденному житті.

Керуючись ст. 177-179, 193, 194, 309, 585 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Продовжити громадянину Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці строком до 30 листопада 2021 року та зобов`язати:

- прибувати до прокурора та слідчого судді по кожній вимозі;

- здати на зберігання до прокуратури свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, до вирішення питання офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) і фактичної передачі.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1