Справа № 201/9103/21
Провадження № 1-кс/201/2789/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській ОСОБА_3 погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 21.08.2007 між ОСОБА_5 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено Договір іпотеки №8/2007/840-К/1270-Н/2.
Відповідно до умов Договору іпотеки №8/2007/840-К/1270-Н/2, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .
Зареєстровано вказаний договір іпотеки державним реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.08.2007 за №1949 та накладено заборону на нерухоме майно, а саме вищевказану квартиру.
Водночас, встановлено, що після укладення Кредитного договору №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 між ОСОБА_5 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки №8/2007/840-К/1270-Н/2 від 21.08.2007 на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено обтяження у вигляді заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.
В подальшому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, 12.02.2013 запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна погашено. Підставою для погашення заборон відчуження став лист-повідомлення ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вих.№7315 від 11.02.2013.
Відомості на підставі вищевказаного документу внесені до Реєстру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 номер рішення: 392803.
На підставі договору купівлі-продажу від 16.02.2013, право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстровано за № 231, серія ВТС№658902. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 416604 від 16.02.2013, номер запису/довірчої власності:157375.
Відповідно до результатів відкритих торгів 05 серпня 2020 року, оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-05-12-000017-b між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений Договір про відступлення прав вимоги.
За умовами даного Договору ТОВ ФК « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за Кредитним договором №8/2007/840-К/1270-Н від 21.08.2007 укладеним між ОСОБА_5 та ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договорами забезпечення, у тому числі за Договором іпотеки №8/2007/840-К/1270-Н/2 від 21.08.2007.
В подальшому, відповідно до клопотання №120185/5 від 01.12.2020 директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 , державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 внесені зміни до Реєстру та поновлено обтяження на вказаний об`єкт нерухомого майна.
На теперішній час представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та іншими особами вживаються заходи направлені на звернення стягнення на іпотечне майно, яке вже належить новому власнику, ОСОБА_8 ...
На підставі вищевикладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які становлять таємницю з можливістю вилучення оригіналів документів, на підставі яких було здійснено 12.02.2013 запис № 1949 про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна державним реэстратором ОСОБА_7 .

Слідчий надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, клопотання підтримав.

Враховуючи неприбуття сторін у судове засідання для розгляду клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Також з наданих суду документів вбачається, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ.

Очевидно, що без отримання тимчасового доступу до документів про які просить слідчий неможливо отримати ці документи і, відповідно, неможливо визначити коло осіб причетних до злочину, а отже завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане, а потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання в підприємницьку діяльність.

Отже слідчим надано суду належні та достатні докази того, що дана слідча дія є необхідною в даному кримінальному провадженні, а дані які необхідно здобути слідчому мають суттєве значення для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб, а також ефективного та повного досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 91,93 110,131-132, 159-160 163166, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , прокурорам Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які становлять таємницю з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, на підставі яких було здійснено 12.02.2013 запис № 1949 про погашення обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна державним реэстратором ОСОБА_7 , а саме квартири АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 .
В разі невиконання ухвали судом може бути постановлено ухвалу про обшук згідно ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали становить 1 місяць з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1