КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в якій разом з нею проживає ОСОБА_6 , майно, а саме:
- чорнові записи;
- мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_2 ;
- ноутбук «HP» 2СЕ23428NS сірого кольору;
- мобільний телефон Iphone 6s imei1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Ipnone 6s imei1: НОМЕР_4 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що правові підстави визначені ст.ст. 170-173 КПК України для арешту вказаного майна відсутні.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 09.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які протягом 2020-2021 року за допомогою чат-боту телеграм-каналу ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом займаються підробленням довідок на проходження ПЦР ТЕСТ СOVID-19 та міжнародного сертифікату про вакцинацію використовуючи без належного дозволу логотип клініки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи протягом 2020-2021 років за допомогою телеграм-каналу з посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 займаються протиправними діями, пов`язаними з розміщенням рекламного контенту з надання послуг громадян з проходження РЛР TEST COVID-19 вартістю 700 гривень за 1 тест.
Так, невстановлені особи з метою отримання прибутку проводять дистанційно через чат-бот у телеграм-каналі спілкування з особами, які мають на меті виїзд з-за кордон, при цьому не надаючи послуг з проходження аналізів, а видаючи документи (тест COVID-19), використовуючи логотип клініки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З метою встановлення обставин протиправних дій працівниками Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві проведено роботу, пов`язану з аналізом інформації, яка надходить через форму зворотного зв`язку на веб-сайті Департаменту кіберполіції Національної поліції України, виявлено звернення громадян зі скаргами на телеграм-канал ІНФОРМАЦІЯ_3 //t.me./coronal9testukr щодо шахрайський дій невстановлених осіб при продажу підроблених довідок РЛР ТЕСТ COVID-19 громадянам України, використовуючи логотипи клініки ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході проведення (слідчих) розшукових дій встановлено, що до скоєння цього злочину причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо замаються підробленням довідок на проходження ПЦР ТЕСТ COVTD-19 та міжнародного сертифікату про вакцинацію використовуючи без належного дозволу логотип клініки ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого їх продажу громадянам.
28.09.2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: чорнові записи; мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_2 ; ноутбук «HP» 2СЕ23428NS сірого кольору; мобільний телефон Iphone 6s imei1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ipnone 6s imei1: НОМЕР_4 , які визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
01.10.2021 року слідчий СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в якій разом з нею проживає ОСОБА_6 , майно, а саме: чорнові записи; мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_2 ; ноутбук «HP» 2СЕ23428NS сірого кольору; мобільний телефон Iphone 6s imei1: НОМЕР_3 ; мобільний телефон Ipnone 6s imei1: НОМЕР_4 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року клопотання слідчого задоволено.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0000028 від 09.03.2021 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відтак доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для арешту вказаного майна є необгрунтованими.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт тимчасово вилучене під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в якій разом з нею проживає ОСОБА_6 , майно, а саме:
- чорнові записи;
- мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон Iphone 10 Imei1: НОМЕР_2 ;
- ноутбук «HP» 2СЕ23428NS сірого кольору;
- мобільний телефон Iphone 6s imei1: НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Ipnone 6s imei1: НОМЕР_4 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/725/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1