КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/956/21
Провадження № 1-кп/552/171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 Київський районний суду м. Полтава в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000477, № 0000089 та № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 вчиненні кримінальнихправопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:

На розгляді Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній перебуває під вартою маже рік, має міцні соціальні зв`язки, постійні місце проживання. Також, оскільки свідки в провадженні є залегендованими особами, ОСОБА_7 не зможе впливати на них, крім того, постійного догляду потребує його бабуся, яка хворіє на онкозахворювання. Таким чином, для виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов`язків буде достатньо запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку учасників, прокурора, який проти задоволення клопотання захисника заперечив, приходить до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На досудовому слідстві ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28.01.2021 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 09.03.2021, 06.05.2021, 22.06.2021, 16.08.2021, 28.09.2021 та від 26.11.2021 обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 25.01.2022.

На даний час підстави обрання та продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою не змінились, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від суду, змінити своє місця проживання, продовжувати вчиняти нові тяжкі корисливі злочини, оскільки законні засоби для існування у останнього відсутні. При цьому посилання захисника на наявність у ОСОБА_7 хворої бабусі, яка потребує догляду не є переконливим, оскільки згідно наданої довідки остання проживає з іншими членами родини, що в змозі надати догляд.

Враховуючи вищезазначене, клопотання захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1