Справа №203/3978/21
Провадження №1-кс/0203/2226/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083,

у с т а н о в и в:

1. 21 вересня 2021 року заявник через представника звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 10.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083. Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що кримінальне провадження було відкрите саме за ініціативи заявника. Незважаючи на це, слідча безпідставно, усупереч приписам частини 2 статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), ухвалила постанову від 03.09.2021. У заявленій скарзі заявник також просить зобов`язати слідчу вручити його представникові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.а.с. 1 7, 25).

2. Суд, дослідивши матеріали скарги, доходить висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 17.06.2021 за повідомленням заявника про вчинення кримінального правопорушення було відкрите кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, за фактом неналежного виконання співробітниками правоохоронного органу службових обов`язків, що потягло протиправне обмеження права власності заявника на його майно.
4. 26 серпня 2021 року заявник звернувся до третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, якому було доручене проведення досудового розслідування, із заявою про залучення його до участі у справі в якості потерпілого (а.с. 12).
5. 10 вересня 2021 року слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 було ухвалено постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим (а.с.а.с. 9, 10).

6. Відповідно до частини 1 статті 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
7. Згідно з частиною 2 статті 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
8. Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що в разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.
9. При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення.
10. З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите за заявою представника заявника, отже у розумінні частини 2 статті 55 КПК, останній набув статус потерпілого, і у слідчої виник обов`язок вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
11. Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленої скарги в частині скасування постанови слідчої.

12. У решті скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.
13. Судом було встановлено, що 03.09.2021 слідчим третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 також було ухвалено постанову про відмову у визнанні заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0000083.
14. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2021 вказану постанову було скасоване із зобов`язанням слідчої вручити представникові заявника пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
15. З огляду на це суд не знаходить підстав для повторного зобов`язання слідчої вручити заявникові пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

16. Керуючись статтями 55, 56, 303 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем» на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 задовольнити частково.
Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 10 вересня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000083 скасувати.
У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1