Справа № 521/1290/22
Номер провадження:1-м/521/13/22
У Х В А Л А
21 січня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора Малиновської окружної
прокуратури міста Одеси ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
затриманого ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одси ОСОБА_8 про продовження строку застосування тимчасового арешту відносно: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстраційного обліку на території України, розшукується правоохоронними органами Румунії з метою арешту та подальшої екстрадиції для виконання покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.9 Закону Румунії №241/2005 (ухилення від сплати податків у вигляді позбавлення волі на шість років), -
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
Керівник Малиновської окружної прокуратури міста Одси ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування тимчасового арешту відносно: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
01.01.2022 о 17 годині 10 хвилин співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган-авто» затримано при спробі перетину державного кордону України під час в`їзду на територію України громадянина Туреччини ОСОБА_9 , який розшукується правоохоронними органами Румунія з метою арешту та подальшої екстрадиції для виконання покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.9 Закону Румунії №241/2005 (ухилення від сплати податків у вигляді позбавлення волі на строк 6 років).
Співробітниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області 01.01.2022 складений протокол про затримання ОСОБА_9 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України.
За ініціативою компетентних органів Румунії 07.07.2014 року до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_10 .
Підставою для затримання ОСОБА_9 та застосування у подальшому відносно нього тимчасового арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.
Так, відповідно до інформації, наданої ВМПС ГУНП в Одеській області від 03.01.2022 року № 50/2, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_9 розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за ухилення від сплати податків (стаття 9 закону 251/2005), визначеного вироком суду Bucharest Tribunal від 18.10.2012 року №711, ордер на арешт - № 1168 від 31.03.2014 року, виданий судом Bucharest Tribunal, європейський ордер на арешт від 07.07.2014 року.
Компетентні органи Румунії поінформовані про затримання ОСОБА_9 на території Одеської області, підтвердили його розшук, намір запитувати видачу вказаної особи.
В період з 2003 по 2006 роки ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Unal Mehmet створив організовану злочинну групу з метою вчинення злочинів, зокрема зменшення сум грошових коштів, які повинні бути сплачені до державного бюджету. Іноземні компанії укладали договори з різними румунськими компаніями і робили вигляд, що вони купували товари, матеріали, послуги. Кошти списувались з рахунків румунських компаній на користь іноземних та потім повертались їм у готівковому вигляді. Загальна шкода державі - понад 4000000 євро на час вчинення злочинів.
Особу затриманого встановлено паспортом громадянина Республіки Туреччина для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2015 року, дійсний до 11.03.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.01.2022 року у відношенні ОСОБА_9 застосований тимчасовий арешт строком на 25 діб, до 25.01.2022 року.
До обласної прокуратури від Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Румунії про продовження строку застосованого до ОСОБА_13 тимчасового арешту до 40 діб.
У своєму клопотанні керівник Малиновської окружної прокуратури м. Одеси просить продовжити у відношенні ОСОБА_9 тимчасовий арешт до 40 днів, з метою забезпечення подальшої екстрадиції до Румунії
Прокурор просила клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави продовження тимчасового арешту обґрунтованими.
Захисник в судовому засіданні просила слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що протокол затримання був складений з великими порушеннями, а також на незадовільнений стан здоров`я ОСОБА_9 та не отримання в умовах слідчого ізолятора належного медичного обстеження необхідної медичної допомоги оскільки її підзахиснмй спілкується лише турецькою мовою, а в умовах слідчого ізолятора відсутній перекладач.
Крім того, захисник звернула увагу суду, на те, що чинним КПК не передбачено продовження строку тимчасового арешту.
Затриманий ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника і також просив звільнити його з під варти, в тому числі у зв`язку з хворобою серця та не отримання належного медичного обстеження в умовах слідчого ізолятора.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та затриманого ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 Кодексу.
У зв`язку з вищезазначеним, вважаю за необхідне при вирішенні питання про продовження строку тимчасового арешту, застосувати загальні вимоги, які передбачені главою 18, які регламентують порядок обрання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який має однакові правові наслідки з тимчасовим арештом особи.
Питання, яке підлягало вирішенню слідчим суддею: чи існують правові підстави для продовження у відношенні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту в порядку ст. 583 КПК України.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 є громадянином Туреччини, який розшукується компетентними органами Румунії з метою арешту та подальшої екстрадиції для виконання покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.9 Закону Румунії №241/2005 (ухилення від сплати податків у вигляді позбавлення волі на шість років). З 07 липня 2014 року знаходиться у міжнародному розшуку у зв`язку із вчиненням вказаного злочину.
Обставини розшуку вказаної особи об`єктивно підтверджуються належно завіреними копіями документів, які є обов`язковими для прийняття рішення щодо тимчасового арешту та документами складеними компетентними органами України, які надані прокурором в порядку ст. 583 КПК України, а саме протокол затримання ОСОБА_9 від 01 січня 2022 року, інформацією, наданою ВМПС ГУНП в Одеській області від 03 січня 2022 року № 50/2, з якої вбачається, що згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу, ОСОБА_9 розшукується з метою арешту та подальшої екстрадиції до Румунії для відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі за ухилення від сплати податків (стаття 9 закону 251/2005), визначеного вироком суду Bucharest Tribunal від 18.10.2012 №711, ордер на арешт - № 1168 від 31.03.2014 року виданий судом Bucharest Tribunal, європейський ордер на арешт від 07 липня 2014 року, копією паспорту ОСОБА_10 .
Метою та підставами для продовження застосування слідчим суддею тимчасового арешту до ОСОБА_9 є: запобігання спробам ухилитись від правоохоронних органів Румунії.
Слідчий суддя також враховує, що КПК України не передбачає застосування до особи, яка розшукується іноземною державою на стадії з`ясування її особистості, затримання та очікування отримання запиту про видачу особи (екстрадицію) інших альтернативних заходів, які зможуть забезпечити її фізичне знаходження в певному контрольованому правоохоронними органами України місці, окрім тимчасового арешту. Це питання можливо вирішити лише після спливу сорока діб, під час застосування запобіжного заходу в порядку ст. ст. 584, 585 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_9 є громадянином Туреччини, не одружений, утриманців немає, тобто жодних соціальних зв`язків в Україні не має.
Особистість затриманого та відсутність будь-яких соціальних зв`язків в Україні, свідчить про відсутність гарантій добросовісної поведінки затриманого на час первинних заходів, пов`язаних з підготовкою до екстрадиційної перевірки.
Продовжуючи застосування тимчасового арешту до громадянина ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує первинну стадію екстрадиції. На вказаній стадії правоохоронним органам потрібен час для з`ясування всіх питань такої екстрадиції, в тому числі і для перевірки особистості затриманого, з метою надання йому можливості скористатись іншими альтернативними запобіжними заходами. Така правова позиція в цілому узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. У рішенні ЄСПЛ у справі «Квін проти Франції», Суд зазначає, «що тримання під вартою з метою здійснення екстрадиції, у принципі, виправдане з точки зору підпункту f) пункту 1 статі 5 Конвенції». Разом з тим, Суд також зазначив, «що тримання під вартою з метою здійснення екстрадиції було надзвичайно тривалим». У справі «Квін проти Франції», мова йшла про майже два роки ув`язнення. Таким чином, затримання ОСОБА_9 і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту є обґрунтованим з точки зору забезпечення видачі особи у іншу державу.
Питання, щодо реального здійснення екстрадиції наразі неможливо оцінити, оскільки вказаний процес прокуратурою України лише розпочався і на первинних стадіях свідчить лише про законні та добросовісні наміри.
Таким чином, метою і підставами для продовження застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_9 є: запобігання спробам ухилитись від притягнення до кримінальної відповідальності.
Доводи щодо тяжкого захворювання ОСОБА_9 , під час даного судового провадження не були підтверджені жодними доказами. Після надання таких доказів, а також на наступній стадії екстрадиційної перевірки, слідчий суддя може врахувати вказані документи і застосувати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією особи.
Також слідчий суддя звертає увагу, що, згідно пункту 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року №239/5/104, Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року №1348/5/572.
Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюється медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, лікування затриманого у разі наявності у нього медичних захворювань можливо в умовах ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
На підставі викладеного, враховуючи звернення затриманого щодо відсутності необхідного медичного обстеження в умовах слідчого ізолятора, слідчий суддя вважає, що з метою захисту прав і свобод особи, яка утримується під вартою, необхідно зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями та надати необхідну медичну допомогу.
Керуючись вимогами ст. ст. 541, 583, 376 КПК України, слідчий суддя, -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Висновки слідчого судді:
Клопотання керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 про продовження строку застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії тимчасового арешту до сорока діб.
Конвоювати та тримати ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку тимчасового арешту у ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Зобов`язати ДУ «Одеський слідчий ізолятор» забезпечити ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 належне медичне обстеження необхідними лікарями-фахівцями та надати необхідну медичну допомогу.
Копію ухвали направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор".
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку дії тимчасового арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 21 січня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку тимчасового арешту припиняє свою дію 09 лютого 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1