overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7476/15-к
Провадження № 1-кс/591/1944/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2015 року, а саме: номер кримінального провадження вказано «00003517» замість вірного «0003517».

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми постановлено ухвалу від 22.10.2015, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 щодо невнесення в ЄРДР відомостей по його заяві від 09.10.2015р. до прокуратури Сумської області щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України відносно слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

При виготовленні ухвали в її тексті було допущено описку, а саме: номер кримінального провадження вказано «00003517» замість вірного «0003517».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в тексті ухвали слідчого судді від 22 жовтня 2015 року, вважати вірним номер кримінального провадження «0003517».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1002/22
Провадження № 1-кс/592/466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 06.06.2019 за ч.1 ст.367 КК України, -

встановив:

26.01.2022 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить поновити строк звернення до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування та продовжити строк досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000145 від 06.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України на 6 місяців.

В судове засідання призначене для розгляду клопотання слідчий не з`явився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи заяву слідчого, вважаю за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду та закрити провадження за цим клопотанням.
Керуючись ст. 295-1, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 06.06.2019 за ч.1 ст.367 КК України залишити без розгляду.

Провадження за клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000145 від 06.06.2019 за ч.1 ст.367 КК України закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/933/21
Провадження № 1-в/590/8/22
УХВАЛА
26 січня 2022 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 ,

установив:
25 січня 2022 року начальник Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки подання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,

постановив:
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання начальника Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Сумській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 03 лютого 2022 року на 10 год 00 хв.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/14/22
Провадження № 1-в/670/3/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 січня 2022 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області - старшого ДОП СПД № 1 ВП № 3 ХРОУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці матеріали подання начальника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.02.2004 року Віньковецьким районним судом за ст. 185 ч. 1 до 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 21.02.2006 року Віньковецьким районним судом за ст. 162 ч. 1 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 22.09.2006 року Віньковецьким районним судом за ст. 162 ч. 1 до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 1 рік 1 місяць обмеження волі,

- 26.10.2009 року апеляційним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 4, ст. 152 ч. 4, ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 10, ст. 70 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, покарання відбував у Шепетівській виправній колонії Хмельницької області,звільнений 23.11.2020 року, судимість не знята та непогашена,

про встановлення адміністративного нагляду згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості, та застосувати наступні обмеження:

а) заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 з 24.00 години до 05.00 години ранку;

б) заборонити перебувати у закладах громадського харчування з метою розпивання спиртних напоїв;

г) з`являтись на реєстрацію в чергову частину СПД № 1 ВнП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 25 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/751/20
Провадження № 1-кп/730/1/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" січня 2022 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000014 від 10.01.2020 р. з обвинувальним актом від 14.09.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2020 року з Бахмацької місцевої прокуратури до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 14 вересня 2020 року, узгоджений з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000014 від 10 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду зазначений обвинувальний акт був розподілений судді ОСОБА_4 .

Однак судовий розгляд даного провадження суддею ОСОБА_4 не був завершений у зв`язку з відрядженням шляхом переведення до Солом`янського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя строком на один рік з 24.01.2022 р. до 23.01.2023 р.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог ч.1 ст.319 КПК України вказаний суддя був замінений іншим суддею ОСОБА_1 , визначення якого відбулося у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.1 ст.319 КПК України передбачено, що після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 319 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Кримінальне провадження № 0000014 від 10.01.2020 р. з обвинувальним актом від 14.09.2020 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.307 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 07 лютого 2022 року о 10-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/189/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2021, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_6 про звільнення від покарання,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.01.2022 о 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 465/7066/20 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 11-кп/811/95/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 січня 2022 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.12.2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 20 діб.

Відповідно до вимог п.1-1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення;

24.01.2022 року захисник ОСОБА_2 через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, останній день якого припадає на робочий день 27.12.2021 року.
Відповідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З викладеного приходжу до висновку про те, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянту як подану з пропуском строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1717/19

Провадження № 11-кп/4820/30/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів Шепетівстького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2014 року залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 30 хв. 28 січня 2022 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 165/2485/18
Провадження № 1-кп/165/18/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 січня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську, в залі суду кримінальне провадження №0000670 від 13 червня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України,

встановив:

У судове засідання, без поважних причин, не з`явився свідок ОСОБА_7 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , оскільки останній без поважних причин не з`явився за викликом до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи те, що свідком не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглянути кримінальне провадження по суті, покази свідка ОСОБА_7 на думку сторони обвинувачення, є вирішальними у справі, останній не з`явився у судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.143, ст.327 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 28 березня 2022 року о 15:00 год. :

свідка ОСОБА_7 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа №295/523/22
УХВАЛА

26.01.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 проумовно-дострокове звільнення, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення, в якій зазначив про проведення судового засідання в режимі відеоконференції зДУ «Житомирська ВК (№ 4)», оскільки бажає приймати участь в розгляді справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи у режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що засуджений перебуває в ДУ «Житомирська ВК (№ 4)», суд вважає у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, призначене на 10 годину 15 хвилин 24.02.2022 у режимі відеоконференції із засудженим ОСОБА_3 ,що перебуває в ДУ «Житомирська ВК (№4)».

Адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/438/22
Провадження № 1-кс/369/135/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000070 від 09.01.2022, про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, враховуючи ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2022р. о 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000070 від 09.01.2022, про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду місця події від 09.01.2022 в період часу з 21 год. 09 хв. по 21 год. 21 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: кухонний ніж, на лезі якого наявні сліди речовини бурого кольору, рушник зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, клітчату рубашку, сіру кофту, футболку зі слідами речовини бурого кольору, на яких наявний прорізаний отвір від гострого предмету довжиною близько 15 мм, штани сірого кольору та футболка чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 561/50/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46) про роз`яснення резолютивної частини вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання, у якому начальник установи виконання покарань просить роз`яснити резолютивну частини вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 та зазначити на підставі якої статті КК України призначено остаточну міру покарання за даним вироком та вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 03 жовтня 2019 року.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Зарічненський районний суд Рівненської області повноважний вирішувати вказані питання, як суд, який ухвалив вирок (п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив позицію, за якою остаточне покарання за сукупністю вироків призначається на підставі статті 71 КК України.
З резолютивної частини вироку Зарічненського районного суду Рівненської області видно, що остаточне покарання ОСОБА_4 призначено за сукупністю вироків, тобто за ст. 71 КК України.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Роз`яснити начальнику Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46) резолютивну частину вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року відносно засудженого ОСОБА_4 , а саме те, що остаточне покарання ОСОБА_4 за цим вироком призначено судом на підставі ст. 71 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_1