"23" листопада 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю представника власника майна ОСОБА_4 ,
2.Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: мобільний телефон IPHONE imei НОМЕР_7 , з сім картою Київстар НОМЕР_8 ; системний блок GOLDEN FIELD з наліпкою LND 0002; ноутбук MAC BOOK PRO MODEL A2289 id BCGA2289; банківські картки - НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій MICRO SD MMAGR02CUFCA MN; флеш носій MICRO SD 4 1MMBTR04G3CCA MP; роутер CALLISGO821TR2CPE6021A0 з блоком живлення; роутер TP LINK TK WR 841 N MAC AOF3C156DBDE
3.Вказане в клопотанні майно зберігати в СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
30.08.2021 призначено комп`ютерно технічну експертизу виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».
Відповідно до висновку вищевказаної експертизи в роботу ноутбука Samsung model NP R528 відбулось втручання, що призвело до блокування інформації, а на НЖМД ноутбука ОСОБА_7 міститься шкідливий програмний засіб, а саме Троянська програма.
Троянська програма різновид шкідливої програми, яка проникає в комп`ютер під виглядом легального програмного забезпечення.
З висновку експертизи відомо, що ШПЗ виявлене на ноутбуку ОСОБА_7 може відкрити мережеві з*єднання з видаленим сервером та встановлено відомості про мережеву активність з URL адресою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що лист з вищеописаним ШПЗ надійшов ОСОБА_7 від користувача « ОСОБА_8 », з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ІР адреса відправника НОМЕР_11 , яка належить провайдеру «Тріолан» (ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК»).
З відповіді на запит до ТОВ «КОНТЕНТ ДЕЛІВЕРІ НЕТВОРК» вбачається, що обладнання особи, яке підключене до мережі Інтернет та використовує ІР адресу НОМЕР_11 фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Співробітниками УСБУ в Харківській області в ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України встановлено осіб, які можуть бути причетними до розроблення вищеописаного ШПЗ та які здійснюють несанкціоноване втручання в роботу комп`ютерів, шляхом «фішингової» розсилки на електронні пошти користувачів, а після блокування інформації здійснюють подальше вимагання грошових коштів за надання користувачам програм для розблокування інформації.
Згідно відповіді на доручення до таких осіб належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .
Крім того, 12.11.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено наступне: системний блок GOLDEN FIELD з наліпкою LND 0002; ноутбук MAC BOOK PRO MODEL A2289 id BCGA2289; банківські картки - НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; флеш носій MICRO SD MMAGR02CUFCA MN; флеш носій MICRO SD 4 1MMBTR04G3CCA MP; роутер CALLISGO821TR2CPE6021A0 з блоком живлення; роутер TP LINK TK WR 841 N MAC AOF3C156DBDE.
12.11.2021 винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
18.11.2021, в порядку ст. 40 КПК України надано доручення на проведення огляду, вилученої в ході обшуку комп`ютерної техніки та мобільних телефонів.
Крім того, необхідно врахувати, що для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, передбачених ст. 91 КПК у даному провадженні необхідно провести ряд комп`ютерно технічних експертиз, об`єктом дослідження яких являється вищевказана техніка, а тому виникла необхідність у її арешті.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Представника власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив повернути технічні носії власнику, оскільки був достатній час у органу досудового розслідування для зняття з них інформації.
Власники майна в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Від слідчого ОСОБА_10 надійшов до суду рапорт, в якому він повідомив, що ним здійснено виклик власників майна в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна.
12.11.2021 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харків було проведено обшуки, та вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуку, та в прохальній частині клопотання прокурора про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурором було підготовлено клопотання про арешт майна, яке 13.11.2021 направлено поштою на адресу Київського р/с м. Харкова для подальшого розгляду, та надійшло до суду - 16.11.2021 року, однак ухвалою слідчого судді від 16.11.2021 клопотання було повернуто прокурору, та встановлено строк в 72 год. для усунення недоліків, яка була отримана прокурором 22.11.2021 о 09.30 год. Після усунення недоліків прокурором повторно 22.11.2021 о 09.50 год. спрямовано клопотання про арешт майна.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, крім зазначеного нижче, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що не позбавляє в подальшому власників майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим, прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden)
будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на банківські картки - НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , однак слід дозволити слідчому зняти з них копії, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вказані речі, та їх значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки банківські рахунки за виданими банківськими картками прокурор арештувати у своєму клопотанні не просить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке 12.11.2021 виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мобільний телефон IPHONE imei НОМЕР_7 , з сім картою Київстар НОМЕР_8 ; системний блок GOLDEN FIELD з наліпкою LND 0002; ноутбук MAC BOOK PRO MODEL A2289 id BCGA2289; флеш носій MICRO SD MMAGR02CUFCA MN; флеш носій MICRO SD 4 1MMBTR04G3CCA MP; роутер CALLISGO821TR2CPE6021A0 з блоком живлення; роутер TP LINK TK WR 841 N MAC AOF3C156DBDE - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна СУ ГУНП в Харківській області.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на наступне майно, що належить ОСОБА_6 : банківські картки - НОМЕР_9 , НОМЕР_10 - та повернути їх власнику, дозволивши слідчому зробити з них копії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1