г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 182/7355/18
Номер провадження 1-о/213/1/22
У Х В А Л А
01 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисником засудженого ОСОБА_8 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що автоматизованою системою визначено розглядати справу суддею одноособово, тоді як справа розглядалася колегіально. Окрім того, суддя ОСОБА_1 брала участь у розгляді відводу судді ОСОБА_9 попередньому головуючому у справі, а отже сформувала певну думку з приводу заяви засудженого про перегляд рішення суду.

Крім того, головуючим у справі заявлено самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку із порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді.

Засуджений підтримав заяву про відвід, погодився із заявою про самовідвід.

Захисник вважає самовідвід обґрунтованим.

Прокурор при вирішенні заяв покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду. Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

ОСОБА_6 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 263 КК України до 10 років позбавлення волі.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року

скасовано в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121 КК України та останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін. (т.5 а.п.41-64).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2013 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2013 року змінено в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років. В іншій частині вирок залишено без змін. (т.5 а.п.178-186).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2013 року залишено без задоволення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року про залишення без задоволення заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року справу за заявою ОСОБА_10 передано до територіально наближеного суду, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку у зв`язку з тим, що із судового складу Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області неможливо утворити колегію для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2020 року справу передано у провадження судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Як вбачається із розпорядження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №40 від 29 вересня 2021 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2021 року, заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, при визначенні складу суду для розгляду справи було порушено порядок, який встановлений ч.3 ст.35 КПК України, а саме визначено лише одного суддю для розгляду справи одноособово, в той час як дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Разом з тим доводи захисника про упередженість головуючого у зв`язку з розглядом заяви про відвід судді ОСОБА_9 не є слушними.

Отже, заява головуючого про самовідвід є обґрунтованою, заява захисника про відвід судді ОСОБА_1 частково обґрунтованою, обидві підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, 464 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 та заяву головуючого про самовідвід - задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3