ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/22/22 Справа № 1-7/06 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року за п. 13, ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
23 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2006 за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи необхідність направлення заяви до іншого суду, засуджений вказує, що вирок, який виникла необхідність переглянути за нововиявленими обставинами, було ухвалено Апеляційним судом Дніпропетровської області, який на той час діяв, як суд першої інстанції, однак з прийняттям нового КПК України, він втратив свої повноваження й не може перегляди вказане рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок чого виникла необхідність визначення підсудності вказаної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, думку участників провадження, дослідивши заяву та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду на розгляд до іншого є вичерпним.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала кримінальна справа щодо ОСОБА_4 , за наслідком розгляду якої 20.02.2006 було ухвалено вирок, яким його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з цим, із заяви ОСОБА_4 видно, що він просить вирішити питання про визначення підсудності його заяви про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, в той час, як, у відповідності до вимог ст. 34 КПК України, апеляційний суд вирішує питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду для здійснення судового розгляду, за наявності підстав, визначених законом.

Отже, матеріали справи не місять та засудженим не надано відомостей, які б свідчили про те, що справа щодо ОСОБА_4 перебуває на стадії судового розгляду та внаслідок задоволення відводів (самовідводів) чи за іншими обставинами неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, а також те, що зі змісту поданої заяви, колегія суддів не убачає підстав, передбачених ст.ст. 31, 34 КПК України, для передачі матеріалів справи щодо ОСОБА_4 до іншого суду, у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що з огляду на те, що його було засуджено за вчинення інкримінованих злочинів за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 463, ч. 1 ст. 32 КПК України, розгляд заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен відбуватися судом першої інстанції за місцем вчинення злочину, яким є Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_4 про визначення підсудності заяви про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2006 року за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3