ЄУН №389/2559/20
Провадження №1-кп/389/283/20
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 09.01.2020 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
07.01.2020 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 знаходився на території двору домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 спортивного велосипеду «Azimut», який знаходився на території двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_7 спортивний велосипед «Azimut» вартістю 2433,33 грн., який знаходився на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального проступку зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2433,33 грн.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю і пояснив суду, що у вечірній час доби, точної дати не пам`ятає, був у гостях у ОСОБА_6 в м.Знам`янка Кіровоградської області, потім взяв у неї спортивний велосипед, щоб поїхати додому. Велосипед потерпілій не повернув, а пізніше перепродав його знайомому за 500 грн., оскільки були потрібні кошти на лікування. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження без її участі. Міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Крім того, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Згідно з витягом з ЄРДР №0000040 від 09 січня 2020 року за повідомленням ОСОБА_6 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК Україн.

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.01.2020 вбачається, що ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 07.01.2020 о 21.00 год. по 08.01.2020 о 19.30 год. таємним шляхом викрала з території її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 велосипед червоно-чорного кольору, до даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2020, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час огляду території домоволодіння ОСОБА_6 вказала, що її велосипед знаходився біля будинку, потім вона надала його знайомому ОСОБА_4 , щоб він поїхав до магазин.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2020 свідок ОСОБА_8 заявив, що на фотознімку №2 впізнав особу, у якої 17.01.2020 він придбав велосипед.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.01.2020 з фототаблицями, в ході якого була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 . Під час огляду території даного домоволодіння був виявлений та вилучений велосипед «Azimut» чорного кольору.
Протоколом огляду предмета від 23.01.2020 за участю понятих, підтверджується той факт, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений спортивний велосипед червоного кольору з чорними вставками, на якому є напис білого кольору «Azimut», без багажника, з амартизаторами, мається підніжка сірого кольору.
Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 23.01.2020 в якості речового доказу приєднаний спортивний велосипед червоного кольору з чорними вставками «Azimut», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до судової товарознавчої експертизи №253 від 28.01.2020, ринкова вартість станом на 07.01.2020 не представленого на експертизу велосипеда «Azimut», придбаного у 2017 році, в задовільному стані, придатному для подальшого використання за призначенням складає 2433,33 грн.
23.01.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, роз`яснені процесуальні права.

Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.02.2020 в якості захисника ОСОБА_4 залучений адвокат ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні №0000040 від 09.01.2020.
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.
Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 був раніше засуджений, а саме: 18.09.2014 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до 60 годин громадських робіт, тобто в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.
Висновком судово-психіатричного експерта №57 від 14.02.2020 підтверджується те, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_4 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Згідно повідомлення КНП «Знам`янська міська лікарня імені А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради №03/228 від 28.01.2020 року ОСОБА_4 з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості. На обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно харакеристики з місця проживання обвинуваченого, ОСОБА_4 проживає одиноко, компрометуючих матеріалів не має, тобто характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який відповідно до ч.5 ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з приводу легкої розумової відсталості, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Обставин, в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд приходить до висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 , буде покарання у виді штрафу в розмірі, який є мінімальним.
Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченою кримінального правопорушення, було передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

01.07.2020 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 набули чинності зміни до ч.1 ст.185 КК України, відповідно до яких посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. При цьому даним законом диспозицію ч.1 ст.185 КК України змінено не було.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 посилена відповідальність обвинуваченого щодо покарання у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 01.07.2020, тому застосуванню у даному випадку підлягає санкція ч.1 ст.185 КК України в редакції Закону, який діяв на момент скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення (в частині штрафу).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі залучався експерт на проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим процесуальні витрати підлягають стягненню з винної особи.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-371, 373, 374, 395КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №253 від 28.01.2020 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі:
- спортивний велосипед «Azimut», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній, як їй належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1