Справа № 521/967/22
Номер провадження:1-кп/521/1009/22
У Х В А Л А
ВСТУПНА ЧАСТИНА

09 березня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора

Малиновської окружної прокуратури

міста Одеси ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за номером 0000856, відносно ОСОБА_5 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Встановлені судом обставини та суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2021 року за номером 0000856, відносно ОСОБА_5 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішується письмове клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Позиції сторін кримінального провадження:
Прокурор в судовому засідання підтримав подане письмове клопотання, просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
Адвокат заперечував проти задоволення клопотання прокурора при цьому зазначив, що прокурором не доведено ризики, та заявив усне клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на воєнний стан в України та намір обвинуваченого вступити до лав територіальної оборони для захисту України.
ОСОБА_5 підтримав думку адвоката та висловив позицію щодо вступу до територіальної оборони.
Потерпілий про дату, час та місце розгляду провадження сповіщений належним чином, однак у призначений час до суду не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.
Учасники судового провадження не заперечували проти розгляду клопотання прокурора без явки потерпілого, який належним чином сповіщений.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 19 березня 2022 року, однак до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин.
Обвинуваченому ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину проти власності.
Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.
Обставини злочину викладені в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого до вчинення правопорушення, свідчать про необхідність застосування певних заходів забезпечення кримінального провадження, які будуть адекватними порушеному праву на даній стадії процесу.
Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії направлені на переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), наявність місця мешкання в Одеській області, соціальні зв`язки (одружений, утриманців немає), відсутність даних про працевлаштування, немає засобу для існування. Також судом при продовженні строку тримання під вартою, враховано і те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності, в період іспитового строку знов вчинив майновий злочин. Крім того, судом встановлено, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000352 від 26 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 357, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність наведених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі є неможливим.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що існують відповідні та достатні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, суду стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який не буде переховуватись від суду та не вчинить інших кримінальних правопорушень. Вказані гарантії є необхідною умовою зміни запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні.
Доводи адвоката щодо стану здоров`я обвинуваченого, наявність характеризуючих матеріалів та намір вступити до лав територіальної оборони заслуговують на увагу, про те не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні відомості медичного характеру про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Стороною захисту не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обставинами які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України судом під час судового розгляду не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що усне клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 350, 372, 376 КПК України, - суд

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки суду:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 (колишнє прізвище ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначити розмір застави як альтернативної міри запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму у розмірі 142 740 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на шістдесят днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний/обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 09 березня 2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08 травня 2022 року.
Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1