overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1664/19
Провадження №1-кс/369/3326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
21.12.2021 року надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 17.09.2021 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 передано подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Таким чином, розгляд зазначеного кримінального провадження під моїм головуванням може бути розцінене як наявність конфлікту інтересів.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 заяву про відвід судді передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання 23.12.2021 року не з`явилася, про дату та час розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.
Суддя ОСОБА_3 та учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 4 ст. ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Також судом встановлено, що 17.09.2021 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_3 передано подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/1518/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уляники, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, який з 13.07.2020 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 197,199,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уляники, Рожищенського району, Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, який з 13.07.2020 відбуває покарання в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», підозрюваного у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307; ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 321 КК України в межах строку досудового слідства, а саме до 27.12.2021 року, та утримувати останнього в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали до 27.12.2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

______________ року
Справа № 571/746/19
Провадження № 1-в/571/75/2021
УХВАЛА
іменем України
23 грудня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , фахівця районного сектору пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 10.06.2019 за ч.2 ст.286, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік, з іспитовим строком два роки шість місяців та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України,
про звільнення від призначеного основного покарання по закінченню іспитового строку,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло подання Сарненського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації ОСОБА_3 подання підтримав та просив задовольнити, так як ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується добре.
Прокурор ОСОБА_4 подання підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав.
Вироком Рокитнівського районного суду РІвненської області від 10 червня 2019 року ОСОБА_5 засуджено ч.2 ст.286, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком два роки шість місяців та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області 10 червня 2019 року основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Білопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.

- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відкласти до затримання обвинуваченого та доставки його до суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 від 14 грудня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала втрачає законну силу 23 червня 2022 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 грудня 2021 року о 13-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-кп/463/162/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2021 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002716 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 27.11.2019 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд справи було призначено неодноразово, востаннє на 23.12.2021, однак свідки в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140,327 КПК України, -

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0002716 від 20.11.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 18 лютого 2022 року на 10.30 год.

Доручити працівникам Львівського РУП ГУ НП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 18 лютого 2022 року на 10.30 год. свідків:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Копію ухвали направити Львівському РУП ГУ НП у Львівській області - для виконання, у Галицьку окружну прокуратуру м. Львова для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2021 Справа №607/19846/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 14 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного №0000268 від 14 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, надійшов до суду 6 листопада 2021 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні, з чим погодилися інші учасники.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного №0000268 від 14 жовтня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 4 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №687/1143/21
№1-кп/687/129/2021
21.12.2021 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження № 0003761 від 04.09.2020,

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно корпоративні права ТОВ «Регіонбудсервіс» (), заборонивши Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або обтяжень та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо розпорядження часткою учасника у статутному капіталі ТОВ «Регіонбудсервіс» () в розмірі 100% статутного капіталу або часткою від цієї частки у статутному капіталі Товариства, а також заборонити будь-яким іншим особам (державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Регіонбудсервіс» (), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному капіталі юридичної особи - ТОВ «Регіонбудсервіс» (), зміни відомостей про засновників/учасників, зміни виконавчого органу, зміни місцезнаходження та інших відомостей про юридичну особу ТОВ «Регіонбудсервіс» ().

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Повний текст ухвали буде виготовалено 28.12.2021 р.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 991/8305/21
Провадження № 1-кс/991/8429/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
її захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини (ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пр. Перемоги, 41) 16.12.2021 о 12:55 год.
Справа №203/2478/21
Провадження №1-кс/0203/3429/2021
УХВАЛА

22 грудня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали від 25 листопада 2021 року про затримання підозрюваного з метою приводу у кримінальному провадженні №0000429,

у с т а н о в и в:

1. 21 грудня 2021 року заявник через представницю звернувся до суду із заявою про скасування ухвали від 25.11.2021 про його затримання з метою приводу у кримінальному провадженні №0000429 (а.с.а.с. 1 10, 111).

2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
4. Судом встановлено, що заявник звернувся до слідчого судді із заявою про скасування постановленої ним ухвали про затримання заявника, незважаючи на те, що таке скасування не передбачене чинним кримінальним процесуальним законом і не входить до способів судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
5. З огляду на викладене суд вважає за необхідне подану у справі заяву повернути.

6. Керуючись статтями 3, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування ухвали від 25 листопада 2021 року про затримання підозрюваного з метою приводу у кримінальному провадженні №0000429 повернути заявникові.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/176/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 29 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16.10 год. 22.12.2021.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1