Провадження № 1-кс/592/40/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000006 від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку разом із представником, адвокатом ОСОБА_5 , підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР від 21.11.2012 року за заявою засудженого ОСОБА_4 та повідомлення начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор» щодо перевищення працівниками міліції службових повноважень під час затримання скаржника та проведення відносно нього досудового слідства. Постановою т.в.о. начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 року кримінальне провадження №0000006 від 21.11.2012 року було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З даною постановою засуджений категорично не згоден, вважає її передчасною, необґрунтованою, прийнятою без проведення повного та всебічного дослідження обставин справи.
Так, уповноваженою службовою особою органу досудового розслідування не вжито належних заходів, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_4 , викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не витребувано жодного доказу, що має значення для встановлення обставин скоєння злочину, зокрема, медичної документації за фактом виявлення у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень під час прибуття до СІЗО та інших документів, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому скаржник просить суд скасувати постанову т.в.о. начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006, зобовязавши слідчий орган поновити досудове розслідування.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги засудженого ОСОБА_4 та скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки остання є обґрунтованою, прийнятою в межах повноважень, у спосіб та в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, на підставі повного, всебічного і неупередженого дослідження встановлених обставин.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що сектором дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеному до ЄРДР від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме за фактом завдання невстановленими особами ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень у період з 11.03.2011 року по 12.03.2011 року.
Постановою т.в.о. начальника СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 року кримінальне провадження №0000006 від 21.11.2012 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постанова мотивована тим, що за фактом звернення ОСОБА_4 не представилося можливим встановити безпосередніх свідків вчинення відносно потерпілого кримінального правопорушення, які не були б зацікавлені в даному кримінальному провадженні; крім того, в ході досудового розслідування не встановлено чи взагалі мали місце протиправні дії, а зібрані докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість будь-яких осіб.
Скаржник ОСОБА_4 з таким висновком т.в.о. начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження №0000006 не погоджується, вважає його передчасним і таким, що порушує норми кримінального процесуального законодавства.
У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положенням статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Однак, т.в.о. начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснила належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотрималася вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення, оскільки останнє містить виключно загальні фрази про неможливість підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, жодним чином не зазначаючи про слідчі дії та процесуальні заходи, вжиті під час проведення досудового розслідування, та встановлені за результатом їх застосування обставини.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний? з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний? виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Тобто, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, зважаючи на викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги засудженого ОСОБА_4 , оскільки постанова т.в.о. начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000006 є передчасною, недостатньо вмотивованою і винесеною на підставі поверхово з`ясованих обставин, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову т.в.о. начальника сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 12.07.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1