Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001718 від 21.09.2021 р., про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Липовецького р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, не маючого на утриманні дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого (зі слів),-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001718 від 21.09.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За версією сторони обвинувачення у зв`язку із виконанням службових обов`язків інспектор батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інспектор батальйону тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на чергуванні у Подільському районі міста Києва та виконували свої службові обов`язки, передбачені Законом України «Про Національну поліцію», із забезпечення публічної безпеки, попередження, припинення, виявлення та розкриття правопорушень на території Подільського району м. Києва у період часу з 08 год. 00 хв. 21.09.2021 по 20 год. 00 хв. 21.09.2021.
21.09.2021, приблизно о 18 год. 00 хв. під час патрулювання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 отримали від чергового УПП в м. Києві виклик допоміжних сил взводу тактичної підтримки ТОР для екіпажу патрульної поліції «Рубін 704» за адресою: м. Київ, вул. Мліївська, 5 у зв`язку із вчиненням опіру працівникам поліції.
Прибувши за вищевказаною адресою працівниками ТОР Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який чинив опір працівникам поліції, вів себе агресивно, вступав в словесний конфлікт з працівниками поліції та перешкоджав їм виконувати службові обов`язки, а саме не давав працівникам патрульної поліції після складання відповідної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП евакуювати транспортний засіб марки Jeep compass», який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Мліївська, буд. 6, за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з відсутністю реєстраційних номерних знаків та реєстраційних документів на автомобіль.
В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою перешкоджання працівникам патрульної поліції виконувати службові обов`язки та евакуювати вказаний транспортний засіб марки Jeep compass» без реєстраційних номерних знаків зчепив переднє колесо вищевказаного автомобіля до паркану приватного будинка №6 по вул. Мліївська в м. Києві.
Виконуючи свої службові обов`язки, працівники поліції ТОР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали від`єднувати трос, яким було прикріплено колесо автомобіля марки Jeep compass до паркану, що огороджує приватний будинок №6 по вул. Мліївська в м. Києві, при цьому власник автомобіля ОСОБА_4 поводив себе агресивно, вступав в словесний конфлікт з працівниками поліції та своїми діями перешкоджав працівникам патрульної поліції евакуювати вказаний транспортний засіб, який перебував без реєстраційних номерних знаків та без реєстраційних документів.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою припинення протиправної поведінки неодноразово висловлювали законні вимоги щодо припинення перешкоджання діяльності працівників поліції, однак, ОСОБА_4 продовжував поводити себе агресивно щодо працівників Національної поліції та перешкоджати виконанню ними службових обов`язків працівника поліції.
У відповідь на законні дії працівників поліції у ОСОБА_4 , який достовірно усвідомлював, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, знаходиться під час виконання своїх службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», одягнутий в однострій працівника поліції з відповідними знаками розрізнення та спеціальним жетоном, виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Як зазначає слідчий, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 21.09.2021 о 17 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мліївська, 6, обхопив своєю лівою рукою шию ОСОБА_7 та затиснувши плечем та передпліччям, відштовхнув останнього до паркану, після чого наніс удари рукою в область обличчя працівнику поліції ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль та тілесні ушкодження у виді забою лівої підочної ділянки, підслизовий крововилив верхньої губи. В подальшому протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції та останнього було затримано 21.09.2021 о 22 год.29 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України та 22.09.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу побої у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий у клопотанні зазначає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування домашнього арешту в нічний час доби та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків,позитивну характеристику підозрюваного та стан здоров`я.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, Подільською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001718 від 21.09.2021 р. за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У ході досудового розслідування 22.09.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК.
Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.
Згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь.
Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого кримінального правопорушення, є обґрунтованою.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема, фактичними даними, що містяться у:
1) протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 21.09.2021 року;
2) рапорт Фисими Інни;
3) протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.09.2021 року;
4) протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.09.2021 року;
5) протокол огляду місця події від 21.09.2021 року;
6) протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.09.2021 року;
7) протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.09.2021 року;
8) протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.09.2021 року.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 21.09.2021 р. ОСОБА_4 затриманий фактично 21.09.2021 р. о 22 год. 29 хв. Як вбачається з вищевказаного протоколу, підозрюваний був затриманий безпосередньо після вчинення злочину.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає його обґрунтованим, оскільки підозрюваному відома особа потерпілого, відомі його контактні дані та місце мешкання, є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_4 має можливість впливати на нього у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики ЄСПЛ слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він має постійне місце проживання в м. Києві (має на праві власності нерухомість), повнолітнього сина, одружений, пенсіонер зазначене вказує про досить міцні соціальні зв`язки.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме вчинення особою зрілого віку агресивних насильницьких дій проти представника влади.
Інші заявлені прокурором ризики, на думку слідчого судді, є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Слідчим суддею також враховуються дані про стан здоров`я підозрюваного. Так згідно Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 18721 від 22.09.2021 у хворого відсутні дані про гостре порушення коронарного кровообігу, показів для лікування у кардіологічному відділенні для хворих на інфаркт міокарду КНП «КМКЛШМД» немає. Повний діагноз:ІХС: Дифузний кардіосклероз. Фібриляція передсердь, персистуюча форма, невідомої давності. СНІ. Лікувальні і трудові рекомендації: «Д» нагляд терапевта та кардіолога за місцем проживання; дотримання гіпохолестеринової дієти, контроль холостерину.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявна необхідність у застосуванні домашнього арешту в нічний час доби, а відтак, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Таким чином, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1 (приватний будинок), в нічний час з 22 год. 00 хв до 08 год. 00 хв., строком на 2 місяці (з моменту затримання), тобто до 21 листопада 2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин наступної доби.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної особи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту відбулося 28 вересня 2021 року о 12 годині 15 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1