ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/189/22 Справа № 693/328/19 Категорія: ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

16 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000099 щодо ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021 щодо ОСОБА_7 застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду і лікування в примусовому порядку за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Дана ухвала оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в складі колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_9 ) переглядали в апеляційному порядку вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за тими ж самими фактичними обставинами провадження, за якими щодо ОСОБА_7 внесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. За результатами апеляційного розгляду 28.07.2021 постановлено ухвалу, яка 20.01.2022 скасована постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , думку прокурора, яка підтримала заявлений суддями самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення самовідводу, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_2 , до складу колегії суддів увійшли судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Разом з цим судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_9 переглядали в апеляційному порядку вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. За даним вироком ОСОБА_10 17.12.2018 близько 01 год. у м. Жашків Черкаської області спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, поєднаний із проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. За результатами апеляційного розгляду 28.07.2021 вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 щодо ОСОБА_10 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення (провадження № 11-кп/821/417/21, справа № 693/329/19). 20.01.2022 постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду (справа № 693/329/19, провадження № 51-4661 км21), вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 28.07.2021 щодо ОСОБА_10 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2021, що наразі перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. За даною ухвалою ОСОБА_7 17.12.2018 близько 01 год. у м. Жашків Черкаської області спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, вчинив вбивство ОСОБА_11 з корисливих мотивів та напад з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я останнього, поєднаний із проникненням у житло із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. З матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 також вбачається, що вони виділені в окреме провадження із матеріалів кримінального провадження № 0000581 щодо ОСОБА_10 , який діяв спільно із ОСОБА_12 .

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переглядали вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2021 щодо ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження №0000581, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000099 щодо ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, і їм скасовано судове рішення в касаційному порядку, вони, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, позбавлені процесуальної можливості приймати участь в даному кримінальному провадженні.

Тому, метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заявлений суддями самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Самовідвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000099 щодо ОСОБА_7 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ на повторний автоматизований розподіл для визначення інших суддів членів колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді