Справа № 184/1683/21
Номер провадження 1-кп/184/214/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000152 від 13.07.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ленінське (Грушівка) Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не одруженого, дітей на утриманні не має, не маючого постійної реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:

- 21.10.2009 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ст.125 ч.1, 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України звільнений від відбування покарання за ст.125 ч.1 КК України. За визначенням Дніпропетровського апеляційного суду від 23.09.2010 року вирок змінено: вважати засудженим за ст.152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. За ст.125 ч.1 КК України кримінальна справа закрита. Звільнився 16.06.2011 року з Первомайської виправної колонії Харківської області по відбуттю строку покарання;

- 28.11.2012 року Нікопольським райсудом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафі в розмірі 1000 грн.;

- 15.06.2020 року Апостолівським райсудом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, 75 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року вирок змінено: вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучі раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів , належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочину при наступних обставинах.
Так, 13.07.2021 року приблизно о 06 годині ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де на ліжку у вказаній житловій кімнаті ОСОБА_3 побачив мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Т, після чого у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Т, який належить ОСОБА_6 .
В цей же день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9 Т, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з ліжка, розташованого у житловій кімнаті за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Т, вартість якого становить 4999 гривень, після чого з місця кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті кримінально протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4999 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 09.07.2021 у денний час (точного часу вчинення кримінального правопорушення встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де з корисливих спонукань у нього виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, а саме демонтованих з даху житлового будинку оцинкованих листів, що знаходились на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Після чого, 09.07.2021 у денний час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 з метою реалізації свого кримінально протиправного наміру шляхом вільного доступу через відсутню огорожу прибув до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з території вищевказаного домоволодіння викрав оцинковані листи в кількості 214 штук, загальною вагою 128, 4 кг., вартість яких відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 228 від 14.07.2021 складає 873 гривні 12 копійок. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився в подальшому на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 873 гривні 12 копійок.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що дійсно 13.07.2021 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Т, а крім того 09.07.2021 року з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 викрав оцинковані листи в кількості 214 штук, які належали ОСОБА_7 .
Вказує, що повністю усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаюється у вчиненому та зазначає, що такого більше не повториться.

Незважаючи на повне визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, вина останнього підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілих та свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання, згідно яких повідомила, що 12.07.2021року на її поверх у гуртожитку прийшов раніше знайомий їй ОСОБА_9 разом з раніше невідомим їй чоловіком, яким виявився ОСОБА_3 . Після чого вони почали розпивати алкогольні напої, в ході чого потерпіла ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_3 залишитися та переночувати в неї, на що останній погодився. Близько 06 години 13.07.2021 даний ОСОБА_3 пішов з гуртожитку та вона виявила відсутність її мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9Т.
Просить стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в сумі 4999 грн. 00 коп.. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, згідно яких повідомив, що 13.07.2021 року він вияви нестачу оцинкованих металевих листів 25/70 товщиною металу 1 мм. кількістю 214 штук, які він зняв зі свого будинку за адресою АДРЕСА_3 .Хутори де проводить відновлювальні роботи по ремонту будинку. Цивільний позов не заявляв так як йому повернули викрадені листи металу. Відносно міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання, згідно яких повідомив, що працює таксистом. Приблизно 10 годині 00 хвилин 13.07.2021 йому надійшов виклик про те, що на станції Чортомлик необхідно забрати троє осіб. Після чого він приїхав та забрав даних осіб та відвіз їх до ломбарду, який розташований за адресою: проспект Трубників, 23 м. Нікополь. Згодом дані особи вийшли та пішли до ломбарду та через деякий час повернулись та розрахувались за поїздку та він відвіз їх до м. Покров, Дніпропетровської області. Хлопцем, який з ним розраховувався, як потім він дізнався виявився ОСОБА_3 .
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав показання, згідно яких повідомив, що 11.07.2021 року він знаходився на території домоволодіння за адресою свого мекання, де до нього прийшов раніше йому знайомий чоловік, який відрекомендувався як « ОСОБА_12 », вказаного чоловіка ОСОБА_11 знав, оскільки раніше вживали разом алкогольні напої. Чоловік, який відрекомендувався як « ОСОБА_12 », тримав у руках відрізки листів оцинкованого металу та запитав у ОСОБА_11 , чи немає у нього велосипеду та чи не знає, де можна продати вказані листи, на що свідок вказав, що можна продати їх жінці на ім`я ОСОБА_13 . Далі оцинковані листи (точної кількості ОСОБА_11 не знає) вони завантажили на велосипед та потім чоловік на ім`я « ОСОБА_12 » продав їх жінці на ім`я ОСОБА_13 , котра проживає по АДРЕСА_2 , за 100 гривень. Як потім він дізнався чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » виявився ОСОБА_3 .
Так, допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, згідно яких повідомила, що 11.07.2021 року до неї прийшов раніше їй знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 та чоловік, який відрекомендовувався як « ОСОБА_16 », вказані чоловіки привезли до території домоволодіння за адресою її мешкання на велосипеді листи оцинкованого металу, котрі запропонували їй придбати, на що вона погодилися та купила. Потім разом із ОСОБА_17 та чоловіком, який відрекомендовувався як « ОСОБА_16 », вживала алкогольні напої. Як потім вона дізналась чоловіком на ім`я « ОСОБА_16 » виявився ОСОБА_3 .
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання, згідно яких повідомив, що 09.07.2021 року він знаходився на території домоволодіння за адресою свого мекання, де до нього прийшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та чоловік, якого він раніше не знав. Вказані чоловіки принесли до території домоволодіння за адресою його мешкання листи оцинкованого металу, котрі запропонували придбати, на що він погодився та купив у вказаних чоловіків 180 листів оцинкованого металу за 1000 гривень.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання, згідно яких повідомила, що ОСОБА_3 09.07.2021 року був у нього в гостях та цікавився кому можна продати металеві листи. Він порекомендував йому продати його сусіду ОСОБА_20 . Тоді він покликав свого знайомого ОСОБА_21 у якого був велосипед та вони утрьох погрузили листи металу на велосипед та відвезли до ОСОБА_18 якому їх продали. Як потім він дізнався чоловіком на ім`я « ОСОБА_12 » виявився ОСОБА_3 .
Інших свідків як сторона обвинувачення, так і сторона захисту не заявляли.

Надаючи юридичну оцінку показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд враховує, що свідки були безпосередньо допитаними у судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 352 КПК України та будучи під присягою та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, кожен окремо, підтвердили обставини, які підлягають встановленню відповідно до змісту ст. 91 КПК України.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, КК України, повністю доводиться наданими сторонами та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні сукупністю письмових доказів та висновків експертиз, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , згідно якого близько 06 години 13.07.2021 невідома особа, знаходячись в кімнаті АДРЕСА_4 , таємно викрала її мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9Т (а.с.11 т.2)
- протоколом огляду місця події, згідно якого обстановка в приміщенні кімнати № 34 будинку № 1 по вул. Чехова в м. Покров Дніпропетровської області не порушена (а.с.12-15 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із потерпілою ОСОБА_6 , де остання заявила, що на фото № 1 впізнає чоловіка, котрий представлявся ОСОБА_22 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №1 - ОСОБА_3 , на фото № 2, 3, та4 інші особи (а.с.20-21 т.2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_23 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який підозріло себе поводив на фото №4 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №4 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2 та 3 інші особи ( а.с.28-29 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_10 , згідно якого останній впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, якого возив до ломбарду, який розташований за адресою: проспект Трубників, 23 м. Нікополь на фото № 3 та довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №3 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2 та 4 інші особи ( а.с.32-33 т.2);
- довідка з ломбарду ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», згідно якої ОСОБА_3 13.07.2021 об 11 год. 19 хв. залишив під залог мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9Т та отримав за нього грошові кошти в сумі 2000 гривень (а.с.35-37 т.2);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , згідно якого близько 14 години 13.07.2021 виявив крадіжку листів металевих оцинкованих розміром 25*70 см з товщиною метала 1 мм у кількості 260 штук, котрі знаходились на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 (а.с.52 т.2);
- протокол огляду території біля домоволодіння № 25 по вул. Перевізна в м. Покров, Дніпропетровської області та вилучення добровільно наданих для огляду гр. ОСОБА_14 34 листи оцинкованого металу, котрі їй продав ОСОБА_3 (а.с.71-74 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_11 впізнав на фото №3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який відрекомендувався йому як «Захар» та який тримав в руках оцинковані листи, котрі в подальшому продав жінці на ім`я ОСОБА_13 ; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №3 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 2 та 4 інші особи (а.с.68-69 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_14 впізнала на фото №2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який відрекомендувався їй як « ОСОБА_12 », « ОСОБА_24 », « ОСОБА_16 » та який продав їй 34 листи оцинкованого металу за 60 гривень, а потім вона дізналася, що його справжнє ім`я ОСОБА_25 ; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якого на фото № 2 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 3 та 4 інші особи (а.с.76-77 т.2);
- протокол огляду ділянки місцевості перед територією домоволодіння АДРЕСА_5 та вилучення добровільно наданих для огляду гр. ОСОБА_18 180 листів оцинкованого металу, котрі йому продав ОСОБА_3 ( а.с.79-83 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_18 впізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який продав йому 180 листів оцинкованого металу за 1000 гривень; довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №2 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, та 4 інші особи ( а.с.85-86 т.2);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де ОСОБА_8 впізнав на фото № 2 ОСОБА_3 , як чоловіка, який перебував у нього в гостях та продав ОСОБА_18 180 листів оцинкованого металу за 1000 гривень, довідка до протоколу пред`явлення особи для впізнання, згідно якої на фото №2 - ОСОБА_3 , на фото № 1, 3, та 4 інші особи ( а.с.94-95 т.2);
- висновком судово товорознавчої експертизи №228 від 14.07.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість 128,4 кг. порізаного оцинкованого листа, станом на 13.07.2021 року могла становити 873,12 грн. (а.с.98-101 т.2);

- протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 від 15.07.2013 року відповідно до якого ОСОБА_3 підтвердив, що саме він зранку 13.06.2021 року викрав телефон, який належить ОСОБА_6 (а.с.143 т.2)

Форма і зміст кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься, верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст.7, ч.2 ст.8 КПК України).

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази у даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини «поза розумним сумнівом», у відповідності до якого таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Таким чином, на підставі вищенаведеного, проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що стороною обвинувачення під час судового розгляду доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, так як надані прокурором докази, що досліджені судом, зібрані у передбаченому законом порядку, є достатньо чіткі, повні та узгоджені між собою і відповідають стандартам належності та допустимості.

Суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність події злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у його вчиненні та кваліфікує його дії за: - ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до не тяжкого злочину дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_6 не відшкодовано, матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_7 відшкодовані шляхом повернення майна, думку потерпілих, які відносно міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, а також відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілої ОСОБА_6 , викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявленого цивільного позову та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів - відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 року 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання у виді 01 року обмеження волі, призначеного ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.10.2020 року, що відповідно до ст. 72 ч. 1 п. 1-б КК України складає 6 місяців позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з моменту його фактичного затримання, а саме з 15.07.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 4999 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

-180 металевих листів, які передано під схорону розписку потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міській суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1