Справа № 579/1920/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження №0000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, громадянки України, не заміжньої, освіта професійно-технічна, не працюючого, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,-

в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 11 жовтня 2021 року близько 19 годин 00 хвилин, перебувала за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , де в цей час між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обома руками за допомогою нігтів подряпала обличчя ОСОБА_5 . Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 припинила свої протиправні дії.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: «Садна обличчя», яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 141 від 26.10.2021 року відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала повністю, щиро розкаялася та суду показала, що вона, дійсно 11 жовтня 2021 року близько 19 годин 00 хвилин, перебувала за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 , де в цей час між ними виникла словесна сварка, в ході якої вона обома руками за допомогою нігтів подряпала обличчя ОСОБА_5 , після чого припинила свої протиправні дії.

Показання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно зі ст.12 КК України є кримінальним проступком, наслідки та обставини вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, а саме те, що вона в силу ст.89 КК України є раніше не судимою, свою вину у вчиненні кримінального проступку визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України.

З урахуванням вищенаведеного та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу, характеру вчинених дій, суд вважає необхідним обвинуваченій ОСОБА_4 призначити покарання в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених ст. 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався і підстави його визначення на даному етапі відсутні.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлявся.

Речові докази в кримінальному провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1