Провадження № 1-кс/686/8698/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «Honda» моделі «HR-V» коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено в ході огляду місця події 21.06.2021 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, який знаходиться по вул. Курчатова 120-д м. Хмельницький, та повернути його власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2021 року на автомобіль марки «Honda» моделі «HR-V» коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 був накладений арешт з позбавленням права на відчуження та розпорядження ним.

Вважає, що арешт слід скасувати та повернути автомобіль, оскільки його власник не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання при розгляді клопотання про накладення арешту, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем наразі проведені.

Ініціатор клопотання ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що автомобіль є знаряддям вчинення злочину.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без участі, щодо розгляду клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000674, приходжу до наступних висновків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Однак, на сьогодні автомобіль згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2021 було обшукано, що підтверджується протоколом обшуку від 24.06.2021.

Кримінальне провадження №0000674 розслідується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки державних номерних знаків.

А тому слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника права розпорядження автомобілем відпала, оскільки у салоні автомобіля було проведено обшук, в ході якого віднайдено номерний знак « НОМЕР_2 » і необхідності у подальшому збереженні накладеного арешту в частині позбавлення власника транспортного засобу можливості розпоряджатися ним, немає.
Подальше збереження накладеного арешту в частині розпоряджатися транспортним засобом порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт в частині розпорядження автомобілем марки «Honda» моделі «HR-V» коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо відчуження транспортного засобу.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000674 задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000674 в частині заборони права розпорядження автомобілем марки «Honda» моделі «HR-V» коричневого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 07.09.2021.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1