Номер провадження 1-кс/201/2969/2021
УХВАЛА
Іменем України

04 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання повторно розглянути клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0001500 від 18.06.2021р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України на постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання, в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0001500 від 18.06.2021р.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001500 від 13.06.2019р. за фактом шахрайських дій вчинених відносно заявника і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні заявник є потерпілим, йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, 27.11.2020р. він допитаний в якості потерпілого.

Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що 15.02.2007р. ОСОБА_6 шляхом шахрайства заволоділа приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 966 267,00 грн. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , діючи навмисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету одержання шляхом обману банківського кредиту та не маючи наміру його повертати, зловживаючи довірою, під приводом нібито розрахуватися за вказане майно ОСОБА_3 , вмовила дружину останнього - ОСОБА_5 , виступити її поручителем при оформленні нею кредиту. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 , 01.02.2008р., зловживаючи довірою ОСОБА_5 , яка володіє майном, що на праві спільної сумісної власності належить їй та ОСОБА_3 , умовила ОСОБА_5 виступити її поручителем при оформленні нею кредиту. Після чого у вказаний день ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, з ОСОБА_5 , якій не було відомо про злочинний умисел ОСОБА_6 шахрайським шляхом задля отримання кредиту, прибули в «Дніпропетровське відділення №1» ЗAT «Альфа-Банк», де працівники банку повідомили ОСОБА_6 , що рішення про видачу кредиту буде прийняте позитивно і запропонували їй і поручителю ОСОБА_5 заповнити анкети. Під час оформлення анкети на отримання кредиту ОСОБА_6 навмисно подала неправдиві відомості про свою платоспроможність та наявність інших непогашених кредитів. Так, у графі 12 «постоянные доходы и расходы заемщика» ОСОБА_6 вказала, що її середньомісячний дохід, нібито, становить 30 000,00 грн., що фактично не відповідало дійсності. А у графі 15 «денежные обязательства» «кредит в банке» ОСОБА_6 навмисно не вказала наявність у неї на той час кредиту в ВАТ КБ «Надра» в сумі 120 000,00 доларів США. Таким чином, ОСОБА_6 навмисно створила передумови для визнання себе кредитоспроможною. Внаслідок чого, між ОСОБА_6 ы ЗАТ «Альфа-Банк» 01.02.2008р. укладено договір про надання траншу № SME0008083, за яким ОСОБА_7 отримала гроші в сумі 220 000,00 доларів США, тобто в особливо великих розмірах. Після цього, ОСОБА_6 кредит не повернула, а ЗAT «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення саме з ОСОБА_5 , як з поручителя, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором 7 231 971,76 грн., а саме, на домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_6 , своїми навмисними злочинними діями спричинила потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 7 231 971,76 грн.

В межах кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 18.06.2021р. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, про що заявник дізнався 08.09.2021р. під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. У прохальній частині клопотання дізнавач просив слідчого суддю винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) щодо руху грошових коштів з 15.11.2017р. по 01.12.2017р. на банківський рахунок банку AT «Райффайзен Банк Аваль» (), а саме: за платіжним дорученням №3015 від 15.11.2017р. на рахунок № НОМЕР_1 , документи (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по зазначеному рахунку в прибутковій та видатковій частині із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, дат, часу операції, даних одержувачів, номерів їх рахунків, призначень платежів і документів, що стали підставою для видачі готівкових коштів з рахунків; договорів банківських рахунків, інших документів наявних в юридичних (банківських) справах. Однак, яке значення мають речі і документи, що перебувають у володінні AT «Райффайзен Банк Аваль» для встановлення обставин саме у кримінальному провадженні №0001500, заявникові не зрозуміло. Жодного відношення зазначені у клопотанні дізнавача від 18.06.2021р. речі і документи, що перебувають у розпорядженні AT «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до кримінального провадження №0001500, внесеного до ЄРДР 13.06.2019р., взагалі не мають.

Наслідком подання необґрунтованого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, стала ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021р. у справі №201/8660/21 (провадження №1-кс/201/2649/2021) про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки дізнавачем не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, слідчий суддя звернув увагу на низький рівень підготовки матеріалів клопотання дізнавача, оскільки копії документів надані без належного завірення і такої якості, яка унеможливлює їх правильне прочитання та сприйняття змісту, що свідчить про нехтування дізнавачем своїми обов`язками, встановленими КПК України та нівелювання завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про тимчасовий доступ було подане клопотання без додержання норм КПК України та взагалі щодо документів AT «Райфайзен Банк Аваль», які не мають ніякого відношення до кримінального провадження, потерпілий звернувся до дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021р., яке отримане ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2021р. за вх. №Д-1786, про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у двох банківських установах: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», і АТ «Альфа-Банк».

Однак, 22.09.2021р. дізнавачем ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання, яка аргументована тим, що клопотання надане мною повторно, воно розглянуте і у задоволенні клопотання слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено.

Заявник з вказаною поставною не погодився, оскільки дізнавач ОСОБА_4 просив надати йому тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у AT «Райфайзен Банк Аваль», які до кримінального провадження №0001500, внесеного до ЄРДР від 13.06.2019р., взагалі ніякого відношення не мають. Під час допиту в якості потерпілого та у своєму клопотанні про проведення слідчих (розшукових) дій заявник просив дізнавача звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів із двох банківських установ, які безпосередньо мають відношення до кримінального провадження №0001500, а саме: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», і АТ «Альфа-Банк». У клопотанні вказувалося, що отримані документи з ПАТ «КБ «Надра» та AT «Альфа-Банк» можливо буде використати як речовий доказ того, що ОСОБА_6 навмисно, не маючи намір та можливості повернути кредит, створила передумови для визнання себе кредитоспроможною. Внаслідок чого, між ОСОБА_6 і ЗАТ «Альфа-Банк» 01.02.2008р. було укладено договір кредиту № SME0008083, за яким ОСОБА_6 отримала гроші в сумі 220 000,00 доларів США. Отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, та осіб, що його вчинили. Відсутність доступу до вказаних документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок, призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаної інформації, неможливо.

З огляду на вищезазначене, вважав, що рішення дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , оформлене постановою про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2021р., є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2021р. у кримінальному провадженні №0001500, внесеного до ЄРДР 13.06.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021р., яке прийняте ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2021р. за вх.№Д-1786; зобов`язати дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021р., яке прийняте ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2021р. за вх.№Д-1786, та за результатами розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Заявник в судове засідання надав заяву, у якій просив скаргу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Представник СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001500 від 13.06.2019р. за фактом шахрайських дій вчинених відносно заявника і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У даному кримінальному провадженні заявник ОСОБА_3 є потерпілим, йому вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

17.09.2021р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, яке отримане ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 20.09.2021р. за вх. №Д-1786, про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у двох банківських установах: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», і АТ «Альфа-Банк».

Поставною дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2021р. відмовлено в задоволенні цього клопотання, оскільки клопотання надане повторно, воно розглянуте, задоволене, однак за наслідками звернення дізнавача до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021р. у справі №201/8660/21 (провадження №1-кс/201/2649/2021) відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021р. у справі №201/8660/21, підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю у AT «Райфайзен Банк Аваль», стало те, що дізнавачем не доведено належними та достатніми доказами наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Як видно із матеріалів скарги, потерпілий ОСОБА_3 у клопотанні від 17.09.2021р. до дізнавача про проведення слідчих (розшукових) дій просив дізнавача звернутися до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів із двох банківських установ, які безпосередньо мають відношення до кримінального провадження №0001500, а саме: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», і АТ «Альфа-Банк». У клопотанні вказував, що отримані документи з ПАТ «КБ «Надра» та AT «Альфа-Банк» можливо буде використати як речовий доказ того, що ОСОБА_6 навмисно, не маючи намір та можливості повернути кредит, створила передумови для визнання себе кредитоспроможною. Внаслідок чого, між ОСОБА_6 і ЗАТ «Альфа-Банк» 01.02.2008р. було укладено договір кредиту № SME0008083, за яким ОСОБА_6 отримала гроші в сумі 220 000,00 доларів США. Отримання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, має істотне значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, та осіб, що його вчинили.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Однак, як встановлено із оскаржуваної постанови дізнавача, вона не містить належних і обґрунтованих мотивів прийняття рішення останнім, оскільки у постанові відсутні посилання на матеріали кримінального провадженні, не наданого жодного аналізу доводам потерпілого, не звернуто навіть увагу на те, що він просив у клопотанні здійснити тимчасовий доступ до речей і документів із двох банківських установ, які, на його думку, мають відношення до кримінального провадження, а саме, ПАТ «Комерційний Банк «Надра», і АТ «Альфа-Банк», а не до документів AT «Райфайзен Банк Аваль», у задоволенні клопотання щодо яких дізнавачеві відмовлено у наданні тимчасового доступу ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2021р. у справі №201/8660/21.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові висновків слідчого та посиланні у прийнятому рішенні конкретизованого результату відмови, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 і прийняти обґрунтоване рішення за наслідками розгляду цього клопотання згідно вимог КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.09.2021р. про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язання повторно розглянути клопотання, подане в межах кримінального провадження № 0001500 від 18.06.2021р. - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2021р. у кримінальному провадженні №0001500, внесеного до ЄРДР 13.06.2019р. за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021р. (від 20.09.2021р. вх.Д-1786).

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування, повторно невідкладно розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.09.2021р. (від 20.09.2021р. вх.Д-1786) у кримінальному провадженні №0001500, внесеному до ЄРДР 13.06.2019р. та за результатами розгляду прийняти вмотивовану постанову, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника - потерпілого ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1