Номер провадження:1-кс/521/5365/21
У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

підозрюваної - ОСОБА_6

розглянувши у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.10.2021 року за № 0001420 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, не заміжньої, зі вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И Л А :

З клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Оде-ського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2021 о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого проживання, а саме за- адресою: АДРЕСА_2 , діючи навмисно з хуліганських мотивів, з метою дестабілізації роботи правоохоронних органів, вирішила повідомити на спеціальну лінію оператора 102, про вчинення замінування адміністративної будівлі заводу «Краян», що розташований за адресою м. Одеса, по вул. Косівська, 2-Д.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 за допомогою належного їй мобільного телефону марки «Хіаомі Redmi 9А», ІМЕН : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , у корпусі синього кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_4 , з якого здійснила дзвінок на спецлінію оператора «102» Головного управління національної поліції в Одеській області та повідомила відомості, що не відповідають дійсності, а саме про замінювання заводу «Краян», при цьому достовірно знаючи про те, що дане повідомлення є хибним і не відповідає дійсності.

В результаті навмисних дій ОСОБА_6 , до місця події були викликані співробітники ГУНП в Одеській області, які провели заходи з відпрацювання даного повідомлення, в ході чого було встановлено, що дійсно вищезазначене повідомлення не відповідало дійсності.

20.10.2021 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеса, українку за національністю, громадянку України, не заміжню, із вищою освітою, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , зі слів раніше не судиму.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події, та протокол огляду предмету.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (за ч. 1 ст. 177 КПК України) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

ОСОБА_6 , згідно зі ст.12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, з конфіскацією майна або без такої. Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що остання офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів та можливості забезпечувати утримання інших осіб. При цьому, існує реальна загроза, що остання буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду перебуваючи на, волі. Враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявний ризик її ухилення від органу досудового розслідування та від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обставини за яких вчинено злочин, та схильність підозрюваної до вчинення інших злочинів, вказують на відношення останньої до охоронюваних законом інтересів людини, враховуючи це можна стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення перебуваючи в суспільстві, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність у провадженні свідків, яких підозрювана знає особисто, та знає їх місце мешкання, вказує на те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, перебуваючи на волі остання матиме можливість незаконно впливати на даних осіб та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто існує ризик, передбачений п. З ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваної, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу буде неможливо запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваною своїх обов`язків.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе гарантувати належне виконання підозрюваною, обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання його під вартою. Хоча, поряд з цим Суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Також у своїх рішеннях ЄСПЛ звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого особою, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. При цьому, згідно з п. З ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваної та обмеження її конституційних прав, у нашому випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник посилався на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні сторони обвинувачення, просив врахувати що підозрювана має місце реєстрації та місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відповідно до довідки КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» періодично проходить лікування. Захисник просив врахувати що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матір, сина, а тому їй можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про скоєння злочину за ч.1ст.259 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

20.10.2021 складено та погоджено з прокурором повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження і оглянуті в судовому засіданні.

Прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вищезазначеного ризику та обставин, що перешкоджають органу до-судового розслідування уникнути його без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами. Також приймається до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливості переховуватись ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та суду доведена не була. Так, судом встановлено, що підозрювана раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, має постійне місце реєстрації та місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до довідки КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» періодично проходить лікування у вказаній установі.

Підозрюваний заявила, що не має наміру ухилятися від проведення слідчих дій.

Однак стороною обвинувачення не доведено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що ОСОБА_6 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Жодних даних в обґрунтування доводів клопотання у цій частині надано не було.

Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику, визнаному доведеним.

З огляду на вказані обставини, вважаю, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаному в ухвалі ризику можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, з огляду на те, що у підозрювана раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, вона має міцні соціальні зв`язки, членів сім`ї і родичів, суд вважає, що застосування домашнього арешту і нічний час доби для ОСОБА_6 буде достатньою мірою запобіжного заходу, для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 20.12.2021 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ; в період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися з житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1