Справа № 274/6376/21
Провадження № 1-кс/0274/1572/21
У Х В А Л А

07.10.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у кримінальному провадженні № 0000611 від 06.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на шістдесят днів, та покласти на того такі обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликами слідчого, прокурора, суду, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є надто суворим. Якщо ж, на думку слідчого судді, до підозрюваного ОСОБА_4 все ж таки необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то не цілодобовий, а у період часу з 23:00 до 5:00, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працює та має зранку добиратись з дому до роботи, а у вечері у зворотному напрямку. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, є сумнівним, так як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, прийняв участь у проведенні слідчого експерименту, дав показання, від яких відмовлятись наміру не має, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи та постійне місце проживання, де проживає з цивільною дружиною та її дитиною, якій дев`ять років та яку він утримує, також має батьків. Ризик незаконного випливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілого та свідків безпідставний, оскільки потерпілий та мати потерпілого на даний час претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не мають, про що свідчать їхні заяви. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки за викликами слідчого, прокурора, суду, також відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 до цього за викликами з`являвся. Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення також є необґрунтованим, оскільки той раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав Захисника та додатково пояснив, що працює з 08:00 до 20:00.

Прокурор, пояснивши, що якщо слідчий суддя дійде до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просить застосувати домашній арешт, починаючи з 20:30, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не за місцем свого проживання та у вечірній час доби, а тому домашній арешт з такого часу буде стримувати його від повторення подібних дій.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 07.10.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 Кримінального кодексу України, тобто в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя яв момент заподіяння, а саме у тому, що 05.10.2021 р. близько 21:30 у квартирі АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_8 взяв в руку кухонний ніж. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вихопив з руки ОСОБА_8 кухонний ніж та умисно наніс ним удар в живіт ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани на передній черевній стінці, яка проникає в черевну порожнину, з пошкодженням правої долі печені, що призвело до внутрішньочеревної кровотечі, яке по своїй категорії відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 06.10.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_8 , протоколом від 05.10.2021 р. огляду місця події квартири АДРЕСА_4 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № 437 від 06.10.2021 р ., протоколом від 06.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому з окремих протоколів допитів свідків та протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 випливає, що останній перед злочином, у вчиненні якого він підозрюється, вживав алкогольні напої , тобто міг перебувати у стані алкогольного сп`яніння.

Підозрюваний ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом з ОСОБА_10 та її дитиною, має постійне місце роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Інтерскаліт УА", де працює з 07.04.2021 р. на посаді підсобного робітника, раніше не судимий.

Ці обставини підтверджуються паспортом громадянина України ОСОБА_4 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом від 06.10.2021 р. допиту підозрюваного ОСОБА_4 , довідкою № 12 від 07.10.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерскаліт УА", довідкою про судимості від 06.10.2021 р., а також поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання він та Захисник не посилались на незадовільний стан здоров`я, а відтак слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я.

У матеріалах справи наявні копії заяв від 07.10.2021 р. потерпілого ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 ,зі змісту яких вбачається, що вони не мають претензій до підозрюваного ОСОБА_4 з приводу нанесення останнім тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та не в майбутньому мати не будуть.

Зважаючи на ці заяви, Слідчий суддя, приймаючи також до уваги пояснення Захисника про допомогу родичів підозрюваного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , виходить з того, що підозрюваним ОСОБА_4 та його родичами вчиняються дії, направлені відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновків, що Прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існує ризик того, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчиненні якого він підозрюється, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Інші ж ризики є недоведеними.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Обираючи запобіжних захід, слідчий суддя, крім встановленого раніше ризику, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною пергою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_4 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де має середні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, раніше не судимий, існує ризи повторення ним протиправної поведінки, зокрема, після вжиття алкогольних напоїв.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що наведеному вище ризику, передбаченому статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не можуть.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, з його слів з 08:00 до 20:00, ці пояснення не викликають розумного сумніву, проти них не заперечував Прокурор, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення о 21:30, а тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 07:00, що надасть можливість підозрюваному ОСОБА_4 добиратись на роботу та повертатись з неї, та запобігатиме можливому вчиненню ним аналогічного кримінального правопорушення, зокрема, через перебування поза місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з частини п`ятої статі 194, частин другої та третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визначає точну адресу житла, яке тому забороняється залишати: АДРЕСА_2 , при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Додатково слідчий суддя звертає увагу на те, що вимога Слідчого у клопотанні, яке погодив Прокурор, про покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, є безпідставною, оскільки зобов`язання виконання такого обов`язку не передбачено статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування запожіного заходу, слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 06.12.2021 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статями 177 179, 181, 194, 196, 219, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 до 07:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 06.12.2021 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1