Провадження № 1-кс/638/2113/21
УХВАЛА
Іменем України

16 вересня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001326 від 22 серпня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001326 від 22 серпня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доводи клопотання обґрунтовані тим, що 20 серпня 2021 року приблизно об 11 год 00 хв ОСОБА_4 перебував на території гаражного кооперативу «Уголок», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Балакірєва, 43-А, де проводив будівельні роботи у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 за домовленістю з власником ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_4 побачив кутову шліфувальну машину марки «МАКІТА» GA 503 синьо-зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 , вартістю відповідно до висновку експерта за результатми товарознавчої експертизи № 157 від 11.09.2021 року 1637 грн та зварюваний дріт марки «Dnipro-M», вагою 2,5 кг, який належить ОСОБА_6 , вартість якого зі слів потерпілого становить 300 грн. Після чого, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.
Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу поклав вказану шліфувальну машину марки «МАКІТА» GA 503 та зварюваний дріт марки «Dnipro-M» у сумку та за місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1937 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
14.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України та неможливості запобігти їх настанню іншим більш м`яким запобіжним заходом.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується дослідженим у сукупності в судовому засіданні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10 вересня 2021 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками разом з довідкою до протоколу від 10 вересня 2021 року, висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №157 від 11 вересня 2021 року, протоколом огляду предмета від 10 вересня 2021 року.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вважає обґрунтованими обставини, на які посилається у клопотанні слідчий, і які в судовому засіданні доведені прокурором, а саме, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що йому повідомлено про підозру за вчинення нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка з метою зміни їх показань на користь підозрюваного, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а свідок та потерпілий в свою чергу в суді ще не допитувалися, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку наявності зазначених ризиків судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, зокрема за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, та невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив дії, за якими підозрюється у вчиненні нового злочину проти власності, міцних соціальних зв`язків не має, оскільки окрім офіційного працевлаштування є неодруженим, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стримуючих факторів при ризику переховування від слідства та суду та вчиненні нового кримінального правопорушення.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі, та тяжкості пред`явленої підозри, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти настанню ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 181, 193,194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0001326 від 22 серпня 2021 року запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, до 14 листопада 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за вказаним запобіжним заходом та постановкою вказаної особи на облік покласти на начальника Харківського районного управління №3 Головного управління Національної поліції у Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1