Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001188 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Клопотання мотивоване тим, що невстановлені особи серед працівників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під виглядом надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання, тощо, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами, спричинивши ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження листах, направлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 від 16.03.2021 року вих. №36/03 та від 30.03.2021 року вих. №30/36, потерпілою не укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » «договору про відшкодування витрат по утриманню території котеджного містечка «Сонячна долина», тому потерпілій буде припинено водовідведення.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з липня 2020 року вона регулярно почала отримувати квитанції від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), у яких зазначалася сума приблизно 5900 та 5100 гривень відповідно і призначення платежу вказувалося «відшкодування витрат на утримання містечка «Сонячна долина», у тому числі засобами телефонного зв`язку. Незважаючи на те, що об`єкта нерухомого майна та будь-якої юридичної особи (громадської організації, обслуговуючого кооперативу, так званого садового товариства тощо) як містечко «Сонячна долина» не існує, а житловий будинок розташовано у АДРЕСА_1 , вона перераховувала кошти на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » думаючи, що вони є посередниками з надання послуг із водопостачання, водовідведення, електропостачання та охорони. Власне на зборах, на які запрошували власників 118 житлових будинків, розташованих по АДРЕСА_1 , та які організовував громадянин ОСОБА_5 , що є директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », останній повідомив, що вказані юридичні особи були створені з метою надавати послуги власникам житлових будинків.
Однак, у зв`язку з тим, що у квітні 2021 року були пошкоджені інженерні комунікації та водопровідні труби, що належать до її житлового будинку, на щиті із лічильником електроенергії, що належить до нього, було облаштовано навісний замок, а працівники поліції охорони при цьому заявили, що не охороняють житлові будинки, а охороняють виключно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було виявлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » громадянин ОСОБА_5 , кінцевий бенефіціарний власник цих юридичних осіб громадянин ОСОБА_7 та їхній представник громадянин ОСОБА_8 із липня 2020 року вводили її в оману, створюючи враження про свою причетність до водопостачання, водовідведення, електропостачання, охорони житлового будинку, маючи на меті укласти договори й отримати гроші без надання будь-яких послуг.
Також, між ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявний спір щодо створення останніми перешкод у користуванні майном в так званому котеджному містечку «Сонячна долина» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було пред`явлено копії схем інженерних комунікацій та мереж так званого котеджного містечка «Сонячна долина», де внизу кожної сторінки зі схемою мереж зазначено «Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » __________ ОСОБА_9 » та «Виконавець ОСОБА_10 ». Згідно відкритих даних, директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 являється ОСОБА_9 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .
У зв`язку із виникненням спору щодо перешкод у користуванні майном, яке знаходиться на земельних ділянках» за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Романків, виникла необхідність в отриманні інформації в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Яка надала схему інженерних комунікацій.
У зв`язку з викладеним, у слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, надавши наступну інформацію та документи:
1. На якій підставі і з якою метою Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надавався звіт /акт про оцінку майна мереж електропостачання, автомобільних доріг та тротуарів, огородження, водопостачання, благоустрою укріплення штучних озер, магістральних мереж поливу газонів, магістральних мереж відведення стічних вод, мереж вуличного електроосвітлення, мереж господарсько-фекальної каналізації, мереж газопостачання, мереж відеонагляду котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Обухівського району Київської області? Прошу надати належним чином завірену копію договору на проведення оцінки майна зазначеного вище майна.
2. Які правовстановлюючі документи на мережі електропостачання, автомобільних доріг та тротуарів, огородження, водопостачання, благоустрою укріплення штучних озер, магістральних мереж поливу газонів, магістральних мереж відведення стічних вод, мереж вуличного електроосвітлення, мереж господарсько-фекальної каналізації, мереж газопостачання, мереж відеонагляду було надано замовником для проведення оцінки Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?
3. Яка була вказана Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартість кожної з мереж (електропостачання, автомобільних доріг та тротуарів, огородження, водопостачання, благоустрою укріплення штучних озер, магістральних мереж поливу газонів, магістральних мереж відведення стічних вод, мереж вуличного електроосвітлення, мереж господарсько-фекальної каналізації, мереж газопостачання, мереж відеонагляду) котеджного містечка Сонячна долина у селі Романків Обухівського району Київської області?
4. Яка була вказана Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сукупна вартість усіх мереж котеджного містечка Сонячна долина у селі Романків Обухівського району Київської області?
5. Чи дійсно виготовлялися Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схеми мереж електропостачання, автомобільних доріг та тротуарів, огородження, водопостачання, благоустрою укріплення штучних озер, магістральних мереж поливу газонів, магістральних мереж відведення стічних вод, мереж вуличного електроосвітлення, мереж господарсько-фекальної каналізації, мереж газопостачання, мереж відеонагляду «котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Обухівського району Київської області? Чи невстановленими особами було неправомірно використано комерційне найменування та ділова репутація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при виготовленні зазначених схем?
6. Якщо так, надати оригінал всіх наявних схем мереж електропостачання, автомобільних доріг та тротуарів, огородження, водопостачання, благоустрою укріплення штучних озер, магістральних мереж поливу газонів, магістральних мереж відведення стічних вод, мереж вуличного електроосвітлення, мереж господарсько-фекальної каналізації, мереж газопостачання, мереж відеонагляду «котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Обухівського району Київської області.
Тільки шляхом отримання тимчасового доступу до інформації можна встановити осіб, які причетні до розкрадання коштів, шляхом укладання фіктивних договорів про надання послуг та актів про надання послуг.
У разі, якщо вказані документи не будуть вилучені або будуть знищені, слідство не буде мати змоги довести всіх обставин даного кримінального правопорушення, оскільки ці документи можуть бути єдиним доказом їх протиправної діяльності.
Таким чином, одержати в межах розслідування вказаного кримінального провадження тимчасовий доступ до наведених вище документів і їх вилучення в інший спосіб, окрім, як на підставі рішення суду неможливо.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України володілець речей і документів в судове засідання не викликався.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Крім цього, ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
В клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, звертається із клопотанням.
Тому, дослідивши зміст клопотання та перевіривши надані до матеріалів клопотання документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159, 163-166, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Подільської окружної прокуратури міста ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001188 від 24.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1