УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
З клопотання вбачається, що 04.10.2021 року під час проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту та 16 рослин роду конопель, які ОСОБА_5 незаконно посіяв та вирощував на території будинку за вище вказаною адресою.
04.10.2021 року під час проведення обшуку за вищевказаною адресою працівниками поліції виявлено та вилучено: 16 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі; скляна банка з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження; згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору; поліетиленові пакетики в середині яких речовина рослинного походження; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження; пусті поліетиленові пакетики; електронні ваги; грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження 04.10.2021 року затримано у порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .
04.10.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021.
З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.
В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином. Прокурор ОСОБА_6 на адресу суду надіслав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд без його участі.
Власник тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився. Проте, представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 на адресу суду направлено клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на майно, а саме: на грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн; мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , в іншій частині клопотання не заперечував.
При цьому, неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Зі змісту клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
04.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено:16 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі; скляна банка з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження; згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору; поліетиленові пакетики в середині яких речовина рослинного походження; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження; пусті поліетиленові пакетики; електронні ваги; грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн.
04.10.2021 року під час затримання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .
04.10.2021 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, зокрема: 16 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі; скляна банка з речовиною рослинного походження; речовина рослинного походження; згорток фольги в середині якого порошкоподібна речовина білого кольору; поліетиленові пакетики, всередині яких речовина рослинного походження; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження; пусті поліетиленові пакетики; електронні ваги, - цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту та задоволення клопотання слідчого в цій частині.
В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн; мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , слідчий суддя зауважує наступне.
В клопотанні слідчий пов`язує необхідність накладення арешту на грошові кошти та мобільні телефони, вилучені під час проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.
В той же час, слідчим не доведено, за якими саме ознаками вказане майно, а саме: грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн; мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 ,віднесені до речових доказів у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовими доказами не мотивована, є формальною, слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що слідчим не доведено, що грошові кошти в сумі 1700 доларів США, 445 євро, 31000 грн; мобільний телефон марки «ergo» з номером телефону НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «motorola» з номером телефону НОМЕР_4 , imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , відповідають критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, яке розслідується за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.
Керуючись ст.ст.131,132; 170173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0003819 від 04.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: 16 рослин, зовні схожих на рослини роду коноплі; скляну банку з речовиною рослинного походження; речовину рослинного походження; згорток фольги, всередині якого порошкоподібна речовина білого кольору; поліетиленові пакетики, всередині яких речовина рослинного походження; поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження; пусті поліетиленові пакетики; електронні ваги.
В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя