Єдиний унікальний номер 725/8246/21
Номер провадження 1-кс/725/1455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року.Слідчий суддя Першотравневого Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівц ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 від 23.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилалася на те, що 23.11.2021, близько 11:30год. працівниками УПП в м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Гагаріна,66 було зупинено транспортний засіб «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 , під час перевірки документів на транспортний засіб та ідентифікаційних номерів кузова, було виявлено ознаки підробки VIN- коду кузова даного транспортного засобу.

23.11.2021 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Мерседес-БензВіто» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками підробкиVIN- коду кузова даного транспортного засобу, який є знаряддям вчинення проступку та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

23.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів, дізнавач просила накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач надав до матеріалів справи заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Так, 23.11.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001929 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 20.11.2021 вилучений транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та поміщено його на зберігання на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів (вул.Комунальників, 4В м.Чернівці).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з контексту ст.170 КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в статті 171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто являється речовим доказом.

Отже, з наданих слідчим доказів, суд убачає наявність сукупності підстав вважати, що транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 може бути доказом злочину, а також зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому із урахуванням обставин справи слід запобігти його подальшому відчуженню, зникненню чи перетворення, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить по переконливого висновку про необхідність накладення на нього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки дізнавачем та прокурором не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та накладення на нього арешту є необхідним саме з метою збереження речового доказу, як вказано у клопотанні.
Крім того, на думку суду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 не підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес-Бенз Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) та яким керував ОСОБА_5 , з метою збереження речового доказу.

У задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8