Справа № 372/4168/21
Провадження № 1-кп-333/21
В И Р О К
іменем України

29 жовтня 2021 року Обухівський районний суд Київської області:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000618 від 13.10.2021 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Обухів, Київської області, громадянці України, з середньою професійно-технічною освітою, розлученій, не працюючій, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
- 21.11.2005 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На основі ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 10.04.2006 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнена 10.04.2009 зі Збаражської ВК Тернопільської області (№63), по відбуттю строку покарання;
- 25.11.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 8 років 5 місяців позбавлення возі з конфіскацією майна. Звільнена 10.07.2014 згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.07.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» в 2014 році;
- 01.07.2016 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, покарання у вигляді 100 годин громадських робіт,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року будучи засудженою Обухівським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт не приступила до відбування призначеного покарання.
03 серпня 2016 року до Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшло розпорядження Обухівського районного суду Київської області про виконання вироку Обухівського районного суду Київської області від 01.07.2016 року, що набрав законної сили 01.08.2016 року відносно ОСОБА_3 .
Пунктами 1,2,3 частини 1 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі по тексту Кодекс) передбачено, що покарання у виді громадських робі відбувається за місцем проживання засудженого. Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.
Виконання покарання у виді громадських робіт здійснюється на основі участі засуджених у суспільно корисній праці і контролю за їхньою поведінкою відповідно до вимог цього Кодексу.
Контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
05 серпня 2016 року ОСОБА_3 , ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджена про те, що у разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України може бути притягнута до кримінальної відповідальності, також 05 серпня 2016 року ОСОБА_3 , Обухівським районним відділом кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області було видано направлення до КП «Міське господарство», згідно якого засуджена була зобов`язана приступити до відбування покарання з 08.08.2016 року. Одночасно з цим, у поясненні, яке було написане ОСОБА_3 власноруч, вказано, що вона зобов`язується приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 08.08.2016 року і відпрацювати призначений судом строк громадських робіт.
08 серпня 2016 року направлено запит до КП «Міське господарство» про те чи приступила ОСОБА_3 до відбування покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
12 серпня 2016 року до Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 для оформлення відповідних документів та до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила.
07 вересня 2016 року ОСОБА_3 , надала письмове пояснення в якому пояснила, що станом на 07.09.2016 року направлення до КП «Міське господарство» не віддала і знаходиться у неї в зв`язку з тим, що хворіла та не мала змоги з`явитися до КП «Міське господарство» для відбування громадських робіт, але документально підтвердити наявність захворювання не може так як до лікаря не зверталася. Також, порушуючи умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ч.1 ст.37 Кримінально - виконавчого кодексу України ОСОБА_3 16.08.2016 року, 06.09.2019 року та 20.09.2016 року без поважної причини не з`явилася для реєстрації до Обухівського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області за що засудженій було винесено письмові попередження.
12 вересня 2016 року Обухівським РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області направлено запит до КП «Міське господарство» про те чи приступила ОСОБА_3 до відбування покарання у виді громадських робіт. 15 вересня 2016 року до Обухівського РВ КВІ УДПтС України в м.Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 , для оформлення відповідних документів та до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила.
15 вересня 2016 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона 08.09.2016 року з`являлась до КП «Міське господарство» і віддала направлення, але графік виходу на роботу попросила скласти з понеділка, а саме 12.09.2016 року, однак 12.09.2016 року до КП «Міське господарство» вона не з`явилася, так як пояснила, що влаштувалася на роботу, але документального підтвердження, що вона працювала надати не може, оскільки працює за усною угодою, за що засудженій було винесено письмове попередження.
30 вересня 2016 року до Обухівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 для оформлення відповідних документів та до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила.
18 жовтня 2016 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона з 27.09.2016 року не приступила до відбування покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, в зв`язку з тим, що хворіла та не мала змоги з`явитися до КП «Міське господарство» для відбування громадських робіт, але документально підтвердити наявність захворювання не може, за що засудженій було винесено письмове попередження.
01 листопада 2016 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона з 18.10.2016 року не приступила до відбування покарання, в зв`язку з тим, що хворіла та не мала змоги з`явитися для відбування громадських робіт, але документально підтвердити наявність захворювання не може.
26 лютого 2018 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона станом на 26.02.2018 року до відпрацювання громадських робіт не приступила тому, що хворіла. Зобов`язується приступити до відбування покарання найближчим часом.
20 квітня 2021 року ОСОБА_3 , повторно отримала направлення до КП «Міське господарство» для відбування призначеного Обухівським районним судом Київської області покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, та надала письмове пояснення, в якому зобов`язалася приступити до відбування призначеного покарання не пізніше 21.04.2021 року.
14 травня 2021 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона станом на 14.05.2021 року до відпрацювання громадських робіт не приступила, зобов`язується приступити до відбування покарання не пізніше 17.05.2021 року, за що засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 389 КК України.
26 травня 2021 року до Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 для оформлення відповідних документів та до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила.
01 червня 2021 року ОСОБА_3 надала письмове пояснення про те, що вона станом на 01.06.2021 року не приступила до відбування покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, призначеного Обухівським районним судом Київської області 01.07.2016 року, у зв`язку з проблемами зі здоров`ям. Довідку з лікарні зобов`язалася надати, за що засудженій було винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 389 КК України.
18 червня 2021 року до Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 для оформлення відповідних документів та до відбування покарання у виді громадських робіт не приступила.
22 червня 2021 року ОСОБА_3 був направлений виклик до Обухівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для надання письмових пояснень про причини не виходу до КП «Міське господарство» для відбування призначеного Обухівським районним судом Київської області від 01.07.2016 року покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.
10 серпня 2021 та 18 серпня 2021 року ОСОБА_3 були знову направлені виклики до Уповноваженого органу з питань пробації для надання письмових пояснень про причини не виходу до КП «Міське господарство» для відбування покарання призначеного Обухівським районним судом Київської області від 01.07.2016 року у виді громадських робіт строком 100 годин.
06 вересня 2021 року до КП «Міське господарство» направлений запит чи приступила до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт строком 100 годин ОСОБА_3 .
14 вересня 2021 року до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов лист з КП «Міське господарство» в якому зазначено, що ОСОБА_3 до відбування покарання у виді громадських робіт строком 100 годин не приступила.
Станом на 17.09.2021 р. засуджена ОСОБА_3 до відбування призначеного покарання у виді громадських робіт призначених 01.07.2016 року вироком Обухівського районного суду Київської області не приступила.
Отже, ОСОБА_3 без поважних причин не з`являлася до відпрацювання громадських робіт, хоча належним чином була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання. Офіційно ніде не працює, не являється інвалідом І чи ІІ групи, інформації, що за станом здоров`я не може відбувати покарання не надала, а отже, ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.
Таким чином засуджена ОСОБА_3 , допустила невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді дискредитації правосуддя та авторитету правоохоронних органів, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, направленим на невиконання обов`язку відпрацювати на громадських роботах необхідну кількість годин, визначених вироком суду, безпідставно не відпрацювала призначені вироком суду кількість громадських робіт відповідно до складених графіків, ухилившись таким чином, від відбування покарання у виді громадських робіт
Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, за ч.2 ст. 389 КК України.
Під час дізнання обвинувачена, у присутності захисника ОСОБА_4 склала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорювала встановлені під час дізнання обставини, висловила розуміння роз`ясненим наслідкам неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявні у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.
При обранні покарання ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, дані про особу, згідно яких обвинувачена раніше неодноразово судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується негативно.
Суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання, зазначене в обвинувальному акті, визнання провини, оскільки особа не вчинила жодних дій за тривалий час, які б свідчили про каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, також не встановлено.
Таким чином, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає, що покарання повинно бути призначено у виді арешту на певний строк, а саме строком 6 місяців, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Питання про речові докази підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 100, 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту строком 6 (шість) місяців.
Початок перебігу строку покарання у вигляді арешту обраховувати з моменту приведення його до виконання.
Речові докази матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які направлено на відповідальне зберігання до Обухівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області передати за належністю.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1