Справа № 635/3619/20
Номер провадження 1-кс/635/1236/2021
У Х В А Л А
25 жовтня 2021 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000295 від 23.09.2019, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанови про закриття кримінального провадження від 26.10.2019, від 26.10.2019, від 26.11.2019, від 29.11.2019, ухвалені старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , постанову від 26.03.2021, ухвалену слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000295 від 23.09.2019; вважати причини пропуску звернення до суду з даною скаргою поважними та поновити строк для подання скарги.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000295 від 23.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356, ч.5 ст.191, ч.2 ст.194, ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.376, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.356 КК України. 30.08.2021 адвокат ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення адвокат ОСОБА_4 дізналась, що 26.10.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ухвалі постанови про закриття кримінального провадження за ч.5 ст.191, 356, ч.1 ст.212, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, 26.03.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження за ч. 4 ст.190 КК України. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчі дійшли передчасного висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, оскільки у справі не проведено жодних слідчих дій, постанови вважає передчасними та необґрунтованими, оскільки слідчими допущено істотної неповноти досудового розслідування, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваних постанов не відповідає вимогам ст.110, п.2 ч.1.ст.284 КПК України, тому такі постанови підлягають скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
У судове засідання скаржник не з`явилась, повідомлялась своєчасно і належним чином, представник скаржника надала заяву про розгляд справи без її участі.
Слідчий, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи обмежені строки розгляду справи та тривале перебування справи в провадженні суду, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи справи без участі учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомостій про отримання ОСОБА_3 або її представником оскаржуваних постанов. Натомість представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ознаймилась з матеріалами кримінального провадження 30.08.2021. Викладені обставини дають суду підстави вважати, що скаржником не порушено строки звернення до слідчого судді з даною скаргою, а тому вони не є порушеними та поновленню не підлягають.
Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею витребувались матеріали кримінального провадження №0000295 від 23.09.2019, які надійшли до суду 07.10.2021.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000295 від 23.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356, ч.5 ст.191, ч.2 ст.194, ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.376, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.356 КК України.

26 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення;

26 жовтня 2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення;

26 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі №635/3619/20 вказано постанова скасована.

26 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення;

29 листопада 2019 року старшим слідчим СВ Харківською ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення;

26 березня 2021 року слідчим СВ Відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Під час судового розгляду скарги з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000295 від 23.09.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356, ч.5 ст.191, ч.2 ст.194, ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.376, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.356 КК України, відповідно до яких слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявника щодо неповноти проведеного досудового розслідування знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду скарги, а також, що оскаржувані постанови слідчих не мотивовані належним чином та не відповідають вимогам процесуального законодавства.

Встановленні слідчим суддею під час судового розгляду справи обставини дають підстави зробити висновок про неповноту проведеного досудового розслідування та невідповідність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для ухвалення 26.10.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 26.03.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , постанов про закриття кримінального провадження, є відсутність складу кримінального правопорушення.

Натомість, слідчий суддя вважає оскаржувані постанови передчасними, оскільки по кримінальному провадженні № 0000295 не проведено жодних слідчих дій, лише направлено лист до Мереф`янської філії ПАТ «Харківгаз» щодо надання завіреної належним чином копії проекту газової системи будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідь на який не отримано.
Також до матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу допиту ОСОБА_3 від 15.04.2019 по іншому кримінальному провадженню.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що ухвалені 26.10.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 26.03.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 постанови про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, що не відповідає вимогам статей 2, 9 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000295 від 23.09.2019 підлягає задоволенню, а ухвалені 26.10.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019 старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 26.03.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 постанов про закриття кримінального провадження № 0000295 від 23 вересня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ст.356, ч.5 ст.191, ч.2 ст.194, ч.1 ст.212, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382, ч.1 ст.376, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ст.356 КК України КК України, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанови слідчих СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000295 від 23.09.2019, задовольнити.
Скасувати ухвалені 26.10.2019, 26.10.2019, 26.11.2019, 29.11.2019, старшим слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження №0000295 від 23.09.2019 за ч.5 ст.191, 356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, 26.03.2021 слідчим СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження №0000295 від 23.09.2019 за ч.4 ст.190 КК України

Кримінальне провадження №0000295 від 23.09.2019 направити до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1