Справа № 536/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7

цивільний позивач - ОСОБА_8 ,

представник потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження № 0000979 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.10.2015 року приблизно о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту по автомобільній дорозі Хорол-Семенівка-Кременчук у напрямку від м. Кременчука. Позаду вказаного автомобіля в попутному напрямку рухався автомобіль GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Виконуючи маневр - обгін, автомобіль GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 виїхав на смугу зустрічного руху. В момент, коли вказаний автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_4 , почав виконувати поворот ліворуч до з`їзду на ґрунтову дорогу, не позначеного дорожніми знаками, та виїхав на смугу зустрічного руху. При цьому перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 не переконався, що це буде безпечним і не становить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого на 79 км + 300 м вказаної автомобільної дороги допустив зіткнення з автомобілем GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 335 від 28.03.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, відкритого імпрессійного перелому лобної кістки справа (передньої стінки правої лобної пазухи) гемагосинусу лобної пазухи, відкритого перелому кісток носа зі зміщенням фрагментів, забійної рани правої лобної ділянки та забійної рани лівої лобної ділянки з переходом на верхню повіку лівого ока, ніс та верхню губу, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням кісткових фрагментів, які утворились від дії тупих, твердих предметів,- можливо, у вказаний термін і при вказаних обставинах, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1165 віл 05.11.2016 року, у ОСОБА_10 з урахуванням медичної документації виявлено тілесні ушкодження у вигляді багатоскалкового перелому правої ключиці, який утворився від дії тупих предметів, можливо під час ДТП і по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 750 від 27.09.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з, НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 . В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 464 від 27.09.2017 року, в даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 , з боку водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 полягала у виконанні ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам. 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про звільнення на підставі ст.49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Санкція ч.1 ст.286 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) передбачала таке покарання:

- карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

- три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Так, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 15 жовтня 2015 року, тобто строки притягнення до відповідальності сплинули 16.10.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_4 передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за цей злочин сплинув.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом ст.ст. 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

За таких підстав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого підлягає до задоволення.

Крім цього, цивільний позов слід залишити без розгляду у зв`язку з закриттям справи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, та закриття кримінального провадження № 0000979 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000979 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування щкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування щкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування щкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування щкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль GELLY MR 7151 А, д.н.з. НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_8

- автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_1 залишити за належністю ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1