Справа № 949/635/21
Провадження №1-кс/949/71/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця подання старшого інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
До Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло подання старшого інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відносно засудженого ОСОБА_4 .

У судове засідання старший інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.06.2021 року до покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. (п`ятсот десять гривень).

Вирок направлений до Сарненського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області та прийнятий до виконання 09.08.2021 року, про що зазначено у поданні.

Встановлено, що ОСОБА_4 на час розгляду подання не сплатив штраф, призначений йому вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02.06.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органи пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізував зміст подання та вищевказані норми законів слід зазначити наступне.

Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено два варіанти примусових дій щодо осіб, які у місячний термін після набрання вироком законної сили не сплатили призначену суму штрафу.

З аналізу ч.ч. 3, 4 ст. 26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості обвинуваченому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні старшим інспектором Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 не конкретизовано, що саме просить застосувати відносно ОСОБА_4 - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону, та за яких підстав слід застосувати вказані положення.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

Водночас, ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання тягне відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

При цьому, старший інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, а також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факт несплати штрафу, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення.

Отже, зважаючи на те, що суд не наділений повноваженнями самостійно визначати порядок виконання покарання у виді штрафу, призначену вироком суду, у разі несплати його засудженим, тому суд приходить до висновку, що дане подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання старшого інспектора Сарненського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Рівненській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, відносно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1