У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання

копія
Справа № 401/4038/21 Провадження № 1-в/401/97/21

20 грудня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року за ст.395 КК України у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до суду надійшло подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року за ст.395 КК України у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку.

З подання вбачається, що матеріали відносно ОСОБА_4 надійшли до Світловодського районного підрозділу Знам`янського МВ КВІ УДДУ ПВП у Кіровоградській області 26 квітня 2010 року. 12 жовтня 2010 року до Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській області було направлено подання про розшук та було заведено ОРС категорії Розшук №021-148. 15 вересня 2014 року засудженого було ознайомлено з порядком та умовами призначеного покарання та видано направлено до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для відпрацювання призначеного покарання. 16 вересня 2014 року наказом голови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області було прийнято на відпрацювання засудженого ОСОБА_4 . Згідно довідки наданої Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області засуджений з 01 по 08 жовтня 2014 року на об`єкт відпрацювання не з`явився. 27 жовтня 2014 року до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області було направлено подання для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.389 КК України відносно ОСОБА_4 03 листопада 2014 року до засудженого було застосовано письмове застереження у виді письмового попередження. У період часу з 04 листопада 2014 року по 20 січня 2015 року засуджений до кримінально- виконавчої інспекції та на об`єкт відпрацювання не з`явився. 20 січня 2015 року було скеровано подання до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для здійснення приводу засудженого. Згідно довідки наданої 29 січня 2015 року громадянин ОСОБА_4 у період з 01 жовтня по 29 січня 2015 року об`єкт відпрацювання не з`являвся. 10 лютого 2015 року до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області були скеровані подання для притягнення до кримінальної відповідальності, а також оголошення в розшук ОСОБА_4 25 листопада 2016 року до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області було направлено подання для притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.382 КК України. 02 вересня 2021 року ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 ККУ до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. В вступній частині даного вироку ОСОБА_4 вважається особою що не має судимості. Станом на 03 грудня 2021 року засудженим не відпрацьовано 196 годин громадських робіт.
Прокурор в судовому засідання підтримав подання та не заперечував проти звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання вироку

Заступник начальника Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області подав до суду заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Неприбуття в судове засідання представника органу пробації та засудженого в силу ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та особову справу засудженого, заслухавши прокурора, суд дійшов висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Згідно з ч.3 ст.80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого від відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч.4 ст.80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч.1 та ч.3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст.80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від відбування покарання.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. Положення ст.80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання. За таких обставин застосування ст.80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №5-324кс15 (постанова від 24 грудня 2015 року) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Оскільки в матеріалах особової справи відсутні дані про ухилення засудженої ОСОБА_1 від відбування покарання, зокрема притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України, та про вчинення нею нового злочину до закінчення строку давності, то підстави вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався, відсутні.

Відповідно до приписів ст.152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання. Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів:

1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Світловодської міськрйонного суду Кіровоградської області від 18.05.2009 року , факт ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання не встановлений, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.80 КК України, ст.539 КПК України, ст.152 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Олександрійського районного відділу №2 філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2009 року за ст.395 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом