Справа № 462/8737/21
Провадження 1-кс/462/2194/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 подане у межах кримінального провадження № 0000370 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

встановив:

Старший слідчий - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , 02.12.2021 року звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: вагу електронну білого кольору, поліетиленові пакети у кількості 31 штука (зіп-пакети), металеву коробку темного кольору, дві поліетиленові розрізані пляшки: одна із нашаруванням речовини темного кольору, інша також розрізана із надписом: пиво «Жигулівське», які вилученні в ході проведення обшуку у період часу з 08 год. 05 хв. до 09 хв. 11 год. 30.11.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , що являється власністю громадянки ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що дане майно виявлене і вилучене під час обшуку місця події 30.11.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000370.

Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності слідчого та прокурора, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України і приймаючи до уваги підставне прохання слідчого з цього приводу, викладене у клопотанні.

Також дане клопотання можливо розглянути за відсутності представника володільця майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,оскільки останій, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, у судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000370, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, 30.11.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , звідки серед іншого вилучено зазначені речі.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиною реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 02.12.2021 року та у кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України.
02.12.2021 року у порядку ст. 217 КПК України вищевказані кримінальні провадження об`єднанні першим заступником керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 .
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000370, 28.11.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2021 року, ОСОБА_6 , близько 05 год. 52 хв. перебуваючи поблизу будинку № 245А по вул. Городоцькій у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, переслідуючи корисливий мотив, з метою протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підбіг до потерпілого ОСОБА_9 та нанісши йому кілька ударів руками в обличчя голови повалив на землю, після чого вирвав у нього з рук наплічну сумку потерпілого, обшукавши яку витягнув грошові кошти в сумі 2000 грн. та втік з місця події, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці правої брови, синець у правій навколоочній ділянці, садно у правій привушній ділянці, садно із синцем довкола в ділянці правого ліктьового суглоба, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та заволодів коштами потерпілого на вказану вище суму.

У ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова, 30.11.2021 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , звідки серед іншого вилучено вагу електронну білого кольору, поліетиленові пакети у кількості 31 штука (зіп-пакети), металеву коробку темного кольору, дві поліетиленові розрізані пляшки: одна із нашаруванням речовини темного кольору, інша також розрізана із надписом: пиво «Жигулівське», які вилученні в ході проведення обшуку у період часу з 08 год. 05 хв. до 09 хв. 11 год. 30.11.2021 року у квартирі АДРЕСА_1 , що являється власністю громадянки ОСОБА_5 , де проживає ОСОБА_6 .

Зазначені речі виявлені і вилучене під час обшуку місця події 30.11.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000370.

При зверненні з клопотанням, слідчий покликається на те, що існують достатні підстави вважати, що зазначені речі є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У абзаці другому частини першої статті 170 КПК України зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки слідчий не зазначає, якими саме ознаками наділені вилучені під час проведення обшуку місця події - вага електронна білого кольору, поліетиленові пакети у кількості 31 штука (зіп-пакети), металеву коробку темного кольору, дві поліетиленові розрізані пляшки: одна із нашаруванням речовини темного кольору, інша також розрізана із надписом: пиво «Жигулівське», щоб вважатися речовим доказом по справі.
Окрім цього, формально зазначено про те, що такі речі є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову чи можуть настати інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий не зазначає про те, яким саме чином вказані речі (предмети) могли зберегти на собі сліди вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відтак, на думку суду, незрозумілим є те, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення мають вказані речі - вага електронна білого кольору, поліетиленові пакети у кількості 31 штука (зіп-пакети), металеву коробку темного кольору, дві поліетиленові розрізані пляшки: одна із нашаруванням речовини темного кольору, інша також розрізана із надписом: пиво «Жигулівське» та доказом яких обставин вони є.
Зважаючи на наведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обґрунтованості поданого клопотання, також відсутність зазначення наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, підстав для накладення арешту, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, а також з врахуванням того, що відомості у ЄРДР внесено за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучені у ході проведення обшуку місця події речі.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого - слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 подане у межах кримінального провадження № 0000370 від 28.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: