Справа № 177/1607/20
Провадження № 1-кс/177/6/22
У Х В А Л А

21 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали справи за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, перебуває справа № 177/1607/20, з розгляду кримінального провадження № 0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання з розгляду вказаної справи, 14.02.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 через грубе порушення останньою процесуальних прав сторони захисту та упередженістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2022, для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Заява про відвід, зокрема, мотивована тим, що головуючий суддя ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, на думку заявника, надає перевагу стороні обвинувачення, не маючи наміру об`єктивно та неупереджено розбиратися в обставинах кримінального правопорушення, відверто нехтує вимогами кримінально процесуального законодавства та Конституції України у зв`язку з чим заявник просить відвести головуючого суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою заяву про відвід підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного ОСОБА_3 , вважав її обґрунтованою та просив суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 присутній у судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» також просив задовольнити заяву про відвід, вказуючи на тривалий розгляд справи та незабезпечення суддею її оперативного розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід просив відмовити, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) указав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 він не погоджується з рішеннями судді щодо тримання його під вартою, вказуючи, що суддя підтримує безпідставні доводи сторони обвинувачення. При цьому обвинувачений зазначає, що вказані рішення судді він мав можливість оскаржити до суду апеляційної інстанції та скористався таким своїм правом.

В той же час, у поданій заяві про відвід не наведено жодної підстави, яка б свідчила про неможливість судді брати участь у кримінальному провадженні, а твердження обвинуваченого про упередженість судді та нехтування нею нормами чинного законодавства не підтверджуються жодними доказами, тобто, твердження зазначені заявником не вказують на конкретні факти, які могли б бути перевірені судом, та які б дозволили встановити наявність чи відсутність підстав для відводу судді.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в неупередженості судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, немає правомірних сумнівів, відтак, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 14.10.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1