ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23477/21

Провадження № 11-сс/4820/61/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000502 від 30.09.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року задоволено частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золочівка Львівської області, українцю, громадянину України, одруженому, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
строку тримання під вартою до 18 березня 2022 року.
Ухвала діє по 18 березня 2022 року включно.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2021 року, близько 18 години 30 хвилин він порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), здійснював керування автомобілем марки «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи знижену реакцію, в світлу пору доби, в межах населеного пункту, рухаючись на горизонтальній, прямій, сухій ділянці автодороги з асфальтобетонним покриттям по вулиці Зарічна в с. Пашківці Старокостянтинівської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, зі сторони перехрестя з вулицею Корольова в напрямку м. Старокостянтинів, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил, які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
За вищевказаних обставин, ОСОБА_7 , продовжуючи рух по вулиці Зарічна, неподалік домогосподарства №18, прийняв рішення виконати маневр обгону автомобіля марки «Volvo V50» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку в межах смуги його руху, після чого, маючи перед початком обгону об`єктивну можливість своєчасно виявити ОСОБА_9 , який знаходився напроти свого домогосподарства на лівому узбіччі, поблизу лівого краю проїзної частини автодороги, в порушення вимог п. 10.1 Правил, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху.
Під час виїзду на зустрічну смугу ОСОБА_7 , маючи об`єктивну спроможність спостерігати перешкоду для свого руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який стояв на зустрічному узбіччі в нерухомому стані, усвідомлюючи небезпечність даного маневру, що полягала у неможливості безпечного об`їзду пішохода в разі виконання маневру обгону, маючи можливість відмовитися від даного маневру, продовжив виконувати маневр обгону та таким чином, в порушення вимог п. 13.3 Правил не вжив заходів для дотримання безпечного бокового інтервалу під час об`їзду перешкоди, чим створив небезпеку для дорожнього руху, та рухаючись по зустрічній смузі руху, в порушення вимог п. 1.10 Правил, термін «узбіччя», виїхав на зустрічне узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів, де передньою частиною автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на стоячого там пішохода ОСОБА_9 .
Внаслідок ДТП, пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці дорожньо - транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 1.10 термін «узбіччя», 2.3 д), 2.9. а), 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Вище вказані порушення правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення смерті потерпілого ОСОБА_9
30.09.2021 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000502 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч.3 ст.286-1 КК України.
01.10.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
03.10.2021 слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 26 листопада 2021 року.
23.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців.
23.11.2021 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 продовжено до 21.01.2022.
19.01.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.
Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінились. Крім того, зазначений у клопотанні строк тримання під вартою виходить за межі шістдесятиденного строку, тому такий підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або можливість внесення застави.
Вказує, що під час судового розгляду стороною захисту було надано ряд документів щодо наявності міцних соціальних стосунків, наявності неповнолітніх та малолітніх дітей, наявності дитини інваліда та наявності невиліковного тяжкого захворювання у самого підозрюваного, однак доводи сторони захисту не взяті до уваги слідчим суддею та не знайшло свого відображення в ухвалі.
Зазначає, що при винесені ухвали, слідчий суддя взяв до уваги лише аргументи сторони обвинувачення, в той час, коли докази сторони захисту нівелювалися та не оцінювались в своїй якісній та кількісній характеристиці; у рішенні не наведено достатніх мотивів його ухвалення, а наведені є неналежними.
Посилається і на те, що під час розгляду клопотання, слідчим не надано суду і не встановлено судом такі факти які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю; слідчий суддя не зазначив чому певні докази були взяті до уваги або відхилені у відповідності до чинного законодавства; можливість внесення застави слідчим суддею взагалі не розглядалось.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2021; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , повідомив, що перед ДТП спілкувався із ОСОБА_11 , який присутності ОСОБА_10 вживав алкоголь; тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу, приладу «Драгер 6810» встановлено, що у ОСОБА_7 вміст алкоголю в диханні становить 1,15 ‰ (проміле); висновком судової токсикологічної експертизи, у якому вказано, що у ОСОБА_7 вміст алкоголю в крові становить 0,95 ‰ (проміле); висновком комплексної судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до 10 років, продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовано прийшов до висновку, що зазначені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Продовжений слідчим суддею строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 березня 2022 року включно, не виходить за межі строку досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження його ізоляції від суспільства.

Однак, на думку колегії суддів, наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання та соціальних зв`язків не є визначальними і такими, що б давали можливість змінити запобіжний з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Тому, доводи захисника про необхідність зміни запобіжного заходу, слід залишити поза увагою.

На даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку про те, що підозра є обґрунтованою. Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого КПК України, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 18 березня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3