Справа № 132/3642/21
Ухвала
Іменем України

11 листопада 2021 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000357 від 04 листопада 2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2021 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме велосипеда червоно-сріблястого кольору, виробник «Ardis», модель «Либідь», добровільно виданого ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що 04.11.2021 до відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа, в період часу з 25.10.2021 по 04.11.2021, із гаражного приміщення домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , викрала велосипед марки "Ардіс", чим спричинила майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Дані відомості згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, і відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2021 року за №:0000357 та розпочато досудове розслідування.

09.11.2021 від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що вона добровільно видає велосипед червоного кольору, марки «Ardis», модель «Либідь», який викрав її син ОСОБА_6 із гаражного приміщення по АДРЕСА_2 .

09.11.2021 проведено огляд велосипеда червоно-сріблястого кольору, виробник «Ardis», модель «Либідь», виданого ОСОБА_4 , та відповідно до постанови від 09.11.2021 року визнано речовим доказом.

Не застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, призведе до втрати речового доказу, що в свою чергу не дасть можливості органам досудового розслідування провести ряд експертиз, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, велосипед червоно-сріблястого кольору, виробник «Ardis», модель «Либідь», виданого ОСОБА_4 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що велосипед червоно-сріблястого кольору, виробник «Ardis», модель «Либідь», добровільно виданий ОСОБА_4 , визнано відповідно до постанови від 09.11.2021 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 04.11.2021, заява ОСОБА_4 про добровільну видачу майна від 09.11.2021 та протокол огляду речей від 09.11.2021.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед червоно-сріблястого кольору, виробник «Ardis», модель «Либідь», добровільно виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , який визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на відчуження, користування, розпорядження вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1