Справа № 602/815/16-к
Провадження № 1-кп/602/2/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження №0000013 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Злащно Костопільського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, працюючого ФОП « ОСОБА_6 », раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2010 року на чергових виборах Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 був обраний головою Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та 25 листопада 2010 року, згідно рішення сесії Бережанської сільської ради №1 від 25 листопада 2010 року, приступив до виконання своїх посадових обов`язків, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в силу своїх повноважень, був представником влади та місцевого самоврядування, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою. На початку листопада 2014 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів Бережанської сільської ради. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді сільського голови с.Бережанка Лановецького району Тернопільської області, будучи службовою особою, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та всупереч інтересам служби, 03 листопада 2014 року, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 складений та підписаний ним, як «Виконавцем», письмовий договір №101 від 03 листопада 2014 року на будівництво водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення (влаштування сітчастої огорожі) Бережанської сільської ради с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, з терміном виконання до 31 грудня 2014 року, на загальну суму 24 254 гривень, власноручно підписав та скріпив круглою гербовою печаткою Бережанської сільської ради вищевказаний договір, як «Замовник», без наміру реального виконання умов цього договору. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 03 листопада 2014 року, отримавши від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , складений та підписаний ним, як «Виконавцем», завідомо неправдивий Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року №101 форми №КБ-2в, який містив завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт по будівництву водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення (влаштування сітчастої огорожі) Бережанської сільської ради с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області, а саме: установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 1,7 м., виготовлення ґратчастих конструкцій, улаштування воріт двохстулкових з установленням металевих стовпів, улаштування хвірток з установленням стовпів металевих, достовірно знаючи, що вказані роботи ФОП ОСОБА_6 фактично не виконувались, діючи умисно, власноручно підписав вказаний Акт, завіривши його круглою гербовою печаткою Бережанської сільської ради. В подальшому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи від імені Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, на підставі вищевказаного акту від 03 листопада 2014 року №101 форми №КБ-2в, на підставі платіжного доручення №139 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 3000 гривень; на підставі платіжного доручення №140 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2000 гривень; на підставі платіжного доручення №141 від 10 листопада 2014 року перераховано ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 3000 гривень; на підставі платіжного доручення №142 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2000 гривень; на підставі платіжного доручення №143 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 3000 гривень; на підставі платіжного доручення №144 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2000 гривень; на підставі платіжного доручення №145 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 3000 гривень; на підставі платіжного доручення №146 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2000 гривень; на підставі платіжного доручення №147 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2000 гривень; на підставі платіжного доручення №148 від 10 листопада 2014 року перерахував ФОП ОСОБА_6 бюджетні кошти на суму 2254 гривень. Всього ОСОБА_4 перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 24 254 грн.. Тобто, ОСОБА_4 незаконно розтратив бюджетні кошти на загальну суму 24 254 гривні.

Окрім цього, 31 жовтня 2010 року на чергових виборах Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_4 був обраний головою Бережанської сільської ради Лановецького району Тернопільської області та 25 листопада 2010 року, згідно рішення сесії Бережанської сільської ради №1 від 25 листопада 2010 року, приступив до виконання своїх посадових обов`язків, тобто будучи посадовою особою місцевого самоврядування, в силу своїх повноважень, був представником влади та місцевого самоврядування, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України являвся службовою особою та суб`єктом відповідальності, згідно пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Бережанського сільського голови, 03 листопада 2014 року у підготовленому та наданому йому фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 завідомо неправдивому Акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року №101 форми №КБ-2в, який містив неправдиві відомості про виконання будівельних робіт по будівництву водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення (влаштування сітчастої огорожі) Бережанської сільської ради в с.Жуківці Лановецького району Тернопільської області, а саме: установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 1,7 м., виготовлення ґратчастих конструкцій, улаштування воріт двохстулкових з установленням металевих стовпів, улаштування хвірток з установленням стовпів металевих, на загальну суму 24 254 гривень, у графі навпроти свого прізвища поставив свій підпис та скріпив його круглою гербовою печаткою Бережанської сільської ради, хоча достовірно знав, що фактично зазначені роботи насправді ніким не виконувалися та виконані не були.

Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , який використовує найману працю, будучи наділеним адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, являючись суб`єктом відповідальності, згідно пункту 1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 03 листопада 2014 року у невстановлений слідством час, склав, власноручно підписав, завірив круглою печаткою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 завідомо неправдивий Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року №101 форми №КБ-2в, у який вніс завідомо неправдиві відомості про виконання будівельних робіт по будівництву водозабору з однієї розвідувально-експлуатаційної свердловини для водопостачання населення (влаштування сітчастої огорожі) Бережанської сільської ради с. Жуківці Лановецького району Тернопільської області, а саме: установлення металевої огорожі з сітки по залізобетонних стовпах без цоколя, висотою до 1,7 м., виготовлення ґратчастих конструкцій, улаштування воріт двохстулкових з установленням металевих стовпів, улаштування хвірток з установленням стовпів металевих достовірно знаючи, що вказані роботи ним фактично не виконувались.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України - розтрата бюджетних коштів шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час судового засідання заявили клопотання, яке підтримали їх захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення у 2014 році до теперішнього часу минуло понад шість років, вчинили злочини відповідно невеликої та середньої тяжкості і у відповідності до ст.49 КК України є підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Обвинуваченим роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, статтею 44 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання. Строк давності - це передбаченийст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст.49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України згідно ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366 КК України, згідно ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.
Початком перебігу строку давності є день, коли злочини було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту з 03 листопада 2014 року і ця обставина сторонами не заперечується.
З огляду на наведене, з часу вчинення злочинів минуло більше шести років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).
Згідно п.1ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).
Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З`ясувавши позицію обвинувачених та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 16 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - закрити.
Речові докази по справі, а саме 13 рулонів огороджувальної сітки, сім труб діаметром 6 см., довжиною 60 см., 1 труба діаметром 5 см., довжина 56 см., 1 труба діаметром 6 см., довжиною 120 см., 1 труба діаметром 3,5 см., довжиною 138 см. та моток сталевого дроту, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, повернути Лановецькій міській раді Тернопільської області, як власнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Обвинуваченим та прокурору копія ухвали вручається негайно після її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1