печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі №757/21872/19-к, на земельну ділянку з кадастровим номером :85:625:0030, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002865. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що 23.10.2019 постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0002865, як наслідок в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

В судове засідання особа, що подала клопотання, слідчий, або прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002865 від 08.09.2017 за ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, стосовно невстановлених на даний час службових осіб Київської міської ради, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» та Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, які протягом 2007-2012 років в порушення діючого законодавства умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, з метою задоволення інтересів третіх осіб, вивели з природно-заповідного фонду України земельну ділянку площею 10,77 га, яку у подальшому передали у приватну власність для індивідуального будівництва ГО СТ «Пуща Водиця» та ГО «Дубовий Гай», що спричинило тяжкі наслідки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.05.2019 у справі №757/21872/19-к, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :85:625:0030, що належить ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002865.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 23.10.2019 було закрито кримінальне провадження №0002865 від 08.09.2017.

Разом з тим, заявником не було надано слідчому судді зазначену постанову слідчого, як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку про те, що кримінальне провадження №0002865 від 08.09.2017 закрито, у зв`язку з чим відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1