УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000032,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна.

Звертаючись з клопотанням в порядку ст.174 КПК України, заявники вказують, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 у кримінальному провадженні №0000032 накладено арешт на грошові кошти, зокрема, ФОП ОСОБА_8 , які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 (українська гривня) відкритому в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок; грошові кошти ФОП ОСОБА_6 , які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок; грошові кошти ФОП ОСОБА_7 , які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 (українська гривня), відкритому в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок.
Обґрунтовуючи доводи клопотання заявники вказують, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки органом досудового розслідування не доведено фактів проведення фіктивних фінансово-господарських операцій підприємцями, а прокурором у клопотанні про арешт майна не доведено відношення грошових коштів до речових доказів у кримінальному провадженні №0000032.
Також зазначає, що вказаним підприємцям не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в межах якого здійснюється досудове розслідування, останні не були присутніми при розгляді клопотання про накладення арешту, тому судом не були враховані його доводи, а необґрунтовано накладений арешт зупинив роботу ФОП-ів, що призвело до неможливості виконання умов господарських договорів, та як наслідок тягне за собою застосування до підприємців штрафних санкцій та розірвання укладених договорів.
Крім того вказують, що клопотання прокурора не містить доказів, що контролюючими органами проводилась відповідна перевірка вказаних підприємців, акти перевірок не складались, податкові повідомлення-рішення з приводу визначення податкових зобов`язань зі сплати податків не приймались. Тобто, заявник вважає, що слідчим суддею, під час ухвалення оскаржуваного рішення, не з`ясовано чи мало місце вчинення підприємцями кримінального правопорушення, а докази, які б це підтверджували не долучені та відповідно не досліджені.
Також вказують, що кошти, які перебувають на відповідних банківських рахунках в безготівковому вигляді, не можуть відповідати критеріям визначеним в ст.98 КПК України - оскільки вони не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди і не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вважаючи, накладений арешт необґрунтованим та не співрозмірним з потребами кримінального провадження, а у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у клопотанні, вказавши на те, що накладення арешту блокує діяльність підприємців.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду не повідомляв.
Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження №0000032 від 12.01.2021 та накладено арешт на грошові кошти, зокрема, що знаходяться на відповідних банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які відкриті AT «ПРАВЕКСБАНК» та зупинено видаткові операції по вказаним рахункам.
Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт на грошові кошти накладено на підставі ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Положеннями КПК України передбачені дві самостійні підстави забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).
Як визначено в ухвалі слідчого судді арешт накладено з метою збереження речових доказів відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, оскільки спірне майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, зокрема має статус речових доказів у кримінальному провадженні.
При цьому, чинним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Виходячи з положень наведеної норми права, матеріальні об`єкти, які, на переконання органу досудового розслідування, мають одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України можуть набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту слугувало те, що у разі не застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження існують ризики приховування, відчуження спірного майна.
При цьому аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про не доведеність факту використання грошових коштів ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 як речового доказу у кримінальному провадженні, а також факту набуття вказаних грошових коштів підприємцями кримінально-протиправним шляхом.
Також, додаткових доказів чи документи, які б свідчили про те, що спірні грошові кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, слідчому судді не надано.
Крім того, в наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалах відсутні будь-які дані щодо причетності ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 до кримінального провадження №0000032, а з наявного витягу з ЄРДР не вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється відносно вказаних підприємців.
Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, ризиків, які стали підставою для арешту майна безготівкових грошових коштів підприємців на відповідних банківських рахунках.
Крім того, з наявних матеріалів не вбачається, що органом досудового контролюючими органами проводилась перевірка ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 у відповідності до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014.
Положеннями ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Щодо інших підстав для накладення арешту, то ст. 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Згідно зі ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.
Поряд з тим, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000032, іншого протилежною стороною не доведено.
Отже, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, є обґрунтованими та заснованими на законі.
Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, підсумовуючи, слідчий суддя вважає не співмірним застосування накладеного арешту та доходить висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходяться поза розумною межею, яка повинна виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власників майна.

Також, слід зазначити, що розгляд вказаного клопотання підсудний Шевченківському районному суду м. Києва з огляду на територіальне розташування органу досудового розслідування, а саме: СУ ФР ОВПП ДФС, юридична адреса якого є - м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2021 у кримінальному провадженні №0000032, а саме:

-на грошові кошти ФОП ОСОБА_8 (код НОМЕР_4 ) які знаходяться на розрахунковому рахунку ФОП ОСОБА_5 НОМЕР_1 (українська гривня) відкритий в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» (МФО 380838) та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок;

-на грошові кошти ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_5 ), які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_2 (українська гривня), відкритому в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» (МФО 380838) та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок;

-на грошові кошти ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_6 ), які знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_3 (українська гривня), відкритому в банківській установі AT «ПРАВЕКСБАНК» (МФО 380838) та грошові кошти, що в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок;

Скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на вищевказані рахунки та які вже знаходяться на вищезазначених банківських рахунках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27.09.2021.

Слідчий суддя