Номер провадження 1-кс/201/3233/2021
УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу головного лікаря КП «Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000866, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КП « Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303,308 КПК України на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000866, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000866 , що проводиться за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі заяви про вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що подана Колективним підприємством «Санаторій «Перлина Карпат», (ідентифікаційний код юридичної особи 05382555) має зареєстровану юридичну адресу та фактичне місце здійснення господарської діяльності за адресою: с. Карпати, 43, Мукачівський р-н, Закарпатська область (надалі за текстом Підприємство).

В поданій КП «Санаторій «Перлина Карпат» заяві про вчинення злочину Товариством зазначались обставини за яких особами, що здійснюють ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» (ідентифікаційний код згідно з ) з використанням підробного документу вживаються заходи направлені на протиправне заволодіння належного Підприємством об`єкту нерухомого майна - цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина «Карпат» що розташований за вищевказаною адресою, фактично рейдерським способом. Про підстави які дають Підприємству дійти до даних висновків повністю викладено в поданій Заяві про вчинення злочину у їх хронологічному порядку. Незважаючи на ті обставини, що особами, що здійснюють ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» достовірно відомо про відсутність у даного Товариства будь якого права власності на зазначений об`єкт нерухомості вони продовжують вчиняти дії направлені на протиправне заволодіння даним об`єктом нерухомості.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на цілісний майновий комплекс Санаторій «Перлина Карпат», розташований за вищевказаною адресою, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером № 27, що перебуває у спільній частковій власності 6924/10000 ТОВ «Магнолія Дніпро», з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000047, внесеному до ЄРДР 12 липня 2017 року за ч.1 ст.366 КК України. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває до теперішнього часу проте особу, що вчинила даний злочин до теперішнього часу не встановлено та повідомлення про підозру нікому не вручено.

20 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_5 , який відповідно, про скасування арешту, накладеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 26.12.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2018 року на нерухоме майно, у тому числі шляхом заборони його відчуження на 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за вищевказаною адресою.

Мотивуючи дане клопотання арбітражний-керуючий посилається на те, що право власності на зазначений об`єкт нерухомості у ТОВ «Алчевський карбідний завод» виникло на підставі Договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі - продажу), посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу від 22.07.2005 року та зареєстрованого в реєстрі за № 437, «Боржник» - Колективне підприємство «Санаторій «Перлина Карпат», , що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район с. Карпати, 43 у замін сплати боргу у сумі 2034000,00грн. передав «Кредитору» - ТОВ «Алчевський карбідний завод», , Україна, 49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, офіс 303-Г, нерухоме майно, а саме: 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу «Санаторій «Перлина Карпат», загальною площею 17106,2 кв. м.

Як слідує з вказаного факту особи, що здійснюють ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевський карбідний завод» (ідентифікаційний код згідно з ) продовжують використовувати у своїй злочинній діяльності підробний документ (Договору про припинення зобов`язання переданням відступного (договір купівлі-продажу)) про який зазначено у свої Заяві про вчинення злочину Колективним підприємством «Санаторій «Перлина Карпат» та продовжують вчиняти дії направлені на противне заволодіння (рейдерське захоплення) належного Підприємству об`єкту нерухомого майна.

Підставою для даних висновків слідують наступні обставини. В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться господарська справа №29/5005/7101/2012 за фактом банкрутства ТОВ «Алчевський карбідний завод». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.21 року у справі №29/5005/7101/2012, серед іншого ухвалено відмовити у задоволенні заяви колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат» про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси.

Не погодившись з зазначеною Ухвалою колективне підприємство «Санаторій «Перлина Карпат» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з Апеляційною скаргою в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.20921 року у справі № 29/5005/7101/2012 повністю та ухвали нову ухвалу, якою задовольнити заяву Колективного підприємства «Санаторій «Перлина Карпат» та зобов`язати ліквідатора ТОВ «Алчевський карбідний завод» (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 303-Г, м. Дніпро, Дніпропетровська обл. 49005, ідентифікаційний код згідно з )- арбітражного керуючого ОСОБА_5 вжити заходів по усуненню допущених порушень чинного законодавства при формуванні ліквідаційної маси банкрута, шляхом виключення з ліквідаційної маси банкрута - ТОВ «Алчевський карбідний завод» нерухомого майна - 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачевський район, с. Карпати, № 43.

Фактично, після отримання оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, ліквідатором банкрута - ТОВ «Алчевський карбідний завод» було вчинено дії, направлені на відчуження нерухомого майна санаторію «Перлина Карпат», що розташоване за адресою с. Карпати, 43 Мукачівський район Закарпатська обл. Зокрема 18.08.2021 року між ТОВ ««Алчевський карбідний завод», в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_5 та ТОВ «КСІОН АГРО» (), було укладено Акт № IIА-Р8-2021-07-09-000044-1 про придбання майна на аукціоні, предметом якого являлось 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 43.

26.08.21 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 , на підстав вищезазначеного акту про придбання майна на аукціоні, було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 387, яке відповідно стало підставою для проведення 26.08.2021 року державної реєстрації права власності на 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, будинок 43 з ТОВ «КІСОН АГРО» - номер запису про право власності: 43650138. Фактично, вищезазначені дії ліквідатора ТОВ «Алчевський карбідний завод» були направлені на унеможливлення виконання ухвали суду, в разі задоволення апеляційної скарги КП «Санаторій «Перина Карпат», про зобов`язання ліквідатора виключити майно з ліквідаційної маси банкрута.

Передача у власність ТОК «КІСОН АГРО» 6924/10000 частки цілісного майнового комплексу санаторію «Перлина Карпат», розташованого за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Карпати, суттєво утруднить виконання судового рішення, за умови задоволення апеляційної скарги КП «САНАТОРІЙ ПЕРЛИНА КАРПАТ».

З огляду на вищевикладені обставини належне Колективному підприємству «Санаторій «Перлина Карпат» нерухоме майно - 06924/10000 частки цілісного майнового комплексу Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за вищевказаною адресою у вказаному кримінальному провадженні являється саме речовим доказом.

Приймаючи до уваги вищевикладені факти КП «Санаторій «Перлина Карпат» вважає, що у слідчого який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є всі підстави для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на належне Підприємству майно, а саме - 06924/10000 частки цілісного майнового комплексу Санаторій «Перлина Карпат», розташованого за вищевказаною адресою.

Таким чином КП «Санаторій «Перлина Карпат» в процесуальному плані позбавлене можливості самостійно звернутись до суду з клопотанням про накладення в межах даного кримінального провадження арешту на належне Підприємство майно.

З огляду на вищевикладені факти, КП «Санаторій «Перлина Карпат» звернулось до Керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Вказана скарга надійшла поштовим відправленням до Дніпропетровської обласної прокуратури 04 жовтня 2021 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року).

Однак, на день подання скарги, заявнику прокурором не надано відповідь за результатом розгляду заявленого клопотання після спливу триденного строку з моменту реєстрації зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, просив поновити строк на оскарження бездіяльності, зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000866, розглянути заяву про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року).
Скаржник подав заяву, в якій скаргу просив розглянути без його участі та без фіксації. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Керівник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що заява подана заявником 01.10.2020 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року) має бути розглянута протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити потерпілого про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Також заявником порушено 10-тиденний строк звернення до суду зі скаргою, адже він 01.10.2020 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року) подав вказану скаргу до суду, але фактично стало відомо про факт бездіяльності лише 20 жовтня 2021 року. До моменту отримання відповіді на подану скаргу КП « Санаторій «Перлина Карпат», вважало, що причиною її неотримання є неналежна робота ДП « Укрпошта», а тому, на думку суду, строк подання скарги пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити головному лікарю КП « Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_3 , строк для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Скаргу головного лікаря КП « Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в рамках кримінального провадження за №0000866, щодо не розгляду клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2021 року задовольнити.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської обласної прокуратури розглянути відповідно до положень ст. 308 КПК України клопотання головного лікаря КП «Санаторій «Перлина Карпат» ОСОБА_3 клопотання про недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування від 01.10.2020 року (вх.№51841 від 05 жовтня 2021 року), про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1