ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3290/16-к Провадження № 1-кп/636/14/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області

у складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00001539, внесеному 28 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
22 вересня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту автомобіля Lexus LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015, шляхом заборони відчуження, продажу та керування даним транспортним засобом, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. В обґрунтування зазначив, що розгляд справи триває майже 5 років, за який сторона обвинувачення не спромоглась вчинити свої обов`язки щодо доказування своєї позиції. Вилучений автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом та не набутий протиправним способом.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про скасування арешту майна, просив задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши позицію сторін, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015, було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , арешт був накладений для можливого забезпечення позову.

Однак в матеріалах справи відсутні позови та і прокурором не заявлений позов, де даний автомобіль міг би бути засобом забезпечення, справа тривалий термін розглядається, прокурор не забезпечує явку свідків до суду, чим порушуються права обвинуваченого на вільне володіння та розпорядження автомобілем.

Таким чином, враховуючи, що даний автомобіль не є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, не є доказом та не набутий протиправним способом, наявні достатні підстави, визначені ст.174 КПК України, для скасування арешту, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні заходу у виді арешту автомобіля Lexus LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає потреби, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 350,368-372 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, чорного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути його власнику ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою, неприсутньої в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання нею судового рішення.
Головуючий -

Судді