Справа № 573/1789/21
Провадження №1-кп/573/193/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 жовтня 2021 року за №0000297 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рижівка Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_4 перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 . У цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «ALPHA 110», який належить його знайомому ОСОБА_5 , з території домоволодіння останнього.

Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, 12 жовтня 2021 року близько 01 години ночі ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 підійшов до будівлі сараю, зірвавши руками навісний замок на вхідних дверях, проник в середину приміщення, де побачив мопед «ALPHA 110», 2013 року випуску, чорного кольору, без н/з, вартістю 6 888 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 у руках вивів вказаний мопед з сараю на вулицю до перехрестя. Після цього, шляхом під`єднання двох дротів, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу та поїхав до домоволодіння за місцем фактичного проживання, де сховав його в сараї.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 6 888 грн.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 усвідомлювала їх суспільно небезпечний характер, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальне правопорушення з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що ввечері 12 жовтня 2021 року, перебуваючи вдома за АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти мопедом марки «ALPHA 110», який належить його знайомому ОСОБА_5 . Близько 01 години ночі прибув до господарства останнього за адресою: АДРЕСА_3 , через незачинену хвіртку зайшов на подвір`я, знявши навісний замок, зайшов до сараю, звідки в руках вивів на вулицю мопед, довів його до перехрестя, де під`єднавши два дроти, завів двигун і поїхав додому. Свій вчинок засуджує, вважає його безглуздим, щиро кається, завдану злочином шкоду відшкодував, повернувши потерпілому викрадений транспортний засіб.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, доведена повністю.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості та обставини вчинення, особу винного, поведінку останнього до вчинення злочину та після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а також думку потерпілого ОСОБА_5 , висловлену в поданій до суду заяві, згідно з якою останній претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а. с. 39-42).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі покарання обставини, а саме: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначені вище пом`якшуючі покарання обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов до висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, призначення такого покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 , відшкодована на стадії досудового розслідування у повному обсязі, у зв`язку з чим цивільний позов останнім не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України та скасувати арешт з мопеда марки «ALPHA» чорного кольору, без номерного знаку, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20 жовтня 2021 року (а. с. 31-33, 35-38).

Під час проведення досудового розслідування проводилася судова транспортно-товарознавча експертиза, вартість якої становить 1 372 грн 80 коп. (а. с. 34). На підставі ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 80 копійок процесуальних витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт з мопеда марки «ALPHA» чорного кольору, без номерного знаку, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 20 жовтня 2021 року.

Речові докази:

- мопед марки «ALPHA» чорного кольору, без номерного знаку залишити потерпілому ОСОБА_5 ,

- оптичний DVD-R диск «НР» на 4.7 GB з відеозаписом з нагрудної відеокамери, на якому зафіксовано несення служби нарядом ГРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за 17 жовтня 2021 року та оптичний DVD-R диск «НР» на 4.7 GB з відеозаписом з нагрудної відеокамери та відеореєстратора зі службового автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зафіксовано несення служби нарядом ГРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за 16 жовтня 2021 року залишити в матеріалах кримінального провадження №0000297

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя