ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/315/22 Справа № 212/9238/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення за фактом побиття заявника співробітниками служби судової охорони в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику разом з доданими матеріалами, оскільки скарга у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України подана заявником до слідчого судді після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 214 КПК України, та слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку. Крім того, слідчий суддя зазначив, що скаржник ОСОБА_6 на надав доказів свого звернення до відділення поліції з заявою про злочин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , зобов`язати ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про злочин до ЄРДР.
Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що висновки слідчого судді є помилковими, оскільки талон-повідомлення про прийняття заяви про кримінальне правопорушення оформлений представником ВП №3 саме 01.10.2021 року, що свідчить про те, що заява про кримінальне правопорушення була здана до відділення поліції саме 01.10.2021 року. Отже 10 денний строк на оскарження у відповідності до ч. 1 ст. 304 заявником не пропущені.
Вказує, що слідчий суддя не перевірив всі доводи викладені у скарзі, не витребував матеріали справи у ВП №3, які стосуються звернення заявника до відділення поліції з заявою про кримінальне правопорушення і реєстрації цієї заяви.
Крім того, скаржник вказує, що розгляд справи було проведено без його участі та повідомлення його про час та місце розгляду скарги.
Під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильними.
Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована в ЖЄО за № 25263 від 01.10.2021, що підтверджується талоном-повідомлення №181.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення по цій заяві підлягали внесенню до ЄРДР строком до 02.10.2021 року, а тому десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб закінчився 12.10.2021 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, до слідчого судді ОСОБА_6 подав лише 13.10.2021 року, що підтверджується вхідним штампом на скарзі, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Даних які б підтверджували поважність причин пропуску строку скаржник не долучив ані до скарги слідчому судді, ані до апеляційної скарги.
Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що строк на оскарження починається з часу отримання рішення слідчого чи прокурора, а тому він не є пропущеним, є безпідставними, оскільки як встановлено, бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР не оформлювалась постановою.
Таким чином, повернення слідчим суддею вказаної скарги з підстав подання її після закінчення строку на оскарження є законним і обґрунтованим, а тому в задоволенні вимог апеляційної скарги необхідно відмовити з роз`ясненням відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року, про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4