Справа № 675/995/21
Провадження № 1-кп/675/99/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" листопада 2021 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання Гук ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000268 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 квітня 2021 року близько 18 год., ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку з ОСОБА_5 , побачив мобільні телефони, належні останньому, які він поклав на стіл в кімнаті кухні на підзарядку, після чого в нього виник умисел на їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , користуючись тим, що ОСОБА_5 залишив вказане домогосподарство, перебував у стані алкогольного сп`яніння та при цьому не забрав вказані телефони зі столу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», вартістю 161 грн. та мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», вартістю 471 грн. 67 коп.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 632 грн. 67 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним було здійснено крадіжку двох мобільних телефонів марки «Nokia» та «Lenovo», які належні ОСОБА_5 . В подальшому даними телефонами скористався на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням провести судовий розгляд у його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим, має постійне місце проживання, дані які характеризують його з негативної сторони відсутні, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Як вбачається із досудової доповіді Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб стосовно ОСОБА_4 оцінюється як високий.

На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особу, частково приймаючи до відома досудову доповідь з соціально - психологічною характеристикою обвинуваченого, яка має для суду виключно рекомендаційний характер, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише покарання ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, на момент ухвалення вироку підстав та ризиків для обрання запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №СЕ-19/123-21/3575-ТВ від 20.05.2021) в сумі 1372,96 грн., слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, оскільки дані зазначені у ньому підтверджують винуватість останнього у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «К10а40», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , та марки «Nokia» моделі «1280» IMEI: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_5 .
Речові докази: мобільні телефони марки «Lenovo» моделі «К10а40», IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , та марки «Nokia» моделі «1280» IMEI: НОМЕР_3 , повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-21/3575-ТВ від 20.05.2021 по встановленню ринкової вартості викраденого майна в сумі 1372,96 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд.

Суддя ОСОБА_1