УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеокрнференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/29719/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 07.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 07.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120.
22.11.2021 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , мотивуючи його наявністю обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_4 , зокрема посилається на те, що останній 15.11.2021 року поводив себе по відношенню до ОСОБА_3 неадекватно, зверхньо, а також викликав судову охорону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників розгляду заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Так ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Так, у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що 15.11.2021 року слідчий суддя ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, зверхньо, викликав відносно ОСОБА_3 судову охорону, що може бути перевірено за допомогою системи відеоспостереження суду. Однак, згідно довідки Вінницького міського суду Вінницької області, дослідити матеріали з камер відеоспостереження суду не представляється можливим, оскільки на час розгляду заяви про відвід сплив термін збереження таких відеоматеріалів. Інших доказів в підтвердження наведених у заяві обставин ОСОБА_3 не надає.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про відвід.
Крім того, слідчий суддя вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді в розумінні ст. 75 КПК України, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи №127/29719/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 07.09.2021 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000120 відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя