Справа № 588/1340/21
провадження № 1-кс/588/255/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за №0000043,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 20.09.2021 звернулась потерпіла ОСОБА_5 з указаною скаргою, яка мотивована тим, що за її заявою 24.05.2021 року було відкрите кримінальне провадження та проведена експертиза, якою зафіксовано тілесні ушкодження нанесені винною особою.

Натомість, 14.06.2021 року начальником СД Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, копію якої заявниця скарги отримала 15.09.2021 року. З прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 не погоджується, оскільки вона не була допитана як потерпіла і орган розслідування всебічно, повно не дослідив обставин у кримінальному провадженні щодо неправомірних дій, погроз та умислу ОСОБА_6 на спричинення тілесних ушкоджень.

У судове засідання ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, подана заява про проведення судового засідання без їх участі.

Начальник Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. повідомлявся належним чином про час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що за заявою ОСОБА_5 про те, що в ніч з 23.05.2021 на 24.05.2021 її чоловік ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 у ході сварки заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді ссаден 24.05.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0000043 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі дізнання було доручено здійснювати Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Постановою начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.06.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000043 у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, яка мотивована тим, що в ході досудового розслідування отримано достатньо даних, що ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з необережності, а кримінальна відповідальність за необережне спричинення тілесних ушкоджень настає тільки у разі, якщо дані тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості (а.с.3-4).

ОСОБА_5 на підставі частини 6 статті 284 КПК України та пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України оскаржила указану постанову про закриття кримінального провадження.

Проте, в ході розгляду скарги ОСОБА_5 постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 21.10.2021 року скасовано постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000043, оскільки вказане процесуальне рішення прийнято передчасно, не призначено судово-медичну експертизу за результатами судово-медичного обстеження, у тому числі з метою виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та не вжито заходів щодо допиту заявниці ОСОБА_5 як потерпілої, не установлено обставин, на які вона вказує.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою (абзац другий частини 2 статті 305 КПК України).

За таких обставин, оскільки керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_10 самостійно скасовано рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України, тобто постанову від 14.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000043, провадження за скаргою ОСОБА_5 на указану постанову слід закрити.

Керуючись положеннями статей 305- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову начальника Сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 за №0000043 за частиною 1 статті 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1