ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 617/1023/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1422/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000113 від 16.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 29.06.2021 до Вовчанського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження №0000113 від 16.06.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000113 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що прокурором та слідчим не доведено, що виявлене та вилучене під час проведення обшуку майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, крім того, будуть проведені ряд експертиз для визначення розміру шкоди.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01.07.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України як і клопотання слідчого про арешт майна.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції учасники справи до суду апеляційної інстанції не прибули.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи власника майна, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за №0000113 від 16.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Також з клопотання слідчого про арешт майна не вбачається, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що вилучене під час обшуку 25.06.2021 ТОВ «Слав`янське-5» за адресою с. Бугуївка, вул. Перемоги, 27, Чугуївського району (кол. Вовчанський), Харківської області майно має ознаки речових доказів, так як предметом злочину є деревина породи «Ясен», а вилучено 11,8 складометрів (7,32 кубічних метрів) деревини породи «Тополя», 8,16 складометрів (5,06 кубічних метрів) деревини породи «Клен», 1,9 складометрів (1,18 кубічних метрів) деревини породи «Ясен зелений», 1,4 складометрів (0,86 кубічних метрів) деревини породи «Сосна».

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів також зазначає наступне.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З судових матеріалів та клопотання не вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Слав`янське-5» адвокатом ОСОБА_7 обґрунтовано доведено, що вилучена деревина, яка знаходиться на території ТОВ «Слав`янське-5» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Бугаївка, вул. Перемоги, 27, знаходиться на території підприємства на законних підставах в ході ведення законної підприємницької та господарської діяльності, а саме: 110,04 м3 перебували на відповідальному зберіганні ТОВ «Слав`янське-5» на підставі договору від 10.06.2021 та отримані на строкове оплатне зберігання за актами прийому- передачі від 10.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021 від ОСОБА_8 , який в свою чергу придбав їх на законних підставах від ФОП ОСОБА_9 на підставі договору купівлі- продажу від 07.06.2021 та накладних від 10.06.2021, 11.06.2021, 12.06.2021, що підтверджується договорами, актами та накладними, які надані суду; 27 зрізаних аварійних дерев з с. Бугаївка, що відповідає близько 9 куб.метрів перебували на зберіганні ТОВ «Слав`янське-5» на підставі рішень від 25.03.2021, ордерів від 05.05.2021 та звернення старости Вовчанської міської ради Харківської області від 06.04.2021 до ТОВ «Слав`янське-5», що також підтверджено копіями вказаних документів; 6 куб.м. дров твердих порід складається із залишків дров, які ТОВ «Слав`янське-5» зберігало за наслідком санітарної зачистки аварійних та повалених деревостанів на території власних господарських дворів, які займають сукупно площу понад 10 га, підтверджується договорами оренди земельних ділянок під с/г будівлями за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ; залишків дров, які залишилися на території господарства після виконання рубок догляду з періоду у 2013 році на підставі Лісорубних квитків № 429990 та № 430026, за якими сукупно в той рік господарство заготовило понад 156 куб.м. дров твердих порід дерев (копії лісорубних квитків, акту спеціального обстеження, акту виконаних робіт та клопотання РДА надані суду).

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, клопотання належним чином не обґрунтоване і не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тобто, сукупний об`єм вилученої деревини, яка законно зберігалася на території господарських дворів ТОВ «Слав`янське-5», підтверджується документально та не має жодного відношення до предмета розслідування СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні №0000113 від 16.06.2021 за ч. 1 ст. 246 КК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. ч. 2, 4 ст. 173 КПК України та ст. 172 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України.

Мотиви прийнятого рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Частина 1 статті 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором під час апеляційного розгляду не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини, вимоги кримінального процесуального закону, що регулюють означені правовідносини, а також приймаючи до уваги наведену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги прокурора, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 01.07.2021 якою відмовлено в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000113 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді