Єдиний унікальний номер справи 333/5538/20
Номер провадження 1-кп/333/266/21
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002316, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 09 вересня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утримані дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 14.03.2011 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 08.10.2013 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на основі ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 04.02.2015 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 та ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано вирок Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 08.10.2013 року (ч. 1 ст. 186 КК України) та встановлено 4 роки 1 місяць позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України визначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. 22.09.2017 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 06.10.2020 р. надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. По даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.11.2020 р..
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 лютого 2021 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинено до розшуку обвинуваченого. Надо дозвіл після встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримати останнього та доставити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
22 жовтня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_5 було доставлено в приміщення Комунарського районного суду міста Запоріжжя на виконання ухвали суду від 15 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 22 жовтня 2021 року зазначене судове провадження відновлено.
Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22 жовтня змінено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор». Строк дії ухвали шістдесят днів з дня затримання, 21 жовтня 2021 року 17 год. 58 хв., тобто до 19 грудня 2021 року (включно).
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи надано не було.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України незважаючи від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу продовження строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виправдовує обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Інкриміноване обвинуваченому кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженню, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, суд вбачає, що клопотання прокурора про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання законним та обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до двох місяців, а саме по 11 лютого 2022 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено 13 грудня 2021 року о 16 год. 45 хв.

Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1