1Справа № 335/1542/22 1-кс/335/803/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Кратейя» та головного бухгалтера КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, заміжньої, дітей на утриманні не має, здобула вищу освіту, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави або ж з визначенням її в максимальному розмірі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Захисники підозрюваної у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, на які посилається прокурор. У разі якщо за результатами розгляду клопотання слідчий суддя дійде висновку, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, захисники просили суд застосувати до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистої поруки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Підозрювана під час судового розгляду підтримала позицію захисників та просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суду повідомила, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, заяви поручителів, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000093 від 17.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2022 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. У цей же день ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, доданими до клопотання, вказаними в самому клопотанні, в т.ч. показаннями потерпілого, протоколом обшуку від 17.02.2022, проведеного у службового кабінету підозрюваної, протоколом освідування особи від 17.02.2022 тощо.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - Суд), факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbelland Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Суд вказав на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Докази, які додані до клопотання, свідчать про те, що ОСОБА_7 могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Доводи сторони захисту про недоведеність вчинення ОСОБА_7 вказаного правопорушення та провокацію злочину є передчасними та підлягають ретельній перевірці в ході досудового розслідування в установленому законом порядку.

Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що надані слідчим в обґрунтування клопотання докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, її молодий вік, відсутність скарг на стан здоров`я, відсутність судимостей, сімейний та майновий стан.

Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваної дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого їй злочину і суворість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також слідчий суддя вважає реальними ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, стороною захисту слідчому судді були поданні заяви від ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , в яких зазначені особи просили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручились за виконання нею обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. У судовому засіданні слідчим суддею були заслухані вищезазначені особи, які повідомили яким чином вони можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 обов`язків підозрюваного.

Проте, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на переконання слідчого судді, поручителі не зможуть контролювати поведінку підозрюваної, зокрема місце її перебування, осіб з якими вона спілкується, що не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а в разі невиконання таких обов`язків з будь-яких навіть і незалежних від поручителя причин негативні наслідки для кримінального провадження будуть мати вкрай високий рівень.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомила, що не проживає за місцем реєстрації. Доказів проживання підозрюваною за іншою адресою стороною захисту судді не надано, що унеможливлює застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, а також не усуне ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, інші більш м`які запобіжні заходи за викладених вище обставин до підозрюваної застосувати неможливо.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваної під вартою.

Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо не визначення розміру застави відносно підозрюваної.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи майновий стан підозрюваної, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя вважає в даному випадку недоцільним застосовувати до ОСОБА_7 безальтернативний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки це не ґрунтується на законі.

В разі внесення застави підозрювану слід зобов`язати прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою, не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 17 квітня 2022 року включно, який обчислювати з 10 год. 40 хв. 17 лютого 2022 року.

Встановити ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок: Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, номер розрахунку (IBAN) UA: 0001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача , МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_7 , номер справи № 335/1542/22 (провадження 1-кс/335/803/2022), суд, в якому розглядається справа Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 чи іншому заставодавцеві, відмінному від підозрюваної, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_7 вважається такою до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 10 год. 40 хв. 17 квітня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали..

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 19.02.2022.

Повний текст ухвали виготовлено 21.02.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1