УХВАЛА

02 лютого 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 просить скасувати арешт на мисливську зброю НОМЕР_1 12 калібру № НОМЕР_2 , мисливську зброю ТОЗ-66 12 калібру № НОМЕР_3 , 7 патронів 12 калібру та повернути йому вказане майно. Вказував, що 01.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2021, в рамках кримінального провадження №0000040 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України (далі це ж кримінальне провадження), за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Хмельницькому, за адресою: вул. Чайковського, 56, с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області за місцем проживання його та ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було вилучено мисливську зброю НОМЕР_1 12 калібру № НОМЕР_2 , мисливську зброю ТОЗ-66 12 калібру № YN-1964, 7 патронів 12 калібру; копію дозволу на зброю на його ім`я ( ОСОБА_3 ) №Б 13 від 27.02.2017, та на яке ухвалою слідчого судді того ж суду від 04.12.2020 накладено арешт. Рішення про вилучення зброї та патронів було прийнято у зв`язку з тим, що строк дії дозволу закінчено. Дозвіл на відшукування зазначеного майна (зброї та патронів) в ухвалі слідчого судді надано не було. Клопотання про арешт майно було розглянуто у його відсутності як володільця майна. Доводить, термін перереєстрації зброї було пропущено у зв`язку з перебуванням його за кордоном, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Нікого правового статусу у кримінальному провадженні немає, про підозру не повідомлялось. Застосування арешту порушує його права як власника.

Слідчий про день та час розгляд клопотання повідомлявся, але не з`явився. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання, що відповідає положенню ст.ст. 174, 172 КПК України.

Заслухавши заявника клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

01.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2021, в рамках кримінального провадження, за клопотанням слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідування у місті Хмельницькому, за адресою вул. Чайковського, 56, с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, в ході якого було вилучено мисливську зброю НОМЕР_1 12 калібру № НОМЕР_2 , мисливську зброю ТОЗ-66 12 калібру № YN-1964, 7 патронів 12 калібру; копію дозволу на зброю на ім`я ОСОБА_3 № НОМЕР_4 від 27.02.2017, та на яке ухвалою слідчого судді того ж суду від 04.12.2020 накладено арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тривалість досудового розслідування та застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що вилучене майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_3 , останній не є підозрюваний у кримінальному провадженні, відсутність доказів про причетність власника майна та майна до вчинення кримінального правопорушення, а також, що відповідно до згаданої ухвали слідчого судді про дозвіл на обшуку від 24.11.2020, серед переліку речей для відшукування яких він проводився, вищевказане майно відсутнє, слідчий суддя прийшов до висновку, що у застосуванні арешту майна, про яке йдеться у клопотанні відпала потреба, а тому арешт слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 в частині арешту на майно, що вилучено в ході проведення 01.12.2020 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мисливську зброю НОМЕР_1 12 калібру № НОМЕР_2 ; мисливську зброю ТОЗ-66 12 калібру № YN-1964, 7 патронів 12 калібру.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1