ЄУН №389/2399/20
провадження № 1-кп/389/261/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2021 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 24 червня 2020 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні перебуває п`ятеро неповнолітніх дітей, зареєстровного за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
23.06.2020 приблизно о 19.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним, але перебуваючим у працездатному стані мотоциклом «Днепр 11» з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в денну пору доби по проїзджій частині дороги по вул.Залізнична у с.Богданівка Знам`янскьго району Кіровоградської області.
Рухаючись по вказаній ділянці дороги ОСОБА_6 , в порушення вимог п.10.1 правил дорожного руху України (надалі ПДР України), перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створюватиме перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та здійснив маневр, а саме обгін автомобіля «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не впевнившись у безпеці свого маневру та в тому, що він не створить небезпеку для інших участників руху.
Наближаючись до перехрестя с вулицею Залізнична, в порушення вимог п.2.3(б) ПДР України, ОСОБА_6 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого не помітив, що до данного перехрестя у зустрічному напрямку по проїжджій частині дороги по вул.Залізничній у с.Богданівка Знам`янського району Кіровоградскій області наближається мотоцикл «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .
В подальшому ОСОБА_6 , в порушення вимог п.14.2 ПДР України, виконуючи обгін автомобіля «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не переконався, що виїжджаючи за зустрічну смугу вона вільна від транспортних засобів та мається достатня для обгону відстань до мотоцикла «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та рухався по зустрічній смузі, унаслідок чого між мотоциклом «Днепр 11» з боковим пречепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклом «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 відбулось зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_4 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «SPARK» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому головки п`яти плеснової кістки правої стопи зі сміщенням, втисненого перелому проксимальної фаланги п`ятого пальця лівої стопи, обширних рваних ран правої стопи с дефектом м`яких тканин, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №79 від 11.08.2020 року, відносяться до категорії середної тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
Згідно вісновку судової інженерно-транспортної експертизи по дослідженню обставин дорожньо-транспортної пригоди №356 від 21.08.2020 року, в причинному зв`язку із винекненням дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні дії водія ОСОБА_6 вимогам п.п.2.3(б), 10,1 та 14.2(в) ПДР України.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 23.06.2020 року ввечері, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Днепр 11» з боковим причепом та рухався по проїжджій частині дороги у с.Богданівка Знам`янскьго району Кіровоградської області, перед зміною напрямку руху не переконався, що це безпечно здійснив обгін автомобіля «ВАЗ 2105», внаслідок чого не помітив, що у зустрічному напрямку по проїжджій частині дороги наближається мотоцикл «SPARK», під керуванням ОСОБА_4 , потім між ними відбулось зіткнення на смузі руху водія ОСОБА_4 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілого, а суд просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо розгляду провадження в порядку ч. 3 ст.349 КПК України. Міру покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування криміналього правопорушення, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпілий та його законний представник.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує наступне. Відповідно до положень ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», п.20: При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, наслідки, які настали, після вчиненого злочину, відсутність претензій з боку потерпілого та його законного представника до обвинуваченого, допущення обвинуваченим порушення безпеки дорожнього руху через неуважність, при цьому щире розкаяння у скоєному та повне визнання своєї вини, а також дані про особу: те, що він, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.
Відповідно до вимог ст.67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
При цьому, відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», з послідуючими змінами, у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 і ст.287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.286 КК України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Як вбачається з довідки Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградькій області від 06.07.2021 року №758/111/21, як на момент ДТП, так і на час розгляду справи в суді, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , термін дії якого до 10.03.2047 року).
Так, з урахуванням конкретних обставин, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, характер допущених ОСОБА_6 порушень Правил безпеки дорожнього руху, позиції прокурора та потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, суд вважає за доцільне застосовувати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд вважає необхідним і достатнім призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі та призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 , особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_6 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.
За правилами ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортних засобів, на які накладено арешт, власником яких не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідні транспортні засоби, вилучені під час слідчих дій, підлягають поверненню власникам, а арешти, накладені на них (т.1 а.п.77-82), відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судових інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертиз на загальну суму 4558,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 349, 367, 368, 373 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання у виді обмеження волі, звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4558 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 60 коп.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 25.06.2020 року на мотоцикл «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,який на праві власності належить ОСОБА_7 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 25.06.2020 року на мотоцикл з боковим причепом «Днепр 11», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ - мотоцикл з боковим причепом «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_8 як йому належний.
Речовий доказ - мотоцикл «SPARK», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_7 як йому належний.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1