КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус біженки Великої Британії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка розшукується компетентними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК Білорусь,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування відносно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_6 тимчасового арешту.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора, визнати наявність підстав для застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_6 .
Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтовано, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, прокурор зазначає, що слідчим суддею не перевірено в повному обсязі того, що ОСОБА_6 є біженцем та має тимчасовий дозвіл на проживання у Сполученому Королівстві Великої Британії, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належним чином посвідчені офіційні документи на підтвердження цього факту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи, щодо якої здійснюється екстрадиційна перевірка та її захисника які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19 серпня 2021 року співробітниками прикордонної служби «Жуляни» складено протокол про затримання громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК Республіки Білорусь (шахрайство вчинене в особливо великих розмірах).
Згідно документів, наданих Департаментом Інтерполу та Європолу НП України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 MARTSINKEVICH LIUBOUне закінчився.
Інкримінований компетентними органами Республіки Білорусь ОСОБА_6 MARTSINKEVICH LIUBOU злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК Республіки Білорусь, є екстрадиційним, оскільки відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ст. 190 КК України та визначає покарання на строк більше року позбавлення волі.

21 серпня 2021 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_6 MARTSINKEVICH LIUBOUтимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про її видачу від компетентних органів Республіки Білорусь.
Ухвалою слідчого судді вказаного районного суду від 21 серпня 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_6 тимчасового арешту, оскільки прокурором до матеріалів клопотання не долучено належних документів, що підтверджують особу затриманої. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що згідно з дозволом на проживання, яке видано Сполученим Королівством 30 червня 2020 року та дійсне до 02 серпня 2024 року, ОСОБА_6 є біженцем та має тимчасовий дозвіл на проживання в Сполученому Королівстві Великої Британії.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 582 КК України затримана особа негайно звільняється у разі, якщо встановлено обставини, за наявності яких видача (екстрадиція) не здійснюється.
Ст. 31 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» є інкорпорацією до законодавства України положення ст. 33 Конвенції про статус біженців 1951 року. Стаття 31 передбачає, що особи, визнані біженцями будь-якою державою-учасницею Конвенції, не можуть бути вислані або примусово повернуті з України до країни, де їхньому життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства, належності до певної соціальної групи або політичних переконань. Пункт 5 частини першої статті 589 КПК України передбачає, що особа не може бути видана у разі, якщо це суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами.
У відповідності до вимог ст. ст. 32, 33 Женевської конвенції 1851 року, до якої приєдналась Україна, на підставі Закону України «Про приєднання України до Конвенції про статус біженців та Протоколу щодо статусу біженців» від 10 січня 2002 року № 2942-ІІІ, та Директиви Ради Європейського Союзу 2004/83/ЕС Договірні Держави не будуть жодним чином висилати або повертати біженців до кордонів країни, де їхньому життю чи свободі загрожуватиме небезпека через їхню расу, релігію, громадянство, належність до певної соціальної групи або політичного переконання.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 є біженцем та має тимчасовий дозвіл на проживання в Сполученому Королівстві Великої Британії до 02 серпня 2024 року (а.п. 54-58).
З огляду на викладене слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_6 тимчасового арешту.
Не спростовують такий висновок слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, у відповідності до вимог КПК України та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, а тому апеляційна скарга прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 582, 583, 584 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21 серпня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про застосування відносно громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_6 тимчасового арешту, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 760/22310/21 Справа №11-сс/824/5347/2021 Категорія: ст.583 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1
.