Справа № 473/4893/21
Номер провадження 1-кс/473/1254/2021
УХВАЛА

"30" грудня 2021 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засідання клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

встановив

до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 ..

Клопотання обгрунтоване тим, що 06.06.2021 р., приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає його прабабуся - ОСОБА_6 .

Увійшовши на територію подвір`я вищезгаданого домоволодіння, ОСОБА_5 попрямував до вхідних дверей житлового будинку, з метою входу до приміщення зазначеної споруди. Проте, встановивши що двері у зачиненому стані - направився до вікна та, з метою реалізації своєї мети щодо входу в приміщення будинку, демонтував частину дерев`яної віконної рами.

Під час демонтажу віконної рами ОСОБА_5 , з приміщення житлового будинку вийшла ОСОБА_6 . В той момент, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

Діючи умисно на виконання злочинного наміру, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , використовуючи дерев`яний брусок з демонтованої частини віконної рами, підійшов до потерпілої та наніс останній один удар вказаним предметом по голові, внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 завдав ще один удар дерев`яним бруском по голові потерпілій та наніс множинні удари вказаним бруском (більше двох) по верхнім кінцівкам останньої.

Після цього, ОСОБА_5 припинив побиття потерпілої та з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.

06.06.2021 року за даним фактом, слідчим Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внесено відомості до ЄРДР, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.
Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося, ігнорує виклики слідчого.

В зв`язку з цим, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав повністю.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
При цьому, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.06.2021 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.06.2021 року, протоколом огляду місця події від 20.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.06.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2021 року, висновком експерта №280-м від 15.07.2021р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.12.2021 року, висновком експерта №509-м від 23.12.2021р..
Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 після скоєння кримінального правопорушення з місця перебування та проживання зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28 грудня 2021 року ОСОБА_5 оголошено у розшук .

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

постановив

клопотання старшого слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 06.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мостове Доманівського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити Вознесенському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1