ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2939/21 Номер провадження 11-сс/814/96/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу представника скаржника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 , який підписав скаргу не надав доказів наявності в нього повноважень на представництво інтересів заявника ОСОБА_5 , передбачених ст. 50 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити слідчому судді для розгляду по суті.
Зазначає, що представник, який подав до суду скаргу від його імені виконав свої функції згідно з довіреністю, що надавалась до матеріалів скарги. А в разі вирішення питання про внесення відомостей в ЄРДР, тоді б було залучено адвоката для представлення його інтересів.
Крім того, ОСОБА_5 просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки розгляд скарги представника ОСОБА_6 відбувся за їх відсутності, а копія ухвали слідчого судді ними була отримана лише 30 грудня 2021 року.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце апеляційного розгляду, в судове засіданні не з`явилися. В поданих до апеляційного суду заявах просили здійснювати апеляційний розгляд без їх участі, тому, відповідно до положень ст.406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести перегляд рішення слідчого судді в письмовому апеляційному провадженні.

Мотиви суду.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що рішення слідчим суддею приймалося без участі ОСОБА_5 , колегія суддів вважає доводи щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Поміж тим, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя наділений правом повернути скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_6 як представник в інтересах скаржника ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Хорольського РВ ГУНП в Полтавській області (ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області).

Провадження за даною скаргою слідчим суддею відкрито ухвалою від 21.12.2021 та скаргу призначено до розгляду.

Втім, якщо звернутися до процесуальних можливостей, зокрема і такими, якими наділені суди всіх інстанційних ланок (ст. ст. 398, 428 КПК), то відкриття провадження за скаргою можливе лише після встановлення судом відсутності перешкод для здійснення її розгляду, зокрема встановлено відповідність суб`єкта оскарження, суду до якого подана скарга, підстав оскарження, строків для звернення до суду тощо.

Таким рішенням суд встановлюючи відсутність перешкод для розгляду скарги, фактично приймає її до свого провадження та в подальшому розглядає по суті, вважає її прийнятною, такою що подана у відповідності до вимог КПК.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що відкривши провадження за скаргою ОСОБА_6 як представника в інтересах скаржника ОСОБА_5 та призначивши її до розгляду, слідчий суддя погодився з тим, що дана скарга відповідає вимогам КПК України, подана належною особою.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції за скаргою представника скаржника ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4