Справа №751/6706/21
Провадження №1-кс/751/1968/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ за №0000223 від 01 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новозаводського районного суду з клопотанням, яке було погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, про арешт майна, яке було вилучено 09.09.2021 року в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у автокооперативі № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 233-а, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та є необхідними для проведення у подальшому ряду судових експертиз з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування.

В судове засідання слідчий не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі з проханням задовольнити внесене ним клопотання.

Володілець вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.171,173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове слідство кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000223 від 01 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду від 31.08.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у автокооперативі № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 233-а, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

09.09.2021 року в ході проведення обшуку за вище вказаною адресою було виявлено та вилучено майно згідно переліку, зазначеному в протоколі обшуку, а в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

15. Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження.

16. Слідчий суддя констатує, що виявлені в ході обшуку предмети є матеріальними об`єктами, і можуть бути використані як доказ в ході розслідування кримінального провадження, оскільки відповідають критеріям, встановленим у ст.98 КПК України.

Враховуючи початковий етап досудового слідства, з огляду на мету ініційованого слідчим заходу, яка відповідає інтересам суспільства, оскільки вона пов`язана з ефективністю розслідування кримінального провадження, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування чи знищення слідів кримінального правопорушення, з огляду на потребу проведення ряду експертиз, вважає за необхідне накласти арешт на відповідне майно у формі тимчасової заборони прав власника та інших осіб на його відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Слідчий суддя звертає увагу на необхідність невідкладного проведення органом досудового слідства необхідного комплексу відповідних слідчих дій стосовно вище вказаного посвідчення з метою забезпечення справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу, визначених ст.2 КПК України, та необхідністю захисту фундаментальних прав особи права власності.

В протилежному випадку власник майна в разі зволікання і затягування розслідування справи, вправі самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000223 від 01 жовтня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 09.09.2021 року майно під час проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого у автокооперативі № НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 233-а, та перебуває у користуванні ОСОБА_4 у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування наступними предметами: п`ять зіп-пакетів з насінням, предмет зовні схожий на саморобний пристрій для куріння помаранчевого кольору з нашаруванням коричневого кольору, предмет залізний для дрібнення кави з нашаруванням порошкоподібної речовини коричневого кольору, два зіп-пакети з нашаруванням порошкоподібної речовини коричневого кольору, гральна карта з нашаруванням речовини коричневого кольору, предмет зовні схожий на саморобний пристрій для куріння з двох частин пластикових пляшок з наліпками червоного кольору із нашаруванням коричневого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Слідчому СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1