04.01.2022
Справа№642/7967/21
Провадження № 1-кс/642/9/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

04 січня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 001086 від 28.07.2021р.,-

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з належного йому автомобіля «Mersedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2021р. №953/14780/21 в межах кримінального провадження № 001086 від 28.07.2021р.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що у кримінальному провадженні він виступав у якості свідка, оскільки із автомобілем проведено усі необхідні експертизи та подальша потреба в арешті майна відпала.

Дослідженням клопотання та додатків до нього встановлено наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001086 від 28.07.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.07.2021, близько 12.20 годин, на автодорозі по вулиці Космічна, поруч із буд. № 4 в місті Харків, сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля "Merсedes Benz", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла "Kawasaki", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "МКЛШНМД ім. Мєщанінова" із попереднім діагнозом - ЗЧМТ, забій спини, забій грудної клітки, перелом відростків хребця.
У зв`язку з цим, 28.07.2021, в ході огляду місця ДТП, «Merсedes Benz», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , вилучено та поміщено на територію спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля «Merсedes Benz», р.н.: НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Автомобіль «Merсedes Benz», р.н.: НОМЕР_1 , внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження передньої частини кузову, поруч із передніми водійськими дверями.
Ухвалою слідчого судді Київського району м.Харкова від 04.08.2021р. в даному кримінальному провадженні було за клопотанням прокурора накладено арешт на автомобіль «Merсedes Benz», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом заборони ремонтування, відчуження, розпорядження та користування майном. Зберігання автомобіля ««Merсedes Benz», р.н.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , визначено на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Постановою слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 від 22.12.2021р. було закрито кримінальне провадження № 001086 від 28.07.2021р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В даній постанові зазначено, що ДТП сталася у зв`язку з невідповідністю в діях ОСОБА_4 , який був водієм мотоцикла "Kawasaki" д.н. НОМЕР_2 вимогам п.10.1 ПДР України. В діях ОСОБА_3 не вбачається невідповідності нормам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП. . ОСОБА_3 в кримінальному провадженні мав статус свідка.
В судове засідання слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві ОСОБА_5 не з`явився, за телефоном повідомив, що зайнятий у невідкладних слідчих діях, та проти задоволення клопотання він не заперечує. Також, надав письмову заяву, де вказав, що постанова про закриття кримінального провадження не оскаржена і подальших підстав для арешту майна немає.
Власник майна ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Таким чином, законодавцем визначено, що арешт майна застосовується під час кримінального провадження.
В даному випадку кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, що робить недоцільним подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешту майна.
Розгляд даного клопотання слідчим суддею із врахуванням того що кримінальне провадження закрито, є можливим у зв`язку із наступним.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України 2012 року прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України 2012 року).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у цій справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
За таких обставин, є необхідним скасувати арешт майна про який йдеться в клопотанні ОСОБА_3 , оскільки необхдіність в заходах забезпечення кримінального провадження відпала, і подальше обмеження власника майна в користуванні цим майном призведе до суттєвого порушення його майнових прав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт на наступне майно, що був накладений в межах кримінального провадження № 001086 від 28.07.2021р., а саме:

на автомобіль «Merсedes Benz», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1