Єдиний унікальний номер 728/2016/21
Номер провадження 1-кс/728/419/21
У Х В А Л А
27 вересня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказана скарга мотивована тим, що 10.09.2021 слідчим СВ ВП№1 Ніжинського РВП ОСОБА_4 під час огляду місця ДТП, проведеного в м.Батурин, було вилучено автомобіль марки Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_5 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить дружині останнього ОСОБА_6 . Станом на 20.09.2021 арешт на вищевказаний автомобіль слідчим суддею не накладений, при цьому 17.09.2021 слідчому та прокурору у кримінальному провадженні було подано клопотання про повернення вищевказаного автомобіля, однак у порушення вимог п.3 ч.1 ст.169, ч.5 ст.171 КПК України вилучений транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Camry, р.н. НОМЕР_1 володільцю майна не повернутий, що завдає йому значної майнової шкоди.
Згідно з ухвалою слідчого судді від 23.09.2021 за вказаною скаргою було відкрито провадження та призначено судове засідання на 24.09.2021.
24.09.2021 розгляд скарги був відкладений до 27.09.2021 за клопотанням особи, яка звернулася зі скаргою, у зв`язку з її неможливістю прибути у судове засідання у дату, визначену слідчим суддею.
У судовому засіданні 27.09.2021 представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав та повернути вилучений у ОСОБА_5 автомобіль. Також, адвокат звернув увагу, що в постанові слідчого про приєднання до кримінального провадження речових доказів наявні неточності у даті та номері кримінального провадження; вказав, що на даний час ухвала слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 про арешт автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 оскаржена ним до Чернігівського апеляційного суду, як представником власника майна.
Заслухавши пояснення представника володільця майна та слідчого, повно і всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи із фабули кримінального правопорушення, 10.09.2021 близько 11:30 год. по вул.Бутка в м.Батурин сталася ДТП за участі автомобіля марки Toyota Camry д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Згідно з протоколом огляду місця ДТП від 10.09.2021, проведеного в напрямку від м.Батурин, вул.Бутка до траси МО2 Кіпті-Глухів-Бачівськ, слідчим по закінченні огляду було вилучено автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 .
Згідно з постановою слідчого від 15.09.2021 про уточнення постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів: автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 слід вважати як Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 .
Отже, виходячи із протоколу огляду місця ДТП слідчим був вилучений автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , однак речовим доказом у справі визнаний автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 , на який слідчим суддею 14.09.2021 накладено арешт.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з вимогами ч.7 ст.237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, майно у виді автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 було вилучено в ході огляду місця ДТП і набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, як було встановлено у судовому засіданні, слідчий СВ ВП №1 Ніжинського РВП ОСОБА_4 , котрий 10.09.2021 (у п`ятницю) при огляді місця ДТП вилучив автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна 13.09.2021 (у понеділок), тобто на наступний робочий день після вилучення майна. За результатами розгляду клопотання, на автомобіль, вилучений у ході огляду місця ДТП, яка сталася 10.09.2021 у м.Батурин, слідчим суддею накладено арешт.
Розбіжність у двох останніх літерах реєстраційного номеру транспортного засобу, на переконання слідчого судді, не свідчить про те, що з клопотанням про арешт вилученого у ході огляду місця ДТП автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 слідчий до слідчого судді не звертався і арешт на нього не накладався, про що вказував адвокат у даній скарзі, як на підставу для повернення тимчасового вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.169 КПК України.
У даній скарзі адвокатом не наведено відомостей та не надано доказів такого ступеня втручання у права володільця майна, які б у даному конкретному випадку переважили необхідність утримання стороною обвинувачення речового доказу автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 , навіть з урахуванням технічної помилки у двох останніх літерах реєстраційного номеру транспортного засобу, та могло б бути підставою для повернення такого майна володільцю на підставі загальних засад кримінального провадження.
При цьому, виходячи з встановлених у судовому засіданні обставин, адвокат, який звернувся до суду із даною скаргою, на даний час в апеляційному порядку оскаржує ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021, згідно з якою був накладений арешт на автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 , що свідчить про те, що автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_1 та автомобіль Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_3 є одним і тим же транспортним засобом, у зазначенні двох останніх літер реєстраційного номеру якого слідчим у процесуальних документах було допущено технічну помилку.
Також, слідчий суддя звертає увагу, що при наявності правильного зазначення реєстраційного номеру транспортного засобу у протоколі огляду місця ДТП від 10.09.2021, після перегляду ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.09.2021 в апеляційній інстанції та повернення клопотання про арешт майна до Бахмацького районного суду Чернігівської області (справа 728/1928/21) питання про виправлення описки у зазначенні реєстраційного номеру вищевказаного транспортного засобу та дати винесення слідчим постанови, про яку вказував адвокат у судовому засіданні, можливо вирішити у відповідності до положень ст.379 КПК України за власною ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 171, 173, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1