У Х В А Л А
Справа № 183/8978/21

№ 1-кс/183/238/22

11 березня 2022 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду погоджене із прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000892 від 21 грудня 2021 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Чеченської республіки Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, одруженому, зі слів має неповнолітню дитину 2019 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 грудня 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в кафе «Пентагон» по вул. Українській, 5а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_9 , з яким у нього виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи вказаний умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 , маючи при собі пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 , знаючи, що ОСОБА_9 може знаходитися в кафе «Комфорт», який розташований по вул. Гетьманській 143 а, м. Новомосковська Дніпропетровської області, зайшов до приміщення вказаного кафе, де піднявся на другий поверх, де знаходився ОСОБА_9 , який сидів за столиком.

Реалізуючи свій прямий умисел, 21 грудня 2021 року приблизно о 17 годині 52 хвилин, ОСОБА_4 підійшов на близьку відстань до ОСОБА_9 , дістав правою рукою із-за поясу штанів пістолет та діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді смерті ОСОБА_9 , здійснив два постріли у бік останнього та ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 побачив зліва від ОСОБА_9 поблизу барної стійки ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .. Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння смерті, ОСОБА_4 тримаючи у правій руці пістолет "Форт -12Б 9х18 m.m", серійний номер НОМЕР_1 направив його в бік ОСОБА_10 та здійснив два постріли у його сторону, але не влучив, оскільки ОСОБА_10 сховався за барною стійкою та потім одразу вибіг на вулицю.

Продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_4 підійшов на відстань приблизно 1 м до лежачого на підлозі ОСОБА_9 та здійснив із вищевказаного пістолету ще 8 пострілів в бік ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень в області лівої половини грудної клітини, лівої верхньої кінцівки лівого стегна, проникаючого поранення грудної клітини зліва, забою головного мозку, після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 вибіг з приміщення кафе, а ОСОБА_9 було надано своєчасну невідкладну медичну допомогу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам.

24.12.2021 року о 23 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.12.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000907 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України, а 26 грудня 2021 року прокурором Новомосковської окружної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0000892 та кримінальне провадження № 0000907 об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000892.

25.12.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.12.2021 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу спливає 25 лютого 2021 року.

Постановою прокурора від 15 лютого 2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 25 березня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 15 лютого 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців до 25 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати. Тому просить продовжити строк тримання під вартою до 25 червня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Захисник у судовому засіданні просив визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.12.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.12.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , довідкою з лікарні за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , протоколом затримання ОСОБА_4 від 24.12.2021, висновком експерта № СЕ-19/104-22/253-Д від 10.01.2022 року, протоколом огляду відеозапису з місці вчинення злочину.

З матеріалів клопотання та пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: завершити проведення комплексної судової молекулярно-генетичної експертизи та судової експертизи зброї вилученого у ОСОБА_4 предмету, схожого на пістолет з метою встановлення на вилучених предметах ДНК-профілю ОСОБА_15 , які перебувають на виконані у Запорізькому НДЕКЦ МВС України; завершити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 з метою встановлення локалізації, ступеню тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень; завершити проведення судово-медичної експертизи за результатами слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого щодо можливості утворення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вказаних ними обставинах; провести судову експертизу зброї по кулі, вилученої 22.02.2022 під час огляду місця події.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим під час досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор, а саме ризику можливості обвинуваченого переховуватись від суду.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик можливості переховування від суду продовжує існувати.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, слідчий суддя враховує особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

У слідчого судді відсутні підстави вважати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, обвинувачений не має місця роботи або навчання, судом також не встановлено наявності будь-яких інших зв`язків підозрюваного з державою.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжує існувати, він не зменшився, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаному ризику, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є обґрунтованим.

Разом з тим, строк, на який слідчий у клопотанні просить продовжити тримання під вартою перевищує шістдесят днів, що прямо заборонено ст.197 КПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити в межах строку досудового розслідування, але не більше, ніж на шістдесят днів.

На думку слідчого судді альтернативний захід у вигляді застави не запобігатиме ризику, наявність якого встановлено при обранні запобіжного заходу та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . З огляду на наведене вважаю, що підозрюваному не слід визначати заставу згідно з ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 травня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000892 від 21 грудня 2021 року.
Строк дії ухвали - до 04 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 14 березня 2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1