Справа № 712/543/22
Провадження №1-кс/712/889/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 18.01.2022 року за фактом скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбачають ч. 4 ст. 296 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 17.01.2022 р. близько 22:30 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 на автомобілі «Сузукі Гран Вітара» випуск 2005р держзнак НОМЕР_1 приїхав до місця проживання ОСОБА_5 .. АДРЕСА_1 . де зі своєї рушниці, яка офіційно у нього зареєстрована ОСОБА_7 зробив кілька пострілів у будинок та автомобіль Пежо-Партнер, який належить ОСОБА_5 та завдав останньому матеріальної шкоди.

У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 був затриманий, а на автомобіль «Сузукі Гран Вітара», випуск 2005 року держзнак НОМЕР_1 ухвалою від 18.01.2022 слідчим суддею Соснівського суду м. Черкаси ОСОБА_8 був накладений арешт.

В подальшому ОСОБА_6 був звільнений з ІВС м. Черкаси, а особа відносно якої були скоєні протиправні дії надійшла письмова заява, де він вказує, що він ні до кого немає претензій і не хоче подальшого розслідування по даному випадку.

Також під час слідства було встановлено, що подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривалий час знаходились в близьких дружніх відносинах, але деякий час тому між ними на ґрунті особистих неприязних стосунках виник конфлікт, і вони стали між собою конфліктувати, але в той же час вони не сторонні люди один одному.

Проводячи досудове слідство слідчий, за згодою прокурора дійшли висновку, що складу злочину передбаченого ст. 296 КК України немає, а тому справа підлягає до закриття.

21.01.2022 слідчий виносить постанову про закриття кримінального правопорушення на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і повертає все вилучене майно ОСОБА_11 , але повноважень зняти арешт з автомобіля слідчий не має, тому він його не зняв.

В той же час було встановлено, що автомобіль «Сузукі Гран Вітара», випуск 2005 року, держзнак НОМЕР_1 взагалі не належить ОСОБА_6 , а на правах приватної власності належить його дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка ніякого відношення не має і не мала до конфлікту який виник 17.01.2022 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а тому наклав суддя арешт на автомобіль незаконно і безпідставно.

Просить арешт на автомобіль «Сузукі Гранд Вітара», 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 скасувати.

Адвокат в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки справа відповідно до постанови закрита.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторони, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке були внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 18.01.2022 року за фактом скоєння хуліганських дій відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбачають ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року накладено арешт на вилучені 18.01.2022 року під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , предмети одягу останнього, а саме: кепка, виготовлена із тканини чорного кольору; куртка, виготовлена із тканин чорного кольору із синіми вставками; штани, виготовлені із тканини сірого кольору; светр, виготовлений із тканини сірого кольору.
Накладено арешт на вилучені 18.01.2022 року під час невідкладного обшуку на території приватного будинковолодінння АДРЕСА_1 , предмети а саме: мисливська рушниця «ИЖ - 54» л 3739 в чохлі; мисливська рушниця «Liege» № НОМЕР_2 в чохлі; тридцять три патрони до мисливської рушниці 12 калібру; двадцять чотири патрони до мисливської рушниці 16 калібру; сто двадцять дві мисливські гільзи до мисливських рушниць; один змив речовини із поверхні керма автомобіля «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; один змив речовини із внутрішньої поверхні скла дверцят водія автомобіля «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; один змив речовини із внутрішньої поверхні руків`я дверцят водія автомобіля «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Ксіомі Редмі 8» ІМЕІ № НОМЕР_3 та ІМЕІ № НОМЕР_4 .
Накладено арешт на вилучені 18.01.2022 року під час проведення, за згодою власників, огляду на території приватного будинковолодінння АДРЕСА_1 , предмети, а саме: шість штротин.
Постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 18.02.2021 року, закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вилучені в межах кримінального провадження предмети, а саме: кепка, виготовлена із тканини чорного кольору; куртка, виготовлена із тканин чорного кольору із синіми вставками; штани, виготовлені із тканини сірого кольору; светр, виготовлений із тканини сірого кольору; мисливська рушниця «ИЖ - 54» л 3739 в чохлі; мисливська рушниця «Liege» № НОМЕР_2 в чохлі; тридцять три патрони до мисливської рушниці 12 калібру; двадцять чотири патрони до мисливської рушниці 16 калібру; сто двадцять дві мисливські гільзи до мисливських рушниць; три змиви речовини та автомобіль «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «Сузукі Гранд - Вітара» 2005 року випуску сірого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , - передано власникові за належністю, для подальшого відповідального зберігання.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Судом встановлено, що 31.01.2022 року кримінальне провадження № 0000118 від 18.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Враховуючи вказане, та той факт, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження закрито, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільність скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортний засіб - задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля «Сузукі Гранд Вітара», 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2022 року по справі № 712/543/22 у кримінальному провадженні № 0000118, внесеного 18.02.2021 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1