Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/4323/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 760/3596/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 4184/04 від 04 лютого 2021 року за вхідним ЗГ № В-1593 про вчинення кримінального правопорушення - залишена без задоволення.
Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив усну заяву про відвід колегії суддів з підстав упередженості вказаних суддів у розгляді його апеляційної скарги в іншому судовому провадженні при оскарженні ним ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року (провадження № 11-сс/824/4653/2021), та постановленням, на його переконання, неправомірного рішення, яким відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, що, в свою чергу, не відповідає правовій позиції Верховного Суду з аналогічних питань. Вважає, що його права були порушені надмірним часом розгляду його апеляційної скарги, а саме з 22 липня по 06 вересня 2021 року, та безпідставним відмовленням у наданні резолютивної частини прийнятого рішення даним складом колегії суддів 06 вересня 2021 року, що також свідчить про порушення норм кримінального процесуального права та зацікавленості суддів в результатах розгляду судових проваджень за його участі.
При цьому, на обґрунтування заявленого відводу колегії суддів з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", вважає, що наведені обставини виключають участь суддів у даному судовому провадженні.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не наведено, передбачених ст. 75 КПК України, обставин, що можуть слугувати підставами для відводу суддів колегії.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.
Посилання заявника як підставу для відводу складу колегії суддів на Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також на Висновок № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, згідно з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, є безпідставними, оскільки ОСОБА_6 є учасником судового провадження, а не стороннім спостерігачем, та є заінтересованим в результатах розгляду апеляційної скарги.
Що стосується інших тверджень апелянта, зокрема про неприязне відношення колегії суддів до заявника, зацікавленість суддів в результатах розгляду судових проваджень за його участі, то вони є виключно суб`єктивними міркуваннями ОСОБА_6 , та не можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 , суддям колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4