Справа № 204/8513/21
Провадження № 1-кс/204/2043/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю іншої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000647 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2021 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000647 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у якому останній просив накласти арешт на автомобіль марки «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вищезазначених обставин володів та користувався вищезазначеним автомобілем; ключі від вищезазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.11.2021 до відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітників патрульної поліції про те, що 02.11.2021 приблизно о 18.08 годин біля будинку 17, по вулиці Нестерова в м.Дніпро, було зупинено автомобіль «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при огляді автомобілю, та свідоцтва про реєстрацію ТЗ виявлено підробку документу (ЖЕО 24143 від 02.11.2021). З дозволу ОСОБА_4 оглянуто свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ, та було встановлено ознаки підробки, під час перевірки згідно бази даних дане авто значиться як зняте з реєстрації у 2020 році, під час перевірки VIN на предмет належності та можливих порушень його цілісності. В ході візуального огляду помічено, що у VIN НОМЕР_2 виявлено незпівпадіння зазначених даних у свідоцтві, з наявними у авто VIN у свідоцтві НОМЕР_4 . Вказані речі можуть мати безпосереднє значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів, у зв`язку з чим, дізнавач звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Інша особа ОСОБА_4 , який керував зазначеним транспортним засобом, та заперечував проти клопотання, просив повернути йому зазначений в клопотанні транспортний засіб.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
03.11.2021 сектором дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.
02.11.2021 слідчим СВ Відділення поліції № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за адресою: м.Дніпро, вул. Нестерова, 17, було проведено огляд транспортного засобу (надалі ТЗ) «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , та в ході якого було встановлено ознаки підробки, після чого вище вказані предмети було поміщено до спеціального пакету та опечатано.
03.11.2021 дізнавачем сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання автомобілю марки «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, а також ключі з брелком від вказаного транспортного засобу, та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 , які вилучено в ході проведення огляду місця події - речовим доказом.
Відповідно до ст.170, п.1 ч.2 ст.171 КПК України підставою та метою накладання арешту на автомобіль марки «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серія НОМЕР_3 є збереження вищезазначених речових доказів.
Відповідно до ст.171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача, щодо необхідності накладення арешту на майно: автомобіль марки «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вищезазначених обставин володів та користувався вищезазначеним автомобілем; ключі від вищезазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 , у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження за №0000647 від 03 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, користування та розпорядження, а саме: автомобіль марки «Мазда 6» ДНЗ НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вищезазначених обставин володів та користувався вищезазначеним автомобілем; ключі від вищезазначеного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію вказаного ТЗ серії НОМЕР_3 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1