Справа № 199/1635/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21),

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою про роз`яснення судового рішення, в обґрунтування якої послався на те, що в рамках кримінального провадження №0000018 ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) було надано дозвіл на проведення обшуку житла квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності заявнику. В ході такого обшуку вилучено комп`ютерну техніку та її комплектуючі без будь-якої перевірки їх на предмет належності та допустимості в якості речових доказів у кримінальному провадженні, відношення до розслідуваної події злочину, що вказує на різне тлумачення заявником та органом досудового розслідування резолютивної частини ухвали слідчого судді. За викладених обставин заявник просив суд роз`яснити другий абзац резолютивної частини згаданої ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук в частині чи мав слідчий право вилучати в ході такого обшуку всі речі, які підпадають під наведені в ухвалі ознаки комп`ютерної техніки та її комплектуючих, чи лише тільки ту комп`ютерну техніку і комплектуючі, які мають безпосереднє відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні представник заявника вимог заяви про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення судового рішення повідомлялись належним чином, в зв`язку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.380 ч.2 КПК України провести судове засідання та здійснити розгляд заяви за такої явки учасників судового розгляду.

Вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018, кваліфікованому за ст.301 ч.3 КК України та порушеному за фактом, що невстановлені особи розповсюджують на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра продукцію порнографічного характеру.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) задоволено клопотання слідчого та надано певним слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області дозвіл на проведення в рамках кримінального провадження №0000018 обшуку житла, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини розслідуваного кримінального правопорушення з можливістю виявлення та вилучення речей та/або документів, які мають безпосереднє відношення та значення для розслідуваного кримінального правопорушення, відповідають ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме з можливістю виявлення та вилучення наступного майна: - пристроїв та систем пристроїв, що є компонентами комп`ютера, а також самих комп`ютерів та обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами (периферійних пристроїв) і забезпечує його додаткову функціональність (веб-камери, роутери тощо); - електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних та переносних), компакт-дисків тощо); - мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів; - оригіналів та копій договорів із підприємствами-постачальниками послуг Інтернету щодо надання послуг доступу та передачі інформації інформаційними каналами.

За наслідками проведення вищевказаного обшуку 12 травня 2021 року органом досудового розслідування було вилучено низку предметів комп`ютерної техніки, комп`ютерних комплектуючих, які в подальшому стали предметом дослідження призначеної в рамках кримінального провадження №0000018 комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/950/21) відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вищевказаного вилученого в ході обшуку майна, як тимчасово вилученого, в рамках кримінального провадження №0000018.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ст.369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених положень кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, а також у випадку відсутності підстав для роз`яснення (чіткості та зрозумілості судового рішення) суд відмовляє в роз`ясненні такого судового рішення.

У даному випадку ухвала слідчого судді від 16 квітня 2021 року про надання дозволу на обшук, зокрема її резолютивна частина, є чіткою, ясною і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких вона постановлена, як з приводу результату розгляду клопотання органу досудового розслідування про надання дозволу на обшук, так і з приводу мотивування прийнятого судового рішення, переліку речей і документів, дозвіл та підстави на відшукання і вилучення яких надано слідчому в ході санкціонованого слідчим суддею обшуку, оскільки таку ухвалу слідчого судді викладено таким чином, що виключає двозначність тлумачення її змісту. Та обставина, що заявник заявляє про різне тлумачення ним та органом досудового розслідування змісту такої ухвали само по собі ще не свідчить про незрозумілість судового рішення, а з огляду на результати розгляду його скарги слідчим суддею 16 липня 2021 року може оцінюватись лише як обраний заявником спосіб захисту, спрямований віднайдення способу та підстав для повернення вилученого в ході обшуку майна, правомірність вилучення якого вже була предметом розгляду за скаргою заявника та отримала оцінку в ухвалі слідчого судді від 16 липня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/950/21).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372, 376, 380, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2021 року по справі №199/1635/21 (провадження №1-кс/199/529/21) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1