Справа № 683/3541/21
УХВАЛА
17 лютого 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку суду у відповідність до чинного законодавства,
в с т а н о в и в:
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2021 року затверджено угоду, укладену 24 листопада 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

10 лютого 2022 року старший інспектор Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області в порядку ст.537, 539 КПК України звернувся до суду з клопотанням про приведення цього вироку суду у відповідність до чинного законодавства.

Уважав, що відповідно до ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Проте, всупереч цим вимогам судом на ОСОБА_4 не покладено обов`язок повідомляти орган пробації про зміну роботи або навчання.

Ознайомившись із змістом клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 29 листопада 2021 року затверджено угоду, укладену 24 листопада 2021 року між прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, від відбування якого звільнено на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки, пов`язані із звільненням від відбування покарання з випробуванням: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Частиною 1 ст. 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засудженого обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, з урахуванням застосування у пункті 2 зазначеної норми розділового сполучника «або», що є синтаксичним розривом тексту, три обов`язки, зазначені в ньому, слід розглядати як альтернативу один одному.

За зазначеним вироком на обвинуваченого були покладені обов`язки, передбачені двома пунктами ч. 1 ст. 76 КК України та застосовано, при покладенні обов`язків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, один із альтернативних таких видів - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_4 не працює, не навчається.

Ураховуючи викладене, при визначенні обвинуваченому обов`язків, які він повинен виконувати у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, суд дотримався вимог ст. 76 КПК України.

Відтак, суд уважає, що вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року відповідає вимогам КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Рівненського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про приведення вироку Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: