Провадження № 11-сс/811/1358/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року, клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області задоволено.
Накладено арешт на речі, вилучені під час проведеного 24.09.2021 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , а саме:
- Пуста коробка від навушників серії SNО 2535 AE,
- Пуста коробка від навушників серії SNО GX8C3VF3LKKT,
- Пуста коробка від телефону марки Apple моделі Iphone 12 Pro IMEI: НОМЕР_1 ,
- Пуста коробка від годинника IMEI НОМЕР_2 ,
- Пуста коробка від McBook Pro марки Apple серії CO2Z97CSLVCG,
- Пуста коробка від годинника марки Apple серії FHLTH52JHHYL,
- Пуста коробка від Ipad марки Apple серії F9FWF51SB8K,
- Банківська картка банку Приват Банк № НОМЕР_3 ,
- Зошит із чорновими записами,
- Три пари навушників у картонній упаковці без ідентифікаційних ознак,
- Листок формату А4 із чорновими записами
- Мобільний телефон марки Apple моделі A1688, FCE IDBCG-E2946A у прозорому силіконовому чохлі.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, повернути власникам все вилучене майно.
Зазначають, що копія ухвали не була направлена ОСОБА_7 , згідно з відомостями з ЄДРСР дана ухвала не була оприлюднена, про наявність ухвали ОСОБА_7 дізнався 26.11.2021 під час розгляду справи у Личаківському районному суду м. Львова №463/10895/21.
В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що 24.09.2021 було проведено обшук та вилучено майно належне ОСОБА_7 та третім особам, на яке у подальшому накладено арешт. Майно, яке підлягало вилученню під час обшуку, в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук не конкретизовано, тому є тимчасово вилученим майном. В матеріалах справи відсутні докази про вчинення злочину ОСОБА_7 , а тому підстава для арешту майна відсутня. Також відсутня і постанова про визнання речей на які накладено арешт речовими доказами. У клопотанні не зазначено, яким чином вилучені речі мають відношення до кримінального провадження, які сліди злочину могли залишитись на них, та чи можна їх використовувати, як доказ у кримінальному провадженні.
ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, причини неявки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно від 04 жовтня 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_7 , про наявність ухвали ОСОБА_7 дізнався 26.11.2021. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана 01 грудня 2021 року, тобто у встановлений ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України строк, який не є пропущений і поновлення не потребує.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

27 квітня 2021 року до ЄРДР за № 0000728 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, із зазначенням короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 27.04.2020 до Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, надійшли матеріли із УПК у Львівській області ДКП НП України про те, що невідомі особи, перебуваючи в центральній частині м. Львова, шахрайським шляхом, а саме: шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 1400 грн, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 пуста коробка від навушників серії SNО 2535 AE; пуста коробка від навушників серії SNО GX8C3VF3LKKT; пуста коробка від телефону марки Apple моделі Iphone 12 Pro IMEI: НОМЕР_1 ; пуста коробка від годинника IMEI НОМЕР_2 ; пуста коробка від McBook Pro марки Apple серії CO2Z97CSLVCG; пуста коробка від годинника марки Apple серії FHLTH52JHHYL; пуста коробка від Ipad марки Apple серії F9FWF51SB8K; банківська картка банку Приват Банк № НОМЕР_3 ; зошит із чорновими записами; три пари навушників у картонній упаковці без ідентифікаційних ознак; листок формату А4 із чорновими записами; мобільний телефон марки Apple моделі A1688, FCE IDBCG-E2946A у прозорому силіконовому чохлі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у клопотанні про накладення арешту на майно покликається на ст. 98 КПК України та ч. 2 ст. 170 КПК України, при цьому зазначає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере, як безпідставні.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність постанови про визнання речей на які накладено арешт речовими доказами апеляційний суд до уваги не бере, оскільки постановою слідчого від 27 вересня 2021 року вилучені під час проведеного 24.09.2021 слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 обшуку в квартирі АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2021 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4