Справа № 645/6578/21
Провадження № 1-кс/645/1877/21
У Х В А Л А
іменем України

09 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , за матеріалими кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 за № 0000353, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 ККУкраїни, -
ВСТАНОВИВ:

08.12. 2021 р. до суду надійшло вище вказане клопотання, яке обґрунтовано наступним: слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000353 від 05.06.2021 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 197-1, ч. 1 ст. 270-1, ч. 2 ст. 188-1 КК України. Під час проведення досудового слідства встановлено, що 04.06.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36, нібито без дозвільних документів встановлюють кіоск (об`єкт малої архітектурної форми). За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 05.06.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000353 від 05.06.2021 за фактом самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, між 36 та 38 домами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 КК України. Окрім цього, 16.09.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 36, біля кіоску із логотипом Салтівського м`ясокомбінату проводяться земляні роботи. За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 05.06.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000778 від 17.09.2021, за фактом проведення земельних робіт, що призводить до пошкодження об`єктів житлово-комунального господарства, за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, між 36 та 38 домами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 270-1 КК України. Окрім цього, до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про те. що під час огляду місця події, проведеного 23.09.2021, в рамках досудового слідства у кримінальному провадженні Нпі 000778 від 17.09.2021, слідчим було встановлено здійснення самовільного підключення до мережі водопостачання таЗа даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській 27.09.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0000820 від 27.09.2021, за фактом самовільного підключення до мережі водопостачання та електричної мережі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.
В подальшому, постановою процесуального керівника у кримінальних провадженнях - прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 від 27.09.2021 на підставі ч. 1, 2 ст. 217, ст. 218 КПК України вищевказані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження, якому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань присвоєно №0000353.
Згідно із телефонним повідомленням, яке 16.09.2021 надійшло до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, 16.09.2021 за адресою: місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 38 біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат» невстановлені особи проводили земельні роботи, чим умисно пошкоджували об`єкти житлово-комунального господарства (ІТС ІПНП 17964 від 16.09.2021)
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 16.09.2021 проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 38, біля житлового будинку та кіоску «Салтівський м`ясокомбінат».
Під час проведення огляду місця події встановлено наступне: місцем огляду є ділянка відкритої місцевості площею 10x20 метрів, яка розташована з тильної сторони будинку АДРЕСА_1 . На відставні 5 метрів від фасаду будинку і 1 метру від проїжджої частини (внутрішньої дороги між буд. АДРЕСА_2 ) в землі зроблено траншею приблизною глибиною 1 м, довжиною 4 м та шириною 0.8 м; на відстані 3 м від житлового будинку вирито прямокутну яму загальним розміром 1,5x2 м глибиною 2 м; поруч із траншеєю міститься насип грунту, біля траншеї на землі лежать сім пластикових труб розмірами 110x32x2000 мм із маркуванням «KGEM DNCD made in Germany».
Також, біля виритих траншей встановлено в наявності автомобільну техніку, призначену для проведення будівельно-ремонтних робіт, а саме: гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio ЗО з трьома зйомними металевими ківшами до нього, володільцем якого на праві користування є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на трактор зареєстровано за ОСОБА_7 ; на відстані 1 м від трактора виявлено електронну бетономішалку помаранчевого кольору, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті є отвір круглої форми, діаметром - 0.6 м.
На протилежній стороні міжбудинкової дороги на тротуарі виявлено вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору, який на момент огляду був відкритий, власником якого на праві користування є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на автомобіль зареєстровано за ОСОБА_9 ; у вказаний автомобіль невстановленими особами в ході проведення огляду місця події переміщено вищеописані пластикові труби та електронну бетономішалку без дозволу' слідчого.
За наслідками проведення огляду місця події автомобільну техніку - гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio ЗО з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме - електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковыми трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, під час проведеного огляду вилучено.
Окрім цього, за наслідками проведеного огляду місця події від 16.09.2021 було вилучено бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 м та висотою в 1 м, дві бетонні плити круглої форми діаметром 1 м, в одній плиті з отвором круглої форми діаметром - 0.6 м.
Постановою слідчого від 17.09.2021, вилучені під час проведення огляду місця події від 16.09.2021 предмети та речі визнано речовими доказами.
Слідчим за погодженням із прокурором до Фрунзенського районного суду міста Харкова, відповідно до ст. ст. 131, 132, 170 КПК України, в регламентованому Законом порядку та в строк, направлено клопотання про арешт майна, вилученого під час огляду місця події від 16.09.2021.
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від
22.09.2021клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на наступне майно: трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, власником якого є ОСОБА_7 , вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору з тентом синього кольору власником якого є ОСОБА_9 , з усім його вмістом, а саме - електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, які під час проведення огляду вилучено.
На ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від
22.09.2021про задоволення клопотання про арешт майна представником користувачів транспортної техніки - адвокатом ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задоволено частково, а саме: ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.09.2021 скасовано; ухвалено матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ЕУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000778 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Зокрема, колегією суддів Харківського апеляційного суду в ухвалі зазначено, що оскільки власником гусеничного трактора зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами є ОСОБА_7 , а власником автомобіля ГАЗ 33021, 1999 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , то такі особи у даному кримінальному провадженні мають статус третіх осіб щодо майна, на яке слідчий просив накласти арешт.
За правилами частин 1, 2 статті 64-2КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Частиною третьою цієї статті передбачено, що третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що виходячи з наведених положень КПК України, з подібним клопотанням про арешт майна повинен звертатися прокурор, на що слідчий суддя увагу не звернув.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 щодо невідповідності часу складання протоколу огляду місця події та проведення слідчих дій, підлягають перевірці органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки представник Немишлянської окружної прокуратури не приймав участі в розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , як, власне, і сама адвокат ОСОБА_10 біла відсутньою під час розгляду її апеляційної скарги, повний текст ухвали станом на 03.12.2021 до Немишлянської окружної прокуратури на надходив .
Разом із цим, адвокатом ОСОБА_10 03.12.2021 до Немишлянської окружної прокуратури скеровано повний текст ухвали Харківського апеляційного суду від 16.11.2021 у вказаному провадженні, тобто з 03.12.2021 з 10-34 год. Немишлянська окружна прокуратура обізнана про ухвалу Харківського апеляційного суду та зазначені в ухвалі недоліки, які необхідно усунути, протягом 72 годин, тобто до 05.12.2021 до 10-34 год.
За таких обставин, з урахуванням доводів Апеляційного суду Харківської області, Немишлянська окружна прокуратура звертається до суду із відповідним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з наведних вище підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про необхідність відмовити в його задоволення виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 9 8цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів, в ході огляду місця події від 16.09.21 року було виявлено та вилучено: гусеничний трактор зеленого кольору ТМ Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» державний номерний НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, ІНФОРМАЦІЯ_3 , електронну бетономішалку помаранчевого кольору та сім пластикових труб розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній плиті мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри.
У судовому засіданні досліджувались витяг з реєстру досудових розслідувань №0000353 дата реєстрації 05.06.2021 року. Згідно даних 04.06.2021 року надійшло повідомлення до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від підприємств чи організації.
Також надано інші матеріали, що підтверджують наявність кримінального провадження №0000778 та №0000820 від 27.09.2021 року які як зазначив прокурор постановою процесуального керівника у кримінальних провадженнях були об`єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 0000353.
Виявлені в ході огляду місця події гусеничний трактор зеленого кольору TM Yanmar Vio 30 з трьома зйомними металевими ківшами до нього, вантажний автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору з тентом синього кольору з усім його вмістом, а саме електронною бетономішалкою помаранчевого кольору та сімома пластиковими трубами розмірами 110 на 32 на 2000 мм з маркуванням KGEM DNCD made in Germany, бетонний циліндричний колодязь (трубу) діаметром 1 метр та висотою в 1 метр та дві бетонні плити круглої форми діаметром - 1 метр, в одній з яких мається отвір круглої форми, діаметром - 0.6 метри під час проведеного огляду було вилучено визнано речовими доказами, та Ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження факт поважності пропуску строку зазначеного в Ухвалі Харківського Апеляційного суду від 16.11.2021 року про скасування Ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.09.2021 року в строк 72 години для усунення недоліків.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор не довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав до арешту майна.

Керуючись ст. ст.167, 170- 172, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , за матеріалими кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2021 за № 0000353, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.197-1, ч.1 ст.270-1, ч.2 ст.188-1 ККУкраїни- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя