ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1815/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Управління СБУ в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2021 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 21.07.2021 ним до УСБУ було подано повідомлення про злочин, яке в порушення вимог закону не внесено до ЄРДР. Просив внести відомості стосовно вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209 КК України, а саме легалізація майна, одержаного злочинним шляхом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також прийняти заходи безпеки та заборонити провайдерам інтернет послуг ПАТ «Київстар» «Воля кабель», «ТОВ Макснет, та групі компаній Тріолан надавати телекомунікаційні послуги вказаним особам та використання ними спеціальних технічних засобів, негласного отримання інформації, а також не побутові прилади. Посилаючись на те, що Петровими тривалий час експлуатуються радіоелектронні засоби з метою спричинення шкоди. Наслідком таких дій, як правило, є самогубства. Як зазначив заявник, ОСОБА_10 та члени її родини ніде не працюють, проте мають достатні кошти для отримання житла та придбання коштовного майна, не маючи відповідного законного доходу та високого заробітку.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Від прокурора надійшла заява, в якій він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неявку не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 25 серптня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просив суд зобов`язати слідчого внести до реєстру відомості про скоєння терористичного акту 29.01.2018 року біля будинку аптеки ТОВ «Аптека Салют» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б та легалізацію незаконно отриманого доходу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пов`язаними з ними особами.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилався на те, що 29.01.2018 біля будинку аптеки ТОВ «Аптека Салют» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б стався вибух невстановленого вибухового пристрою, в результаті якого заподіяно тілесні ушкодження двом особам. Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом підготовки до умисного його вбивства у зв`язку з невиконанням службових обов`язків працівника прокуратури Київської області за ст.ст. 14, 15 п.8 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим заявник вважав, що є підстави вважати що до вибуху мають відношення його сусіди ОСОБА_13 та пов`язані з ними особи, які були долучені до незаконного спостереження за заявником, так як ОСОБА_10 та члени її родини ніде не працюють, легалізують доходи від придбання дорого майна, не маючи відповідного законного доходу та високого заробітку, а тому, можуть бути причетні до скоєння вибуху біля Московського суду 19.01.2015, а також до незаконного придбання та реєстрації вогнепальної зброї, в тому числі з використання викраденого у заявника паспорту в 2000 році.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою є наявність у поданій заяві, відповідно до статей 2, 214 КПК України, об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя встановив, що 22.08.2021 ОСОБА_6 звернувся до УСБУ в Харківській області із заявою, в якій зазначив, що 29.01.2018 біля будинку аптеки ТОВ «Аптека Салют» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б стався вибух невстановленого вибухового пристрою, в результаті якого заподіяно тілесні ушкодження двом особам. Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом підготовки до умисного його вбивства у зв`язку з невиконанням службових обов`язків працівника прокуратури Київської області за ст.ст. 14,15 п.8 ст. 115 КК України. Заявник вважає, що є підстави вважати що до вибуху мають відношення його сусіди ОСОБА_13 та пов`язані з ними особи, які долучали до незаконного спостереження за заявником. ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 проживали біля квартири ОСОБА_15 , яка є знайомою заявника, відносно якої ними проводились провокаційні конфлікти та насильницькі дії, тому вона була змушена до родичів до Москви. В будинку заявника ОСОБА_13 використовують спеціальні засобі телекомунікаційних та інших радіоелектронних засобів з метою заподіяння шкоди, що приводить до самогубства. ОСОБА_10 та члени її родини ніде не працюють, легалізують доходи від придбання дорого майна не маючи відповідного законного доходу та високого заробітку. Ці особи можуть бути причетні до скоєння вибуху біля Московського суду 19.01.2015, а також до незаконного придбання та реєстрації вогнепальної зброї, в тому числі з використання викраденого у заявника паспорта в 2000 році.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_6 на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя вважав, що в ній відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя виходив з того, що кримінальним процесуальним кодексом не встановлений порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Разом з цим, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Вказані заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Слідчий суддя дійшов висновку, що обставини події, про які повідомлено ОСОБА_6 у його заяві від 22.08.2021 не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, про яке йде мова у заяві, а тому не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 та задоволення його скарги.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Пункт 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань передбачає порядок його формування та ведення, який затверджений наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 і відповідно до якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження, а саме з заяви (повідомлення) від 22.08.2021 (а.с.6), з якою ОСОБА_6 звернувся до УСБУ в Харківській області, заявник просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку, 29.01.2018р., біля будови аптеки ТОВ «Аптека САЛЮТ» за адресою: м. Харків, вул.Клочківська 276-Б терористичного акту і легалізації незаконно отриманого доходу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та пов`язаними з ними особами, а також застосувати засоби безпеки.

На обґрунтування заяви зазначено, що 29.01.2018 біля будинку аптеки ТОВ «Аптека Салют» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 276-Б стався вибух невстановленого вибухового пристрою, в результаті якого заподіяно тілесні ушкодження двом особам. Також вказано, що Шевченківським відділом ГУНП в Харківській області розслідується кримінальне провадження за фактом підготовки до умисного вбивства ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків працівника прокуратури Київської області за ст.ст. 14,15 п.8 ст. 115 КК України. На думку заявника, є підстави вважати, що його сусіди ОСОБА_13 та пов`язані з ними особи, які долучались до незаконного спостереження за ним, мають відношення до вибуху. При цьому зазначив, що ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 проживали біля квартири ОСОБА_15 , яка є знайомою заявника, відносно якої ними проводились провокаційні конфлікти та насильницькі дії. Також, на думку заявника, в його будинку вказані особи використовують спеціальні засобі телекомунікаційних та інших радіоелектронних засобів, з метою заподіяння шкоди, що приводить до самогубства. Вказані вище особи вчиняють протиправні дії щодо різного нерухомого майна (купівля-продаж, приватизація тощо), що в свою чергу може свідчити про легалізацію ними грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, оскільки коштів на набуття у власність такої кількості нерухомого майна вони не мають. На думку заявника, ці ж особи мають відношення до вибуху біля Московського районного суду 19.01.2015, а також протизаконного придбання та реєстрації вогнепальної зброї, в тому числі, з використанням викраденого у нього паспорту в 2000 році.

Аналізуючи зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 22.08.2021, вбачається, що вказані в ній відомості не містять достатніх фактичних даних або інформації про фактичне вчинене кримінальне правопорушення, які б підтверджувалися будь-якими об`єктивними даними. Натомість, повідомлені заявником відомості стосуються цивільних правовідносин, що позбавляє процесуальних підстав вважати цю заяву саме заявою про злочин. При цьому заявнику належить роз`яснити, що чинне законодавство України передбачає можливість захисту таких прав в судовому порядку на підставі норм ЦПК України, шляхом звернення з відповідним позовом до суду загальної юрисдикції.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з обгрунтованими висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді