Справа № 645/311/16-к
Провадження № 1/645/4/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підсудного ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 мешкав в двокімнатній комунальній квартирі АДРЕСА_2 з дружиною ОСОБА_13 та тещою ОСОБА_14 , в серпні 2007 року померла сестра ОСОБА_14 ОСОБА_15 , у зв`язку з чим відкрилася спадщина на Ѕ частину будинк АДРЕСА_3 ркові, в якому мешкав цивільний чоловік поме ОСОБА_15 ї В.С, - громад ОСОБА_16 А.Є., 1938 року народження. ОСОБА_14 К.С ОСОБА_16 А.Є. з приводу спадщини померлої - частини приватного будинк АДРЕСА_3 ркові виник цивільно правовий спір, який вирішувався Фрунзенським районним судом м.Харкова. Будучи заінтересованим в покращенні житлових умов, вирішення спору на користь своєї ОСОБА_14 К ОСОБА_11 С.В. почав їй у цьому сприяти, для чого уклав договір з адвокатом про представництво інтер ОСОБА_14 К.С. в суді та сплатив його послуги, т ОСОБА_11 С.В. відвідував судові засідання та був обізнаний про хід та обставини вирішення спору, при цьому на його думку, в ході розгляду цивільної справи, поз ОСОБА_16 А.Є. повідомляв суду неправдиві свідчення і вів себе недобросовісно, чинив неправомірний вплив на свідків. Маючи намір домогтися вирішення спору на кор ОСОБА_14 К.С., а також з метою заля ОСОБА_16 А.Є., 21 квітня 2008 року, орієнтовно о третій годині, проник на територію домоволод ОСОБА_16 А.Є АДРЕСА_3 ркові, де став стукати у вхідні двері, намагаючись проникнути в домоволодіння, однак, оскі ОСОБА_16 А.Є. став кликати на допомогу і викликав мілі ОСОБА_11 С.В. втік з місця події. 27 червня 2008 року, о третій годині, діючи з тих самих мотивів домогтися вирішення спору на кор ОСОБА_14 К.С. і отримати можливість покращити свої житлові умови, тобто з корисливих моти ОСОБА_11 С.В., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник у двір домоволодінн АДРЕСА_3 ркові, з метою умисного вбив ОСОБА_16 А.Є., реалізуючи свій уми ОСОБА_11 С.В. підібраною у дворі сапою, розбив скло веранди будинку і потрапив в середину, де зус ОСОБА_16 А.Є., який прокинувся від шуму. З метою умисного протиправного спричинення см ОСОБА_16 А.Є., принесеним з собою но ОСОБА_11 С.В. наніс йому удар в область живота, а коли потерпілий, бажаючи втекти, направився до вхідних дверей, наздогнав його, і став наносити чисельні удари ножом в грудну клітину підпахвову і підключичну області, в область кінцівок, а також дві глибокі рани поверхні правої бокової поверхні шиї. Зазначеними д ОСОБА_11 С.В., направленими на позбавлення ж ОСОБА_16 А.Є., потерпілому були причинені не менше 21го тілесних пошкоджень, серед яких: - грудної клітини колото різана рана правої підключичної області, проникаюча в плевральну область з пошкодженням верхньої долі правої легені, колото різана рана грудної клітини в підпахвову область з пошкодженням (роздробленням) 7-го ребра, проникаюча в плевральну область з пораненням нижньої долі лівої легені, численні непроникаючі колото різані рани спини з різними напрямками длинника і формою ран, проникаючі колото різані рани лівої частини грудної клітини в нижньому куті лопатки з пошкодженням легені; - живота колото різана рана передньої черевної стінки ліворуч, проникаюча в черевну порожнину з пораненням сальника і внутрішньочеревним крововиливом; - кінцівок колото-різані рани зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, лівого плеча, вертикальна подряпина внутрішньої поверхні лівого передпліччя; - шиї глибокі паралельно розташовані рани правої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів, судин шиї, глотки, кореня язика. По ступеню тяжкості різані рани шиї з пошкодженням крупних сосудів, гортані та глотки, а також всі проникаючі поранення грудної клітини і черевної порожнини є тяжкими тілесними пошкодженнями небезпечними для життя в момент завдання. Внаслідок завдання колото-різаних і різаних ран у потерпілого мала місце значна зовнішня і внутрішня кровотеча, що призвело до розвитку гострої крововтрати (геморрагічний шок), що стало причиною см ОСОБА_16 А.Є., яка настала через 1-3 хвилини після завдання зазначених тілесних ушкоджень. Цими своїми д ОСОБА_11 С.В. реалізував свій умисел на протиправне спричинення смерті іншій людині і скоїв умисне вбив ОСОБА_16 о А.Є з корисливих мотивів, після чого з місця злочину зник.
Допитаний у ході судового розгляду підсу ОСОБА_11 С.В. винним в інкримінованому йому злочині не визнав у повному обсязі, пояснив суду, що після одруження у 2006 році, вони з дружиною проживали в гостинці, в кінці 2007 року померла сестра тещі, після чого її цивільний чол ОСОБА_16 А.Є. звернувся до суду з позовом до тещі про визнання права власності на спадкове майно, у ході слухання спр ОСОБА_17 А.Е. давав неправдиві покази, неправомірно впливав на свідків, у зв`язку з чим вони звернулися до адвоката для вирішення спору на користь тещі. 21 квітня 2008 року він дійсно проникнув у двір домоволодінн АДРЕСА_3 й, 95, де ме ОСОБА_16 А.Є. і стукав в двері, однак, вбивства його не вчиняв. 26 червня 2008 року, в вечірній час, вони з дружиною ходили в кіно, потім в супермаркет «Класс», після чого з дружиною були вдома, нікуди з квартири він не виходив, за місцем мешк ОСОБА_16 А.Є. він не був. Наступного дня, приблизно об 11 год.00 хв., він пішов на ринок, по дорозі впав, дружина обробила руку. Зібрані у справі докази, що викривають його у вчиненні вбив ОСОБА_16 А.Є. сфальсифіковані працівниками міліції, під неправомірним впливом яких, після тортур, застосування недозволених методів фізичного та психологічного характеру, він обмовив себе в ході досудового слідства.
Не дивлячись, на невизнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні інкримінованого злочину вбив ОСОБА_16 А.Є. з корисливих мотивів, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.
Показами св ОСОБА_18 О.І. , даними в ході судового розгляду про те, що вона зі своєю сім`єю мешкає за адре АДРЕСА_3 а, 93, в другій частині домоволодіння мешкає її племі ОСОБА_19 й В.В, по сусідству з ними в домоволод АДРЕСА_3 я №95 меш ОСОБА_16 А.Є., якого вона може охарактеризувати виключно з позитивної сторони. 27 червня 2021 року приблизно о 03 год. 10 хв., вона прокинулась від телефонного дзвінка племін ОСОБА_19 В.В., який повідомив, що його розбудив шум, який лунав зі двору, схожий на звук розбитого скла, приблизно через п`ять хвилин вона з племінником, чоловіком та доньками вийшли у двір з ліхтарями, однак, жодних пошкоджень не побачили, також вони присвітили ліхтарями домоволод ОСОБА_16 А.Є., вікно, яке виходить у їх двір було ціле, нічого підозрілого вони не побачили. Приблизно о 09 год.00 год. вона вийшла у двір, побачила ОСОБА_16 А.Є. у дворі немає, однак, двері літньої кухні відчинені, приблизно о 12 год. 00 хв. вона помітила, що двері знаходяться в такому ж ст ОСОБА_17 А.Е. не видно, почала телефонувати на домашній телефон, який не відповідав, через паркан вона почала оглядати двір, побачила, що вікно на веранді, розташоване з іншого боку, розбито, у зв`язку з чим, приблизно о 15 год. 00 хв. вона зателефонувала в міліцію. Та ОСОБА_18 О.І. зазначила, що ввечері 26 червня 2008 р ОСОБА_16 А.Є. знаходився у своєму дворі та пригощав її полуницею.
Допитана у судовому засіданні у якості св ОСОБА_20 В.В. надала аналогічні пояснення, також добавила, що через 1,5 год. після дзвінка її матері в чергову частину міліції, приїхав черговий наряд та прослідував до місця прожив ОСОБА_16 А.Є., після того, як співробітники відчинили двері, безпосередньо за дверима л ОСОБА_16 А.Є., точніше вона побачила його ноги. Співробітники міліції запропонували їй та ще одному сусіди бути понятими, вона погодилася, після чого, розпочався огляд домоволод ОСОБА_16 А.Є., його тіла, працівники міліції почали знімати відбитки, складати процесуальні документи, в яких відображали обстановку в домоволодінні і описували виконані ними дії, після закінчення дали їй на підпис документи.
Показами св ОСОБА_19 В.В., даними в ході досудового слідства, оголошеними у ході судового розгляду, про те, що він мешкає за адре АДРЕСА_3 а, 93, вікна його спальні виходять на домоволод АДРЕСА_3 я №95, в якому ме ОСОБА_16 А.Є., 26 червня 2008 року, приблизно о 23 год. 30 хв. 24 год. 00 хв. він проснувся від голосного шуму, почав прислуховуватися, та почув звук розбитого скла, після чого, через пару хвилин, він зателефонував своїй т ОСОБА_18 О.І., розповів про шум у дворі, вони домовилися вийти. Подивитися, що відбувається. Через невеликий проміжок часу вони зустрілись в дворі, оглянули вікна свого домоволодіння, вікна домоволод ОСОБА_21 ненка, які виходять на їх сторону, нічого підозрілого не побачили, стороннього шуму не було. Зранку, приблизно о 08 год. 30 хв. 09 год. 00 хв., знаходячись на кухні свого будинку, побачив, що двері літньої к ОСОБА_16 А.Є. відкриті, що не звично для останнього, який постійно закривав двері на замок, в подальшому, періодично поглядав на двері, які постійно були відкриті. Повідомивши про цей факт т ОСОБА_18 О.І., вони почали телефону ОСОБА_16 А.Є., кричати в сторону домоволодіння, він не відповідав, в цей час побачили, що вікно веранди домоволод ОСОБА_16 А.Є. з іншої сторони двору розбито, після чого вирішили викликати працівників міліції. (Т.1 а.с. 193-196, Т.4 а.с. 109 - 110).
Показами св ОСОБА_22 О.О., даними в ході судового розгляду, який пояснив суду, що в серпні 2007 року його батько придбав частину домоволодіння п АДРЕСА_4 ркові, у травні 2008 року він переїхав мешкати у придбану батьком частину домоволодіння, однак до цього спілкувався з сус ОСОБА_16 А.Є. з приводу опалення, в подальшому з сусідом спілкувався доволі рідко, однак, при цьому у них склалися нормальні взаємовідносини, оскільки сусід був тихим, спокійним, алкогольними напоями не зловживав. В ході розмови, в квітні 2008 року сусід якось сказав, що йому погрожує сестра його дружини, однак, від запропонованої допомоги відмовився, одноч ОСОБА_16 А.Є. повідомив, що в ночі до нього в будинок намагався потрапити родич сестри дружини, злякавшись, він викликав міліцію, у зв`язку з ОСОБА_16 А.Є. попрос ОСОБА_22 О.О., що якщо подібне відбудеться знову, він буде стукати в стіну для допомого. 27.06.2008 року, він приїхав додому приблизно о 01 год. 00 хв., при цьому світло в будинку не горіло, все було тихо та спокійно, нічого підозрілого не помітив, в 05.00 він прокинувся та поїхав на вокзал, при цьому вночі він жодного шуму не чув, однак, зранку помітив, що двері сараю були відчинені, ОСОБА_16 А.Є. завжди двері сараю зачиняв, у зв`язку з чим подумав, що сусід вже прокинувся. Та ОСОБА_22 О.О. підтвердив, що зі ОСОБА_16 А.Є. йому відомо про погрози зі сторони племінниці та її родичів поступали погрози через конфлікт, пов`язаний з домовлодінням.
Аналогічними показами св ОСОБА_23 О.В., який пояснив суду, що в серпні 2007 року ним була придбана частина домоволодінн АДРЕСА_4 ркові, з мешканцем іншої частини домоволодін ОСОБА_16 А.Є. в основному спілкувався його ОСОБА_24 О.О., який приблизно у травні 2008 року переїхав мешкати в зазначену частину придбаного будинку. Зі слів сина, йому відомо, що с ОСОБА_16 А.Є. тиха, спокійна людина, алкогольними напоями не зловживав.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка екс ОСОБА_25 А.С. пояснив суду, що 27 червня 2008 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він був присутній у складі слідчо оперативної групи, як експерт, виїжджав за адрс АДРЕСА_3 а, 95, в процесі огляду на місці події було виявлено тіло чоловіка без видимих ознак життя, навколо плями бурого кольору. Слідчий Гайворонський проводив огляд, описував обстановку на місці події і записував все в протокол огляду місця події, при цьому при огляді брали участь двоє понятих, запрошених із числа сусідів, які зібрались біля двору. Надалі він став оглядати поверхні, де вірогідно могли бути відбитки пальців потенційного підозрюваного. Місця виявлення відбитків слідчий зазначав в протоколі огляду місця події, при цьому також були присутні поняті. Окрім того, одразу при вході на веранду зазначеного домоволодіння на підлозі біля трупа, була виявлена сапа, яка складалася із металевої частини (робоча частина) і дерев`яної рукоятки коричневого кольору, сапа знаходилася на підлозі, біля стільця, розташованого під вікном з вибитим склом, з сапи зняв відбитки пальців і опечатав її. В подальшому направились на кухню домоволодіння, побачив, що підлога кухні застелена двома старими килимками з тканини, сірого та червоного кольорів, на килимі були невеликі плями речовини бурого кольору, також на поверхні килимів були найдені фрагменти рельєфного малюку взуття, тобто чіткого відбитку не було, однак, фрагмент малюнка був відображений, зазначені килими були вилучені та опечатані. Окрім того, на вулиці в дворі, приблизно на відстані 1,26 см від вхідних дверей знаходився уламок скла з плямою бурого кольору, який він упакував в конверт. Всі зазначені предмети були упаковані, підписані і передані слідчому для приєднання до протоколу огляду місця події у встановленому законом порядку. Окрім того, в ході огляді місця події ним проводилась фото і відеозйомка, всі предмети упаковувались ним, як експертом, бірки та упаковки складались там же ним, в присутності понятих, слідчого та інших осіб, зазначених в протоколі, після чого всі предмети передавав слідчому, бірки в його присутності підписували поняті і слідчий.
Допитаний у судовому засід ОСОБА_26 О.А. пояснив суду, що він був призначений слідчим, який здійснював досудове слідство по даній кримінальній справі, порушеній по факту вбивства, 27 червня 2008 року, приблизно о 15 год. 00 хв., він у складі слідчо оперативної групи, виїжджав за адре АДРЕСА_3 а, 95, проводив разом з іншими учасниками слідчої групи його огляд, вилучались сліди і предмети, визнанні згодом речовими докази, залишені на місці скоєння злочину. В процесі огляду місця події, на веранді, було виявлено тіло чоловіка без видимих ознак життя, навколо плями бурого кольору, в присутності понятих провів огляд, описував обстановку і заносив всі дані в протокол огляду місця події, в ході огляду були виявлені, а згодом і вилучені сліди пальців і долонь рук, також вилучена і опечатана сапа, також з місця вчинення кримінального правопорушення були вилучені два килимки з плямами бурого кольору, а також слідами взуття, які були упаковані та опечатані, також був вилучений, упакований та опечатаний уламок скла з плямою бурого кольору. В рамках порушеної кримінальної справи ним було подано доручення про встановлення свідків, очевидців події, знаряддя злочину, кола знайомих та друзів потерпіл ОСОБА_16 А ОСОБА_14 К.С., після чого проводився огляд по місцю проживання останньої. Затрим ОСОБА_11 С.В. розповів про обставини, при яких ним було скоєно вбив ОСОБА_16 а А.Є.
Показами св ОСОБА_14 К.С., даними в ході досудового слідства, оголошеними у ході судового розгляду, про те, що вона є т ОСОБА_11 С.В., мешкали в комунальній квар АДРЕСА_2 ва, 8, у доньки та зятя склалися хороші взаємовіднос ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її звідна се ОСОБА_15 В.С., яка мешкала з цивільним чолові ОСОБА_16 А.Є. в домоволод АДРЕСА_3 ркові, після смерті сестри, вона вирішила вступити у спадщину на зазначене домоволодіння, од ОСОБА_16 А.Є. з цим не погоджувався, у зв`язку з чим звернувся до суду, почалося слухання цивільної справи у Фрунзенському районному суді м.Харкова. Під час розгляду справи, в захисті її інтересів їй інтересів, їй допом ОСОБА_11 С.В., який уклав угоду з адвокатом, з яким ходи АДРЕСА_3 нкова, з метою запросити свідків до суду. Крім того, 26.06.2008 року, приблизно о 23 год. 00 хв. за місцем мешкання, чула розмову обох в кім ОСОБА_11 С.В ОСОБА_13 А.М., бачила їх босоніжки біля дверей, у зв`язку з чим зробила висновок, що вони знаходяться вдома. 27.06.2008 року о 06 год. 15 хв. вона пішла на роботу, босон ОСОБА_11 С.В ОСОБА_13 А.М. знаходились біля дверей кімнати. Також пояснила, що ОСОБА_11 С.В. з 26 по 28 червня 2008 року вона не прала і передала працівникам поліції. (Т.1 а.с. 197-201, т.4 а.с. 117-122).
Показами св ОСОБА_27 Л.Л., даними в ході досудового слідства, оголошеними у ході судового розгляду, про те, що її сестра мешкала в сусідній кварти ОСОБА_14 К.С., їй стало відомо, ОСОБА_14 К.С. померла сестра, після її см ОСОБА_14 К.С. розраховувала на спадщину домоволод АДРЕСА_3 ркові, палнувала мешкати там сама, чи віддати доньці з зятем, чи прод ОСОБА_27 Л.Л. в свою чергу хотіла придбати цей будинок, про що повідо ОСОБА_14 К.С. приблизно в кінці 2007 року, однак, в подаль ОСОБА_14 К.С. стала судитися зі співмешканцем сестри за спадковий будинок. (Т. 1 а.с. 100, Т. 3 а.с. 153-155).
Показами св ОСОБА_28 Є.А., яка є мат ОСОБА_11 С.В., даними в ході досудового слідства, оголошеними у ході судового розгляду, про те, що вона з сином практично не проживала, їй відомо, що у 2005 ОСОБА_11 С.В. став прожива ОСОБА_29 Анною, у 2006 році зареєстрували шлюб, зі слів сина, їй відомо, що його ОСОБА_14 К.С. судилася за половину будинку померлої сестри і після того, як вони відсудять цей будинок, вони з дружиною переїдуть мешкати в цю частину будинку. (Т.1 а.с. 202-206, Т.4 а.с. 156-158).
Змістом протоколу огляду місця події від 27.06.2008 року, фототаблиць та схем до нього, в період час з 18 год.. 00 хв. до 21 год. 30 хв., в буд АДРЕСА_3 ркові в процесі огляду місця події був виявлений ОСОБА_16 овича, 1938 року народження, з ознаками насильницької смерті. При огляді, з кухні домоволодіння були вилучені два коврики зі слідами взяття і плямами бурого кольору, які нагадують кров, ножі і кількості шести штук, з передньої поверхні вхідних дверей один слід пальця руки, два сліди долоні, з дверної коробки кухні з правого боку один слід пальця руки, з дверної коробки в кімнату один слід пальця руки, з комоду в кімнаті мобільний телефон «Моторола С-115», з підлоги на веранді так також вилучена сапа з дерев`яною короткою ручкою, осколок скла з плямами бурого кольору, які нагадують кров (т.1 а.с. 21-31).
Із матеріалів справи вбачається, що зазначені предмети та сліди визнані речовими доказами у справі, оглянуті та долучені до матеріалів справи.
Змістом протоколу огляду та вилучення від 28.06.2008 року, з якого вбачається, що о 16 год. 00 хв. 28 червня 2008 року проведено огляд місця прожив ОСОБА_11 С.В. за адре АДРЕСА_1 кв.38, в ході я ОСОБА_14 К.С. в присутності понятих, на пропозицію о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС Укр ОСОБА_30 Д.М., добровільно видала належні її ОСОБА_11 С.В. шорти чорного кольору зі ставками по бокам білого і червоного кольорів, з плямами бурого кольору, які в подальшому були поміщені в жовтий полімерний пакет, опечатаний біркою с пояснювальними написами та підписами поня ОСОБА_31 О.С. та ОСОБА_30 Д.М. (Т.1 а.с.70 ).
Показами сві ОСОБА_32 Т. ОСОБА_33 В.М., які були присутні у якості понятих при огляді квар АДРЕСА_2 ркова, допитані у ході досудового слідства свідки, оголошенні у ході судового розгляду, з яких вбачається, що 28 червня 2008 року, приблизно о 16 год. 00 хв., в зазначеній квартирі знаходи ОСОБА_14 К.С., яка не заперечувала проти огляду, їм були роз`яснені права та обов`язки понятих, співробітники міліції оглядали квартиру, один з них фіксував все в протоколі огляду, на прохання працівників мілі ОСОБА_34 О.С. видала їм шорти, в яких останнім часом х ОСОБА_11 С.В., які були упаковані та опечатані, на бірках вони поставили свій підпис. (Т.1 а.с.224-228, 229-235, Т.4 а.с. 126-128, 145-152).
Як вбачається зі змісту протоколу особистого огляду від 28.06.2008 року, 28 червня 2008 року, в період часу з 22 год. 20 хв. до 22 час. 30 хв., в кабінеті №17 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України проведено особистий огляд затрима ОСОБА_11 С.В., в ході якого в останнього були вилучені: футболка червоного кольору з написом «Lee», вишитим нитками чорного кольору, попереду по центру, спортивні брюки синього кольору, з білими лампасами, розташовані до середини ширини стегна штанини до самого низу, босоніжки сірого кольору з підошвою з пресованого поролону чорного кольору. Після чого, кожен вилучений предмет одягу був упакований в окремий пакет, кожен в окремості пакет опечатаний біркою з відповідним пояснювальним надписом і підписами поня ОСОБА_11 С.В. і співробітниками поліції (Т.1 а.с. 71).
Показами свід ОСОБА_35 О ОСОБА_36 В.М., які були присутні у якості понятих при огляді квар АДРЕСА_2 ркова, які оголошенні у ході судового розгляду, з яких вбачається, що вони 02 липня 2008 року, приблизно о 14 год. 00 хв., вони були присутні у якості понятих, при огляді слідчим предметів одягу та взуття, а саме: футболки, шортів, босоніжок, всі предмети були упаковані в різні пакети, опечатані бірками з пояснювальними надписами, на яких вони поставили підписи, вони ознайомились з виготовленим протоколом та підписали. При огляді на шортах і босоніжках були виявлені плями бурого кольору, на футболках такі плями були відсутні. (Т. 1 а.с. 251-254, 255-258, Т.4 а.с.160, 162).
Відповідно висновків акту судово-медичного огляду №3711, проведеного 28.06.2008 року, на момент огляду судово медичним експе ОСОБА_37 Н. ОСОБА_11 С.В. мав місце синяк на лівому плечі та садна на тулубі ліворуч, що утворилися від дії твердих предметів, зі строком давності 4-6 діб до моменту огляду; синяки на правій передньобоковій поверхні тулуба в поперековій області, які утворитися від дій твердих предметів зі строком давності 1-3 доби до моменту огляду, садна на тулубі і ніжних кінцівках могли утворитися від забійного впливу тупо загострених предметів, з обмеженою впливаючою поверхнею, якими могли бути уламки скла зі строком давності 1-3 діб з моменту огляду. По ступеню тяжкості це легкі тілесні пошкодження. (Т.1 а.с. 64 -66).
Допитана у судовому засіданні експерт чергових судово медичних експер ОСОБА_38 Н.В. підтвердила викладені в зазначеній експертизі висновки, пояснила суду, що 28 червня 2006 року, о 09 год. 00 хв., вона заступила на добове чергування, в денний час, у службове приміщення ХОБСМЕ був доставлений молодий чолов ОСОБА_11 С.В., з метою проведення огляду на предмет встановлення тілесних пошкоджень, їх характеру та локалізації. В ході ог ОСОБА_11 С.В. встановлено, що у нього мають місце синець на лівому плечі і садна на тулубі ліворуч, які утворилися від дії тупих твердих предметів, зі строком давності 4-6 діб до моменту огляду; синяки на правій передньобоковій поверхні тулуба в поперековій області, які утворитися від дій твердих предметів зі строком давності 1-3 доби до моменту огляду, садна на тулубі і ніжних кінцівках могли утворитися від забійного впливу тупо загострених предметів, з обмеженою впливаючою поверхнею, якими могли бути уламки скла зі строком давності 1-3 діб з моменту огляду. По ступеню тяжкості це легкі тілесні пошкодження. Всі тілесні ушкодження, окрім двох, могли утворитися в ніч з 26.06.2008 року по 27.06.2008 року. Також могли утворитися при проникненні в віконну раму з вибитим склом, при цьому, скоріш за все, в рамі залишились дрібні уламки скла, що найбільш яскраво характеризують утворення пошкоджень на задній боковій поверхні тулуба і стегна праворуч, оскільки всі подряпини дуже дрібні, неглибокі, характерні для пошкоджень об уламки скла, оскільки по локалізації і по характеру, жодних даних, які підтверджують можливість отримання подібних пошкоджень об асфальт, вимощення, кам`яну поверхню немає. Крім того, враховуючи ОСОБА_11 С.В. правша, то найбільш інтенсивна дія його тулубу виконується правою стороною, оскільки найбільш інтенсивно пошкоджений (обідраний) правий бік). Тілесні пошкодження могли бути завдані через легкий одяг, наприклад, футболку.
10 вересня 2008 року в період часу з 12 год. 30 хв. до 14 год. 50 хв. був проведений додатковий огляд місця події за адре АДРЕСА_3 а, 95, під час якого встановлено, що обстановка в домоволодінні не порушена, відсутні ознаки, які є характерними для проникнення в житло з метою викрадення майна, грошових коштів. Також детально досліджена віконна рама на веранді, через яку було здійснено проникнення до домоволодіння, виявлено, що рама одинарна, складається з шести секторів, в нижньому передньому секторі відсутнє скло, в віконній рамі стирчать цвяхи, якими раніше закріплювалось скло до рами (Т.1 а.с. 132-182)
Висновком судово медичної експертизи №1080 від 07 серпня 2008 року, складеного судово-медичними експертами Харківського обласного бюро судово медичної експер ОСОБА_39 В.Є ОСОБА_40 О.О., з якого вбачається, ОСОБА_16 А.Є. мались наступні тілесні ушкодження: шиї глибокі паралельно розташовані рани правої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів, судин шиї, глотки, кореня язика з кровопідтечністю оточуючих тканин; - грудної клітини колото різана рана правої підключичної області, проникаюча в праву плевральну область з пошкодженням верхньої долі правої легені, колото різана рана грудної клітини в підключичну область, з пошкодженням (роздробленням) 7-го ребра, проникаюча в плевральну полость з пораненням нижньої долі лівої легені з кровопідтечністю навколо тканини леені, численні непроникаючі колото різані рани спини з різними напрямками длинника і формою ран, проникаючі колото різані рани лівої частини грудної клітини в нижньому куті лопатки з пошкодженням легені; - живота колото різана рана передньої черевної стінки (ліворуч, нижче мочевидного відростка грудини), проникаюча в черевну порожнину з пораненням сальника і внутрішньочеревним крововиливом; - кінцівок колото-різані рани зовнішньої поверхні правого плечового суглобу, лівого плеча, вертикальна подряпина внутрішньої поверхні лівого передпліччя; довжиною 16,5 см. Всі пошкодження могли утворитися від дії, можливо, одного й того ж самого одностороннього плоского, можливо ножа, колючо -ріжучого предмета з лезом середньої гостроти, обухом «П» образного поперечного перерізу. Найбільша частина поринутої частиницього предмета при утворенні колото різаних ран була приблизно 1,6-1,8 см. По ступеню тяжкості різані рани шиї з пошкодженням крупних сосудів, гортані та глотки, всі проникаючі поранення грудної клітини і черевної порожнини є тяжкими тілесними пошкодженнями по критерію небезпеки для життя, всі решт пошкоджень варто віднести до легких тілесних пошкоджень. Причиною см ОСОБА_16 А.Є. варто вважати геморрагічний шок (гостра кровотеча), яка розвилась внаслідок різаних ран шиї з масивним зовнішнім та внутрішнім крововиливом. Між встановлени ОСОБА_16 А.Є. тілесними пошкодженнями (різані рани шиї с пошкодженням судин шиї, проникаючі рани тулубу) і настанням смерті вбачається прямий причинний зв`язок. См ОСОБА_16 А.Є. настала після завдання йому різаних ран шиї (з пошкодженням крупних судин), через незначний проміжок часу, який обраховується хвилинами (1-3 хвилини). Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, описаних при огляді трупа на місці виявлення (трупне задубіння добре виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів, трупні плями при динамометрії блідніють і не відновлюються через 1 год/19:00 год, температура тіла 29 ? , температура в приміщенні 25,3 ?), можливо припустити, що смерть настала більш, ніж за 8-10 годин до часу огляду місця по ОСОБА_16 А.Є. було нанесено не менше 21 різаних і колота різаних поранень і одна подряпина. Враховуючи характер і локалізацію всіх тілесних пошкоджень, можливо припустити послідовність їх завдання: спочатку була нанесена колото-різана рана живота (кровопідтечність тканин і утворившийся згусток крові, прикриваючий рану брижейки), згодом практично через невеликий проміжок часу були нанесені дві глубокі паралельно розташовані рани правої бокової поверхні шиї з пошкодженням м`язів судин шиї, глотки, кореня язика з кровопідтечністю тканин легені довкола, колото різана рана грудної клітини в лівій підпахвовій області з пошкодженням (роздробленням) 7-го ребра, проникаюча в плевральну порожнину з пораненням нижньої долі лівої легені з кровопідтечністю м`яких тканин в області ран, кров в дихальних шляхах та шлунку. Відповідно, ці рани нанесені прижиттєво. Після чого були нанесені проникаючі колото різані рани лівої половини грудної клітини у нижнього кута лопатки з пошкодженням легені без кровопідтечності тканини лівої легені довкола рани та інші рани, в області яких кровопідтечність не виникла, відповідно вони наносились або під час настання смерті, або посмертно. На момент настання смерті, відповідно, і на момент причинення йому тілесних ущкодж ОСОБА_16 А.Є. в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Група крові О з ізогемагглютинином анти-А, анти-В (т.2 а.с. 4-14).
Також для уточнення зазначених висновків експерта у справі проведена комісійна судово медична експертиза №95-КЭ/2010 від 22 березня 2010 року т ОСОБА_16 А.Є., виконана судово медичною експертною комісією Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, висновки якої підтвердили, що внаслідок причин ОСОБА_16 А.Є. колото різаних пошкоджень, у нього мала місце значна зовнішня і внутрішня кровотеча, що призвело до гострої крововтрати, яка і була причиною см ОСОБА_16 а А.Є. Також комісія експертів встановила, що після отримання проникаючих колото різаних пошкоджень ОСОБА_16 А.Є. міг жити в період часу від декількох секунд до перших хвилин (1-3 хв.) і не виключається можливість того, що в цей період часу він міг самостійно вчиняти дії. Враховуючи ступінь вираження трупних явищ при огляді трупа на місці події, відповідно до даних спеціальної літератури, тобто вважати, що см ОСОБА_16 А.Є. настала за 12-24 годин до моменту огляду, що в зворотному рахунку складає період часу з 18 годин 26 червня 2008 року до 06 год. 27 червня 2008 року. Більш конкретно встановити час см ОСОБА_16 А.Є. не виявилося можливим. Виходячи із особливостей колото різаних поранень (колото різані рани і раневі канали) комісія експертів прийшла до висновку, що вони утворились від дії плоского, одностороннє гострого, колючо ріжучого знаряддя, яке має П-образний обушок, з шириною на рівні поринання у шкіру не більше 1,8 см і довжиною приблизно 7 см. Таким знаряддям міг бути клинок ножа. По ОСОБА_11 С.В., дані ним в поясненнях від 26.08.2008 року, а також при відтворенні обстановки і обставин події від 30.06.2008 року в загальному не протиречить судово медичним даним в частині способу завдання і механізму утворення пошкод ОСОБА_16 А.Є. (Т.5 а.с. 27-42).
Екс ОСОБА_41 Є.О., який є представником комісії експертів, які виконували зазначену експертизу, у судовому засіданні пояснив суду, що всі висновки, викладені в результатах дослідження, є об`єктивними, експерти користувались спеціальною довідковою літературою, яка ґрунтується на сучасних дослідженнях в галузі сучасної медицини, зокрема і щодо встановлення часу смерті потерпілого.
Висновком додаткової судово медичної експертизи №94/1080-с від 08 серпня 2008 року, складеного судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово медичної експер ОСОБА_39 В.Є., з якого вбачаєтьс ОСОБА_16 А.Є. у зв`язку з подією в ніч на 27.06.2008 року мались тілесні ушкодження, зазначені в висновку судово медичної експертизи №1080 від 07 серпня 2008 року, см ОСОБА_16 А.Є. настала більш, ніж за 8-10 годин до часу огляду трупа на місці події. Враховуючи дані протоколу огляду місця події і характер пошкоджень, можливо зазначити, що см ОСОБА_16 А.Є. настала на місці виявлення трупа, дані про зміну розташування трупа відсутні. Тілесні ушкоджен ОСОБА_16 А.Є. могли утворитися при обставинах, вказаних в ході відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваче ОСОБА_11 а С.В. Його свідчення, дані в ході відтворення обстановки та обставин подій в основному, не протиречать судово медичним даним. (Т.2 а.с. 18-22).
Експ ОСОБА_42 В.Є ОСОБА_40 О.О. у судовому засіданні пояснив, що ним була проведена експертиза т ОСОБА_16 А.Є., на якому були чисельні колото-різані рани, були поранення грудної клітини, шиї, живота, а також подряпини передпліччя. См ОСОБА_16 А.Є. настала орієнтовно за 08-10 годин до часу огляду трупа на місці злочину, однак, не більше 16 годин, всі результати судово медичних досліджень викладені в висновках об`єктивно.
Висновком додаткової судово медичної експертизи №98/1080-с від 01 вересня 2008 року, складеного судово-медичним експертом Харківського обласного бюро судово медичної експер ОСОБА_39 В.Є., з якого вбачається, що по ОСОБА_11 С.В. даними ним в ході відтворення обстановки та обставин події (30.06.2008 року) про обставини нанесення поранень шиї не протиречать існуючим судово медичним даним. Рани шиї могли бути нанесені правш ОСОБА_11 С.В. - правша), коли він знаходився позаду потерпі ОСОБА_16 А.Є. (Т.2 а.с. 27-28)
Висновком судово дактилоскопічної №152 від 28 червня 2006 року встановлено, що 4ри сліди пальців і долонь рук із 5ти, вилучені 27 червня 2008 року на відрізки липкої стрічки розмірами 72х48 мм, 121х48 мм, 52х48 мм, 57х48 мм в ході огляду місця події за адре АДРЕСА_3 д. 95, придатні для ототожнення (Т.2 а.с.31-39)
Висновком судово дактилоскопічної експертизи №154 від 03.07.2008 року, на поверхні рукоятки сапи, вилученої 27.06.2008 року, при огляді домоволод АДРЕСА_3 ркові, виявлений слід папілярного узору, придатний для ототожнення особи. Даний слід залишений підпальцевою ділянкою долоні правої ОСОБА_11 овича. Речовий доказ (сапа) надійшов на експертизу, упакованим в картону коробку, обв`язаною липкою стрічкою, до якої прикреплена бірка з супровідним листом, цілісність упаковки не порушена. (Т.2 а.с. 54-66).
Висновком судово імунологічної експертизи №40-Ис/08 від 17.07.2008 року, кров т ОСОБА_17 А.Е. відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В. Кров обвинуваче ОСОБА_11 С.В. належить до групи В з ізогемагглютинином анти-А. На босоніжках і шортах, належ ОСОБА_11 С.В. виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Тобто можливо вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з з ізогемагглютинами анти-А, анти-В і походження її від т ОСОБА_16 А.Є. виключити неможливо. ОСОБА_11 С.В. ця кров походити не могла. На футболці, нале ОСОБА_11 С.В. кров не знайдена (Т.2 а.с. 82-86).
З зазначеного висновку вбачається, що експерту були надані три пакета, в яких були упаковані речові докази у справі, цілісність упаковки не порушена, розмірі також. Пакети вскриті в присутності лаборантів відділення. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Висновком судово імунологічної експертизи №43-Ис/08 від 17.07.2008 року, встановлено, що кров від т ОСОБА_16 А.Є. відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В. Кров обвинуваче ОСОБА_11 С.В. належить до групи В з ізогемагглютинином анти-А. На уламку скла, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров людини групи О з з ізогемагглютинами анти-А, анти-В, походження якої ОСОБА_16 А.Є. не виключається, ОСОБА_11 С.В. ця кров походити не могла (Т.2 а.с. 90-93).
Висновком судово імунологічної експертизи №55-ис/08 від 03.09.2008 року, встановлено, що кров ОСОБА_16 А.Є. відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В. Кров обвинуваче ОСОБА_11 С.В. належить до групи В з ізогемагглютинином анти-А.
Висновком судово трасологічної експертизи №339т від 16.07.2008 року, встановлено, що на поверхні двох наданих килимів для підлоги, наявні сліди підошви взуття, наявні на двох наданих килимках для підлоги сліди підошви взуття для ідентифікації їх підошви взуття, яка була залишена, не придатні. Дані сліди можуть бути використані для встановлення групової належності підошви взуття, якою вони могли бути залишені. Сліди, які містяться на поверхні двох килимків були утворені або в процесі стояння або в процесі пересування (ходьби) (Т.2 а.с. 97-103).
Висновком додаткової судово трасологічної експертизи №418т від 11.08. 2008 року, відповідно до висновків якої сліди на двох килимках для підлоги були залишені підошвою взяття, що має загальну групову належність в частині формування в процесі слідоутворення меж підошви (задній зріз каблучної частини) і структурних елементів рельєфного малюнка і їх відносних розмірно конфігуральних характеристик з формою заднього зрізу каблучної частини підошви і рельєфним малюнком підошви, наданих чоловічих босоніжок (Т.2 а.с. 107-112).
Висновком судово дактилоскопічної експертизи №167 від 30.07.2008 року встановлено, що на поверхні ножів, вилучених при огляді місця події по факту вбив ОСОБА_16 А.Є. в буд АДРЕСА_3 ркові та в квар АДРЕСА_2 ркові слідів рук, придатних для ідентифікації особи не виявлено (Т.2 а.с. 116-119.)
Як вбачається з висновку судово криміналістичної експертизи №168 від 30.07.2008 року, вилучені ножі під час огляду місця події по факту вбив ОСОБА_16 А.Є. в буд АДРЕСА_3 ркові та в квар АДРЕСА_2 ркові до категорії холодної зброї не відносяться. Дані ножі виготовлені саморобним способом, з використанням промислового обладнання (Т.2 а.с. 123-125).
Висновком судової медично- криміналістичної експертизи №78 МК-С від. 05.09.2008 року встановлено, що на різних поверхнях потерпі ОСОБА_16 А.Є. (в більшій частині спини) встановлено 24 колото різаних пошкоджень, що утворилися внаслідок взаємодії, ймовірно одного й того ж, гострокінечного, односторонньогострого, плоского, по типу клинка, ножа, колючо ріжучого предмету з лезом середньої гостроти обухом «П» - образного поперечного січення з чітко вираженими ребрами. Найбільша ширина поринання частини клинка цього предмета була не більше 3,5 см. Крім того, на всій ділянці спинки і задньої частини поверхні правого рукава сорочки встановлені чисельні розриви тканини, місцями поєднані між собою, що утворилися внаслідок перерозтяження тканини. Враховуючи локалізацію пошкоджень на сор ОСОБА_16 А.Є. по різним поверхням варто вважати, що в момент нанесення ударів, взаєморозташування потерпілого та нападавшого змінювалося, і він був звернений до нього, як передньою, так і задньою поверхньою тіла (Т.2 а.с. 155-157).
Висновком судово імунологічної експертизи №55-ис/08 від 03.09.2008 року, встановлено, що кров від т ОСОБА_16 А.Є. відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В. Кров обвинуваче ОСОБА_11 С.В. належить до групи В з ізогемагглютинином анти-А. На складному ножі №5 (в об`єктах 18-21), вилученому в ході огляду місця події, виявлені незначні сліди крові людини, групову належність якої не виявилось можливим, антигени А,В і Н і ізогемагглютинини анти-А, анти-В не виявлені. На ножах №№1-4, 6, вилучених в ході огляду місця події, на зазначеному складному ножі №5 в об`єктах №№17,22 на ножах №7-9, вилучених за місцем прожив ОСОБА_11 С.В. кров не найдена (Т.2 а.с. 134-139).
Висновком судово імунологічної експертизи №55-ис/08 від 03.09.2008 року, встановлено, що кров від т ОСОБА_16 А.Є. відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В. Кров обвинуваче ОСОБА_11 С.В. належить до групи В з ізогемагглютинином анти-А, на двох ковриках, вилучених в ході огляду місця події, виявлена кров людини і виявлений антиген Н. Таким чином, можливо вважати, що кров в зазначених об`єктах відноситься до групи О з ізогемагглютинами анти-А, анти-В, і походження її ОСОБА_17 А.Е. виключити неможливо. ОСОБА_11 С.В. ця кров походити не могла. (Т.2 а.с. 167-170).
В ході судового розгляду були досліджені копії матеріали цивільної справи №2-1629/08 за поз ОСОБА_16 ович ОСОБА_14 нівни, третя особа 12 Державна нотаріальна контора м.Харкова про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності у порядку спадкування за законом та усунення від права на спадкування, з яких вбачається, що ОСОБА_16 А.Є ОСОБА_14 К.С. виник цивільно правовий спір з приводу спадщини житлового буд АДРЕСА_3 ркові. провадження у справі закрито у зв`язку зі смертю пози ОСОБА_16 А.Є.(Т. 7 а.с.39-65 )
Також у ході судового розгляду досліджені матеріали №2489 про відмову в порушенні кримінальної справи за за ОСОБА_16 А.Є., з яких вбачається, що 21 квітня 2008 року в третій годині, невідомий намагався проникнути до нього в будинок і стукав у двері, він підозрював, що це ОСОБА_14 К.С., який прагне його залякати у зв`язку з судовий спором на кор ОСОБА_14 К.С. (Т. 2 а.с. 235-244).
Як вбачається з довідки, наданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №3786/3 від 31.07.2008 року, відповідно якої, будинок з надвірними прибудовами, розташований за адре АДРЕСА_3 а, 95 зареєстрований ОСОБА_23 вичем Ѕ частина на підставі договору дарування, посвідченого 14.08.2007 року Приватним н ОСОБА_43 цевою О. ОСОБА_15 тепанівною Ѕ частини на підставі дублікату свідоцтва про право власність, виданого 03.12.1986 року Дванадцятою Харківською державною нотаріальною конторою №3-3947. Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11.08.2008 року накладено арешт (Т. 2 а.с. 251).
Відповідно постанови про проведення виїмки, протоколу виїмки від 11 серпня 2008 року, 11 серпня 2008 року, в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 хв. 25 ОСОБА_13 Анни Михайлівни в кабінеті №622 СЧ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по вул. Ярославська, 1/29 м.Харкова були вилучені фіскальний чек на придбаний товар із супермаркету «Класс» від 26.06.2008 року 23:40:26, а також два білета в кіноцентр «Київ» від 26.06.2008 року (Т.1 а.с.280, 281, 282)
Як вбачається з протоколу огляду предметів та постанови про долучення речових доказів, зазначені зазначений чек та квитки оглянуті та долучені до матеріалів справи (Т.1. а.с. 285, 286).
Відповідно протоколу огляду предметів та постанови про долучення речових доказів від 19.09.2021 року, оглянуті та визнані речовими доказами: 1) сорочка бавовняна білого кольору в голубу клітинку, 2) бавовняні труси сіро-голубого кольору, вилучені 13.08.2008 року в період час з 14 год. 20 хв. до 14 час. 40 хв. в камері схову ХОБСМЕ -2, за адресою: м.Харків, вул. Корчагінців, 35 (Т.1 а.с. 277, 278-279).
Відповідно протоколу огляду предметів від 02.07.2008 року та постанови про долучення речових доказів від 19.09.2021 року, оглянуті та визнані речовими доказами наступні речі: 1) шорти темно синього кольору, зі вставками червоного і синього кольору, з написом «SPORT», 2) босоніжки сірого кольору з підошвою з пресованого поролону чорного кольору з написом «Jinsike», на верхній частині босоніжок є декілька плям темно бурого кольору, неправильної форми, в підсохшому вигляді з ознаками зносу; 3) футболка яскраво червоного кольору з написом «Lee», вишита нитками чорного кольору, оглянуті 02.07.2008 року в кабінеті №70 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС. (Т.1 а.с. 285, 286).
Відповідно протоколу огляду предметів від 10.07.2008 року та постанови про долучення речових доказів від 23.09.2008 року, оглянуті та визнані речовими доказами наступні речі: коврик для підлоги з бавовняної тканини сірого кольору, габаритний розмір 1,9х1,21 м, однотонна; вилучені в ході огляду місця події, коврик для підлоги з бавовняної тканини комбіновованих кольорів: поєднання світло-червоного і жовтого кольорів, габаритні розміри 0,72х2,575 м., які були вилучені 27.07.2008 року в пеіод часу з 18 год. 00 хв. до 21 год. 30 хв. в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Танкова, 95 (Т.1 а.с. 287-299, 300-301);
Відповідно протоколу огляду предметів від 10.07.2008 року та постанови про долучення речових доказів від 10.07.2008 року, оглянута та визнана речовим доказом: сапа загальною довжиною 450 мм, яка складається з металевої частини і дерев`яної рукоятки, покритої лаком, вилучена 27.06.2008 року в період часу з 18 год. 00 вх. До 21 год. 30 хв. в ході огляду місця події за адресою: м.Харків, вул. Танкова, 95 (Т.1 а.с. 302, 303).
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у Постанові від 31.05.2008 року по справі №236/439/16-к зазначив, що «У рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року Європейський суд для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.
Оцінюючи всі обставини даного кримінального провадження, суд не вбачає ознак невідповідності, з огляду на наведені в обґрунтування цього аргументи обвинуваченого та досліджені судом докази.
Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується ОСОБА_11 гія Вікторовича у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Досудове слідство проводилося за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.
У відповідності до п. 11 перехідних положень Кримінального-процесуального кодексу України, прийнятого 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Оскільки кримінальна справа направлена до суду до прийняття Кримінально-процесуального кодексу 13.04.2012 року, і її розгляд не завершено до дня набрання чинності зазначеного Кодексу в законну силу, розгляд справи проводився за правилами, що встановлювалися Кримінальним процесуальним кодексом 1960 року.
Стаття 9 Конституції України, ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 р. «Про міжнародні договори України», Закон України від 17 липня 1997 р. "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначають, що: а) Конвенція та рішення Європейського суду є частиною національного законодавства України; б) якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору; в) Конвенція та рішення Європейського суду з прав людини є джерелами права України, які повинні враховуватися у всіх формах судочинства
Обговорюючи пози ОСОБА_11 го Ушакова С.В. та його захисту, які в судовому засіданні ст ОСОБА_11 що Ушакова С.В, він не вчиняв, всі докази у кримінальній справі, які викривають його у вчиненні вбивства сфальсифіковані під час досудового слідства, його вина підтверджувалась лише його свідченнями, які він надавав після застосування недозволених методів ведення досудового слідства, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у порядку, передбаченому саме Кримінальним процесуальним кодексом, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Стаття 86 Кримінального процесуального кодексу України містить поняття допустимості доказу, а саме прямо вказує на те, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому саме Кримінальним процесуальним кодексом України, а не будь-якими іншими нормативними актами.
За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Про це неодноразово наголошувалось у рішеннях ЄСПЛ, в т.ч. у рішенні в справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, в якому Європейський суд з прав людини «повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», чого у даному кримінальному провадженні не вбачається.
Як свідчить практика ЄСПЛ з даного питання, рішення про відмову в розкритті інформації має бути врівноважено адекватними процесуальними гарантіями. Щодо останньої тези (тобто можливості не знімати гриф секретності з матеріалів НС(Р)Д та процесуальних гарантій, що у такому випадку забезпечують дотримання прав кожного на справедливий суд), необхідно звернутися до рішення Мірілашвілі проти Росії від 11 12 2008 року (скарга №6293/04).
Так стосовно тверджень захисту щодо отримання доказів під час під час огляду місця події - 27.06. 2008 року за адресою: м.Харків, вул. Танкова, 95, «не у визначеному законом порядку», суд зазначає наступне.
В процесі огляду місця події 27.06. 2008 ро АДРЕСА_3 ул. Танкова, 95, було ОСОБА_44 Логвиненка О.Є. з ознаками насильницької смерті, безліччю колото різаних поранень. На веранді було розбито скло, на веранді лежала уламки скла та сапа, які були вилучені з місця події, з місця події також вилучені сліди пальців рук і долонь на поверхні вхідних дверей та коробки, два коврики зі слідами взяття і плямами бурого кольору.
Як вбачається з по ОСОБА_20 Мохн ОСОБА_46 славського П.І. при них працівники міліції проводили огляд, в ході якого вилучались відбитки та предмети, які, на їх думку, мали відношення до скоєного, розповіли, як все опечатувалось, і вони поставили свої підписи на бірках та в протоколі.
Із матеріалів справи вбачається, що зазначені предмети та сліди визнані речовими доказами у справі, оглянуті та долучені до матеріалів справи.
В протоколі огляду місця події об`єктивно відображені всі дані, отримані в ході огляду місця події, правильність змісту протоколу засвідчена слідчим, понятими прокурором району, судово медичним експертом.
Стосовно протоколу огляду та вилучення від 28.06.2008 року за міс ОСОБА_47 ня Ушакова В.С. колегія суддів зазначає наступне.
О 16 год. 00 хв. 28 червня 2008 року проведено огляд мі ОСОБА_11 ня Ушакова С. АДРЕСА_1 , буд. 8, кв.38, в ході я ОСОБА_14 Сафригіна К.С. дбровільно в присутності понятих, на пропозицію о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ОСОБА_30 ни Борщева Д.М., добровільно видала н ОСОБА_11 тю Ушакову С.В. шорти чорного кольору зі ставками по бокам білого і червоного кольорів, з плямами бурого кольору.
Як вбачається з постанов про утворення слідчо оперативної групи від 27 червня 2008 року, 25 серпня 2008 року , о/у СУР Фрунзенського РВ ХМУ ОСОБА_48 їни Борщов Д.М. був включений в оперативно слідчу групу і склав відповідний протокол огляду.
Як вбачається з по ОСОБА_32 Ве ОСОБА_49 і Карпова В.М., які були присутні у якості понятих при огляді зазначеної квартири, зміст протоколу огляду відповідає дійсності, в ОСОБА_14 і Сафригіна К.С, добровільн ОСОБА_11 ти Ушакова С.В., в яких він ходив останнім часом, які були упаковані в жовтий полімерний пакет, та опечатані, скріплені відповідними підп ОСОБА_31 Сафригіно ОСОБА_30 у Борщева Д.М. та печатками.
Стосовно вилучених під час особистого огляду о ОСОБА_11 тя Ушакова С.В., у ході судового розгляду встановлено, що 28 червня 2008 року, в період часу з 22 год. 20 хв. до 22 час. 30 хв., в кабінеті №17 Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України проведено особистий огл ОСОБА_11 го Ушакова С.В., в ході якого в останнього були вилучені були вилучені: футболка червоного кольору з написом «Lee», вишитим нитками чорного кольору, попереду по центру, спортивні брюки синього кольору, з білими лампасами, розташовані до середини ширини стегна штанини до самого низу, босоніжки сірого кольору з підошвою з пресованого поролону чорного кольору. Після чого, кожен вилучений предмет одягу був упакований в окремий пакет, кожен в окремості пакет опечатаний біркою з відповідним пояснювальним надписом і підп ОСОБА_11 х, Ушакова С.В. і співробітниками поліції. Даний факт підтверджується поясн ОСОБА_35 ів ОСОБА_36 ., Головко В.М., які були присутні у якості понятих при осо ОСОБА_11 ді Ушакова С.В., якій зазначили, що зміст протоколу огляду відповідає дійсності, що вони посвідчили своїми підписами..
Всі зазначені вище докази були вилучені, направлені експертам на проведення досліджень з місця події, цілісність упаковок не порушена, розміри також, у той час, як доступ до речових доказів без порушення цілісності упаковок не можливий, всі експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тобто колегія суддів приходить до висновку, що зазначені речові докази отримані уповноваженими особами, в установленому законом порядку, належним чином оформлені, у зв`язку з чим визнаються допустимими.
Таким чином, отримані в ході огляду місця події та особистого огляду об`єктивно викладені в протоколах, порядок їх проведення відповідає вимогам ст.ст. 190, 191 КПК України. Зміст протоколів слідчих дій, в ході яких були вилучені сліди і предмети, визнані речовими доказами у справі, покази їх учасників, в свої сукупності і показів експертів, проводивших дослідження і експертних висновків, дає суду підстави прийти до висновку, що всі докази зібрані та досліджені в установленому законом порядку, є допустимими та об`єктивними, а заяви підсудного та захисту про те, що вони сфальсифіковані, отримані у «не у визначеному законом порядку» є не спроможними, такими, що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду.
Стосовно доводів сторони захисту щодо неправдивості висновків судово медичних експертиз, проведених в рамках даної кримінальної справи, колегія суддів зазначає наступне.
Так для встановлення причини смерті потерпілого, часу його настання, характеру і механізму завдання йому тілесних ушкоджень призначались ряд судово медичних експертиз.
Так висновком судово медичної експертизи №1080 від 07 серпня 2008 року, складеного судово-медичними експертами Харківського обласного бюро судово медич ОСОБА_39 ламарчуком В.Є. в ОСОБА_16 Логвиненку А.Є. нанесено не менше 21 різаних та колото-різаних ран грудної клітини, живота, кінцівок та шиї. Внаслідок ран шиї з масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею розвився геморігічний шок, який став п ОСОБА_16 Логвиненка А.Є., яка настала через 1-3 хвилини після спричинення вказаних тілесних ушкоджень. Між в ОСОБА_16 Логвиненка А.Є. тілесними пошкодженнями у виді різаних ран шиї з пошкодженням судин шиї, проникаючими ранами тулуба, настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
З даним висновком погодилася комісія судово медичних експертів при проведенні комісійної судово медичної експертизи №95-КЭ/2010 від 22 березня 2010 року.
В зазначених експертизах єдиною розбіжністю є час настання смерті потерпілог ОСОБА_42 Паламарчук В.Є. у своєму висновку визначає, ОСОБА_16 Логвиненка А.Є. настала більш ніж за 8-10 годин до часу огляду трупа на місці пригоди (18 годин 27 липня 2008 року), у той час, як при проведенні комісійної судово медичної експертизи було встановл ОСОБА_16 Логвиненка А.Є. настала за 12-24 годин до огляду трупу на місці пригоди, що становить період часу з 18 год. 26 червня до 06 год. 27 червня 2008 року.
Судом для усунення протиріч, які містяться в зазначених висновках експертів відносно часу настання смерті судом були допитані судово ме ОСОБА_42 Па ОСОБА_40 Даниленко О.О. та лікар доповідач судово меди ОСОБА_41 тиз Войтов Є.О., який є представником комісії експертів, які виконували зазначену експертизу.
Окрім того, як вбачаєт ОСОБА_19 ь Лубяного В.В. він прокинувся від шуму та звуку розбитого скла приблизно о 03 год. 00 ОСОБА_18 Мохначова О.І. зазначила, що ввечері 26 чер ОСОБА_16 Логвиненко А.Є. знаходився у дворі та пригощав її полуницею.
Таким чином, з урахуванням висновків та пояснень експертів, зазначених свідків, колегія суддів приходить до висновку ОСОБА_16 Логвиненка А.Є. було скоєно приблизно о третій годині ночі 27 червня 2008 року.
Відповідно висновків акту судово-медичного огляду №3711, проведеного 28.06.2008 року, на момент огляду судово меди ОСОБА_37 кол ОСОБА_11 у Ушакова С.В. мав місце синяк на лівому плечі та садна на тулубі ліворуч, що утворилися від дії твердих предметів, зі строком давності 4-6 діб до моменту огляду; синяки на правій передньобоковій поверхні тулуба в поперековій області, які утворитися від дій твердих предметів зі строком давності 1-3 доби до моменту огляду, садна на тулубі і ніжних кінцівках могли утворитися від забійного впливу тупо загострених предметів, з обмеженою впливаючою поверхнею, якими могли бути уламки скла зі строком давності 1-3 діб з моменту о ОСОБА_38 околовська Н.В. у судовому засіданні зазначила, що локалізація саден і їх різноспрямований характер свідчать про те, що вони не могли бути отримані одномоментно при падінні на площину (асфальт). Всі тілесні ушкодження, окрім двох, могли утворитися в ніч з 26.06.2008 року по 27.06.2008 року. Також могли утворитися при проникненні в віконну раму з вибитим склом, при цьому, скоріш за все, в рамі залишились дрібні уламки скла, що підтверджує фа ОСОБА_11 ня Ушакова С.В. в ОСОБА_50 Лавриненка А.Є. через розбите скло вікна.
Аналізуючи вищевикладене, при ухваленні даного вироку колегія суддів приймає за основу висновки всіх експертиз, досліджених у ході судового розгляду, оскільки у суду відсутні підстави не враховувати та вважати ці докази сторони обвинувачення недопустимими, оскільки вони здобуті стороною обвинувачення з повним дотриманням норм законодавства України, у відповідності до норм Закону України «Про судову експертизу» та пункту 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), та у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України. Всі висновки узгоджуються з іншими доказами, зокрема показами свідків, які суд вважає правдивими, послідовними, логічними, підтверджуючими і такими, що узгоджуються між собою та матеріалами кримінальної справи.
Надані стороною обвинувачення докази стороною захисту не спростовані, а однією з основних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин, надані стороною обвинувачення докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» , який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
На підставі аналізу вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що позиція підсудного щодо непричетності до інкримінованого злочину свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочин, а відтак уникнути від покарання у повному обсязі.
Стосовно застосування недозволених методів ведення досудового слідства, колегія суддів зазначає наступне.
Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (стаття 1 Конвенції).
Правовими гарантіями держави є внормовані і формалізовані нею обов`язкові принципи (норми), які забезпечують реалізацію прав і свобод відповідно до нормативних приписів їх здійснення, а також їх охорону та захист.
Стаття 3 Конвенції гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
Відповідно до положень статті 6 Конвенції: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1); кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя (підпункт «с» пункту 3).
За змістом статті 46 Конвенції держава Україна зобов`язана виконувати остаточні рішення Суду в будь-якій справі, у якій вона є стороною.
Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Суду проти України, регулює Закон України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Закон).
На підставі глави 3 Закону констатоване Судом порушення Конвенції може бути виконано шляхом виплати грошової компенсації, вжиття індивідуальних та/або загальних заходів. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону додатковими заходами індивідуального характеру є: а) відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який Стягувач мав до порушення Конвенції ; б) інші заходи, передбачені у Рішенні.
Відновлення попереднього юридичного стану Стягувача здійснюється, зокрема, шляхом: а) повторного розгляду справи судом, включаючи відновлення провадження у справі; б) повторного розгляду справи адміністративним органом.
2 лютого 2012 р ОСОБА_11 ний Ушаков С.В. звернувся із заявою до Європейського суду з прав людини, у якій зазначав, що під час провадження у справі щодо нього були порушені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд рішенням у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року, яке набуло статусу остаточного 18 вересня 2015 року, констатував порушення матеріального й процесуального аспектів статті 3 Конвенції у зв`язку з жорстоким поводженням працівни ОСОБА_11 з Ушакова С.В. та відсутністю ефективного розслідування за скаргами на жорстоке поводження відповідно, а також пункту 1 і підпункту «с» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з обмеженням прав заявника не свідчити проти себе та на правову допомогу під час первинних допитів у міліції.
Визнаючи порушення матеріального аспекту положень статті 3 Конвенції, у мотивувальній частині рішення Суд нагадав, що під час провадження на підставі Конвенції не у всіх справах неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження). Коли вся чи значна частина інформації щодо подій, про які йдеться, відома виключно органам влади, - як це має місце у справі щодо ув`язнених осіб, які перебувають під контролем органів влади, - і коли у таких осіб під час їх ув`язнення з`являються тілесні ушкодження або якщо вони помирають, це породжує відповідні обґрунтовані презумпції щодо фактів. У такому випадку, зазначив Суд, тягар доведення можна вважати покладеним на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення.
Факт з ОСОБА_11 до Ушакова С.В. недозволених методів ведення досудового слідства, дійсно знайшов своє підтвердження у ході розгляду даної кримінальної справи.
У ході судового розгляду досліджений висновок судово- медичної експертизи №2141-С від 11.07.2008 року, яким вст ОСОБА_11 у Ушакова С.В. маються наступні тілесні ушкодження: синці на тулубі, руках, ногах; садна на руках, правій нозі, правій сідниці. Синці на тулубі, руках і ногах мають давність в межах 5-9 діб до дати огляду, за виключенням синця в лівій підлопаточній частині, який має давність в межах 1-2 діб до дати огляду. Синці на руках, правій нозі, правій сідниці мають давність в межах 5-9 діб до дати огляду, за виключенням саден правого передпліччя на межі середньої і нижньої третини, задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, правої кісточки, які мають давність а межах 1 доби до дати огляду. Зазначені пошкодження утворились, як мінімум від 33 травматичних впливів тупого твердого предмету (предметів) з незначною силою. Вирішувати питання про направлення травматичних впливів не виявилося можливим. Не виключена можливість утворення тілесн ОСОБА_51 у Ущакова С.В. при обставинах, на які він посилається, зокрема 04.08.2008 р ОСОБА_11 ий Ушаков С.В. пояснив, що в ході досудового слідства працівниками міліції застосовані недозволені методи фізичного впливу. По ступеню важкості зазначені тілесні ушкодження, належать до легких тілесних пошкоджень (Т. 2 л.д. 129-130).
Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Вергельський проти України»(п.97рішення від 12 березня 2009 року) та у справі «Яременко проти України»(п.57 рішення від 12 червня 2008 року , що в тих справах, коли особа висуває небезпідставну скаргу про те, що вона була піддана поганому поводженню зі сторони суб`єктів владних повноважень в порушення ст. 3 Конвенції, це положення, якщо його тлумачити в світлі загального обов`язку держави відповідно до ст. 1 Конвенції, вимагає за своїм змістом, щоб було проведено ефективне офіційне розслідування.
У справі Арутюнян проти Арменії (рішення 27.06.2007 рік) Європейський суд з прав людини зазначив, що «якщо є існують переконливі докази того, що особа піддавалася жорсткому поводженню…, то сам факт, що особа дала визнавальні покази - чи підтвердила свої вимушені покази в наступних показах - іншим органам влади, ніж тому, який несе відповідальність за жорстке поводження, ще не означає, що дане визнання чи наступні покази не були наслідком жорсткого поводження та страху, який міг виникнути у даної особи в наступному».
У випадку встановлення факту перевищення своїх службових повноважень працівниками Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській об ОСОБА_11 но У ОСОБА_13 а Ушакової А.М. вони будуть нести за це відповідальність, передбачену діючим законодавством, однак, ОСОБА_11 яє Ушакова С.В. від відповідальності за скоєння ним інкримінованого йому злочину.
За таких обставин суд, з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи, не приймає за до ОСОБА_11 зи У ОСОБА_13 а Ушакової А.М., дані ними в ході досудового слідства, зокрема, в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 30.06.2008 ОСОБА_11 тю Ушакова С.В., що разом з тим не впливає на висновок суду про винуватість підсудного у вчиненому злочині та не впливає на оцінку судом інших доказів у справі, вирок ґрунтується лише на тих доказах, які зазначені вище у вироці, безпосередньо перевірені в ході судового розгляду, визнані допустимими та достовірними.
Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3). Крім того, у ст. 27 Основного Закону держави гарантується невід`ємне право людини на життя і захист цього права є обов`язком держави. Такі положення Конституції України зумовлені нормами міжнародного права, зокрема в ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) зазначено: «Право кожного на життя охороняється законом». Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. б Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (1966 р.) «Право на життя є невід`ємне право кожної людини. Це право охороняється законом».
Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діянням - посяганням на життя іншої особи; 2) наслідками у вигляді фізіологічної смерті потерпілого; 3) причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідками. Суб`єктивна сторона умисного вбивства характеризується виною у формі умислу.
Умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Приведені у вироці докази в їх сукупності свідчать п ОСОБА_11 аме Ушаков С.В., діючи з корисливих мотивів, скоїв у ОСОБА_16 Логвиненка А.Є.
Про прямий умисел підсудного на вбивство потерпілого свідчить кількість нанесених ударів, характер та локація тілесних ушкоджень, тобто нанесення їх в життєво важливі органи, знаряддя злочину.
Крім того, при аналізі кваліфікації ОСОБА_11 го Ушакова С.В. в частині кваліфікуючої ознаки корисливого мотиву, суд керується відповідними роз`ясненнями, які викладені в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» в тій частині, що за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується в разі, коли винний, позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв`язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, цінними паперами, майном тощо), одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків(одержати спадщину, позбавитися боргу, звільнитися від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.
Судом об`єктивно встановлено корисний мотив скоєння злочину про щ ОСОБА_11 ії Ушакова С.В., які виключно були обумовленими бажанням ОСОБА_14 Сафригіною К.С. житлового будинку в порядку спадкування після смерті сестри, і тим самим покращити житлові умови.
Таким чином, судом встановлений та підтверджений ко ОСОБА_11 ив Ушакова С.В. при вчиненні уми ОСОБА_52 Лавриненка А.Є.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну до ОСОБА_11 гія Вікторовича у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Дії ОСОБА_11 гія Вікторовича суд кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`я ОСОБА_11 гія Вікторовича судом не встановлено.
Обставинами, що обтяж ОСОБА_11 гія Вікторовича судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину у відношенні особи похилого віку.
У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд встановив, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено він раніше не засуджений, одружений, має на утриманні малолітню ОСОБА_12 на ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, працевлаштований.
Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №609 від 15 липня 2008 року, , виконаного судово психіатричною експертною комісією Харківської обласної психіатрично ОСОБА_11 №3, Ушаков С.В, на теперішній час при знаків психозу, слабоумства чи інших хворобливих психічних розладів не виявляє. Може усвідомлювати свої дії та керуватися ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він обв ОСОБА_11 я, Ушаков С.В. знаходився поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак синдрому залежності ОСОБА_11 у Ушакова С.В. на теперішній час не виявлено (Т. 2 а.с. 161-164)
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним особливо тяжким злочином, наслідки вчинення злочину, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім д ОСОБА_11 гія Вікторовича та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».
Порядок зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання передбачений саме законом України про кримінальну відповідальність, а не будь-яким іншим (в т.ч. кримінальним процесуальним законодавством). Так, ст. 72 КК України, норма якої застосовується і була предметом розгляду в касаційному провадженні, розміщена в розділі ХІ Загальної частини КК України під назвою «Призначення покарання». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 3 КК України злочинність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом;
- встановлене у ч. 5 ст. 72 КК України як в окремій структурній частині (нормі) закону про кримінальну відповідальність правило безпосередньо пов`язане з тим обсягом правообмежень, які особа зазнає у зв`язку із вчиненим злочином;
- відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Проте у ст. 72 КК України йдеться не про застосування попереднього ув`язнення як кримінального процесуального заходу, а про зарахування його строку у строк покарання. Таким чином, у зазначеній нормі КК України йдеться про визначення кінцевої тривалості покарання, яке особа повинна відбувати;
- зміни, що стосуються правил обчислення та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, впливають на кримінально-правове становище засудженої особи та на обсяг тих правообмежень, які становлять зміст призначеного судом покарання і застосовуються до засудженого, якому воно призначено. Внаслідок зміни цих правил у особи виникає право на зарахування більшої (чи, навпаки, меншої) кількості днів попереднього ув`язнення у строк покарання, яке їй потрібно реально відбувати. Зі свого боку це впливає на призначене покарання шляхом визначення його тривалості (на збільшення або зменшення такого строку відбування покарання) чи звільнення від його відбування, заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, строки судимості та інші передбачені КК України кримінально-правові наслідки для особи.
Викладене підтверджує, що положення про правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення, закріплені у ст. 72 КК України, є нормами матеріального кримінального права.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року (справа № 180/746/16-к) приділено значну увагу дослідженню правової природи попереднього ув`язнення як запобіжного заходу. Зокрема, суд звернув увагу на мету та підстави, часові проміжки застосування запобіжних заходів, на те, що вони не переслідують мету покарання.
Однак, зараховуючи на підставі ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення у строк відбування покарання, суд бере до уваги сам факт перебування особи під вартою, а не окремі процесуальні аспекти його застосування, як-от: підстави, порядок, мета та ін.
Підстави, порядок та мета, а також законність попереднього ув`язнення є предметом дослідження на більш ранніх етапах кримінального провадження до моменту призначення покарання та зарахування в його строк строку попереднього ув`язнення.
Вищенаведені та інші процесуальні аспекти випливають з правової природи самого попереднього ув`язнення, а не з порядку зарахування його строку у строк покарання на етапі призначення покарання.
Вони жодним чином не впливають на визначений у КК України алгоритм зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання (день за день або ж день за два дні).
Велика Палата Верховного Суду своєю постановою від 29.08.2018 року (справа №663/537/17)констатує, що: - «попереднє ув`язнення» та «зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - не тотожні поняття. Норма ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є нормою матеріального кримінального права, а не кримінального процесуального права. Ця норма за своєю суттю та цілями не виконує функцію вирішення процесуальних питань, а є складовою частиною інституту призначення покарання, який, у свою чергу, є одним з кримінально-правових інститутів, передбачених у розділі ХІ Загальної частини КК України;
-зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч. 2 ст. 4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його);
- Закон № 838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;
- Закон № 2046-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином погіршує становище особи у розумінні ст. 5 КК України, оскільки вводить (повертає) коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;
- вирішуючи питання про те, якою редакцією ч. 5 ст. 72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч. 2 і 3 ст. 4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає необхідним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII, що діяла до 21.06.2017 року, і зарахувати ОСОБА_11 гію Вікторовичу у строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід підсудному необхідно залишити підписку про невиїзд.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст.81 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує у відповідності до ст. 93 КПК України а саме витрати за проведення експертиз у справ ОСОБА_11 гія Вікторовича на користь держави в особі експертних установ, які їх виконували.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року),
ч.2 ст. 115 КК Українита призначити покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.
В строк відбуття покара ОСОБА_11 гію Вікторовичу строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 червня 2008 року по 30 червня 2008 року, а також з 21 липня 2008 року по 18 лютого 2016 року
Призначене судом покараннявважати ним фактично відбутим.
За ОСОБА_11 гію Вікторовичу до набранням вироком законної сили суд вважає необхідним залишити без змін підписку про невиїзд, встановлену ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року.
Речові докази - фіскальний чек на придбаний товар із супермаркету «Класс» від 26.06.2008 року 23:40:26, два білета в кіноцентр «Київ» від 26.06.2008 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.
Речові докази - сорочку бавовняну білого кольору в голубу клітинку, бавовняні труси сіро-голубого кольору, шорти темно синього кольору, зі вставками червоного і синього кольору, з написом «SPORT», босоніжки сірого кольору з підошвою з пресованого поролону чорного кольору з написом «Jinsike», футболка яскраво червоного кольору з написом «Lee», вишита нитками чорного кольору, коврик для підлоги з бавовняної тканини сірого кольору, коврик для підлоги з бавовняної тканини комбіновованих кольорів, сапа загальною довжиною 450 мм, яка складається з металевої частини і дерев`яної рукоятки, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову СО ХМУ ГУМВС України в Харківській області (Слідче управління ГУНП в Харківській області), після набрання вироком законної сили знищити..
Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі на нього апеляції, прокурором апеляційного подання через Фрунзенський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же термін з дня отримання ним копії вироку.
Головуючий суддя

Судді: