У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2022 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

Старший слідчий відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 11 січня 2022 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про арешт майна, а саме: автомобіля «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 . У клопотанні слідчий зазначає, що за допомогою вилученого транспортного засобу відбувається незаконне вивезення твердих побутових відходів на територію незаконно створеного сміттєзвалища. З метою запобігання приховування, псування, знищення, перетворення і відчуження прохає накласти арешт і залишити транспортний засіб на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ( м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання і прохали його задовольнити. Прокурор ОСОБА_3 також зазначив, що факт вивезення твердих побутових відходів на несанкціоноване звалище є неодноразовим, а тому прохає залишити транспортний засіб на зберігання на території відділу поліції.

Представник власника майна КП «Водоканал Плюс», ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки накладення арешту та вилучення транспортного засобу перешкоджатиме господарській діяльності підприємства.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 1 ст. 239 КК України за фактом здійснення працівниками КП «Водоканал Плюс» несанкціонованого вивезення та розміщення твердих побутових відходів на земельній ділянці, розташованій на відстані 2,2 км від міста Кобеляки. Досудове розслідування проводиться в кримінальному провадженні № 0000570 (а.с.3-4).

Рішенням позачергової сорок другої сесії сьомого скликання Кобеляцької міської ради № 3 зобов`язано директора Кобеляцького комунального підприємства «Водоканал Плюс» ОСОБА_5 з 15.09.2019 року здійснювати розміщення твердих побутових відходів на земельній ділянці, розташованій на відстані 2,2 км від міста Кобеляки на території сміттєзвалища, яке утворене у 60-роки ХХ століття.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, визнано протиправним та скасовано пункт 11 рішення сесії Кобеляцької міської ради № 3 від 06.09.2019 року «Про внесення змін до рішення позачергової сесії від 16.08.2019 року № 7 «Про заходи щодо ліквідації стихійного звалища по вулиці Покровській,1д».

10 січня 2022 року проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості, розташованій на відстані 2,2 км від міста Кобеляки, під час якого виявлено та вилучено автомобіль МАЗ «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області автомобіль «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом і залишено на зберігання на території відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Автомобіль «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 належить КП «Водоканал Плюс».

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відомості до ЄРДР у кримінальному проваджені внесені за фактом несанкціонованого вивезення та розміщення твердих побутових відходів, а тому вилучений транспортний засіб, на який слідчий прохає накласти арешт відповідає критеріям ст. 98 КПК України так як за його допомогою відбувається вивезення твердих побутових відходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання відчуження транспортного засобу, який є речовим доказом у справі, на нього необхідно накласти арешт.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого та прокурора на необхідність зберігання вилученого майна на території відділення поліції з метою запобігання продовження вивезення сміття на територію незаконно створеного сміттєзвалища є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Так, із матеріалів кримінального провадження, що також знайшло своє підтвердження і в судовому засіданні, транспортний засіб - «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 є власність комунального підприємства, та має використовуватись за цільовим призначенням, а тому вилучення його у власника може негативно вплинути на господарську діяльність останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що такий спосіб виконання арешту як передача його на зберігання до відділу поліції не відповідатиме потребам досудового розслідування і є не співмірним заходом, а тому транспортний засіб необхідно передати на зберігання КП «Водоканал Плюс».

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «АТ 2131» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передати на зберігання його власнику комунальному підприємству «Водоканал Плюс».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_3 та представнику КП «Водоканал Плюс».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим слідчого відділу відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя