Справа № 709/2080/2012
Провадження № 1/307/1/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області, в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого: - ОСОБА_4
підсудних: - ОСОБА_5
- ОСОБА_6
- ОСОБА_7
захисників:
- ОСОБА_8
- ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 ч. 2 ст. 127. ч. 2 ст. 146 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) стосовно підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово зривали судові засідання, 3 08.08.2012 року в зв`язку з неявкою підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рахівським районним судом 30 разів відкладались судові засідання, а в подальшому ухвалою від 15.02.2019 року їх було оголошено в розшук та розгляді кримінальної справи зупинено. З 9.04.2021 року дана кримінальна справа перебуває на розгялді Тячівського районного суду.
Вважає, що тримання підсудних під вартою є виправданим і забезпечить виконання підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладених на них законом процесуальних обов`язків та унеможливить спроби повторно переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та попередить можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень.
Стверджує, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальній справі доказами (висновками експертів, протоколами огляду місця події, а також іншими доказами які узгоджуються між собою).
Постановою Тячівського районного суду від 8.12.21 р. стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів , тобто до 24 години 4 лютого 2022 року.
Зазначає, що на даний час обставини, які слугували для продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змінилися та продовжують існувати.
Зокрема, наявність ризику переховуватись від суду, обгрунтовується тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюють, що у разі визнання їх винними у вчиненні злочинів, якій відноситься до групи тяжких, їх може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, обвинувачені хоч мають постійне місце проживання, але враховуючи їх нестійкі соціальні зв`язки, зокрема те, що вони не мають постійного місця роботи, неодружені, у них немає утриманців, можуть виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що вони зробили та уникали суду понад 8 років.

Крім того, необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується тим, що перебуваючи на волі обвинувачені, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, матимуть можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом погроз, залякування, умовляння чи підкупу з метою зміни наданих ним раніше показів.

Необхідність застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовується також тими обставинами, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, та це обгрунтовується тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України, вчинених ними у період будучи засудженими із встановленням їм іспитового строку, а тому обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи на волі будуть мати змогу вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підтвердженням цього є зокрема той факт, що у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження No305/1660/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, судовий розгляд якого також зупинявся через розшук обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання та вважає його необгрунтованим. Звертає увагу суду на тривалий період перебування ОСОБА_10 під вартою, а також на те що прокурором не доведено ризиків переховування його підзахисного від суду.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити йому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з тримання під вартою.
Захисник підсудного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_9 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає його необгрунтованим. Разом з цим просила змінити підсудному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати встаноленню істини у кримінальній справі, вчиняти нові злочини останній не буде.
Підсудний ОСОБА_7 підтримав свого захисника та просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати відносно нього - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або інший більш м`який не повязаний з тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заявлене прокурором клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити. Скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен керуватися відповідними статтями глави 13 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
У відповідності до ст.165 КПК України, запобіжні заходи у вигляді взяття під варту застосовуються за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.
Заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється органом дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом з додержанням вимог, передбачених частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши заперечення захисників підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд не знаходить нових підстав, які б спростовували висловлених судом раніше висновків, щодо відсутності підстав для зміни підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою.

Суд констатує, що ризики щодо можливості переховування підсудних від суду, які встановлені під час розгляду попередніх клопотань захисників про їх звільнення з під варти, продовжують існувати та враховують судом при вирішенння повторно заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу та заявленого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, суд продовжує враховувати тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Враховує те, що раніше обвинувачені вже оголошувалися в розшук та наявність відносно них інших кримінальних проваджень про які суд зазначав під час розгляду попередньо поданих прокурором клопотань про обрання відносно них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом враховано, тяжкість покарання за ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який також обвинувачується також обвинувачується і у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та в разі визнання їх винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише їх прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинувачених, які є молодими особами, міцність соціальних зв`язків, які не одружені, та наявність у ОСОБА_7 дітей, наявність у підсудніх постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу та наявність у підсудного ОСОБА_6 інвалідності тривале переховування підсудних від суду. Суд також відповідно положень ч.2 ст. 49 КК України, враховую закінчення строків давності в частині обвинувачення підсудних за ч.2 ст. 146 КК України.
Враховуючи наведене, та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких вони обвинувачуються, є підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підсудними покладених на них законом процесуальних обов`язків, що неможливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, а також те що визначений підсудним постановою суду від 8.12.2021 р. строк тримання під вартою закінчується 4.02.2022 року, суд визнає доводи прокурора обгрунтованими та з огляду на наведене вважає, необхідним обрати відносно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.
Разом з цим суд вважає, що на даному етапі судового розгляду, підсудними та їх захисниками не доведено обставин того, що більш м`який запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою забезпечить запобігання ризику переховування від суду, який поряд з іншими на переконання суду продовжує існувати.
З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_7 в частині проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщення Закарпастького УВП №9, є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
Разом з цим відповідно до ч.3 ст. 289 КПК України про неявку прокурора або адвоката в судове засідання суд повідомляє відповідні органи.
Враховуючи, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 не повідомила про причини неявки на розгляд справи, а підсудний повідомив про її перебування на лікарняному, суд вважає за необхідне зобов`язати захисника надати в наступне судове засідання докази поважності причин її неявки.
Керуючись ст.ст. 22, 148, 150, 165 та 274, 289 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати підсудному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 1 квітня 2022 року.

Обрати підсудному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 60 днів, тобто до 24 години 1 квітня 2022 року.

У задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Розгляд справи у зв`язку з неявкою захисника підсудного ОСОБА_5 адвоката, ОСОБА_12 відкласти на 10 год. 00 хв. 2 березня 2022 р.

Захисника підсудного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_12 зобов`язати надати суду докази поважності причин неявки в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2022 р.

Клопотання підсудного ОСОБА_7 про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, задовольнити.

Судове провадження у кримінальні справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, здійснити дистанційно у режимі відеоконференції з приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв., 2 березня 2022 року провести в режимі відеоконференції між Тячівським районним судом Закарпатської області та Державною установою "Закарпатська установа виконання покарань №9" розташованому за адресою 88000 м. Ужгород, вул. Довженка, 8-а.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв., 2 березня 2022 року доручити уповноваженій особі Закарпатської УВП №9 розташованому за адресою Ужгород, вул. Довженка, 8-а 88000.
Копію ухвали вручити підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1