УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/1126/21

1-кп/385/112/21

11.10.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора по кримінальному провадженню №0000171 від 29.07.2021 року про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що коли обвинуваченого ОСОБА_3 заводили до залу судових засідань, він побачив як прокурор спілкувалась з потерпілою, а тому в нього є сумніви в неупередженості прокурора. Крім того, вказав, що даного прокурора він не знає та бачить вперше, а тому є сумніви в її компетенції.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 дану заяву підтримав та просив її задовольнити. Крім того, зазначив, що прокурор в судовому засіданні вказала, що представляє інтереси потерпілої, хоча прокурор представляє сторону обвинувачення. На думку захисника обвинуваченого, все це вказує на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження, а тому існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Також захисник вказав на те, що прокурор не надала документів які підтверджують її повноваження, як прокурора в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 з приводу заявленого їй обвинуваченим відводу зазначила, що заява про відвід задоволенню не підлягає, так, як необґрунтована. Вказала, що дійсно до початку судового засідання спілкувалась з потерпілою та свідком в даному кримінальному провадженні, але тільки з приводу перевірки їхньої явки. Будь-яких інших питань з потерпілою та свідком вона не обговорювала. На підтвердження своїх повноважень, як прокурора в указаному кримінальному провадженні, надала суду постанову про призначення групи процесуальних прокурорів від 29.07.2021 року.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в заяві про відвід прокурору необхідно відмовити. Зазначила, що перед судовим засіданням, прокурор дійсно підходила до неї для того, щоб з`ясувати в останньої чи вона є потерпілої в даному кримінальному провадженні. Будь-яких розмов, щодо показів, процесуальної поведінки в суді вона з прокурором не обговорювала.

Суд, заслухавши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, думку захисника обвинуваченого, пояснення прокурора з приводу заявленого їй відводу, думку потерпілого, дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України відвід, заявлений прокурору під час судового провадження, вирішує суд, який здійснює таке судове провадження.

Як вбачається з заяви про відвід, обвинувачений посилається на наявність підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та на ту обставину, що прокурор ОСОБА_4 перед судовим засіданням спілкувалась з потерпілою ОСОБА_5 . В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтвердили, що між останніми була розмова, яка стосувалася саме встановлення явки та особи потерпілої, інших питань, а саме: щодо показів, процесуальної поведінки в суді вони з прокурором не обговорювали.

Суд зазначає, те, що прокурор та потерпіла до початку судового засідання спілкувались між собою, та те, що обвинувачений вперше бачить вказаного прокурора, не є самою по собі безумовною обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Інших доказів, які б підтверджували обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, обвинувачений та його захисник суду не надали.

На підтвердження своїх повноважень у даному кримінальному провадженні, прокурор надала суду постанову про призначення групи процесуальних прокурорів від 29.07.2021 року, підписану керівником Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови ОСОБА_4 начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури, включено у групу процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000171 від 29.07.2021 року.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_4 є необґрунтованою та нічим не підтвердженою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні в рамках кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1