У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 року, якою повернуто без розгляду клопотання про зняття арешту майна подане адвокатом ОСОБА_6 .

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання про скасування арешту майна на розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишено без розгляду та повернуто адвокату.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді винесене з порушенням вимог КПК України.

_________________________________________________________________

провадження № 11-сс/812/766/20 слідчий суддя : ОСОБА_7

категорія: оскарж.ухвали с/с доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дійшов висновку, що його слід залишити без розгляду та повернути адвокату.

Дане рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що скасування арешту майна не може бути розглянуте в порядку ст. 174 КПК України, оскільки даний арешт накладався 28.10.2010р. за правилами КПК України 1960р.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні адвокат просить розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Прокурору було належним чином повідомлено про дату та час розгляду, його неявка не перешкоджає розгляду даної апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження слідчим суддею ухвалою було залишено без розгляду та повернуто клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_5 (квартиру) в рамках кримінальної справи розпочатої на момент чинності КПК України в редакції 1960 року.
Суддя вказав, що арешт майна, про скасування якого просить адвокат, був застосований під час досудового слідства до набрання чинності КПК України 2012 року, і такі процесуальні рішення уповноважених посадових осіб органу досудового розслідування щодо арешту майна, про які зазначено в клопотанні, не можуть бути на даний час предметом розгляду в порядку кримінального процесуального судочинства за діючим КПК України.
Колегія суддів вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Також, згідно цієї ж Постанови Великої Палати Верховного Суду, якщо арешт накладений на майно особи, яка не є учасником кримінального провадження, розпочатого в період дії КПК України 1960 року і такого, що триває, а кримінальне провадження не передане до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, то вирішення питання щодо зняття такого арешту й оскарження відповідних дій або бездіяльності слідчого в кримінальному провадженні здійснюється за правилами КПК України 2012 року.
За такого, враховуючи, що адвокатом подано клопотання про зняття арешту з майна третьої особи, яка не була учасником кримінального провадження і хоч арешт був застосований в період дії КПК України 1960 року, але кримінальне провадження не було передано до суду на час набрання чинності КПК України 2012 року, оскільки було призупинене 23.03.2017 року у звя`зку з тим, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні переховується та ухиляється від органів досудового розслідування, то клопотання слід розглядати за правилами КПК України 2012 року.
Отже, з огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог КПК України.
Нормами ст. 9 КПК України, передбачено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
За вищевикладеним, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2021 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за клопотанням представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: