Справа № 206/357/22
Провадження № 1-кп/206/83/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000007 від 05.02.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, без реєстрації місця мешкання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021, приблизно о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на своєму робочому місці в ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, де виконував монтажні роботи.

В подальшому, у цей же день та час перебуваючи у приміщенні цеху ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, ОСОБА_3 побачив, що на дерев`яному столі лежить акумуляторна дриль-шуруповерт «CD-200T» марки «Dniprom», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме акумуляторної дрилі-шуруповерта «CD-200T» марки «Dniprom», що належить ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), 28.12.2021 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цеху ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємний характер, підійшов до дерев`яного столу і своєю правою рукою взяв акумуляторну дриль-шуруповерт «CD-200T» марки «Dniprom» та поклав в пакет, що знаходився при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з акумуляторною дрилю-шуруповертом «CD-200T» марки «Dniprom» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

Не зупиняючись на досягнутому, 30.12.2021, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на своєму робочому місці в ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, де виконував монтажні роботи.

В подальшому, у цей же день та час перебуваючи у приміщенні цеху ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, ОСОБА_3 побачив, що на дерев`яному столі лежить акумуляторна дриль-шуруповерт «CD-200T» марки «Dniprom», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме акумуляторної дрилі-шуруповерта «CD-200T» марки «Dniprom», що належить ОСОБА_6 , яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно 30.12.2021 приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні цеху ТОВ «Завод модульних споруд №1», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 23, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони мають таємних характер, підійшов до дерев`яного столу

і своєю правою рукою взяв акумуляторну дриль-шуруповерт «CD-200T» марки «Dniprom» та поклав в пакет, що знаходився при ньому.

Після чого, ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом з акумуляторною дрилю-шуруповертом «CD-200T» марки «Dniprom» з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень 00 копійок.

09.02.2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданою потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 письмовою згодою на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України та п.п. 2 ч.3 ст. 76 КК України,
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а також вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 09 лютого 2022 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року обмеження волі,
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 ч. 1 п.1-2, ч.3 п.2 КК України ОСОБА_3 від покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Речові докази: два дрилі шуруповерти акумуляторних вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь судового експерта ОСОБА_8 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №60/22 від 10.01.2022 в розмірі 140,00 грн..

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1