Провадження № 1-кс/643/4143/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду міста Харкова 28.09.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0002290 від 26 вересня 2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, незаконно придбав психотропні речовини, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та розмірі, які став незаконно зберігати з метою подальшого збуту. В подальшому, злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції, якого 25 вересня 2021 року о 22 год. 30 хв. фактично затримано за адресою: м. Харків, вул. Садово-Набережна, 4, на підставі ст.208 КПК України. Із дотриманням правил, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: полімерний зіп-пакет, в якому знаходиться 5 розфасованих згортків з невідомою речовиною, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено чи заборонено, згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від.06.05.2000, які ОСОБА_5 , незаконно придбав та зберігав для подальшого збуту.

ОСОБА_5 26.09.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та або психотропних речовин з метою подальшого їх збуту.
Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, обставини викладені у підозрі спростовував тим, що незаконні речовини придбав для особистого вжитку, а не для збуту.
Захисник підозрюваного зазначав, що підозра не обґрунтована фактичними обставинами та доказами враховуючи що факт розповсюдження психотропних речовин не доведений, ввважав вірною кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України. Вказував на відсутність ризиків наведених стороною обвинувачення, оскільки його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, місце реєстрації, раніше не судимий, намагається знайти роботу, з понятими не знайомий, співробітники поліці ніколи не перебували у його підпорядкуванні, а тому не може чинити на них вплив. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Подав письмові заперечення проти клопотання.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР внесені 26 вересня 2021 року за №0002290 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.307 КК України, з коротким викладом обставин: «25.09.2021 до чергової частини ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі наркотичні засоби з метою збуту (ЖЕО 39654 від 25.09.2021)».

ОСОБА_5 було затримано 25 вересня 2021 року о 22 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.

У подальшому, 26.09.2021 о 15:52, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному 27.09.2021 о 16:47 год., та його захиснику 27.09.2021 о 16:55 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом затримання у порядку ст.208 КК України; висновком судової експертизи №СЕ-19/121-21/21560-НЗПРАП від 27.09.2021 відповідно до якої надані на дослідження таблетки вилучені у ОСОБА_5 , масою: 0,5266 грам, 0,5268 грам, 0,5259 грам, 0,5264 грам, 0,5271 грам містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - MDMA. Маса MDMA, в перерахунку на загальну масу речовини, склала: 0,1921, 0,1922, 0,1918, 0,1920, 0,1923 грам. (загальна маса MDMA 0,9605 грам.).
Як зазначила під час судового засідання прокурор, співробітника поліції, який викрив злочинні дії ОСОБА_5 , було допитано після подачі даного клопотання до суду, свідок надав свідчення щодо обставин вчиненого злочину та причетність ОСОБА_5 , до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Судом також враховується той факт, що вилучений під час затримання у ОСОБА_5 телефон на теперішній час не оглянуто, та наслідки його огляду можуть мати вирішальне для подальшої кваліфікації даного кримінального правопрушення.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведена наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , у судовому засіданні підтвердив, що вживає наркотичні засоби, та на переконання слідчого судді, без застосування запобіжного заходу підозрюваний продовжить пов`язану з цим протиправну діяльність.

Що стосується інших ризиків, то в ході розгляду клопотання вони не були доведені. Так доводи сторони обвинувачення щодо ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуються тяжкістю можливого покарання та відсутністю міцних соціальних зв`язків з суспільством та державою. Найбільш вагомими факторами, що характеризують міцність соціальних зв`язків є дані про особистість підозрюваного. Саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_5 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_5 , раніше не судимий, у 2021 році закінчив Харківський механічний технікум ім. О.О. Морозова та здобув технічну спеціальність «Прикладна механіка», має зареєстроване місце мешкання де проживає разом з матір`ю, тобто має стійкі соціальні зв`язки, дані які негативно характеризують особу підозрюваного, стороною обвинувачення не надані. З матеріалів клопотання також не вбачається, що підозрюваний намагався втекти від правоохоронців, які його затримували, або ж чинив їм опір, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до переконання про малоймовірність даного ризику.

Ризик незаконного впливу на свідків чи інших учасників процесу не обґрунтований стороною обвинувачення, так з понятими підозрюваний особисто не знайомий, що свідчить про малоймовірність даного ризику, а вплив на поліцейського взагалі виключається.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є особою молодого віку, має технічну освіту, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та зареєстроване місце мешкання, дані щодо стану здоров`я відсутні.
Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Надані слідчим докази, з погляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , на даному етапі розслідування, а ризик можливості вчинення іншого кримінального правопорушення не можна виключати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику, оскільки підозрюваний дійсно має певні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає у м. Зміїв, раніше не судимий, є особою молодого віку, з огляду на що, та враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України, вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002290 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області, для виконання за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного.

Встановити строк дії ухвали з моменту фактичного затримання, тобто з 25.09.2021, та до 25.11.2021.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01.10.2021 о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1