Справа № 405/8582/21
провадження № 1-кс/405/4020/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , представника уповноваженого органу поліції ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Кетрисанівка, Бобринецького району, Кіровоградської області, зареєстрованому та проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючому, учню 3 курсу ПТУ №32 м. Бобринець, не одруженому, з базовою загальною середньою освітою, не маючому на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимому,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
Слідчим стверджується, що під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:
Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки:
- 7 (семи) судово-біологічних експертиз, проведення яких на даний час триває;
- провести огляди виявлених та вилучених під час досудового розслідування речей та об`єктів, визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, речі та об`єкти які мають доказове значення;
- встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення;
- перевірити інших осіб, які ймовірно можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення;
- за результатами проведення призначених судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, в тому числі зібраних в ході досудового розслідування доказів, повідомити неповнолітнього ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад двох місяця з дня завершення двохмісячного строку досудового розслідування.
В результаті проведення вищезазначених процесуальних дій, насамперед експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, можливо встановити необхідні об`єктивні дані, щодо самої події та обставин вчинення злочину, чим забезпечити виконання одних з основних завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування та судового розгляду.
Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у чотирьох місячний строк з дня повідомлення неповнолітньому ОСОБА_4 про підозру неможливо у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням умисного, особливо тяжкого злочину, вилученням під час проведених слідчих (розшукових) дій значної кількості об`єктів, призначення та проведення за ними судових експертиз в тому числі методом ДНК аналізу (судово-біологічні експертизи) до експертної установи за межами Кіровоградської області, необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Виконання зазначених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій в кримінальному провадженні являються важливими, оскільки без них неможливо в повній мірі та об`єктивно прийняти рішення у кримінальному провадженні.
Виконати вищеописані слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилось можливим у зв`язку із значним їх обсягом та особливою складністю кримінального провадження.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньому ОСОБА_4 обрано та підлягає продовженню з урахуванням особи підозрюваного, характеризуючих даних та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, зокрема негативного його наслідку яким є смерть людини, що є незворотною та її неможливо усунути.
Слідчим вказується на наявність вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та його бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення постійного місця проживання, яке знаходиться поза межами міста Кропивницького, в тому числі і залишити межі території України, маючи при цьому всі можливості та засоби,
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 з метою приховання слідів злочину, переніс тіло ОСОБА_10 до недіючого та частково зруйнованого колодязя, що по вул. Урожайна в с. Кетрисанівка Кропивницького району та помістивши її труп в басейн колодязю прикидав його гіллям з дерев та скошеною травою і бур`янами, а особисті речі померлої ОСОБА_10 після вчинення умисного злочину залишив в с. Кетрисанівка на віддалених місцях відносно місця вчинення злочину, таким чином намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено протоколами оглядів місця події. Крім того місце реєстрації та фактичного проживання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , знаходиться неподалік місця скоєного вбивства та місця приховування трупу ОСОБА_10 , у зв`язку із чим підозрюваний, знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєного злочину;
- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України з урахуванням бажання уникнути відповідальності, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику, також пов`язана з тим, що вказані свідки, серед яких є і неповнолітні, проживають в тому населеному пункті с. Кетрисанівка Кропивницького району, де скоєно злочини.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме даючи покази, що частково суперечать встановленому перебігу подій в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 за яких був вчинений злочин та безпосередньо своєї ролі, укривати від слідства дійсні обставини скоєння умисного вбивства та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. насамперед інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння і як результат схильною до вчинення насильницьких злочинів.
Слідчим наголошується, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку перебування ОСОБА_4 на волі. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, зокрема таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешту, застава.
Запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, пов`язані із перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 , за місцем його проживання в с. Кетрисанівка, Кропивницького (Бобринецького) району Кіровоградської області, тобто в населеному пункті де вчинено особливо тяжке кримінальне правопорушення, де проживають свідки, потерпілі, як ті, що вже допитані і дають викривальні покази так і ті, що підлягають допиту в суді, що з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стане на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності.
Перебування ОСОБА_4 на волі, з урахуванням того, що його місце реєстрації та проживання знаходиться на території с. Кетрисанівка, Кропивницького (Бобринецького) району, Кіровоградської області, унеможливлює постійний цілодобовий контроль, з боку органу досудового розслідування ГУНП в Кіровоградській області, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, насамперед не залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, одним з яких є прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_4 не має постійне джерело доходів, схильний, будучи обґрунтовано підозрюваним у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.5 ст.152, п. 10 ч.2 ст.115 КК України, до вчинення особливо тяжких злочинів.
Вказані обставини в сукупності з намаганням підозрюваного уникнути покарання вказують на те, що встановлені слідством ризики не зменшились і продовжують мати місце, а міра запобіжного заходу непов`язана з триманням під вартою об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання підозрюваним обов`язків визначених нормами КПК України.
Закінчити розслідування до вказаного часу з вищевказаних об`єктивних причин не можливо, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, які не зменшились та продовжують мати місце, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2022.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також прокурор додала, що на свідків у кримінальному провадженні здійснюється тиск, та вважає, що це дії сторони захисту.
Захисники підозрюваного заперечили щодо задоволення клопотання, в обґрунтування чого надали письмові заперечення, в яких вказали на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність доказів існування заявлених прокурором ризиків, наявність міцних соціальних зв`язків та позитивних характеристик, у зв`язку з чим вважали про достатність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий домашній арешт. Захисник ОСОБА_5 також додав, що кров потерпілої виявили у свідка ОСОБА_11 , тому є незрозумілим чому йому на даний час не повідомлено про підозру разом з його підзахисним.
Підозрюваний та його законний представник підтримали заперечення захисників.
Представники уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судовому засіданні залишив вирішення питання щодо заявленого слідчим клопотання на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Кропивницької міської ради в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства не перешкоджає розгляду клопотання (ч.1 ст.496 КПК України).
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021 № 0000120, за ознаками злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України.
28.08.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 06.12.2021 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ознаками злочинів, передбачених п. 10 ч. 2, ст.115, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ч. 152 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
28.08.2021 ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.09.2021, залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями встановлено наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 та наявність ризиків передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Строк перебування підозрюваного продовжено ухвало слідчого судді від 20.10.2021 до 18.12.2021, яка переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.11.2021, залишено без змін
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України) не підтвердився під час розгляду клопотання. Також слідчий суддя критично ставиться до доводів прокурора з приводу впливу стороно захисту на свідків, оскільки доказів цього не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просили застосувати до нього його захисники у вигляді домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні, проведення відповідних експертиз (біологічних (а.с. 247-253), виконання яких на теперішній час триває.
Окрім цього, підстави для зміни до підозрюваного запобіжного заходу сторона захисту вважає також і те, що у сторони обвинувачення відсутні докази вчинення ним злочину, який ставиться йому в провину для підтвердження чого захисник ОСОБА_5 також просив і витребувати додаткові докази, допитати свідків, проте, на даній стадії, тобто досудовому розслідуванні слідчий суддя не може оцінювати докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього. Як вже було зазначено, що додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_4 . Так, межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України, інші обставин під час розгляду справи слідчий суддя встановлювати не має права, напроти, обставини на які посилаються захисники, в разі направлення відносно ОСОБА_4 обвинувального акту до суду будуть встановлюватись і досліджуватись саме під час його судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами, а не лише з матеріалами, які надані слідчим до клопотання. Також ухвали слідчих суддів від 17.11.2021, 02.12.2021 про внесення відомостей за заявами до ЄРДР відносно слідчих та прокурорів у кримінальному провадження № 0000120, в яких заявник вказує на безпідставне обвинувачення ОСОБА_4 , та інші порушення під час досудового розслідування не спростовують повідомлену ОСОБА_4 підозру та існування встановлених ризиків.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.01.2022.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою до 28.01.2022 в межах строку досудового розслідування.
Оскільки злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком з 15 год. 15 хв. 14.12.2021 до 00 год. 00 хв. 28.01.2022, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 00 год. 00 хв. 28.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12