Справа № 482/188/20
Номер провадження 1-кп/482/42/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000627 від 23.12.2019 року) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Сарата, Фалештського району, Молдова, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 близько 23:00 год. (точного часу встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення металевої хвіртки проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 пройшов до вхідних дверей житлового будинку та шляхом підбору ключа відімкнув замок і проник у середину будинку, де в одній із кімнат помітив та таємно викрав газово-електричну плиту марки «Liberton», модель «LGES 5758 G (IX), кутову шліфувальну машинку марки «Sturm», синього кольору вартістю 470 грн., акумуляторну викрутку чорного кольору вартістю 210 грн., набір ножів у кількості 6 шт. вартістю 140 грн., акумулятор для мопеду марки «YTХ7А-ВS (ІGEL)» вартістю 200 грн., алюмінієву каністру об`ємом 30 літрів вартістю 350 грн. та 6 (шість) рибацьких вудок, вартістю 110 грн. кожна, загальною вартістю 660 грн., що належать ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 сг.185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

16.11.2021 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75 КК України з іспитовим строком один рік та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, просив розгляд справи проводити в його відсутність, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечує. Також вказав, що збитки йому відшкодовано в полному обсязі.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладення угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним або суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який враховуючи положення ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, в порядку ст.474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , який був присутній під час укладення угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000627 від 23.12.2019 року, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити покарання, узгоджене сторонами угоди.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- газово-електричну плиту марки «Liberton», модель «LGES 5758 G (IX), яка поміщена до полімерного пакету, прикріплено бирку, прошито та опечатано і передано на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 - як власнику;
- акумулятор для мопеду марки «YTХ7А-ВS (ІGEL)», алюмінієву каністру об`ємом 30 літрів та 6 (шість) рибацьких вудок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити йому як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 117 від 31.01.2020 - 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 діб до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1