Справа № 299/2026/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/213/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. та трьох років і одного місяця позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, згідно з вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року, який постановлено виконувати самостійно.

Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком два роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а повторно скоїв кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_7 11 березня 2016 року, близько 19 год. 15 хв., знаходячись в тильній стороні адміністративної будівлі вузлової вантажно-пасажирської залізничної станції Королево Львівської залізниці, що по вул. Вокзальній, 3 в смт. Королево, Виноградівського району, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав припаркований біля вищевказаної будівлі велосипед марки «Україна», що належать ОСОБА_10 , вартістю 684,00 грн. згідно висновку експерта №11/444 від 28 серпня 2017 року. В подальшому, ОСОБА_7 із викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вважає, що обрана обвинуваченому ОСОБА_7 міра покарання не пов`язана з позбавленням волі є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 50 КК України.

Зазначає, що судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин повторно, оголошувався в розшук, таким чином ухилявся від органу досудового розслідування, крім цього останній негативно характеризуються.

Просить скасувати вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, постановити новий вирок, яким визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі та керуючись ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Крім цього, просить дослідити характеризуючі дані обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, однака просить у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України скасувати вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виступ захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про скасування оскаржуваного вироку із зазначених прокурором підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Так, вимоги щодо порядку та форми фіксування судового засідання передбачені Главою 5 КПК України.
Відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання.
При цьому, за приписом ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Ст. 108 КПК України передбачено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються певні відомості і такий підписується секретарем судового засідання.
За змістом п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст. 412 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме із журналу судового засідання від 18 листопада 2019 року (т.2, а.с.47), цього дня було відкладено розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 09 грудня 2019 року.
Згідно відомостей технічного носія інформації, 09 грудня 2019 року було продовжено судове засідання, закінчено з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами, проведено судові дебати і оголошено перерву.
В подальшому, 11 грудня 2019 року відбулось чергове судове засідання, в якому обвинувачений ОСОБА_7 виступив з останнім словом, після чого, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, повідомивши, що вирок буде проголошено 12 грудня 2019 року.
Разом з тим, колегією суддів встановлено відсутність журналів вищеперелічених судових засідань.
Отже, виходячи з наведеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунуте в суді апеляційної інстанції, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Водночас, оскільки вирок районного суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, то колегія суддів не дає оцінки доводам апеляційної скарги прокурора, а такі можуть бути взяті до уваги під час нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задоволити частково.
Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4