17.01.22 Справа № 469/19/22
1-кс/469/5/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_4 ,
Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 14 січня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:
- транспортний засіб - екскаватор марки «ЕО-2621 В-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , який керував ним на момент огляду місця події;
- 1 металеву трубу довжиною 13.7 м., діаметром 13.7 м., і 23 аналогічні труби ПВХ, довжиною 13,7 м. діаметром 0,5 м. кожна, власником яких є ФОП ОСОБА_5 , за допомогою яких на вказаній нижче земельній ділянці було облаштовано штучний резервуар, огороджений піщаним бар"єром, до якого проводилось видобування та зберігання у ньому морського піску, добутого в Чорному морі за допомогою земснаряду , з забороною користування та розпорядження вказаним майном до остаточного проведення всіх необхідних експертиз.
10 січня 2022 року вказане майно оглянуте та вилучене під час огляду місця події - вказаної вище земельної ділянки площею приблизно 0.7 га.
Прокурор посилається на те, що зазначене у клопотанні майно використане як засоби та знаряддя кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, так як за допомогою екскаватора та труб представники ФОП " ОСОБА_5 " здійснювали самовільне зайняття земельної ділянки, облаштувавши на ній штучний резервуар, огороджений піщаним бар"єром, для видобування та зберігання у ньому морського піску, добутого у Чорному морі за допомогою земснаряду; іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, неможливо; вказане майно необхідне для проведення судових експертиз; під час подальшої експлуатації вказаної техніки та майна вони можуть зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки і труб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Пояснив, що у разі повернення вилучених труб відкачана морська вода за їх допомогою буде поступати на берег, що призведе до засолонювання плавнів, тобто до забруднення земель та приведення їх у непридатний до використання стан; сума завданих кримінальним правопорушенням збитків буде встановлена за результатами відповідних експертиз та на цей час розмір завданих збитків визначається за площею штучного резервуару для видобування та зберігання у ньому морського піску, огородженого на самовільно зайнятій земельній ділянці за допомогою цих труб.
Власник майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання у частині арешту належного йому майна заперечував, пояснивши, що представники ФОП " ОСОБА_5 ", які найняли його для проведення робіт на земельній ділянці, запевнили його у наявності всіх дозвільних документів, про відсутність яких йому не було відомо.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з"явився та не повідомив причини неявки, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином телефонограмою.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, причетність зазначеного майна до незаконного самовільного зайняття земельної ділянки для облаштування штучного резервуару, огороженого піщаним бар`єром, для видобування та зберігання в ньому морського піску, добутого в Чорному морі за допомогою земснаряду та їх відповідність критеріям ст.98 КПК України, що вбачається з повідомлень про подію, (а.с.6), протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 10 січня 2022 року з відомостями про виявлення на вказаній земельній ділянці огородженого піщаним бар"єром штучного резервуару площею приблизно 0.7 га, у якому знаходяться морська вода та морський пісок, та від якого до Чорного моря ведуть зазначені у клопотанні труби (а.с.7-12), копій свідоцтва про реєстрацію машини (а.с.13), зберігальними розписками від 10.01.2022 року (а.с. 15, 16), постанови про визнання транспортного засобу та речей речовими доказами (а.с.18), документів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, пояснень свідків, інших матеріалів клопотання, що свідчать про самовільне зайняття належної Коблівській об"єднаній територіальній громаді земельної ділянки, що знаходиться у прибережній зоні Чорного моря, а також про здійснення на ній діяльності зі зміни та забруднення шляхом засолювання морською водою поверхневого шару грунту, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій (судових експертиз та слідчого експерименту) з зазначеним у клопотанні майном, існування зазначених слідчим ризиків, зокрема, можливості знищення та конструктивних змін труб, що може призвести до втрати речових доказів, вважаю клопотання про арешт майна в частині арешту труб з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Зазначені у клопотанні ризики знищення або конструктивних змін екскаватора марки «ЕО-2621 В-3», враховуючи значну цінність вказаного транспортного засобу для його власника ОСОБА_4 і заперечення власника майна щодо його обізнаності відносно вчинення протиправних дій ФОП ОСОБА_5 , та необхідність збереження вказаного майна у існуючому стані при розгляді клопотання не доведені, заявлений прокурором захід забезпечення кримінального провадження щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, та відповідні обмеження прав власника майна є явно непропорційними щодо тяжкості кримінального правопорушення, а тому у зазначеній частині клопотання належить відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Власник майна не позбавлений права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити частково.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази, а саме на 1 металеву трубу довжиною 13.7 м., діаметром 0.5 м. і 23 аналогічні труби ПВХ довжиною 13,7 м. діаметром 0,5 м. кожна, власником яких є ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), з залишенням вказаного майна на зберіганні на території причалу № 306 ПП "ІМЕНІ лейтенанта Шмідта" в зоні відпочинку АДРЕСА_3 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
У задоволенні клопотання в частині арешту транспортного засобу - екскаватора марки «ЕО-2621 В-3», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та власнику майна, якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 17 січня 2022 року о 16.45 год.
Слідчий суддя :