overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/5519/19
Номер провадження 1-кп/243/183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 242 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 серпня 2021 року.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження №308/14198/14-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 24.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Ужгородському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч.2 та ст. 204 ч. 1 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 20.08.2021 року не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , хоча про час і місце розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про застосування приводу відносно свідків, оскільки останні на виклики суду не з`являються без поважних причин.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не заперечили щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на виклики суду не з`являються, суд виходячи з вимог ст.ст. 139,142,327 КПК України, приходить до висновку, що відносно останніх слід застосувати привід.
Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв., 20.09.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53), відносно свідків:

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_14 АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_15 АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_16 АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_17 , АДРЕСА_10 ;

- ОСОБА_18 , АДРЕСА_10 .

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2872/21
Провадження № 1-в/314/866/2021
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2021 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 17.08.2021.

Суддя ОСОБА_1

16.08.2021
У Х В А Л А

18.08.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

17.08.2021 представник ТОВ «Споживчий центр» ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000040 від 01 квітня 2021 року та просить її скасувати.

Дана скарга, в цілому, відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 20.08.2021

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/935/20
Провадження № 1-кп/487/271/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000292 від 24.01.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської області, є громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводський районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №0000292 від 24.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 04.06.2021 за клопотанням прокурора відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований привід.
У судові засідання 09.08.2021 та 20.08.2021 обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив, привід відносно нього не виконаний.
Згідно рапорту оперуповноваженого Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області, привід обвинуваченого не виконано в зв`язку з тим, що за вказаною адресою обвинувачений відсутній.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 335 КПК України з метою приводу до Заводського районного суду м. Миколаєва, оскільки обвинувачений до суду не з`являється без повідомлення причини неявки, привід органами поліції відносно нього не виконаний, місце знаходження обвинуваченого встановити неможливо.
Заслухавши прокурора, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне оголосити відносно нього розшук.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чортків Тернопільської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 (складське приміщення), телефон НОМЕР_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5173/21
Провадження № 1-кп/591/611/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.389 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком суду від 17.08.2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 21.07.2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні № 0000681. ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначено йому покарання у виді арешту строком 1 місяць. До покарання, призначеного за цим вироком, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.02.2021 і остаточно призначане покарання у виді арешту строком 1 місяць 5 днів.

Судом встановлено, що при виготовленні вироку у другому абзаці резолютивної частини допущено описку та зазначено, що дії ОСОБА_4 призначено покарання у виді громадських робіт строком 1 місяць замість арешту 1 місяць.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки у вироку суду від 17.08.2021 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини вироку суду від 17.08.2021, зазначивши: ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком 1 місяць.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
20.08.2021 Справа №607/14636/21 Провадження № 1-кс/607/4848/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 30.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до п`яти місяців, тобто до 31.10.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 25.08.2021 о 17 год. 50 хв.
Справа№751/6058/21
Провадження №1-кс/751/1780/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ ЧРУП ГУГП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 340000251 від 01.02.2021 року.

Вивчивши скаргу та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зважаючи на те, що ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області знаходиться за межами територіальної юрисдикції Новозаводського районного суду міста Чернігова, а саме на території Деснянського району міста Чернігова, тому виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, доходжу висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суді міста Чернігова

Враховуючи, що скарга не підлягає розгляду в Новозаводському районному суду міста Чернігова, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ ЧРУП ГУГП в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що вона не позбавлена права звернутися до Деснянського районного суду міста Чернігів (за місцем розташування ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області).

Керуючись статтями 32, 303-304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 308/8705/21
Провадження № 11-кп/4806/416/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19.08.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись з указаним вироком у частині призначення покарання прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 30.08.2021 включно .
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1621/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/68/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в режимі відеоконференції захисника - ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської обласної прокуратури на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року,-

Встановила:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 31 грудня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути у суд першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16:30 год. 20 серпня 2021 року у приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/7413/21
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частина

11 серпня 2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000669 від 26.06.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диканька, Диканського району, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з 22:00 години вечора по 06:00 годину ранку за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі території Диканського району, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/25/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ДУ «Старобабанівська виправної колонії» №92 про уточнення вироку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Поільського районного судуд м. Києва перебуває заява ДУ «Старобабанівська виправної колонії» 92 про уточнення вироку .
Відповідно до статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву ДУ «Старобабанівська виправної колонії» №92 проуточнення вироку, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.308 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДУ «Старобабанівська виправної колонії» №92 про уточнення вироку залишити без розгляду.

СуддяОСОБА_1