Справа № 357/8653/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовочому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 12.07.2020, за № 0000028 від 08.02.2021, за № 0001234 від 05.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України, -
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122, ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 122 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 27.01.2022 на 16-00 год. обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, вказаний ним у заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, . Однак згідно наявної у матеріалах справи довідки, доставити СМС-повістку не видалося можливим. На адресу обвинуваченого судом направлялася судова повістка поштою, однак на адресу суду повернувся невручений конверт з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».
Прокурор ОСОБА_4 в підготовочому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід, вбачаючи у його діях ухилення від явки до суду. При цьому просив врахувати процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, а саме, те що обвинувачений по одному із об`єднаних кримінальних проваджень був оголошений у розшук, за час якого вчинив інші кримінальні правопорушення, які також об`єднанні у дане кримінальне провадження. При цьому прокурор повідомив про те, що обвинувачений в телефонному режимі повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився без поважних причин.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Із матеріалів справи, зокрема, із заявки (а.с.9, а.с. 61, 100) обвинувачений ОСОБА_3 виявив бажання отримувати судові повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення.
Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 був оголошений в розшук. 29.11.2021 ОСОБА_3 прибув до суду у зв`язку з чим провадження у справі було відновлено.
В підготовче судове засідання призначене 27.01.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 не видалося можливим повідомити.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 достеменно знаючи про кримінальне провадження відносно нього, не цікавиться ним, не повідомив суд про зміну місця свого проживання чи номеру телефону та не вжив заходів для отримання судових повісток. З боку суду були вжиті всі можливі заходи для виклику обвинуваченого в судове засідання, інших засобів зв`язку з ним у суду немає. Викладене вказує на відсутність підстав вважати поважною причину неявки обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).
З урахуванням думки учасників судового провадження, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 139, 140, 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4-А на 15.02.2022 на 15.30 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Підготовче судове засідання по зазначеному кримінальному провадженню відкласти на 15.02.2022 на 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6