н/п 1-р/174/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року.
Ухвалою суду від 18.10.2021 р. розгляд заяви засудженої ОСОБА_3 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, дистанційно, у режимі відеоконференції між Вільногірським міським судом Дніпропетровської області та Державною установою «Надержинщинська виправна колонія (№65)» з огляду на значну відстань місць розташування установи виконання покарань, де засуджена відбуває покарання у виді позбавлення волі та суду, необхідності значного витрачання держаних коштів для етапування засудженої до суду, а також існування пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19).
Засуджена ОСОБА_3 взяти участь у судовому розгляді її заяви у режимі відеоконференції бажання не виявила, засобами електронного зв`язку до суду надійшла заява останньої, згідно якої вона заперечує щодо розгляду справи у режимі відеоконференції та наполягає на її етапуванні до суду.
Вивчивши заяву засудженої ОСОБА_3 щодо її участі в судовому засіданні без застосування режиму відеоконференції та етапуванні до суду, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам.
Так, відповідно до ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
На період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлені особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Разом з тим, ОСОБА_3 на даний час не має процесуального статусу обвинуваченої, оскільки вже засуджена вироком суду, який набрав законної сили і відбуває покарання у виді позбавлення волі, тобто є засудженою, а відтак відповідно до вказаної норми закону, суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження у даній справі.
Також, з урахуванням місця розташування установи виконання покарань «Надержинщинська виправна колонія (№65)», яка знаходиться у с. Божківське Полтавської області до м. Дніпро (місцезнаходження ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» МЮ України) та місця знаходження Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що загалом складає значну відстань, етапування засудженої до суду призведе до значного витрачання державних коштів, а також, в умовах пандемії коронавірусної хвороби (COVID-19), перевезення засудженої на значну відстань засобами залізничного, автомобільного транспорту призведе до необхідності контактування із значною кількістю людей, що, поза розумним сумнівом, створить для засудженої значний ризик для здоров`я, оскільки згідно вироку суду, ОСОБА_3 страждає на невиліковне хронічне захворювання, а тому відноситься до найбільш вразливої категорії населення.
Засудженій ОСОБА_3 судом надано доступ до правосуддя шляхом забезпечення її участі у судовому розгляді заяви про роз`яснення рішення суду дистанційно, у режимі відеконференції, однак скористатися даною можливістю та взяти участь у судовому засіданні засуджена бажання не виявила, а відповідно до вимог ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає суду у розгляді заяви про роз`яснення рішення.
До того ж, питання, порушені у заяві засудженої, викладені зрозуміло і не потребують особистої участі засудженої у їх судовому розгляді, строки розгляду даної категорії справ, відповідно до вищевказаної норми, складають 10 днів, а етапування засудженої до суду, поза розумним сумнівом, займе значно більше часу та призведе як до порушення вказаних строків, так і до витрачання значних державних коштів на її доставку до суду.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що достатні підстави для етапування засудженої ОСОБА_3 до суду відсутні, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити, а її заяву про роз`яснення вироку суду- розглянути у відсутність засудженої ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилися.
Керуючись ст.ст.336, 380 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про етапування до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - відмовити.
Заяву засудженої ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - вироку Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.07.2020 року - розглянути у відсутність засудженої ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1