УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

01.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

16.07.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що, за дорученням прокурора, було повідомлено належним чином підозрювану ОСОБА_5 . Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України слідчим було надано доступ до матеріалів досудового розслідування у двох томах.

На вказані у повістках дати підозрювана ОСОБА_5 та її захисники не з`явилися для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, про причини неявки не повідомляли.

На відомий абонентський номер телефону ОСОБА_5 особисто не відповідає, відповідає особа, яка представляється її чоловіком. Останнього неодноразово повідомляли про необхідність явки ОСОБА_5 у відповідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

При відвідуванні ОСОБА_5 за місцем її реєстрації та проживання двері ніхто не відчиняв, а тому у поштовій скринці 02.08.2021 була залишена повістка про її виклик на 05.08.2021, про що також належним чином повідомлялася особа по відомому абонентському номеру телефону, яка представлялася чоловіком останньої.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні надано доступ, мають невеликий обсяг, не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами.

Однак, 20.07.2020 в період часу з 13 год. 40 хв. по 14 год. 20 хв. адвокат ОСОБА_7 , який являється захисником підозрюваної ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, із застосуванням фотозйомки, доступом (копіюванням) наявних відеозаписів події ДТП, що мала місце, та фотознімків, відзнятих під час проведення ОМП.

Натомість, підозрювана ОСОБА_5 взагалі не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого не реагує, свою неявку ніяким чином не пояснює, захисники підозрюваної неявку своєї підзахисної не коментують.

Таким чином, підозрюваною ОСОБА_5 допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин виникає необхідність у встановленні підозрюваній ОСОБА_5 строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заперечували проти даного клопотання, просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що за час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні жодної слідчої дії до повідомлення про підозру ОСОБА_5 проведено не було. Досудове розслідування проводилося виключно із обвинувальним ухилом. Тільки після повідомлення про підозру, 08.06.2021 з нею було проведено допит в якості підозрюваної, що являється по суті першою слідчою дією за її участі, з моменту проведення огляду місця події на місці ДТП 12.10.2020. Слідчим не була належним чином виконана ухвала слідчого суді від 07.06.2021. Крім того, залишилася поза увагою слідчого ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2021, якою у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу.

Вислухавши слідчих, підозрювану, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 - 9 ст. 290 КПК визначено порядок відкриття матеріалів іншій стороні на стадії закінчення досудового розслідування.
Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Водночас, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
При цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, не зараховуються до строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

З матеріалів, наданих учасниками кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 01.06.2021 року, тільки 08.06.2021 остання була допитана в якості підозрюваної. Доказів відносно того, що до 08.06.2021 проводилися будь-які слідчі дії слідчим надано не було. 16.07.2021 року прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 було надано доручення слідчому на проведення процесуальних дій щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування. 16.07.2021 року слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування.

Проте, 11.08.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу, відповідно до якої у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу із врахуванням даних слідчого експерименту від 11.06.2021, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту. Дана ухвала слідчого судді залишена поза увагою Разом з тим, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 219, 290, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000911 від 12.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1