Справа № 446/2435/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька матеріали кримінального провадження № 0000017 від 13.08.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.05.2021 Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (штраф сплачено) -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 12 серпня 2021 року, в період часу з 04.00 год. до 07.00 год., перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав електичну машинку для стриження волосся марки "Elton" моделі "EL 574" вартістю 166,37 грн. та мобільний телефон марки "Samsung" "GT-E-1282Т"вартістю 266,67 грн. з сім-картою ПрАТ "Київстар" вартістю 50 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 тим самим завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 483,04 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, вказав про те, що спільно із потерпілим розпивав спиртні напої та перебуваючи у стані сильного алкогольного сп"яніння і вчинив крадіжку. Викрадені речі поміняв на пляшку горілки. Крім того, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин, які ним не оспорюються по справі. При цьому вказав, що розуміє зміст цих обставин. Зміст ст. 349 КПК України йому зрозумілий. Кається у вчиненому та просить суворо не карати, готовий понести за вчинене покарання.

Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 в ході розгляду справи розповів про те, що 12.08.2021 обвинувачений знаходився у нього вдома та вони разом розпивали спиртні напої. Він заснув та зранку виявив крадіжку телефону і електричної машинки. Просив суд суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що класифікується як нетяжкий злочин, дані про його особу, зокрема те, що обвинувачений раніше судимий за ч.1 ст. 185 КК України, однак штраф ним сплачено, перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, не одружений, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України за ст. 185 ч. 2 КК України є нетяжким злочином, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений визнав себе повністю винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому обвинуваченому слід призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У даному випадку, на переконання суду, до ОСОБА_4 можуть бути застосовані положення ст. 75 КК України, оскільки встановлені в ході судового розгляду обставини, зокрема, усвідомлення обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього, сприяння ним проведенню досудового розслідування, готовність відповідати за скоєне, позитивна характеристика, думка прокурора про доцільність застосування до обвинуваченого положень ст.75 КК України, є достатніми для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання. Разом з тим, на ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, визначені ст.76 КК України, які відповідатимуть завданням контролю за поведінкою засудженого з метою встановлення факту його виправлення.

Питання щодо судових витрат слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин,обладнання,сировини та споживчих товарів» в розмірі 1029,72 грн, експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин,обладнання,сировини та споживчих товарів» в розмірі 1029,72 грн, а всього разом стягнути 2059,44 (дві тисячі пятдесять девять гривень сорок чотири копійки)

Речові докази по справі: електричну машинку для стрижки волосся марки "Elton" моделі "EL 574" та мобільний телефон марки "Samsung" "GT-E-1282Т",які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області,повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1