УХВАЛА

04 жовтня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі дізнавач), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0002906 від 23.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції в Рівненській області Дейнеги, про те, що під час перевірки транспортного засобу марки «RENAULT KENGOO» державний номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , водієм якого являється ОСОБА_5 , виявлено підробку ідентифікаційного номеру кузова та номерів агрегатів кузова, фактичним власником даного автомобіля є ОСОБА_6 .
На підставі ст.167 КПК України, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, було тимчасово вилучено, оскільки він містить на собі сліди вчиненого злочину.
Покликаючись на наведене дізнавач вказує на необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT» модель «KENGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні, як на майно яке відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника..
Дізнавач надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.
Власник вилученого майно про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належний чином, проте в судове засідання не з`явився.
Отже клопотання розглядається без участі останнього відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
За наявності заяви дізнавача, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, що вилучений за вищевказаних обставин, як такий що відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT» модель «KENGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , встановивши заборону власнику транспортного засобу, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Місцем зберігання транспортного засобу марки «RENAULT» модель «KENGOO», номерні знаки НОМЕР_1 , 2010 року випуску, визначити спец майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів, що розміщений за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1