У Х В А Л А
Іменем України

18 листопада 2021року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого групи слідчих т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, незаміжньої, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Так, ОСОБА_8 ,за місцем свого проживання,використовуючи належний останній мобільний телефон за допомогою всесвітньої мережі Інтернет створила інтернет канал в кросплатформенному мессенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та яким користувалася з обліковим записом під іменем « ОСОБА_9 ». Використовуючи вказаний інтернет ресурс, остання, запросила до нього ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , та за попередньою змовою із останніми, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, посягаючи на суспільні відносини у сфері суспільної моралі,діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розробили злочинний план незаконного збагачення, згідно якого за матеріальну винагороду надають користувачам мережі Інтернет, а саме в мессенджері «Telegram» послуги порнографічного характеру, які полягають у вульгарно натуралістичній, непристойній демонстрації геніталій, антиетичних сцен, які не відповідають моральним критеріям, порочать честь та гідність людини, викликаючи негідні інстинкти, призначені для збудження статевої пристрасті інших осіб, що виготовлялися на замовлення останніми, здійснюють розподіл отриманих грошових коштів між учасниками групи.

Так, 02.07.2021 року, ОСОБА_11 , користуючись власним мобільним телефоном та використовуючи в повсякденному житті в мережі Інтернет кросплатформенний мессенджер «Telegram», познайомився із користувачем «Telegram», який має обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_8 . В ході спілкування остання повідомила, що має власний телеграм канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де разом із своїми подругами, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , за грошову винагороду на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , збуває охочим продукцію порнографічного характеру, яку вони разом виготовляють на замовлення чи вимогу клієнта та з метою збільшення попиту на їхню продукцію надала останньому доступ до відеофайлів порнографічного характеру за їх участі, що розміщені на телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/9559-МЗ від 12.08.2021 року, відеофайли являються продукцією порнографічного характеру.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у виготовленні та розповсюдженні предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, за попередньої змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

20.08.2021 року, ОСОБА_11 , користуючись власним мобільним телефоном на протязі дня вів спілкування в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із користувачем під іменем « ОСОБА_9 », якою являється ОСОБА_8 та в ході якого, остання, запропонувала за грошову винагороду, шляхом переводу грошових коштів на банківську картку, збути відеозаписи порнографічного характеру за її участі. При спілкуванні із останньою по номеру мобільного телефону - НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_8 , було отримано номер банківської картки № НОМЕР_1 , для переводу коштів за відеозаписи порнографічного характеру, які були попередньо підготовлені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Шляхом перерахування грошових коштів в сумі 700 грн., за допомогою банківського терміналу АТ КБ ПриватБанк о 17 год. 04 хв. на банківську карту № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 та після підтвердження отримання грошових коштів, остання надіслала в мессенджер «Telegram» на обліковий запис ОСОБА_11 , фото та відеофайли порнографічного характеру відзняті ними попередньо, які згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11103-МЗ від 21.09.2021 року, належить до продукції порнографічного характеру, чим порушили вимоги ст. 2 ЗУ «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, згідно якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у виготовленні та розповсюдженні предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, вчинених повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

Так, 09.09.2021 року, ОСОБА_12 , на протязі дня вів спілкування в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із користувачем під іменем « ОСОБА_9 », якою являється ОСОБА_8 та в ході якого, остання повідомила, що займається разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , розповсюдженням відеофайлів порнографічного характеру, як відзнятих попередньо, так і виготовлених на замовлення клієнта, за грошові кошти та запропонувала за грошову винагороду, шляхом переводу грошових коштів на її банківську картку, збути відеозаписи порнографічного характеру з нею та ОСОБА_10 . При спілкуванні із останньою по номеру мобільного телефону - НОМЕР_2 , що використовується ОСОБА_8 та при спілкуванні із ОСОБА_10 , що користується номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , було отримано номер банківської картки № НОМЕР_1 , для перерахування коштів за отримання відеозаписів порнографічного характеру виготовлених ними особисто. Шляхом перерахування грошових коштів в сумі 800 грн., за допомогою банківського терміналу АТ КБ ПриватБанк о 18 год. 30 хв. на банківську карту № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та після підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_12 на свій мессенджер в «Telegram» отримав від ОСОБА_8 посилання: ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому остання надіслала на обліковий запис ОСОБА_12 , фото та відеофайли порнографічного характеру за їх участі, які згідно висновку судово-мистецтвознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11601-МЗ від 20.10.2021 року, належить до продукції порнографічного характеру, чим порушили вимоги ст. 2 ЗУ «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, згідно якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у виготовленні та розповсюдженні предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, вчинених повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

29.09.2021 року, ОСОБА_11 , на протязі дня вів спілкування в кросплатформенному мессенджері «Telegram» з користувачем облікового запису, що зареєстрований за номером мобільного телефону - НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , що в телеграм мережі користується обліковим записом з іменем « ОСОБА_13 », та в ході якого остання повідомила, що займається разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розповсюдженням відеофайлів порнографічного характеру, як відзнятих попередньо, такі виготовлених на замовлення клієнта, та запропонувала за грошову винагороду, шляхом переводу грошових коштів на банківську картку, збути відеозаписи порнографічного характеру за її участі. Під час спілкуванні із останньою, було отримано номер банківської картки № НОМЕР_5 , для перерахування коштів за отримання відеозаписів порнографічного характеру виготовлених ними особисто. Шляхом перерахування грошових коштів в сумі 700 грн., за допомогою банківського терміналу АТ КБ ПриватБанк о 17 год. 55 хв. на банківську карту № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 та після підтвердження отримання грошових коштів ОСОБА_11 на свій мессенджер в «Telegram» отримав від ОСОБА_4 посилання: ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому остання надіслала на обліковий запис ОСОБА_11 , фото та відеофайли порнографічного характеру за їх участі. Своїми діями ОСОБА_4 виготовила та розповсюдила відеоматеріал порнографічного характеру, чим порушила вимоги ст. 2 ЗУ «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003 року, згідно якої виробництво та обіг у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні забороняються.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у виготовленні та розповсюдженні предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, вчинених повторно, за попередньої змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 301 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кременчук, Полтавської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

16.11.2021 на підставі п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст. 278 КПК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 02.07.2021, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 301 КК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, у кримінальному провадженні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду від 03.07.2021 р. по факту огляду телеграм-каналу;
-показами свідка ОСОБА_11 від 02.07.2021р.;
-висновком експерта №СЕ-19/124-21/9559-МЗ від 12.08.2021р.;
-протоколом огляду грошей від 20.08.2021р.;
-протоколом огляду закупного від 20.08.2021р.;
-протоколом огляду відеофайлів від 20.08.2021р.;
-протоколом огляду від 09.09.2021р.;
-протоколом огляду грошей від 09.09.2021р.;
-показами свідка ОСОБА_12 від 10.09.2021р.;
-протоколом огляду відеофайлів від 09.09.2021р.;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2021р. ( ОСОБА_8 );
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2021р. ( ОСОБА_10 );
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_10 );
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_8 );
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_8 );
-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021р.;
-протоколом огляду від 29.10.2021р.;
-протоколом огляду грошей від 29.10.2021р.;
-показами свідка ОСОБА_11 від 30.10.2021р.;
-показами свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021р.;
-протоколом огляду відеофайлів від 29.10.2021р.;
-висновком експерта №СЕ-19/124-21/11103-МЗ від 21.09.2021р.;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-протокол обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 16.11.2021р.;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 16.11.2021 р.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваної ОСОБА_4 , у скоєнні нею інкримінованого кримінального правопорушення.
Метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

3)вчиняти інші кримінальні правопорушення;

4)перешкоджати кримінальному провадженнюіншим чином.
Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України,слід зазначити, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрювана ОСОБА_4 ,усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у кримінальному провадженні свої покази скеровують не в користь підозрюваної ОСОБА_4 . Проживають дані свідки в одному районі, (місті) що й ОСОБА_4 , а тому, без покладення на неї обов`язків, остання зможе впливати на свідків, що приведе до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо вчинення інших кримінальних правопорушень слід зазначити, що ОСОБА_4 , відповідно до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукової) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж може бути причетна до вчинення інших кримінальних правопорушень, які на даний час перевіряються. Вказане свідчить про те, що остання схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 , може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного, в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваної, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із цілодобовою забороною залишати житло;
2.особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;
3.застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб, про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу;
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на свідків,може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, у слідства виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу.

Для запобігання вищевказаним ризикам, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також особу підозрюваної ОСОБА_4 , достатнім запобіжний заходом слід вважати цілодобовий домашній арешт без застосування електронних засобів контролю.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрювану ОСОБА_4 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) утримуватися від спілкування з свідками, іншими підозрюваними, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2 ох місяців з моменту вступу в дію ухвали.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених за змістом клопотання, просив задовольнити в повному обсязі. Пояснив, що на час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування, суду, має можливість впливу на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні, а також може вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може призвести до унеможливлення виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вина підозрюваної повністю підтверджується зібраними доказами у даному кримінального провадження, які перераховані у клопотанні.Тому наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що, загалом, проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує, пояснила, що має малолітню дитину, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час перебуває у декретній відпустці, допомогу на дитину отримує мінімальну, крім того, батько дитини не надає ніякої допомоги взагалі, тому має скрутне матеріальне становище та бажає працевлаштуватися на неповний робочий день, у зв`язку з чим просила застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені сторонами докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000357 від 02.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР зафіксовані відомості про те, на території Крюківського району м. Кременчука, дівчина ім`я ОСОБА_14 , за попередньої змовою групою осіб із двома жінками, займаються виготовленням, зберіганням відеозаписів порнографічного характеру та подальшим їх збутом та розповсюдженням на приватному каналі у месенжері «Телеграм» за грошову винагороду.

Як слідує з поданого клопотання, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виготовляла та розповсюджувала відеофайли порнографічного характеру як відзнятих попередньо, так і виготовлених на замовлення клієнта, за грошову винагороду, шляхом переводу грошових коштів на банківську картку.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, а саме: в умисних діях, які виразились у виготовленні, збуту та розповсюдження порнографічних предметів.

16.11.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 301 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду від 03.07.2021 р. по факту огляду телеграм-каналу, показами свідка ОСОБА_11 від 02.07.2021р., висновком експерта №СЕ-19/124-21/9559-МЗ від 12.08.2021р., протоколом огляду грошей від 20.08.2021р., протоколом огляду закупного від 20.08.2021р., протоколом огляду відеофайлів від 20.08.2021р., протоколом огляду від 09.09.2021р., протоколом огляду грошей від 09.09.2021р., показами свідка ОСОБА_12 від 10.09.2021р., протоколом огляду відеофайлів від 09.09.2021р., протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2021р. ( ОСОБА_8 ), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.08.2021р. ( ОСОБА_10 ), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_10 ), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_8 ), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.08.2021р. ( ОСОБА_8 ), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.08.2021р., протоколом огляду від 29.10.2021р., протоколом огляду грошей від 29.10.2021р., показами свідка ОСОБА_11 від 30.10.2021р., показами свідка ОСОБА_11 від 21.07.2021р., протоколом огляду відеофайлів від 29.10.2021р., висновком експерта №СЕ-19/124-21/11103-МЗ від 21.09.2021р., протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 16.11.2021р., повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.11.2021 р.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрювана могла вчинити інкримінований їй злочин, а повідомлена ОСОБА_4 підозра - є обґрунтованою. При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваної, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, для стороннього об`єктивного спостерігача є зрозумілим причетність ОСОБА_4 до вчинення згаданих кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 301 КК України.

На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на інкримінований підозрюваній злочин, надані у судовому засіданні пояснення та встановлені вище обставини, слідчий суддя приходить до переконання щодо наявності передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, не прибувати на виклики, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину, за який передбачено суворе покарання у вигляді позбавлення волі; має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, які свідчать не на користь підозрюваної, оскільки всі учасники кримінального провадження проживають в одному місті, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено та необґрунтовано, що підозрювана може якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також бути причетною до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя зробив висновки про не доведеність п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні і вагомі докази, які вказують на вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення; враховує дані про особу підозрюваної, її вік, знаходження на її утриманні дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у сукупності дозволяють застосування до неї запобіжного заходу пов`язаного із частковим обмеженням особистої свободи, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута, шляхом застосування до ОСОБА_4 , яка виховує дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим їй потрібно виходити на вулицю та їздити до дитячої консультації, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22 години 00 хвилини по 06 годину 00 хвилин наступного дня, та з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, і це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого групи слідчих т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором групи прокурорів Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з 22:00 години по 06:00 годину за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 18 січня 2022 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогу до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії досудового розслідування у встановлений у вимозі час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для правоохоронних органів можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) утримуватися від спілкування зі свідками, для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

4) не виїжджати за межі м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2 ох місяців з моменту вступу в дію ухвали.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 18 січня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП України в Полтавській області.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .