Справа №127/2792/22
Провадження №1-кс/127/1206/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000583, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2020 року, за підозрою колишнього першого заступника начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та за фактом зловживання владою або службовим становищем співробітниками ГУ ДФС у Вінницькій області, що призвело до стягнення з державного бюджету України пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування у сумі 5 025 342 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі.
25.01.2022 у вказаному кримінальному провадженні колишньому першому заступнику начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у передбачений КПК України спосіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
28.01.2022 ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 вручено під його особистий підпис повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області, здійснюючи функції представника влади, а також, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, інших платежів, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість), за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницька будівельна кампанія» (надалі ТОВ «Вінницька будівельна кампанія») (, місцезнаходження юридичної особи до 01.01.2019: 21050, м. Вінниця, вул. Першотравнева, буд. 11, Вінницької області) є юридичною особою приватного права, з 05.05.2010 по 01.01.2019 перебувало на обліку у Вінницькій об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.
У травні 2014 року ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до Вінницької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року у якій визначено суму від`ємного значення податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 5 199 112 грн
Відповідно до наказу Вінницької ОДПІ від 10.06.2014 №1683 та у відповідності до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з питань достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування та правовірності формування від`ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 по 30.04.2014.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за квітень 2014 року було складено акт від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210, відповідно до висновків якого документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 5 199 112 грн.
На підставі акту перевірки від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210 Вінницькою ОДПІ надіслано на адресу ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 № за підписом першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 5 199 112 грн. та нарахування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 299 778 грн.
ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» після отримання акту перевірки від 18.07.2014 за № 1970/1501/37085210 подано до Вінницької ОДПІ заперечення на акт перевірки від 28.07.2014, за результатами розгляду яких Вінницька ОДПІ листом за підписом першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ОСОБА_4 повідомило, що заперечення ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без розгляду у зв`язку з порушенням порядку і стоків їх подачі.
У подальшому ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до ГУ Міндоходів у Вінницькій області скаргу від 04.08.2014 №04/08-14 з вимогою повністю скасувати податкові повідомлення-рішення, підтвердити суми бюджетного відшкодування та надіслати висновок органам казначейства про їх відшкодування з бюджету.
За результатами розгляду ГУ Міндоходів у Вінницькій області скаргу від 04.08.2014 №04/08-14 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без задоволення.
27.08.2014 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» подано до Державної фіскальної служби України скаргу №27-08/2014 з вимогою повністю скасувати податкові повідомлення-рішення, підтвердити суми бюджетного відшкодування та надіслати висновок органам казначейства про їх відшкодування з бюджету
За результатами розгляду ДФС України скаргу від 27.08.2014 №27-08/2014 ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» залишено без задоволення.
У подальшому ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» податкове повідомлення-рішення від 29.07.2014 № було оскаржене в судовому порядку
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а адміністративний позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія був задоволений повністю, податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 № визнане протиправним і скасоване.
Вінницькою ОДПІ подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, проте ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року апеляційна скарга податкового органу була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду без змін.
У подальшому Вінницька ОДПІ оскаржила в касаційному порядку судові рішення у справі, проте ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.04.2016 року касаційну скаргу Вінницької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року без змін.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на час ухвалення судових рішень у справі №802/3636/14-а) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Згідно частини 5 цієї статті Кодексу постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Таким чином, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а набрала законної сили 24.03.2015 року в день її проголошення.
Наслідки набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі на час ухвалення судових рішень у справі №802/3636/14-а визначались статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, згідно частини 1 цієї статті постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно частини 2 цієї статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Крім того, згідно частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на день розгляду даної справи) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №, і тим самим підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.
Наслідком набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення податкового органу, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України (в редакції станом на час виникнення правовідносин), мало б бути подання податковим органом органу казначейства висновку про відшкодування позивачу зазначеної суми бюджетного відшкодування та перерахунок цієї суми на рахунок платника податків органом казначейства.
Згідно пункту 200.13 цієї статті Кодексу на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.
Після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а (24.03.2015 року) податковий орган (Вінницька ОДПІ) зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів (з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) направити органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства протягом п`яти робочих днів (з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року) зобов`язаний був перерахувати дану суму бюджетного відшкодування позивачу.
Таким чином, грошові кошти на рахунки ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» у вигляді бюджетного відшкодування за квітень 2014 року потрібно було перерахувати до 08.04.2015 року.
Разом з тим, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, постійно здійснюючи функції представника влади, а також, постійно обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій у органі державної влади - Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи службовою особою, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, діючи всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, п.п. 200.4., 200.12., 200.14., 200.15. ст. 200 ПК України, п.п. 4-7 Розділу І Порядку № 765, п.п. 4.2., 4.41, 12 Положення про Вінницьку ОДПІ, п.п. 2.2.19.1., 2.2.19.5., 2.2.19.6., 2.2.19.7., 2.2.19.11., 2.2.19.13., 2.2.19.18., 2.2.20.1., 2.2.20.7. Положення про управління оподаткування юридичних осіб, діючи недбало, тобто не передбачаючи суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив не виконання своїх службових обов`язків внаслідок недбалого ставлення до них, а саме, будучи обізнаним про факт скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року № постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а, чим підтверджено правомірність заявленого ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн., а також про ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, відповідно до якої апеляційна скарга Вінницької ОДПІ була залишена без задоволення, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду без змін, у період часу з 25.03.2015 по 19.02.2016, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, перебуваючи на своєму робочому місці у адміністративній будівлі Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Костянтина Василенка, буд. 21, не забезпечив своєчасного, протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, після закінчення процедури адміністративного оскарження, підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», не надав доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, недбало ставлячись до своїх службових обов`язків першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області в частині забезпечення виконання завдань по здійсненню контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість, контролю за роботою управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, визначення пріоритетів роботи вказаного управління та шляхів виконання покладених на нього завдань, надання обов`язкових до виконання доручень працівникам зазначеного управління, здійснення інших повноважень, передбачених Положенням про управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ, зокрема організація роботи з питань адміністрування сум ПДВ, заявлених до відшкодування та/або від`ємного значення, організація роботи щодо правомірності бюджетного відшкодування ПДВ та/або від`ємного значення.
При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, будучи обізнаним зі змістом своїх службових обов`язків за посадою, з порядком нарахування та виплати сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, будучи особою, яка несе персональну відповідальність за виконання завдань і функцій управління оподаткування юридичних осіб, зобов`язаний був і мав реальну можливість виконати вищезазначені службові обов`язки шляхом своєчасного, з 25.03.2015 по 31.03.2015, підготовки, підписання та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням.
Як наслідок невиконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків внаслідок несумлінного ставлення до них, 12.12.2017 року ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду (надалі Вінницький ОАС) із позовною заявою, про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2014 року у розмірі 5 199 112 грн. та пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.
Рішенням Вінницького ОАС від 28.12.2017 у справі № 802/2365/14-а позов ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» до ГУ ДФС у Вінницькій області задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню, нараховану за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 (п`ять мільйонів двадцять п`ять тисяч триста сорок дві) грн.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГУ ДФС у Вінницькій області рішенням від 21.03.2018 вирішило недоцільним оскарження рішення Вінницького ОАС від 28.12.2017 по справі №802/2365/17-а.
Відповідно до змісту мотивувальної частини рішення Вінницького ОАС від 28.12.2017 у справі № 802/2365/17-а «Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а було визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 29.07.2014 року №, і тим самим підтверджено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за квітень 2014 року.
Зазначена обставина є встановленою і не підлягає новому доказуванню в цій справі.
Наслідком набрання законної сили судовим рішенням про скасування рішення податкового органу, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування, відповідно до абзацу 2 пункту 200.15 статті 200 ПК України (в редакції станом на час виникнення правовідносин) мало б бути подання податковим органом органу казначейства висновку про відшкодування позивачу зазначеної суми бюджетного відшкодування та перерахунок цієї суми на рахунок платника податків органом казначейства.
Проте, як встановлено судом, відповідачами після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а було допущено протиправну бездіяльність і не проведено виплату позивачу суми бюджетного відшкодування.
А тому судом встановлене порушення законного права позивача на отримання бюджетного відшкодування з боку суб`єктів владних повноважень, яке підлягає захисту в судовому порядку.
Питання нарахування пені на бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість врегульовано пунктом 200.23 статті 200 ПК України.
Згідно даної норми Кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Зазначена норма Кодексу гарантує право платника податків на отримання матеріальної компенсації у зв`язку з невчасним проведенням бюджетного відшкодування суб`єктами владних повноважень, заявленого відповідно до закону.
Також наявний і законодавчо встановлений механізм стягнення цієї пені, а саме, Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.
Щодо дати початку перебігу строку нарахування пені суд виходить з наступного.
Отже, вказані норми права пов`язують виникнення тих чи інших юридично значимих фактів з набранням судовим рішенням законної сили. При цьому, рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Таким чином, сума, заявлена до бюджетного відшкодування, набуває статусу бюджетної заборгованості саме з моменту набрання судовим рішенням про скасування податкового повідомлення-рішення законної сили.
Судове рішення, яким скасоване податкове повідомлення-рішення по пов`язаній справі, набрало законної сили 24.03.2015 року.
А отже, виходячи саме з цієї події слід обчислювати строки проведення бюджетного відшкодування та обрахунку пені за їх порушення.
Після набрання законної сили постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року по адміністративній справі №802/3636/14-а (24.03.2015 року) податковий орган зобов`язаний був протягом п`яти робочих днів (з 25.03.2015 року по 31.03.2015 року) направити органу казначейства висновок про бюджетне відшкодування, а орган казначейства протягом п`яти робочих днів (з 01.04.2015 року по 07.04.2015 року) зобов`язаний був перерахувати дану суму бюджетного відшкодування позивачу.
Таким чином, початок нарахування пені на суму бюджетного відшкодування припадає на 08.04.2015 року.
Відповідно до пункту 200.23 статті 200 ПК України на суму бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №157 затверджено облікову ставку в розмірі 30% річних з 04.03.2015 року.
А тому ставка пені становить: 30 х 120% = 36% річних.
ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» заявлена вимога про стягнення пені порушення термінів бюджетного відшкодування на 980 календарних днів, з 08.04.2015 року по 12.12.2017 року, в розмірі 5 025 342 грн.
Судом встановлено, що розмір пені за порушення термінів бюджетного відшкодування на 980 календарних днів становить: 5 199 112 грн. х 36% : 365 х 980 = 5 025 342 грн.».
06.04.2018 на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області надійшла заява ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» про направлення до виконання виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та виконавчого листа Вінницького ОАС від 05.04.2018 по справі №802/2365/17-а про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.
З метою узгодження розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку за вищевказаними виконавчими документами Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області звернулось до Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із листами від 10.04.2018 №13-32/205-1492 та від 10.04.2018 №13-32/206-1493.
Після отримання відповіді з Вінницької ОДПІ на вищевказані листи Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області направило оригінали виконавчих листів разом із відповідним пакетом документів для подальшого виконання до Державної казначейської служби України.
07.05.2018 на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» відкритого в АТ «Райффайзен банк Аваль» з Державного бюджету України перераховано суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року в розмірі 5 199 112 грн. та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування в розмірі 5 025 342 грн.
Таким чином, як встановлено під час досудового розслідування, внаслідок вищезазначеної бездіяльності ОСОБА_4 , яка виявилися у не виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, які виразились у не підготовці, не підписанні та не поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню ТОВ «Вінницька будівельна кампанія», у розмірі 5 199 122 грн., шляхом надання обов`язкового до виконання доручення щодо вчинення вищезазначених дій підпорядкованим працівникам управління оподаткування юридичних осіб Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, та подальшого контролю за його виконанням, заподіяно тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені, нарахованої на суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2014 року у розмірі 5 199 122 грн., за період з 08.04.2015 по 21.02.2016, на загальну суму 1 640 925, 21 (один мільйон шістсот сорок тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень двадцять одну копійку) грн., що більше ніж у 2694 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Бездіяльність Першого заступника начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_4 , що мала місце у період з 25.03.2015 по 19.02.2016, перебуває у причинному зв`язку із настанням тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам у вигляді стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Вінницька будівельна кампанія» пені на загальну суму 1 640 925, 21 грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.
31.01.2022 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018 до підозрюваного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов «Про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення на суму 1 640 925, 21 грн.»
На підставі зазначеного, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На даний час під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтовується необхідністю відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування збитків державі в сумі 1 640 925, 21 грн.
Згідно інформаційної № 43 від 28.01.2022 Вінницької міської ради Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації КП «ВМБТІ»» підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно матеріалів інвентаризаційної справи № 62326 належить право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,43 кв.
Відповідно до декларації ОСОБА_4 поданої ним до НАЗК 06.03.2021 встановлено, що останній є власником вказаної вище квартири.
Крім цього, згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 № НОМЕР_2 встановлено, що останній з 24.05.1994 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , просив задовольнити клопотання.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583, від 28.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що у ході здійснення розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують факти, викладені в матеріалах про вчинення кримінального правопорушення та встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (службова недбалість).
Згідно інформаційної № 43 від 28.01.2022 Вінницької міської ради Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації КП «ВМБТІ»» підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно матеріалів інвентаризаційної справи № 62326 належить право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,43 кв.
31.01.2022 прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі: Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, вулиця Пирогова, 29, Вінниця, Вінницька область, 21018 до підозрюваного ОСОБА_4 заявлено цивільний позов «Про відшкодування шкоди державі внаслідок кримінального правопорушення на суму 1 640 925, 21 грн.»
Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою припинення вище вказаних протиправних дій, запобігання можливості зміни чи відчуження майна чи настання інших негативних наслідків, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_1 , а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 52,43 кв. м., яка належить ОСОБА_4 на право власності відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи № 62326 Вінницької міської ради Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації КП «ВМБТІ»», із позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним майном.
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити зацікавлених осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Слідчий суддя