Справа № 583/2954/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Вважає що було порушено право обвинуваченого на захист, так як судове засідання яке відбувалося 23.02.2022 року відбулося без участі захисника ОСОБА_3 , під час якого було вирішене питання про припинення захисту обвинуваченого захисником ОСОБА_6 . Тому наявні підстави для її відводу.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити. Зокрема пояснив про те, що адвокат ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні незаконно. Так, у даному проваджені він надав ордер про надання правничої допомоги за №831 від 10.07.2020 року, який міститься також у адміністративному матеріалі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за вказане порушення разом із договором про надання правової допомоги. Однак суддя не витребувала даний договір у захисника, не вивчила його зміст із якого випливає, що договір між адвокатом ОСОБА_6 та його підзахисним у кримінальному провадженні укладався на час досудового розслідування і аж ніяк не на час судового розгляду. Під час судового засідання підзахисний заявляв клопотання про вирішення питання про відмову від захисника за обов`язковою його участю, що підтверджується записом судового засідання. Однак головуюча суддя вказане клопотання проігнорувала, перерву в судовому засіданні не оголосила та вирішила це питання без його участі, що потягло за собою істотне порушення права на захист його підзахистного.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення обвинуваченого, захисника вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.
Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 був допущений до участі в розгляді вказаного кримінального провадження в якості захисника обвинуваченого на підставі вищезазначеного ордеру на законних підставах. Доводи сторони захисту про те, що суддя мала витребувати та дослідити договір про надання правової допомоги суд відкидає з огляду на таке.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Пункт 2 ч. 1 ст. 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого п. 1, - захисник надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті цього кодексу
ВС зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КПК України «встановлення будь-яких додаткових умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається». постанова ВС від 13.11.2019 у справі № 201/1058/19.

Судом з`ясовано, що адвокат ОСОБА_6 28.12.2021 р. через систему «Електронний суд» подав заяву про відмову у виконання своїх обов`язків на підставі ч. 4 ст. 47 КПК України і головуюча суддя під час судового засідання, яке відбулося 23.02.2022 року за участю обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , додатково з`ясувала обґрунтованість підстав для припинення захисту обвинуваченого попереднім захисником. Сам обвинувачений, як видно із запису засідання, будь-яких заперечень щодо незаконності його захисту цим адвокатом ані у даному судовому засіданні, ані під час попередніх засідань не заявляв, проти припинення захисту його інтересів цим адвокатом під час судового засідання не висловлював. Одночасно було оголошено перерву, для забезпечення участі нового захисника за угодою. З огляду на викладене не вбачаю підстав для висновку про істотне порушення прав обвинуваченого з боку головуючого судді.
Таким чином, заява про відвід судді ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1