Справа № 539/5270/21
Провадження № 1-кс/539/6/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2022 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України мотивуючи тим, що на початку жовтня 2021 року, точного числа не установлено, ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості, влаштувався водієм до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , після чого отримав від останнього у тимчасове користування мікроавтобус марки «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , для перевезення різних вантажів. 10.11.2021, точного часу не установлено, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою потерпілого, маючи вільний доступ до мікроавтобуса марки «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , без відома його власника ОСОБА_7 , поїхав ним на тимчасове проживання в с. Підлипне, Конотопського району Сумської області, тим самим незаконно заволодів вище указаним транспортним засобом.
Наступного дня, 11.11.2021, приблизно об 11 годині, у м. Конотоп Сумської області, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи із корисливих мотивів, без дозволу власника ОСОБА_7 , продав належний останньому мікроавтобус марки «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 за 16 000 гривень. Гроші, отримані за продаж мікроавтобуса, ОСОБА_5 витратив на власні потреби.
Постановою слідчого від 14.12.2021, викрадений мікроавтобус «Мегсесіез Вепг 210 Б», днз. НОМЕР_1 , було оголошено в розшук.
20.12.2021, під час обшуку у господарстві ОСОБА_8 , у м. Буринь Сумської області було вилучено викрадений мікроавтобус «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 .
21.12.2021 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 289 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Заявою ОСОБА_7 від 15.11.2021 про незаконне заволодіння ОСОБА_5 мікроавтобуса «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2021, згідно якого він на підставі усної домовленості надав ОСОБА_5 у користування свій мікроавтобус «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , після чого коли 10.11.2021 ОСОБА_7 стурбований відсутністю ОСОБА_5 та мікроавтобуса, став телефонувати ОСОБА_5 , то останній повідомив, що він виїхав у м. Ніжин Чернігівської області, а потім взагалі перестав відповідати на телефонні дзвінки, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.12.2021, згідно якого, 11.11.2021 до нього додому в м. Конотоп Сумської області на мікроавтобусі «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , жовтого кольору приїхав раніше незнайомий чоловік, котрий запропонував купити у нього указаний мікробус. Оскільки у даного чоловіка було на руках свідоцтво про реєстрацію даного мікроавтобуса, і сам мікроавтобус був у справному стані, то ОСОБА_9 придбав указаний мікроавтобус «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 за 16 000 гривень. У подальшому, свідок ОСОБА_9 перепродав даний мікроавтобус за 900 доларів США (еквівалент 24 411 гривень), протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 02.12.2021 та довідкою до протоколу, у відповідності до яких ОСОБА_9 упізнав у ОСОБА_5 чоловіка, котрий продав йому мікроавтобус «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.12.2021, відповідно до якого він 14.11.2021 купив у м. Конотоп Сумської області за 900 доларів США«Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , протоколом обшуку від 20.12.2021, у відповідності до якого у господарстві ОСОБА_8 в м. Буринь Сумської області було вилучено викрадений мікроавтобус «Mercedes Benz 210 D», днз. НОМЕР_1 , речовим доказом мікроавтобус Mercedes Benz 210 D, днз. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що у ході досудового слідства, незважаючи на проведений комплекс слідчих дій, установити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не надалося можливим, постановою слідчого від 21.12.2021, його було оголошено в розшук.
Так, будучи допитаною як свідок ОСОБА_10 , котра є прийомною матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що її прийомний син залишив постійне місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , та разом із співмешканкою ОСОБА_11 у листопаді 2021 року поїхав робочим мікроавтобусом до м. Конотоп Сумської області, після чого на зв`язок із нею більше не виходив. Де саме зараз знаходиться її приймальний син ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_10 не знає. Про наявність у її сина мобільного телефону свідку ОСОБА_10 нічого невідомо.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_11 , котра є співмешканкою підозрюваного ОСОБА_5 повідомила, що вона із співмешканцем у кінці жовтня 2021 року, виїхали із с.Солониця Лубенського району до с. Підлипне Конотопського району Сумської області на тимчасове проживання, де її співмешканець продав мікроавтобус на якому приїхав. Де зараз знаходиться її співмешканець, ОСОБА_11 не знає, повідомила, що він її покинув. Про наявність у її співмешканця мобільного телефону свідку ОСОБА_11 нічого невідомо.
Будучи допитаною як свідок ОСОБА_12 , котра працює продавцем магазину «Продукти» в с. Солониця Лубенського району повідомила, що не володіє відомостями про місце знаходження ОСОБА_5 , так як останній відсутній в с. Солониця.
Будучи допитаним як свідок ОСОБА_13 , котрий проживає по сусідству із господарством Лук`янових в с. Солониця Лубенського району, повідомив, що не володіє відомостями про місце знаходження ОСОБА_5 , так як останній відсутній в с. Солониця.
Із метою установлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 працівниками Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 20.12.2021 було здійснено виїзд до останнього відомого місця його проживання за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 у листопаді 2021 року після виїзду із с.Солониця Лубенського району проживав із співмешканкою ОСОБА_11 , однак останні за вказаною адресою більше не проживають.
Із наведеного вбачаться, що ні члени родини підозрюваного ОСОБА_5 : його матір та співмешканка, ні особи, котрі проживають із ним по сусідству, не володіють відомостями про його місце перебування.
Мобільний телефон у підозрюваного ОСОБА_5 відсутній, що позбавляє слідчого можливості шляхом проведення негласних слідчих розшукових дій установити його місце знаходження.
Оперативним шляхом також не вдалося установити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи факт переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, а також наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.289 КК України, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є найбільш прийнятним, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватись від слідства та суду, із наступних причин: домашній арешт та особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 після незаконного заволодіння транспортним засобом, залишив своє місце проживання в с. Солониця Лубенського району Полтавської області та виїхав до с. Підлипне Конотопського району Сумської області, що свідчить його наміри переховуватися. Перебуваючи під домашнім арештом чи під особистим зобов`язанням, ОСОБА_5 перебуваючи без постійного нагляду працівників поліції зможе залишити своє місце проживання та знову виїхати за межі Полтавської області та переховуватися від слідства. Особисту поруку - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до слідчого не надходили письмові звернення осіб, які заслуговують на довіру, щодо взяття на поруки підозрюваного; заставу - не можливо застосувати так як до слідчого не надходили заяви та клопотання від підозрюваного про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому КМУ при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`являвся, фактично відсутній за місцем свого фактичного проживання і його місце перебування не відоме, 21.12.2021 він оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливий за його відсутності, слідчий прохав надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого та прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, суд приходить до таких висновків.
21.12.2021 слідчим за погодженням із прокурором складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України
21.12.2021 ОСОБА_5 оголошений в розшук у зв`язку з його ухиленням від досудового слідства.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим вчинялися розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України з метою проведення досудових слідчих дій, які не принесли позитивного результату.
Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням прокурора має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою===НЕМАЄ.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років, і у свою чергу, останній переховується від досудового слідства, а саме не з`являється до слідчого, відсутній за фактичним місцем проживання, оголошений у розшук, що свідчить про його намагання уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст.ст.176,189, 190 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_14 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, громадянин України, українець, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після закінчення шести місяців із дати її постановлення.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для організації виконання.

У разі затримання ОСОБА_5 негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Лубенської окружної прокуратури, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1