Провадження № 1-кс/161/8525/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 листопада 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту, а саме з мобільного телефону «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 ..
Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2021 року у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000443 від 01.12.2020 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 2551 КК України накладений арешт на мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар». З моменту накладення арешту на майно пройшло майже п`ять місяців, однак слідчим щодо даного майна не проведено жодні слідчі чи процесуальні дії, в тому числі експертні дослідження, в даному кримінальному провадженні не повідомлено підозру власнику майна, а саме ОСОБА_3 та він не має жодного процесуального статусу.
Враховуючи те, що в подальшому не має необхідності в застосуванні арешту на майно, тому просить клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.
В судове засідання не з`явилися прокурор та слідчий, однак подали суду заяву в якій просять судовий розгляд проводити без їхньої участі, щодо скасування арешту майна не заперечують, власник майна ОСОБА_3 також не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання повністю підтримує.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.174 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що в СУ ГУНП у Волинський області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000443 від 01.12.2020 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 2551 КК України.
17.06.2021 слідчим СУ ГУНП у Волинській області під час проведення обшуку за адресою: смт. Маневичі, вул. Волі, 9/23 Волинської області, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та на який ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29.06.2021 було накладено арешт.
Разом з тим, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон, розпочато 01.12.2020 року, вказаний арешт було накладено 29.06.2021 року, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій зокрема судових експертиз із вказаним мобільним телефоном, а тому враховуючи, що ОСОБА_3 є законним володільцем вказаного мобільного телефону, доведено, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, а саме в частині користування, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, тому клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, а саме в частині скасування заборони на користування, з метою припинення надмірного обмеження у праві користування власністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту на майно, задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000443 від 01.12.2020 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 2551 КК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.06.2021 року, а саме з мобільного телефону марки «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», та повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1